Има пет състояния на знание и незнание примери. Тема: същността на общественото съзнание и неговите характеристики

В теорията на знанието има две традиции за обяснение откъде идва надеждното, истинско знание. Първият се нарича рационалистичен и се появява по време на полемиката между Сократ и софистите.
Софистите са група мислители, формирана през 5 век пр.н.е. в Атина и привърженик на крайния скептицизъм. Те казаха, че е невъзможно да се знае нещо със сигурност и научиха своите последователи да живеят без надеждно познание за света. В съответствие с добре известното твърдение на Протагор, че „човекът е мярка за всички неща“, софистите призоваха хората да „мерят“ нещата в съответствие със своята природа и нужди. Сократ вижда опасността от софистичната педагогика в покварата на учениците, тъй като тя учи на нещо, в което самите учители не са сигурни в истината. Твърдяйки, че истината е относителна, софистите отричат ​​съществуването на общовалидни понятия и норми и по този начин лишават хората от възможността да се разбират. А разбирането е в основата на съгласието и единството на обществото.
Сократ и неговият ученик Платон настояват, че основата на знанието и ученето са общи понятия, които се наричат ​​универсалии. Тези универсалии вече се съдържат в човешкия ум от раждането и по този начин знанието се състои в запомнянето на това, което вече знаем. Но в този случай естествено възниква въпросът откъде идват тези универсалии в паметта ни. Платон каза, че тъй като ние не получаваме знания за тях през живота, това знание е присъщо на нас преди раждането. Децата, както знаете, отначало знаят много малко, тъй като душата забравя при раждането си знанията си за общи идеи, а след това някак си напомня на съзнанието за знанията, които вече се съдържат в нея. В диалога „Държава” Платон подробно обяснява как става пробуждането на паметта и извличането на познание за идеи от нея. В същото време той обявява знанията, получени с помощта на сетивата, за ненадеждни, принадлежащи към първо ниво. Това са само бледи подобия на истината, неясни представи за нея. Истинското познание е съзерцание на универсалии, скрити в човек. Първата стъпка по пътя към това знание е да се развие в себе си съзнанието, че знанията, получени чрез сетивни възприятия, са недостатъчни и често неправилни. Един и същ обект, разглеждан от различни гледни точки, се оказва различен и умът не успява да проумее истинската му същност. Следователно, трябва да изоставите разчитането на сензорни данни и да преминете към изследване на света на универсалностите в собствената си душа. За да направите това, най-добрият начин да помогнете са часовете по математика, които развиват мисловни умения, помагат за свързването на различни идеи помежду си. Пълното разбиране и разбиране на природата на универсалиите осигурява заемането на диалектика.
Френският математик и философ Рене Декарт защитава гледна точка, подобна на платоновата гледна точка за източника и основите на нашето знание. За да провери надеждността на нашите знания, той предложи да започне всяко познание със съмнение относно наличната информация за света. Като последователно изключва факти, които не могат да издържат теста на принципа на съмнение, Декарт стига до заключението, че има само два факта, чиято истинност не може да бъде съмнена. Първият от тях се изразява в популярния израз, станал: „Мисля, следователно съм“ (Cogito ergo sum). Втората несъмнена истина според Декарт е съществуването на Бог. Отличителните белези на несъмнените истини, които правят възможно отделянето им от лъжите и заблудата, са яснотата и яснотата. На тази основа можем да бъдем напълно сигурни в истинността на цялото математическо познание, тъй като математиката се занимава изключително с ясни и отчетливи вродени идеи.
Теориите за познанието на Платон, Декарт и други подобни бяха наречени рационалистични. Те твърдят, че чрез използване на определени логически процедури, с помощта на един ум, човек може да получи истинско знание. Това знание е знание за универсалии (общи понятия), които са ни вродени и от които можем да изведем частни знания. Формите на рационалното познание са понятие, преценка и извод. Философска дисциплина, която изучава формите и законите на рационалното познание, се нарича логика.

Втората традиция, която обяснява същността на истинското познание, се нарича емпиризъм. Философите, които го представят, отричат ​​съществуването на вродено знание и като цяло са скептични относно възможността за получаване на надеждно знание, основано само на разума. Доказателствата за съществуването на идеални обекти, които Платон, Декарт, Лайбниц и други рационалисти цитират, съвсем не са убедителни за другите философи и учени и не винаги са в съответствие с данните, които се намират в хода на развитието на науката. Динамиката на научното познание и периодично настъпващи революции в природата на човешкото мислене показват, че абсолютно надеждни и неизменни истинине съществува дори в математиката, която се възприема от рационалистите като идеал. Пример е появата на неевклидова геометрия, в която има теореми, които не са верни в класическата геометрия.
Тези съмнения относно надеждността на рационалистичната теория на познанието подтикнаха много философи да търсят обяснения, които да съдържат отговор на въпроса откъде получаваме знанията си и каква степен на надеждност притежава това знание. Като основа и източник човешкото познаниетези философи вземат данните от сетивното възприятие и на тази основа се опитват да обяснят всяко друго знание. Теорията на познанието, която разглежда сетивния опит като източник на познание, се нарича емпирична.
Емпиричната философия се появява и развива в Англия и САЩ - страни, в които материалните ценности и практическите интереси са на първо място. В държавите от континентална Европа с богата философска история, като Германия, Франция и Русия, напротив, доминира рационалистическата философия. Началото на емпиризма е положено от индустриалната революция в Англия, която започва през 17 век и е мощен стимул за развитието на експерименталното естествознание. Исак Нютон, Робърт Хук, Робърт Бойл и други учени, които положиха основите на научното и технологичното познание, които се използват и до днес, не са си поставили за цел да открият абсолютни и неоспорими истини за света. Те решаваха доста конкретни практически задачи и в хода на това формулираха правдоподобни хипотези за заобикалящия ги свят, някои от които бяха потвърдени и получиха статут на теории, а останалите бяха изместени от съперничещи си обяснения.
С натрупването на естественонаучни знания за света възниква необходимост от философски теории, който би съдържал обяснение на процеса на познание от гледна точка на сетивния опит. Първата подобна теория е предложена от Франсис Бейкън (1561-1626) – английски държавник и философ, автор на популярната поговорка: „Знанието е сила и този, който притежава знание, ще стане могъщ“. Но най-последователната критика на рационализма се съдържа в „Есе за човешкото разбиране“ на Джон Лок. В тази си работа Лок се опитва да докаже, че ние нямаме вродени идеи и цялото знание идва от впечатления, получени от сетивата. Човешкият ум от раждането може да бъде оприличен на празна дъска (tabula rasa), лишена от всякакви образи на идеи. И само в хода на живота, въз основа на опит, придобит или с помощта на сетивата, или чрез наблюдение вътрешен мирчовек се придобиват знания за света. Според Лок има само два източника на знание: сетивно възприятие и самонаблюдение (рефлексия). Само в този случай имаме достатъчно основания да сме сигурни, че това знание е вярно и че обектите извън нас му отговарят.
Първоначалната форма на сетивно познание са усещанията, произтичащи от въздействието на обективната реалност върху сетивата. Най-важните видове усещания се считат за визуални, тактилни и слухови. Те предоставят информация за цвета, температурата, плътността на външните обекти. Втората форма на сетивно познание - възприятието - осигурява цялостно отражение на обектите в реалния свят, преди всичко тяхната форма, размер, местоположение. Най-сложната форма на индивидуално сетивно отражение е представяне, което действа като образ на по-рано възприет обект или явление.
Основният недостатък на емпиричния подход за обяснение на познанието е, че чувствата ни носят познание за отделните обекти и индивидуалните свойства на тези обекти. Връзката между нещата, същността на много процеси остава извън възможностите на сетивното познание. Това е особено забележимо при анализ на причинно-следствените връзки между събитията. Английският философ Дейвид Хюм (1711-1776) убедително доказва, че последователността на едно събитие след друго не означава, че предишното събитие е причина за следващото. Конюгирането и последователността на две или повече събития, възприети от нас по сетивен начин, все още не е доказателство за съществуването на причинно-следствени връзки между тях. Това, което приемаме за такива връзки, не е нищо друго. Като нашите умствени умения и навици. Тъй като принципът на причинно-следствената връзка е от ключово значение за обяснението на събитията, случващи се в света, критиката на Хюм има далечни последици и доведе до нарастване на скептицизма по отношение на възможността за не само рационално, но и емпирично обосноваване на истинското познание. По-рано философът и епископ на Църквата на Англия Джордж Бъркли (1685-1753) показа, че качествата, получени с помощта на сетивата - цвят, звук, форма - са субективни, тъй като нищо не показва, че тези качества принадлежат на външни обекти.
По този начин въпросът какво ние, хората, можем да знаем надеждно за вътрешния и външния свят, е неразрешим от крайните позиции на рационалистичните и емпиричните теории. Франсис Бейкън, основателят на английския емпиризъм, обръща внимание на това с помощта на алегориите „пътят на мравката“, „пътя на паяка“ и „пътя на пчелата“.
„Пътят на мравката” е метод на изключителен емпиризъм, характеризиращ се с просто събиране на факти, получени въз основа на сетивни впечатления, без тяхното систематизиране и осмисляне.
Пътят на паяка илюстрира добре метода на радикалния рационализъм, който се опитва да изведе знанието от няколко вродени идеи. По този начин той изглежда като паяк, плетещ мрежа от материал, който самият той произвежда.
„Пътят на пчелата“ премахва крайностите на емпиризма и рационализма и представлява двуетапен процес на познание: чувствата предоставят данни за свойствата на обектите, които след това се обработват от ума с помощта на методите и принципите на теоретичното мислене.
Бертран Ръсел, английски математик и философ, правилно отбеляза, че никой все още не е успял да разработи теория на знанието, която да е логически последователна и в същото време да вдъхва увереност в нейната надеждност. Действителният ход на познанието е сложен и противоречив, но впечатляващите постижения на естествената наука през последните петдесет години станаха възможни, включително благодарение на непрестанните опити на учени и философи да създадат компромисна теория на знанието, която да съчетава позициите на емпиризма. и рационализъм.

Първата задача. Какво свойство на съзнанието се подчертава в преценката, че съзнанието не само отразява обективния свят, но и го създава?

1) Рационалност.

2) Универсалност.

3) Необходимост.

4) Дейност

Втора задача. Към какви философски насоки принадлежат следните твърдения?

1) Духовното, съзнанието може да съществува преди материалното и без него.

2) Материалният свят е форма на другостта на абсолютната идея.

3) Светът не съм аз, създаден от нашето Аз.

4) Съзнанието е вторично, макар и само поради причината, че възниква в резултат на еволюцията на материята.

5) Разликата между одушевени и неодушевени обекти е, че живите организми притежават неосезаема „жива сила“.

6) Съзнанието е разпръснато в природата, цялата материя мисли.

Третата задача. Има една притча за това как мисълта и езикът казват: „Аз съм красива“. Всъщност мисълта и езикът казваха: "Аз съм красива!"

Мисълта казваше: "Аз съм по-добър от теб. Ти не казваш това, което не съм достигнал. След като ме превземаш и ми се подчиняваш, аз съм по-добър от теб!" Тогава езикът каза: "Аз съм по-добър от теб, това, което знаеш, аз го разгласявам, правя разбираемо."

Как бихте разрешили спора между мисъл и език? Каква е тяхната връзка и независимост?

Четвъртата задача. Съгласни ли сте с думите на Парменид, че „Едно и едно – мисълта за предмет и обекта на мисълта”, че мисълта е само мисъл, когато е обективна, а обектът е само обект, когато е схванат. "

ТЕМА: Научни познания

Първата задача. Има пет състояния на знание и незнание:

1) Когато знаем това, което знаем.

2) Когато знаем, че не знаем.

3) Когато не знаем това, което знаем.

4) Когато не знаем, не знаем.

5) Когато не знаем, но мислим, че знаем (когато невежеството се предава като знание).

Дайте примери за всяко от тези условия.

Втора задача. Коя преценка е най-свързана със сетивното познание?

1) Дъгата се състои от водни частици, осветени от ярка светлина.

2) Дъгата с ярките си цветове дава усещане за бодрост.

3) Дъгата е резултат от квантовата хидродинамика.

Третата задача. Кое от следните се отнася до формата на сетивно познание?

1) Решение.

2) Представяне.

3) Въображение.

4) Убеждаване.

Четвъртата задача. Кое от следните се отнася до формата на рационално познание?

1) Интуиция.

2) Очакване.

3) Концепция.

4) Осветление.

Пета задача. Кое от следните характеризира логическото знание?

1) Произвол.

2) Последователност.

4) Метафоричен.

Шестата задача. Какво е съдържанието на истината?

1) Субективен.

2) Цел.

3) Трансцендентален.

4) Конвенционални.

Седма задача. Каква е присъщата характеристика на истината?

1) Конкретност.

2) Абстрактност.

3) Идеология.

4) Практичност.

Осма задача. Как се казва методът за изолиране на една характеристика в обект с разсейване от другите му характеристики?

1) Абстракция.

2) Обобщение.

3) Индукция.

4) Приспадане.

Първата задача. В стихотворението на М. Богданович идентифицирайте всички връзки във веригата на причините и следствията. Опитайте се да помислите дали има причина за любов.

Вчера щастието изглеждаше плахо

И облаците от мрачни мисли отплуваха,

Сърцето е чувствително и пее, и боли,

И радостта боли душата ми, като меланхолия.

И сега животът ми прилича на виелица,

Как се случи, че се влюбих в приятел -

Знам ли? И защо трябва да знам?

Втора задача. Направете сравнителен философски анализ на текстовете. Изразете възгледите си за причинно-следствената връзка.

а) "Събитията в бъдещето не могат да бъдат изведени от настоящите събития. Вярата в причинно-следствената връзка е предразсъдък."

б) „Нито един обект не възниква без причина, а всичко възниква на някаква основа и по силата на необходимостта“.

Третата задача. Алтернатива на детерминизма е индетерминизмът, който отрича или причинно-следствената връзка като цяло, или нейната обща природа. От позицията на индетерминизма говореха философи като Д. Хюм, И. Кант, Е. Мах, Б. Ръсел и др. Например Д. Хюм вярва, че причинно-следствената връзка не съществува в обективния свят, че тя е навик на човек. да свържете чувствата си по определен начин.

Детерминизмът произхожда от антична философияи получава своята основа в естествените науки и философията на новото време (Бейкън, Декарт, Нютон, Лаплас, френски материалисти XVIII век). Но детерминизмът, подобно на материализма от тази епоха, е бил ограничен по природа, механистичен и метафизичен. Каква според вас е същността на диалектико-материалистичната доктрина за причинно-следствената връзка?

Четвъртата задача. Какво е по-стабилно в предметите и нещата?

3) Състояние.

4) Събитие.

Пета задача. Каква е характеристиката на процеса на развитие?

1) Последователност.

2) Случайност.

3) Аморфност.

4) Необратимост.

Шестата задача. Каква е връзката между понятията "движение" и "развитие"?

1) Развитието е част от движението.

2) Движението е част от развитието.

3) Движението и развитието са частично включени едно в друго.

4) Движението и развитието се изключват взаимно.

Седма задача. Кой от следните примери не показва причинно-следствена връзка?

1) Ден следва нощ.

2) Зърно, което расте в дърво.

3) Ураганният вятър чупи дърво.

4) Гръмотевици след удар от мълния.

Осма задача. Кой от посочените закони принадлежи към основните закони на диалектиката?

1) Законът за идентичността.

2) Законът за единството и борбата на противоположностите.

3) Законът на противоречието.

4) Законът за връзката между съдържание и форма.

ТЕМА: ЛИЧНОСТ И ОБЩЕСТВО

Първата задача. Откъде идва злото в света? Възможно ли е да се борим със злото и ако е така, възможно ли е да се премахне злото напълно? - Дайте подробен отговор.

Втора задача. Човекът по природа добър ли е, зъл или нещо друго? - Дайте подробен отговор.

Третата задача. Как разбирате щастието? - Дайте подробен отговор.

Четвъртата задача. Какво е необходимо, за да бъдеш щастлив? - Дайте подробен отговор.

Пета задача. Притчата на А. Шопенхауер за дикобразите.

„В един студен зимен ден стадо дикобрази лежеше на тесен куп, за да не замръзнат, стопляйки се от взаимна топлина. Скоро обаче усетиха убождане от иглите един на друг, което ги принуди да лежат по-далеч. След това, когато нуждата да се загреят отново ги принуди да се приближат, те отново изпаднаха в същата неприятна позиция, така че се втурнаха от една тъжна крайност в друга, докато не легнаха на умерено разстояние един от друг, при което те може най-удобно да понесе студа. - Значи потребността от общество, произтичаща от празнотата и монотонността на личния вътрешен живот, тласка хората един към друг; но техните многобройни отблъскващи свойства и непоносими недостатъци ги карат да се разминават. Средната мярка за дистанция, която най-накрая намират като единствения възможен начин да останат заедно, е учтивостта и добрите обноски. На всеки, който не спазва правилната мярка за сближаване, в Англия се казва да спазва дистанция! Въпреки че при такива условия нуждата от взаимно топло участие е задоволена съвсем несъвършено, но и убождането с игли не се усеща...”.

Съгласни ли сте с тази гледна точка? Аргументирайте отговора си

Шестата задача. Л.Н. Толстой обичаше изречението на Буфон „Геният е търпение“. От друга страна, В.Г. Белински пише: „Гениалността не е, както каза Буфон, търпение в най-висока степен, защото търпението е добродетелта на посредствеността“.

Кой е прав? Или има друг възможен отговор?

VII... ПРОБЛЕМЪТ ЗА ПОДОБРЯВАНЕ ЧОВЕК. ВЪЗМОЖНО ЛИ Е?

Недоволство от съществуването

Какво е то по принцип е ясно за всички. Можете, разбира се, да анализирате това явление, да отделите различните му видове: недоволство от себе си, другите, своето място в обществото и благосъстоянието, недоволство от властите, правителството, държавата, човечеството, целия подлунен свят и т.н.

Можете да разгледате различни причини, емоционални и интелектуални прояви на недоволство, връзката му с противоположното състояние на задоволство (доволство, самодоволство, весел възглед и т.н.), да говорите за факта, че има щастливи или самодоволни хора, блажени, " не от този свят" и т.н. Но в този случай не е необходимо. Колкото и да е доволен човек, той винаги гнезди, тлее, мрънка, а понякога ръмжи, надува и буйства от недоволство. Всичко това ни е добре известно от житейския опит, от историята, от художествената литература.

Разбира се, в много случаи недоволството има ясни битови, психологически, морални или социални причини, то е напълно естествена реакция, която се изразява със съжаление, възмущение, осъждане, отчаяние, не само критика, но и действия. Тя е източник на творчески импулси, революции, жажда за трансформация на живота.

Ние обаче се интересуваме от по-дълбоките основи на недоволството, присъщи на самата природа на човека, за които философите спекулират от древни времена. Освен това не само смислени отрицателни и положителни свойства на човешката природа, но и определено неизбежно, не съвсем ясно желание за преодоляване на себе си. „Човек не е доволен от себе си“, пише Карл Ясперс. „В него живее нещо, което е несъизмеримо с ежедневието му, знанията и духовния свят.“ И ако поставим проблема за човешкото усъвършенстване, тогава една сериозна дискусия неизбежно ни потапя в по-широк и изключително сложен контекст – за усъвършенстването на човечеството, земната цивилизация.

Възможно ли е това изобщо? Кого да подобрим, всички или няколко избрани? Какво да подобрим? Кой е способен и трябва да направи това? С какви средства, методи? И най-важното: защо, за какво? Ето минимален списък с въпроси, върху които да помислите.

В същото време е необходимо да се подчертаят различните задачи и нива на човешкото усъвършенстване. Едно е да промените индивидуалните функционални свойства (развитие на способности, памет, воля и т.н.), а друго е на морални качества. Струва си да се прави разлика между самоусъвършенстване по „естествени“ начини (благодарение на силата на волята, постоянството, неуморната работа) или използването на технически и медицински средства за това.

По-различно е положението, когато човек постига резултат сам, или когато привлича други да помогнат; а понякога все пак човек разчита изцяло на другите, на нечия могъща сила или дори на щастлив случай, да не говорим за вярата в Божията милост.

Да започнем просто.

Феноменални личности

Във връзка с последните Олимпийски игри можем да си припомним американеца Рей Юри – най-великият спортист на 20-ти век, победител в три поредни олимпийски игри в дълъг скок, висок и троен скок. В ранна детска възраст Рей Юри страда от детска церебрална парализа и е прикован към инвалидна количка. Родителите му направиха всичко възможно за него. Но напразно. Няма надежда за оздравяване! Единственото нещо, което веднъж посъветва лекарят, е да движите пръстите на ръцете и краката възможно най-често, да движите крайниците колкото е възможно повече. Момчето прие тези думи буквално, тренираше непрестанно ръцете и краката си, до пълно изтощение, ден след ден. Трудно е да се разбере как едно петгодишно дете може да има такава постоянство, такава сила. И един ден дойде денят, когато той успя да стане без чужда помощ. Окуражен от този успех, той продължи да тренира с още по-голяма упоритост. Следващата задача беше да направим няколко крачки и да отидем до прозореца, за да гледаме игрите на съседните деца.

С огромно търпение, постоянство, малкият Рей научи какво са дадени на децата от раждането: ходене, бягане, скачане. Годините на непрестанни тренировки го направиха силен и гъвкав. На 23 години за първи път участва в спорт. И на 27-годишна възраст печели Олимпийските игри в Париж. Рей Юри има 10 олимпийски победи на сметката си.

Подобен пример за преодоляване на привидно нелечимо заболяване даде нашият сънародник Валентин Дикул, който по-късно постигна изключителни успехи в пауърлифтинга и въз основа на опита си съживи десетки хора, обречени на дълбоки увреждания, към нормален живот.

Известни са много факти, когато именно вярата и волята, силата и смелостта на духа позволиха на човек да победи неизлечима болест, да оцелее в невероятно трудни условия и да издържи невероятно страдание. Това забележително показва Виктор Франкъл, който изследва проблема за оцеляването в нацистки концентрационен лагер.

Друг пример, макар и малко по-различен, но пряко свързан с нашата тема, е моят приятел с почти тридесетгодишен опит, заслуженият артист на Русия Юрий Гаврилович Горни (Яшков). Многократно експериментирах с него, присъствах на публичните му изяви, анализирах фактите и мога да свидетелствам с пълна увереност за уникалните способности на този човек.

Демонстрирайки своите „психологически експерименти“, Юрий Горни, в препълнена зала за хиляда места, със завързани очи, без контакт с индуктора (за разлика от Волф Месинг) намира скрита игла за две-три минути, след което книгата определя страницата, замислена в нея , линията, думата и буквата и забива игла в нея. Но това далеч не е най-интересното число на Юрий Горни. Той демонстрира уникални образци на оперативна и дългосрочна памет, запомняйки двадесет разпръснати карти с числа за две секунди, моментално издига двуцифрено число на висока степен и изчислява сбора от много трицифрени числа, които се произнасят едно след друго. Той запомня целия текст на Големия енциклопедичен речник (30 хиляди заглавия) и когато някоя страница му бъде наречена, той веднага възпроизвежда всички статии, поставени върху нея. Той знае как да влезе в състояние на каталепсия и да излезе от него, като същевременно поддържа съзнателна регулация, да възпроизведе представените му рисунки със завързани очи, да демонстрира изпълнението на известния Хари Худини, което е усложнил от него (освобождаване от вериги, белезници, заплитане с въжета в условия на пълно спиране на дишането). Но най-интересното и изненадващо (което, доколкото знам, никой в ​​света не прави) е едновременното изпълнение на пет или шест различни неща (четене на възложено му стихотворение и идентифициране, да речем, 131-вата буква в него, свирене на пиано с една ръка, писане на друго изречение, изчисляване на сбора от числата, които един член на журито произнася по негов избор, възприемане на текста, прочетен от друг).Тези феноменални способности представляват голям интерес за психолозите и изследователите на мозъка.

Психологическите преживявания на Юрий Горни свидетелстват за колосалното функционаленресурси на човешката психика. Няма съмнение, че един мъж може да преследва високо развитие, подобряване на когнитивните и физически способности, разширяване на възможностите за психорегулация, контролиране на телесността. Няма за какво да спорим. Въпросът е кой и до каква степен може да го направи. Големи постижения се демонстрират от йоги, стотици или две изключителни личности, обсебени от шампионски страсти; няколко милиона са постигнали големи успехи в подобряването на една или друга функционална способност (сред тях спортисти, представители на цирковото изкуство и др.). И милиардите са на средно или ниско ниво, въпреки че много, разбира се, имат способностите, които им позволяват да бъдат много успешни в избрания от тях вид дейност, а също и Повече ▼просто не успя да ги приложи.

Разбира се, под лозунга "Най-много, най-далече, най-бързо от всички!" можеш да научиш много. Само че е малко вероятно това да бъде истинското издигане на човек. Всички функционални постижения от този вид нямат пряка връзка с моралните качества, те могат да бъдат използвани за долни, егоистични и престъпни цели. Те също така нямат директни връзки с истински творчески способности: могат да им помогнат или да им попречат. Последните са също толкова морално неопределени.За съжаление, гениалността и злобата могат да вървят ръка за ръка.

Сега, както никога досега, възниква въпросът за смисъла на творчеството. Защо и какво да създаваме? Неистова надпревара от иновации във всички сфери - от потребителски стоки и масова култура до оръжейни системи - води до неконтролирано увеличаване на проблемите, купчина неавтентични нужди, които губят енергия и време на живот, до ерозия и загуба на истинските значения на живот и дейност. Оттук и острия въпрос: какво трябва да се подобри на първо място, къде е ключовата връзка?

Нека направим малък мисловен експеримент. Представете си, че цялото възрастно население на Земята изведнъж придоби способностите на Юрий Горни, запазвайки настоящите морални качества, нужди, лични и политически цели. Това би било „забавно“ на нашата планета! Какво ли щеше да ни очаква тогава? Можете сами да помислите за това.

Ключовата връзка в самоусъвършенстването са моралните и идеологическите качества, които определят основните цели и методи на дейността на човека, смисъла на неговото съществуване. Тук стигаме до по-широкия контекст на проблема за самоусъвършенстването, обсъден по-горе.

Човешката природа и комунизма

Неудовлетвореността от човешката природа е обратната страна на недоволството от начина, по който работи обществото. Интелектуалната история на човечеството е пропита с осъждания на социалната структура и проекти за нейното преобразуване, по чийто път винаги е стояла „човешката природа”.

Без да се впускам в подробен анализ на това понятие, отбелязвам, че „човешка природа“ означава комплекс от устойчиви свойства на социален индивид, инвариантни по отношение на различни исторически епохи, етнически групи, социални и държавни структури. А това показва, че те са обусловени от биологичната организация на човек. Те се формират на базата на генетични фактори и варират под влияние на външни условия – физически и социални.

Взети поотделно и в комплекс, тези свойства се отнасят до потребностите, влеченията, наклонностите, способностите, формите на поведение и човешката дейност. Морално те могат да се разглеждат от ъгъла на противоположните качества на егоизма и алтруизма. Може да се съгласим с най-често срещаната формулировка, че човешката природа биосоциален , осъзнавайки ясна сметка за неговата биологична основа.

Най-амбициозният опит за трансформация на човек и общество е комунистическият проект в СССР. Тя рухна поради противоречието си с човешката природа. Неадекватността на степента на алтруизъм на масовия човек за поставената цел, несъответствието на идеята за създаване на "нов човек" чрез "комунистическо образование" (въпреки че в последното, разбира се, имаше много рационални моменти) , се прояви ясно.

Както е известно, марксистко-ленинската идеология в СССР беше ултразоциологиченхарактер, отрече дори най-малкото влияние на биологични, генетични фактори върху формирането на личността, отхвърли всичко, което противоречи на идеята за преработване на човек и неговия пълен контрол от страна на държавата. Оттук, впрочем, поражението на генетиката и господството на лисенкоизма. Партията и правителството могат и трябва да преправят, превъзпитат човек, защото неговата природа е изключително социална. Човешкият егоизъм и всички мерзости са следствие от експлоататорско общество, частна собственост върху средствата за производство. Ако сложите край на експлоатацията, тогава комунистическият морал ще надделее, защото новото общество няма да потисне човешката природа, както се е случвало в продължение на много векове след робската система. Това беше теоретичната постановка. Знаем какво излезе от това.

Полезно е да си припомним ранните комунистически експерименти в много по-малък мащаб, в които добрите намерения и много упорити действия не можеха да преодолеят егоизма на човешката природа.Най-яркият пример са първите християнски общности. „Примитивното християнство“ – пише Е. Ренан – може да се характеризира „като героични усилия в борба срещу егоизма... "(Ренан Ърнест.апостоли. SPb, 1991, с. 106 - курсив мой - Д.Д.).

Първата християнска общност в Йерусалим просъществува около три години. „За зараждащото се християнство“, продължава Е. Ренан, „рядък, несравним успех беше, че първите му преживявания на съвместен живот — по същество комунистически — се сринаха толкова бързо. Експериментите от този вид винаги пораждат такива груби злоупотреби, че всички комунистически организации са били предварително обречени на бърза смърт или на също толкова бърз отказ от принципа, който ги е създал“ (пак там, стр. 115).

Рядък късмет беше, че тази общност падна в резултат на преследване през 1937 г., а не от вътрешни сътресения, които вече се усещаха. Затова то остана в паметта на християнството като прекрасен пример за човешка общност, нравствена чистота на неговите основатели и участници. Говорейки за факта, че „падането на Йерусалимската църква“ все пак е започнало, Е. Ренан продължава: „Това е обща собственостинституции, базирани на комунизма. Блестящи в началото, тъй като комунизмът винаги е предшестван от висока екзалтация, те бързо се израждат, защото комунизмът е в противоречие с човешката природа. В моментите на възхода на добрите си стремежи човек смята, че е способен напълно да изостави егоизма и личните си интереси, но егоизмът отмъщава за себе си, доказвайки, че пълната незаинтересованост поражда дори по-сериозни неприятности от тези, които се смяташе за избегнати чрез премахване собственост“ (пак там, стр. 165).

Впоследствие църковните отци започнаха да смекчават моралните изисквания, Църквата решително отряза крайностите на монтанистите и други секти, които изискваха безгрешност, пълна безинтересност от християнина. Тя показа реализъм, разбиране за човешката природа и по този начин отвори вратите за широките маси; последното неизбежно, според Ренан, „понижи моралната температура до нивото на възможността“ (Ренан Ърнест.Марк Аврелий и краят на античния свят. SPb, 1991, с. 133). Сега църквата „има среден морал, подходящ за всички и не е непременно довел до края на света, като морала на онези, които умъртвяват плътта“ (пак там); „Обикновеният вярващ трябва многократно да бъде допускан до покаяние. Затова се призна, че човек може да бъде член на църквата, без да е герой или аскет, и че за това е достатъчно да се подчиняваш на своя епископ. Светиите ще викат, че няма да има край на борбата между личната святост и йерархията; но обикновените хора ще надделеят; ще бъде възможно да грешиш, без да преставаш да бъдеш християнин ”(пак там, стр. 134; курсивът ми - Д.Д.).

Факт е, че наред с непреодолимата сила на егоистичното начало в човешката природа, в нея е еднакво неизкоренимо и алтруистичното начало – добродетелни намерения и действия, взаимопомощ, приятелство, лоялност, безкористност. Алтруистичният принцип е присъщ и на нас от биологичната еволюция, той служи като необходимо условие за оцеляването на човека. Това е дълбоко разкрито от изключителен руски генетик. Владимир-ромПавлович Ефроимсон в известната си работа „Генеалогия на алтруизма“. Въпросът е каква е връзката между алтруизма и егоизма в човешката природа, как се проявява на ниво индивиди и на ниво цялото човечество.

Супермен: Ф. Ницше и В. Соловьов

Когато се постави въпросът за съвършенството, издигането на човека, феноменът "масов човек" веднага се явява като пробен камък. Това явление става обект на голямо внимание през втората половина на XазX век, когато в Западна Европа човек от масите уверено влезе на обществената арена в резултат на развитието на пазарните отношения, демократичните форми Публичен живот, образование, преса, комуникации. Масовият човек най-ясно разобличава негативните страни на човешката природа.

И тук преди всичко трябва да си спомним Фридрих Ницше с неговата идея за „свръхчовека“. Тя израства в него от най-остра критика към масовия човек, неговите долни мотиви и навици, неговите примитивни вярвания и самозаблуда, фалшив морал, нищожност и безсмисленост на ежедневието, неговата самоправда и досада към себе си, към себе си. похвала и самоунижение. Човекът е „нещо, което се е провалило“. — Омръзна ни човек. "Наближава времето за най-презрен човек, който вече не може да се презира." Презрението и омразата към човека са „стрели на копнеж по отвъдното“. "Човекът е нещо, което трябва да бъде надминато." Ние сме на път към свръхчовека (Ницше Ф. Работи в два тома.М., 1990. Т. 2, с. 10-11).

Първоначално Ницше смята този път като чисто еволюционен. „Всички същества досега са създали нещо по-високо от себе си; Искате ли да бъдете отливът на тази голяма вълна и по-скоро да се върнете в състоянието на звяра, отколкото да надминете човека? Какво е маймуната по отношение на хората? За смях или мъчителен срам. И същото трябва да бъде човек за супермен - за смях или болезнен срам ”(Пак там, стр. 8).

В бъдеще Ницше донякъде променя позицията си. Човекът беше и остава венецът на биологичното развитие. Въпросът е в трансформацията на неговия дух, която започва с „часа на голямо презрение“ към самия него. Междинен етап по пътя към свръхчовека са "висшите хора", преживели "часа на голямото презрение", прекъснали връзките с идеалите на съвременното общество. Това са „по-духовни хора на епохата“, стремящи се да преодолеят „духа на гравитацията“, който убива жаждата за живот в човека. Имат особена жизненост, постоянство в борбата със себе си, вяра във възможността и необходимостта от самоусъвършенстване. Те си проправят път към свръхчовека, постоянно издигат личността си и постигат голяма цел.

Както виждате, проектът на свръхчовека, провъзгласен от Ницше, е много абстрактен, не съдържа нови реални методи за трансформиране на човек. Поради това не създава сериозни надежди за реалното му изпълнение. Въпреки това идеята за свръхчовека предизвика голям резонанс в западната култура и получи много широк отзвук в Русия. Оказа се, че е в унисон с настроенията на много руски интелектуалци, преживели в края на XазX - началото на XX век, остър пристъп на недоволство, разочарование от човека и човечеството, които страстно искат да подобрят, да издигнат човека и неговия живот. Философските и литературните списания от онова време бяха пълни с размисли, дискусии, „учения“ и проекти относно свръхчовека и свръхчовечество, "Най-висш тип човек", "Богочовек".

Ницше често се сравнява с Владимир Соловьов, който също прокламира идеята за свръхчовек, но на религиозна основа, за разлика от атеиста Ницше. Лайтмотивът на учението на В. Соловьов за свръхчовека е преодоляването на смъртта, постигането на лично безсмъртие. За Ницше личното безсмъртие е „най-голямата лъжа на християнството“, „най-президентното от всички неизпълнени обещания“. Въпреки това, те все още имат много общо в осъзнаването на неприятностите. човешки живот, в разбирането на задачите на издигането, човешката трансформация.

Според В. Соловьов хората по своята природа са склонни да се стремят към идеала за свръхчовека и следователно към безсмъртието. Но един празен, безсмислен живот е недостоен за безсмъртие, от личността се изисква духовният труд по себеизвисяване, упорито развитие на божественото начало в душата му, преодоляване на егоизма и самонадеяността. Това е пътят на изкачването към безсмъртието, т.е. свръхчовек, а това е само Богочовекът.

Интересно е, че в началото В. Соловьов, подобно на Ницше, говори за необходимостта от преобразуване на биологичната организация като условие за преодоляване на смъртта. Такава трансформация би трябвало да доведе до появата на нов, андрогинен човешки тип, представляващ единство, синтез на мъжки и женски начала. Така се постига целостта, идеалната пълнота на човека, която отваря пътя към Божието царство. Но в по-късни творби В. Соловьов отрече необходимостта от биологична реорганизация. В края на краищата и тя е създадена от Бога и няма нужда да се променя, за да се издигне до Богочовечество. Божественото начало е присъщо на всяка човешка душа и доколкото настоява В. Соловьов, всеки човек вече е Богочовек. Тук се забелязва известно несъответствие между потенциала и станалия Богочовек. Особеноче според В. Соловьов човек не може да стане свръхчовек само въз основа на своите сили и стремежи, т.е. Богочовек. Това изисква силата и волята на Бог. Иначе нищо няма да се получи, колкото и да се старае човек, колкото и да се издига и усъвършенства. Оказва се, че в крайна сметка всичко зависи от Божията воля. (И свръхчовекът Ницше е обявен за Антихрист).

Проектът на В. Соловьов се мисли като своеобразен исторически процес на въздигането на човека към Бога и слизането на Бога към човека. Но също така е изключително абстрактен и освен това противоречив, не съдържа според мен нищо принципно ново в сравнение с това, което вече е казано многократно в религиозната философия и богословската литература.

Да, в човешката природа има стремеж към най-доброто, най-високото, към идеала, но няма достатъчно основание да го обявим за божествен принцип, тъй като той може да се прояви по твърде много начини, включително в дяволско изпълнение. Тук често пожеланията се представят за реалност, а добрите намерения водят до обратни резултати. И се налага уточнение: кое точно е „най-доброто“, „по-висшето“, какво е конкретното значение на „идеалното“, до какво води. Различни хора, различни нации, в различните епохи съдържанието на тези понятия се различава значително. И защо само по-добри свойствана човешката природа се приписва божествен характер. И най-лошото? Не е ли Създателят отговорен за своето творение?

Но няма да задълбаваме във всички тези перипетии. В продължение на две хиляди години християнството поучава, възпитава, възпитава човек, „приближава го” до Божието царство. И какви са резултатите? Затова ще се опитаме да останем на основата на историческия опит и научните подходи за обяснение на същността на човека и формирането на личността.

Личност

и обществото:

биосоциални проблеми

Положителните и отрицателните свойства на човешката природа изискват разглеждане по два начина: 1) като присъщи на много хора (всички хора); тук те се приемат в общ вид и 2) като присъщи на даден индивид; тук те са индивидуализирани, като се вземат предвид техните характер и степен на проявление,техните взаимни влияния. Разбира се, тези планове са тясно свързани. Подобряването на обществото е немислимо без подобряване на индивида, но обратната връзка е очевидна.

Каква е причината за повтарянето от век на век сред различни народи на приблизително едни и същи човешки типове и форми на социална организация? За обозримия период от историята човешката природа практически не се е променила. Обширните материали за хората ви позволяват да мислите по този начин. Древен Египети Месопотамия, древногръцки и римски извори, в които толкова ярко са изобразени хората от онова време с техните интереси, дела, тревоги, страсти, действия. Четейки героите на Теофраст, човек се поразява от удивителното сходство: изминаха почти две и половина хиляди години, но хората не са се променили – все едни и същи човешки типове и същите форми на поведение. Намираме потвърждение за това при Платон, Тацит и Августин, у изключителни философи, психолози, историци от различни епохи и народи. Това повторение не може да бъде обяснено без да се позовава на биологичната организация на човека, която определя неговите дълбоки психични свойства. Те са се развили в хода на биологичната еволюция и антропогенезата и затова са толкова стабилни.

Основното нещо в проблема за човешкото усъвършенстване е промяната в отрицателните свойства на неговата природа (предимно неудържима консуматорство, агресивност към себе си и към себе си). Изисква се колкото е възможно повече реалистичен подход, задълбочено научно изследване на причините за изключителната сила, устойчивост на тези отрицателни свойства, по-задълбочено разбиране на „структурата“ на ценностно-семантичните и активно-волевите структури на психиката, свързани с тези отрицателни свойства, механизмите на тяхното вкореняване в несъзнаваната сфера.

Досега нашите всякакви духовни наставници обещават издигане на човек чрез религиозно образование, просвета на масите, те уверяват, че човек може да бъде отбит, разсъждават, че повечето от нас са в състояние да преодолеят ненаситен консуматор и егоист в себе си . Но какво да кажем за милиарди хоракоито живеят на милостта на своите инстинкти, нужди и желания? А какво да кажем за онези, които действат като възпитатели на масите, проповедници на морала, които също живеят, задоволявайки своите нужди и желания, готови да учат всеки, но не и себе си?

Трансформацията на човек е равносилна на трансформация на обществото. Всички познати ни основни социални структури и функции се определят именно от природата на човека, която ясно се проявява в такава социална институция като държавата с нейните функции на подреждане и принуда. Историята на човечеството представя огромно множество и разнообразие от събития, но много оскъден набор от форми на организация на обществения живот (видове управление, начини за постигане на политически цели и т.н.).

Тук ни интересува именно това общо, което се е възпроизвеждало през всички епохи сред различните народи. И виждаме ясни структурни и функционални инварианти, и то не само на ниво типове управление (лична власт - цар, цар и т.н., олигархия, демокрация, техните вариации, комбинации) и междудържавни, международни отношения (войни, съюзи и т.н. и др.), но и в областта на правителствената тактика, типичните политически игри, конфликти, методи за балансиране на интереси и елиминиране на опонентите в борбата за власт (напр. квазидемократичнаинституциикоито обхващаха неограничена лична власт - Римският сенат при цезарите, Върховният съвет на СССР и др.; такъв метод на репресии срещу политически опоненти като обявяването им за „врагове на народа“ при Тиберий, Робеспиер, Сталин и т.н. и др.).

Такива инварианти се дължат именно на свойствата, които изразяват човешката природа. Тези свойства са присъщи на различните хора в различна степен, но те неизменно се коренят в дълбините на нашата психика и са не само отрицателни, но и положителни.

Историческият опит ни позволява да вярваме, че уникалността на генетичните свойства на индивида, техните вариации в значителна степен определят облика на личността. От това, разбира се, не следва, че говорим за някаква недвусмислена зависимост. Тя е вероятностна, нейната степен се коригира от условията и влиянията на социалната среда, възпитанието и позицията на човека в обществото. Отчитането на тази зависимост обаче е много важно, особено при изясняване на алтруистичното и егоистичното в структурата на съзнанието на дадена личност.

Тази перспектива на изследване е много важна, например, за един историк, особено в случаите, когато човек има неограничена власт. Виждаме това при Светоний в неговия „Живот на дванадесетте цезари“ (Москва, 1965), където той винаги умишлено се спира на онези свойства на владетеля, за които се предполага, че са им вродени, данни "от природата"... Ето какво пише той за Нерон: „Неговата наглост, похот, разврат, скъперничество, жестокост отначало се проявиха постепенно и неусетно, като младежки хобита, но още тогава на всички беше ясно, че тези пороци са от природата, а не от възрастта “ (стр. 158). Откровеният аморализъм на Нерон е един от най-лошите исторически примери за безчовечност.

Галерията на римските цезари създава уникален материал за разбиране на човешката природа, тъй като последната се проявява ясно именно в условията на неограничена лична власт и вседозволеност. От всички цезари (имаше около сто и половина), които управляваха Рим в продължение на 519 години (въпреки че много от тях - не повече от година или дори месец), срещаме около десет души, които са запазили високи морални качества. Двама от тях са наистина примери за истинска човечност, които с целия си живот потвърждават, че високите морални ценности, въпреки всичко, наистина съществуват, че алтруистичните мотиви са сила, способна да победи егоизма и страстите. Това са Антонин Пий и Марк Аврелий.

За първия от тях античният историк Юлий Капитолин пише, че той „беше кротък, щедър, не посягаше на чуждото; с всичко това той имаше добро чувство за мярка и липса на всякаква суета. Той естествено беше много милостив и по време на управлението си не извърши нито едно жестоко деяние." Подробно описание на изключителните човешки качества на Антонин Пий е дадено от осиновения от него Марк Аврелий и който става император след него (виж: Марк Аврелий.Отражения. SPb, 2003, с. 60–61).

След като научи принципите на стоическата философия от детството си, Марк Аврелий се стреми да ги следва стриктно. Но това все още не определи моралния му характер. Ето какво казва за него един тънък ценител на онова време Ърнест Ренан: „Последицата от тази строга философия може да бъде студенина и жестокост. Но тук се проявява в целия си блясък рядка природна добротаМарк Аврелий. Той е строг само към себе си. Плодът на това напрежение на душата е безграничното благоволение. През целия си живот той се опитваше да върне доброто за зло "(Ренан Ърнест.Марк Аврелий и краят на древния свят, стр. 15 - моят курсив - D.D.).

И по-нататък Ренан изразява важната идея, че високите алтруистични качества на човек в такава рядка концентрация не са непременно свързани с някаква религия, философия, етично учениече имат по-дълбоки корени: „Марк Аврелий беше благочестивна хората, не защото беше езичник, а защото беше най-съвършеният човек ... Той беше прослава на човешката природаа не някаква конкретна религия. Каквито и религиозни и философски катаклизми да предстоят в бъдеще, неговото величие няма ни най-малко да пострада, защото то се основава изцяло на факта, че никога няма да загине - на превъзходството на сърцето ”(пак там, стр. 17 - моята курсив - Д.Д.).

Образът на Марк Аврелий и неговият живот дават изобилна храна за размисъл за алтруизма и егоизма, за човешката природа. В крайна сметка Неро е вътре тийнейджърски годиниизучава стоическа философия под ръководството на Сенека, който е негов наставник в продължение на много години. Но всичките му усилия бяха напразни. Хората извършват алтруистични действия, но много малко са в състояние да поддържат постоянно желание да правят добро, въпреки своите нужди и интереси.

Какво подхранваше силата на Марк Аврелий, какво поддържаше енергията на това безкрайно добро сърце? Няма съмнение, че една от предпоставките тук е щастлива комбинация от наследени генетични наклонности. Те определят в същата степен изключителна степен на добросърдее, както и гениални способности (вижте: Ефроимсон В. П. Гений и генетика. М., "Руски свят", 1998 г.).Ето защо такива хора са толкова редки, колкото и гениалните поети. Може би може да се говори не само за гениални поети, писатели, учени, но и за гении на добротата с изключителни алтруистични способности.

Известни са зависимости от този вид и в противоположни случаи - патологичен егоизъм, безсрамие, безсрамие, влечещи за себе си най-тежки престъпни деяния. V последните годинипресата често съобщаваше за всякакви маниаци. Във връзка с тях съдебномедицинската експертиза и специалните изследвания дават възможност в редица случаи да се открият определени генетични аномалии.

Когато става въпрос за психиката, границата между норма и патология често е размита. Знаем обаче, че значителна част от тези, чиято психика не излиза извън рамките на нормата, демонстрират изключителни степени на егоизъм, безразличие, нечувствителност към нуждите и страданието на друг човек.

Неволно ми идват на ум известни експерименти с плъхове. Когато един плъх е ударен с ток и той пищи от болка, тогава някои от плъховете наблизо отказват да ядат. Другата част яде, без да обръща внимание; но ако са били подложени на подобна процедура, тогава те също спират да се хранят. Въпреки това, значителна част от плъховете се хранят спокойно при всякакви обстоятелства. Тези различия, както са показали изследователите, са генетично обусловени в определени пропорции.

При хората виждаме широк спектър от специфични взаимоотношения между техните алтруистични и егоистични наклонности, способности, действия.

Личността е продукт на три вида детерминации: 1) генетични фактори; 2) външни влияния (физически, биологични и социални; последното, особено образованието, разбира се, са от първостепенно значение) и накрая, което често остава в сянка; 3) самоопределяне (самоопределяне, самовъзпитание, свободно волеизявление).Тези три типа определения са относително автономни, те, разбира се, са свързани, но не могат да бъдат сведени едно към друго. Има известни морални чудовища, гнусни измети, които получиха отлично образование, живееха в отлични условия и имаха отлични възпитатели; и обратно: хора, живели в най-тежки социални условия, необразовани, изкарващи хляба си с труд, но запазили чувствителна съвест, доброта, благородство.

Самовъзпитанието, самоопределянето и развитието на волята играят особена роля във формирането на личността. Мислейки за егоизма и алтруизма, за техните често странни комбинации в един и същ човек, трябва да вземем предвид и трите типа определения. Важно е да се има предвид това, когато се опитваме да оценим баланса на алтруистични и егоистични прояви както в действията на индивида, така и в живота на човешките общности.

Морален напредък?

Усъвършенстването на човека означава постигане на морален напредък. Възможно ли е? Допустимо ли е да се говори за морален напредък в развитието на цивилизацията?

Повечето мислители, които обсъждаха тези въпроси, категорично отричаха съществуването на морален прогрес. Такива заключения се основаваха, разбира се, на сравнение на моралното състояние на обществото в различните епохи и народи. Но кой и как оцени моралното състояние на обществото през този период? Обикновено такава мисия се извършва от философи, поети, писатели, историци на своето време въз основа на наблюдения, разсъждения, собствен житейски опит, анализ на масови събития, като се вземат предвид мненията на съвременниците. Неблагоприятното състояние на морала в обществото се определя от разпространението на неморални явления сред много голям брой хора и особено на върха, което ни позволява да говорим за типични негативни явления, за доминиращите черти на поведение и наклонности на неморалния природата. В редица отношения оценките от този вид са приблизителни, твърде субективни, понякога се отнасят само до висшите слоеве на обществото.

Критиката на морала е любимо занимание не само на велики мислители, изключителни поети, но и на обикновени хора. Тези, които са ни оставили писмени свидетелства за нравите на своето време, често имат силно изразени лични антипатии, комплекси, които повишават критичния тон и дори явна компенсация за собствените си егоистични стремежи (крайният егоизъм в другия е омразен за краен егоист).Но нямаме други източници. Принудени сме да разчитаме на тези доказателства, опитвайки се да дадем предпочитание на онези автори, които са се утвърдили като порядъчни хора и се стремят към обективност.

Да започнем с Плиний Млади, живял преди около две хиляди години (ще цитирам Писмата на Плиний Млади (Москва, 1983 г.), като посоча съответните страници за тези, които биха искали да видят тези места). Така той характеризира своите съвременници. Те са търсещи и измамни (стр. 61), ценят най-вече богатството (стр. 15), ценят своето и небрежни към непознати (стр. 70), почитатели са на успеха, а не на справедливостта (стр. 90), роби в момента не можете да разчитате на тях, те са неблагодарни и не помнят доброто (стр. 44), с удоволствие очерняват ближния си (стр. 9-10).А ето и рецензиите на Плиний за съдилищата, адвокатите и сенаторите. В тази среда отдавна се е превърнало в обичай да се печели с всякакви нечисти средства и да се търгува по съвест (стр. 92). Трудно е да се разчита на триумфа на правосъдието в Сената при разглеждане на дела. Сенаторите са свободна тълпа, която няма уважение към себе си или към мястото, където седят (стр. 58-59); няма да се срамуват да накажат дребен крадец, за да прикрият с това големите фигури на истинските престъпници (стр. 49). Какви асоциации имате, читателю ?!

И още един пасаж от Плиний, който изглежда е за днешния ден: „Хората бяха обзети от такава страст за печалба, че очевидно са повече под властта на собствеността си, отколкото да я притежават” (стр. 173). Не по-малко ярки характеристики на римското общество в епохата на Цезарите откриваме в множеството на Салустий, Тацит, Светоний, Сенека, Цицерон и самия Юлий Цезар в неговите Бележки за Галската война.

Сега бързо напред с хиляда години. И този път нека се обърнем към поетическите форми за оценка на моралното състояние на обществото.

Лъжата и злобата управляват света.

Съвестта е удушена, истината е преследвана,

законът е мъртъв, честта е убита,

неприличните дела са безброй.

Заключен, затвори вратите

Доброта, любов и вяра.

Мъдростта учи днес:

крадете и мамете!

Приятел в нужда напуска приятел

съпругът лъже съпруга,

и брат търгува с брат.

Ето какво цари разврат!

Какво време е това!

Няма ред, няма мир

и синът Господен е с нас

отново разпнат - за кой ли път!

Това е написано в средата на 12 век от известния поет на своето време, примас Хуго от Орлеан, който оказва голямо влияние върху творчеството на вагантите. Може би е твърде емоционален и преувеличава? Но ето още едно стихотворение, създадено по същото време от друг изключителен поет Валтер Шатилонски, който беше един от най-образованите хора на своето време, учи право в Болоня, преподава в манастирското училище в Шатион, служи в двора на Хенри II, изпълнява заповеди от френския крал в Англия, т.е. притежаваше широк житейски материал и хоризонти за размисъл и обобщение:

Съсипаха вярата

надеждата умря.

Прави кариера

Негодник и невежа.

Знай, горкият скитник:

Всеки игумен -

нечий племенник

или приятел!

Не бива да се притеснявате!

В свят на предателство

Можете да продължите напред

само по познанство.

В честен човек

Голям гняв узря:

il е даден завинаги

силата на презряната клика?

Хитростта управлява света!

Свят на вражда и кражби!

Свят, където самият антихрист

на стража с Христос!

И накрая, трудно е да се въздържим да не цитирам още няколко реда от стихотворението на поета Vagant, чието име остана неизвестно; написана е от него преди повече от 800 години:

Тези, от които получава

особено отличава:

сложи го в лапата си - ще се качиш,

но ако не го сложиш, ще се загубиш!

Всичко на света се продава

Всеки отдават се на разврат.

Крадецът иска ли да стане светец?

Слънце - и разговорът приключи!

луд от богатство,

Саймън грабване на абатства

а на приятелите си - вижте! -

Раздава манастири.

Колко познато! Поетите Vagant имат много интересни неща в това отношение, те могат да бъдат цитирани по-нататък. Но нека преместим още 300 - 400 години напред. Тук срещаме Макиавели с неговата История на Флоренция, Монтен и малко по-късно Ла Рошфуко, които ни рисуват приблизително същата картина на състоянието на обществения морал. Не е трудно да се цитират подобни и много цветни доказателства от XVIII векове с техния рефрен „човек на човек е вълк”. И, както се казва, тогава - навсякъде: Шопенхауер, Ницше, класическа руска литература и т.н.

Развитието на европейската цивилизация напудрява подлите, егоистични под маската на обикновения човек и елита, създава нови „интелигентни“ начини за прикриване на лъжата, лицемерието, безсрамието, учи на спазването на външното благоприличие, умението „да се пази сянка на благородство в подлост." Но едва ли европейската цивилизация, дори в най-добрите си периоди, дава основание да се говори за морален прогрес.

Революциите и войните на ХХ век, безпрецедентни по мащаб в историята на човечеството, Хирошима и Нагасаки, концентрационните лагери на Хитлер и Сталин, геноцидът на цели народи, периодът на Студената война под заплахата от атомната бомба и саморазправата. унищожаване на човечеството - всичко това слага край на разсъжденията за моралния прогрес. Нашето време не добавя нищо ново тук, а по-скоро изостря песимистичното настроение.

Имало ли е морален спад?

Морален напредък нямаше и няма! Но остава въпросът: има ли морален регрес? Значителен брой философи, писатели и журналисти с готовност отговарят утвърдително. Според мен обаче изводите от този вид изглеждат ненужни... Нека разгледаме това по-отблизо.

За за да се твърди съществуването на морална регресия, са необходими доказателства, че в предишни епохи моралното ниво на обществото е било по-високо. Има ли такива доказателства? На какво основание те заключават, че сега положението е по-лошо от преди?

Обикновено за целта се позовават на крещящите масови факти на неморализма и нарастването на престъпността, т.е. използвайте чисто фактически разсъждения. Не се използват критерии за сравнение с миналото, разбира се, не става дума за статистика. Телевизията и пресата систематично разбиват "гадости", спекулирайки с инстинктите на масов субект, за да вдигнат рейтинга. Писащите и предаващите братя особено обичат да се наслаждават на моралния негатив, водени не само от рейтинга, но и от вътрешните си, често несъзнателни мотиви, без да подозират, че издават собственото си ниско морално ниво. Всичко това допринася за поддържането на достоверността на заключенията за морална регресия.

Междувременно подобни начини за аргументиране и представяне на реалността пред нас от средствата за масова информация само възпроизвеждат вечния възклицание „О, времена, о, морал!”. Плътността на фактите на неморализма и престъпността е била и през други векове. Сега на Земята има много повече хора и следователно има много повече такива факти. Те удрят в очите, но добродетелта е скромна, незабележима. Масата от „малки“ и „средни“ (така да се каже) добродетелни дела винаги е била достатъчно голяма. И днес най-вероятно е не по-малко. Не се ли сблъсква всеки от нас ежедневно с тях? Но как те могат да бъдат взети предвид в противовес на долния егоизъм и неморалността? Дори не говоря за високопоставени добродетелни дела, които изискват всеотдайност и саможертва. В крайна сметка те присъстват и в живота ни днес.

Няма достатъчно основание за извода за морална регресия!

Но ако сме склонни да отричаме моралната регресия и да отричаме моралния прогрес, тогава това трябва да означава, че нивото на обществения морал остава приблизително същото, то се колебае в различно време и сред различните народи около определена средна стойност, не се променя фундаментално. Този извод е в съответствие с неизменността на човешката природа в обозримия период от съществуването на цивилизацията.

Остава един момент, който кара човек да се замисли: сравнение на морала в примитивните и цивилизованите общности. Ако имаме предвид спазването на простите морални норми (а те са универсалната основа на целия морал), тогава такова сравнение явно няма да бъде от полза за цивилизованите общности. Свикнали с двуличие, техните представители многократно са отбелязвали, например, откритост, честност, вярност на словото, правдивост, преданост в приятелството, смелостта на американските индианци. Голям интерес в това отношение представлява изследването на бита на папуасите, извършено от Н.Н. Миклухо-Маклай. Той ги поставя морално над по-голямата част от цивилизованите хора, подчертава развращаващото влияние на „ползите на цивилизацията“ върху тях. Съществуват множество изследвания за начина на живот на племена, които са били на ниско ниво на развитие, които потвърждават подобни заключения. Тук трябва да си припомним J.J. Русо, който е един от първите, които се опитват да обосноват негативното влияние на цивилизацията върху морала. Привържениците на тази позиция смятат, че човешката природа първоначално е била „добра“, но е била разглезена от цивилизацията, която сложи край на „златния век“ на човечеството.

Тази теза обаче не е съвсем ясна. Морално примитивен човекпоради тесен и почти непроменен кръг от нужди, видове дейности и комуникация също беше много ограничен. Ограничен в смисъл, че включва относително малък набор от жизненоважни алтруистични качества, залегнали в инстинкти и обичаи и добре балансирани с егоистични стремежи. Миклухо-Маклай има отлични примери в това отношение, когато привидно най-острите конфликти, свързани с ревността, предателството на жена му, които в началото имаха бурен характер, скоро бяха лесно разрешени за доброто на общността чрез компромис. Той обаче отбеляза и случаи на преобладаване на егоистичния принцип, когато, например, двама папуаси от съседно село заговорничат да го убият, за да спечелят от нещата му - така че няма нужда да се идеализира морала на членовете на общността .

Освен това самите общности от този тип са много разнообразни по своите алтруистични и егоистични характеристики. Някои от тях не бяха толкова миролюбиви и приятелски настроени като тези, сред които живее Миклухо-Маклай, се отличаваха със своята войнственост, жестокост, изключителен "егоизъм" към съседите и дори практикуваха канибализъм. Така че с признаването на моралната регресия, дори и в гореспоменатия тесен план, както виждаме, не всичко е еднозначно.

И все пак в примитивните общности наблюдаваме предимно онзи оптимален тип баланс между егоистични и алтруистични мотиви и действия, който е бил необходим за съвместната борба за оцеляване. В този смисъл природата на първобитния човек е била „добра“. За този начин на живот! В тези условия! Но оттогава, тъй като антропогенезата вече е приключила, тя не се е променила значително, а само разгръща потенциала си в нови условия, умножавайки гамата от егоистични и алтруистични стремежи и променяйки формите на техния баланс.

След установяването на частната собственост настъпва социално разслояване на общността, имущественото неравенство се увеличава, възниква властов елит, егоистичното начало придобива мощна енергия и вече не може да бъде балансирано. алтруистиченрегулатори на поведението на индивидите (както е било в първобитната общност), което е довело до остри разрушителни конфликти. Следователно, наред алтруистиченвъзникват политически, правни и икономически средства за регулиране, които играят водеща роля за поддържане на определения баланс в обществото.

Цялата история на земната цивилизация протича под формата на държавна структура, изпълняващфункции на принуда, координация на интересите, поддържане на определена мярка за стабилност на социалния живот, т.е. в крайна сметка един и същ баланс на егоистични и алтруистични стремежи и действия.

Този баланс трябва да се разглежда по два начина. В първия случай говорим за индивидуален и масов субект, т.е. за цялото население, съставляващо даден етнос, народ, всички жители на дадена държава. Ако погледнете от този ъгъл, тогава, както вече беше отбелязано, естеството на този баланс в различни епохи и между различните народи не се е променило значително. Разбирането на социалната самоорганизация обаче включва разглеждане не само на индивидуалното, колективното, масовото, но също така институционален субекткоето изисква специално внимание. Това се дължи на факта, че институционалните участници - политически, правни, икономически, различни обществени организации, накрая, държавата и църквата - са в състояние да концентрират силно ценностни и волеви стремежи, както и материални ресурси и да създават кумулативен ефект в формиране на цели и осъществяване на масови действия....

В примитивните общности практически нямаше институционални участници. Те са възникнали с зората на цивилизацията; и в процеса на своето развитие те придобиват все по-голяма численост, разнообразие и сила. Дейностите на институционалните участници се определят от съответните програми, основни задачи; и въпреки че се състоят от индивиди и преследват интересите на определени групи и индивиди, тяхната структура, органи и видове дейност са до голяма степен независими от конкретни индивиди, които по принцип са взаимозаменяеми.

Институционалните актьори обаче, както индивидуалните и колективните, неизбежно съчетават егоистични и алтруистични действия – в различни пропорции и форми.Едно нещо е благотворителна фондация, преследваща чисто алтруистични цели, друго е голяма PR компания. Но първата има и конкурентни отношения с различни организации и собствени тесни интереси, а втората, не прекалено обременена с морални задължения, може да извършва реални (а не прокламирани) алтруистични действия, ако те съвпадат с нейните интереси и са желани за нейните клиенти.

Изключително разнообразие институционалнаактьори в модерно обществопредставлява едно и също разнообразие от комбинации от присъщите им алтруистични и егоистични стремежи. Ясно е, че социално развитиеа моралната атмосфера в обществото се определя от основните, водещи, най-мощни организации по структура и функции, по отношение на тяхното политическо, производствено и финансово състояние. Това са преди всичко държавата с нейния многомилионен бюрократичен апарат и властови структури, политически партии, религиозни институции, най-големите индустриални и финансови асоциации, институции на науката и изкуството и, разбира се, институционални субекти, които управляват средствата за масови комуникации.

Функциите на социалните институции, тяхната дейност се регулират от доста строги правила. Но всички тези функции се изпълняват от хората. И знаем за случаи, когато една къща се срутва и жителите й умират поради факта, че веднъж в строителната организация, която я е построила, един работник, поради своята нечестност и безотговорност, лошо заварени панели. А какво да кажем за държавния апарат с корумпираните му чиновници? Вероятно, ако в него имаше по-съвестни, честни хора, вече щяхме да решим много болезнени проблеми. А нашата полиция, и съдилищата, другите правоохранителни органи? Дори не говоря за изключителния егоизъм на собствениците на големи корпорации, които са „натрупали” милиарди долари капитал за няколко години и продължават да ги удвояват и учетворяват по всякакъв начин. Всичко това отново свидетелства за факта, че моралното състояние на обществото в крайна сметка зависи от добродетелта на индивидите.

Що се отнася до икономическите институционални субекти, в тяхната дейност (както у нас, така и навсякъде) по правило доминира чистият егоизъм, който допринася за повишен егоизъмдруги социални участници. В този процес медиите имат "значителен принос", разпалвайки потребителските апетити и егоистичните инстинкти. Трябва също да се каже, че лидерите и активните фигури на институционалните участници, предимно икономически и политически, са хора с повишена енергия на самоутвърждаване, насочена към постигане на успех – успех на всяка цена. Те могат в една или друга степен да отхвърлят действията на институционалния субект в посока на личните си интереси, което също може да повиши егоистичния тонус на обществото. Несъмнено през последните десетилетия в развитите страни се наблюдава забележимо нарастване на егоистичните тенденции. Но това все още не дава основание за еднозначен извод за моралната регресия, тъй като подобни негативни явления са съществували и преди, само в по-малък мащаб.

Нека сега разгледаме тези въпроси по-широко. Да кажем, че нашата или друга държава действа спрямо своите граждани от алтруистични мотиви (което, разбира се, е до голяма степен съмнително). Но по отношение на други държави, той несъмнено действа като заклет егоист (в най-добрия случай, според каноните „ разумен егоизъм"). И това не се отменя от никакво "приятелство", "съюзи" и "партньорства". Тя защитава своите "национални интереси" с всички средства. Това е общоприето, въпреки че често се крие зад също толкова общоприетата алтруистична демагогия.

Основният проблем днес е, че социалното развитие ни постави лице в лице с най-опасния вид егоизъм, вкоренен в човешката природа – егоизма на всички състояния, на цялото човечество по отношение на живата природа и природата като цяло. Толкова много е писано и казано за това, че е трудно да се добави нещо. Засега обаче няма ни най-малки признаци за забавяне на бързо нарастващата екологична криза.

Ако екологичната криза продължи да се задълбочава със сегашните темпове, тогава трябва да се очакват мощни катаклизми, способни да погълнат големи региони и да придобият глобален характер. И както в екстремна ситуация (пожари, катастрофи и т.н.) у повечето хора преобладава инстинктът за самосъхранение и само малцина проявяват безкористност, в условията на подобни катаклизми крехкият баланс на егоистичните и алтруистичните принципи може да бъде необратимо нарушен. И тогава моралната регресия ще разкрие своето истинско, ужасяващо лице.

Още веднъж за "масовия човек"

За да се преодолее екологичната криза и да се решат други глобални проблеми на нашето време, е необходимо да се промени масовото съзнание, поне някои от неговите свойства. Необходимо е да се смени "масовият човек". Вездесъщият „масов човек” е своенравен, самоуверен, гледа с усмивка възпитателите си, набра такава сила, че вече обитава всеки един от нас. Културата все повече се превръща в култура на масовия човек; властите, пресата, телевизията се радват на него, интернет се превърна в негово владение. Дори Ницше пише за културните дейци на своето време: „Сега е възрастта на масите: те пълзят по корем пред всички маси” (Ф. Ницше Работи в два тома.М., 1990. Т.2, с. 360).

Но оттогава "масовият човек" се промени значително. През 1930 г. книгата е публикувана от Х. Ортега и Гасет„Въстанието на масите”, в което той анализира подробно явлението „масов човек”. Според него масовият човек не може да се отъждествява с нисшите слоеве на обществото, с полуграмотна, потисната маса, това не е представител на съсловие, класа, а определен тип личност, разпространен сред всички съсловия, включително сред интелигенцията и аристокрацията. Характеризира се с определени интелектуален, мотивационни и морални черти. Техният списък е приблизително както следва. Масовият човек е присъщ на „невъздържано нарастване на желанията за живот“, той е много егоистичен и „пълен с притеснения за себе си – за забавленията си, за дрехите си“, той не е особено ограничен от високите стандарти на морала, той го прави. не знае как да подчинява своите желания, удоволствия на тях, прави това, което той прави каквото искате, "не се опитва да поправи и подобри себе си." Той е много активен - „той налага волята си и своите вкусове на цялото общество“, „катери се във всичко, налагайки вулгарното си мнение“ („вулгарни филистерски души ... смело декларират правото си на вулгарност“), „не признават всеки за висш или по-висш“ (мисля, че освен това най-високите звания, особено тези, от които зависи). Той е човек с „готови мнения”, отдаден е на култа към властта, не толерира тези, които не са като него, прогонва ги от личната, бизнес и офис среда.

Ортега-и-Гасет противопоставя хората от по-висок тип на масовия човек, „избраното малцинство”, което се среща и сред всички класи: сред аристократите и сред пролетариите. Техните отличителни черти са придържане към морален дълг, отговорност, стремеж към по-високи значения, благородство. „Избраният“ изобщо не е „важен“, т.е. този, който смята себе си за по-добър от останалите, и човекът, който е по-взискателен към себе си, отколкото към другите."„Отличителна черта на благородството не са правата, не привилегиите, а задълженията, изискванията към самия себе си.

Разбира се, като се има предвид Ортега и Гасетпризнаците и различията на тези два типа хора едва ли са в състояние да издържат на строг анализ. В действителност всичко е по-сложно, не толкова едномерно. Но като първо приближение, неговите оценки са доста приемливи. Вярно е, че през почти 80-те години, изминали от излизането на The Rise of the Masses, масовият човек придоби нови черти. Неговото съзнание, образованост, енергия на самоутвърждаване се увеличиха значително, той стана почти основна фигура във всички висши сфери на обществения живот. Вътрешната му диференциация рязко се увеличи: масовият човек вече е и портиер, и дребен търговец, и професор, и олигарх, и политически лидер, и, разбира се, писател. Трудно е да се съглася Ортега и Гасеткогато определя масов човек като среден, обикновен, който не чувства в себе си някаква особена дарба и разлика от всички и ни най-малко не се разстройва от това. Съвременният масов човек е амбициозен, изпълнен с егоистично чувство за своята изключителност, състезателна завист и желание да се отличава от всички останали. Много представители на този тип притежават несъмнена природна дарба, постигнали са успех, страстно искат да бъдат най-добрите, най-богатите, най-известните, удивляват ни с потребителския си апетит, своите коли, дворци, яхти, лукс. Пресата, телевизията, интернет са инструменти и олицетворения на масовия човек, неговата психология е проникнала във всички слоеве на обществото, нашият интелектуален елит в по-голямата си част е плът от плътта на масовия човек или негов хитър слуга - иначе вие няма да стане популярен, няма да спечелите прилични пари. Масовият човек триумфира в културата, политиката, икономиката, той нарича мелодия.

И все пак има, има и ще има „избраните“. Лихачов, Сахаров, Ростропович, В. Гинзбург, много не толкова видни и напълно непознати хора от различни слоеве на обществото, съхраняващи въпреки всичко чувствителна съвест, благородство, високи мисли, духовна щедрост, доброжелателност, безкористна готовност да служат на народа, човечеството. И има много, така да се каже, частично „избрани“, тези, които се опитват да избягат от прегръдката на масов човек, да се отдалечат от него, а тези, които се приближават до него, съчетават и двете - мирно, обичайно или упрекват за това и дори мрази себе си.

Доста трудно е да се нарисува портрет на масов човек в сегашния му руски вид. Това са обикновени работници, много милиони, които печелят ежедневния си хляб в потта на веждите си, едва свързват двата края, и бизнес работници, заможни в малка и голяма степен, и хиляди хиляди чиновници от различни рангове, но това е и нашият, както се казва, интелектуалният елит – множество журналисти, писатели, художници, свещеници, политици и т.н.Последните имат свои собствени характеристики. Повечето от тях са „издигнати” на масов човек, носят своя печат върху себе си, знаят добре от какво има нужда, умело се отдават на неговите инстинкти, вкусове и капризи. Те са основните производители на съвременната култура.

Ортега и Гасет също отбеляза „ доминантенпозицията, която духовният плебс заема сега в обществения живот." Какво би казал той тези дни? Сегашните създатели на масовата култура не само култивират собственото си поприще, те се стремят да омаловажават великото в културното наследство на Русия, създадено от гении, мрънкат и се подиграват с тях, смятат се за гении и намират разбиране сред огромната си публика. Способен, енергичен, бързо пишещ, алчен посредственост, притежаващкомуникативна дарба, сега заема най-високите места в културата.

Ето един скорошен пример за социологическо проучване на населението. От него разбрахме, че най-добрият певец, който имаме, е Дима Билан. На въпроса кой сега е най-големият писател в Русия, преобладаващото мнозинство отговори: Дария Донцова. Не Солженицин например, а Дария Донцова! И самата тя не се съмнява в това. Тя има един критерий -циркулация. В интервю за Nedele, където бяха публикувани резултатите от анкетата, тя твърди с неподражаема арогантност, че благодарение на печалбите, които носи, издателството издава „всевъзможни малки книжки от всички Ахматови“, които не са нужни на никого. И в края на краищата никой не възрази, не я постави на мястото й.

Как да подобрим такъв масов човек, ако самият той не може и не иска? Естествено, той не е лишен от алтруистични качества. И той, разбира се, има голямо търсене за здраве, семейно благополучие, щастие и късмет, за гаранция срещу всякакви нещастия. Всичко това му се предлага да купи от различни търговски структури и физически лица. Сред тях на първо място са специалистите по окултни услуги. В Русия практикуват около 400 хиляди магьосници, магьосници, шамани, екстрасенси, всякакви лечители, гадатели, астролози, "институти" и, разбира се, "академии" на черна и бяла магия).Ясно е, че броят на клиентите им е милиони. Това е огромен пазар с милиарди долари в обращение. Има какво да се купи пресата, телевизията, "напредналите интелектуалци". Може да се цитират голям брой имена на титулувани художници, писатели, журналисти и дори някои доктори на науките, които подкрепят окултните практики по убеждение или стремеж да покажат своята изключителност, някаква принадлежност към висши сили... Пресата е пълна с реклами на гарантирани любовни заклинания и белезници, незабавно премахване на разваляне, „венец на безбрачие“; в една магическа сесия ще ви бъде осигурена висока потентност, "наказание на нарушителите", "имплантиране на богатство по линията на съдбата", "прехвърляне на късмет и богатство от снимка", лек за всякакви болести и т.н. Русия е земя на чудесата! Но на Запад всичко това е в изобилие, макар и не в такъв мащаб.

Изключителното разпространение на окултните услуги е индикатор за състоянието на масовото съзнание. В него има неизкоренима надежда в мъдър всемогъщ наставник, владетел, спасител - той трябва да се моли или да плати и той ще коригира, подобри, регулира (подобри) всичко. Така привидно почтеният вестник „Известия“ публикува астрологични хороскопи всеки ден, а веднъж седмично – по цяла страница. За психологически интерес понякога ги чета. Штатният астролог на „Известия“ се мъчи, измисля инструкции, защото трябва да ги инструктираш по дванадесет пъти на ден и всеки знак си има свои.

Каква евтина тривиалност! (Не мога да устоя на пример:"Рак. Ако усещате, че сте дрезгави и звънтящият глас е заменен от хрипове, тогава е време да уредите почивен ден за гласните си струни. Преминаването към шепот и замяната на дълги речи с кратки забележки ще помогне да се избегне влошаване на ситуацията и посещение при УНГ лекар ”- брой на вестник от 29 юли 2008 г.).Главният редактор е питан: защо ви трябва това? Неудобно е, такъв вестник. Той отговаря: за тираж. Интересът на масовия човек винаги надделява над достойнството, истината, моралната отговорност и дори над елементарния здрав разум.

Ако се върнем към горния списък със свойства на масовия човек, които са представени от Ортега и Гасет, ще видим, че като цяло е бил прав. Известният испански философ говори и за „изолацията на масовата душа“. Притиснат е от егоизъм, от хоризонта на практическите интереси. Същата "стегнатост" е характерна и за мисълта на "напреднали интелектуалци", които трептят по телевизионните екрани, съревновавайки се в "напредък", в "праведност" и критика, в цветни завои и "шеги", опитвайки се на всяка цена да задоволят своето пуфтене амбиции, но е наложително да угодиш на масите на всяка цена, да им харесаш, което означава да постигнеш успех. Имаме демокрация, ако получиш мнозинството от гласовете, ти си победител и фар на мисълта, прав си, защото масов човек, „народът” винаги е прав. Основният критерий за реалността се оказва мнението на масите.

Нашата култура в масовия си вид все повече губи обективноти критерии за реалностзамяната им правилно Ролева игра... В обществения живот доминира игривата имитация, навсякъде има солидни маски, „гримаси и скокове”. Не е ли затова най-интересният, привлекателен, най-популярният човек художник. В списанията, вестниците, по телевизията изключително голямо, почти централно място се отделя на артистите, подробностите от живота им, техните деца, летни вили, любима храна, техните кучета и котки, почивка в отвъдморските курорти и, разбира се, техните романи - всичко, за което е алчна масата.За нея те са солта на земята. Безупречната актьорска игра, правилното изпълнение на ролята – и от актьори, и от зрители – е това, което масовият човек приема за истинска реалност. Това се прави по всякакъв възможен начин чрез средствата за масова комуникация.

Може да попитате защо се спрях подробно на темата за масовия човек, говорих дълго за много добре познати неща? За да се подчертае мащаба на проблема! Масовият човек е основният обект на подобрение. Как подхождате към този проблем? Как да смекчим егоизма, потребителската страст, агресивността на масовия човек? Да, необходимо е да се подобри благосъстоянието му, да се подобри образователната система, възпитанието, законодателството, да се промени дейността на средствата за масова информация, следвайки най-долните масови предпочитания и "рейтинг". Не можете да спорите с тези и други често срещани истини, повтаряни от ден на ден. Но е очевидно, че са необходими други, по-ефективни средства. Който? Засега никой не може да даде еднозначен отговор на този въпрос. Но това не означава, че няма такива средства и че човек трябва да седи със скръстени ръце. Ще се върнем към този въпрос по-долу.

Самопознание и

самоусъвършенстване

Човешката трансформация изисква много по-висока степен на самопознание. Истинското себепознание не е просто отражение на себе си, а творчески фактор, трансформира ценностно-смисловата структура на съзнанието, формира нови цели на дейност, служи като генератор на воля, духовна енергия. Колко често оправдаваме древноримската поговорка: „Виждам най-доброто и одобрявам, но следвам най-лошото“. Липсва ни воля, постоянство, ние се плъзгаме на по-ниско ценностно ниво, изпитваме угризения на съвестта, опитвайки се да изместим факта на поражението, но убеден в невъзможността да се отървем от усещането за собственото си сгушено в дълбините на нашето Азнесъстоятелност.

Каква е същността на този типичен диссонанс между знанието за най-висшата ценност, приемането му като най-важна цел и невъзможността да се реализира? Това е един от основните въпроси на себепознанието. С него е свързано желанието да се вгледаме в, така да се каже, изворите на слабостта на духа, скептицизма, изтънчения морален релативизъм, повсеместните, почти общоприети явления от нашия живот, изразени с афоризма: моралът пада върху все по-удобни легла.

Познанието за себе си значително се различава от познаването на явленията на външния свят, по пътя му има допълнителни препятствия и преди всичко защитни механизми самозаблуда... Карл Юнг пише за тези трудности на себепознанието. Той отбеляза, че преценките за собствената личност са много неясни. Тези субективни затъмнения на самооценката са причинени от компенсация, характерна за всеки тип личност, която е биологично целесъобразна, тъй като спомага за поддържане на душевното равновесие. Самозаблудата е средство за поддържане на своята идентичност и самооценка, нейните механизми са дълбоко вкоренени в несъзнаваната сфера. Фройд беше отчасти прав, когато каза, че нашето „аз“ не е господар на собствената ни къща, тъй като в нея наистина има много тъмни места и кътчета, които са отвъд разбирането; именно в тях се крият ирационални импулси, мощно избухващи против волята ни, сред тях е и онова тъмно, похотливо начало, за което Платон пише, че е проникнало в душата и „с неразумната си сила преобръща много“. Или у Достоевски: „Бях ужасен от голяма празна сила, нарочно изпаднала в мерзост“. Колко често човек ни показва чудесата на амбивалентността и фрагментацията! (Изглежда, че такъвникога не може да се съчетае, да съжителства в едно лице, но то - уви! - се комбинира, съжителства).

Реалистичното разбиране на природата на човека трябва да отчита този негов парадокс, който се проявява както на ниво отделен човек, така и на равнището на хората, масите. Самопознанието е не само познание на човека за себе си, но и познание за друг човек, познание на хората и човечеството. Следователно самопознанието включва изучаване както на индивидуалното, така и на общественото съзнание (колективно, национално, масово, институционално), изясняване на предразсъдъци, символи на вярата, различни прояви на социалната митология.

Самопознанието, като всяко познание, винаги е изправено не само пред проблем (т.е. знанието за незнание на нещо определено), но незнание за невежество... Тази ситуация се определя ретроспективно. Преди двеста години хората не само не знаеха нищо за съществуването на електрона или за факта, че увеличаването на слънчевата активност е причина за увеличаване на смъртността сред страдащите сърдечно-съдовиболести, но не знаеха, не подозираха, че не го знаят.И в това отношение бяха спокойни. Наричам тази ситуация на незнание за незнание предпроблемни или сцена спокойствие- нямаме въпрос, това неизвестно ни е непознато и не ни притеснява. Сега ние също не сме наясно с многото неща, които ни засягат, за най-съкровеното, което живее, трае, приема нови форми, умира, разсейва се в прах точно сега, до мен и в мен. Не го знам, не го усещам и не съществува за мен. Но как не съществува за мен, ако се среща и в мен? Може да не знам, че нося 100 000 километра съдови канали в тялото си, може да не знам и не знам какво точно се случва в милиарди невронимозъка ми, когато мисля и страдам. Това едва ли ще повлияе на моралния ми избор. Но какво да правя в онези случаи, когато не знам, че съм създател на злото и съвестта ми е спокойна. Желаейки да утвърди доброто, като полага всички усилия за постигане на добра цел, човек понякога стига до такъв резултат, който зачерква моралния смисъл на живота му, потапя го в ужас и отчаяние. Но ако не мога да знам последствията от действията си, тогава как мога да бъда отговорен за тях? Това са проблемите и парадоксите на себепознанието. Основите им също се коренят в човешката природа.

Философите и поетите отдавна обръщат внимание явна пропаст между познанието за външните явления и себепознанието, на остър дефицит на себепознание. — Знам всичко, но не и себе си. Тази фраза на Франсоа Вийон звучи много актуално и днес. Въпросът обаче не е само в знанието, но и в това практически дейности, поради естеството на знанието. И тук виждаме колосална пропаст: трансформацията на външния свят е несравнима с самотрансформациялице. През цялата история на земната цивилизация, гигантска енергия на познанието и самотрансформация... аз го наричам фундаментална асиметрия в когнитивнии трансформиращи дейности лице. Неограничената експанзия във външния свят е причината за екологичната криза, а с нея и за други глобални проблеми на земната цивилизация.

Междувременно дори елементарен анализ показва необходимата зависимост на познанието и трансформацията на външния свят (негови цели, методи и резултати) от самопознанието. Слабостта на последното води до неавтентични цели за познание и трансформация на външния свят, стеснява кръга от творчески възможности, води до увеличаване на негативните последици от дейността, тъй като твърде често човек не знае какво прави и ако знае, че върши зло, тогава не може да спре, да преодолее егоистичните си стремежи и слабата му воля. Тази фатална асиметрия има дълбоки и мощни биологични корени.

Психиката на животните е възникнала в резултат на стотици милиони години биологична еволюция, тя е много подробна, многостранна и бързо я отразява външенсреда и само обобщено и в откъслечни прояви я отразява вътрешнисреда, вътрешна дейност на тялото. Това е разбираемо. Външната среда е нестабилна, изпълнена с неочаквани промени, които заплашват със смърт, изисква незабавно адекватно показване, бърза реакция. Вътрешната среда е относително стабилна, нейният контрол на клетъчно, органно и междуорганно ниво е внимателно отработен в продължение на стотици милиони години еволюция, това се случва сякаш автоматично, надеждно координирано с характера външни действия... Съответно, умствената дейност на животното, неговите действия са изцяло насочени към външния свят,и тази дейност само в изключително малка степен е обърната навътре. Така психиката на животното разкрива ясно асиметрия... И това е нормално за него поради факта, че нуждите му са постоянни, ясно дефинирани от генетичната програма и по този начин доста твърдо заложени обекти от неговата среда, цели и методи на действие.

Човек със своето съзнание, въпреки че представлява качествено ново ниво на развитие на психиката, запазва основните си биологични свойства. Съзнанието първоначално носи посочената асиметрия и рязко я задълбочава. Цялата история на човечеството говори за това. Оскъдните резултати от себепознанието и самотрансформацияв сравнение със знанието и трансформацията на външния свят. Човек, притежаващ съзнание, продължава да се държи като животно.

Но ако животното, притежаващо слаб и стабилен енергиен потенциал, ограничен от неговите биохимични процеси, не е нарушил, а, напротив, е поддържал екологичния баланс, тогава човек, който е развил продуктивни и технологични дейности благодарение на ума си, е достигнал такава енергийна сила, която разрушава земната екологична система и той не може да спре в тази своя самоубийствена дейност. Тук се крие очевиден парадокс: дълбокият биологичен произход на човешката природа води до унищожаване на цялата земна биологична самоорганизация, до самоунищожение. Това предполага тъмна аналогия между отношението на човешкото общество към системата на земния живот, от една страна, и отношението на раков тумор към човешкото тяло, от друга. Раковият тумор е неоплазма, състояща се от изключително бързо развиващи се и размножаващи се клетки, които консумират енергия и материя от заобикалящите ги нормални клетки и по този начин ги унищожават; това води до смъртта на организма, а с него умира и самия тумор (самоубийство!).

Това е един от най-тревожните аспекти на човешката природа, свързани с фундаментален асиметрия в неговата познавателна и практическа дейност ... Последствието от тази фундаментална асиметрия беше и си остава колосална загуба на жизнена енергия за неавтентични цели, тъмнина смисленоориентации на човечеството, нарастването на абсурда в личния и социалния живот, пропастта между знанието и волята, всепроникващата склонност към самоизмама като начин за поддържане на своята идентичност и самооценка. (Никъде човек не достига такива творчески висоти, както в изтънчената самоизмама!). И, разбира се, тази асиметрия служи като неизчерпаем източник на егоистични мотиви и действия.

може бивъзможно ли е изобщо да се преодолее посочената фундаментална асиметрия, като остане биологично същество? Способен ли е човек да ограничи своята необуздана експанзия във външния свят? Има ли достатъчно сила на духа и достатъчно средства, за да обуздае присъщото му мощно биологично намерение?

Нека първо изкажа няколко общи съображения. Предсказанието за фатален изход, което чуваме толкова често, е прибързан продукт на невротично съзнание. Това означава пълна загуба на вяра в разума, в творческия потенциал на човек, т.е. завършен загуба на човешкото достойнство... Сега, когато се намираме в ситуация на трудна алтернатива, в ситуация борба за оцеляване -пряко действие на това безкомпромисно биологичензакон, - може да се очаква рязко засилване на усилията в самопознанието и самотрансформация, при решаване на екологични проблеми.

Трябва да бъдем окуражени, че през дългата си история живите същества са показали чудеса на адаптация и адаптивност, генерирали са нови ресурси за устойчивост и са оцелели в невероятно трудни условия. Но и ние сме живи същества, като имаме обаче неизмеримо по-широк творчески обхват и много по-разнообразни средства за приспособяване от животните. Биологичната система има фундаментална способност стресовесили в екстремни условия, концентрацията им в специфичен тесен канал за реализиране на целта, което ясно се вижда при животни с развита психика в моменти, когато животът им е в опасност. При хората такова целенасочено повишаване на активността се появява под формата на твърдо вещество вяраза постигане на жизненоважна цел и укрепване ще,които подхранват творческата изобретателност. В тази връзка трябва да поговорим за творчество на вярата и волята.

Историческият опит многократно показва, че именно вярата и волята, силата на духа и креативността са били решаващите фактори за победа, постигане на желаната цел в привидно безнадеждни ситуации. (Колко фактически материал има Великият Отечествена война! И до каква степен се използва от психолози и онези, които се опитват да изследват феномена на силата на духа, психическото и морално напрежение!).

Ето защо ние трябва преди всичко на всяка цена, въпреки всичко, да укрепим вярата и волята си - гаранция за човешкото достойнство и жизненост, да се противопоставим решително на нихилизма, скептицизма и унинието, на тази еуфория. деструктивност„И“ катастрофизъм“, който сега се подклажда и подхранва от забележима част от интелектуалния елит. В противоречивата природа на човека, наред с отрицателните свойства и дори чрез тях, съществува неизменен стремеж към утвърждаване на живота и съпротива на смъртта. Този дълбок източник на творчество все още може да си каже думата.

Разбирам, че горните съждения са твърде абстрактни. Но повторението им сега е изключително важно. Ако загубим вяра и воля, добра творческа енергия, тогава земната цивилизация е обречена. Проблемите пред нея са от съдбоносно естество, начините за решаването им са далеч от ясно разбиране. Но мисля, че много от нас силно вярват, че решението е възможно. Тази вяра и смелост на духа са предпоставка за поддържане на оптимистична перспектива и намиране на изход. Освен това през последните десетилетия бяха постигнати забележими пробиви в себепознанието, а именно в познаването на биологичната природа на човека.

Достатъчно финансови средства... Те могат и се създават само по пътя и в резултат на научно-техническото развитие. Да, чували сме много разговори, че науката е отговорна за всички беди на нашата цивилизация, че не е в състояние да решава човешките проблеми. Какво можете да предложите в замяна?!

н Б аз ° С

Това е съкратеното обозначение в западната литература на четири мегатехнологии, от които зависи съдбата на нашата цивилизация.Това са нанотехнологии, биотехнологии, информационнитехнологии и когнитивни технологии, които тясно взаимодействат и оплождат една друга, създавайки безпрецедентни, наистина грандиозни възможности за трансформиране на природата, обществото и хората. Обхватът на тази статия не ни позволява да разширим тази тема. Затова ще се огранича само с няколко общи точки и няколко примера.

Нанотехнологииразкриват нови хоризонти за опознаване и изграждане на феномените на микросвета. Създадени са микроскопи, които позволяват да се виждат отделни молекули и техните компоненти и не само да се виждат, но и да се оперират систематично, да се конструират нови микроструктури (по-точно наноструктури) от отделни атоми и да се изграждат молекулярни машини и нанороботи. Наскоро за първи път изкуствено е образувана ДНК молекула. Работата по създаването на жива клетка е към завършване. С тяхно съгласие са дешифрирани геномите на двама изключителни генетици - Джеймс Уотсън (един от откривателите на ДНК кода) и Крейг Вентър. Това ви позволява да намерите гени, отговорни за много индивидуални характеристики на човек, включително неговите умствени свойства. Известната програма "Човешки геном" е практически завършена; с течение на времето функциите на всички 30 хиляди гени, съдържащи се в човешкия геном и ще се появятспособността да се открие "генетичната формула" на всеки индивид. Откриват се принципно нови перспективи биотехнология, креативен дизайн на биохимично ниво.

Влизаме биоинженерствоетап на развитие на земната цивилизация. Генното инженерство и клетъчното инженерство вече постигнаха значителен успех, по-специално в областта на коригирането на генома чрез премахване на отделни гени от него, които причиняват наследствени заболявания. Ярък пример за това е методът за премахване на мутантния ген p53, който причинява един от видовете рак. С този вид методи могат да бъдат предотвратени 45 наследствени заболявания. Има много други изключителни резултати в биоинженерното проектиране и инженерство, които са извън обхвата на тази дискусия; тяхното развитие е способно да промени качествено лицето на нашата цивилизация, тъй като съдържат реални средства за трансформиране на човешката природа.

Разбира се, генетичната интервенция крие огромни рискове. Но всеки голям бизнес е голям риск. Развитието на биоинженерството е неустоимо. Мизерията на магиите на онези, които биха искали да го спрат, е очевидна. Несъмнено въпросите за риска трябва да бъдат на преден план, за да се контролира и намалява неговата мярка, да се създават застраховки и компенсаторни средства, както винаги се е правело. Необходима е разумна законодателна уредба на тази дейност, но е невъзможно тя да бъде забранена.

Развитието на биотехнологиите е тясно свързано не само с нанотехнологии, без които функционирането на ниво биомолекули и отделни гени би било немислимо, но и с развитието на информационните и когнитивните технологии. Бързото развитие на информационните технологии само за няколко десетилетия проникна във всички пори на социалния живот, създавайки, без преувеличение, нов тип човешко общество. И това развитие продължава да се ускорява. На дневен ред са квантовите компютри и ДНК компютрите, създаването на „мислещи“ роботи, които заместват хората в най-сложните видове дейности и молекулярни роботи, които ще извършват лечебни действия вътре в тялото. Все по-широко разпространеното въвеждане в тялото на сензори, регулатори, електронни системи, които изпълняват функциите на отделни органи и са в състояние с помощта на специални програми да контролират и оптимизират функциите на тялото до една клетка, освен това да коригира психологическите свойства на човек, набира скорост, тъй като програмите, които изключват някои действия (точно както са забранени от нашите психични структури, разработени от възпитанието, но не винаги ефективни).

Дори не говоря за принципно новите възможности за образование, обучение, комуникация, за перспективите за замяна на потреблението на материали с информация. Тези и много други вълнуващи перспективи, съвсем реални и не толкова далечни, са описани в сериозна научна литература. Те са пряко свързани с проблема за човешкото усъвършенстване. Тяхното прилагане ще означава едновременно подобряване на обществото, отмиране и реорганизация на много от типичните му структури и функции, до например постепенно премахване на бюрокрацията.

Няколко думи за радикалните проекти за човешка трансформация, които се обсъждат ярко напоследък. то еО трансхуманоиди, за процесите на симбиоза между хора и роботи, за постепенната подмяна на всички човешки органи с изкуствени, в резултат на което човек ще напусне тленното си тяло, няма да има нужда от храна и въздух, ще се страхува от радиация и ще бъде способен да придобие безсмъртие. Това включва и проекта на „безсмъртния електронен човек“, обявен от бившия ни сънародник професор А. Болонкин, основен специалист в областта на информационните технологии, сега живеещ в САЩ. Тези и подобни проекти (съвременни версии на идеята за "свръхчовек"!!) произлизат от необходимостта човекът да преодолее своята биологична организация, тъй като според авторите им животът на Земята е обречен поради неизбежна екологична катастрофа. . Оправданията за подобни проекти за човешка трансформация, въпреки редицата напълно приемливи теоретични предпоставки, са до голяма степен несъстоятелни, съдържат „обещания“, които имат нотка на фантазия или са наистина неосъществими през следващите десетилетия. Земната цивилизация е във времето, вие може да не сте навреме. В проекти от този вид стратегическата ориентация за невъзможността за преодоляване на екологичната криза, за замяна на биологичната цивилизация с електронна е категорично неприемлива, изключително опасна. Животът е най-висшата, безспорна ценност! Всички сили на човечеството трябва да бъдат насочени към неговото запазване. Информационните технологии имат изключително голям трансформационен потенциал, но при тяхната оценка е важно да се разграничат реални и абстрактни възможности.

По отношение на когнитивните технологии, свързани с изследване на мозъка и психиката, засега постиженията им са по-малко впечатляващи. Те обаче вече са се утвърдили като продуктивни средства за решаване на проблеми в биоинформатиката, инженерната психология и различни видове практически дейности. След дешифрирането на човешкия геном ние сме на ръба на дешифрирането на мозъчните невродинамични кодове на психичните феномени. Това може да оборудва с нови мощни средства за трансформиране на личността, но в същото време може да доведе до промяна в фундаменталните основи на междуличностните комуникации, до нарушаване на принципа на относителната „затвореност“ на субективния свят на индивида. . Ще има възможност за безпрецедентен контрол над друг човек, "разкриване" на най-съкровените мисли, желания, намерения на индивида против нейната воля. Вероятно някои ще останат „затворени“. Кой точно, на какво основание и защо ще "отваря" останалите?

Говорейки за развитието на четири мегатехнологии, които създават най-мощното средство за преобразуване на личността и обществото, аз съм много далеч от екстатична еуфория, осъзнавам мащаба на генерираните проблеми и че без тяхното разрешаване или неутрализиране, истинско подобряване на човек и общество е невъзможно. Освен това, ако не успеем да използваме тези най-мощни средства внимателно, разумно, добронамерено, напълно въоръжени със задълбочена научна експертиза, тогава на нашата цивилизация могат да бъдат нанесени непоправими, катастрофални щети. Това изисква трезва, солидна позиция, която в същото време поддържа смелост и се противопоставя на паниката. В крайна сметка исторически опит свидетелстваче всяко постижение (индустриално, научно, техническо), което издига цивилизацията на ново ниво, винаги създава нови огромни проблеми от същия мащаб (например откриването на вътрешноядрена енергия и създаването на атомна бомба). Тук няма нищо особено: след като сме решили един проблем, трябва да сме готови да се справим с новите, още по-сложни проблеми, които той поражда. На лично ниво виждаме същото. Нашето съществуване винаги, от началото до края, е проблематично. Това са общи истини, основани на исторически опит.

Ясно е, че само наличието на средства не е достатъчно за решаване на проблема. Това изисква множество условия. Мощните средства за трансформация на личността и обществото, описани свободно по-горе, се нуждаят от значително развитие, разпръснати са, не са концентрирани от никакви големи структури, за да се решават системно екологични и други глобални проблеми (в крайна сметка, за да се трансформира системно човек!) . Много политически, икономически, социални условия не са назрели за ясно поставяне на тази стратегическа задача и предприемане на подходящи действия за обединяване на усилията на водещите страни в света в тази връзка, като САЩ, Русия, Западна Европа, Китай, Индия , Япония. Докато техните егоистични интереси също надделяват над глобалните интереси на земната цивилизация. Освен това наблюдаваме тенденция на задълбочаване на вътрешните конфликти в световната общност. Перспективите за тяхното смекчаване са все още изключително неясни, въпреки развиващите се процеси на глобализация, които сега обхващат основно информационната сфера, а иначе изразяват предимно егоистичните интереси на транснационалните корпорации. Но от всичко това не следва, че трябва да изчакаме безвъзвратно необходимите условия да узреят от само себе си. Сами по себе си те може изобщо да не узреят. Всичко се прави от отделни хора, групи от хора, които създават подходящи структури, които обединяват, концентрират усилията, преодоляват препятствията по пътя към решаването на определена мащабна задача, като се започне от малка. Няма друг начин. (Отново съм принуден да повторя общи пасажи, тъй като съм убеден, че в настоящата ситуация това е много важно. Арогантността по отношение на такива прости истини е добре известна форма на оправдаване на гражданска липса на воля, „не се интересуват“, отпуснатост на духа под прикритието на „арогантност“).

Ето защо за всички, които са убедени в спешната необходимост от активна съпротива на нарастването на пагубните процеси в земната цивилизация, които вярват в реалната възможност за преодоляването им, е настъпил моментът за сплотеност и организираност. А на преден план сега е създаването на интелектуални центрове, способни стратегически да осмислят пътищата на онези трансформации на човека и обществото, които са спешно необходими в резултат на екологичната криза и свързаните с нея глобални проблеми. Много е писано по тази тема, но досега няма задълбочен, отговорен, систематичен анализ, който позволява да се разработи теоретично обоснована оценка на тесните места и най-опасните връзки на проблема, да се определят реалните средства и условия за положителни промени, да се създаде програма от реалистични стъпки към нейното решение, програма, която може да послужи като основа за критична дискусия и подобрение и да даде насоки за действие.

Тази работа трябва да се свърши за ново поколение, за близкото бъдеще, което сега идва твърде бързо, „неусетно“. Този вид център може да бъде създаден на доброволни начала, като се разчита на подкрепата на държавата (имам предвид, засега, нашите сънародници; Русия, разбира се, има вътрешни проблеми, както се казва, над покрива; и кой не имат ги; но тъй като ролята на Русия в световните процеси е голяма и несъмнено ще нараства, има надежда, макар и слаба, че нашето сегашно правителство ще намери възможност да отдели известно внимание и скромни средства за това). Такива центрове несъмнено ще бъдат създадени във всички развити страни. Нещо подобно отдавна съществува в различни неразвити форми. Но едва ли може да се говори за някакви наистина значими в теоретичен план и най-вече практически целенасочени резултати от тяхната дейност.

Трансформацията на човек и общество, разбира се, трябва да се разглежда като постепенен и дългосрочен процес, включващ няколко етапа. Според изчисленията на изключителния учен Н. Моисеев, ако всичко продължи да върви както сега, ни остават около 100 години. Срокът обикновено е значителен, приблизително време за три поколения, но при условие, че бързото развитие продължава NBIC и ползотворното използване на резултатите от него във всички сфери на обществото, което ще бъде възможност за фокусиране върху решаването на основния проблем в една повече или по-малко толерантна среда. Но последното, за съжаление, е малко вероятно. През следващото десетилетие трябва да се очаква рязко засилване на борбата за енергийни ресурси, за вода и други източници на живот. Вече основната задача е да се ограничи световният тероризъм, онези екстремистки сили, които заплашват да потопят човечеството в мрака на варварството и религиозния фанатизъм. Мисля, че на този първи етап са неизбежни мащабни катаклизми и използването на насилствени методи на борба, дори екстремни. Регионалните катаклизми ще придобият глобални очертания, ще бъдат нанесени допълнителни щети на екологичната система, а към това ще се добави и разбираемият за всички проблем не само с водата, но и с въздуха. Студенината на нищото осезаемо ще духа към западния и дори към източния свят. Това най-вероятно ще охлади заклетия егоистичен плам на най-могъщите сили, ще изясни спешната необходимост от обединяване на основните усилия, за да оцелеят. Трябва да се предположи, че в това Русия ще играе първостепенна роля поради своята колосална територия и огромни природни ресурси.

Разбира се, възможни са и други, по-тъмни сценарии. Въпреки това, все още има голяма вероятност - трябва да вярваме в това и да допринасяме по всякакъв начин за това - народите на най-големите държави, олицетворяващи земната цивилизация както в западните, така и в източните форми на култура, ще могат да се обединят достатъчно, за да се концентрират усилия за излизане от глобалните задънени улици. Каквото и да казват, човечеството все още има доста висок алтруистичен потенциал и инстинкт за самосъхранение. Разполага с бързо нарастващи научни, технологични и други ресурси. самотрансформациякоито обхващат изчерпателно генетичните, функционално-физиологичнии психологически регистри. Развитие NBIC Водена от интензивни хуманитарни изследвания и контролирана от социална експертиза, тя е в състояние да предизвика такива глобални социално-икономически, структурни, организационни и психически трансформации, които поне до края на века могат да формират нов тип цивилизация. Той ще преодолее или ефективно блокира агресивните намерения и желанията на потребителите в сегашната им форма.

Що се отнася до последните, те означават ненаситното присвояване от индивида на все по-голямо количество материя и енергия под формата на продукти на производството и природни явления - най-дълбоката причина за екологичната криза. Въпреки това, за нормалния живот на индивида сравнително достатъчнониска консумация на материя и енергия. В същото време всяка потребност на индивида (от парче хляб или диамантено колие) и неговото задоволяване са опосредствани от информация. Информацията е инвариантна по отношение на материалните и енергийните свойства на сигнала, който я носи, т.е. една и съща информация може да бъде въплътена и предадена чрез сигнали, които са много различни по своите физически свойства. Сигналът, който носи най-ценната информация, може да бъде напълно незначителен по своята маса и енергия. Оттук и възможността за колосално спестяване на материя и енергия, изразходвани от външната среда чрез замяна на материални обекти информационни(виртуално) в изключително голяма зона на потребление, възможността за промяна на значението на самия акт на потребление, на неговия екзистенциален смисъл... Реализацията на такава възможност (наблюдавана в редица случаи и сега) ще бъде водеща в една нова цивилизация, способна да създава непознато за нас сега екзистенциални значенияи ценности, запазвайки онези традиционни висши значения и ценности, които се утвърждават от цялата история на човечеството.

Тук не е възможно да се спрем по-подробно на описанието на вероятните възможности за трансформация на човек и общество, това изисква специален анализ и дискусия. Много въпроси, разбира се, остават дискусионни и лежат отвъд нашите настоящи познания и светоглед - бъдещето, както вече беше отбелязано, винаги ни поставя не само в проблемна, но и в предпроблемна позиция, пълна с такива обрати, които не могат да бъдат предвидени . Независимо от това, прогнозите са възможни и необходими, поставянето на цели зависи от тях. И в още по-голяма степен е необходима борбата за желаното бъдеще.

Вярвам, че усъвършенстването на човек и общество е реална задача, че за това имаме и ще увеличаваме ефективни средства, че много хора са готови да се посветят на тази велика цел (и ще има все повече и повече от тях), че е възможно да се създадат големи структури, способни да обединят талантливи учени и мислители, да се натрупат достатъчно средства за решаване на този проблем.Напълно осъзнавам ограниченията на моя ум и духовен хоризонт, така че нямам особени оплаквания. Но аз мисля същото за опонентите си. Уважавам бизнеса и квалифицираните опоненти и съм готов да приема техните добре обосновани аргументи без ни най-малка амбиция.

Основното е, че сегашното състояние на земната цивилизация, съдбата на нашите деца и внуци, властно ни задължават не само да говорим, но действай .

2008 година.

75. L.N. Толстой обичаше изречението на Буфон „Геният е търпение“. От друга страна, В.Г. Белински пише: „Гениалността не е, както каза Буфон, търпение в най-висока степен, защото търпението е добродетелта на посредствеността“.

Кой е прав? Или има друг възможен отговор?

76. :

О. Един ум е добър, но два е по-добре.

Б. По-добре един лош генерал, отколкото двама добри.

77. Обмисли:

О. Хората спират да мислят, когато спрат да четат. ( Д. Дидро)

- Дайте подробен отговор.

78. Какво е глупост? Дайте примери за глупост в думи и дела.

79. Една известна личност (Сократ) каза: „Знам, че нищо не знам“. Друг не по-малко известен човек (Д. И. Менделеев) му възрази: "Древногръцкият мъдрец каза: Знам, че не знам нищо. - Да, той не знаеше, но ние знаем ..." ("Основи на химията" )

80. Как си обяснявате очевидното противоречие между двете твърдения:

О. Истината е добра, но щастието е по-добро.

Б. Платон ми е приятел, но истината е по-скъпа.

81. Има пет състояния на знание и невежество:

1.когато знаем това, което знаем

2. когато знаем, че не знаем

3. когато не знаем това, което знаем

4. когато не знаем, не знаем

5. когато не знаем, но мислим, че знаем (когато невежеството се предава като знание).

Дайте примери за всяко от тези условия.

82. Опитайте се да обясните:какви са приликите и разликите между истината и истината?

83. Опитайте се да обясните:каква е разликата между знанието и вярата? (под вяра имаме предвид вярата като цяло, а не религиозната вяра).

84. Какво е Истината ? - Опитайте се да дадете отговор, без да разглеждате учебници, речници и енциклопедии.

85. Как си обяснявате очевидното противоречие между двете твърдения:

О. Всичко се познава чрез сравнение.

Б. Сравнението винаги куца. (Януш Корчак, известен учител, се изказа още по-остро: „Да оставим настрана сравненията, те са подвеждащи“).

86. :

А. „... в много мъдрост има много скръб; и който умножава знанието, умножава скръбта“ (библейски проповедник Еклисиаст).

Б. „Знанието е сила“ (Ф. Бейкън) (сравнете като: „да знаеш повече днес означава да бъдеш по-силен утре“ – Е. Телър).

87. Някои хора смятат интуицията най-високата формазнания, други - чрез атавизъм, наследен от животните.

И какво мислите? Дайте подробен отговор.

88. Коментирайте следното твърдение, идващо от Хегел:

Няма абстрактна истина, истината винаги е конкретна.

- Дайте подробен отговор, дайте примери.

89. Каква е същността на дилемата "сциентизъм - антисциентизъм", възможно ли е да бъде решена? *

Дайте подробен отговор.

90. А. Айнщайн заявява: "Само теорията решава, че успяваме да наблюдаваме!" И. П. Павлов каза за същото: „Ако нямаш идеи в главата си, няма да видиш фактите“.

- Какво имаха предвид? Дайте подробен отговор.

91. Кой според вас е прав? Моля коментирайте

А.: „... произведения на изкуството не трябва да се създават за изучаване, а не за учени, но те... трябва да бъдат разбираеми и да служат като обект на наслада директно сами по себе си. Защото изкуството не съществува за тесен омагьосан кръг, не за няколко много образовани хора, а като цяло за целия народ." (Хегел. Творби. Т. XII. С. 280) [Съст.: „Изкуството принадлежи на народа“ (В. И. Ленин)]

Б .: „Принципът „изкуство за всички“ е дълбоко погрешен. Разкрива фалшива демократизация. „Изкуство за всички” изобщо не предполага необходимата яснота и простота, което би било прекрасно – не, съдържа пагубното изискване да се намали израстването на майстора до нивото на съвременното невежество и лош вкус, изискването за „общ. достъпност“, азбука и полезност. Изкуството никога не говори на тълпата, на масите, то говори на отделния човек, в дълбоките и скрити кътчета на неговата душа.

Изкуството трябва да бъде „за всеки“, но в никакъв случай за всеки. Само тогава то ще запази отношението на индивидуалността към индивидуалността, което съставлява смисъла на изкуството, за разлика от другите занаяти, които се грижат за вкусовете и нуждите на множеството." (М. Волошин. Бележки от 1917 г.)

92. Древните философи излагат мотото „Съмнявай се във всичко”. Какво имаха предвид? Как може да се тълкува това мото?

Разни

93. Вярваш ли в съдбата? Какво е съдбата?

94. Какво според вас е притча?два примера:

А. (Притчата за самарянина) „И ето, един законник стана и Го изкуши, каза: Учителю, какво да направя, за да наследя вечен живот?

Но той му каза: Какво пише в закона? как четеш Той отговори и каза: Да обичаш Господа твоя Бог с цялото си сърце, и с цялата си душа, и с цялата си сила, и с целия си ум, и ближния си като себе си.

ИсусТой му каза: Ти отговори правилно; направи това и ще живееш.

Но той, като искаше да се оправдае, каза на Исус: а кой е моят ближен?

На това Исус каза: един човек отиваше от Йерусалим за Йерихон и беше хванат от разбойниците, които съблякоха дрехите му, облякоха го и си тръгнаха, оставяйки го едва жив. Понякога някой свещеник вървял по този път и, като го видял, минавал. По същия начин левитът, който беше на това място, се приближи, погледна и мина. Но един самарянин, докато шофира, го намери и като го видя, се смили. И той се приближи и превърза раните си, като изля масло и вино; и като го качи на магарето си, го докара в хотела и се погрижи за него (...) Кой от тези трима мислиш, че си съсед на падналите в тях разбойници?

Той каза: Този, Който му показа милост. Тогава Исус му каза: иди, и ти направи така“ (Евангелие от Лука 10; 25-37).

Б. (Притчата „Магарето на Буридан”) Един философ, който се казваше Буридан, тръгвайки, остави две еднакви шепи сено на своето магарето. Магарето не можа да реши с коя ръка да започне и умря от глад.

95. Моля коментирайте

„Когато започне война, истината трябва да се счита за първата жертва” (Р. Киплинг)

96. Коментирайте следното твърдение:

„Всичко има нужда от мярка, дори за да го спазваш.“

97. Кое от двете мнения ви подхожда най-добре? Защо?

О. "Истината не е в силата, но в истината е сила."

Б. „Който е по-силен е прав” (опция: „Силният винаги е прав”).

98. Какъв е недостатъкът в следното твърдение:

„С тях е човешко – да бъдеш жесток, жесток – да бъдеш човек” (така каза Катрин Медичи, майката на френския крал Чарлз IX, в оправдание за клането на хугенотите, организирано в нощта на Свети Вартоломей).

99. Каква е непоследователността, логическата неправилност на следните разсъждения:

„Удоволствието е антиподът на любовта и не защото не може да придружава любовта, а защото тяхната същност е различна (например обект на любовта може да остарее, любовта не може, не е подвластна на времето)“ (цитат от книгата ).

100. Прав ли е Бисмарк, когато казва: "Само глупаците се учат от собствения си опит. Аз предпочитам да се уча от опита на другите." - Оценете и коментирайте.

101. Как обяснявате очевидното противоречие между двете твърдения:

А. "...нищо велико в света не е постигнато без страст" (Хегел. Съчинения. Том VIII. С. 23-24)

Б. „Силни страсти – слаби нерви” (от филма). Или: „Под силни страсти често се крие само слаба воля“ (В. О. Ключевски).

- Дайте подробен отговор.

102. Коментирайте колко правилно е използването на думите "материалист" и "идеалист" в следния анекдот:

Възрастна двойка се развежда в съда.

Съдията пита съпруга за причините за развода.

Съпругът отговаря, че причините са чисто философски и обяснява, че той е материалист, а съпругата е идеалист.

Съпругата влиза в разговора: „Дадох му цялата си романтична възвишена душа, а той казва, че има нужда от младо тяло.

103. Как си обяснявате очевидното противоречие между двете твърдения:

A. Не това, което мислите, природа,

Нито отливка, нито бездушно лице -

Тя има душа, има свобода,

Има любов, има език. ( Ф. И. Тютчев)

Б. В пустинята няма красота. Красотата в душата на арабин.

(А. М. Горки)

104. Правилно ли е твърдението:

„Не забелязваме красотата, докато не я загубим“ (от филма).

- Дайте подробен отговор.

105. Какво означава израз"златна среда"? Дайте примери за изясняване на този израз.

1. Познанието като социален процес.

2. Социални и хуманитарни знания.

3. Проблемът за истината в научно познание.

4. Аксиологията в научното познание.

5. Интуицията и нейната роля в познавателния процес.

6. Познанието като „отражение” и знанието като „конструкция”.

7. Проблемът за несъзнаваното в човешкото поведение и дейности.

задачи:

240. Има пет състояния на знание и невежество:

1) когато знаем това, което знаем;

2) когато знаем, че не знаем;

3) когато не знаем това, което знаем;

4) когато не знаем, че не знаем;

5) когато не знаем, но мислим, че знаем (когато невежеството се предава като знание).

Дайте примери за всяко от тези условия.

241. Помислете за:

А) Хората спират да мислят, когато спрат да четат (Д. Дидро).

(Д. Гранин. Влизам в гръмотевична буря). Дайте подробен отговор.

242. Как обяснявате очевидното противоречие между двете твърдения:

А) Истината е добра, но щастието е по-добро;

Б) Платон ми е приятел, но истината е по-скъпа.

243. Опитайте се да обясните: какви са приликите и разликите между истината и истината?

244. Опитайте се да обясните: каква е разликата между знанието и вярата? (под вяра имаме предвид вярата като цяло, а не религиозната вяра).

245. Какво е истината? - Опитайте се да дадете отговор, без да разглеждате учебници, речници и енциклопедии.

246. Как обяснявате очевидното противоречие между двете твърдения:

А) Всичко се познава в сравнение;

Б) Сравнението винаги куца (Й. Корчак, известен учител, каза още повече

рязко: „Да оставим настрана сравненията, те са подвеждащи“).

247. Как обяснявате очевидното противоречие между двете твърдения:

А) ... в много мъдрост има много мъка; и който увеличава знанието, увеличава скръбта (библейски проповедник Еклисиаст).

Б) Знанието е сила (Ф. Бейкън) (сравнете: „Да знаеш повече днес означава да бъдеш по-силен утре“ (Е. Телър)).

248. Някои смятат интуицията за висша форма на познание, други – за атавизъм, наследен от животните. - И какво мислите? Дайте подробен отговор.

Няма абстрактна истина, истината винаги е конкретна. Дайте подробен отговор, дайте примери.

250. А. Айнщайн твърди: "Само теорията решава, че успяваме да наблюдаваме!" И. П. Павлов каза за същото: „Ако нямаш идеи в главата си, няма да видиш фактите“. - Какво имаха предвид? Дайте подробен отговор.

251. Кой според вас е прав? Моля коментирайте.

А) „... произведения на изкуството не трябва да се създават за изучаване и не за шопски учени, а те<...>трябва да бъдат разбираеми и приятни сами по себе си. Защото изкуството не съществува за тесен омагьосан кръг, не за няколко много образовани хора, а като цяло за целия народ“ (Hegel G.V.F. Works).
Б) „Принципът „изкуство за всички“ е дълбоко погрешен. Разкрива фалшива демократизация. „Изкуство за всички” изобщо не предполага необходимата яснота и простота, което би било прекрасно – не, съдържа пагубното изискване да се намали израстването на майстора до нивото на съвременното невежество и лош вкус, изискването за „общ. достъпност”, азбука и полезност. Изкуството никога не говори на тълпата, на масите, то говори на отделния човек, в дълбоките и скрити кътчета на неговата душа.

Изкуството трябва да бъде „за всеки“, но в никакъв случай за всеки. Само тогава то ще запази отношението на индивидуалността към индивидуалността, което съставлява смисъла на изкуството, за разлика от другите занаяти, които обслужват вкусовете и нуждите на множеството“ (М. Волошин, Бележки от 1917 г.).

252. Древните философи излагат мотото „Съмни се във всичко” – Какво са имали предвид? Как може да се тълкува това мото?

Тестови задачи:

253. Знанието в съвременната философия се разглежда главно като:

а) способности, способности, умения в определена област на дейност;
б) значима информация в аспекта на дейността;
v) обективна реалностдадено в съзнанието на действащо лице;

г) процесът на придобиване и развитие на знания благодарение на практиката;

а) усещане – вътрешни и външни идеи – мислене;

б) сензорен опит и априорни категории - чисти (неемпирични) принципи;

в) сетивно познание и вродени идеи – рационално познание;

г) сетивна сигурност - възприятие - разум.

255. Във философията "агностицизъм" се разбира като:

а) разглеждане на процеса на познание;

б) разглеждане на обекти на познание;

в) пълно или частично отричане на фундаменталната възможност за познание;

г) съмнение относно възможността за познание.

а) съществува "само по себе си";

б) противопоставя се на субекта на познанието;

в) в своето определение зависи от концептуалната система на познаващия;

г) е част от самопознаващия се субект.

257. Определен етап от познавателния процес, при който информацията за обекта, получена в усещания и възприятия, запазена в съзнанието, се възпроизвежда по-късно без прякото въздействие на обекта върху субекта е:

а) сензорно отражение;

б) познавателен контакт с обекта на познание;

в) представяне;

г) обяснение.

258. Типът познание, вплетено в тъканта на живота на субекта, но не притежаващо доказателствена сила, се нарича:

а) абстрактно;

б) теоретични;

в) обикновени;

г) научни.

259. Тъй като истината не зависи от познаващия субект, тя:

а) абстрактно;

б) е обективен;

в) субективни;

г) абсолютна.

260. Понятие, противоположно по значение на „истината“ в епистемологията:

а) лъжа;

в) преценка;

г) предразсъдъци.

261. Сред съвременните концепции за истината няма:

а) съгласувана;

б) съответствие;

в) системен;

г) прагматичен.

а) прогнозиране;

б) предоставяне;

в) целеполагане;

г) да бъде напред.

263. Всяка промяна, трансформация, процес е:

а) еволюция;

б) развитие;

в) инволюция;

г) движение.

синтез

аналогия

265. Предмет на познанието в съвременната епистемология е:

а) абстрактен индивид;

б) истински учен или философ;

в) технически средства (компютър, научно оборудване и др.);

г) мислещ колектив.

266. Съвременните епистемологични изследвания предполагат:

а) емпиризъм;

б) рационализъм;

в) интуиционизъм;

г) теоретико-методологически плурализъм.

267. Формата на практика не е:

а) преобразуване на природата с помощта на оръдия на труда;

б) трансформация на социалния живот чрез промяна в съществуващите обществени отношения;

в) въздействието на предметите и явленията от света върху сетивните органи на човека;

г) научен експеримент.

268. Практиката според нейните функции в процеса на познанието не е:

а) основата на знанието и неговата движеща сила;

б) целта на знанието;

в) критерият за истинност;

г) успешна подмяна на теоретичните изследвания и научното творчество.

269. Основните форми на живо съзерцание (в теорията на познанието като отражение) не включва:

презентация;

б) възприятие;

г) усещане.

270. Абсолютизирането на ролята и значението на сетивните данни във философията е свързано с посоката:

а) рационализъм;

б) реализъм;

в) скептицизъм;

г) сензация.

271. Формата на мислене, отразяваща изключително общите закономерни връзки, страни, признаци на явления, фиксирани в определенията (думите):

а) концепция;

в) определение;

г) срок.

а) концепция;

в) преценка;

г) извод.

273. От предпоставката за преценка „Всички хора мислят” и съждението, обосноваващо знанието, „Аз съм човек”, направете извода:

а) принадлежа на всички хора;

б) всички хора са като мен;

в) мисля;

г) животните също мислят.

274. Според Г. Гадамер предметът на разбирането е:

в) "същността на въпроса";

в) процесът на получаване на нови знания за природата и човека;

г) неефективно средство за познаване на живота с помощта на аналитичния метод.

а) кодификация

б) фалшификации

в) обединение

г) проверка
343. Псевдонаучен - се нарича във философията ...

а) знания, спекулиращи върху набор от популярни теории

б) знания, получени в резултат на отклонение от приетите норми на познавателния процес

в) знания, които не отговарят на критериите за научен характер, но са намерили подкрепата на авторитетите

г) протосъзнание, което в бъдеще ще стане научно
344. На настоящия етап на мощни обществени катаклизми важна роля играят хуманистичните концепции, отразяващи общочовешките идеали и цели на общественото развитие. А. Швейцер притежава концепцията:

а) „заслужи любовта на ближния си“;

б) „пътят на ненасилието“;

в) „преклонение пред живота“;

г) „цел за човечеството“.

345. О. Конт беше убеден, че във всички научни изследвания е необходимо да се стремим „да се замени думата“ защо „с дума...“:

в) колко;

г) как.

а) точни и хуманитарни;

б) теоретични и приложни;

в) философски и натурални;

г) положителни и отрицателни.

347. В областта на научното познание според Ницше истината е:

а) целта на научното познание;

б) обективно отражение на действителността;

в) текущо мнение;

г) полезна заблуда.

348. От гледна точка на представителите на емпириокритиката задачата на философията е:

а) обобщение на постиженията на природните науки;

б) разработване на отговори на "вечните" въпроси на човечеството;

в) "пречистване" на опита в научното познание от чужди идеи;

г) създаване на цялостна картина на света.
349. От гледна точка на мирогледа на класическата наука ...

а) връзката между различните нива на организацията се осъществява чрез хаос

б) не могат да се налагат сложни системи върху пътищата на тяхното развитие

в) развитието на света е ретро-предвидимо и предвидимо поради линейния си характер

г) случайността се разбира като градивен фактор на развитието

д) светът е твърдо свързан с причинно-следствени връзки

а) традиционни и индустриални

б) високо и ниско

в) скотовъдство и занаят

г) източна и западна
351. В науката терминът "ноосфера" означава ...

а) отношения между държавите

б) твърдението за стойността на разума като космическо явление

в) обединението на човечеството в единна световна система

г) глобална система за моделиране на околната среда

352. В „ноосферния” модел на човешката цивилизация основна роля е отредена на:

а) държавата;

в икономиката;

а) патриархален

б) традиционен

в) постиндустриален

г) промишлени

д) информационни

а) утвърждаване на класа носители на знания като основен

б) ерозия и разпадане на социалните връзки

в) съпътстващи производството на богатство с нарастващ риск

г) иновативен характер на производството

д) увеличаване на социалното неравенство

а) заплахата от разпространение на ХИВ инфекция

б) международна престъпност

в) съвременна енергийна криза

г) преодоляване на контраста в развитието на различните страни

356. За разрешаване на глобалните проблеми е необходимо...

а) намаляване на темпа на научно-техническия прогрес

б) обединява националните култури

в) промяна на потребителското отношение на човека към природата

г) спиране на изследването на космоса

357. Необходимо и предпоставка за решаването на всички глобални проблеми е...

а) развитие на ресурсите на Световния океан

б) предотвратяване на Трета световна война

в) регулиране на темповете на прираст на населението

г) преодоляване на разпространението на опасни болести
358. Философията вярва, че човечеството може да оцелее...

а) като започнем разумно да подхождаме към потреблението на природни ресурси и съвместно решаваме глобални проблеми