Sistematizacija i komunikacije

Postoji li neko posebno paralelno individualno mišljenje u subjektu iskaza, pored figurativnog i verbalnog (razmišljanja koje se ne svodi na figurativno i verbalno)?

: "(Bulatu Gatiyatullinu) Problem je možda u tome što poistovjećujete mišljenje sa njegovom smanjenom projekcijom u obliku verbalizovanog teksta? Ne znam... sa verbalizacijom, onda je sve jasno. Najvjerovatnije, vi zaista ne znate. razlikovati mišljenje (razumno u hegelijanskom smislu), kao nešto neposredno, neodređeno, što prethodi verbalizaciji, i mišljenje (racionalno), kao tok povezanog unutrašnjeg teksta koji se lako može prenijeti na papir. zajednički stav - čak kažu: " čovjek misli riječima". Ali Sofokle ne misli tako, i mnogi drugi (možete pronaći gomilu citata filozofa i naučnika o tome kako misli dolaze do njih). Iako možda mislite riječima - ne znam Dakle, ako ne mislite riječima, onda je proces fiksiranja misli u riječima prikladno nazvati "redukcija." "Smanjena projekcija" je vrsta refleksije misli na planu formalne logike. uz bezuslovni gubitak originalnog sadržaja (kao i svaka projekcija)".

(nedavna razmjena primjedbi na netu: "Stvarno ti je teško s logikom... - :) S kakvom formalnom, dijalektičkom logikom?"). Zašto nužno na planu formalne logike? Postoji i dijalektička logika. Takođe je "verbalizovan", kako ste vi to rekli. Zapravo, ovo što predlažete više nije redukcija, već primitivizacija. i onda, "bezuslovni gubitak originalnog sadržaja"(Koja je to fraza)? Sa primitivizacijom, slažem se, sadržaj se gubi. Šta je sa smanjenjem? Koja je onda točka projekcije ako se sadržaj izgubi? Naprotiv, svaka projekcija ističe određeni sadržaj koji nije vidljiv (loše gledan) sa druge pozicije.

I o razumnom (u hegelijanskom smislu) razmišljanju "fraza zavrtjela" u tvojoj diskusiji. Da je navodno neodređeno i prethodi racionalnom kao takvom. Protresao sam sve Hegelove tekstove posebno pod ovim uglom - i nisam našao ni nagoveštaja vašeg tumačenja. Možda sam propustio neki tekst? Naprotiv, Hegel jasno ukazuje da um prihvata definicije koje je dao um kao početne. Oni su podvrgnuti intelektualnoj obradi, generisanju univerzalni. U univerzalnom razum "shvaća posebno". Sve je to izraženo u dobro poznatom principu uspona od apstraktnog ka konkretnom. Odnosno, ne na sinkretizam mita i misticizma, već na strukturirani beton usmjerenog razuma i spekulativnog filozofskog mišljenja kod Hegela.

Sposobnosti mišljenja uključuju um, razum, razum, probabilističko mišljenje. Ove sposobnosti odgovaraju četiri vrste misli:
intuitivna misao (pogodanje) - proizvod Uma;
logička misao (zaključak, zaključak) - proizvod Razuma;
pretpostavka je probabilistička misao;
ideja je misao uma.

Um i razum su suprotne sposobnosti mišljenja.
U prirodnom jeziku se, po pravilu, pravi razlika između njih, i to ponekad vrlo značajna. Riječi "um" dodaju se epiteti: "živahan", "bistar", "oštar", "briljantan", "radoznao", "originalni", "neobičan", "paradoksalan". Takvi epiteti su neprimjenjivi na riječ "razlog". Djelatnost uma shvaća se kao nešto suvo, shematizirano, neživo.
Naš izuzetni filozof P. Ya. Chaadaev govorio je o važnosti razlike između uma i razuma. On je "maštu i razum" nazvao dva "velika principa duhovne prirode".
Ako je Um u stanju da se razvija, stvara nove misli iz ne-mislećeg materijala, onda je razum u stanju da organizuje misli, da izvede jednu misao iz druge. Um odbacuje gotove, dobro uspostavljene mentalne klišeje. On je obožavatelj stalno promjenjivog životnog iskustva komuniciranja sa stvarnošću. On crpi misli iz ovog iskustva, a ne isisava ih iz prsta i ne mari za njihovu usklađenost sa prethodnim mislima. Razum, poput pauka, plete mrežu misli iz sebe. On je konzervativan, postavlja sebi granice i ne pokušava ih prekoračiti. Racionalno razmišljanje ne dovodi do novih misli. On samo obrađuje, organizira ono što je dostupno. Za razliku od razuma, um je promjenjiv, pa čak i anarhičan. On je rušilac svih kanona, pravila, tradicija. U svojoj krajnosti, živi um je nelogičan i paradoksalan.
Um i razum su jednostrani i stoga niže sposobnosti mišljenja. Razum uključuje ono što je svojstveno umu i razumu, i stoga je lišeno njihove jednostranosti. On je najviša sposobnost mišljenja. Um je jednako dobar u generiranju novih misli i njihovom organiziranju.
Ako je razum konzervativno mišljenje, a um impulsivno, skokovito razmišljanje, onda je razum razvijanje mišljenja.
Ispod je dijagram (strukturni dijagram) mišljenja (Sl. 30).

VJEROVATNO-
nostnoe
razmišljanje
(indukcija,
polisemantički
logika,
zaključci
Slično)
R A Z U M U M
(LOGIKA) (KATEGORIJAL [INTUICIJA]
(DEDUKTIVNA LOGIKA)
LOGIKA) (I D E I)
(UKLJUČIVANJE, (MUDROST) [POGODI]
DEDUCTION) (dubina misli) [LET, INTELIGENCIJA,
SVIJETAO]
(Prudence
razboritost) [uvid
pamet, pamet]
(jasnoća [svjetlina
misli) misli]

Dijagram u vizualno-logičkom obliku predstavlja omjer tri različite misaone sposobnosti. Između razuma i uma postoji srednji „prostor“ mišljenja, odvojen od njih okomitim linijama. U tom „prostoru“, koji se s pravom naziva probabilističko mišljenje, razum i um glatko prolaze, prelivaju se jedan u drugi. U središnjem krugu, penjući se na „teritoriju“ razuma i uma, nalazi se Um. Obavlja organsku sintezu, međusobno posredovanje Razuma i Uma. Što širi krug pokriva "teritorije" Razuma i Uma, to je sam Um veličanstveniji i dublji.
Probabilističko mišljenje ili međuprostor, sposobnost mišljenja. Ako se um uporedi sa čvrstim kristalom, a um je poput gasa, onda je vjerovatnoća razmišljanja poput tekućeg stanja mišljenja. (Um se u ovom slučaju može uporediti sa živim organizmom, u kojem su prisutna sva tri agregatna stanja materije).
Srednja sposobnost je ono što induktivna, mnogovrijedna, vjerovatnoća logika radi. Zaključci zasnovani na takvim logikama su probabilistički, a ne kategoričke prirode (kao deduktivni zaključci) i istovremeno se, za razliku od čisto intuitivnih misli, grade prema određenim pravilima, tj. u određenom smislu logično.

Um je sposobnost razmišljanja da se iz malog izvuče mnogo. („Osoba živog uma je da mu treba samo malo da vidi i čuje da bi potom mogao dugo razmišljati i mnogo razumjeti“).
Naprotiv, razum je sposobnost razmišljanja da se iz mnogo toga izvuče malo (da se iz čitave mase materijala brzo pronađe ono što je potrebno). Ovo se može uporediti s takvim svakodnevnim primjerom. Ako u dnevnoj sobi ima mnogo različitih stvari i sve su u neredu, onda je vrlo teško pronaći pravu stvar. I obrnuto, ako su stvari u određenom redoslijedu, onda je mnogo lakše pronaći pravu stvar. Tako je i sa razmišljanjem. Pošto razum organizira mentalni materijal, zahvaljujući njemu se iz mnogo toga može brzo izvući ono što je trenutno potrebno.
Ako se, zahvaljujući umu, čovjek može zadovoljiti s malo, sa onim što ima, onda zahvaljujući razumu vješto plovi u okeanu znanja, mentalnog materijala.
Poznati Heraklitov aforizam kaže: mnogo znanja ne uči umu. Ako uporedimo aforizam s onim što je rečeno o umu i razumu, možemo vidjeti da on implicitno pravi razliku između ova dva načina razmišljanja. Um je zasnovan na sveznanju. Čovjek može imati um uprkos znanju i erudiciji. Posebnost uma je u tome što svoju moć najpotpunije ispoljava upravo u onim slučajevima kada je malo znanja, nema dovoljno informacija.
Pametnim ne zovemo onoga ko mnogo zna, već onoga koji do svega (ili, u svakom slučaju, do mnogo) dođe pametom. Razumijevanje nužno pretpostavlja erudiciju, višeznanje. Bez toga, on ne može zapovijedati mislima, obuzdavati njihov voljni tok. Ako nema dovoljno znanja, ono slobodno pluta u okeanu mišljenja, ne podliježući, da tako kažem, kristalizaciji, uređenju. Ako ima puno znanja, onda postaje gužva; sudarajući se, u interakciji, oni postepeno formiraju kristalnu mrežu mišljenja.
Razum i um se zasnivaju na različitim mentalnim sposobnostima. Razlog - za pamćenje; um je na mašti. To je uočio R. Descartes. Uspoređujući razum i um kao dedukciju i intuiciju, napisao je: dedukcija je um sjećanja; intuicija je um mašte.

Oruđe uma je intuicija. Instrument aktivnosti razuma je (deduktivna) logika. A. Poincare je napisao: „Neki su prvenstveno zaokupljeni logikom; čitajući njihove radove, pomislite da su napredovali korak po korak uz metodičnost Vobana, koji priprema juriš na tvrđavu, ne prepuštajući ništa slučaju. Drugi se vode intuicijom i od prvog udarca ostvaruju pobjede, ali ponekad nepouzdane, baš kao i očajni avangardni konjanici.
Ako mehanizam intuicije leži u sferi intimnog psihološkog, onda mehanizam logike leži u sferi generičkog, univerzalnog, istorijskog. Um i razum, intuicija i logika su međusobno povezani kao jedinstvena, individualna i opšta, generička, ponavljajuća, kao slučajna i neophodna pojava i zakon.
Logičko rasuđivanje zanemaruje slučajnost mentalnog procesa. Štaviše, oni su njegovi neprijatelji. Naprotiv, intuitivna misao nastaje upravo na vrhu ovakvih nezgoda, anomalija. Naravno, ne može se reći da je intuitivno mišljenje potpuno slučajno, ali ipak ima element slučajnosti, što se ne može reći za logičko mišljenje koje nužno (nedvosmisleno) proizlazi iz početnih premisa prema strogo određenim pravilima. Logičko mišljenje - razmišljanje po pravilima. Intuitivno razmišljanje je razmišljanje bez pravila.
Um je fleksibilnost mišljenja, majstorska igra misli. Razum je krutost mišljenja, sređenost misli, njihov strogo usmjeren tok. U tom smislu, um i razum, intuicija i logika mogu se smatrati slučajnim i neophodnim „mehanizmima“ mišljenja. Pošto um povezuje oboje, to je slobodno mišljenje.

U racionalnom mišljenju postoji težnja ka dogmatskom shvatanju stvarnosti, apsolutizaciji izvesnosti, stabilnosti, nepromenljivosti, apsolutizaciji usklađenosti sa zakonom, poretkom. Naprotiv, u intuitivnom mišljenju leži mogućnost relativističkog razumijevanja stvarnosti, apsolutizacije neizvjesnosti, varijabilnosti, slučajnosti, nereda.
Ako su intuicija i logika kompatibilne suprotnosti, onda su racionalnost i alogizam nespojive suprotnosti, ekstremi. Rezonovanje - apsolutizacija logike; alogizam - apsolutizacija intuicije.
Postoje različite vrste ljudskog mišljenja u zavisnosti od toga koja sposobnost prevladava. Ako razum prevlada, onda je to racionalno, diskurzivno razmišljanje. Ako um prevladava, onda je to aforistično, fragmentarno, intuitivno razmišljanje. Ako su pozicije uma i razuma podjednako jake u mišljenju, onda je to racionalno, dijalektičko mišljenje. Ako su pozicije uma i razuma podjednako slabi u razmišljanju, onda je to empirijsko, vjerovatnostno mišljenje.
Može se navesti primjere filozofa koji se odlikuju jednom vrstom mišljenja. Na primjer, u razmišljanju Spinoze, Leibniza, H. Wolfa jasno je prevladala racionalnost, za L. Feuerbacha, F. Nietzschea ili našeg N.A. Berdyajeva karakteristično je živo, intuitivno-aforistično mišljenje. Empiristički filozofi racionalističkog tipa bili su Hobbes, Locke. Iracionalistički empiristički filozofi - Berkeley, Hume.

Sljedeća činjenica govori u prilog činjenici da um objedinjuje suprotne sposobnosti mišljenja. Razni filozofi, u zavisnosti od sklonosti jednom ili drugom tipu mišljenja, ili približavaju um umu (srećom, postoji pojam koji je podjednako primenljiv na oba: ratio, racionalizam, racionalizam), logizuju ga i suprotstavljaju intuiciji, emocije, zatim približi umu intuitivnim načinom razmišljanja i suprotstavljen je logičkom, racionalnom, diskurzivnom mišljenju.

Razlika između Razuma i Razuma očituje se u njihovom odnosu prema osjećajima, emocijama. Ako se um „svađa“ sa osećanjima, deluje pored njih i čak ih potiskuje, tada um teži harmoniji, saglasnosti sa osećanjima. Um ne potiskuje osećanja, već ih uključuje, kontroliše. Razumu nisu potrebna osećanja, ona ga čak i ometaju. Um se zasniva na osećanjima. Uostalom, bitan element racionalnog razmišljanja je intuicija, a to je nemoguće bez emocija, bez određenog emocionalnog raspoloženja. Inteligentno mišljenje je kreativno mišljenje i kao takvo ne može stvarati bez inspiracije.
O odnosu uma, razuma i razuma prema čulima, može se reći i ovo. Um je bliži osjećajima od drugih sposobnosti mišljenja. On je "spečen" njihovom vatrom. I iako je um u poređenju sa osećanjima hladan i trezan, u poređenju sa razumom izgleda živo, vatreno. Um je najudaljeniji od čula i stoga deluje ledeno, mrtvo, suvo. Razum je blizak osećanjima, a daleko od njih.

Pozitivni kvaliteti ljudskog mišljenja su nejednako raspoređeni među različitim sposobnostima. Um razmišljanju daje živost, svježinu, oštrinu, sjaj, originalnost. Razum prenosi jasnoću, transparentnost, sigurnost razmišljanju. Dubina je osobina Uma. UM JE BISTAR, UM JE JASAN, UM JE DUBOK.
Um odgaja uvid i duhovitost, izvor je domišljatosti (posebno lukavosti). Razum je otac razboritosti, razboritosti. Razum rađa mudrost.
Isto se može reći i za distribuciju negativnih kvaliteta ljudsko razmišljanje. Racionalizam, inertnost, dogmatizam, konzervativizam svojstveni su onima koji imaju pretežno racionalnu sposobnost mišljenja. Naprotiv, nepromišljenost, paradoksalnost, impulzivnost, sklonost misticizmu karakteristični su za one koji imaju intuitivnu sposobnost razmišljanja.

Razum i um su jednostavne, nerefleksne sposobnosti mišljenja. Oni su direktno usmjereni na predmet misli, koji je izvan njega. Razum je refleksivna sposobnost mišljenja. U određenom smislu, to je razmišljanje o razmišljanju, metarazmišljanje. Jednom riječju, razum je usmjeren ne samo na predmet izvan mišljenja, već i na samo mišljenje.
Sposobnost refleksije daje umu velike prednosti u odnosu na um i razum. Zahvaljujući njemu, um može biti svjestan onoga što radi, kontrolisati se, birati i provjeriti djelotvornost određenih mentalnih sredstava.
Razum je savjest razmišljanja, sudija u vlastitom taboru. On procjenjuje koja sredstva koristiti u datoj situaciji, da li tražiti pomoć od intuicije, vjerovati joj ili se voditi logikom, proračunom.
Za razliku od uma, um i razum su nesvjesni. Osoba koja živi umom ili razumom može razmišljati o sebi, davati račune o svojim postupcima, ali u isto vrijeme ne razmišlja o tome kako razmišlja, ne analizira tok svog razmišljanja, itd, itd.
Ako um i razum - neposredna sposobnost mišljenje, onda je um posredovano mišljenje, tj. njegov fokus na objekt je posredovan njegovim fokusom na samo mišljenje. Um shvaća čitav tok refleksije, kao da ga osvjetljava iznutra, naglašava.

Um, razum, razum imaju različite stavove prema vezi između opšteg i posebnog. Ako u umu vidimo diktat opšteg nad pojedinim, a u umu - diktat posebnog nad opštim, onda su u umu pozicije opšteg i posebnog podjednako jake. I. Kant je bio u pravu kada je rekao: „Razum je sposobnost da se vidi veza između opšteg i posebnog“. Razum izvodi posebno iz opšteg, prilagođava, podvodi posebno pod opšte. Um traži opšte u posebnom, bazira opšte na posebnom. U umu, posebno posreduje opšte: ​​(O - P - O)
U umu, opšte posreduje posebno: [H - O - H]. U umu postoji posredništvo posebnog i opšteg: (O - [H - O) - H].

Osoba koja ima Razum, tj. može da razmišlja racionalno, ne koristi uvek ovu sposobnost. On može koristiti samo razum ili samo um, osim ako, naravno, to nije opravdano situacijom. Na primjer, kada se rješava jednostavan računski ili logički problem, nema potrebe za uključivanjem sila Razuma; tu je sasvim moguće snaći se sa logikom, računicom.S druge strane, kada je potrebno trenutno rješenje mentalnog problema, nema vremena za razmišljanje, proračunavanje, a um se ne može pokazati u odgovarajućoj mjeri, intuicija dolazi u pomoć, um pokazuje svoju snalažljivost. Um ne poništava druge sposobnosti mišljenja. To je, slikovito rečeno, teška artiljerija mišljenja, uz pomoć koje se lome samo najmoćnije prepreke.

Sa stanovišta razmatrane strukture mišljenja, evolucija mišljenja pojedinca može se predstaviti na sljedeći način.
U djetinjstvu, fleksibilnost mišljenja ne poznaje granice; to prije nije fleksibilnost, već diskontinuitet, fragmentiranost, gotovo potpuna bezobličnost, neizvjesnost, neusmjerenost, slučajnost. U ovoj dobi postoje samo izolirana ostrva usmjerenog razmišljanja. Što je bliže odrasloj dobi, čovjekovo razmišljanje je više određeno, postaje usmjereno, uređeno. To se događa zbog prirodnog razvoja, akumulacije informacija, znanja i vještina.
U odrasloj dobi čovjekovo razmišljanje poprima dovoljnu sigurnost, krutost, ali pritom ne gubi svoju fleksibilnost. U ovom dobu, fleksibilnost i krutost, um i razum idu rame uz rame, pomažu jedni drugima, dopunjuju se. Zato je upravo u ovoj dobi čovjekovo razmišljanje najmoćnije i najproduktivnije.
Bliže starosti, pred kraj života, mišljenje postaje manje fleksibilno, narušava se ravnoteža između fleksibilnosti i rigidnosti ka prevlasti rigidnosti. Starac je jak u svom razumu, znanju, razboritosti, ali nije u stanju da razvije nove ideje. Razmišljanje starca je sve više i više okoštalo mišljenje.

34. Specifičnost i osnovni oblici racionalnog znanja. Dvije vrste mišljenja su razum i razum. Koncept intuicije

Svest je uvek tu svesno biće, izraz stava osobe prema svom biću. Znanje - objektivna stvarnost, dat u umu osobe koja u svojoj aktivnosti reflektuje, idealno reprodukuje objektivne regularne veze stvarnom svijetu. Spoznaja je proces sticanja i razvoja znanja, prvenstveno zahvaljujući društveno-istorijskoj praksi, njegovom stalnom produbljivanju, proširenju i usavršavanju.

Racionalna spoznaja je kognitivni proces koji se odvija kroz oblike mentalne aktivnosti. Oblici racionalne spoznaje imaju nekoliko zajedničkih karakteristika: prvo, njihov inherentni fokus na odražavanje opštih svojstava spoznajnih objekata (procesa, fenomena); drugo, povezana apstrakcija od njihovih individualnih svojstava; treće, indirektan odnos prema spoznajnoj stvarnosti (kroz oblike čulne spoznaje i kognitivna sredstva posmatranja, eksperimentisanja i obrade informacija koja se koriste); četvrto, direktna veza sa jezikom (materijalna ljuska misli).

Glavni oblici racionalnog znanja tradicionalno uključuju tri logička oblika mišljenja: koncept, sud i zaključak. Koncept odražava subjekt mišljenja u njegovim općim i bitnim osobinama. Sud je oblik mišljenja u kojem se, kroz povezivanje pojmova, nešto potvrđuje ili negira o subjektu mišljenja. Putem zaključivanja, iz jednog ili više sudova, nužno se izvodi sud koji sadrži novo znanje.

Odabrani logički oblici mišljenja su glavni, jer izražavaju sadržaj mnogih drugih oblika racionalne spoznaje. Među njima su traženi oblici znanja (pitanje, problem, ideja, hipoteza), oblici sistematskog izražavanja predmetnog znanja (naučne činjenice, zakon, princip, teorija, naučna slika sveta), kao i oblici normativnog znanja (način , metoda, tehnika, algoritam, program, ideali i norme saznanja, stil naučnog mišljenja, saznajna tradicija).

Međusobna povezanost senzualnih i racionalnih oblika spoznaje nije ograničena na posredničku funkciju prethodno navedenih u odnosu na opažene objekte i na oblike racionalne spoznaje. Ovaj odnos je složeniji i dinamičniji: senzorni podaci se neprestano „obrađuju“ mentalnim sadržajem pojmova, zakona, principa, opće slike svijeta, a racionalno znanje se strukturira pod utjecajem informacija koje dolaze iz osjetila (kreativno mašta je posebno važna). Najupečatljivija manifestacija dinamičkog jedinstva čulnog i racionalnog u spoznaji je intuicija.

Proces racionalne spoznaje regulisan je zakonima logike (prvenstveno zakoni identiteta, neprotivrečnosti, isključenog srednjeg i dovoljnog razloga), kao i pravilima za izvođenje posledica iz premisa u zaključcima. Može se predstaviti kao proces diskurzivnog (konceptualno-logičkog) rasuđivanja - kretanje mišljenja prema zakonima i pravilima logike od jednog pojma do drugog u prosudbama, kombinovanje sudova u zaključke, poređenje koncepata, sudova i zaključaka unutar okvira. postupka dokazivanja itd. Procesno racionalno saznanje se vrši svesno i kontrolisano, odnosno subjekt koji spoznaje je svestan i svaki korak na putu do konačnog rezultata opravdava zakonima i pravilima logike. Stoga se ponekad naziva procesom logičke spoznaje, ili spoznajom u logičkom obliku.

Kako god, racionalno znanje nije ograničen na takve procese. Uz njih, uključuje i fenomene iznenadnog, prilično potpunog i jasnog poimanja željenog rezultata (rješenja problema) uz nesvjesnost i nekontrolisanost puteva koji vode do ovog rezultata. Takvi se fenomeni nazivaju intuicijom. Ne može se "uključiti" ili "isključiti" svjesnim voljnim naporom. Ovo je neočekivano "prosvjetljenje" ("uvid" - unutrašnji bljesak), iznenadno shvaćanje istine.

RAZUM I UM - filozofija. kategorije koje su se razvile unutar klasičnog njemačkog. filozofije i dizajniran da razlikuje dva navodno fundamentalno različita nivoa racionalne spoznaje.

Za razliku od Raz., kao više "sposobnosti duše", Ras. prvobitno je bio povezan s idejom razgraničenja zemaljskog i nebeskog svijeta, koji se po prirodi radikalno razlikuju. Ras. u stanju je da spozna samo zemaljsko, tj. relativno i konačno; Jednom. čija je suština u postavljanju ciljeva, treba da otkrije suštinu nebeskog, tj. apsolutno, beskonačno, božansko. Konkretno, Albert Veliki je rekao da se filozofija zasniva na nižoj, racionalnoj sposobnosti uma, dok se teologija zasniva na svom višem, najnutarnjijem dijelu, obasjanom Božanskom svjetlošću. U budućnosti, na ovu osnovu razgraničenja Rasa. i Raz. dodata je još jedna stvar vezana za dijalektiku i njen glavni stav o jedinstvu i borbi suprotnosti kao izvoru svekolikog razvoja: Ras. nije dijalektičan, on rađa suprotnosti i razmatra ih jednu po jednu; Jednom. sposoban je da shvati suprotnosti u njihovom jedinstvu. Nikola Kuzanski je posebno napisao da je "velika stvar biti čvrsto uspostavljen u jedinstvu suprotnosti". Zahtjev da se misli nekonzistentno, jasno nespojiv sa zakonom logičke kontradikcije već poznatim Aristotelu, kasnije je postao „srž“ kao dijalektika G.W.F. Hegel i dijalektika marksizma-lenjinizma. Čak se tvrdilo da je Ras, vođen (formalnom) logikom, pogodan samo za svakodnevnu komunikaciju (F. Engels je govorio o „kuhinskom životu“); za rješavanje dubokih, posebno philos. i naučni, problemi trebaju Raz., posjedovanje dijalektike. Na primjer, S.L. Frank je razborito sačuvao logički zakon kontradikcije za „uobičajeno (apstraktno) znanje“, međutim, pozivajući se na višu filozofiju. znanja, smatrao je potrebnim pribjeći kontradiktornom mišljenju: „O kojim god logički uočljivim suprotnostima se raspravljalo – o jedinstvu i pluralnosti, duhu i tijelu, životu i smrti, vječnosti i vremenu, dobru i zlu, stvoritelju i kreaciji, – na kraju krajeva, svuda smo susrećemo se sa korelacijom da je ono što je logički odvojeno, zasnovano na međusobnoj negaciji, istovremeno iznutra spojeno, prožima se – da jedno nije drugo, a da je istovremeno ovo drugo, i samo s njim, u ono i kroz njega je ono što zaista jeste u svojoj krajnjoj dubini i punini.

Hegel se suprotstavio Razu. kao "beskonačno" razmišljanje Ras. kao "konačno" razmišljanje i vjerovao da je u fazi Raz. mišljenje postaje slobodno, nije vezano za c.-l. vanjska ograničenja spontana aktivnost duha. Marksizam-lenjinizam je optužio Hegela da mistifikuje aktivnost Raz., da je predstavlja kao samorazvoj pojmova, ali samu opoziciju Raz. i Ras. smatrao da je potrebno zadržati.

Distinguishing Races. i Raz. neka jasnoća se može dati samo ako se pretpostavi da postoje dva fundamentalno različita svijeta: nesavršeni i savršeni (zemaljski i nebeski svijet; sadašnje nesavršeno društvo i buduće savršeno komunističko društvo, itd.). Za poznavanje prve od njih, izolovano, ima dovoljno Rasa, za poznavanje drugog sveta i njegovih veza sa prvim potreban je najviši nivo znanja - Raz., i dijalektički R.

Odbacivanje suprotstavljanja nebeskog svijeta zemaljskom i kasniji slom komunističke utopije i dijalektike neophodne za njeno opravdanje u konačnici su doveli do toga da je opozicija Rasa. i Raz. izgubio čak i najmanji nagoveštaj jasnoće.

INTUICIJA

(od kasnog latinskog intuitio, od latinskog intueor - blisko, pažljivo gledanje, kontemplacija) - sposobnost da se istina neposredno uoči, shvati bez ikakvog rasuđivanja i dokaza. Za I. se uobičajeno smatra tipičnim neočekivanost, nevjerovatnost, direktan dokaz i nesvjesnost puta koji vodi do njegovog rezultata. Sa "neposrednim shvaćanjem", iznenadnim uvidom i uvidom, ima mnogo nejasnog i kontroverznog. Ponekad se čak kaže da je I. gomila smeća u koju su bačeni svi intelektualni mehanizmi, za koje se ne zna kako ih analizirati (M. Bunge). I. nesumnjivo postoji i igra značajnu ulogu u spoznaji. Daleko od uvijek, proces naučnog, a još više umjetničkog stvaralaštva i poimanja svijeta odvija se u proširenom obliku, podijeljenom u etape. Često čovjek razmišlja o složenoj situaciji, ne dajući u obzir sve njene detalje i jednostavno ne obraćajući pažnju na njih. To je posebno vidljivo u vojnim borbama, prilikom postavljanja dijagnoze, utvrđivanja krivice i nevinosti itd.

Iz različitih tumačenja I. može se skicirati sljedeće:

I. Platon kao kontemplacija ideja iza stvari, koja dolazi iznenada, ali uključuje dugu pripremu uma;

intelektualac I. R. Descartes kao koncept jasnog i pažljivog uma, toliko jednostavan i jasan da ne ostavlja nikakvu sumnju u ono što mislimo;

I. B. Spinoza, koja je „treća vrsta“ znanja (zajedno sa osećanjima i razumom) i shvata suštinu stvari;

senzualni I. I. Kant i njegov temeljniji čisti I. prostor i vrijeme, koji je u osnovi matematike;

umjetnički I. A. Šopenhauer, hvatanje suštine svijeta kao volje svijeta;

I. filozofija života (F. Nietzsche), nespojiva sa razumom, logikom i životnom praksom, ali koja poima svijet kao oblik manifestacije života;

I. A. Bergson kao direktno stapanje subjekta sa objektom i prevazilaženje suprotnosti između njih;

moral I. J. Moorea kao direktnu viziju dobra, koje nije „prirodno“ svojstvo stvari i ne dozvoljava racionalno definisanje;

čisto I. vrijeme L.E.Ya. Brouwer, koji je u osnovi aktivnosti mentalne konstrukcije matematičkih objekata;

I. Z. Freud kao skriveni, nesvesni primarni izvor kreativnosti;

I. M. Polanyi kao spontani proces integracije, direktna iznenadna percepcija integriteta i međupovezanosti u prethodno razuđenom skupu objekata.

Ova lista se može nastaviti: gotovo svaki veliki filozof i psiholog ima svoje vlastito razumijevanje I. U većini slučajeva, ova razumijevanja se međusobno ne isključuju.

I. kao "direktna vizija istine" nije nešto superinteligentno. Ono ne zaobilazi osjećaje i razmišljanja i ne predstavlja posebnu vrstu znanja. Njegova originalnost je u tome što se pojedinačne karike procesa mišljenja nose manje-više nesvjesno i utiskuje se samo rezultat misli - iznenada otkrivena istina.

Postoji duga tradicija suprotstavljanja I. logici. Često se I. stavlja iznad logike čak i u matematici, gdje je uloga rigoroznih dokaza posebno velika. Za poboljšanje metode u matematici, smatrao je Šopenhauer, potrebno je prije svega napustiti predrasude - uvjerenje da je dokazana istina viša od intuitivnog znanja. B. Pascal je pravio razliku između "duha geometrije" i "duha uvida". Prvi izražava snagu i direktnost uma, koji se manifestuje u gvozdenoj logici rasuđivanja, drugi - širinu uma, sposobnost da se vidi dublje i vidi istina kao u uvidu. Za Paskala, čak iu nauci, "duh uvida" je nezavisan od logike i stoji nemerljivo viši od nje. Čak i ranije, neki matematičari su tvrdili da je intuitivno uvjerenje superiornije od logike, baš kao što blistav sjaj Sunca nadmašuje blijedi sjaj Mjeseca.

Neumjerena egzaltacija I. na štetu strogog dokaza je neopravdana. Logika i I. se ne isključuju niti zamjenjuju. U stvarnom procesu spoznaje, oni su, po pravilu, usko isprepleteni, podržavaju i dopunjuju jedno drugo. Dokaz autorizuje i legitimiše dostignuća I., minimizira rizik kontradiktornosti i subjektivnosti, čime je intuitivni uvid uvek prepun. Logika je, prema riječima matematičara G. Weila, vrsta higijene koja vam omogućava da ideje održite zdravim i jakim. I. odbacuje svaki oprez, logika uči suzdržanosti.

Pojašnjavajući i konsolidujući rezultate I., sama logika mu se okreće u potrazi za podrškom i pomoći. Logički principi nisu nešto dato jednom za svagda. Formiraju se u viševjekovnoj praksi spoznavanja i transformacije svijeta i predstavljaju pročišćavanje i sistematizaciju spontano razvijajućih "navika razmišljanja". Izrastajući iz amorfnog i promjenjivog pralogičkog I., iz neposredne, iako nejasne, „vizije logičkog“, ovi principi uvijek ostaju povezani s izvornim intuitivnim „smjelom logičkog“. Nije slučajno da rigorozan dokaz ništa ne znači čak ni matematičaru ako mu rezultat ostane intuitivno neshvatljiv.

Logika i I. ne treba da se suprotstavljaju jedno drugom, svaki od njih je neophodan na svom mestu. Iznenadni intuitivni uvid može otkriti istine koje su teško dostupne doslednom i rigoroznom logičkom zaključivanju. Međutim, upućivanje na I. ne može poslužiti kao čvrsta i, tim prije, konačna osnova za bilo kakve izjave. I. dovodi do zanimljivih novih ideja, ali često generiše greške i dovodi u zabludu. Intuitivna nagađanja su subjektivna i nestabilna, potrebno im je logično opravdanje. Da biste uvjerili i druge i sebe u intuitivno shvaćenu istinu, potrebno je detaljno obrazloženje, dokaz (vidi KONTEKSTUALNA ARGUMENTACIJA).

Dijalektika apstraktnog i konkretnog u naučnom i teorijskom mišljenju Ilyenkov Evald Vasilievich

1O. "RAZLOG" I "UM"

1O. "RAZLOG" I "UM"

Svjestan čulnih utisaka, razvijena individua uvijek koristi ne samo riječi, ne samo oblike jezika, već i logičke kategorije, oblike mišljenja. Ove posljednje, kao i riječi, pojedinac asimilira u procesu svog ljudskog obrazovanja, u procesu ovladavanja ljudskom kulturom koju je društvo razvilo prije, izvan i neovisno o njemu.

Proces asimilacije kategorija i načina postupanja s njima u činu spoznaje odvija se uglavnom potpuno nesvjesno. Asimilirajući govor, asimilirajući znanje, pojedinac neprimjetno asimilira kategorije sadržane u njima. Istovremeno, možda nije svjestan da asimiluje kategorije. On može dalje koristiti ove kategorije u procesu obrade osjetilnih podataka, opet ne shvaćajući da koristi "kategorije". On može čak imati lažnu svijest o njima, a ipak postupati s njima u skladu s njihovom prirodom, a ne suprotno njoj.

Ovo je slično kako moderna osoba, koja nema pojma o fizici i elektrotehnici, ipak koristi najsofisticiraniji radio, TV ili telefon. Naravno, on mora imati lošu i apstraktnu ideju o tome kako da kontroliše aparat. Ali ovaj će se aparat – uprkos tome – ponašati u njegovim rukama na isti način kao što bi se ponašao u rukama inženjera elektrotehnike. Ako se prema njemu ponaša drugačije nego što ga je uputa naučila ili upućena osoba, neće postići željeni rezultat. Drugim riječima, praksa će to popraviti.

On može misliti da su kategorije jednostavno "najopćenitije" apstrakcije, najpraznije "riječi". Ali on će i dalje biti primoran da ih koristi na način koji zahtijeva njihova prava priroda, a ne njegova lažna ideja o tome. U suprotnom, ista praksa će to nasilno ispraviti.

Istina, praksa u ovom slučaju je sasvim posebne. Ovo je praksa spoznaje, praksa kognitivnog procesa, idealna praksa. Okrećući se u spoznaji sa kategorijama ne u skladu sa njihovom stvarnom prirodom, već suprotno njoj, u skladu sa lažnom idejom o njoj, pojedinac jednostavno neće doći do znanja o stvarima koje je neophodno za život u njegovom savremenom društvu.

Društvo će ga – bilo kritikom, ismijavanjem ili jednostavno silom – natjerati da stekne takvu svijest o stvarima na osnovu koje društvo djeluje s njima – takvo znanje koje bi steklo i u njegovoj glavi da je u spoznaji. "ispravno", na društveno razvijen način.

Život u društvu tera pojedinca da uvek, pre nego što krene u praktičnu akciju, „razmišlja” o svrsi i metodama svog predstojećeg delovanja, tera ga, pre svega, da razvije ispravnu svest o stvarima sa kojima će čin.

A sposobnost da se “razmišlja” prije nego što stvarno djeluje, sposobnost da se djeluje na idealnom planu u skladu s određenim društveno razvijenim normama objektivnog znanja je, dakle, već prilično rano izolirana kao posebna briga društva. U ovom ili onom obliku, društvo uvijek razvija čitav sistem normi kojima se individualno ja mora pridržavati u procesu osvještavanja okolnih prirodnih i društvenih uslova – sistem kategorija.

Bez ovladavanja kategorijama mišljenja, odnosno onim metodama kojima se razvija svijest o stvarima, što je potrebno za društveno opravdano djelovanje s njima, pojedinac neće moći samostalno doći k svijesti.

Drugim riječima, on neće biti aktivan, amaterski subjekt društvenog djelovanja, već uvijek samo poslušni instrument volje druge osobe.

Uvijek će biti primoran da koristi gotove ideje o stvarima, neće moći ni da ih razradi ili provjeri na činjenicama.

Zato čovječanstvo prilično rano zauzima stav „teorijskog“ stava prema samom procesu spoznaje, procesu razvoja svijesti. Uočava i sažima one "norme" kojima je podređen proces osvještavanja, dolazi do "ispravljanja" do praktično opravdanih rezultata i razvija te norme kod pojedinaca.

Dakle, mišljenje kao takvo, kao specifično ljudska sposobnost, uvijek pretpostavlja "samosvijest" - odnosno sposobnost teorijski - kao prema nečemu "objektivnom", - kao prema posebnoj vrsti predmeta, - da se odnosi prema samom procesu. spoznaje.

Čovek ne može da misli a da istovremeno ne razmišlja o samoj misli, a da ne poseduje svest (duboku ili plitku, manje-više ispravnu - to je drugo pitanje) o samoj svesti.

Bez toga nema i ne može se misliti, razmišljati kao takvo. Hegel stoga nije toliko u krivu kada kaže da je suština mišljenja u tome da čovjek misli o samom mišljenju. Greši kada kaže da u razmišljanju čovek misli samo na razmišljanje. Ali on ne može razmišljati o objektu izvan njega, a da istovremeno ne razmišlja o samom mišljenju, o kategorijama s kojima misli stvari.

Zapazimo da se ovo teorijsko razumijevanje procesa mišljenja u punoj mjeri odnosi na mišljenje kao društveno-istorijski proces.

U psihologiji mišljenja pojedinca ovaj proces je zamagljen, „uklonjen“. Pojedinac koristi kategorije, često ne svjesni toga.

Ali čovječanstvo u cjelini, kao istinski subjekt mišljenja, ne može razviti sposobnost mišljenja, a da sam proces formiranja svijesti ne podvrgne istraživanju. Ako to ne čini, ne može razviti ni sposobnost mišljenja kod svakog pojedinca.

Bilo bi pogrešno misliti da se promatranja samog kognitivnog procesa i razvoja univerzalnih (logičkih) kategorija na njihovoj osnovi provode samo u filozofiji, samo u teoriji znanja.

Kad bismo tako mislili, došli bismo do najapsurdnijeg zaključka: sposobnost mišljenja bismo pripisali samo filozofima i osobama koje su studirale filozofiju.

Sposobnost razmišljanja za sada je bez filozofije. Zapravo, posmatranje samog procesa svijestičulni utisci počinju mnogo prije nego što dobiju sistematski oblik, oblik nauke, oblik teorije znanja.

Prirodu univerzalnih kognitivnih normi na koje društvo tjera pojedinca da se povinuje u činu obrade senzornih podataka nije tako teško uočiti u folklornim izrekama, poslovicama, parabolama i basnama sljedeće vrste:

"Nije zlato sve što blista", "Bazga u bašti, a u Kijevu čiča", "Nema dima bez vatre", u poznatoj međunarodnoj paraboli o budali koja se oglasi u pogrešno vreme iu želje na pogrešnom mjestu koje su primjerene u strogo određenim slučajevima, itd. itd.

Među basnama srednjovjekovne Jermenije možete pronaći, na primjer, sljedeće:

"Neka budala je posjekla unab drvo, zamijenivši ga za stablo. A unab, ljut, reče: "O, nemilosrdni, biljku treba prepoznati po plodovima, a ne po plodovima. izgled!". (I. Orbeli. Basne srednjovjekovne Jermenije. Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR-a, 1956.)

Dakle, u brojnim oblicima folklora, ne samo moralne, moralne, pravne norme koje uređuju društvenu aktivnost pojedinca, već i najčistiju vodu logička pravila, pravila koja upravljaju kognitivna aktivnost pojedinac, kategorija.

I treba napomenuti da su vrlo često logičke kategorije formirane u narodnom spontanom stvaralaštvu mnogo razumnije od tumačenja kategorija u drugim filozofskim i logičkim učenjima. Ovo u potpunosti objašnjava činjenicu da često ljudi koji nemaju pojma o zamršenosti školske filozofije i logike imaju sposobnost da razumnije razmišljaju o stvarima od pedanta koji je proučavao ove suptilnosti.

S tim u vezi, nemoguće je ne prisjetiti se jednog starog orijentalna parabola, koji izražava dublju i istinitiju ideju o odnosu "apstraktnog" prema "konkretnom" nego u nominalističkoj logici.

Putem su išla tri slijepca, jedan za drugim, držeći se za uže, a vidoviti vodič, koji je išao na čelu, ispričao im je sve što je naišlo. Kraj njih je prošao slon. Slijepi nisu znali šta je slon, a vodič je odlučio da ih upozna. Slon je zaustavljen i svaki od slepaca oseti šta se dogodilo ispred njega. Jedan je opipao surlu, drugi trbuh, a treći slonov rep. Nakon nekog vremena, slijepi su počeli dijeliti svoje utiske. "Slon je ogromna debela zmija", rekao je prvi. "Ništa od toga", prigovori mu drugi, "slon je ogromna kožna torba!" - "Obojica ste u zabludi", umiješao se treći, "slon je hrapavo čupavo uže..." Svaki od njih je u pravu, - procijenio je njihov spor vidoviti vodič, - ali niko od vas nije saznao šta je slon.

Nije teško razumjeti "epistemološko značenje" ove mudre parabole. Niko od slijepih nije oduzeo konkretnu ideju o slonu. Svaki od njih je stekao krajnje apstraktnu koncepciju o njemu, apstraktnu, iako senzualno opipljivu (ako ne i "čulno vizualnu").

A apstraktna, u punom i strogom smislu te riječi, predstava svakog od njih uopće nije postala kada se izrazila riječima. Ono je samo po sebi, nezavisno od verbalnog izraza, bilo krajnje jednostrano, krajnje apstraktno. Govor je samo tačno i poslušno izrazio ovu činjenicu, ali je nikako nije stvorio. Sami čulni utisci bili su krajnje nepotpuni, slučajni. A govor ih u ovom slučaju nije pretvorio ne samo u "koncept", već čak ni u jednostavnu konkretnu ideju. Ona je samo pokazala apstraktnost reprezentacije svakog od slijepih...

Sve ovo pokazuje koliko je pogrešno i jadno poimanje kategorija kao samo „najopštijih apstrakcija“, kao najopštijih oblika iskaza.

Kategorije izražavaju mnogo složeniju duhovnu stvarnost – društveno ljudski način refleksije, način djelovanja u činu spoznaje, u procesu formiranja svijesti o stvarima koje se daju pojedincu u osjetilu, u živoj kontemplaciji.

A da se provjeri da li je osoba zaista savladala neku kategoriju (a ne samo riječ, pojam koji joj odgovara), nema sigurnijeg načina nego da ga pozovemo da sagleda konkretnu činjenicu iz ugla ove kategorije.

Dijete koje je naučilo riječ "razlog" (u obliku riječi "zašto?") će odgovoriti na pitanje "zašto se automobil kreće?" odmah i bez oklevanja "jer mu se kotaci vrte", "zato sto vozac sedi u njemu" itd. u istom rodu.

Osoba koja razumije značenje kategorije neće odmah odgovoriti. Prvo "razmišlja", izvodi niz mentalnih radnji. Ili će se "sjetiti", ili će preispitati stvar, pokušavajući pronaći pravi razlog, ili će reći da ne može odgovoriti na ovo pitanje. Za njega je pitanje "uzroka" pitanje koje ga usmjerava na vrlo složene kognitivne radnje i u općim crtama ocrtava metod kojim se može dobiti zadovoljavajući odgovor - ispravna svijest o stvari.

Za dijete je, međutim, samo „najopštija“, a samim tim i „najbesmislenija“ apstrakcija – prazna riječ koja se odnosi na bilo koju stvar u svemiru i ne izražava nijednu od njih. Drugim riječima, dijete tretira kategorije upravo prema receptima nominalističke logike, prema svom lošem djetinjastom poimanju prirode kategorija.

Kognitivna praksa djeteta, dakle, sto posto potvrđuje djetinjastu koncepciju kategorija. Ali kognitivna praksa odrasle osobe, razvijene individue "ispravlja" kognitivnu praksu djeteta i zahtijeva dublje objašnjenje.

Za odraslu osobu kategorije imaju prije svega značenje da izražavaju ukupnost načina na koje on može razviti ispravnu svijest o stvari, svijest opravdanu praksom njegovog savremenog društva. To su oblici mišljenja, oblici bez kojih je samo mišljenje nemoguće. A ako u čovjekovoj glavi postoje samo riječi, ali ne i kategorije, onda nema razmišljanja, već postoji samo verbalno izražavanje čulno opaženih pojava.

Zato čovek ne razmišlja čim nauči da govori. Mišljenje nastaje u određenoj tački razvoja pojedinca (kao i razvoja čovječanstva). Prije toga, čovjek je svjestan stvari, ali ih još ne misli, ne „razmišlja“ o njima.

Jer "razmišljanje", kako je Hegel ispravno izrazio njegovu formalnu strukturu, pretpostavlja da čovjek podsjeća "ono univerzalno prema kojem se, kao čvrsto utvrđeno pravilo, moramo ponašati u svakom pojedinačnom slučaju"* i to "opće" čini principom, prema kojoj ona čini svest.

* G. W. Hegel. Djela, v.1, str.48.

I jasno je da je proces nastanka ovih "općih principa" (kao i proces njihove individualne asimilacije) mnogo složeniji od procesa nastanka i individualne asimilacije riječi i načina upotrebe riječi.

Istina, nominalistička "logika" i ovdje pronalazi trik, svodeći proces formiranja i asimilacije kategorije na proces formiranja i asimilacije "značenja riječi". Ali ovaj trik izostavlja najvažnije pitanje - pitanje zašto je značenje riječi koja označava kategoriju upravo ovo, a ne neko drugo. Na ovo pitanje empiričar-nominalist odgovara u duhu čistog konceptualizma: jer su se ljudi već složili...

Ali ovo, naravno, nije odgovor. Pa čak i ako upotrijebimo izraz (krajnje netačan) prema kojem je „sadržaj kategorije“ društveno priznati „smisao riječi“, onda bi u ovom slučaju glavni zadatak studije bio da otkrije nužnost koja je prisilila osoba da stvori upravo takve riječi i da im to "značenje".

Dakle, ako sa subjektivne strane kategorije izražavaju ona univerzalna "čvrsto utvrđena pravila" prema kojima se osoba mora ponašati u svakoj pojedinačnoj kognitivnoj akciji - i sadržavati razumijevanje metoda kognitivnih radnji sračunatih na postizanje svijesti koja odgovara stvarima, onda dalje neminovno se postavlja pitanje njihove vlastite istine.

Na ovu ravan je Hegel preveo pitanje u svojoj kritici Kantove teorije kategorija.

Primjenjujući gledište razvoja na kategorije, Hegel ih je definirao kao "potporne i usmjeravajuće tačke života i svijesti duha (ili subjekta)", kao stupnjeve nužnog razvoja svjetsko-istorijskog, društveno-ljudskog. svijest. Kao takve, kategorije nastaju, nužno se formiraju u toku opšteg razvoja ljudske svesti, pa je stoga moguće saznati njihov pravi sadržaj, nezavisno od proizvoljnosti ljudi, samo praćenjem „razvoja mišljenja u njegovoj neophodnosti“. ."

Tako je došlo do stanovišta o kategorijama logike, koja je svojom tendencijom dovela do dijalektičkog materijalizma. S ove tačke gledišta, zakoni postojanja samih stvari uvedeni su u sastav logičkih razmatranja, a same kategorije shvaćene su kao "izraz pravilnosti i prirode i čovjeka", a ne kao jednostavno "čovjekov pomoć", ne kao oblici puke subjektivne aktivnosti.

Pravi sadržaj kategorija, koji ne zavisi samo od proizvoljnosti pojedinca, već i od čovječanstva u cjelini – odnosno njihovog čisto objektivnog sadržaja – Hegel je po prvi put počeo tražiti potrebne zakone koji vladaju svjetsko-istorijski proces razvoja univerzalne ljudske kulture, -- zakoni koji se probijaju nužno, često suprotni volji i svijesti pojedinaca koji taj razvoj sprovode.

Istina, proces razvoja ljudske kulture on je idealistički sveo na proces razvoja samo duhovne kulture, samo kulture svijesti - s čime je povezan idealizam njegove logike. Ali fundamentalnu tačku gledišta teško je precijeniti.

Zakoni i kategorije logike prvi put su se pojavili u Hegelovom sistemu kao proizvod nužnog istorijskog razvoja čovečanstva, kao objektivni oblici kojima je u svakom slučaju podređen razvoj svesti čovečanstva – čak i kada niko od pojedinaca koji ga čine društvo ih je svjesno.

Ovo gledište, društveno-istorijsko u samoj svojoj suštini, omogućilo je Hegelu da izrazi duboko dijalektički pogled na kategorije: one, kategorije su sadržane svjesni čovječanstvo, ali nije sadržano u umu svakog pojedinca.

Prednost ovog gledišta bila je u tome što je društvo prestalo da se smatra jednostavnom zbirom izolovanih pojedinaca, kao jednostavno ponavljanom individuom, i pojavilo se kao složen sistem interakcijskih pojedinaca, od kojih je svaki u svom delovanju uslovljen „ cjelina”, po svojim zakonima.

Hegel priznaje da svaki od pojedinaca, uzet zasebno, razmišlja apstraktno i racionalno. A kada bismo hteli da otkrijemo zakone i kategorije logike na putu apstrakcije istog, što je karakteristično za svest svakog izolovanog („apstraktnog“) pojedinca, onda bismo dobili „racionalnu logiku“, istu logiku koja postoji dugo vremena.

Ali cijela stvar je u tome da je svijest svakog pojedinca, njemu nepoznata, uključena u proces razvoja univerzalne kulture čovječanstva i određena je – opet, neovisno o njegovoj individualnoj svijesti – zakonima razvoja ove univerzalne kulture. .

Ovo poslednje se sprovodi kroz interakciju miliona "apstraktnih" individualnih svesti. Pojedinci se međusobno mijenjaju, sudaraju se jedni s drugima, jedni druge svijesti. Dakle, u sferi univerzalne svijesti, u ukupnoj svijesti čovječanstva, ostvaruju se kategorije "razuma".

Svaki pojedinac formira svoju svijest prema zakonima "razuma". Ali unatoč tome, odnosno zbog toga, oblici "razuma" se ispostavljaju kao rezultat njihovih zajedničkih kognitivnih napora.

Ovi oblici uma – oblici kojima je, u stvari, bez obzira na svest svakog pojedinca, podložan proces razvoja univerzalne ljudske svesti, naravno, ne mogu se apstrahovati kao ono „isto“ koje svaki pojedinac poseduje.

One se mogu otkriti samo u razmatranju opšteg razvoja, kao zakonitosti ovog razvoja. U svijesti svakog pojedinca zakoni "uma" se implementiraju na krajnje jednostrano - "apstraktno", a ovo apstraktno otkriće "uma" u jednoj svijesti je "razum".

Dakle, samo onaj ko je svjestan stvari sa stanovišta kategorija razuma, svjestan ih je i sa univerzalne ljudske tačke gledišta. Pojedinca koji ne posjeduje kategorije razuma, opći proces razvoja ga ipak prisiljava da prihvati "gledište razuma" na stvari. Svest koja mu se nameće javni život, dakle, uvek odstupa od svesti da je on u stanju da se razvija, koristeći kategorije razuma, ili, tačnije, jednostrano shvaćene kategorije „razuma“.

Dakle, na kraju, svest pojedinca pojedinca ne može se objasniti (smatrajući je unazad, nakon što se već uobličila), na osnovu kategorija „razuma“. To uvijek ima rezultat koji je apsolutno neobjašnjiv sa stanovišta ovih kategorija, ovo razumijevanje kategorija.

„Razum“, kako pokazuje Hegel u masi primera, ostvaruje se i u svesti pojedinca, ogleda se u njemu, u najobičnijoj svesti, u obliku da „razum“ stoji u nepomirljivim protivrečnostima sa samim sobom, u tome što svijest pojedinca s vremena na vrijeme, ne primjećujući to, prihvata ideje koje se međusobno isključuju, ne povezujući ih na bilo koji način.

Uočavanje i konstatacija ove činjenice je, prema Hegelu, prva, čisto negativna radnja "razuma". Ali "razum" ne samo da navodi ovu činjenicu, on također povezuje i usklađuje ideje koje je "razum" umjetno razdvojio i pretvorio u apstraktne ideje koje se međusobno isključuju.

"Razum" - kao takav način djelovanja subjekta, koji povezuje definicije koje su nespojive sa stanovišta razuma, a poklapa se, s jedne strane, sa istinski ljudskim pogledom na stvari i proces njihovog spoznavanja ( budući da takav način djelovanja subjekta odgovara načinu postojanja čovječanstva u cjelini), a s druge strane i dijalektici.

“Razum” se stoga pojavljuje kao način idealnog djelovanja apstraktne, izolovane individue suprotstavljene svim drugim individuama – kao modus opravdan gledištem “apstraktnog” izoliranog pojedinca.

"Razum" je, s druge strane, kao način djelovanja koji polazi sa stanovišta društvene ljudskosti, kao način koji odgovara ovoj i samo ovoj tački gledišta.

"Razum" u Hegelovoj terminologiji poklapa se sa "metafizikom" u našem dijalektičko-materijalističkom shvaćanju, i logikom, sažimajući oblike djelovanja "razuma", sa logikom metafizičko mišljenje, koji apstraktno razbija objektivno spojene definicije stvari.

“Razum” je stoga uvijek apstraktan, “razum” je, naprotiv, konkretan, budući da izražava bilo koju stvar kao jedinstvo uzajamno pretpostavljenih određenja, za koje se čini da su “razum” nespojivi, međusobno isključivi.

Na osnovu toga, Hegel je po prvi put uspio da ispravno postavi pitanje specifičnosti ljudske svijesti, takvog načina reflektiranja stvari koje su životinje nepoznate.

Čovjek – i samo čovjek – može izraziti stvari u kategorijama razuma, u kategorijama dijalektike – i upravo zato što je u stanju da se svjesno odnosi prema samim apstrakcijama, da same apstrakcije učini predmetom svoje pažnje i djelovanja, da shvate svoju inferiornost, svoju nedovoljnost i većina dođe do konkretnog gledišta o stvarima.

"Razum" proizvodi apstrakcije, ali nije u stanju da ih kritički tretira, neprestano ih upoređujući sa konkretnom punoćom subjekta. Stoga apstrakcije razuma stiču moć nad čovjekom, umjesto da budu instrument njegove moći nad stvarima. Osoba koja se služi samo razumom i ustraje u apstraktnim racionalnim definicijama stoga je u potpunosti slična životinji u svom odnosu prema okolnom svijetu. Okolni svijet, život, zaista, prije ili kasnije će ga natjerati da se odrekne apstraktne svijesti, ali oni će to učiniti silom, suprotno njegovoj svijesti i volji, razbijajući ovu apstraktnu svijest, prisiljavajući ga da pređe na drugu - potpuno ista stvar. dešava se sa životinjom.

Osoba koja koristi "razum" prestaje biti pasivna igračka vanjskih okolnosti.

Ne ustrajući u apstrakcijama sve dok ga okolnosti silom ne natjeraju da ih napusti i stvori nove, isto tako apstraktne ideje, “razumna” osoba svjesno i aktivno posjeduje apstrakcije, pretvara ih u instrumente svoje moći nad okolnostima.

A to postaje moguće samo na osnovu svjesnog stava prema samim apstrakcijama, na osnovu činjenice da same apstrakcije postaju predmet njegove pažnje i istraživanja.

Racionalno jezgro ovog hegelijanskog shvatanja Engels je lepo izrazio u dijalektici prirode:

"Razum i razum. Ovo je hegelijanska distinkcija, prema kojoj je samo dijalektičko mišljenje razumno, ima određeno značenje. Sa životinjama imamo zajedničke sve vrste racionalne aktivnosti... Po vrsti, sve ove metode - tj. sredstva naučne nauke poznata običnom proučavanju logike sasvim su ista kod čoveka i kod viših životinja... Naprotiv, dijalektičko mišljenje, upravo zato što uključuje proučavanje prirode samih pojmova, svojstveno je samo čoveku, pa čak i potonjem tek na relativno visokom stupnju razvoja..." (K.Marx i F.Engels. Djela, v.14, str.43O)

Ova razlika ima, između ostalog, značenje da tačno izražava istorijsko gledište o ljudskom mišljenju.

„Razum“, kao oblik aktivnosti subjekta u spoznaji, u odrazu spoljašnjeg sveta, prethodi „razumu“ i vremenski i u suštini. Ona predstavlja stupanj u razvoju intelekta na kojem se ovaj još nije potpuno odvojio od životinjskog oblika refleksije. Svjestan stvari "racionalno", čovjek samo svjesno čini isto ono što životinja čini bez svijesti. Ali ovo je samo formalna razlika. konkretno ljudski oblik još uvek ne izražava refleksije.

Tada osoba počinje da razmišlja, shvata stvari u kategorijama uma, u oblicima dijalektičko mišljenje- tada se njegova duhovna aktivnost počinje razlikovati od refleksivne aktivnosti životinje, ne samo po obliku, već i po sadržaju.

Počinje shvaćati takve stvari koje životinja u osnovi nije u stanju odraziti. A preduslov za to nije samo svest kao takva, već i svest o sopstvenim refleksivnim akcijama – „samosvest“, svestan stav na samu aktivnost refleksije i na oblike te aktivnosti -- na kategorije.

Proučavanje kategorija - njihovog stvarnog sadržaja, njihove prirode, njihovog porijekla i njihove uloge u spoznaji - je stoga pravi zadatak logike, koja istražuje ljudsku spoznaju, mišljenje u pravom smislu riječi.