Ontologija i doktrina dijalektičkog materijalizma. Rješenje problema ontologije dijalektičkim materijalizmom

U djelima osnivača marksizma i njegovih filozofske osnove- dijalektički materijalizam - termin "ontologija" se ne koristi. F. Engels je tvrdio da „samo doktrina mišljenja i njegovi zakoni – formalna logika i dijalektika, ostaju od stare filozofije“. 1

Ontologija je u Sovjetskom Savezu počela doživljavati određenu renesansu filozofska književnost 50-60-ih godina, prvenstveno u radovima lenjingradskih filozofa. Pionirski u tom pogledu bili su radovi i govori na Filozofskom fakultetu Lenjingradskog univerziteta V.P. Tugarinova, V.P., Rožina, V.I., njene škole epistemologa, koju su vodili brojni moskovski filozofi (BM Kedrov, EV Ilyenkov, itd.) .

ι K. Marx, F. Engels, op. 2nd ed. T. 26.S. 54-5B.

Godine 1956., u svom djelu "Korelacija kategorija dijalektičkog materijalizma", V.P. Tugarinov, postavljajući pitanje potrebe za izolacijom i razvojem ontološkog aspekta kategorije materije, pokrenuo je na taj način razvoj ontologije dijalektičkog materijalizma. Osnovom sistema kategorija, po „njegovom mišljenju, treba smatrati kategorije“ stvar „-“ svojstvo „-„odnos“. 2 Supstancijalne kategorije djeluju kao karakteristika različitih aspekata materijalnog objekta, među kojima je, prema Tugarinovu, priroda u najširem smislu riječi početna. "Dalje, koncept prirode ima dva oblika: materijalni i duhovni... Svijest je također biće, oblik bića." 3 „Bitak je vanjska definicija prirode. Druga definicija je koncept materije. Ovo više nije vanjska, već unutrašnja definicija prirode." 4 Materija karakterizira prirodu u tri dimenzije: kao skup tijela, tvari i itd.; kao zaista uobičajena stvar koja postoji u svim stvarima, predmetima; kao supstancu.

Postavljajući pitanje otkrivanja ontološkog aspekta kategorije materije kroz koncept supstancije, V.P. Tugarinov je ukazao na neadekvatnost njene čisto epistemološke definicije kao objektivna stvarnost... V.P. Rozhin je više puta izrazio potrebu za razvojem ontološkog aspekta dijalektike kao nauke.

Kasnije su se isti problemi više puta postavljali u govorima na Filozofskom fakultetu Lenjingradskog univerziteta iu radovima V.I.Sviderskog. Ontologiju je Sviderski tumačio kao doktrinu objektivno univerzalne dijalektike. Napomenuo je da filozofi koji se suprotstavljaju ontološkom aspektu filozofije tvrde da bi njeno prepoznavanje značilo odvajanje ontologije od epistemologije, da je ontološki pristup pristup prirodne nauke, itd. "Ontološka strana dijalektičkog materijalizma... čini nivo univerzalnosti filozofskog znanja." 5 Istovremeno je bilo potrebno polemizirati o ovim pitanjima sa „epistemolozima“ (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov i dr., uglavnom moskovskih filozofa), koji, kako kažu, odvajaju ontologiju od epistemologije, pretvaraju filozofiju u prirodnu filozofiju. , itd. BMKedrov

2 Pošto se takva supstancijalna kategorija kao stvar sa svojim svojstvima i odnosima uzima kao polazna tačka za sistem kategorija, ovaj sistem se može kvalifikovati kao sistem ontoloških kategorija.

3 Tugarinov VP Odabrani filozofski radovi. L., 1988. S. 102.

4 Ibid. S. 104-105.

5 Svidersky V.I.O nekim principima filozofske interpretacije stvarnosti // Philosophical Sciences... 1968, JSfe 2. P. 80.

napisao: “Pod samom filozofijom, F. Engels razumije prije svega logiku i dijalektiku... i ne smatra filozofiju ni prirodnom filozofijom ni onim što neki autori nazivaju “ontologijom” (tj. razmatranje bića kao takvog, izvan subjekta odnos prema njemu, drugim riječima, kao prema svijetu uzetom po sebi).“6

Tačku gledišta negiranja ontologije kao posebnog dijela dijalektičkog materijalizma dijelio je E.V. Ilyenkov. Polazeći od Lenjinove teze o podudarnosti u marksizmu dijalektike, logike i teorije znanja, poistovetio je filozofiju marksizma sa dijalektikom, a dijalektiku sveo na logiku i teoriju znanja, odnosno na dijalektičku epistemologiju. 7 Tako se iz dijalektike eliminira „objektivna dijalektika“ – to područje, područje univerzalne dijalektike, koje su „ontolozi“ smatrali predmetom ontologije.

Približno isti stav imaju i autori članaka "Ontologija" u "Filozofskoj enciklopediji" (N. Motroshilova) i u "Filozofskom enciklopedijskom rječniku" (Dobrohotov AL), govoreći o uklanjanju opozicije ontologije i epistemologije. u marksističkoj filozofiji, a zapravo o ontologiji raspadanja u epistemologiji.

Radi objektivnosti, treba napomenuti da je bilo pokušaja: da se sistem kategorija počne izlagati iz kategorije bića, na primjer, u knjizi ID Pantskhave i B. Ya. Pakhomova „Dijalektički materijalizam u svjetlu moderne nauke“ (Moskva, 1971). Međutim, bez ikakvog opravdanja, postojanje po njima poistovjećuje se sa postojanjem, ukupnost postojećeg nečega definira se kao stvarnost, a svijet objektivne stvarnosti kao materija. Što se tiče "ontološke definicije materije", ona se bez ikakvog opravdanja proglašava ekstremnom, "zasnovanom na nesporazumu". osam

Konačno generalizovano razumevanje predmeta i sadržaja ontologije ogledalo se u delima lenjingradskih filozofa 1980-ih: „Materijalistička dijalektika“ (u 5 tomova. Tom 1. Moskva, 1981), „Objektivna dijalektika“ (Moskva, 1981); „Dijalektika materijalnog svijeta. Ontološka funkcija materijalističke dijalektike ”(L., 1985). Za razliku od gledišta koje poistovjećuje "ontološko" i "objektivno", autori pod ontologijom ne shvataju samo doktrinu objektivne stvarnosti, već i objektivno-univerzalno, čiji su odraz filozofske kategorije. 9 Naglašavanje svestranosti; težilo se kategoričnoj prirodi ontološkog znanja

6 Cedar BM O predmetu filozofije // Pitanja filozofije. 1979 № 10, str.33.

7 Ilyenkov E.V. Dijalektička logika.

8 Pantskhava I. D., Pakhomov B. Ya. Dijalektički materijalizam u svjetlu moderne nauke. M., 1971, str.80.

9 Materijalistička dijalektika: U 5 tomova. Tom 1.M., 1981. S. 49.

da razlikuje ontologiju od prirodne filozofije, posebno od takozvane opšte naučne slike sveta.

Istovremeno, autori su se odrekli tradicionalnih ontoloških koncepata, kvalifikujući ih kao spekulativne i. metafizički · Naglašeno je da se u filozofiji dijalektičkog materijalizma kritički prevazilaze tradicionalni koncepti ontologije. „Otkriće suštinski novog pristupa izgradnji filozofskog znanja dovelo je do revolucionarne transformacije sadržaja ontologije i drugih grana filozofije, do stvaranja novog, jedinstvenog naučnog razumevanja istog.“ deset

"Revolucionarna transformacija" se svodila na to da, kao i kod drugih ontoloških autora, ne postoji posebna analiza temeljne ontološke kategorije - kategorije bića, a sistem ontoloških kategorija počinje materijalnim objektom shvaćenim "kao sistem međusobno povezanih atributi." jedanaest

Nadalje, izraz o stvaranju “jedinog naučnog razumijevanja” ontologije teško da je tačan. Naravno, sistem kategorija, koji su razvili autori ovog – atributivnog – modela objektivne stvarnosti, kao i drugi sistemi, suštinski je konkretizovao ontološki aspekt dijalektičkog materijalizma. Međutim, njihov nedostatak bio je čisto negativan stav prema nemarksističkim konceptima – kako modernim tako i konceptima prošlosti, u kojima je važan ontološki problemi i njihove odgovarajuće kategorije, posebno fundamentalne kategorije kao što su „biće“ i „biće“ (u konceptima Hegela, Hartmana, Hajdegera, Sartra, Maritaina, itd.). Štaviše, autori koncepta atributivnog modela materijalnog objekta iz ispravne postavke da objektivno zaista ne postoji „biće kao takvo“ i da je „biće uopšteno“ apstrakcija, pogrešno su zaključili da „biće uopšteno " je prazna apstrakcija. 12 A pošto ona - prazan apstrakcija, onda je svako rezonovanje o tome, prije analize specifičnih oblika bića, kvalifikovano kao čisto spekulativno, koje je trebalo odbaciti kao da nema naučnu vrijednost. Autori su Hegelove ideje o odnosu između čistog bića i ničega pripisali kategoriji takvih praznih apstrakcija. Slijedeći Trendelenburga (jednog od prvih kritičara hegelijanske dijalektike) da treba početi ne od čistog bića, već od bića, autori ne primjećuju da je biće samo specifičan način bića, a o njemu ne znamo ništa ako bismo prvo nećemo definisati pojam bića. Odbacivanje hegelijanske analize čistog bića i nebića kao početnih kategorija ontologije pretvorilo se za autore u fenomen izbacivanja hegelijanske dijalektike zajedno sa mutnom vodom. 13 Ali općenito, kako sam koncept atributivnog modela materijalnog objekta, tako i rasprave oko ovog koncepta, posebno pri pisanju prvog toma "Materijalističke dijalektike", značajno su unaprijedile razvoj ontoloških problema i, prije svega, kategorije "biće"".

U okviru ontološkog koncepta dijalektičkog materijalizma, koncept bića je suštinski poistovećen sa pojmom objektivne stvarnosti, materije. Takozvanom ontološkom aspektu pojma materije date su različite definicije: materija kao supstancija, kao osnova, objekat, nosač, itd. Ali postepeno su se u ovom skupu definicija pojavila dva alternativna pristupa: supstratni i atributivni pristup. .

Sa stanovišta supstratnog pristupa, ontološki aspekt pojma materije izražava pojam materije kao supstance. Štaviše, govoriti o materiji kao supstanciji znači okarakterisati je kao nosioca atributa. Ovaj pristup i koncept razvio je V. P. Tugarinov još 50-ih godina. Jedan od prvih koji je postavio važan problem potrebe da se razotkrije ontološki sadržaj definicije materije kao objektivne stvarnosti date u senzaciji, definicije epistemološke, V.P. Tugarinov je naglasio da ovaj aspekt izražava pojam supstancije. Ono karakteriše materiju kao univerzalni objektivni „predmet“, kao supstrat, „osnovu svih stvari, kao nosioca svih svojstava“. 14 Ovo razumijevanje materije kao supstance dijelili su mnogi sovjetski filozofi. Na primjer, A.G. Spirkin, karakterizirajući materiju kao supstanciju, pod supstancom razumije zajedničku osnovu čitavog jedinstvenog materijalnog svijeta. 15

Za razliku od supstratnog koncepta materije, predstavljen je i razvijen takozvani atributivni koncept materije. Pristalice ovog koncepta i modela materije nedostatak koncepta supstrata (kako u istorijskom tako iu modernom obliku) vide u tome što on razlikuje, pa čak i kontrastira između "nosača" i svojstava (atributa), a supstrat je shvaćena kao oslonac na koji su "okačeni" atributi. Postavljajući zadatak prevazilaženja ove suprotnosti nosioca i svojstava, definisali su materiju kao

13 Naše razumijevanje ove dijalektike razmatrano je u paragrafu o Hegelovoj dijalektičkoj ontologiji.

14 Tuta p inov VP Odabrana filozofska djela. L., 1988.

15 Spikin A. G. Osnove filozofije. M., 1988. S. 147.

postaviti sistem atributa". 16 Ovakvim pristupom, naznačena opozicija je zaista otklonjena, budući da se materija poistovjećuje sa atributima, međutim, to se postiže uz takvu cijenu, šta ako se ne ukloni, onda je u svakom slučaju pitanje materije kao nosioca svojstava općenito zamagljeno, gubi svoj supstrat i svodi se na svojstva, veze i odnose.

Suočeni smo sa tipično antinomičnom situacijom. Za pristalice ovih koncepata, postojao je na nivou alternativne rasprave o problemu. Zanimljivo je da je ova alternativa nastala već u predmarksističkoj filozofiji, štoviše, u polemici između materijalizma i idealizma. Dakle, prema Lockeu, "supstancija je nosilac onih kvaliteta koje su u stanju da u nama izazovu jednostavne ideje i koje se obično nazivaju slučajnostima." 17 Nosač je nešto "podrška", "ispod nečega". Supstanca se razlikuje od nesreća: nezgode su poznate, ali nema jasne ideje o supstanci nosaču. 18 Istovremeno, Fihte jasno gravitira ka atributivnom gledištu, definišući supstancu kao skup akcidenata. „Članovi veze, kada se posmatraju odvojeno, su nesreće; njihova punoća je supstancija. Pod suštinom treba razumeti ne nešto fiksno, već samo promenu. Nesreće, sintetički spojene, daju supstancu, a ovo drugo ne sadrži ništa osim akcidenta: supstanca se, kada se analizira, raspada na akcidente, a nakon potpune analize supstance ne ostaje ništa osim akcidenta." 19

Činjenica da se alternativa supstratu i atributivnim konceptima pojavila ne samo u modernoj filozofiji; ali bilo je i u istoriji filozofije, još jednom sugeriše postojanje duboke objektivne osnove za ovu alternativu. Po našem mišljenju, takva osnova je jedna od temeljnih kontradikcija materije – kontradikcija stabilnosti i promjenljivosti. Koncept supstrata, postavljajući pitanje materije kao nosioca atributa, fokusira se na aspekt stabilnosti materije i njenih specifičnih oblika. Fokusiranje na atribute, naravno, dovodi do isticanja aspekta varijabilnosti, jer se sadržaj atributa može otkriti samo u procesima interakcije materijalnih sistema, odnosno u procesima njihove promjene, kretanja, razvoja.

16 Bransky V.P., Ilyin V.V., Karmin A. · S. Dijalektičko razumijevanje materije i njena metodološka uloga // Metodološki aspekti materijalističke dijalektike. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. Fav. Filozofska djela: U 3 toma T. 1.M, I960. S. 30 !.

19 Fichte I.G. op. M., 1916. S. 180.

Šta je izlaz iz ovih poteškoća? Prvo, alternativi se mora dati izgled teorijske antinomije, u kojoj se ne poriče istinitost bilo kojeg od alternativnih koncepata.

Drugo, budući da se sada nalazimo pred antinomijom, u skladu sa metodologijom postavljanja i rješavanja antinomija, potrebno je sveobuhvatno analizirati i vrednovati sve "plusove" i "minuse" alternativnih pojmova, kako bi prilikom dijalektičkog otklanjanja i time rješavanja antinomija, pozitivni aspekti oba koncepta su očuvani...

Treće, sama procedura povlačenja znači izlazak na dublje temelje, u kojem se prevazilazi jednostranost alternativnih koncepata. U odnosu na antitezu pojmova "supstrat" ​​i "atribut", takva dijalektička osnova je kategorija supstance, u kojoj su oba aspekta materije izražena u dijalektičkoj vezi: stabilnost i varijabilnost. Ovo postavlja pitanje materije kao supstance. Ali da bi se sadržaj kategorije supstance sveobuhvatno otkrio, potrebno je odrediti njeno mesto u sistemu onih kategorija koje su direktno povezane sa otkrivanjem dijalektičkog sadržaja kategorije materije.

Polazna tačka u ovom sistemu treba da bude definicija materije kao objektivne stvarnosti, date nam u senzaciji – definiciji par excellence epistemološki. Ističemo "pretežno", jer sadrži i određeni ontološki sadržaj. Ona jeste i treba da bude početna jer se polazeći od ove definicije može jasno naglasiti dolazi o sistemu kategorija materijalizam,što se ne može reći ako ovaj sistem krenemo od druge kategorije, na primjer, supstance.

Sljedeći korak u definiciji je razotkrivanje ontološkog sadržaja kategorije materije. Ovaj korak se radi pomoću kategorije supstance. Bilo bi pogrešno izjednačiti koncept supstance i supstrata. Do takve identifikacije zapravo dolazi kada se supstancija definira kao univerzalna osnova pojava, odnosno kao univerzalni supstrat. Ali, prvo, ne postoji univerzalni supstrat kao nosilac atributa, već postoje specifični oblici ili vrste materije (fizički, biološki i društveni oblik organizacije materije) kao nosioci (supstrati) odgovarajućih oblika kretanja i drugih atributa. .

Drugo, kategorija supstance je sadržajno bogatija od koncepta supstrata. Supstanca uključuje supstrat, shvaćen kao stabilna osnova (u obliku konkretnih oblika materije) fenomena, ali se na nju ne svodi. Najbitniji sadržaj supstancije izražava Spinozin "Causa Sui" - samoopravdanje i samoopredeljenje promena, sposobnost da se bude subjekt svih promena.

Važan aspekt ontološkog sadržaja materije izražava se i konceptom atributa. Ali, kao što objektivno i realno ne postoji univerzalni supstrat – nosilac atributa, već konkretni oblici materije, takođe univerzalni atributi (kretanje, prostor – vreme itd.) objektivno i stvarno postoje u specifičnim oblicima (modovima). Dakle, objektivno i realno, ne postoji kretanje kao takvo, već specifični oblici kretanja, ne postoje prostor i vrijeme kao takvi, već specifični prostorno-vremenski oblici (prostor – vrijeme, mikro-makro-mega svijet, itd.) . dvadeset

Tako je jednostranost supstratnog i atributivnog koncepta prevaziđena u sintetičkom supstancijalno-supstratno-atributivnom shvatanju materije kao objektivne stvarnosti. Navedena razmatranja izneli smo mi kao izvršni urednik prvog toma "Materijalističke dijalektike" tokom njegove pripreme za pristalice oba alternativna koncepta. Ali ove su primjedbe "ostale iza scene". Štaviše, u kasnije objavljenom djelu „Dijalektika materijalnog svijeta. Ontološka funkcija materijalističke dijalektike”, ojačana je jednostranost prethodno navedenog atributivnog koncepta. Može se reći da se u njemu očitovalo izvjesno nominalističko potcjenjivanje apstraktnog teorijskog utemeljenja početnih osnova ontološke teorije.

Procjenjujući ukupne rezultate razvoja ontoloških problema u okviru dijalektičkog materijalizma, može se primijetiti sljedeće. Sam ovaj razvoj odvijao se pod teškim pritiskom moskovskih „epistemologa“, i moramo odati priznanje teorijskoj hrabrosti gore navedenih lenjingradskih filozofa. Oštre i brojne rasprave na Filozofskom fakultetu Lenjingradskog univerziteta i njihov nastavak u člancima i monografijama nesumnjivo su doprinijeli formulisanju i dubinskom proučavanju fundamentalnih ontoloških problema.

Istovremeno, kao glavni nedostatak ovih studija treba istaći nepoznavanje ili nepoznavanje pozitivnih rezultata postignutih u nemarksističkim ontološkim konceptima. Ali ovaj nedostatak nije jedinstven nedostatak istraživanja u oblasti ontoloških problema, već općenito svih istraživanja koja se vrše u okviru dijalektičkog materijalizma,

20 Potreba za uvođenjem koncepta "prostorno-vremenskih oblika" dovoljno je obrazložena u radovima A. M. Mostepanenka.

Kraj rada -

Ova tema pripada sekciji:

Termin "ontologija"

F f vyakkerev v g ivanov b i lipsky b c markov et al .. uvod .. pojam ontologija od grčkog ontos bitak i logos je nova doktrina u smislu doktrine bića prvi put je uvedena u ..

Ako vam je potreban dodatni materijal na ovu temu, ili niste pronašli ono što ste tražili, preporučujemo da koristite pretragu u našoj bazi radova:

Šta ćemo sa primljenim materijalom:

Ako vam se ovaj materijal pokazao korisnim, možete ga spremiti na svoju stranicu na društvenim mrežama:

Dijalektička materijalistička ontologija odbacuje sholastičko razmišljanje o "čistom biću", "biću uopšte". Postoji materijalno biće i duhovno biće; drugo zavisi od prvog. Iz ovoga slijedi da koncept bića na kraju znači biće materije. Dijalektičko-materijalistička ontologija je filozofska teorija materijalno postojanje, materija.

U toku razvoja filozofske misli, predloženi su različiti koncepti materije. U filozofiji Iz antičkog svijeta formira se ideja da u raznolikosti stvari, pojava okolnog svijeta postoji određeni princip koji ih ujedinjuje.

Predložene su specifične supstance kao materija, početni princip: voda, vazduh, vatra, itd. - bilo pojedinačno ili u grupama (pet principa u prirodnoj filozofiji Drevne Kine, četiri - u filozofiji Ancient India i Stara Grčka). Dalje važnu ulogu igrao u materijalizmu atomistički koncept, u kojoj je materija shvaćena kao mnoštvo atoma (nepromjenjivih, nedjeljivih, nestvarnih i neuništivih sićušnih čestica) koji se kreću u praznini, sudaraju se jedni s drugima i, kada se spoje, formiraju razna tijela.

Atomisti su razliku u stvarima objasnili činjenicom da se atomi razlikuju po obliku, težini i veličini i da formiraju različite konfiguracije kada se kombinuju.

Ideja da sve stvari i pojave svijeta imaju univerzalnu, jedinstvenu materijalnu osnovu jedna je od početnih ideja materijalističke filozofije. Ova jedinstvena osnova je nazvana ili terminom "supstanca" ili terminom "supstrat" ​​(supstrat je ono od čega je nešto napravljeno). to supstrat-supstancijalni razumevanje materije.

Nakon toga, predložene su druge verzije supstrat-supstancijalnog koncepta materije. U XVII veku. Descartes i njegovi sljedbenici su predložili "Eterični" koncept materije .

Descartesov koncept je kasnije razvio Maxwell. On je pretpostavio postojanje "etera" koji ispunjava sav prostor. Elektromagnetski talasi se šire u eteru.

U XVIII-XIX vijeku. postaje vodeći materijalni koncept materije. Materija se shvata kao supstancija, agregat fizičko-hemijskih tela i etra. Zbog ove dualnosti, objašnjenje nekih pojava zasniva se na atomskim konceptima (na primjer, u hemiji), a objašnjenje drugih (na primjer, u optici) - na konceptu etra. Uspjesi prirodnih nauka u XIX vijeku. na osnovu ovog koncepta, doveli su mnoge naučnike do uverenja da daje apsolutno tačnu ideju o materiji.

Supstrat-supstancijalni razumijevanje materije u cjelini zasniva se na dvije ideje: a) materiju (supstancu) obično karakteriše mali broj nepromjenjivih svojstava, ta svojstva su pozajmljena iz eksperimentalnih podataka i daju im se univerzalno značenje; b) materija (supstanca) se smatra nosiocem svojstava, različitih od njih. Svojstva materijalnih objekata su, takoreći, "okačena" na apsolutno nepromjenjivu osnovu. Odnos supstance prema njenim svojstvima je u izvesnom smislu sličan odnosu osobe prema odeći: osoba, kao nosilac odeće, postoji i bez nje.

Supstrat-supstancijalno razumijevanje materije je metafizičko u svojoj suštini. I nije slučajno što je diskreditovan u toku revolucije u prirodnim naukama krajem 19. - početkom 20. veka. Utvrđeno je da su takve karakteristike atoma kao što su nepromjenjivost, nedjeljivost, neprobojnost itd., izgubile svoj univerzalni značaj, a navodna svojstva etra su toliko kontradiktorna da je samo njegovo postojanje sumnjivo. U ovoj situaciji, brojni fizičari i filozofi došli su do zaključka: "Materija je nestala". Nemoguće je svesti materiju na neki njen određeni, specifičan tip ili stanje, smatrati je nekom vrstom apsolutne, nepromjenjive supstance.

2.2. Materija je objektivna stvarnost

Dijalektički materijalizam odbija da shvati materiju kao apsolutni supstrat, supstanciju. Još prije revolucije u prirodnim znanostima, Engels je govorio o nedjelotvornosti potrage za "materijalom kao takvom". Materija kao poseban supstrat, početak, koji služi kao materijal za izgradnju svih konkretnih stvari, objekata - ne. Materija kao takva, ističe Engels, za razliku od konkretnih stvari, pojave koje niko nije video, nije doživeo na bilo koji razuman način.

V dijalektički materijalizam definicija materije je, prvo, data na osnovu rešavanja osnovnog pitanja filozofije. Materijalističko rješenje prve strane glavnog pitanja filozofije ukazuje na primat materije u odnosu na svijest, rješenje druge strane glavnog pitanja filozofije ukazuje na spoznatljivost materije. Imajući to na umu, V. I. Lenjin je definisao materija kao objektivna stvarnost, postoje izvan i nezavisno od svesti i njome se prikazuju.

Drugo, dijalektički materijalizam ukazuje na beskorisnost bilo kakvog poboljšanja supstratnog supstancijalnog razumijevanja materije. Činjenica je da ovo shvatanje, u principu, pretpostavlja pretpostavku postojanja apsolutno elementarnih, nepromenljivih "atoma". Ali ova pretpostavka dovodi do nerješivih poteškoća, posebno do zaključka o besstrukturnosti takvih "atoma", o njihovom nedostatku unutrašnje aktivnosti itd. Ali onda ostaje potpuno neshvatljivo kako se materijalni objekti sastoje od takvih "atoma". Dobrovoljno ili nehotice, tada će se morati obratiti silama izvan materije sa svim posljedicama koje iz toga proizilaze.

Ne postoji apsolutna supstanca; materija je raznolika i promjenjiva objektivna stvarnost. U dijalektičkom materijalizmu, umjesto supstrat-supstancijalnog razumijevanja, ono se razvija atributivno razumevanje materije.

Materijalni svijet je beskonačan broj strukturno organiziranih, različitog kvaliteta pojedinačnih materijalnih objekata, koji su u raznolikim međusobnim vezama i promjenama.

U svojoj praktičnoj interakciji sa materijalnim svijetom, osoba se bavi upravo pojedinačnim materijalnim objektima. Ovi objekti se percipiraju kao nešto posebno individualno. Kao rezultat poređenja različitih pojedinačnih materijalnih objekata, hvata se njihova sličnost, zajedništvo u određenim aspektima. Postoje različite klase sličnih objekata, manji i veći po broju članova. Da bi se označilo ono što je svojstveno svim materijalnim objektima, koristi se izraz "univerzalno" ili "atribut".

Atributi materije se odražavaju u filozofskim kategorijama. U uobičajenoj upotrebi, termin "kategorija" se koristi kao sinonim za skup objekata. U filozofiji, pod kategorije se shvataju kao koncepti koji odražavaju univerzalno. Kategorije koje označavaju i odražavaju atribute materije nazivaju se ontološkim kategorijama.

Atribute materije i ontološke kategorije ne treba identifikovati. Uostalom, atributi materije postoje objektivno, a kategorije - u spoznaji i svijesti. Do zbrke atributa i kategorija često dolazi zbog činjenice da se oba mogu označiti jednom riječju. Uzmite, na primjer, riječ "vrijeme". Može značiti samo sebe realnom vremenu(atribut materije) i koncept vremena (kategorija). U takvim slučajevima potrebno je razjasniti značenje upotrebe takve riječi u različitim kontekstima.

Budući da univerzalnost (atributi) u pojedinačnim objektima postoji u vezi sa individuom, onda pojmovi sadržaja atributa materije imaju isti izvor kao i pojmovi pojedinca - iz iskustva, društvene, istorijske prakse. Sadržaj atributa materije se ne otkriva kroz skolastičke, spekulativne operacije, već na osnovu proučavanja specifičnih vrsta materije (raznih neorganskih, organskih i društvenih objekata).

Stvaranje filozofije marksizma datira iz 40-ih godina 19. vijeka. To je period dovršetka buržoasko-demokratskih preobražaja u zapadnoj Evropi, zrelosti buržoaskih odnosa i razvijenih protivrečnosti u društvu, koje su zahtevale nove poglede na istoriju. Štaviše, do tada je javna misao dostigla dovoljno visoki nivo razvoj u opisu društvenih procesa. Dostignuća u oblasti ekonomske teorije (A. Smith, D. Ricardo), društveno-političke (ideje prosvjetitelja, utopista) omogućila su stvaranje nove društveno-političke teorije. Duboka filozofska učenja, prvenstveno njemačkih klasičnih filozofa, dostignuća prirodne nauke, promjena naučne slike svijeta zahtijevala je promjenu filozofske slike svijeta.

Karl Marx (1818-1883) i Friedrich Engels (1820-1895) stvorili su doktrinu koja je dobila ime dijalektički materijalizam.

Filozofski koncepti i konstrukcije marksizma u mnogo čemu nastavljaju tradiciju klasične njemačke filozofije, prije svega Hegelov objektivni idealizam i Feuerbachov antropološki materijalizam.

Marx i Engels su kritizirali prethodni materijalizam, posebno Feuerbacha, jer se oslanjao na metafizički i mehanistički način viđenja svijeta i nije prihvaćao racionalno jezgro hegelijanske dijalektike. U svojim radovima oslanjali su se na Hegelovu dijalektiku, ali je njihova dijalektika bila suštinski drugačija od Hegelove. Za Marxa je ideja (ideal) odraz materijala, a za Hegela je razvoj stvari posljedica samorazvoja pojmova. Hegelova dijalektika je bila retrospektivne prirode – usmjerena je na objašnjavanje prošlosti, ali je zaustavljena na sadašnjosti i nije se mogla smatrati metodom spoznaje i objašnjenja budućnosti. Suprotnosti hegelijanske dijalektike pomirene su u najvišem jedinstvu (sinteza); kod Marksa su one večno u protivrečnostima, koje samo zamenjuju jedna drugu.

Stoga je dijalektika marksizma bila materijalistička po prirodi, a doktrina je nazvana dijalektički materijalizam. Sama dijalektika bila je ispunjena novim sadržajima. Počela je da se shvata kao nauka o univerzalnim zakonima kretanja i razvoja prirode, ljudskog društva i mišljenja.

Filozofija Marxa i Engelsa, u poređenju sa prethodnim materijalizmom, na primjer, materijalizmom Feuerbacha, je dosljedan materijalizam: materijalističkih ideja bili prošireni na društvo. Za razliku od prethodnog materijalizma, koji je naglašavao materijalne objekte prirode u odnosu materijalnog i idealnog, Marx je proširio sferu materijala. U nju je uveo, pored materijalnih predmeta, i materijalnu djelatnost čovjeka (praksu), kao i materijalne odnose, prvenstveno proizvodnju. Koncept prakse kao aktivnog, transformišućeg sveta ljudske delatnosti uveo je upravo marksizam. U prethodnom materijalizmu odnos između subjekta i objekta razmatran je na način da je subjektu dodijeljena uloga kontemplatora objekata stvorenih od prirode.

S tim u vezi, Marks je nosio ideju da je nemoguće promeniti svet kroz svest, ideje, jer su stvarni interesi ljudi generisani njihovim bićem, u procesu njihovog stvarnog života. Marx je u filozofiju uveo sferu praktične transformativne aktivnosti ljudi, za koju filozofi ranije nisu bili zainteresirani. Praktične aktivnosti, tj. prerada prirodnih objekata za materijalne koristi koje su osobi potrebne, kao i intelektualna praksa, duhovna aktivnost, praktična borba za poboljšanje života osobe važne su aktivnosti od kojih zavise svi ostali.

Marksistička filozofija se udaljila od klasičnog shvatanja predmeta filozofije i objašnjenja interakcije filozofije i specifičnih nauka. Sa stanovišta Marksa i Engelsa, filozofija nije „nauka o naukama“; ona ne treba da stoji iznad drugih nauka. Istorija je pokazala da čim su se konkretne nauke suočile sa zadatkom da pronađu svoje mesto u hijerarhiji nauka, definišu svoj predmet istraživanja, filozofiju kao posebnu nauku, kao "super-nauku", ispostavilo se da je suvišno. Filozofija ima svoj predmet znanja i u odnosu na konkretne nauke obavlja samo određene funkcije, od kojih su glavne ideološke i metodološke.

Na drugačiji način, marksizam je takođe dao razumevanje čoveka. Dosadašnje teorije, koje su naglašavale ili prirodnu ili duhovnu suštinu čovjeka, smatrale su ga isključivo apstraktnim bićem. Marks je, s druge strane, rekao da je čovek konkretan, jer se njegova životna aktivnost uvek odvija u konkretnim istorijskim uslovima. Pritom je osoba shvaćena prvenstveno kao društveno biće, budući da je njegovo formiranje uvjetovano uključivanjem u društvene odnose. Prema Marxu, osoba je "ansambl društvenih odnosa". Ističući aktivnu suštinu čovjeka, marksizam je posebnu ulogu dao odnosu čovjeka i prirode kao osnovi drugih odnosa u društvu.

Ontologija Marksizam je izgrađen na priznavanju primata materije i njenog razvoja. Problemi ontologije predstavljeni su uglavnom u delima Engelsa "Dijalektika prirode" i "Anti-During". Otkrivanje jedinstvo svijeta, Engels je potkrijepio tvrdnju da se jedinstvo svijeta sastoji u njegovoj materijalnosti, što dokazuje cjelokupni istorijski razvoj prirodne nauke i filozofije. Dijalektičko-materijalističko rješenje ovog pitanja sastoji se u priznanju da je svijet jedan materijalni proces i da su svi različiti objekti i fenomeni svijeta različitih oblika kretanje materije. Prema Engelsu, materijalnost svijeta dokazuje se razvojem prirodne nauke.

Naglašena su djela Marxa i Engelsa neraskidivost materije i kretanja: kretanje je shvaćeno kao atribut materije. Metafizički materijalizam nije mogao objasniti unutrašnju vezu između materije i kretanja, pa otuda i pitanje odnosa između kretanja i mirovanja. Oslanjajući se na dijalektiku, Marksistička filozofija ona je na svijet gledala kao na jedinstvo različitih oblika kretanja materije. Mir se dešava samo u odnosu na određeni oblik kretanja. Ako priznamo da je materija izvan kretanja, van promjene, onda to znači priznati neko nepromjenjivo, apsolutno beskvalitetno stanje materije. Od velike važnosti bili su Engelsovi stavovi o oblicima kretanja, o međusobnom prelasku različitih oblika jedan u drugi. Određene prirodne nauke (mehanika, fizika, hemija, biologija) proučavaju, po njegovom mišljenju, pojedinačne oblike kretanja materije. Tako je Engels dao klasifikaciju nauka već u novim uslovima razvoja nauke. Prijelazi oblika kretanja jedan u drugi se vrše na prirodan način. Engels je dalje naglasio da se kretanje, promjena ne može dogoditi drugačije nego u prostoru i vremenu- van prostora i vremena, to je besmisleno. Problem prostora i vremena u "Anti-Dühringu" potkrijepio je tvrdnjom o jedinstvu prostora i vremena. Vjerovao je da ako polazimo od bezvremenskog postojanja, onda to znači govoriti o nepromjenjivom stanju svemira, što je suprotno nauci. Kao što koncept materije uopšte (materija kao takva) odražava stvarna svojstva stvari, tako i koncepti kretanja, prostora i vremena kao takvi odražavaju svojstva stvari. Opšte ne postoji izvan pojedinca.

Iz činjenice da su vrijeme i prostor oblici postojanja materije, slijedi položaj beskonačnosti svijeta u vremenu i prostoru. Svijet nema početak ni kraj.

Razvijajući ideje dijalektike, marksizam je uzeo Hegelovu dijalektiku kao osnovu, međutim, isključujući iz nje idealizam. Dakle, razmatrajući proces razvoja i izdvajajući tri osnovna zakona, on ih je ispunio kvalitativno drugačijim sadržajem: oni su svojstveni ne apsolutnoj ideji (kao Hegelova), već samom materijalnom svijetu. Zakon prelaska kvantiteta u kvalitet i obrnuto, zakon međusobnog prožimanja suprotnosti (jedinstvo i borba suprotnosti) i zakon negacije negacije otkrivaju proces razvoja prirode, društva i mišljenja. Marx i Engels su svoj zadatak vidjeli u pronalaženju zakona, kategorija dijalektike u samoj stvarnosti i njihovom izvođenju iz nje.

Ontološke pozicije marksizma nalaze svoj izraz u njegovom epistemologija. Analizirajući proces spoznaje kao proces reflektovanja stvarnosti, nastava je polazila od primata gradiva i njegove određujuće uloge u sadržaju znanja. Ali za razliku od prethodnog materijalizma, marksizam je isticao da procesu spoznaje treba pristupiti dijalektički, razmatrajući ga u razvoju. Proučavanje objektivne stvarnosti prirodnih pojava treba kombinovati sa otkrivanjem njihove nedoslednosti, promenljivosti, međusobne povezanosti i međuzavisnosti. U delima Marxa „Nemačka ideologija“, „Teze o Feuerbachu“ i Engelsovim „Dijalektika prirode“, „Anti-Dühring“ naglašeno je neograničeno znanje i istovremeno njegova sociokulturna ograničenja, jer svaka faza spoznaje zavisi od istorijskih uslova. Stoga je postojanje "vječnih istina" duboko sumnjivo. Poznavajući konačno, prolazno, mi u isto vrijeme spoznajemo beskonačno, vječno. Istina je moguća samo u određenim kognitivnim i istorijskim okvirima.

Sa uvođenjem koncepta prakse od strane Marxa, koncept znanja se na mnogo načina promijenio. U Marxovom konceptu aktivnosti akcenat je stavljen na činjenicu da je spoznaja, prije svega, kolektivna, društvena aktivnost, a ne individualna. Učeći, osoba se oslanja na znanja, metode i metode koje mu je dala ova ili ona kultura i stepen razvoja društva. Osim toga, kognitivna aktivnost nije izolirana od materijalne aktivnosti, one pripadaju jedinstvenom sistemu aktivnosti i međusobno utiču jedna na drugu. Dakle, faktori materijalnog poretka određuju i subjekt i objekt spoznaje, metodologiju spoznaje i kriterijum su istine. S druge strane, kognitivna aktivnost utiče i na materijal, razvijajući ga i istovremeno podstičući njegov sopstveni razvoj.

Doktrina marksizma o čovjeku i društvu dobio ime istorijski materijalizam,čiji je zadatak bio da otkrije zakone društvenog razvoja, čije prisustvo u prethodnom materijalizmu nije bilo prepoznato. Polazna tačka rasuđivanja Marxa i Engelsa je pitanje odnosa društvenog bića i društvene svijesti ljudi. Marx je pisao da svijest ljudi ne određuje njihovo biće, već društveno biće koje određuje njihovu svijest. Izdvojivši materijalni život kao temeljni princip društva, zaključio je da je istorija čovječanstva prirodno-istorijski proces. Drugim riječima, razvoj društva, kao i prirode, odvija se na temelju objektivnih zakona koji se razlikuju od prirodnih zakona po tome što djeluju prolazeći kroz svijest ljudi. Konkretno, jedan od obrazaca je odlučujuća uloga proizvodnje u javni život... Kako je Marx vjerovao, materijalna proizvodnja nije nešto izvanjsko u odnosu na duhovni život ljudi, ona stvara ne samo potrošna dobra, već stvara i određene ekonomske odnose koji određuju svijest ljudi, njihovu religiju, moral i umjetnost. Upravo je materijalnoj proizvodnji marksizam dodijelio glavnu ulogu u mehanizmu razvoja društva: kontradikcije između proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa dovode do klasnih sukoba, a potom i do društvene revolucije.

Strukturu društva predstavljaju osnovni elementi - baza i nadgradnja. Osnova (ekonomski odnosi) definiše nadgradnju (političke, pravne i druge institucije i srodni oblici javna savest). Dodatak ima suprotan efekat. Marx je označio jedinstvo baze i nadgradnje kao društveno-ekonomsku formaciju. Pod formacijom se podrazumijevalo društvo na određenom stupnju razvoja, tako da je razvoj društva, sa ove tačke gledišta, prijelaz iz jedne formacije u drugu - višeg nivoa. Neophodan rezultat ovog pokreta je komunizam. Komunizam je najviši cilj društva oslobođenog eksploatacije čovjeka od strane čovjeka, stoga je marksizam postao ideologija proletarijata, program njegove borbe.

Filozofija dijalektičkog materijalizma u pitanjima ontologije bila je zasnovana na sintezi materijalističkih učenja i materijalistički tumačila Hegelovu dijalektiku. Formiranje pojma materije išlo je putem odbacivanja njenog tumačenja kao određene supstance ili skupa supstanci ka njenom apstraktnijem razumevanju. Tako je, na primjer, Plekhanov 1900. godine napisao da se „za razliku od „duha“, „materija“ naziva ono što, djelujući na naša čula, izaziva određene senzacije u nama. Šta tačno djeluje na naša čula? Na ovo pitanje, ja, zajedno sa Kantom, odgovorite: stvar-po-sebi. Prema tome, materija nije ništa drugo do skup stvari-po-sebi, budući da su te stvari izvor naših senzacija." IN AND. Lenjin je u središte dijalektičko-materijalističkog shvaćanja ontologije stavio ideju materije kao posebne filozofske kategorije za označavanje objektivne stvarnosti. To je značilo da se ne može svesti ni na kakvu specifičnu fizičku formaciju, posebno na materiju, kao što su Njutnova fizika i metafizički materijalizam priznali.

Dijalektički materijalizam je bio oblik materijalističkog monizma, budući da su se sve druge esencije, uključujući i svijest, smatrale derivatima materije, tj. kao atribute stvarnog sveta. „Dijalektički materijalizam odbacuje pokušaje da se konstruiše doktrina bića na spekulativan način.“ Biće uopšteno „je prazna apstrakcija“. Na osnovu toga je utvrđeno da je materija objektivna, tj. postoji nezavisno i izvan naše svesti. Naučno znanje je, prije svega, znanje o materiji i konkretnim oblicima njenog ispoljavanja. Filozofi ovog perioda, koji su zauzeli različite stavove, odmah su primijetili da takvo razumijevanje materije u mnogim aspektima odražava slične ideje objektivnog idealizma. Ovakvim pristupom epistemološki problem utemeljenja principa spoznatljivosti svijeta nalazi rješenje, ali ontološki status ostaje nejasan (poziv da se Lenjinova definicija materije dopuni ontološkim karakteristikama bio je vrlo popularan i u sovjetskoj filozofiji).

Kategorija bića tumačena je kao sinonim za objektivnu stvarnost, a ontologija - kao teorija materijalnog bića. „Počevši od izgradnje ontologije napredovanjem „općih principa bića“ u odnosu na „svet u celini“, filozofi su zapravo ili pribegli proizvoljnim spekulacijama, ili su ih uzdigli do apsolutnog, „univerzalizovanog“, proširili odredbe poseban naučni sistem cijelom svijetu Tako su nastali prirodno-filozofski ontološki koncepti."

U isto vrijeme, i kategorija supstance se pokazala suvišnom, povijesno zastarjelom, te je predloženo da se govori o supstancijalnosti materije. „Uklanjanje“ vječnog filozofskog problema suprotstavljanja bića i mišljenja vrši se uz pomoć pozicije

o podudarnosti zakona mišljenja i zakona bića: dijalektika pojmova je odraz dijalektike stvarnog svijeta, stoga zakoni dijalektike obavljaju epistemološke funkcije.

Jaka strana dijalektičkog materijalizma bila je orijentacija na dijalektiku (uz svu Hegelovu kritiku), koja se očitovala u priznavanju temeljne spoznatosti svijeta. Zasnovala se na razumijevanju neiscrpnosti svojstava i strukture materije i na detaljnom obrazloženju dijalektike apsolutne i relativne istine kao principa filozofskog znanja.

Dakle, vidimo da sve gore razmatrane supstancijalne koncepte karakterizira monistički pogled na svijet, tj. pozitivno rješenje pitanja jedinstva svijeta, iako je u njega stavljen drugačiji sadržaj.

§ 3. MODELI SVIJETA

Pitanja o suštini svijeta i principima njegove strukture, koja su se postavljala iu mitološkoj svijesti, danas možemo rekonstruirati u obliku "mitopoetskog modela". Integritet percepcije sveta u mitu doveo je do nagađanja koja se nisu mogla objektivno realizovati u naučnim modelima sveta (barem pre pojave Ajnštajnove fizike), zasnovanih više na „rasparčavanju“ bića nego na percepciji bića. to u celini.

Svijet se u mitopoetskom modelu u početku shvata kao složen sistem odnosa između čovjeka i okolne prirode. „U tom smislu, svijet je rezultat obrade informacija o okruženju i samoj osobi, a „ljudske“ strukture i sheme se često ekstrapoliraju na okolinu, što se opisuje jezikom antropocentričnih koncepata. Kao rezultat toga, pred nama se pojavljuje univerzalna slika svijeta, izgrađena na potpuno drugačijim temeljima nego što se izvodi u apstraktno-konceptualnoj percepciji svijeta, što je karakteristično za moderno mišljenje. Ukazana univerzalnost i cjelovitost predstava o svijetu u mitološkoj svijesti bila je posljedica slabe odvojenosti subjekt-objekt odnosa, ili čak njenog potpunog odsustva. Činilo se da je svijet jedan i neodvojiv od čovjeka.

To je, pak, dovelo do posebnosti percepcije svijeta ne kao njegovog senzualni odraz, što je karakteristično za savremenu svijest, ali kao što se prelama kroz sistem subjektivnih slika. Već smo rekli da se svijet tako pokazao kao konstruirana stvarnost. Mit nije bio samo priča o svijetu, već neka vrsta idealnog modela u kojem su se događaji tumačili kroz sistem junaka i likova. Dakle, potonji su bili ti koji su posjedovali stvarnost, a ne svijet kao takav. "Pored mita ne može postojati u umovima nemit, neka vrsta direktno date stvarnosti. Mit je kognitivna oznaka." Zabilježimo sada glavne karakteristike ovog mitopoetskog modela svijeta.

Prije svega, to je potpuni identitet prirode i čovjeka, koji nam omogućava da povežemo stvari, pojave i predmete, dijelove ljudskog tijela, izvana udaljene jedni od drugih itd. Ovaj model karakterizira razumijevanje jedinstva prostorno-vremenskih odnosa, koji djeluju kao poseban uređujući početak kosmosa. Čvorne tačke prostora i vremena (sveta mjesta i sveti dani) postavljaju posebno uzročno određenje svih događaja, ponovo povezujući sisteme prirodnih i, na primjer, etičkih normi, razvijajući u svakoj od njih posebnu kosmičku mjeru koju čovjek mora pratiti.

Prostor se shvaća istovremeno kao kvalitativna i kvantitativna određenost. Kvantitativna sigurnost se opisuje pomoću posebnih numeričkih karakteristika, kroz sistem sveti brojevi, „kosmologiziranje najvažnijih dijelova svemira i najodgovornijih (ključnih) trenutaka života (tri, sedam, deset, dvanaest, trideset i tri, itd.), te nepovoljnih brojeva poput slika haosa, nemilosrdnosti, zla (jer na primjer, trinaest)"... Kvalitativna izvjesnost se manifestuje u obliku sistema likova u mitskoj slici svijeta, koji su međusobno suprotstavljeni.

Ovaj model svijeta zasniva se na vlastitoj logici - na postizanju zacrtanog cilja na zaobilazne načine, kroz prevazilaženje nekih vitalnih suprotnosti, "imajući odnosno pozitivno i negativno značenje" (nebo-zemlja, dan-noć, bijelo-crno, preci- potomci, par-nepar, stariji-mlađi, život-smrt, itd.). Dakle, svijet se inicijalno tumači dijalektički i nemoguće je postići bilo kakav cilj direktno (pravo kroz) (da bismo ušli u kolibu Baba Yage, ne obilazimo kuću, što bi bilo logično u našoj stvarnosti, već tražimo od sama kuća da se okrene "ispred nas, nazad u šumu"). Dijalektika suprotstavljenih principa, suprotstavljenih radnji i pojava omogućava vam da stvorite čitav sistem klasifikacije svijeta (neku vrstu analogije sistemu kategorija), koji u mitopoetskom modelu djeluje kao sredstvo uređenja života, "osvajanja novog delove haosa i kosmologizujući ga.Unutar kosmički organizovanog prostora sve je povezano jedno sa drugim.(sam čin razmišljanja o takvoj povezanosti je za primitivna svijest već objektivizacija ove veze: misao je stvar); dominira globalni i integralni determinizam."