05.04.2020

Nije svijest ljudi ta koja određuje njihovo biće. Materijalističko razumevanje istorije

Pogledi u njemu. Za klasna društva, prisustvo klasa se ogleda u nadgradnji u vidu postojanja društvenih struktura povezanih sa odnosom klasa prema sredstvima za proizvodnju i izražavanjem interesa ovih klasa. Nadgradnja je sekundarna, zavisna od baze, ali ima relativnu samostalnost i može u svom razvoju kako odgovarati bazi, tako i nadmašiti je ili zaostajati za njom, stimulirajući ili inhibirajući razvoj društva.

U društvenoj proizvodnji svog života ljudi stupaju u određene, nužne, samostalne odnose – proizvodne odnose koji odgovaraju određenom stupnju razvoja njihovih materijalnih proizvodnih snaga. Ukupnost ovih proizvodnih odnosa čini ekonomski struktura društva, stvarna osnova na kojoj se uzdiže pravna i politička nadgradnja i kojoj odgovaraju određeni oblici javna savest... Način proizvodnje materijalnog života određuje društvene, političke i duhovne procese života uopšte. Nije svijest ljudi ta koja određuje njihovo biće, već, naprotiv, njihovo društveno biće određuje njihovu svijest.

K. Marx. "K kritici političke ekonomije". Predgovor

Odnosi antagonističkih klasa determinisani su postojanjem viška vrednosti – razlike između vrednosti proizvoda proizvodnje i vrednosti resursa upotrebljenih za njihovo stvaranje, što uključuje vrednost rada, odnosno nadoknadu koju prima zaposlenika u ovom ili onom obliku. Ispada da je različit od nule: zaposlenik svojim radom dodaje više vrijednosti sirovini (pretvarajući je u proizvod) nego što dobija nazad u vidu naknade. Tu razliku prisvaja vlasnik sredstava za proizvodnju, koji na taj način eksploatiše radnika. Upravo je ovo prisvajanje, po Marksu, izvor prihoda vlasnika (to jest, u slučaju kapitalizma, kapitala).

Promjena formacije

Kao društveno-ekonomska formacija razmatra se tranzicija iz kapitalizma u komunizam socijalizam, u kojoj su sredstva za proizvodnju podruštvljena, ali su očuvani robno-novčani odnosi, ekonomska prisila na rad i niz drugih karakteristika karakterističnih za kapitalističko društvo. U socijalizmu se primjenjuje princip: "Od svakoga prema sposobnostima, svakom prema poslu".

Razvoj pogleda Karla Marxa na historijske formacije

Sam Marks je u svojim kasnijim radovima razmatrao tri nova "načina proizvodnje": "azijski", "antički" i "germanski". Međutim, ovaj razvoj Marksovih stavova kasnije je ignorisan u SSSR-u, gde je zvanično priznata samo jedna ortodoksna verzija istorijskog materijalizma, prema kojoj „istorija poznaje pet društveno-ekonomskih formacija: primitivno komunalnu, robovlasničku, feudalnu, kapitalističku i komunističku“.

Ovome moramo dodati da je u predgovoru jednog od njegovih glavnih ranih radova na ovu temu: "Kritici političke ekonomije" - Marx spomenuo "drevni" (kao i "azijski") način proizvodnje, dok je u druga djela je (kao i Engels) napisao o postojanju "robovlasničkog načina proizvodnje" u antici. Istoričar antike M. Finley je na ovu činjenicu ukazao kao na jedan od dokaza o slabom proučavanju Marxa i Engelsa o pitanjima funkcionisanja antičkih i drugih antičkih društava. Još jedan primjer: sam Marx je otkrio da se zajednica među Nijemcima pojavila tek u 1. stoljeću, a do kraja 4. stoljeća potpuno je nestala iz njih, ali je uprkos tome nastavio tvrditi da je zajednica širom Evrope opstala od primitivnih puta.

Kritika odredbi istorijskog materijalizma

Metodološka kritika

Glavni metodološki iskaz istorijskog materijalizma je teza o primatu "osnove" (ekonomskih odnosa) nad "nadgradnjom" (politikom, ideologijom, etikom itd.), budući da su, prema Marksu, ekonomske potrebe te koje imaju odlučujući uticaj na ponašanje većine ljudi. Moderna sociologija i socijalna psihologija osporavaju ovu tezu, a posebno je Hawthorneov eksperiment pokazao da samorealizacija i socijalizacija radnika u radnom kolektivu nisu ništa manje snažni poticaji za rast produktivnosti rada od čisto materijalnih poticaja.

Istorijska kritika

Tokom 20. veka neki elementi istorijskog učenja Marks-Engelsa su kritikovani. Na primjer, M. Finley je u svojoj knjizi analizirao mišljenja brojnih zapadnih istoričara antike o pitanju ropstva i došao do zaključka da ogromna većina njih ne dijeli marksističko gledište o postojanju ropstva. antički svijet"Robovlasnički način proizvodnje."

Ova mišljenja istoričara zasnovana su na činjenicama opisanim u brojnim istorijskim radovima. Dakle, prema podacima koje u svojim radovima navode istoričari Mihail Ivanovič Rostovcev, A.Kh.M. Jones, A. Grenier, Ed Mayer, broj robova u antici u odnosu na ukupnu populaciju nije bio značajan (sa izuzetkom Italije u vrijeme "procvata" ropstva, gdje je omjer robova i slobodnih procijenjen na 1 prema 2-2.5 ) i da su, generalno gledano, igrali relativno malu ulogu i u ekonomiji i u društvenim sukobima (vidi dole), a u posljednja 3-4 stoljeća antike, kada se njihov broj naglo smanjio, ta uloga je postala potpuno beznačajan (vidi Ropstvo u starom Rimu). Što se tiče rane antike i starije epohe, kako je napisao istoričar Ed Mayer u svom djelu "O ropstvu u antici", broj robova i njihova uloga u tim epohama nije bio veći nego u franačkim kraljevstvima u ranom srednjem vijeku. U helenističkom svetu, u doba „procvata“ ropstva (5. vek pre nove ere), po istoričaru, ropstvo je postojalo samo u velikim industrijskim centrima (Korint, Atina, Sirakuza), a u dubinama Grčke i u drugim teritorija gotovo da i nije postojalo. U mnogim primjerima, piše istoričar, nije bilo ropstva kao takvog, ili je ono bilo uslovno: na primjer, narodi koje su Asirci i Babilonci odveli „u ropstvo“ živjeli su na novom mjestu u istim uvjetima kao i lokalno stanovništvo, a neki od ovih naroda uspeli su da se obogate u isto vreme.

Istovremeno, istoričar antike P. Brunt je ukazao da u engleskim kolonijama Centralna Amerika u modernoj istoriji robovi su činili u proseku 86% stanovništva, što nikada nije bio slučaj u antici. Osim toga, zahtjev za ukidanjem ropstva bio je uzrok američkog građanskog rata 1861-1865; na Haitiju krajem 18. veka, piše istoričar L. Langley, dogodila se „revolucija robova“ i formirana „republika robova“, koja je kasnije nastavila da postoji. I unutra Drevni Rim, piše istoričar antike S. Nikola, ustanci robova bili su česti tek krajem 2. - početkom 1. vijeka. BC e., kasnije, kada su se odigrali rimski građanski ratovi, robovi u njima nisu uzeli značajnije učešće. Čak su i u Spartakovu ustanku, piše istoričar, robovi igrali glavnu ulogu samo na početku. Kasnije su se, prema svjedočenju antičkih autora, mnogi siromašni slobodni proleteri pridružili Spartakovoj vojsci, a zatim su, ističe istoričar, ustanak podržali gradovi latinskih saveznika, koji su se pobunili protiv moći Rima. Sa izuzetkom samo jednog perioda kasne rimske republike (kraj II - početak I vijeka prije Krista), Nikol zaključuje da glavni društveni sukobi u antičkom društvu nisu bili između slobodnih i robova, već između drugih klasa i grupa. Drugi istoričari antike došli su do sličnih zaključaka, posebno istražujući pitanje ropstva u svojim radovima. Tako je Ed Mayer pisao da u doba Rimskog carstva problem ropstva više nije postojao, a ustanci robova nisu imali ozbiljan značaj. Kako je istakao A. H. M. Jones, broj robova u starom Rimu u doba carstva bio je proporcionalno zanemarljiv, bili su veoma skupi i gotovo se nikada nisu koristili u poljoprivredi i zanatstvu, obavljajući uglavnom ulogu kućne sluge kod bogatih Rimljana. Sredinom 20. veka, poznati istoričar antike M. I. Rostovcev je izjavio da su opšte primedbe Marksa i Engelsa o „robovlasničkom društvu“ odavno opovrgnute.

Istovremeno, istoričar antike M. Finley je, analizirajući Marxova djela, došao do zaključka da je Marx na temu ropstva u antici napisao samo nekoliko stranica, te da ni on ni Engels nikada nisu poduzeli svako ozbiljno istraživanje drevnih društava ili ekonomije.drevne civilizacije.

To su pisali mnogi istoričari antike antičko doba bilo doba kapitalizma. Dakle, Ed Mayer je vjerovao da je u eri antike čovječanstvo prešlo kapitalističku fazu razvoja, a tome je prethodio "srednji vijek". MI Rostovtsev je smatrao da je razlika između moderne kapitalističke ekonomije i kapitalističke ekonomije antike čisto kvantitativna, ali ne i kvalitativna, i pisao je da je po stepenu razvoja kapitalizma antika uporediva sa Evropom 19.-20.

Nove istorijske činjenice dovode u sumnju Marksove tvrdnje da su svi primitivni narodi živeli u „primitivnom komunalnom sistemu“. Na primjer, otkriveno je da je gotovo kod svih Indijanaca Sjeverne Amerike prije dolaska Evropljana postojalo ropstvo u ovom ili onom obliku. Neki Indijanci Severne Amerike robovi su činili četvrtinu stanovnika plemena, a pojedina plemena su bila aktivno uključena u trgovinu robljem. (Vidi Ropstvo Indijanaca) U isto vrijeme, sjevernoamerički Indijanci nisu imali države, živjeli su u plemenima.

Sličan primjer možemo naći i kod Anglosaksonaca u prvom vijeku nakon njihovog preseljenja u Englesku (koje se dogodilo sredinom 5. vijeka nove ere). Kako ističu engleski istoričari, oni još nisu imali državu, živjeli su u zajednicama (ili klanovima) od oko 5-10 "kuća" u svakoj zajednici, a materijalni uslovi života približavali su se "primitivnim". Ali uprkos tome, ropstvo je među njima bilo široko rasprostranjeno: zarobljeni Kelti su bili robovi, koji su, kako pišu istoričari J. Nelson i H. Hamerow, bili među Anglosaksoncima u velikom broju, uporedivim sa brojem samih Anglosaksonaca.

Osim toga, nove činjenice koje su utvrdili istoričari dovele su u sumnju još jednu hipotezu koju je Marx koristio da potkrijepi "primitivni komunalni sistem". Dakle, Marx je smatrao da je seljačka zajednica u Rusiji opstala "od primitivnih vremena", što je koristio kao jedan od glavnih argumenata da potkrijepi svoje gledište, a također je tvrdio da je zajednica širom Evrope sačuvana "od primitivnih vremena". Kasnije su istoričari ustanovili da u početku nije bilo zajednice u Rusiji, prvi put se pojavila tek u 15. veku, a svuda se raširila u 17. veku. Isto važi, na primer, i za seljačku zajednicu u Vizantiji: kako su utvrdili vizantijski istoričari, ona se pojavila tek u 7.-8. veku i trajala do 10.-11. veka. Ovo je priča o nastanku zajednice među Nijemcima. Sam Marks je prepoznao (pozivajući se na Tacita i druge antičke autore) da se kod Germana pojavio tek u 1. veku, a do kraja 4. veka potpuno je nestao iz njih.

Mišljenja brojnih istoričara dovode u pitanje stav istorijskog materijalizma da je u istoriji manje progresivan način proizvodnje uvek zamenjen progresivnijim. Na primjer, prema mišljenju brojnih istoričara, "mračno doba" koje je nastupilo u VI-IX vijeku. da zamijene antiku, bili su praćeni opadanjem civilizacije u zapadnoj Evropi i širenjem primitivnijih društvenih i ekonomskih odnosa (dok su postulati istorijskog materijalizma tvrdili suprotno).

Engleski istoričar Čarls Vilson je napisao da se istorijske činjenice ne uklapaju u „krutu istorijsku šemu“ Marksa, pa je objektivni istoričar suočen sa dilemom – „ili napustiti ovu šemu, ili je učiniti toliko slobodnom i širokom da će izgubiti sve značenja osim semantičkog."...

Naučni i politički značaj

Istorijski materijalizam je imao ogroman uticaj na razvoj istorijskih i društvenih nauka širom sveta. Iako je veliki dio istorijskog naslijeđa marksizma kritiziran ili doveden u pitanje historijskim činjenicama, neke odredbe su zadržale svoj značaj. Na primjer, opće je poznato da je historija zabilježila nekoliko stabilnih „društveno-ekonomskih formacija“ ili „načina proizvodnje“, posebno: kapitalizam, socijalizam i feudalizam, koji su se međusobno razlikovali prvenstveno po prirodi ekonomskih odnosa među ljudima. Nema sumnje u Marxov zaključak o važnosti ekonomije u istorijski proces... Upravo su postulati marksizma o primatu ekonomije nad politikom poslužili brzom razvoju ekonomske istorije u 20. veku kao nezavisnog pravca istorijske nauke.

U SSSR-u, od 1930-ih. i sve do kraja 1980-ih. istorijski materijalizam je bio deo zvanične marksističko-lenjinističke ideologije. Kako pišu istoričari RA Medvedev i Ž. A. Medvedev, početkom 1930-ih, u sovjetskoj istorijskoj nauci, „počeo je da se sprovodi proces najgrubljeg falsifikovanja, koji je bio strogo vođen odozgo... Istorija je postala deo ideologije , a ideologija, koja se sada službeno zvala „marksizam-lenjinizam“, počela se pretvarati u sekularni oblik vjerske svijesti... Prema sociologu S. G. Kara-Murzi, marksizam je u SSSR-u postao "zatvorena dijalektika, katekizam".

Neke od odredbi istorijskog materijalizma - o robovlasničkom načinu proizvodnje, o primitivnom komunalnom sistemu kao univerzalnom za sve "primitivne" narode pre formiranja njihove države, o neminovnosti prelaska sa manje progresivnih na progresivnije načine proizvodnje. proizvodnje - dovode u pitanje istoričari i istorijske činjenice. Pronaći potvrdu stavova o postojanju stabilnih „društveno-ekonomskih formacija“, odnosno tipičnih društveno-ekonomskih sistema, koje karakteriše određena priroda ekonomskih i društvenih odnosa među ljudima, kao i da privreda igra važnu ulogu u istorijskom procesu.

vidi takođe

Bilješke (uredi)

"Nije svijest ljudi ta koja određuje njihovo biće, već, naprotiv, njihovo društveno biće određuje njihovu svijest."
„V generalni pregled azijski, antički, feudalni i moderni, buržoaski načini proizvodnje mogu se označiti kao progresivne epohe ekonomske društvene formacije."- K. Marx. "Ka kritici političke ekonomije." Predgovor
K. Marx Kapital. - T. 1. - S. 198-206.
Velika sovjetska enciklopedija, 2. izdanje, tom 30, str.420
Uvođenjem socijalističkog društvenog sistema država se sama raspada i nestaje.<…>[Radnik] dobija potvrdu od društva da mu je isporučena tolika i tolika količina rada (minus njegov rad u korist javnih sredstava), a prema toj priznanici dobija iz javnih zaliha toliku količinu robe za koje je utrošena ista količina rada.<…>Kada, zajedno sa svestranim razvojem pojedinaca, rastu proizvodne snage, a svi izvori društvenog bogatstva budu izlili punim tokom, tek tada će biti moguće potpuno prevladati uski horizont buržoaskog prava, a društvo će biti sposoban da napiše na svom baneru: Svako prema svojim sposobnostima, svakom prema njegovim potrebama! " .Oznake "Kritika Gotičkog programa")
Marks K., Engels F. Soch., 2. izdanje, M., 1955-1961. t. 48, str. 157, t. 46 / I, str. 462-469, 491
Velika sovjetska enciklopedija, 2. izdanje, tom 30, str. 420
“U Evropi su se, preko 3000 godina, uspjela promijeniti tri različita društvena sistema, primitivni komunalni sistem, robovlasnički sistem, feudalni sistem”; „Robovlasnički sistem postojao je u zemljama Azije, Evrope i Afrike, napredan za to vreme, do 3-5 veka. AD " Velika sovjetska enciklopedija, 2. izdanje, tom 19, str. 19; tom 35, str. 421
K. Marx, F. Engels, Soch., 2. izdanje, tom 13, str. 7
Finley M. Drevno ropstvo i moderna ideologija, NY, 1980, str. 40-41
K. Marx, F. Engels, Soch., 2. izdanje, tom 19, str.417, 401, tom 13, str. dvadeset
Gillespie, Richard Znanje o proizvodnji: istorija Hawthorneovih eksperimenata. - Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
Finley M. Drevno ropstvo i moderna ideologija, NY, 1980, str. 29-94
Rostovcev u proučavanju ranog Rimskog carstva (Rostovcev M.I. u Egiptu, Siriji i Maloj Aziji (sv. 2, str. 5-35), u rimskoj Africi (tom 2, str. 54-58). Istoričar Grenije je pisao da u Rimskoj Galiji gotovo da nije bilo robova (A. Grenier. La Gaule Romaine. U: Ekonomski pregled starog Rima. Baltimore, 1937, Vol. III, str. 590)
Brunt P. Italijanska radna snaga, 225. p. n. e. 14. Oxford, 1971, str. 4, 121-124
Tako Rostovcev u svojoj knjizi ističe da robovi nisu igrali značajnu ulogu u poljoprivredi rimske Afrike i Egipta (Rostovcev MI Društvo i privreda u Rimskom carstvu. Sankt Peterburg, 2000, str. 57, 18). U međuvremenu, ove dve provincije, u kojima su sakupljali dva roda godišnje, davale su glavnu proizvodnju hleba u carstvu. I Rim i drugi veći gradovi dobijali su zalihe žitarica gotovo isključivo iz ove dvije provincije (Rickman G. The Corn Supply of Ancient Rome. Oxford, 1980). Dakle, u ovoj najvećoj grani Rimskog carstva, robovski rad gotovo nikada nije korišten ili se koristio u malom obimu.
Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 187
Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 198, 192
Brunt P. Italijanska radna snaga, 225. p. n. e. 14. Oxford, 1971, str. 703
Langley L. Americas in the Age of Revolution, New Haven and London, 1996, str. 85-140
Rome et la conquete du monde mediterraneen, ur. par C. Nicolet. Pariz, 1979, tom 1, str. 226
Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, str. 210
Jones A. Smrt antičkog svijeta. Rostov na Donu, 1997, str. 424-425
Rostovtseff M. Socijalna i ekonomska istorija helenističkog svijeta. Oxford, 1941, Vol. III, str.1328
Finley M. Drevno ropstvo i moderna ideologija, NY, 1980, str. 41
Vidi, na primjer: F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age. Pariz, 1968, str. 72-73; G. Glotz, Histoire greque, t. 3, Pariz, 1941, str. 15; G. Salvioli, Le capitalisme dans le monde antique, Pariz, 1906
Ed. Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924 Bd. 1, S. 99-130
Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S. 334-335; M. Rostovtsev. Društvo i privreda u Rimskom Carstvu. Sankt Peterburg, 2000, tom 1, str. 21
Vidi također: Svi ratovi svjetske historije, prema Harper Encyclopedia of Military History R. Dupuis i T. Dupuis sa komentarima N. Volkovsky i D. Volkovsky. Sankt Peterburg, 2004, knjiga 3, str. 236-241
Svjetska istorija: U 24 toma. A. Badak, I. Voynich, N. Volchek et al., Minsk, 1997-1999, tom 12, str. 7-19
Nova srednjovjekovna istorija Kembridža. Cambridge, 2005, Vol. I, pp. 274-276; Cambridge Ancient History. Cambridge, 2d. izd., 2000, Vol. XIV str. 352
Oxford Illustrated History of Medieval England, ed. od N. Saula. Oxford, 1997, str. 29; Nova srednjovjekovna istorija Kembridža. Cambridge, 2005, Vol. I, pp. 265-266
K. Marx, F. Engels, Soch., 2. izdanje, tom 19, str.411-417, 401; tom 13, str. dvadeset
Blum J. Gospodar i seljak u Rusiji. Od devetog do devetnaestog veka. New York, 1964, str. 510-512
Litavrin G. Vizantijsko društvo i država u X-XI vijeku. Problemi istorije jednog veka: 976-1081 Moskva, 1977
K. Marx, F. Engels, Soch., 2. izdanje, tom 19, str.417
Vidi, na primjer: Lot F. La fin du monde antique et le debut du moyen age. Pariz, 1968; Hodges R., Whitehouse D. Mohammed, Charlemagne i The Origins of Europe. Oxford, 1983; Lopez R. Rođenje Evrope. London, 1967
Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1977, Vol. V, str. 5-6
Kako piše u članku „Ekonomski sistem“ u „Enciklopediji Britanika“, „Moglo bi se zamisliti da postoji veliki broj takvih sistema, koji odgovaraju kulturnoj raznolikosti koja je karakteristična za ljudsko društvo. Začudo, to nije tako. .. U stvari, historija je proizvela samo tri tipa ekonomija - zasnovanu na tradiciji, na komandi i ... u kojima je tržište centralni organizacioni oblik." Dalje, u članku se ispituju tri tipa ekonomskih sistema - "primitivni" sistemi, "tržišno-kapitalistički" sistem i "centralni sistem planiranja - socijalistički". Ekonomski sistem. Encyclopaedia Britannica, 2005
R. Medvedev, J. Medvedev Nepoznati Staljin. Moskva, 2007, str. 166
Kara-Murza S. Sovjetska civilizacija. Od početka do danas. Moskva, 2008, str.435
Ekonomski sistem. Encyclopaedia Britannica, 2005

Književnost

M. Insarov"O teoriji znanja istorijskog materijalizma" - esej o istoriji epistemologije istorijskog materijalizma.
Yu. I. Semyonov"Filozofija istorije" // "Moderne sveske", 2003 - najveće teorijsko delo iz oblasti istorijskog materijalizma
Yu. I. Semyonov"Uvod u svjetsku historiju" - knjiga sadrži prikaz povijesti čovječanstva sa stanovišta materijalističkog pristupa
- Broj 1. Problem i konceptualni aparat. Pojava ljudskog društva. // M. MIPT. 1997.202 str.
- Broj 2. Istorija primitivnog društva. // M.: MFTI, 1999.-- 190 str.
- Broj 3. Istorija civilizovanog društva (XXX vek pne - XX vek nove ere). // M.: MFTI, 2001.-- 206 str.
- Y. Muravyov Prikaz knjige "Uvod u svjetsku historiju" // "Prvi septembar". - 2002. - br. 71.

Dodatno čitanje

Yu. I. Semenov. MATERIJALISTIČKO SHVATANJE ISTORIJE: "ZA" I "PROTIV"
Yu. I. Semenov Materijalističko razumevanje istorije: nedavna prošlost, sadašnjost, budućnost
Velika narodna enciklopedija: Potvrđivanje istorijskog materijalizma u socijalističko doba
K. Marx, F. Engels, V. I. Lenjin
Staljin I.V. O dijalektičkom i istorijskom materijalizmu

Polazna tačka stvarnog razumevanja, za razliku od filozofskog (iluzornog i spekulativnog), je aktivan život ljudi koji su istorijski shvaćani. specifični uslovi njeno postojanje.

Fokusiraćemo se na jednu od centralnih tačaka materijalističkog shvatanja istorije – tumačenje egzistencijalne uslovljenosti svesti.

Marksova formula – svijest ne može biti ništa drugo do svjesno biće – pretpostavlja niz pojašnjenja. Za Marksa, biće nije primarno otvorena za čoveka svijet koji on kontemplira i poima.

To je aktivno biće same osobe, koje kao vitalni integritet nameće osobi odgovarajuće oblike svijesti.

Spoljno biće, budući da postoji izvan i nezavisno od same ličnosti, prepoznaje se, shvata i teoretizira upravo u tim društveno uslovljenim oblicima svesti i mišljenja. Mogu se uporediti sa Kantovim apriornim oblicima razuma, s tim što je, međutim, suštinska razlika što su istorijski i društveno uslovljeni, pa stoga privremeni, prolazni, transformišući se u druge oblike svesti i mišljenja.

Razlikujući se od predstavnika dosadašnjeg materijalizma, među kojima je bio i Fojerbah, istakao je da za njega "subjekt, stvarnost, čulnost" treba shvatiti kao "ljudsku čulnu aktivnost, kao praksu", "subjektivno". Ova subjektivnost, suprotno upotrebi ove riječi u uobičajenom smislu, ne ukazuje na ovisnost svijesti o svom specifičnom individualnom nosiocu i ne ukazuje na hirovitost ili proizvoljnost percepcije stvarnosti od strane ove ili one osobe, već samo o tome istorijska i društvena uslovljenost svijesti oblicima aktivnog ljudsko biće, istorijski determinisani oblici njegove praktične delatnosti.

Marks je ove oblike označio kao „društveno značajne, dakle, objektivne forme mišljenja“. Sama praktična aktivnost ne može se odvijati s uspjehom izvan ovih oblika. Rođeni njime, pozvani su da mu služe, osiguravajući njegovu implementaciju. Njihova ograničenost svjedoči i o ograničenosti i nesavršenosti odgovarajućih oblika praktičnog života, mogućnosti čovjekovog aktivnog bića i obrnuto.

Nesavršenost istorijski zadatih tipova uma, očaravajuća naivnost ili šokantna primitivnost ljudskih predstava o svijetu i o sebi nalaze svoje prirodno objašnjenje u stepenu razvijenosti ove prakse, stepenu njene nerazvijenosti, siromaštvu mogućnosti itd. Sam prostor spoznaje, glavne koordinate slike svijeta i bića postavljeni su, prema njegovom mišljenju, historijski uvjetovanim fazama razvoja čovjekovog praktično aktivnog bića. Ključ tajni ljudskog znanja i psihologije, rasta njihove složenosti i umnožavanja mogućnosti, treba tražiti upravo u ovom izvoru.

Skup ključnih pojmova u kojima je Marks sažeo suštinu svojih pogleda na razvoj društva dat im je u predgovoru njegovog prvog značajnog dela o političkoj ekonomiji "K kritici političke ekonomije" (1859).

"U društvenoj proizvodnji svog života ljudi ulaze u određene, nužne, nezavisne od svoje volje - proizvodne odnose koji odgovaraju određenom stupnju razvoja njihovih materijalnih proizvodnih snaga. Ukupnost ovih proizvodnih odnosa čini ekonomsku strukturu društvo, stvarna osnova iznad koje se nalaze pravna i politička nadgradnja i kojoj odgovaraju određeni oblici društvene svijesti Način proizvodnje materijalnog života određuje društvene, političke i duhovne procese života uopće. Nije svijest ljudi ta koja određuje njihovo biće, ali, naprotiv, njihovo društveno biće određuje njihovu svijest."

Prema Marxovom konceptu, razvoj proizvodnih snaga na kraju dovodi do njihove suprotnosti sa postojećim proizvodnim odnosima, čiji su pravni izraz određeni vlasnički odnosi. Potonji se iz oblika razvoja proizvodnih snaga pretvaraju u njihove okove. „Tada počinje era socijalne revolucije. Sa promjenom ekonomske osnove, revolucija se dešava manje-više brzo u cijeloj ogromnoj nadgradnji... Kao što se o pojedincu ne može suditi na osnovu onoga što misli o sebi, baš kao što kao što se o takvoj eri revolucije ne može suditi po Naprotiv, ova svijest se mora objasniti iz kontradikcija materijalnog života, iz postojećeg sukoba između društvenih proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa."

Prema Marxu, „nijedna društvena formacija ne propada prije nego što se razviju sve proizvodne snage, za što daje dovoljno prostora, a novi, viši proizvodni odnosi nikada se ne pojavljuju prije nego što sazriju materijalni uvjeti njihovog postojanja u krilu starog društva. sama po sebi samo takve probleme koje može riješiti, budući da se pri detaljnijem razmatranju uvijek ispostavi da sam problem nastaje tek kada materijalni uslovi za njegovo rješenje već postoje ili su, barem, u procesu nastajanja."

Kao glavne načine proizvodnje, Marks je izdvojio azijski, antički, feudalni i moderni, buržoaski način proizvodnje, smatrajući ih „progresivnim epohama ekonomske društvene formacije. Buržoaski proizvodni odnosi su poslednji antagonistički oblik procesa društvene proizvodnje. , antagonistički ne u smislu individualnog antagonizma, već u smislu antagonizma koji izrasta iz društvenih uslova života pojedinaca; ali proizvodne snage koje se razvijaju u dubinama buržoaskog društva stvaraju istovremeno materijalne uslove za rešavanje ovaj antagonizam. Ova društvena formacija stoga završava praistoriju ljudskog društva."

Naravno, data karakterizacija daje najopštiju i najosnovniju ideju o alatu koji je Marx koristio u svojoj društveno-ekonomskoj analizi, a izostavlja niz koncepata i koncepata koje je posebno razvio. Veliki dio ovog kompleta alata, u ovom ili onom obliku, percipiran je i asimiliran u kasnijem razvoju društvenih nauka. Istovremeno, treba napomenuti da Marksov ekonomski redukcionizam, njegova ideja, prema kojoj se sva raznolikost oblika društvenog života, uključujući svest, razne vrste duhovne aktivnosti, može izvesti iz ekonomske osnove, nije izdržati test vremena. Marx i Engels su još za života ublažili ovaj zahtjev ističući da se takvo izvođenje (ili redukcija) može izvršiti samo „u krajnjoj liniji“ zbog značajnog broja međukarika koje povezuju osnovu i nadgradnju društva. Međutim, takve rezerve, kao i prepoznavanje "obrnute akcije" nadgradnje na osnovu, prije su ukazivale na želju da se ogradi od primitivne i direktne primjene njihovih ideja, ali ni na koji način nisu dovele u pitanje fundamentalnu rješivost takve problem. Ozbiljnost pokušaja K. Marxa i F. Engelsa da tumače odnos između materijalne i "idealne" komponente društva kroz rečnik kauzalnih zavisnosti govorila je o nesvesnoj zavisnosti od tih načina razmišljanja, čiju kritiku i sami kritikuju. uložio toliko truda. Kasniji pokušaji da se tumači Marksovo tumačenje ovih veza u svetlu sofisticiranijih metoda analize stečenih razvojem filozofije i nauke u dvadesetom veku odaju priznanje ovim tumačima, ali se teško mogu opravdati kao opis onoga što su uradili Sam Marx. Materijalističko razumijevanje historije, uz svu svoju privlačnost, nije postalo novi način koji bi omogućio ostvarenje deklaracije koju je proklamirao Marx: razumjeti stvari onakve kakve one zaista jesu.

II
“Ne svijest, nego, naprotiv, njihovo društveno biće određuje njihovu svijest.”

K. Marx
Šta je materijalistička teorija?

Sve se u svetu menja, sve se u svetu kreće, ali kako se ta promena dešava i u kom obliku se to kretanje odvija - to je pitanje. Znamo, na primjer, da je Zemlja nekada bila usijana vatrena masa, zatim se postepeno ohladila, zatim je nastao životinjski svijet, razvoj životinjskog svijeta je praćen pojavom ove vrste majmuna, iz kojih je čovjek je naknadno nastao. Ali kako je došlo do ovog razvoja? Neki kažu da je prirodi i njenom razvoju prethodila ideja svijeta, koja je kasnije bila osnova ovog razvoja, tako da se tok prirodnih pojava ispostavlja kao prazna forma razvoja ideja. Ovi ljudi su nazvani idealistima, koji su se kasnije podijelili u nekoliko pravaca. Neki kažu da u početku postoje dvije suprotne sile u svijetu - ideja i materija, da se, u skladu s tim, pojave dijele u dva reda - idealne i materijalne, između njih postoji stalna borba; tako da je razvoj prirodnih pojava, pokazalo se, stalna borba između idealnih i materijalnih pojava. Ovi ljudi se nazivaju dualistima, koji su, kao i idealisti, podijeljeni u različite smjerove.

Materijalistička teorija Marksa u osnovi poriče i dualizam i idealizam. Naravno, idealni i materijalni fenomeni postoje u svijetu, ali to ne znači da se čini da se negiraju. Naprotiv, idealno i materijalno su dva različita oblika istog fenomena; postoje zajedno i razvijaju se zajedno, postoji bliska veza između njih. Dakle, nemamo razloga da mislimo da se oni međusobno negiraju. Tako se takozvani dualizam urušava u korijenu. Jedinstvena i nedjeljiva priroda, izražena u dva različita oblika – materijalnom i idealnom – tako treba gledati na razvoj prirode. Jedinstven i nedjeljiv život, izražen u dva različita oblika – idealnom i materijalnom – tako trebamo gledati na razvoj života.

Ovo je monizam Marxove materijalističke teorije. Istovremeno, Marks takođe negira idealizam. Pogrešna je ideja da ideja, i duhovna strana uopšte, u svom razvoju prethodi prirodi i materijalnoj strani uopšte. Još uvek nije bilo živih bića na svetu kada su tzv. spoljašnja, neorganske prirode... Prvo živo biće, protoplazma, nije posjedovalo nikakvu svijest (ideju), posjedovalo je samo svojstvo razdražljivosti i prve rudimente osjeta. Zatim su životinje postepeno razvile sposobnost čula, polako prelazeći u svijest u skladu s razvojem njihovog nervnog sistema. Ako majmun nije ispravio leđa, ako bi uvijek hodao na sve četiri, onda njegov potomak - čovjek - ne bi mogao slobodno koristiti pluća i glasne žice, a samim tim ni govor, što bi značajno odložilo razvoj njegova svest... Ili opet: da majmun nije stajao na zadnjim nogama, onda bi njegov potomak - čovjek - uvijek morao gledati samo prema dolje i tek odatle crpiti svoje utiske; on ne bi imao priliku da gleda gore i oko sebe i, prema tome, ne bi imao priliku da svom mozgu dostavi više materijala (utisaka) od majmuna; a samim tim bi razvoj njegove svesti bio značajno odložen. Ispada da je za razvoj same duhovne strane neophodna odgovarajuća struktura tela i razvoj njegovog nervnog sistema. Ispada da razvoj duhovne strane, razvoj ideja,prethodiorazvoj materijalne strane, razvoj bića. Jasno je da se prvi spoljašnji uslovi menjaju, prva se menja materija iondasvijest i drugi duhovni fenomeni se mijenjaju u skladu s tim, - razvoj idealne stranezaostajeod razvoja materijalnih uslova. Ako je materijalna strana, ako vanjski uvjeti, ako bitak, itd., nazvat ćemosadržaj, onda treba imenovati idealnu stranu, svijest i druge slične pojaveformu... Ovo dovodi do dobro poznate materijalističke tvrdnje: u procesu razvoja sadržaj prethodi obliku, forma zaostaje za sadržajem.

Isto se mora reći i o društvenom životu. I ovdje materijalni razvoj prethodi idealnom razvoju, a ovdje forma zaostaje za svojim sadržajem. Nije bilo ni traga naučnom socijalizmu, kada je kapitalizam već postojao i kada je vođena pojačana klasna borba; socijalistička ideja se još nigdje nije pojavila, a proces proizvodnje je već imao društveni karakter.

Stoga Marx kaže: "Nije svijest ljudi ono što određuje njihovo biće, već, naprotiv, njihovo društveno biće određuje njihovu svijest."K. Marx, “O kritici političke ekonomije”). Prema Marksu, ekonomski razvoj jeste materijalnu osnovu javni život, njegov sadržaj, ali pravno politički i vjerski filozofski razvoj je"ideološka forma"ovog sadržaja, njegovu „nadgradnju“ – stoga Marx kaže: „Sa promenom ekonomske osnovemanje-više brzopostoji preokret u cijeloj ogromnoj nadgradnji ”(vidi ibid.).

Da, i u javnom životu, prvo se menjaju spoljašnji, materijalni uslovi, iondarazmišljanje o ljudima, njihovom svjetonazoru. Razvoj sadržaja prethodi nastanku i razvoju forme. Naravno, to uopšte ne znači da je, po Marksovom mišljenju, moguć sadržaj bez forme, kao što je Š.G. (vidi "Nobati" br. 1. "Kritika monizma"). Sadržaj bez forme je nemoguć, ali činjenica je da ova ili ona forma, s obzirom na svoje zaostajanje za sadržajem, nikada nećeu potpunostine odgovara ovom sadržaju, pa je stoga često novi sadržaj „prisiljen“ da se privremeno stavi u staru formu, što izaziva sukob među njima. Trenutno, npr.javnostisadržaj proizvodnje ne odgovara privatnoj prirodi prisvajanja proizvoda proizvodnje, i upravo se na toj osnovi odvija savremeni društveni "sukob". S druge strane, misao da je ideja oblik postojanja uopće ne znači da je svijest po svojoj prirodi ista materija. Tako su mislili samo vulgarni materijalisti (na primjer, Büchner i Moleschott), čije su teorije u osnovi proturječne Marxovom materijalizmu i koje je Engels opravdano ismijavao u svom Ludwigu Feuerbachu. Prema Marxovom materijalizmu, svijest i biće, duh i materija, dva su različita oblika istog fenomena, koji se, općenito govoreći, naziva priroda; dakle, ne poriču jedno drugo 17 i, istovremeno, ne predstavljaju isti fenomen. Poenta je samo u tome da u razvoju prirode i društva svijesti, odnosno onome što se dešava u našoj glavi, prethodi odgovarajuća materijalna promjena, odnosno ono što se dešava izvan nas. Ova ili ona materijalna promjena, prije ili kasnije, neizbježno slijedi odgovarajuću idealnu promjenu, zbog čega kažemo da je idealna promjena oblik odgovarajuće materijalne promjene.

Takav je, općenito, monizam dijalektičkog materijalizma Marksa i Engelsa.

Pa, neki će nam reći, to je u redu u odnosu na istoriju prirode i društva. Ali kako se različite ideje i ideje o određenim predmetima rađaju u našoj glavi u današnje vrijeme? I da li takozvani spoljašnji uslovi zaista postoje, ili postoje samo naše ideje o tim spoljnim uslovima? A ako postoje vanjski uvjeti, u kojoj mjeri je njihova percepcija i spoznaja moguća?

S tim u vezi, kažemo da naše ideje, naše “ja” postoje samo ukoliko postoje vanjski uslovi koji izazivaju utiske u našem “ja”. Oni koji nepromišljeno kažu da ne postoji ništa osim naših ideja, prisiljeni su da poriču postojanje bilo kakvih vanjskih uvjeta i stoga poriču postojanje drugih ljudi, osim njihovog "ja", što je u osnovi protivrečno osnovnim principima nauke i životne aktivnosti. . Da, spoljni uslovi postoje; ovi uvjeti su postojali prije nas i postojaće poslije nas, njihovo opažanje i spoznaja je moguće što prije i lakše, što češće i jače utiču na našu svijest. Što se tiče načina na koji su rođenitrenutnou našoj glavi postoje razne ideje i ideje o određenim objektima, onda u vezi s tim treba napomenuti da se ovdje ukratko ponavlja isto što se događa u povijesti prirode i društva. I u ovom slučaju, predmet koji je izvan nas prethodi našoj ideji ovog objekta, au ovom slučaju naša ideja, forma, zaostaje za objektom, kao od njegovog sadržaja, itd. Ako pogledam drvo i vidi, to samo znači da je i prije nego što se ideja o drvetu rodila u mojoj glavi, samo drvo postojalo, što je izazvalo odgovarajuću ideju u meni.

Nije teško shvatiti kakav značaj mora imati monistički materijalizam Marksa i Engelsa za praktičnu aktivnost ljudi. Ako su naš svjetonazor, naš moral i običaji uzrokovani vanjskim uvjetima, ako je neadekvatnost pravnih i političkih oblika zasnovana na ekonomskom sadržaju, onda je jasno da moramo doprinijeti radikalnoj reorganizaciji ekonomskih odnosa, kako bi zajedno s njima običaji i običaji ljudi i politički sistem zemlje će se radikalno promijeniti...

Evo šta Karl Marx kaže o tome:

“Nije potrebno mnogo pameti da se razazna veza između učenja materijalizma... i socijalizma. Ako osoba izvuče svo svoje znanje, osjećaje itd. iz čulnog svijeta...onda je potrebno, dakle, urediti okolni svijet tako da čovjek u njemu upozna istinski ljudski, da se navikne da u sebi gaji ljudska svojstva...Ako čovjek nije slobodan u materijalističkom smislu, odnosno ako nije slobodan zbog negativne sile da izbjegne jedno ili drugo, i kao rezultat pozitivne sile da pokaže svoju pravu individualnost, onda ne treba kažnjavati zločine pojedinaca. , ali uništite antisocijalne izvore zločina... Ako karakter osobe stvaraju okolnosti, onda je potrebno okolnosti učiniti humanima ”(vidi „Ludwig Feuerbach. ”Dodatak „K. Marx o francuskom materijalizmu u 18. veku” ).

Ovo je veza između materijalizma i praktične aktivnosti ljudi.
* * *
Kako anarhisti gledaju na monistički materijalizam Marksa i Engelsa?

Ako Marksova dijalektika potiče od Hegela, onda je njegov materijalizam razvoj Feuerbachovog materijalizma. To je dobro poznato anarhistima i oni pokušavaju, koristeći nedostatke Hegela i Feuerbacha, da okaljaju dijalektički materijalizam Marksa i Engelsa. Što se tiče Hegela, već smo naznačili da takvi trikovi anarhista ne mogu dokazati ništa osim njihove vlastite polemičke nemoći. Isto se mora reći u vezi sa Feuerbachom. Na primjer, oni snažno naglašavaju da je “Feuerbach bio panteista...” da je “obožovao čovjeka...” (vidi “Nobati” br. 7. D. Delendi), da “prema Feuerbachu, čovjek jede.. .” da je iz ovoga Marks navodno izveo sledeći zaključak: „Shodno tome, najvažnija i prva je ekonomska situacija” itd. (vidi „Nobati” br. 6. Š.G.). Istina, niko od nas ne sumnja u Feuerbachov panteizam, njegovo oboženje čovjeka i druge slične greške, naprotiv, Marx i Engels su prvi otkrili Feuerbachove greške, ali anarhisti, ipak, smatraju potrebnim „razotkriti“ Feuerbachove greške, koje su već bili izloženi. Zašto? Vjerovatno zato što, grdeći Feuerbacha, žele nekako ocrniti materijalizam, koji je Marx pozajmio od Feuerbacha i potom ga znanstveno razvio. Zar Feuerbach nije mogao imati, uz pogrešne misli, i ispravne? Tvrdimo da takvim trikovima anarhisti neće ni najmanje uzdrmati monistički materijalizam, osim ako ne dokažu vlastitu nemoć.

Među samim anarhistima postoji nesklad u pogledima na Marksov materijalizam. Ako slušate gospodina Čerkezišvilija, ispostaviće se da Marx i Engels mrze monistički materijalizam; ali po njegovom mišljenju, njihov materijalizam je vulgaran, a ne monistički: „Ta velika nauka prirodnjaka sa svojim sistemom evolucije, transformizma i monističkog materijalizma,koju Engels veoma mrzi...izbjegnuta dijalektika” itd. (vidi “Nobati” br. 4. V. Cherkezishvili). Ispostavilo se da je prirodni naučni materijalizam, koji je Čerkezišvili voleo i koji je Engels mrzeo, bio monistički materijalizam. Drugi anarhista nam kaže da je materijalizam Marksa i Engelsa monistički i da stoga zaslužuje da bude odbačen. „Istorijski koncept Marksa je Hegelov atavizam. Monistički materijalizam apsolutnog objektivizma općenito i ekonomski monizam Marksa posebno su nemogući po prirodi i pogrešni u teoriji ... Monistički materijalizam je loše prikriven dualizam i kompromis između metafizike i nauke ... ”(vidi “Nobati” br. 6. Sh.G.). Ispada da je monistički materijalizam neprihvatljiv, jer ga Marx i Engels ne samo da nisu mrzeli, već su, naprotiv, i sami bili monistički materijalisti, zbog čega se monistički materijalizam mora odbaciti.

Kakva anarhija! Oni sami još nisu shvatili suštinu Marksovog materijalizma, ni sami još nisu shvatili da li je on monistički materijalizam ili nije, ni sami se još nisu pomirili jedni s drugima o njegovim zaslugama i manama, a oglušuju nas svojim hvaleći se: mi, kažu, kritikujemo i upoređujemo sa prizemnim materijalizmom Marksa. To već pokazuje koliko njihova "kritika" može biti temeljita.

Idemo dalje. Neki anarhisti, ispostavilo se, ne znaju ni šta je nauka. različite vrste materijalizam i između njih postoji velika razlika: postoji npr. vulgarni materijalizam (u prirodnim naukama i istoriji), koji negira važnost idealne strane i njen uticaj na materijalnu stranu; ali postoji i takozvani monistički materijalizam, koji naučno ispituje odnos između idealne i materijalne strane. Neki anarhisti sve ovo brkaju i istovremeno sa velikim aplombom izjavljuju: htjeli vi to ili ne, mi temeljno kritiziramo Marxov i Engelsov materijalizam! Čujte: „Po mišljenju Engelsa, a takođe i po mišljenju Kauckog, Marks je čovečanstvu učinio veliku uslugu time što je...”, inače, otkrio „materijalistički koncept”. "Je li ovo istina? Ne mislimo, jer znamo... da svi istoričari, naučnici i filozofi koji se drže gledišta da se društveni mehanizam pokreće geografskim, klimatskim telurskim, kosmičkim, antropološkim i biološkim uslovima -svi su materijalisti"(vidi "Nobati" br. 2. Sh.G.). Zato razgovarajte s njima! Ispada da nema razlike između „materijalizma“ Aristotela i Monteskjea, između „materijalizma Marksa i Saint Simona“. To se zove razumjeti neprijatelja i temeljno ga kritikovati! ..

Neki anarhisti su negdje čuli da je Marxov materijalizam “teorija želuca” i počeli su popularizirati tu “ideju”, vjerovatno zato što papir nije visoko cijenjen u Nobatijevoj redakciji i ova operacija će je jeftino koštati. Slušajte: „Prema Feuerbachu, čovjek je ono što jede. Ova formula je magično djelovala na Marksa i Engelsa "- i tako je, po mišljenju anarhista, odavde Marks zaključio da je, dakle, najvažnije i prvo ekonomska situacija, proizvodni odnosi... "Dalje, anarhisti nas filozofski uče: "Recite, da je jedino sredstvo za ovaj cilj (društveni život) hrana i ekonomska proizvodnja, bila bi greška... Da je uglavnom, monistički,hranai ekonomski životdefinisanu ideologiju, Tada bi neki proždrljivi bili genijalci ”(vidi „Nobati” br. 6. Sh.G.). Pokazalo se kako je lako kritikovati Marksov materijalizam: dovoljno je čuti ulične tračeve od neke učenice o Marksu i Engelsu, dovoljno je da se ovaj ulični trač s filozofskim aplombom ponovi na stranicama nekog “Nobatija” da bi odmah zaradio slava “kritičara”. Ali recite mi jednu stvar, gospodo: gde, kada, u kojoj zemlji i za koju je Marks rekao da „hrana određuje ideologiju“? Zašto niste citirali nijednu rečenicu, nijednu riječ iz Marxovih spisa u prilog svojoj optužbi? Da li je ekonomsko postojanje i hrana ista stvar? Pobrkati ove potpuno različite pojmove oprostivo je, recimo, nekoj školarki, ali kako se moglo dogoditi da vi, „rušitelji socijaldemokratije“, „preporoditelji nauke“, – da i vi tako nemarno ponavljate grešku školaraca? I kako ova hrana može definirati društvenu ideologiju? Hajde, razmislite o svojim riječima: hrana, forma hrane se ne mijenja, a u stara vremena ljudi su jeli, žvakali i varili hranu kao i sada, dok se oblik ideologije stalno mijenja i razvija. Antički, feudalni, buržoaski, proleterski — to su, inače, forme ideologije. Da li je dozvoljeno da ono što se, uopšteno govoreći, ne menja, određuje ono što se stalno menja? Ideologiju definiše ekonomsko biće - to je zaista ono što Marx kaže, i to je lako razumjeti, ali da li su hrana i ekonomsko biće ista stvar? Zašto ste uživali u nametanju svoje ludosti Marksu? ..

Idemo dalje. Po mišljenju naših anarhista, Marksov materijalizam "je isti paralelizam..."; ili inače: "monistički materijalizam je loše prikriven dualizam i kompromis između metafizike i nauke..." postoji ”(vidi „Nobati” br. 6. Sh.G.). Prvo, Marxov monistički materijalizam nema nikakve veze sa glupim paralelizmom. Dok sa stanovišta materijalizma materijalnu stranu, sadržaj je neophodanprethodioidealna strana, forma, - paralelizam odbacuje ovo gledište i odlučno izjavljuje da ni materijalna ni idealna stranane prethodijedno drugom, da se obojica kreću umjesto toga, paralelno. Drugo, šta je zajedničko između Marksovog monizma i dualizma, kada smo dobro svjesni (i vi biste trebali znati, gospodo anarhisti, ako čitate marksističku literaturu!) da prvi proizlazi iz istoga.princip- priroda, koja ima materijalne i idealne forme, dok druga dolazi izdva principa- materijalno i idealno, koji se, po dualizmu, međusobno negiraju? Treće, ko je rekao da “ljudske težnje i volja nisu bitne”? Zašto ne naznačite gdje Marks govori o tome? Ne govori li Marx o značenju „težnje i volje“ u Osamnaestom brumera Luja Bonaparte, u Klasnoj borbi u Francuskoj, u Građanskom ratu u Francuskoj i u drugim pamfletima? Zašto je onda Marks pokušao da razvije "volju i težnje" proletera u socijalističkom duhu, zašto je vodio propagandu među njima, ako nije prepoznao značaj "težnje i volje"? Ili, o čemu Engels govori u svojim čuvenim člancima za 1891–1894. ako ne o „značenju težnje i volje“? Ljudske težnje i volja svoj sadržaj preuzimaju iz privrednog života, ali to uopšte ne znači da one nemaju nikakav uticaj na razvoj ekonomskih odnosa. Da li je našim anarhistima zaista tako teško probaviti ovu jednostavnu ideju? Da, da, ne uzalud kažu da je strast za kritikom jedno, a sama kritika druga stvar! ..

Još jedna optužba gospode. anarhisti: “nemoguće je zamisliti formu bez sadržaja...”, stoga se ne može reći da “forma zaostaje za sadržajem... oni “koegzistiraju”... Inače je monizam apsurdan” (vidi “Nobati ” br. 1. Sh.G.). Malo zbunjen anarhisti. Sadržaj bez forme je nezamisliv, alipostojeći obliknikada u potpunosti ne odgovara postojećem sadržaju, novi sadržaj je uvijek u određenoj mjeri zaodjenut starom formom, zbog čega uvijek dolazi do sukoba između stare forme i novog sadržaja. Na toj osnovi se dešavaju revolucije i u tome se, inače, izražava revolucionarni duh Marksovog materijalizma. Anarhisti to, međutim, nisu shvatili i tvrdoglavo ponavljaju da nema sadržaja bez forme...

Ovo su stavovi anarhista o materijalizmu. Ograničićemo se na ono što je rečeno. I dovoljno je jasno da su anarhisti izmislili svog Marksa i pripisali mu svoj vlastiti „materijalizam“ koji su oni izmislili, a onda se bore s njim. Ni jedan metak ne pada u pravi Marx i pravi materijalizam...

Kakva je veza između dijalektičkog materijalizma i proleterskog socijalizma?
List “Akhali Tskhovreba” (“ Novi zivot”) br. 2, 4, 7 i 16; 21., 24., 28. juna i 9. jula 1906. godine

Potpis: Koba

Prevod sa gruzijskog

1Krajem 1905. i početkom 1906. u Gruziji je vodila grupa anarhista na čelu sa Kropotkinovim sledbenikom, poznatim anarhistom V. Čerkezišvilijem i njegovim sledbenicima Mikhakom Ceretelijem (Vaton), Šalvom Gogelijom (Š.G.) i drugima. žestoka kampanja protiv socijaldemokrata. Grupa je izdavala u Tiflisu novine Nobati, Musha i dr. Anarhisti nisu imali podršku u proletarijatu, ali su postigli određeni uspeh među deklasiranim i malograđanskim elementima. Anarhistima su se suprotstavili I.V. Staljina sa serijom članaka pod opštim naslovom "Anarhizam ili socijalizam?" Prva četiri članka pojavila su se u novinama Akhali Tskhovreba u junu - julu 1906. Sljedeći članci su ukinuti nakon što su vlasti zatvorile novine. U decembru 1906. i 1. januara 1907. članci objavljeni u “Akhali Tskhovreba” preštampani su u novinama “Akhali Droeba”, ali u malo izmijenjenom obliku. Uredništvo lista je propratilo ove tekstove sljedećom napomenom: „Nedavno nam se obratio sindikat zaposlenih s prijedlogom da objavimo članke o anarhizmu, socijalizmu i drugim sličnim temama (vidi Akhali Droeba, br. 3). Ista želja je bila. izrazili i neki drugi drugovi. Sa zadovoljstvom izlazimo u susret ovim željama i objavljujemo ove članke. Što se tiče samih članaka, smatramo potrebnim napomenuti da su neki od ovih članaka već jednom objavljeni u gruzijskoj štampi (iz razloga van autorske kontrole, članci nisu završeni). Unatoč tome, smatrali smo potrebnim objaviti sve članke u cijelosti i ponudili autoru da ih revidira na javni jezik, što je on dragovoljno i učinio." Ovako izgledaju dvije verzije prva četiri dijela Anarhizma ili socijalizma? Njegov nastavak je objavljen u novinama Chveni Tskhovreba u februaru 1907. i Dro u aprilu 1907. Prva verzija članaka „Anarhizam ili socijalizam?“ objavljenih u „Akhali Tskhovreba“ uključena je u dodatak ovom izdanju.

"Chveni Tskhovreba"(Nasha Zhizn) - Boljševičke dnevne novine; objavljeno legalno u Tiflisu od 18. februara 1907. List je vodio I.V. Staljin. Objavljeno je 13 brojeva. 6. marta 1907. godine novine su zatvorene „za krajnji pravac“.

"Dro"(“Vremya”) - dnevne boljševičke novine, koje su izlazile u Tiflisu nakon zatvaranja “Chveni Tskhovreb”, od 11. marta do 15. aprila 1907. godine. Šef lista bio je I.V. Staljin. U redakciju novina bili su i M. Tskhakaia, M. Davitashvili. Izašao je 31. broj. -294.

2"Nobati"("Poziv") - sedmične novine gruzijskih anarhista; objavljena je 1906. u Tiflisu. -302.

3Vidi Karl Marx. Izabrana djela u dva toma, tom I, 1941, str.387.304.

4Vidi Karl Marx. Izabrana djela u dva toma, tom I, 1941, str. 327–328. -309.

5To uopće nije u suprotnosti s idejom da postoji sukob između forme i sadržaja. Činjenica je da sukob ne postoji između sadržaja i forme uopšte, već između stare forme i novog sadržaja, koji traži novi oblik i teži mu.

12"Hma"(“Golos”) - dnevne novine gruzijskih anarhista; objavljena u Tiflisu 1906. -352.

13Karl Marx. Kelnski proces komunista, ur. „Čekić“, Sankt Peterburg, 1906, str.113 (IX. Dodatak. Apel Centralnog komiteta Uniji, mart 1850) (vidi Karl Marx. Izabrana dela u dva toma, tom II, 1941, str. 133 , 134). -363 .

14Vidi Karl Marx. Izabrana djela u dva toma, tom II, 1941, str.427.364 .

15Citirano iz brošure: K. Marx. Francuski građanski rat. S predgovorom F. Engelsa. Preveo s njemačkog pod uredništvom N. Lenjina, 1905. (vidi Karl Marx. Izabrana djela u dva toma, tom II, 1941, str. 368). -368.

16Nastavak se nije pojavio u štampi, pošto je sredinom 1907. drug Staljin prebačen od strane Centralnog komiteta partije u Baku da radi kao partija, gde je nekoliko meseci kasnije uhapšen, a beleške o poslednjim poglavljima djelo "Anarhizam ili socijalizam?" izgubljeni su tokom pretresa.

17To uopće nije u suprotnosti s idejom da postoji sukob između forme i sadržaja. Činjenica je da ovaj sukob ne postoji između sadržaja i forme općenito, već izmeđustarformu inovosadržaj koji traži novu formu i teži joj.

Istorijski materijalizam- pravac filozofije istorije, koji su razvili K. Marx i F. Engels. Suština ovog trenda leži u materijalističkom shvatanju dijalektičkog razvoja istorije ljudskih društava, što je poseban slučaj univerzalnog prirodno-istorijskog procesa. Ovaj pravac baštini filozofiju Hegelove istorije, stoga je njegova upečatljiva karakteristika jedinstvo teorije razvoja i metodologije spoznaje društva.

Collegiate YouTube

1 / 5
✪ Istorijski materijalizam

Materijalističko razumevanje ljudske istorije

Osnova materijalističko shvatanje istorije, koji je formulisao marksizam, je prepoznavanje faktora stepena razvoja proizvodnih snaga i, posebno, materijalne proizvodnje koji vode (ali ne i automatski određuju) u odnosu na procese razvoja i promene društvene svesti.

Nije svijest ljudi ta koja određuje njihovo biće, već, naprotiv, njihovo društveno biće određuje njihovu svijest

Iz ove perspektive, istorijski proces se odvija kao dosledna i redovna promena društveno-ekonomskih formacija, koja je posledica povećanja nivoa proizvodnih snaga i poboljšanja načina proizvodnje.

V.I.Lenjin je sažeo suštinu materijalističkog shvatanja istorije u sledećim rečima

Ljudi stvaraju svoju istoriju, ali šta određuje motive ljudi i upravo mase ljudi, šta izaziva kolizije suprotstavljenih ideja i težnji, šta je ukupnost svih tih sudara čitave mase ljudskih društava, koji su objektivni uslovi za proizvodnju materijalnog života, koji stvara osnovu svih istorijskih aktivnosti ljudi, kakav je zakon razvoja ovih uslova - sve je to skrenulo pažnju na Marksa i pokazalo put naučnom proučavanju istorije, kao jedinstvenog, prirodnog procesa u svoj njegovoj ogromnoj svestranosti i kontradiktornostima.

Tokom XX-XXI vijeka, mnoge konceptualne odredbe istorijskog materijalizma, a posebno formacijski pristup, koje su rafinirali i proširili mnogi naučnici, našle su se u fokusu pažnje kako kritičara, tako i nezavisnih razvijača koncepata filozofije. istorije.

Osnovni principi i koncepti

Istorijski materijalizam gleda na društvo kao na sistem koji se kvantitativno, evolucijski razvija postupnim razvojem proizvodnih snaga, a kvalitativno, revolucionarno uz pomoć društvenih revolucija uzrokovanih borbom antagonističkih klasa za uspostavljanje kvalitativno novih proizvodnih odnosa. On tvrdi da društveno biće (osnova) formira njegovu društvenu svijest (nadgradnju), a ne obrnuto. Društvena struktura društva je interno kontradiktorna kombinacija osnovu i nadgradnje.

Osnova

Pored društvenih institucija, nadgradnja je i društvena svijest. Društvena svijest je dijalektički zavisna od društvenog bića: ograničena je stepenom razvoja društvenog bića, ali nije unapred određeno njima. Društvena svijest može i nadmašiti društveno biće (svijest revolucionara) i zaostati za njim (svijest reakcionara) u svom razvoju. Utjelovljenje društvene svijesti gura razvoj društvenog života (revolucija) ili koči njegov razvoj (reakcija). Dakle, dijalektička interakcija baze i nadgradnje prisiljava ih da odgovaraju jedno drugome, inače prestaju postojati.

Stav da svest ljudi zavisi od njihovog bića, a ne obrnuto, deluje jednostavno; Međutim, nakon detaljnijeg razmatranja, odmah se otkriva da ova tvrdnja, već u svojim prvim zaključcima, zadaje smrtni udarac svima, čak i najskrivenijem idealizmu. Ovakav stav negira sve naslijeđene i uobičajene poglede na sve istorijsko. Cijeli tradicionalni način političkog razmišljanja se ruši...
K. Marx i F. Engels. “Na kritiku političke ekonomije. Vol. 13, str. 491".

Materijalističko shvatanje istorije polazi od stava da proizvodnja, a nakon proizvodnje, razmena njenih proizvoda, čini osnovu svakog društvenog sistema; da je u svakom društvu koje je nastalo u istoriji, distribucija proizvoda, a sa njom i podela društva na klase ili staleže, određena time šta se i kako proizvodi i kako se ti proizvodi proizvodnje razmenjuju. Dakle, krajnje uzroke svih društvenih promjena i političkih prevrata treba tražiti ne u glavama ljudi, ne u njihovom rastućem razumijevanju vječna istina i pravda, već u promjenama u načinu proizvodnje i razmjene; ne treba ih tražiti u filozofiji, već u ekonomiji odgovarajuće ere. Budno shvatanje da su postojeće društvene institucije nerazumne i nepravedne, da je „racionalno postalo besmisleno, dobro postalo muka“, samo je simptom činjenice da su se takve promene neprimjetno dogodile u metodama proizvodnje i u oblicima. razmene, koje više ne odgovaraju društvenom sistemu skrojenom po starim ekonomskim uslovima. Iz ovoga proizilazi i to da sredstva za otklanjanje otkrivenih zala moraju biti prisutna - u više ili manje razvijenom obliku - u samim izmijenjenim proizvodnim odnosima. Ova sredstva nije potrebno izmišljati iz glave, već ih otkrivati uz pomoć glave u dostupnim materijalnim činjenicama proizvodnje.

Klase su velike grupe ljudi koje se razlikuju po svom mjestu u povijesno definiranom sistemu društvene proizvodnje, po svom odnosu (uglavnom ukorijenjenom i formalizovanom u zakonima) prema sredstvima za proizvodnju, po ulozi u društvenoj organizaciji rada i, shodno tome, , u načinima sticanja i veličini tog udjela društvenog bogatstva koji imaju. Klase su grupe ljudi iz kojih se može prisvojiti rad drugog, zbog razlike u njihovom mjestu u određenoj strukturi društvene ekonomije.

Odnosi antagonističkih, nepomirljivih klasa društva determinisani su postojanjem viška vrednosti – razlike između vrednosti proizvoda proizvodnje i vrednosti resursa koji se koriste za njihovo stvaranje. Uključuje i trošak rada, odnosno naknadu koju zaposleni prima u ovom ili onom obliku. Radnik (rob, zavisni seljak, proleter) svojim radom dodaje vrednost sirovinama, pretvarajući ih u proizvod, i više vrednosti nego što dobija nazad u vidu naknade. Ovu razliku prisvaja vlasnik sredstava za proizvodnju (robovlasnik, zemljoposednik, kapitalista). Dakle, on troši radnu snagu radnik - eksploatiše. Upravo je ovo prisvajanje, prema Marksu, izvor prihoda vlasnika (u slučaju kapitalizma, kapitala).

Tražiti glavnu razlikovnu osobinu različitih klasa društva u izvoru prihoda znači na prvom mjestu postaviti odnose raspodjele, koji su u stvari rezultat proizvodnih odnosa. Ovu grešku davno je ukazao Marks, koji je ljude koji je mrze nazvao vulgarnim socijalistima. Glavna karakteristika razlike između klasa je njihovo mjesto u društvenoj proizvodnji, a samim tim i njihov odnos prema sredstvima za proizvodnju. Prisvajanje jednog ili drugog dijela društvenih sredstava za proizvodnju i njihov promet u privatnoj privredi, u privredi za prodaju proizvoda - to je glavna razlika između jedne klase. modernog društva(buržoazije) od proletarijata, koji je lišen sredstava za proizvodnju i prodaje svoju radnu snagu.
V. I. Lenjin. “Vulgarni socijalizam i populizam koji su vaskrsli socijalistički revolucionari. Pun zbirka cit., v. 7, str. 44-45".

Ljudi su uvijek bili i uvijek će biti glupe žrtve obmane i samoobmane u politici, sve dok ne nauče tražiti interese određenih klasa iza bilo kakvih moralnih, vjerskih, političkih, društvenih fraza, izjava, obećanja.
V. I. Lenjin. "Pun. zbirka cit., 5. izdanje, tom 23, str. 47”.

Društveno-ekonomska formacija

Prema materijalističkom shvatanju dijalektičkog razvoja istorije, društvo nije neka vrsta izuzetka od prirode, već je njen organski deo.

Tok istorije ljudskog društva uslovljen je ne samo subjektivnom voljom slučajni ljudi(vođe, vođe, revolucionari), ali se, prije svega, povinuje objektivnim društvenim zakonima, koji se ne razlikuju od objektivnih zakona prirode i ne zavise od volje tih ljudi. Ljudi su slobodni da koriste ove zakone u svoju korist, ili, obrnuto, da ih ne koriste. Istorijski materijalizam postavlja sebi zadatak da ih definira objektivni zakoni razvoj društva i na osnovu ovih zakona predviđaju dalji razvoj društva i koriste to znanje.

Tako se mijenja način proizvodnje i proizvodni odnosi, a promjenom ove ekonomske osnove dolazi do revolucije u cijeloj nadgradnji (općeprihvaćena pravila morala, preovlađujući filozofski stavovi, Political Views itd.). Ovaj proces se zove promjena društveno-ekonomske formacije- kumulativne i kvalitativne promjene u društvenom životu i društvenoj svijesti.

Materijalne proizvodne snage društva na određenom stupnju svog razvoja dolaze u sukob sa postojećim proizvodnim odnosima, ... s odnosima svojine, unutar kojih su se do sada razvijale. Od oblika razvoja proizvodnih snaga, ti odnosi se pretvaraju u njihove okove. Tada počinje era socijalne revolucije. Sa promjenom ekonomske osnove dolazi do revolucije manje-više brzo u cijeloj ogromnoj nadgradnji. Kada se razmatraju ovakvi preokreti, uvijek je potrebno razlikovati materijalnu, prirodno-naučnu preciznost, revoluciju u ekonomskim uvjetima proizvodnje od pravne, političke, vjerske, umjetničke ili filozofske, ukratko - od ideoloških oblika u kojima se ljudi nalaze. svjesni ovog sukoba i bore se za njegovo rješavanje.
K. Marx. "K kritici političke ekonomije". Predgovor

Istorija svih dotadašnjih društava bila je istorija klasnih borbi.
Slobodni i robovi, patricij i plebejac, zemljoposednik i kmet, gospodar i šegrt, ukratko, tlačitelj i potlačeni bili su u večnom antagonizmu jedni prema drugima, vodili su neprekidnu, ponekad skrivenu, ponekad očiglednu borbu, koja je uvek završavala revolucionarnom reorganizacija čitave javne zgrade ili opšta smrt zaraćenih klasa.
K. Marx i F. Engels. “Manifest Komunističke partije. Vol. 4, str. 424".

Spisak društveno-ekonomskih formacija

Kraj socijalizma je komunizam, "Početak istinske istorije čovečanstva", nikada ranije ne postojeća struktura društva. Uzrok komunizma je razvoj proizvodnih snaga do te mere da zahteva da sva sredstva za proizvodnju budu u javnom vlasništvu (a ne u državnom vlasništvu). Događa se socijalna, a potom i politička revolucija. Privatno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju potpuno je eliminirano, nema klasne podjele. Zbog nepostojanja klasa nema klasne borbe, a nema ni ideologije. Visoki nivo razvoj proizvodnih snaga oslobađa osobu od teškog fizičkog rada, osoba se bavi samo mentalnim radom. Danas se vjeruje da će ovaj zadatak biti ostvaren potpunom automatizacijom proizvodnje, mašine će preuzeti sav težak fizički rad. Robno-novčani odnosi odumiru zbog svoje beskorisnosti za distribuciju materijalnih dobara, jer proizvodnja materijalnih dobara prevazilazi potrebe ljudi, pa ih nema smisla razmjenjivati. Društvo svakom čovjeku pruža svaku tehnološki dostupnu korist. Princip "Svako prema mogućnostima, svakom prema potrebama!" Čovjek nema lažne potrebe kao rezultat eliminacije ideologije i njegovo glavno zanimanje je ostvarivanje svog kulturnog potencijala u društvu. Čovjekova postignuća i njegov doprinos životima drugih ljudi najveća su vrijednost društva. Osoba koja nije motivirana ekonomski, već poštovanjem ili nepoštovanjem ljudi oko sebe, radi svjesno i mnogo produktivnije, nastoji donijeti najveću korist društvu kako bi stekla priznanje i poštovanje za obavljeni posao i uzela ono što je prijatnije. poziciju u njemu. Na taj način javna svijest u komunizmu podstiče nezavisnost kao uslov kolektivizma, a samim tim i dobrovoljno priznavanje prioriteta zajedničkih interesa nad ličnim. Vlast vrši cijelo društvo u cjelini, na osnovu samouprave, država odumire.

Razvoj pogleda Karla Marxa na historijske formacije

Ovome moramo dodati da je u predgovoru jednog od njegovih glavnih ranih radova na ovu temu: "Kritici političke ekonomije" - Marx spomenuo "drevni" (kao i "azijski") način proizvodnje, dok je u druga djela je (kao i Engels) napisao o postojanju "robovlasničkog načina proizvodnje" u antici. Istoričar antike M. Finley je na ovu činjenicu ukazao kao na jedan od dokaza o slabom proučavanju Marxa i Engelsa pitanja funkcionisanja antičkih i drugih antičkih društava. Još jedan primjer: sam Marx je otkrio da se zajednica među Nijemcima pojavila tek u 1. stoljeću, a do kraja 4. stoljeća potpuno je nestala iz njih, ali je uprkos tome nastavio tvrditi da je zajednica širom Evrope opstala od primitivnih puta.

Naučni i politički značaj materijalističkog shvatanja istorije

Istorijski materijalizam je imao ogroman uticaj na razvoj istorijskih i društvenih nauka širom sveta. Iako je veliki dio istorijskog naslijeđa marksizma kritiziran ili doveden u pitanje historijskim činjenicama, neke odredbe su zadržale svoj značaj. Na primjer, opće je poznato da je historija zabilježila nekoliko stabilnih „društveno-ekonomskih formacija“ ili „načina proizvodnje“, posebno: kapitalizam, socijalizam i feudalizam, koji su se međusobno razlikovali prvenstveno po prirodi ekonomskih odnosa među ljudima. Nema sumnje u Marxov zaključak o važnosti ekonomije u istorijskom procesu. Upravo su postulati marksizma o primatu ekonomije nad politikom poslužili brzom razvoju ekonomske istorije u 20. veku kao nezavisnog pravca istorijske nauke.

U SSSR-u, od 1930-ih. i sve do kraja 1980-ih. istorijski materijalizam je bio deo zvanične marksističko-lenjinističke ideologije. Kako pišu istoričari RA Medvedev i Ž. A. Medvedev, početkom 1930-ih u sovjetskoj istorijskoj nauci, „počeo je da se sprovodi proces najgrubljeg falsifikovanja, koji je bio strogo dirigovan odozgo... Istorija je postala deo ideologije , a ideologija, koja se sada službeno zvala „marksizam-lenjinizam“, počela se pretvarati u sekularni oblik vjerske svijesti...“. Prema sociologu S. G. Kara-Murzi, marksizam je u SSSR-u postao "zatvorena dijalektika, katekizam".

Neke od odredbi istorijskog materijalizma - o robovlasničkom načinu proizvodnje, o primitivnom komunalnom sistemu kao univerzalnom za sve "primitivne" narode pre formiranja njihove države, o neminovnosti prelaska sa manje progresivnih na progresivnije načine proizvodnje. proizvodnje - dovode u pitanje istoričari. Istovremeno, stavovi o postojanju stabilnih „društveno-ekonomskih formacija“, odnosno tipičnih društveno-ekonomskih sistema, koje karakteriše određena priroda ekonomskih i društvenih odnosa među ljudima, kao i da privreda igra važnu ulogu u istorijski proces, su potvrđeni.

Materijalističko razumevanje istorije.

Suština ovog briljantnog učenja je jednostavna.

Ljudi se razlikuju od životinja po tome što sebi više ne nalaze gotove izvore za život u prirodi, već su prisiljeni da ih proizvode. Ljudi mogu proizvoditi samo zajedno. Čak je i Robinson mogao preživjeti samo zato što je imao na raspolaganju alate koje su napravili drugi ljudi, a i sam je imao vremena da nauči nešto od drugih ljudi prije brodoloma. Kolektivnom proizvodnjom, ljudi, htjeli to ili ne, prisiljeni su da stupe u odnose s drugim učesnicima u ovom proizvodnom procesu. Ne radi se samo i ne toliko o neposrednim, uslovljenim tehnologijom proizvodnje, odnosima, već i o ne manje važnim posredovanim odnosima - na primjer odnosima razmjene proizvoda svog rada i odgovarajućoj društvenoj podršci ovog razmjena. Naravno, ovaj odnos ni najmanje ne zavisi od volje i svijesti ljudi. Oni se historijski oblikuju i svaka pojedinačna osoba ih nalazi gotove. A ti odnosi uglavnom zavise od stepena razvoja proizvodnih snaga kojima raspolaže dato društvo u datom istorijskom trenutku. Ovako o tome piše sam Karl Marx:

„U društvenoj proizvodnji svog života ljudi stupaju u određene, neophodne, nezavisne odnose — proizvodne odnose koji odgovaraju određenom stupnju razvoja njihovih materijalnih proizvodnih snaga. Ukupnost ovih proizvodnih odnosa čini ekonomsku strukturu društva, stvarnu osnovu na kojoj se uzdiže pravna i politička nadgradnja i kojoj odgovaraju određeni oblici društvene svijesti. Način proizvodnje materijalnog života određuje društvene, političke i duhovne procese života uopšte. Nije svijest ljudi ta koja određuje njihovo biće, već, naprotiv, njihovo društveno biće određuje njihovu svijest." (K. Marx. Kritici političke ekonomije. Predgovor. K. Marx, F. Engels. Djela. 2 izd., V. 13, str. 6-7.)

Ovu matematički preciznu shemu društvenog razvoja nije izmislio Marx, ona je rezultat, zaključak, sažetak, dijalektička generalizacija cjelokupne povijesti čovječanstva. Ali da bi se izveo ovaj zaključak, istorija nije bila dovoljna za poznavanje. Morala je biti shvaćena. Osnova ovog shvatanja bio je filozofski materijalizam, doktrina da ne svest određuje postojanje ljudi, već, naprotiv, njihovo društveno biće određuje njihovu svest. Ali materijalni društveni život ljudi je mnogostran i raznolik. Trebalo je shvatiti onu osnovnu kariku u čitavom beskrajnom lancu uzroka i posljedica ljudskog postojanja, koja određuje sve ostale karike i život društva u cjelini. Marx i Engels takvom osnovnom karikom smatraju kolektivnu djelatnost čovjeka u proizvodnji sredstava za život. Dakle, politička ekonomija – nauka o ljudskim odnosima u procesu proizvodnje – postaje ključ za razumevanje pokretačkih snaga društvenog razvoja u kapitalizmu i u pogledu robnih odnosa uopšte. U stvari, marksizam je kritika političke ekonomije sa stanovišta materijalističke dijalektike. One zakone koje su klasici buržoaske političke ekonomije otkrili, ali ih smatra prirodnim, prirodnim, vječnim, Marks predlaže da se smatraju istorijski formiranim, karakterističnim isključivo za jednu istorijsku fazu – kapitalizam, odnosno, pod određenim uslovima, nastaju, a pod drugim uslovima - nestaje.

Budući da u društvu postoje ljudi podijeljeni na ekonomske klase, čiji se interesi ne samo da se ne spajaju, već su dijametralno suprotni (jedni su zainteresirani za očuvanje postojećih odnosa, dok su drugi zainteresirani za njihovu promjenu), ovaj proces poprima oblik antagonističke kontradikcije. , odnosno takvu kontradikciju, koja se može riješiti samo uništavanjem jedne od njegovih strana, ili uništavanjem obje. Njenu – protivrečnost između klasa – treba razlikovati od unutrašnje kontradikcije društvenog razvoja – protivrečnosti proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa. Klasni antagonizam je samo oblik ispoljavanja kontradikcije između proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa, štaviše, karakterističnog samo za jedno doba ljudske istorije - eru odnosa dominacije i podređenosti. Nije bilo klasnog antagonizma primitivno društvo, neće postojati u komunizmu, a kontradikcija između proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa je uvijek bila i bit će, dok postoji osoba, ali će se ona rješavati u drugim, neantagonističkim oblicima. Ali sve dok klase postoje, društveni razvoj je nemoguć bez klasnih kontradikcija i društvenih revolucija.

„Materijalne proizvodne snage društva u određenom stupnju svog razvoja dolaze u sukob sa postojećim proizvodnim odnosima, ili, što je samo pravni izraz ovih, s vlasničkim odnosima u okviru kojih su se do sada razvijale. .

Od oblika razvoja proizvodnih snaga, ti odnosi se pretvaraju u njihove okove. Tada počinje era socijalne revolucije. Sa promjenom ekonomske osnove dolazi do revolucije manje-više brzo u cijeloj ogromnoj nadgradnji. Kada se razmatraju ovakvi preokreti, uvijek je potrebno razlikovati materijalnu, prirodno-naučnu preciznost, promjenu ekonomskih uvjeta proizvodnje od pravnih, političkih, vjerskih, umjetničkih ili filozofskih, ukratko, od ideoloških oblika u kojima su ljudi svjesni. ovog sukoba i bore se za njegovo rješavanje.

Kao što se o pojedincu ne može suditi na osnovu onoga što misli o sebi, na isti način se ne može suditi o takvoj eri revolucije po njenoj svijesti. Naprotiv, ova svijest se mora objasniti iz kontradikcija materijalnog života, iz postojećeg sukoba između društvenih proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa“ (K. Marx. Kritici političke ekonomije. – Predgovor. K. Marx, F. Engels Djela, 2. izdanje, tom 13, str. 7).

Primjer idealističkog pristupa rješavanju društvenih problema je uvjerenje da će se, čim usvojimo dobre (socijalističke) zakone, uspostaviti socijalizam. Ali u stvari, sve dok kapitalistički proizvodni odnosi dominiraju, čak i najsocijalističkiji zakoni će služiti samo očuvanju tih odnosa. U suštini, svako pravo je buržoaski zakon. Ali, u uslovima diktature proletarijata, ona služi uništavanju buržoaskih odnosa i uspostavljanju socijalizma. Na isti način, u uslovima dominacije kapitalizma na ekonomskoj osnovi, zakoni koji najviše socijalistički izgledaju ostaće samo dobre želje i biće usmereni u korist buržoazije i na štetu radničke klase.

Jednako upečatljiv primjer je analiza karakteristika modernog doba od strane različitih političkih snaga. Liberali se pozivaju na osjećaj vlasništva i zarad formiranja tog osjećaja kod građana, ogromna većina njih morala je biti lišena nekretnine samo zato što je postojala u malo drugačijem obliku, nije bila kapitalistička. Nacionalisti pokušavaju ne samo da uspore tok historije, već i da je vrate unatrag, žrtvujući stvarne predstavnike svoje današnje nacije u ime "sjene zaboravljenih predaka". Najtužnije je što često komunisti, umjesto konkretne istorijske analize stanja proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa, ocjene postojeće korelacije klasnih snaga u društvu, kao posljednji argument u korist socijalizma, iznose apstraktne principe. kao što su "socijalna pravda", "socijalna sigurnost", "jačanje državnosti", "patriotizam" i slične dobre želje.

Naravno, shema analize istorijskog razvoja društva koju je predložio Marx je univerzalne prirode i ne može poslužiti kao recept za svaki pojedinačni slučaj; istina je uvek konkretna. Da, i pisano je za doba revolucija, ali danas imamo posla sa suprotnim procesom.

Ali i kontrarevolucija se ne može suditi prema ideološkim oblicima koje je razvila: neki vjeruju da je uzrok kontrarevolucije izdaja vođa i vođa, dok drugi tvrde da je ljudska priroda mijenjati svoje stavove: a riba, kažu, traži nešto dublje, ali čovek... menja poglede. Neće trebati dugo da se spustimo do tačke gledišta prema kojoj se revolucija i kontrarevolucija suštinski ne razlikuju jedna od druge. Prvo su jedni preuzeli vlast, pa drugi. Ne kažem da se ništa ne može shvatiti na ovaj način, makar samo zato što su ličnosti na vlasti u mnogim bivšim sovjetskim republikama i socijalističkim zemljama odmah nakon puča ostale iste. I to nije slučajnost. Kontrarevolucija nikako nije nezavisna pojava. Kako bi rekao Hegel, ona nema svoju suštinu. Kontrarevolucija je proizvod revolucije, njene "dječije bolesti". Nijedna revolucija nije potpuna bez toga. Analogija s dječjim bolestima ovdje je utoliko prikladnija, jer kontrarevolucija, kao i većina dječjih bolesti, što se više javlja u kasnijoj dobi, to je opasnija.

Socijalizam je tranzicija iz kapitalizma u komunizam, borba novog protiv starog. To jest, to je po svojoj prirodi revolucija. Ne jednokratni, politički, već kontinuirani iu svim sferama društva. Uništenje starog ovdje ne može se zaustaviti ni na minut, jer ovo prijeti da se vrati nazad, da uništi novo. Ovdje se ne može čekati da se proizvodne snage razviju do određenog nivoa, a zatim promijeniti proizvodne odnose. Ovdje je suprotno, kretanje ka komunizmu može se osigurati samo stalnim trčanjem naprijed u polju proizvodnih odnosa u poređenju sa razvojem proizvodnih snaga. Vrlo dugo nakon revolucije partija je tako djelovala. Samo zahvaljujući tome, zemlja, čije su proizvodne snage prije revolucije bile prilično mješavina patrijarhalizma i polukolonijalnog kapitalizma, u najkraćem mogućem roku pretvorila se u jednu od najnaprednijih industrijskih zemalja svijeta, a po nivou obrazovanja i kulture stanovništva, ostavila je daleko iza sebe svoje imperijalističke konkurente. Organizacija privrede i cjelokupnog društvenog života na planskoj, a ne tržišnoj osnovi, omogućila je u najkraćem mogućem roku ne samo otklanjanje jaza u nivou razvoja proizvodnih snaga između SSSR-a i vodećih kapitalističkih zemalja. naslijeđena od carske Rusije, ali i da dva puta podigne ekonomiju sa skoro nulte poslijeratne marke. Entuzijazam sovjetskog naroda nije moralna kategorija, već politička i ekonomska. To je energija ljudskih stvaralačkih snaga, oslobođenih okova koje im nameću kapitalistički društveni odnosi. A entuzijazam se nastavio kako je ovaj odnos bio uništen. Vrijedilo je stati barem na kratko, a entuzijazam je splasnuo. Kolektivizaciju i industrijalizaciju, kulturnu revoluciju pratio je neviđeni entuzijazam, jer su otrgnuli ruralnu Rusiju iz vjekovnog mraka poluživotinjske egzistencije „od žetve do žetve“ (urbana verzija – od plate do akontacije) i otvorili fantastičnu perspektiva razvoja za milione ljudi. Nije se radilo o karijeri, ne o dobijanju toplog mesta, radilo se o prodoru u budućnost, o kojoj se niko ranije nije usudio da sanja. Svi putevi su bili otvoreni svakome, trebalo je samo htjeti - i sve se moglo postići. I sami radnici i seljaci su organizovali ovaj neviđeni udar. Za ovu perspektivu se vrijedilo boriti. Zato su porazi iz 1941. godine izazvali ne paniku u narodu, već novi nalet entuzijazma. Gotovo potpuno poražena vojska, više od polovine njene vojne opreme, kroz prilično kratko vrijeme ne samo da je obnovio prijeratnu moć, već se pokazao višestruko jačim od neprijatelja. Ali to je bio "rat motora", pobedila je ne samo vojska, već i industrija organizovana na socijalističkim principima, koja je obezbedila ne samo mnogo tehnologije, već i mnogo potpuno nove tehnologije.

I nije tačno da je entuzijazma bilo samo tridesetih i ratnih godina. Entuzijazam sovjetskog naroda potrajao je dugo vremena. Možda je prvi veliki udarac sovjetskom entuzijazmu bilo odbijanje da se ispuni obećanje zapisano u partijskom programu o izgradnji komunizma u Sovjetskom Savezu do 1980-ih. Bio je to istorijski kukavičluk, bila je to izdaja revolucije. Pitanje nije bilo da li je napisano ispravno ili ne. Ali kada je to zapisano, moralo se uraditi. Sasvim drugačiji zahtjev bio bi da je sve učinjeno da se rekord ispuni, ali iz nekog razloga nije išlo. Umjesto toga, stranka se nije ni potrudila da objasni ljudima zašto se centralna programska pozicija ne provodi. Drugim riječima, prelazak u komunizam zabilježen u programu je jednostavno izbrbljao, pustite kočnice.

Međutim, bilo je nekih objašnjenja i na njima ćemo se sada zadržati. Važno je napomenuti da ovo objašnjenje pripada ne samo filozofu, već i predsjedniku Vijeća ministara SSSR-a AN Kosyginu, koji se smatra inspiratorom tzv. tržišnih elemenata u našoj ekonomiji. Ova argumentacija je uvrštena u udžbenik o istorijskom materijalizmu za sistem partijskog obrazovanja, a njegova suština je bila da ako u skorijoj budućnosti možemo izgraditi materijalno-tehničku osnovu komunizma, onda svijest ljudi nije nimalo komunistička. Stoga bi prelazak u komunizam, kažu, za sada trebalo odgoditi. Ova, na prvi pogled, neosporna misao je zapravo duboko antidijalektička, idealistička, a samim tim i antimarksistička i, barem u filozofski smisao, kontrarevolucionarna. Kako se mogla dogoditi socijalistička revolucija ako su tako mislili Lenjin i boljševici? Uostalom, tada, 1917. godine, nije moglo biti govora o masovnoj socijalističkoj svijesti.

Komunistička svijest u masovnim razmjerima ne bi se mogla pojaviti bez komunističke prakse. Čak i komunisti ne formiraju svoju svijest iz knjiga o komunizmu, već u stvarnom partijskom radu. Ako se radi o komunističkom djelu, odnosno borbi za uništavanje starih, privatnih vlasničkih odnosa, onda i polupismeni seljak koji ne može čitati novine u tom poslu stiče i komunističku svijest. Borba će kod njega formirati potrebu za čitanjem novina i proučavanjem nauka. I obrnuto, ako partijski rad prestane da bude borba za ukidanje odnosa privatnog vlasništva, već postane nešto drugo, onda čak i najobrazovaniji intelektualci koji su čitali Marxa odozgo do dole, svijest prestaje biti komunistička, i oni postaju glupi prije našim očima, jer, uglavnom, danas ne može biti pametna (razumna) osoba koja nije marksista, odnosno komunista.

Postojanje ljudi određuje njihovu svijest, a ne obrnuto. Ne možemo čekati da se formira komunistička svijest, a onda ćemo preći na komunizam. Takozvana materijalno-tehnička osnova komunizma bez novih odnosa, odnosno bez ukidanja odnosa privatnog vlasništva, uopće ne vodi u komunizam, nego od njega udaljava. Amerikanci danas troše toliko da bi, uz razumnu organizaciju proizvodnje i potrošnje, bilo dovoljno, ako ne za cjelokupnu populaciju zemlje, onda pola - sigurno. Ali danas nijedan narod nije tako daleko od komunizma kao Amerikanci.

Najuvredljivije je to što nije prošlo ni nekoliko decenija otkako se istorija na najokrutniji način smejala našoj tadašnjoj neodlučnosti. Plašili smo se da ljudi neće imati dovoljno svijesti da rade bez materijalne stimulacije, a nakon perestrojke, ni godinu ili dvije, velika većina stanovništva u našoj zemlji morala je raditi ili bez plaće, ili za takvu platu koja nije ni približno obezbijedila ni fizički opstanak uz gotovo potpuni nestanak sredstava javne potrošnje. Ispada da ima dovoljno "savesti" da se radi besplatno za buržuje, ali nedovoljno za sebe?

Ne posljednju ulogu u nesposobnosti stranke da donosi hrabre i pravovremene odluke odigralo je i to što se većina lidera pokazala teorijski nespremnim, nisu razmišljali marksistički, već kako Bog da. Lenjin je u svojim Filozofskim sveskama kao aforizam napisao: „Nemoguće je u potpunosti razumjeti Marxov Kapital, a posebno njegovo prvo poglavlje, a da niste proučili i razumjeli cjelina Hegelova logika. Shodno tome, niko od marksista nije razumeo Marksa 1/2 veka kasnije!! (Lenjin V. I. "Filozofske sveske". Lenjin V. I. t. 29, str. 162). Tokom narednih 5/6 stoljeća, stasale su cijele generacije marksista koji nikada nisu namjeravali proučavati ne samo Hegela, već ni Marksa. Ali mi smo delovali u takvim uslovima, o kojima ništa nije pisalo u udžbenicima, rešavali takve probleme koje niko nikada nije rešio. U takvim slučajevima, Lenjin se obratio za savjet Marksu i ... Hegelu, koji je, prema njegovim riječima, "sjajno pogodio dijalektiku stvari... u dijalektici pojmova". Nije slučajno da se u najtežim vremenima za partiju (1907. - godine reakcije nakon revolucije 1905. i 1915. - imperijalistički rat) bavio filozofijom. Tada je Lenjin radio na materijalizmu i empiriokritici i filozofskim sveskama. U ovom radu, Lenjinovom dijalektičko mišljenje i razmišljanje zabave je ublaženo.

Lideri KPSU su se poslednjih decenija smatrali "iznad ovoga", imali su svoja razmišljanja. Cijena ove lakomislenosti mora se platiti po vrlo visokoj cijeni svim velikim ljudima od jučer i svima koji su mu vjerovali.

Na kraju bih citirao još jedan citat iz Engelsa, gdje on govori o naučnicima, ali sve što je rečeno može se u potpunosti pripisati svim komunistima, kako jučerašnjim tako i sadašnjim i budućim:

„Prirodnjaci zamišljaju da su slobodni od filozofije kada je ignorišu ili grde. Ali kako se ne mogu pomaknuti ni korakom bez razmišljanja, za razmišljanje su neophodne logičke kategorije, koje nekritički posuđuju bilo iz svakodnevne zajedničke svijesti takozvanih obrazovanih ljudi, nad kojima dominiraju ostaci davno mrtvih filozofskih sistema, ili od mrvica koje su slušali na obaveznim univerzitetskim predmetima filozofije (koji nisu samo fragmentarni pogledi, već i zbrka pogleda ljudi koji pripadaju najrazličitijim i najvećim dijelom najodvratnijim školama), ili iz nekritičkih i nesistematično čitanje svih vrsta filozofska djela- onda, na kraju, ipak završe podređeni filozofiji, ali, nažalost, uglavnom najgorima, a oni koji filozofiju najviše zloupotrebljavaju su robovi samo najgorih vulgarizovanih ostataka najgorih filozofskih učenja. ..

Koju god poziciju zauzeli prirodnjaci, filozofija dominira njima. Pitanje je samo da li žele da njima vlada neka gadna filozofija, ili žele da budu vođeni takvim oblikom teorijskog mišljenja, koji se zasniva na poznavanju istorije mišljenja i njegovih dostignuća.” (F. Engels. Dijalektika prirode. K. Marx, F. Engels. Djela. 2. izdanje, V. 20, str. 524-525.)

Danas samo marksizam ostaje takav oblik teorijskog mišljenja, a svi pokušaji da se on zamijeni nečim drugim: “patriotizmom”, “kara-murzizmom” ili drugim pomodnim surogatima mišljenja ne mogu a da ne dovedu do novih i novih poraza.

Nasuprot tome, ovladavanje potpuno razvijenim marksizmom dijalektička metoda razmišljanje će modernom revolucionarnom pokretu dati u njegove ruke takvo oružje koje će mu omogućiti da savlada sve prepreke na putu do pobjede nad snagama kapitala.

Ljubav

1 0 0

Ako pronađete grešku, odaberite dio teksta i pritisnite Ctrl + Enter.

Nije svijest ljudi ta koja određuje njihovo biće. Materijalističko razumevanje istorije

Promjena formacije

Razvoj pogleda Karla Marxa na historijske formacije

Kritika odredbi istorijskog materijalizma

Metodološka kritika

Istorijska kritika

Naučni i politički značaj

vidi takođe

Bilješke (uredi)

Književnost

Dodatno čitanje

Collegiate YouTube

Materijalističko razumevanje ljudske istorije

Osnovni principi i koncepti

Osnova

Društveno-ekonomska formacija

Spisak društveno-ekonomskih formacija

Razvoj pogleda Karla Marxa na historijske formacije

Naučni i politički značaj materijalističkog shvatanja istorije

Izbor urednika