Uloga čoveka u istoriji zemlje. istorijski proces

LIČNOST U ISTORIJI

Uloga lchchiostcha u historiji analize filozofskih koncepata

V. I. Loginov

ULOGA LIČNOSTI U ISTORIJI: ANALIZA FILOZOFSKIH POJMOVA

Istorija je složen proces interakcije ogromnog broja ljudi u nekom istorijskom vremenu na određenom geografskom prostoru. To je kontradiktoran rezultat aktivnosti uzastopnih generacija sa svojim težnjama, nadama i očekivanjima. Ali istorija nije koban, bezličan proces, već složena i kontradiktorna pojava, u kojoj ne učestvuju samo velike mase ljudi, već i pojedinci, posebno istaknuti, koji ostavljaju pečat svoje svetle i jedinstvene individualnosti na čitavom toku događaji. S tim u vezi, jedan od važni aspekti poznavanje istorije je otkrivanje pitanja prirode i stepena uticaja osobe (obične, talentovane, izvanredne, briljantne) na tok istorijskih događaja.

Svi filozofski koncepti prepoznaju činjenicu uticaja pojedinca na tok istorijskog procesa (1], ali mehanizam interakcije između pojedinca i društva, pojedinca i društvene zajednice, pojedinca i objektivne zakonitosti razvoja historija, mjesto i uloga pojedinca u društvu nije shvaćena jednoznačno.

Jedan od najpoznatijih filozofskih koncepata uloge pojedinca u istoriji je Hegelovo gledište. Dakle, prema Hegelovim stavovima, nosilac istorijske nužnosti je svetski um, koji upravlja istorijom.

na način da koristi interese, strasti, težnje ljudi, uključujući i one izuzetne, kao sredstvo za postizanje svog cilja - napredovanja u osvještavanju i ostvarivanju ljudske slobode. Istovremeno, Hegel ne poriče uticaj pojedinca na tok razvoja istinske slobode čoveka u istoriji, ali za njega taj uticaj u potpunosti zavisi od tajne mistične veze jedne izuzetne ličnosti sa svetskim umom. Štaviše, priroda i mehanizam ove mistične veze ostaje misterija čak i za samog Hegela. Mistična veza postoji kao datost i osoba je ne može znati. Izvanredne ličnosti, ogromne mase ljudi, čitavi narodi, istorijske epohe samo su oruđe svetskog uma, koji ih tajno i tajno kontroliše i preko njih ostvaruje svoje ciljeve.

Jednako značajan koncept uloge pojedinca u istoriji

su stavovi predstavnika subjektivnog idealizma, koji

vjeruju da samo nekoliko odabranih pojedinaca sa || svirka.

aktivni duh, suprotstavljaju se čovječanstvu kao neživoj masi. Ovi odabrani, kritički misleći pojedinci su zvijezda vodilja razvoja historije, budući da su povezani sa posebnim područjima djelovanja u društvu – sferom duhovne proizvodnje i sistemom upravljanja. Ovakvim pristupom narod se pretvara u gomilu koja ih prati i slijepo se pokorava volji istorijske ličnosti. Slične stavove dijelili su mnogi istoričari i filozofi. Dakle, ruski populisti 70-ih - 80-ih godina XIX vijeka. - P. L. Lavrov, N. K. Mihajlovski i mnogi drugi - saosjećali su sa katastrofama ruskog naroda, ali u tome nisu vidjeli nikakav istorijski značaj. Za njih je ruski narod predstavljao nešto poput beskonačnog broja „nula“. Te „nule“ mogle su da se pretvore u značajnu istorijsku vrednost samo kada bi ih predvodile kritičko misleće ličnosti, istinski istorijski heroji.

Ovo gledište o ulozi pojedinca u istoriji je multifunkcionalno: može se tumačiti sa različitih pozicija i koristiti u praksi na različite načine, ponekad čak i reakcionarne. U tom pogledu tipičan je stav njemačkog filozofa F. Nietzschea. U skladu s tim, narod je bezobličan materijal od kojeg se sve može stvoriti, narod je jednostavan kamen kojem treba rezbar. Kao takav "društveni arhitekt" Nietzsche stvara sliku Supermana, heroja koji stoji "izvan dobra i zla", za kojeg je moral većine ljudi

Himera, ništa. Glavni društveni princip i pokretački motiv

aktivnosti takve osobe – volja za moć. Zbog toga je sve moguće, sve je dozvoljeno, sva sredstva su dobra, sve je opravdano.

Teorijska greška populizma sastojala se u nemogućnosti da se naučno odredi, a još više razradi društveni mehanizam za transformaciju gomile u narod kao pokretačku snagu istorijskog razvoja. Za P. L. Lavrova i N. K. Mihajlovskog, gomila uvijek ostaje gomila, čak i ako je režiraju istaknute istorijske ličnosti. Gomila prati istorijsku ličnost kamo god da je vodi. Ruski marksizam je pokušao da reši problem postavljen u toku oštre kritike populizma, ali pošto ga je rešio u teorijskom aspektu, nije mogao uspešno primeniti predložene teorijske odredbe u praksi, budući da se društveni eksperiment koji su predložili ruski marksisti pokazao kao neuspješno.

Problem koji su svojevremeno postavljali ruski narodnjaci nije otišao u prošlost i postaje veoma važan za rusko društvo krajem 20. veka. Danas je potrebno shvatiti: ko smo mi u svom socio-psihološkom stanju, da li smo u stanju, kao jedan narod, da utičemo na izbor našeg istorijskog razvoja, da li smo u stanju da kontrolišemo proces kretanja našeg društva ka humani cilj koji smo svi izabrali. Treba priznati da još uvijek moramo riješiti mnoge društvene probleme da bismo postali jedinstven narod koji će presudno utjecati na tok razvoja našeg društva. Mnogo decenija staljinizma, masovne represije, prisilne kolektivizacije, stagnacije su daleko od toga najbolji pravac uticalo na socio-psihološku atmosferu u društvu.U njemu su rašireni elementi licemjerja, licemjerja, oportunizma, navike življenja po naređenjima odozgo, gubitak lične inicijative, sumnjičavost, zavist.Sve su to oni društveni psihološke osobine, koji karakteriziraju stanje gomile. Izlazak iz ovakvog stanja gomile neće biti lak i, po svemu sudeći, zauzet će određenu dugu fazu u razvoju Rusije.

Pitanje uloge pojedinca u istoriji obrađuje se iu radovima religioznih filozofa, koji ne isključuju činjenicu da pojedinac igra određenu ulogu u razvoju istorije. Međutim, smatraju da se historijska uloga pojedinca ne manifestira njegovom vlastitom voljom, već isključivo voljom Božjom. U svakom religijskom konceptu, Bog je jedan, svemoguć i svemoguć. On nije stvorio samo svijet i čovjeka, već svojom snagom i bogatim sadržajem

usmjerava rezultat svog stvaranja na određeni cilj. Ovakvim pristupom, ličnosti se dodeljuje potpuno beznačajna uloga: ona je nepogrešivi dirigent božanske sudbine. Poniznost i poniznost, a ne želja za poboljšanjem svijeta čovjeka, glavne su društvene kvalitete pojedinca.

Nije zanemario pitanje uloge ličnosti u istoriji i naučnici - materijalisti. U materijalističkim konceptima, uloga pojedinca u istoriji nije povezana sa svetskim umom ili Bogom, kao što ne zavisi od volje kritičnih ličnosti, istinskih istorijskih heroja. Ličnost se u njima posmatra kao proizvod postepenog društvenog razvoja, formiranog na osnovu različitih aktivnosti, bogatstva i raznolikosti društvenih odnosa. Što su vrste i oblici aktivnosti bogatiji i raznovrsniji, što su društveni odnosi sadržajniji, to je ličnost kvalitetnije razvijena i njena uloga u razvoju istorije delotvornija. Ako pretpostavimo da je glavna suština i sadržaj ličnosti njena društveno-istorijska aktivnost usmerena na rešavanje društvenih problema koji nastaju tokom razvoja istorije, onda se pitanje njene uloge u istoriji može potpunije razotkriti kroz dijalektičko povezanost kategorija univerzalnog i posebnog.

Na čemu se temelji teza da je stvaralačka uloga pojedinca u istoriji univerzalna zakonitost?

Mnogi autori koji se bave problemima ličnosti prepoznaju stav da objektivne društvene potrebe, mogućnosti budućeg ljudskog razvoja, ciljevi i perspektive žive, ne funkcionišu kao neka vrsta hegelijanske apstraktne univerzalne ideje ili metafizički udaljen entitet koji je skriven i nama nedostupan. , a prije svega, kao individualne potrebe, interese svakog pojedinca. A ako ovaj stav bez sumnje prihvataju mnogi naučnici, onda objektivna društvena potreba za istorijom nema drugog oblika ispoljavanja osim kroz aktivnost određenog pojedinca. Uostalom, upravo u pojedincima, u njihovom istorijskom delovanju, uloga masa, klasa i drugih društvenih zajednica nalazi svoj odraz i oličenje. Narod, klasa, nacija sami po sebi ne postoje i ne razvijaju se mimo konkretnih akcija i djela pojedinaca. To je manifestacija opšte pravilnosti aktivnosti pojedinca u istoriji, koja, nažalost, nije uvek usmerena putem progresivnog razvoja istorije.

Dakle, istorijska ideja ujedinjenja ruskih zemalja oko Moskve tokom 13.-15. stoljeća manifestirala se kao objektivna potreba za formiranjem ruske centralizirane države. Ova istorijska nužnost ostvarena je u konkretnim pojedinačnim akcijama velikih ruskih knezova.

Objektivna potreba za povezivanjem Rusije sa Evropom našla je svoj izraz i ostvarenje u konkretnim istorijskim akcijama Petra Velikog.

Dakle, u svakom istorijskom periodu, ostvarenje objektivne istorijske potrebe događa se kroz individualnu aktivnost osobe (obična, talentovana, izvanredna, briljantna). U ovom složenom dijalektičkom procesu, aktivnost pojedinca pojavljuje se kao opći obrazac.

Opšta društvena aktivnost pojedinca kao subjekta istorije ima svoje posebne oblike ispoljavanja. Šta to pokazuje

takav obrazac?

Ličnost je nastala kao rezultat dugog istorijskog razvoja, delujući kao društvena slika svake osobe, izražena u specifičnoj individualnoj osobini. Ličnost nije izolirana pojava, ona je uvijek povezana sa masama, društvenim zajednicama (klasa, nacija, društvena grupa). Čitava složena slika društvenih procesa koji se odvijaju kako unutar društvene zajednice tako i u međusobnoj povezanosti sa drugim zajednicama, prisustvo i funkcionisanje različitih kultura, običaja, tradicija, verskih uverenja i mnogih drugih društvenih pojava izvor su ispoljavanja opšte društvene aktivnosti pojedinca. Međutim, izraz opšte društvene aktivnosti pojedinca ima posebne, različite oblike ispoljavanja.

Dakle, tranzicija iz feudalizma u kapitalizam zauzela je značajno razdoblje u svjetskoj povijesti i predstavljala je univerzalni povijesni obrazac koji se ostvarivao kroz različite društvene procese (evolucione i revolucionarne), na čijem čelu su bile istaknute povijesne ličnosti. Međutim, uz svu vanjsku sličnost, formiranje kapitalističkog društva u različitim regijama svijeta imalo je svoju specifičnu istorijsku originalnost, koja je bila određena kako nacionalnim i kulturnim karakteristikama, tako i prirodom uticaja ličnog faktora, kroz djelovanje čime je istorijska pravilnost u velikoj meri ostvarena. Kapitalizam u istočnim zemljama (Japan, Koreja, Tajvan) razlikuje se od kapitalizma u zapadnim zemljama (SAD, Engleska, Njemačka).

* Iz prethodnog može postojati ideja da aktivnost pojedinca apsolutno ničim nije određena. Prepoznati ovu poziciju znači složiti se sa stajalištem subjektivnih idealista, koji ljudsku istoriju svode na aktivnost istinskih heroja, kritički mislećih pojedinaca, čija pozicija vodi voluntarizmu. Prema njihovim stavovima, kritički misleća osoba izdiže se iznad društva (pasivne gomile) i diktira, nameće društvu svoje interese, želje i poglede. Međutim, nemoguće je složiti se sa ovakvim izjavama. Aktivnost pojedinca, njegova intervencija u društveni život uvijek je usko povezana sa društvenim zakonima koji djeluju u društvu, bez obzira na to da li osoba poznaje te zakone ili ne. U suprotnom će aktivnost pojedinca biti besmislena. Dakle, ako još nisu sazreli potrebni materijalni preduslovi, uslovi za nastanak nove etape u razvoju društva u dubinama starog, nijedna istorijska ličnost nije u stanju da je oživi. Niko, nijedan pojedinac ne može preokrenuti društveni razvoj.

Dijalektika istorije je takva da istorijska ličnost menja okolnosti društvenog života pod pritiskom samih okolnosti. Istorijski nastali problemi, izraženi društvenim zakonima u procesu društvene spoznaje, određuju sadržaj i pravac aktivnosti pojedinca, njegove istorijske granice i okvire. Međutim, ne treba misliti da društveno pravo djeluje kao određena fatalna sila, sudbina, kako smatraju predstavnici vulgarnog ekonomskog materijalizma, smatrajući historijski proces djelovanjem spontanog razvoja ekonomskog faktora (produktivnih snaga društva), u koje ni mase ni istorijska ličnost ne mogu imati značajan uticaj na tok događaja. Ako takvu izjavu prihvatimo kao istinitu, onda će kritičari socijalne filozofije marksizma biti u pravu.

Dakle. krajem 19. veka. Stammler je napisao da su Marksovi sljedbenici (zapravo, njegova kritika vezana za jednu od struja marksizma

Vulgarno – ekonomski materijalizam) navodno protivreče sami sebi kada organizuju političku partiju za pobedu socijalizma, jer će, prema njihovim teorijskim stavovima, socijalizam ionako objektivno doći. Uostalom, „niko ne organizuje zabavu pomoći pomračenje Mjeseca", - ironično je Stammler. Ovakva izjava proizašla je iz nesporazuma da istorijski zakon određuje samo opšti pravac razvoja

historiju, dok njen specifični tok, tempo i oblici istorijskog razvoja određuju konkretniji uzroci u društvu: ravnoteža snaga napretka i nazadovanja, aktivnost masa, pojedinaca, djelovanje političkih partija i mnogi drugi društveni faktori.

Pojedinac se oduvijek suočavao i suočavat će se s problemom izbora između svih raspoloživih mogućnosti i opcija za objektivan historijski razvoj – onaj koji je povezan s progresivnim smjerom kretanja povijesti. Štaviše, zadatak nije toliko u izboru, koliko u stvaralačkom stvaranju novih istorijskih oblika razvoja društva, u kojima se prošlost, sadašnjost i budućnost ne suprotstavljaju i isključuju, već se skladno spajaju, stvarajući istorijski novu , savršeniju kvalitativnu strukturu društvenog života, dijalektički otklanjajući i uništavajući protivrečnosti prethodnih faza. Izbor novog društvenog puta razvoja nije jednostavno, automatski, saopćen pojedincu objektivnim tokom razvoja istorije, već nastaje i razvija se u procesu kontradiktorne praktične interakcije istorijskog subjekta sa društvom. Konačni rezultat istorijskog izbora može se smatrati jednim od oblika ispoljavanja društvene aktivnosti pojedinca.

Dakle, zahvaljujući kritičkom pristupu fatalno-determinističkom i mistično-providencijalističkom tumačenju povijesti, dijalektičko razumijevanje specifičnosti društveno-povijesne djelatnosti, koja, za razliku od prirodnog svijeta, nije data pojedincu izvana i u gotovom obliku, ali nastaje i oblikuje se u procesu naše praktične interakcije sa prirodom, u nizu filozofskih koncepata kasnog XIX - početka XX veka. stvoren je uslov za sveobuhvatno opravdanje mesta i uloge pojedinca u istoriji. Ni Bog, ni sudbina, ni sudbina, već konkretna istorijska ličnost postala je stvarni kokreator društveno-istorijske stvarnosti, a samim tim i same logike objektivnog postojanja i razvoja istorije. Takvo shvatanje razvoja istorije i uloge pojedinca u njoj otvorilo je širok prostor i mogućnosti za teorijsku analizu društvenog delovanja ne samo istaknutih ličnosti u istoriji, već i svake druge ličnosti.

Uloga ličnosti u istoriji zavisi od specifičnosti i složenosti toka istorijskih procesa. Mnogi istraživači se razvijaju filozofski problemi istorije, razlikuju evolucione i revolucionarne forme u njenom razvoju. U svakom od ovih

oblici aktivne uloge pojedinca manifestuju se dvosmisleno. Najjasnije, osoba pokazuje svoju društvenu aktivnost u kritičnim periodima u razvoju istorije. Posebnost ovakvih oblika društvenog razvoja leži u činjenici da pred društvom

teški su zadaci utvrđivanja i sprovođenja opšteprihvaćenog puta društvenog razvoja, odabira realnih sredstava za postizanje postavljenih ciljeva. Grandioznost problema s kojima se društvo suočava zahtijeva kako odgovarajuće vanredne odluke tako i plodnu aktivnost pojedinca. U takvim istorijskim periodima uloga pojedinca u istoriji se naširoko i živo otkriva. Slični procesi se odvijaju ne samo u društvu u cjelini, već iu njegovim pojedinačnim područjima (društvenim, ekonomskim, političkim i duhovnim). Tako su u istoriju ušli Lomonosov i Mendeljejev, Puškin i Tolstoj, Repin i Kramskoj, Suvorov i Kutuzov, Stolipin i Vite i mnoge druge istaknute istorijske ličnosti.

Moglo bi se steći ideja da u evolucijskim periodima razvoja društva uloga pojedinca nema živopisni oblik ispoljavanja, budući da se društvo razvija i funkcioniše bez ozbiljnih društvenih preokreta. Teško je složiti se sa takvom presudom. U takvim periodima se očituje i uloga pojedinca, ali je povezana sa rješavanjem manje akutnih problema društvenog razvoja. Glavna karakteristika evolucionog perioda u razvoju društva je da tokom ovog perioda istorijskog vremena vodeće društvene zajednice međusobno harmonično deluju. Klase, nacije, društvene grupe ulažu sve napore, koriste znanje i životno iskustvo kako bi uspješno ostvarili svoje ciljeve. Svaki pojedinac koji je dio određene društvene zajednice direktan je sudionik evolucijskog razvoja društva, pokazujući time svoju aktivnu ulogu kreativnog subjekta historije.

Kroz istoriju čovečanstva, u toku stabilnog, evolucionog razvoja društva, nastala su glavna dostignuća u oblasti materijalne i duhovne kulture. A jedan od razloga koji je značajno utjecao na proces stvaranja navedenih vrijednosti bilo je skladno jedinstvo interesa istaknutih povijesnih ličnosti u različitim sferama javnog života i interesa običnih, običnih pojedinaca koji predstavljaju različite klase, nacije. i društvene grupe. Takvo jedinstvo ne postoji u revolucionarnim periodima.

Rod DMYUS7I ukratko "Shiz Philosophical Quotes"

društveni razvoj. Poznato je da su u toku društvenih revolucija, dubokih društvenih sukoba, ratova uništene mnoge kulturne vrijednosti koje je čovječanstvo stvorilo u periodima stabilnog, evolucijskog razvoja.

S tim u vezi, možemo zaključiti da priroda i složenost razvoja istorijskih procesa (evolucionih i revolucionarnih) zahtevaju određeni tip ličnosti, koji će morati da rešava postojeće društvene probleme.

Uloga ličnosti u istoriji zavisi i od društvenog okruženja u kojem se formira. Društveni uslovi koji formiraju ljude mogu se podeliti na tri nivoa - opšti (dato društvo u celini, društveni sistem, istorijsko doba), posebni (nacionalni, klasni i profesionalne karakteristike okruženje) i samac (porodica, tim, mikrookruženje). Čitav složeni sistem društvenog okruženja, u koji je pojedinac uključen od trenutka svog rođenja, postepeno formira određeni tip ličnosti. Okruženje predstavlja pojedinca sa svojim normama i vrijednostima, običajima i tradicijom, predrasudama i praznovjerjima. Ona kontroliše njegovo ponašanje, posmatrajući to. tako da pojedinac ne odstupa od društvenih normi koje u njemu vladaju. U ovom slučaju, koncept „ličnosti“ igra veoma važnu ulogu, jer objašnjava zašto se pojedinac, u zavisnosti od različitih društvenih uslova, od različitih faktora društvenog okruženja, formira u određeni tip. Samo kroz društvenu inkluziju i asimilaciju vrijednosti društvenog okruženja postaje li pojedinac izvorni subjekt povijesti, dobija priliku da postane stvaralačka snaga u istorijskom procesu. Međutim, smjer djelovanja pojedinca može biti različit, ovisno o njegovoj pripadnosti određenoj društvena zajednica koja dijeli određene vrijednosti i smjernice za historijski razvoj.

Predstavnici filozofije egzistencijalizma prigovaraju ovisnosti pojedinca o vrijednostima i normama društvenog okruženja. Prema njihovim stavovima, uključivanje pojedinca u određeni sistem društvene sredine, posebno klasne i nacionalne, štetno utiče na razvoj stvaralačke aktivnosti pojedinca. Ličnost u takvoj situaciji gubi svoju istinsku egzistenciju (egzistenciju), svoje individualno "ja", svoju originalnost. Društveno okruženje ličnost niveliše, čini je masovnom, tipičnom. Lična, jedinstvena originalnost se rastvara u njoj. Ako se takvi sudovi uzmu kao istina, zatim ličnost, smeštena u takvom

zavisno od društvenog okruženja, neće igrati aktivnu ulogu u razvoju istorije.

Ovakvi pogledi na izravnavajući uticaj na ličnost društvenog okruženja zasnivaju se na suprotstavljanju pojedinca i društva, kao navodno dva nezavisna, nepovezana entiteta. Međutim, u stvarnoj istorijskoj stvarnosti pojedinac i društvo su dijalektički povezani, jer pojedinac nije samo proizvod društva, već i njegov subjekt – protagonista istorije. Kao što je K. Marx ispravno napisao, "...kao što samo društvo proizvodi osobu kao ličnost, tako ono proizvodi društvo." Pojedinac postaje stvaralačka snaga historijskog procesa tek kada asimiluje svo bogatstvo društvenih odnosa društvene sredine u koju ulazi. I tada se društveno, ugrađeno u društveno okruženje, neće oduprijeti ličnosti u vidu vanjske i tuđe sile koja eliminira njenu individualnu originalnost, jedinstvenu viziju razvoja povijesti. Nakon toga, vrijednosti društvenog okruženja postaju svjetonazor ličnosti, njen unutrašnji izvor razvoja, a sama ličnost postepeno se pretvara u originalno i jedinstveno „ja“.

Društvena sredina ima složen društveni sistem i ne pružaju sve njegove komponente iste mogućnosti za lični razvoj. Dakle, vladajuće klase i grupe društva imale su velike mogućnosti da ostvare svoje potencijalne sposobnosti u istorijskoj stvarnosti, što je bilo povezano sa prirodom njihovog delovanja, privilegovanim položajem u društvu, više visoki nivo obrazovanje i kultura. Kao rezultat uticaja ovih društvenih faktora, iz vladajućih klasa proizašao je veliki broj istaknutih istorijskih ličnosti koje su dale značajan doprinos razvoju društva i njegovih pojedinačnih sfera.

Što se tiče radničke klase, njihovi životni uslovi su uvek ograničavali pojavu istaknutih istorijskih ličnosti. Međutim, historija poznaje i određene izuzetke, kada su se historijske ličnosti izdvajale iz redova radničke klase, ali su one nastajale, po pravilu, u teškim, kritičnim periodima društvenog razvoja i, uglavnom, u društveno-političkoj sferi društva. Samo kao izuzetak može se govoriti o izboru istaknutih ličnosti u sferi duhovne kulture iz radničke klase.

Istorija pokazuje da se u različitim fazama društvenog razvoja lični početak osobe otkrivao na različite načine. dakle,

Uloga /cchiopch u cstorchc. ata filozofski koncepti _____________________

u uslovima primitivno društvo bilo je još u povojima. Najjasnije, lični faktor počinje da se manifestuje u periodu nastanka i razvoja kapitalističkog društva. U toku daljeg istorijskog razvoja, delovanjem čitavog kompleksa društvenih faktora, pojedinac počinje da vrši sve veći uticaj na društvo. Danas se sve veći stepen uticaja pojedinca na tok razvoja istorije manifestuje kao jedan od objektivnih zakona koji se moraju efikasno koristiti u rešavanju društvenih problema.

Iz stava o aktivnoj ulozi pojedinca u istoriji proizilazi pitanje uloge istaknute ličnosti.

Istorijska praksa pokazuje da su za rješavanje hitnih zadataka društvenog razvoja potrebni vođe, vođe, vođe koji su pozvani da vode pokret masa i rješavaju postojeće probleme. Ne mogu svi zadovoljiti takvu društvenu potrebu, već samo oni koji imaju posebne društvene kvalitete koji ih uočljivo razlikuju od drugih ljudi. Ali nisu velike ličnosti te koje stvaraju, oživljavaju velike epohe, već, naprotiv, ove druge su ono povoljno okruženje, stanje u kojem talenat, genijalnost, darovi ove ili one ličnosti mogu sazreti, manifestovati se i ostvariti. . Uostalom, postojanje društvene potrebe još nije rješenje za probleme društvenog razvoja. Za rješavanje društvenog problema potrebna je osoba sa skupom određenih društvenih kvaliteta. Dakle, za rješavanje problema ekonomskog razvoja potrebna je osoba koja dobro poznaje zakone ove sfere društva, za rješavanje problema vojnog razvoja - osoba s drugačijim skupom društvenih kvaliteta. Društvo mora razviti mehanizam sposoban da efikasno oblikuje odgovarajuće društvene kvalitete kod ljudi. Ako takav mehanizam ne postoji, ili ako ne funkcioniše efikasno, onda društvo može dugo da obeležava vreme u pokušaju da reši postojeće probleme.

Istorijska ličnost nameće određeni „pečat“ društvenim procesima na čijem je čelu.Izvanredna ličnost ubrzava tok događaja. misconception kao da ceo tok istorijskih događaja u potpunosti zavisi od toga. Sličan fenomen

GV Plekhanov je to nazvao "optičkom iluzijom". U tom smislu, uloga izuzetne ličnosti ne može se precijeniti, jer nijedna ličnost nije u stanju promijeniti tok historije. Istorijska praksa pokazuje da su one istorijske ličnosti koje nisu vodile računa o objektivnim zakonima istorije, uz goruće probleme društva, neminovno kolabirali.

Izvanredna istorijska ličnost nije sama, iza nje stoje određene društvene snage na koje se oslanja i čije interese izražava i brani. Uloga pojedinca direktno zavisi od stepena aktivnosti, i, što je najvažnije, od istorijske perspektive društvene zajednice na koju se oslanja.

Kad god se u društvu stvore uslovi za određeno istorijsko otkriće – tehničko, društveno, naučno, kulturno – postoje ljudi koji ih sprovode. Što čovjek jasnije uviđa i potpunije iskazuje potrebu za određenim promjenama i djelovanjem, to je veća njegova uloga i značajniji doprinos riznici svjetske kulture. Samo je takva izuzetna osoba istinski slobodna, ona svjesno spoznaje okolnu istorijsku nužnost i ostvaruje je u interesu čitavog čovječanstva. *

BILJEŠKE "

1. Vidi, na primjer: Anufriev E. A. Društveni status i aktivnost ličnosti. M., 1984: Berdjajev N. A. Filozofija slobode: smisao kreativnosti. M., 1989; Berdjajev I. A. Smisao istorije. M., 1990; Voronovič B. A. Kreativni potencijal čovjeka. M., 1988; Guivan P. N. Formiranje marksističkog koncepta čovjeka. Tomsk, 1985; Krutova O. N. Čovjek i istorija. M., 1982; Lebedev BK Socijalni tip ličnosti (teorijski esej). Kazanj, 1971; Problem čovjeka u "Ekonomskim rukopisima 1857-1859" Za Marksa. Rostov, 1977; Rezvitsky I. I. Ličnost. Individualnost. Društvo. M., 1984; Skvortsov A. V. Kultura samosvijesti M., 1989: Shulga I. A. Klasna tipologija ličnosti. M., 1975.

2. Kelle V. Zh., Kovalzon M. Ya. Microenvironment. Teorija i istorija. M.. 1981.

3. Marx K., Engels F. Iz ranih radova. M., 1956. S. 589.

Mnogo je ljudi koji su promijenili svijet. Riječ je o poznatim ljekarima koji su smislili lijekove za bolesti i naučili kako se izvode složene operacije; političari koji su započeli ratove i osvojili zemlje; astronauti koji su prvi obišli Zemlju i kročili na Mjesec i tako dalje. Ima ih na hiljade, a o svima je nemoguće reći. Ovaj članak navodi samo mali dio ovih genija, zahvaljujući kojima su se pojavila naučna otkrića, nove reforme i trendovi u umjetnosti. Oni su pojedinci koji su promenili tok istorije.

Aleksandar Suvorov

Veliki komandant, koji je živeo u 18. veku, postao je kultna ličnost. On je osoba koja je utjecala na tok historije svojim vladanjem strategije i vještim planiranjem ratne taktike. Njegovo ime je zlatnim slovima upisano u anale ruske istorije, zapamćen je kao neumorni briljantni vojni komandant.

Aleksandar Suvorov je ceo svoj život posvetio bitkama i bitkama. Učesnik je sedam ratova, vodio 60 bitaka, ne znajući za poraz. Njegov književni talenat se očitovao u knjizi u kojoj mlađe generacije poučava vještini ratovanja, prenosi svoje iskustvo i znanje. U ovoj oblasti, Suvorov je bio ispred svoje ere mnogo godina ispred.

Njegova je zasluga, prije svega, što je unaprijedio sklonosti ratovanja, razvio nove metode ofanziva i napada. Sva njegova nauka bila je zasnovana na tri stuba: juriš, brzina i oko. Ovaj princip je kod vojnika razvio smisao za cilj, razvoj inicijative i osjećaj uzajamne pomoći u odnosu na kolege. U borbama je uvijek išao ispred običnih vojnika, pokazujući im primjer hrabrosti i herojstva.

Katarina II

Ova žena je fenomen. Kao i sve druge ličnosti koje su uticale na tok istorije, bila je harizmatična, snažna i inteligentna. Rođena je u Njemačkoj, ali je 1744. godine došla u Rusiju kao nevjesta za caričinog nećaka, velikog kneza Petra III. Njen muž je bio nezanimljiv i apatičan, gotovo da nisu komunicirali. Katarina je sve svoje slobodno vrijeme provodila čitajući pravne i ekonomske radove, bila je zarobljena idejom prosvjetiteljstva. Našavši svoje istomišljenike na dvoru, lako je zbacila svog muža s trona i postala punopravni vladar Ruskog carstva.

Period njene vladavine naziva se "zlatnim" za plemstvo. Vladar je reformisao Senat, crkvene zemlje uzeo u državnu blagajnu, što je obogatilo državu i olakšalo život običnim seljacima. U ovom slučaju, uticaj pojedinca na tok istorije podrazumeva donošenje mase novih zakonodavnih akata. Na račun Katarine: pokrajinska reforma, proširenje prava i sloboda plemstva, stvaranje posjeda po uzoru na zapadnoevropsko društvo i obnova ruske vlasti u cijelom svijetu.

Petar Veliki

Još jedan vladar Rusije, koji je živio sto godina ranije od Katarine, također je odigrao ogromnu ulogu u razvoju države. On nije samo osoba koja je uticala na tok istorije. Petar 1 je postao nacionalni genije. Hvaljen je kao prosvjetitelj, "svjetlo epohe", spasilac Rusije, čovjek koji je otvorio oči običnom narodu za evropski stil života i vladavine. Sjećate se izraza "prozor u Evropu"? Dakle, Petar Veliki je to "prerezao" u inat svim zavidnicima.

Car Petar je postao veliki reformator, njegove promjene u temeljima države najprije su uplašile plemstvo, a potom izazvale divljenje. Riječ je o osobi koja je utjecala na tok historije činjenicom da su zahvaljujući njemu u "gladnu i neopranu" Rusiju unesena progresivna otkrića i dostignuća zapadnih zemalja. Petar Veliki uspio je proširiti ekonomske i kulturne granice svog carstva, osvojio nove zemlje. Rusija je bila priznata kao velika sila i cijenila svoju ulogu u međunarodnoj areni.

Aleksandar II

Nakon Petra Velikog, ovo je bio jedini car koji je počeo provoditi tako velike reforme. Njegove inovacije potpuno su ažurirale lice Rusije. Kao i druge poznate ličnosti koje su promenile tok istorije, ovaj vladar je zaslužio poštovanje i priznanje. Period njegove vladavine pada na XIX vijek.

Glavno dostignuće kralja bilo je u Rusiji, što je kočilo ekonomski i kulturni razvoj zemlje. Naravno, i prethodnici Aleksandra II, Katarina Velika i Nikola Prvi, takođe su razmišljali o eliminaciji sistema veoma sličnog ropstvu. Ali niko od njih se nije usudio da preokrene temelje države.

Takve drastične promjene dogodile su se prilično kasno, jer se u zemlji već spremao revolt nezadovoljnih ljudi. Osim toga, reforme su zastale 1880-ih, što je naljutilo revolucionarnu omladinu. Car reformator postao je meta njihovog terora, što je dovelo do kraja reformi i potpuno uticalo na razvoj Rusije u budućnosti.

Lenjin

Vladimir Iljič, poznati revolucionar, osoba koja je uticala na tok istorije. Lenjin je predvodio pobunu u Rusiji protiv autokratije. On je predvodio revolucionare na barikade, usled čega je zbačen car Nikolaj II, a na vlast u državi došli komunisti, čija je vladavina trajala čitav jedan vek i dovela do značajnih, kardinalnih promena u životu običnih ljudi.

Proučavajući radove Engelsa i Marksa, Lenjin se zalagao za jednakost i na sve moguće načine osuđivao kapitalizam. Teorija je dobra, ali u praksi ju je bilo teško provesti, jer su predstavnici elite još uvijek živjeli, kupajući se u luksuzu, a obični radnici i seljaci su radili 24 sata dnevno. Ali to je bilo kasnije, ali u vreme Lenjina, na prvi pogled, sve je ispalo kako je on želeo.

Za vrijeme vladavine Lenjina, važni događaji kao što su Prvi svjetski rat, građanski rat u Rusiji, okrutno i smiješno pogubljenje cijele kraljevske porodice, prijenos glavnog grada iz Sankt Peterburga u Moskvu, osnivanje Crvene armije , pada potpuno uspostavljanje sovjetske vlasti i usvajanje njenog prvog ustava.

Staljin

Ljudi koji su promenili tok istorije... Ime Josifa Visarionoviča gori sjajnim grimiznim slovima na njihovoj listi. Postao je "terorista" svog vremena. Osnivanje mreže logora, progon tamošnjih miliona nevinih ljudi, pogubljenja čitavih porodica zbog neslaganja, vještačka glad - sve je to radikalno promijenilo živote ljudi. Neki su Staljina smatrali đavolom, drugi bogom, jer je on u to vrijeme odlučivao o sudbini svakog građanina Sovjetskog Saveza. Naravno, nije bio ni jedno ni drugo. Sami uplašeni ljudi su ga postavili na pijedestal. Kult ličnosti nastao je na osnovu opšteg straha i krvi nevinih žrtava tog doba.

Osoba koja je uticala na tok istorije, Staljin, istakao se ne samo masovnim terorom. Naravno, njegov doprinos istoriji Rusije ima i pozitivnu stranu. Za vrijeme njegove vladavine država je napravila snažan ekonomski iskorak, počele su se razvijati naučne institucije i kultura. On je bio taj koji je predvodio vojsku koja je porazila Hitlera i spasila cijelu Evropu od fašizma.

Nikita Hruščov

Ovo je veoma kontroverzna osoba koja je uticala na tok istorije. Njegovu svestranu prirodu dobro pokazuje i spomenik koji mu je podignut, istovremeno od bijelog i crnog kamena. Hruščov je, s jedne strane, bio Staljinov čovek, as druge, vođa koji je pokušao da pogazi kult ličnosti. Pokrenuo je kardinalne reforme koje su trebale potpuno promijeniti krvavi sistem, oslobodio milione nevino osuđenih iz logora, pomilovao stotine hiljada osuđenih na smrt. Ovaj period je čak nazvan „odmrzavanjem“, pošto su prestali progoni i teror.

Ali Hruščov nije znao kako da velike stvari privede kraju, pa se njegove reforme mogu nazvati polovičnima. Neobrazovanost ga je učinila uskogrudnom osobom, ali odlična intuicija, prirodni razum i politički njuh pomogli su mu da tako dugo ostane u najvišim ešalonima vlasti i nađe izlaz u kritičnim situacijama. Zahvaljujući Hruščovu uspio je izbjeći nuklearni rat tokom i čak okrenuti najkrvaviju stranicu u istoriji Rusije.

Dmitrij Mendeljejev

Rusija je stvorila mnoge velike univerzalije koje su unaprijedile različite oblasti nauke. Ali treba izdvojiti Mendeljejeva, jer je njegov doprinos njegovom razvoju neprocjenjiv. Hemija, fizika, geologija, ekonomija, sociologija - Mendeljejev je sve ovo uspio proučiti i otvoriti nove horizonte u ovim oblastima. Bio je i poznati brodograditelj, aeronaut i enciklopedista.

Osoba koja je uticala na tok istorije, Mendeljejev, otkrila je sposobnost predviđanja pojave novih hemijskih elemenata, čije se otkriće i danas dešava. Njegov sto je osnova nastave hemije u školi i na fakultetu. Među njegovim dostignućima je i kompletna studija dinamike gasa, eksperimenti koji su pomogli da se izvede jednačina stanja gasa.

Osim toga, naučnik je aktivno proučavao svojstva nafte, razvio politiku ubrizgavanja investicija u privredu i predložio optimizaciju carinske službe. Njegove neprocjenjive savjete koristili su mnogi ministri carske vlade.

Ivan Pavlov

Kao i svi pojedinci koji su uticali na tok istorije, bio je veoma inteligentna osoba, posedovao je širok pogled i unutrašnju intuiciju. Ivan Pavlov je aktivno koristio životinje u svojim eksperimentima, pokušavajući istaknuti zajedničke karakteristike vitalne aktivnosti složenih organizama, uključujući ljude.

Pavlov je uspio dokazati raznoliku aktivnost nervnih završetaka u kardiovaskularnom sistemu. Pokazao je kako može regulisati krvni pritisak. Postao je i otkrivač trofičke nervne funkcije, koja se sastoji u uticaju nerava na proces regeneracije i formiranja tkiva.

Kasnije se bavio fiziologijom probavnog trakta, zbog čega je dobio Nobelovu nagradu 1904. Njegovo glavno dostignuće se smatra proučavanjem rada mozga, više nervne aktivnosti, uslovnih refleksa i takozvanog ljudskog signalnog sistema. Njegovi radovi postali su osnova mnogih teorija u medicini.

Mikhail Lomonosov

Živeo je i radio za vreme Petra Velikog. Tada je akcenat stavljen na razvoj obrazovanja i prosvjete, te je stvorena prva Akademija nauka u Rusiji, u kojoj je Lomonosov proveo mnoge svoje dane. On, jednostavan seljak, bio je u stanju da se uzdigne do nevjerovatnih visina, da se uspne na društvenoj ljestvici i pretvori se u naučnika, čiji se trag slave proteže do danas.

Zanimalo ga je sve što se tiče fizike i hemije. Sanjao je o oslobađanju potonjeg od uticaja medicine i farmaceutskih proizvoda. Zahvaljujući njemu rođena je moderna fizička hemija kao nauka i počela se aktivno razvijati. Pored toga, bio je poznati enciklopedista, proučavao je istoriju i pisao hronike. Smatrao je Petra Velikog idealnim vladarom, ključnom figurom u formiranju države. U svojim naučnim spisima opisao ga je kao model uma koji je promijenio istoriju i preokrenuo ideju sistema upravljanja. Zalaganjem Lomonosova u Rusiji je osnovan prvi moskovski univerzitet. Od tada se počelo razvijati visoko obrazovanje.

Jurij Gagarin

Ljudi koji su uticali na tok istorije... Njihovu listu je teško zamisliti bez imena Jurija Gagarina, čoveka koji je osvojio svemir. Zvezdani svemir je privlačio ljude vekovima, ali tek u prošlom veku čovečanstvo je počelo da ga istražuje. U to vrijeme je tehnička baza za takve letove već bila dobro razvijena.

Svemirsko doba obilježila je konkurencija između Sovjetskog Saveza i Sjedinjenih Država. Lideri gigantskih zemalja pokušali su pokazati svoju moć i superiornost, a svemir je bio jedan od najboljih načina da to pokažu. Sredinom 20. veka počelo je takmičenje ko može brže da pošalje čoveka u orbitu. SSSR je pobedio u ovoj trci. Poznati datum svi znamo još iz škole: 12. aprila 1961. prvi kosmonaut je poleteo u orbitu, gde je proveo 108 minuta. Ovaj heroj se zvao Jurij Gagarin. Dan nakon svog putovanja u svemir, probudio se poznat širom svijeta. Iako, paradoksalno, sebe nikada nije smatrao velikim. Gagarin je često govorio da u tih sat i po nije imao vremena ni da shvati šta mu se dešava i kakva su osećanja u isto vreme.

Aleksandar Puškin

Nazivaju ga "suncem ruske poezije". Odavno je postao nacionalni simbol Rusije, njegove pjesme, pjesme i proza ​​su visoko cijenjene i cijenjene. I to ne samo u zemljama bivšeg Sovjetskog Saveza, već u cijelom svijetu. Gotovo svaki grad u Rusiji ima ulicu, trg ili trg nazvan po Aleksandru Puškinu. Djeca proučavaju njegov rad u školi, posvećujući mu ne samo školsko, već i vannastavno vrijeme u obliku tematskih književnih večeri.

Ovaj čovjek je stvorio tako skladnu poeziju da joj nema premca na cijelom svijetu. Njegovim radom započeo je razvoj nove književnosti i svih njenih žanrova - od poezije do pozorišnih komada. Puškin se čita u jednom dahu. Odlikuje ga tačnost, ritmičnost linija, brzo se pamte i lako recituju. Ako uzmemo u obzir i prosvijećenost ove osobe, njenu snagu karaktera i duboku unutrašnju srž, onda se može tvrditi da je on zaista osoba koja je uticala na tok istorije. Naučio je ljude da govore ruski u njegovoj modernoj interpretaciji.

Druge istorijske ličnosti

Toliko ih je da bi ih bilo nemoguće sve navesti u jednom članku. Evo primjera malog dijela ruskih ličnosti koje su promijenile historiju. A koliko drugih ima? Ovo je Gogolj, i Dostojevski, i Tolstoj. Ako analiziramo strane ličnosti, onda se ne mogu ne primijetiti stari filozofi: Aristotel i Platon; umjetnici: Leonardo da Vinci, Picasso, Monet; geografi i otkrivači zemalja: Magelan, Kuk i Kolumbo; naučnici: Galileo i Newton; političari: Tačer, Kenedi i Hitler; izumitelji: Bell i Edison.

Svi ovi ljudi uspjeli su potpuno okrenuti svijet naglavačke, stvoriti svoje zakone i naučna otkrića. Neki od njih su svijet učinili boljim mjestom, a neki su ga gotovo uništili. U svakom slučaju, svaka osoba na planeti Zemlji zna njihova imena i razumije da bi bez ovih ličnosti naš život bio potpuno drugačiji. Čitajući biografije poznatih ljudi, često se nađemo idoli od kojih želimo uzeti primjer i biti jednaki u svim svojim djelima i postupcima.

Koja je uloga pojedinca u istoriji? Sastav na ovu temu je obavezan u srednjoj školi. Učenici pišu o mnogim stvarima. Većina učenika u eseju govori o velikim naučnicima, filozofima, pronalazačima, o ulozi njihovog rada u istoriji. Pa ipak, rijetko ko spominje obične ljude u svojim spisima. O onima koji su izbačeni sa stranica istorije i odavno zaboravljeni. Ako govorimo o ulozi pojedinca u istoriji, esej ne mora da priča banalnu priču o sledećem vladaru.

Prije nego što se upustimo u ovaj zadatak, dozvolite mi da vam dam jedan savjet: svaki učenik je i ličnost, pa kakva je njegova uloga u istoriji? Ako ozbiljno razmislite o ovom pitanju, možete dobiti odličan završni esej o ulozi pojedinca u istoriji.

Tako je rekao Niče

Friedrich Nietzsche je jednom rekao zanimljivu frazu: "Čovječanstvo mora neumorno rađati jake ljude, to je njegov glavni zadatak." U tom duhu veliki nemački filozof je raspravljao o ulozi pojedinca u istoriji. Društvom upravljaju ljudi obdareni posebnom moći i karizmom. U teškim vremenima uvijek se pojavljuju heroji koji su spremni preuzeti uzde vlasti u svoje ruke i povesti čovječanstvo u svjetliju budućnost.

Antonio Labriola i Louis Pasteur

Mnogi mislioci i filozofi su govorili o ulozi pojedinca u istoriji. U eseju bi bilo korisno spomenuti neke od njihovih riječi. Na primjer, Antonio Labriola je rekao sljedeće: “Sama činjenica da se historija temelji na kontradiktornostima, suprotnostima, borbama i ratovima određuje snažan utjecaj nekih ljudi pod određenim okolnostima.” Jednostavno rečeno, bio je siguran da će u svijetu u kojem postoji stalna borba za moć i podjela resursa, harizmatični pojedinci koji mogu voditi gomilu igrati odlučujuću ulogu.

Louis Pasteur je razmišljao manje globalno: "Vrijednost osobe određena je vrijednošću i značajem njegovih otkrića." To je uloga pojedinca u istoriji. U završnom eseju vrijedi istaći različite poglede na ovo pitanje.

Odlučujući trenuci

Čovječanstvo se često suočava sa prekretnicama u toku svog istorijskog razvoja. Upravo u takvim trenucima o sudbini cijele države može odlučivati ​​samo jedna osoba. Takvi ljudi se mogu nazvati Aleksandar Veliki ili Napoleon Bonaparte. Oni su stali na čelo države da bi je promenili, doneli nova kultura i promijeniti mišljenje ljudi. Niče naglašava da upravo takve ljude “čovječanstvo mora roditi”. Uostalom, ko je, ako ne oni, u stanju da povede hiljade vojnika ka svetlijoj budućnosti.

Važnu ulogu u istorijskom razvoju igraju ljudi koji pokreću naučni i kulturni napredak. Vincent van Gogh, Salvador Dali, Picasso bili su inovatori u svom zanatu, promijenili su ideje ljudi o svijetu i učinili umjetnost mnogo raznovrsnijom. Nemojte zanemariti fizičare, biologe i doktore. Zahvaljujući njima, danas možemo uživati ​​u svim blagodetima civilizacije i dostignućima moderne medicine.

Nietzsche govori o vođama kao o najvišim predstavnicima čovječanstva, jer je njihova aktivnost ta koja pokreće svijet, tjerajući ga da se razvija. Ali u isto vrijeme, važnu ulogu u istoriji imaju pojedinci koji se pojavljuju kada to situacija zahtijeva, takozvana djeca epohe.

Majstori pera

Ničeove riječi mogu se uzeti kao osnova za pisanje eseja o društvenim naukama "Uloga ličnosti u historiji", ali je malo vjerovatno da će to biti dovoljno. Mnogi pisci u svojim djelima često spominju ljude čija se imena pamte i pamte. Majstori pera su svojim primjerom pokazali koliko je važno da čovjek zadrži svoje najbolje kvalitete, ma koliko bio izvanredan.

Svi znaju da je Puškin poginuo u dvoboju braneći čast svoje žene. Kasnije je Mihail Ljermontov nazvao izvanrednog pjesnika "robom časti". Svađa, u kojoj je uvrijeđena čast pjesnika, dovela je do njegove smrti, ali u sjećanju naroda zauvijek će ostati izvanredan pjesnik koji je uspio održati svoj dobro ime. U eseju na temu „Uloga ličnosti u istoriji“ ovu činjenicu nije potrebno spominjati, ali može biti dobar primer ako pišete o odnosu ličnih kvaliteta čoveka i njegove uloge u istoriji.

Argumenti iz literature

U eseju „Uloga ličnosti u istoriji“ vredi navesti nekoliko argumenata iz literature. Uostalom, u njemu se nalazi pravo skladište javnog znanja. U Pjesmi o trgovcu Kalašnjikovu Ljermontov je primijetio da jaka ličnost mora imati čvrsta uvjerenja i principe. Ljudi moraju biti neustrašivi i imati snagu uma koja može slomiti svakog protivnika. Ovaj kvalitet je oduvek bio svojstven onima koji su ulazili na stranice istorije.

Pushnik je u djelu "Kapetanova kći" razmatrao problem uloge pojedinca u historiji na primjeru Emeljana Pugačeva. Pjesnik jednostavno nije mogao a da se ne zainteresuje za osobu koja je uspjela da podigne trećinu Rusije na ustanak, zauvijek upisavši svoje ime na stranice istorije. Autor ga je opisao kao aktivnu i privlačnu osobu, a pritom ne bez poroka, ali koja je znala inspirirati druge. Pugačov je, međutim, izuzetna i kontroverzna ličnost, kao i svi oni koji su svoja imena urezali u pamćenje istorije.

"Rat i mir"

U istoriji, sve izuzetne ličnosti imaju izvanredan um, šarm, drugačiji pogled na svet i sposobnost vođenja. Naravno, nemaju svi nevjerovatnu harizmu, neki od njih nisu imali sreće za života, ali su ipak postali dio svjetske istorije. U romanu "Rat i mir" L. N. Tolstoj postavlja problem uloge pojedinca u istoriji. Siguran je da ne može biti veličine tamo gdje nema dobrote i jednostavnosti. Samo oni ljudi koji imaju zajedničke interese sa svojim narodom mogu uticati na tok istorije.

Ne zaboravi na ljude

Ali istoriju ne čine samo veliki ljudi. Na njegovim stranicama nema dovoljno mjesta da uđete svi, ali to nije razlog da se zanemarujete. Lenjin, Puškin, Šekspir, Popov, Ajnštajn Markoni i hiljade drugih ljudi koji su uticali na razvoj svetske istorije ličnosti su o kojima se piše na stranicama školskih udžbenika. Neko ih se sjeća i nakon diplomiranja, neko zaboravlja, a neko uopće ne želi znati. I baš u ovo vrijeme odlaze u zaborav cijele generacije, milioni i milijarde ljudi o kojima niko nikada neće pisati, o kojima će svi zaboraviti.

Udžbenici govore jedno: samo istaknute ličnosti igraju ulogu u istoriji, koje su u stanju da promene tok događaja. Imaju unutrašnju snagu i harizmu. Neko vodi svoje trupe do pobede, neko izmišlja struju ili motore sa unutrašnjim sagorevanjem. Oni menjaju tok istorije. Ali zar nisu važni oni koji su u isto vreme živeli sa ovim izuzetnim ličnostima. Naprotiv, zahvaljujući običnim ljudima istorijske ličnosti su se mogle pokazati.

Svaka osoba igra svoju posebnu ulogu u toku svjetske istorije. Možda nečiji osmeh može inspirisati nekoga da napiše knjigu, a ovaj će, ne očekujući to, postati slavni pisac i zauvek će ostati na stranicama istorije. A onda će, nakon nekoliko decenija, nemarni školarac pročitati njegovu knjigu i ozbiljno se zainteresovati za medicinu. Postat će izvanredan hirurg i jednog dana spasiti život čovjeku koji će izmisliti internet.

U eseju o ulozi ličnosti u istoriji važno je napomenuti da se istorija sastoji od mnogo sitnica. Da bi se pojavio čovek koji je izumeo struju, bilo je potrebno da hiljade seljaka pali sveće i baklje. Prije nego što je telefon izumljen, mnogi ljudi nisu mogli na vrijeme da se pozdrave ili sretnu svoje voljene.

Komadi mozaika

Svi ljudi koji žive u sadašnjosti, bili su u prošlosti ili će biti u budućnosti, svi su podjednako važni za istoriju. Možda su pojedinci važni u istoriji, ali kakva bi im bila korist da se nisu pojavili u to doba, bili okruženi drugim ljudima, ili da je na svijetu bilo samo nekoliko istaknutih ličnosti?

Čitava istorija je mozaik ličnosti, akcija, misli i želja. Fragmenti ovog mozaika su ljudi, a ako nekoga nema, onda će slika svijeta već biti nepotpuna. Nije bitno ko: političar koji je promijenio cijelu državu, ili alkoholičar Sanya, život svakog od njih podjednako je važan za istoriju.

Uloga ličnosti u istoriji kao filozofski i istorijski problem

Razumevanje toka istorije neminovno postavlja pitanja o ulozi ove ili one osobe u njoj: da li je ona promenila tok istorije; da li je takva promjena bila neizbježna ili ne; šta bi se desilo bez ove osobe? itd. Iz očigledne istine da su ljudi ti koji stvaraju istoriju, proizilazi važan problem filozofije istorije. o odnosu između regularnog i slučajnogšto je, pak, usko povezano sa pitanjem uloge pojedinca. Zaista, život bilo koje osobe je uvijek satkan od nesreća: rodit će se kad-tad, udati se za ovog ili drugog partnera, rano umrijeti ili dugo živjeti, itd. S jedne strane, znamo ogroman broj slučajeva kada promjena ličnosti (čak i pod tako dramatičnim okolnostima kao što su niz atentata na monarhe i državni udari) nije povlačila za sobom odlučujuće promjene. S druge strane, postoje okolnosti, o kojima se govori u nastavku, kada čak i sitnica može postati odlučujuća. Dakle, vrlo je teško shvatiti od čega zavisi uloga pojedinca: od njega samog, istorijskog stanja, istorijskih zakona, nesreća, ili sve odjednom, iu kojoj kombinaciji i kako tačno, veoma je teško.

U svakom slučaju, važno je shvatiti da nesreća, nakon što se dogodila, prestaje biti nesreća i pretvara se u datost, koja u većoj ili manjoj mjeri počinje utjecati na budućnost. Stoga, kada se pojavi određena ličnost i učvrsti se u određenoj ulozi (čime se otežava ili olakšava dolazak drugih), „šansa prestaje biti slučajnost upravo zato što postoji određena ličnost koja ostavlja trag na događaje... određujući kako će se razvijati” (Labriola 1960: 183).

Neizvjesnost povijesnih događaja, alternativna budućnost i problem uloge pojedinca. Moderna nauka u cjelini odbacuje ideju predodređenosti (predodređenosti) povijesnih događaja. Izvanredni francuski sociolog i filozof R. Aron je posebno napisao: „Ko god tvrdi da pojedinačni istorijski događaj ne bi bio drugačiji, čak i da jedan od prethodnih elemenata nije ono što je zaista bio, mora dokazati ovu tvrdnju (Aron 1993: 506). A pošto istorijski događaji nisu unapred određeni, onda budućnost ima mnogo alternativa i može se promeniti kao rezultat aktivnosti različitih grupa i njihovih vođa, zavisi i od delovanja većine različiti ljudi kao što su naučnici. Shodno tome, problem uloge ličnosti u istoriji uvek je aktuelan za svaku generaciju.. I veoma je relevantno u doba globalizacije, kada se uticaj pojedinih ljudi na ceo svet može povećati.

Ciljevi i rezultati. Oblici uticaja.Čovjek – uprkos svojoj potencijalno važnoj ulozi – vrlo često nije u stanju da predvidi čak ni neposredne, da ne kažem dugoročne, posljedice svog djelovanja, budući da su povijesni procesi vrlo složeni, a sve više se otkrivaju nepredviđene posljedice prošlih događaja. prekovremeno. Istovremeno, osoba može imati značajan uticaj ne samo svojim postupcima, već i nečinjenjem, ne samo direktno, već i posredno, tokom života ili čak i nakon smrti, i zapažen trag u istoriji i daljem razvoju društava. može biti ne samo pozitivna, već i negativna. , a takođe - prilično često - nedvosmisleno i zauvijek neodređena, tim više što procjena osobe zavisi od političkih i nacionalnih sklonosti.

Dijalektičke poteškoće problema. Sa stanovišta providencijalizma, odnosno, ako se neka neistorijska sila (Bog, sudbina, „gvozdeni“ zakoni itd.) priznaje kao stvarna, sasvim je logično smatrati pojedince oruđem istorije, zahvaljujući čemu su neki unapred odredili program se jednostavno implementira. Međutim, previše događaja u istoriji je personifikovano, pa je stoga uloga pojedinca često izuzetno značajna. „Uloga ličnosti i nesreća u istorijskim događajima je prvi i neposredni element“ (Aron 1993: 506). Dakle, s jedne strane, djelovanje lidera (a ponekad i nekih običnih ljudi) određuje ishod konfrontacije i sudbinu različitih tendencija u kritičnim periodima. Ali, s druge strane, nemoguće je ne uočiti uslovljenost uloge pojedinaca društvenom strukturom, kao i posebnost situacije: u nekim periodima (često dugim) ima malo istaknutih ljudi, u drugim (često) vrlo kratko) - cijele kohorte. Ljudi Titanika propadaju, a ništavi imaju ogroman uticaj. Uloga osobe, nažalost, nije uvijek proporcionalna intelektualnim i moralnim kvalitetima same osobe. Kao što je K. Kautsky napisao: „Takve izvanredne ličnosti ne znače nužno najveće genije. I osrednji, pa čak i oni ispod prosječnog nivoa, kao i djeca i idioti, mogu postati istorijske ličnosti ako padnu u ruke velike sile” (Kautsky 1931: 687).

G. V. Plekhanov je smatrao da je uloga pojedinca i granice njegove aktivnosti određene organizacijom društva, a „karakter pojedinca je „faktor” takvog razvoja samo tamo, samo tada i samo utoliko, gdje, kada i koliko joj društveni odnosi dozvoljavaju” (Plekhanov 1956: 322). Ima dosta istine u ovome. Međutim, ako priroda društva daje prostor za proizvoljnost (veoma čest slučaj u istoriji), onda Plehanovljev stav ne funkcionira. U takvoj situaciji razvoj često postaje vrlo ovisan o željama i ličnim osobinama vladara ili diktatora, koji će početi koncentrirati snage društva u pravcu koji mu je potreban.

Razvoj pogleda na ulogu ličnosti u istoriji

Ideje o ulozi pojedinca u istoriji do sredine 18. veka. Historiografija je proizašla ne samo iz potrebe da se opiše velika djela vladara i heroja. Ali, budući da dugo nije bilo teorije i filozofije istorije, problem uloge pojedinca kao samostalne nije razmatran. Samo u nejasnom obliku dotaknuto je uz pitanje da li ljudi imaju slobodu izbora ili je sve unaprijed određeno voljom bogova, sudbinom itd.?

Antika. Stari Grci i Rimljani su, uglavnom, gledali na budućnost fatalistički, jer su vjerovali da je sudbina svih ljudi unaprijed određena. Istovremeno, grčko-rimska historiografija bila je uglavnom humanistička, pa je, uz vjeru u sudbinu, u njoj prilično uočljiva ideja da mnogo ovisi o svjesnoj aktivnosti osobe. O tome svjedoče, posebno, opisi sudbina i djela političara i generala koje su ostavili takvi antički autori kao što su Tukidid, Ksenofont i Plutarh.

Srednje godine. Inače, u određenoj mjeri, logičnije (iako, naravno, netačno) problem uloge pojedinca je riješen u srednjovjekovnoj teologiji povijesti. Prema ovom mišljenju, istorijski proces se nedvosmisleno smatrao ostvarenjem ne ljudskih, već božanskih ciljeva. Istorija, prema Avgustinu i kasnijim hrišćanskim misliocima (i periodu reformacije iz 16. veka, kao što je Džon Kalvin), teče prema božanskom planu koji je prvobitno bio dostupan. Ljudi samo zamišljaju da se ponašaju u skladu sa svojom voljom i ciljevima, a zapravo Bog bira neke od njih da ostvare svoj plan. Ali pošto Bog djeluje preko ljudi koje je izabrao, razumjeti ulogu ovih ljudi, kako primjećuje R. Collingwood, značilo je pronaći naznake Božjeg plana. Zato je interesovanje za ulogu pojedinca u istoriji u određenom aspektu dobilo poseban značaj. I objektivno, potraga za dubljim uzrocima od želja i strasti ljudi doprinijela je razvoju filozofije historije.

Tokom perioda Renesansa humanistički aspekt istorije došao je do izražaja, pa je stoga pitanje uloge pojedinca - iako ne kao problem čiste teorije - zauzelo istaknuto mesto u rasuđivanju humanista. Interesovanje za biografije i dela velikih ljudi bilo je veoma veliko. I iako je uloga Proviđenja i dalje bila prepoznata kao vodeća u istoriji, aktivnosti istaknutih ljudi prepoznate su i kao najvažnija pokretačka snaga. To se vidi, na primjer, iz djela N. Makijavelija "Suveren", u kojem on smatra da uspjeh njegove politike i tok istorije u cjelini zavisi od svrsishodnosti politike vladara, od njegova sposobnost da koristi potrebna sredstva, uključujući i najnemoralnija. Makijaveli je bio jedan od prvih koji je naglasio da ne samo heroji igraju važnu ulogu u istoriji, već često i neprincipijelne ličnosti.

Tokom perioda 16. i 17. vijeka raste vjera u novu nauku, pokušavaju pronaći i zakone u istoriji, što je bio važan korak naprijed. Kao rezultat toga, postepeno se pitanje ljudske slobodne volje rješava logičnije na temelju deizma: uloga Boga nije potpuno negirana, već, takoreći, ograničena. Drugim riječima, Bog je stvorio zakone i dao svemiru prvi poticaj, ali pošto su zakoni vječni i nepromjenjivi, čovjek je slobodan da djeluje u okviru tih zakona. Međutim, općenito, u XVII vijeku. problem uloge pojedinca nije bio među bitnim. Racionalisti nisu dovoljno jasno formulisali svoje viđenje toga, ali s obzirom na svoje ideje da je društvo mehanički zbir pojedinaca, prepoznali su veliku ulogu istaknutih zakonodavaca i državnika, njihovu sposobnost da transformišu društvo i promene tok istorije.

Razvoj pogleda na ulogu pojedinca u XVIII-XIX vijeku.

Tokom perioda Prosvetljenje nastala je filozofija istorije prema kojoj se prirodni zakoni društva zasnivaju na vječnoj i zajedničkoj prirodi ljudi. Pitanje od čega se sastoji ova priroda rješavalo se na različite načine. Ali prevladavalo je uvjerenje da se društvo može obnoviti prema ovim zakonima na razumnim osnovama. Stoga je uloga pojedinca u istoriji prepoznata kao visoka. Prosvjetitelji su vjerovali da izvanredni vladar ili zakonodavac može uvelike, pa čak i radikalno promijeniti tok historije. Na primjer, Voltaire je u svojoj "Istoriji ruskog carstva u vrijeme vladavine Petra Velikog" Petra I prikazao kao neku vrstu demijurga, koji sadi kulturu u potpuno divljoj zemlji. Istovremeno, ovi filozofi su istaknute ljude (posebno religiozne ličnosti - zbog ideološke borbe sa crkvom) često prikazivali na groteskni način, kao prevarante i nevaljale koji su svojim lukavstvom uspjeli utjecati na svijet. Prosvjetitelji nisu shvatili da osoba ne može nastati niotkuda, ona mora u određenoj mjeri odgovarati nivou društva. shodno tome, ličnost se može adekvatno razumjeti samo u okruženju u kojem bi se mogla pojaviti i manifestirati. Inače, nameće se zaključak da tok istorije previše zavisi od slučajne pojave genija ili zlikovaca. Ali u smislu razvijanja interesovanja za temu uloge pojedinca, prosvetitelji su učinili mnogo. Od prosvjetiteljstva, postao je jedan od važnih teorijskih problema.

Pogled na pojedince kao instrumente istorijske pravilnosti

AT prve decenije 19. veka, u periodu dominacije romantizma dolazi do zaokreta u tumačenju pitanja uloge pojedinca. Ideje o posebnoj ulozi mudrog zakonodavca ili osnivača nove religije od nule zamijenjene su pristupima koji su osobu smjestili u odgovarajuće istorijsko okruženje. Ako su prosvetitelji pokušavali da objasne stanje u društvu zakonima koje su donosili vladari, onda su romantičari, naprotiv, izvodili državne zakone iz stanja društva, a promene njegovog stanja objašnjavali istorijskim okolnostima (vidi: Šapiro 1993: 342; Kosminski 1963: 273). Romantičare i predstavnike njima bliskih pravaca malo je zanimala uloga povijesnih ličnosti, jer su glavnu pažnju poklanjali "narodnom duhu" u različitim epohama i u njegovim različitim manifestacijama. Francuski romantičari istoričari restauracije (F. Guizot, A. Thierry, A. Thiers, F. Mignet i radikalniji J. Michelet) učinili su mnogo da razviju problem uloge pojedinca. Međutim, ograničili su tu ulogu, vjerujući da velike povijesne ličnosti mogu samo ubrzati ili usporiti nastup onoga što je neizbježno i neophodno. A u poređenju sa ovim neophodnim, svi napori velikih ličnosti deluju samo kao mali uzroci razvoja. U stvari, ovaj stav je usvojio i marksizam.

G. W. F. Hegel(1770-1831) u nizu tačaka, uključujući i u odnosu na ulogu pojedinca, iznosi stavove u mnogo čemu slične onima romantičara (ali, naravno, bilo je i značajnih razlika). Na osnovu svoje providnosne teorije, smatrao je da je "sve što je stvarno razumno", odnosno da služi za obavljanje potrebnog toka istorije. Hegel je, prema nekim istraživačima, osnivač teorije „istorijskog okruženja“ (vidi: Rappoport 1899: 39), koja je važna za problem uloge pojedinca. Istovremeno, on je ozbiljno ograničio značaj istorijskih ličnosti u smislu njihovog uticaja na tok istorije. Po Hegelu, poziv „svetskoistorijskih ličnosti bio je da budu pouzdanici svetskog duha“ (Hegel 1935: 30). Zato je smatrao da velika ličnost ne može samu stvarati istorijsku stvarnost, već samo otkriva neizbježan budući razvoj. Zadatak velikih ličnosti je da shvate neophodan sledeći korak u razvoju svog sveta, da ga učine svojim ciljem i ulože svoju energiju u njegovu realizaciju. Međutim, je li pojava, na primjer, Džingis-kana i naknadno uništenje i smrt zemalja (iako su uz to nastale mnoge pozitivne posljedice u budućnosti kao rezultat formiranja mongolskih imperija)? Ili uspon Hitlera i nastanak njemačke nacističke države i Drugi svjetski rat koji je on pokrenuo? Jednom riječju, veliki dio ovog pristupa bio je u suprotnosti sa stvarnom istorijskom stvarnošću.

Pokušaji da se iza platna istorijskih događaja sagledaju osnovni procesi i zakoni bili su važan korak naprijed. Međutim, dugo vremena je postojala tendencija umanjivanja uloge pojedinca, tvrdeći da će kao rezultat prirodnog razvoja društva, kada postoji potreba za jednom ili drugom figurom, jedna ličnost uvijek zamijeniti drugu.

LN Tolstoj kao eksponent istorijskog providencijalizma. L. N. Tolstoj je gotovo jače izrazio ideje providencijala od Hegela u svojim čuvenim filozofskim digresijama u romanu Rat i mir. Po Tolstoju, značaj velikih ljudi je samo prividan, oni su zapravo samo „robovi istorije“, koja se sprovodi voljom Proviđenja. „Što se osoba više nalazi na društvenoj ljestvici... što ima više moći... to je očiglednija predodređenost i neizbježnost svakog njegovog čina“, tvrdio je.

Kontrastni pogledi na ulogu pojedinca uXIXin. Engleski filozof Thomas Carlyle (1795-1881) bio je jedan od onih koji su se vratili ideji istaknute uloge ličnosti, "heroja" u istoriji. Jedno od njegovih najpoznatijih djela, koje je imalo snažan uticaj na savremenike i potomke, zvalo se “Heroji i junaštvo u istoriji” (1840). Prema Carlyleu, svjetska historija je biografija velikih ljudi. Carlyle se u svojim radovima koncentriše na određene ličnosti i njihove uloge, propovijeda uzvišene ciljeve i osjećaje i piše niz briljantnih biografija. Mnogo manje govori o masama. Po njegovom mišljenju, mase su često samo oruđe u rukama velikih ličnosti. Prema Carlyleu, postoji neka vrsta istorijskog kruga ili ciklusa. Kada herojski princip u društvu oslabi, tada mogu izbiti skrivene destruktivne snage masa (u revolucijama i ustancima) i djeluju sve dok društvo ponovo u sebi ne otkrije “prave heroje”, vođe (kao što su Cromwell ili Napoleon) .

Marksistički pogled najsistematičnije rečeno u radu G. V. Plehanova (1856-1918) "O pitanju uloge ličnosti u istoriji". Iako je marksizam odlučno raskinuo s teologijom i objasnio tok istorijskog procesa materijalnim faktorima, ipak je mnogo naslijedio od objektivne idealističke filozofije Hegela općenito, a posebno u pogledu uloge pojedinca. Marx, Engels i njihovi sljedbenici vjerovali su da su historijski zakoni nepromjenjivi, odnosno da se provode pod bilo kojim okolnostima (maksimalne varijacije: malo ranije ili kasnije, lakše ili teže, manje ili više potpuno). U takvoj situaciji činilo se da je uloga pojedinca u istoriji mala. Ličnost može, prema Plehanovu, samo ostaviti individualni pečat na neizbežni tok događaja, ubrzati ili usporiti sprovođenje istorijskog zakona, ali ni pod kojim okolnostima nije u stanju da promeni programirani tok istorije. A da ne postoji jedna ličnost, onda bi je sigurno zamijenila druga, koja bi imala potpuno istu istorijsku ulogu.

Ovaj pristup se zapravo zasnivao na idejama o neminovnosti sprovođenja zakona (delovanje uprkos svemu, sa „gvozdenom nuždom“). Ali takvih zakona nema i ne može biti u istoriji, jer društva u svjetskom sistemu imaju drugačiju funkcionalnu ulogu, koja često zavisi od sposobnosti političara. Ako osrednji vladar odugovlači s reformama, njegova država može postati zavisna, kao što se, na primjer, dogodilo u Kini u 19. vijeku. U isto vrijeme, ispravno provedene reforme mogu pretvoriti zemlju u novi centar moći (na primjer, Japan se u isto vrijeme uspio reorganizirati i počeo osvajati).

Osim toga, marksisti nisu vodili računa o tome da osoba ne samo da djeluje u određenim okolnostima, već ih, kada to okolnosti dozvoljavaju, u određenoj mjeri i stvara prema vlastitom razumijevanju i osobinama. Na primjer, u eri Muhameda početkom 7. stoljeća. arapska plemena osjetila su potrebu za novom religijom. Ali ono što bi mogla postati u svojoj pravoj inkarnaciji, u mnogočemu je ovisilo o određenoj osobi. Drugim riječima, da se pojavi još jedan prorok, čak i uz njegov uspjeh, vjera više ne bi bio islam, već nešto drugo, a onda bi Arapi imali tako izuzetnu ulogu u historiji, može se samo nagađati.

Konačno, mnogi događaji, uključujući socijalista revolucija u Rusiji (naime, ona, a ne revolucija u Rusiji općenito), mora se priznati kao rezultat koji se ne bi mogao ostvariti bez podudarnosti niza nesreća i izuzetne uloge Lenjina (do određene mjere , Trocki).

Za razliku od Hegela, u marksizmu se uzimaju u obzir ne samo pozitivne, već i negativne brojke (prvi mogu ubrzati, a drugi usporiti primjenu zakona). Međutim, procjena "pozitivne" ili "negativne" uloge značajno je zavisila od subjektivnog i klasnog položaja filozofa i istoričara. Dakle, ako su revolucionari Robespierrea i Marata smatrali herojima, onda ih je umjerenija javnost smatrala krvavim fanaticima.

Pokušavam pronaći druga rješenja. Dakle, problem nisu riješile ni determinističko-fatalističke teorije, koje pojedincima ne prepuštaju stvaralačku istorijsku ulogu, ni voluntarističke teorije koje vjeruju da čovjek može promijeniti tok historije kako hoće. Postepeno, filozofi se udaljavaju od ekstremnih rješenja. Dajući ocjenu preovlađujućih tokova u filozofiji historije, filozof H. Rappoport (1899: 47) je na samom kraju 19. vijeka pisao da, pored navedena dva, postoji i treće moguće rješenje: „Ličnost je i uzrok i proizvod istorijskog razvoja ... ovo rešenje, u svom opštem obliku, čini se najbližim naučna istina..." Generalno, to je bio pravi pristup. Potraga za određenom zlatnom sredinom omogućila je sagledavanje različitih aspekata problema. Međutim, takav prosječan pogled još uvijek nije mnogo objasnio, posebno kada i zašto osoba može imati značajan, odlučujući utjecaj na događaje, a kada ne.

Postojale su i teorije koje su pokušavale iskoristiti zakone biologije koji su ušli u modu, posebno darvinizam i genetiku, kako bi riješili problem uloge pojedinca (na primjer, američki filozof W. James i sociolog F. Woods).

Teorija Mihajlovskog. Ličnost i mase. U poslednjoj trećini XIX veka. - početak dvadesetog veka. ideja usamljenog pojedinca koji bi zahvaljujući snazi ​​svog karaktera i intelekta mogao učiniti nevjerovatne stvari, uključujući i preokret u historiji, bila je vrlo česta, posebno među revolucionarnim mladim ljudima. To je učinilo popularnim pitanje uloge pojedinca u historiji, u formulaciji T. Carlylea, odnosa između “heroja” i masa (posebno je vrijedno napomenuti “Historijska pisma” revolucionarnog populiste P. L. Lavrov). Značajan doprinos razvoju ovog problema dao je N. K. Mihajlovski (1842-1904). U svom djelu “Heroji i gomila” formulira novu teoriju i pokazuje da se osoba može shvatiti ne nužno kao izuzetna, već u principu svaka osoba koja se slučajno našla u određenoj situaciji na čelu ili jednostavno ispred masa. Mihajlovski, u odnosu na istorijske ličnosti, ovu temu ne razvija detaljno. Njegov članak prije ima psihološki aspekt. Smisao ideja Mihajlovskog je da osoba, bez obzira na svoje kvalitete, može u određenim trenucima svojim emocionalnim i drugim postupcima i raspoloženjima naglo ojačati gomilu (publiku, grupu), zbog čega čitava akcija dobiva posebnu snagu. Ukratko, uloga pojedinca zavisi od toga koliko je njegov psihološki uticaj pojačan percepcijom masa. Donekle slične zaključke (ali značajno dopunjene njegovim marksističkim klasnim stavom i koji se tiču ​​već manje-više organizovane mase, a ne mase) kasnije je izveo K. Kautsky.

Snaga ličnosti u različitim situacijama. Mihajlovski i Kaucki su ispravno shvatili ovaj društveni efekat: snaga pojedinca se u kolosalnoj meri povećava kada ga masa prati, a još više kada je ta masa organizovana i ujedinjena. Ali dijalektika odnosa između pojedinca i mase još je mnogo složenija. Posebno je važno razumjeti da li je pojedinac samo glasnogovornik raspoloženja masa ili je, naprotiv, masa inertna i pojedinac je može usmjeravati?

Snaga pojedinaca je često direktno povezana sa snagom organizacija i grupa koje predstavljaju, a najveći uspjeh postižu oni koji najbolje okupljaju svoje pristalice. Ali to nimalo ne negira činjenicu da ponekad ovisi o ličnim karakteristikama vođe gdje je to ukupna snaga. Stoga je uloga vođe u tako ključnom trenutku (bitka, izbori itd.), stepen njegove usklađenosti sa ulogom, reklo bi se, od presudne važnosti, jer, kako A. Labriola (1960: 183) pisao, samosloženo preplitanje uslova dovodi do toga da „u kritičnim trenucima određene ličnosti, bilo da su briljantne, herojske, uspješne ili zločinačke, pozvane da daju konačnu riječ.

Upoređujući ulogu masa i pojedinaca, vidimo: na strani prvog - brojnost, emocije, nedostatak lične odgovornosti. Na strani ovog drugog - svijest, svrha, volja, plan. Stoga možemo reći da će, uz ostale jednake stvari, uloga pojedinca biti najveća kada se prednosti masa i vođa spoje u jednu snagu.Zato rascjepi tako smanjuju moć organizacija i pokreta, te prisustvo rivalski lideri ga generalno mogu svesti na nulu. Dakle, nema sumnje da je značaj cifara određen mnogim faktorima i uzrocima. Dakle, razvijajući ovaj problem, već smo prešli na analizu savremenih pogleda.

Savremeni pogledi na ulogu ličnosti

Prije svega, treba reći o knjizi američkog filozofa S. Hooka „Heroj u istoriji. Istraživanje granica i mogućnosti” (Hook 1955), što je bio značajan korak naprijed u razvoju problema. Ova monografija je i dalje najozbiljniji rad na temu koja se proučava. Konkretno, Hook dolazi do važnog zaključka, koji suštinski objašnjava zašto uloga pojedinca može fluktuirati u različitim uslovima. On napominje da je, s jedne strane, aktivnost pojedinca zaista ograničena okolnostima okruženja i prirodom društva, ali s druge strane, uloga pojedinca se značajno povećava (do tačke u kojoj postaje nezavisna sila) kada se pojave alternative u razvoju društva. Istovremeno, on naglašava da u situaciji alternativnosti izbor alternative može zavisiti i od kvaliteta osobe. Huk takve alternative ne klasifikuje i postojanje alternativa ne dovodi u vezu sa stanjem u društvu (stabilno – nestabilno), ali se brojni primeri koje je naveo tiču ​​najdramatičnijih momenata (revolucije, krize, ratovi).

U 9. poglavlju, Huk pravi važnu razliku između istorijskih ličnosti u smislu njihovog uticaja na tok istorije, dele ih na ljude koji utiču na događaje i ljude koji stvaraju događaje. Iako Hook ne kategoriše jasno ličnosti u smislu stepena njihovog uticaja (na pojedinačna društva, na čovječanstvo u cjelini), ipak je Lenjina pripisao ljudima koji stvaraju događaje, budući da je u određenom pogledu značajno promijenio smjer razvoja ne samo Rusije, već i cijelog svijeta u 20. stoljeću.

Huk s pravom pridaje veliku važnost prilikama i vjerovatnoćama u historiji i njihovoj bliskoj povezanosti sa ulogom pojedinca, istovremeno se oštro protivi pokušajima da se čitava historija prikaže kao valovi šansi.

U drugoj polovini XX - početkom XXI veka. Mogu se izdvojiti sljedeća glavna područja istraživanja:

1. Privlačenje metoda i teorija interdisciplinarnih područja. U 50-60-im godinama. 20ti vijek konačno formirana sistemski pristup , što je potencijalno otvorilo priliku da se uloga pojedinca sagleda na novi način. Ali ovdje su važniji sinergijske studije. Sinergetska teorija (I. Prigogine, I. Stengers i drugi) pravi razliku između dva glavna stanja sistema: reda i haosa. Ova teorija ima potencijal da pomogne u produbljivanju razumijevanja uloge pojedinca. S obzirom na društvo, njeni pristupi se mogu tumačiti na sljedeći način. U stanju poretka, sistem/društvo ne dozvoljava značajnu transformaciju. Ali haos - uprkos negativnim asocijacijama - za nju često znači mogućnost da pređe u drugo stanje (i na viši i na niži nivo). Ako su veze/institucije koje drže društvo na okupu oslabljene ili uništene, ono je neko vrijeme u vrlo nesigurnoj poziciji. Ovo posebno stanje u sinergetici se naziva "bifurkacija" (rač). Na tački bifurkacije (revolucija, rat, perestrojka itd.), društvo se može okrenuti u jednom ili drugom smjeru pod utjecajem raznih, čak i općenito beznačajnih razloga. Među tim razlozima, počasno mjesto zauzimaju određene ličnosti.

2. Razmatranje pitanja uloge pojedinca u smislu problema historijskih zakonitosti ili u kontekstu pojedinih oblasti istraživanja i pristupa. Među brojnim autorima koji se na ovaj ili onaj način bave ovim pitanjima su filozofi W. Drey, K. Hempel, E. Nagel, K. Popper, ekonomista i filozof L. von Mises, i drugi, a između nekih od njih krajem 1950-ih - početkom 1960-ih. bilo je zanimljivih diskusija oko problema determinizma i zakona istorije.

Među ne baš brojnim pokušajima da se razvije teorija uloge pojedinca, možemo spomenuti članak poznatog poljskog filozofa L. Nowaka "Klasa i ličnost u istorijskom procesu". Novak pokušava analizirati ulogu ličnosti kroz prizmu nova teorija klase, što je bilo dio nemarksističkog istorijskog materijalizma koji je stvorio. Dragocjeno je to što on ulogu pojedinca pokušava sagledati u širem aspektu historijskog procesa, gradi modele utjecaja pojedinca u zavisnosti od političkog režima i klasne strukture društva. Generalno, Novak smatra da uloga ličnosti, čak i izuzetne, u istorijskom procesu nije posebno velika, sa čime se teško složiti. Sasvim je zanimljiva i istinita, iako ne suštinski nova, njegova ideja da sama ličnost kao individua nije sposobna da značajno utiče na tok istorijskog procesa, ako ta ličnost nije na raskrsnici sa nekim drugim faktorima – parametrima istorijski proces (Nowak 2009: 82).

Poznata je uloga istaknutih ljudi u procesu formiranja država, stvaranja religija i civilizacija; uloga izuzetnih ljudi u kulturi, nauci, izumima itd. Nažalost, postoji iznenađujuće malo posebnih studija u tom pogledu. Istovremeno, postoji mnogo autora koji su, analizirajući procese nastajanja država i razvoja civilizacija, iznosili zanimljive ideje o ulozi pojedinca. Takve ideje pružaju priliku da proširimo naše razumijevanje uloge pojedinca u različitim periodima, u različitim društvima i posebnim epohama. Posebno, u tom pogledu, treba istaći brojne predstavnike neoevolucijskog pravca političke antropologije: M. Sahlins, E. Service, R. Carneiro, H. Klassen - o ulozi pojedinca u procesu formiranje i evolucija poglavarstva i država.

3. Poslednjih decenija tzv alternativa, ili protivčinjenica, istorija(od engleskog counterfactual - pretpostavka od suprotnosti), koji odgovara na pitanja o tome šta bi se dogodilo da nema jedne ili druge osobe. Ona istražuje hipotetičke alternative pod nepostojećim scenarijima, kao što je pod kojim uslovima bi Njemačka i Hitler mogli pobijediti u drugom svjetski ratšta bi se dogodilo da je Churchill umro, Napoleon pobijedio u bitci kod Waterlooa, itd.

4. Analiza uloge pojedinaca u različitim situacijama proizilazi iz ideje da istorijska uloga pojedinca može varirati od neprimetne do najveće, u zavisnosti od raznih uslova i okolnosti, kao i od karakteristika mesta koje se proučava, vremena i individualnih osobina ličnosti.

Uzimanje u obzir koji momenti, kada i kako utiču na ulogu pojedinca, omogućava nam da ovaj problem sagledamo najpotpunije i sistematičnije, kao i da modeliramo različite situacije(vidi dolje). Na primjer, uloga pojedinca u monarhijskim (autoritarnim) i demokratskim društvima je različita. U autoritarnim društvima mnogo zavisi od individualnih osobina i nezgoda vezanih za monarha (diktatora) i njegovu okolinu, dok je u demokratskim društvima, zbog sistema provjere i ravnoteže vlasti i promjene vlasti, uloga pojedinca generalno manje.

Zasebne zanimljive napomene o razlikama u snazi ​​uticaja pojedinaca u stanjima društva različite stabilnosti (stabilne i kritično nestabilne) mogu se naći u radovima A. Gramsci, A. Labriola, J. Nehru, A. Ya. Gurevič i dr. Ova ideja se može formulirati na sljedeći način: što je društvo manje čvrsto i stabilno, i što se stare strukture više uništavaju, to pojedinac može imati veći uticaj na njega. Drugim riječima, uloga pojedinca je obrnuto proporcionalna stabilnosti i snazi ​​društva.

U savremenoj društvenoj nauci takođe je razvijen poseban koncept koji kombinuje uticaj svih tipičnih uzroka - "faktor situacije".Sastoji se od: a) karakteristika sredine u kojoj pojedinac djeluje (društveni sistem, tradicije, zadaci); b) stanje u kojem se društvo nalazi u određenom trenutku (stabilno, nestabilno, u usponu, nizbrdici itd.); c) karakteristike okolnih društava; d) karakteristike istorijskog vremena; e) od toga da li su se događaji odigrali u centru svetskog sistema ili na njegovoj periferiji (prvo povećava, a drugo smanjuje uticaj pojedinih pojedinaca na druga društva i istorijski proces u celini); e) povoljan trenutak za akciju; g) karakteristike same ličnosti i potrebe trenutka i situacije upravo u takvim kvalitetima; h) prisustvo konkurentskih ličnosti.

Što više ovih tačaka favorizuje pojedinca, njegova uloga može biti važnija.

5. Modeliranje omogućava vam da zamislite promjene u društvu kao proces promjene njegovih faznih stanja, a u svakom se stanju bitno mijenja uloga ličnosti.Kao primjer možemo navesti model takvog procesa koji se sastoji od 4 faze: 1) stabilno društvo kao što je monarhija; 2) društvena predrevolucionarna kriza; 3) revolucija; 4) kreiranje novog naloga (vidi i dijagram ispod).

U prvoj fazi- tokom relativno mirne ere - uloga pojedinca, iako značajna, ipak nije prevelika (iako u apsolutnim monarhijama sve što se tiče monarha može postati veoma važno, posebno u drugoj fazi).

Druga faza se dešava kada sistem počne da propada. Ako se odugovlači sa rješavanjem pitanja koja su za vlast nezgodna, nastaje kriza, a sa njom se pojavljuju mnogi pojedinci koji ih nastoje riješiti silom (puč, revolucija, zavjera). Postoje razvojne alternative iza kojih stoje različite društveno-političke snage koje predstavljaju ličnosti. A sada od karakteristika ovih ljudi, u ovoj ili onoj mjeri, zavisi kuda se društvo može okrenuti.

Treća faza dolazi kada sistem propadne pod uticajem revolucionarnog pritiska. Polazeći u takvoj situaciji da razriješi globalne kontradikcije koje su se nagomilale u starom sistemu, društvo nikada unaprijed nema jednoznačno rješenje (zbog čega je sasvim prikladno ovdje govoriti o „tački bifurkacije“). Neki od trendova, naravno, imaju više, a neki manje šanse da se ispolje, ali se taj omjer može dramatično promijeniti pod utjecajem različitih razloga. U takvim kritičnim periodima, lideri su ponekad, kao dodatni utezi, u stanju da povuku vagu istorije u jednom ili drugom pravcu. U ovim bifurkacijama momente snaga ličnosti, njihovi individualni kvaliteti, usklađenost sa svojom ulogom itd. su od velike, često odlučujuće važnosti, ali se u isto vrijeme može ispostaviti rezultat aktivnosti (a samim tim i prava uloga) pojedinca. biti sasvim drugačije od onoga što je zamišljala. Zaista, nakon revolucije i uništenja starog poretka, društvo se čini amorfnim i stoga vrlo podložno silovitim utjecajima. U takvim periodima, uticaj pojedinaca na krhko društvo može biti nekontrolisan, nepredvidiv. Dešava se i da, dobivši uticaj, lideri potpuno okrenu društva (pod uticajem raznih ličnih i opštih razloga) u pravcu koji niko nije mogao ni da zamisli, „izmisli“ neviđenu društvenu strukturu.

Četvrta faza dolazi sa formiranjem novog sistema i poretka. Nakon što se određena politička snaga učvrsti na vlasti, borba se često odvija već u taboru pobjednika. To je povezano i sa odnosom lidera i sa izborom daljeg puta razvoja. Uloga pojedinca ovdje je također izuzetno velika: uostalom, društvo još nije zaleđeno, i nova narudžba definitivno može komunicirati sa određenom osobom (vođom, prorokom, itd.). Da biste se konačno uspostavili na vlasti, morate se obračunati sa preostalim političkim rivalima i spriječiti rast konkurenata iz saveznika. Ova stalna borba (čije trajanje zavisi od mnogih razloga) direktno je povezana sa karakteristikama pojedinca koji je pobednik i konačno daje oblik društvu.

Dakle, priroda novog sistema u velikoj meri zavisi od kvaliteta njihovih vođa, uspona i padova borbe i drugih, ponekad nasumičnih, stvari. Iz ovog razloga kao rezultat promjena, društvo koje je planirano uvijek se ne dobija. Postepeno, razmatrani hipotetički sistem sazrijeva, formira se i postaje krut. Sada, u mnogim aspektima, nove naredbe formiraju vođe. Filozofi prošlosti su to aforistički izrazili: „Kada se društva rađaju, lideri su ti koji stvaraju institucije republike. Kasnije institucije proizvode lidere.” Bez sumnje, problem uloge pojedinca u istoriji daleko je od konačnog rešenja.

Šema

Odnos između nivoa stabilnosti društva i moć uticaja pojedinca na društvo

Aron, R. 1993. Faze razvoja sociološke misli. M.: Napredak.

Grinin, L. E.

2007. Problem analize pokretačkih snaga istorijskog razvoja, društveni napredak i društvenu evoluciju. Filozofija istorije: problemi i perspektive/ ed. Yu. I. Semenova, I. A. Gobozova, L. E. Grinina (str. 183-203). Moskva: KomKniga/URSS.

2008. O ulozi ličnosti u istoriji. Bilten Ruske akademije nauka 78(1): 42-47.

2010. Ličnost u istoriji: evolucija pogleda. Istorija i modernost 2: 3-44.

2011. Ličnost u istoriji: savremeni pristupi. Istorija i modernost 1: 3-40.

Labriola, A. 1960. Eseji o materijalističkom shvatanju istorije. M.: Nauka.

Plehanov, GV 1956. O pitanju uloge ličnosti u istoriji. Odabrana filozofska djela: u 5 tomova, tom 2 (str. 300-334). M.: Država. Izdavačka kuća Polit. litara.

Shapiro, A. L. 1993. Ruska istoriografija od antičkih vremena do 1917 Predavanje 28. M.: Kultura.

Engels, F. 1965. Josephu Blochu u Konigsbergu, London, 21. septembra [-22], 1890. U: Marx, K., Engels, F., Op. 2nd ed. T. 37 (str. 393-397). Moskva: Politizdat.

Hook, S. 1955. Heroj u istoriji. Studija o ograničenjima i mogućnostima. Boston: Beacon Press.

James, W. 2005. Veliki ljudi i njihovo okruženje. Kila, MT: Kessinger Publishing.

Nowak, L. 2009. Klasa i pojedinac u historijskom procesu. U Brzechczyn, K. (ur.), Idealizacija XIII: Modeliranje u istoriji ( PoznanStudije filozofije prirodnih i humanističkih nauka, vol. 97) (str. 63-84). Amsterdam; New York, NY: Rodopi.

Dalje čitanje i izvori

Buckle, G. 2007. Istorija civilizacija. Istorija civilizacije u Engleskoj. Moskva: Direct-Media.

Hegel, G.W.F. 1935. Filozofija istorije. Op. T. VIII. M.; L.: Sotsekgiz.

Holbach, P. 1963. Sistem prirode, ili O zakonima fizičkog svijeta i duhovnog svijeta. Fav. prod.: u 2 sv. T. 1. M.: Sotsekgiz.

Istorija kroz ličnost Istorijska biografija danas / ur. L. P. Repina. Moskva: Quadriga, 2010.

Kareev, N. I. 1914. Suština istorijskog procesa i uloga ličnosti u istoriji. 2. izdanje, sa dodatkom. SPb.: Tip. Stasyulevich.

Carlyle, T. 1994. Sada i prije. Heroji i heroji u istoriji. M.: Republika.

Kautsky, K. 1931. materijalističko shvatanje istorije. T. 2. M.; L.

Kohn, I. S. (ur.) 1977. Filozofija i metodologija istorije. M.: Napredak.

Kosminski, E. A. 1963. Historiografija srednjeg vijeka:5. vek - srednji19. vijek M.: MGU.

Kradin, N. N., Skrynnikova, T. D. 2006. Carstvo Džingis Kana. M.: Vost. lit.

Makijaveli, N . 1990. Suveren. M.: Planeta.

Mezin, S. A. 2003. Pogled iz Evrope: francuski autoriXVIII vijeka o PetruI. Saratov: Izdavačka kuća Sarat. univerzitet

Mihajlovski, N. K. 1998. Heroji i gomila: Izabrana djela iz sociologije: u 2 tone / rupe. ed. V. V. Kozlovsky. T. 2. Sankt Peterburg: Aletheia.

Rappoport, H. 1899. Filozofija istorije u njenim glavnim tokovima. SPb.

Solovjov, S. M. 1989. Javna čitanja o Petru Velikom. U: Solovjov, S. M., Čitanja i priče o istoriji Rusije(str. 414-583). M: Tačno.

Tolstoj, L. N. 1987 (ili bilo koje drugo izdanje). Rat i mir: u 4 toma T. 3. M.: Obrazovanje.

Emerson, R. 2001. Moralna filozofija. Minsk: Harvest; Moskva: ACT.

Aron, R.1948 . Uvod u filozofiju istorije: esej o Granice istorijske objektivnosti. London: Weidenfeld & Nicolson.

Grinin, L. E. 2010. Uloga pojedinca u istoriji. Društvena evolucija i istorija 9(2): 148-191.

Grinin, L. E. 2011. Macrohistory and Globalization. Volgograd: Izdavačka kuća Učitelj. Ch. 2.

Hook, S. (ur.) 1963. Filozofija i istorija. A Symposium. New York, NY: New York University Press.

Thompson, W. R. 2010. Vodeća ekonomska sekvenca u svjetskoj politici (od Sung Kine do Sjedinjenih Država): odabrane kontračinjenice. Journal of Globalization Studies 1(1): 6-28.

Woods, F. A. 1913. Uticaj monarha: koraci u novoj nauci istorije. New York, NY: Macmillan.

Ovo je odavno poznati istorijski paradoks Blaisea Pascala (1623-1662) o „Kleopatrinom nosu“, formulisan na sledeći način: „Da je bio malo kraći, lice zemlje bi postalo drugačije“. Odnosno, da je nos ove kraljice bio drugačijeg oblika, Antonije se ne bi odnio njome, ne bi izgubio bitku od Oktavijana, a rimska bi se historija razvijala drugačije. Kao iu svakom paradoksu, u njemu postoji veliko preterivanje, ali ipak i određena doza istine.

Opšti kontekst za razvoj ideja novonastalih pogleda na teoriju, filozofiju i metodologiju istorije odgovarajućih perioda, vidi: Grinin, l. E. Teorija, metodologija i filozofija istorije: Ogledi o razvoju istorijske misli od antike do sredine 19. veka. Predavanja 1-9 // Filozofija i društvo. - 2010. - br. 1. - S. 167-203; br. 2. - S. 151-192; br. 3. - S. 162-199; br. 4. - S. 145-197; vidi takođe: He. Od Konfucija do Konta: Formiranje teorije, metodologije i filozofije istorije. - M.: LIBROKOM, 2012.

„On je varvar koji je stvorio ljude“, napisao je o Petru caru Fridriku II (vidi: Mezin 2003: Pogl. III). Volter je pisao o raznim temama (štaviše, historijske teme nisu bile vodeće). među njegovim djelima je Istorija Ruskog carstva za vrijeme vladavine Petra Velikog. Na primjer, ruski istoričar S. M. Solovjov drugačije slika Petra: narod je ustao i bio spreman za put, odnosno za promjene, bio je potreban vođa i on se pojavio (Solovjev 1989: 451).

Na primjer, P. A. Holbach (1963) je Muhameda okarakterizirao kao sladostrasnog, ambicioznog i lukavog Arapina, skitnika, entuzijastu, elokventnog govornika, zahvaljujući kojem su se religija i običaji značajnog dijela čovječanstva promijenili, a nije napisao ni riječi. o drugim njegovim kvalitetima.

Blizak „prosečnom“ gledištu i rešenju bio je pristup poznatog ruskog sociologa N. I. Karejeva, iznet u njegovom obimnom delu „Suština istorijskog procesa i uloga ličnosti u istoriji“ (Karejev 1890; drugo izdanje – 1914. ).

U okviru rasprava o zakonima istorije izneta su i neka razmišljanja o ulozi pojedinca (posebno o motivima delovanja istorijskih ličnosti i odnosu motiva i rezultata). Neki od najzanimljivijih članaka, na primjer, W. Dray, K. Hempel, M. Mandelbaum – što, naravno, nije iznenađujuće – objavljeni su u zbirci koju je uredio Sidney Hook (Hook 1963). Neke od ovih rasprava objavljene su na ruskom u Filozofiji i metodologiji istorije (Kon 1977).

Političari, filozofi, istoričari, sociolozi u svim vremenima i širom civilizovanog sveta bili su zainteresovani za problem: „uloga pojedinca u istoriji“. U nedavnoj sovjetskoj prošlosti prevladao je marksističko-lenjinistički pristup: glavna stvar u društvu su ljudi, radne mase. Oni su ti koji formiraju društvo, klase. Narod stvara istoriju i postavlja heroje iz svoje sredine.

S njima je teško raspravljati, ali je moguće drugačije staviti akcente. društvo da realizuje

Značajni ciljevi u njihovom razvoju, pasionari su jednostavno potrebni (o tome više kasnije), lideri, lideri koji su u stanju da predvide tok društvenog razvoja ranije, dublje i potpunije od drugih, razumeju ciljeve, identifikuju smernice i zarobe istomišljenike .

Jedan od prvih ruskih marksista G.V. Plehanov je tvrdio da je vođa veliki "po tome što ima osobine koje ga čine najsposobnijim da služi velikim društvenim potrebama svog vremena, koje su nastale pod uticajem opštih i posebnih uzroka".

Koje kriterije treba slijediti pri određivanju uloge pojedinca u prosuđivanju činjenica

a) koliko ova osoba stvara značajne ideje za društvo,

b) koje organizacijske sposobnosti posjeduje i koliko dobro zna kako mobilizirati mase za rješavanje nacionalnih projekata,

c) kakav rezultat će društvo postići pod vođstvom ovog lidera.

Najubedljivije je suditi o ulozi pojedinca u istoriji Rusije. V.I. Lenjin je bio na čelu države ne više od 7 godina, ali je ostavio značajan trag. Danas se procjenjuje sa znakom plus i znakom minus. Ali niko ne može poreći da je ova osoba ušla u istoriju Rusije i cijelog svijeta, utjecavši na sudbinu nekoliko generacija. Evaluacija I.V. Staljin je prošao sve faze - od divljenja, a potom i višegodišnjeg ćutanja - do odlučne osude i negiranja svih njegovih aktivnosti i opet do traženja racionalnosti u postupcima "vođe

svih vremena i naroda." U posljednjim godinama svog života, L.I. Samo lijeni nisu ismijavali „vođu“ Brežnjeva, a nakon decenija se pokazalo da se vrijeme njegove vladavine pokazalo kao zlatna sredina za Sovjetski Savez, samo kasniji nesretni reformatori ne samo da nisu uspjeli umnožiti dostignuća , ali i proćerdao potencijal stvoren u poslijeratnim decenijama. I danas se procjena njegovih aktivnosti ponovo mijenja. Čini se da će ličnost M.S. jednog dana postati ista značajna ličnost. Gorbačov. Već bi postao nacionalni heroj i priznati svjetski autoritet da se "perestrojka 1985-1991" koju su zamislili on i njegov tim nije pokazala kao takav promašaj. Podsjećamo koliko je "jeljcinista" bilo u zemlji devedesetih, dok nije postalo očigledno da ovaj "demokratski lider", zajedno sa svojim timom, predaje Rusiju, pod haubom američke administracije. Vjerovatno će se život ipak mijenjati, mnogo toga je skriveno od očiju savremenika, ali mnogo toga je objavljeno. Ko ima uši, neka čuje.

Ali danas bi bilo dobro obratiti se Levu Nikolajeviču Gumiljovu. U pasionarnoj teoriji etnogeneze, ljudi energetskog tipa su oni građani koji imaju urođenu sposobnost da primaju više energije iz vanjskog okruženja nego što je potrebno samo za vrstu i lično samoodržanje. Ovu energiju mogu odavati kao svrsishodnu aktivnost koja ima za cilj modificiranje okoline oko sebe. Dokaz povećane pasionarnosti karakteriše i njegova psiha.

Uloga pojedinca u istoriji pod određenim uslovima postaje za njih motor.

Zahvaljujući kvaliteti kao što je svrhovitost. U tim slučajevima pasionari nastoje promijeniti okolni prostor u skladu s etničkim vrijednostima koje su usvojili. Takva osoba mjeri sve svoje postupke i postupke protiv kojih polaze od etničkih vrijednosti.

Uloga ličnosti u istoriji za takve ljude je da su ljudi novog mišljenja u populaciji. Ne plaše se da prekinu stari način života. Oni su u stanju da postanu i postaju dominantna karika novih etničkih grupa. Passionari ističu, razvijaju i inoviraju.

Vjerovatno i među savremenicima ima mnogo tribina. Iz etičkih razloga nećemo imenovati žive. Ali sada mu se pred očima diže portret vođe Venecuele, o kome su još za života pisali da je to nada progresivnog čovečanstva. Ruski kosmonauti, izvanredni sportisti, naučnici, istraživači - oni su heroji jer ih ne treba uzdizati, već jednostavno rade svoj posao. Istorija će odrediti njihovu ulogu. I ona je poštena dama, samo sa rezultatom koji se prenosi na buduće generacije.