Objasnite da je sloboda spoznata nužnost. Sloboda kao svjesna nužnost

Mudre misli

(28. novembra 1820, Barmen, sada oblast Vupertala - 5. avgusta 1895, London)

Nemački filozof, jedan od osnivača marksizma, prijatelj, saradnik i koautor Karla Marksa.

Citat: 154 - 170 od 204

Postoji sloboda uočenu potrebu.

Sloboda se ne sastoji u imaginarnoj nezavisnosti od zakona prirode, već u poznavanju ovih zakona i sposobnosti da se, stoga, sistematski koriste u određene svrhe. To vrijedi i za zakone vanjske prirode i za one koji upravljaju fizičkim i duhovnim životom same osobe...

Sloboda ... se sastoji u dominaciji nad nama samima i nad vanjskom prirodom na temelju poznavanja potreba prirode ...

Shodno tome, ukidanje klasa pretpostavlja tako visoku fazu u razvoju proizvodnje, na kojoj prisvajanje sredstava za proizvodnju i proizvoda od strane posebne društvene klase - a s njima i politička dominacija, monopol obrazovanja i mentalna prevlast - ne samo postaje suvišna, ali i prepreka ekonomskom, političkom i mentalnom razvoju. Ova faza je sada dostignuta.
(* Anti-Dühring. Revolucija u nauci g. Eugene Dühring *)

... ... slučajnost je samo jedan pol međuzavisnosti, čiji se drugi pol naziva nužnost.

Čovjekova vlastita suština je mnogo veličanstvenija i uzvišenija od zamišljene suštine svih vrsta "bogova".

Ostvarenje ovog emancipatorskog čina je istorijski poziv modernog proletarijata. Istražiti istorijske uslove i samu prirodu ovog preokreta i na taj način razjasniti sada potlačenoj klasi koja je pozvana da ga izvrši, značaj vlastitog uzroka - to je zadatak naučnog socijalizma, koji je teorijski izraz radnički pokret.
(* Anti-Dühring. Revolucija u nauci g. Eugene Dühring *)

Brak je, po buržoaskom shvatanju, bio ugovor, pravni posao, i štaviše najvažniji od svega, jer je određivao sudbinu tela i duše dvoje ljudi za život. U to vrijeme, formalno, ovaj posao je, međutim, sklopljen dobrovoljno; stvar nije riješena bez saglasnosti stranaka. Ali bilo je i suviše dobro poznato kako je taj pristanak dobijen i ko je zapravo sklopio brak.

... ... proizvodne snage stvorene modernim kapitalističkim načinom proizvodnje i sistem distribucije dobara koji je on razvio su u očiglednoj suprotnosti sa samim ovim načinom proizvodnje, štaviše, u tolikoj meri da transformacija načina proizvodnje i distribucija, koja eliminiše sve klasne razlike, svakako mora da se desi, pod pretnjom smrti celog društva...
(* Anti-Dühring. Revolucija u nauci g. Eugene Dühring *)

Pravda uvijek predstavlja samo ideologizirani, do neba uzdignut izraz postojećih ekonomskih odnosa, bilo s njihove konzervativne bilo s njihove revolucionarne strane.

... "Pravda", "čovječnost", "sloboda" itd. mogu zahtijevati ovo ili ono hiljadu puta; ali ako je nešto nemoguće, to se zapravo ne dešava i, uprkos svemu, ostaje „prazan san“.

Među ženama prostitucija kvari samo one nesretnice koje postanu njene žrtve, pa čak ni njih ne u mjeri u kojoj se to obično vjeruje. Ali cijeloj muškoj polovini ljudske rase ona daje nizak karakter.
("Poreklo porodice, privatne svojine i države", 1884.)

Starac Horacije me mjestimice podsjeća na Hajnea, koji je mnogo naučio od njega, ali je politički u suštini bio isti nitkov. (o Heinrichu Heinu u pismu Karlu Marksu)

Vrijednost koju radnik stvara tokom 12-satnog radnog dana nema nikakve veze sa vrijednošću sredstava za život koja on troši tokom tog radnog dana i s tim povezanim periodima odmora.
(* Anti-Dühring. Revolucija u nauci g. Eugene Dühring *)

Težnja za srećom je čovjeku urođena, stoga bi trebala biti osnova svakog morala.

Tako su tvrdili stoici, Kant, Lajbnic, Fihte, Hegel i drugi.

Mnogi rybani dolaze na ideju pripisivanja dijalektički materijalizam gornje pogrešne tačke gledišta. Nisu li oni lažljivi sveštenici?

U stvari, sa stanovišta marksizma, naravno, nema nepotrebne slobode. Ali ovo nije sve. Sloboda je dominacija čovjeka nad svijetom oko sebe. Na čemu se zasniva dominacija? 1) na saznanju o potrebi 2) dostupnosti sredstava kojima se može uticati na procese u svetu, kako bi se postigao željeni cilj.

* Štaviše, dostupnost sredstava je važnija. Zaista, ako su dostupni, lakše je prepoznati potrebu.

Samo saznanje o potrebi slobode ne daje (primjer: astronomi su predvidjeli da će se meteorit sudariti sa Zemljom u decembru 2012). Ali ako postoji način da se uništi meteorit, onda je to sloboda.

Čovjek zna da postoji nekoliko mogućnosti, od kojih su neophodne i nepotrebne. Zadatak osobe je utjecati na potrebne iz mase predodređenja i isključiti nepotrebne.

Moguće je promijeniti svijet pojava samo ako poznajete nužnost prirode. Ako postavite cilj koji je u suprotnosti sa zakonima prirode, onaj koji je postavio osuđen je na neuspjeh. Primjer: ovaj vaš vječni motor.

Od početka ljudskog postojanja - ljudi. aktivnosti su podijeljene u 2 vrste:

1) sfera slobodne aktivnosti - gdje je osoba gospodar (kuhanje čajnika, na primjer)

2) sfera neslobodne aktivnosti – gde čovek ne poznaje potrebu i/ili (?) nema načina da se postigne cilj. Uspješnost nečije aktivnosti ne zavisi od njegovog truda, već od slučajnosti (na primjer: student nauči 5 karata od 100 za ispit; njegov uspjeh zavisi od slučajnosti - koja karta će biti izvučena).

Počevši od istih predljudi, isti lov pripadao je sferi neslobodne aktivnosti.

U toku ljudskog razvoja širila se sfera slobodne aktivnosti, a sfera neslobodne aktivnosti sužavala.

Sada je jasno odakle potiče oblik religije koja se zove "magija", "praznovjerje". Zapravo, ovo je samo odraz čovjekove nemoći pred nemilosrdnom nesrećom.

Praznovjerja su najčešća tamo gdje je ljudska aktivnost najneslobodnija (primjer: probni pilot koji podiže avion koji nikada prije nije leteo; obavezno je obući (neoprani?) kombinezon u kojem je zadnji put letio itd.). Drugi primjer: moderni "vračevi" rade u oblasti u kojoj ne postoje garancije (rodni odnosi, itd.).

Slobodna volja osobe je kada osoba:

1) zna šta će se desiti

2) ima dovoljno snage da usmjeri aktivnost

Primjer. Čovek se izgubio u tajgi. Nije služio u specijalnim snagama. Formalno, osoba je slobodna: može ići u bilo kojem smjeru !!! Ali gdje je smrt, a gdje spas? Osoba ne zna, smjer kretanja će biti određen slučajno.

Dakle, sloboda izbora postoji samo kada čovjek zna koji rezultati vode do sreće, a koji do neuspjeha. Što dublje zna, to je slobodniji.

Najslobodnije akcije su one koje vode do željenog cilja. Često postoji samo jedna takva opcija.

Tema 18. Dijalektičko-materijalistička odluka UF.

OVF rješenje je slično starom materijalizmu, ali ima dosta toga novog.

1. Pronašao izvor javnih ideja. Materijalističko razumevanje društva i istorije.

2. Stari materijalizam: svijest je proizvod i odraz materije (tj. jednostrano razumijevanje). Novo: zapravo, odnos je dvosmjeran. Spoznavši svijet i raspolažući sredstvima, čovjek mijenja svijet. Naša svest kroz praktične aktivnosti menja materijalni svet. Odnos između materije i svijesti: kognitivni i praktični.

Odajmo počast Lenjinu kao naučniku i filozofu, između ostalog. Zapisao je u svojim filozofskim bilježnicama: "ljudska svijest ne samo da odražava svijet, već ga i stvara."

Moram reći da je ova fraza mnoge zadivila: "Potonuo sam u materijalizam: svijest stvara svijet." U stvari, Lenjin nije mislio da postoji Bog koji stvara svijet, već da čovjek mijenja svijet.

Prije Marksa, gledišta su bila apsolutizirana. Materijalisti: Svest odražava svet. Idealisti: Svijest stvara svijet.

Novi materijalizam (sa otkrićem izvora aktivnosti mišljenja) mogao je iskoristiti veliko Hegelovo otkriće o dvije vrste mišljenja. Razumno (formalno) i razumno (objektivan proces prema predmetu zakona). Marks je to, za razliku od Hegela, pokazao dijalektika svijeta definira dijalektiku mišljenja .

Vrijeme je da se upoznate sa zakonima razumnog razmišljanja.

Razmotrite kako se svijet odražava u ljudskom razmišljanju.

A gdje je odluka OVF-a? Ovo je chtol?

Tema 19. Mišljenje kao proces stvaranja čulno-spekulativnog svijeta kao proces ponovnog stvaranja objektivnog svijeta.

Ranije smo osjećali vidljivi svijet za nas i u sebi. Ali svijet se također ogleda u razmišljanju: u konceptima i sistemima pojmova. Postoje MvS i MdN osjetljivo i takođe spekulativno... 4 svijeta ukupno.

Hajde da se pozabavimo problemom: da li se formiraju osjetljivo i spekulativno svijet je jedan osećanje-spekulativno mir?

Kant je prvi postavio i riješio ovaj problem. Postoji svijet u sebi, djelujući na ljudska čula, nastaju senzacije percepcije. Sadržaj senzacija su stvari za nas koje nemaju nikakve veze sa stvarima same po sebi. U čovjeku nastaje osjetilni svijet, koji nije reprodukcija svijeta po sebi.

Ali Kantovo učenje se ne svodi na ovo. Haos senzacija ne formira svijet za nas. Ovaj haos treba dovesti u red. Postoje 2 apriorne forme uz pomoć kojih unosimo primarni red u naše senzacije (ovo su vrijeme i prostor).

Dalje, dolaze kategorije razuma (iako su u stvari, s visine Semjonovljevog znanja, to kategorije razuma - to jest, Kant nije bio tačan): efekat, količina itd. Kao rezultat, svijet postaje vitkiji. Svijet kakav jeste za nas je sinteza osjetilnog i mentalnog (racionalnog). Ovdje razum ne samo da uvodi red u svijet, već stvara svijet (ovo je po Kantu; u stvari, razum stvara svijet). Zaključak: Kantovo razmišljanje je kreator svijeta.

Problem je u tome što su se za Kanta refleksija i stvaranje međusobno isključivali. U stvari, percepcija je proces refleksivne kreativnosti. Percepcija je slika stvari po sebi; naše kategorije su slike univerzalija koje postoje u svijetu. Razmišljanje je posao stvaranja svijeta u našoj glavi.

Ima istine u činjenici da su kantovske kategorije "kvantiteta, itd." a priori. Za svaku konkretnu osobu ove kategorije su a priori (sa odgojem, s nasljeđem, osoba ima iskustvo prošlih generacija), a zapravo su a posteriori.

(?) nisam shvatio do kraja...

Tema 20. Problem odnosa razumnog i racionalno razmišljanje.

U 60-70-im godinama, izvjesni Kopnin je podigao i počeo raspravljati.

Ranije su neki vjerovali da su Pc (razum) i Pz (razum) dvije faze ljudskog razvoja. Zapravo, ova dva aspekta mišljenja su uvijek bila međusobno povezana, ali su u različitim vremenima dominirali Pc i Pz. Prvo je otkriven um. Tek s pojavom teorijskog znanja (razumnog), s pojavom nauke, Hegel je otkrio razum.

Kopnin je pokušao da stvori "dijalektičku logiku", ali bez razumevanja dijalektike to nije mogao.

Hajde da uvedemo pojam “ sapunarenje ».

Prisjetimo se oblika Ps-msh (racionalnog mišljenja): koncept, sud, zaključak.

Hajde da shvatimo koji oblici Ps-msh postoje. Rz-msh imaju svoje oblike. Tu je razuman koncept i racionalni koncept... Rasuđivanje i zaključivanje svojstveni su samo razumu.

Oblici pz-msh, koji nisu prisutni u rs-msh (za sada to radimo; dalje ćemo to preciznije razmotriti):

1. Ideja (sistem pojmova uma, a ne skup sudova)

Razvojem psihologije i psiholozi su se počeli baviti problemom mišljenja. Postojalo je nekoliko škola u oblasti psihologije mišljenja. Najveći: Würbrugger (?). Ponovo su otkrili Hegelovo otkriće dvije vrste mišljenja. Jedno razmišljanje nazivali su verbalnim ili diskretnim. Druga vrsta je nesvjesna, intuitivna (tj. racionalna). Sa njihove tačke gledišta, jedno razmišljanje je lingvističko, drugo nije povezano sa jezikom. Zapravo: 1. Ne postoji nejezičko mišljenje, tk. bez riječi nema pojmova, a bez pojmova nema mišljenja. 2. Postoji složen problem odnosa između jezika i mišljenja. Početkom 20. veka lingvisti su počeli da razlikuju dva pojma: jezik i govor. Jezik je SISTEM znakova povezanih gramatičkim pravilima. Govor je UPOTREBA znakovnog sistema.

Racionalno mišljenje je govorno mišljenje. Presuda je izražena u rečenicama. Rečenice imaju lingvističke tekstove. Prijedlozi i presude su različite stvari. U jednoj rečenici može biti nekoliko presuda, a jedna presuda može biti izražena u stotinama različitih rečenica. Potrebno je razlikovati tzv. lingvotekst i racionalan tekst(šta je to - sami smisliti). Izmišljen je termin za prijelaz s racionalnog teksta na lingvistički tekst: kodiranje; a otkrivanje značenja rečenice je dekodiranje.

Sudbina ovog filozofa puna je drame, a njegovo ime je postalo svojevrsni simbol doslednosti i racionalnosti u evropskoj filozofiji. Najvišim ciljem ove nauke Benedikt Spinoza (1632-1677) smatra viziju stvari sa stanovišta večnosti. A na njegovom pečatu za pisma bila je ruža sa natpisom iznad: "Oprezno" - "Diskretno".

Benedikt Spinoza (Baruch d "Espinoza) rođen je u Amsterdamu u bogatoj porodici Španski Jevreji koji je pobjegao u Holandiju od progona inkvizicije. Iako su bili prisiljeni da pređu na kršćanstvo, potajno su ostali vjerni judaizmu. U početku je Spinoza studirao u školi Jevrejska zajednica u Amsterdamu, gde je naučio hebrejski jezik, duboko proučavao Bibliju i Talmud.

Nakon toga se preselio u Hrišćanska škola, gdje je savladao latinski i nauku - otkrio je antički svijet, kulturu renesanse i nove tokove u filozofiji koje su stvorili R. Descartes i F. Bacon. Postepeno, mladi Spinoza je počeo da se sve više udaljava od interesa svoje zajednice, pa je ubrzo ušao u ozbiljan sukob sa njom.

Duboki um, talenti i obrazovanje mladića bili su upečatljivi za sve, a mnogi članovi zajednice željeli su da Spinoza postane njihov rabin. Ali Spinoza je to tako oštro odbio da je neki fanatik pokušao čak i život budućeg velikog racionaliste - Spinozu je spasila samo činjenica da je uspio da izbjegne na vrijeme, a bodež mu je sjekao samo ogrtač. Tako je već u mladosti Spinoza bio primoran da brani svoju slobodu, pravo na sopstveni izbor. Godine 1656. bio je protjeran iz zajednice, a njegova sestra je osporila njegovo pravo na nasljeđe. Spinoza je tužio i dobio proces, ali nije prihvatio samo nasleđe - bilo mu je važno da dokaže samo svoja prava. Preselio se u predgrađe Amsterdama i tamo se, živeći sam, bavio filozofijom.

Od 1670. Spinoza se nastanio u Hagu. Naučio je brusiti staklo i ovim zanatom zarađivao za život, iako je u to vrijeme već bio poznat kao zanimljiv duboki filozof. Godine 1673. čak mu je nuđeno da preuzme katedru filozofije na Univerzitetu u Hajdelbergu, ali je Spinoza odbio, jer se bojao da će na toj poziciji morati da pravi svjetonazorske kompromise, jer, napustivši judaizam, nikada nije prihvatio kršćanstvo. Živeo je sam i vrlo skromno, iako je imao mnogo prijatelja i poštovalaca njegove filozofije. Jedan od njih mu je čak dao novac za održavanje života - Spinoza je prihvatio poklon, ali je istovremeno tražio da značajno smanji iznos. Benedikt Spinoza preminuo je u 44. godini od tuberkuloze.

Spinozino glavno filozofsko djelo bilo je njegovo "Etika". Uvek je sebe smatrao sledbenikom racionalna filozofija Descartes i njegov "geometrijski" metod spoznaje, koji pretpostavlja rigorozne dokaze bilo koje tvrdnje. U Etici, Spinoza je metod svog učitelja doveo do svoje logičke granice – ova knjiga po načinu izlaganja više liči na udžbenik iz geometrije. Prvo, tu su definicije (definicije) osnovnih pojmova i pojmova. Zatim postoje očigledne, intuitivno jasne ideje koje ne zahtijevaju dokaz (aksiome). I, konačno, formuliraju se tvrdnje (teoreme) koje se dokazuju na osnovu definicija i aksioma. Istina, Spinoza je ipak bio svjestan da se filozofija teško može u potpunosti uklopiti u tako stroge okvire, pa je knjigu opskrbio brojnim komentarima, u kojima je iznio vlastitu filozofsku argumentaciju.

Glavna Spinozina ideja, na koju je "nanizana" čitava njegova filozofija, jeste ideja o jedinstvenoj supstanciji svijeta - Bogu. Spinoza je pošao od kartezijanskog koncepta supstancije: „Supstancija - to je stvar, za čije postojanje nije potrebno ništa drugo osim ona sama." Ali ako je supstancija osnova sama sebe, odnosno stvara samu sebe, onda, zaključio je Spinoza, takva supstancija mora biti Bog. To je "filozofski Bog" koji je univerzalni uzrok svijeta i neraskidivo (imanentno) povezan s njim. Svijet je, vjerovao je Spinoza, podijeljen na dvije prirode: stvaralačku prirodu i stvorenu prirodu. Prvi uključuje supstanciju, ili Boga, a drugi, moduse, tj. pojedinačne stvari, uključujući ljude.

Budući da je svijet prožet jednom jedinom supstancom, u njemu vlada stroga nužnost, koja proizilazi iz same supstance, odnosno Boga. Takav je svijet, vjerovao je Spinoza, savršen. Ali zašto onda ima strah, zlo, nedostatak slobode? Spinoza je na ova pitanja odgovorio na vrlo neobičan način. Da, čovjeka kroz život privlači savršena nužda, ali često sama osoba to ne razumije i postaje uplašena, javlja se želja da se proturječi nužnosti, a onda strasti zavladaju njegovom dušom, on čini zlo. Jedini izlaz- da realizuju ovu potrebu. Otuda njegova čuvena "formula slobode": Sloboda je svjesna potreba.

Spinoza je takođe definisao ljudsku vrlinu na svoj način. Pošto je svijet savršen, on nastoji da se očuva. Stoga je Spinoza vjerovao: „Za nas djelovati u skladu s vrlinom ne znači ništa drugo nego živjeti, vodeći računa o samoodržanju, vođeni razumom i vlastitom dobrom“. Istina, ni sam Spinoza, sudeći po njegovoj biografiji, nije baš mario za "samoodržanje", više ga je privlačila prilika da razmišlja razumno, jer je to za njega značilo "blaženstvo sa najvišim intelektualnim znanjem", što "nije samo vrlina, ali i jedina i najviša nagrada za vrlinu." Vrlina, vjerovao je Spinoza, nosi nagradu u sebi, čineći mogućim "raj" već ovdje na zemlji.

Tako su mnogi filozofi tumačili slobodu - B. Spinoza, G. Hegel, F. Engels. Šta se krije iza ove formule, koja je postala gotovo aforizam? U svijetu postoje sile koje djeluju neopozivo, neizbježno. Ove sile utiču i na ljudsku aktivnost. Ako ta nužnost nije shvaćena, ako je osoba ne shvati, ona je njen rob; ako se spozna, onda osoba stiče "sposobnost da donese odluku sa znanjem o materiji". Tu se izražava njegova slobodna volja.

Ali koje su to sile, kakva je priroda nužnosti? Na ovo pitanje daju se različiti odgovori. Neki ovdje vide Božju promisao. On je sve unapred odredio. U čemu se onda sastoji sloboda čovjeka? Ona je otišla. „Božja predznanje i svemoć su dijametralno suprotni našoj slobodnoj volji. Svi će biti primorani da prihvate neizbježnu posljedicu: ništa ne činimo svojom voljom, već se sve događa po nuždi. Dakle, ništa ne činimo svojom voljom, već sve zavisi od Božjeg predznanja“, tvrdio je verski reformator Luter. Ovu poziciju brane zagovornici apsolutne predestinacije. Za razliku od ovog gledišta, drugi vjerski vođe predlažu takvo tumačenje omjera Božansko predodređenje i ljudsku slobodu: „Bog je zamislio Univerzum da bi sva kreacija imala odličan poklon- sloboda. Sloboda prvenstveno znači mogućnost izbora između dobra i zla, te izbor dat samostalno, na osnovu vlastite odluke. Naravno, Bog može uništiti zlo i smrt u trenu. Ali u isto vrijeme, On bi istovremeno lišio svijet i slobodu. Sam svijet se mora vratiti Bogu, jer je i sam otišao od Njega."
Koncept "nužnost" može imati drugačije značenje. Nužnost, prema brojnim filozofima, postoji u prirodi i društvu u obliku objektivnih, odnosno nezavisnih od ljudske svijesti, zakona. Drugim riječima, nužnost je izraz prirodnog, objektivno uslovljenog toka razvoja događaja. Pristalice ove pozicije, za razliku od fatalista, naravno, ne vjeruju da je sve na svijetu, posebno u javni život rigidno i nedvosmisleno definisani, ne poriču prisustvo nezgoda. Ali opšta, pravilna linija razvoja, slučajno odbačena u jednom ili drugom pravcu, ipak će proći put. Pogledajmo neke primjere. Poznato je da se potresi periodično javljaju u seizmičkim zonama. Ljudi koji ne poznaju ovu okolnost ili je ignorišu, gradeći svoje domove na ovom području, mogu biti žrtve opasnog elementa. U istom slučaju, kada se ova činjenica uzme u obzir pri izgradnji, na primjer, zgrada otpornih na potres, vjerovatnoća rizika će se naglo smanjiti.
U generalizovanom obliku, predstavljeni stav se može izraziti rečima F. Engelsa: „Sloboda ne leži u imaginarnoj nezavisnosti od zakona prirode, već u poznavanju ovih zakona i u sposobnosti da se sistemski prisiljavaju zakoni prirode da djeluje u određene svrhe na osnovu ovog znanja."
Dakle, tumačenje slobode kao spoznate nužnosti pretpostavlja čovekovo shvatanje i sagledavanje objektivnih granica svoje delatnosti, kao i širenje tih granica razvojem znanja, bogaćenjem iskustva.

Pogledajmo sada kako ovu antinomiju rješavaju Marx i Engels. Problem nužnosti i slobode(dakle, slobodna volja i razum) Engels pozira i prepoznaje u svom Anti-Dühringu. Svjestan je da na ovoj temeljnoj opoziciji počiva suprotno oblasti prirodne nužde("Životinjsko carstvo") - i kraljevstvo slobode, kao kraljevstvo ljudske kulture i civilizacije (Anti-Dühring, 1932, str. 80-81) 59 *, Marx takođe jasno formuliše ovu osnovnu dijalektičku opoziciju: carstvo nužnosti(što uključuje čak i materijalnu proizvodnju) i kraljevstvo slobode(što uključuje ljudski razvoj kao cilj sam po sebi) (Cap [ital], vol. III, str. 591, 592) 60 *.

Jasno je da je sva ta njihova opozicija u potpunosti preuzeta iz njemačkog idealizma, od Kanta, Fihtea, Šelinga i Hegela. Ona je bila potkrijepljena antinomijom slobode i nužnosti kod Kanta i iznosila je glavna tema Nemačka filozofija uopšte.

Kako ovu čuvenu antinomiju rješavaju Marx i Engels? Sa izuzetnom lakoćom i neozbiljnošću. Čitava dijalektika velikih filozofa posvećenih ovom problemu za njih je prošla nezapaženo. Ovdje možete koristiti omiljeni izraz diamat: vulgarizacija.

Odluka je navodno uzeta od Hegela. Vrlo je jednostavno: sloboda je znanje o nužnosti(nepoznata nužnost, "slijepa nužnost" je odsustvo slobode).

Prije svega, ovdje se ne spominje Hegel neprihvatljivo:"Neophodnost" za njega ima potpuno drugačije značenje nego u materijalizmu Marksa i Engelsa. Već smo govorili o dvosmislenosti pojma "nužnost": može značiti moralnu nužnost i fizičku nužnost. "Sloboda" znači Hegel autonomija objektivni istorijski duh, autonomija razlog; autonomija razuma nije proizvoljnost, već "svojstvena pravilnost", sopstvene potrebe, suočavanje sa sopstvenom slobodom. Spoznaja je duhovni, nije prirodna nužnost istinsko oslobođenje.

Naprotiv, prirodna nužnost je za Hegela najniži stupanj, koji je sadržan i "uklonjen" u ovom najvišem stupnju autonomnog duha ("ideja", razum). Hegel tako daje rješenje za antinomiju slobode i nužnosti, sasvim u duhu cjelokupnog njemačkog idealizma.

Takva odluka je potpuno neprihvatljiva za marksizam, jer primorava da prihvati čitavu filozofiju Hegelovog duha.

"Neophodnost" o kojoj marksizam govori nije uopšte autonomija duha, nužnost upućena slobodi; to je prirodna, uzročna nužnost. A onda se aforizam o "spoznatoj nužnosti" pretvara u besmislicu.

Kao prvo spoznaja nije djelovanje uopće: spoznaja je suprotstavljena djelovanju (teorijski razum je suprotstavljen praktičnom), a dok mi upoznati matematički zakoni, fizički zakoni, mi uopšte nismo mi djelujemo. Ali "slobodna volja" govori upravo o akciji i pita postoji li mogućnost slobodne akcije.

Nadalje, poznavanje zakona prirodne nužnosti uopće ne daje slobodu i moć nad njima. "Jednom kada naučimo ovaj zakon, koji je na snazi ​​(kao što je Marks ponovio hiljade puta) nezavisno od naše volje i naše svesti, mi smo gospodari prirode" ( Lenjin."Mat [erijalizam] i empirijski [iokriticizam]", 155-156) 61 *. Potpuno neistinito i neprihvatljivo hvalisanje! Sa savršenom preciznošću poznajemo mnoge zakone koji nam ne daju dominaciju i slobodu; takvi su, na primjer, svi astronomski zakoni, takav je zakon entropije, zakon starenja i umiranja.

Upravo nam teorija "refleksije" posebno jasno pokazuje apsurdnost aforizma. Lenjin kaže: „dominacija nad prirodom je rezultat objektivno ispravnog refleksije pojava i procesa prirode u ljudskom umu” (ibid.). Ali da li ogledalo "dominira" objektima koje reflektuje? Refleksija je pasivna percepcija, koja zabranjuje bilo kakvu promjenu reflektiranih objekata. Tako da ogledalo nije samo

da bi reflektovao, ali i dominirao reflektovanim objektima, treba da bude obdaren još jednom sposobnošću, tj. sposobnost slobode(ovo su Lajbnicove monade, ta "ogledala univerzuma").

Da bi osoba dominirala nad prirodnim potrebama, poznavanje ovih potreba nije dovoljno, mora biti obdareno više sposobnost slobodne akcije.

Dakle, iz „spoznate nužnosti“ nije proizašla sloboda.

Dijalektička bespomoćnost ovdje dostiže svoju granicu. Besmisao aforizma postaje očigledan; da bi mu se vratilo bilo kakvo značenje, mora se ispraviti ovako: spoznaja nužnosti jedan je od uslova za mogućnost slobode(neznanje o nužnosti sprečava slobodu).

Ovdje se dijamat može radovati; reći će: „Naravno, shvatili smo ovo, ovo ti pripisivali su nam gluposti." Međutim, radost će biti preuranjena. Prihvatanje ove nevine ispravke uništava odluku Marxa i Engelsa.

Zaista, utvrdili smo da znanje o nužnosti samo po sebi nije sloboda. Njemu se mora pridružiti besplatna akcija koja uživa u znanju kao sredstvo za sopstvene potrebe. Drugim riječima, moramo idi na slobodu sa svim svojim kategorijama (cilj i sredstva; subjekt koji postavlja cilj i slobodno bira sredstva, procjenjuje cilj, itd.).

Ali upravo ta tranzicija ostaje neshvatljiva; to je ono što čini antinomiju slobode i nužnosti, koja se ni na koji način ne rješava aforizmom "spoznaje nužnosti". Odluka je bila iluzorna. Ona se sastojala u "svođenju" slobode na spoznatu nužnost, ali to smanjenje nije uspjelo.