11.12.2021

Mis on simulaakrum või miks Disneylandi tegelikult vaja on. Liitsõnad inimkeeles: simulaakrum Koopia, millel puudub originaal

Igal nädalal proovib sait inimkeeles keerulisi termineid.

Simulaakrum (ladina keelest simulacrum - "teeskle, teeskle") - koopia, millel pole originaali.

Kõik on lihtne ja selge, välja arvatud põhiküsimus: kuidas on üldiselt?

Termini autor on vasakpoolne prantsuse filosoof Georges Bataille. Selle termini töötasid hiljem välja Deleuze ja Baudrillard. Muide, kuulsas filmis “Matrix” kasutab Keanu Reeves ketta peidupaigana Baudrillardi “Simulakreid ja simulatsioone”. Ja just Baudrillardi tõlgendus on see, mida tänapäeva ühiskonnas kasutatakse peamiselt.

Simulaakrumi peamine omadus Baudrillardi järgi on võime varjata tegeliku reaalsuse puudumist. See salakaval illusioon on nii usutav, et selle taustal näib see, mis tegelikult olemas on, väljamõeldis.

Üldiselt on see termin pisut hägustunud ja nüüd mõistetakse seda sageli kui reaalsuse simulatsiooni laiemas tähenduses.

Näiteks kui oletada, et inimene on loodud Jumala näo ja sarnasuse järgi, aga Jumalat pole olemas, siis selgub, et inimene on simulaakrum.

Üks kuulsamaid Dali teoseid kannab nime "Transparent Simulacrum". Suure tõenäosusega võib aga sellisteks pidada kõiki tema maale.

Kuid reaalsuse simulatsiooni tasub eristada tavalisest väljamõeldisest või valedest. Simulaakrum sünnib reaalsuse jäljendamise protsessis ja on hüperreaalsuse, postmodernismi võtmetermini produkt. Teame, et seda on liiga palju.

AT arutelu järjekord
Bagration Aleinikov

Informatsioon kui mudel ─ deklaratiivsesse mällu salvestatud individuaalne protsess ja mõistmise tulemus

1. "Elavast mõtisklusest abstraktse mõtlemiseni ja sellest praktikani..." (V.I. Lenin)
2. "Koopia ilma originaalita" (J. Bataille)
3. Ying moodustamine - tõlgenduste tõlgendamine ilma tõlgendamata, eneseselgitus (auth)
Pöördume mõne küsimuse juurde, mis tulenevad otseselt eelmistest arutlusartiklitest, mis näitavad mõiste "informatsioon" kasutamise ebapiisavust tehnilistes aspektides. Tuletame meelde, et see on tingitud asjaolust, et meie arvates tekib teave üksnes inimese vaimse tegevuse tulemusena, talletatakse suuremal või vähemal määral ligipääsetavusega tema deklaratiivses mälus ning seda ei saa mõõta, vastu võtta ega kuskil edastada. ja kellelegi. Konkreetse inimese iga (abstraktse tõlgenduse iseloomuga) mõtlemisakt, mis on tema jaoks esile kutsutud välistest ja sisemistest stiimulitest, tekitab ainult tema deklaratiivses mälus ainult talle omaseid jälgi, mis on lahutamatult seotud kogu tema materiaalse kehastusega ja kogu tema isiklik ajalugu. Sellega seoses ei ole esimene epigraaf kuidagi dissonantne artikli ideedega ja, vastupidi, legitimeerib autori arutluskäiku, rõhutades, et teabe loomine põhineb abstraktne mõtlemine(Seda V. I. Lenini väljendit kasutatakse siin mitte ilma kavaluseta, kuid selle kuulsaimas osas jäid juhi edasised sõnad tahtlikult kasutamata).
Epigraafis number 2 on antud mõiste üks lühimaid ja, nagu autorile näib, hiilgavamaid (selle laiendatud tõlgendusvõimaluse seisukohalt) definitsioone, mis on väga iseloomulik 2010. aasta kokkuvarisemise ajastule. vulgaarsed ideed maailmast ja inimesest, mida inimkond kogeb. See on umbes"simulakrumi" kohta. (Simulakrum on ladinakeelsest sõnast semulo, “teeskle, teeskle”, semiootiline märk, millel ei ole tegelikkuses määratud objekti, “koopia”, millel pole tegelikkuses originaali). Mis võiks olla naeruväärsem kui see oksüümoroni määratlus. (Oksyu moron ─ teisest kreeka keelest. οξύμωρον, lit. ─ vaimukas-loll, stiililine kujund või stiiliviga, vastupidise tähendusega sõnade kombinatsioon, st kombinatsioon sobimatust, oksüümoronit iseloomustab tahtlik vastuolu kasutamine stiiliefekti loomiseks). Kuid teisest küljest, mis suudab täpsemalt ja elegantsemalt seletada inimesele "pähe" tulevate mõtete protsessi ja tulemust ehk teisisõnu määratleda teabe mõistet. See tähendab inimese teadvuse iseloomustamist, mis viib maailma ja iseenda tundmiseni, ning edasi – puudutada seda, mida "mädarõika segamini ajamine redisega" samastatakse tahtega. Miks nii? Vaatleme neid küsimusi üksikasjalikumalt.
Osana tipptasemel postmodernistlikus filosoofias, võib väita, et inimkond on nüüd vabanenud vulgaarmaterialistlike ideede köidikuist "looduse tundmise" protsessi olemusest. Ideede arendamise tulemusena umbes kognitiivne tegevus teadvustati hüpostaasi tüüpilisi vigu ja selgus, et tunnetuseks ei saa pidada millegi sellise kirjeldamist, mida väljaspool inimteadvust ei eksisteeri, et tunnetada saab vaid kellegi varem väljamõeldud mudeleid, s.t. kellegi mõtted, millel pole absoluutselt mingit pistmist sellega, mida nad väidetavalt kirjeldavad. Või mõtle välja oma mustrid. (Hüpostasiseerimine – kreeka keelest. hüpostaas, loogiline, semantiline, viga, seisneb abstraktsete olemite objektistamises, neile reaal-objektiivse eksistentsi omistamises).
Kognitsioon on aju töö ajutiselt vastuvõetavate mudelite loomiseks, mis võimaldavad teil elus orienteeruda (alates kõige lihtsamatest verbaalsetest vaimsetest operatsioonidest kuni teaduslik töö mis tahes sügavusega), rahustab mõistuse vajadusi kõige selgitamisel, mis on inimese tähelepanu tsoonis. Selleks, et mitte plahvatada nördimusest sellisest, nagu võib tunduda, "häbist", pole alguses paha "seedida", omastada ja omandada veel üks mittetriviaalne väide, mille mõistmine iseloomustab teatud arenguetappi. konkreetse inimese meelest: "Iga seadus kirjeldab midagi, mida looduses ei eksisteeri". Oleks kohane märkida, et see viitab nii väljendi "loodusseadus", kui ka "universumi seadus", "universumi seadus" ja sarnase modernsuse lõppeva ajastu vulgaarsuse kasutamise lubamatust. Füüsikaseadus, keemiaseadus, Newtoni seadus,..., Parkinsoni seadus, alatuse seadus, võileivaseadus ─ on õige (viimased on õiged, sest kõik saavad aru, et see on nali), kuna need seadused toimivad inimese väljamõeldud teadustes oma aksiomaatika ja mudelitega, aga mitte "loodusseadus". Tundub elementaarne, kuid selle väärarusaam on lahkuva modernsuse ajastu lõks, millesse paraku satub valdav enamus inimesi (tõepoolest, valdav enamus, kuna see surub alla uurima kalduva vähemuse järeldused see küsimus oma inertsete seisukohtadega), sealhulgas tõsised teadlased, enamasti loodusteadlased.
On uudishimulik, et samas kohas (selles lõksus) on märkimisväärne osa humanitaarteadustest, eriti suurem osa filosoofe, kes usuvad "asjade olemuse" olemasolusse või "eesmärgi" kirjutamise võimalusesse. ajalugu" rõõmsameelsetest minevikuuurijatest, keda ei piina kahetsus ja kuulutavad: "see oli nii!" või veendumusega, et surub meile peale arusaama, et "see oli nii ja naa". Siiski tuleb mõista, et selleks Igapäevane elu inimeste aluseks olev kindlus selle tegelikus olemasolus, mida nad peavad kahtlemata vajalikuks.
Kuna kõik, mida me mõtlevate subjektidena käsitleme (arutleme), on "mõte-loov" (analoogiliselt meie ja meie kui ratsionaalsete olendite loodud "inimese loodud" asjadega), siis saame rääkida " objektiivsus" või "subjektiivsusest väljas" (st väljaspool inimest, kes nende asjade üle mõtleb) objektide ja subjekti olemasolu, aga ka põhjuste ja tagajärgede olemasolu üldiselt tähendab ebaadekvaatse loodusmudeli kasutamist. Nagu keegi ütles, et me näeme maailma sõnade kaudu (saadaval meie sõnavaras). Samal ajal, olles teadlik, selgitame pidevalt midagi endale või teistele, püüdes saavutada mõistmisest rahulolu, töötades välja mudeli, mis välistab meie arusaamatuse. Inimese ja tema vahel toimub omamoodi vestlus sisemise hääle abil, s.t. eneseseletus ja alati pole võimalik märgata, et tegemist on vaid vestlusega (sisemise artikulatsiooni allasurumiseks on isegi meetodeid, mis nende meetodite autorite sõnul kiirendavad oluliselt sisekõnet ja info kogunemist). Just individuaalse mõistmise seisundi saavutamise tulemusena toimub meie isikliku deklaratiivse mälu, mis on teabehoidla, täiendamine ja ümberkorraldamine.
Sellega seoses, et luua seoseid, mis peegeldavad inimese leiutatud mudelite seisundite muutumist, mis kirjeldavad tema tundeid ja elukogemust, tundub palju vastuvõetavam kasutada põhjus-põhjuslikke seoseid (mitte põhjuslikke seoseid, nagu see on traditsiooniliselt kutsutud). See liitsõna tavapärase sõnade jada muutumine on väga oluline ja selle määrab täpselt mõtlemisprotsessi subjektiivsus, s.t. konkreetse inimese väljamõeldis kõigist olukordadest, mida ta mõistab, ehk tänapäevast kõneldes narratiivsus. (Narratiiv ─ ladina keelest narrare, keeleline akt, s.o sõnaline esitus, erinevalt representatsioonist postmodernse filosoofia mõiste, eneseteostuse protseduurilise olemuse fikseerimine).
Narratiiv eeldab teadmist "loo lõpust", s.t. selle loo terviklikul kujul ilmumiseks vajalik tagajärg (see seletus on lugu siin käsitletud kontekstis, st see on inimsündinud põhjuslik mudel). "Arusaadavamalt", lihtsamalt öeldes, defineeritakse narratiivi ka kui "lugu, mida saab alati rääkida erineval viisil". Siin on oluline see, et loo lõpp (finaal) määrab selle semantilise sisu (võitjad kirjutavad loo), tagajärjest tuleneb selle päritolu seletus. Loo lõppu mõistetakse kui jutustaja teadmiste hetkeseisu, mille positsioonilt ta mõistab oma isiklikku mõtlemiskogemust ja leiab seletuse oma "lõpulisele" seisundile, "loo lõpule". Nõnda ja ainult nõnda viib ajutiselt arusaamatute asjade selgitamiseni ja mõistmise seisundi tekkimiseni nn põhjus-tagajärg seoste sünd. Tänapäeval on lihtsalt sündsusetu mitte tunnistada triviaalseks mõtlemise seletava poole narratiivsuse fenomeni (meenutagem tuntud mõistuse “valgustumise” ahelat: “nii ei saa kunagi olla” ─ “midagi on olemas selles" ─ "see on iseenesestmõistetav"). Me selgitame alati kõike – see on narratiiv, lugu endale või teistele, miks nii juhtus, ja mitte teisiti. Ja see juhtub tagantjärele, st. mõju fakt tekitab tunnetuse kontekstis, informatsiooni kujunemise protsessis põhjuse. "Selgitava loo" mudel, mis põhineb teadmiste põhimõtteliselt narratiivse olemuse eeldusel, on narrativistlike selgituskontseptsioonide aluseks."
Tavalises mitteiseõppivas olekus ei pööra inimene tähelepanu mõtte täiesti ootamatule olemusele ja mõttevoolule üldiselt, pidades seda mingisuguse oma "mina" loomulikuks ilminguks (nagu ta juba oli õpetatud) ja pealegi näha selles voolus oma tahteimpulsside realiseerumist (nagu ta mõistab seda jälituspaberist, mille abil teda mõistma õpetati). Tähelepanelik enesevaatleja, kellel on enda suhtes teatav huumorimeel ja kes ei kannata Napoleoni kompleksi (s.o kõrkus, uskudes, et tema loodud mõtlemisprodukt on tema enda tahte ilming) aga ei kannata. häbistavad kergesti selliseid enesekindlaid usklikke, kes ei kahtle oma tahte olemasolus. Tahe kui immanentne (lahutamatult seotud, loomupärane) omadus on enamiku inimest käsitlevate teooriate aluseks, mis eristavad teda sel viisil kogu loomamaailmast. Arvatakse, et see on inimese nimega looma eesõigus, tema teadvuse tuletis. Kas siin on kõik nii lihtne ja selge? Kas siin on muutust?
Tundub, et lõppude lõpuks samastatakse tahe mõtlemise endaga, mida ei saa pidada veenvaks ja mõistmiseks ülesehitavaks. Näib, et selline idee on saanud alguse iidse inimese algsest religioossusest. Siit ka üldtuntud väljendid, et inimene on loodud Jumala näo ja sarnasuse järgi. Õppis mõtlema iidne mees ta nägi endas osakesi omadusest, mille ta ise kategooriliselt ja jagamatult omistas ainult jumalatele, nimelt nende hüpoteetilist võimet luua midagi, ilma igasuguse seoseta olude ja üldiselt millegagi. Seda jumalate või ühe jumala omadust (monoteismis) nimetatakse "tahteks". Sellest ka praegune väljend "kõige jaoks Jumala tahe". Tõepoolest, selles mõttes on tahe muidugi teadvusele (aga jumalikule) iseloomulik tuletis, mille juuresolekul jumal (jumalad) vaevalt saavad endale lubada usklikes inimestes kahelda. Siiski on täiesti ebaloogiline, et muistsed , ja mis kõige tähtsam, tänapäeva inimesed, atribuut Sellegipoolest on vähimgi funktsioonide segadus vastuvõetamatu: inimestel ei saa definitsiooni järgi olla tahet, kuna tahe on jumalik eesõigus ("Jumala tahe kõige jaoks") või see, mida inimesed nimetavad tahteks. ei ole selle mõistega midagi pistmist Kuna autori ateistlik-agnostlikud vaated ei luba ühegi jumala olemasolu, siis tähendab see ka sellise nähtuse nagu tahe olemasolu tagasilükkamist Mida selle mõiste all mõeldakse kõige rohkem iseloomustab tõenäoliselt mõtlemise isiklikku eripära, otsustusvõimet tegudes, põhimõtete järgimist, "kindlust" jne. Otsustavaid inimesi, kes tegutsevad enam-vähem sõltumatult, on rohkem ja vähem. teiste inimeste mõju neile. Seda peetakse igapäevaelus inimese "tahte" ilminguks. Tundub, et nende omaduste kogum oleks arusaadavam ja adekvaatsem nimetada tahtlikkust iseloomuomadusteks. Et ei sünniks seost inimeste väljamõeldud jumalate eesõigusega.
Näib, et selline tunnetuse idee on täiesti epistemoloogiline (või analoogselt postmodernsusega postepistemoloogiline). Tõde ehk tähenduse leidmise subjektiivse ülesande lahendus, s.o. "mõistmise" seisundi saavutamine eksisteerib alati inimmõistuse ehitatud arutlusmudeli raames. Ja olles teabe vorm, on see loomulikult simulaakrum. Seetõttu ei ole nn "teadmise" protsess sugugi mitte teadmine, vaid iga (!) mõtleva inimese loovus (uue loomine), mille käigus ta loob individuaalse mõtlemise mudeli, ka kõige primitiivsema. , mille seest leiab ta tõe ─ seletuse oma arusaamatusest ja ... rahuneb hetkeks. See selgitab autori väite tähendust: "Igal inimesel on õigus iseendas." Iga inimene on oma simulaakrite ruumis isemajandav. See on tema individuaalsus ja eneseteostus.
Iga inimene, kes sünnitab ükskõik millise mõtte, loob simulaakrumi, s.t. "koopia" ilma originaalita (see väljend on oksüümoroni klassikaline näide, kuid selle oksümoroni kaudu on simulaakrumi paradoksaalne olemus hästi edasi antud, paradoksaalne, kuna see paljastab mis tahes vaimse konstruktsiooni silmatorkamatu tunnuse ─ kõike, mida inimene leiutab ja kasutab mõtlemisprotsessis ei eksisteeri looduses). Algset (objekti) inimmõtlemisest eraldatuna ei eksisteeri. See tähendab, et nii koopia kui ka "päris" originaal on vaid simulaakrid. Inimene loob mõtte originaalist lähtudes oma psühholoogilisest (vaimsest) seisundist, s.t. füüsikalis-keemiline ja emotsionaalne seisund, mis kujunes selleks ajaks, kui see mõte talle tuli. Samas on originaal tema või teiste inimeste poolt varem loodud simulaakrum - mudel, millel ei ole oma olemuselt originaali, vaid mis eksisteerib ainult nii-öelda teiste simulaakrite ruumis. Just J. Baudrillard oli see, kes laiendas termini "simulakrum" (mille tõi kaasaegsesse kasutusse J. Bataille) tähendust postmodernistliku ajastu jaoks, kes iseloomustas seda mõistet kui mudelit. Kuid samal ajal "ei märganud", et see mõiste muutub sisuliselt elus palju olulisema sünonüümiks. kaasaegne ühiskond mõisted ─ teave (loomulikult koos teabe mõiste täpsustatud definitsiooniga). Igatahes on nende mõistete identiteedi teadvustamine postmodernistide diskursuses veel vaid ähmaselt aimatav: "On arvamus, et simulaakrite piiramatu semioos postmodernistliku ajastu hüperreaalsuses on määratud omandama üksiku staatuse. ja isemajandav reaalsus". Hiilgavalt! Need. "Postmodernsed saavutused" selles osas, et ta kirjeldas nii pretensioonika sõnaga üldiselt triviaalset asja ─ kõik maailmas, mis on seotud inimteadvusega, on eeskujuks. Elementaarmudel on sõna, mis väljendab mõistet (st midagi, mida selle sõna leiutaja kunagi mõistis). See on Johannese evangeeliumis suurepäraselt ja suurepäraselt öeldud. "Alguses oli sõna...". Selgub, et evangelist tundis juba neil kaugetel aegadel oma mõtliku meelega inimteadvuse töö selliseid peensusi, mis said selgeks alles kaasaegsel postmodernsuse areneval ajastul, kui sai selgeks, kui inetu modernismi inimene välja näeb, ta hakkab oma ülbuses tõsiselt uskuma, et saab teada, kuidas maailm toimib, integreerides (lahutamatult kaasa arvatud) ja millele see reageerib, tajudes signaale kõige primitiivsemate "andurite" abil või alati primitiivsete (s. seos maailma tohutu lahutamatu terviklikkuse ja mittestatsionaarsusega) tööriistad. Modernism spetsiifiliselt (väidetavalt müstikast keelduv ja ühiskonda sekulariseeriv) "jumalikustas" inimkonda, ajades selle segadusse, juurutades usku tõele asümptootilise lähendamise võimalikkusesse, s.t. sellel, mis "objektiivselt eksisteerib" ja "objektiivselt", on teatud tunnused (sellele, mida väidetavalt saab põhimõtteliselt uurida ja selgitada). Viimane on tegelikult sama, mis traditsionalismi ajastule iseloomulik Jumal ja tema loomingu tulemused, mida nimetatakse ainult "objektiivseks maailmaks", mille mõistmiseks (tõe), nagu meile õpetati, asümptootiliselt. lähenemine kognitiivse tegevuse käigus. Illusioon inimese kõikvõimsusest tema maailma tundmises on sarnane usuga Jumalasse. Kuna see eeldab juba selle tunnetatava maailmalooduse olemasolu "objektiivse" tõe või pealegi loodusseaduste kujul (mis väidetavalt eksisteerisid ja eksisteerisid enne, kui need inimese välja mõtles ja kes need alles "avastab"). Inimeste teadmiste maailma täiendab ainult tema väliste ja väliste signaalide subjektiivne mõistmine (millel on modelleerimise või tõlgendamise iseloom). sisemaailmad, olenevalt selle inimese varasemast vaimsest kogemusest (mõtlemiskogemusest) ning tema hetkelisest füüsilisest ja keemilisest seisundist.
Niisiis, iga mõte on see uus ideaalreaalsus, millel pole materiaalset prototüüp-originaali. Ja mitte koopia-kirjeldus millegi kohta, mis on looduses olemas, kuid on isemajandav ja ei saa inimeses muud kui tekkida, kuna "on saabunud tema aeg", selle mõtte sündimise aeg ja tingimused. Tunnetus ei ole looduses leiduva avastamine. Mitte kopeerida (modelleerida) üht või teist omadust originaalist, mis on kanooniline tõde või see, mida moodsa ajastu filosoofias nimetatakse " objektiivne reaalsus" ja uute simulaakrite loomine (pange tähele, et modernsuse ajastu, aga ka traditsiooniliste, s.o religioossete või esoteeriliste maailmavaadete ajastu ei ole lõppenud, ja tinglikele perioodidele vastavad ideed maailma kohta inimmõistuse mineviku evolutsioonist on veidrad ja erineva mõjuga põimunud peaaegu kõigi inimeste, isegi end "täielikeks" postmodernistideks pidavate inimeste mõtetes.) Seetõttu tekib informatsioon meie mõtetes teiste varasemate andmete põhjal. simulaakrad, s.o üksikisiku deklaratiivsesse mällu salvestatud teave, mis on kogunenud möödunud elu jooksul ja provotseeritud praeguste väliste ja sisemiste stiimulite poolt.
Seega on simulaakrum aluseks mõtlemisele kui operandile, s.t. mõtlemise toimimise argument, informatsiooni esindamine. Aga mõtlemisprotsess on pidev ja selle käigus kujunevad operandide alusel inimese enda väljamõeldud mudeli raames uued operandid nende hilisemaks kasutamiseks järgmistes mõtlemistoimingutes. Inimese mõttemaailm on simulaakrite maailm, mis sünnitab üha uusi simulaakreid, moodustades iga kord uue ideaalsete reaalsuste maailma, mis otseselt kontrollib kogu elava inimese elu (sõna "reaalsus" on siin kasutusel, sest ideede olemasolu inimeste peas, ilmselt pole kahtlustki, et nad on tõelised, eksisteerivad maailmas, inimeste maailmas, vähemalt "keha seisundi" kujul). Allusioon: "Ideed, mis valdavad masse, muutuvad materiaalseks jõuks" ─ K. Marx. Just sellepärast, et iga mõtlemisakt loob uue ideaalse reaalsuse – subjekti informatsiooni, mis on orgaaniliselt sisse kirjutatud materiaalse reaalsusega. olemasolev maailm, seda maailma on põhimõtteliselt võimatu mõista. On ilmne, et iga mõtte ilmumine subjektis, aga ka iga üksiku inimese aju praegune, mõtlematu, elutähtis aktiivsus on seotud teatud muutustega keha füüsilises ja keemilises seisundis ning struktuuris ja energias. selle loodud valdkondade omadused (väljendatuna tänapäevaste teaduskontseptsioonide viisil ja terminites). Seega on seda mõistva ja selle teema üle mõtiskleva inimese loomulik vaade maailma tunnetavuse probleemile agnostitsism. Säilitades samas täiesti materialistlikud vaated maailma ülesehitusele. Puhtalt materialistlikus mõttes võib seda kindlaks tehareaalne (selles kontekstis on informatsioon simulaakrum, tunnetuse tulemusena) on muutunud vorm ja koostis mõtlemine terviklik kompleksne materiaalne haridus ( inimene). Siit ─ on võimatu teada, mis selle protsessi iga toiminguga kasvab ja muutub, mitmekordistades maailma keerukust iga kord. mõtlev inimene iga hetk oma teadlikus elus.
Siin tundub sobiv veel üks vihje – füüsikalise mikrokosmose üldtuntud määramatuse printsiibile, mille kohaselt vaatlus muudab vaadeldavat objekti. Tunnetus, nagu iga mõte üldiselt, muudab maailma olukorda. Igasuguses inimeses tekkiv mõte on maailma eelmise olukorra “tapja”, seetõttu on võimatu teada, mida enam pole. Saab vaid luua uue mõttemudeli, mis saab uue seisundi, milles maailm satub, omandiks. Informatsioon on simulaakrum, "koopia ilma originaalita", subjektiivsed jäljed iseenda arusaamisest. Ja te ei tohiks hüpostaasida inimese väljamõeldud olemite (mudelite ja protsesside) suhtes, st. teave ise. Näiteks tundub see täiesti ebapiisav väga levinud hulgaväljendi mis tahes rakenduses: "Tegelikult ...". Sellistesse avaldustesse saab suhtuda ainult ühest küljest – naeratusega. See on võib-olla kõige silmatorkavam ja alati asjakohane näide isikliku teabe hüpostaasist. Inimese või inimese teave (st protsess või tulemus) võib viia nii kellegi poolt kavandatud sündmusteni, mis on täiesti ettearvamatud ning lisaks kognitiivsele funktsioonile võivad olla ka teised, näiteks hävitavad või tahtlikult eksitavad (kellegi jaoks). kasulik, ihaldatud tulemusi või võite toovad), mis on muutumas üha olulisemaks tänapäeva, maailma globaliseerumise ajastu jaoks (globaliseerumine on maailma majandusliku, poliitilise, kultuurilise ja religioosse lõimumise ja ühendamise protsess). Ja kuna vaadeldavate representatsioonide raames on tõde tunnetusprotsessis inimese poolt ajutiselt loodud mudel-informatsioon ehk simulaakrum, mitte see, mis on "päriselt", siis kanooniline väljend "tõe kriteerium on" praktika" jääb oma hüperreaalsuse, düstoopiate ja identiteedikriisidega postmodernistliku ajastu jaoks kõigutamatuks.
Testimaks autori mõtet (viitega väärikale autoriteedile) mõtlemise tõukemehhanismide ja inimesele tekkivate mõtete seletusjoonte kohta, toome ära ühe väga aforistliku ja täpse Bertrand Russelli väite: „Tegelikkuses on a. inimene ei taha teadmisi, vaid kindlust." Selles artiklis laiendatakse seda "mõtlemisvõimelise" inimorganismi vajadust igale inimeses tekkivale mõttele, mitte ainult kognitiivse tegevuse protsessiga seotud.
Kokkuvõtteks, selgitades ja täpsustades esitatud ideede tähendust, tsiteerime põhjapanevat allikat: "Simulakrum ei ole üldse midagi, mis varjab tõde, see on tõde, mis varjab, et seda pole olemas. Simulaakrum on tõde. Koguja." J. Baudrillard (on arvamus, et väite autor on "False Ecclesiastes", s.o Baudrillard ise). Tundub, et ei Baudrillard ega teised postmodernistid ja prepostmodernistid pole "märkanud", et see tähendab informatsiooni = simulaakrum. Ja kogu mõte on mõiste "teave" adekvaatses määratluses, mis kinnitab nii selle artikli asjakohasust kui ka selle probleemi käsitletud käsitluse tausta. Seega on teave tõlgendus tõlgendusi ilma tõlgenduseta. need. eneseseletus.
Kirjandus
1. Aleinikov B.K. VPiNNi teooria. 3 osa. [Elektrooniline ressurss] URL: (juurdepääsu kuupäev: 23.01.2014).
2. Maidansky A.D. Isemõtlemisest Loodusest ja ideaalreaalsusest. - Filosoofia küsimusi, nr 3, 2004, lk 76-84.
3. Gritsanov A.A., Rumjantseva T.G., Mozheiko M.A. Filosoofia ajalugu: entsüklopeedia. - Minsk: Raamatumaja, 2002.
4. Simulaakrum. [Elektrooniline ressurss]. URL: http://ru.wikipedia.org (juurdepääsu kuupäev: 25.01.2014).
5. Globaliseerumine. [Elektrooniline ressurss]. URL: http://ru.wikipedia.org (juurdepääsu kuupäev: 01.02.2014).
6. Bertrand Russell. [Elektrooniline ressurss]. URL: http://citaty.info/quote/man/77067 (Juurdepääsu kuupäev: 02.09.2014).
7. Skrypnik A.P. Simulaakrite jõud.[Elektrooniline ressurss]. URL:http://samlib.ru/s/skrypnik_a_p/vlastsimulyakrov.shtml . (vaatamise kuupäev: 27.01.2014).

Aleinikov B.K.
Informatsioon kui mudel ─ individuaalne protsess ja salvestatud deklaratiivses mälus mõistmise tulemus
Käsitletakse subjekti kognitiivse aktiivsuse küsimusi. Vaieldavasse valdkonda jäädes kõlavad sellised väited nagu "informatsioon on konkreetse indiviidi mõistmise protsess ja tulemus", "mõistmise tagajärje-põhjuslik mehhanism narratiivi kujul", "tunnetus kui loovus", "võimatus looduse tunnetamine, kuna tunnetuse subjektiks ja tulemuseks saab olla vaid uus simulaakrum, mis muudab loodusseisundit", "agnostitsismi loomulikkus ja hüpostaatiliste olemuste ebaloomulikkus", " teave – tõlgenduste tõlgendamine ilma tõlgendatavata, s.t. eneseseletus".
piibel 7.

Varem (alustades Platoni ladinakeelsetest tõlgetest) tähendas see lihtsalt pilti, pilti, kujutamist. Näiteks foto on sellel kuvatava reaalsuse simulaakrum. Mitte tingimata täpne pilt, nagu fotol: maalid, joonistused liivas, ümberjutustused tõeline ajalugu Teisisõnu, nad kõik on simulaakrad. Mõiste "simulaakrum" sellise tõlgenduse aluseks on osaliselt asjaolu, et Platoni jaoks on reaalsuse objekt, mida kujutab pilt või skulptuur, mingil moel koopia seoses ideega \u200b\ u200bobjekt, eidos, - ja selle objekti kujutis on koopia koopia ja selles mõttes vale, vale.

Tavaliselt omistatakse selle termini loomine Jean Baudrillardile, kes võttis selle laialdaselt kasutusele ja kasutas seda ümbritseva maailma tegelikkuse tõlgendamiseks. Filosoof ise toetus aga juba üsna tugevale Prantsusmaal välja kujunenud filosoofiatraditsioonile, mida esindasid sellised nimed nagu Georges Bataille, Pierre Klossovsky ja Aleksander Kožev. Kuid poleks ka päris õige väita, et mõiste simulaakrum võlgneb oma päritolu postmodernistlikule filosoofilisele mõtteviisile: uusima suundumuse prantsuse teoreetikud andsid vaid teistsuguse tõlgenduse vanale Lucretiuse terminile, kes üritas tõlkida sõna simulaakrum Epicurus eicon. (kreeka keelest. kuva, vorm, sarnasus). Jean Baudrillard andis aga erinevalt teistest postmodernistidest termini simulaakrum sisule täiesti uued varjundid, kasutades seda sotsiaalse reaalsuse suhtes.

Meie ajal mõistetakse simulaakrumina tavaliselt seda sõna, milles Baudrillard seda sõna kasutas. Niisiis, teadlase J. Baudrillardi N. B. Mankovskaja sõnade kohaselt on simulaakrum pseudoasi, mis asendab" piinava reaalsuse "simulatsiooni abil postreaalsusega". Lihtsamalt öeldes simulaakrum on kujutis ilma originaalita, millegi esitus, mida tegelikult ei eksisteeri. Näiteks simulaakrumiks võib nimetada pilti, mis näib olevat millegi digifoto, kuid seda, mida sellel on kujutatud, pole tegelikult olemas ega ole kunagi olnud. Sellise võltsi saab luua spetsiaalse tarkvara abil.

Jean Baudrillard räägib pigem sotsiaal-kultuurilistest reaalsustest kui sellistest, omandades mitmetähendusliku ja ebaautentse iseloomu. Selle lähenemise uudsus seisneb selles, et filosoof viis simulaakrumi kirjelduse puhta ontoloogia ja semioloogia sfääridest üle tänapäevase sotsiaalse reaalsuse pilti ning selle unikaalsust, püüdes simulaakreid selgitada simulatsiooniprotsessi tulemusena. , mida ta tõlgendab kui “hüperreaalse põlvkonda”, “reaalse mudelite abil, ilma oma päritolu ja tegelikkuseta.

Näiteks Baudrillard omas kuulus teos"There Was No Gulf War" nimetas 1991. aasta Lahesõda simulaakrumiks selles mõttes, et selle sõja vaatajad ei saanud CNN-i vahendusel teada, kas seal on tegelikult midagi või oli see lihtsalt piltide tants ja põnevil. propaganda reportaaže nende teleekraanidel. Just reaalsuse jäljendamise, simuleerimise käigus (näiteks CNN-i ebaaus Pärsia lahe sõja olukorra kuvamine) saadakse hüperreaalsuse produkt – simulaakrum.

Tähelepanuväärne on, et Jean Baudrillard teeb ettepaneku käsitleda simulatsioone märgi väljatöötamise viimase etapina, mille käigus ta tuvastab neli arenguetappi:

  • 1. järk - põhireaalsuse peegeldus. Koopiate klass – näiteks portreefoto.
  • 2. järk - selle reaalsuse hilisem moonutamine ja maskeerimine. Funktsionaalsete analoogiate klass – nt resume või rake kui käe funktsionaalne analoogia.
  • 3. järk - reaalsuse võltsimine ja reaalsuse vahetu puudumise varjamine (kus pole enam mudelit). Märk, mis varjab tõsiasja, et originaali pole. Põhimõtteliselt simulaakrum.
  • 4. järk - igasuguse seose täielik kadumine reaalsusega, märgi üleminek tähistussüsteemist (nähtavusest) simulatsioonisüsteemi, see tähendab märgi muutmine oma simulaakrumiks. Märk, mis ei varja, et originaali pole.

Illustratsiooni simulaakrite loomisest võib näha filmis "Wag" (Ing. Liputage koera- “Saba liputab koera”), mis filmiti Baudrillardi filmi “Lahesõda ei olnud” mulje all.

On arvamus, et simulaakrite piiramatu semioos postmodernistliku ajastu hüperreaalsuses on määratud omandama ühtse ja isemajandava reaalsuse staatust.

Vaata ka

Kirjutage ülevaade artiklist "Simulacrum"

Märkmed

Kirjandus

  • Baudrillard J. Terrorismi vaim. Lahesõda polnud: kogumik / La Guerre du Golfe n "a pas eu lieu (1991). L'esprit du terrorisme (2002). Võimsus Inferno (2002), vene keel tõlge 2015, tlk. A. Kachalova. - M.: Ripol-classic, 2016. - ISBN 978-5-386-09139-2
  • Yazykin M. ja Dayanov I. Simulaakrum (m/f)
  • Bezrukov A. N. Simulaakrum kui uus kirjandusliku teksti mudel // European Social Science Journal (European Journal of Social Sciences). - 2014. - nr 8. - 2. köide. - S. 186-190.
  • Baudrillard J. Simulaakrid ja simulatsioonid / Simulatsioonid ja simulatsioonid(1981), vene keel. tõlge 2011, tlk. A. Kachalova. - M.: Ripol-classic, 2015. - ISBN 978-5-386-07870-6, ISBN 978-5-91478-023-1;
  • / Simulatsioonid ja simulatsioonid(fr.) -1981, (tõlge vene keelde, 2009) - ISBN 978-5-88422-506-0
  • /. – Tula, 2006

Lingid

  • Simulaakrum
  • Simulaakrum sisse
  • Simulaakrum sisse
  • Simulaakrum sisse
  • Simulaakrum sisse
  • Simulaakrum entsüklopeedias " (link pole saadaval alates 26-05-2013 (2430 päeva))» (artikkel M. A. Mozheiko)
  • Simulatsioon keeles " (link pole saadaval alates 14-06-2016 (1315 päeva))”(M.A. Mozheiko artikkel) - (ka kummaline link, pole selge, kuhu see viib).
  • Artikkel Ezri G.K.

Simulaakrumit iseloomustav väljavõte

"Noh, miks nad olen mina? ..." mõtles Tushin endamisi, vaadates hirmuga bossile otsa.
- Ma... ei midagi... - ütles ta ja pani kaks sõrme visiiri külge. - ma…
Kuid kolonel ei teinud kõike, mida ta tahtis. Lähedalt lendav kahurikuul pani ta hobuse seljas sukelduma ja kummarduma. Ta tegi pausi ja tahtis just midagi muud öelda, kui tuum ta peatas. Ta pööras hobuse ja kihutas minema.
- Taganege! Kõik taganema! hüüdis ta juba kaugelt. Sõdurid naersid. Minut hiljem saabus adjutant sama käsuga.
See oli prints Andrew. Esimene asi, mida ta Tushini relvadega hõivatud ruumi sõites nägi, oli rakmeteta hobune, kellel oli murtud jalg ja mis naakas rakmestatud hobuste läheduses. Tema jalast nagu võtmest voolas verd. Liigeste vahel lebas mitu surnut. Üks lask teise järel lendas temast üle, kui ta üles sõitis, ja ta tundis, kuidas närviline värin jooksis mööda selgroogu. Kuid juba mõte, et ta kartis, tõstis ta uuesti üles. "Ma ei saa karta," mõtles ta ja astus aeglaselt püsside vahel hobuse seljast maha. Ta andis käsu ja akut ei jätnud. Ta otsustas, et eemaldab relvad koos temaga positsioonilt ja tõmbab need tagasi. Koos Tushiniga, kõndides üle kehade ja prantslaste kohutava tule all, asus ta relvi puhastama.
"Ja siis tulid võimud nüüd, nii et tõenäolisem oli võitlus," ütles ilutulestik prints Andreile, "mitte nagu teie au."
Prints Andrei ei öelnud Tušinile midagi. Nad mõlemad olid nii hõivatud, et nad ei näinud üksteist. Kui kahe säilinud relva jäsemed selga pannud, liikusid nad allamäge (jäeti üks katkine relv ja ükssarvik), sõitis prints Andrei Tušini juurde.
"Hüvasti," ütles prints Andrei Tušinile kätt ulatades.
- Hüvasti, mu kallis, - ütles Tushin, - kallis hing! Hüvasti, mu kallis, - ütles Tushin pisarsilmi, mis mingil teadmata põhjusel järsku talle silma sattus.

Tuul vaibus, lahinguvälja kohal rippusid madalal mustad pilved, mis sulandusid silmapiiril püssirohusuitsuga. Hakkas hämarduma ja seda selgemalt paistis kahes kohas tulede kuma. Kanonaad muutus nõrgemaks, kuid relvade põrinat taga ja paremale kostis veelgi sagedamini ja lähemalt. Niipea kui Tušin oma relvadega ringi liikudes ja haavatutest üle joostes tulest välja tuli ja kuristikku laskus, tulid talle vastu ülemused ja adjutandid, sealhulgas staabiohvitser ja Žerkov, kes saadeti kaks korda ja mitte kunagi. jõudis Tushini akuni. Kõik nad üksteist segades andsid ja edastasid korraldusi, kuidas ja kuhu minna, ning tegid talle etteheiteid ja märkusi. Tushin ei käskinud midagi ja vaikselt, kartes rääkida, sest ta oli valmis iga sõna peale, teadmata, miks, nutma, oma suurtükiväe nöögi selja taha. Kuigi haavatud kästi hüljata, lohisesid paljud neist vägede taga ja palusid relvi. Väga tore jalaväeohvitser, kes enne lahingut Tušini onnist välja hüppas, pandi, kuul kõhus, Matvevna vankrile. Mäe all lähenes Tušinile kahvatu husaarikadett, toetades teist ühe käega, ja palus tal istuda.
"Kapten, jumala eest, ma olen käest šokist," ütles ta arglikult. "Jumala eest, ma ei saa minna. Jumala pärast!
Oli selge, et see kadett oli rohkem kui korra palunud kuskile istuda ja igal pool on talle keeldutud. küsis ta kõhkleval ja haletsusväärsel häälel.
- Käsk istutada, jumala eest.
"Istuta, istuta," ütles Tushin. "Pane oma mantel seljast, onu," pöördus ta oma armastatud sõduri poole. Kus on haavatud ohvitser?
- Nad panid selle maha, see on läbi, - vastas keegi.
- Istuta see. Istu, kallis, istu maha. Pane mantel selga, Antonov.
Juncker oli Rostov. Ta hoidis teisest ühe käega kinni, oli kahvatu ja tema alalõug värises palavikulisest värinast. Nad panid ta Matvevnale, samale relvale, millest surnud ohvitser maha pandi. Voodriga mantlil oli verd, milles olid määrdunud Rostovi püksid ja käed.
- Mida, sa oled vigastatud, mu kallis? - ütles Tušin, lähenedes relvale, millel Rostov istus.
- Ei, šokeeritud.
- Miks on voodil verd? küsis Tushin.
"See ohvitser, teie au, veritses," vastas suurtükiväesõdur, pühkides verd oma mantli varrukaga ja justkui vabandades relv paikneva ebapuhtuse pärast.
Sunniviisiliselt viisid nad jalaväe abiga püssid mäest üles ja Guntersdorfi külla jõudnud, peatusid. Oli juba nii pime, et kümne sammu juures polnud sõdurite vormiriietust enam võimalik eristada ja rüselus hakkas vaibuma. Järsku kostis parema külje lähedalt jälle kisa ja tulistamist. Kaadritest paistis juba pimedas. See oli prantslaste viimane rünnak, millele vastasid küla majadesse elama asunud sõdurid. Jälle tormas kõik külast välja, kuid Tušini relvad ei saanud liikuda ning laskurid Tushin ja kadett vaatasid vaikides üksteisele otsa, oodates oma saatust. Tulevahetus hakkas vaibuma ja ühest kõrvaltänavast voolasid välja animeeritud sõdurid.
- Tsel, Petrov? küsis üks.
- Küsis, vend, kuumus. Nüüd nad ei ilmu, ütles teine.
- Pole midagi näha. Kuidas nad seda enda sees praadisid! mitte näha; pimedus, vennad. Kas jooki on?
Prantslased löödi viimast korda tagasi. Ja jälle, täielikus pimeduses, liikusid Tušini relvad, otsekui ümbritsetuna möirgava jalaväe raamist, kuhugi edasi.
Pimeduses oli tunne, nagu voolaks nähtamatu sünge jõgi, kõik ühes suunas, ümisedes sosinatest, häältest ning kabja- ja rataste häältest. Üldises mürinas kostsid kõigist muudest helidest ööpimeduses haavatute oigamised ja hääled kõige selgemalt. Nende oigamine näis täitvat kogu selle pimeduse, mis vägesid ümbritses. Nende oigamine ja selle öö pimedus olid üks ja seesama. Mõne aja pärast tekkis liikuvas rahvamassis möll. Keegi sõitis koos saatjaskonnaga valgel hobusel ja ütles midagi sõidu ajal. Mis sa ütlesid? kuhu nüüd? Jää, mida? Aitäh, eks? - Igalt poolt kostis ahneid küsimusi ja kogu liikuv mass hakkas end peale suruma (selge, et eesmised peatusid) ning levis kuulujutt, et kästi seisma jääda. Kõik peatusid kõndides keset porist teed.
Tuled süttisid ja hääl muutus valjemaks. Kapten Tushin, andnud kompaniile korraldused, saatis ühe sõduritest kadetile riietuspunkti või arsti otsima ja istus sõdurite poolt teele pandud lõkke äärde. Ka Rostov tiris end tule äärde. Palavikuline värin valust, külmast ja niiskusest raputas kogu tema keha. Uni kihutas teda vastupandamatult, kuid ta ei saanud uinuda piinava valu tõttu valutavas ja asendit väljas käes. Ta kas sulges silmad või vaatas tuld, mis tundus talle tulihingeliselt punane, seejärel kummardavat ja nõrka Tushini kuju, kes istus tema kõrval Türgi stiilis. Tushini suured, lahked ja intelligentsed silmad tekitasid temas kaastunnet ja kaastunnet. Ta nägi, et Tushin tahab kogu hingest ega saanud teda kuidagi aidata.
Igalt poolt oli kuulda möödujate samme ja vestlust, möödujate ja jalaväe ümber. Mudas ümberpaigutatud häälte, sammude ja hobusekapjade helid, küttepuude praksumine lähedalt ja kaugelt sulandusid üheks võnkuvaks mürinaks.

Simulaakrum on sõna, mis on vajalik paljude kaasaegsete protsesside kirjeldamiseks ja mõistmiseks – postmodernsest kunstist virtuaalreaalsuseni. Pole juhus, et isegi "Matrixis" kasutab Keanu Reevesi tegelane peidupaigana raamatut. prantsuse filosoof Jean Baudrillard, Simulaakra ja simulatsioon. Lõppude lõpuks on maatriks tegelikult simulaakrum, st millegi koopia, mida tegelikkuses ei eksisteeri. Arvutiprogramm reprodutseerib 20. sajandi lõpu ammu kadunud maailma.

Mõistet "simulakrum" kohtab esmakordselt Platoni ladinakeelsetes tõlgetes - kreeka sõna "eidolon" vastena. Kreeka filosoof jagas materiaalset maailma ja transtsendentaalset ideede maailma – eidost. Ideed kehastuvad reaalsetes objektides ja on oluline, et see kehastus toimuks moonutusteta. Ja "eidolon" on vale koopia, mis moonutab prototüübi ideed ega peegelda selle olemust. Ja see tähendab universumi harmoonia rikkumist.

Hiljem töötasid simulaakrumi idee välja prantsuse postmodernistlikud filosoofid - Georges Bataille, Gilles Deleuze ja Jean Baudrillard. Deleuze pakub tavatult julge kontseptsiooni: tema arvates on inimene simulaakrum. "Jumal lõi inimese näo ja sarnasuse järgi," kirjutab filosoof. - Kukkumise tagajärjel kaotab inimene aga sarnasuse, säilitades samas kujutise. Meist saab simulaakrum. Loobume moraalsest olemasolust, et astuda esteetilise eksistentsi staadiumisse.

Simulaakrumi üks peamisi omadusi Baudrillardi järgi on võime varjata tegeliku reaalsuse puudumist. Võrreldes millegi ilmselgelt kunstlikuga tundub tuttav keskkond rohkem "päris" – see on lõks.

Ja Jean Baudrillard pidas kaasaegset maailmapoliitikat simulaakrumiks: võimud teesklevad võimu, opositsioon teeskleb protesti. Massimeedia valab ainult õli tulle – nad ainult imiteerivad suhtlusakti ja nende edastataval infol pole mõtet. Nagu kõige populaarsemas poliittehnoloogiate filmis "Koera saba liputab" - selleks, et juhtida tähelepanu USA presidendi määrdunud mainelt, mängivad tema PR-inimesed Albaanias olematut sõda. Stuudioreportaaž "vaenutegevuse stseenist", kus tüdruk kassipoega rinnal hoiab, pole midagi muud kui simulaakrum. Simulaakrumiks saab ka kohalik "leitnant Kizhe" - olematu Ameerika sõdur, kes on välja mõeldud spetsiaalselt tavaliste ameeriklaste südamesse patriotismitunde sisendamiseks.

Viktor Pelevin läks romaanis “Põlvkond P” veelgi kaugemale: seal muutuvad kõik Venemaa televisiooni ja osa Ameerika televisiooni meediainimesed võltsiks: “Reagan oli animeeritud juba teisest ametiajast. Ja Bush... Kas mäletate, kui ta helikopteri juures seisis, kamm üle kiilaspea lendas pidevalt tuulest üles ja värises niimoodi? Lihtsalt meistriteos. Arvutigraafikas polnud vist midagi ligilähedastki. Ameerika…" päris elu simulaakrite teadlikku tootmist teostavad "olematute uudiste infoagentuurid" – ameeriklane The Onion ja meie FogNews. Mõnikord on piir väljamõeldise ja tegelikkuse vahel nii õhuke, et teised väljaanded trükivad võltsuudiseid uuesti, võttes neid nimiväärtusena.

Kujutav kunst haaras ka simulaakrumi idee - esiteks popkunst. Kunstnik teeskleb looduse taastootmist, kuid samas ei vaja ta loodust ennast: objekti tähistav kest muutub olulisemaks kui objekt ise. Kirjanik ja kriitik Alexander Genis toob järgmise näite: „Niisiis, ühel Andy Warholi varajasel maalil „Visikud“ ei ole kujutatud mitte puuvilju endid, vaid puuviljakonservi. See erinevus on kogu trendi paatos, mis on avastanud, et tänapäeva maailmas pole oluline mitte toode, vaid pakend, mitte olemus, vaid pilt.

Simulaakrumi üks peamisi omadusi Baudrillardi järgi on võime varjata tegeliku reaalsuse puudumist. Võrreldes millegi ilmselgelt kunstlikuga tundub tuttav keskkond rohkem "päris" – see on lõks. Näitena toob filosoof kuulsa lõbustuspargi: "Disneyland eksisteerib selleks, et varjata tõsiasja, et Disneyland on tegelikult "päris" riik - kogu "päris" Ameerika (nagu vanglad varjavad seda, et kogu ühiskond, kogu selle täius, kogu selle banaalses kõikjalviibimises on vangistuse koht). Disneylandi esitletakse väljamõelduna, et panna meid uskuma, et kõik muu on tõeline."

Lõppkokkuvõttes muutuvad simulaakrid reaalsemaks kui reaalsus ise – ja sellest tuleneb hüperreaalsus ehk endasse suletud keskkond, mis ei korreleeru enam objektiivse reaalsusega. Maailm, kus usutavalt kujutatud fantaasia muutub identseks tegelikkusega. Nii et teatud mõttes elame me kõik juba Maatriksis.

Kuidas öelda

Vale “Kujutage ette, Vasya võttis töölt vabaks - ta väidab, et tal on kõht haige. "Keda sa usud, ta on kuulus simulaakrum!" See on õige: "simulaator".

Täpselt nii: "Volodja ja Saša suhted on ammu muutunud simulaakrumiks – tundub, et nad on rohkem naabrid kui sõbrad."

Õige "Tarbimine on õnne simulaakrum, lõputu püüdlus selle poole, mida pole."

1 0 0
Kui leiate vea, valige tekstiosa ja vajutage Ctrl+Enter.