Ընդհանուր բարոյական հրահանգ Կանտի փիլիսոփայության մեջ. Էմանուել Կանտի փիլիսոփայությունը

Նա մի տեսակ հեղափոխություն կատարեց փիլիսոփայության մեջ, որի շնորհիվ հայտնի դարձավ նախ իր ժամանակի գիտական ​​շրջանակներում, իսկ ավելի ուշ՝ ողջ քաղաքակիրթ մարդկության շրջանում։ Նա միշտ ուներ կյանքի նկատմամբ իր սեփական, առանձնահատուկ հայացքը, այս գիտնականը երբեք չի շեղվել իր սկզբունքներից։ Նրա գործունեությունը հակասական էր և մինչ օրս ուսումնասիրության առարկա է։

Նրա մասին ասում էին, որ, ի վերջո, Կանտը իր ողջ կյանքում երբեք չի լքել հայրենի Կոնիգսբերգ քաղաքը։ Նա նպատակասլաց էր, աշխատասեր և իրագործեց այն ամենը, ինչ ծրագրել էր իր կյանքում, որով քչերը կարող են պարծենալ։ Կանտի էթիկան նրա ստեղծագործության գագաթնակետն է։ Փիլիսոփան այն ընկալել է որպես փիլիսոփայության հատուկ մաս։

Կանտի էթիկական ուսմունքը հսկայական աշխատանք և հետազոտություն է էթիկայի ոլորտում՝ որպես մարդկանց միջև հարաբերությունները կարգավորող անհրաժեշտ գիտության և մշակույթի։ Հենց բարոյականության նորմերն են, ըստ փիլիսոփայի, որ որոշում են մարդու վարքագիծը և թելադրում, թե ինչպես վարվել ցանկացած կոնկրետ իրավիճակում: Կանտը փորձել է արդարացնել սոցիալական վարքագծի այս կանոնները. Նա կարծում էր, որ անհնար է հենվել կրոնական հայացքների և դոգմաների վրա։ Իմանուել Կանտը նույնպես հաստատապես համոզված էր, որ այն, ինչը կապված չէ պարտականությունների կատարման հետ, չի կարող բարոյական համարվել։ Գիտնականն առանձնացրել է հետևյալ տեսակները.

• Անհատականության հետ կապված պարտականությունը սեփական կյանքը նպատակաուղղված և արժանապատիվ ապրելն է, այն անշահախնդիր փայփայելը.
• պարտք այլ մարդկանց, որը բաղկացած է բարի գործերից և արարքներից:

Պարտականության հայեցակարգի ներքո գիտնականը հասկանում է անհատի ներաշխարհի զարգացումը և նրա ինքնաճանաչումը, և դա պահանջում է իր մասին դատողության ճիշտությունը: Նաև Կանտի էթիկան մեծ ուշադրություն է դարձնում ներքին մարդկանց։ Նա նկատեց, որ առանց դրանց մարդիկ շատ չեն տարբերվում կենդանիներից։ Խիղճը, ըստ փիլիսոփայի, գործում է որպես բանականություն, նրա օգնությամբ է, որ մարդն արդարացնում կամ չի արդարացնում իր և ուրիշների արարքները։

Կանտն իր կյանքի հսկայական մասը նվիրեց էթիկայի ուսումնասիրությանը: Այս տերմինի սահմանումը, նրա կարծիքով, ապրիորի է և ինքնավար՝ ուղղված ոչ թե եղածին, այլ՝ պատշաճին։ Ի. Կանտի ուսմունքի զարգացման կարևոր հայեցակարգը մարդկային արժանապատվության գաղափարն է։ Փիլիսոփան համոզված էր, որ էթիկան փիլիսոփայության կարևոր մասն է, որում ուսումնասիրության հիմնական առարկան մարդն է որպես երեւույթ։ Բարոյականությունը մարդկային գոյության էական չափանիշն է։

Կանտի էթիկական ուսմունքը զարգացրեց բարոյականության առանձնահատկությունները։ Սա ենթադրում է, որ ազատության տիրույթը տարբերվում է բնության ոլորտից: Նրան նախորդել է նատուրալիզմի փիլիսոփայությունը, որի դեմ արտահայտվել է փիլիսոփան։ Նա ստոիցիզմի կողմնակից էր, որը բացասական վերաբերմունք էր քարոզում մարմնական աշխարհի և կամքի նկատմամբ։ Փիլիսոփան հերքեց տղամարդ դառնալու ցանկությունը՝ անտեսելով շրջապատող հանգամանքները և հասարակության բարոյականությունը։

Ըստ Կանտի ուսմունքի՝ էթիկան բարոյականության սահմանում է, որը պետք է ամենայն պատասխանատվությամբ կատարի իր պարտականությունը իր և հասարակության հանդեպ։ Պահպանելով իր արժանապատվությունը, անհատի վարձատրությունը դրա համար կլինի անձնական բարի կամքի գիտակցումը: Կանտի էթիկան ներառում էր մտքեր ազատ կամքի, անմահ հոգու, Աստծո գոյության մասին։ Այս գաղափարները, ըստ գիտնականի տեսության, տեսականորեն մաքուր բանականությունը չէր կարող լուծել։

Կանտի փիլիսոփայության հիմնական պոստուլատը ազատ կամքի դրույթն էր: Այն կայանում է նրանում, որ ազատ կամքը բարոյականության գոյության պայմանն է, և Էմանուել Կանտի այս բարոյական ուսմունքը մեծ բացահայտում է պարունակում։ Փիլիսոփան ապացուցեց, որ եթե մարդ բարոյականություն ունի, ուրեմն ինքը օրենսդիր է, նրա գործողությունները կլինեն բարոյական, և նա իրավունք կունենա խոսել մարդկության անունից։ Կանտի? Սա բարձր բարոյական տեսություն է ազատության հիմնախնդիրների մասին, որտեղ հսկայական դեր է վերապահված մարդու անձին։

Կանտն իր փիլիսոփայական աշխատությունը՝ «Գրնադատություն պրակտիկ բանականության» մասին, նվիրել է էթիկայի հարցերին։ Նրա կարծիքով՝ գաղափարներում մաքուր միտքասում է իր վերջին խոսքը, իսկ հետո սկսվում է տարածքը գործնական պատճառ, կամքի տիրույթը։ Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ մենք պետք էլինել բարոյական էակներ, կամքը մեզ հրահանգում է պոստուլյացիա անել, մեր մեջ որոշ բաներ ճանաչելի համարել, օրինակ՝ մեր ազատությունն ու Աստված, և ահա թե ինչու գործնական բանականությունը գերակայում է տեսականից. նա գիտելի է ճանաչում այն, ինչը միայն վերջինիս համար է ենթադրելի։ Շնորհիվ այն բանի, որ մեր էությունը զգայական է, կամքի օրենքները մեզ դիմում են հրամանների տեսքով. դրանք կամ սուբյեկտիվորեն վավերական են (առավելություններ, անհատի կամային կարծիքներ) կամ օբյեկտիվորեն վավեր (պարտադիր դեղատոմսեր, հրամայականներ): Վերջիններիս մեջ իր անպարտելի ճշգրտությամբ առանձնանում է կատեգորիկ հրամայականհրամայելով մեզ գործել բարոյապես, անկախ նրանից, թե ինչպես են այդ գործողությունները ազդում մեր անձնական բարեկեցության վրա: Կանտը կարծում է, որ մենք պետք է բարոյական լինենք հանուն հենց բարոյականության, առաքինի հանուն հենց առաքինության. պարտականությունների կատարումն ինքնին լավ վարքագծի նպատակն է: Ընդ որում, լիովին բարոյական կարող է կոչվել միայն այն մարդը, ով լավություն է անում ոչ թե իր էության երջանիկ հակումով, այլ բացառապես պարտականությունների նկատառումներով. իսկական բարոյականությունը հաղթահարում է հակումները, այլ ոչ թե գնում դրանց հետ ձեռք ձեռքի տված, և առաքինի գործողության խթանների թվում չպետք է լինի բնական հակում նման արարքների:

Կանտի էթիկայի գաղափարների համաձայն՝ բարոյականության օրենքը ոչ իր ծագմամբ և ոչ էլ էությամբ. փորձից կախված չէ; նա ապրիորի էև հետևաբար արտահայտվում է միայն որպես բանաձև՝ առանց որևէ էմպիրիկ բովանդակության։ Այն ասում է. գործիր այնպես, որ քո կամքի սկզբունքը միշտ կարող է լինել համընդհանուր օրենսդրության սկզբունքը«. Այս կատեգորիկ հրամայականը, որը ներշնչված չէ ոչ Աստծո կամքով, ոչ երջանկության ձգտմամբ, այլ իր իսկ խորքերից ներքաշված գործնական բանականությամբ, հնարավոր է միայն մեր կամքի ազատության և ինքնավարության ենթադրության և դրա գոյության անհերքելի փաստի ներքո: մարդուն տալիս է իրեն ազատ և անկախ մարդ համարելու իրավունք. Ճիշտ է, ազատությունը գաղափար է, և դրա իրականությունն ապացուցելի չէ, բայց, ամեն դեպքում, այն պետք է պոստուլյացիայի ենթարկվի, դրան պետք է հավատա յուրաքանչյուրը, ով ցանկանում է կատարել իր էթիկական պարտքը։

Իմանուել Կանտ

Մարդկության բարձրագույն իդեալը առաքինության և երջանկության համադրությունն է, բայց դարձյալ երջանկությունը պետք է լինի ոչ թե վարքի նպատակն ու շարժառիթը, այլ առաքինությունը։ Այնուամենայնիվ, Կանտը կարծում է, որ երանության և էթիկայի այս ողջամիտ հարաբերությունը կարելի է սպասել միայն հետմահու, երբ ամենակարող Աստվածությունը երջանկությունը դարձնում է կատարվող պարտքի մշտական ​​ուղեկիցը։ Այս իդեալի իրականացման նկատմամբ հավատը նաև հավատ է առաջացնում Աստծո գոյության նկատմամբ, և աստվածաբանությունը, այսպիսով, հնարավոր է միայն բարոյական, այլ ոչ թե սպեկուլյատիվ հիմունքներով: Ընդհանրապես, կրոնի հիմքը բարոյականությունն է, իսկ Աստծո պատվիրանները՝ բարոյականության օրենքները, և հակառակը։ Կրոնը բարոյականությունից տարբերվում է միայն այնքանով, որքանով այն ավելացնում է Աստծո՝ որպես բարոյական օրենսդիրի գաղափարը բարոյական պարտքի հայեցակարգին: Եթե ​​մենք ուսումնասիրենք կրոնական համոզմունքների այն տարրերը, որոնք ծառայում են որպես բնական և մաքուր հավատքի բարոյական առանցքի հավելումներ, ապա պետք է հանգենք այն եզրակացության, որ կրոնի ըմբռնումն ընդհանրապես և քրիստոնեության՝ մասնավորապես, պետք է լինի խիստ ռացիոնալիստական, այդ իսկական ծառայությունը։ Աստծուն դրսևորվում է միայն բարոյական տրամադրությամբ և նույն գործողություններով։

Իմանուել Կանտը դասական գերմանական իդեալիզմի, ինչպես նաև քննադատական ​​իդեալիզմի հիմնադիրն է։ Իր ամբողջ կյանքը նա ապրել է Կոնիգսբերգ քաղաքում, որը գտնվում է Արևելյան Պրուսիայում, որտեղ շատ ժամանակ է նվիրել փիլիսոփայությանը, գիտությանը և դասավանդել համալսարանում։ Կանտը սովորական գիտնական չէր, նրան հետաքրքրում էին տարբեր գիտական ​​աշխատություններ, և ոչ միայն փիլիսոփայական խնդիրներ։

Կանտի էթիկան բարոյականության ուսմունք է, որը դրված է նրա «Գործնական բանականության քննադատություն» և «Բարքերի մետաֆիզիկա» աշխատություններում։ Վերջին աշխատությունը էթիկայի ավելի ամբողջական, խիստ հայեցակարգ է:

Կանտի ուսմունքները նկարագրում են գաղափարներ մաքուր բանականության մասին, նա ասում է վերջին խոսքը, որից հետո գործնական բանականության և մարդկային կամքի տարածքը մտնում է գործողության մեջ: Գործնական միտքը զգալիորեն գերակշռում է տեսականին, քանի որ մարդկային կամքը մարդուն պարտադրում է լինել բարոյական էակ, այն մարդուն նախատեսում է իր մեջ միայն պատկերացնելի բաներ իմանալու կարողություն, օրինակ՝ հավատն առ ազատություն կամ առ Աստված։ Մարդն իր էությամբ շատ զգայական է, կամքը, դիմելով նրան, հրամաններ է տալիս, որոնք կարող են լինել օբյեկտիվորեն վավեր կամ սուբյեկտիվորեն վավեր: Օբյեկտիվորեն վավեր հրամանները պարտադիր դեղատոմսեր են և կատեգորիկ հրամայական, որը մեզ ստիպում է գործել բարոյական՝ անկախ անձնական շահից:

Կանտի էթիկան համառոտ նկարագրում է մարդու բարոյականությունը։ Մենք պետք է բարոյական լինենք ոչ թե հանուն մեր շահերի, այլ հենց բարոյականության և առաքինի լինենք միայն հանուն հենց առաքինության։ Մարդը պարտավոր է իր բարոյական պարտքը կատարել լավ վարքով։ Նա չպետք է բարի գործեր անի իր տրամադրվածության առանձնահատկություններից ելնելով, այլ բացառապես պարտքի զգացումից ելնելով, նա պետք է հաղթահարի դրա հակումները և ցանկությունները: Միայն այդպիսի մարդուն կարելի է բարոյական անվանել, այլ ոչ թե բնությունից հակված բարի գործերի։

Ըստ Կանտի՝ բարոյականության օրենքը չպետք է կախված լինի ձեռք բերված փորձից, այն գործում է որպես ապրիորի։ Դրա ցանկությունը չպետք է պարտադրի Աստծուն, ոչ երջանկության ցանկությանը, ոչ էլ զգացմունքներին: Այն պետք է բխի գործնական բանականությունից, հիմնված լինի մեր կամքի ինքնավարության վրա, հետևաբար բարոյականության առկայությունը մեզ իրավունք է տալիս գնահատելու մեզ որպես անկախ անկախ գործիչ։ Պետք է հավատալ գաղափարին և ճշմարտությանը, հատկապես նրանց, ովքեր ցանկանում են կատարել իրենց բարոյական պարտքը։

Մարդու իդեալը պարունակում է առաքինության և երջանկության ամբողջություն: Բայց երջանկությունը չպետք է լինի հիմնական նպատակըմեզ համար. Կյանքի նպատակը պետք է լինի միայն առաքինությունը և դրա գիտակցված ձգտումը: Կանտի էթիկան հակիրճ ցույց է տալիս, թե որ դեպքերում մարդը կարող է իրեն թույլ տալ երանություն։ Էթիկան և երջանկությունը գոյակցում են միայն անդրշիրիմյան կյանքում, սա սահմանված է Աստծո կողմից, երբ մարդու հիմնական պարտականությունը լինելու է երանություն ապրելու հնարավորությունը։ Այսպիսով, երջանկության ձգտումը կարող է իրականացվել միայն առ Աստված հավատքով, հետևաբար միայն բարոյական հիմքերով, և ոչ մի կերպ սպեկուլյատիվ հիմունքներով:

Կրոնի հիմքը բարոյականությունն է՝ արտահայտված Աստծո պատվիրաններում, որոնք վերաբերում են բարոյական օրենքներին և հակառակը։ Եթե ​​կրոնը դատենք որպես բարոյականության շտեմարան, ապա կարող ենք գալ այն եզրակացության, որ կրոնը պետք է ընկալել ռացիոնալ, և դրա իրական նպատակը բարոյական գործերն են։

Կանտի փիլիսոփայությունը հիմք դարձավ փիլիսոփայական նոր հոսանքների համար։ Իր ուսմունքների համար Կանտը վերաիմաստավորեց էմպիրիզմը, ռացիոնալիզմը մեր ժամանակներում հասած ստեղծագործություններից: Նա դրանք համեմատեց իր սեփական գաղափարների հետ և ստեղծեց էթիկայի և բարոյականության մասին հավերժական տեսություններ, որոնք հնարավոր չէ ոչնչացնել:

Ներբեռնեք այս նյութը.

(դեռ գնահատականներ չկան)

Ի. Կանտի բարոյական փիլիսոփայությունը

Ներածություն

1. Էթիկայի սկզբունքները Ի.Կանտ

2. Հարաբերականի և բացարձակի խնդիրները Կանտի էթիկական հայացքներում

4. Կանտի ուսմունքը ազատության մասին

Եզրակացություն

Ներածություն

18-րդ դարը պատմության մեջ մտավ որպես Լուսավորության դարաշրջան։ XVI - XVII դդ. Եվրոպայի սոցիալ-տնտեսական, հոգևոր և մշակութային կյանքը մեծ փոփոխություններ և վերափոխումներ ապրեց, որոնք հիմնականում կապված էին կապիտալիստական ​​սոցիալական համակարգի հաստատման հետ, որն արմատապես փոխեց մարդկային կյանքի բնույթն ու բովանդակությունը և սոցիալական հաստատություններ, հասարակության հարաբերությունները բնության և մարդկանց միջև, մարդու դերը պատմական գործընթացներընրանց սոցիալական և հոգևոր կողմնորոշումը Կյանքը պահանջում էր գործունեության ռացիոնալացում և կրթված մարդիկ, գիտությունը ստացավ զարգացման հզոր խթան, դարձավ մշակույթի կարևոր բաղադրիչ, բարձրագույն արժեք, իսկ կրթությունը անհատի մշակույթի և նրա սոցիալական նշանակության չափանիշն է։ .

Իմանուել Կանտը (1724-1804) առանձնահատուկ տեղ է գրավում 18-րդ դարի էթիկայի մեջ։ Իր ժամանակի ամենամեծ մտածողը նա դեռևս մեծ ազդեցություն ունի փիլիսոփայության վրա։ Հոգևոր իրավիճակը, որը գտել էր Կանտը, այսպիսի տեսք ուներ. Միայն փորձի և բանականության վրա հիմնված ինքնավար փիլիսոփայության գաղափարի իրականացման փորձերը հանգեցրին աշխարհայացքների վեճի ծայրահեղ սրմանը: Պարզվեց, որ փորձի հիման վրա, օգտագործելով խիստ տրամաբանական դատողություններ, կարելի է եզրակացնել և՛ Աստծո գոյությունը, և՛ նրա ժխտումը, կարելի է պնդել հոգու առկայությունը և դրա բացակայությունը, կարելի է հավասարապես պաշտպանել և մերժել այն թեզը, որ մարդը. ունի ազատ կամք.

1. Էթիկայի սկզբունքները Ի.Կանտ

Կանտի արժանիքներից մեկն այն է, որ նա առանձնացրեց Աստծո գոյության, հոգու, ազատության հարցերը՝ տեսական բանականության հարցերը, գործնական բանականության հարցից՝ ի՞նչ անենք։ Նա փորձեց ցույց տալ, որ գործնական պատճառաբանությունը, որը մեզ ասում է, թե որն է մեր պարտականությունը, ավելի լայն է, քան տեսական բանականությունը և անկախ նրանից։

Կանտի մտորումների կենտրոնում էթիկան է՝ հանուն բարոյականության ուսմունքի, նա ստեղծում է գոյաբանության հատուկ տեսակ, որը կրկնապատկում է աշխարհը, իսկ իմացաբանությունը, նշանորը մարդու գիտակցության գործունեության, նրա ակտիվ էության հաստատումն է։ Էթիկական խնդիրներ Կանտը քննարկում է իր առաջատար աշխատություններում՝ «Գործնական բանականության քննադատություն», «Բարքերի մետաֆիզիկայի հիմունքներ», «Բարքերի մետաֆիզիկա»:

Իր ստեղծագործության երկրորդ շրջանը, այսպես կոչված, քննադատական, Կանտը սկսում է այն հարցի ուսումնասիրությամբ, թե արդյոք հնարավոր է մետաֆիզիկան որպես գիտություն: Մեր ողջ գիտելիքները վերաբերում են տարածություն-ժամանակային աշխարհին: Եթե ​​ընդունենք, որ տարածությունն ու ժամանակը իդեալական են, այսինքն՝ ոչ թե իրերի գոյության ձևերը, այլ միայն մեր կողմից դրանց խորհրդածության ձևերը, ապա աշխարհը կբաժանվի տարածա-ժամանակային երևույթների աշխարհի և իրերի աշխարհի. իրենք՝ գիտության կողմից զգայականորեն ընկալված և ճանաչված աշխարհ, և աշխարհը գերզգայուն է, գիտականորեն անճանաչելի, բայց միայն պատկերացնելի: Սա միայն պատկերացնելի աշխարհ է, որն անհասանելի է մտորումների համար, և մետաֆիզիկան փորձում է իմանալ, ինչը անհնար է, քանի որ Աստծո գոյության, հոգու, տեսական գիտելիքի ազատության մասին հարցերն անլուծելի են:

Մարդու՝ բարոյապես գործելու, այսինքն՝ առանց որևէ պարտադրանքի իր պարտքը կատարելու կարողությունը խոսում է ազատության իրողության մասին։ Եթե ​​մենք գտնենք մի օրենք, որն արտահայտում է այս ազատությունը՝ բարոյական վարքի օրենքը, ապա այն կարելի է ընդունել որպես նոր տեսակի մետաֆիզիկայի հիմք։ Կանտը գտնում է այսպիսի օրենք՝ կատեգորիկ հրամայական, որն ասում է՝ գործիր այնպես, որ քո կամքի առավելագույնը դառնա համընդհանուր օրենսդրության հիմք։ Այս ձևակերպմամբ այս օրենքը հարմար է բոլոր բանական էակներին, ինչը ցույց է տալիս գործնական բանականության լայնությունը: Այնուամենայնիվ, մեզ անհրաժեշտ է աշխարհում մեր տեղին համապատասխան ձեւակերպում։ Դրա համար «Կանտը կիրառում է տելեոլոգիական մոտեցում: Տելեոլոգիայի տեսանկյունից մարդը երկրային բնության վերջին նպատակն է: Նման հայտարարությամբ մենք, ըստ Կանտի, ոչ թե ընդլայնում ենք մեր տեսական գիտելիքները մարդու մասին, այլ միայն ռեֆլեկտիվ. Գնահատե՛ք նրան։Ուստի կատեգորիկ հրամայականը կհնչի այսպես՝ արեք այնպես, որ մարդն ու մարդկությունը միշտ լինեն միայն նպատակ, բայց ոչ միջոց։

Կանտը, ստանալով կատեգորիկ հրամայականի նման ձևակերպում, դրանից քաղում է մետաֆիզիկապես նշանակալի բոլոր հետևանքները։ Աստծո և հոգու անմահության գաղափարները, տեսականորեն անապացուցելի, ունեն գործնական նշանակություն, քանի որ մարդը, թեև նա համընդհանուր մտքի կրողն է, միևնույն ժամանակ երկրային սահմանափակ էակ է, որն աջակցության կարիք ունի իր ընտրության համար՝ հօգուտ բարոյականության։ վարքագիծ. Կանտը համարձակորեն փոխում է աստվածայինն ու մարդկայինը. մենք բարոյական չենք, որովհետև հավատում ենք Աստծուն, այլ այն պատճառով, որ հավատում ենք Աստծուն, քանի որ բարոյական ենք: Թեև Աստծո գաղափարը գործնականում իրական է, այն միայն գաղափար է: Ուստի անհեթեթ է խոսել Աստծո առաջ մարդու պարտականությունների, ինչպես նաև պետություն կառուցելու կրոնական սկզբունքների մասին։ Այսպիսով, Կանտը քննադատեց հին մետաֆիզիկայի պնդումները, որոնք պնդում էին ճանաչել Աստծուն, հոգին և ազատությունը: Միաժամանակ նա հաստատեց բնության ճանաչելիությունը՝ երեւույթների բազմազանությունը տարածության ու ժամանակի մեջ։ Մտքի քննադատական ​​ուսումնասիրությամբ նա հիմնավորեց և փորձեց իրականացնել նոր մետաֆիզիկայի գաղափարը, որը բարոյական վարքագծի հիմքում ունի ազատության օրենքը։

Այսպիսով, Կանտի համակարգը երեք կետերում ներկայացնում է բոլոր ժամանակակից դիալեկտիկայի մեկնարկային կետը. 1) Կանտի բնական գիտությունների հետազոտություններում. 2) իր տրամաբանական ուսումնասիրություններում, որոնք կազմում են «տրանսցենդենտալ վերլուծության» և «տրանսցենդենտալ դիալեկտիկայի» բովանդակությունը և 3) դատողության գեղագիտական ​​և հեռաբանական կարողության վերլուծության մեջ։

Ըստ էության, Կանտի փիլիսոփայությունը Առաջադիմությունը և հումանիզմը կազմում են գերմանական դասական փիլիսոփայության հիմնադիրի ուսմունքի հիմնական և իրական բովանդակությունը։

Հարաբերականի և բացարձակի խնդիրները Կանտի էթիկական հայացքներում

Բարոյական օրենքներում դրված է մարդու բացարձակ սահմանը՝ այդ հիմնարար սկզբունքը, այն վերջին գիծը, որը չի կարելի անցնել առանց մարդկային արժանապատվությունը կորցնելու։ Բարոյականության մեջ խոսքը ոչ թե օրենքների մասին է «ըստ որոնց ամեն ինչ լինում է», այլ այն օրենքների մասին, որոնք «ըստ որոնց ամեն ինչ պետք է լինի»։ Ելնելով դրանից՝ Կանտը հստակորեն առանձնացնում է երկու հարց՝ ա) որո՞նք են սկզբունքները, բարոյականության օրենքները և բ) ինչպես են դրանք իրականացվում կյանքի փորձի մեջ։ Ըստ այդմ՝ բարոյական փիլիսոփայությունը բաժանվում է երկու մասի՝ ապրիորի և էմպիրիկ։ Կանտը առաջինն անվանում է բարոյականության մետաֆիզիկա կամ պատշաճ բարոյականություն, իսկ երկրորդին՝ էմպիրիկ էթիկա կամ գործնական մարդաբանություն։ Նրանց փոխհարաբերություններն այնպիսին են, որ բարոյականության մետաֆիզիկան նախորդում է էմպիրիկ էթիկային, կամ, ինչպես ասում է Կանտը, «պետք է առաջ լինի»։

Այն գաղափարը, որ մաքուր (տեսական) էթիկան անկախ է էմպիրիկ էթիկայից, նախորդում է դրան, կամ, ինչ նույնն է, բարոյականությունը կարող է և պետք է սահմանվի նախկինում և նույնիսկ հակառակ նրան, թե ինչպես է այն դրսևորվում աշխարհում, ուղղակիորեն բխում է այն գաղափարից. բարոյական օրենքները որպես բացարձակ անհրաժեշտության օրենքներ: Բացարձակի հասկացությունը, եթե այն ընդհանրապես կարելի է սահմանել, այն է, որն իր մեջ պարունակում է իր հիմքերը, որն ինքնաբավ է իր անսպառ լիությամբ։ Եվ բացարձակ է միայն այդպիսի անհրաժեշտությունը, որն այլ բանից կախված չէ։ Հետևաբար, ասել, որ բարոյական օրենքը բացարձակապես անհրաժեշտ է, և ասել, որ այն որևէ կերպ կախված չէ փորձից և նույնիսկ փորձով հաստատում չի պահանջում, նշանակում է նույն բանն ասել։ Բարոյական օրենք գտնելու համար մենք պետք է գտնենք բացարձակ օրենք: Ի՞նչ կարելի է ընկալել որպես բացարձակ սկիզբ։ Բարի կամքը Կանտի պատասխանն է. Բարի կամքով նա հասկանում է անվերապահ, մաքուր կամքը, այսինքն. կամքը, որն ինքնին, դրա վրա որևէ ազդեցությունից առաջ և անկախ, ունի գործնական անհրաժեշտություն։ Այլ կերպ ասած՝ բացարձակ անհրաժեշտությունը բաղկացած է «մաքուր կամքի բացարձակ արժեքից, որը մենք գնահատում ենք՝ առանց որևէ օգուտ հաշվի առնելու»։

Մարդկային ոգու հատկություններից, նրա հոգու հատկություններից, արտաքին բարիքներից ոչ մեկը, լինի դա խելք, քաջություն, առողջություն և այլն, անվերապահ արժեք չունեն, եթե դրանց հետևում չկա մաքուր բարի կամք: Նույնիսկ ավանդաբար այդքան հարգված ինքնատիրապետումն առանց բարի կամքի կարող է վերածվել չարագործի հանգստության: Բոլոր ենթադրելի բարիքները բարոյական հատկություն են ձեռք բերում միայն բարի կամքի շնորհիվ, մինչդեռ այն ինքնին ունի անվերապահ ներքին արժեք: Բարի կամքը, ըստ էության, մաքուր (անվերապահ) կամք է, այսինքն. կամք, որի վրա չեն ազդում արտաքին դրդապատճառները.

Կամք ունի միայն բանական էակը, դա օրենքների հայեցակարգին համապատասխան գործելու կարողությունն է: Այսինքն՝ կամքը գործնական պատճառ է։ Բանականությունը գոյություն ունի, կամ, ինչպես ասում է Կանտը, բնությունը նպատակ է ունեցել կառավարելու մեր կամքը: Եթե ​​խոսքը լիներ մարդու ինքնապահպանման, բարեկեցության, երջանկության մասին, ապա բնազդը կարող էր բավականին ու շատ ավելի լավ հաղթահարել այս խնդիրը, ինչի մասին է վկայում անխոհեմ կենդանիների փորձը։ Ավելին, բանականությունը մի տեսակ խոչընդոտ է հանգիստ գոհունակության համար, որը, ինչպես գիտեք, նույնիսկ հնարավորություն է տվել Պիրրոյի դպրոցի հնագույն թերահավատներին այն համարել մարդկային տառապանքի հիմնական աղբյուրը: Ամեն դեպքում, չի կարելի չհամաձայնել Կանտի հետ, որ պարզ մարդիկ, ովքեր նախընտրում են առաջնորդվել բնական բնազդով, ավելի երջանիկ և գոհ են իրենց կյանքից, քան զտված մտավորականները։ Ով ավելի հեշտ է ապրում, նա ավելի երջանիկ է ապրում: Ուստի, եթե մարդ չի կարծում, որ բնությունը սխալվել է՝ ստեղծելով մարդուն որպես բանական էակ, ապա պետք է ենթադրել, որ բանականությունն այլ նպատակ ունի, քան երջանկության համար միջոցներ գտնելը։ Խելամտությունը անհրաժեշտ է, որպեսզի «առաջացնի ոչ թե կամք որպես այլ նպատակի համար միջոց, այլ ինքնին բարի կամք»։

Քանի որ մտքի մշակույթը ստանձնում է անվերապահ նպատակ և հարմարեցված է դրան, միանգամայն բնական է, որ այն վատ է անում մարդու բարեկեցության ցանկությանը ծառայելու համար, քանի որ դա նրա թագավորական գործը չէ: Պատճառը կոչված է հաստատելու մաքուր բարի կամք: Մնացած ամեն ինչ կարող էր գոյություն ունենալ առանց պատճառի: Մաքուր բարի կամքը չի կարող գոյություն ունենալ բանականությունից դուրս հենց այն պատճառով, որ այն մաքուր է, որևէ էմպիրիկ բան չի պարունակում: Բանականության և բարի կամքի այս նույնականացումը ամենաբարձր կետըԿանտոնյան փիլիսոփայության հենց սիրտը։

Բարոյական օրենքը, որպես կամքի սկզբնական օրենք, չունի և չի կարող ունենալ որևէ բնական, օբյեկտիվ բովանդակություն և որոշում է կամքը՝ հաշվի չառնելով դրանից որևէ ակնկալվող արդյունք։ Կամքի օրենքը, որը բացարձակ անհրաժեշտություն ունի, Կանտը գալիս է օրենքի գաղափարին, այն վերջին տողին, երբ այլ բան չի մնում, քան ընդհանրապես գործողությունների ընդհանուր օրինականությունը, որը պետք է որպես սկզբունք ծառայի. կամքը.

Ըստ Կանտի՝ մարդու բացարձակ սահմանը և նրա հիմնարար սկզբունքը դրված են բարոյական օրենքներում, վերջին գիծը, որը չի կարելի անցնել առանց մարդկային արժանապատվությունը կորցնելու։ Քանի որ մարդը թույլ էակ է, անկատար, նրա համար բարոյական օրենքը կարող է վավեր լինել միայն որպես հրաման, հրամայական։ Իմպերատիվը օբյեկտիվ (բարոյական) օրենքի և մարդու անկատար կամքի հարաբերակցության բանաձև է։

Իմպերատիվը որոշակի տեսակի «գործելու օբյեկտիվ պարտադրանք» պարունակող կանոն է։ Կանտի կողմից առանձնացված հրամայականների երկու հիմնական տեսակ կա. Նախ՝ դրանք հիպոթետիկ հրամայականներ են, ոչ թե «ենթադրական», այլ «պայմանական» ու փոփոխական իմաստով։ Նման հրամայականները բնորոշ են հետերոնոմ էթիկայի, օրինակ՝ նրանք, որոնց դեղատոմսերը որոշվում են հաճույքի և հաջողության ձգտմամբ և այլ անձնական նպատակներով։ Այս տեսակի գործողությունների թվում կարող են լինել գործողություններ, որոնք ինքնին արժանի են հավանության, սրանք գործողություններ են, որոնք ինքնին չեն կարող դատապարտվել. դրանք բարոյականության տեսակետից թույլատրելի են, օրինական։

Բայց Կանտը պաշտպանում է էթիկա, որն արդարացնում է նման գործողությունները, որոնք բարոյական են բառի բարձրագույն իմաստով: Դրանք հիմնված են բարոյականության a priori օրենքների վրա։ Դրանց ապրիորի բնույթը կայանում է նրանց անվերապահ «անհրաժեշտության և համընդհանուրության մեջ: Սա չի նշանակում, որ մարդիկ միշտ տեղյակ են դրանց մասին, առավել ևս միշտ հետևում են դրանց, կամ որ բոլոր հատուկ օրենքներն ու վարքագծի կանոնները կարող են դուրս հանվել դրանցից խիստ դեդուկտիվ եղանակով: Բարոյականության a priori օրենքները կոնկրետ գործողությունների ցուցումներ չեն, դրանք ընդամենը որևէ կոնկրետ բարոյական կամքի ձև են, որը տալիս է նրան ընդհանուր ուղղություն: Նրանք իրենք վերադառնում են մեկ գերագույն սկզբունքի՝ կատեգորիկ հրամայականին: Այս հրամայականը ապոդիկտիկ է, անպայմանորեն անվերապահ: Հիպոթետիկ հրամայականների նման, այն բխում է մարդկային բնությունը, Բայց արդեն ոչ թե էմպիրիկից, այլ տրանսցենդենտալից։ Կատեգորիկ հրամայականանկախ էմպիրիկ դրդապատճառներից: Նա չի ճանաչում որևէ «եթե» և պահանջում է բարոյապես գործել հանուն հենց բարոյականության, այլ ոչ թե որևէ այլ, ի վերջո մասնավոր նպատակների: Իրավական և բարոյական գործողությունների, հիպոթետիկ և կատեգորիկ հրամայականների միջև հարաբերակցությունը Կանտի մոտ այնպիսին է, որ առաջինները նվաստացվում են, բայց չեն նվաստացվում. արդարացված են անկատար բարոյականությամբ և «բարոյական» չեն, բայց հակաբարոյական չեն։ Ի վերջո, նույն արարքը, օրինակ՝ խեղդվող մարդուն փրկելը, եթե անտեսենք նրա դրդապատճառները (մեկը վարձատրության հաշվարկն է, մյուսը՝ անշահախնդիր ցանկությունը զուտ պարտքի զգացումից դրդված), կարող է ստացվել։ լինել և՛ օրինական, և՛ բարոյական: Միևնույն ակտում կարելի է համատեղել վարքագծի և «պատահարի» երկու տեսակները։

Գերմանական բուրժուազիայի անհասունությունը, որը դեռ չի հասունացել ֆրանսիական լուսավորիչների գաղափարներին և չի համարձակվում ընդունել դրանք, այն է, ինչ արտահայտվել է Կանտի «մաքուր» բարոյականության հակադրության մեջ «ողջամիտ» էգոիզմին։ Կանտը, նախընտրելով առաջինը երկրորդից, ոչ մի դեպքում չխորտակեց էգոիզմը, այլ նսեմացրեց այն։

Այնպես որ, ըստ Կանտի, բարոյական է միայն այդ վարքագիծը, որն ամբողջությամբ ուղղված է կատեգորիկ հրամայականի պահանջներին։ Մաքուր գործնական բանականության այս a priori օրենքը ասում է. «Գործիր համաձայն այնպիսի մաքսիմի (այսինքն՝ վարքագծի սուբյեկտիվ սկզբունքի), որը միևնույն ժամանակ ինքնին կարող է դառնալ համընդհանուր օրենք», այսինքն՝ կարող է ներառվել համընդհանուր օրենսդրության հիմքերում։ . Խոսքը վերաբերում էայստեղ օրենսդրության մասին՝ բոլոր մարդկանց համար ընդհանուր ընդունելի վարքագծի կանոնների մի շարք իմաստով:

Կատեգորիկ հրամայականի ամենաընդհանուր բանաձեւից արդեն հետեւում է նրա պահանջների որոշակի կոնկրետացում։ Այն մարդկանց կողմնորոշում է դեպի ակտիվություն և համակեցություն, կիրառում է բարոյականության նախադրյալը նման գործունեության վրա, որն իրականացվում է դրա սոցիալական հետևանքների մշտական ​​«հետադարձ հայացքով» և, ի վերջո, նկատի ունի ամբողջ հասարակության բարօրության բուրժուական հայեցակարգը: . Կանտը հրամայականի բանաձեւում դնում է բնական ճանապարհով ապրելու, իրեն և բոլորին հարգելու, «ժլատությունն ու կեղծ խոնարհությունը» մերժելու պահանջը։ Ճշմարտությունն անհրաժեշտ է, քանի որ կեղծիքը անհնար է դարձնում մարդկանց միջև շփումը. Պետք է հարգել մասնավոր սեփականությունը, քանի որ ուրիշներին պատկանողի յուրացումը քայքայում է վստահությունը մարդկանց միջև և այլն, սակայն կատեգորիկ հրամայականը չափազանց ձևական է։ Կանտը նկատի ունի, որ հետևելով հրամայականին, չի կարելի որևէ, նույնիսկ անուղղակի, առավելություն փնտրել իր համար. անհրաժեշտ է գործել հրամայականին համապատասխան հենց այն պատճառով, որ և միայն այն պատճառով, որ դա թելադրված է բարոյական պարտքի թելադրանքով։ Մեր պարտքն է նպաստել, որ մարդիկ ապրեն այնպես, ինչպես վայել է հասարակության մեջ ապրող մարդկանց, այլ ոչ թե կենդանիների պես. Այդպես արա, որպեսզի մարդկությանը միշտ վերաբերվես թե՛ քո անձի, թե՛ ի դեմս բոլորի որպես նպատակի, և երբեք չվերաբերվես նրան միայն որպես միջոցի։ Հրամայականի վերացական հումանիստական ​​բանաձեւն ուղղված է կրոնական ինքնանվաստացման դեմ։ Նա «... վերացնում է, առաջին հերթին, ֆանատիկ արհամարհանքը սեփական անձի՝ որպես անձի (ամբողջ մարդկային ցեղի) նկատմամբ ընդհանրապես...» վարքագծի գնահատման չափանիշը։ Կատեգորիկ հրամայականը «արթնացնում է սեփական անձի նկատմամբ հարգանքի զգացում ...»: Բայց որքանո՞վ է Կանտի հրամայականը խթանում մարդու գործունեությունը։ Որքանո՞վ է արդյունավետ նրա բուրժուական հումանիզմը։ Անհատի գործունեության նկատմամբ նրա կողմնորոշումը թուլանում է քաղաքացիական հնազանդության և կարգապահության փոխզիջումային դրդապատճառներով. հավատարմության սկզբունքը Կանտի կողմից բերվում է խոնարհության պահանջին՝ համակցված, ինչպես ստոիկները, հարգանքով վերաբերվում սեփական արժանապատվությանը։ Փաստորեն, Կանտը չի հոգնում կրկնելուց, որ բարոյական հրամայականին հետևելուց բացի վարքագծի այլ դրդապատճառների առկայությունը, նույնիսկ ամենադրականը, մթագնում է բարոյականության «մաքրությունը»։ Բարոյականության և օրինականության միջև հեռավորությունը սկսում է աղետալիորեն նվազել։

Պարադոքս է առաջանում. անանկեղծությունն ու կեղծավորությունը պարզվում է, որ արարքի բարոյականության պահպանման երաշխիք են, քանի որ կատեգորիկ հրամայականին համապատասխան, բայց հակառակ զգացումով կատարված գործողություն, օրինակ՝ զզվանք փրկվողի հանդեպ, և այլն, պետք է ճանաչվի բարոյական: իր երջանկության մասին, դա կարող է նույնիսկ պարտականություն լինել ... », և ամենևին էլ չի պնդել, որ պետք է, անշուշտ, գործել բնական նկրտումներին և հաճելի փորձառություններին հակառակ: Ինչ-որ ներքին դիմադրություն, որն առաջանում է մարդու մեջ, կարող է երաշխիք լինել, որ նրա ծրագրած արարքը էգոիզմի դրդապատճառով չէ, սակայն Կանտն առաջարկում է չմշակել այդ հակադրությունը իր մեջ, այլ միայն հետևել իր պարտքին, ուշադրություն չդարձնելով, թե արդյոք դա կլինի։ ազդել էմպիրիկ երջանկության վրա, թե ոչ: Կանտը չի ցանկանում պարտքը հակադրել երջանկությանը և պարտականությունը վերածել տհաճ պարտականությունի՝ զզվանքը հաղթահարելու համար, որի համար մարդիկ ստիպված կլինեն զբաղվել։ Սառը անտարբերությունը կամ մարդկանց հանդեպ հակակրանքը ամենևին էլ նրա իդեալը չէ։ Մյուս կողմից, ակնկալել, որ բոլոր մարդիկ կարեկցանք և սեր կցուցաբերեն միմյանց նկատմամբ, նույնքան միամիտ երազանք կլինի, որքան հուսալ, որ էգոիզմը կարող է «խելամիտ» դառնալ բոլոր մարդկանց մեջ: Բայց միանգամայն իրատեսական է ու իրավաչափ ամեն մեկից պահանջել իր պարտքի կատարումը։ Բացի այդ, Կանտը հեռատեսորեն զգուշացնում է անխոհեմ վստահությունից այն մարդկանց նկատմամբ, ովքեր արտաքուստ անբասիր են վարվում, բայց ներքուստ առաջնորդվում են սեփական շահերով և այլ ստոր դրդապատճառներով: Եվս մեկ անգամ տեսնում ենք, որ Կանտի համար դա այդպես չէ մաքուր ձևգործողություն, բայց դրա կապը շարժառիթների բովանդակության հետ:

Պարտականությունն անզիջում խղճի հզոր ուժն է, և իր «հանդիսավոր վեհությամբ» ստեղծում է մարդկային արժանապատվության հիմքը։ Վերացականությունն ու փոխզիջումը Կանտի էթիկայի միակ թերությունները չեն: Նրան պատռում է խորը հակասությունը, որը բխում է սեփական տեսական նախադրյալներից, որոնք չունեն հստակ գոյաբանական հիմք: Փաստորեն, Կանտը պնդում է, որ մարդը կամավոր և ազատորեն պետք է ենթարկվի կատեգորիկ հրամայականի կոչին՝ այն հնարավորինս լիարժեք իրականացնելով։ Ի վերջո, բռնի բարոյականությունն անիմաստ է։ Բայց մարդը կապված է ազատությանը միայն որպես անվանական անձնավորություն, իրերի աշխարհի անդամ: Ֆենոմենալ կյանքում և երջանկության փնտրտուքի մեջ մարդը ենթարկվում է խիստ վճռականության, և, հետևաբար, միայն հիպոթետիկ հրամայականների էթիկան է բնական արտաքին աշխարհի համար: Մարդու գոյաբանական երկակիությունը հանգեցնում է էթիկական աններդաշնակության։ Այնուամենայնիվ, գործնական շահը պահանջում է, որ բարոյականությունն ու ազատությունը հաստատվեն հենց այս աշխարհիկ, գործնական կյանքում, այլ ոչ թե դրանից դուրս, որտեղ «պրակտիկան» կորցնում է բոլոր իմաստները: Զարմանալի չէ, որ Կանտը կատեգորիկ հրամայականին տվել է, ի թիվս այլ բաների, հետևյալ ձևը. գործիր այնպես, որ քո վարքագծի մաքսիմները դառնան բնության համընդհանուր օրենքներ: Սա նշանակում է, որ այս մաքսիմները պետք է, այսպես ասած, մարդկանց էգոիստական ​​պահվածքը մղեն դեպի իրենց գործունեության ծայրամաս, եթե ոչ ամբողջությամբ դուրս մղեն այն: Կատեգորիկ հրամայականի իրականացման համար հենց պահանջվում է, որ համընդհանուր բարոյական կանոնադրության հիմքերը դառնան մաքսիմներ, այսինքն՝ վարքագծի կանոններ էմպիրիկ կյանքում։

Կանտի ազատության ուսմունքը

Ազատության խնդրի նկատմամբ Կանտի ուշադրությունը որոշվում էր նրա սոցիալական և տեսական արդիականությամբ։ 1798 թվականին (սեպտեմբերի 21) Հարվին ուղղված նամակում Կանտը գրում է, որ իր ելակետը ոչ թե Աստծո գոյության, անմահության և այլնի ուսումնասիրությունն էր. «Ազատությունը բնորոշ է մարդուն. նա չունի ազատություն, այլ ամեն ինչ։ նրա մեջ բնական անհրաժեշտություն է»։ Սա այն է, ինչ ինձ առաջին հերթին արթնացրեց դոգմատիկ քնից և դրդեց ինձ սկսել քննադատել բանականությունը որպես այդպիսին…»:

Հատկանշական է, որ Հեգելը Կանտի փիլիսոփայության մեջ կենտրոնական տեղ է հատկացրել ազատության խնդրին` դրանում տեսնելով կանտյան համակարգը հասկանալու ելակետը։ Փիլիսոփայության պատմության վերաբերյալ դասախոսություններում Հեգելը նշում է, որ եթե Ֆրանսիայում ազատության խնդիրը դրվում էր կամքի կողմից (այսինքն՝ գործնական առումով. սոցիալական գործողություն), ապա Կանտը դա դիտարկում է տեսական տեսանկյունից։

Ազատության և բարոյականության հիման վրա սուբյեկտի գործողություններում Կանտը տեսնում է աշխարհը վերափոխելու ճանապարհը։ Մարդկության պատմությունը նրա կողմից դիտվում է որպես մարդկային գործողությունների պատմություն։ Բարոյականն իր հերթին Կանտի փիլիսոփայության մեջ հանդես է գալիս որպես սոցիալական խնդիրների լուծման միջոց։ Հիմնական բարոյական օրենքը՝ կատեգորիկ հրամայականը, մտածողի կողմից դիտվում է որպես հասարակության մեջ մարդկանց փոխհարաբերությունների պայման և օպտիմալ սկզբունք (ինչ-որ կերպ՝ սոցիալական հարաբերություններ), որոնցում միայն բնության վերջնական նպատակն է մարդկային ցեղի հետ կապված։ հնարավոր է՝ բոլոր բնական հակումների զարգացումը։ Այստեղից հետևում է, որ Կանտի կողմից բացահայտված գործնական փիլիսոփայությունը սուբյեկտի սոցիալական գործողության տեսությունն է։ Եվ սա է «քննադատության» հիմնական իմաստն ու պաթոսը, քանի որ դրանում առաջնահերթությունը գործնականինն է։

Կանտը ազատության հայեցակարգն անվանում է «կամքի ինքնավարությունը բացատրելու բանալին»։ Ազատ կամքը իր համար օրենք լինելու կամքի սեփականությունն է։ Այս դրույթը կարող է ունենալ միայն մեկ իմաստ. սկզբունք է գործել միայն այնպիսի մաքսիմի համաձայն, որը կարող է նաև իրեն որպես օբյեկտ ունենալ որպես համընդհանուր օրենք։ Բայց, ինչպես բացատրում է Կանտը, սա կատեգորիկ հրամայականի, ինչպես նաև բարոյականության սկզբունքի բանաձևն է։ Այսպիսով, «բարոյական օրենքներին ենթակա ազատ կամքն ու կամքը նույնն են։

Բայց կա՞ արդյոք այդպիսի ազատ կամք՝ ենթարկվելով միայն բարոյական օրենքին։ Այս հարցին պատասխանելու համար Կանտն առաջարկում է տարբերակել պատճառահետեւանքային կապը որպես «բնական անհրաժեշտություն» և պատճառահետևանքը որպես ազատություն հասկացությունը։ Դրանցից առաջինը վերաբերում է միայն իրերի գոյությանը այնքանով, որքանով դրանք որոշված ​​են ժամանակի մեջ, այսինքն՝ վերաբերում է այդ իրերին որպես երևույթների։ Երկրորդը վերաբերում է միայն նրանց պատճառականությանը որպես ինքնին իրերի, որոնց նկատմամբ ժամանակի մեջ գոյության հասկացությունն այլևս կիրառելի չէ։

Մինչև Կանտը, իրերի ժամանակի գոյության սահմանումները ճանաչվել են որպես դրանց սահմանումներ՝ որպես իրեր իրենց մեջ։ Բայց այս դեպքում, Կանտի կարծիքով, անհրաժեշտ պատճառականությունը ոչ մի կերպ չի կարող հաշտվել ազատության հետ։ Ով ինչ-որ իրադարձություն կամ գործողություն ընդգրկում է ժամանակի հոսքի մեջ, դրանով ընդմիշտ անհնար է դարձնում այս իրադարձությունը կամ գործողությունը որպես ազատ համարելը: Յուրաքանչյուր իրադարձություն և յուրաքանչյուր գործողություն, որը տեղի է ունենում ժամանակի որոշակի պահին, անպայմանորեն կախված է նախորդ ժամանակի պայմաններից: Բայց անցյալ ժամանակաձեւն այլեւս իմ իշխանության տակ չէ։ Ուստի յուրաքանչյուր գործողություն անհրաժեշտ է պատճառներով, որոնք մարդու իշխանության մեջ չեն: Բայց սա նշանակում է, որ ժամանակի ոչ մի պահի, երբ մարդը գործում է, նա ազատ չէ: Իրադարձությունների անվերջ շարքը ես կարող եմ շարունակել միայն կանխորոշված ​​հերթականությամբ և երբեք չեմ կարող այն սկսել ինձանից: Համընդհանուր բնական անհրաժեշտության օրենքը, ըստ Կանտի, «ռացիոնալ օրենք է, որը ոչ մի դեպքում թույլ չի տալիս շեղումներ կամ բացառություններ որևէ երեւույթի համար»։ Եթե ​​մենք ընդունեինք անհրաժեշտության համընդհանուր օրենքից գոնե ինչ-որ բացառության հնարավորությունը, ապա մենք «երևույթը կդնեինք բոլոր հնարավոր փորձից դուրս... և այն կվերածեինք մտքի և երևակայության դատարկ արդյունքի»:

Մարդն իր վարքագծով, քանի որ նրան համարում ենք բնության այլ երևույթների թվում երևույթ, բացառություն չի կազմում. ընդհանուր կանոն, կամ օրենք, բնական անհրաժեշտություն։ Մարդու մեջ, ինչպես զգայականորեն ընկալվող աշխարհի յուրաքանչյուր օբյեկտում, մենք պետք է գտնենք նրա էմպիրիկ բնավորությունը, որի շնորհիվ մարդու գործողությունները որպես երևույթ, ըստ բնության մշտական ​​օրենքների, «շարունակական կապի մեջ կլինեն այլ երևույթների հետ և կարող են. բխում են դրանցից որպես իրենց պայմանները և, հետևաբար, նրանց հետ միասին կլինեն բնական կարգի մեկ շարքի անդամներ։ Զարգացնելով այս մտքերը՝ Կանտը առաջ է քաշում էմպիրիկ մարդուն առնչվող մի սկզբունք, որը ներկայացնում է մի տեսակ անալոգիա, այս կոնկրետ դեպքում, այն բանաձևի հետ, որը Լապլասը առաջ քաշեց մի քանի տասնամյակ անց որպես ընդհանուր, «աշխարհային» բանաձև, որն արտահայտում է բոլորի դետերմինիզմը։ Քանի որ երևույթի մեջ մարդու բոլոր գործողությունները կարող են որոշվել նրա էմպիրիկ բնույթից և այլ արդյունավետ պատճառներից՝ ըստ բնական կարգի, այնքան ժամանակ, ասում է Կանտը, եթե մենք կարողանայինք մինչև վերջ ուսումնասիրել մարդկային կամքի բոլոր երևույթները, ցանկացած մարդ. ակտը կարող էր որոշակիորեն կանխատեսվել և ճանաչվել որպես անհրաժեշտ՝ դրան նախորդող պայմանների հիման վրա։ Հետևաբար, եթե մեզ համար հնարավոր լիներ այնքան խորը ներթափանցել մարդու մտածելակերպի մեջ, որը մենք իմանայինք նրա ամեն, նույնիսկ ամենաչնչին, իմպուլսը, ներառյալ նրա վրա ազդող բոլոր արտաքին պատճառները, ապա մարդկային վարքագիծը կանխատեսելի կլիներ «նույնը. ճշգրտություն, ինչպես լուսնային կամ Արեւի խավարում«. Հետևաբար, Կանտը պնդում է, որ «այս էմպիրիկ կերպարի առնչությամբ ազատություն չկա»:

Անհնար է, ըստ Կանտի, ազատություն վերագրել մի էակի, որի գոյությունը որոշվում է ժամանակի պայմաններով։ Անընդունելի է մեր գործողությունները ֆիզիկական անհրաժեշտության ուժից դուրս բերելը։ Անհրաժեշտ պատճառականության օրենքը անպայմանորեն վերաբերում է իրերի բոլոր պատճառականությանը, որոնց գոյությունը որոշվում է ժամանակի ընթացքում: Եթե, հետևաբար, «իրենց մեջ» գոյությունը որոշվեր նաև դրանց առկայությամբ ժամանակին, ապա ազատության հասկացությունը «պետք է անտեսվեր որպես անարժեք և անհնար հասկացություն»։

Ազատության հարցում որոշումը, ըստ Կանտի, ամենևին էլ կախված չէ նրանից, թե պատճառահետևանքը սուբյեկտի ներսում է, թե նրանից դուրս, և եթե այն նրա ներսում է, ապա արարքի անհրաժեշտությունը որոշվում է բնազդով, թե բանականությամբ։ Եթե ​​որոշիչ ներկայացումներն ունեն ժամանակի գոյության հիմք՝ ինչ-որ նախկին վիճակում, և այս վիճակն իր հերթին՝ իր նախկին վիճակում, ապա անհրաժեշտ սահմանումները կարող են միաժամանակ լինել ներքին: Դրանց պատճառաբանությունը կարող է լինել հոգեկան, և ոչ միայն մեխանիկական: Սակայն այս դեպքում էլ պատճառականության հիմքը որոշվում է ժամանակին, հետեւաբար՝ անցյալի անհրաժեշտ պայմաններով։ Իսկ դա նշանակում է, որ երբ սուբյեկտը պետք է գործի, նրա գործողությունների որոշիչ պատճառներն այլևս նրա իշխանության տակ չեն: Ներդնելով այն, ինչ կարելի է անվանել հոգեբանական ազատություն, դրան զուգահեռ ներմուծվում է նաև բնական անհրաժեշտությունը։ Այսպիսով, կանտյան, «տրանսցենդենտալ» իմաստով ազատության եւ, հետեւաբար, ընդհանրապես բնությունից անկախանալու տեղ այլեւս չկա։ Եթե ​​մեր կամքի ազատությունը լիներ միայն հոգեբանական և հարաբերական, և ոչ թե տրանսցենդենտալ և բացարձակ, ապա, ըստ Կանտի, «ըստ էության, դա ավելի լավ չէր լինի, քան թքել պտտվող սարքի ազատությունը, որը, երբ խոցվելով, առաջացնում է. իր սեփական շարժումները»։

Ազատությունը «փրկելու», այսինքն՝ ցույց տալու համար, թե ինչպես է դա հնարավոր, ըստ Կանտի, մնում է միայն մեկ ճանապարհ. Բանի գոյությունը ժամանակի մեջ, հետևաբար և պատճառահետևանքը, բնական անհրաժեշտության օրենքի համաձայն, պետք է վերագրել միայն մի երևույթի։ Ընդհակառակը, ազատությունը պետք է վերագրել նույն էակին, բայց արդեն ոչ որպես «արտաքին տեսք», այլ որպես «ինքնին իր»։

Այսպիսով, ազատության հնարավորությունը հիմնավորելու համար Կանտը անհրաժեշտ է ճանաչել «երևույթների» և «ինքնին իրերի» միջև եղած տարբերությունը, որը կազմում է նրա տեսական փիլիսոփայության կենտրոնական թեզը և որը դրվել է «Մաքուր բանականության» քննադատության մեջ։ Այս տարբերակման հետ մեկտեղ, իսկ ավելի ստույգ՝ որպես այն հիմնավորող թեզերից մեկը, Կանտն անխուսափելի է ճանաչել ժամանակի իդեալականության մասին ուսմունքը։

Ազատության մասին Կանտի ուսմունքում խորը կապ է բացահայտվում նրա գիտելիքի տեսության և էթիկայի, տեսական բանականության և գործնական բանականության մասին ուսմունքի միջև։ Կանտի էթիկան ունի իր հիմքերից մեկը՝ «տրանսցենդենտալ գեղագիտությունը»՝ տարածության և ժամանակի իդեալականության ուսմունքը։ Տարածության և ժամանակի տեսության իդեալիզմի վրա Կանտի հիմքում ընկած են և՛ մաթեմատիկոսը (իր իմացաբանության մեջ), և՛ ազատության ուսմունքը (նրա էթիկայի մեջ): Ինքը՝ Կանտը, շեշտել է ժամանակի մասին իր ուսմունքի հսկայական դերը իր էթիկայի կառուցման համար. «Ահա թե որքան կարևոր է ժամանակի (նաև տարածության) այս մեկուսացումը իրերի գոյությունից՝ կատարված զուտ սպեկուլյատիվ բանականության քննադատության համար։ »: Եվ չնայած ժամանակագրական առումով ժամանակի և տարածության իդեալականության ուսմունքի զարգացումը նախորդել է էթիկայի զարգացմանը՝ իր ազատության վարդապետությամբ, նրանց միջև կապը ակնհայտորեն երևում է արդեն «Մաքուր բանականության քննադատությունում»: Արդեն մաքուր բանականության հակասություններին վերաբերող բաժնում Կանտը նկատի ունի ազատության և անհրաժեշտության ուսմունքը, որը նա կմշակի և կբացատրի մի քանի տարի անց «Բարոյականության մետաֆիզիկայի հիմունքներում» և «Գործնական բանականության քննադատությունում»: Արդեն «Տրանսցենդենտալ դիալեկտիկայի» մեջ՝ «Աշխարհում իրադարձությունները դրանց պատճառներից բխելու ամբողջականության մասին տիեզերական պատկերացումների լուծում» - Կանտը զարգացրեց այն դիրքորոշումը, որ «եթե երևույթներն ինքնին իրեր են, ապա ազատությունը չի կարող փրկվել»: Այստեղ Կանտը փորձեց ապացուցել, որ սուբյեկտը, գործելով ազատ (ոչ զգայական խորհրդածության մեջ ըմբռնված, այլ միայն ըմբռնելի), «չի ենթարկվի որևէ ժամանակային պայմանների, քանի որ ժամանակը պայման է միայն երևույթների, և ոչ թե իրերի համար»: Այստեղ Կանտը գալիս է այն եզրակացության, որ «ազատությունը կարող է առնչվել բոլորովին այլ տեսակի պայմանների, քան բնական անհրաժեշտությունը, և հետևաբար... երկուսն էլ կարող են գոյություն ունենալ միմյանցից անկախ և առանց միմյանց միջամտելու»։

Եզրակացություն

Կանտի փիլիսոփայությունը կապված է «իրն ինքնին», «տրանսցենդենտալ», «տրանսցենդենտալ», «a posteriori», «a priori» հասկացությունների հետ։ Արտահայտելով քննադատական ​​փիլիսոփայության առանձնահատկությունները՝ նրանք առաջին հերթին մատնանշում են դրա տեսական ձևը։

Սակայն «գործողություն», «փոխազդեցություն», «հաղորդակցություն», «գործունեություն», «սուբյեկտ» հասկացությունները Կանտի փիլիսոփայության մեջ ոչ մի կերպ պակաս կարևոր չեն։ Այս հասկացությունները վերաբերում են գերմանացի մտածողի ուսմունքի հենց պատմական բովանդակությանը նրա այն հատվածում, որը «առաջ գնալու մեկնարկային կետն» է մտել փիլիսոփայական մտքի գանձարան։ Հայեցակարգերի երկրորդ շարքը որոշակի կատեգորիկ հիմք է կազմում, որը միավորում է Կանտի ուսմունքը մեկ, թեև անկասկած հակասական համակարգի մեջ, մի կողմից՝ Կանտը ձգտում է պարզաբանել, թե ինչն է ճանաչողության մեջ պայմանավորված հենց գիտակցության գործունեությամբ։ Մարդը որպես ճանաչողության սուբյեկտ Կանտի կողմից ուսումնասիրվում է որպես ակտիվ էակ, իսկ նրա գիտակցությունը՝ որպես փորձի տվյալների ակտիվ սինթեզ։ Մյուս կողմից, գիտակցության գործունեությունը Կանտի կողմից հակադրվում է գիտակցությունից անկախ իրականության օբյեկտիվ բովանդակությանը, այն պոկվում է նրա հիմքից, որը հռչակվում է ճանաչողության համար անհասանելի։

Կանտի համակարգում այս հակասությունը գլխավորն է։ Այն առաջացնում է բազմաթիվ ածանցյալ հակասություններ, որոնք ներթափանցում են Կանտի ողջ փիլիսոփայությունը:

գրականություն

1. Զոլոտուխինա–Աբոլինա Է.Վ. Ժամանակակից էթիկա. Մ.: ICC «Mart», 2003 թ. - 416 թ.

2.Փիլիսոփայություն. Rep. խմբագրել է V.P. Կոխանովսկի. R n / D .: Phoenix, 1995. - 576s.

3. Ասմուս Վ.Ֆ. Իմանուել Կանտ. M.: Nauka, 1973. - 343 p.

4. Գուսեյնով Ա.Ա., Ապրեսյան Ռ.Գ. Էթիկա. Մ.: Գարդարիկի, 2000. - 172 p.

5. Էթիկա. Կարմիրի համար. IN. Լոզովին. Կ.: Յուրինկոմ Ինտեր, 2002 - 224 p.

6. Նարսկի Ի.Ս. Կանտ. Մ.: Միտք, 1976. - 123 էջ.

Բարոյականություն դեպի իրավունք և իրավունքից դեպի պետություն, որը պետք է հիմնված լինի կատեգորիկ հրամայականի պահանջների և, համապատասխանաբար, իրավունքի սկզբունքների վրա։ Կանտը դրանից բխում է օրենքի գերակայության գաղափարը։ 3. Կանտի դոկտրինան պետության մասին «Պետությունը (civitas),- գրում է Կանտը,- շատ մարդկանց միավորում է, որը ենթակա է իրավական օրենքներին: Քանի որ այդ օրենքներն անհրաժեշտ են որպես a priori օրենքներ, ապա ...

նախորդ փիլիսոփաները. Մասնավորապես, նրան գրավում է անգլիական փիլիսոփայությունը՝ Լոքի և Հյումի ուսմունքները։ Նա խորանում է Լայբնից համակարգի մեջ և, իհարկե, ուսումնասիրում է Վոլֆի ստեղծագործությունները։ Թափանցելով փիլիսոփայության պատմության խորքերը՝ Կանտը միաժամանակ տիրապետում էր այնպիսի գիտությունների, ինչպիսիք են բժշկությունը, աշխարհագրությունը, մաթեմատիկան և այնքան մասնագիտորեն, որ հետագայում կարողացավ դասավանդել դրանք։ 1744 թվականին համալսարանն ավարտելուց հետո Կանտ...

Այն տեղը, որը ես զբաղեցնում եմ արտաքին, զգայականորեն ընկալվող աշխարհում... Երկրորդը սկսվում է իմ անտեսանելի Եսից, իմ անհատականությունից և ներկայացնում է ինձ մի աշխարհում, որն իսկապես անսահման է...»: Այսպիսով, Ի. Կանտի փիլիսոփայությունը թույլ է տալիս հոգեպես ըմբռնել արագ փոփոխվող աշխարհը, ազդել զանգվածային գիտակցության ձևավորման և մարդկանց վարքագծի վրա։ Ի.Կանտի ուսմունքն ունի հումանիստական ​​ուղղվածություն, դրանում ...

Արե՞լ, ինչի՞ վրա կարող եմ հույս դնել), իրականում կրճատվել է մարդու մասին մեկ հարցի։ Ինչ է մարդը և ինչի համար է նրան վիճակված, այդպիսին է Կանտյան ողջ փիլիսոփայության խնդրահարույց առանցքը: Իմանուել Կանտը ծնվել է 1724 թվականին Պրուսիայում, թամբակագործի (թամբեր, սանձեր պատրաստող արհեստավորի) ընտանիքում, ում աշխատանքն այդ ժամանակ Գերմանիայում համարվում էր պատվավոր, բավականին բարձր հարգանք։ Ծնունդն ու դաստիարակությունը...

Թղթապանակ 8 - 8-րդ թեմա

Գերմանական դասական փիլիսոփայություն

Կանտ: Բարոյական փիլիսոփայություն

Կանտի պրակտիկ բանականության քննադատությունից։ Բարոյական փիլիսոփայություն (բեկորներ):

Բարոյական փիլիսոփայություն զարգացնելու խնդիրը.

Անհրաժեշտություն բարոյական փիլիսոփայություն;

Մտքի հրամայականներ;

Գործողությունների օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ սկզբունքներ;

Մաքուր բանականության հիմնական օրենքը;

Մարդը որպես «ինքննպատակ»;

Բանականության և կամքի ինքնավարության օրենսդրություն.

Ազատություն և բնական անհրաժեշտություն;

Բարոյական օրենքի վավերականություն;

Պարտականություն և անհատականություն

[բարոյական փիլիսոփայություն զարգացնելու խնդիր]

Չափազանց անհրաժեշտ է վերջնականապես մշակել մաքուր բարոյական փիլիսոփայություն, որը լիովին կմաքրվի ամեն ինչից, ինչ էմպիրիկ է և պատկանում է մարդաբանությանը, քանի որ այն փաստը, որ այդպիսի բարոյական փիլիսոփայություն պետք է գոյություն ունենա, ինքնին ակնհայտ է պարտքի և բարոյական օրենքների ընդհանուր գաղափարից: . Բոլորը պետք է համաձայնեն, որ օրենքը, եթե պետք է բարոյական օրենքի ուժ ունենա, այսինքն՝ լինի պարտավորության հիմք, անպայման պարունակում է բացարձակ անհրաժեշտություն. որ ստելու պատվիրանը ուժի մեջ է ոչ միայն մարդկանց համար, իբր մյուս բանական էակները չպետք է դրան ուշադրություն դարձնեն, և որ դա այդպես է բոլոր մյուս բարոյական օրենքների դեպքում՝ պատշաճ իմաստով. որ, հետևաբար, պարտավորության հիմքը պետք է փնտրել ոչ թե մարդու էության մեջ կամ այն ​​աշխարհի հանգամանքներում, որտեղ նա գտնվում է, այլ a prioriբացառապես մաքուր բանականության առումով։ [...]

Համաշխարհային փիլիսոփայության անթոլոգիա. Մ.՝ Միտք, 1971, էջ 154 - 169։

Զորավարժություններ. Հարցեր

1. Ինչու՞ է անհրաժեշտ զարգացնել մաքուր բարոյական փիլիսոփայություն:

2. Որտեղ պետք է փնտրել բարոյական օրենքների պարտադիր բնույթը: Ինչո՞ւ։

[բարոյական փիլիսոփայության անհրաժեշտությունը]

Այսպիսով, բարոյականության մետաֆիզիկան հրատապ է անհրաժեշտ, ոչ միայն այն պատճառով, որ կան սպեկուլյատիվ մղումներ՝ ուսումնասիրելու դրված գործնական սկզբունքների աղբյուրը։ a prioriմեր մտքում, բայց նաև այն պատճառով, որ բարոյականությունն ինքնին ենթակա է բոլոր կոռուպցիայի այնքան ժամանակ, քանի դեռ բացակայում են այս ուղղորդող շարանը և դրանց ճիշտ գնահատման ամենաբարձր չափանիշը: Իրականում այն, ինչը պետք է բարոյապես լավ լինի, բավական չէ, որ դա լինի բարոյական օրենքին համապատասխան. դա պետք է արվի նաև հանուն նրա. Հակառակ դեպքում, այս համապատասխանությունը կլինի միայն շատ պատահական և կասկածելի, քանի որ անբարոյական պատճառը, թեև երբեմն կարող է առաջացնել օրենքին համապատասխան գործողություններ, ավելի հաճախ կհանգեցնի օրենքին հակասող գործողությունների: Բայց բարոյական օրենքը իր մաքրությամբ և իսկականությամբ (որը ամենակարևորն է գործնականի ոլորտում) պետք է փնտրել միայն մաքուր փիլիսոփայության մեջ, հետևաբար այն (մետաֆիզիկան) պետք է լինի առջևում, և առանց դրա չի կարող լինել բարոյական փիլիսոփայություն: բոլորը. Այդ փիլիսոփայությունը, որը մաքուր սկզբունքները խառնում է էմպիրիկ սկզբունքներին, նույնիսկ արժանի չէ փիլիսոփայության անվանմանը (ի վերջո, փիլիսոփայությունը տարբերվում է մտքի սովորական իմացությունից նրանով, որ այն առանձին գիտության մեջ բացատրում է այն, ինչ մտքի սովորական գիտելիքը ընկալում է միայն խառը), դեռ ավելի քիչ։ բարոյական փիլիսոփայության անվանումը, քանի որ հենց այս շփոթության պատճառով է այն վնասում նույնիսկ բարոյականության մաքրությանը և գործում է իր նպատակին հակառակ:

Նույն տեղում

Զորավարժություններ. Հարցեր

1. Ինչո՞վ է փիլիսոփայությունը տարբերվում մտքի սովորական իմացությունից:

2. Ի՞նչ նպատակով է Կանտը զարգացնում բարոյականության մետաֆիզիկան։

[մտքի հրամայականներ]

Օբյեկտիվ սկզբունքի գաղափարը, քանի որ այն պարտադրում է կամքին, կոչվում է հրաման (բանականություն), իսկ հրամանի բանաձևը կոչվում է հրամայական:

Բոլոր հրամայականներն արտահայտվում են պարտավորության միջոցով և դրանով ցույց են տալիս բանականության օբյեկտիվ օրենքի կապը այնպիսի կամքի հետ, որն իր սուբյեկտիվ բնույթի պատճառով սրանով չի որոշվում անհրաժեշտությամբ (պարտադրանքով): Նրանք ասում են, որ լավ է ինչ-որ բան անել կամ չանել, բայց դա ասում են այնպիսի կամքի, որը միշտ չէ, որ ինչ-որ բան անում է, քանի որ նրան պատկերացում է տրվում, որ լավ է դա անել: Բայց գործնականում լավն այն է, ինչը որոշում է կամքը մտքի ներկայացումների միջոցով, հետևաբար, ոչ թե սուբյեկտիվ պատճառներով, այլ օբյեկտիվորեն, այսինքն՝ հիմքերից, որոնք կարևոր են ցանկացած բանական էակի համար որպես այդպիսին: Սա գործնականում լավի և հաճելիի տարբերությունն է. Մենք հաճելի անվանում ենք այն, ինչը կամքի վրա ազդում է միայն զգայության միջոցով՝ զուտ սուբյեկտիվ պատճառներից, որոնք վավեր են միայն այս կամ այն ​​զգայարանների համար: Այս անձնավորությունըբայց ոչ որպես բոլորի համար գործող բանականության սկզբունք։

Ավելին, բոլոր հրամայականները պատվիրում են կա՛մ հիպոթետիկ, կա՛մ կատեգորիկ: Առաջինները ներկայացնում են հնարավոր ակտի գործնական անհրաժեշտությունը՝ որպես մեկ այլ բանի միջոց, որին մարդ ցանկանում է (կամ գուցե ցանկանում է) հասնել: Կատեգորիկ հրամայականը կլինի այն հրամայականը, որը որոշ գործողություն կներկայացնի որպես ինքնին օբյեկտիվորեն անհրաժեշտ՝ առանց որևէ այլ նպատակի հղում կատարելու: […]

Գոյություն ունի հրամայական, որը հիմք չդնելով այս կամ այն ​​վարքագծով հասանելի որևէ այլ նպատակ, ուղղակիորեն նախատեսում է այդ վարքագիծը։ Այս հրամայականը կատեգորիկ է. Դա վերաբերում է ոչ թե ակտի բովանդակությանը և ոչ թե նրան, թե ինչ պետք է բխի դրանից, այլ այն ձևին և սկզբունքին, որից բխում է բուն արարքը. Այս արարքի էական լավը համոզմունքն է, բայց հետևանքները կարող են լինել ամեն ինչ: Այս հրամայականը կարելի է անվանել բարոյականության հրամայական։ […]

Ինչ վերաբերում է երջանկությանը, հնարավոր չէ որևէ հրամայական, որը բառի ամենախիստ իմաստով նախատեսում է անել այն, ինչ երջանկացնում է, քանի որ երջանկությունը ոչ թե բանականության, այլ երևակայության իդեալ է: Այս իդեալը հիմնված է միայն էմպիրիկ հիմքերի վրա, որոնցից ապարդյուն ակնկալվում է, որ կորոշեն այն ակտը, որով հնարավոր կլինի հասնել իսկապես անսահման շարք հետևանքների ամբողջությանը: […]

Հարցը, թե ինչպես է հնարավոր բարոյականության հրամայականը, անկասկած, միակն է, որ պետք է լուծվի, քանի որ այս հրամայականը հիպոթետիկ չէ և, հետևաբար, օբյեկտիվորեն մտածված անհրաժեշտությունը չի կարող հիմնվել որևէ ենթադրության վրա, ինչպես հիպոթետիկ հրամայականների դեպքում։

Եթե ​​ես ընդհանրապես հիպոթետիկ հրամայական եմ մտածում, ապա նախապես չգիտեմ, թե այն ինչ կպարունակի, քանի դեռ պայմանը ինձ չի տրվել։ Բայց եթե մտածեմ կատեգորիկ հրամայականի մասին, ապա անմիջապես գիտեմ, թե ինչ է այն պարունակում։ […]

Կա միայն մեկ կատեգորիկ հրամայական, այն է՝ գործել միայն այնպիսի մաքսիմի համաձայն, որով առաջնորդվելով կարող ես միևնույն ժամանակ ցանկանալ, որ այն դառնա համընդհանուր օրենք:

[գործողության օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ սկզբունքներ]

Մաքսիմը գործողությունների [կատարելու] սուբյեկտիվ սկզբունքն է և պետք է տարբերվի օբյեկտիվ սկզբունքից, այն է՝ գործնական օրենքից։ Մաքսիմը պարունակում է գործնական կանոն, որը միտքը որոշում է սուբյեկտի պայմանների համաձայն (առավել հաճախ՝ նրա անտեղյակությունը կամ նրա հակումները), և հետևաբար այն հիմնարար սկզբունքն է, համաձայն որի սուբյեկտը գործում է. օրենքը օբյեկտիվ սկզբունք է, որը գործում է յուրաքանչյուր բանական էակի համար, և այն հիմնարար սկզբունքը, ըստ որի պետք է գործի այդպիսի էակը, այսինքն՝ Հրամայականը։ […]

[մաքուր բանականության հիմնական օրենքը]

Գործեք այնպես, որ ձեր կամքի մաքսիմը միևնույն ժամանակ ունենա համընդհանուր օրենսդրության սկզբունքի ուժ:

Այնտեղ։

Զորավարժություններ. Հարցեր

1. Ի՞նչ է կոչվում հրամայական: Ինչպե՞ս են արտահայտվում բոլոր հրամայականները: Հրամայականի ո՞ր հատկանիշն է բնութագրում դրա արտահայտման ձևը։

2. Ո՞րն է կամքը որոշող օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ պատճառների տարբերությունը:

3. Ո՞րն է հիպոթետիկ հրամայականի և կատեգորականի հիմնական տարբերությունը:

4. Ինչո՞ւ բարոյական վարքագծի հրամայականը չի կարող հիպոթետիկ լինել:

5. Ինչպե՞ս է ձեւակերպվում կատեգորիկ հրամայականը. Ի՞նչ է նշանակում մտածել կամքի՝ որպես օրենքի համընդհանուրության համաձայն։

6. Ո՞րն է տարբերությունը մաքսիմի՝ որպես գործողությունների սուբյեկտիվ պայմանի և գործնական օրենքի՝ որպես վարքագծի օբյեկտիվ սկզբունքի միջև։

[մարդը որպես «ինքննպատակ»]

Մարդը և ընդհանրապես ամեն բանական էակ գոյություն ունի որպես ինքնանպատակ, և ոչ միայն որպես այս կամ այն ​​կամքի որևէ կիրառման միջոց. Իր բոլոր գործողություններում, որոնք ուղղված են ինչպես իրեն, այնպես էլ այլ բանական էակներին, նա միշտ պետք է դիտվի որպես վերջ: […]

Եթե ​​պետք է լինի գերագույն գործնական սկզբունք, իսկ մարդու կամքի հետ կապված՝ կատեգորիկ հրամայական, ապա այս սկզբունքը պետք է լինի այնպիսին, որ ելնելով այն մտքից, որ բոլորի համար պետք է լինի վերջ, քանի որ դա ինքնանպատակ է, կամքի օբյեկտիվ սկզբունքն է, հետևաբար, կարող է ծառայել որպես համընդհանուր պրակտիկ հրամայական, հետևաբար դա կլինի հետևյալը. գործիր այնպես, որ միշտ վերաբերվես մարդկությանը, ինչպես քո անձի, այնպես էլ ի դեմս բոլորի, որպես նպատակ և երբեք չվերաբերվել դրան միայն որպես նպատակի միջոց:

Մարդկության և ընդհանրապես յուրաքանչյուր բանական էակի այս սկզբունքը, որպես ինքնանպատակ (որը յուրաքանչյուր մարդու գործելու ազատության ամենաբարձր սահմանափակող պայմանն է) վերցված չէ […]

Բարոյական օրենքը սուրբ է (անխախտ): Մարդը, ճիշտ է, այնքան էլ սուրբ չէ, բայց մարդկությունն իր դեմքով պետք է սուրբ լինի նրա համար։ Բոլոր ստեղծված իրերի մեջ ամեն ինչ և ամեն ինչի համար կարող է օգտագործվել միայն որպես միջոց. միայն մարդը, և նրա հետ յուրաքանչյուր բանական էակ, ինքնանպատակ է: Նա է, ով բարոյական օրենքի սուբյեկտն է, ով սուրբ է իր ազատության ինքնավարության ուժով: Ահա թե ինչու յուրաքանչյուր կամք, նույնիսկ յուրաքանչյուր մարդու սեփական կամքը, ուղղված ինքն իրեն, սահմանափակվում է բանական էակի ինքնավարության համաձայնության պայմանով, այն է՝ չհնազանդվել որևէ նպատակին, որն անհնարին կլիներ օրենքով, որը կարող է առաջանալ գործողության ենթարկված սուբյեկտի կամքից. հետեւաբար, այս թեմային պետք է վերաբերվել ոչ միայն որպես միջոց, այլեւ նպատակ։ Մենք իրավացիորեն վերագրում ենք այս պայմանը նույնիսկ աստվածային կամքին առնչվող բանական էակների հետ կապված աշխարհում, որպես նրա ստեղծած, քանի որ այն հիմնված է նրանց անհատականության վրա, որի պատճառով միայն նրանք ինքնանպատակ են:

Անհատականության այս պատկառելի գաղափարը, ցույց տալով մեզ մեր էության վեհ բնավորությունը (իր նպատակի մեջ), թույլ է տալիս մեզ միաժամանակ նկատել այս գաղափարի հետ մեր վարքի համաչափության բացակայությունը և դրանով իսկ ջախջախում է ինքնահավանությունը. դա բնական է և հեշտությամբ հասկանալի է նույնիսկ ամենասովորականը մարդկային միտքը. Ամեն անգամ չափավոր ազնիվ մարդ երբեմն չի՞ նկատել, որ հրաժարվում է ընդհանուր առմամբ անմեղ սուտից, որի շնորհիվ կարող է կա՛մ իրեն դուրս բերել դժվարին իրավիճակից, կա՛մ օգուտ քաղել իր սիրելի և շատ արժանավոր ընկերոջը միայն այն բանի համար, որ չդառնա արհամարհելի։ սեփական աչքերը? Արդյո՞ք ազնիվ մարդը չի աջակցում մեծ դժբախտության, որից նա կարող էր խուսափել, եթե միայն կարողանար անտեսել իր պարտականությունը, այն գիտելիքը, որ ի դեմս նա պահպանել է մարդկության արժանապատվությունը և նրան պատիվ է տվել, և որ նա պատճառ չունի լինելու։ ամաչում է ինքն իրենից և վախենում է ներքին աչքի՞ց: Այս մխիթարությունը երջանկություն չէ, նույնիսկ դրա ամենափոքր մասնիկը: Իսկապես, ոչ ոք չէր ցանկանա, որ հնարավորություն ընձեռվի դա անելու կամ ապրելու նման պայմաններում։ Բայց մարդն ապրում է և չի ուզում իր աչքում կյանքին անարժան դառնալ։ Հետևաբար, այս ներքին խաղաղությունը միայն բացասական է այն ամենի նկատմամբ, ինչ կյանքը կարող է հաճելի դարձնել. բայց հենց դա է, որ զերծ է պահում մարդուն սեփական արժանապատվությունը կորցնելու վտանգից, այն բանից հետո, երբ նա ամբողջությամբ հրաժարվել է իր դիրքի արժանապատվությունից։ Դա ոչ թե կյանքի, այլ բոլորովին այլ բանի հանդեպ հարգանքի արդյունք է, որի համեմատությամբ ու հակադրությամբ կյանքն իր բոլոր հաճույքներով իմաստ չունի։ Մարդն ապրում է միայն պարտքի զգացումից ելնելով, այլ ոչ այն պատճառով, որ կյանքում ինչ-որ հաճույք է գտնում։

Այնտեղ։

Զորավարժություններ. Հարցեր

1. Ի՞նչ պայմաններում է մարդ գոյություն ունի որպես ինքնանպատակ: Ի՞նչ եզրակացություններ կարող ենք անել այս առաջարկից։

2. Ի՞նչ է գործնական հրամայականը: Ինչու դա չի կարելի վերցնել փորձից:

3. Ո՞րն է «անհատականություն» հասկացության իմաստը: Ի՞նչ է անհատի ազատությունը:

4. Ի՞նչ է նշանակում ենթարկվել բարոյական օրենքին:

5. Ի՞նչ է նշանակում ապրել պարտքի զգացումից դրդված: Ո՞րն է տարբերությունը պարտականության և հաճույքի միջև:

6. Ի՞նչ է նշանակում «անձնական արժանապատվություն» հասկացությունը: Ի՞նչը կարող է սպառնալ մարդու արժանապատվությանը. Ինչպե՞ս խուսափել դրանից:

[մտքի օրենսդրություն և կամքի ինքնավարություն]

Մեզ հիմա չի զարմացնի, թե ինչու բարոյականության սկզբունք գտնելու մինչ այժմ բոլոր փորձերը անհաջող են եղել: Բոլորը հասկանում էին, որ մարդը պարտավորված է օրենքի առջև, բայց չէին կռահում, որ նա ենթարկվում է միայն իր և, այնուամենայնիվ, համընդհանուր օրենսդրությանը, և որ նա պարտավոր է գործել միայն իր կամքին համապատասխան, որը, սակայն. , հաստատում է համընդհանուր օրենքներ՝ բնության նպատակին համապատասխան։ […]

Ես այս սկզբունքը կանվանեմ կամքի ինքնավարության սկզբունք՝ ի տարբերություն յուրաքանչյուր այլ սկզբունքի, որը ես դասակարգում եմ որպես հետերոնոմիա։

Կամքի ինքնավարությունը կամքի այնպիսի հատկություն է, որի շնորհիվ այն իր համար օրենք է (անկախ կամքի օբյեկտների ցանկացած հատկությունից)։ Ինքնավարության սկզբունքը, այսպիսով, հանգում է դրան. ընտրել միայն այնպես, որ մեր ընտրությունը որոշող մաքսիմները միևնույն ժամանակ պարունակվեն մեր կամքի մեջ՝ որպես համընդհանուր օրենք: […]

Եթե ​​կամքը որոնում է այն օրենքը, որը պետք է որոշի իրեն, ոչ թե իր սկզբունքին համապատասխան լինելու իր համընդհանուր օրենսդրությունը, այլ ինչ-որ այլ բանի մեջ, ապա, եթե նա, ինքն իրենից այն կողմ անցնելով, փնտրում է այս օրենքը իր սեփական բնույթով: առարկաներ, ապա սրանից միշտ առաջանում է հետերոնոմիա։ Կամքն այս դեպքում ինքն իրեն չի տալիս օրենք, այլ առարկան տալիս է նրան կամքի հետ իր առնչությամբ։ Այս վերաբերմունքը, անկախ նրանից, թե այն հիմնված է հակումների, թե մտքի գաղափարների վրա, հնարավոր է դարձնում միայն հիպոթետիկ հրամայականներ. ես պետք է ինչ-որ բան անեմ, քանի որ այլ բան եմ ուզում: Բարոյական, հետևաբար կատեգորիկ հրամայականն ասում է՝ ես պետք է անեմ այս կամ այն, նույնիսկ եթե այլ բան չեմ ուզում։ […]

Որպես բանական էակ, հետևաբար պատկանելով ըմբռնելի աշխարհին, մարդը կարող է մտածել իր կամքի պատճառականության մասին՝ առաջնորդվելով միայն ազատության գաղափարով. ազատությունն է։ Ինքնավարության հայեցակարգը անքակտելիորեն կապված է ազատության գաղափարի հետ, և այս հայեցակարգի հետ է բարոյականության համընդհանուր սկզբունքը, որը գաղափարի մեջ ընկած է բանական էակների բոլոր գործողությունների հիմքում այնպես, ինչպես բնության օրենքը բոլոր երևույթների հիմքում: […]

Հասկանալի աշխարհի հասկացությունը ... այն տեսակետն է, որը միտքը ստիպված է ընկալել երևույթներից դուրս, որպեսզի իրեն գործնական համարի. դա անհնար կլիներ, եթե զգայունության ազդեցությունը որոշիչ լինեին մարդու համար. սակայն, դա անհրաժեշտ է, քանի որ մարդուն չպետք է մերժել իր գիտակցությունը որպես մտածող էակի, հետևաբար՝ որպես բանականության պատճառով բանական և ակտիվ, այսինքն՝ ազատ գործող պատճառի: Այս միտքը, անշուշտ, հանգեցնում է այլ կարգի և օրենսդրության գաղափարին, քան բնության մեխանիզմին բնորոշ՝ զգալի աշխարհին առնչվող, և անհրաժեշտ է դարձնում հասկանալի աշխարհի (այսինքն՝ բանական էակների ամբողջությունը) գաղափարը։ ինչպես իրերն ինքնին), բայց առանց որևէ հավակնության մտածելու ավելին, քան թույլ է տալիս այս աշխարհի ֆորմալ վիճակը, այսինքն. կամքի որպես օրենքի համընդհանուրության, հետևաբար կամքի ինքնավարության համաձայն, որը կարող է գոյություն ունենալ միայն կամքի ազատության առկայության դեպքում. ընդհակառակը, օբյեկտին ուղղված բոլոր օրենքները առաջացնում են հետերոնոմիա, որը կարելի է գտնել միայն բնության օրենքներում և որը կարող է կիրառվել միայն խելամիտ աշխարհի վրա:

Այնտեղ։

Զորավարժություններ. Հարցեր

1. Ինչպե՞ս են (և ինչու) կապված կամքի ինքնավարությունը և համընդհանուր օրենքը:

2. Ի՞նչ է ազատությունը: Ինչո՞ւ միայն մարդը կարող է ազատ լինել որպես բանական էակ:

3. Ինչու՞ է բարոյականության համընդհանուր սկզբունքը ընկած բանական էակների բոլոր գործողությունների հիմքում:

4. Ո՞րն է բանականության նշանակությունը բարոյականության մետաֆիզիկա կառուցելու համար:

[ազատություն և բնական անհրաժեշտություն]

Գործնական առումով ազատության ճանապարհը միակն է, որի վրա մեր վարքագծում հնարավոր է օգտագործել մեր բանականությունը. դրա համար էլ ամենազտված փիլիսոփայության, ինչպես նաև մարդկային ամենասովորական բանի համար անհնար է ազատությունը վերացնել ցանկացած տեսակի շահարկումներով։ Հետևաբար, փիլիսոփայությունը պետք է ենթադրի, որ չկա իրական հակասություն ազատության և նույն մարդկային գործողությունների բնական անհրաժեշտության միջև, քանի որ այն չի կարող հրաժարվել բնության հայեցակարգից այնպես, ինչպես կարող է հրաժարվել ազատության հասկացությունից: […]

Անհնար է խուսափել ... հակասությունից, եթե սուբյեկտը, ով իրեն ազատ է համարում, իր մասին մտածում է նույն իմաստով կամ նույն առումներով և՛ երբ ինքն իրեն ազատ է անվանում, և՛ երբ նույն արարքի առնչությամբ ճանաչում է. ինքն իրեն՝ որպես բնության օրենքի ենթակա։ Հետևաբար, սպեկուլյատիվ փիլիսոփայության համար հրատապ խնդիր է ցույց տալ առնվազն, որ իր սխալն այս հակասության մեջ պայմանավորված է նրանով, որ մենք մարդու մասին մտածում ենք մի իմաստով և հարգանքով, երբ նրան անվանում ենք ազատ, և մեկ այլ իմաստով, երբ նրան համարում ենք մաս: բնության կողմից, ենթարկվում են նրա օրենքներին, և որ այս երկու իմաստներն ու հարաբերությունները ոչ միայն կարող են շատ լավ գոյություն ունենալ միմյանց հետ կողք կողքի, այլ նաև պետք է համարել որպես պարտադիր միավորված մեկ և նույն առարկայի մեջ. քանի որ հակառակ դեպքում անհնար կլիներ նշել, թե ինչ հիմքով մենք պետք է ծանրաբեռնեինք միտքը մի գաղափարով, որը, թեև այն կարող է զուգակցվել առանց հակասության մեջ մտնելու մեկ այլ բավական հիմնավոր գաղափարի հետ, այնուամենայնիվ մեզ խճճում է մի հարցում, որով միտքը տեսական կիրառումը արագորեն կանգ է առնում:

Այնտեղ։

Զորավարժություններ. Հարցեր

1. Ինչպե՞ս է փիլիսոփայությունը արդարացնում ազատության և բնական անհրաժեշտության միջև հակասության բացակայությունը:

2. Ի՞նչ առումով է մարդը ազատ։ Ինչո՞ւմ է Կանտը տեսնում մարդու երկակիության նշանակությունը։

3. Կարո՞ղ է մարդն իրեն բացարձակապես ազատ համարել, իսկ ոչ:

[բարոյական օրենքի ընդհանուր վավերականությունը]

Օբյեկտիվ իրականությունբարոյական օրենքը չի կարող ապացուցվել տեսական, սպեկուլյատիվ կամ էմպիրիկ հիմնավորված բանականության որևէ ելքով և առանց ջանքերի. հետեւաբար ... այս իրողությունը չի կարող հաստատվել փորձով, հետեւաբար՝ չի կարող ապացուցվել a posteriori, և այնուամենայնիվ դա ինքնին անհերքելի է։ […]

Միայն ֆորմալ օրենք, այսինքն. Պատճառաբանությունը սահմանելով ոչ այլ ինչ, քան դրա ընդհանուր օրենսդրության ձևը որպես դրա բարձրագույն պայման, կարող է լինել առավելագույնը a prioriգործնական պատճառաբանության որոշիչ հիմքը։

Այնտեղ։

Զորավարժություններ. Հարցեր

1. Ինչու՞ չի կարելի ապացուցել բարոյական օրենքի օբյեկտիվությունը: Ո՞րն է դրա որոշակիությունը:

2. Ո՞րն է ֆորմալ օրենքի և դրա դրույթների իմաստը:

[պարտականություն և անհատականություն]

Պարտականություն. Դու վեհ, մեծ խոսք ես, քո մեջ չկա ոչ մի հաճելի բան, որը կշողոքի մարդկանց, դու պահանջում ես հնազանդություն, թեև կամքը խթանելու համար չես սպառնում նրանով, ինչը բնական զզվանք կներշնչի հոգուն և կվախեցներ; դուք միայն օրենք եք սահմանում, որն ինքնին թափանցում է հոգի և նույնիսկ կամքին հակառակ կարող է հարգանք ձեռք բերել իր նկատմամբ (թեև ոչ միշտ է կատարում); բոլոր հակումները լռում են քո առջև, նույնիսկ եթե նրանք գաղտնի ընդդիմանում են քեզ, որտեղ է քո արժանի աղբյուրը և որտե՞ղ են քո ազնվական ծագման արմատները, հպարտորեն մերժելով հակումներով ցանկացած ազգակցական կապ, և որտեղից են առաջանում այդ արժանապատվության համար անհրաժեշտ պայմանները, որոնք կարող են միայն մարդիկ: տալ իրենց?

Դա կարող է լինել միայն այն, ինչը մարդուն վեր է բարձրացնում իրենից (որպես զգայականորեն ընկալվող աշխարհի մի մաս), որը կապում է նրան իրերի կարգի հետ, միակը, որի մասին միտքը կարող է մտածել և որին, միևնույն ժամանակ, ողջ զգայական ընկալումը: աշխարհը ստորադասված է, և դրա հետ մեկտեղ մարդու էմպիրիկորեն որոշված ​​գոյությունը ժամանակի մեջ և բոլոր նպատակների ամբողջությունը (որը կարող է միայն համապատասխանել այնպիսի անվերապահ գործնական օրենքի, ինչպիսին բարոյականությունն է): Սա ոչ այլ ինչ է, քան անհատականություն, այսինքն՝ ազատություն և անկախություն ամբողջ բնության մեխանիզմից, որը միաժամանակ համարվում է էակի կարողություն, որը ենթարկվում է հատուկ, այն է՝ մաքուր գործնական օրենքներին, որոնք տրված են նրա մտքով. հետևաբար, մարդը, որպես խելամիտ աշխարհին պատկանող, ենթակա է իր անհատականությանը, այնքանով, որքանով նա պատկանում է նաև ըմբռնելի աշխարհին. հետևաբար, չպետք է զարմանալ, եթե մարդը, որպես երկու աշխարհներին պատկանող, իր էությանը իր երկրորդ և բարձրագույն նպատակակետի նկատմամբ միայն ակնածանքով նայեր, իսկ օրենքներին՝ մեծագույն հարգանքով։

Այնտեղ։

Զորավարժություններ. Հարցեր

1. Ո՞րն է Կանտյան բարոյական փիլիսոփայության պարտականությունը:

2. Ի՞նչն է ստիպում մարդուն ենթարկվել պարտքի թելադրանքին: 3. Արդյո՞ք պարտականությունը հակասում է անհատի ազատությանը:

Մաքսիմա - կամքի, գործողության սուբյեկտիվ սկզբունքը (լատ.): - մոտ. խմբ.