18-րդ դարի կեսերը համար Գերմանական փիլիսոփայությունշրջադարձային կետ. Հենց այդ ժամանակ Գերմանիայում հայտնվեցին նշանավոր գիտնականներ, որոնց փիլիսոփայական աշխարհայացքը փոխեց տեսակետը իդեալական օբյեկտիվիզմի և սուբյեկտիվիզմի փիլիսոփայության վերաբերյալ։ Գիտական ​​տեսություններԻ. Կանտը, Գ. Հեգելը, Լ. Ֆոյերբախը օգնեցին նոր հայացք նետել հասարակության մեջ աշխարհը ակտիվ ճանաչող դիրքի վրա՝ սուբյեկտի իր գործունեության ազդեցության միջոցով: Նրանց շնորհիվ է, որ ի հայտ եկավ դիալեկտիկական ճանաչողության մեթոդը։

Կանտը գերմանացի մեծագույն փիլիսոփաներից առաջինն է

Կանտը իրավամբ համարվում է փիլիսոփայության ամենամեծ համաշխարհային լուսավորիչը Արիստոտելից և Պլատոնից հետո։ Ապագա մեծ գիտնականը ծնվել է 1724 թվականին Քյոնիգսբերգում՝ վարպետ թամբակագործի ընտանիքում։ Հայրը երազում էր միակ որդուն լավ կրթություն տալ և եկեղեցու սպասավոր դարձնել։ Երիտասարդ Կանտն ավարտել է տեղի համալսարանը և սկսել է իր ապրուստը վաստակել մասնավոր պարապմունքներով, բայց միևնույն ժամանակ անընդհատ կատարելագործել է կրթությունը։ Արդյունքում նա պաշտպանեց ատենախոսությունը և սկսեց դասավանդել տրամաբանություն և մետաֆիզիկա համալսարանում։

Կանտը ողջ կյանքում ենթարկվել է խիստ գրաֆիկի և ամբողջ կյանքում ճշտապահ հետևել դրան։ Գիտնականի կենսագիրները նշում են, որ նրա կյանքը խեղճ է եղել իրադարձություններով. նա իր գոյությունն ամբողջությամբ ստորադասել է մտավոր աշխատանքին։

Գիտնականը ընկերներ ուներ, բայց նա երբեք չէր խնայել իր ուսումը հանուն շփման, նրան կարող էին տարել գեղեցիկ ու խելացի կանայք, բայց նա երբեք թույլ չտվեց, որ իրեն տարվի կրքով և շեղվի գլխավորից, ինչպես ինքն էր հավատում, այսինքն՝ գիտական ​​աշխատանքից։

Կանտի ստեղծագործության երկու շրջան

Կանտի գիտափիլիսոփայական գործունեությունը կարելի է բաժանել երկու ժամանակաշրջանի՝ նախաքննադատական ​​և քննադատական։

Առաջին շրջանը ընկնում է 18-րդ դարի 50-60-ական թվականներին, որտեղ գիտնականը հիմնականում հետաքրքրված է տիեզերքի գաղտնիքներով և նա ավելի շատ հանդես է գալիս որպես մաթեմատիկոս, ֆիզիկոս, քիմիկոս, կենսաբան, այսինքն՝ մատերիալիստ, ով իր օգնությամբ. գիտական ​​դիալեկտիկայի, փորձում է բացատրել բնության օրենքները և նրա ինքնազարգացումը։ Այս ժամանակահատվածում գիտնականին հետաքրքրող հիմնական խնդիրը Տիեզերքի՝ Տիեզերքի վիճակի բացատրությունն է։ Նա առաջինն էր, ով կապեց ծովերի մակընթացությունն ու հոսքը լուսնի փուլերի հետ և առաջ քաշեց վարկած մեր գալակտիկայի ծագման մասին գազային միգամածությունից:

Հետագա «կրիտիկական» շրջանը «70-80-ական թթ.- Կանտը ամբողջությամբ վերակողմնորոշվեց դեպի մարդկային բարոյականության և բարոյականության խնդիրները։ Հիմնական հարցերը, որոնց փորձում է պատասխանել գիտնականը. Ի՞նչ է մարդը: Ինչի՞ համար է նա ծնվել։ Ո՞րն է մարդու գոյության նպատակը: Ի՞նչ է երջանկությունը: Որո՞նք են մարդկային համակեցության հիմնական օրենքները:

Կանտի փիլիսոփայության առանձնահատկությունն այն է, որ նա ուսումնասիրության նպատակը վերահղեց առարկայից դեպի սուբյեկտ: ճանաչողական գործունեություն... Միայն աշխարհը ճանաչող սուբյեկտի գործունեության առանձնահատկությունը կարող է որոշել ճանաչողության հնարավոր ուղիները։

Համառոտ Կանտի փիլիսոփայության տեսության և պրակտիկայի մասին

Տեսական փիլիսոփայության մեջ Կանտը փորձում է որոշել մարդկային գիտելիքի սահմաններն ու հնարավորությունները, հնարավորությունները. գիտական ​​գործունեությունև հիշողության սահմանները: Նա ինքն իրեն հարց է տալիս՝ ի՞նչ կարող եմ իմանալ։ Ինչպե՞ս կարող եմ պարզել:

Կանտը կարծում է, որ զգայական պատկերների օգնությամբ աշխարհի իմացությունը ապրիորի է հիմնված մտքի փաստարկների վրա և միայն այդ կերպ կարելի է հասնել ցանկալի արդյունքի։

Ցանկացած իրադարձություն կամ իր դրսևորվում է սուբյեկտի գիտակցության մեջ՝ հենվելով զգայարանների միջոցով ստացված տեղեկատվության վրա, այդպիսի արտացոլումներ Կանտը անվանել է երևույթներ։ Նա հավատում էր, որ մենք գիտենք ոչ թե իրերը, այլ միայն դրանց երևույթները: Այսինքն՝ մենք ճանաչում ենք «իրերն ինքնին» և ունենք մեր սուբյեկտիվ կարծիքն ամեն ինչի մասին՝ հենվելով գիտելիքի ժխտման վրա (գիտելիքը չի կարող հայտնվել ոչ մի տեղից)։

Ըստ Կանտի իմացության բարձրագույն ճանապարհը բանականությունն ու փորձն է, բայց բանականությունը մերժում է փորձը և փորձում դուրս գալ բանականության սահմաններից, սա մարդկային գիտելիքի և գոյության բարձրագույն երջանկությունն է։

Ի՞նչ են հականոմիները:

Անտինոմիները միմյանց հակասող հայտարարություններ են: Կանտը մեջբերում է չորս ամենահայտնի հականոմիաները՝ հիմնավորելու բանականության և փորձի իր տեսությունը:

1. Աշխարհը (Տիեզերք, Տիեզերք) ունի սկիզբ և վերջ, այսինքն. սահմաններ, քանի որ աշխարհում ամեն ինչ ունի սկիզբ և վերջ: Տիեզերքը անսահման է և անճանաչելի մարդու մտքի համար:
2. Բոլոր ամենաբարդը կարելի է տարրալուծել ամենապարզ տարրերի: Բայց աշխարհում ոչ մի պարզ բան չկա, ամեն ինչ բարդ է, և որքան շատ ենք դասավորվում, այնքան ավելի դժվար է մեզ համար բացատրել ստացված արդյունքները։
3. Աշխարհում կան մի քանի ունակ պատճառներ. Բնական աշխարհում ազատություն չկա, ամեն ինչ ենթարկվում է բնության օրենքներին:
4. Թե՛ բնության մեջ, թե՛ հասարակության մեջ ամեն ինչ ստորադասված է անհրաժեշտ էությանը։ Բնության և հասարակության մեջ կարիք չկա, ամեն ինչ պատահական է, ինչպես Տիեզերքի գոյությունը։

Ինչպե՞ս կարելի է բացատրել այս տեսությունները և հակատեսությունները: Կանտը պնդում էր, որ կոնկրետ այս դեպքում մեզ կօգնի միայն հավատը։ Կանտը բնավ չի ըմբոստացել գիտության դեմ, նա միայն փորձել է համոզել, որ գիտությունը ամենևին էլ ամենակարող չէ և երբեմն անհնար է խնդիր լուծել նույնիսկ ամեն տեսակ գիտական ​​մեթոդների վրա հենվելով։

Կանտի բարոյական փիլիսոփայության հիմնարար հարցերը

Գիտնականն իր առջեւ գլոբալ խնդիր է դրել՝ փորձել պատասխանել այն հարցերին, որոնք վաղուց անհանգստացնում են մարդկության լավագույն ուղեղներին: Ինչի՞ համար եմ ես այստեղ: Ինչ պետք է անեմ? Այս հարցերն արդեն պատկանում են բարոյական ոլորտին և կարող են նպատակաուղղված ազդել յուրաքանչյուր մարդու ռացիոնալ գործունեության վրա։

Կանտը կարծում էր, որ մարդուն բնորոշ է հոգևոր գործունեության երկու ուղղություն՝ առաջինը զգայականորեն ընկալվում է, այսինքն՝ որը մենք կարող ենք ճանաչել զգացմունքների օգնությամբ՝ հենվելով դիդակտիկայի վրա, և երկրորդը՝ ինտելեկտուալ ճանաչելի, որը ճանաչվում է օգնությամբ։ հավատքի և մեզ շրջապատող աշխարհի անկախ ընկալման մասին:

Եվ այս երկրորդ ուղու վրա այլևս ոչ թե տեսական, այլ գործնական բան է գործում, քանի որ Կանտը կարծում էր, որ բարոյական օրենքները տեսականորեն չեն կարող հանգել փորձի հիման վրա: Ոչ ոք չի կարող ասել, թե առաջարկվող պայմաններից որեւէ մեկում ինչու է մարդը գործում այս կամ այն ​​կերպ։ Սա միայն իր խղճի և այլ բարոյական հատկությունների խնդիր է, որոնք արհեստականորեն դաստիարակել հնարավոր չէ, ամեն մարդ ինքնուրույն է ենթադրում դրանք։

Հենց այս ժամանակ Կանտը գծում է բարոյական բարձրագույն փաստաթուղթը՝ կատեգորիկ դեղատոմս, որը որոշում է մարդկության գոյությունը զարգացման բոլոր փուլերում և բոլոր քաղաքական համակարգերում. վարվիր ուրիշների հանդեպ այնպես, ինչպես ուզում ես, որ նրանք վարվեն քո հանդեպ:

Իհարկե, սա դեղատոմսի որոշակիորեն պարզեցված ձևակերպում է, բայց դրա էությունը հենց դա է։ Կանտը կարծում էր, որ յուրաքանչյուրն իր վարքագծով ձևավորում է այլոց համար գործողությունների մոդել՝ գործողություն ի պատասխան նման գործողության. այս կերպ ևս մեկ անգամ կարելի է բացատրել մարդկային համակեցության հիմնական օրենքը:

Սոցիալական փիլիսոփայության առանձնահատկությունները

Լուսավորչական փիլիսոփաները առաջընթաց են համարում մարդկային սոցիալական հարաբերությունների զարգացման գործում։ Կանտն իր աշխատություններում փորձել է գտնել առաջընթացի զարգացման օրինաչափությունները և դրա վրա ազդելու ուղիները։ Միաժամանակ նա հաշվի էր առել հենց բոլորին անհատառաջընթացի վրա ազդելով, և նրա համար առաջնայինը ողջ մարդկության ողջամիտ գործունեությունն էր։

Միևնույն ժամանակ, Կանտը դիտարկել է մարդկային հարաբերությունների անկատարության պատճառները և դրանք գտել յուրաքանչյուր մարդու առանձին-առանձին ներքին հակասությունների մեջ։ Այսինքն՝ մինչ մենք տառապում ենք սեփական եսասիրության, փառասիրության, ագահության և նախանձի պատճառով, մենք չենք հասնի կատարյալ հասարակության ստեղծմանը։

Փիլիսոփան պետական ​​կառուցվածքի իդեալ համարեց՝ հանրապետություն, որը ղեկավարում է իմաստուն և արդար մարդը, օժտված բացարձակ իշխանության բոլոր լիազորություններով։ Ինչպես Լոքը և Հոբսը, Կանտը կարծում էր, որ անհրաժեշտ է տարանջատել օրենսդիր իշխանությունը գործադիրից, մինչդեռ անհրաժեշտ է վերացնել ֆեոդալական իրավունքները հողի և գյուղացիների նկատմամբ։

Կանտը հատուկ ուշադրություն է դարձրել պատերազմի և խաղաղության պահպանման հարցերին։ Նա կարծում էր, որ հնարավոր է համաշխարհային բանակցություններ վարել՝ նպատակ ունենալով հաստատել հավերժ խաղաղություն... Հակառակ դեպքում պատերազմները կարող են ոչնչացնել բոլոր այն ձեռքբերումները, որոնք մարդկությունը ձեռք է բերել նման դժվարությամբ։

Փիլիսոփայի առաջ քաշած պայմանները ապագա բոլոր պատերազմները կանխելու համար չափազանց հետաքրքիր են.

1. Ոչնչացնել հողի նկատմամբ բոլոր տարածքային պահանջները,
2. Աշխարհում ոչ մի պետություն չի կարելի գնել, վաճառել կամ ժառանգել,
3. Ոչնչացնել կանգնած բանակները
4. Ոչ մի պետություն չպետք է իրական կամ այլ վարկեր տրամադրի պատերազմի նախապատրաստման համար.
5. Ոչ մի պետություն իրավունք չունի միջամտելու մեկ այլ պետության ներքին գործերին,
6. Անընդունելի է լրտեսություն, ահաբեկչական գործողություններ և այլ բաներ իրականացնել՝ պետությունների միջև վստահությունը խաթարելու նպատակով։

Իհարկե, նրա գաղափարները կարելի է անվանել ուտոպիստական, բայց գիտնականը կարծում էր, որ մարդկությունն ի վերջո սոցիալական հարաբերություններում այնպիսի առաջընթացի կհասնի, որ կկարողանա խաղաղ բանակցությունների միջոցով լուծել միջազգային հարաբերությունների կարգավորման բոլոր հարցերը։

Թղթապանակ 8 - 8-րդ թեմա

Գերմանական դասական փիլիսոփայություն

Կանտ: Բարոյական փիլիսոփայություն

Կանտի պրակտիկ բանականության քննադատությունից։ Բարոյական փիլիսոփայություն (հատվածներ):

Բարոյական փիլիսոփայություն զարգացնելու խնդիրը.

Անհրաժեշտություն բարոյական փիլիսոփայություն;

Բանականության հրամայականներ;

Գործողությունների օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ սկզբունքներ;

Մաքուր բանականության հիմնական օրենքը;

Մարդը որպես «ինքնին նպատակ»;

Մտքի օրենսդրություն և կամքի ինքնավարություն;

Ազատություն և բնական անհրաժեշտություն;

Բարոյական օրենքի ընդհանուր վավերականությունը;

Պարտականություն և անհատականություն

[բարոյական փիլիսոփայության զարգացման խնդիր]

Կարևոր է վերջապես մշակել մաքուր բարոյական փիլիսոփայություն, որն ամբողջությամբ կմաքրվի էմպիրիկ և մարդաբանությանը պատկանող ամեն ինչից. ի վերջո, այն փաստը, որ այդպիսի բարոյական փիլիսոփայություն պետք է գոյություն ունենա, ակնհայտ է պարտքի և բարոյական օրենքների ընդհանուր գաղափարից: Բոլորը պետք է համաձայնվեն, որ օրենքը, եթե այն պետք է բարոյական օրենքի ուժ ունենա, այսինքն՝ լինի պարտավորության հիմք, անպայման պարունակում է բացարձակ անհրաժեշտություն. որ պատվիրանը մի ստիր ուժի մեջ է ոչ միայն մարդկանց համար, իբր մյուս բանական էակները չպետք է ուշադրություն դարձնեն դրան, և որ դա այդպես է բոլոր մյուս բարոյական օրենքների դեպքում՝ պատշաճ իմաստով. որ, հետևաբար, պարտավորության հիմքը պետք է փնտրել ոչ թե մարդու բնույթի կամ այն ​​աշխարհի հանգամանքներում, որտեղ նա գտնվում է, այլ a prioriբացառապես մաքուր բանականության առումով։ [...]

Համաշխարհային փիլիսոփայության անթոլոգիա. M .: Mysl, 1971, էջ 154 - 169:

Զորավարժություններ. Հարցեր

1. Ինչու՞ է անհրաժեշտ զարգացնել մաքուր բարոյական փիլիսոփայություն:

2. Որտե՞ղ պետք է փնտրենք բարոյական օրենքների պարտավորությունը: Ինչո՞ւ։

[բարոյական փիլիսոփայության անհրաժեշտությունը]

Հետևաբար, բարոյականության մետաֆիզիկան չափազանց անհրաժեշտ է ոչ միայն այն պատճառով, որ կան սպեկուլյատիվ դրդապատճառներ՝ ուսումնասիրելու պրակտիկ սկզբունքների աղբյուրը, որոնք ամրագրված են. a prioriմեր մտքում, բայց նաև այն պատճառով, որ բարոյականությունն ինքնին մնում է բոլոր կոռուպցիայի ենթակա, քանի դեռ չկա այդպիսի առաջնորդող շարանը և դրանց ճիշտ գնահատման բարձրագույն նորմը։ Իրոք, այն, ինչ պետք է բարոյապես լավ լինի, բավական չէ, որ այն համապատասխանի բարոյական օրենքին. դա պետք է արվի նաև հանուն նրա. Հակառակ դեպքում, այս համապատասխանությունը կլինի միայն շատ պատահական և կասկածելի, քանի որ անբարոյական պատճառը, թեև երբեմն կարող է առաջացնել օրենքին համապատասխան գործողություններ, ավելի հաճախ կհանգեցնի օրենքին հակասող գործողությունների: Բայց բարոյական օրենքը իր մաքրությամբ և իսկականությամբ (որը հենց պրակտիկի ոլորտում է ամենակարևորը) պետք է փնտրել միայն մաքուր փիլիսոփայության մեջ, հետևաբար այն (մետաֆիզիկան) պետք է լինի առջևում, և առանց դրա ընդհանրապես բարոյական փիլիսոփայություն չի կարող լինել: . Փիլիսոփայությունը, որը մաքուր սկզբունքները խառնում է էմպիրիկ սկզբունքներին, նույնիսկ արժանի չէ փիլիսոփայության անվանմանը (ի վերջո, փիլիսոփայությունը տարբերվում է բանականության սովորական իմացությունից նրանով, որ այն առանձին գիտության մեջ բացատրում է, որ բանականության սովորական գիտելիքը ընկալում է միայն խառը), նույնիսկ ավելի փոքր: բարոյական փիլիսոփայության անվանումը, քանի որ հենց այդ շփոթությամբ է այն վնասում նույնիսկ բարոյականության մաքրությանը և գործում է իր նպատակին հակառակ:

Նույն տեղում

Զորավարժություններ. Հարցեր

1. Ինչո՞վ է փիլիսոփայությունը տարբերվում բանականության սովորական իմացությունից:

2. Ի՞նչ նպատակով է Կանտը զարգացնում բարոյականության մետաֆիզիկան։

[պատճառաբանության հրամայականներ]

Օբյեկտիվ սկզբունքի գաղափարը, քանի որ այն պարտադիր է կամքի համար, կոչվում է հրաման (մտքի), իսկ հրամանի բանաձևը կոչվում է հրամայական:

Բոլոր հրամայականներն արտահայտվում են պարտավորության միջոցով և այդպիսով ցույց են տալիս բանականության օբյեկտիվ օրենքի կապը նման կամքի հետ, որն իր սուբյեկտիվ բնույթով պարտադիր չէ, որ որոշվում է դրանով (պարտադրանքով): Նրանք ասում են, որ ինչ-որ բան անելը կամ չանելը լավ է, բայց դա ասում են մի կամքի, որը միշտ չէ, որ ինչ-որ բան անում է, քանի որ նրան պատկերացում է տրվում, որ լավ է դա անել: Բայց գործնականում լավ է, որ կամքը որոշում է բանականության ներկայացումների միջոցով, հետևաբար, ոչ թե սուբյեկտիվ պատճառներից, այլ օբյեկտիվորեն, այսինքն՝ այն հիմքերից, որոնք նշանակալի են ցանկացած բանական էակի համար, որպես այդպիսին։ Սա է տարբերությունը գործնականում լավի և հաճելիի միջև. մենք հաճելի անվանում ենք այն, ինչը կամքի վրա ազդում է միայն զգայության միջոցով՝ զուտ սուբյեկտիվ պատճառներով, որոնք նշանակալի են միայն այս կամ այն ​​զգացմունքների համար։ Այս անձնավորությունըբայց ոչ որպես բանականության սկզբունք, որը գործում է բոլորի համար:

Հետագայում բոլոր հրամայականները պատվիրում են կա՛մ հիպոթետիկ, կա՛մ կատեգորիկ: Առաջինները ներկայացնում են հնարավոր գործողության գործնական անհրաժեշտությունը՝ որպես մեկ այլ բանի միջոց, որին նրանք ցանկանում են (կամ գուցե նրանք ցանկանում են) հասնել: Կատեգորիկ հրամայականը կլինի այն հրամայականը, որը կներկայացնի արարքը որպես ինքնին օբյեկտիվորեն անհրաժեշտ՝ առանց որևէ այլ նպատակի: […]

Կարևոր է, որ այս կամ այն ​​պահվածքով ձեռք բերվող որևէ այլ նպատակ հիմք չդնելով, ուղղակիորեն նախատեսի այդ վարքագիծը։ Այս հրամայականը կատեգորիկ է. Դա վերաբերում է ոչ թե ակտի բովանդակությանը և ոչ թե նրան, թե ինչ պետք է բխի դրանից, այլ այն ձևին և սկզբունքին, որից բխում է բուն արարքը. Այս արարքի էական լավը համոզելու մեջ է, հետևանքները կարող են լինել ամեն ինչ: Այս հրամայականը կարելի է անվանել բարոյականության հրամայական։ […]

Ինչ վերաբերում է երջանկությանը, հնարավոր չէ որևէ հրամայական, որը բառի ամենախիստ իմաստով կսահմանի անել այն, ինչ ձեզ երջանկացնում է, քանի որ երջանկությունը բանականության իդեալ չէ, այլ երևակայության: Այս իդեալը հիմնված է միայն էմպիրիկ հիմքերի վրա, որոնցից ապարդյուն ակնկալվում է, որ որոշելու է գործողությունը, որով հնարավոր կլինի հասնել իսկապես անսահման շարք հետևանքների ամբողջությանը: […]

Հարցը, թե ինչպես է հնարավոր բարոյականության հրամայականը, անկասկած, լուծում պահանջող միակն է, քանի որ այս հրամայականը հիպոթետիկ չէ և, հետևաբար, օբյեկտիվորեն ներկայացված անհրաժեշտությունը չի կարող հիմնվել որևէ ենթադրության վրա, ինչպես հիպոթետիկ հրամայականների դեպքում։

Եթե ​​ես ընդհանրապես հիպոթետիկ հրամայական եմ պատկերացնում, ապա նախապես չգիտեմ, թե դա ինչ է պարունակում, քանի դեռ ինձ պայման չեն տվել։ Բայց եթե ես ինքս ինձ համար կատեգորիկ հրամայական եմ պատկերացնում, ապա անմիջապես գիտեմ, թե դա ինչ է պարունակում։ […]

Կա միայն մեկ կատեգորիկ հրամայական, այն է՝ գործել միայն այնպիսի մաքսիմի համաձայն՝ առաջնորդվելով, որով կարող ես միևնույն ժամանակ ցանկանալ, որ այն դառնա համընդհանուր օրենք։

[գործողության օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ սկզբունքները]

Maxima-ն գործողությունների [կատարման] սուբյեկտիվ սկզբունք է, և այն պետք է տարբերվի օբյեկտիվ սկզբունքից, այն է՝ գործնական օրենքից: Մաքսիմը պարունակում է գործնական կանոն, որը միտքը որոշում է առարկայի պայմաններին համապատասխան (առավել հաճախ՝ նրա անտեղյակության կամ նրա հակումների հետ), և, հետևաբար, կա հիմնարար սկզբունք, ըստ որի՝ սուբյեկտը գործում է. օրենքը օբյեկտիվ սկզբունք է, որը գործում է յուրաքանչյուր բանական էակի համար, և հիմնական սկզբունքը, ըստ որի պետք է գործի այդպիսի էակը, այսինքն՝ Հրամայականը։ […]

[մաքուր բանականության հիմնական օրենքը]

Արեք այնպես, որ ձեր կամքի մաքսիմը միևնույն ժամանակ ունենա համընդհանուր օրենսդրության սկզբունքի ուժ։

Նույն տեղում։

Զորավարժություններ. Հարցեր

1. Ի՞նչ է կոչվում հրամայական: Ինչպե՞ս են արտահայտվում բոլոր հրամայականները։ Հրամայականի ո՞ր հատկանիշն է բնութագրում դրա արտահայտման ձևը։

2. Ո՞րն է կամքը որոշող օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ պատճառների տարբերությունը:

3. Ո՞րն է հիպոթետիկ հրամայականի և կատեգորականի հիմնական տարբերությունը:

4. Ի՞նչ պատճառով բարոյական վարքագծի հրամայականը չի կարող հիպոթետիկ լինել։

5. Ինչպե՞ս է ձեւակերպվում կատեգորիկ հրամայականը. Ի՞նչ է նշանակում մտածել կամքի մաքսիմի՝ որպես օրենքի համընդհանուրությանը համապատասխան։

6. Ո՞րն է տարբերությունը մաքսիմի՝ որպես գործողությունների սուբյեկտիվ պայմանի և գործնական օրենքի՝ որպես վարքագծի օբյեկտիվ սկզբունքի միջև:

[Մարդը որպես «ինքնին նպատակ»]

Մարդը և, ընդհանրապես, ցանկացած բանական էակ գոյություն ունի որպես ինքնանպատակ, և ոչ միայն որպես միջոց այս կամ այն ​​կամքի կողմից որևէ կիրառման համար. Իր բոլոր գործողություններում, որոնք ուղղված են ինչպես իրեն, այնպես էլ այլ բանական էակների, նա միշտ պետք է դիտվի որպես նպատակ: […]

Եթե ​​պետք է լինի ավելի բարձր գործնական սկզբունք և մարդկային կամքի հետ կապված՝ կատեգորիկ հրամայական, ապա այդ սկզբունքը պետք է լինի այնպիսին, որ ելնելով այն մտքից, որ յուրաքանչյուրի համար կա նպատակ, քանի որ այն ինքնին նպատակ է, ստեղծի նպատակը։ կամքի սկզբունքը, հետևաբար, այն կարող է ծառայել որպես ընդհանուր պրակտիկ հրամայական, հետևաբար հետևյալը կլինի՝ գործիր այնպես, որ մարդկությանը միշտ վերաբերվես ինչպես քո անձի, այնպես էլ ի դեմս բոլորի, ինչպես նաև նպատակի, և երբեք չվերաբերվես դրան։ միայն որպես միջոց։

Մարդկության այս սկզբունքը և ընդհանրապես ամեն բանական բնույթ՝ որպես ինքնին նպատակ (որը յուրաքանչյուր մարդու գործողությունների ազատության ամենաբարձր սահմանափակող պայմանն է) փորձից չի վերցված [...]

Բարոյական օրենքը սուրբ է (անխախտ): Մարդը, ճիշտ է, այնքան էլ սուրբ չէ, բայց մարդկությունն իր անձի մեջ պետք է սուրբ լինի նրա համար։ Ստեղծված ամեն ինչում ամեն ինչ և ամեն ինչի համար կարող է օգտագործվել միայն որպես միջոց. միայն մարդը, և նրա հետ յուրաքանչյուր բանական էակ ինքնին նպատակ է: Նա է, ով բարոյական օրենքի սուբյեկտն է, ով սուրբ է իր ազատության ինքնավարության ուժով: Ահա թե ինչու յուրաքանչյուր կամք, նույնիսկ յուրաքանչյուր մարդու սեփական կամքը, ուղղված իրեն, սահմանափակվում է բանական էակի ինքնավարության հետ իր համաձայնության պայմանով, այն է՝ չհնազանդվել օրենքով անհնարին որևէ նպատակին, որը կարող է. բխում է գործողության ենթարկված անձի կամքից. հետեւաբար, այս թեմային պետք է վերաբերվել ոչ միայն որպես միջոց, այլեւ նպատակ։ Մենք արդարացիորեն վերագրում ենք այս պայմանը նույնիսկ աստվածային կամքին առնչվող բանական էակների հետ կապված աշխարհում, որպես նրա ստեղծագործություններ, քանի որ այն հիմնված է նրանց անհատականության վրա, և միայն դրա համար են նրանք իրենց նպատակների էությունը:

Անհատականության այս պատկառելի գաղափարը, ցույց տալով մեզ մեր էության վեհ բնավորությունը (ըստ իր նպատակի), թույլ է տալիս մեզ միևնույն ժամանակ նկատել այս գաղափարի հետ մեր վարքի համաչափության բացակայությունը և դրանով իսկ ջախջախել գոռոզությունը. դա բնական է և հեշտությամբ ընկալելի նույնիսկ ամենասովորական մարդկային մտքի համար: Ամեն անգամ չափավոր ազնիվ մարդ երբեմն չի՞ նկատել, որ նա թողել է ընդհանրապես անմեղ սուտը, որի շնորհիվ կարող է կա՛մ ինքը դուրս գալ դժվարին իրավիճակից, կա՛մ օգուտ քաղել սիրելի և շատ արժանի ընկերոջը, միայն թե քո մեջ զզվելի։ սեփական աչքերը? Մի՞թե ազնիվ մարդը մեծ դժբախտության մեջ, որից նա կարող էր խուսափել, եթե միայն կարողանար անտեսել իր պարտականությունը, չի՞ աջակցում այն ​​գիտակցությանը, որ ի դեմս նա պահպանել է մարդկության արժանապատվությունը և նրան պատիվ է տվել, և որ նա պատճառ չունի։ ամաչել ինքն իրենից և վախենալ ներքին հայացքի ինքնափորձարկումներից: Այս մխիթարությունը երջանկություն չէ, և նույնիսկ դրա ամենափոքր մասնիկը: Իրոք, ոչ ոք չէր ցանկանա հնարավորություն ունենալ դա անել կամ ապրել նման պայմաններում։ Բայց մարդն ապրում է ու չի ուզում իր աչքում կյանքին անարժան դառնալ։ Հետևաբար, այս ներքին անդորրը միայն բացասական է այն ամենի նկատմամբ, ինչը կյանքը կարող է հաճելի դարձնել. բայց հենց դա է, որ մարդուն հետ է պահում սեփական արժանապատվությունը կորցնելու վտանգից, այն բանից հետո, երբ նա ամբողջությամբ հրաժարվել է իր պաշտոնի արժանապատվությունից։ Դա ոչ թե կյանքի, այլ բոլորովին այլ բանի նկատմամբ հարգանքի արդյունք է, որի համեմատությամբ ու համադրմամբ կյանքն իր բոլոր հաճույքներով իմաստ չունի։ Մարդն ապրում է միայն պարտքի զգացումից ելնելով, այլ ոչ այն պատճառով, որ կյանքում ինչ-որ հաճույք է գտնում։

Նույն տեղում։

Զորավարժություններ. Հարցեր

1. Ի՞նչ պայմաններում է մարդը գոյություն ունի որպես նպատակ և ինքնին: Ի՞նչ եզրակացությունների կարող ենք գալ այս դիրքորոշման հիման վրա։

2. Ի՞նչ է գործնական հրամայականը: Ինչու դա չի կարելի վերցնել փորձից:

3. Ո՞րն է «անհատականություն» հասկացության իմաստը: Ի՞նչ է անձնական ազատությունը:

4. Ի՞նչ է նշանակում լինել բարոյական օրենքի սուբյեկտ:

5. Ի՞նչ է նշանակում ապրել պարտքի զգացումից դրդված: Ո՞րն է տարբերությունը պարտականության և հաճույքի միջև:

6. Ի՞նչ է նշանակում «անձնական արժանապատվություն» հասկացությունը: Ի՞նչը կարող է սպառնալ մարդու արժանապատվությանը. Ինչպե՞ս կարող եք խուսափել դրանից:

[բանականության օրենսդրություն և կամքի ինքնավարություն]

Մեզ հիմա չի զարմացնի, թե ինչու պետք է անհաջող մնան բարոյականության սկզբունքը գտնելու բոլոր փորձերը, որոնք արվել են մինչ այժմ։ Բոլորը հասկանում էին, որ մարդը պարտավորված է օրենքի առջև, բայց չէին կռահում, որ նա ենթակա է միայն իր և, այնուամենայնիվ, համընդհանուր օրենսդրությանը, և որ նա պարտավոր է գործել միայն իր կամքին համապատասխան, որը. սակայն հաստատում է համընդհանուր օրենքներ՝ բնության նպատակներին համապատասխան: […]

Ես այս հիմքը կանվանեմ կամքի ինքնավարության սկզբունք՝ ի տարբերություն ցանկացած այլ սկզբունքի, որը ես դասակարգում եմ որպես հետերոնոմիա։

Կամքի ինքնավարությունը կամքի այնպիսի հատկություն է, որի շնորհիվ այն իր համար օրենք է (անկախ կամքի օբյեկտների որևէ հատկանիշից): Ինքնավարության սկզբունքը, այսպիսով, կրճատվում է հետևյալի վրա. ընտրել միայն այնպես, որ մեր ընտրությունը որոշող մաքսիմները միևնույն ժամանակ պարունակվեն մեր կամքի մեջ՝ որպես համընդհանուր օրենք: […]

Եթե ​​կամքը փնտրում է մի օրենք, որը պետք է որոշի իրեն, ոչ թե իր սկզբունքի համապատասխանությամբ՝ լինել իր համընդհանուր օրենսդրությունը, այլ ինչ-որ այլ բանի մեջ, հետևաբար, եթե նա, դուրս գալով իրենից, որոնում է այս օրենքը որոշների բնույթով։ դրա օբյեկտները, ապա հետերոնոմիան միշտ առաջանում է այստեղից։ Այս դեպքում կամքն իրեն օրենք չի տալիս, այլ առարկան տալիս է նրան կամքի հետ իր առնչությամբ։ Այս վերաբերմունքը, լինի դա հիմնված է հակումների, թե բանականության հասկացությունների վրա, հնարավոր է դարձնում միայն հիպոթետիկ հրամայականներ. Բարոյական, ուրեմն, կատեգորիկ, հրամայականն ասում է՝ ես պետք է անեմ այս կամ այն, թեև ուրիշ բան չէի ուզում։ […]

Որպես բանական էակ, հետևաբար, պատկանելով ըմբռնելի աշխարհին, մարդը կարող է մտածել իր կամքի պատճառականության մասին՝ առաջնորդվելով միայն ազատության գաղափարով. որը բանականությունը միշտ պետք է վերագրի իրեն) ազատությունն է։ Ինքնավարության հայեցակարգը անքակտելիորեն կապված է ազատության գաղափարի հետ, և այս հայեցակարգի հետ է բարոյականության համընդհանուր սկզբունքը, որը գաղափարի մեջ, նույն կերպ, ընկած է բանական էակների բոլոր գործողությունների հիմքում, ինչպես օրենքը: բոլոր երևույթների հիմքում ընկած է բնությունը։ […]

Հասկանալի աշխարհի հասկացությունը ... տեսակետ է, որը միտքը ստիպված է ընդունել երևույթներից դուրս, որպեսզի իրեն գործնական համարի. դա անհնար կլիներ, եթե զգայականության ազդեցությունները որոշիչ լինեին մարդու համար. Այնուամենայնիվ, դա անհրաժեշտ է, քանի որ մարդուն չպետք է մերժել իր գիտակցությունը որպես մտածող էակի, հետևաբար՝ որպես բանականության և գործունի, այսինքն՝ ազատ գործող պատճառի: Այս միտքը, իհարկե, հանգեցնում է այլ կարգի և օրենսդրության գաղափարին, քան բնության մեխանիզմին բնորոշ զգայական ընկալվող աշխարհին, և անհրաժեշտ է դարձնում հասկանալի աշխարհի հայեցակարգը (այսինքն՝ բանական էակների ամբողջությունը։ ինչպես ինքնին իրերը), բայց առանց որևէ հավակնության մտածելու ավելին, քան թույլ է տալիս այս աշխարհի ֆորմալ վիճակը, այսինքն. կամքի որպես օրենքի համընդհանուրության համաձայն, հետևաբար կամքի ինքնավարության հետ, որը կարող է գոյություն ունենալ միայն կամքի ազատության առկայության դեպքում. ընդհակառակը, օբյեկտին ուղղված բոլոր օրենքները առաջացնում են հետերոնոմիա, որը կարելի է գտնել միայն բնության օրենքներում և որը կարող է առնչվել միայն զգայականորեն ընկալվող աշխարհին:

Նույն տեղում։

Զորավարժություններ. Հարցեր

1. Ինչպե՞ս են (և ինչու) կապված կամքի ինքնավարությունը և համընդհանուր օրենքը:

2. Ի՞նչ է ազատությունը: Ինչու՞ միայն մարդը կարող է ազատ լինել որպես բանական էակ:

3. Ինչու՞ է խելացի էակների բոլոր գործողությունների հիմքում ընկած բարոյականության ընդհանուր սկզբունքը:

4. Ո՞րն է բանականության նշանակությունը բարոյականության մետաֆիզիկայի կառուցման համար:

[ազատություն և բնական անհրաժեշտություն]

Գործնական առումով, ազատության ճանապարհը միակն է, որի վրա հնարավոր է, որ մեր վարքագիծը օգտագործի մեր բանականությունը. դրա համար էլ ամենազտված փիլիսոփայությունը, ինչպես նաև մարդկային ամենասովորական բանականությունը չի կարող վերացնել ազատությունը որևէ շահարկումով։ Հետևաբար, փիլիսոփայությունը պետք է ենթադրի, որ իրական հակասություն չկա ազատության և մարդկային նույն գործողությունների բնական անհրաժեշտության միջև, քանի որ նա չի կարող հրաժարվել բնության, ինչպես նաև ազատության հասկացությունից: […]

Անհնար է խուսափել ... հակասությունից, եթե սուբյեկտը, ով իրեն ազատ է պատկերացնում, կմտածի իր մասին նույն իմաստով կամ նույն հարաբերակցությամբ թե՛ երբ ինքն իրեն ազատ է անվանել, թե՛ երբ նույն արարքի առնչությամբ. նա իրեն ճանաչում է որպես բնության օրենքի ենթակա: Հետևաբար, սպեկուլյատիվ փիլիսոփայության հրատապ խնդիրն է առնվազն ցույց տալ, որ նշված հակասության վերաբերյալ իր մոլորությունը բացատրվում է նրանով, որ մենք մտածում ենք մարդու մասին մի իմաստով և հարաբերությամբ, երբ նրան անվանում ենք ազատ, իսկ մյուսում, երբ. մենք նրան համարում ենք բնության մի մաս, որը ենթակա է նրա օրենքներին, և որ այս երկու իմաստներն ու հարաբերությունները ոչ միայն կարող են շատ լավ գոյություն ունենալ կողք կողքի, այլ նաև պետք է համարել պարտադիր կերպով զուգակցված մեկ և նույն առարկայի մեջ. քանի որ հակառակ դեպքում հնարավոր չէր լինի նշել, թե ինչի հիման վրա մենք պետք է ծանրաբեռնեինք միտքը մի գաղափարով, որը, թեև այն կարող է զուգակցվել մեկ այլ բավական հիմնավոր գաղափարի հետ, առանց հակասության մեջ ընկնելու, այնուհանդերձ, մեզ խճճում է այդ հարցի մեջ: որը միտքը դառնում է նրա տեսական կիրառումը արագ փակուղի է հասնում։

Նույն տեղում։

Զորավարժություններ. Հարցեր

1. Ինչպե՞ս է փիլիսոփայությունը հիմնավորում ազատության և բնական անհրաժեշտության հակասության բացակայությունը։

2. Ի՞նչ առումով է մարդը ազատ։ Որտե՞ղ է Կանտը տեսնում մարդկային երկակիության նշանակությունը։

3. Կարո՞ղ է մարդն իրեն համարել բացարձակապես ազատ և ոչ:

[բարոյական օրենքի վավերականությունը]

Օբյեկտիվ իրականությունբարոյական օրենքը չի կարող ապացուցվել տեսական, ենթադրական կամ էմպիրիկ հիմնավորված պատճառաբանության որևէ հանգուցալուծմամբ կամ որևէ ջանքերով. հետեւաբար, ... այս իրողությունը չի կարող հաստատվել փորձով, հետեւաբար՝ չի կարող ապացուցվել a posterioriև, այնուամենայնիվ, դա ինքնին անկասկածելի է: […]

Միայն ֆորմալ օրենք, այսինքն. Պատճառաբանության համար որևէ այլ բան սահմանելը, քան դրա համընդհանուր օրենսդրության ձևը, որպես մաքսիմների բարձրագույն պայման, կարող է լինել a prioriգործնական բանականության որոշիչ հիմքը:

Նույն տեղում։

Զորավարժություններ. Հարցեր

1. Ինչու՞ չի կարելի ապացուցել բարոյական օրենքի օբյեկտիվությունը։ Ո՞րն է դրա որոշակիությունը:

2. Ո՞րն է ֆորմալ օրենքի և դրա դրույթների իմաստը:

[պարտականություն և անհատականություն]

Պարտականություն. Դու վեհ, մեծ խոսք ես, քո մեջ չկա մի հաճելի բան, որը կշողոքի մարդկանց, դու պահանջում ես հնազանդություն, թեև կամք դրդելու համար չես սպառնում մի բանով, որը բնական զզվանք կներշնչի հոգում և կվախեցնի; դուք միայն օրենք եք սահմանում, որն ինքնին թափանցում է հոգի և նույնիսկ կամքին հակառակ կարող է հարգանք վաստակել իր նկատմամբ (թեև ոչ միշտ է կատարում); Քո առջև բոլոր հակումները լռում են, թեկուզ թաքուն ընդդիմանում են քեզ, որտե՞ղ է քեզ արժանի քո աղբյուրը և որտե՞ղ են քո վեհ ծագման արմատները, հպարտորեն մերժելով հակումներով բոլոր ազգակցական կապերը, և որտեղից են առաջանում այդ արժանապատվության անհրաժեշտ պայմանները, որ միայն մարդիկ են։ կարող են տալ իրենց.

Դա կարող է լինել միայն այն, ինչը մարդուն բարձրացնում է իրենից վեր (որպես զգայականորեն ընկալվող աշխարհի մի մաս), որը կապում է նրան իրերի կարգի հետ, միակը, որի մասին միտքը կարող է մտածել և որին, միևնույն ժամանակ, ողջ զգայականորեն ընկալվող աշխարհը ստորադասվում է, և դրա հետ մեկտեղ մարդու էմպիրիկորեն որոշված ​​գոյությունը ժամանակի մեջ և բոլոր նպատակների ամբողջությունը (որը կարող է միայն համապատասխանել այնպիսի անվերապահ գործնական օրենքի, ինչպիսին բարոյականն է): Սա ոչ այլ ինչ է, քան մարդ, այսինքն՝ ազատություն և անկախություն ողջ բնության մեխանիզմից, որը միաժամանակ համարվում է էակի կարողություն, որը ենթարկվում է հատուկ, այն է՝ մաքուր գործնական օրենքներին, որոնք տրված են սեփական մտքով. հետևաբար, անձը, որպես զգայականորեն ընկալվող աշխարհին պատկանող, ենթակա է իր անհատականությանը, քանի որ պատկանում է նաև հասկանալի աշխարհին. հետևաբար, չպետք է զարմանալ, եթե մարդը, որպես երկու աշխարհների պատկանող, սեփական էությանը իր երկրորդ և բարձր նպատակի առնչությամբ պետք է միայն հարգանքով նայեր, իսկ նրա օրենքներին` մեծագույն հարգանքով:

Նույն տեղում։

Զորավարժություններ. Հարցեր

1. Ո՞րն է Կանտյան բարոյական փիլիսոփայության պարտականությունը:

2. Ի՞նչն է ստիպում մարդուն ենթարկվել պարտքի թելադրանքին: 3. Պարտականությունը հակասո՞ւմ է անձնական ազատությանը:

Մաքսիման կամքի, գործի սուբյեկտիվ սկզբունքն է (լատ.): - մոտ. խմբ.

Ի. Կանտի բարոյական փիլիսոփայությունը

Պլանավորել

Ներածություն

1. Ի.Կանտի էթիկայի սկզբունքները

2. Հարաբերականի և բացարձակի խնդիրները Կանտի էթիկական հայացքներում

4. Կանտյան ուսմունք ազատության մասին

Եզրակացություն

Ներածություն

18-րդ դարը պատմության մեջ մտավ որպես Լուսավորության դար։ XVI - XVII դդ. Եվրոպայի սոցիալ-տնտեսական, հոգևոր և մշակութային կյանքը մեծ փոփոխություններ և վերափոխումներ է ապրել, որոնք հիմնականում կապված են կապիտալիստական ​​սոցիալական համակարգի հաստատման հետ, որն արմատապես փոխել է մարդկային գործունեության բնույթն ու բովանդակությունը և սոցիալական հաստատություններ, հասարակության հարաբերությունները բնության և մարդկանց միջև, մարդու դերը պատմական գործընթացները, նրանց սոցիալական և հոգևոր կողմնորոշումը Կյանքը պահանջում էր գործունեության ռացիոնալացում և կրթված մարդիկ, գիտությունը ստացավ զարգացման հզոր խթան, դարձավ մշակույթի կարևոր բաղադրիչ, բարձրագույն արժեք, իսկ կրթությունը մշակութային անձի և նրա սոցիալական նշանակության չափանիշն է։

Իմանուել Կանտը (1724-1804) առանձնահատուկ տեղ է գրավում 18-րդ դարի էթիկայի մեջ։ Իր ժամանակի ամենամեծ մտածողը նա դեռևս մեծ ազդեցություն ունի փիլիսոփայության վրա։ Հոգևոր իրավիճակը, որը գտել էր Կանտը, հետևյալն էր. Միայն փորձի և բանականության վրա հիմնված ինքնավար փիլիսոփայության գաղափարի իրականացման փորձերը հանգեցրին աշխարհայացքների միջև վեճի ծայրահեղ սրմանը: Պարզվեց, որ փորձի հիման վրա, օգտագործելով խիստ տրամաբանական հիմնավորում, կարելի է եզրակացնել Աստծո գոյությունը և նրա ժխտումը, կարելի է պնդել հոգու առկայությունը և դրա բացակայությունը, կարելի է հավասարապես հաջողությամբ պաշտպանել և մերժել առկայության մասին թեզը։ ազատ կամք մարդու մեջ.

1. Ի.Կանտի էթիկայի սկզբունքները

Կանտի արժանիքներից մեկն այն է, որ նա առանձնացրեց Աստծո գոյության, հոգու, ազատության հարցերը՝ տեսական բանականության հարցերը, գործնական բանականության հարցից՝ ի՞նչ անենք։ Նա փորձեց ցույց տալ, որ գործնական պատճառաբանությունը, որն ասում է, թե որն է մեր պարտականությունը, ավելի լայն է, քան տեսականը և անկախ է դրանից։

Կանտի մտորումների կենտրոնում էթիկան, հանուն բարոյականության ուսմունքի, նա ստեղծում է աշխարհը կրկնապատկող գոյաբանության հատուկ տեսակ, իսկ իմացաբանությունը, որի տարբերակիչ հատկանիշն է մարդու գիտակցության գործունեության, նրա գործունեության պնդումը։ Բնահյութ. Կանտը էթիկական խնդիրները քննարկում է իր առաջատար աշխատություններում՝ «Գործնական բանականության քննադատություն», «Մետաֆիզիկայի և բարոյականության հիմքերը», «Բարքերի մետաֆիզիկա»։

Իր աշխատանքի երկրորդ շրջանը, այսպես կոչված, քննադատական, Կանտը սկսում է այն հարցի ուսումնասիրությամբ, թե արդյոք հնարավոր է մետաֆիզիկան որպես գիտություն: Մեր ողջ գիտելիքը պատկանում է տարածություն-ժամանակային աշխարհին։ Եթե ​​մենք ընդունենք, որ տարածությունն ու ժամանակը իդեալական են, այսինքն՝ ոչ թե իրերի գոյության ձևերը, այլ միայն մեր կողմից դրանց խորհրդածության ձևերը, ապա աշխարհը կբաժանվի աշխարհատարածական-ժամանակային երևույթների և իրերի աշխարհի՝ ինքնին։ , դեպի գիտության կողմից զգայականորեն ընկալվող և ճանաչելի աշխարհ, և մի գերզգայուն աշխարհ՝ գիտականորեն անճանաչելի, բայց միայն ըմբռնելի։ Այս միակ պատկերավոր աշխարհն է, որն անհասանելի է մտորումների համար, իսկ մետաֆիզիկան փորձում է ճանաչել, ինչը անհնար է, իսկ Աստծո գոյության, հոգու, տեսական գիտելիքի ազատության մասին հարցերն անլուծելի են։

Մարդու՝ բարոյապես գործելու կարողությունը, այսինքն՝ առանց իր պարտականությունը կատարելու որեւէ պարտադրանքի, խոսում է ազատության իրողության մասին։ Եթե ​​դուք գտնում եք օրենք, որն արտահայտում է այս ազատությունը՝ բարոյական վարքի օրենքը, ապա այն կարելի է ընդունել որպես նոր տեսակի մետաֆիզիկայի հիմք։ Կանտը գտնում է այսպիսի օրենք՝ կատեգորիկ հրամայական, որն ասում է՝ գործիր այնպես, որ քո կամքի առավելագույնը դառնա համընդհանուր օրենսդրության հիմք։ Նման ձեւակերպմամբ այս օրենքը հարմար է բոլոր բանական էակներին, ինչը խոսում է գործնական բանականության լայնության մասին։ Այնուամենայնիվ, մեզ անհրաժեշտ է աշխարհում մեր տեղին համապատասխան ձևակերպում։ Դրա համար «Կանտը կիրառում է տելեոլոգիական մոտեցում: Տելեոլոգիայի տեսակետից մարդը երկրային բնության վերջին նպատակն է: Նման հայտարարությամբ մենք, ըստ Կանտի, ոչ թե ընդլայնում ենք մեր տեսական գիտելիքները մարդու մասին, այլ միայն ռեֆլեկտիվ. Գնահատե՛ք նրան, ուստի կատեգորիկ հրամայականը կհնչի այսպես՝ այնպես արեք, որ մարդն ու մարդկությունը միշտ եղել են միայն նպատակ, ոչ թե միջոց։

Կանտը, ստանալով կատեգորիկ հրամայականի նման ձևակերպում, դրանից քաղում է մետաֆիզիկապես նշանակալի բոլոր հետևանքները։ Աստծո և հոգու անմահության գաղափարները, տեսականորեն անապացուցելի, ունեն գործնական նշանակություն, քանի որ մարդը, թեև համընդհանուր բանականության կրողն է, միևնույն ժամանակ անկատար սահմանափակ էակ է, որն աջակցության կարիք ունի իր ընտրության մեջ՝ հօգուտ բարոյականության։ վարքագիծ. Կանտը համարձակորեն փոխում է տեղերը աստվածայինի և մարդկայինի միջև. մենք բարոյական չենք, որովհետև հավատում ենք Աստծուն և հետևաբար հավատում ենք Աստծուն, որ մենք բարոյական ենք: Թեև Աստծո գաղափարը գործնականում իրական է, այն միայն գաղափար է: Ուստի անհեթեթ է խոսել Աստծո առաջ մարդու պարտականությունների, ինչպես նաև պետություն կառուցելու կրոնական սկզբունքների մասին։ Այսպիսով, Կանտը քննադատեց հին մետաֆիզիկայի պնդումները, որոնք պնդում էին ճանաչել Աստծուն, հոգին և ազատությունը: Միաժամանակ նա հաստատեց բնության ճանաչելիությունը՝ երեւույթների բազմազանությունը տարածության ու ժամանակի մեջ։ Բանականության քննադատական ​​ուսումնասիրությամբ նա հիմնավորել և փորձել է կյանքի կոչել նոր մետաֆիզիկայի գաղափարը, որը բարոյական վարքագծի հիմքում ունի ազատության օրենքը։

Այսպիսով, Կանտի համակարգը երեք կետերում ներկայացնում է բոլոր ժամանակակից դիալեկտիկայի մեկնարկային կետը. 1) Կանտի բնական գիտություններում. 2) իր տրամաբանական ուսումնասիրություններում, որոնք կազմում են «տրանսցենդենտալ վերլուծության» և «տրանսցենդենտալ դիալեկտիկայի» բովանդակությունը և 3) դատողության գեղագիտական ​​և հեռաբանական կարողության վերլուծության մեջ։

Ըստ էության, Կանտի փիլիսոփայությունը Առաջադիմությունը և հումանիզմը կազմում են գերմանական դասական փիլիսոփայության հիմնադիրի ուսմունքի հիմնական և իրական բովանդակությունը։

Հարաբերականի և բացարձակի խնդիրները Կանտի էթիկական հայացքներում

Բարոյական օրենքներում դրված է մարդու բացարձակ սահմանը՝ այդ հիմնարար սկզբունքը, վերջին գիծը, որը չի կարելի անցնել առանց մարդկային արժանապատվությունը կորցնելու։ Բարոյականության մեջ մենք խոսում ենք ոչ թե օրենքների մասին, «որոնցով ամեն ինչ տեղի է ունենում», այլ այն օրենքների մասին, «ըստ որոնց ամեն ինչ պետք է լինի»: Ըստ այդմ՝ բարոյական փիլիսոփայությունը բաժանվում է երկու մասի՝ ապրիորի և էմպիրիկ։ Կանտը առաջինն անվանում է բարոյականության մետաֆիզիկա կամ պատշաճ բարոյականություն, իսկ երկրորդին՝ էմպիրիկ էթիկա կամ գործնական մարդաբանություն։ Նրանց հարաբերություններն այնպիսին են, որ բարոյականության մետաֆիզիկան նախորդում է էմպիրիկ էթիկային կամ, ինչպես ասում է Կանտը, «պետք է առաջ լինի»։

Գաղափարը, որ մաքուր (տեսական) էթիկան անկախ է էմպիրիկից, նախորդում է դրան, կամ, որը նույնն է, բարոյականությունը կարող է և պետք է սահմանվի առաջ և նույնիսկ անկախ նրանից, թե ինչպես է այն դրսևորվում աշխարհում, ուղղակիորեն բխում է հայեցակարգից. բարոյական օրենքները որպես օրենքներ, որոնք ունեն բացարձակ անհրաժեշտություն։ Բացարձակի հասկացությունը, եթե այն ընդհանրապես կարելի է սահմանել, այն է, որն իր մեջ պարունակում է իր հիմքերը, որն ինքնաբավ է իր անսպառ ամբողջականությամբ։ Եվ բացարձակ է միայն այդպիսի անհրաժեշտությունը, որը կախված չէ ուրիշից։ Հետևաբար, ասել, որ բարոյական օրենքը բացարձակ անհրաժեշտություն ունի, և ասել, որ այն որևէ կերպ կախված չէ փորձից և նույնիսկ փորձով հաստատում չի պահանջում, նշանակում է նույն բանն ասել։ Բարոյական օրենքը գտնելու համար մենք պետք է գտնենք բացարձակ օրենքը: Ի՞նչ կարելի է հասկանալ որպես բացարձակ սկիզբ: Բարի կամքը Կանտի պատասխանն է. Բարի կամքով նա հասկանում է անվերապահ, մաքուր կամք, այսինքն. կամքը, որն ինքնին, այնքանով, որքանով կախված չէ իր վրա որևէ ազդեցությունից, ունի գործնական անհրաժեշտություն։ Այսինքն՝ բացարձակ անհրաժեշտությունը կայանում է «մաքուր կամքի բացարձակ արժեքից, որը մենք գնահատում ենք՝ առանց որևէ օգուտ հաշվի առնելու»։

Մարդկային ոգու հատկություններից, նրա հոգու հատկություններից, արտաքին բարիքներից ոչ մի բան բացարձակ արժեք չունի, եթե դրանց հետևում չկա մաքուր բարի կամք: Նույնիսկ ավանդաբար, նման բարձր հարգված ինքնատիրապետումը առանց բարի կամքի կարող է վերածվել չարագործի հանգստության: Բոլոր ենթադրելի բարիքները բարոյական որակ են ձեռք բերում միայն բարի կամքի միջոցով, բայց դա ինքնին ունի անվերապահ ներքին արժեք: Բարի կամքը, ըստ էության, մաքուր (անվերապահ) կամք է, այսինքն. կամք, որի վրա չեն ազդում արտաքին դրդապատճառները։

Կամքին տիրապետում է միայն բանական էակը, դա օրենքների հայեցակարգին համապատասխան գործելու կարողությունն է: Այսինքն՝ կամքը գործնական պատճառ է։ Բանականությունը գոյություն ունի, կամ, ինչպես ասում է Կանտը, բնությունը նպատակ է ունեցել կառավարելու մեր կամքը: Եթե ​​մենք խոսում էինք ինքնապահպանման, բարգավաճման, մարդկային երջանկության մասին, ապա բնազդը կարող էր բոլորովին այլ կերպ հաղթահարել այս խնդիրը, ինչի մասին վկայում է անխոհեմ կենդանիների փորձը: Ավելին, բանականությունը մի տեսակ խոչընդոտ է հանգիստ բավարարվածության համար, որը, ինչպես գիտեք, նույնիսկ հնարավորություն է տվել Պիրրոյի դպրոցի հնագույն թերահավատներին այն համարել մարդկային տառապանքի հիմնական աղբյուրը: Ամեն դեպքում, չի կարելի չհամաձայնել Կանտի հետ, որ սովորական մարդիկ, ովքեր նախընտրում են առաջնորդվել իրենց բնական բնազդով, ավելի երջանիկ և գոհ են իրենց կյանքից, քան զտված մտավորականները։ Նա, ով ավելի հեշտ է ապրում, ավելի երջանիկ է ապրում: Հետևաբար, եթե չես կարծում, որ բնությունը սխալվել է՝ ստեղծելով մարդուն որպես բանական էակ, ապա պետք է ենթադրել, որ բանականությունն այլ նպատակ ունի, քան երջանկության համար միջոցներ գտնելը։ Խելամտություն է պետք, որպեսզի «առաջացնի ոչ թե կամք որպես այլ նպատակի միջոց, այլ ինքնին բարի կամք»։

Քանի որ բանականության մշակույթը ենթադրում է անվերապահ նպատակ և հարմարեցված է դրան, միանգամայն բնական է, որ այն լավ չի գլուխ հանում բարեկեցության մարդկային ցանկությանը ծառայելու խնդիրը, քանի որ դա նրա թագավորական գործը չէ: Բանականությունը կոչված է հաստատելու մաքուր բարի կամք, ցանկացած այլ բան կարող է գոյություն ունենալ առանց պատճառի: Մաքուր բարի կամքը չի կարող գոյություն ունենալ բանականությունից դուրս հենց այն պատճառով, որ այն մաքուր է, որևէ էմպիրիկ բան չի պարունակում: Բանականության և բարի կամքի այս նույնականացումը կազմում է կանտոնական փիլիսոփայության ամենաբարձր կետը, հենց սիրտը:

Բարոյական օրենքը՝ որպես կամքի սկզբնական օրենք, չունի և չի կարող ունենալ որևէ բնական, օբյեկտիվ բովանդակություն և որոշում է կամքը՝ անկախ նրանից ակնկալվող որևէ արդյունքից։ Որոնելով կամքի օրենքը, որն ունի բացարձակ անհրաժեշտություն, Կանտը գալիս է օրենքի գաղափարին, նույնիսկ վերջին տողին, երբ այլ բան չի մնում, քան ընդհանրապես գործողությունների ընդհանուր օրինականությունը, որը պետք է ծառայի որպես սկզբունք. կամքը»:

Ըստ Կանտի բարոյական օրենքները սահմանում են մարդու բացարձակ սահմանը և նրա հիմնարար սկզբունքը, այն վերջին գիծը, որը չի կարելի անցնել առանց մարդկային արժանապատվությունը կորցնելու։ Քանի որ մարդը թույլ էակ է, անկատար, նրա համար բարոյական օրենքը կարող է գործել միայն որպես հրաման, հրամայական։ Իմպերատիվը օբյեկտիվ (բարոյական) օրենքը մարդու անկատար կամքի հետ փոխկապակցելու բանաձև է։

Իմպերատիվը որոշակի տեսակի «գործելու օբյեկտիվ պարտադրանք» պարունակող կանոն է։ Կանտի կողմից առանձնացված հրամայականների երկու հիմնական տեսակ կա. Նախ՝ սրանք հիպոթետիկ հրամայականներ են՝ ոչ թե «ենթադրական», այլ «պայմանական» և փոփոխական իմաստով։ Նման հրամայականները բնորոշ են հետերոնոմ էթիկայի, օրինակ՝ նա, ում դեղատոմսերը որոշվում են հաճույքի և հաջողության ձգտումներով և այլ անձնական նպատակներով։ Այս տեսակի գործողությունների մեջ կարող են լինել գործողություններ, որոնք ինքնին արժանի են հավանության, սրանք գործողություններ են, որոնք ինքնին չեն կարող դատապարտվել. դրանք, բարոյականության տեսակետից, թույլատրելի են, օրինական։

Բայց Կանտը պաշտպանում է էթիկա, որը հիմնավորում է այնպիսի արարքները, որոնք բարոյական են բառի բարձրագույն իմաստով: Դրանք հիմնված են բարոյականության a priori օրենքների վրա։ Նրանց a priori-ն իրենց անվերապահ «համընդհանուրության անհրաժեշտության» մեջ է: Սա չի նշանակում, որ մարդիկ միշտ տեղյակ են դրանց մասին, և առավել ևս նրանք միշտ հետևում են, կամ որ բոլոր մասնավոր օրենքներն ու վարքագծի կանոնները կարող են դուրս հանվել դրանցից խիստ դեդուկտիվ եղանակով: Բարոյականության a priori օրենքները չեն հանդիսանում կոնկրետ գործողությունների հրահանգների էությունը: Դրանք միայն որևէ կոնկրետ բարոյական կամքի ձև են, տալով դրան ընդհանուր ուղղություն: Նրանք իրենք վերադառնում են մեկ գերագույն սկզբունքի` կատեգորիկ հրամայականի: ապոդիկտիկ հրամայական է, անպայմանորեն անվերապահ, հիպոթետիկ հրամայականների նման այն բխում է մարդկային բնությունից, բայց ոչ թե էմպիրիկից, այլ տրանսցենդենտալից։ Կատեգորիկ հրամայականանկախ էմպիրիկ ազդակներից: Նա չի ճանաչում ոչ մի «եթե» և պահանջում է բարոյապես գործել հանուն հենց բարոյականության, բայց ոչ որևէ այլ, ի վերջո մասնավոր նպատակների։ Իրավական և բարոյական գործողությունների, հիպոթետիկ և կատեգորիկ հրամայականների միջև հարաբերությունը Կանտի մոտ այնպիսին է, որ առաջինները նսեմացվում են, բայց չեն նվաստացվում. արդարացված են անկատար բարոյականությամբ և «բարոյական» չեն, բայց հակաբարոյական չեն։ Ի վերջո, միևնույն արարքը, օրինակ՝ խեղդվող մարդուն փրկելը, եթե մեկը շեղում է նրա դրդապատճառները (մի բանը հաշվարկված վարձատրությունն է, իսկ մյուսը՝ անշահախնդիր ձգտումը միայն մեկ պարտքի զգացումից), կարող է լինել։ ինչպես իրավական, այնպես էլ բարոյական: Նույն ակտում կարելի է համատեղել վարքագծի և «պատահականության» երկու տեսակները։

Գերմանական բուրժուազիայի անհասունությունը, որը դեռ չի հասունացել ֆրանսիական լուսավորիչների գաղափարին և չի համարձակվում ընդունել նրանց, այն է, ինչ արտահայտվել է Կանտի «մաքուր» բարոյականության հակադրության մեջ «ողջամիտ» էգոիզմին: Կանտը, գերադասելով առաջինը երկրորդից, ամենևին էլ չի տապալել էգոիզմը, բայց նա նսեմացրել է այն։

Ուրեմն, ըստ Կանտի, բարոյական է միայն այն վարքը, որը լիովին կողմնորոշված ​​է դեպի կատեգորիկ հրամայականի պահանջները։ Մաքուր գործնական բանականության այս a priori օրենքը ասում է. «Գործիր համաձայն այնպիսի մաքսիմի (այսինքն՝ վարքագծի սուբյեկտիվ սկզբունքի), որը միևնույն ժամանակ ինքնին կարող է դառնալ համընդհանուր օրենք», այսինքն՝ այն կարող է ներառվել հիմքերի մեջ։ համընդհանուր օրենսդրության. Դա էայստեղ օրենսդրության մասին՝ բոլոր մարդկանց համար ընդհանուր ընդունելի վարքագծի կանոնների մի շարք իմաստով:

Արդեն կատեգորիկ հրամայականի ամենաընդհանուր բանաձեւից հետեւում է նրա պահանջների որոշակի կոնկրետացում։ Նա կողմնորոշում է մարդկանց հուսադրողությունն ու մարդամոտությունը, բարոյականության նախադրյալը կիրառում այնպիսի գործունեության մեջ, որն իրականացվում է մշտական ​​«նայվածքով» նրա սոցիալական. հետևանքներն ու, մեջվերջնական վերլուծության մեջ նա նկատի ունի ամբողջ հասարակության բարիքի բուրժուական ըմբռնումը։ Կանտը հրամայականի բանաձեւի մեջ դնում է բնական ճանապարհով ապրելու, իրեն և բոլորին հարգելու և «ժլատությունն ու կեղծ խոնարհությունը» հրաժարվելու պահանջը։ Ճշմարտությունն անհրաժեշտ է, քանի որ խաբեությունն անհնարին է դարձնում մարդկանց միջև շփումը. Մասնավոր սեփականության պահպանումն անհրաժեշտ է, քանի որ ուրիշի յուրացումը քայքայում է մարդկանց միջև վստահությունը և այլն, և այնուամենայնիվ կատեգորիկ հրամայականը չափազանց ձևական է։ Կանթիմե նշանակում է, որ հետևելով հրամայականին, չի կարելի որևէ օգուտ փնտրել, թեկուզ անուղղակիորեն, իր համար. մենք պետք է գործենք հրամայականին համապատասխան հենց այն պատճառով, որ և միայն այն պատճառով, որ դա թելադրված է բարոյական պարտքի հրամայականով: Մեր պարտքն է օգնել մարդկանց ապրել այնպես, ինչպես վայել է հասարակության մեջ ապրող մարդկանց, այլ ոչ թե կենդանիների նման. «Կանտը տալիս է կատեգորիկ հրամայականի երկրորդ ձևակերպումը.» Գործիր այնպես, որ դու միշտ վերաբերվես մարդկությանը թե՛ քո անձի, թե՛ ի դեմս բոլորի, ինչպես նաև նպատակի և կամենաս։ երբեք չվերաբերվեք դրան միայն որպես միջոցի »:… Նա «... կվերացնի, առաջին հերթին, մոլեռանդ արհամարհանքը իր նկատմամբ, ինչպես անձի (ամբողջ մարդկային ցեղի) նկատմամբ ընդհանրապես...»: Կատեգորիկ հրամայականը «արթնացնում է ինքնահարգանքի զգացում…»: Բայց որքանո՞վ է Կանտի հրամայականը խթանում մարդու գործունեությունը։ Որքանո՞վ է արդյունավետ նրա բուրժուական հումանիզմը։ Անհատի գործունեության նկատմամբ նրա կողմնորոշումը թուլանում է քաղաքացիական հնազանդության և կարգապահության փոխզիջումային դրդապատճառներով. հավատարմության սկզբունքը Կանտը բերում է հնազանդության պահանջին՝ միավորված, ինչպես ստոիկները, հարգելով սեփական արժանապատվությունը։ Փաստորեն, Կանտը չի հոգնում կրկնելուց, որ բարոյական հրամայականին հետևելուց բացի վարքագծի այլ դրդապատճառների առկայությունը, նույնիսկ ամենադրականը, մթագնում է բարոյականության «մաքրությունը»: Բարոյականության և օրինականության միջև հեռավորությունը սկսում է աղետալիորեն նվազել։

Պարադոքս է առաջանում. անանկեղծությունն ու կեղծավորությունը արարքի բարոյականության երաշխիք են, քանի որ կատեգորիկ հրամայականին համապատասխան, բայց հակառակ զգացումով կատարված գործողությունը, օրինակ՝ զզվանք փրկվողի հանդեպ և այլն։ լինել պարտականություն…», և ամենևին էլ չպնդեց, որ պետք է անշուշտ գործել բնական նկրտումներին և հաճելի փորձառություններին հակառակ: Ինչ-որ ներքին հակադրություն, որն առաջանում է մարդու մեջ, կարող է երաշխիք լինել, որ նախատեսվող գործողությունը չի դրդված եսասիրությունից, սակայն Կանտն առաջարկում է այս հակադրությունը չմշակել մեր մեջ, այլ միայն հետևել իր պարտականությունին՝ ուշադրություն չդարձնելով, թե արդյոք դա կազդի էմպիրիկ վիճակի վրա։ երջանկություն, թե ոչ. Կանտը չի ցանկանում պարտքը հակադրել երջանկությանը և պարտքը վերածել տհաճ պարտականությունի՝ հաղթահարելով հակակրանքը, որի նկատմամբ մարդիկ պետք է գործադրեն։ Սառը անտարբերությունը կամ մարդկանց հանդեպ հակակրանքը ամենևին էլ նրա իդեալը չէր։ Մյուս կողմից, ակնկալել, որ բոլոր մարդիկ միմյանց նկատմամբ համակրանք և սեր կցուցաբերեն, նույնքան միամիտ երազանք կլիներ, որքան հույս ունենալը, որ եսասիրությունը կարող է «խելամիտ» դառնալ բոլոր մարդկանց համար: Բայց պահանջել, որ յուրաքանչյուրը կատարի իր պարտականությունը, միանգամայն իրատեսական և իրավաչափ է։ Բացի այդ, Կանտը հեռատեսորեն զգուշացնում է անխոհեմ վստահության դեմ այն ​​մարդկանց նկատմամբ, ովքեր արտաքուստ անբասիր են վարվում, բայց ներքուստ առաջնորդվում են ագահությամբ և այլ նույնիսկ ավելի ցածր դրդապատճառներով։ Կրկին տեսնում ենք, որ Կանտի համար դա կարևոր չէ մաքուր ձևգործողություն, բայց դրա կապը շարժառիթների բովանդակության հետ:

Պարտականությունն անզիջում խղճի հզոր ուժն է, և իր «հանդիսավոր վեհությամբ» ստեղծում է մարդկային արժանապատվության հիմքը։ Վերացականությունն ու փոխզիջումը Կանտի էթիկայի միակ թերությունները չեն: Նրան պատռում է խորը հակասությունը, որը բխում է սեփական տեսական նախադրյալներից, որոնք չունեն հստակ գոյաբանական հիմք: Փաստորեն, Կանտը պնդում է, որ մարդը պետք է կամավոր և ազատորեն ենթարկվի կատեգորիկ հրամայականի կոչին՝ այն կատարելով առավելագույն ամբողջականությամբ։ Ի վերջո, բռնի բարոյականությունն անիմաստ է։ Մարդն ազատության մեջ է ընդունվում միայն որպես անվանական անձնավորություն, ինքնին իրերի աշխարհի անդամ: Ֆենոմենալ կյանքում և երջանկության փնտրտուքի մեջ մարդը ենթարկվում է խիստ վճռականության, հետևաբար միայն հիպոթետիկ հրամայականների էթիկան է բնական մարդկանց համար: երևույթների աշխարհ. Մարդու գոյաբանական երկակիությունը հանգեցնում է էթիկական աններդաշնակության։ Այնուամենայնիվ, գործնական շահը պահանջում է, որ բարոյականությունն ու ազատությունը հաստատվեն հենց այս աշխարհիկ, գործնական կյանք, և ոչ այն կյանքում, որտեղ «պրակտիկան» կորցնում է ողջ իմաստը։ Իզուր չէ, որ Կանտը ալկատեգորական հրամայականին տվել է, ի դեպ, հետևյալ ձևը՝ գործիր այնպես, որ քո վարքագծի մաքսիմումը դառնան բնության համընդհանուր օրենքներ։ Սա նշանակում է, որ ստուգաբանությունները, այսպես ասած, պետք է մի կողմ մղեն մարդկանց էգոիստական ​​պահվածքը իրենց գործունեության ծայրամասում, եթե ոչ ընդհանրապես փոխարինեն այն: Կատեգորիկ հրամայականի իրականացման համար հենց պահանջվում է, որ համընդհանուր բարոյական իրավական դիրքի հիմքերը դառնան մաքսիմներ, այսինքն՝ վարքագծի կանոններ էմպիրիկ կյանքում։

Կանտյան ուսմունք ազատության մասին

Ազատության խնդրի նկատմամբ Կանտի ուշադրությունը որոշվում էր նրա սոցիալական և տեսական արդիականությամբ։ 1798 թվականին (սեպտեմբերի 21) Գարվեին ուղղված նամակում Կանտը գրում է, որ իր ելակետը ոչ թե Աստծո գոյության, անմահության և այլնի ուսումնասիրությունն է. «Ազատությունը բնորոշ է մարդուն. նա չունի ազատություն, այլ ամեն ինչ։ բնական անհրաժեշտություն է»։ Սա այն է, ինչ ինձ առաջին հերթին արթնացրեց դոգմատիկ երազից և դրդեց ինձ սկսել քննադատել բանականությունը որպես այդպիսին…»:

Հատկանշական է, որ Կանտի փիլիսոփայության մեջ Հեգելը կենտրոնական տեղ է հատկացրել ազատության խնդրին` դրանում տեսնելով կանտյան համակարգի ընկալման ելակետը։ Փիլիսոփայության պատմության վերաբերյալ դասախոսություններում Հեգելը նշում է, որ եթե Ֆրանսիայում ազատության խնդիրը դրված էր կամքի կողմից (այսինքն՝ գործնական պլանում. սոցիալական գործողություն), ապա Կանտը դա դիտարկում է տեսական տեսանկյունից։

Ազատության և բարոյականության վրա հիմնված սուբյեկտի գործողություններում Կանտը տեսնում է աշխարհը վերափոխելու ճանապարհը։ Մարդկության պատմությունը նրանց կողմից դիտվում է որպես մարդկային գործողությունների պատմություն: Բարոյականությունն իր հերթին Կանտավյան փիլիսոփայության մեջ հանդես է գալիս որպես սոցիալական խնդիրների լուծման միջոց։ Հիմնական բարոյական օրենքը՝ կատեգորիկ հրամայականը, մտածողի կողմից դիտվում է որպես հասարակության մեջ մարդկանց փոխհարաբերությունների պայման և օպտիմալ սկզբունք (ինչ-որ կերպ՝ սոցիալական հարաբերություններ), որոնցում միայն բնության վերջնական նպատակի իրականացումն է։ մարդկային ռասան հնարավոր է՝ բոլոր բնական հակումների զարգացումը: Հետևում է, որ Կանտի կողմից ներկայացված գործնական փիլիսոփայությունը սուբյեկտի սոցիալական գործողության տեսություն է։ Եվ սա է «քննադատության» հիմնական իմաստն ու պաթոսը, քանի որ մեզնից դուրս առաջնահերթությունը գործնականինն է։

Կանտը ազատության հայեցակարգն անվանում է «կամքի ինքնավարությունը բացատրելու բանալին»։ Ազատ կամքը իր համար օրենք լինելու կամքի սեփականությունն է։ Այս դիրքորոշումը կարող է ունենալ միայն մեկ իմաստ. սկզբունք է գործել միայն այնպիսի մաքսիմի համաձայն, որը կարող է իրեն որպես առարկա ունենալ նաև որպես համընդհանուր օրենք։ Բայց, ինչպես բացատրում է Կանտը, սա կատեգորիկ հրամայականի, ինչպես նաև բարոյականության սկզբունքի բանաձևն է։ Այսպիսով, «ազատ կամքն ու կամքը, ենթարկվելով բարոյական օրենքներին, նույնն են։

Բայց կա՞ արդյոք այդպիսի ազատ կամք՝ ենթարկվելով միայն բարոյական օրենքին։ Այս հարցին պատասխանելու համար Կանտն առաջարկում է տարբերակել պատճառահետեւանքային կապ հասկացությունը որպես «բնական անհրաժեշտություն» և պատճառականություն հասկացությունը որպես ազատություն։ Դրանցից առաջինը վերաբերում է միայն իրերի գոյությանը, քանի որ դրանք որոշվում են ժամանակի մեջ, այսինքն՝ վերաբերում է այս իրերին որպես երևույթների։ Երկրորդը վերաբերում է միայն նրանց պատճառականությանը որպես ինքնին իրերի, որոնց նկատմամբ ժամանակի մեջ գոյության հասկացությունն այլևս կիրառելի չէ։

Մինչև Կանտը, իրերի գոյության սահմանումները ժամանակի մեջ ճանաչվում էին որպես դրանք սահմանող որպես իրեր իրենց մեջ: Բայց այս դեպքում, Կանտի կարծիքով, անհրաժեշտ պատճառականությունը ոչ մի կերպ չի կարող զուգակցվել ազատության հետ, ով ինչ-որ իրադարձություն կամ գործողություն ընդգրկում է ժամանակի հոսքի մեջ, դրանով ընդմիշտ անհնար է դարձնում այս իրադարձությունը կամ այս գործողությունը ազատ համարելը: Յուրաքանչյուր իրադարձություն և յուրաքանչյուր գործողություն, որը տեղի է ունենում ժամանակի որոշակի պահին, անպայմանորեն կախված է նախորդ ժամանակի պայմաններից: Բայց անցյալ ժամանակը արդեն իմ իշխանության տակ չէ։ Ուստի յուրաքանչյուր արարք անհրաժեշտ է պատճառներով, որոնք մարդու իշխանության մեջ չեն: Բայց սա նշանակում է, որ ոչ մի պահի, երբ մարդ գործում է, նա ազատ չէ։ Իրադարձությունների անվերջանալի շարքը ես կարող եմ շարունակել միայն կանխորոշված ​​հերթականությամբ և երբեք չեմ կարող սկսել ինձնից: Համընդհանուր բնական անհրաժեշտության օրենքը, ըստ Կանտի, «ռացիոնալ օրենքն է, որը ոչ մի դեպքում չի ընդունում որևէ երևույթի շեղումներ կամ բացառություններ»։ Եթե ​​թույլ տայինք անհրաժեշտության համընդհանուր օրենքից գոնե ինչ-որ բացառության հնարավորությունը, ապա մենք «երևույթը կդնեինք բոլոր հնարավոր փորձից դուրս... և այն կվերածեինք մտքի և երևակայության դատարկ արդյունքի»:

Մարդն իր վարքագծով, քանի որ մենք նրան համարում ենք այլ բնական երևույթների շարքում երևույթ, բացառություն չի կազմում բնական անհրաժեշտության ընդհանուր կանոնից կամ օրենքից։ Մարդու մեջ, ինչպես զգայականորեն ընկալվող աշխարհի յուրաքանչյուր օբյեկտում, մենք պետք է գտնեինք դրա էմպիրիկ բնույթը, որի շնորհիվ մարդու գործողությունները որպես երևույթներ կկանգնեին բնության մշտական ​​օրենքներին համապատասխան՝ «շարունակական կապի մեջ այլ երևույթների և կարող էր բխվել դրանցից որպես իրենց պայմանները և, հետևաբար, նրանց հետ միասին նրանք բնական կարգի մեկ շարքի անդամներ էին»։ Զարգացնելով այս մտքերը՝ Կանտը առաջ է քաշում էմպիրիկ անձի հետ կապված մի սկզբունք, որը մի տեսակ անալոգիա է, այս կոնկրետ դեպքում, այն բանաձևի հետ, որը Լապլասը առաջ քաշեց մի քանի տասնամյակ անց՝ որպես ընդհանուր, «աշխարհային» բանաձև, որն արտահայտում է դետերմինիզմը։ բնության բոլոր վիճակները. քանի որ երևույթի մեջ մարդու բոլոր գործողությունները կարող են որոշվել նրա էմպիրիկ և այլ կերպ շահագործման պատճառներըԸստ բնական կարգի, այնքանով, որքանով ասում է Կանտը, եթե մենք կարողանայինք մինչև վերջ ուսումնասիրել մարդու կամքի բոլոր երևույթները, ապա մարդկային ցանկացած գործողություն կարող էր կանխատեսվել որոշակիորեն և անհրաժեշտ ճանաչվել դրան նախորդող պայմանների հիման վրա։ Հետևաբար, եթե մեզ համար հնարավոր լիներ այնքան խորը ներթափանցել մարդու մտածելակերպը, որպեսզի իմանայինք ամեն, թեկուզ ամենաչնչին, դրդապատճառները, ներառյալ բոլոր արտաքին պատճառները, որոնք ազդում են նրա վրա, ապա մարդկային վարքագիծը կանխատեսելի կլիներ «նույն ճշգրտությամբ. ինչպես լուսնային կամ Արեւի խավարում«. Ուստի, Կանտը պնդում է, որ «այս էմպիրիկ կերպարի առնչությամբ ազատություն չկա»:

Ըստ Կանտի՝ անհնար է ազատություն վերագրել մի արարածի, որի գոյությունը որոշվում է ժամանակի պայմաններով։ Անընդունելի է մեր գործողությունները հեռացնել ֆիզիկական անհրաժեշտության ուժից: Անհրաժեշտ պատճառականության օրենքը անխուսափելիորեն վերաբերում է իրերի ցանկացած պատճառականության, որի գոյությունը որոշվում է ժամանակի ընթացքում։ Եթե, հետևաբար, «իրերն իրենց մեջ» գոյությունը նույնպես որոշվում էր ժամանակի ընթացքում դրանց առկայությամբ, ապա ազատություն հասկացությունը «պետք է դեն նետվի որպես անարժեք և անհնար հասկացություն»։

Ազատության հարցում որոշումը, ըստ Կանտի, ամենևին էլ կախված չէ նրանից, թե պատճառահետևանքը սուբյեկտի ներսում է, թե նրա սահմաններից դուրս, և եթե դա նրա ներսում է, ապա արարքի անհրաժեշտությունը որոշվում է բնազդով կամ բանականությամբ: նախորդ վիճակը, և այս վիճակն իր հերթին գտնվում է իր նախկին վիճակում, ապա անհրաժեշտ սահմանումները կարող են միաժամանակ լինել ներքին։ Դրանց պատճառականությունը կարող է լինել հոգեկան, և ոչ միայն մեխանիկական, սակայն այս դեպքում պատճառականության հիմքը որոշվում է ժամանակի ընթացքում, հետևաբար՝ անցյալի անհրաժեշտ գործառնական պայմաններում։ Սա նշանակում է, որ երբ սուբյեկտը պետք է գործի, նրա գործողությունների որոշիչ պատճառներն այլևս նրա իշխանության տակ չեն: Ներդնելով այն, ինչ կարելի է անվանել հոգեբանական ազատություն, դրան զուգահեռ ներմուծվում է բնական անհրաժեշտությունը։ Սա ազատության տեղ չի թողնում կանտյան, «տրանսցենդենտալ» իմաստով և, հետևաբար, բնությունից անկախանալու համար։ Եթե ​​մեր կամքի ազատ կամքը լիներ միայն հոգեբանական և հարաբերական, և ոչ թե տրանսցենդենտալ և բացարձակ, ապա, ըստ Կանտի, «ըստ էության դա ավելի լավ չէր լինի, քան թքի պտույտին հարմարվելու ազատությունը, որը մի ժամանակ սկսվել էր. ինքն է անում իր շարժումները»:

«Փրկել» ազատությունը, այսինքն՝ ցույց տալ, թե ինչպես է դա հնարավոր, մնում է, ըստ Կանտի, միայն մեկ ճանապարհ. Բանի գոյությունը ժամանակի մեջ, հետևաբար նաև պատճառահետևանքը, բնական անհրաժեշտության օրենքի համաձայն, պետք է վերագրել միայն երևույթին։ Ընդհակառակը, ազատությունը պետք է վերագրել նույն էակին, բայց արդեն ոչ որպես «երևույթ», այլ որպես «իրեր ինքնին»։

Այսպիսով, ազատության հնարավորությունը հիմնավորելու համար Կանտը անհրաժեշտ է ճանաչել «երևույթների» և «իրերի ինքնին» տարբերությունը, որը կազմում է նրա տեսական փիլիսոփայության կենտրոնական թեզը և որը դրվել է «Մաքուր բանականության քննադատությունում». »: Այս տարբերակման հետ մեկտեղ, իսկ ավելի ստույգ, որպես այն հիմնավորող թեզերից մեկը, Կանտն անխուսափելի է ճանաչել ժամանակի իդեալի ուսմունքը։

Կանտի ազատության ուսմունքը բացահայտում է խորը կապը նրա գիտելիքի տեսության և էթիկայի, բանականության տեսության, տեսական և գործնական բանականության վարդապետության միջև։ Կանտի էթիկան ունի իր հիմքերից մեկը՝ «տրանսցենդենտալ գեղագիտությունը»՝ տարածության և ժամանակի իդեալականության ուսմունքը: Տարածության և ժամանակի մասին Կանտի տեսությունը հիմնված է իդեալիզմի վրա և՛ մաթեմատիկոսների (իր իմացաբանության մեջ), և՛ ազատության ուսմունքի (իր էթիկայի մեջ): ): Ինքը՝ Կանտը, ընդգծել է ժամանակի մասին իր ուսմունքի հսկայական դերը իր էթիկայի կառուցման համար. «Ահա թե որքան կարևոր է ժամանակի (ինչպես նաև տարածության) այս տարանջատումը իրերի գոյությունից, որն արվում է զուտ սպեկուլյատիվների քննադատության մեջ։ պատճառ." Ու թեև ժամանակի և տարածության իդեալության ուսմունքի ժամանակագրական զարգացումը նախորդել է էթիկայի զարգացմանը՝ իր ազատության ուսմունքով, նրանց միջև կապն ակնհայտորեն երևում է արդեն «Մաքուր բանականության քննադատությունում»։ Արդեն մաքուր բանականության հակասություններին վերաբերող բաժնում Կանտը նկատի ունի ազատության և անհրաժեշտության ուսմունքը, որը նա կմշակի և կպարզաբանի մի քանի տարի անց «Բարոյականության մետաֆիզիկայի հիմունքները» և «Գործնականի քննադատությունը». Պատճառ." Արդեն «Տրանսցենդենտալ դիալեկտիկայի» մեջ՝ «Տիեզերական պատկերացումների հանգուցալուծում աշխարհում իրադարձությունները դրանց պատճառներից բխելու ամբողջության մասին» - Կանտը զարգացրեց այն դիրքորոշումը, որ «եթե երևույթներն ինքնին իրեր են, ապա ազատությունը չի կարող փրկվել»: Այստեղ Կանտը փորձեց ապացուցել, որ սուբյեկտը, գործելով ազատ (զգայական խորհրդածության մեջ անհասկանալի, բայց միայն մտածող), «չի ենթարկվի որևէ ժամանակավոր պայմանի, քանի որ ժամանակը պայման է միայն երևույթների համար, և ոչ թե իրերն ինքնին»։ Այստեղ Կանտը գալիս է այն եզրակացության, որ «ազատությունը կարող է առնչություն ունենալ բոլորովին այլ տեսակի պայմանների հետ, քան բնական անհրաժեշտությունը, և հետևաբար... երկուսն էլ կարող են գոյություն ունենալ միմյանցից անկախ և չխանգարել միմյանց»։

Եզրակացություն

Կանտի փիլիսոփայությունը կապված է «իրն ինքնին», «տրանսցենդենտալ», «տրանսցենդենտալ», «a posteriori», «a priori» հասկացությունների հետ։ Արտահայտելով քննադատական ​​փիլիսոփայության առանձնահատկությունները՝ նրանք առաջին հերթին մատնանշում են դրա տեսական ձևը։

Այնուամենայնիվ, Կանտյան փիլիսոփայության մեջ ոչ պակաս կարևոր են «գործողություն», «փոխազդեցություն», «հաղորդակցություն», «գործունեություն», «առարկա» հասկացությունները, որոնք վերաբերում են գերմանացի մտածողի ուսմունքի պատմական բովանդակությանը. դրա մի մասը, որը «առաջ շարժման մեկնարկային կետն» էր, մտավ փիլիսոփայական մտքի գանձարանը։ Հայեցակարգերի երկրորդ շարքը որոշակի կատեգորիկ հիմք է կազմում, որը միավորում է Կանտի ուսմունքը մեկ, թեև, մի կողմից, անկասկած, հակասական համակարգի մեջ, Կանտը ձգտում է պարզաբանել, որ ճանաչողության մեջ պայմանավորված է հենց գիտակցության գործունեությամբ։ Մարդը որպես գիտակցության սուբյեկտ Կանտի կողմից հետազոտվում է որպես ակտիվ էակ, իսկ նրա գիտակցությունը՝ որպես փորձի տվյալների ակտիվ սինթեզ։ Մյուս կողմից, գիտակցության գործունեությունը Կանտի կողմից հակադրվում է իրականության օբյեկտիվ բովանդակությանը, գիտակցությունից անկախ, պոկվում է նրա հիմքից, որը հայտարարվում է ճանաչողության համար անհասանելի։

Կանտի համակարգում այս հակասությունը գլխավորն է։ Այն առաջացնում է բազմաթիվ ածանցյալ հակասություններ, որոնք ներթափանցում են Կանտի ողջ փիլիսոփայությունը:

գրականություն

1. Զոլոտուխինա – Աբոլինա Է.Վ. Ժամանակակից էթիկա. Մ .: ICC «Mart», 2003 թ. - 416 p.

2.Փիլիսոփայություն Պատասխան. խմբ. V.P. Կոխանովսկի. Rn / D .: Phoenix, 1995 .-- 576s.

3.Asmus V.F. Իմանուել Կանտ. Մոսկվա: Nauka, 1973 .-- 343p.

4. Հուսեյնով Ա.Ա., Ապրեսյան Ռ.Գ. Էթիկա. M .: Gardariki, 2000 .-- 172p.

5. Էթիկա. Էդ. IN. Լոզովոյ. Կ .: Յուրինկոմ Ինտեր, 2002 - 224 թ.

6.Նարսկի Ի.Ս. Կանտ. M .: Mysl, 1976 .-- 123p.

Ի.Կանտի (1724 - 1804) բարոյական փիլիսոփայությունը նշում է բարոյականության նկարագրությունից, բացատրությունից անցում կատարել բարոյականության՝ որպես հատուկ, հատուկ երևույթի տեսական վերլուծությանը։ Կանտի մտադրությունն է բացահայտել բարոյականության «մաքրությունը»՝ ազատելով այն բոլոր շերտերից, որոնք «կեղտոտել» են նրա յուրահատուկ էությունը։ Այս առաջադրանքն իրականացնելիս պետք է առաջնորդվել ոչ թե մարդու բնույթով և նրա կյանքի հանգամանքներով, այլ «մաքուր բանականության հասկացություններով», ընտրելով բարոյական տեսության կառուցման սպեկուլյատիվ ձև, Կանտը բազմիցս ընդգծում է դրա գործնական նշանակությունը. որը ես ուզում եմ, այն է՝ պատշաճ կերպով զբաղեցնել աշխարհում մարդուն նշված տեղը, և որտեղից կարելի է սովորել, թե ինչպես պետք է լինել տղամարդ լինելու համար»։

Արդեն այս հայտարարության մեջ հստակ երեւում է Կանտի հիմնական էթիկական կողմնորոշումը, որը ենթադրում է բարոյականության ընկալում որպես պարտականություն։

Բարոյականության առանձնահատկությունների և բոլորի համար հիմնարար, ընդհանուր բարոյական օրենքի բացահայտմանն ուղղված կողմնորոշումը կանխորոշեց բարոյականության ինքնավարության մասին թեզը: Այս թեզի իմաստն այն է, որ բարոյականությունն ինքնաբավ է, իր մեջ պարունակում է իր բանականությունը և չի կարող ածանցվել որևէ բանից։ Կանտը ոչ միայն ձգտում է բարոյականությունը մաքրել էմպիրիկ և «մարդաբանությանը պատկանող» ամեն ինչից, այլև ընդգծում է նրա ինքնավարությունը կրոնի նկատմամբ, ընդ որում. կրոնական համոզմունքկախված է բարոյականությունից. Նման ինքնավար բարոյականությունը (որի աղբյուրը գոյություն չունի, բայց բացարձակապես անհրաժեշտ է) հակասում է իրական աշխարհը, բարձրանում է նրանից վեր և կոչված է ենթարկելու նրան։ Սա կանտական ​​էթիկայի հիմնական հականոմինիան է, որն ունի ոչ միայն տեսական, այլև գործնական նշանակություն՝ արդիականացված, ի դեպ, ներկայումս։

Բարոյականությունը, ըստ Կանտի, մարդու ազատության ոլորտն է, որի կամքն այստեղ ինքնավար է և որոշվում է նրա կողմից։ Այս կամքը տալու համար անհրաժեշտ է այն հաշտեցնել բարոյական բարձրագույն օրենքի՝ կատեգորիկ հրամայականի հետ, քանի որ միայն բարի կամքը կարող է ճիշտ ընտրություն կատարել։ Կատեգորիկ հրամայականի ամենահայտնի ձևակերպումն ունի հետևյալ տեսքը. «Գործիր միայն այնպիսի մաքսիմի համաձայն, որով առաջնորդվելով կարող ես միևնույն ժամանակ ցանկանալ, որ այն դառնա համընդհանուր օրենք»:

Կատեգորիկ հրամայականի այլ ձևակերպումներում Կանտն ընդգծում է անհատի բարոյական ներքին արժեքը (այն որպես միջոց դիտարկելու արգելքը), բարոյական ստեղծագործելու կարողությունը, օրինականությունից տարբերվող բարոյականությունը, որը պայմանավորված է հարկադրանքով կամ անձնական շահով։

Անհատի համար բարոյական օրենքը գոյություն ունի որպես պարտավորություն, որը որոշում է ճիշտ ընտրություն կատարելու հնարավորությունը, այսինքն. զգայական հակումների հանդեպ պարտականությունների նախապատվությունը, եսասիրական ազդակների հաղթահարումը. Բարոյականությունն ու էթիկան մարդուն սովորեցնում են ոչ թե ինչպես երջանիկ դառնալ, այլ երջանկության արժանի դառնալ։ Ելնելով դրանից՝ Կանտը քննադատում է էվդեմոնիստական ​​էթիկան՝ ձգտելով հիմնավորել բարոյականության արտահոգեբանական ըմբռնումը։ Նրա կարծիքով՝ բարոյականությունը բնությանը տրված չէ, ընդհակառակը, այն հրամայական է և մարդուն հանձնարարում է հաղթահարել էգոիզմը՝ հանուն պատշաճ իդեալների։

Իդեալի և իրականության հակասության հաղթահարումը Կանտը տեսնում է բարձրացման, էակների հոգևորացման, բարոյականության սկզբունքներին ենթարկվելու, մարդկային համայնքի հիմնական ընդհանուր նպատակն արտահայտելու մեջ, բայց կյանքի իրողությունների վերլուծությունը նրան չի տալիս. հիմք հուսալու, որ դա հնարավոր է: Մարդկանց մեծ մասը տարված է եսասիրական հակումներով և քիչ է մտածում առաքինության ճակատագրի մասին: Այսպիսով, բարոյական օրենքը պետք է իրականացվի, բայց չի կարող իրականացվել։ Կանտը այս հականոմիայից յուրօրինակ ելք է գտնում ազատ կամքի, հոգու անմահության, Աստծո գոյության պոստուլատներում, ինչը վկայում է բարոյական պարտավորության աղբյուրը գտնելու նրա անզորության մասին, հաղթահարելու անջրպետը հարկի և եղածի միջև։ , ազատություն և անհրաժեշտություն։

փիլիսոփայություն Կանտի էթիկական

Էթիկան գիտական ​​դիսցիպլին է, որի առարկան բարոյականությունն ու էթիկան են։ Էթիկական հարցերի վերաբերյալ կարևորագույն փիլիսոփայական աշխատություններից են Ի. Կանտի՝ 18-րդ դարի վերջին - 19-րդ դարի կեսերին Արևմտյան Եվրոպայում գոյություն ունեցող գերմանական դասական փիլիսոփայության հիմնադիր Ի. Կանտի աշխատությունները:

Ի.Կանտը դրեց մի շարք էական խնդիրներ՝ կապված բարոյականության հասկացության սահմանման հետ, նրա էթիկական հայեցակարգը պարունակում է Աստծո գոյության, հոգու, պարտավորության և ազատության վերաբերյալ հարցերի զարգացում, տեսական և գործնական բանականության հարցեր։

Գիտնականի հիմնական աշխատությունները՝ «Բարոյականության մետաֆիզիկայի հիմունքները» (1785 թ.), «Գործնական բանականության քննադատությունը» (1788 թ.), «Բարքերի մետաֆիզիկա» (1797 թ.), «Մարդկային բնության սկզբնական չարի մասին» (1792 թ.) «Առածի մասին» կարող է ճիշտ լինել տեսականորեն, բայց ոչ պիտանի գործնականում» (1793), «Կրոնը միայն մտքի ներսում» (1793): Փիլիսոփայություն. Դասագիրք համալսարանների համար: / Վ.Ն. Լավրինենկոյի, Ռատնիկովի խմբագրությամբ: - Մ .: Մշակույթ և սպորտ, ՄԻԱՍՆՈՒԹՅՈՒՆ, 1998 .-- էջ 15

Ի.Կանտի գործնական փիլիսոփայությունն ազդել է փիլիսոփաների հետագա սերունդների վրա (Ա. և Վ. Հումբոլդտ, Ա. Շոպենհաուեր, Ֆ. Շելինգ, Ֆ. Գելդերլին և այլն)։

Աշխատության նպատակն է դիտարկել Ի. Կանտի փիլիսոփայության հիմնական էթիկական գաղափարները։

Ի.Կանտի էթիկայի կառուցման սկզբունքները

Ընդունված է Կանտի ստեղծագործությունը բաժանել երկու փուլի՝ քննադատական ​​և ենթաքննադատական։ Առաջին փուլում փիլիսոփան հիմնականում զբաղվել է բն գիտական ​​խնդիրներ... Այս շրջանի փիլիսոփայական աշխատություններում Կանտը հիմնավորել է աշխարհի կատարելության գաղափարը, հաստատել բավարար բանականության սկզբունքը, տարբերակել առարկայի գոյության հիմքը և նրա ճանաչողության հիմքը, որը հիմք է դարձել. իրական իրերի աշխարհի դուալիզմի ապագա տեսությունը և դրանց մասին գիտելիքի աշխարհը։ Նաև այս փուլում սկսվեց ազատության գաղափարի զարգացումը որպես մարդկանց գործողությունների գիտակցված որոշում, որպես բանականության շարժառիթների կամքի ներածություն: Այնուհետև, զարգացնելով այս գաղափարը, փիլիսոփան կձևակերպի պոստուլատը այն մասին, որ մարդը անհնար է ապավինել բնության կողմից որոշված ​​իր մղումներին՝ առանց մարդ մնալու։

Երկրորդ փուլում գիտնականը զբաղվել է էթիկայի, գեղագիտության և բնության նպատակահարմարության ուսմունքի հարցերով, ինչպես նաև ուշադրություն է դարձրել փիլիսոփայության և փորձարարական գիտելիքների փոխհարաբերությունների խնդրին։

Գեղագիտության մեջ Կանտը առանձնացրել է գեղագիտական ​​գաղափարների երկու տեսակ՝ գեղեցիկը և վեհը։ Նա վերագրել է գեղագիտությունը, որը գրավիչ է գաղափարի մեջ, որը գոյություն ունի անկախ առկայությունից: Գեղեցկությամբ նա հասկանում էր ձևի հետ կապված կատարելությունը։ Վեհը կատարելություն է, որը կապված է անսահմանության հետ ուժով (դինամիկորեն վեհ) կամ տարածության մեջ (մաթեմատիկորեն վեհ): Դինամիկ վեհի օրինակ է փոթորիկը: Մաթեմատիկորեն վեհի օրինակ են լեռները: Հանճարը գեղագիտական ​​գաղափարներ մարմնավորելու ընդունակ մարդն է։

Գիտնականը գալիս է այն եզրակացության, որ իսկական փիլիսոփայությունպետք է ներառի մեթոդ, որը հիմնված է համընդհանուր օրենքների վրա: Նաև Կանտը այս ժամանակաշրջանում առաջ քաշեց այն դիրքորոշումը, որ ճշմարտությունն ու բարին, գիտելիքը և բարոյական զգացումը չպետք է շփոթվեն, և ձեռնամուխ եղավ հակադրությունների միասնության խնդրին։ Կանտը նշել է, որ այն, ինչ ճիշտ է տրամաբանության համար, կարող է ճշմարիտ չլինել իրականության համար: Տրամաբանական հակառակը կայանում է նրանում, որ միևնույն բանի հետ կապված ցանկացած հայտարարություն կա՛մ հաստատվում է, կա՛մ հերքվում, մեկը մյուսը չեղարկում է, ինչի արդյունքում ոչինչ չի ստացվում։

1860-ականների վերջերին էմպիրիկ դիրքորոշումը, ընդհուպ մինչև թերահավատությունը, փոխարինվեց հայացքների մեջ մի տեսակ դուալիզմով։ Կանտը լուծել է զգայարանների ինտելեկտի հետ կապի խնդիրը՝ դրանք տարանջատելով տարբեր ուղղություններով։ Զգայականությունը, Կանտի տեսանկյունից, վերաբերում է երևույթներին, երևույթներին, իսկ հասկանալի առարկան՝ նումենային։ Կանտի կողմից որպես երեւույթ համարվող աշխարհը գոյություն ունի ժամանակի և տարածության մեջ։ Միևնույն ժամանակ, ժամանակն ու տարածությունն ինքնին գոյություն չունեն, դրանք սուբյեկտիվ պայմաններ են, որոնք բնորոշ են մարդու մտքին՝ զգայականորեն ընկալվող առարկաները միմյանց հետ համակարգելու համար: Անվանական աշխարհում, այսինքն. Իրենց մեջ առարկաների ոլորտում ժամանակ և տարածություն չկա: Կանտը մտադրվել էր ստեղծել հատուկ դիսցիպլին՝ «ընդհանուր ֆենոմենոլոգիա», որը պետք է սահմանափակեր զգայական գիտելիքների սահմանները, որպեսզի այն չփոխանցի «մաքուր բանականության» օբյեկտներին։

Փիլիսոփայության մեջ Կանտը դրեց երեք հիմնական հարց. «Ի՞նչ կարող եմ ես իմանալ: Ինչ պետք է անեմ? Ինչի՞ վրա եմ համարձակվում հույս ունենալ»: Ըստ իր տեսակետների՝ նա պատասխան է տալիս առաջին հարցին, բարոյականությունը՝ երկրորդին, իսկ կրոնը՝ երրորդին։ Հետևաբար, փիլիսոփայական էթիկայի մարտահրավերը երկրորդ հարցի պատասխանը գտնելու անհրաժեշտությունն է։

Իր հիմնական աշխատության մեջ՝ «Մաքուր բանականության քննադատություն», Կանտը ներկայացնում է իր սեփական էթիկական հայեցակարգը։

Կանտը մատնանշում է գործնական բանականության առաջնահերթությունը տեսականից, իսկ ակտիվությունը գիտակցությունից: Նա դասվում է գործնական փիլիսոփայական էթիկայի, պետության և իրավունքի տեսության, պատմության փիլիսոփայության, կրոնի փիլիսոփայության և մարդաբանության: Կանտի համար գործնական բանականությունը նշանակում է օրենսդրություն, բարոյական վարքագծի սկզբունքների ստեղծում։ Փիլիսոփայություն. Դասագիրք համալսարանների համար. / Էդ. Լավրինենկո Վ.Ն., Ռատնիկովա. - Մ .: Մշակույթ և սպորտ, UNITI, 1998. - էջ. Նրանց աջակցության մեջ գիտնականը տեսնում է բանականության երկու տեսակների տարբերությունները. գործնական բանականությունը հիմնված է գիտելիքի վրա, մինչդեռ տեսական բանականությունը նման աջակցություն չունի։ Կանտի համար ավելի կարևոր է ապավինել գիտելիքին, գիտական ​​բանականությանը և գիտական ​​էթիկայի:

Ընդհանուր առմամբ, Կանտը հավատարիմ է մարդու վարքագծի մեջ բարոյականության առաջնահերթությանը։

Կանտը իր էթիկական ուսմունքը հիմնել է մարդու գոյաբանական երկակիության, ռացիոնալիզմի, պարտավորության վրա ապավինման, դեպի ինքնավարության կողմնորոշման սկզբունքների վրա։ Ինքնավարություն ասելով գիտնականը նկատի ունի բարոյական դրույթների անկախությունը արտաբարոյական փաստարկներից ու հիմքերից։

Կանտը մարդուն համարում է գոյաբանական երկակի ստեղծագործություն, որը վերաբերում է երկու տարբեր աշխարհների՝ երևույթներին և իրերն իրենց մեջ։ Արդյունքում Կանտը տեսավ, որ մարդը պառակտված է իր և իր վարքագծի ոլորտում։ Նա կարծում էր, որ երկու տարբեր աշխարհների համար չի կարող լինել մեկ էթիկա:

Կանտի էթիկայի ռացիոնալիզմը ստանձնում է բանականության առաջնահերթությունը բարու և չարի գնահատման հարցում, այլ ոչ թե հենվելով ցանկությունների և տպավորությունների վրա։ Նրա կարծիքով, եթե էթիկան հիմնված լինի զգացմունքների վրա, այն չի ունենա բարոյականության մաքրություն.

Սա հետևում է Կանտի էթիկայի նորմատիվությանը, նրա գլոբալ կողմնորոշմանը դեպի այն, ինչ պետք է: Հիմնվելով երկակի հայտարարության վրա մարդկային բնությունըԿանտը պնդում է, որ իրականում գոյություն ունեցող բարոյական վարքագծի ցանկացած իրական բարոյական վարքագծի սխեման ապրիորի թերի է:

Կանտի էթիկային բնորոշ է ինքնավարությունը, կենտրոնանալը ինչ-որ իդեալի վրա, անկախ որևէ բանից: Էթիկան, ըստ Կանտի, հաշվի չի առնում ոչ մի ասպեկտ՝ ոչ հաշվարկ, ոչ եսասիրություն, ոչ օգուտ, ոչ վնաս:

Կանտի ուսմունքը մարդու մասին բնութագրվում է հոռետեսական բնավորությամբ։ Այս տեսության կենտրոնը մարդկային էությանը բնորոշ «բնույթով չարի» թեզն է։ Կանտը կարծում էր, որ մարդիկ, իրենց էմպիրիկ բնույթով, ավելի շատ չար են, քան բարի, քանի որ կենդանական եսասիրությունը նրանց հակում է չարասիրտության և խաբեության, չնայած նրանց գրավչությանը դեպի մարդասիրություն և մարդասիրության և անձնական արժանապատվության հակումներ:

Կանտը նկարագրում է բարոյական օրենքի հայեցակարգը, որի հիմքում ընկած է «ոչ թե մարդու բնույթը կամ այն ​​աշխարհի հանգամանքները, որում նա գտնվում է, այլ ապրիորի բացառապես մաքուր բանականության տեսանկյունից»։ Կանտ I. Բարոյականության մետաֆիզիկայի հիմքերը. Գործնական բանականության քննադատություն / հատոր 4 - Մ .: 1965. - էջ. 223 Ըստ Կանտի՝ բարոյական փիլիսոփայությունն ամբողջությամբ բխում է իր մաքուր հիմքից։ Այն մարդաբանությունից ոչինչ չի փոխառում, այլ մարդուն որպես բանական էակի a priori օրենքներ է տալիս։ Այս առումով բարոյական օրենքը կարող է ածանցվել միայն «մաքուր փիլիսոփայությունից»: Կանտը կարծում էր, որ փիլիսոփայությունը, միավորելով a priori և էմպիրիկ սկզբունքները, չի կարող լինել փիլիսոփայություն, առավել ևս բարոյական լինել: Ուստի, էթիկայի հիմքը «բարոյականության մետաֆիզիկան» է, որը կոչված է ուսումնասիրելու հնարավոր մաքուր կամքի գաղափարներն ու սկզբունքները, այլ ոչ թե մարդկային կամքի գործողություններն ու պայմանները։

Կանտը ներկայացնում է տարբեր տեսակի էթիկական հրամայականներ։ Իմպերատիվը փիլիսոփան հասկանում է որպես հրամանի որոշակի ձև: Իմպերատիվները միշտ ենթադրում են բանական էակի կամքի անկատարություն և օգտագործում են այնպիսի կամք, որն իր բովանդակությամբ պարտադիր չէ, որ որոշվի այս հրամայականով։ Հրամայականները սահմանում են, որ լավ է անել այս ու այն, բայց սա ասում են «կամքի մասին, որը միշտ չէ, որ ինչ-որ բան անում է, քանի որ նրան տրված է այն միտքը, որ լավ է դա անելը»: Կանտ I. Բարոյականության մետաֆիզիկայի հիմքերը. Գործնական բանականության քննադատություն / հատոր 4 - Մ .: 1965. - էջ. 251

Ըստ Կանտի՝ հրամայականների երկու հիմնական տարբերակ կա՝ հիպոթետիկ և կատեգորիկ։ Հիպոթետիկ հրամայականը գոյություն ունի, երբ նրա կողմից սահմանված արարքը որոշվում է որպես լավ լինել միայն որպես այլ բանի միջոց: Կատեգորիկ հրամայականն առկա է, եթե արարքը ներկայացվում է որպես ինքնին լավ կամ անհրաժեշտ կամքի համար, իսկ կամքն ինքնին համահունչ է բանականությանը:

• - էթիկայի չափազանց ֆորմալ բնույթ.
• - էթիկան որպես մարդուն երջանկության տանող պայմանների և միջոցների ուսմունք կառուցելուց հրաժարվելը.
• - բարոյական պարտքի հակադրությունը գրավչությանը և, առաջին հերթին, զգայական հակմանը:

Ըստ Կանտի՝ բարոյական օրենքը առանձնանում է իր գերագույն ձևականությամբ։ Երբ համարվում է բարոյական ակտի բովանդակության սահմանում պարունակող, ապա, ըստ Կանտի, անհամատեղելիություն բուն բարոյական օրենքի հիմքերի հետ (անվերապահ համընդհանուրություն, լիակատար անկախություն էմպիրիկ հանգամանքներից և պայմաններից, ինքնավարությունը որպես անկախություն ցանկացած շահից): հայտնվում է.

Այսպիսով, բարոյական ցուցումները անկիրառելի են բարոյական օրենքի համար, քանի որ նյութական, էմպիրիկ պայմանները չեն կարող վերագրվել դրան: Ամեն նյութականը միշտ հիմնված է սուբյեկտիվ պայմանների վրա, որոնք բանական էակներին այլ ընդհանուր վավերականություն չեն կարող տալ, բացի պայմանավորվածից։ Հետեւաբար, բարոյականության օրենքում արտահայտված անհրաժեշտությունը չպետք է լինի բնական անհրաժեշտություն, այլ կարող է լինել «ընդհանուր օրենքի հնարավորության միայն ձեւական պայմաններում»։ Կանտ I. Բարոյականության մետաֆիզիկայի հիմքերը. Գործնական բանականության քննադատություն / հատոր 4 - Մ .: 1965. - էջ. 351 թ

Կանտի էթիկայի ֆորմալիզմը, սակայն, պարունակում է իդեալիզմ և բարոյականության էմպիրիկ հիմքի դեմ ուղղվածություն։ Նրա կարծիքով՝ էմպիրիկ ամեն ինչ կիրառելի չէ բարոյականության ֆորմալ սկզբունքի համար։ Կանտի ուսմունքի հաջորդ բնութագիրը նրա հակաէդեմոնիզմն է, էթիկան երջանկության սկզբունքի վրա հիմնելու հնարավորության ժխտումը։

Ըստ Կանտի երջանկության անհրաժեշտությունը վերաբերում է բացառապես «նյութին»՝ ցանկության կարողությանը, որն իր հերթին կապված է հաճույքի կամ դժգոհության սուբյեկտիվ զգացողության հետ, որն ընկած է հենց ցանկության հիմքում։ Այսպիսով, երջանկության հասնելու նպատակը որպես օրենք հնարավոր չէ հաշվի առնել, քանի որ «նյութական» հիմքը սուբյեկտը ճանաչում է միայն էմպիրիկ կերպով։ Այն, որում յուրաքանչյուրը տեսնում է իր երջանկությունը, կախված է հաճույքի կամ դժգոհության հատուկ զգացումից, և նույնիսկ նույն թեմայում` կարիքների տարբերությունից` այս զգացողության փոփոխություններին համապատասխան: Հետևաբար, երջանկության ձգտման գործնական սկզբունքը պատահական է, տարբեր առարկաների համար և, հետևաբար, երբեք չի կարող օրենք լինել։ Կանտ I. Բարոյականության մետաֆիզիկայի հիմքերը. Գործնական բանականության քննադատություն / հատոր 4 - Մ .: 1965. - էջ. 315 թ