Dviguba Jėzaus Kristaus prigimtis. Kristologija

Remiantis stačiatikių bažnyčios mokymu, Jėzus Kristus yra ir Dievas, ir žmogus tuo pačiu metu, su Tėvu dievybėje ir su mumis žmonijoje. Jėzaus Kristaus akivaizdoje dieviškoji ir žmogiškoji prigimtis sugyvena nesusiliejusioje ir neatskiriamoje vienybėje.

Krikščionių bažnyčia nuo pat pirmųjų gyvavimo metų gyveno tikėjimu, kad Jėzus Kristus yra ir Dievas, ir žmogus. Tačiau tik kristologinių ginčų eroje (V–VI a.) buvo rastos tokios teologinės formuluotės, kurios leido apibūdinti dieviškosios ir žmogiškosios prigimties sąjungą Jėzuje Kristuje taip, kad eretiška šio reiškinio interpretacija būtų pašalinta. .

V amžiaus kristologiniai ginčai daugiausia klostėsi tarp Aleksandrijos ir Antiochijos teologinių mokyklų atstovų: pirmieji akcentavo dviejų prigimtių vienybę Kristuje, antrieji – skirtumą tarp jų. Trečiasis ekumeninis susirinkimas kristologinį mokymą išreiškė Aleksandrijos kristologijos terminais, paremtą šventojo Kirilo Aleksandriečio mokymu apie dieviškosios-žmogiškosios Kristaus prigimties vienybę. Kita vertus, Ketvirtasis ekumeninis susirinkimas perėmė Antiochijos kristologinę tradiciją, pabrėždamas „dvi Kristaus prigimtį“. Nei Aleksandrijos, nei Antiochijos tradicijos, savo geriausių atstovų asmenyje, neabejojo ​​Dievybės pilnatve ir žmogiškumo pilnatve Kristuje; abu tvirtino, kad Kristus yra „tos pačios esmės su Tėvu dieviškume ir tos pačios esmės su mumis žmogiškumu“. Tačiau tą pačią tiesą apie dievybės ir žmogiškumo pilnatvę Kristuje dvi teologinės tradicijos išreiškė skirtingai, ir abi terminų posakiai savo esme pasirodė stačiatikiški.

Žinoma, tiek Aleksandrijoje, tiek Antiochijoje buvo nukrypimų nuo Stačiatikių mokymas. Aleksandriečių stovykloje ryškiausias nukrypimas buvo Eutichijaus mokymas, kalbėjęs apie visišką žmonijos įsisavinimą Kristuje Dieviškumo: dvi prigimtys prieš įsikūnijimą, viena po įsikūnijimo. Antiochijos kristologijos kraštutinumai buvo išreikšti Nestorijaus mokymuose, matydamas Kristaus išskaidymą į „dvi hipostazes“, „du veidus“ ir „du sūnus“. Tačiau abiejų tradicijų didieji teologai vengė pulti į kraštutinumus ir, vartodami savo tradicijai būdingą teologinę terminiją, išreiškė ortodoksų kristologinį mokymą.

Likus keliems dešimtmečiams iki nestorijonų ginčų pradžios, šventasis Grigalius teologas kartu su kitais IV amžiaus didžiaisiais tėvais suformulavo dviejų prigimties savybių abipusės bendrystės Kristuje principą (communicatio idiomatum), kuris V a. amžiuje kaip pagrindą priėmė Chalkedono susirinkimas. Būtent abipusės bendrystės dėka vyksta žmogaus prigimties sudievinimas Kristuje, o kartu ir visos žmogaus prigimties sudievinimas. Dievas, vaizdine Grigaliaus išraiška, „dievybėje pastatė savo mirtingąjį žmogų“ ir mirė „už tuos, kurie krito ant žemės ir mirė Adome“. Pastaroji reiškia, kad išganingoji Kristaus mirtis apima visą žmoniją: visa Adomo prigimtis yra garbinama Kristuje.

Visa Evangelija liudija, kad Kristus buvo ir Dievas, ir žmogus. Kiekvienas Jo veiksmas, kiekvienas įvykis Jo gyvenime gali būti to patvirtinimas. Grigaliaus naudojamas hermeneutinis principas yra toks, kad kai kuriuos Kristaus veiksmus jis laiko tinkamais mirtingajam žmogui, kitus kaip priklausančius nemirtingajam Dievui:

Jis buvo mirtingas, bet Dievas. Jis yra iš Dovydo giminės, bet Adomo Kūrėjas.

Jis yra kūno nešėjas, bet ne kūno.

(Sūnus) Motina, bet mergelė; aprašomas, bet neišmatuojamas.

Žygiuose buvo Jį, bet žvaigždė vedė išminčius pas Jį;

Jie atėjo su dovanomis ir atsiklaupė.

Kaip mirtingasis Jis kovojo, n.ξ kaip Nenugalimas laimėjo

Triguboje gundytojo kovoje. Aš valgiau rašymą

Bet jis maitino tūkstančius ir pavertė vandenį vynu.

Jis buvo pakrikštytas, bet apvalė nuodėmes ir griausmingu balsu

Dvasia paskelbė, kad jis yra Nepradžios Sūnus.

Kaip mirtingasis Jis ragavo miego ir kaip Dievas nuramino jūrą.

Kelyje pavargo, bet mirtinguosiuose sustiprino jėgas ir kelius.

Jis meldėsi, bet kas klausėsi žūstančiųjų maldų?

Jis yra auka, bet kartu ir vyskupas; Kunigas, bet ir Dievas.

Jis atnešė kraują Dievui, bet apvalė visą pasaulį.

Jis buvo prikeltas prie kryžiaus, bet nuodėmė prikalta prie kryžiaus...

Jei kas liudytų apie mirtingojo skurdą,

Kitas yra apie Bekūnio turtus.

Grigalius prie dviejų prigimtių susijungimo Kristuje slėpinio žvelgia iš skirtingų pusių, bandydamas rasti terminiją ir vaizdinius, kuriais būtų galima išreikšti šią paslaptį. Vienas iš šių vaizdų yra šydas: Dievas sujungia dvi prigimtis, vieną paslėptą, kitą matomą žmonėms, ir pasirodo žmonėms, slepiasi po kūno šydu. Kitas paveikslas yra patepimas: Dievas Tėvas patepė Sūnų džiaugsmo aliejumi labiau nei savo partnerius (Ps 44, 8), patepė žmoniją Dieviškumu, kad iš dviejų būtų vienas; prisiimta žmogaus prigimtis, tapusi viena ir ta pati su Pateptuoju, tapo „viena dieviška“. Grigalius taip pat naudoja šventyklos, kurioje judėjo Dievybė, atvaizdą. Šį vaizdą, paremtą Jono 2:21 (Jis kalbėjo apie savo kūno šventyklą), plačiai naudotų Antiochijos tradicijos teologai.

Aiškiai atskirdamas dvi Kristaus prigimtis, Grigalius vis dėlto pabrėžia, kad jos yra neatsiejamai Jame susijungusios, todėl ryžtingai atmeta „dviejų sūnų“, tai yra dviejų nepriklausomų asmenų Jėzuje Kristuje, idėją:

Dabar moko ant kalno, dabar kalba lygumose, dabar įlipa į laivą, dabar draudžia audras. Kartais jis valgo miegą, kad palaimintų miegą, kartais pavargsta, kad pašventintų darbą, kartais verkia, kad ašaros būtų pagirtinos. Pereina iš vienos vietos į kitą Tas, kuris nesikiša į jokią vietą, Laikinas, Nekūniškas, Nesuvokiamas. Vienas ir tas pats buvo ir tampa: buvo virš laiko, bet yra pavaldus laikui, buvo nematomas, bet tampa matomas. Pradžioje jis buvo, jis buvo su Dievu ir buvo Dievas (plg. Jn 1, 1). Trečiasis „buvo“ patvirtinamas kartojimu. Bet Jis išnaudojo tai, kas Jis buvo, ir prisiėmė tai, kas nebuvo, netapdamas dviem, bet trokšdamas tapti vienu iš dviejų (gamta). Nes Dievas yra ir vienas, ir kitas, ir tas, kuris gavo, ir tas, kuris buvo priimtas; dvi prigimtys buriasi į vieną, bet ne du Sūnūs – tegul sumaištis nėra šmeižiama!

„Dviejų sūnų“ doktriną V amžiuje apkaltino Nestorijus, kuris taip ir nesugebėjo įrodyti, kad šis kaltinimas jam buvo nepagrįstas. Svarbu tai, kad Grigaliaus teologo kristologinės įžvalgos ir jo teologinė terminija iš tikrųjų numatė V a. ginčą, įskaitant ir apie „Dievo Motinos“ terminą. Nestorijus atmetė šį terminą, motyvuodamas tuo, kad „Marija nepagimdė Dievybės“. Likus pusei amžiaus iki Trečiojo ekumeninio susirinkimo, pasmerkusio Nestorijų, Grigalius Teologas paskelbė savo nuosprendį dėl eretiškų nukrypimų kristologijos doktrinoje:

Kas nepripažįsta šventosios Marijos kaip Dievo Motinos, iš to netenka dieviškumo.

Kas sako, kad kaip per vamzdelį, (Kristus) perėjo per Mergelę ir nebuvo joje susiformavęs dieviškai ir žmogiškai - Dieviškai kaip (gimęs) be vyro, bet žmogiškai kaip (gimęs) pagal įsčių dėsnį, tas taip pat yra ateistas.

Kas sako, kad (Mergelės įsčiose) buvo suformuotas vyras, o paskui užleido vietą Dievui, tas yra pasmerktas...

Kas įveda du Sūnus – vieną iš Dievo Tėvo, o kitą iš Motinos, o ne vieną ir tą patį, tegul praranda tikintiesiems pažadėtą ​​įvaikinimą. Nes yra dvi prigimtys, Dievas ir žmogus... bet ne du Sūnūs ir ne du Dievai... Trumpai tariant, Gelbėtojas yra ir vienas, ir kitas... bet ne viena ir kita – tebūnie! Nes vienas ir kitas yra sumišę – Dievas tapo žmogumi, o žmogus buvo sudievintas...

Kas sako, kad (dievybė Kristuje) veikia iš malonės, o ne prigimties susietas ir susietas, telieka netektas geresnio veiksmo, bet tebūnie pilnas priešingų dalykų.

Kas negarbina Nukryžiuotojo, tebūna bejausmis ir priskiriamas prie Dievo žudikų!

Kas sako, kad Kristus buvo ištobulintas darbais ir kad po krikšto arba po prisikėlimo jam buvo suteiktas įsūnis... tebūnie anathema...

Kas sako, kad kūnas nužengė iš dangaus, o ne paimtas iš žemės ir iš mūsų, tebūna bejausmis!

Šiame tekste išvardytos visos pagrindinės kristologinės pažiūros, kurios vėliau bus pasmerktos Bažnyčios. Neįmanoma neatsistebėti teologiniu Grigaliaus budrumu, kuris sugebėjo diagnozuoti pavojingus nukrypimus nuo stačiatikių kristologijos dar gerokai anksčiau nei jie tapo skausmingų ginčų objektu. Aiškiai apibrėžęs ribas, per kurias teologas rizikuoja patekti į ereziją, Grigalius sukūrė savo subalansuotą ir harmoningą kristologinę doktriną. Neatsitiktinai III ir IV ekumeninių tarybų tėvai atsigręžė į jo raštus, matydami juose gryno ir nesugadinto ortodoksų mokymo apie dvi prigimtis Kristuje pavyzdį.

Didelę reikšmę stačiatikių kristologijos raidai turėjo IV amžiaus tėvų, pirmiausia Grigaliaus teologo, raštai, nukreipti prieš Apolinaro iš Laodikėjos ereziją. Kaip prisimename, Apolinaris tikėjo, kad Kristus vietoj proto turi dieviškąjį Logosą: šis Logosas Jėzuje atliko tas funkcijas, kurias atlieka protas ir siela paprastame žmoguje. Neigdamas žmogaus sielos ir proto buvimą įsikūnijusiame Žodyje, Apolinaris neigė žmogiškosios prigimties pilnatvę Kristuje, kurią pastebėjo Grigalius.

Pastarasis apkaltino Apolinarą tuo, kad, anot jo mokymo, tik pusę žmogaus, o ne visą žmogų išgelbėjo Kristus: jei suvokiamas ne visas žmogus, tai „ne visas žmogus yra išgelbėtas, nors visa nukrito ir buvo pasmerkta už nepaklusnumą pirmapradžiui“. Adomo nuopuolis paveikė kiekvieną jo žmogiškosios prigimties elementą, įskaitant kūną, sielą ir protą. Tačiau jei Kristus prisiėmė tik žmogaus kūną, o ne sielą ir protą, tada išgelbėjama tik tai, kas yra susijungusi su Dievu, ir „kas nesuvokiama, nepagydoma“. Jeigu Kristus buvo Dievas, prisiėmęs žmogaus kūną kaip kažkokią kaukę, tai Jis nebuvo pilnavertis žmogus, ir viskas, ką Jis darė kaip žmogus, buvo vienas „veidmainiškas teatro spektaklis“. Priešingai, jei įsikūnijimas įvyko siekiant sunaikinti nuodėmę ir išgelbėti žmogų, tai panašus turėjo būti pašventintas panašiu, todėl: „Jam reikėjo kūno dėl pasmerkto kūno, sielos dėl sielos. , o protas dėl proto, kuris Adome ne tik krito, bet ir pirmasis nukentėjo.

Dievo ir žmogaus sąjunga Jėzaus Kristaus Asmenyje nebuvo dirbtinė ir laikina dviejų priešingų prigimtių sąjunga. Dievas amžiams prisiėmė žmogaus prigimtį, o Kristus po prisikėlimo neatmetė kūno: Jo kūnas nepateko į saulę, kaip manė manichėjai, jis nepasklido oru ir nesunyko, o liko su Tuo, kuris paėmė. tai ant Jo paties. Antrasis Kristaus atėjimas, anot Grigaliaus, bus Viešpaties apsireiškimas žmogaus kūne, tačiau tokiu, kokiu Jis pasirodė mokiniams ant kalno, tai yra perkeistas ir sudievintas.

5 amžiaus pirmoje pusėje ryškiausias ortodoksų kristologijos atstovas buvo šv. Kirilas Aleksandrietis, kuris savo mokymą išdėstė daugybėje poleminių raštų, skirtų nestorianizmo paneigimui. Kirilas pirmiausia pabrėžia Jėzaus Kristaus Asmens – Dievo ir Žmogaus – vienybę. Iš šios vienybės natūraliai išplaukia Mergelės Marijos Theotokos vardas, nes Ji pagimdė ne žmogų Jėzų, kitokį nei Dievo Žodis, bet tą patį Dievo Sūnų, gimusį nuo Tėvo amžių:

Gimę iš Šventosios Mergelės, atpažįstame ir tobulą Dievą, ir tobulą Žmogų, apdovanotą racionalia siela. Todėl mes vadiname Šventąją Mergelę Theotokos ir sakome, kad Dievas Žodis iš esmės – ne tik mintimis, bet ir iš tikrųjų – gyveno joje ir kad Jis, būdamas dviejų ar trijų mėnesių amžiaus, buvo Dievo Sūnus. tuo pačiu metu Žmogaus Sūnus. Tačiau bruožai, kuriuos Dieviškasis Raštas priskiria Jo žmogiškajai prigimčiai arba Jo dieviškajai galiai, mūsų įsitikinimu, Jame buvo sujungti į vieną asmenį. Jis buvo vienas ir tas pats, kai miegojo ir kai savo jėga tramdė jūrą ir vėjus; vienas ir tas pats, kai jis buvo pavargęs kelyje, vaikščiojo jūra ir perėjo dykumą pagal savo galią. Taigi, be jokios abejonės, Jis buvo Dievas ir kartu žmogus.

Kirilas Aleksandrietis išdėstė savo kristologinį mokymą anatematizmais, nukreiptais prieš Nestorijaus ereziją, taip pat kitus eretiškus dviejų prigimčių susijungimo Dievo-žmogaus Kristaus Asmenyje aiškinimus, kurie buvo labiausiai paplitę IV–V a.

Kas nepripažįsta Emanuelio tikruoju Dievu, taigi ir Šventosios Mergelės Dievo Motinos, nes Ji pagal kūną pagimdė Žodžiui, kuris yra iš Dievo Tėvo ir tapo kūnu, tebūna anathema.

Kas nepripažįsta, kad Žodis, kuris yra iš Dievo Tėvo, buvo hipostatiškai susijungęs su kūnu ir todėl Kristus yra viena su savo kūnu, t.y. vienas ir tas pats yra Dievas ir žmogus vienu metu – anatema.

Kuris viename Kristuje po (prigimčių) susijungimo išskiria asmenis, vienija juos tik orumo sąjunga, t.y. valioje ar galioje, o ne sąjungoje, susidedančioje iš prigimties vienybės - tegul tai būna anatema.

Kas evangelijos ir apaštalų knygų posakius, vartojamus šventųjų apie Kristų arba jo paties apie save, nurodo atskirai dviem asmenims arba hipostazėms, o vieną iš jų pritaiko asmeniui, kurį pateikia kaip skirtingą nuo Dievo Tėvo žodžio. , o kiti, kaip ir dera Dievui, vienam tik Dievo Tėvo žodžiui, tebūnie anatema.

Kas drįsta vadinti Kristų Dievą nešančiu žmogumi, o ne tikruoju Dievu, kaip vieną Sūnų (su Tėvu) iš prigimties, nes Žodis tapo kūnu ir priartėjo prie mūsų, prisiimdamas mūsų kūną ir kraują, tebūna anatema. .

Kas drįsta teigti, kad Dievo Tėvo Žodis yra Dievas arba Kristaus Mokytojas, ir verčiau neprisipažįsta savęs Dievu ir žmogumi kartu, nes pagal Šventąjį Raštą Žodis tapo kūnu (Jn 1, 14), tebūnie jis beprotiškas.

Kas sako, kad Jėzus kaip žmogus buvo Dievo Žodžio veiksmų įrankis ir yra apsuptas Viengimio šlovės, esančios atskirai nuo Jo, tebūna bejausmis.

Kas drįsta teigti, kad (Dievo) priimtas žmogus turi būti garbinamas kartu su Dievu Žodžiu, turi būti kartu su Juo šlovinamas ir kartu vadinamas Dievu, kaip vienas kitam... o ne gerbti Emanuelį vienu garbinimu, o ne atsiųsk Jam vienintelį šlovinimą, nes žodis tapo kūnu, tebūna bejausmis...

Kas neišpažįsta Dievo Žodžio tiems, kurie kentėjo kūne, nukryžiavo kūne, priėmė mirtį kūne ir galiausiai tampa pirmagimiu iš numirusių, nes Jis yra gyvybė ir teikia gyvybę kaip Dievas, tebūna bejausmis. .

Šiuolaikiniam žmogui nelengva suprasti, kodėl krikščioniškoji doktrina turėjo būti išreikšta anatematizmų forma. Priežastis, kodėl šventieji tėvai taip dažnai naudojo šį žanrą, buvo ta, kad pagrindinė jų poleminių raštų varomoji jėga buvo noras atpažinti ereziją ir ją neutralizuoti. Be to, dviejų prigimčių susijungimas Kristuje yra viena iš teologijos paslapčių, kurios paaiškinimui labiau tinka apofatinė, o ne katafatinė kalba. Neatsitiktinai Chalkedono susirinkimo tikėjimo apibrėžime buvo kalbama apie dviejų prigimties sąjungą Kristuje „nesujungiama, nekintanti, neatsiejama, neatskiriama“. Kitaip tariant, Tarybos tėvai galėjo tik pasakyti, kaip šios dvi prigimtys nėra susijusios, bet nebandė teigiamai paaiškinti, kaip jos buvo susijusios.

Bendrąją Kirilo anatematizmų kryptį nulemia siekis pabrėžti dviejų prigimtių vienybę Kristuje ir jų pilnatvę. Priešingai arijonizmui, Kirilas teigia, kad Jėzus Kristus yra ne sudievintas žmogus, o įsikūnijęs Dievas: Jis yra tikrasis Dievas Žodis, nužengęs iš dangaus ir įsikūnijęs žmonių giminei išgelbėti. Priešingai nei nestorianizmas, Kirilas patvirtina dviejų prigimties neatskiriamumą Kristuje: jas vienija ne „orumo sąjunga“, o iš esmės, hipostatiškai. Negalima kalbėti apie Dievą Žodį ir žmogų Jėzų kaip apie du dalykus: tai, kas Evangelijoje kalba apie Kristų kaip žmogų, negali būti atskirta nuo to, kas nurodo Kristų kaip Dievą Žodį. Garbinamas vienas Dievas-žmogus Kristus, o ne žmogus Kristus kartu su Dievu Žodžiu. Viskas, kas priklauso žmogui Jėzui, priklauso Dievui Žodžiui: Jėzaus kūnas yra įsikūnijusio Dievo kūnas (šis teiginys groja esminis vaidmuo formuojant stačiatikių Eucharistijos doktriną). Šventoji Dvasia nėra Jėzui svetima jėga, kurią Jis naudojo daryti stebuklams: Šventoji Dvasia priklauso Kristui kaip „vienai iš Trejybės“.

Tačiau prigimčių vienybė Kristuje nereiškia jų susiliejimo į kažkokią vieną prigimtį – ar dievišką, kaip tikėjo Eutichas, ar dieviškąją-žmogiškąją, kaip dažnai išsakydavo Kirilas. Chalkedono susirinkimo nuopelnas buvo tas, kad jis ne tik pasmerkė eutikiškąjį monofizitizmą, bet ir išaiškino Kirilo Aleksandriečio terminologiją, ypač atmesdamas jo vartojamą formulę „vienintelė įsikūnijusio Dievo Žodžio prigimtis“. Naudodamasis šia formule, Kirilas jos nepripildė eretiško turinio: jo teologine kalba ji tik pabrėžė prigimčių vienybę Kristuje. Tačiau kai eutikiškasis monofizitizmas paskelbė, kad Kristuje, po įsikūnijimo, žmogaus prigimtis yra visiškai sugerta Dieviškojo („Pripažįstu dvi prigimtis prieš įsikūnijimą, vieną po įsikūnijimo“, – sakė Eutichas), atsirado terminų paaiškinimo poreikis.

Jei Efezo susirinkimas (III ekumeninis) pabrėžė dviejų prigimtių vienybę, tai Chalkedono susirinkimas (IV ekumeninis) pabrėžė, kad kiekviena Kristaus prigimtis turi pilnatvę: nuo dieviškumo ir žmonijos sąjungos nesumažėjo nei pirmoji. ir nepatyrė jokių defektų, nei vienas iš jų nebuvo sugedęs. Nei Kirilas, nei didieji IV amžiaus tėvai tuo neabejojo, tačiau Chalkedono susirinkime tai buvo paskelbta visa galia. Ir būtent Chalkedono teologai padarė savo logišką išvadą apie „savybių tarpusavio bendravimą“ (communicatio idiomatum), pagal kurią Kristuje dieviškosios prigimties savybės negali būti atskirtos nuo žmogaus savybių. gamta. Kaip rašo Jonas Damaskietis:

... Vienas Kristus, vienas Viešpats, vienas Sūnus, Jis yra Dievas ir žmogus, kartu tobulas Dievas ir tobulas žmogus, visas Dievas ir visi žmonės, bet viena sudėtinga dviejų tobulų prigimtių hipotazė – Dieviškumas ir žmogiškumas ir dvi tobulos prigimties – Dieviškumas ir žmogiškumas. Ne vien tik Dievas ir ne tik žmogus, bet vienas Dievo Sūnus ir įsikūnijęs Dievas, Dievas kartu, o kartu ir žmogus, kuris nepriėmė susiliejimo ir nepatyrė atsiskyrimo, turintis savyje dviejų prigimtines savybes. nevienalytės prigimtys, pagal Hipostazę susijungusios be susiliejimo ir neatsiejamai: kūryba ir nesukurtumas, mirtingumas ir nemirtingumas, matomumas ir nematomumas, ribotumas ir begalybė...

Ginčas apie dvi Kristaus prigimtis, sujaudinęs Bažnyčią V amžiuje, VII amžiuje sukėlė ginčą dėl veiksmų ir valių Jėzuje Kristuje. VII amžiaus monoenergizmą ir monotelizmą, viena vertus, paskatino siekis doktrininiu kompromisu pasiekti politinį kariaujančių pusių susitaikymą; kita vertus, jie buvo bandymas paaiškinti, kuo Kristaus žmogiškoji prigimtis skiriasi nuo puolusio Adomo. Matėme, kad Bažnyčios tėvai, tvirtindami Kristaus prigimties tapatumą su puolusio Adomo prigimtimi, kartu pabrėžė, kad Kristus buvo panašus į žmogų viskuo, išskyrus nuodėmę. Kokia buvo praktinė šio „išskyrus nuodėmę“ išraiška? Ar ne taip, kad Kristus neturėjo savo valios, kitokios nei Tėvo valios, ar savo savarankiško veiksmo, kitokio nei Tėvo? Ar galima sakyti, kad Kristus turėjo žmogišką valią ir žmogišką veiksmą, jei abu visada ir visiškai pavaldūs Tėvo valiai ir veiksmams?

Bažnyčia, kuriai pirmiausia atstovavo šv. Maksimas Išpažinėjas, suformulavo doktriną, kad Kristus turi žmogišką valią ir žmogaus veiksmus: jei taip nebūtų, Kristus nebūtų visavertis žmogus. Jeigu Kristus neturėjo savarankiškos žmogaus valios ir savarankiško veiksmo, tai „nepajuntamas nepagydomas“: puolusio žmogaus valia ir veiksmas lieka nepagydyti. Kaip sako Maksimas Išpažinėjas, jei Kristus turėtų vieną valią, tada ji būtų arba dieviška, arba angeliška, arba žmogiška. Bet šiuo atveju Kristus būtų buvęs ne Dievas-žmogus, bet būtų buvęs tik Dievas, arba angelas, arba tik žmogus.

Tuo pat metu žmogiškoji Kristaus valia visiškai derėjo su Dievo Tėvo valia ir tarp šių valių nebuvo prieštaravimų ar konfliktų. Prieštaravimo ar konflikto nebuvimas tarp žmogiškosios Kristaus valios ir Dievo valios paaiškinamas tuo, kad Kristaus valia ir veiksmai, kaip ir visa Jo žmogiškoji prigimtis, buvo visiškai sudievinti. Maksimas Išpažinėjas tai paaiškina skirtumu tarp fizinės ir gnominės valios. Fizinė arba prigimtinė valia priklauso visai žmogaus prigimčiai. Gnomiška, arba „pasirinkimo valia“ (iš graikų γνωμη) – „pasirinkimas, ketinimas“) priklauso kiekvienam atskiram žmogui. Jei Kristus būtų turėjęs „valią rinktis“, tuomet Jis būtų buvęs „paprastas žmogus, kaip ir mes, nusiteikęs protui, nežinantis, abejojantis ir turintis prieštaravimų“. Kristuje žmogaus valia buvo visiškai pavaldi Dievo valiai, todėl negali būti jokio konflikto ar prieštaravimo tarp dviejų valių: Jis pats, kaip žmogus, savyje ir per save pajungė žmogų Dievui ir Tėvas, prisistatantis mums kaip geriausias mėgdžiojimo prototipas ir modelis.

Kartodamas Maksimą Išpažinėlį, Jonas Damaskietis paaiškina: ne tas pats, kas trokšti apskritai, tai yra turėti gebėjimą geisti ar geisti kokiu nors konkrečiu būdu (tai yra trokšti kažko konkretaus). Norėti apskritai, kaip ir apskritai matyti, yra gamtos atributas, nes tai būdinga visiems žmonėms. O norėti kokiu nors konkrečiu būdu nebėra gamtos, o mūsų laisvo pasirinkimo (gnominės valios) savybė. Tas pats pasakytina ir apie veiksmą: gebėjimas veikti priklauso visai žmogaus prigimčiai, o tas ar kitas veikimo būdas priklauso konkrečiam žmogaus asmeniui.

Būtent „laisvo pasirinkimo“ (gnominės valios) lygmenyje žmogus renkasi ir svyruoja tarp gėrio ir blogio, o Kristus iš pradžių buvo laisvas nuo šio svyravimo: jo valia, būdama sudievinta, niekada nesilenkė ir negalėjo linkti į blogį. Neįmanoma kalbėti apie laisvą pasirinkimą Viešpatyje, teigia Jonas Damaskietis (vėlgi sekdamas Maksimu), nes laisvas pasirinkimas yra sprendimas, priimtas remiantis tyrinėjimais ir apmąstymais ta ar kita tema, po svarstymo ir sprendimo. Kristui, būdamas ne tik žmogus, bet kartu ir Dievas, būdamas visažinis, nereikėjo „nei svarstyti, nei tyrinėti, nei konsultuotis, nei teisti“: Jis iš prigimties turėjo polinkį į gėrį ir priešiškumą blogiui. Pranašas Izaijas apie tai kalba: kol šis kūdikis neišmoks pasirinkti gėrio ar blogio, jis atmes blogį, kad pasirinktų gėrį (Iz 7, 16). Žodis „prieš“ rodo, kad Jis nėra panašus į mus, tyrinėdamas ir svarstydamas, o būdamas Dievas, hipostatiškai susijungęs su kūnu dėl savo paties Dieviškoji Būtis ir visažinis, turintis gėrį iš prigimties.

Apibendrindamas Maksimo Išpažintojo mokymą apie darnią dviejų valių sąjungą Kristuje, šventasis Anastazas iš Sinajaus rašė:

Aš visiškai nepatvirtinu... (buvimo) Kristuje dviejų kariaujančių ir priešingų valių, nekalbu apskritai apie kūno valią, aistringą ir blogą, nes net demonai nedrįsta to pasakyti apie į Kristų. Bet kadangi Jis paėmė tobulą Žmogų, kad jį visus išgelbėtų, kadangi Jis yra tobulas ir žmogiškumu, ir dieviškumu, todėl Kristuje Dieviškąją valią vadiname suvereniu Jo įsakymų ir įsakymų globa, o pagal žmogaus valią. Jį galvojame apie protingos sielos valios galią, kuri yra pagal Dievo paveikslą ir panašumą, Dievo duota ir įkvėpta... Jei iš Kristaus sielos atimama racionali, trokštanti, skirianti, kurianti, veikli ir trokštanti jėga. galia, tada ji nustoja būti tikrai pagal Dievo paveikslą ir sutapti su mūsų siela... Šiuo atveju negalima sakyti, kad Kristus yra tobulas žmonijoje. Todėl Kristus, būdamas pagal Dievo paveikslą (Filipiečiams 2:6), turi vyraujančią valią pagal Dievybę, kuri yra bendra Tėvo ir Sūnaus bei Šventosios Dvasios valia; bet kaip įgavęs tarno pavidalą (Filipiečiams 2:7), Jis taip pat turi savo mąstymo valią ir tyrą sielą, kuri (būdama) pagal Dievo paveikslą ir panašumą vykdo Viešpaties valią.

Dviejų prigimčių sąjungos įvaizdis vienoje dieviškoje Logoso hipostazėje yra išdėstytas IV ekumeninės tarybos orose:

nesusiliejęs- dvi prigimtys išlaiko skirtumą net ir po sąjungos;

neišvengiamai– Kristuje nei Dieviškasis netapo žmogumi, nei žmogus – Dievišku;

neatskiriamai- nė viena iš dviejų prigimtių neegzistuoja savaime, o tik vienoje Įsikūnijusio Dievo Žodžio hipostazėje;

neatskiriamai- šis dviejų prigimčių derinys nuo Apreiškimo momento niekada nesiliaus.

Apsaugoti save taip. dogmatinius apibrėžimus, dabar galime pereiti prie tolesnių apmąstymų.

Žmogaus prigimties nuopuolio pasekmės.

Šventieji tėvai nebuvo linkę svarstyti žmogaus prigimtis atskirai nuo konkretaus asmens, hipostazė, kaip tam tikra abstrakcija. Todėl geriau ir teisingiau kalbėti apie tai, kaip Adomas po nuopuolio ir kuo jo palikuonys pradėjo skirtis nuo savo protėvių prieš nuopuolį.

Šiuo klausimu yra vienas reikšmingas sunkumas. Faktas yra tas, kad mes beveik nieko nežinome apie Adomo būseną prieš nuopuolį; Šventasis Raštas apie tai beveik nieko nesako, tačiau bendrame patristinio paveldo apimtyje liudija šv. tėvai užima labai mažą vietą.

Kalbant apie nuopuolio pasekmes, yra keletas svarbius aspektus.

1. Aspektas mirties kaip atsiskyrimas nuo Dievo.

Nuopuolio akimirką, kai jis nukrypo nuo paklusnumo Dievui ir ištiko jo mirtis: Adomo siela „mirė, nusikaltimu atskirta nuo Dievo; pagal kūną jis gyveno nuo tos valandos iki devynių šimtų trisdešimties metų. Tačiau mirtis, atėjusi per nusikaltimą, padarė ne tik sielą nepadorią, o žmogų prisiekusį, bet ir kūną, padarydama jį skausmingu ir daugybe aistringu, galiausiai išduotą mirčiai “, - sako šventasis. Grigalius Palamas.

Sielos atitolimas nuo Dievo apėmė ir aistrą – kaip polinkį kentėti, ir aistrą kaip vidinį žmogaus sielos jėgų nesantaiką, ir mirtingumą, kaip sielos atsiskyrimą nuo kūno, ir skilimą kaip sielos irimą. kūną į materialius elementus.

2. Aspektas žalą arba organinis sutrikimas.

Rudenį vyksta „žmogaus prigimties iškrypimas. Nuodėmė buvo dvasinės sveikatos praradimas. Žmogus pateko į korupciją, mirtį ir kančias. Pirminė žmogaus būsena pati savaime buvo palaimos šaltinis. Pati iškreipta gamta gavo kančios šaltinį.

Atsiranda žmoguje geismas, kurio esmė „yra ne kas kita, kaip priešiškumas tarp natūralių žmogaus sudedamųjų dalių jo vientisoje prigimtyje, bet moraline prasme – kova tarp tinkamo ir netinkamo, valios judesių netvarka ir neharmonija arba, kaip šį geismą apibrėžia šv. Jonas Kasianas, iškrypusios valios liga" .

(„Gamta primityvus žmogus o puolusio žmogaus prigimtis savaime yra viena ir ta pati savo sudedamosiomis dalimis ir sugebėjimais, o visas skirtumas yra tik šių sudedamųjų dalių ir jų savybių santykyje; ir nuo šio skirtumo priklauso žmogaus moralinės būsenos, pirmykštės ir puolusios, skirtumas).

3. Aspektas demoniškas pajungimas.

Po nuopuolio šėtonas ir demonai įeina į žmogų ir pavergia jį sau: „Šėtonas, tamsos jėgos ir kunigaikščiai, nuo įsakymo pažeidimo momento atsisėdo širdyje, mintyse ir kūne. Adomas kaip savo soste“. Makarijus Didysis kalba apie „ydos raugą, t.y. nuodėmė“ kaip „kažkokia protinga ir protinė šėtono galia“.

4. Aspektas nuodėmės skiepijimas.

Žmogaus prigimtyje dėl nuopuolio nusėda nuodėmė kaip savotiška esmė. „Velnias sukūrė, įsodindamas jį į racionalią ir dvasinę žmogaus prigimtį“. „Nuodėmė, įžengusi į sielą, tapo jos nare, ji prilipo net prie kūniško žmogaus, o į širdį suplūsta daug nešvarių minčių.

Kaip matome, skirtingi tėvai sukūrė skirtingas nuodėmės pasekmių schemas:

sielos mirtis (malonės atėmimas) - prigimties iškrypimas (aistra) - nuodėmingumas - kūno;

gamtos iškrypimas (aistringumas) - nuodėmingumas - sielos - kūno mirtis;

paklusnumas šėtonui – gamtos iškrypimas (aistra) – nuodėmingumas – kūno mirtis.

Tačiau pagal bet kokią schemą žmogaus prigimtis rudenį įgyja šias savybes, kurių nebuvo iki rudens:

1 . Mirtingumas kaip neišvengiamas sielos atsiskyrimas nuo kūno.

2 . Skilimas kaip kūno suirimas į stichijas.

3 . Aistra kaip polinkis kentėti ir nepriekaištingas aistros“.

4 . Aistra kaip ekspozicija priekaištingas aistros – iškreipta prigimtinių sielos savybių vystymosi kryptis

5 . Polinkis į nuodėmę.

6 . Dezintegracija gamtos jėgos, „skrodymas“, buvusios vienybės suskaidymas į daugelį dalių, priešiškumas tarp dvasios ir kūno.

7 . Pavergimas velniui.

Dabar atidžiau pažvelkime į pirmiau minėtas nuopuolio į nuodėmę pasekmes.

1. Mirtingumas ir gendumas

Apskritai, šventieji tėvai niekada nelaikė žmogaus kažkokia statiška prigimtimi: tėvų antropologija yra dinamiška, joje pagrindinis dėmesys visada kreipiamas į tai, ko pats žmogus siekia – į gyvenimą ar nebūtį mirtyje. šventas Grigalius Palamas sako, kad žmogaus prigimties būsena prieš nuopuolį „sugebėjo gyventi Dieve, kuriam ji buvo sukurta nors šis gyvenimas priklausė ne jai, o Dievui; po nuopuolio, praradusi gyvybę Dieve, ji buvo palikta savo jėgoms, kuris buvo esminis prieštaravimas jos paskyrimui ir lėmė jos mirtį" .

2. Aistra

Kas yra gamtos „aistra“, kuri po nuopuolio tapo būdinga žmogui? „Aistros“ sąvoka dažnai vienodai taikoma ir priekaištingoms, ir nepriekaištingoms aistroms. Dėl to dažnai kyla painiavos, nes su tam tikru noru tuos pačius žodžius galima suprasti prasmėmis, kurios yra tiesiogiai priešingos vienas kitam.

1 . Nepriekaištingos aistros, arba, geriau sakant, „kenčiančios žmogaus būsenos“. Ką turime omenyje, kai kalbame apie „nepriekaištingą negalią“? Mes vadovaujamės kun. Jonas Damaskietis: „Natūralios ir nepriekaištingos aistros nėra mūsų galioje, kurie įėjo žmogaus gyvenimas dėl apkaltinamojo nuosprendžio, atsiradusio dėl nusikaltimo pvz., alkis, troškulys, nuovargis, darbas, ašaros, rūkstantis, vengimas nuo mirties, baimė, mirties skausmai, nuo kurių kyla prakaitas, kraujo lašai... ir panašiai, kas būdinga visiems žmonėms iš prigimties.

Skirtingai nuo priekaištų, nepriekaištingos negalios nepriklauso nuo žmogaus valios. Nori žmogus to ar nenori, jis negali atsispirti alkiui, ištroškimui, mirštamumui, skilimui.

Ar nepriekaištingos negalios yra prigimtinės žmogaus prigimčiai? Viskas priklauso nuo to, kas bus priimta kaip „natūralumo“ atskaitos taškas žmogui. Nepriekaištingos aistros taip pat gali būti laikomos sukurtos žmogaus prigimties savybėmis, neturinčiomis savaime gyvybės šaltinio. Šia prasme jie iš pradžių yra būdingi žmogaus prigimčiai ir jai natūralūs. Kadangi prieš nuopuolį žmogus buvo nuolatinėje bendrystėje su Dievu, šios savybės nepasireiškė ir buvo tik galios.

Bet bet kuriuo atveju puolusiam žmogui būtinos, be to, naudingos ir gelbstinčios tampa nepriekaištingos negalios: alkis ir troškulys kaip būtina sąlyga organizmo, nusileidusio į natūralų (gyvulinį) būties lygmenį, gyvybei; mirtingumas kaip būtina nuodėmės pažeisto organizmo egzistavimo riba; korupcija kaip būdas sunaikinti kūną į elementus, kad ateityje būtų galima atkurti negyvybę. (Toje pačioje eilutėje taip pat galima įdėti norą daugintis kaip kompensaciją už mirtingumą - Mes kalbame ne apie palaidūnišką aistrą, o apie bet kuriai gyvūninei būtybei būdingą dauginimosi instinktą, kuris po nuopuolio tapo natūralus žmogaus prigimčiai).

2 . Priekaištaujančios aistros nėra kažkokia nauja prigimtis, atsiradusi žmogaus prigimtyje. Aistros yra tik klaidingai nukreipti prigimtiniai sielos gebėjimai ir galios, kurios savaime yra geros. Šios neteisingos krypties arba sielos jėgų iškrypimo priežastis yra vadinamoji. Žmogaus „religinė autonomija“, jo noras įsitvirtinti savo būtyje arba, kitaip tariant, egocentrizmas, priešingas teocentrizmui, ir su tuo susijęs malonumo troškimas. Žmoguje aistros kyla tik ir išimtinai egoizmo, tam tikros žmogaus valios orientacijos pagrindu. Rev. Siras Izaokas sako: „Aukščiau už visas aistras – išdidumas“. Užburtos aistros remiasi tik laisva žmogaus valia: aistros yra priedas, ir pati siela kalta. Nes iš prigimties siela yra abejinga. Todėl turime būti tikri, kad aistros, kaip minėjome aukščiau, ne sielos prigimtyje". Tačiau per aistros įgūdžius jie persmelkia gamtą ir taip tarsi virsta gamta: "Dėl pirmojo asmens nepaklusnumo mes paėmėme į save kažką keisto mūsų prigimčiai - žalingas aistras, ir iš įpročio, ilgalaikės asimiliacijos, pavertėme juos sau tarsi gamtoje; ir vėl neįprasta mūsų prigimčiai – dangiška Dvasios dovana būtina išvaryti iš mūsų šį keistumą ir grąžinti mums pirminį tyrumą. Šios aistros būtent dėl ​​jų savivalės, taigi ir atsakomybės už jas, vadinamos „priekaištingomis“: „Aistra yra sielos opos, atskiriančios ją nuo Dievo“, – sako Abba Isaiah.

3 . Polinkis į nuodėmę. Jei aistros yra ne kas kita, kaip sielos jėgų krypties iškrypimas, iš kur tai? Koks yra polinkis į nuodėmę? tai yra Asmeninis sutikimas su malonumu (nuodėme) po ankstesnės motyvų kovos arba, vartojant šv. Maksimas Išpažinėjas, tai yra „gnominė valia“, kurios nebuvo pirminiame Adome. Gnominė valia atsiranda rudenį; tiksliau, tai yra nuopuolis tikrąja to žodžio prasme. Gnominė valia yra Asmeninis būdas išreikšti prigimtinę valią, kuri jau priklauso ne prigimtis, o asmenybė, žmogaus hipostazė, todėl visiškai priklauso nuo šios asmenybės. Kadangi gnominė valia atsiranda tik tada, kai individo valia prieštarauja prigimtinei valiai, kuri pati savaime siekia tik gero, gnominė valia yra prigimtinės valios iškrypimas ir yra nuodėminga. Atkreipkime dėmesį į tai, kad polinkis į nuodėmę, priešingai nei pirmosios dvi „aistros“ sąvokos, yra ne žmogaus prigimties (prigimties) savybė, o jo asmenybė, jo įsikūnijimai.

3. Gamtos iškraipymas

Gamtos jėgų irimas, „skrodymas“, buvusios vienybės suskaidymas į daugybę dalių, dvasios ir kūno priešiškumas – visa tai dažnai vadinama žmogaus prigimties „žalos“. Tai sielos jėgų iškraipymas, kūno geismas dvasiai, kova tarp tinkamo ir netinkamo, netvarkingas valios reiškimas – tai yra, sugadintos valios liga (šv. I. Kasianas) arba gnominė valia (šv. Maksimas Išpažinėjas). Pažeistos žmogaus prigimties būklę gražiai atvaizduoja apaštalas Paulius: „Nes aš nesuprantu, ką darau, nes darau ne tai, ko noriu, bet ko nekenčiu. Jei darau tai, ko nenoriu, tai sutinku su įstatymu, kad tai yra gerai, todėl tai darau jau ne aš, o manyje gyvenanti nuodėmė. Nes aš žinau, kad manyje, tai yra mano kūne, negyvena joks gėris. nes gėrio troškimas yra manyje, bet to daryti nerandu. To gėrio, kurio noriu, aš nedarau, o blogį, kurio nenoriu, darau. Bet jei darau tai, ko nenoriu, tai darau jau ne aš, o manyje gyvenanti nuodėmė»(). Gamtos iškraipime reikia išskirti du aspektus: kaltės ir atsakomybės bei bendrystės su Dievu aspektą.

Iškraipytas kaip polinkis į nuodėmę ir dvasinių jėgų skilimas, žmogus tampa asmeniškai kaltas tiek, kiek laisva asmens valia dalyvauja kuriant ir stiprinant šį iškrypimą; jei žmogus gimsta turintis polinkį į vieną ar kitą aistrą (pavyzdžiui, alkoholizmą ar paleistuvystę), į patį žmogų bus žiūrima tik iš jo asmeninės valios sutikimo ar prieštaravimo pozicijos nuodėmės atžvilgiu: “ guli prie durų; jis traukia tave prie savęs, bet tu jame dominuoji" ().

Tačiau bet kuriuo atveju šis iškraipymas yra žiaurus ir smerktinas, nes. yra gamtos iškrypimas, sukurtas savanoriškai ar paveldėtas, ir yra kliūtis bendrauti su Dievu: „Aistros yra durys, uždarytos tyrumo akivaizdoje. Jei kas neatidaro šių uždarų durų, tai jis neįeis į nepriekaištingą ir tyrą širdies sritį“, – sako Šv. Izaokas Sirinas. Be tyros širdies neįmanoma pamatyti Dievo.

Prie Šv. Tėvai turi dar vieną svarbią ir esminę pastabą, susijusią su dezintegracija: žmogaus prigimties aistra siejama ir su pavaldumu demoniškoms jėgoms, kurios per aistras pradėjo užvaldyti žmonių sielas ir pan. pavergė visą žmonių giminę. At prp. Maksimas Išpažinėjas turi pareiškimų, kuriuose jis kalba apie demoniškas jėgas. nematomai paslėptas priverstiniame gamtos dėsnyje“, kurios daro įtaką žmogui per aistras. Tie. Šiame kontekste žmogus, gimęs iš aistringų tėvų ir įgaunantis aistringą prigimtį, nuo pat pirmųjų savo gyvenimo dienų buvo velnio valdžioje. Čia jau atsižvelgiama į aistrą neatsižvelgiant į asmeninę žmogaus valią: ar žmogus pasirenka, ar jam prieštarauja, jis vis tiek daugiau ar mažiau lieka šėtono valdžioje, todėl yra atskirtas nuo Dievo. ir pasmerkė: „ Visa nuodėminga Adamsų rasė slapta neša šį pasmerkimą: dejuodamas ir drebėdamas, tave žemės sietelyje trikdys šėtonas, kuris tave sėja. Kaip iš vieno Adomo žemėje pasklido visa žmonių giminė; taigi kažkokia aistringa korupcija įsiskverbė į visą nuodėmingą žmonių giminę, ir vienas piktybės princas gali apsėti visus nepastoviomis, materialiomis, tuščiomis, maištingomis mintimis.. Ir kaip vienas vėjas gali priversti visus augalus ir sėklas siūbuoti ir suktis; ir kaip vieną naktį tamsa pasklinda po visą visatą: Taigi apgaulės princas, būdamas savotiška nuodėmės ir mirties tamsa, kažkoks slaptas ir žiaurus vėjas, užvaldo ir apsuka visą žmonių giminę žemėje, gaudydamas žmonių širdis nepastoviomis mintimis ir pasaulietiniais troškimais., nežinojimo, aklumo ir užmaršties tamsa užpildo kiekvieną iš naujo negimusią sielą.

Atsakydamas į klausimą, kaip nešvarios dvasios gali susijungti su žmogaus siela, šv. Johnas Casianas atsako: „Dvasia gali būti nejautriai sujungta su dvasia ir turi galią slapta linkti į tai, kas jiems patinka“. Rev. Makarijus Didysis taip pat sako, kad po nuopuolio „piktybės dvasios suriša sielą kažkokiais tamsos saitais, kodėl jai neįmanoma nei mylėti Dievo, nei juo tikėti, nei melstis, kaip ji norėtų. Nes nuo pirmojo žmogaus nusižengimo, pasipriešinimas viskam, tiek regimam, tiek nematomam, įžengė į mus visus..." .

Nuodėmės genezė žmoguje

Priekaištaujančių aistrų, dėl kurių žmogus kaltas dėl Dievo teismo ir atima iš jo dalyvavimą Dangaus karalystėje, atsiradimas ir vystymasis, remiantis aukščiau pateiktomis prielaidomis, gali būti pavaizduotas taip.

Nepriekaištingos aistros, pačios būdamos nepriekaištingos, tampa priekaištingų aistrų pagrindu arba dirva. Nors, pasak kun. Maksimas Išpažinėjas, buvo pristatytos nepriekaištingos negalios bausti už kančią už malonumą, malonumą smerkti kaip nuodėmės dėsnį, tačiau egoistinė (gnominė) žmogaus valia jais naudojasi siekdama gauti kuo daugiau malonumų ir išvengti kančių. Šventasis apie tai kalba gerai. Grigalius Nysietis: „Malonumų vergas būtinus poreikius paverčia aistrų keliu: vietoj maisto jis ieško malonumų; pirmenybę teikia papuošalams, o ne drabužiams, naudingam būsto įrengimui – jų lobiui; užuot gimdęs vaikus, kreipia žvilgsnį į neteisėtus ir draudžiamus malonumus. Štai kodėl į žmogaus gyvenimą įžengė platūs vartai – godumas, moteriškumas, išdidumas, tuštybė ir pačios įvairiausios ištvirkimo. Čia matome labai aiškų nuodėmės genezės požymį: nuodėminga asmeninė egoistinė valia („malonumų vergas“) nepriekaištingas žmogaus prigimties negalias („būtinus poreikius“) paverčia nuodėmės keliu („priekaištingas aistras“), ko pasekoje žmogus visiškai atitolsta nuo Dievo. Tą patį sako kun. Jonas Damaskietis: „Piktojo sugestija, tai yra nuodėmės įstatymas, įeinantis į mūsų kūno narius, per jį puola mus. Kartą, savo noru peržengę Dievo įstatymą ir pritarę piktojo patarimui, suteikėme jam (t. y. tarybai) įėjimą, būdami parduoti nuodėmei. Todėl mūsų kūnas lengvai prie jo pritraukia. Todėl nuodėmės kvapas ir jausmas mūsų kūne, tai yra kūno geismas ir malonumas, dar vadinamas įstatymu. patogiai mūsų kūnas“.

Kokią prigimtį Logos suvokia Įsikūnijime – pirminį Adomą ar puolusį?

Dabar pereikime prie pagrindinio pranešimo klausimo. Kaip jau sakėme, klausimas – kokia buvo Kristaus prigimtis – Adomo prigimtis prieš ar po nuopuolio – yra visiškai neteisingas. Žmogiškosios Kristaus prigimties negalima visiškai tapatinti nei su vienu, nei su kitu. Nėra tokio dalyko kaip „gryna“, „savaime egzistuojanti“ žmogaus prigimtis – nei pirmapradė, nei puolusi. Visada reikia kalbėti apie gamtą įsikūnijęs, nes “ gamta yra asmenybės turinys, asmenybė yra gamtos buvimas".

Kad būtų aiškiau, geriau klausimą pateikti kitu būdu: kokias savybes turėjo Kristaus žmogiškoji prigimtis ir kaip ji koreliavo su Adomo prigimtimi prieš ir po nuopuolio?

Norint suprasti šią problemą, būtina dar kartą grįžti prie minėtų nuopuolio pasekmių ir pažiūrėti, kaip jos taikomos Kristui, būtent:

1 . Skilimas

2 . Mirtingumas

3 . Aistra kaip polinkis kentėti

4 . Aistra kaip sielos jėgų iškrypimas (priekaištaujančios aistros)

5 . Polinkis į nuodėmę

6 . Gamtos irimas

7 . Pavergimas velniui

1. Kristaus Kūno sugedimas

Šiuo atžvilgiu kyla klausimas: ar skyrėsi Kristaus Kūno savybės prieš prisikėlimą ir po jo? Tiesiogiai su šiuo klausimu susijęs žmogaus prigimties sudievinimas Kristuje – kada tai įvyko – visiškai ir visiškai Apreiškimo momentu, ar galiausiai tik prisikėlimu?

Čia vėl kyla painiava. Kai kalbame apie žmogaus prigimties sudievinimą, norint geriau suprasti, būtina išskirti dvi puses. Pirmasis yra sudievinimas junginysžmogiškoji prigimtis su dieviška. Pagal chalkedonišką apibrėžimą šis ryšys yra „nekintamas ir neatskiriamas“, t.y. Dieviškumas visada buvo tas pats su Kristaus žmonija, nuo Įsikūnijimo momento, tas pats Įsikūnijime, tas pats ant kryžiaus, tas pats mirus, tas pats prisikėlus. („Nors Kristus mirė kaip žmogus ir Jo šventoji siela buvo atskirta nuo nepriekaištingo kūno, bet dievybė nebuvo atskirta nuo abiejų, tai yra nuo sielos ir kūno, ir net tokiomis aplinkybėmis viena hipostazė nebuvo padalinta į dvi dalis hipostazės ... Nes nors vietos atžvilgiu siela buvo atskirta nuo kūno, tačiau hipostazės atžvilgiu ji buvo sujungta su ja per Žodį.

Antroji žmogaus prigimties sudievinimo prasmė – jos savybių keitimas iš greitai gendančių į negendančius. Žinoma, šios dvi reikšmės yra neatsiejamai susijusios viena su kita, tačiau jas reikia atskirti. Kristuje sudievinimas kaip nekintantis ir visiškas susijungimas su Dieviškumu įvyko Apreiškimo metu, tačiau sudievinimas kaip žmogaus prigimties savybių pasikeitimas įvyko tik prisikėlus: tik po Prisikėlimo Kristaus kūnas tampa absoliučiai nemirtingas. jau ne dėl susijungimo su Dieviškumu, o dėl pačios gamtos savybių. Tie patys stebuklai ir veiksmai, kuriuos Viešpats atliko žemiškojo gyvenimo metu, yra ne Jo sudievintos (pakeitusios) žmonijos, o Jo dievybės veiksmai. peržmogiškumas. Tai aiškiai sako kun. Jonas Damaskietis: „Nes dėl to, kad Žodis tapo kūnu, Jis neperžengė savo dievybės ribų ir neprarado savo prigimtinių puošmenų, atitinkančių Dievo orumą; nei sudievintas kūnas, žinoma, nepasikeitė savo prigimties ar natūralių savybių atžvilgiu. Nes ir po sąjungos abi prigimtys liko nesumaišytos, o jų savybės buvo nepaliestos.. Viešpaties kūnas dėl tyriausios sąjungos su Žodžiu, tai yra hipostazinis, buvo praturtintas dieviški veiksmai, negali būti neatimant iš jų natūralių savybių, nes ji atliko dieviškus darbus ne savo jėgomis, o su ja susijusio Žodžio dėka, nes Žodis per ją atskleidė savo galią.. Įkaitusiam geležies nudegimams, turintiems degimo galią ne dėl natūralios būklės, o įgijus ją susijungus su ugnimi. Taigi, vienas ir tas pats kūnas buvo mirtingas savo prigimtimi (tiesiogine prasme dėl savęs) ir gyvybę teikiantis dėl savo hipostatinio susijungimo su Žodžiu. Po Prisikėlimo pats kūnas pradėjo turėti naujų savybių, kurios anksčiau nebuvo jam būdingos prigimties, o pasireiškė tik dėl hipostatinės sąjungos su Dieviškumu. Šios naujos savybės jau tapo neatsiejamos nuo žmogaus prigimties. „Viešpaties prisikėlimas buvo kūno sąjunga, jau padarė nepaperkamą ir sielas“ – tai yra prieš prisikėlimą, pasak Damasko, Kristaus kūnas nebuvo negendantis, bet įgyja tokių savybių tik Prisikėlime. Kristaus kūno skirtumas po Prisikėlimo yra tas, kad jis praėjo pro užrakintas duris, nepavargo, nereikėdavo valgyti, miegoti ir gerti. (Šv. Maksimas Išpažinėjas: „kaip Adomo asmeninės valios polinkis į blogį atėmė iš prigimties [žmogaus] visuotinę šlovę, nes Dievas nusprendė, kad žmogus, kuris netinkamai elgiasi su jo valia, nėra toks geras, kad turėtų nemirtingą prigimtį. , todėl Kristuje Jo asmeninės valios polinkis į gėrį iš visos [žmogiškos] prigimties atėmė bendrą sugedimo gėdą, kai prisikėlimo metu gamta per valios nekintamumą buvo paversta negendamybe, nes Dievas pagrįstai nusprendė, kad žmogus, kuris nekeičia savo valios, gali vėl susigrąžinti savo nemirtingą prigimtį. „Žmogus“, turiu galvoje įsikūnijusį Dievą Žodį, kuris per Įsikūnijimą hipostatiškai sujungė racionalų ir gyvą kūną su savimi. Jei valios pasikeitimas įnešė į [žmogaus] prigimtį aistrą, nykimą ir mirtingumą, tada valios nekintamumas Kristuje vėl sugrįžo į šią prigimtį per Prisikėlimo aistringumą, negendumą ir nemirtingumą").

Tačiau teisingumo dėlei reikia pažymėti, kad kartais šventieji tėvai apie Kristaus kūno savybes daro teiginius, kurie dera su Aftartodocetų nuomone (pvz., šv. Ignacas - „Nereikia manyti, kad Kristus gavo tokias savybes tik po prisikėlimo. Ne, kaip tobulo Dievo kūnas, visada juos turėjo, o po prisikėlimo tik nuolatos reiškėsi". Šv. Hilarija iš Pikavijos: "Dieviškosios gyvybę teikiančios jėgos, užvaldžiusios Kristaus kūną, nugalėjo visas žmogiškosios prigimties silpnybes. Sukurtos prigimties silpnumas buvo būdingas ir Kristaus kūnui, tačiau ji buvo įveikta aukštesnės prigimties jėgos ir galėtų būti atskleista tik tuo atveju, jei dieviškosios jėgos, tarsi toldamos, paliktų Jį savo prigimtyje.. Todėl visi Kristaus pažeminimo veiksmai, tokie kaip badas ir mirtis, buvo Jo savanoriškos būsenos. ne ta prasme, kad, savo noru priėmęs žmogaus prigimtį, jis savo noru prisiėmė įsikūnijimo pasekmes, t.y. sukurtos būtybės silpnybes, bet tuo, kad įprastoje būsenoje jis buvo neprieinamas šioms silpnybėms ir jas patyrė, kai, norėdamas atnaujinti žmogų, leido jas atrasti.. Kadangi Kristus yra ne tik žmogus, bet ir tada Jam nereikėjo maisto... O pasninko metu Jis nepatyrė alkio").

Kaip tada suprasti tėvų teiginius, kurie teigia, kad Kristaus kūnas turėjo visas šias savybes dar prieš Prisikėlimą? Vienintelė išeitis– pripažinti šiuos teiginius kaip duoklę Aleksandrijos mokyklai būdingam „antropologiniam minimalizmui“, čia įžvelgti šventųjų tėvų akcentavimą Kristaus kenčiančių būsenų savanoriškumui, kuriuos Jis suvokė savavališkai, o ne pagal gamtos būtinumas.

Tačiau jeigu darysime prielaidą, kad dar prieš Prisikėlimą Kristaus žmonija jau turėjo visas sudievintos prigimties savybes – t.y. nepraeinamumas, maisto, poilsio poreikio nebuvimas ir pan., tada visos šių žmogiškųjų savybių apraiškos Kristuje yra kažkas padaryta, dirbtinė, kažkoks žaidimas ar spektaklis: jei norėjai, pradėjai jausti alkį, jei norėjai, pradėjo pavargti ir „Įprastoje būsenoje jis buvo neprieinamas šioms silpnybėms“, kaip sako Hilarius Pictavisky. Kitaip tariant, Kristus gamina Jo žmogiškoji prigimtis patirti tai, ką jis normalioje būsenoje(t. y. natūralioje) nebuvo būdinga. Ir tai yra aftartodocetizmas, kalbėjęs apie korupcijos apraiškas kaip apie „antgamtinio atlaidumo aktus“, „ugdančias apgaules“. „Taigi“, – rašo kun. Jonas Damaskietis, – kaip pamišęs Julianas ir Gajanas, teigti, kad Viešpaties kūnas pagal pirmąją sugedimo prasmę buvo nepaperkamas prieš prisikėlimą, yra bedieviškas. Dėl, jei jis buvo nepaperkamas, tai pas mus buvo ne ta pati esmė, o taip pat vaiduokliška tai, kas atsitiko, sako Evangelija, atsitiko: alkis, troškulys, nagai, šonkaulio perforacija, mirtis. Jei tai atsitiko tik iliuziškai, tai Dispensacijos sakramentas buvo melas ir apgaulė, ir Jis, matyt, tik, o ne iš tikrųjų, tapo žmogumi, ir iliuzinis, o ne tikrai, mes esame išgelbėti; bet ne! o tie, kurie taip sako, tepraranda savo dalį išganymui! .

2. Kristaus Kūno mirtingumas

Kristaus kūno mirtingumo klausimu yra visiškai aiški Bažnyčios pozicija, kuri neigė iliuzinį Kristaus kančios ir mirties pobūdį ir tvirtino, kad Kristus tikrai o ne vaiduokliškai kentėjo ir tikrai mirė. Realybė, o ne Kristaus mirties „pasirodymas“, plaukė iš suvoktos žmogaus prigimties pilnatvės. Visi ankstyvieji apologetai nuolat kreipdavo į tai dėmesį – svshmch. Ignacas Dievnešis, Šv. kankintis. Justinas Filosofas ir kt.

Tačiau šventieji tėvai taip pat vieningai sako, kad Kristus mirė savo noru, ne iš reikalo. Ir čia iškyla sunkumas: kaip tai suprasti savanoriškumas Kristaus mirtis?

Pagal vieną požiūrį, Logos savo noru suvokia mirtingojo žmogaus prigimtį, „kuri negalėjo nenumirti“, kaip šv. Atanazas Didysis, – ir taip. mirtis yra natūrali suvokimo pasekmė mirtingasisžmogaus prigimtį ir natūralų Jo žemiškojo gyvenimo užbaigimą. Tačiau dėl žmogiškosios prigimties Gelbėtojo sujungimo su Dieviškumu viename asmenyje mirtis negali išlaikyti tyriausio Kūno, o Kristus prisikelia iš numirusių.

Tačiau yra ir kitas požiūris į Kristaus mirties savanoriškumą. Dėl Jo prisiimtos prigimties sudievinimo žmogiškoji Gelbėtojo prigimtis nebegalėjo mirti. Tačiau Kristus savo noru priima mirtį mūsų išganymo ekonomikos tikslais. Pagal šį požiūrį, Kristus Įsikūnijime jau turėjo nepaperkamą ir nemirtingą prigimtį, bet kenotiškai sumenko ne tik Dieviškumo, bet ir žmogiškumo požiūriu, palikdamas savo žmogiškąją prigimtį sekti savo prigimtine būtinybe. Šia prasme kun. Jonas Damaskietis sako, kad „mūsų prigimtinės aistros buvo Kristuje... ir pagal prigimtį, ir aukščiau prigimties. Nes pagal prigimtį jie tada Jame buvo sužadinti, kai Jis leido kūnui patirti tai, kas jam buvo natūralu; ir aukščiau prigimties, nes Viešpatyje tai, kas buvo natūralu, nebuvo pirmiau nei Jo valia, nes Jame nėra nieko priverstinio, bet viskas yra savanoriška. Dėl trokštantis - buvo alkanas, trokštantis - ištroškęs, trokštantis - bijojo, trokštantis - mirė" .

Siekiant aiškumo šiuo klausimu, būtina atskirti sąvoką „mirtingumas“ kaip poreikis mirti ir „mirtingumas“ kaip galimybė mirti. Priešingu atveju gali atrodyti, kad tėvai vienas kitam prieštarauja, sakydami, kad Kristaus kūnas negalėjo nemirti, kiti – kad negali mirti. Sakydami, kad Kristaus kūnas turėjo mirti kaip mirtingasis, jie pabrėžia tikrovę, o ne iliuzinį Kristaus Įsikūnijimo ir mirties pobūdį, priešingai nei doketai (įskaitant aftartodocetus) ir gnostikus. Kai kalbama apie mirties savanoriškumą ir galimybę nemirti, akcentuojamas mūsų išganymo ekonomikos įvaizdis (o tiksliau, būdas, metodas - τρόπος) - Kristaus mirtis yra išganymas, nes buvo priimtas ne iš nuodėmingos prigimties būtinybės, o savavališkai, ne dėl savęs, o dėl mūsų ir dėl mūsų. Kristus, kaip tikrasis Dievas, negalėjo mirti – už „Dievui viskas įmanoma“(), apie Jo mirtį pats Viešpats sako: „Niekas neatima iš manęs jos (gyvybės), bet pati duodu. Aš turiu galią tai duoti ir turiu galią vėl ją priimti. Šį įsakymą gavau iš savo Tėvo»(). Šie paskutiniai Kristaus žodžiai apie Tėvo duotą įsakymą, taip pat Kristaus žodžiai Getsemanės sode ( „O gal manai, kad dabar negaliu maldauti savo Tėvo ir Jis man pateiks daugiau nei dvylika legionų angelų? kaip išsipildys Šventasis Raštas, ar taip turi būti?()) aiškiai parodo, kad mūsų išganymo ekonomija turėjo būti įgyvendinta tik per Kristaus mirtį – ir tam Kristus ateina į pasaulį mirti ir prisikelti. Kristaus dieviškumas galėjo suteikti nemirtingumą Kristaus kūnui ir išvaduoti jį iš nepriekaištingų negalių, tačiau tai yra dieviškumo atlaidumas, kenesis, kad, neturėdamas poreikio ar poreikio, Dievas Žodis savavališkai atsiduria puolusios žmonijos, mirtingo ir silpno, gyvenimo sąlygomis ir galintis bet kurią akimirką apreikšti savo dieviškumą (ir apreikšti jį tada, kai jis manė, kad tai būtina ir naudinga, kaip, pavyzdžiui, Atsimainymas, vaikščiojimas vandenys, išgydymai ir mirusiųjų prisikėlimas ), to nenori, o, atvirkščiai, nori likti su žmogiškais apribojimais ir ne tik tuo, „kuriuo buvo sukurtas žmogus, bet ir ribotumu, kuris pasirodė daug didesniam mastas žmogaus prigimtyje po jo nuopuolio“. Tačiau jei įsivaizduojame, kad Kristus miršta ne dėl to, kad atliktų išganymo darbą, o iš būtinybės, tai yra, mirtis Jam yra vienintelis įmanomas žemiškojo gyvenimo užbaigimas, bet ne ekonomiškai, o pagal prigimties būseną, tada iš tokios prielaidos būtinai seka Kristaus atpažinimas.nuodėmė, dėl kurios Jis tapo kaltas dėl mirties ir pajungtas velnio valdžiai. Tačiau pats Viešpats prieš savo kančias sako: „Nes ateina šio pasaulio kunigaikštis, o manyje nėra nieko“(). Jonas Damaskietis kalba apie savanorišką Kristaus mirtį: „Mūsų Viešpatie, būdamas nenuodėmingas, lyg tu nesukūrei neteisybės, pašalink pasaulio nuodėmes, o ne rask glostymą jo burnoje, nebuvo pavaldi mirčiai, nes mirtis į pasaulį atėjo per . Taigi, Jis miršta, kentėdamas mirtį už mus, ir pasiaukoja Tėvui kaip auką už mus.

Tai. mirtingumas žmogiškajai Kristaus prigimčiai nebuvo natūralus (kaip tvirtino severiečiai), nes. žmogaus prigimtis savo būtį gavo tik dieviškoje hipostazėje, todėl dėl savybių bendrystės ji nebegalėjo mirti. Tačiau, kita vertus, mirtis už Kristų nebuvo nenatūrali (kaip tvirtino Aphthardodoketes), nes. Kaip tik tam, kad kentėtų ir mirtų, Kristus gimsta mirtingu ir gendnčiu žmogumi, bet be nuodėmės.

Tačiau Jo mirtingumas iš esmės skiriasi nuo mūsų: mums mirtingumas yra būtinybė; Kristui tai tik galimybė, galimybė mirti, bet jokiu būdu ne būtinybė iš prigimties, o būtinybė pagal ekonomiją mūsų išganymas. Mes mirštame dėl savęs, dėl savęs – taigi gimti per mirtį į amžinąjį gyvenimą; Kristus mirė ne už save, o už mus. Tai yra pagrindinis skirtumas tarp Kristaus ir mūsų bei mūsų protėvių mirtingumo.

Poveikis aistroms, gamtos irimas ir pavergimas velniui

Kaip buvo parodyta aukščiau, dėl sąvokų „nepriekaištingos aistros“ painiavos su „priekaištingais“, kyla didelė painiava sprendžiant klausimą, kokią prigimtį Kristus įgavo – pirmykštį Adomą ar sugadintą po nuopuolio, aistringą. ar bejausmis?

Kiek aistra galioja Kristui kaip polinkis į nuodėmę ir dvasinių jėgų iškrypimą (geismą)?

Jei manytume, kad Kristuje buvo tokia aistra, bet Jo valia niekada nebuvo linkusi daryti nuodėmę, tada susiduriame su Teodoro Mopsueto erezija.

Pasak Teodoro, Viešpats per savo žemiškąjį gyvenimą „mirdavo kūne nuodėmė ir prisijaukino ją geismas... jis pamokė sielą ir skatino savo aistras užkariauti ir pažaboti kūniški geismai"Žmogus Jėzus" mėgavosi Žodžio bendradarbiavimu proporcingai Jo troškimui gero" .

„Viešpats buvo pasipiktinęs ir kovojo su ligomis, labiau dvasinėmis, o ne kūniškomis, o padedamas dieviškojo tobulumo, jis lengviau nugalėjo aistras. Todėl jis pats daugiausia kovoja su jais. Nes nei aistros turtui suviliotas, nei šlovės troškimo neviliotas, kūnui neteikė jokios reikšmės... ir geranoriška pergalė prieš juos; jis pamokė sielą ir ragino savo aistras nugalėti ir pažaboti kūniškus geismus; nes tai padarė jame gyvenusi dievybė, kuri išgydė abi puses.

„Kadangi (Dievas Žodis) jį labai mylėjo, jis visą jį pasiėmė ir viską ištvėrė: tai, Lydėdamas jį visose jo kančiose, Jis savo galia padarė jį tobulą.; ir jis prisikelia iš numirusių ne pagal savo prigimties dėsnį, o Dievas Žodis savo buvimu, savo veiksmais ir gailestingumu išlaisvina jį iš mirties ir iš tų karčių pasekmių, kurios kyla iš čia - prikelia jį iš mirusįjį ir veda jį į aukštesnį tikslą.

"Jis buvo išteisintas ir atrodė nepriekaištingas, iš dalies tolsta nuo blogiausio ir siekia geriausio, iš dalies per laipsniškas tobulėjimas" .

Teodoro požiūriu, tik mirdamas Kristus pasiekia „tobulą vientisumą“ ir „proto nekintamumą“.

Jeigu darysime prielaidą, kad „aistra“, kurią suvokia Kristus, buvo Jo asmeninių nuodėmių padarinys, tai negali būti nė kalbos apie jokį Kristaus teisumą. Aišku, kad tokia prielaida yra šventvagystė, ir nieko daugiau.

Tačiau bet kuriuo atveju, jei Kristuje buvo priekaištingas „aistra“, tai reiškia, kad Jis turėjo žiaurus gamtą ir taip pat buvo velnio valdžioje, kaip ir kiti žmonės. Tada, žinoma, Jis negalėjo būti jokiu Gelbėtoju.

Ši koncepcija yra Antiochijos mokyklos „antropologinio maksimalizmo“ (prot. G. Florovskis) kraštutinumas. Kristus suprantamas kaip visiškai nepriklausomas asmuo, savarankiškas, turintis savo valią ir veiksmus, besikeičiantis ir augantis savo prigimtimi. Teodorui, nors Dievas gyvena žmoguje Jėzuje, Kristaus žmonija pati atlieka savo kovos su nuodėme žygdarbį savyje. Teodoro erezija buvo griežtai pasmerkta ortodoksų 5 d Ekumeninė taryba. Anathematism 12 anthematizuoja mokymą, kad Kristus „Mane apėmė dvasinės aistros ir kūniški geismai, nutolau nuo didesnio blogio po truputį, ir tokiu būdu, klestėjo versle, tobulėjo ir gyvenimo būdu tapo nepriekaištingas... ir po Prisikėlimo jis pasidarė nekintantis mintims ir visiškai nenuodėmingas". "Antropologinis maksimalizmas" neišvengiamai veda prie būtinybės atpažinti Kristuje savo žmogiškąją hipostazę, taigi ir "asketišką humanizmą", kuris save apnuogina (prot. G. Florovskis).

Šventieji tėvai vienbalsiai ir kategoriškai neigė ištvirkimą; gamtos sugadinimas Kristuje. Rev. Jonas Kasianas: „Mūsų Viešpats... buvo gundomas viskuo, kaip ir mes, išskyrus nuodėmę, t.y. be aistros, tiksliai Jis visiškai nepatyrė kūniško geismo geluonies, kuriuo mes nesąmoningai ir neišvengiamai peršti.; nes Jo samprata nepanaši į žmogaus. „Nors tikras kūnas buvo Jame... Jos nuodėmingo polinkio, kuris padarė nusikaltimą, Jis neturėjo“. Grigalius teologas: „Kristus paėmė ant savęs mano sielą ir visus mano narius, paėmė tą Adomą, iš pradžių laisvas (t.y. priėmė prigimtinę, o ne gnominę valią – P. V.), dar neapsirengęs nuodėme kol nepažino žalčio (tai yra neįgijo gnominės valios – P. V.), o vaisiaus ir mirties neparagavo, o sielą maitino paprastomis, dangiškomis mintimis, buvo šviesi Dievo ir dieviškojo paslaptis. Kitaip tariant, Kristuje buvo tas pats „valios negendumas“, prigimties vientisumas ir grynumas, gnominės valios nebuvimas, kaip Adomas turėjo prieš nuopuolį, ir, kita vertus, mirtingumas, aistra. kaip polinkis kentėti ir nepriekaištingos negalios, t.y. viską, ką jis pradėjo turėti po nuopuolio – bet neskaitant nuodėmės. Be to, šventieji tėvai susiejo pirminio Adomo Kristuje savybes su besėkliu pradėjimu ir ypatingu, antgamtiniu Kristaus gimimo būdu. Štai kodėl tėvai sako, kad Mergelės Marijos įsčiose Dievas „atkuria“ žmogaus prigimtį. (Šv. Ch. 1, p. 339: „Dieviškąjį kūną Kristui pastatė ne santuoka, o Jis pats tampa savo kūno akmenų pjovėju, įrašytu Dieviškuoju pirštu“ ...). Apie pastojimo be sėklų poreikį šv. Gregory Palamas: „Pastojimas ... nebuvo sukurtas kūno valia. Tačiau Šventosios Dvasios antplūdis; Arkangelo skelbimas ir tikėjimas Mergelės Švč buvo Dievo būsto priežastis, o ne sutikimas ir aistringo troškimo išgyvenimas... (Kristaus labui) - Velnio nugalėtojas - Žmogus, būdamas Dievas-žmogus, priėmė tik šaknį (t. y. pačios prigimties), bet ne ir būdamas vienintelis, kuris nebuvo pradėtas neteisme ir ne įsčių nuodėmėse, tai yra kūniškame aistros malonume ir (žmogaus) prigimties nešvariose mintyse. .. – tam, kad būtų visa to žodžio prasme visiškai tyras ir nepriekaištingas. „Jei Jis būtų kilęs iš sėklos, jis nebūtų naujo ir jokiu būdu nesenstančio gyvenimo Vadovas ir Vadovas, o būdamas sena moneta, Jam nebūtų įmanoma savyje suvokti tyro dieviškumo pilnatvės. ir (Jo) kūną paversti neišsenkančiu pašventinimo šaltiniu, kad būtų galima nuplauti protėvių nešvarumus jėgų pertekliumi ir tapti pakankamu visų vėlesnių pašventinimui.

Žmogiškoji Kristaus prigimtis buvo nepriekaištinga, t.y. niekuo nesugadintas, nesuteptas, pilnavertis ne tik žmogaus prigimties pilnatvės, bet ir nesugedimo prasme. Sudužusios vazos gabalai negali būti vadinami „tobula vaza“, net jei vazoje yra kiekviena atskira dalis. Taip pat Kristaus žmogiškumas vadinamas „tobulu“ ne tik todėl, kad Jis buvo pilnavertis žmogus, be jokių trūkumų (kaip, pavyzdžiui, mokė Apolinarijus), bet ir dėl to, kad Jame nebuvo vidinio susiskaldymo ir nepilnavertiškumo. Mirtingumą ir kitas sugedimo apraiškas Kristus priima savo noru, ne pagal priverstinį gamtos dėsnį, kaip atsitinka kiekvienam žmogui, bet savo noru, dėl mūsų išganymo ekonomijos – taigi, kas paprastame žmoguje sukelia nuodėmę, Kristuje. tapo išgelbėjimu žmonių giminei – visų pirma Jo kančioms ir mirčiai. „Taigi ir Sudievintieji, ir Sudievintieji yra viena. Taigi, kas patyrė abu? Kaip suprantu, Vienas užmezgė ryšį su storuliuku ir kitas, kaip stambus, dalijosi mano negalia, išskyrus nuodėmės negalią„- t.y. Grigalius teologas čia aiškiai nurodo dviejų tipų negalias (žalą) – prigimties ir nuodėmės negalias: Kristus priima pirmąjį, o antrosios neturi.

„Dėl to imamasi aviganis iš piktumo ir kaip senovinio nuogumo drabužis; nes tokia yra už mus aukojama Auka, kuri yra ir vadinama negendančiojo drabužiu. absoliučiai, ne tik pagal Dieviškumą, lyginant su Su kuo nėra tobulesnio, bet ir pagal priimtą prigimtį, kuri yra patepta Dieviškumu, tapo tokia pat su Pateptuoju ir, drįstu sakyti, – Dievu. .. nepriekaištingai ir neblogai; nes jis gydo nuo gėdos ir sužalojimo padarytų trūkumų bei nešvarumų; Nors Jis prisiėmė ant savęs mūsų nuodėmes ir užsikrėtė mūsų ligas, vis dėlto Pats nepaveikė nieko, kas reikalauja gydymo" .

Žmoguje pats valios nenuoseklumas, jos svyravimai yra nuodėmės įrodymas, nes. šis nestabilumas atsiranda dėl gėrio patvirtinimo stokos ir (ir) dėl gėrio nežinojimo: žmogus gali dvejoti, priimdamas sprendimą ne tik todėl, kad jo valia nepatvirtinta gėriu, bet ir dėl to, kad jis nežino, kas yra gera. duota situacija, o kas - blogis ir Žinoma, Kristuje nebuvo jokių dvejonių, nes, remiantis pranašo Izaijo liudijimu, „Prieš suprasdamas, nugalėk gėrį ar blogį, atmesk piktąjį arba rinkis gėrį“(). Jei vartosime terminologiją šv. Maxima, „Kristuje už žmoniją nebuvo γνώμη, tai yra spontaniškos valios, linkusios į vieną ar kitą sprendimą, pasirinkus įvairius motyvus, svyravus tarp gėrio ir blogio. Tokia (gnominė) valia Kristuje negalėjo egzistuoti, nes priešingu atveju kartu su ja atsirastų ypatingas žmogus, asmeniškai apsisprendžiantis dėl tam tikrų veiksmų ir kartu palaipsniui besivystantis savo valios ryžtuose.

Norint geriau suprasti Kristaus žmogiškosios prigimties būklę, reikia pasigilinti į Jo pagundų prasmę.

Polinkis į nuodėmę ir Kristaus pagundų bei mirties prasmė

Kaip buvo parodyta aukščiau, žmogaus prigimtyje nepriekaištingos aistros yra savotiški nuodėmės ir aistrų vartai, pro kuriuos į žmogų patenka piktosios jėgos ir, per žmogaus polinkį į malonumą, pavergia jį sau.

Kristuje šie „nuodėmės vartai“ – nepriekaištingos aistros – taip pat buvo atviri piktųjų dvasių puolimui. Bet, kaip sako Bazilikas Seleikietis, kas galėtų išgelbėti žmogų be įsikūnijimo, norėjo parodyti nuodėmės sumenkintą prigimtį savyje stipresnę už nuodėmę, kad pasmerktų nuodėmę kūne, Visiems skleisti Jo teisumą ir panaikinti „tas, kuris turi galią, t.y. Velnias." Šv. Gregory Palamas sako tą patį: „Reikėjo, kad nugalėtasis taptų nugalėtoju prieš pergalėjusįjį, o tas, kuris pergudravo, būtų aplenktas“.

Kaip tai atsitiko, puikiai aprašo šv. Maksimas išpažinėjas:

Kai jis sako, kad piktosios jėgos, matydamos prigimtinę (nepriekaištingą) aistrą Kristuje, patikėjo, kad Jis su įtikinama būtinybe atsinešė gamtos dėsnį ir todėl jį užpuolė, tikėdamiesi įtikinti ir įteigti Jo vaizduotę, pasitelkdami natūralias aistras, nenatūralias aistras ir taip padaryti ką nors jiems malonaus. Pirmuoju išbandymu jis, gundydamas malonumus, leisdamas jiems žaisti su savo machinacijomis, Jis ištraukė juos iš savęs ir išmetė iš gamtos, pats likdamas jiems neprieinamas ir nepasiekiamas....Taigi Kristus gundyme dykumoje toli išvaro demonus nuo žmogaus prigimties, gydydamas gamtos aistrą, susijusią su malonumu, ir ištrindamas savyje rašyseną, kurią sudaro savanoriškas sutikimas su malonumo aistra.

Mirdamas ant kryžiaus, Kristus leidžia šėtonui antrą kartą per kančios išbandymą. kad, visiškai išnaudojęs savyje žalingus jų piktumo nuodus, kaip ji išsekina ugnį, visiškai sunaikintų ją žmogaus prigimtyje ir kryžiaus mirties metu pašalintų iš savęs pradžią ir galią. Taigi Gelbėtojas išstumtas iš žmogaus prigimties aistros skausmui, nuo kurio bailiai pabėgo žmogaus valia, dėl kurios jis nuolat ir prieš troškimą buvo slegiamas mirties baimės, laikėsi malonumo vergijos, kad galėtų gyventi..

Jis patraukė juos iš savęs mirties metu, triumfuodamas prieš juos, kai jie ateidavo pas Jį ieškoti intrigų, ir padarydamas juos pajuokos objektu ant kryžiaus dėl sielos išėjimo, po to, kai jo aistringoje aistringoje aistrose nieko, kas būdinga gamta, nors ypač tikimasi, kad jame ras kažką žmogiško, atsižvelgiant į prigimtinę aistrą kūnui .

Taigi Kristus prisiėmė tas nuopuolio pasekmes, kurios buvo neįveikiama kliūtis tarp Dievo ir žmogaus: „natūralios nepriekaištingos aistros“ pagal žmogaus prigimtį – pagal natūralų asimiliaciją, visiškai tikros, kaip kažkas, kas Jam būdinga iš prigimties; ir „priekaištaujančios aistros“ – t.y. žmogaus nuodėmės ir ydos - santykiniu asimiliavimu, filantropija, "užuojauta" - užuojauta - žmogui, patyrusiam, tarsi nusidėjėliui, nuodėmę, priesaiką, nepaklusnumą, neišmanymą, Dievo apleistumą, bet tuo pačiu ir ne. įsitraukęs į bet kokią nuodėmę. Dėl valios nekintamumo ir hipostatinės vienybės su Dieviškumu visos šios aistros ir nuodėmės buvo sunaikintos, demoniški priepuoliai buvo atremti, o pati mirtis nesugebėjo išlaikyti tyros dieviškojo sielos savo galioje.

Išvada

Kristaus atliktas išganymo darbas gali būti vaizduojamas dviem būdais arba keliais – nusileidžiančiu ir kylančiu.

Pirmasis regėjimas yra išganymo kelias žemyn. Kristus gimsta tobulas žmogiškumu ir dieviškumu, Jo žmogiškumas yra tarsi pradas prieš nuopuolį savo tyrumu ir be nuodėmės. Siekdamas išganymo, Įsikūnijime, Jis prisiima nuopuolio į nuodėmę pasekmes – nepriekaištingas silpnybes, prilygindamas jas savo prigimčiai iš esmės. Priekaištingas aistras jis priima pagal santykinį suvokimą. Kristuje Jame nebuvo kovos su priekaištaujančiomis aistromis, jokios dvejonės tarp gėrio ir nuodėmės, jokios minčių kovos. Bet Jis savavališkai atsiduria visose žmogaus nuodėmę lydinčiose sąlygose, kuriose žmonės gyvena ir puola, savavališkai išsekina save, patiria (tikrai!) visas tas nuodėmės priežastis ir pasekmes, kuriomis žmogus yra laikomas nuodėmės valdžioje ir velnio vergiją iki bedievystės. Pamažu Kristus vis labiau pasineria į žmogiškosios nuodėmės stichiją, bet priima ją ne esminiu, o santykiniu suvokimu, likdamas visiškai svetimas asmeninei nuodėmei, ant Kryžiaus suvokia pačią nuodėmės ribą – Dievo apleistumą, Jo Prisikėlimu tampa naujos žmonijos galva – atgimsta ir išgelbėta.

Kita išganymo ekonomikos vizija yra kilimo kelias. Kristus gimsta su tomis pasekmėmis, kurios po nuopuolio tapo būdingos žmogaus prigimčiai ir kurios žmoguje yra asmeninių nuodėmių ir vergavimo velniui priežastis. Savo valios nekintamumu Kristus gydo gamtos aistrą, susijusią su malonumu ir kančia, išvaro piktąsias dvasias nuo žmogaus prigimties ir pan. Palaipsniui vyksta vis didėjančio žmogaus prigimties dievinimo procesas, kuris galiausiai baigiasi Kristaus prisikėlimu, kai iš mirties prisikelia nauja prigimtis, be tų negalių ir aistrų, į kurias buvo įsišaknijęs kiekvienas žmogus, bet ne Kristus.

Šias dvi vizijas galima supriešinti viena su kita. Bet ar negalima jų laikyti dviem požiūriais su skirtingus taškus vaizdas į tą patį objektą? Abu požiūriai yra tik duoklė Antiochijos „antropologiniam maksimalizmui“ arba Aleksandrijos „antropologiniam minimalizmui“. Juk bet kokia analogija, bet kokia schema niekada negali būti tam identiška puiki paslaptis mūsų išganymo laikotarpis, į kurį angelai negali prasiskverbti (), o tik padeda šiek tiek prie jo priartėti, pamatyti iš skirtingų kampų. Tačiau pagrindinis Rytų tėvų motyvas – ne nusikaltimas ir neišvengiama bausmė, o gyvenimas ir mirtis, būtis ir nebūtis, Dievas ir velnias. Todėl atperkamasis Kristaus žygdarbis yra ne dieviškojo teisingumo tenkinimas teisine prasme, o grįžimas. pasimetusi avisį Jo avių bandą, grąžinant žmones iš vergijos velniui į Dievo sūnų laisvę.

Jėzaus atėjimo į žemę prigimtis ir tikslas kelia daug klausimų. Kodėl Jėzus atėjo į žemę taip, kaip atėjo? Kodėl Jis pasirodė žmonijai, gyveno tarp mūsų ir mirė ant kryžiaus? Kodėl dangiškasis Dievo Sūnus turėtų būti pažemintas iki visiško žmogaus? Į visus šiuos klausimus galima atsakyti vienu sakiniu: „Jis atėjo savo vardu pašaukti tautos per savo tarnystę, mirtį ir prisikėlimą, kurią vadins savo bažnyčia“ (Morkaus 10:45; Luko 19:10). Kitaip tariant, Jo atėjimo į žemę rezultatas yra bažnyčia. Vienintelė organizacija, kurią Jėzus kada nors pažadėjo sukurti, buvo dvasinis kūnas, kurį Jis pavadino „bažnyčia“ (Mt 16:18), ir būtent ant šios bažnyčios Jis padėjo savo tarnystės pamatą. Todėl galima sakyti, kad bažnyčia yra vienintelis Kristaus kūrinys Jo gyvenimo žemėje metu. Tiriant Kristaus gyvenimą iš evangelijų, dėmesį nevalingai patraukia trys su jo tarnavimu susiję dalykai: Pirma, evangelijos rodo, kad Jėzus nekėlė sau užduoties evangelizuoti pasaulį per savo asmeninę tarnystę. Pasirinkęs sau apaštalus, jis nenurodė jiems skelbti visame pasaulyje, priešingai, net sutramdė jų uolumą, sakydamas: „Neik keliu pas pagonis ir neikite į samariečių miestą; bet ypač eikite pas pasiklydusias Izraelio namų avis“ (Mato 10:5, 6). Mūsų nuostabai, per savo tarnystę Jėzus apsiribojo Palestina. Jis niekada nebuvo išvykęs į kitas Romos imperijos šalis. Savo užduotį jis atliko pamokslaudamas ir mokydamas labai mažame plote. Jei Jėzus būtų ketinęs skelbti pasaulį evangelizuodamas savo žemiškąją tarnystę, jis būtų elgęsis visai kitaip, naudodamas kitokią strategiją ir taktiką. Antra, evangelijos rodo, kad Jėzaus darbai ir mirtis buvo pasiruošimas kažkam, kas turėjo ateiti. Jėzus perspėjo: „Atgailaukite, nes dangaus karalystė prisiartino“ (Mato 4:17). Jis mokė savo apaštalus melstis: „Teateina tavo karalystė“ (Mt 6:10i). Jėzus stengėsi neleisti Jo stebuklų apstulbtoms minioms susiburti mintims padaryti Jį savo žemišku karaliumi. Jis neleido masėms kištis į Jo 2 planus. Darydamas stebuklą Jėzus kartais paprašė žmogaus, kuriam padarė šį stebuklą, „niekam nesakyk“ (Mt 8:4). Jis išsirinko dvylika apaštalų ir asmeniškai juos apmokė, bet atrodo, kad Jis ruošė juos darbui, kurį jie turėjo atlikti jam išvykus (Jono 14:19). Trečia, evangelijos vaizduoja Jėzaus tarnystę taip, kad atrodo, kad ji yra neužbaigta, Jėzus padarė tai, ko Jį atsiuntė Tėvas, bet savo gyvenimo pabaigoje liepė apaštalams tikėtis daugiau įvykių ir apreiškimų po Jo mirties ir prisikėlimo. . Jėzus jiems pasakė: „Bet Guodėjas, Šventoji Dvasia, kurią Tėvas atsiųs mano vardu, išmokys jus visko ir primins viską, ką jums sakiau“. (Jono 14:26). Jis taip pat pasakė: „Kai ateis Ji, tiesos Dvasia, ji ves jus į visą tiesą; nes jis kalbės ne iš savęs, bet kalbės tai, ką girdi, ir skelbs jums ateitį“ (Jn 16, 13). Po prisikėlimo ir prieš pat pakylėjimą Jėzus nurodė apaštalams laukti Jeruzalėje, kol gaus galią iš aukštybių. Ir gavę galią, jie turėjo skelbti atgailą ir nuodėmių atleidimą visoms tautoms, pradedant nuo Jeruzalės (Lk 24, 46-49). Šie skiriamieji bruožai Mūsų Viešpaties tarnystė prieš ir po Jo mirties aiškiai rodo, kad Jo tarnystės žemėje tikslas buvo surinkti viską, ko reikia Jo karalystei, tai yra bažnyčiai, įkurti. (Mato 16:18) Jėzus paskelbė savo mokiniams savo žemiško darbo tikslą: „Ir sakau tau: tu esi Petras, ir ant šios uolos aš pastatysiu savo bažnyčią, ir pragaro vartai jos nenugalės. “. Taigi Jėzus atėjo ne skelbti Evangelijos; Jis atėjo skelbti Evangelijos. Apaštalų darbai, viena iš Naujojo Testamento knygų, patvirtina tiesą, kad Jėzaus tarnystė, mirtis ir prisikėlimas turėjo suplanuotą tikslą įkurti bažnyčią arba įvesti karalystę. Evangelijos tiesiogiai skelbia šią tiesą, o Apaštalų darbai ją patvirtina iliustracijomis. Praėjus dešimčiai dienų po mūsų Viešpaties žengimo į dangų, Sekminių dieną ant apaštalų buvo išlieta Šventoji Dvasia (Apd 2, 1-4); pirmą kartą buvo paskelbta geroji naujiena apie Jėzaus mirtį, palaidojimą ir prisikėlimą; žmonės buvo kviečiami atsiliepti 3 į šią gerąją naujieną tikėjimu, atgaila ir krikštu nuodėmėms atleisti (Apd 2:38; Luko 24:46, 47); ir trys tūkstančiai priėmė kvietimą, klausydami skelbiamo Žodžio ir pasikrikštiję (Apd 2, 41). Taip, kaip Jėzaus tarnystės rezultatas, dienai virstant naktimi, gimė mūsų Viešpaties bažnyčia. Ir tada Apaštalų darbuose seka istorija apie bažnyčios, kaip šventos meilės liepsnos, plitimą iš Jeruzalės į Judėją ir Samariją ir toliau visur, į visus Romos imperijos kampelius. Kiekvieną kartą, kai išgirsdavo įkvėptą pamokslą, žmonės į jį atsakydavo, paklusdami Evangelijai ir papildydami bažnyčią. Ir kiekvieną kartą, eidami į kelią, misionieriai palikdavo už savęs bažnyčias vis daugiau ir daugiau žemės kampelių. Dėl trijų Pauliaus misionieriškų kelionių, aprašytų Apaštalų darbuose, visame pasaulyje, nuo Jeruzalės iki Ilyriko, buvo įkurtos bažnyčios (Rom. 15:19). Skaitydami Apaštalų darbus vėl ir vėl, jūs darote stulbinančią išvadą, kad bažnyčia yra Kristaus atėjimo į žemę rezultatas. Apaštalų darbuose nematome, kad apaštalai ir kiti įkvėpti žmonės naudojo tuos pačius metodus kaip ir mūsų Viešpats. Jie neapsupo savęs dvylika mokinių, kad mokytų juos taip, kaip Viešpats, stropiai mėgdžiodami Jo metodiką. Savo pamokslavimu ir mokymu apaštalai ir kiti įkvėpti vyrai atvedė žmones į bažnyčią. Šiuos atsivertusiuosius tada bažnyčia ugdė, mokė, stiprindavo tikėjimu ir ruošdavosi tarnauti bei evangelizuoti kitus. Apaštalų darbai parodo mums bažnyčios gyvenimą kaip Jėzaus žemiškosios tarnystės rezultatą. Laiškai mums parodo, kaip gyventi Kristuje kaip bažnyčioje, tai yra Jo dvasiniame kūne. Laiškai buvo parašyti žmonėms, kurie atėjo pas Kristų tikėdami ir paklusdami. Jie gyveno tuo metu, kai prisiminimas apie Kristaus gyvenimą, mirtį ir prisikėlimą dar buvo gana šviežias. Įkvėpti žmonės mokė gerbti Kristų kaip Viešpatį ir gerbti Jo žemiškąjį gyvenimą tapdami Jo bažnyčia. Kiekvienoje žinutėje yra kvietimas Kristaus pasekėjams gyventi ir tarnauti dvasiniame Kristaus kūne. Kartu surinktos žinutės yra „pavyzdys“ 4 klausimais, kaip būti ir gyventi Kristaus bažnyčia bet kokiomis aplinkybėmis ir įvairiose vietose. Jie moko mus, kaip iš tikrųjų panaudoti Kristaus tarnystę žemėje. Mes pasiduodame Jėzui kaip Viešpačiui, įžengdami į Jo kūną tikėdami ir paklusdami. Galutinį šio nuoširdaus atsakymo veiksmą Paulius lygina su Kristaus apsirengimu (Gal 3:27). Remiantis laiškais, niekas negali būti laikomas pavaldžiu Jėzui, kol neįeis į Jo kūną, bažnyčią, per krikštą, prieš kurį eina tikėjimas, atgaila ir Jėzaus pripažinimas Dievo Sūnumi. Mes gerbiame Jėzaus gyvenimą, mirtį ir prisikėlimą, gyvendami ir garbindami kartu kaip Dievo šeimą Jo dvasiniame kūne, kuris yra bažnyčia. Paulius rašė: „Nėra nei žydo, nei pagono; Nėra nei vergo, nei laisvojo, nėra nei vyro, nei moters, nes jūs visi esate viena Kristuje Jėzuje“ (Gal. 3, 28). „Kaip viename kūne mes turime daug narių, o visi nariai atlieka vieną ir tą patį darbą, taip ir mes, daugieji, esame viena, kūnas Kristuje ir vienas po kito nariai“ (Rom. 12, 4). 5). „... Kad kūne nebūtų susiskaldymo, o visi nariai vienodai rūpintųsi vieni kitais. Todėl, jei kenčia vienas narys, su juo kenčia ir visi nariai; jei vienas narys yra pašlovintas, visi nariai su juo džiaugiasi“ (1 Kor. 12:25-27). „Pačią pirmąją savaitės dieną, kai mokiniai susirinko laužyti duonos, Paulius... kalbėjosi su jais“ (Apd 20, 7). Visas Naujojo Testamento mokymas susiveda į tai, kad Kristaus, Jo palikuonių, įsikūnijimo tikslas yra bažnyčia, Jo dvasinis kūnas. Evangelijos tai patvirtina pažadu, Apaštalų darbai – aprašymu, o laiškai – pritaikymu gyvenime. Kaip tai neginčijama Naujasis Testamentas duoda mums šventą Dievo išganymo žodį, kaip neabejotina, kad Kristus atėjo į žemę žmogaus pavidalu, taip neabejotina, kad kiekvienas, neįžengęs į Jo kūną, savo gyvenimo pabaigoje ras to, ko nesuprato. Kristaus atėjimo į žemę priežastis. Ši išvada yra pagrindinis viso Naujojo Testamento mokymas!

Kai Kristus atėjo į savo trumpo žemiškojo gyvenimo pabaigą, Jis galėjo pasakyti: „Tėve, aš padariau tai, ką manęs prašėte. Aš įvykdžiau misiją, kurią tu man patikėjai. Geriau gyventi kelerius metus pagal Dievo valią, vykdant Jo tikslus, nei ilgas gyvenimas rūmuose, valdant savanaudiškų siekių sritį. Iki gyvenimo pabaigos daugelis žmonių gali pasakyti tik: „Viešpatie, aš nugyvenau tuos metus, kuriuos Tu leidi man eiti šioje žemėje, darydamas tik tai, ką norėjau daryti, ir siekdamas tik tų tikslų, kuriuos pats sau išsikėliau. “ Tebūnie geriau, kad savo gyvenimo pabaigoje galime pasakyti: „Viešpatie, aš iš Šventojo Rašto sužinojau, ko Tu norėjai, kad būčiau ir ko iš manęs tikėjaisi, ir pasišventiau šiam šventam darbui. Nuoširdžiai stengiausi šlovinti Tave žemėje ir gyventi pagal Tavo man duotą planą. Aš gyvenau Kristaus bažnyčioje“. Amen.

Vis dar diskutuojama apie Jėzų Kristų apie tai, kas jis buvo ir ar jis apskritai egzistavo istorinė asmenybė. Yra nuomonė, kad Jėzus yra kolektyvinis įvaizdis, kuris įsisavino geriausios pusės kai kurie Įžymūs žmonės tą kartą. Tačiau dauguma žmonių, įskaitant su šiuo klausimu susijusius tyrinėtojus, mano, kad Jėzus tikrai egzistavo. Tačiau lieka neaišku, kas jis buvo? Dievo sūnus arba paprasti mirtingieji. Biblijoje sakoma, kad Jėzus yra Dievo Sūnus, tačiau Korane jis minimas kaip paprastas pranašas šeimos ryšiai su Dievu.

Ir vis dėlto, kas jis bebūtų, jo indėlis, jo mokymų indėlis į žmogaus istoriją, į žmonių pažiūrų istoriją yra neišmatuojamas. Jėzaus idėjos suvienijo skirtingų luomų, skirtingo amžiaus ir etninių grupių žmones.

Tačiau prieš kalbant apie Jėzų, reikia šiek tiek pasakyti apie jo skelbtas idėjas apie jų atsiradimo šaltinius ir laiką, kuriuo jis gyveno.

Taigi, Izraelis, 33 m. Romos imperija, užėmusi visas šalia esančias šalis, toliau plečiasi ir stiprina savo pozicijas. Izraelis yra viena iš šalių, kurias užkariavo Roma. Jei pažiūrėsite visą Izraelio ir jo žmonių istorijos eigą, pamatysite, kad žydai beveik niekada nebuvo laisvi, visa jų istorija susijusi su vergove, užkariavimais ir persekiojimais, ilgą laiką ši tauta neturėjo savo teritorijos. iš viso. Dauguma to meto tautų turėjo pagonišką religiją, judaizmas buvo išimtis iš bendrų mišių. Daugelį amžių žydai išpažino savo tikėjimą, kuris iš esmės skiriasi nuo visų esamų. Viena iš pagrindinių jos nuostatų buvo visuotinės lygybės prieš Dievą idėja, nepaisant kilmės ir padėties visuomenėje, vienintelė būtina sąlyga žydams buvo priklausymas Dievo išrinktajai tautai. Žydai neigiamai vertino mišrias santuokas, tokios santuokos tapo įmanomos tik išimties tvarka ir su sąlyga, kad užsienietis priimtų žydų tikėjimą.

Tuo metu, kai judaizmas dar tik kūrėsi, jo idėjoms buvo svetimos to meto žmonių nuotaikos. Tais laikais žmonės neapsunkindavo savęs mintimis apie aukštą moralę, žmogus dar buvo prie pirmųjų žingsnių, skiriančių jį nuo gyvūnų, todėl didelių aukštumų tokioje visuomenėje pirmiausia pasiekdavo žmonės, negalvoję apie savo artimą, o nuo kiekvienas žmogus nori kuo aukščiau pakilti aukščiau likusieji gali suprasti, kad tokioje visuomenėje buvo labai sunku įsitvirtinti Mozės įsakymams.

Darydamas atitinkamas išvadas, esu linkęs manyti, kad žydai atsirado ne kaip etninė grupė, o kaip žmonės, kuriuos vienija bendra idėja – lygybės idėja, filantropijos idėja, taikos idėja. sambūvis vienas su kitu. Vienijanti jėga buvo Religijos kūrimas, kuris buvo pagrįstas gerai žinomais įsakymais, jie reguliavo visus santykius šioje grupėje. Galbūt tik sąjunga išgelbėjo šiuos žmones nuo pražūties. Ir laikui bėgant grupė išaugo į tautą su savo nacionaline kultūra, savo mitologija ir savo religija.

Tačiau laikui bėgant viskas aplink pasikeitė. Žmonės vis labiau vystėsi, jų santykiai racionalėjo, žmogaus gyvybė įgavo vertę, žmonės ėmė labiau vertinti intelektą, o ne žiaurią fizinę jėgą. Dabar žmonės buvo beveik pasirengę priimti ir perduoti per sielą pagrindines judaizmo nuostatas.

Tačiau kaip į viešumą atnešti jau tautine tapusią Religiją, kurią šimtmečiais saugojo jos nešėjai.

Ir tada Jėzus pasirodo istorijos scenoje - religijos nešėjas meilė ir lygybė už etninės grupės ribų.

Daugelis šio tikėjimo šalininkų nepriėmė Kristaus, nes jis sunaikino Dievo išrinktosios tautos idėją, tai yra, žydai prarado savo individualumą, dėl ko įvyko skilimas tarp izraelitų, vieni sekė Jėzų, kiti vis dar mano. jis yra netikras pranašas ir toliau palaiko judaizmą kaip tautinė religija.

Jėzus, neigdamas bet kokį žmonių skirstymą, taip pat ir pagal tautybę, per savo gyvenimą kiekvienam žmogui nešė tikėjimą, tikėjimą, kurio jam reikia tikėjimo savo išganymu, tikėjimą vieninteliu Dievu, vienintele jam tenkančia pareiga. Įvairūs motyvai stūmė žmones sekti Jėzumi, didžiąją dalį jų lėmė baimė, atsakomybės baimė. Žmones gundė mintis užversti savo nuodėmes kitam žmogui. Tačiau tarp Kristaus pasekėjų buvo ir žmonių, kurie nuoširdžiai tikėjo juo ir jo mokymais.

Visada buvo įprasta, kad žmonės buvo pasinėrę į utopines idėjas apie visuotinę lygybę. Komunizmo idėją galima laikyti ryškiu tokio bendro ažiotažo pavyzdžiu, tačiau komunizmas praktiškai nebegalioja, o krikščionybė gyvuoja 2000 metų. Komunistinė visuomenė, kurios pagrindines idėjas išdėstė Marksas ir Engelsas, o dar anksčiau utopiniai rašytojai, atidžiau panagrinėjus, atidžiau panagrinėjus, yra pastatyta ant 2010 m. Kalno pamokslas. Netolimoje sovietinėje praeityje kiekviena partinė organizacija matomoje vietoje pakabindavo plakatą „Komunizmo statytojo moralinis kodeksas“. Pagrindinės šio plakato nuostatos perteikė pagrindines nuostatas gana artimai tekstui Kalno pamokslas.

Tai dar kartą patvirtina komunistinių idėjų ir ankstyvosios krikščionybės idėjų artumą, ne veltui kai kurie istorikai Kristų vadina „pirmuoju komunistu“. Komunizmo ir krikščionybės idėjos vienodai gali pagauti daugelio žmonių protus.

Kalno pamoksle Jėzus sako, kad jo užduotis yra ne panaikinti, o įvykdyti „pranašų įstatymą“. Atkreipkite dėmesį į Kalno pamokslo simboliką: juk kalnas kaip toks visada reiškia, kad ant jo pastatyti, jei kalbame apie okultinius dalykus, yra vedami į kažkokias būties paslaptis. Pavyzdžiui, Mozė, būdamas kalno viršūnėje, iš Dievo gavo akmens plokštes su įsakymais. Kalno pamoksle Jėzus bando paversti vidiniu impulsu, paversti vidine tai, kas buvo senovės teisė Mozė.

Kas yra patraukli jėga Kalno pamokslas? Ką sako Dievo Sūnus, kas taip užvaldo žmonių protus, ir jis sako iš pažiūros akivaizdžius dalykus, kuriuos visi tarsi žino ir jaučia savo širdyje, bet negali išreikšti liežuviu, o kai girdi iš šono , jis sustingsta iš šoko: „Taip, aš visada tai žinojau, nes tai visada stengiausi sau paaiškinti.

Pažvelkime į keletą pagrindinių punktų:

13 Jūs esate žemės druska, bet jei druska praranda savo stiprumą, kaip ją pasūdysi? Ji niekam nebetinka...“

14 „Jūs esate pasaulio šviesa...

16 Tada jūsų šviesa šviečia žmonėms, kad jie matytų jūsų gerus darbus...

Šiose trijose Ivangelijos eilutėse sutelktas žmogaus noras pasijusti žmogumi, nešančiu Dievo šviesą aplinkiniams.

Kiekvienas žmogus nuo gimimo yra visas pasaulis. Ir šie pasauliai kasdieniame cikle susiduria ir išsiskiria, atnešdami vienas kitam kančią arba džiaugsmą. Šalyse su aukštas lygis Demokratija nuo seno puoselėjo žmogaus asmenybės išskirtinumo sampratą, kiekvienas žmogus yra unikalus gamtos reiškinys, „žemės druska“. Žmonių visuomenė visai nėra atskirų sraigtelių rinkinys, toks požiūris visada privedė prie didžiulių nelaimių. Savo mokyme Jėzus į kiekvieną žmogų kreipiasi individualiai, kalbėdamas apie jo individualumą.

24 „...susitaikykite su savo broliu, tada eikite ir atneškite savo dovaną Viešpačiui

25 Greitai susitaikyk su savo varžovu, kol dar esi pakeliui su juo...

Gera rusų patarlė sako: „Geriau bloga taika už gerą kivirčą“ Nuo dviejų tūkstančių metų istorijos viršūnės Kristus ragina nutraukti nesantaiką, net jei tai pateisinama vadinamaisiais aukštesniais interesais. Negali būti interesų, aukštesnių už individo gyvenimą, ir joks pasaulio sutvarkymas negali būti laikomas teisingu, jei jis grindžiamas bent viena vaiko ašara.

38 Jūs girdėjote, kad buvo pasakyta: akis už akį ir dantis už dantį.

39 Bet sakau tau nesipriešinti blogiui, bet kas tau trenks į dešinį skruostą, kreipkis į jį ir į kitą.

40 O kas nori paimti tavo marškinius, duok jam ir savo paltą“.

Nepriešinimo blogiui smurtu postulatą labai detaliai išplėtojo L. Tolstojus romane „Karas ir taika“. Šiuolaikinėje visuomenėje paplitusi nuomonė, kad gera reikia daryti kumščiais. Grafas Bezukhovas iš Tolstojaus romano taip pat buvo linkęs į šią nuomonę, ir net dabartinėmis siautėjančio nusikalstamumo ir etninės nesantaikos sąlygomis ši Kalno pamokslo idėja randa mažai patvirtinimo. Nors idealiu atveju socialinė struktūra turėtų neįtraukti smurto prieš žmogų kaip asmenybę.

Atidžiai išstudijavę likusias Kalno pamokslo nuostatas, galime daryti išvadą, kad Kalno pamokslas yra žmonių visuomenės modelis, pagrįstas visų jos narių lygybe, abipuse pagarba kiekvienam, visuotiniu teisingumu, gėrio siekimu. , taika ir filantropija. Tai idealas, kurio turėtų siekti visi išsilavinę žmonės ir civilizuotos visuomenės. Mažai tikėtina, kad šis idealas bus pasiektas artimiausioje ateityje.

Dvi doktrinos, kurių vystymuisi patristinis laikotarpis padarė lemiamą indėlį, yra susijusios su Jėzaus Kristaus Asmeniu (teologijos sritimi, kuri, kaip jau minėjome, paprastai vadinama „kristologija“) ir Jo dieviškumas. Jie yra organiškai susiję vienas su kitu. Iki 325 m., ty per Pirmąjį ekumeninį (Nicėjos) susirinkimą, ankstyvoji Bažnyčia priėjo prie išvados, kad Jėzus buvo „tos pačios esmės“. homoousios) Dieve. (terminas " homoousios" taip pat gali būti išverstas kaip "vienas iš esmės" arba "iš esmės esminis" - anglų, con-esminis). Šis kristologinis teiginys greitai įgavo dvigubą prasmę. Pirma, tai intelektualiniu lygmeniu tvirtai įtvirtino Jėzaus Kristaus dvasinę svarbą krikščionims. Tačiau antra vertus, tai ėmė kelti rimtą grėsmę supaprastintoms Dievo sampratoms. Jei norime pripažinti, kad Jėzus yra „sudarytas iš tos pačios medžiagos kaip ir Dievas“, tada visą Dievo doktriną reikės permąstyti šio tikėjimo šviesoje. Būtent dėl ​​šios priežasties istorinė Trejybės doktrinos raida reiškia laikotarpį iš karto po krikščionių bažnyčia Kristologinis sutarimas. Teologiniai apmąstymai ir diskusijos apie Dievo prigimtį galėjo prasidėti tik tada, kai Jėzaus Kristaus dieviškumas tapo visuotinai pripažintu visų krikščionių atskaitos tašku.

Reikėtų pažymėti, kad kristologiniai ginčai daugiausia vyko Rytų Viduržemio jūros regiono pasaulyje ir buvo vykdomi graikų kalba, dažnai atsižvelgiant į pagrindines senovės graikų nuostatas. filosofines mokyklas. Praktiškai tai reiškė, kad daugelis pagrindinių ankstyvosios bažnyčios kristologinio ginčo terminų buvo graikiški; dažnai tai buvo terminai, vartojami pagoniškoje graikų filosofinėje tradicijoje.

Pagrindiniai patristinės kristologijos bruožai bus pakankamai išsamiai išnagrinėti devintame šios knygos skyriuje, į kurį ir kreipiamės skaitytojas. Tačiau šiame ankstyvame tyrimo etape galime pastebėti pagrindinius patristinio kristologinio ginčo etapus – dvi mokyklas, du ginčus ir dvi tarybas.

1 Mokyklos. Aleksandrijos mokykla pabrėžė Jėzaus Kristaus dieviškumą ir aiškino šį dieviškumą kaip „Žodis, tapęs kūnu“. Biblijos tekstas, kuris tapo svarbiausiu šios mokyklos atstovams, buvo žodžiai iš Jono 1,14˸ „Ir Žodis tapo kūnu ir gyveno tarp mūsų“. Šis įsikūnijimo idėjos akcentavimas lėmė tai, kad Gimimo šventė buvo laikoma ypač svarbia. Priešingai, Antiochijos mokykla pabrėžė Kristaus žmogiškumą ir pabrėžė Jo moralinį pavyzdį (žr. „Aleksandro mokykla“ ir „Antiochijos mokykla“ 9 skyriaus skyriuje „Patricijų debatai apie Kristaus asmenį“).

2. Ginčai. Arijonų ginčas IV amžiuje visuotinai pripažįstamas vienu reikšmingiausių krikščionių bažnyčios istorijoje. Arijus (apie 250 m. – apie 336 m.) teigė, kad Biblijoje su Jėzumi Kristumi susiję titulai, kurie, matyt, rodo Jo lygiateisį statusą su Dievu, iš tikrųjų yra tik mandagumo ir pagarbos titulai. Jėzus Kristus turėtų būti laikomas sukurtu, nors jis užima pirmąją vietą tarp visos likusios kūrinijos. Toks Arijaus pareiškimas sulaukė didelio Atanazo Didžiojo pasipriešinimo, kuris savo ruožtu teigė, kad Kristaus dieviškumas yra esminis krikščioniškojo išganymo supratimas (nurodo tą krikščioniškosios teologijos sritį, kuri tradiciškai vadinama „soteriologija“). ). Taigi jis teigė, kad Arijaus kristologija yra soteriologiškai nepagrįsta. Jėzus Kristus Arija negalėjo išpirkti puolusios žmonijos. Galiausiai arianizmas (taip buvo vadinamas judėjimas, susijęs su Arijaus vardu) buvo viešai paskelbtas erezija. Po jo sekė apoliniečių ginčas, kurio centre stovėjo Apolinaris jaunesnysis (apie 310 m. – apie 390 m.). Būdamas aršus Arijaus priešininkas, Apolinaris teigė, kad Jėzus Kristus negali būti laikomas visiškai žmogumi. Kristuje žmogaus dvasią pakeičia Logos. Dėl to Kristus neturi viso žmogiškumo. Tokie autoriai, kaip Grigalius Nazianietis, šią poziciją laikė didele klaida, nes ji reiškė, kad Kristus negalėjo visiškai atpirkti žmogaus prigimties (žr. skyrių „Patricijų debatai apie Kristaus asmenį“ 9 skyriuje).