Mijlocul secolului al XVIII-lea a fost pentru filozofia germană un punct de cotitură. În acest moment au apărut oameni de știință remarcabili în Germania, a căror viziune filozofică asupra lumii a schimbat viziunea asupra filozofiei obiectivismului și subiectivismului ideal. Teorii științifice I. Kant, G. Hegel, L. Feuerbach au ajutat să arunce o privire nouă asupra locației în societate a cunoașterii active a lumii prin influența activității sale asupra subiectului. Datorită lor a apărut metoda cunoașterii dialectice.

Kant este primul dintre cei mai mari filosofi germani

Kant este considerat pe bună dreptate cel mai mare luminat mondial al filosofiei după Aristotel și Platon. Viitorul mare om de știință s-a născut în 1724, la Königsberg, în familia unui maestru înșear. Tatăl visa să-i dea singurului său fiu o educație bună și să-l facă slujitor al bisericii. Tânărul Kant a absolvit o universitate locală și a început să-și câștige existența prin lecții private, dar în același timp și-a îmbunătățit constant educația. Drept urmare, și-a susținut disertația și a început să predea logica și metafizica la universitate.

Toată viața, Kant s-a subordonat unui program strict și l-a respectat punctual toată viața. Biografii omului de știință notează că viața lui a fost săracă în evenimente: și-a subordonat existența complet muncii intelectuale.

Omul de știință avea prieteni, dar nu și-a zgârcit niciodată studiile de dragul comunicării, se putea lăsa purtat de frumoși și femei inteligente, dar nu s-a lăsat niciodată purtat de pasiune și distras de la lucrul principal, așa cum credea el, adică de la munca științifică.

Două perioade în opera lui Kant

Activitatea științifică și filozofică a lui Kant poate fi împărțită în două perioade de timp: precritică și critică.

Prima perioadă se încadrează în anii 50-60 ai secolului al XVIII-lea, unde omul de știință este interesat în principal de secretele universului și acționează mai mult ca un matematician, fizician, chimist, biolog, adică un materialist care, cu ajutorul a dialecticii științifice, încearcă să explice legile naturii și autodezvoltarea ei. Principala problemă de interes pentru om de știință în această perioadă este explicarea stării Universului, Cosmosul. El a fost primul care a conectat fluxul și refluxul din mări cu fazele lunii și a formulat o ipoteză despre originea galaxiei noastre dintr-o nebuloasă gazoasă.

Perioada „critică” ulterioară „- anii 70-80 - Kant sa reorientat complet către problemele moralității și moralității umane. Principalele întrebări la care omul de știință încearcă să răspundă: Ce este o persoană? Pentru ce s-a născut? Care este scopul existenței umane? Ce este fericirea? Care sunt principalele legi ale coexistenței umane?

O caracteristică a filozofiei lui Kant este că el a redirecționat scopul studiului de la un obiect la un subiect. activități cognitive... Numai specificul activității subiectului care cunoaște lumea poate determina posibilele modalități de cunoaștere.

Pe scurt despre teorie și practică în filosofia lui Kant

În filosofia teoretică, Kant încearcă să determine limitele și posibilitățile cunoașterii umane, posibilitățile activitati stiintificeși granițele memoriei. Își pune întrebarea: Ce pot să știu? Cum pot afla?

Kant considera ca cunoasterea lumii cu ajutorul imaginilor senzoriale se bazeaza a priori pe argumentele mintii si numai asa se poate obtine rezultatul dorit.

Orice eveniment sau lucru este afișat în conștiința subiectului, bazându-se pe informațiile primite prin simțuri, astfel de reflecții numite de Kant fenomene. El credea că nu cunoaștem lucrurile în sine, ci doar fenomenele lor. Cu alte cuvinte, cunoaștem „lucrurile în sine” și avem propria noastră opinie subiectivă despre orice, bazându-ne pe negarea cunoașterii (cunoașterea nu poate apărea de nicăieri).

Potrivit lui Kant, cel mai înalt mod de a cunoaște este rațiunea și experiența, dar rațiunea respinge experiența și încearcă să depășească granițele rațiunii, aceasta este cea mai înaltă fericire a cunoașterii și existenței umane.

Ce sunt antinomiile?

Antinomiile sunt afirmații care se contrazic. Kant citează patru dintre cele mai faimoase antinomii pentru a-și susține teoria rațiunii și experienței.

1. Lumea (Universul, Cosmos) are un început și un sfârșit, adică. limite, pentru că totul în lume are un început și un sfârșit. Universul este infinit și de necunoscut de mintea umană.
2. Toate cele mai complexe pot fi descompuse în cele mai simple elemente. Dar nu există nimic simplu în lume, totul este complicat și, cu cât ne întindem mai mult, cu atât ne este mai greu să explicăm rezultatele obținute.
3. Există câteva cauze capabile în lume. Nu există libertate în lumea naturală, totul este supus legilor naturii.
4. Atât în ​​natură, cât și în societate, totul este subordonat esenței necesare. Nu este nevoie în natură și în societate, totul este întâmplător, ca însăși existența Universului.

Cum pot fi explicate aceste teorii și anti-teorii? Kant a susținut că în acest caz particular, doar credința ne va ajuta. Kant nu s-a răzvrătit deloc împotriva științei, a încercat doar să convingă că știința nu este deloc atotputernică și uneori este imposibil să rezolvi o problemă chiar și bazându-te pe tot felul de metode științifice.

Întrebări de bază ale filozofiei morale a lui Kant

Omul de știință și-a propus o sarcină globală: să încerce să răspundă la întrebările care au îngrijorat de multă vreme cele mai bune minți ale omenirii. Pentru ce sunt aici? Ce ar trebuii să fac? Aceste întrebări aparțin deja sferei morale și pot influența în mod intenționat activitatea rațională a fiecărei persoane.

Kant credea că două direcții ale activității spirituale sunt caracteristice unei persoane: prima este percepută senzual, adică pe care o putem cunoaște cu ajutorul sentimentelor, bazându-ne pe didactică, iar a doua este cognoscibilă intelectual, care este cunoscută cu ajutorul a credinței și a percepției independente asupra lumii din jurul nostru.

Și pe această a doua cale, nu mai operează rațiunea teoretică, ci practică, întrucât Kant credea că legile morale nu pot fi deduse teoretic pe baza experienței. Nimeni nu poate spune de ce o persoană acționează într-un fel sau altul în oricare dintre condițiile propuse. Aceasta este doar o chestiune a conștiinței sale și a altor calități morale care nu pot fi ridicate în mod artificial, fiecare persoană le deduce în mod independent.

În acest moment, Kant întocmește cel mai înalt document moral - o prescripție categorică care determină existența omenirii în toate etapele de dezvoltare și în toate sistemele politice: acționează față de ceilalți așa cum vrei ca ei să acționeze față de tine.

Desigur, aceasta este o formulare oarecum simplificată a prescripției, dar esența sa este exact asta. Kant credea că fiecare, prin comportamentul său, formează un model de acțiuni pentru ceilalți: o acțiune ca răspuns la o astfel de acțiune - în acest fel, legea principală a coexistenței umane poate fi explicată încă o dată.

Caracteristicile filozofiei sociale

Filosofii iluminişti au considerat progresul în dezvoltarea relaţiilor sociale umane. În scrierile sale, Kant a încercat să găsească modelele de dezvoltare a progresului și modalități de influențare a acestuia. În același timp, a luat în considerare exact pe toată lumea un individ influenţând progresul, iar activitatea raţională a întregii omeniri era cea primordială pentru el.

În același timp, Kant a luat în considerare motivele imperfecțiunii relațiilor umane și le-a găsit în conflictele interne ale fiecărei persoane în mod individual. Adică, în timp ce suferim din cauza propriului egoism, ambiție, lăcomie și invidie, nu vom realiza crearea unei societăți perfecte.

Filosoful a considerat idealul structurii statului - o republică condusă de o persoană înțeleaptă și dreaptă, înzestrată cu toate puterile puterii absolute. La fel ca Locke și Hobbes, Kant credea că este necesar să se separe legislativul de executiv, în timp ce era necesar să se desființeze drepturile feudale la pământ și țărani.

Kant a acordat o atenție deosebită problemelor menținerii războiului și păcii. El credea că este posibil să se desfășoare negocieri mondiale menite să stabilească pace veșnică... În caz contrar, războaiele pot distruge toate realizările pe care umanitatea le-a câștigat cu atâta dificultate.

Condițiile propuse de filosof pentru a preveni toate războaiele viitoare sunt extrem de interesante:

1. Distrugeți toate revendicările teritoriale asupra pământului,
2. Niciun stat din lume nu poate fi cumpărat, vândut sau moștenit,
3. Distruge armatele permanente
4. Niciun stat nu ar trebui să ofere împrumuturi reale sau orice alte împrumuturi pentru pregătirea războiului,
5. Niciun stat nu are dreptul de a se amesteca în treburile interne ale altui stat,
6. Este inacceptabil să se efectueze spionaj, acte teroriste și alte lucruri pentru a submina încrederea între state.

Desigur, ideile sale pot fi numite utopice, dar omul de știință credea că omenirea va realiza în cele din urmă un astfel de progres în relațiile sociale, încât va fi capabilă să rezolve toate problemele de reglementare a relațiilor internaționale prin negocieri pașnice.

Dosarul 8 - al 8-lea subiect

Filosofia clasică germană

Kant: filozofie morală

Din Critica rațiunii practice a lui Kant. Filosofie morală (fragmente):

Sarcina de a dezvolta o filozofie morală;

Nevoie filozofia morală;

Imperative ale rațiunii;

Principii obiective și subiective ale acțiunilor;

Legea fundamentală a rațiunii pure;

Omul ca „scop în sine”;

Legislația minții și autonomia voinței;

Libertate și necesitate naturală;

Valabilitatea generală a legii morale;

Datoria și personalitatea

[sarcina de a dezvolta filozofia morală]

Este imperativ să se dezvolte în sfârșit o filozofie morală pură, care să fie complet curățată de tot ceea ce este empiric și aparținând antropologiei: la urma urmei, faptul că o astfel de filozofie morală ar trebui să existe este evident din ideea generală a datoriei și a legilor morale. Toată lumea trebuie să fie de acord că o lege, dacă trebuie să aibă forța unei legi morale, adică să fie temeiul obligației, conține cu siguranță o necesitate absolută; că porunca să nu minți este valabilă nu numai pentru oameni, ca și cum alte ființe raționale nu ar trebui să-i acorde atenție și că așa este și cu toate celelalte legi morale în sensul propriu; că, prin urmare, temeiul obligației trebuie căutat nu în natura omului sau în împrejurările din lumea în care este plasat, ci a priori exclusiv din punct de vedere al raţiunii pure. [...]

Antologie de filozofie mondială. M .: Mysl, 1971, p. 154 - 169.

Exercițiu. Întrebări

1. De ce este necesar să se dezvolte o filozofie morală pură?

2. Unde ar trebui să căutăm obligația legilor morale? De ce?

[nevoia de filozofie morală]

Metafizica moralei, prin urmare, este extrem de necesară, nu numai pentru că există stimulente speculative pentru a investiga sursa principiilor practice stabilite în a prioriîn mintea noastră, dar și pentru că morala în sine rămâne supusă oricărei corupții atâta timp cât nu există un astfel de fir călăuzitor și cea mai înaltă normă de evaluare corectă a lor. Într-adevăr, pentru ceea ce trebuie să fie moral bun nu este suficient ca acesta să fie în conformitate cu legea morală; trebuie făcut și de dragul lui; în caz contrar, această conformitate va fi doar foarte accidentală și îndoielnică, întrucât un motiv imoral, deși poate provoca uneori acțiuni conform legii, va duce mai des la acțiuni contrare legii. Dar legea morală în puritatea și autenticitatea ei (care este tocmai în sfera practicii este cea mai importantă) ar trebui căutată doar în filosofia pură, de aceea ea (metafizica) trebuie să fie înainte și fără ea nu poate exista deloc filozofie morală. . Filosofia care amestecă principiile pure cu cele empirice nici măcar nu merită denumirea de filozofie (la urma urmei, filosofia diferă de cunoașterea obișnuită a rațiunii prin aceea că expune într-o știință separată că cunoașterea obișnuită a rațiunii o înțelege doar amestecată), la o și mai mică. în măsura denumirea de filozofie morală, deoarece tocmai prin această confuzie dăunează chiar și purității moravurilor înseși și acționează împotriva propriului scop.

În același loc

Exercițiu. Întrebări

1. Prin ce se deosebește filosofia de cunoașterea obișnuită a rațiunii?

2. În ce scop dezvoltă Kant metafizica moralei?

[imperative ale rațiunii]

Ideea unui principiu obiectiv, deoarece este obligatoriu pentru voință, se numește comanda (a minții), iar formula de comandă se numește imperativ.

Toate imperativele se exprimă prin obligație și arată astfel relația dintre legea obiectivă a rațiunii și o astfel de voință, care, în natura ei subiectivă, nu este neapărat determinată de aceasta (obligație). Ei spun că a face ceva sau a nu-l face este bine, dar o spun unei voințe care nu face întotdeauna ceva pentru că i se dă ideea că este bine să o facă. Dar în practică este bine că determină voința prin reprezentările rațiunii, așadar, nu din rațiuni subiective, ci obiectiv, adică din temeiuri care sunt semnificative pentru orice ființă rațională, ca atare. Aceasta este diferența dintre ceea ce este practic bun și ceea ce este plăcut; numim plăcut ceea ce are influență asupra voinței doar prin senzație din motive pur subiective care sunt semnificative doar pentru unul sau altul dintre sentimentele unei persoane date, dar nu ca principiu de rațiune valabil pentru toată lumea.

În plus, toate imperativele comandă fie ipotetic, fie categoric. Primele reprezintă necesitatea practică a unei posibile acțiuni ca mijloc pentru altceva pe care doresc (sau poate vor) să-l realizeze. Imperativul categoric ar fi unul care ar prezenta un act ca fiind obiectiv necesar în sine, fără a ține cont de orice alt scop. […]

Există un imperativ ca, fără a lua ca bază ca condiție orice alt scop realizabil prin cutare sau cutare comportament, prescrie direct acest comportament. Acest imperativ este categoric. Se referă nu la conținutul actului și nu la ceea ce ar trebui să decurgă din acesta, ci la forma și principiul din care decurge actul însuși; binele esențial în acest act constă în persuasiune, consecințele pot fi orice. Acest imperativ poate fi numit imperativ al moralității. […]

În ceea ce privește fericirea, nu este posibil niciun imperativ care, în sensul cel mai strict al cuvântului, să prescrie să faci ceea ce te face fericit, deoarece fericirea nu este un ideal al rațiunii, ci al imaginației. Acest ideal se bazează numai pe baze empirice, despre care se așteaptă în zadar să determine acțiunea prin care ar fi realizată totalitatea unei serii cu adevărat infinite de consecințe. […]

Întrebarea cum este posibil imperativul moralității este, fără îndoială, singura care necesită o soluție, întrucât acest imperativ nu este ipotetic și, prin urmare, o necesitate prezentată obiectiv nu se poate baza pe nicio presupunere, ca în cazul imperativelor ipotetice.

Dacă îmi imaginez un imperativ ipotetic în general, atunci nu știu dinainte ce va conține până când mi se va da o condiție. Dar dacă îmi imaginez un imperativ categoric pentru mine, atunci știu imediat ce conține. […]

Există un singur imperativ categoric și anume: acționează numai în conformitate cu o astfel de maximă, ghidându-te după care poți în același timp să-ți dorești ca aceasta să devină o lege universală.

[principii obiective și subiective ale acțiunilor]

Maxima este un principiu subiectiv [al efectuării] acțiunilor și trebuie să se distingă de un principiu obiectiv, și anume de o lege practică. Maxima conţine o regulă practică pe care mintea o determină în funcţie de condiţiile subiectului (cel mai adesea cu ignoranţa sau înclinaţiile sale) şi, prin urmare, există un principiu fundamental conform căruia subiectul acţionează; legea este un principiu obiectiv care este valabil pentru fiecare ființă rațională și principiul de bază după care o astfel de ființă trebuie să acționeze, adică Imperativul. […]

[legea de bază a rațiunii pure]

Fă astfel încât maxima voinței tale să poată avea în același timp forța principiului legislației universale.

În același loc.

Exercițiu. Întrebări

1. Ce se numește imperativ? Cum sunt exprimate toate imperativele? Ce trăsătură a imperativului caracterizează forma de exprimare a acestuia?

2. Care este diferența dintre motivele obiective și cele subiective care determină voința?

3. Care este principala diferență dintre un imperativ ipotetic și unul categoric?

4. Din ce motiv imperativul comportamentului moral nu poate fi ipotetic?

5. Cum este formulat imperativul categoric? Ce înseamnă a gândi în conformitate cu universalitatea maximei voinței ca lege?

6. Care este diferența dintre maximă ca condiție subiectivă a acțiunilor și legea practică – ca principiu obiectiv al comportamentului?

[o persoană ca „un scop în sine”]

Omul și, în general, orice ființă rațională există ca scop în sine, și nu numai ca mijloc pentru orice aplicare din partea cutare sau cutare voință; în toate acțiunile sale, îndreptate atât asupra lui, cât și asupra altor ființe raționale, el trebuie să fie întotdeauna privit și ca un scop. […]

Dacă ar trebui să existe un principiu practic superior și în raport cu voința umană - un imperativ categoric, atunci acest principiu ar trebui să fie astfel încât, pornind de la ideea că pentru fiecare există un scop, întrucât este un scop în sine, constituie obiectivul. principiul voinței, prin urmare, poate servi ca un imperativ practic universal, astfel, următoarele vor fi: acționați astfel încât să tratați întotdeauna umanitatea atât în ​​persoana dvs., cât și în persoana tuturor celorlalți, precum și un scop și nu o tratați niciodată doar ca mijloc.

Acest principiu al umanității și al oricărei naturi raționale în general ca scop în sine (care constituie cea mai înaltă condiție limitativă a libertății de acțiune a fiecărei persoane) nu este luat din experiență [...]

Legea morală este sfântă (inviolabilă). Omul, este adevărat, nu este atât de sfânt, dar umanitatea în persoana lui ar trebui să fie sfântă pentru el. În tot ceea ce este creat, orice și pentru orice poate fi folosit doar ca mijloc; numai omul, iar cu el fiecare ființă rațională este un scop în sine. El este subiectul legii morale, care este sfânt în virtutea autonomiei libertății sale. De aceea orice voință, chiar și voința proprie a fiecărei persoane, îndreptată spre sine, este limitată de condiția consimțământului ei cu autonomia unei ființe raționale, și anume de a nu se supune vreunui scop care ar fi imposibil prin lege, care ar putea izvorăște din voința subiectului însuși expus la acțiune; prin urmare, acest subiect ar trebui tratat nu numai ca un mijloc, ci și ca un scop. Pe bună dreptate atribuim această condiție chiar și voinței divine în raport cu ființele inteligente din lume ca creații ale sale, deoarece se bazează pe personalitatea lor, motiv pentru care ele sunt esența scopurilor în sine.

Această idee respectabilă de personalitate, arătându-ne caracterul sublim al naturii noastre (în funcție de scopul ei), ne permite în același timp să observăm lipsa de proporționalitate a comportamentului nostru cu această idee și astfel să zdrobim vanitatea; este firesc și ușor de înțeles chiar și pentru cea mai obișnuită minte umană. Oare orice persoană, chiar și moderată, nu a observat uneori că a abandonat o minciună în general inocentă, datorită căreia ar putea fie să iasă singur dintr-o situație dificilă, fie să beneficieze un prieten iubit și foarte demn, doar pentru a nu deveni disprețuitor în tine? proprii ochi? Oare un om cinstit într-o mare nenorocire, pe care l-ar fi putut evita, dacă ar fi putut să-și neglijeze datoria, nu susține oare conștiința că în persoana sa a păstrat demnitatea umanității și i-a făcut cinste și că nu are niciun motiv? să-i fie rușine de sine și să se teamă că privirea interioară se autotestă? Această consolare nu este fericirea și nici măcar cea mai mică parte din ea. Într-adevăr, nimeni nu și-ar dori să aibă ocazia să facă asta sau să trăiască în astfel de circumstanțe. Dar omul trăiește și nu vrea să devină nedemn de viață în propriii ochi. Prin urmare, această liniște interioară este doar negativă în raport cu tot ceea ce viața poate face plăcut; dar tocmai aceasta ține o persoană de pericolul de a-și pierde propria demnitate, după ce a renunțat complet la demnitatea funcției sale. Este rezultatul respectului nu pentru viață, ci pentru ceva cu totul diferit, în comparație și juxtapunere cu care viața cu toate plăcerile ei nu are sens. O persoană trăiește doar dintr-un simț al datoriei și nu pentru că găsește un fel de plăcere în viață.

În același loc.

Exercițiu. Întrebări

1. În ce condiții există o persoană ca scop în sine? La ce concluzii putem ajunge pe baza acestei poziții?

2. Ce este un imperativ practic? De ce nu poate fi luat din experiență?

3. Care este sensul conceptului de „personalitate”? Ce este libertatea personală?

4. Ce înseamnă a fi subiectul legii morale?

5. Ce înseamnă să trăiești din simțul datoriei? Care este diferența dintre datorie și plăcere?

6. Care este sensul conceptului de „demnitate personală”? Ce poate amenința demnitatea umană? Cum poți evita asta?

[legislația rațiunii și autonomia voinței]

Nu ne va surprinde acum de ce toate încercările de a găsi principiul moralității care au fost făcute până acum ar fi trebuit să fie eșuate. Toată lumea a înțeles că o persoană este legată de datoria sa față de lege, dar nu și-a dat seama că este supusă doar unei legislații proprii și, totuși, universale și că este obligat să acționeze numai în conformitate cu propria sa voință, care, cu toate acestea, stabilește legi universale în conformitate cu scopurile naturii. […]

Voi numi acest fundament principiul autonomiei voinței, spre deosebire de orice alt principiu, pe care, prin urmare, îl clasific drept heteronomie.

Autonomia voinței este o astfel de proprietate a voinței, datorită căreia este o lege pentru sine (indiferent de orice proprietăți ale obiectelor voinței). Principiul autonomiei se reduce astfel la urmatorul: a alege numai astfel incat maximele care ne determina alegerea sa fie in acelasi timp cuprinse in vointa noastra ca lege universala. […]

Dacă voința caută o lege care să o determine, nu în adecvarea maximelor sale de a fi propria sa legislație universală, ci în altceva, așadar, dacă ea, trecând dincolo de ea însăși, caută această lege în caracterul unora dintre obiectele sale, atunci heteronomia se naște întotdeauna de aici. În acest caz, voința nu își dă o lege, ci obiectul i-o dă prin raportul său cu voința. Această atitudine, fie că se bazează pe înclinație, fie pe noțiuni de rațiune, face posibile doar imperative ipotetice: trebuie să fac ceva pentru că vreau altceva. Morala, deci, categorica, imperativul spune: Trebuie sa fac asta sau asta, desi nu mi-am dorit altceva. […]

Ca ființă rațională, așadar, aparținând lumii inteligibile, o persoană se poate gândi la cauzalitatea propriei voințe, fiind ghidată doar de ideea de libertate: la urma urmei, independența față de cauzele determinante ale lumii percepute senzual ( pe care raţiunea trebuie să-şi atribuie întotdeauna) este libertatea. Conceptul de autonomie este indisolubil legat de ideea de libertate, iar cu acest concept se află principiul universal al moralității, care, în idee, în același mod stă la baza tuturor acțiunilor ființelor inteligente, precum legea. a naturii se află la baza tuturor fenomenelor. […]

Conceptul de lume inteligibilă este... un punct de vedere pe care mintea este forțată să-l accepte în afara fenomenelor pentru a se gândi la sine ca fiind practic; acest lucru ar fi imposibil dacă influențele senzualității ar fi decisive pentru o persoană; totuși, acest lucru este necesar, deoarece unei persoane nu trebuie să i se refuze conștiința despre sine ca ființă gânditoare, prin urmare, ca rațional și activ datorită rațiunii, adică o cauză care acționează liber. Acest gând duce, desigur, la ideea unei ordini și legislații diferite de cele inerente mecanismului naturii legate de lumea percepută senzual și face necesar conceptul de lume inteligibilă (adică totalitatea ființelor raționale). ca lucruri în sine), dar fără nicio pretenție de a gândi mai departe decât permite condiția formală a acestei lumi, i.e. în conformitate cu universalitatea maximei voinţei ca lege, deci, cu autonomia voinţei, care nu poate exista decât în ​​prezenţa libertăţii voinţei; dimpotrivă, toate legile îndreptate asupra obiectului dau naștere heteronomiei, care poate fi găsită doar în legile naturii și care nu se poate raporta decât la lumea percepută senzual.

În același loc.

Exercițiu. Întrebări

1. Cum (și de ce) sunt legate autonomia voinței și legea universală?

2. Ce este libertatea? De ce numai omul poate fi liber ca ființă rațională?

3. De ce principiul general al moralității stă la baza tuturor acțiunilor ființelor inteligente?

4. Care este semnificația rațiunii pentru construirea unei metafizici a moralității?

[libertate și necesitate naturală]

În termeni practici, calea libertății este singura pe care este posibil ca comportamentul nostru să ne folosească rațiunea; de aceea cea mai rafinată filozofie, precum și cea mai obișnuită rațiune umană, nu pot elimina libertatea prin nicio speculație. În consecință, filosofia trebuie să presupună că nu există o contradicție reală între libertate și necesitatea firească a acelorași acțiuni umane, pentru că ea la fel cum nu poate abandona conceptul de natură, precum și conceptul de libertate. […]

Este imposibil de evitat... o contradicție dacă subiectul, care se închipuie liber, se va gândi la sine în același sens sau în aceeași relație atât atunci când se numește liber, cât și când, în raport cu același act , el se recunoaște ca fiind subordonat legii naturii. Așadar, sarcina urgentă a filosofiei speculative este să arate, cel puțin, că amăgirea ei cu privire la contradicția indicată se explică prin faptul că ne gândim la o persoană într-un sens și relație, când o numim liberă, iar în altul, când îl considerăm ca o parte a naturii subordonată legilor ei și că ambele aceste semnificații și relații nu numai că pot exista foarte bine una lângă alta, dar trebuie de asemenea să fie considerate ca fiind în mod necesar combinate într-unul și același subiect; căci altfel nu s-ar fi putut indica pe ce bază ar fi trebuit să împovărăm mintea cu o idee care, deși poate fi combinată cu o altă idee suficient de fundamentată, fără a cădea în contradicție, ne încurcă totuși în materie, din cauza căreia. mintea devine aplicarea sa teoretică ajunge rapid într-o fundătură.

În același loc.

Exercițiu. Întrebări

1. Cum susține filosofia absența unei contradicții între libertate și necesitatea naturală?

2. În ce sens este o persoană liberă? Unde vede Kant semnificația dualității umane?

3. Poate o persoană să se considere absolut liberă și nu?

[validitatea legii morale]

Realitatea obiectivă legea morală nu poate fi dovedită prin nicio deducție sau orice efort de rațiune teoretică, speculativă sau susținută empiric; prin urmare, ... această realitate nu poate fi confirmată prin experiență, prin urmare, nu poate fi dovedită a posterioriși totuși este în sine de necontestat. […]

Doar o lege formală, adică nu prescrie nimic rațiunii în afară de forma legislației sale universale ca cea mai înaltă condiție a maximelor, poate fi a priori fundamentul definitoriu al rațiunii practice.

În același loc.

Exercițiu. Întrebări

1. De ce nu se poate dovedi obiectivitatea legii morale? Care este certitudinea lui?

2. Ce semnificație are legea formală și prescripțiile ei?

[datorie și personalitate]

Datorie! Ești un cuvânt înălțat, mare, nu este nimic plăcut în tine care să lingușească oamenii, ceri ascultare, deși pentru a induce voința, nu amenință cu ceva care să inspire în suflet un firesc dezgust și să sperie; stabiliți doar o lege care prin ea însăși pătrunde în suflet și chiar împotriva voinței își poate câștiga respectul pentru sine (deși nu întotdeauna execuție); înaintea voastră toate înclinațiile tăc, chiar dacă ți se opun în secret – unde este izvorul tău vrednic de tine și unde sunt rădăcinile originii tale nobile, respingând cu mândrie orice rudenie cu înclinații și de unde apar condițiile necesare acelei demnități pe care numai oamenii. se pot da singuri?

Nu poate fi decât ceea ce ridică o persoană deasupra lui însuși (ca parte a lumii percepute senzual), care o leagă de ordinea lucrurilor, singura pe care mintea o poate gândi și la care, în același timp, întregul lumea percepută senzual este subordonată și, odată cu aceasta, existența determinată empiric a unei persoane în timp și totalitatea tuturor scopurilor (care nu poate corespunde decât unei astfel de legi practice necondiționate precum una morală). Aceasta nu este altceva decât o persoană, adică libertatea și independența față de mecanismul întregii naturi, considerată în același timp ca și capacitatea unei ființe care este supusă unor legi speciale, și anume, pure practice date de propria sa minte; în consecință, persoana, ca aparținând lumii percepute senzual, este subordonată propriei personalități, întrucât aparține și lumii inteligibile; prin urmare, nu ar trebui să fii surprins dacă o persoană, ca aparținând ambelor lumi, ar trebui să privească propria ființă în raport cu cel de-al doilea și cel mai înalt scop numai cu respect și la legile sale - cu cel mai mare respect.

În același loc.

Exercițiu. Întrebări

1. Ce este datoria pentru filosofia morală kantiană?

2. Ce determină o persoană să se supună dictelor datoriei? 3. Datoria contravine libertății personale?

Maxima este principiul subiectiv al voinței, faptei (lat.). - aproximativ ed.

Filosofia morală a lui I. Kant

Plan

Introducere

1. Principiile de etică ale lui I. Kant

2. Probleme ale relativului și absolutului în concepțiile etice ale lui Kant

4. Doctrina kantiană a libertăţii

Concluzie

Introducere

Secolul al XVIII-lea a intrat în istorie drept secolul Iluminismului. În secolele XVI - XVII. Viața socio-economică, spirituală și culturală a Europei a cunoscut mari schimbări și transformări, care au fost asociate în principal cu instaurarea sistemului social capitalist, care a schimbat radical natura și conținutul activității umane și instituțiile sociale, relația dintre societate și natura și oamenii între ei, rolul omului în procesele istorice, orientarea lor socială și spirituală Viața a cerut raționalizarea activităților oamenilor educați, știința a primit un puternic stimul pentru dezvoltare, a devenit o componentă importantă a culturii, cea mai înaltă valoare și educația era o măsură a culturii personalității și a semnificației sale sociale.

Immanuel Kant (1724-1804) ocupă un loc aparte în etica secolului al XVIII-lea. Cel mai mare gânditor al timpului său, el are încă o mare influență asupra filosofiei. Situația spirituală pe care a găsit-o Kant a fost următoarea. Încercările de a implementa ideea unei filozofii autonome bazate doar pe experiență și rațiune au condus la o agravare extremă a disputei dintre viziuni asupra lumii. S-a dovedit că, bazându-se pe experiență, folosind un raționament logic strict, se poate deduce existența lui Dumnezeu și negarea lui, se poate afirma prezența unui suflet și absența acestuia, se poate apăra și respinge în egală măsură cu succes teza pe care o are o persoană. liberul arbitru.

1. Principiile eticii lui I. Kant

Unul dintre meritele lui Kant este că a separat întrebările despre existența lui Dumnezeu, suflet, libertate - întrebări ale rațiunii teoretice - de întrebarea rațiunii practice: ce trebuie să facem. El a încercat să arate că rațiunea practică, care spune care este datoria noastră, este mai largă decât rațiunea teoretică și este independentă de aceasta.

Etica se află în centrul reflecțiilor lui Kant, de dragul doctrinei moralității, el creează un tip special de ontologie care dublează lumea și epistemologia, a cărei trăsătură distinctivă este afirmarea activității conștiinței umane, a activității sale. esență. Kant discută problemele etice în lucrările sale principale: „Critica rațiunii practice”, „Bazele metafizicii și moralității”, „Metafizica moralei”.

A doua perioadă a lucrării sale, așa-numita critică, Kant începe cu o investigare a întrebării dacă metafizica este posibilă ca știință. Toate cunoștințele noastre aparțin lumii spațiu-timp. Dacă recunoaștem că spațiul și timpul sunt ideale, adică nu formele de ființă ale lucrurilor, ci doar formele contemplării lor de către noi, atunci lumea se va împărți în fenomene lume-spațiu-timp și lumea lucrurilor în sine. , într-o lume percepută senzual și cognoscibilă de știință și într-o lume suprasensibilă, necunoscută științific, dar numai concepebilă. Aceasta este singura lume imaginabilă, care este inaccesibilă contemplației, iar metafizica încearcă să cunoască, ceea ce este imposibil, iar întrebările despre existența lui Dumnezeu, sufletul, libertatea pentru cunoașterea teoretică sunt insolubile.

Capacitatea unei persoane de a acționa moral, adică fără nicio constrângere de a-și îndeplini datoria, vorbește despre realitatea libertății. Dacă găsiți o lege care exprimă această libertate - legea comportamentului moral, atunci poate fi luată ca bază a unui nou tip de metafizică. Kant găsește o astfel de lege, un imperativ categoric, care spune: acționează în așa fel încât maximul voinței tale să devină baza legislației universale. Într-o astfel de formulare, această lege este potrivită pentru toate ființele inteligente, care vorbește despre amploarea rațiunii practice. Cu toate acestea, avem nevoie de o formulare adecvată locului nostru în lume. Pentru aceasta, „Kant aplică o abordare teleologică. Din punctul de vedere al teleologiei, omul este ultimul scop al naturii pământești. Printr-o astfel de afirmație, noi, după Kant, nu ne extindem cunoștințele teoretice despre om, ci doar reflectiv. evaluează-l.De aceea, imperativul categoric va suna astfel: fă astfel încât omul și umanitatea să fi fost întotdeauna doar un scop, nu un mijloc.

Primind o astfel de formulare a imperativului categoric, Kant extrage din ea toate consecințele semnificative metafizic. Ideile lui Dumnezeu și nemurirea sufletului, teoretic de nedemonstrat, au semnificație practică, întrucât o persoană, deși este purtătoarea rațiunii universale, este în același timp o ființă limitată imperfectă care are nevoie de sprijin în alegerea sa în favoarea moralei. comportament. Kant schimbă cu îndrăzneală locurile dintre divin și uman: nu suntem morali pentru că credem în Dumnezeu și, prin urmare, credem în Dumnezeu că suntem morali. Deși ideea lui Dumnezeu este practic reală, este doar o idee. Prin urmare, este absurd să vorbim despre îndatoririle unei persoane în fața lui Dumnezeu, precum și despre principiile religioase ale construirii unui stat. Astfel, Kant a criticat pretențiile vechii metafizici, care pretindea că îl cunoaște pe Dumnezeu, sufletul și libertatea. În același timp, el a confirmat cunoașterea naturii - diversitatea fenomenelor în spațiu și timp. Printr-un studiu critic al rațiunii, el a fundamentat și a încercat să pună în aplicare ideea unei noi metafizici, care are drept bază pentru comportamentul moral legea libertății.

Astfel, în trei puncte, sistemul lui Kant reprezintă punctul de plecare al tuturor dialecticii moderne: 1) în ştiinţele naturii lui Kant; 2) în studiile sale logice, care constituie conținutul „analiticii transcendentale” și „dialecticii transcendentale” și 3) în analiza capacității estetice și teleologice a judecății.

În esență, filozofia lui Kant Progresul și umanismul constituie conținutul principal și autentic al învățăturilor întemeietorului filozofiei clasice germane.

Probleme ale relativului și absolutului în concepțiile etice ale lui Kant

În legile morale se stabilește limita absolută a omului, acel principiu fundamental, ultima linie care nu poate fi depășită fără a pierde demnitatea umană. În morală, nu vorbim despre legile „prin care totul se întâmplă”, ci despre legile „după care totul trebuie să se întâmple.”... În consecință, filosofia morală este împărțită în două părți: a priori și empirică. Kant o numește pe prima metafizica moralității, sau morala propriu-zisă, iar pe cea de-a doua, etica empirică sau antropologie practică. Relația dintre ele este de așa natură încât metafizica moralității precede etica empirică sau, așa cum spune Kant, „trebuie să fie înainte”.

Ideea că etica pură (teoretică) este independentă de empiric, o precede sau, ceea ce este același lucru, moralitatea poate și trebuie definită înainte și chiar în ciuda modului în care se manifestă în lume, decurge direct din concept. a legilor morale ca legi.având o necesitate absolută. Conceptul de absolut, dacă poate fi definit deloc, este acela care conține fundamentele sale în sine, care este autosuficient în completitatea sa inepuizabilă. Și numai o astfel de necesitate este absolută care nu depinde de nimeni altcineva. Așadar, a spune că legea morală are o necesitate absolută și a spune că nu depinde în niciun fel de experiență și nici măcar nu necesită confirmare prin experiență, înseamnă a spune același lucru. Pentru a găsi legea morală, trebuie să găsim legea absolută. Ce poate fi înțeles ca un început absolut? Bunăvoința este răspunsul lui Kant. Prin bunăvoință, el înțelege voința necondiționată, pură, adică. voinţa, care în sine, în măsura în care nu depinde de nicio influenţă asupra ei, are o necesitate practică. Cu alte cuvinte, necesitatea absolută constă în „valoarea absolută a voinței pure, pe care o evaluăm fără a ține cont de vreun beneficiu”.

Nimic din proprietățile spiritului uman, calitățile sufletului său, bunurile exterioare, fie că este vorba de inteligență, curaj, sănătate etc., nu are valoare absolută, dacă în spatele lor nu există bunăvoință pură. Chiar și în mod tradițional, un astfel de autocontrol foarte venerat fără bunăvoință se poate transforma în calmul unui răufăcător. Toate bunurile imaginabile dobândesc calitate morală numai prin bunăvoință, dar ea însăși are o valoare intrinsecă necondiționată. Bunăvoința, de fapt, este voință pură (necondiționată), adică. voinţă, care nu este influenţată de motive externe.

Voința este deținută doar de o ființă rațională - este capacitatea de a acționa în conformitate cu conceptul de legi. Cu alte cuvinte, voința este un motiv practic. Rațiunea există sau, așa cum spune Kant, natura a intenționat ca rațiunea să ne guverneze voința. Dacă am vorbi despre autoconservare, prosperitate, fericire umană, atunci instinctul ar putea face față acestei sarcini cu totul diferit, așa cum demonstrează experiența animalelor nerezonabile. Mai mult, rațiunea este un fel de obstacol în calea satisfacției senine, care, după cum știți, a făcut chiar posibil ca vechii sceptici ai școlii Pyrrho să o considere principala sursă a suferinței umane. În orice caz, nu se poate decât să fie de acord cu Kant că oamenii obișnuiți care preferă să se lase ghidați de instinctul lor natural sunt mai fericiți și mai mulțumiți de viața lor decât intelectualii rafinați. Cine trăiește mai ușor trăiește mai fericit. Prin urmare, dacă nu credeți că natura s-a înșelat, creând o ființă umană ca ființă rațională, atunci este necesar să presupunem că rațiunea are un alt scop decât acela de a găsi mijloace pentru fericire. Este nevoie de rațiune pentru a „genera nu voința ca mijloc pentru un alt scop, ci bunăvoința în sine”.

Întrucât cultura rațiunii presupune un scop necondiționat și este adaptată la acesta, este destul de firesc să nu facă față bine sarcinii de a servi dorinței umane de bunăstare, pentru că aceasta nu este treaba ei regală. Rațiunea este menită să instituie bunăvoință pură; orice altceva ar putea exista fără motiv. Bunăvoința pură nu poate exista în afara rațiunii tocmai pentru că este pură, nu conține nimic empiric. Această identificare a rațiunii și a bunăvoinței constituie punctul cel mai înalt, însăși inima filozofiei cantoneze.

Legea morală ca lege originară a voinței nu are și nu poate avea niciun conținut natural, obiectiv și determină voința indiferent de orice rezultat așteptat de la ea. În căutarea legii voinței, care are o necesitate absolută, Kant ajunge la ideea de drept, chiar până la ultimul punct, când nu mai rămâne decât legalitatea generală a acțiunilor în general, care ar trebui să servească drept principiu. a voinței”.

Potrivit lui Kant, legile morale stabilesc granița absolută a omului și a principiului său fundamental, ultima linie care nu poate fi depășită fără a pierde demnitatea umană. Întrucât o persoană este o ființă slabă, imperfectă, pentru el legea morală nu poate fi valabilă decât ca o poruncă, un imperativ. Un imperativ este o formulă de corelare a unei legi obiective (morale) cu voința imperfectă a unei persoane.

Un imperativ este o regulă care conține „obligație obiectivă de a acționa” de un anumit tip. Există două tipuri principale de imperative identificate de Kant. În primul rând, acestea sunt imperative ipotetice, în sensul nu „conjecturale”, ci „condiționale” și schimbătoare. Astfel de imperative sunt caracteristice eticii heteronome, de exemplu, cea ale cărei prescripții sunt determinate de aspirațiile de plăcere și succes și de alte scopuri personale. Printre acțiunile de acest tip pot exista acțiuni care în sine merită aprobare, acestea sunt acțiuni care în sine nu pot fi condamnate; ele, din punct de vedere al moralei, sunt permise, legale.

Însă Kant pledează pentru o etică care susține astfel de acțiuni care sunt morale în cel mai înalt sens al cuvântului. Ele se bazează pe legile a priori ale moralei. A priori-ul lor constă în „necesitatea lor necondiționată de universalitate. Aceasta nu înseamnă că oamenii sunt mereu conștienți de ele și cu atât mai mult le respectă mereu, sau că toate legile și regulile de comportament private pot fi extrase din ele într-un mod strict deductiv. Legile a priori ale moralei nu sunt esența instrucțiunilor pentru acțiuni specifice." Ele sunt doar o formă a oricărei voințe morale concrete, dându-i o direcție generală. Ele însele se întorc la un singur principiu suprem - un imperativ categoric. Acest lucru este un imperativ apodictic, neapărat necondiționat.Asemenea imperativelor ipotetice, rezultă din natura umană, dar nu din empiric, ci din transcendental. Imperativ categoric independent de impulsurile empirice. El nu recunoaște niciun „dacă” și cere să acționeze moral de dragul moralității în sine, dar nu orice alte scopuri, în cele din urmă private. Relația dintre acțiunile juridice și cele morale, dintre imperativele ipotetice și categorice la Kant este de așa natură încât primele sunt slăbite, dar nu umilite: sunt justificate de moralitatea imperfectă și nu sunt „morale”, dar nu sunt antimorale. La urma urmei, unul și același act, de exemplu, salvarea unui om care se îneacă, dacă cineva distrage atenția de la motivele sale (un lucru este o recompensă calculată, iar altul este o efort dezinteresat dintr-un singur simț al datoriei), se poate dovedi a fi atât juridic cât și moral. În același act, ambele tipuri de comportament și „aleatorie” pot fi combinate.

Imaturitatea burgheziei germane, care încă nu s-a maturizat la ideea iluminatorilor francezi și nu îndrăznește să-i accepte, este ceea ce și-a găsit expresia în opoziția lui Kant a moralității „pure” față de egoismul „rezonabil”. Preferându-l pe primul celui de-al doilea, Kant nu a subminat câtuși de puțin egoismul, dar l-a subjugat.

Deci, potrivit lui Kant, doar acel comportament este moral care este pe deplin orientat către cerințele imperativului categoric. Această lege a priori a rațiunii pure practice spune: „Acționează după o astfel de maximă (adică, principiul subiectiv al comportamentului), care în același timp poate deveni ea însăși o lege universală”, adică poate fi inclusă în fundamente. a legislaţiei universale. Este aici despre legislație în sensul unui set de reguli de conduită general acceptabile pentru toți oamenii.

Deja din formula cea mai generală a imperativului categoric urmează o anumită concretizare a cerinţelor acestuia. El orientează oamenii speranța și sociabilitatea, aplică predicatul moralității unor astfel de activități, care se desfășoară cu o „privire” constantă asupra ei sociale. consecinţe şi, înîn ultimă analiză, el înseamnă înțelegerea burgheză a binelui societății în ansamblu. Kant pune în formula imperativului cerința de a trăi într-un mod natural, de a se respecta pe sine și de toți ceilalți, de a renunța la „zgârcenia și falsa smerenie”. Adevăritatea este necesară, deoarece înșelăciunea face imposibilă comunicarea între oameni; respectarea proprietății private este necesară, întrucât însușirea altcuiva distruge încrederea între oameni, și așa mai departe, și totuși imperativul categoric este prea formal. Kantime înseamnă că, urmând imperativul, nu se poate căuta un fel de beneficiu, chiar dacă indirect, pentru sine; trebuie să acţionăm conform imperativului tocmai pentru că şi numai pentru că este dictat de imperativul datoriei morale.Datoria noastră este să-i ajutăm pe oameni să trăiască aşa cum ar trebui Oameni care trăiesc în societate, nu ca animalele: „...toată lumea. trebuie să facă scopul ultim al celui mai înalt bine posibil din lume „Kant oferă a doua formulare a imperativului categoric:” Acționează astfel încât să tratezi întotdeauna umanitatea atât în ​​persoana ta, cât și în persoana tuturor celorlalți, precum și un scop și ai nu o tratați niciodată doar ca pe un mijloc. ”... El „... va elimina, în primul rând, disprețul fanatic față de sine ca și față de o persoană (pentru întreaga rasă umană) în general...” Imperativul categoric „trezește un sentiment de respect de sine...”. Dar cât de mult stimulează imperativul lui Kant activitatea umană? Cât de eficient este umanismul său burghez? Orientarea lui către activitatea individului este slăbită de motivele de compromis ale supunere civilă și discipline: principiul loialității este adus de Kant la cerința supunere, unit, ca la stoici, cu respectul propriei demnități. De fapt, Kant nu se plictisește să repete că prezența oricăror motive de comportament, altele decât respectarea imperativului moral, chiar și a celor mai pozitive, întunecă „puritatea” moralității. Distanța dintre moralitate și legalitate începe să scadă catastrofal.

Apare un paradox: nesinceritatea și ipocrizia se dovedesc a fi o garanție a moralității unui act, deoarece o acțiune corespunzătoare unui imperativ categoric, dar realizată cu un sentiment opus, de exemplu, dezgustul față de cel care se mântuiește etc. a fi o datorie...”, și nu a afirmat deloc că ar trebui să acționeze cu siguranță contrar aspirațiilor naturale și experiențelor plăcute. O anumită opoziție internă care apare într-o persoană poate servi drept garanție că acțiunea intenționată nu este determinată de egoism, dar Kant sugerează să nu cultivăm această opoziție în noi înșine, ci doar să-și urmăm datoria, fără a acorda atenție dacă acest lucru va afecta empiric. fericire sau nu. Kant nu vrea să opune datoria fericirii și să transforme datoria într-o datorie neplăcută, în depășirea aversiunii față de care oamenii ar trebui să-și exercite. Indiferența rece sau antipatia față de oameni nu era deloc idealul lui. Pe de altă parte, a te aștepta ca toți oamenii să arate simpatie și iubire unii față de alții ar fi un vis la fel de naiv precum speranța că egoismul poate deveni „rezonabil” pentru toți oamenii. Dar este destul de realist și legitim să ceri ca fiecare să-și respecte datoria. În plus, Kant avertizează cu multă vedere împotriva încrederii imprudente în acei oameni care în exterior se comportă impecabil, dar în interior sunt mânați de lăcomie și alte motive și mai inferioare. Din nou vedem că nu este important pentru Kant formă pură acţiunea, ci relaţia ei cu conţinutul motivului.

Datoria este forța puternică a unei conștiințe fără compromisuri și, cu „măreția sa solemnă”, creează fundamentul demnității umane. Abstracția și compromisul nu sunt singurele defecte ale eticii lui Kant. Ea este sfâșiată de o contradicție profundă care decurge din propriile sale premise teoretice, care nu au o bază ontologică clară. De fapt, Kant susține că o persoană trebuie să se supună în mod voluntar și liber apelului imperativului categoric, împlinindu-l cu cea mai mare deplinătate. La urma urmei, o morală violentă nu are sens. Omul este admis la libertate doar ca personalitate noumenală, membru al lumii lucrurilor în sine.În viața fenomenală și în căutarea sa a fericirii, omul este supus unei stricte determinări și, prin urmare, numai etica imperativelor ipotetice este firească pentru lumea fenomenelor. Dualitatea ontologică a omului duce la dizarmonie etică. Cu toate acestea, interesul practic cere ca moralitatea și libertatea să fie stabilite tocmai în acest lumesc, viata practica, și nu în viața de dincolo, unde „practica” își pierde orice sens. Nu degeaba Kant a dat imperativului alcategoric, de altfel, următoarea formă: acționează în așa fel încât maximele comportamentului tău să poată deveni legi universale ale naturii. Aceasta înseamnă că etim-maximurile ar trebui, ca să spunem așa, să pună deoparte comportamentul egoist al oamenilor de la periferia activităților lor, dacă nu să-l înlocuiască cu totul. Pentru realizarea imperativului categoric se cere tocmai ca fundamentele poziţiei juridice morale universale să devină maxime, adică regulile de comportament în viaţa empirică.

Doctrina kantiană a libertăţii

Atenția lui Kant față de problema libertății a fost determinată de relevanța sa socială și teoretică. Într-o scrisoare către Garve din 1798 (21 septembrie), Kant scrie că nu studiul existenței lui Dumnezeu, al nemuririi etc. a fost punctul său de plecare: „Libertatea este inerentă omului – el nu are libertate, ci totul. este o necesitate firească.” Acesta este ceea ce, în primul rând, m-a trezit dintr-un vis dogmatic și m-a determinat să încep să critic rațiunea ca atare...”.

Este de remarcat faptul că Hegel a atribuit problemei libertății în filosofia lui Kant un loc central, văzând în ea punctul de plecare al înțelegerii sistemului kantian. În prelegerile despre istoria filozofiei, Hegel notează că dacă în Franța problema libertății a fost pusă din partea voinței (adică în planul practicii actiune sociala), atunci Kant o consideră din punct de vedere teoretic.

În acțiunile subiectului bazate pe libertate și moralitate, Kant vede modul de transformare a lumii. Istoria omenirii este privită de ei ca fiind istoria acțiunilor umane. Morala, la rândul său, în filosofia lui Kantav acționează ca un mijloc de rezolvare a problemelor sociale. Principala lege morală, un imperativ categoric, este considerată de gânditor ca o condiție și un principiu optim al relațiilor dintre oameni din societate (într-un fel, relațiile sociale), în care doar realizarea scopului final al naturii în raport cu rasa umană este posibilă - dezvoltarea tuturor înclinațiilor naturale. Rezultă că filosofia practică, așa cum este prezentată de Kant, este o teorie a acțiunii sociale a unui subiect. Și acesta este sensul și patosul principal al „criticii”, deoarece prioritatea din afara noastră aparține practicului.

Kant numește conceptul de libertate „cheia pentru explicarea autonomiei voinței”. Liberul arbitru este proprietatea voinței de a fi o lege pentru sine. Această poziție nu poate avea decât un singur sens: este un principiu să acționezi numai în conformitate cu o astfel de maximă, care se poate avea ca obiect ca lege universală. Dar, după cum explică Kant, aceasta este formula imperativului categoric, precum și principiul moralității. Astfel, „liberul arbitru și voința, supuse legilor morale, sunt una și aceeași.

Dar există un astfel de liber arbitru, supus doar legii morale? Pentru a răspunde la această întrebare, Kant propune să distingem conceptul de cauzalitate ca „necesitate naturală” și conceptul de cauzalitate ca libertate. Prima dintre ele se referă doar la existența lucrurilor, întrucât ele sunt determinate în timp, adică privește aceste lucruri ca fenomene. A doua se referă doar la cauzalitatea lor ca lucruri în sine, cărora conceptul de existență în timp nu mai este aplicabil.

Înainte de Kant, definițiile existenței lucrurilor în timp erau recunoscute ca definindu-le ca lucruri în sine. Dar în acest caz, consideră Kant, cauzalitatea necesară nu poate fi în niciun fel combinată cu libertatea.Oricine include un eveniment sau o acțiune în curgerea timpului, face pentru totdeauna imposibil să considere acest eveniment sau această acțiune ca fiind libere. Fiecare eveniment și fiecare acțiune care are loc la un anumit moment în timp depinde în mod necesar de condițiile timpului precedent. Dar timpul trecut nu este deja în puterea mea. Prin urmare, fiecare act este necesar din motive care nu sunt în puterea omului. Dar asta înseamnă că în niciun moment de timp în care o persoană acționează nu este liberă. Seria nesfârșită de evenimente nu pot continua decât într-o ordine prestabilită și nu pot începe niciodată de la mine. Legea necesității naturale universale este, după Kant, „o lege rațională, care nu admite în niciun caz abateri sau excepții pentru niciun fenomen”. Dacă am permite posibilitatea măcar a unei excepții de la legea universală a necesității, atunci „am plasa fenomenul în afara oricărei experiențe posibile... și l-am transforma într-un produs gol al gândirii și imaginației”.

O persoană cu comportamentul său, întrucât o considerăm ca un fenomen printre alte fenomene naturale, nu constituie nicio excepție de la regula generală, sau legea, a necesității naturale. La om, ca în orice obiect al lumii percepute sensibil, ar trebui să-i găsim caracterul empiric, datorită căruia acțiunile unei persoane ca fenomene ar sta, în conformitate cu legile constante ale naturii, „în legătură continuă cu alte fenomene și puteau fi derivate din ele ca condițiile lor și, în consecință, împreună cu ei erau membri ai unei singure serii de ordine naturală.” Dezvoltând aceste gânduri, Kant propune un principiu în raport cu persoana empirică, care este un fel de analogie – în acest caz particular – cu formula pe care Laplace a propus-o câteva decenii mai târziu ca o formulă generală, „lumească”, care exprimă determinismul toate stările naturii: întrucât toate acțiunile umane dintr-un fenomen pot fi determinate din natura sa empirică și alte cauze care acționează conform ordinii naturale, în măsura în care spune Kant, dacă am putea investiga până la capăt toate fenomenele voinței omului, orice acțiune umană ar putea fi prezisă cu certitudine și recunoscută ca necesară pe baza condițiilor care o precedă. În consecință, dacă ar fi posibil să pătrundem atât de adânc în mentalitatea unei persoane, astfel încât să cunoaștem fiecare, chiar și cea mai mică motivație, inclusiv toate motivele externe care o afectează, atunci comportamentul uman ar fi previzibil „cu aceeași acuratețe, ca lunar sau eclipsă de soare". Prin urmare, susține Kant, „nu există libertate în ceea ce privește acest caracter empiric”.

Potrivit lui Kant, este imposibil să atribui libertatea unei creaturi a cărei existență este determinată de condițiile de timp. Este inacceptabil să ne îndepărtăm acțiunile de sub puterea necesității fizice. Legea cauzalității necesare se referă în mod inevitabil la orice cauzalitate a lucrurilor, a cărei existență este determinată în timp. Dacă, prin urmare, existența „lucrurilor în sine” a fost determinată și de existența lor în timp, atunci conceptul de libertate „ar trebui să fie aruncat ca un concept lipsit de valoare și imposibil”.

În chestiunea libertății, decizia depinde, după Kant, deloc de faptul dacă cauzalitatea se află în interiorul subiectului sau în afara lui, iar dacă se află în interiorul lui, atunci dacă necesitatea unei acțiuni este determinată de instinct sau de rațiune. starea anterioară, iar această stare, la rândul ei, se află în starea ei anterioară, atunci definițiile necesare pot fi simultan interne. Cauzalitatea lor poate fi psihică, și nu numai mecanică.Totuși, în acest caz, baza cauzalității este determinată în timp, așadar, în condițiile necesare de funcționare din trecut. Aceasta înseamnă că atunci când subiectul trebuie să acționeze, motivele definitorii ale acțiunilor sale nu mai sunt în puterea lui. Prin introducerea a ceea ce s-ar putea numi libertate psihologică, o dată cu aceasta este introdusă și necesitatea naturală. Acest lucru nu lasă loc pentru libertate în sensul kantian, „transcendental” și, prin urmare, pentru independența față de natură în general. Dacă liberul arbitru al voinței noastre ar fi doar psihologic și relativ, și nu transcendental și absolut, atunci, potrivit lui Kant, „în esență nu ar fi mai bine decât libertatea de a se adapta la rotația scuipatului, care, odată începută, face automat propriile mișcări.”

Pentru a „salva” libertatea, adică pentru a arăta cum este posibil, mai rămâne, după Kant, o singură cale. Existența unui lucru în timp, și deci și cauzalitatea, conform legii necesității naturale, ar trebui atribuite numai fenomenului. Dimpotrivă, libertatea ar trebui atribuită aceleiași ființe, dar nu mai ca „fenomen”, ci ca „lucruri în sine”.

Astfel, pentru a fundamenta posibilitatea libertății, Kant a recunoscut ca necesară însăși distincția dintre „fenomene” și „lucruri în sine”, care constituie teza centrală a filozofiei sale teoretice și care a fost expusă în „Critica rațiunii pure”. ”. Împreună cu această distincție, sau, mai precis, ca una dintre tezele care o fundamentau, Kant a recunoscut doctrina idealului timpului ca inevitabilă.

Doctrina libertății a lui Kant relevă o legătură profundă între teoria sa a cunoașterii și etică, între teoria sa a rațiunii, teoretică și doctrina rațiunii practice. Etica lui Kant are unul dintre fundamentele sale „estetica transcendentală” – doctrina idealității spațiului și timpului. Teoria lui Kant despre spațiu și timp se bazează pe idealism atât de către matematicieni (în epistemologia sa) cât și pe doctrina libertății (în etica sa) . Kant însuși a subliniat rolul enorm al doctrinei sale asupra timpului pentru construcția eticii sale: „Iată cât de extraordinar de importantă este această separare a timpului (ca și a spațiului) de existența lucrurilor în sine, făcută în critica pur speculativă. motiv." Și deși dezvoltarea cronologică a doctrinei idealității timpului și spațiului a precedat dezvoltarea eticii cu doctrina ei a libertății, legătura dintre ele apare clar deja în „Critica rațiunii pure”. Deja în secțiunea despre antinomiile rațiunii pure, Kant are în vedere însăși doctrina libertății și necesității, pe care o va dezvolta și expune câțiva ani mai târziu în „Fundamentul metafizicii moralității” și în „Critica practicii”. Motiv." Deja în „Dialectica transcendentală” – în „Rezolvarea ideilor cosmologice despre totalitatea deducerii evenimentelor din lume din cauzele lor” – Kant a dezvoltat poziția că „dacă fenomenele sunt lucruri în sine, atunci libertatea nu poate fi salvată”. Aici Kant a încercat să demonstreze că subiectul, acţionând liber (de neînţeles în contemplaţia senzorială, dar doar gândibil), „nu ar fi supus niciunei condiţii temporare, întrucât timpul este o condiţie numai pentru fenomene, şi nu pentru lucrurile în sine”. Aici, Kant ajunge la concluzia că „libertatea poate avea o relație cu un tip complet diferit de condiții decât necesitatea naturală și, prin urmare... ambele pot exista independent una de cealaltă și să nu interfereze una cu cealaltă”.

Concluzie

Filosofia lui Kant este asociată cu conceptele de „lucru în sine”, „transcendental”, „transcendental”, „a posteriori”, „a priori”. Exprimând trăsăturile filozofiei critice, ele indică, în primul rând, forma sa teoretică.

Totuși, conceptele de „acțiune”, „interacțiune”, „comunicare”, „activitate”, „subiect” nu sunt mai puțin importante în filosofia kantiană. Aceste concepte se referă la însuși conținutul istoric al învățăturilor gânditorului german în aceeași măsură. o parte din ea, care a fost „punctul de plecare al mișcării înainte”, a intrat în vistieria gândirii filosofice. A doua serie de concepte constituie o anumită bază categorică care unește învățăturile lui Kant într-un singur sistem, deși, fără îndoială, contradictoriu, pe de o parte, Kant încearcă să clarifice că în cunoaștere este condiționată de activitatea conștiinței însăși. Omul ca subiect al conștiinței este investigat de Kant ca ființă activă, iar conștiința sa ca sinteză activă a datelor experienței. Pe de altă parte, activitatea conștiinței este opusă de Kant conținutului obiectiv al realității, independent de conștiință, este rupt din temeiul ei, care este declarat inaccesibil pentru cunoaștere.

Această contradicție este principala în sistemul lui Kant. Ea provoacă numeroase contradicții derivate care pătrund în întreaga filozofie kantiană.

Literatură

1. Zolotukhina – Abolina E.V. Etica contemporană. M .: ICC „Mart”, 2003. - 416p.

2.Filosofie.Răspuns. redactat de V.P. Kokhanovsky. Rn/D .: Phoenix, 1995 .-- 576s.

3.Asmus V.F. Immanuel Kant. Moscova: Nauka, 1973 .-- 343p.

4. Huseynov A.A., Apresyan R.G. Etică. M .: Gardariki, 2000 .-- 172p.

5. Etica. Ed. ÎN. Lozovoy. К .: Yurinkom Inter, 2002 - 224s.

6.Narsky I.S. Kant. M .: Mysl, 1976 .-- 123p.

Filosofia morală a lui I. Kant (1724 - 1804) marchează trecerea de la descrierea, explicarea moralității, la analiza teoretică a moralității ca fenomen special, specific. Intenția lui Kant este de a dezvălui „puritatea” moralității, eliberând-o de toate straturile care i-au „poluat” esența unică. În implementarea acestei sarcini, trebuie să ne ghidăm nu de natura omului și de circumstanțele vieții sale, ci de „conceptele rațiunii pure”, alegând un mod speculativ de construire a unei teorii morale, Kant subliniază în mod repetat semnificația sa practică. : pe care vreau, și anume: să ocupe în mod corespunzător locul indicat omului în lume - și din care se poate învăța cum trebuie să fii pentru a fi bărbat.”

Deja în această afirmație este vizibilă în mod clar principala orientare etică a lui Kant, care presupune perceperea moralității ca datorie.

Orientarea către identificarea specificului moralității și a unei legi morale fundamentale, comune pentru toți a predeterminat teza despre autonomia moralității. Sensul acestei teze este că moralitatea este autosuficientă, își conține rațiunea în sine și nu poate fi derivată din nimic. Kant nu caută doar să curețe moralitatea de tot ceea ce este empiric și „aparținând antropologiei”, dar și subliniază autonomia acesteia în raport cu religia, mai mult, credința religioasă este făcută dependentă de moralitate. O astfel de morală autonomă (a cărei sursă nu există, dar absolut necesară) contrazice lumea reală, se ridică deasupra lui și este chemat să-l subjugă. Aceasta este antinomia de bază a eticii kantiene, care nu are doar sens teoretic, ci și practic, actualizat, de altfel, la ora actuală.

Morala, după Kant, este sfera libertății umane, a cărei voință este aici autonomă și determinată de el. Pentru a da această voință, este necesar să o împaci cu cea mai înaltă lege morală - imperativul categoric, deoarece numai bunăvoința este capabilă să facă alegerea corectă. Cea mai cunoscută formulare a imperativului categoric arată astfel: „Acționează numai în conformitate cu o astfel de maximă, ghidată după care poți în același timp să-ți dorești ca ea să devină o lege universală”.

În alte formulări ale imperativului categoric, Kant subliniază valoarea morală intrinsecă a individului (interdicția de a-l considera ca mijloc), capacitatea sa de creativitate morală.morala, distinctă de legalitate, care este condusă de constrângere sau de interes propriu.

Legea morală există pentru individ ca o obligație care determină posibilitatea de a face alegerea corectă, adică. preferinta pentru datorie fata de inclinatiile senzuale, depasirea impulsurilor egoiste. Morala și etica învață o persoană nu cum să devină fericită, ci cum să devină demn de fericire. Pornind de aici, Kant critică etica eudemonistă, căutând să fundamenteze o înțelegere extrapsihologică a moralității. În opinia sa, morala nu este un dat naturii, dimpotrivă, este imperativă și prescrie unei persoane să depășească egoismul în numele idealurilor proprii.

Kant vede depășirea contradicției dintre ideal și realitate în ridicarea, spiritualizarea existenței, subordonarea acesteia la principiile moralității, exprimând principalul scop generic al comunității umane, dar analiza realităților vieții nu dă. el motiv să spere că acest lucru este posibil. Majoritatea oamenilor sunt obsedați de înclinații egoiste și se gândesc puțin la soarta virtuții. Astfel, legea morală trebuie implementată, dar nu poate fi implementată. Kant găsește o ieșire deosebită din această antinomie în postulatele liberului arbitru, nemurirea sufletului, existența lui Dumnezeu, care mărturisește neputința lui în a găsi sursa obligației morale, reducând decalajul dintre ceea ce ar trebui să fie și ceea ce este. , libertate și necesitate.

filozofia Kant etică

Etica este o disciplină științifică, al cărei subiect este morala și etica. Unele dintre cele mai importante lucrări filozofice pe probleme etice sunt lucrările lui I. Kant, fondatorul filosofiei clasice germane care a existat în Europa de Vest la sfârșitul secolului al XVIII-lea - mijlocul secolului al XIX-lea.

I. Kant a pus o serie de probleme semnificative legate de definirea conceptului de moralitate, conceptul său etic conţine dezvoltarea unor întrebări despre existenţa lui Dumnezeu, suflet, obligaţie şi libertate, întrebări de raţiune teoretică şi practică.

Principalele lucrări ale omului de știință: „Bazele metafizicii moralității” (1785), „Critica rațiunii practice” (1788), „Metafizica moralei” (1797), „Despre răul inițial în natura umană” (1792) , „Despre Proverb” poate că acest lucru este adevărat în teorie, dar nu este potrivit pentru practică „(1793),” Religia numai în minte „(1793). Filosofie: Manual pentru universități. / Sub redactia lui VN Lavrinenko, Ratnikov. - M .: Cultură și sport, UNITATE, 1998 .-- p. 15

Filosofia practică a lui I. Kant a influențat generațiile ulterioare de filozofi (A. și W. Humboldt, A. Schopenhauer, F. Schelling, F. Gelderlin etc.).

Scopul lucrării este de a lua în considerare ideile etice de bază ale filozofiei lui I. Kant.

Principiile construirii eticii lui I. Kant

Se obișnuiește să se subdivizeze opera lui Kant în două etape: critică și subcritică. În prima etapă, filozoful s-a ocupat în principal de probleme științifice naturale. În lucrările filozofice ale acestei perioade, Kant a fundamentat ideea perfecțiunii lumii, a stabilit principiul rațiunii suficiente, a distins între baza existenței unui obiect și baza cunoașterii acestuia, care a devenit baza teoria viitoare a dualismului lumii lucrurilor reale și a lumii cunoașterii despre acestea. De asemenea, în această etapă, dezvoltarea ideii de libertate a început ca o determinare conștientă a acțiunilor oamenilor, ca o introducere în voința motivelor rațiunii. Mai departe, dezvoltând această idee, filosoful va formula postulatul despre imposibilitatea omului de a se baza pe pulsiunile sale, determinate de natură, fără a rămâne uman.

În a doua etapă, omul de știință s-a ocupat de probleme de etică, estetică și doctrina oportunității naturii și, de asemenea, a acordat atenție problemei relației dintre filozofie și cunoașterea experimentală.

În estetică, Kant a identificat două tipuri de idei estetice - frumosul și sublimul. El a atribuit esteticii acel atractiv în ideea care există indiferent de prezență. Prin frumos a înțeles perfecțiunea asociată formei. Sublimul este perfecțiunea asociată cu infinitul în putere (sublim dinamic) sau în spațiu (sublim matematic). Un exemplu de sublim dinamic este o furtună. Un exemplu de sublim din punct de vedere matematic sunt munții. Un geniu este o persoană capabilă să întrupeze idei estetice.

Omul de știință ajunge la concluzia că adevărata filozofie ar trebui să includă o metodă care se bazează pe legi universale. De asemenea, Kant în această perioadă a susținut poziția conform căreia adevărul și binele, cunoașterea și sentimentul moral nu trebuie confundate și a abordat problema unității contrariilor. Kant a subliniat că ceea ce este adevărat pentru logică poate să nu fie adevărat pentru realitate. Opusul logic constă în faptul că în raport cu unul și același lucru se afirmă sau se neagă orice afirmație, unul îl anulează pe celălalt, în urma căruia nu se obține nimic.

Până la sfârșitul anilor 1860, poziția empirică, până la scepticism, a fost înlocuită de un fel de dualism în vederi. Kant a rezolvat problema conexiunii simțurilor cu intelectul, separându-le în direcții diferite. Senzualitatea, din punctul de vedere al lui Kant, se referă la fenomene, fenomene și un obiect inteligibil - la noumene. Lumea, considerată de Kant ca un fenomen, există în timp și spațiu. În același timp, timpul și spațiul nu există în sine, ele sunt condiții subiective inerente minții umane pentru coordonarea obiectelor percepute senzual între ele. În lumea noumenală, i.e. în sfera obiectelor în sine, nu există timp și spațiu. Kant a intenționat să creeze o disciplină specială – „fenomenologia generală”, care ar trebui să limiteze limitele cunoașterii senzoriale, pentru a nu o transfera asupra obiectelor „rațiunii pure”.

În filozofie, Kant și-a pus trei întrebări principale: „Ce pot să știu? Ce ar trebuii să fac? La ce îndrăznesc să sper?" După părerile sale, el dă un răspuns la prima întrebare, moralitatea la a doua, iar religia la a treia. Provocarea pentru etica filosofică este, așadar, nevoia de a găsi un răspuns la a doua întrebare.

În lucrarea sa principală, Critica rațiunii pure, Kant își expune propriul concept etic.

Kant subliniază prioritatea rațiunii practice față de teoretică și a activității față de conștiință. El se clasează printre etica filozofiei practice, teoria statului și a dreptului, filosofia istoriei, filosofia religiei și antropologia. Pentru Kant, rațiunea practică înseamnă legislație, crearea principiilor comportamentului moral. Filosofie: manual pentru universități. / Ed. Lavrinenko V.N., Ratnikova. - M .: Cultură și sport, UNITI, 1998. - p. Omul de știință vede diferențele dintre cele două tipuri de rațiune în susținerea lor: rațiunea practică se bazează pe cunoaștere, în timp ce rațiunea teoretică nu are un astfel de suport. Pentru Kant, este mai important să se bazeze pe cunoaștere, pe rațiunea științifică și pe etica științifică.

În general, Kant aderă la prioritatea moralității în comportamentul uman.

Kant și-a bazat învățătura etică pe principiile dualității ontologice umane, principiul raționalismului, încrederea în obligație, orientarea către autonomie. Prin autonomie, omul de știință înseamnă independența prevederilor morale față de argumentele și temeiurile extramorale.

Kant consideră că omul este o creație dublă ontologic, care se referă la două lumi diferite - fenomene și lucruri-în-sine. Drept urmare, Kant a văzut omul divizat în raport cu el însuși și cu sfera comportamentului său. El credea că nu poate exista o singură etică pentru două lumi diferite.

Raționalismul eticii lui Kant își asumă prioritatea rațiunii în aprecierea binelui și a răului, mai degrabă decât să se bazeze pe dorințe și impresii. În opinia sa, dacă etica se bazează pe sentimente, ea nu va avea puritatea morală.

Aceasta urmărește normativitatea eticii lui Kant, orientarea sa globală către ceea ce se cuvine. Pornind de la poziția dualității naturii umane, Kant susține că schema oricărui comportament moral real al oricărui comportament moral existent este a priori viciată.

Etica lui Kant se caracterizează prin autonomie, concentrarea pe un ideal independent de orice. Etica după Kant nu ține cont de niciun aspect: nici calcul, nici egoism, nici beneficiu, nici rău.

Doctrina lui Kant despre om se caracterizează printr-un caracter pesimist. Centrul acestei teorii este teza „răului în mod inerent” inerent naturii umane. Kant credea că oamenii, prin natura lor empirică, sunt mai răi decât amabili, datorită faptului că egoismul animal îi înclină spre inimă rea și înșelăciune, în ciuda atracției lor către sociabilitate și înclinațiile umanității și demnității personale.

Kant descrie conceptul de lege morală, a cărei bază nu se află „nu în natura omului sau în acele împrejurări din lumea în care este plasat, ci a priori exclusiv în termenii rațiunii pure”. Kant I. Fundamentele metafizicii moralei. Critica rațiunii practice / vol. 4 - M .: 1965. - p. 223 Potrivit lui Kant, filosofia morală este în întregime derivată din fundamentul ei pur. Nu împrumută nimic din antropologie, ci dă legi a priori omului ca ființă rațională. În acest sens, legea morală poate fi derivată doar în „filosofia pură”. Kant credea că filosofia, combinând principiile a priori și empirice, nu poate fi filozofie, cu atât mai puțin morală. Prin urmare, baza eticii este „metafizica moralei”, care are scopul de a studia ideile și principiile unei posibile voințe pure, și nu acțiunile și condițiile voinței umane.

Kant introduce diverse tipuri de imperative etice. Filosoful înțelege un imperativ ca o anumită formă de comandă. Imperativele presupun întotdeauna imperfecțiunea voinței unei ființe raționale și folosesc o astfel de voință care, în ceea ce privește conținutul ei, nu este neapărat determinată de acest imperativ. Imperativele prescriu că este bine să faci asta și asta, dar spun asta despre „o voință care nu face întotdeauna ceva pentru că i se dă ideea că este bine să o faci”. Kant I. Fundamentele metafizicii moralei. Critica rațiunii practice / vol. 4 - M .: 1965. - p. 251

Potrivit lui Kant, există două variante principale de imperative: ipotetice și categorice. Un imperativ ipotetic există atunci când un act pe care îl prescrie este determinat a fi bun numai ca mijloc pentru altceva. Un imperativ categoric este prezent dacă un act este prezentat ca bun în sine sau ca fiind necesar pentru voință, iar voința însăși este în concordanță cu rațiunea.

• - caracterul extrem de formal al eticii;
• - refuzul de a construi etica ca doctrină a condițiilor și a mijloacelor care conduc o persoană către fericire;
• - opoziţia datoriei morale faţă de atracţie şi, mai ales, înclinaţie senzuală.

Potrivit lui Kant, legea morală se distinge prin cea mai mare formalitate. Atunci când este considerată ca conţinând o definiţie a conţinutului unui act moral, atunci, după Kant, incompatibilitatea cu fundamentele legii morale în sine (universalitate necondiţionată, independenţă deplină faţă de circumstanţe şi condiţii empirice, autonomie ca independenţă faţă de orice interes) apare.

Astfel, preceptele morale sunt inaplicabile unei legi morale, întrucât nu i se pot atribui condiții materiale, empirice. Tot ceea ce este material se bazează întotdeauna pe condiții subiective, care nu pot da ființelor raționale nicio altă valabilitate generală, cu excepția celei condiționate. În consecință, necesitatea exprimată în legea moralității nu trebuie să fie o necesitate firească, ci poate fi „numai în condițiile formale ale posibilității unei legi în general”. Kant I. Fundamentele metafizicii moralei. Critica rațiunii practice / vol. 4 - M .: 1965. - p. 351

Formalismul eticii lui Kant conține însă idealism și o orientare împotriva fundamentului empiric al moralității. În opinia sa, tot ceea ce este empiric nu este aplicabil principiului formal al moralității. Următoarea caracteristică a învățăturii lui Kant este antieudemonismul ei, negarea posibilității de a întemeia etica pe principiul fericirii.

Potrivit lui Kant, nevoia de fericire se referă exclusiv la „materie”, capacitatea dorinței, care la rândul ei este asociată cu sentimentul subiectiv de plăcere sau neplăcere, care se află în centrul dorinței însăși. Astfel, este imposibil să se țină seama de scopul atingerii fericirii ca lege, deoarece baza „materială” este cunoscută de subiect doar empiric. Acela în care fiecare își vede fericirea depinde de un sentiment special de plăcere sau neplăcere și chiar în același subiect - de diferența de nevoi în funcție de schimbările acestui sentiment. În consecință, principiul practic al căutării fericirii este aleatoriu, diferit pentru diferite subiecte și, prin urmare, nu poate fi niciodată lege. Kant I. Fundamentele metafizicii moralei. Critica rațiunii practice / vol. 4 - M .: 1965. - p. 315