Sistematizacija in komunikacije

Ali je v subjektu izreka poleg figurativnega in besednega (mišljenja, ki ni reducirano na figurativno in besedno) še kakšno posebno vzporedno individualno mišljenje?

: "(Bulatu Gatiyatullinu) Težava je lahko v tem, da poistovetiš mišljenje z njegovo zmanjšano projekcijo v obliki verbaliziranega besedila? Ne vem ... z verbalizacijo, potem je vse jasno. Najverjetneje res ne razlikovati med mišljenjem (razumnim v heglovskem smislu), kot nečim neposrednim, nedoločenim, pred verbalizacijo, in mišljenjem (racionalnim), kot tokom povezanega notranjega besedila, ki ga je mogoče zlahka prenesti na papir. skupno stališče - pravijo celo: " človek misli z besedami". Toda Sofokle ne razmišlja tako in mnogi drugi (najdete lahko kopico citatov filozofov in znanstvenikov o tem, kako misli pridejo do njih). Čeprav morda mislite z besedami - ne vem Torej, če ne razmišljate z besedami, potem je proces fiksiranja misli v besedah ​​primerno imenovati "redukcija." "Zmanjšana projekcija" je vrsta refleksije misli na ravni formalne logike. z brezpogojno izgubo izvirne vsebine (kot vsaka projekcija)«.

(nedavna izmenjava pripomb na netu: "Res imaš težko z logiko ... - :) S kakšno formalno, dialektično logiko?"). Zakaj nujno na ravni formalne logike? Obstaja tudi dialektična logika. Prav tako je "verbaliziran", kot ste se izrazili. Pravzaprav to, kar predlagate, ni več redukcija, ampak primitivizacija. In potem, "brezpogojna izguba izvirne vsebine"(Kaj je ta stavek)? S primitivizacijo, se strinjam, se vsebina izgubi. Kaj pa zmanjšanje? Kaj je potem smisel projekcije, če se vsebina izgubi? Nasprotno, vsaka projekcija izpostavi določeno vsebino, ki ni vidna (slabo gledana) z druge pozicije.

Tudi o razumnem (v heglovskem smislu) razmišljanju "fraza zavrtila" v vaši razpravi. Da naj bi bil nedoločen in je pred racionalnim kot takim. Vse Heglove tekste sem pretresel posebej s tega zornega kota - in nisem našel kančka vaše interpretacije. Mogoče sem spregledal kakšno besedilo? Nasprotno, Hegel jasno nakazuje, da um sprejema definicije, ki jih daje um, kot začetne. Podvrženi so intelektualni obdelavi, generiranju univerzalna. V univerzalnem razum »razume posebnost«. Vse to se izraža v znanem principu vzpona od abstraktnega k konkretnemu. Se pravi, ne na sinkretizem mita in mistike, ampak na strukturirani beton usmerjeni razum in spekulativno filozofsko mišljenje pri Heglu.

Zmožnosti mišljenja vključujejo um, razum, razum, verjetnostno mišljenje. Te sposobnosti ustrezajo štirim vrstam misli:
intuitivna misel (ugibanje) - produkt Uma;
logična misel (sklep, zaključek) - produkt Razuma;
domneva je verjetnostna misel;
ideja je misel uma.

Um in razum sta nasprotni sposobnosti mišljenja.
V naravnem jeziku je praviloma med njimi narejena razlika, včasih zelo pomembna. Besedi "um" so dodani epiteti: "živahen", "svetel", "oster", "briljanten", "radoveden", "izvirno", "nenavaden", "paradoksal". Takšni epiteti se ne uporabljajo za besedo "razlog". Dejavnost uma razumemo kot nekaj suhega, shematičnega, neživega.
Naš izjemen filozof P. Ya. Chaadaev je govoril o pomembnosti razlikovanja med umom in razumom. Poimenoval je »domišljijo in razum« za dva »velika načela duhovne narave«.
Če je Um sposoben delati, generirati nove misli iz nemišljenega materiala, potem je Razum sposoben organizirati misli, izpeljati nekatere misli iz drugih. Um zavrača že pripravljene, uveljavljene miselne klišeje. Je ljubitelj nenehno spreminjajoče se življenjske izkušnje komuniciranja z realnostjo. Iz te izkušnje črpa misli in jih ne izsesa iz prsta in mu ni mar za njihovo skladnost s prejšnjimi mislimi. Razum kot pajek iz sebe plete mrežo misli. Je konservativen, si postavlja meje in jih ne poskuša preseči. Racionalno razmišljanje ne poraja novih misli. Samo obdeluje, organizira tisto, kar je na voljo. V nasprotju z razumom je um spremenljiv in celo anarhičen. On je rušilec vseh kanonov, pravil, tradicij. Živi um je v svoji skrajnosti nelogičen in paradoksalen.
Um in razum sta enostranska in zato nižja zmožnosti mišljenja. Razum vključuje tisto, kar je lastno umu in razumu, in je zato brez njune enostranosti. On je najvišja miselna sposobnost. Um je enako dober pri ustvarjanju novih misli in njihovem organiziranju.
Če je razum konzervativno razmišljanje, um pa impulzivno, poskočno razmišljanje, potem je razum razvijajoče razmišljanje.
Spodaj je diagram (strukturni diagram) mišljenja (slika 30).

VERJETNO-
nostnoe
razmišljanje
(indukcija,
polisemantično
logika,
sklepi
Podobno)
R A Z U M U M
(LOGIKA) (KATEGORIJA [INTUICIJA]
(DEDUKTIVNA LOGIKA)
LOGIKA) (IN D E I)
(VKLJUČITEV, (MODROST) [UGENE]
DEDUCTION) (globina misli) [LET, INTELIGENCA,
SVETLO]
(Preudarnost
preudarnost) [vpogled
pamet, duhovitost]
(jasnost [svetlost
misli) misli]

Diagram v vizualno-logični obliki prikazuje razmerje treh različnih miselnih sposobnosti. Med razumom in umom je vmesni »prostor« mišljenja, ki je od njiju ločen z navpičnimi črtami. V tem »prostoru«, ki mu upravičeno pravimo verjetnostno mišljenje, razum in um gladko prehajata, se pretakata drug v drugega. V osrednjem krogu, ki se vzpenja na "ozemlje" razuma in uma, je Um. Izvaja organsko sintezo, medsebojno posredovanje Razuma in Uma. Čim širši krog pokriva »ozemlja« Razuma in Uma, bolj veličasten in globlji je Um sam.
Verjetnostno mišljenje ali vmesni »prostor«, sposobnost mišljenja. Če je um primerjan s trdnim kristalom, um pa je kot plin, potem je verjetnostno razmišljanje kot tekoče stanje mišljenja. (Um v tem primeru lahko primerjamo z živim organizmom, v katerem so prisotna vsa tri agregatna stanja snovi).
Vmesna sposobnost je tisto, kar počnejo induktivne, mnogovrednotne, verjetnostne logike. Sklepanja, ki temeljijo na takšni logiki, so verjetnostna, ne kategorične narave (kot deduktivna sklepanja) in so hkrati za razliko od čisto intuitivnih misli zgrajena po določenih pravilih, t.j. v določenem smislu logično.

Um je sposobnost razmišljanja, da iz majhnega izvlečemo veliko. (»Lastnost živega uma je, da potrebuje le malo, da vidi in sliši, da lahko potem dolgo razmišlja in veliko razume«).
Nasprotno, razum je zmožnost razmišljanja, da iz veliko izvlečemo malo (da iz celotne mase materiala hitro najdemo, kar je potrebno). To je mogoče primerjati s takšnim vsakodnevnim primerom. Če je v dnevni sobi veliko različnih stvari in so vse v neredu, potem je zelo težko najti pravo stvar. In obratno, če so stvari v določenem vrstnem redu, potem je veliko lažje najti pravo stvar. Tako je tudi z razmišljanjem. Ker razum organizira mentalni material, se lahko zahvaljujoč njemu hitro izvleče iz marsičesa, kar je trenutno potrebno.
Če je človek zahvaljujoč umu lahko zadovoljen z malo, s tem, kar ima, potem zahvaljujoč razumu spretno krmari v oceanu znanja, miselnem materialu.
Znani Heraklitov aforizem pravi: veliko znanja ne uči uma. Če aforizem primerjamo s tem, kar je bilo povedano o umu in razumu, lahko vidimo, da implicitno razlikuje med tema dvema načinoma mišljenja. Um temelji na vsevednosti. Človek ima lahko um kljub znanju in erudiciji. Posebnost uma je v tem, da svojo moč najbolj polno manifestira ravno v tistih primerih, ko je malo znanja, ni dovolj informacij.
Pameten ne imenujemo tistega, ki ve veliko, ampak tistega, ki do vsega (ali v vsakem primeru do marsičesa) pride s svojim umom. Razumevanje nujno predpostavlja erudicijo, večznanje. Brez tega ne more zapovedati misli, omejiti njihovega namernega toka. Če znanja ni dovolj, potem prosto plava v oceanu mišljenja, ne podlega tako rekoč kristalizaciji, urejanju. Če je znanja veliko, potem postane gneča; trkajo, medsebojno delujejo, postopoma tvorijo kristalno mrežo mišljenja.
Razum in um temeljita na različnih umskih sposobnostih. Razlog - za spomin; um je na domišljiji. To je opazil R. Descartes. Ko je razum in um primerjal kot dedukcijo in intuicijo, je zapisal: dedukcija je um spomina; intuicija je um domišljije.

Orodje uma je intuicija. Instrument delovanja razuma je (deduktivna) logika. A. Poincare je zapisal: »Nekateri se ukvarjajo predvsem z logiko; ob branju njihovih del se vam zdi, da so korak za korakom napredovali z metodičnostjo Vaubana, ki pripravlja napad na trdnjavo in nič ne prepušča naključju. Druge vodi intuicija in že od prvega udarca dosegajo zmage, a včasih nezanesljive, tako kot obupani avangardni konjeniki.
Če je mehanizem intuicije v sferi intimnega psihološkega, potem je mehanizem logike v sferi generičnega, univerzalnega, zgodovinskega. Um in razum, intuicija in logika se med seboj povezujejo tako kot enkratno, individualno in splošno, generično, ponavljajoče se, kot naključen in nujen pojav in zakon.
Logično sklepanje ignorira naključnost miselnega procesa. Poleg tega so njegovi sovražniki. Nasprotno, intuitivna misel se poraja prav na grebenu takšnih nesreč, anomalij. Seveda ne moremo reči, da je intuitivna misel povsem naključna, vendar ima še vedno element naključnosti, česar ne moremo reči za logično mišljenje, ki nujno (nedvoumno) izhaja iz začetnih premis po strogo določenih pravilih. Logično razmišljanje – razmišljanje po pravilih. Intuitivno razmišljanje je razmišljanje brez pravil.
Um je prožnost mišljenja, mojstrska igra misli. Razlog je togost mišljenja, urejenost misli, njihov strogo usmerjen tok. V zvezi s tem lahko um in razum, intuicijo in logiko obravnavamo kot naključne in nujne "mehanizme" mišljenja. Ker um povezuje oboje, je svobodno razmišljanje.

V racionalnem razmišljanju obstaja težnja k dogmatskemu razumevanju realnosti, k absolutizaciji gotovosti, stabilnosti, nespremenljivosti, k absolutizaciji skladnosti z zakonom, redom. Nasprotno, v intuitivnem razmišljanju je možnost relativističnega razumevanja realnosti, absolutizacije negotovosti, variabilnosti, naključnosti, neurejenosti.
Če sta intuicija in logika združljivi nasprotji, potem sta racionalnost in alogizem nezdružljivi nasprotji, skrajnosti. Rezoniranje – absolutizacija logike; alogizem - absolutizacija intuicije.
Obstajajo različne vrste človeškega mišljenja, odvisno od tega, katera sposobnost prevladuje. Če prevlada razum, potem je to racionalno, diskurzivno razmišljanje. Če prevladuje um, potem je to aforistično, fragmentarno, intuitivno razmišljanje. Če sta stališča uma in razuma v razmišljanju enako močna, potem je to racionalno, dialektično mišljenje. Če sta uma in razuma enako šibka v razmišljanju, potem je to empirično, verjetnostno razmišljanje.
Lahko navedemo primere filozofov, za katere je značilna ena vrsta mišljenja. Na primer, v razmišljanju Spinoze, Leibniza, H. Wolfa je očitno prevladala racionalnost, za L. Feuerbacha, F. Nietzscheja ali našega N. A. Berdjajeva je značilno živahno, intuitivno-aforistično mišljenje. Empiristični filozofi racionalističnega tipa so bili Hobbes, Locke. Iracionalistični empiristični filozofi - Berkeley, Hume.

V prid temu, da um združuje nasprotne sposobnosti mišljenja, govori naslednje dejstvo. Različni filozofi, odvisno od nagnjenosti k eni ali drugi vrsti razmišljanja, bodisi približajo um umu (na srečo obstaja izraz, ki je enako uporaben za oba: ratio, racionalnost, racionalizem), ga logizirajo in nasprotujejo intuiciji, čustva, nato približa um z intuitivnim načinom razmišljanja in je v nasprotju z logičnim, racionalnim, diskurzivnim razmišljanjem.

Razlika med Razumom in Razumom se kaže v njihovem odnosu do občutkov, čustev. Če se um »prepira« z občutki, deluje poleg njih in jih celo zatira, potem um stremi k harmoniji, soglasju z občutki. Um ne zatira občutkov, ampak jih vključuje, jih nadzoruje. Razum ne potrebuje občutkov, celo posegajo vanj. Um temelji na občutkih. Konec koncev je bistveni element racionalnega razmišljanja intuicija in je nemogoče brez čustev, brez določenega čustvenega razpoloženja. Inteligentno mišljenje je ustvarjalno mišljenje in kot tako ne more ustvarjati brez navdiha.
O odnosu uma, razuma in razuma do čutil lahko rečemo tudi to. Um je bližje občutkom kot druge sposobnosti razmišljanja. Njihov ogenj ga »požge«. In čeprav je v primerjavi z občutki um hladen in trezen, je v primerjavi z razumom videti živ, ognjevit. Um je najbolj oddaljen od čutov in se zato zdi leden, mrtev, suh. Razum je blizu občutkov in daleč od njih.

Pozitivne lastnosti človeškega mišljenja so med različnimi sposobnostmi neenakomerno porazdeljene. Um daje razmišljanju živahnost, svežino, ostrino, svetlost, izvirnost. Razum sporoča jasnost, preglednost, gotovost razmišljanju. Globina je lastnost uma. UM JE BISEL, UM JE JASEN, UM JE GLOBOKO.
Um spodbuja vpogled in duhovitost, je vir iznajdljivosti (zlasti zvit). Razum je oče preudarnosti, preudarnosti. Razum rodi modrost.
Enako lahko rečemo o distribuciji negativne lastnostičloveško razmišljanje. Racionalizem, vztrajnost, dogmatizem, konzervativnost so značilni za tiste, ki imajo pretežno racionalno sposobnost mišljenja. Nasprotno, nepremišljenost, paradoksalnost, impulzivnost, nagnjenost k mističnosti so značilni za tiste, ki imajo intuitivno sposobnost razmišljanja.

Razum in um sta preprosti, nereflektivni sposobnosti mišljenja. Usmerjeni so neposredno na predmet misli, ki je zunaj njega. Razum je refleksivna sposobnost mišljenja. V določenem smislu je to razmišljanje o razmišljanju, metamisli. Z eno besedo, razum ni usmerjen le na predmet zunaj mišljenja, ampak tudi na mišljenje samo.
Sposobnost refleksije daje umu velike prednosti pred umom in razumom. Zahvaljujoč njemu se um lahko zaveda, kaj počne, se nadzoruje, izbira in preverja učinkovitost določenih miselnih sredstev.
Razum je vest razmišljanja, sodnik v svojem taboru. Oceni, katera sredstva uporabiti v dani situaciji, ali poiskati pomoč pri intuiciji, ji zaupati ali se voditi po logiki, računici.
Za razliko od uma sta um in razum nezavedna. Človek, ki živi z umom ali razumom, lahko razmišlja o sebi, poda račun za svoja dejanja, a hkrati ne razmišlja o tem, kako razmišlja, ne analizira poteka svojega razmišljanja itd. itd.
Če um in razum - takojšnja sposobnost mišljenje, potem je um posredovano mišljenje, t.j. njegova osredotočenost na predmet je posredovana z osredotočenostjo na samo mišljenje. Um dojema celoten potek refleksije, kot da bi ga osvetlil od znotraj, poudaril.

Um, razum, razum imajo različno stališče do povezave med splošnim in posebnim. Če v umu vidimo diktat splošnega nad posebnim, v umu pa diktat posebnega nad splošnim, potem sta v umu enako močna stališča splošnega in posebnega. I. Kant je imel prav, ko je rekel: »razum je sposobnost videti povezavo med splošnim in posebnim«. Razum deducira posebno iz splošnega, prilagaja, postavlja posebno pod splošno. Um išče splošno v posebnem, utemeljuje splošno na posebnem. V mislih posebno posreduje splošno: (O - P - O)
V mislih splošno posreduje posebno: [H - O - H]. V umu je posredovanje posebnega in splošnega: (O - [H - O) - H].

Oseba, ki ima Razum, tj. zna razmišljati racionalno, te sposobnosti ne uporablja vedno. Uporablja lahko samo razum ali samo um, razen če to seveda upravičuje situacija. Na primer, pri reševanju preprostega računalniškega ali logičnega problema ni treba vključiti sil Razuma; tu se da z logiko, računitvijo čisto mimo, po drugi strani pa, ko je potrebna takojšnja rešitev duševnega problema, ni časa za razmišljanje, računanje in um se ne more pokazati v pravi meri, intuicija priskoči na pomoč, um pokaže svojo iznajdljivost. Um ne prekliče drugih miselnih sposobnosti. To je, figurativno rečeno, težka artilerija mišljenja, s pomočjo katere se zdrobijo le najmočnejše ovire.

Z vidika obravnavane strukture mišljenja lahko evolucijo mišljenja posameznika predstavimo na naslednji način.
V otroštvu prožnost mišljenja ne pozna meja; ne gre za fleksibilnost, ampak za diskontinuiteto, razdrobljenost, skoraj popolno brezobličnost, negotovost, neusmerjenost, naključnost. V tej starosti obstajajo le osamljeni otoki usmerjenega mišljenja. Bližje odraslosti, bolj je človekovo mišljenje odločno, postaja usmerjeno, urejeno. To se zgodi zaradi naravnega razvoja, kopičenja informacij, znanja in veščin.
V odrasli dobi človekovo mišljenje pridobi zadostno gotovost, togost, hkrati pa ne izgubi svoje prožnosti. V tej starosti gresta prožnost in togost, um in razum drug ob drugem, si pomagata, se dopolnjujeta. Zato je v tej starosti človekovo razmišljanje najmočnejše in najproduktivnejše.
Bližje starosti, proti koncu življenja, razmišljanje postane manj prožno, ravnovesje med prožnostjo in togostjo se poruši v smeri prevlade togosti. Starec je močan v svojem razumu, znanju, preudarnosti, vendar ni sposoben razviti novih idej. Razmišljanje starega človeka je vedno bolj okosteneleno mišljenje.

34. Specifičnost in osnovne oblike racionalnega znanja. Dve vrsti razmišljanja sta razum in razum. Koncept intuicije

Zavest je vedno tam zavestno bitje, izraz človekovega odnosa do njegovega bitja. Znanje - objektivna realnost, dano v mislih osebe, ki v svoji dejavnosti reflektira, idealno reproducira objektivne redne povezave resnični svet. Spoznanje je proces pridobivanja in razvijanja znanja, predvsem zaradi družbenozgodovinske prakse, njenega nenehnega poglabljanja, širjenja in izboljševanja.

Racionalno spoznanje je kognitivni proces, ki se izvaja z oblikami miselne dejavnosti. Oblike racionalnega spoznavanja imajo več skupnih značilnosti: prvič, njihova inherentna osredotočenost na odražanje splošnih lastnosti spoznavnih predmetov (procesov, pojavov); drugič, povezana abstrakcija od njihovih posameznih lastnosti; tretjič, posreden odnos do spoznavne realnosti (prek oblik čutnega spoznavanja in uporabljenih spoznavnih sredstev opazovanja, eksperimentiranja, obdelave informacij); četrtič, neposredna povezava z jezikom (materialno lupino misli).

Glavne oblike racionalnega znanja tradicionalno vključujejo tri logične oblike mišljenja: koncept, presojo in sklepanje. Koncept odraža miselni predmet v njegovih splošnih in bistvenih značilnostih. Sodba je oblika mišljenja, v kateri se s povezovanjem pojmov nekaj potrdi ali zanika o subjektu mišljenja. S pomočjo sklepanja se iz ene ali več sodb nujno izpelje sodba, ki vsebuje novo znanje.

Izbrane logične oblike mišljenja so glavne, saj izražajo vsebino mnogih drugih oblik racionalnega spoznanja. Med njimi so iskalne oblike znanja (vprašanje, problem, ideja, hipoteza), oblike sistematičnega izražanja predmetnega znanja (znanstveno dejstvo, pravo, načelo, teorija, znanstvena slika sveta), pa tudi oblike normativnega znanja (način , metoda, tehnika, algoritem, program, ideali in norme spoznanja, stil znanstvenega mišljenja, spoznavna tradicija).

Medsebojna povezava čutnih in racionalnih oblik spoznanja ni omejena na posredniško funkcijo prvih, omenjenih v zvezi z zaznanimi predmeti in oblikami racionalnega spoznanja. Ta odnos je bolj zapleten in dinamičen: senzorične podatke nenehno »obdeluje« miselna vsebina pojmov, zakonov, načel, splošna slika sveta, racionalno znanje pa se strukturira pod vplivom informacij, ki prihajajo iz čutil (ustvarjalno domišljija je še posebej pomembna). Najbolj presenetljiva manifestacija dinamične enotnosti čutnega in racionalnega v spoznanju je intuicija.

Proces racionalnega spoznavanja urejajo zakoni logike (predvsem zakoni istovetnosti, neprotislovja, izključenega srednjega in zadostnega razloga) ter pravila za izpeljavo posledic iz premis v sklepanju. Lahko ga predstavimo kot proces diskurzivnega (konceptualno-logičnega) sklepanja - gibanje mišljenja po zakonih in pravilih logike od enega koncepta do drugega v sodbah, združevanje sodb v sklepe, primerjanje konceptov, sodb in sklepov znotraj okvira. dokaznega postopka itd. Procesno racionalno spoznanje se izvaja zavestno in nadzorovano, to pomeni, da se spoznavajoči subjekt zaveda in utemeljuje vsak korak na poti do končnega rezultata z zakoni in pravili logike. Zato se včasih imenuje proces logičnega spoznanja ali spoznanje v logični obliki.

Vendar pa racionalno znanje ni omejena na takšne postopke. Poleg njih vključuje pojave nenadnega, dokaj popolnega in izrazitega razumevanja želenega rezultata (rešitve problema) z nezavednostjo in neobvladljivostjo poti, ki vodijo do tega rezultata. Takšni pojavi se imenujejo intuicija. Ni ga mogoče »vklopiti« ali »izklopiti« z zavestnim voljnim naporom. To je nepričakovano "razsvetljenje" ("vpogled" - notranji blisk), nenadno razumevanje resnice.

RAZUM IN UM - filozofija. kategorije, ki so se razvile v okviru klasične nemščine. filozofije in zasnovan za razlikovanje med dvema domnevno bistveno različnima nivojema racionalnega spoznanja.

Kontrastno Raz., kot višja »zmožnost duše«, Ras. je bil prvotno povezan z idejo o razmejitvi zemeljskega in nebeškega sveta, ki se po naravi radikalno razlikujeta. Ras. je sposoben spoznati samo zemeljsko, t.j. relativno in končno; enkrat. katerega bistvo je v postavljanju ciljev, naj razkrije bistvo nebeškega, tj. absolutno, neskončno, božansko. Zlasti Albert Veliki je dejal, da filozofija temelji na nižji, racionalni sposobnosti uma, medtem ko teologija temelji na njenem višjem, najbolj notranjem delu, osvetljenem z Božansko lučjo. V prihodnosti na tej podlagi razmejitve Ras. in Raz. dodana je bila še ena stvar, povezana z dialektiko in njenim glavnim stališčem o enotnosti in boju nasprotij kot izvoru vsega razvoja: Ras. ni dialektičen, goji nasprotja in jih obravnava eno za drugo; enkrat. je sposoben ujeti nasprotja v njihovi enotnosti. Zlasti Nikolaj Kuzanski je zapisal, da je "velika stvar biti trdno uveljavljen v enotnosti nasprotij." Zahteva po nekonsistentnem razmišljanju, očitno nezdružljiva z zakonom o logičnem protislovju, ki ga je že poznal Aristotel, je pozneje postala »jedro« kot dialektika G.W.F. Hegel in dialektika marksizma-leninizma. Trdili so celo, da je Ras, ki ga vodi (formalna) logika, primeren le za vsakdanjo komunikacijo (F. Engels je govoril o »kuhinjskem življenju«); za reševanje globokih, zlasti philos. in znanstveni, problemi potrebujejo Raz., lastništvo dialektike. Na primer, S.L. Frank je preudarno ohranil logični zakon protislovja za "običajno (abstraktno) znanje", vendar se je nanašal na višjo filozofijo. znanja, menil, da se je treba zateči k protislovnemu razmišljanju: »Karkoli se razpravlja o logično zaznavnih nasprotjih - o enotnosti in pluralnosti, duhu in telesu, življenju in smrti, večnosti in času, dobrem in zlu, stvarniku in stvarstvu, - na koncu smo povsod soočimo se s korelacijo, da je tisto, kar je logično ločeno, ki temelji na medsebojni negaciji, hkrati notranje zlito, prežema drug drugega – da eno ni drugo in je hkrati to drugo in samo z njim, v to in skozi njo je tisto, kar resnično je v svoji zadnji globini in polnosti.

Hegel je nasprotoval Razu. kot "neskončno" razmišljanje Ras. kot »končno« razmišljanje in verjel, da na stopnji Raz. mišljenje postane svobodno, ni vezano na c.-l. zunanje omejitve spontano delovanje duha. Marksizem-leninizem je Heglu očital mistificiranje dejavnosti Raz., ki jo je predstavljal kot samorazvoj konceptov, a samo nasprotovanje Raz. in Ras. menil, da je treba obdržati.

Razlikovne dirke. in Raz. nekaj jasnosti je mogoče dati le, če predpostavimo, da obstajata dva bistveno različna svetova: nepopoln in popoln (zemeljski in nebeški svet; sedanja nepopolna družba in prihodnja popolna komunistična družba itd.). Za spoznanje prvega od njih, vzeto ločeno, je dovolj Ras, za poznavanje drugega sveta in njegovih povezav s prvim je potrebna najvišja raven znanja - Raz., in dialektični R.

Zavrnitev nasprotovanja nebeškega sveta zemeljskemu in kasnejši propad komunistične utopije in dialektike, potrebne za njeno utemeljitev, sta na koncu privedla do dejstva, da je nasprotovanje ras. in Raz. izgubil še najmanjši kanček jasnosti.

INTUICIJA

(iz pozne latinščine intuitio, iz latinščine intueor - blizu, pozorno gledanje, kontemplacija) - sposobnost neposrednega razpoznavanja resnice, jo razumeti brez kakršnega koli sklepanja in dokazovanja. Za I. se običajno štejejo za tipične nepričakovanost, neverjetnost, neposredni dokaz in nezavednost poti, ki vodi do njenega rezultata. Pri "takojšnjem razumevanju", nenadnem vpogledu in uvidu, je veliko nejasnega in spornega. Včasih se celo reče, da je I. kup smeti, v katerega so odloženi vsi intelektualni mehanizmi, o katerih se ne ve, kako jih analizirati (M. Bunge). I. nedvomno obstaja in igra pomembno vlogo pri spoznavanju. Daleč od vedno se proces znanstvene in še bolj umetniške ustvarjalnosti in razumevanja sveta izvaja v razširjeni obliki, razdeljeni na stopnje. Oseba pogosto v mislih pokriva zapleteno situacijo, pri čemer ne upošteva vseh njenih podrobnosti in preprosto ni pozorna nanje. To je še posebej očitno v vojaških bojih, pri postavljanju diagnoze, pri ugotavljanju krivde in nedolžnosti itd.

Iz raznolikih interpretacij I. je mogoče izpostaviti naslednje:

I. Platon kot kontemplacija idej za stvarmi, ki pride nenadoma, vendar vključuje dolgo pripravo uma;

intelektualec I. R. Descartes kot koncept jasnega in pozornega uma, tako preprostega in razločnega, da ne pušča nobenega dvoma o tem, kaj mislimo;

I. B. Spinoza, ki je »tretja vrsta« znanja (skupaj z občutki in razumom) in dojame bistvo stvari;

čutni I. I. Kant in njegov temeljnejši čisti I. prostor in čas, ki je podlaga matematike;

umetniški I. A. Schopenhauer, ki ujame bistvo sveta kot voljo sveta;

I. življenjska filozofija (F. Nietzsche), nezdružljiva z razumom, logiko in življenjsko prakso, ki pa razume svet kot obliko manifestacije življenja;

I. A. Bergson kot neposredno zlitje subjekta z objektom in premagovanje opozicije med njima;

moralni I. J. Moore kot neposredna vizija dobrega, ki ni »naravna« lastnost stvari in ne dopušča racionalne definicije;

čisti I. čas L.E.Ya. Brouwerja, ki je osnova dejavnosti miselne konstrukcije matematičnih objektov;

I. Z. Freud kot skriti, nezavedni primarni vir ustvarjalnosti;

I. M. Polanyi kot spontani proces integracije, neposrednega nenadnega zaznavanja celovitosti in medsebojne povezanosti v prej ločenem nizu predmetov.

Ta seznam se lahko nadaljuje: skoraj vsak večji filozof in psiholog ima svoje razumevanje I. V večini primerov se ta razumevanja med seboj ne izključujejo.

I. kot »neposredna vizija resnice« ni nekaj superinteligentnega. Ne zaobide občutkov in razmišljanja in ne predstavlja posebne vrste znanja. Njena izvirnost je v tem, da se posamezne povezave procesa mišljenja prenašajo bolj ali manj nezavedno in se vtisne le rezultat misli – nenadoma razodeta resnica.

Obstaja dolga tradicija nasprotovanja I. logiki. Nemalokrat je I. postavljen nad logiko tudi v matematiki, kjer je vloga strogih dokazov še posebej velika. Za izboljšanje metode v matematiki, je menil Schopenhauer, je treba najprej opustiti predsodke - prepričanje, da je dokazana resnica višja od intuitivnega znanja. B. Pascal je razlikoval med »duhom geometrije« in »duhom uvida«. Prvi izraža moč in neposrednost uma, ki se kaže v železni logiki sklepanja, drugi - širino uma, sposobnost videti globlje in videti resnico kot v uvidu. Za Pascala je tudi v znanosti »duh uvida« neodvisen od logike in je neizmerno višji od nje. Še prej so nekateri matematiki trdili, da je intuitivno prepričanje boljše od logike, tako kot bleščeč sijaj Sonca zasenči bledi sijaj Lune.

Nezmerno povzdigovanje I. v škodo strogega dokazovanja je neupravičeno. Logika in I. se ne izključujeta in ne nadomeščata. V resničnem procesu spoznavanja se praviloma tesno prepletajo, podpirajo in dopolnjujejo. Dokaz avtorizira in legitimira dosežke I., minimizira tveganje protislovja in subjektivnosti, s čimer je intuitivni uvid vedno poln. Logika je po besedah ​​matematika G. Weila nekakšna higiena, ki vam omogoča, da ideje ohranjate zdrave in močne. I. zavrže vso previdnost, logika uči zadržanosti.

Razjasnitev in utrjevanje rezultatov I. se sama logika obrača nanj v iskanju podpore in pomoči. Logična načela niso nekaj danega enkrat za vselej. Oblikujejo se v večstoletni praksi spoznavanja in preoblikovanja sveta in predstavljajo prečiščevanje in sistematizacijo spontano razvijajočih se »miselnih navad«. Ta načela, ki izrastejo iz amorfnega in spremenljivega pralogičnega I., iz neposredne, čeprav nejasne »vizije logičnega«, ostajajo vedno povezana s prvotnim intuitivnim »čutenjem logičnega«. Ni naključje, da strog dokaz ne pomeni nič niti matematiku, če mu rezultat ostane intuitivno nerazumljiv.

Logika in I. si ne bi smeli nasprotovati, vsak od njih je nujen na svojem mestu. Nenaden intuitivni vpogled lahko razkrije resnice, ki so težko dostopne doslednemu in strogemu logičnemu sklepanju. Vendar sklicevanje na I. ne more služiti kot trdna in še toliko bolj končna podlaga za kakršne koli izjave. I. vodi do zanimivih novih idej, pogosto pa tudi generira napake in zavaja. Intuitivna ugibanja so subjektivna in nestabilna, potrebujejo logično utemeljitev. Da bi prepričali tako druge kot sebe v intuitivno dojeto resnico, je potrebna podrobna utemeljitev, dokaz (glej KONTEKSTUALNA ARGUMENTACIJA).

Dialektika abstraktnega in konkretnega v znanstvenem in teoretičnem razmišljanju Ilyenkov Evald Vasilijevič

1O. "RAZLOG" IN "UM"

1O. "RAZLOG" IN "UM"

Ob zavedanju čutnih vtisov razvit posameznik vedno uporablja ne le besede, ne le jezikovne oblike, temveč tudi logične kategorije, oblike mišljenja. Slednje, tako kot besede, posameznik asimilira v procesu svoje človeške vzgoje, v procesu obvladovanja človeške kulture, ki jo je razvila družba pred, zunaj in neodvisno od nje.

Proces asimilacije kategorij in načinov ravnanja z njimi v spoznavnem aktu poteka večinoma popolnoma nezavedno. Posameznik med asimilacijo govora, asimilacijo znanja neopazno asimilira v njih vsebovane kategorije. Hkrati se morda ne zaveda, da asimilira kategorije. Te kategorije lahko nadalje uporablja v procesu obdelave čutnih podatkov, spet ne da bi se zavedal, da uporablja "kategorije". Lahko se jih celo napačno zaveda, pa vendar ravna z njimi v skladu z njihovo naravo in ne v nasprotju z njo.

To je podobno, kot sodoben človek, ki nima pojma o fiziki in elektrotehniki, kljub temu uporablja najsodobnejši radio, TV ali telefon. Seveda mora imeti slabo in abstraktno predstavo o tem, kako nadzorovati aparat. Toda ta aparat se bo – kljub temu – v njegovih rokah obnašal enako, kot bi se obnašal v rokah elektroinženirja. Če ga obravnava drugače, kot ga je naučilo navodilo oz razgledana oseba, ne bo dosegel želenega rezultata. Z drugimi besedami, praksa bo to popravila.

Morda misli, da so kategorije preprosto »najsplošnejše« abstrakcije, najbolj prazne »besede«. Toda še vedno jih bo prisiljen uporabiti na način, ki ga zahteva njihova prava narava, in ne njegova napačna ideja o tem. V nasprotnem primeru ga bo ista praksa na silo popravila.

Res je, praksa v tem primeru je prav posebne vrste. To je praksa spoznanja, praksa kognitivnega procesa, idealna praksa. Če se v spoznavanju s kategorijami ne obrača v skladu z njihovo dejansko naravo, ampak v nasprotju z njo, v skladu z napačno predstavo o njej, posameznik preprosto ne bo prišel do takšnega spoznanja o stvareh, ki je nujna za življenje v njegovi sodobni družbi.

Družba ga bo — bodisi s kritiko, zasmehovanjem ali preprosto s silo — prisilila, da pridobi takšno zavest o stvareh, na podlagi katere družba deluje z njimi — takšno znanje, ki bi ga pridobil tudi v glavi, če bi bil v spoznanju. »pravilno«, na družbeno razvit način.

Življenje v družbi posameznika sili vedno, preden se loti praktičnega delovanja, da »razmišlja« o namenu in metodah svojih prihodnjih dejanj, ga sili predvsem, da razvije pravilno zavest o stvareh, s katerimi bo dejanje.

In sposobnost »razmišljanja«, preden dejansko deluje, sposobnost delovanja na idealni ravni v skladu z določenimi družbeno razvitimi normami objektivnega znanja je torej že precej zgodaj izolirana kot posebna skrb družbe. V takšni ali drugačni obliki družba vedno razvije cel sistem norm, ki jih mora posameznik jaz upoštevati v procesu ozaveščanja okoliških naravnih in družbenih razmer – sistem kategorij.

Brez obvladovanja kategorij mišljenja, torej načinov, na katere se razvija zavest o stvareh, ki je potrebna za družbeno upravičeno delovanje z njimi, posameznik ne bo mogel samostojno priti k zavesti.

Povedano drugače, ne bo aktiven, amaterski subjekt družbenega delovanja, ampak vedno le poslušno orodje volje druge osebe.

Vedno bo prisiljen uporabljati že pripravljene ideje o stvareh, ne da jih ne bo mogel niti obdelati niti preveriti na podlagi dejstev.

Zato človeštvo že precej zgodaj zavzame stališče »teoretičnega« odnosa do samega procesa spoznavanja, procesa razvoja zavesti. Opazuje in povzema tiste »norme«, ki jim je podrejen proces ozaveščanja, prihaja do »popravljanja« do praktično upravičenih rezultatov in te norme razvija pri posameznikih.

Zato mišljenje kot tako, kot specifično človeška sposobnost, vedno predpostavlja »samozavest« – torej sposobnost teoretično – kot do nečesa »objektivnega«, – kot do posebne vrste predmeta, – navezati se na sam proces. spoznanja.

Človek ne more razmišljati, ne da bi hkrati razmišljal o misli sami, ne da bi imel zavest (globoko ali plitko, bolj ali manj pravilno - to je drugo vprašanje) o sami zavesti.

Brez tega ni in ni mogoče misliti, razmišljanja kot takega. Hegel torej ni tako narobe, ko pravi, da je bistvo mišljenja v tem, da človek razmišlja o samem mišljenju. Moti se, ko pravi, da pri razmišljanju človek razmišlja samo o razmišljanju. Ne more pa razmišljati o predmetu zunaj njega, ne da bi hkrati razmišljal o samem razmišljanju, o kategorijah, s katerimi misli stvari.

Naj opozorimo, da to teoretično razumevanje procesa mišljenja v celoti velja za mišljenje kot družbenozgodovinski proces.

V psihologiji mišljenja posameznika je ta proces zakrit, »odstranjen«. Posameznik uporablja kategorije, pogosto pa se tega ne zaveda.

Toda človeštvo kot celota kot resnični subjekt mišljenja ne more razviti sposobnosti mišljenja, ne da bi raziskali sam proces oblikovanja zavesti. Če tega ne stori, tudi pri vsakem posamezniku ne more razviti sposobnosti razmišljanja.

Napačno bi bilo misliti, da se opazovanja samega kognitivnega procesa in razvoja univerzalnih (logičnih) kategorij na njihovi podlagi izvajajo le v filozofiji, le v teoriji vednosti.

Če bi tako mislili, bi prišli do najbolj absurdnega zaključka: sposobnost razmišljanja bi pripisali le filozofom in osebam, ki so študirali filozofijo.

Sposobnost razmišljanja zaenkrat ne gre brez filozofije. Pravzaprav opazovanje samega procesa zavedanječutni vtisi se začnejo veliko preden dobijo sistematično obliko, obliko znanosti, obliko teorije vednosti.

Narava univerzalnih kognitivnih norm, ki jih družba sili posameznika, da se pokori v dejanju obdelave čutnih podatkov, ni tako težko videti v folklornih izrekih, pregovorih, prispodobah in basni naslednje vrste:

"Ni zlato vse, kar se blešči", "Bezeg na vrtu in stric v Kijevu", "Ni dima brez ognja", v znani mednarodni prispodobi o norcu, ki razglaša ob nepravem času in v želje napačnega mesta, ki so primerne v strogo določenih primerih itd. itd.

Med basni srednjeveške Armenije lahko najdete na primer naslednje:

"Nek norec je posekal unab drevo in ga zamenjal za drevo. In unab je jezen rekel: "O, neusmiljeni, rastlino je treba prepoznati po njenih plodovih in ne po njenih plodovih. videz!". (I. Orbeli. Basne srednjeveške Armenije. Založba Akademije znanosti ZSSR, 1956)

Tako v številnih oblikah folklore ne veljajo le moralne, moralne, pravne norme, ki urejajo družbeno dejavnost posameznika, ampak tudi najčistejša voda logična pravila, pravila, ki urejajo kognitivna dejavnost posameznik, kategorija.

Pri tem je treba opozoriti, da so logične kategorije, ki se oblikujejo v ljudski spontani ustvarjalnosti, zelo pogosto veliko bolj smiselne kot interpretacija kategorij v drugih filozofskih in logičnih naukih. To v celoti pojasnjuje dejstvo, da imajo pogosto ljudje, ki nimajo pojma o tankosti šolske filozofije in logike, zmožnosti bolj trdnega sklepanja o stvareh kot pedant, ki je preučeval te subtilnosti.

V zvezi s tem se je nemogoče ne spomniti enega starega orientalska prispodoba, ki izraža globljo in resničnejšo idejo o odnosu "abstraktnega" do "konkretnega" kot v nominalistični logiki.

Po cesti so hodili trije slepi, drug za drugim, ki so se držali za vrv, vidni vodnik, ki je hodil na čelu, pa jim je pripovedoval o vsem, kar je naletelo. Mimo njih je šel slon. Slepi niso vedeli, kaj je slon, in vodnik se je odločil, da jih predstavi. Slon je bil ustavljen in vsak od slepcev je čutil, kaj se je zgodilo pred njim. Eden je otipal trup, drugi trebuh, tretji pa slonov rep. Čez nekaj časa so slepi začeli deliti svoje vtise. "Slon je ogromna debela kača," je rekel prvi. "Nič takega," mu je ugovarjal drugi, "slon je ogromna usnjena torba!" - "Oba se motita," je vmešal tretji, "slon je hrapava kosmata vrv ..." Vsak od njiju ima prav, - je njun spor presodil vidni vodnik, - a nihče od vaju ni izvedel, kaj je slon.

Ni težko razumeti »epistemološkega pomena« te modre prispodobe. Nihče od slepcev ni vzel konkretne ideje o slonu. Vsak od njih si je o njem pridobil izjemno abstraktno predstavo, abstraktno, čeprav čutno otipljivo (če ne že »čutno vizualno«).

In abstraktna, v polnem in strogem pomenu besede, predstavitev vsakega od njih sploh ni postala, ko je bila izražena z besedami. Sama po sebi in neodvisno od besednega izraza je bila skrajno enostranska, skrajno abstraktna. Govor je to dejstvo le natančno in poslušno izrazil, nikakor pa ga ni ustvaril. Sami čutni vtisi so bili skrajno nepopolni, naključni. In govor jih v tem primeru ni spremenil le v »koncept«, temveč celo v preprosto konkretno predstavo. Pokazala je le abstraktnost reprezentacije vsakega od slepih ...

Vse to kaže, kako napačna in bedna je predstava o kategorijah kot zgolj »najsplošnejših abstrakcijah«, kot o najsplošnejših oblikah izreka.

Kategorije izražajo veliko bolj kompleksno duhovno realnost – družbeno človeški način refleksije, način delovanja v aktu spoznanja, v procesu oblikovanja zavesti o stvareh, ki so posamezniku dane v občutenju, v živi kontemplaciji.

In preveriti, ali je človek res obvladal neko kategorijo (in ne le besedo, ji odgovarjajoč izraz), ni bolj zanesljivega načina, kot da ga povabimo k obravnavanju določenega dejstva z vidika te kategorije.

Otrok, ki se je naučil besede "razlog" (v obliki besede "zakaj?"), bo odgovoril na vprašanje "zakaj se avto premika?" takoj in brez zadržkov "ker se mu vrtijo kolesa", "ker voznik sedi v njej" itd. v istem rodu.

Oseba, ki razume pomen kategorije, ne bo takoj odgovorila. Najprej »razmišlja«, izvaja vrsto miselnih dejanj. Ali se bo "spomnil" ali pa bo stvar premislil in poskušal najti pravi razlog, ali pa bo rekel, da na to vprašanje ne more odgovoriti. Zanj je vprašanje »vzroka« vprašanje, ki ga usmerja v zelo zapletena spoznavna dejanja in v splošnem oriše metodo, s katero je mogoče dobiti zadovoljiv odgovor – pravilno zavest o stvari.

Za otroka pa je le »najsplošna« in zato »najbolj nesmiselna« abstrakcija – prazna beseda, ki se nanaša na katero koli stvar v vesolju in ne izraža nobene od njih. Z drugimi besedami, otrok obravnava kategorije točno po receptih nominalistične logike, po svojem slabem otroškem pojmovanju narave kategorij.

Otrokova kognitivna praksa torej stoodstotno potrjuje otroško pojmovanje kategorij. Toda kognitivna praksa odraslega, razvitega posameznika "popravlja" kognitivno prakso otroka in zahteva globljo razlago.

Za odraslega imajo kategorije najprej pomen, da izražajo celoto načinov, na katere lahko razvije pravilno zavest o stvari, zavest, ki jo upravičuje praksa njegove sodobne družbe. To so oblike mišljenja, oblike, brez katerih je samo mišljenje nemogoče. In če so v glavi človeka samo besede, ne pa kategorij, potem ni razmišljanja, ampak je le besedno izražanje čutno zaznanih pojavov.

Zato človek ne razmišlja takoj, ko se nauči govoriti. Razmišljanje nastane na določeni točki v razvoju posameznika (pa tudi v razvoju človeštva). Pred tem se človek stvari zaveda, a jih še ne misli, ne »razmišlja« o njih.

Kajti »razmišljanje«, kot je Hegel pravilno izrazil njegovo formalno strukturo, predpostavlja, da se človek spomni »tiste univerzalnosti, po kateri se moramo po ustaljenem pravilu obnašati v vsakem posameznem primeru«* in to »splošno« naredi za načelo, po kateremu sestavlja zavest.

* GW Hegel. Dela, v.1, str.48.

In jasno je, da je proces nastanka teh "splošnih načel" (kot tudi proces njihove individualne asimilacije) veliko bolj zapleten kot proces nastanka in individualne asimilacije besede in načinov uporabe besede.

Res je, tudi tu najde zvijačo nominalistična »logika«, ki proces tvorbe in asimilacije kategorije reducira na proces tvorbe in asimilacije »pomena besede«. Toda ta trik izpusti najpomembnejše vprašanje - vprašanje, zakaj je pomen besede, ki označuje kategorijo, ravno ta in ne kakšen drug. Nominalistični empirik odgovarja na to vprašanje v duhu čistega konceptualizma: ker so se ljudje že strinjali ...

A to seveda ni odgovor. In tudi če uporabimo izraz (izjemno netočen), po katerem je »vsebina kategorije« družbeno priznan »smisel besede«, bi bila v tem primeru glavna naloga študije razkriti nujnost, ki je prisilila človek, da ustvari samo takšne besede in jim da to "pomen".

Torej, če s subjektivne strani kategorije izražajo tista univerzalna "trdno uveljavljena pravila", po katerih se mora človek obnašati v vsakem posameznem kognitivnem dejanju - in vsebovati razumevanje metod kognitivnih dejanj, izračunanih za doseganje zavesti, ki ustreza stvarem, potem še naprej z neizogibnostjo se postavlja vprašanje o njihovi lastni resnici.

Na to raven je Hegel prevedel vprašanje v svoji kritiki Kantove teorije kategorij.

Z vidika razvoja na kategorije jih je Hegel opredelil kot »podporne in vodilne točke življenja in zavesti duha (ali subjekta)«, kot stopnje nujnega razvoja svetovno-zgodovinskega, družbeno-človeškega. zavest. Kot take nastajajo kategorije, se nujno oblikujejo v teku splošnega razvoja človeške zavesti, zato je mogoče ugotoviti njihovo pravo vsebino, neodvisno od samovolje ljudi, le tako, da sledimo "razvoju mišljenja v njegovi nujnosti". ."

Tako se je dobilo stališče do kategorij logike, ki je s svojo težnjo vodila v dialektični materializem. S tega vidika so bili v sestavo logičnih premislekov vpeljani zakoni obstoja samih stvari, same kategorije pa so bile razumljene kot »izraz pravilnosti in narave in človeka« in ne kot zgolj »človekovega«. pomoč", ne kot oblike zgolj subjektivne dejavnosti.

Pravo vsebino kategorij, ki ni odvisna ne le od samovolje posameznika, ampak tudi od človeštva kot celote - torej njihove čisto objektivne vsebine - je Hegel prvič začel iskati potrebne zakonitosti, ki vladajo. svetovnozgodovinski proces razvoja univerzalne človeške kulture, - zakoni, ki si utirajo pot po potrebi, pogosto v nasprotju z voljo in zavestjo posameznikov, ki ta razvoj izvajajo.

Res je, da je proces razvoja človeške kulture idealistično reduciral na proces razvoja samo duhovne kulture, samo kulture zavesti - s čimer je povezan idealizem njegove logike. Toda temeljno stališče je težko preceniti.

Zakoni in kategorije logike so se v Heglovem sistemu prvič pojavili kot produkt nujnega zgodovinskega razvoja človeštva, kot objektivne oblike, ki jim je v vsakem primeru podvržen razvoj zavesti človeštva – tudi takrat, ko nihče od posameznikov, ki ga sestavljajo družba se jih zaveda.

To stališče, družbenozgodovinsko v samem svojem bistvu, je Heglu omogočilo izraziti globoko dialektičen pogled na kategorije: oni, kategorije so vsebovane zavestno človeštvo, ampak ni vsebovano v mislih vsakega posameznika.

Prednost tega stališča je bila, da je družba prenehala veljati za preprosto zbirko izoliranih posameznikov, kot zgolj za ponavljajočega se posameznika in se je pojavila kot kompleksen sistem medsebojno delujočih posameznikov, od katerih je vsak v svojem delovanju pogojen s »celoto«. «, po svojih zakonih.

Hegel priznava, da vsak od posameznikov, vzet posebej, razmišlja abstraktno in racionalno. In če bi hoteli razkriti zakonitosti in kategorije logike na poti abstrakcije istega, ki je značilna za zavest vsakega izoliranega (»abstraktnega«) posameznika, potem bi dobili »racionalno logiko«, isto logiko, ki je obstaja že dolgo časa.

Toda vse je v tem, da je zavest vsakega posameznika, njemu neznana, vključena v proces razvoja univerzalne kulture človeštva in je določena - spet neodvisno od njegove individualne zavesti - z zakoni razvoja te univerzalne kulture. .

Slednje se izvaja z interakcijo milijonov "abstraktnih" individualnih zavesti. Posamezniki se medsebojno spreminjajo, trčijo drug ob drugega, zavest drug drugega. Zato se v sferi univerzalne zavesti, v celotni zavesti človeštva uresničujejo kategorije »razuma«.

Vsak posameznik oblikuje svojo zavest po zakonih »razuma«. Toda kljub temu ali bolje rečeno zaradi tega se oblike »razuma« izkažejo za rezultat njihovih skupnih spoznavnih prizadevanj.

Teh oblik duha - oblik, ki jim je v resnici, ne glede na zavest vsakega posameznika, podvržen proces razvoja univerzalne človeške zavesti, seveda ni mogoče abstrahirati kot tisto "isti", ki ga ima vsak posameznik.

Razkriti jih je mogoče le ob upoštevanju splošnega razvoja kot zakonitosti tega razvoja. V zavesti vsakega posameznika se zakoni »uma« izvajajo skrajno enostransko – »abstraktno«, to abstraktno odkritje »uma« v eni sami zavesti pa je »razum«.

Zato se le tisti, ki se stvari zaveda z vidika kategorij razuma, zaveda tudi z univerzalnega človeškega vidika. Posameznika, ki nima kategorij razuma, ga splošni razvojni proces kljub temu sili, da sprejme »gledišče razuma« na stvari. Zavest, ki mu vsiljuje javno življenje, zato vedno odstopa od zavesti, da je sposoben razviti samega sebe, pri čemer uporablja kategorije razuma ali, natančneje, enostransko razumljene kategorije »razuma«.

Zato na koncu posameznikove zavesti ni mogoče razložiti (glede nanjo, potem ko se je že oblikovala) na podlagi kategorij »razuma«. Vedno ima rezultat, ki je z vidika teh kategorij popolnoma nerazložljiv, to razumevanje kategorij.

»Razum«, kot kaže Hegel v množici primerov, se uresničuje tudi v zavesti posameznika, se odraža v njem, v najbolj navadni zavesti, v obliki, da »razum« stoji v nepremostljivih protislovjih s samim seboj, v zavest posameznika vsake toliko, ne da bi to opazila, sprejema medsebojno izključujoče se ideje, ne da bi jih kakorkoli povezovala.

Opaziti in navesti to dejstvo je po Heglu prvo, čisto negativno delovanje »razuma«. Toda »razum« tega dejstva ne le navaja, temveč povezuje in usklajuje ideje, ki jih je »razum« umetno raztrgal in spremenil v abstraktne ideje, ki se medsebojno izključujejo.

"Razlog" - kot takšen način delovanja subjekta, ki povezuje definicije, ki so z vidika razuma nezdružljive, in po eni strani sovpada z resnično človeškim pogledom na stvari in proces njihovega spoznavanja ( saj takšen način delovanja subjekta ustreza načinu obstoja človeštva v celoti), po drugi strani pa z dialektiko.

»Razum« se torej kaže kot način idealnega delovanja abstraktnega, izoliranega posameznika, ki je nasproten vsem drugim posameznikom – kot način, ki ga upravičuje stališče »abstraktnega« izoliranega posameznika.

»Razum« je po drugi strani kot način delovanja, ki izhaja iz zornega kota družbene človečnosti, kot način, ki ustreza temu in samo temu stališču.

"Razum" v Heglovi terminologiji sovpada z "metafiziko" v našem dialektično-materialističnem razumevanju in logiko, ki povzema oblike delovanja "razuma", z logiko metafizično mišljenje, ki abstraktno lomi objektivno spojene definicije stvari.

»Razlog« je torej vedno abstrakten, »razum« je, nasprotno, konkreten, saj izraža vsako stvar kot enotnost vzajemno predpostavljenih določitev, ki se zdijo »razumu« nezdružljive, medsebojno izključujoče.

Na tej podlagi je Hegel lahko prvič pravilno postavil vprašanje o posebnostih človeške zavesti, o takšnem načinu odražanja stvari, ki jih žival ne pozna.

Človek – in edini človek – je sposoben izražati stvari v kategorijah razuma, v kategorijah dialektike – in ravno zato, ker se je sposoben zavestno navezati na same abstrakcije, narediti same abstrakcije predmet svoje pozornosti in delovanja, spoznajo svojo manjvrednost, svojo nezadostnost in večina pride do konkretnega pogleda na stvari.

»Razum« proizvaja abstrakcije, vendar jih ni sposoben kritično obravnavati in jih nenehno primerjati s konkretno polnostjo subjekta. Abstrakcije razumevanja torej pridobijo oblast nad človekom, namesto da bi bile instrument njegove moči nad stvarmi. Človek, ki uporablja samo razum in vztraja pri abstraktnih racionalnih definicijah, je torej po svojem odnosu do sveta okolice povsem podoben živali. Okoliški svet, življenje ga bo res prej ali slej prisililo, da se odreče abstraktni zavesti, vendar bodo to storili na silo, v nasprotju z njegovo zavestjo in voljo, zlomili to abstraktno zavest, ga prisilili, da preide na drugo - popolnoma isto. se zgodi z živaljo.

Oseba, ki uporablja »razum«, preneha biti pasivna igra zunanjih okoliščin.

Ne da bi vztrajal v abstrakcijah, dokler ga okoliščine na silo ne prisilijo, da jih opusti in ustvari nove, tako kot abstraktne ideje, »razumna« oseba zavestno in aktivno poseduje abstrakcije, jih spremeni v instrumente svoje moči nad okoliščinami.

In to postane mogoče le na podlagi zavestnega odnosa do samih abstrakcij, na podlagi dejstva, da same abstrakcije postanejo predmet njegove pozornosti in raziskovanja.

Racionalno jedro tega heglovskega razumevanja je Engels lepo izrazil v Dialektiki narave:

"Razum in razum. To je heglovsko razlikovanje, po katerem je razumno samo dialektično mišljenje, ima določen pomen. Z živalmi imamo skupne vse vrste razumske dejavnosti ... Po vrsti so vse te metode - torej vse sredstva znanstvene znanosti, ki jih poznajo navadni študiji logike, so pri človeku in višjih živalih povsem enaka ... Nasprotno, dialektična misel je ravno zato, ker vključuje preučevanje narave samih pojmov, lastna samo človeku, in celo do slednjega šele na relativno visoki stopnji razvoja ... "(K.Marx in F.Engels. Dela, v.14, str.43O)

To razlikovanje ima med drugim tudi pomen, da natančno izraža zgodovinski pogled na človeško mišljenje.

»Razum« kot oblika dejavnosti subjekta v spoznanju, v refleksiji zunanjega sveta, je pred »razumom« tako v času kot v bistvu. Predstavlja stopnjo v razvoju intelekta, na kateri se ta še ni povsem ločil od živalske oblike refleksije. Človek, ki se zaveda stvari »racionalno«, le zavestno počne isto, kar žival počne brez zavesti. Toda to je le formalno razlikovanje. posebej človeška oblikaše vedno ne izraža razmišljanj.

Takrat človek začne razmišljati, spoznavati stvari v kategorijah uma, v oblikah dialektičnega mišljenja- takrat se njegova duhovna dejavnost začne razlikovati od refleksijske dejavnosti živali, ne le po obliki, ampak tudi po vsebini.

Začne se zavedati takšnih stvari, ki jih žival v osnovi ne more odražati. In predpogoj za to ni samo zavest kot taka, ampak tudi zavest o lastnih refleksivnih dejanjih – »samozavest«, zavesten odnos na samo dejavnost refleksije in na oblike te dejavnosti -- na kategorije.

Preučevanje kategorij – njihove resnične vsebine, njihove narave, njihovega izvora in njihove vloge v spoznanju – je torej prava naloga logike, ki raziskuje človeško spoznanje, razmišljanje v pravem pomenu besede.