Ni zavest ljudi tista, ki določa njihov obstoj. Materialistično razumevanje zgodovine

Perspektiva v njem. Za razredne družbe se prisotnost razredov odraža v nadgradnji v obliki obstoja družbenih struktur, povezanih z odnosom razredov do proizvodnih sredstev in izražanjem interesov teh razredov. Nadgradnja je sekundarna, odvisna od osnove, vendar ima relativno neodvisnost in lahko tako v svojem razvoju ustreza osnovi kot pred njo ali zaostaja za njo, s čimer spodbuja ali ovira razvoj družbe.

V družbeni produkciji svojega življenja ljudje vstopajo v določene, nujne, od svoje volje neodvisne odnose - produkcijske odnose, ki ustrezajo določeni stopnji razvoja njihovih materialnih proizvodnih sil. Celota teh proizvodnih odnosov sestavlja ekonomsko strukturo družbe, realna podlaga, na kateri se dviga pravna in politična nadgradnja in ki ji ustrezajo določene oblike javno zavest. Način produkcije materialnega življenja določa družbene, politične in duhovne procese življenja nasploh. Ni zavest ljudi tista, ki določa njihovo bit, ampak, nasprotno, njihovo družbeno bitje določa njihovo zavest.

K. Marx. "K kritiki politične ekonomije". Predgovor

Razmerja antagonističnih razredov določa obstoj presežne vrednosti - razlike med stroški proizvodnje proizvodov in stroški virov, uporabljenih za njihovo ustvarjanje, ki vključuje tudi stroške dela, to je plačilo, ki ga prejmejo. zaposlenega v takšni ali drugačni obliki. Izkazalo se je, da ni nič: delavec s svojim delom doda več vrednosti surovini (ko jo spremeni v proizvod), kot jo prejme nazaj v obliki plačila. To razliko si prilasti lastnik proizvodnih sredstev, ki tako izkorišča delavca. Prav to prilaščanje je po Marxu lastnikov vir dohodka (torej v primeru kapitalizma kapital).

Sprememba tvorbe

Kot družbeno-gospodarsko formacijo, prehodno iz kapitalizma v komunizem, se obravnava socializem, v katerem poteka socializacija produkcijskih sredstev, vendar so ohranjena blagovno-denarna razmerja, ekonomska prisila k delu in številne druge značilnosti, značilne za kapitalistično družbo. V socializmu se izvaja načelo: "Od vsakega po sposobnostih, vsakemu po delu."

Razvoj pogledov Karla Marxa na zgodovinske formacije

Sam Marx je v svojih kasnejših spisih obravnaval tri nove "načine proizvodnje": "azijski", "starodavni" in "nemški". Vendar je bil ta razvoj Marxovih nazorov pozneje prezrt v ZSSR, kjer je bila uradno priznana le ena ortodoksna različica zgodovinskega materializma, po kateri je »zgodovini znanih pet družbeno-ekonomskih formacij: primitivne komunalne, sužnjelastniške, fevdalne, kapitalistične in komunist"

K temu je treba dodati, da je Marx v predgovoru enega svojih glavnih zgodnjih del na to temo: »O kritiki politične ekonomije« omenil »starodavni« (pa tudi »azijski«) način produkcije, medtem ko je v druga dela, ki jih je (kot tudi Engels) napisal o obstoju v antiki »sužnjelastniškega načina proizvodnje«. Zgodovinar antike M. Finley je na to dejstvo opozoril kot na enega od dokazov Marxove in Engelsove slabe študije vprašanj delovanja antičnih in drugih antičnih družb. Drug primer: Marx je sam odkril, da se je skupnost med Nemci pojavila šele v 1. stoletju, do konca 4. stoletja pa je od njih popolnoma izginila, a kljub temu je še naprej trdil, da se je skupnost po vsej Evropi ohranila od primitivni časi.

Kritika določb zgodovinskega materializma

Metodološka kritika

Glavna metodološka trditev zgodovinskega materializma je teza o primatu »osnove« (ekonomskih odnosov) nad »nadgradnjo« (politika, ideologija, etika itd.), saj so po Marxu ekonomske potrebe odločilno vpliva na vedenje večine ljudi. Sodobna sociologija in socialna psihologija tej tezi izpodbijata, zlasti Hawthornov eksperiment je pokazal, da samouresničitev in socializacija delavcev v delovnem timu nista nič manj močni spodbudi za rast produktivnosti kot zgolj materialne spodbude.

Zgodovinska kritika

V 20. stoletju so bili nekateri elementi zgodovinskega učenja Marx-Engelsa kritizirani. M. Finlay je na primer v svoji knjigi analiziral mnenja številnih zahodnih zgodovinarjev antike o vprašanju suženjstva in prišel do zaključka, da jih velika večina ne deli marksističnega pogleda na obstoj v starodavni svet"sužnjelastniški način proizvodnje".

Ta mnenja zgodovinarjev temeljijo na dejstvih, opisanih v številnih zgodovinskih delih. Torej, po podatkih, ki jih v svojih delih navajajo zgodovinarji Mihail Ivanovič Rostovcev, A.Kh.M. Jones, A. Grenier, Ed Mayer, število sužnjev v antiki v sorazmerju s celotno populacijo ni bilo pomembno (z izjemo Italije v dobi "razcveta" suženjstva, kjer je bilo ocenjeno razmerje med sužnji in prostimi biti 1 do 2-2,5 ) in da so na splošno imeli relativno majhno vlogo tako v gospodarstvu kot v družbenih konfliktih (glej spodaj), v zadnjih 3-4 stoletjih antike, ko se je njihovo število drastično zmanjšalo, pa je ta vloga postal popolnoma nepomemben (glej Suženjstvo v starem Rimu). Kar zadeva zgodnjo antiko in starejše čase, kot je zapisal zgodovinar Ed Mayer v svojem delu O suženjstvu v antiki, število sužnjev in njihova vloga v tistih obdobjih nista bila nič večja kot v frankovskih kraljestvih v zgodnjem srednjem veku. V helenističnem svetu v dobi "razcveta" suženjstva (5. stoletje pr.n.št.) je po zgodovinarju suženjstvo obstajalo le v velikih industrijskih središčih (Korint, Atene, Sirakuze) ter v globinah Grčije in na drugih ozemljih. skoraj ga ni bilo. V mnogih primerih, piše zgodovinar, suženjstva kot takega ni bilo ali pa je bilo pogojno: ljudstva, ki so jih Asirci in Babilonci odpeljali »v suženjstvo«, so živela na novem mestu v enakih razmerah kot lokalni prebivalci, nekateri pa so teh ljudstev je uspelo obogateti.

Obenem je zgodovinar antike P. Brant opozoril, da v angleških kolonijah Srednja Amerika v sodobni zgodovini so sužnji predstavljali povprečno 86 % prebivalstva, kar v antiki nikoli ni bilo. Poleg tega je bila zahteva po odpravi suženjstva vzrok za ameriško državljansko vojno v letih 1861-1865; na Haitiju konec 18. stoletja, piše zgodovinar L. Langley, je prišlo do »revolucije sužnjev« in nastala je »republika sužnjev«, ki je pozneje obstajala. In v Stari Rim, piše zgodovinar antike S. Nicolet, so bili vstaje sužnjev pogost pojav šele ob koncu 2. - začetku 1. stoletja. pr e., kasneje, ko so se zgodile rimske državljanske vojne, sužnji v njih niso opazno sodelovali. Tudi v Spartakovi vstaji, piše zgodovinar, so sužnji igrali glavna vlogašele na njenem začetku. Kasneje se je po mnenju antičnih avtorjev veliko obubožanih svobodnih proletarcev pridružilo Spartakovi vojski, nato pa so, poudarja zgodovinar, vstajo podprla mesta latinskih zaveznikov, ki so se uprli moči Rima. Z izjemo le enega obdobja pozne rimske republike (konec 2. - začetek 1. stoletja pr.n.št.) Nicolet zaključuje, da se glavni družbeni konflikti v antični družbi niso odvijali med svobodni in sužnji, ampak med drugimi razredi. in skupine. Do podobnih zaključkov so prišli tudi drugi zgodovinarji antike, ki so v svojih spisih posebej proučevali vprašanje suženjstva. Tako je Ed Mayer zapisal, da v dobi rimskega cesarstva problem suženjstva ni več obstajal, upori sužnjev pa niso imeli resnega pomena. Kot je poudaril A. H. M. Jones, je bilo število sužnjev v starem Rimu v času cesarstva sorazmerno zanemarljivo, bili so zelo dragi in skoraj nikoli niso bili uporabljeni v kmetijstvu in obrti, pri bogatih Rimljanih so opravljali predvsem vlogo domačih služabnikov. Sredi 20. stoletja je slavni zgodovinar antike M. I. Rostovtsev izjavil, da so bile splošne pripombe Marxa in Engelsa o "sužnjelastniški družbi" že dolgo ovržene.

Hkrati je zgodovinar antike M. Finley po analizi Marxovih del prišel do zaključka, da je Marx napisal le nekaj strani na temo suženjstva v antiki in da se niti on niti Engels nista nikoli lotila resne študije. starodavnih družb ali gospodarstev, starodavnih civilizacij.

To so pisali številni zgodovinarji antike antično obdobje je bila doba kapitalizma. Tako je Ed Mayer verjel, da je človeštvo v dobi antike prešlo kapitalistično stopnjo razvoja, pred tem pa je bil "srednji vek". M. I. Rostovtsev je menil, da je bila razlika med modernim kapitalističnim gospodarstvom in kapitalističnim gospodarstvom antike zgolj kvantitativna, ne pa kvalitativna, in je zapisal, da je bila antika po stopnji razvoja kapitalizma primerljiva z Evropo v 19.-20. stoletju.

Nova zgodovinska dejstva vzbujajo dvom v Marxove trditve, da so vsa primitivna ljudstva živela v »primitivnem komunalnem sistemu«. Ugotovljeno je bilo na primer, da so skoraj vsi Indijanci Severne Amerike pred prihodom Evropejcev obstajali v takšni ali drugačni obliki suženjstva. nekaj severnoameriški Indijanci sužnji so predstavljali četrtino prebivalcev plemena, posamezna plemena pa so bila aktivno vključena v trgovino s sužnji. (Glej suženjstvo domorodcev (angleščina) ) Hkrati severnoameriški Indijanci niso imeli držav, živeli so v plemenih.

Podoben primer so Anglosaksonci v 1. stoletju po njihovi selitvi v Anglijo (ki se je zgodila sredi 5. stoletja n.št.) Kot poudarjajo angleški zgodovinarji, še niso imeli države, živeli so v skupnostih ( ali klanov) približno 5-10 "hiš" v vsaki skupnosti, materialni pogoji življenja pa so se približali "primitivnim". A kljub temu je bilo suženjstvo med njimi zelo razširjeno: sužnji so bili ujeti Kelti, ki so bili, kot pišeta zgodovinarja J. Nelson in H. Hamerow, med Anglosaksonci v velikem številu, primerljivi s številom samih Anglosaksoncev.

Poleg tega so nova dejstva, ki so jih ugotovili zgodovinarji, postavila pod dvom drugo hipotezo, ki jo je Marx uporabil za utemeljitev »primitivnega komunalnega sistema«. Tako je Marx menil, da se je kmečka skupnost v Rusiji ohranila »od primitivnih časov«, kar je uporabil kot enega glavnih argumentov za utemeljitev svojega stališča, trdil pa je tudi, da se je skupnost po vsej Evropi ohranila »od primitivnih časov«. Kasneje so zgodovinarji ugotovili, da sprva v Rusiji ni bilo skupnosti, prvič se je pojavila šele v 15. stoletju, povsod pa se je razširila v 17. stoletju. Enako velja na primer za kmečko skupnost v Bizancu: kot so ugotovili bizantinski zgodovinarji, se je pojavila šele v 7.-8. stoletju in je trajala do 10.-11. stoletja. Takšna je zgodovina pojava skupnosti med Nemci. Sam Marx je priznal (s sklicevanjem na Tacita in druge antične avtorje), da se je med Nemci pojavila šele v 1. stoletju, do konca 4. stoletja pa je pri njih popolnoma izginila.

Mnenja številnih zgodovinarjev vzbujajo dvom o stališču zgodovinskega materializma, da je v zgodovini manj progresiven način produkcije vedno izpodrinjen z bolj naprednim. Na primer, v skladu z mnenjem številnih zgodovinarjev, "temna doba", ki je prišla v VI-IX stoletju. da bi nadomestili antiko, jih je v zahodni Evropi spremljal zaton civilizacije in širjenje primitivnejših družbenih in gospodarskih odnosov (medtem ko so postulati zgodovinskega materializma trdili nasprotno).

Angleški zgodovinar Charles Wilson je zapisal, da zgodovinska dejstva ne sodijo v »togo zgodovinsko shemo« Marxa, zato je objektivni zgodovinar pred dilemo – »ali opustiti to shemo, ali jo narediti tako svobodno in široko, da bo izgubi vsak pomen razen pomenskega."

Znanstveni in politični pomen

Zgodovinski materializem je imel velik vpliv na razvoj zgodovinskih in družboslovnih znanosti po vsem svetu. Čeprav je bil velik del zgodovinske dediščine marksizma kritiziran ali pod vprašajem zgodovinska dejstva, so nekatere določbe ohranile svoj pomen. Na primer, splošno priznano je, da je bilo v zgodovini zabeleženih več stabilnih »družbeno-ekonomskih formacij« ali »proizvodnih načinov«, zlasti: kapitalizem, socializem in fevdalizem, ki so se med seboj razlikovali predvsem po naravi gospodarskih odnosov med ljudi. Ni dvoma o Marxovem sklepu o pomenu ekonomije v zgodovinski proces. Prav postulati marksizma o primatu ekonomije nad politiko so služili hitremu razvoju gospodarske zgodovine v 20. stoletju kot samostojne smeri zgodovinske znanosti.

v ZSSR od tridesetih let prejšnjega stoletja. in do konca osemdesetih let prejšnjega stoletja. zgodovinski materializem je bil del uradne marksistično-leninistične ideologije. Kot pišeta zgodovinarja RA Medvedev in Zh. A. Medvedev, se je v zgodnjih tridesetih letih prejšnjega stoletja v sovjetski zgodovinski znanosti "začel izvajati proces najbolj grobega ponarejanja, strogo vodenega od zgoraj ... Zgodovina je postala del ideologije in ideologija, ki se je zdaj uradno imenovala "marksizem-leninizem", se je začela spreminjati v sekularno obliko verske zavesti ... ". Po mnenju sociologa S. G. Kara-Murze je marksizem v ZSSR postal "zaprta dialektika, katekizem".

Del določb zgodovinskega materializma - o sužnjelastniškem načinu proizvodnje, o primitivnem komunalnem sistemu kot univerzalnem za vsa "primitivna" ljudstva pred nastankom njihove države, o neizogibnosti prehoda z manj progresivnih na bolj progresivne metode proizvodnje - zgodovinarji in zgodovinska dejstva dvomijo. Pogledi o obstoju stabilnih "družbeno-ekonomskih formacij" ali tipičnih družbeno-ekonomskih sistemov, za katere je značilna določena narava gospodarskih in družbenih odnosov med ljudmi, in tudi o tem, da se gospodarstvo igra. pomembno vlogo v zgodovinskem procesu.

Poglej tudi

Opombe

1. "Ni zavest ljudi tista, ki določa njihovo bit, ampak, nasprotno, njihova družbena bit določa njihovo zavest"
2. "V na splošno azijski, antični, fevdalni in moderni, meščanski načini proizvodnje lahko označimo kot progresivne epohe gospodarske družbene formacije.- K. Marx. "K kritiki politične ekonomije". Predgovor
3. K. Marx Kapital. - T. 1. - S. 198-206.
4. Velika sovjetska enciklopedija, 2. izd., letnik 30, str. 420
5. Z uvedbo socialističnega družbenega sistema se država sama od sebe razpusti in izgine.<…>[Delavec] prejme od družbe potrdilo, da je dobavil takšno in tolikšno količino dela (minus njegovo delo v korist javnih sredstev), in po tem potrdilu prejme iz javnih zalog takšno količino predmetov potrošnje. za katero je bila porabljena enaka količina dela.<…>Ko bodo ob vsestranskem razvoju posameznikov rasle tudi proizvodne sile in bodo vsi viri družbenega bogastva pritekli v največji možni meri, bo šele takrat mogoče popolnoma preseči ozko obzorje meščanskega prava in družba bo lahko da napiše na prapor: Vsakemu po svojih zmožnostih, vsakemu po njegovih potrebah! .Marx "Kritika gotskega programa")
6. Marx K., Engels F. Soch., 2. izd., M., 1955-1961. letnik 48, str. 157, letnik 46/I, str. 462-469, 491
7. Velika sovjetska enciklopedija, 2. izd., letnik 30, str. 420
8. »V Evropi so se v 3000 letih uspeli spremeniti trije različni družbeni sistemi, primitivni komunalni sistem, sužnjelastniški sistem, fevdalni sistem«; »Suženjski sistem je obstajal v za tiste čase naprednih državah Azije, Evrope in Afrike do 3.-5. stoletja. AD" Velika sovjetska enciklopedija, 2. izd., letnik 19, str. devetnajst; v. 35, str. 421
9. Marx K., Engels F., Soch., 2. izd., letnik 13, str. 7
10. Finley M. Starodavno suženjstvo in moderna ideologija, NY, 1980, str. 40-41
11. K. Marx, F. Engels, Soch., 2. izd., letnik 19, str. 417, 401, letnik 13, str. dvajset
12. Gillespie, Richard Proizvodno znanje: zgodovina poskusov Hawthorne. - Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
13. Finley M. Starodavno suženjstvo in moderna ideologija, NY, 1980, str. 29-94
14. Rostovtsev v študiji o zgodnjem rimskem imperiju (Rostovtsev MI Society and Economic in the Roman Empire. St. Petersburg, 2000) je navedel, da na Balkanu in v donavskih provincah skoraj ni bilo sužnjev (zv. 1, str. 212- 226), v Egiptu, Siriji in Mali Aziji (zv. 2, str. 5-35), v Rimski Afriki (zv. 2, str. 54-58). Zgodovinar Grenier je zapisal, da v rimski Galiji skoraj ni bilo sužnjev (A.Grenier. La Gaule Romaine. V: Economic Survey of Ancient Rome. Baltimore, 1937, letnik III, str. 590)
15. Brunt P. Italijanska delovna sila, 225 pr.n.št.-14. Oxford, 1971, str. 4, 121-124
16. Torej Rostovcev v svoji knjigi navaja, da sužnji niso igrali pomembne vloge v kmetijstvu rimske Afrike in Egipta (Rostovcev M.I. Družba in gospodarstvo v Rimskem imperiju. St. Petersburg, 2000, str. 57, 18). Medtem sta prav ti dve provinci, v katerih so poželi dva pridelka na leto, zagotavljali glavno proizvodnjo kruha v cesarstvu. Tako Rim kot druga večja mesta so dobivala zaloge žita skoraj izključno iz teh dveh provinc (Rickman G. The Corn Supply of Ancient Rome. Oxford, 1980). Tako se v tej največji veji rimskega cesarstva suženjsko delo skoraj nikoli ni uporabljalo oziroma je bilo uporabljeno v majhnem obsegu.
17. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 187
18. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 198, 192
19. Brunt P. Italijanska delovna sila, 225 pr.n.št.-14. Oxford, 1971, str. 703
20. Langley L. Americas in the Age of Revolution, New Haven in London, 1996, str. 85-140
21. Rome et la conquete du monde mediterraneen, ur. par C.Nicolet. Pariz, 1979, letnik 1, str. 226
22. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, str. 210
23. Jones A. Smrt antičnega sveta. Rostov na Donu, 1997, str. 424-425
24. Rostovtseff M. Socialna in ekonomska zgodovina helenističnega sveta. Oxford, 1941, letn. III, str.1328
25. Finley M. Starodavno suženjstvo in sodobna ideologija, NY, 1980, str. 41
26. Glej na primer: F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age. Pariz, 1968, str. 72-73; G. Glotz, Histoire greque, t. 3, Pariz, 1941, str. 15; G. Salvioli, Le capitalisme dans le monde antique, Pariz, 1906
27. Ed. Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924 Bd. 1, str. 99-130
28. Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S.334-335; M. Rostovtsev. Družba in gospodarstvo v rimskem cesarstvu. Sankt Peterburg, 2000, letnik 1, str. 21
29. Glej tudi: Vse vojne svetovne zgodovine, po Harper Encyclopedia of Military History R. Dupuisa in T. Dupuisa s komentarji N. Volkovskega in D. Volkovskega. Sankt Peterburg, 2004, knjiga 3, str. 236-241
30. Svetovna zgodovina: V 24 zvezkih. A. Badak, I. Voinich, N. Volchek et al., Minsk, 1997-1999, v. 12, str. 7-19
31. Nova srednjeveška zgodovina Cambridgea. Cambridge, 2005, letnik. jaz, pp. 274-276; Starodavna zgodovina Cambridgea. Cambridge, 2d. ur., 2000, letnik. XIV str. 352
32. Oxfordska ilustrirana zgodovina srednjeveške Anglije, ur. avtorja N.Saul Oxford, 1997, str. 29; Nova srednjeveška zgodovina Cambridgea. Cambridge, 2005, letnik. jaz, pp. 265-266
33. K. Marx, F. Engels, Soch., 2. izd., letnik 19, str. 411-417, 401; letnik 13, str. dvajset
34. Blum J. Gospod in kmet v Rusiji. Od devetega do devetnajstega stoletja. New York, 1964, str. 510-512
35. Litavrin G. Bizantinska družba in država v X-XI stoletju. Problemi zgodovine enega stoletja: 976-1081. Moskva, 1977
36. Marx K., Engels F., Soch., 2. izd., letnik 19, str. 417
37. Glej na primer: Lot F. La fin du monde antique et le debut du moyen age. Pariz, 1968; Hodges R., Whitehouse D. Mohammed, Charlemagne in Izvor Evrope. Oxford, 1983; Lopez R. Rojstvo Evrope. London, 1967
38. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1977, letnik. V, str. 5-6
39. Kot piše v vpisu Encyclopaedia Britannica »Ekonomski sistem«: »Človek bi si predstavljal, da obstaja veliko število takšnih sistemov, ki ustrezajo kulturni raznolikosti, ki je značilna za človeško družbo. Presenetljivo ni tako ... Pravzaprav je zgodovina ustvarila samo tri vrste gospodarskih sistemov – ki temeljijo na tradiciji, na redu (ukazu) in ... v katerih je trg osrednja organizacijska oblika. V nadaljevanju članka obravnavamo tri vrste gospodarskih sistemov - "primitivni" sistemi, "tržno-kapitalistični" sistem in "centralni načrtovalni sistem - socialistični". gospodarski sistem. Enciklopedija Britannica, 2005
40. Medvedev R., Medvedjev Ž. Neznani Stalin. Moskva, 2007, str. 166
41. Kara-Murza S. Sovjetska civilizacija. Od začetka do danes. Moskva, 2008, str.435
42. gospodarski sistem. Enciklopedija Britannica, 2005

Literatura

• M. Insarov"O teoriji spoznanja zgodovinskega materializma" - esej o zgodovini epistemologije zgodovinskega materializma.
• Yu. I. Semjonov"Filozofija zgodovine" // "Moderni zvezki", 2003 - največje teoretično delo na področju zgodovinskega materializma
• Yu. I. Semjonov"Uvod v svetovno zgodovino" - knjiga vsebuje predstavitev zgodovine človeštva z vidika materialističnega pristopa
  • 1. vprašanje. Problem in konceptualni aparat. Pojav človeške družbe. //M. MIPT. 1997. 202 str.
  • 2. številka. Zgodovina primitivne družbe. // M.: MIPT, 1999. - 190 str.
  • Izdaja 3. Zgodovina civilizirane družbe (XXX stoletje pr.n.št. - XX stoletje n.št.). // M.: MIPT, 2001. - 206 str.
  • Y. Muravjov Recenzija knjige "Uvod v svetovno zgodovino" // "Prvi september". - 2002. - Št. 71.

Dodatno branje

• Yu. I. Semenov. MATERIALISTIČNO RAZUMEVANJE ZGODOVINE: "ZA" IN "PROTI"
• Yu. I. Semenov Materialistično razumevanje zgodovine: nedavna preteklost, sedanjost, prihodnost
• Velika ljudska enciklopedija: utemeljitev zgodovinskega materializma v socialističnih časih
• Marx K., Engels F., Lenin V.I.
• Stalin I. V. O dialektičnem in zgodovinskem materializmu

Izhodišče resničnega razumevanja je v nasprotju s filozofskim (iluzornim in spekulativnim) razumevanjem aktivno življenje ljudi, vzeto v zgodovinski kontekst. posebne pogoje njenega obstoja.

Zadržali se bomo na enem osrednjih momentov materialističnega razumevanja zgodovine – interpretaciji eksistencialne pogojenosti zavesti.

Marxova formula – zavest ne more biti nič drugega kot zavestno bitje – nakazuje vrsto pojasnil. Za Marxa bivanje ni primarno odprt za človeka svet, ki ga razmišlja in razume.

To je aktivno bitje osebe same, ki kot vitalna celovitost človeku vsiljuje ustrezne oblike zavesti.

Zunanje bitje, bitje, ki obstaja zunaj in neodvisno od človeka same, se uresničuje, dojema, teoretizira prav v teh družbeno pogojenih oblikah zavesti in mišljenja. Lahko jih primerjamo s Kantovimi apriornimi oblikami razuma, s temeljno razliko, da so zgodovinsko in družbeno pogojene, zato so začasne, minljive, prehajajo v druge oblike zavesti in mišljenja.

Ločil se je od predstavnikov prejšnjega materializma, vključno s Feuerbachom, je poudaril, da je treba zanj »predmet, realnost, občutljivost« jemati kot »človeško čutno dejavnost, kot prakso«, »subjektivno«. Ta subjektivnost, v nasprotju z uporabo te besede v običajnem pomenu, ne kaže na odvisnost zavesti od njenega specifičnega posameznega nosilca in ne priča o muhavosti ali samovoljnosti dojemanja realnosti s strani te ali one osebe, ampak samo o tem. zgodovinska in družbena pogojenost zavesti z oblikami dejavnih človeško bitje, zgodovinsko opredeljene oblike njenega praktičnega delovanja.

Marx je te oblike označil kot »družbeno pomembne, torej objektivne mentalne oblike«. Zunaj teh oblik sama praktična dejavnost nikakor ne more uspešno potekati. Rojeni v njej, so poklicani, da ji služijo in zagotavljajo njeno uresničitev. Njihova omejenost priča tudi o omejenosti in nepopolnosti ustreznih oblik praktične življenjske dejavnosti, o možnostih človekovega aktivnega bitja in obratno.

Nepopolnost zgodovinsko danih tipov uma, očarljiva naivnost ali šokantna primitivnost človeških predstav o svetu in o sebi najdejo svojo naravno razlago v stopnji razvoja te prakse, stopnji njene nerazvitosti, revščini priložnosti itd. Sam prostor spoznanja, glavne koordinate slike sveta in bivanja po njegovem mnenju določajo zgodovinsko določene faze razvoja praktično-dejavnega bitja človeka. V tem viru je treba iskati ključ do skrivnosti človeškega spoznanja in psihologije, rasti njihove kompleksnosti in množenja možnosti.

Nabor ključnih konceptov, v katerih je Marx povzel bistvo svojih pogledov na razvoj družbe, je podal v predgovoru k svojemu prvemu pomembnejšemu delu o politični ekonomiji "O kritiki politične ekonomije" (1859).

"V družbeni produkciji svojega življenja ljudje vstopajo v določene, nujne odnose, neodvisne od njihove volje - proizvodna razmerja, ki ustrezajo določeni stopnji razvoja njihovih materialnih proizvodnih sil. Celota teh produkcijskih razmerij sestavlja ekonomsko strukturo družbe. , resnična osnova, nad katero se dviga pravna in politična nadgradnja in ki ji ustrezajo določene oblike družbene zavesti Način produkcije materialnega življenja določa družbene, politične in duhovne procese življenja nasploh. Ni zavest ljudi. to določa njihovo bitje, nasprotno, njihovo družbeno bitje določa njihovo zavest."

Po Marxovem konceptu razvoj proizvodnih sil sčasoma vodi v njihovo protislovje z obstoječimi produkcijskimi odnosi, katerih pravni izraz so določena lastninska razmerja. Slednje se iz oblik razvoja produktivnih sil spreminjajo v njihove okove. »Takrat nastopi epoha socialne revolucije. S spremembo ekonomske osnove se bolj ali manj hitro zgodi revolucija v celotni prostrani nadgradnji ... Tako kot o posamezniku ne moremo soditi na podlagi tega, kar misli sam, tako kot o takšni epohi revolucije ne moremo soditi, nasprotno, je treba to zavest razložiti iz protislovij materialnega življenja, iz obstoječega konflikta med družbenimi produktivnimi silami in produkcijskimi odnosi.

Po Marxu »ni ena družbena formacija ne propade, preden se razvijejo vse produktivne sile, za kar daje dovolj prostora, in novi, višji produkcijski odnosi se nikoli ne pojavijo, preden dozorijo materialni pogoji za njihov obstoj v naročju stare družbe. Zato si človeštvo postavlja le tiste naloge, ki jih lahko reši, saj se ob natančnejšem pregledu vedno izkaže, da sama naloga nastane šele, ko materialni pogoji za njeno rešitev že obstajajo ali vsaj nastajajo.

Kot glavne produkcijske načine je Marx izpostavil azijski, antični, fevdalni in moderni, meščanski način proizvodnje in jih obravnaval kot "progresivne epohe ekonomske družbene formacije. Meščanski produkcijski odnosi so zadnja antagonistična oblika družbenega proizvodnega procesa. , antagonističen ne v smislu individualnega antagonizma, temveč v smislu antagonizma, ki raste iz družbenih pogojev življenja posameznikov, vendar proizvodne sile, ki se razvijajo v globinah meščanske družbe, ustvarjajo hkrati materialne pogoje za razrešitev. tega antagonizma, zato se s to družbeno formacijo konča prazgodovina človeške družbe.

Seveda zgornji opis daje najbolj splošno in temeljno predstavo o orodjih, ki jih je Marx uporabil v svoji družbeno-ekonomski analizi, in izpušča številne koncepte in koncepte, ki jih je posebej razvil. Veliko teh orodij v takšni ali drugačni obliki je bilo sprejeto in asimilirano v poznejšem razvoju družboslovja. Hkrati je treba opozoriti, da Marxov ekonomski redukcionizem, njegova ideja, da je vso raznolikost oblik družbenega življenja, vključno z zavestjo, različnimi vrstami duhovne dejavnosti, mogoče izpeljati iz ekonomske osnove, ni prestala preizkusa časa. . Marx in Engels sta to zahtevo že za časa svojega življenja omilila s tem, da sta poudarila, da je takšno izpeljavo (ali redukcijo) mogoče izvesti le »v končni analizi« s pomočjo znatnega števila vmesnih členov, ki povezujejo osnovo in nadgradnjo družbe. Vendar so tovrstni zadržki, pa tudi priznanje »obrnjenega delovanja« nadgradnje na podlagi, prej pričali o želji, da bi se oddaljili od primitivno preproste uporabe njihovih idej, nikakor pa niso postavljali pod vprašaj temeljna rešljivost takega problema. Celotna resnost poskusov K. Marxa in F. Engelsa, da bi s slovarjem vzročnih odvisnosti razlagala razmerje med materialno in »idealno« komponento družbe, je govorila o nezavedni odvisnosti od tistih načinov mišljenja, ki jim očitajo sami so vložili toliko truda. Kasnejši poskusi razlage Marxove obravnave teh povezav v luči bolj izpopolnjenih načinov analize, pridobljenih z razvojem filozofije in znanosti v 20. stoletju, so tem tolmačem bolj zaslužni, vendar jih je težko upravičiti kot opis tega, kar je bilo storjeno. samega Marxa. Materialistično pojmovanje zgodovine, kljub vsej svoji privlačnosti, ni postalo nov način, ki bi omogočil uresničitev izjave, ki jo je razglasil Marx: razumeti stvari takšne, kot v resnici so.

K. Marx
Kaj je materialistična teorija?

Vse na svetu se spreminja, vse na svetu se premika, toda kako pride do te spremembe in v kakšni obliki se to gibanje odvija - to je vprašanje. Vemo na primer, da je bila zemlja nekoč razgreta ognjena gmota, nato se je postopoma ohladila, nato je nastal živalski svet, razvoju živalskega sveta je sledil pojav tovrstnih opic, iz katerih je človek naknadno nastal. Toda kako je potekal ta razvoj? Nekateri pravijo, da je bila pred naravo in njenim razvojem svetovna ideja, ki je nato postala osnova tega razvoja, tako da se potek naravnih pojavov izkaže za prazna oblika razvoja idej. Te ljudi so imenovali idealisti, ki so se pozneje razdelili na več smeri. Nekateri pravijo, da v svetu sprva obstajata dve nasprotni sili - ideja in materija, da so v skladu s tem pojavi razdeljeni v dve vrsti - idealno in materialno, med njima je nenehen boj; tako da se zdi, da je razvoj naravnih pojavov nenehen boj med idealnimi in materialnimi pojavi. Te ljudi imenujemo dualisti, ki so tako kot idealisti razdeljeni v različne smeri.

Marxova materialistična teorija v osnovi zanika tako dualizem kot idealizem. Seveda na svetu obstajajo idealni in materialni pojavi, vendar to sploh ne pomeni, da naj bi drug drugega zanikali. Nasprotno, ideal in material sta dve različni obliki istega pojava; obstajata skupaj in se skupaj razvijata, med njima je tesen odnos. Zato nimamo razloga, da bi mislili, da drug drugega zanikajo. Tako se radikalno sesuje tako imenovani dualizem. Ena in nedeljiva narava, izražena v dveh različnih oblikah - v materialni in idealni - tako je treba gledati na razvoj narave. Eno in nedeljivo življenje, izraženo v dveh različnih oblikah – idealni in materialni – tako moramo gledati na razvoj življenja.

Takšen je monizem Marxove materialistične teorije. Hkrati Marx tudi zanika idealizem. Zamisel, da je ideja in duhovna stran nasploh v svojem razvoju pred naravo in materialno stran nasploh, je napačna. Na svetu ni bilo živih bitij, ko so ti zunanji, anorganske narave. Prvo živo bitje - protoplazma - ni imelo nobene zavesti (ideje) - posedovalo je le lastnost razdražljivosti in prve zametke občutljivosti. Živali so nato postopoma razvile sposobnost čutenja, ki počasi prehaja v zavest v skladu z razvojem njihovega živčnega sistema. Če opica ne bi zravnala hrbta, če bi vedno hodila po vseh štirih, potem njen potomec - človek - ne bi mogel svobodno uporabljati svojih pljuč in glasilk ter tako ne bi mogel uporabljati govora, kar bi bistveno upočasnilo njegov razvoj. zavest.. Ali spet: če opica ne bi stala na zadnjih nogah, bi bil njen potomec - človek - vedno prisiljen gledati le navzdol in šele od tam črpati svoje vtise; ne bi mogel pogledati navzgor in okoli sebe in posledično ne bi mogel svojim možganom dostaviti več materiala (vtisov) kot opica; in tako bi bil razvoj njegove zavesti bistveno upočasnjen. Izkazalo se je, da sta za razvoj same duhovne plati potrebna ustrezna struktura telesa in razvoj njegovega živčnega sistema. Izkazalo se je, da razvoj duhovne strani, razvoj idej,pred njimrazvoj materialne plati, razvoj bivanja. Jasno je, da se najprej spremenijo zunanji pogoji, najprej se spremeni materija inpotemzavest in drugi duhovni pojavi se ustrezno spreminjajo, - razvoj idealne stranizaostajajood razvoja materialnih razmer. Če je materialna stran, če zunanji pogoji, če biti itd., bomo poklicalivsebino, potem bi morali poimenovati idealno stran, zavest in druge podobne pojaveoblika. Iz tega izhaja znana materialistična trditev: v procesu razvoja je vsebina pred obliko, oblika zaostaja za vsebino.

Enako je treba reči o javnem življenju. In tu je materialni razvoj pred idealnim razvojem, tu pa oblika zaostaja za svojo vsebino. Znanstvenega socializma, ko je kapitalizem že obstajal in se je vodil zaostren razredni boj, še ni bilo govora; socialistična ideja se še ni nikjer pojavila, proizvodni proces pa je že imel družbeni značaj.

Zato Marx pravi: »Ni zavest ljudi tista, ki določa njihovo bit, ampak, nasprotno, njihova družbena bit določa njihovo zavest« (prim.K. Marx, »O kritiki politične ekonomije«). Po Marxu je gospodarski razvoj materialna osnova javno življenje, vsebino, vendar pravno politično in versko filozofski razvoj je"ideološka oblika"ta vsebina, njena »nadgradnja« – zato Marx pravi: »S spremembo ekonomske osnovebolj ali manj hitrov celotni ogromni nadgradnji je preobrat« (glej ibid.).

Da, in v družbenem življenju se najprej spremenijo zunanji, materialni pogoji inpotemrazmišljanje ljudi, njihov svetovni nazor. Razvoj vsebine je pred nastankom in razvojem oblike. Seveda pa to sploh ne pomeni, da je po Marxu možna vsebina brez oblike, kot pravi Sh.G. (Glej "Nobati" št. 1. "Kritika monizma"). Vsebina brez oblike je nemogoča, dejstvo pa je, da ta ali ona oblika zaradi zaostajanja za vsebino nikoli nev celotine ustreza tej vsebini, zato je pogosto nova vsebina »prisiljena« začasno prevzeti staro obliko, kar povzroči konflikt med njima. Trenutno je npr.javnostivsebina produkcije ne ustreza zasebni naravi prilastitve produkcijskih produktov in ravno na tej podlagi nastane sodobni družbeni »konflikt«. Po drugi strani pa ideja, da je ideja oblika obstoja, sploh ne pomeni, da je zavest po svoji naravi ista snov. Tako so razmišljali le vulgarni materialisti (na primer Büchner in Moleschott), katerih teorije so v bistvu v nasprotju z Marxovim materializmom in ki se jim je Engels upravičeno posmehoval v svojem Ludwigu Feuerbachu. Po Marxovem materializmu sta zavest in bitje, duh in materija dve različni obliki istega pojava, ki ga na splošno imenujemo narava; tako da drug drugega ne zanikata. 17 pa vendarle niso isti pojav. Bistvo je le v tem, da v razvoju narave in družbe zavest, torej tisto, kar se dogaja v naši glavi, sledi ustrezna materialna sprememba, torej tisto, kar se dogaja zunaj nas. Tej ali oni materialni spremembi prej ali slej neizogibno sledi ustrezna idealna sprememba, zato pravimo, da je idealna sprememba oblika ustrezne materialne spremembe.

Takšen je na splošno monizem dialektičnega materializma Marxa in Engelsa.

No, nekateri nam bodo rekli, to je v zvezi z zgodovino narave in družbe v redu. Kako pa se v naši glavi v tem trenutku rojevajo različne ideje in predstave o določenih predmetih? In ali tako imenovani zunanji pogoji res obstajajo, ali obstajajo samo naše predstave o teh zunanjih pogojih? In če obstajajo zunanji pogoji, v kolikšni meri je mogoče njihovo zaznavanje in znanje?

Ob tej priložnosti pravimo, da naše ideje, naš »jaz« obstaja le toliko, kolikor obstajajo zunanji pogoji, ki povzročajo vtise v našem »jazu«. Tisti, ki nepremišljeno pravijo, da nič ne obstaja, razen naših idej, so prisiljeni zanikati obstoj kakršnih koli zunanjih pogojev in zato zanikati obstoj drugih ljudi, razen svojega lastnega "jaz", ki je v bistvu v nasprotju z osnovnimi načeli znanosti in življenja. dejavnost. Da, zunanji pogoji obstajajo; ti pogoji so obstajali pred nami in bodo tudi po nas, njihovo zaznavanje in spoznanje je možno čim prej in lažje, pogosteje in močneje vplivajo na našo zavest. Glede tega, kako se rodijotrenutnov naši glavi so različne predstave in ideje o določenih predmetih, potem je treba v zvezi s tem opozoriti, da se tukaj na kratko ponovi isto, kar se dogaja v zgodovini narave in družbe. In v tem primeru je predmet, ki je zunaj nas, pred našo idejo o tem predmetu in v tem primeru naša ideja, oblika, zaostaja za predmetom, kot od njegove vsebine itd. Če pogledam drevo in vidim to pomeni le, da je še preden se je v moji glavi rodila ideja o drevesu, obstajalo samo drevo, zaradi česar sem dobil ustrezno idejo.

Ni težko razumeti, kakšen pomen mora imeti monistični materializem Marxa in Engelsa za praktično dejavnost ljudi. Če naš svetovni nazor, našo moralo in običaje povzročajo zunanje razmere, če neprimernost pravnih in političnih oblik temelji na ekonomski vsebini, potem je jasno, da moramo prispevati k korenitemu preoblikovanju gospodarskih odnosov, tako da bo skupaj z njimi. morala in običaji ljudi ter politični sistem države se bodo korenito spremenili.

Karl Marx pravi o tem:

»Ni potrebna velika duhovitost, da vidimo povezavo med nauki materializma ... in socializmom. Če človek črpa vse svoje znanje, občutke itd. iz čutnega sveta... potem je treba torej okolico urediti tako, da človek v njem prepozna, kaj je resnično človeško, da se navadi v njem gojiti človeške lastnosti... Če človek ni svoboden v materialističnem smislu, torej če je svoboden ne zaradi negativne sile, da bi se izognil enemu ali drugemu, in kot posledica pozitivne sile, da pokaže svojo pravo individualnost, potem ne bi smel kaznovati zločinov posameznike, vendar uničijo antisocialne vire zločina ... Če značaj osebe ustvarjajo okoliščine, je zato treba okoliščine narediti humane "(glej" Ludwig Feuerbach." Dodatek "K. Marx o francoskem materializmu 18. stoletja").

Takšna je povezava med materializmom in praktične dejavnosti ljudi.
* * *
Kako anarhisti gledajo na monistični materializem Marxa in Engelsa?

Če Marxova dialektika izvira iz Hegla, potem je njegov materializem razvoj Feuerbachovega materializma. Anarhisti se tega dobro zavedajo in skušajo z uporabo Heglove in Feuerbachove pomanjkljivosti ocrniti dialektični materializem Marxa in Engelsa. Glede Hegla smo že poudarili, da takšne zvijače anarhistov ne morejo dokazati nič drugega kot lastno polemično nemoč. Enako je treba reči o Feuerbachovih odnosih. Tu na primer močno poudarjajo, da je "Feuerbach bil panteist ...", da je "poboževal človeka ..." (glej Nobati št. 7. D. Delendi), da je "po Feuerbachu človek to, kar je poje…« in zato naj bi Marx prišel do naslednjega zaključka: »Posledično je najpomembnejša in prva gospodarska situacija« itd. (glej »Nobati« št. 6. Sh.G.). Res je, nihče od nas ne dvomi v Feuerbachov panteizem, njegovo pobožnost človeka in druge podobne napake, nasprotno, Marx in Engels sta bila prva, ki sta razkrila Feuerbachove napake, a anarhisti vseeno menijo, da je treba "razkriti" že izpostavljene Feuerbachove napake. ponovno. Zakaj? Verjetno zato, ker hočejo ob grajanju Feuerbacha nekako omalovažiti materializem, ki si ga je Marx sposodil od Feuerbacha in ga nato znanstveno razvil. Ali Feuerbach ne bi mogel imeti poleg napačnih misli tudi pravilnih? Trdimo, da s takšnimi zvijači anarhisti nikakor ne bodo omajali monističnega materializma, razen če bodo dokazali svojo nemoč.

Med samimi anarhisti je neskladje v pogledih na Marxov materializem. Če poslušate gospoda Cherkezishvilija, se izkaže, da Marx in Engels sovražita monistični materializem; a po njegovem mnenju je njihov materializem vulgaren in ne monističen: »Ta velika znanost naravoslovcev s svojim sistemom evolucije, transformizma in monističnega materializma,ki ga Engels tako sovraži ...izogibali dialektiki« itd. (glej »Nobati« št. 4. V. Čerkezišvili). Izkazalo se je, da je bil naravno znanstveni materializem, ki ga je imel rad Cherkezishvili in ki ga je Engels sovražil, monistični materializem. Drug anarhist nam pravi, da je materializem Marxa in Engelsa monističen in si zato zasluži, da ga zavrnemo. »Zgodovinska koncepcija Marxa je Heglov atavizem. Monistični materializem absolutnega objektivizma na splošno in ekonomski monizem Marxa sta po naravi nemogoča in v teoriji napačna ... Monistični materializem je slabo prikrit dualizem in kompromis med metafiziko in znanostjo ...« (glej Nobati št. 6. Sh. G.). Izkazalo se je, da je monistični materializem nesprejemljiv, saj ga Marx in Engels ne samo, da ga nista sovražila, ampak sta bila, nasprotno, tudi sama monistični materializem, zaradi česar je treba monistični materializem zavrniti.

To je anarhija! Sami še niso ugotovili bistva Marxovega materializma, sami še niso razumeli, ali je on monistični materializem ali ne, sami se še niso med seboj dogovorili o njegovih prednostih in slabostih in nas že oglušujejo. z njihovim bahanjem: mi, pravijo, kritiziramo in zravnamo materializem do tal Marxa. Že to kaže, kako temeljita je lahko njihova »kritika«.

Gremo dalje. Izkazalo se je, da nekateri anarhisti sploh ne vedo, kaj je znanost različni tipi materializem in med njima je velika razlika: obstaja na primer vulgarni materializem (v naravoslovju in zgodovini), ki zanika pomen idealne strani in njen učinek na materialno stran; obstaja pa tudi tako imenovani monistični materializem, ki znanstveno preučuje razmerje med idealno in materialno platjo. Nekateri anarhisti vse to zamenjujejo in hkrati z velikim aplombom izjavljajo: hočeš ali ne, mi temeljito kritiziramo materializem Marxa in Engelsa! Poslušajte: »Po Engelsu in tudi po mnenju Kautskega je Marx človeštvu naredil veliko uslugo s tem, da je ... med drugim odkril »materialistično zasnovo«. "Je to res? Ne mislimo, saj vemo ..., da vsi zgodovinarji, znanstveniki in filozofi, ki menijo, da družbeni mehanizem poganjajo geografske, podnebno telurske, kozmične, antropološke in biološke razmere -vsi so materialisti"(glej “Nobati” št. 2. Sh.G.). Zato se pogovorite z njimi! Izkazalo se je, da ni razlike med "materializem" Aristotela in Montesquieuja, med "materializem" Marxa in Saint Simona. Temu se reče razumeti sovražnika in ga temeljito kritizirati! ..

Nekateri anarhisti so nekje slišali, da je Marxov materializem »želodčna teorija«, in začeli popularizirati to »idejo«, verjetno zato, ker je papir v uredništvu »Nobatija« poceni in jo bo ta operacija poceni stala. Poslušajte: »Po Feuerbachu je človek tisto, kar poje. Ta formula je magično vplivala na Marxa in Engelsa,« in po mnenju anarhistov je Marx sklenil, da je »posledično najpomembnejša in prva gospodarska situacija, produkcijski odnosi ...« Nadalje so anarhisti filozofsko nas pouči: »Reči, da sta edino sredstvo za ta namen (družbeno življenje) hrana in gospodarska proizvodnja, bi bila napaka ... Če bi predvsem monistično,hranoin gospodarski obstojideologija je bila določena, potem bi bili nekateri požrešniki geniji« (glej »Nobati« št. 6. Sh.G.). Izkazalo se je, kako enostavno je kritizirati Marxov materializem: dovolj je slišati ulične trače o Marxu in Engelsu od neke študentke, dovolj je, da te ulične trače s filozofskim aplombom ponovimo na straneh nekega Nobatija, da takoj zaslužiti slavo "kritika". Povejte mi pa eno stvar, gospodje: kje, kdaj, v kateri državi in ​​kateri Marx je rekel, da »hrana določa ideologijo«? Zakaj niste navedli niti enega stavka, niti ene besede iz Marxovih spisov, da bi podprli svojo obtožbo? Ali sta gospodarski obstoj in hrana eno in isto? Zamešanje teh povsem različnih konceptov je recimo za kakšno inštitutnico opravičljivo, a kako se je lahko zgodilo, da vi, »drobitelji socialne demokracije«, »preporodniki znanosti«, tudi vi tako brezskrbno ponavljate napako inštitutk? ? In kako lahko hrana določa družbeno ideologijo? Daj, pomisli na svoje besede: hrana, oblika hrane se ne spreminja in v starih časih so ljudje jedli, žvečili in prebavljali hrano tako kot zdaj, medtem ko se oblika ideologije nenehno spreminja in razvija. Antična, fevdalna, meščanska, proletarska - to so, mimogrede, oblike ideologije. Ali je možno, da tisto, kar se na splošno ne spreminja, določa, kaj se ves čas spreminja? Ideologijo določa ekonomsko bivanje – Marx to res pravi in ​​to je lahko razumeti, a sta hrana in gospodarsko bivanje eno in isto? Zakaj ste si vzeli v glavo, da Marxu vsiljujete svojo nepremišljenost?...

Gremo dalje. Po mnenju naših anarhistov je Marxov materializem »isti paralelizem ...«; ali drugače: »monistični materializem je slabo prikrit dualizem in kompromis med metafiziko in znanostjo ...« obstaja« (glej »Nobati« št. 6. Sh.G.). Prvič, Marxov monistični materializem nima nič opraviti z brezumnim paralelizmom. Medtem ko z vidika materializma materialna stran, vsebina je nujnapred njimidealna stran, oblika - vzporednost zavrača ta pogled in odločno izjavlja, da ne materialna ne idealna stranni preddrug drugega, da se oba premikata vzporedno. Drugič, kaj je skupnega med Marxovim monizmom in dualizmom, ko se dobro zavedamo (morda se zavedate, anarhisti, če berete marksistično literaturo!), da prvi izhaja iz istega.načelo- narava, ki ima materialne in idealne oblike, druga pa izhaja izdva načela– materialno in idealno, ki se po dualizmu medsebojno zanikata? Tretjič, kdo je rekel, da "človeška stremljenja in volje niso pomembni"? Zakaj ne poudarite, kje Marx govori o tem? Ali ne o pomenu »težnje in volje« govori Marx v Osemnajstem brumaru Louisa Bonaparta, v Razredni borbi v Franciji, v državljanski vojni v Franciji in v drugih pamfletih? Zakaj je potemtakem Marx poskušal razviti »voljo in težnje« proletarcev v socialističnem duhu, zakaj je med njimi vodil propagando, če ni priznal pomena »težnje in volje«? Ali o čem govori Engels v svojih znanih člankih iz leta 1891–1894, če ne o »pomenu teženj in volje«? Človeške težnje in volja jemljejo svojo vsebino iz ekonomskega obstoja, vendar to sploh ne pomeni, da nimajo vpliva na razvoj gospodarskih odnosov. Ali je našim anarhistom res tako težko prebaviti to preprosto misel? Da, ja, ne zaman pravijo, da je ena stvar strast do kritike, druga stvar pa je sama kritika! ..

Še ena obtožba ga. anarhisti: »formo si je nemogoče predstavljati brez vsebine ...«, zato ne moremo reči, da »forma zaostaja za vsebino ... »soobstajajo« ... Sicer pa je monizem absurd« (glej »Nobati« št. 1. Sh.G.). Malo zmedeni gospodje. anarhisti. Vsebina brez oblike je nepredstavljiva, vendarobstoječi obrazecnikoli v celoti ne ustreza obstoječi vsebini, nova vsebina je do določene mere vedno oblečena v staro obliko, zaradi česar vedno pride do konflikta med staro obliko in novo vsebino. Na teh tleh se dogajajo revolucije in v tem se, mimogrede, izraža revolucionarni duh Marxovega materializma. Anarhisti tega niso razumeli in trmasto ponavljajo, da ni vsebine brez oblike ...

Takšni so pogledi anarhistov na materializem. Omejujemo se na povedano. In tako je povsem jasno, da so si anarhisti izumili svojega Marxa in mu pripisali lastno izmišljeni »materializem«, nato pa se borijo z njim. Niti ena krogla ne zadene pravega Marxa in resničnega materializma ...

Kakšna je povezava med dialektičnim materializmom in proletarskim socializmom?
Časopis "Akhali Tskhovreba" (" Novo življenje”) št. 2, 4, 7 in 16; 21., 24., 28. junija in 9. julija 1906

Podpis: Koba

Prevod iz gruzijskega jezika

1Konec leta 1905 in v začetku leta 1906 je v Gruziji skupina anarhistov pod vodstvom Kropotkinovega privrženca, slavnega anarhista V. Čerkezišvilija in njegovih privržencev Mikhako Tsereteli (Baton), Shalva Gogelia (Sh. G.) in drugi. , je vodil ostro kampanjo proti socialnim demokratom. Skupina je v Tiflisu izdajala časopise Nobati, Musha in dr. Anarhisti med proletariatom niso imeli podpore, vendar so dosegli nekaj uspeha med deklasiranimi in malomeščanskimi elementi. I.V. je govoril proti anarhistom. Stalina s serijo člankov pod splošnim naslovom "Anarhizem ali socializem?". Prvi štirje članki so se pojavili v časopisu "Akhali Tskhovreba" junija-julija 1906. Objava naslednjih člankov je bila prekinjena, ker so oblasti zaprle časopis. Decembra 1906 in 1. januarja 1907 so bili članki, objavljeni v Akhali Tskhovrebi, ponatisnjeni v časopisu Akhali Droeba, vendar v nekoliko spremenjeni obliki. Uredništvo časopisa je te prispevke pospremilo z naslednjo opombo: »Pred kratkim se je na nas obrnil sindikat zaposlenih s predlogom za objavo člankov o anarhizmu, socializmu in drugih podobnih temah (gl. »Akhali Droeba« št. 3). Imel sem isto željo. izrazili nekateri drugi tovariši. Z veseljem izpolnimo te želje in objavimo te članke. Glede samih člankov menimo, da je treba omeniti, da so bili nekateri od teh člankov nekoč objavljeni v gruzijskem tisku (iz razlogov, na katere avtor ni mogel vplivati, članki niso bili dokončani). Kljub temu se nam je zdelo potrebno, da vse članke natisnemo v celoti in predlagamo avtorju, da jih predela v splošno dostopen jezik, kar je z veseljem storil.« Tako sta obstajali dve različici prvih štirih delov dela "Anarhizem ali socializem?". Njegovo nadaljevanje je bilo objavljeno v časopisih "Chveni Tskhovreba" februarja 1907 in "Dro" aprila 1907. Prva različica člankov "Anarhizem ali socializem?", objavljenih v "Akhali Tskhovreba", je umeščena v prilogo k temu zvezku.

“Chveni Tskhovreba”(»Nasha Zhizn«) – dnevni boljševiški časopis; od 18. februarja 1907 zakonito objavljen v Tiflisu. Časopis je vodil I.V. Stalin. Izšlo je 13 številk. 6. marca 1907 je bil časopis zaprt »zaradi skrajne usmeritve«.

"Dro"(»Vremya«) je dnevni boljševiški časopis, ki je izhajal v Tiflisu po zaprtju »Chveni Tskhovreba«, od 11. marca do 15. aprila 1907. Vodja časopisa je bil I.V. Stalin. Člana uredništva časopisa sta bila tudi M. Tskhakaya in M. Davitashvili. Izšla je 31. številka. -294.

2"Nobaty"(»Apel«) – tednik gruzijskih anarhistov; objavljeno leta 1906 v Tiflisu. -302.

3Glej Karl Marx. Izbrana dela v dveh zvezkih, I. letnik, 1941, str. 387. -304.

4Glej Karl Marx. Izbrana dela v dveh zvezkih, I. letnik, 1941, str. 327–328. -309.

5To nikakor ne nasprotuje ideji, da obstaja konflikt med obliko in vsebino. Dejstvo je, da konflikt ne obstaja med vsebino in obliko nasploh, ampak med staro obliko in novo vsebino, ki išče novo obliko in stremi k njej.

12"Hma"(»Glas«) – dnevni časopis gruzijskih anarhistov; objavljeno v Tiflisu leta 1906. -352.

13Karl Marx. Kölnski komunistični proces, ur. Molot, Sankt Peterburg, 1906, stran 113 (IX. Dodatek. Apel Centralnega komiteja na Zvezo, marec 1850) (glej Karl Marx. Izbrana dela v dveh zvezkih, letnik II, 1941, str. 133, 134 ). -363 .

14Glej Karl Marx. Izbrana dela v dveh zvezkih, II. letnik, 1941, str.427. -364 .

15Citirano iz brošure: K. Marx. Državljanska vojna v Franciji. S predgovorom F. Engelsa. Prevod iz nemščine, uredil N. Lenin, 1905 (glej Karl Marx. Izbrana dela v dveh zvezkih, letnik II, 1941, str. 368). -368.

16Nadaljevanje ni izšlo v tisku, saj je sredi leta 1907 tovariša Stalina Centralni komite partije premestil na partijsko delo v Baku, kjer je bil nekaj mesecev pozneje aretiran, zapiski o zadnjih poglavjih delo "Anarhizem ali socializem?" so se med iskanjem izgubili.

17To nikakor ne nasprotuje ideji, da obstaja konflikt med obliko in vsebino. Dejstvo je, da ta konflikt ne obstaja med vsebino in obliko na splošno, ampak medstaroblika innovovsebine, ki iščejo novo obliko in stremijo k njej.

zgodovinski materializem- smer filozofije zgodovina, ki sta jo razvila K. Marx in F. Engels. Bistvo te smeri je v materialističnem razumevanju dialektičnega razvoja zgodovine človeških družb, ki je poseben primer univerzalnega naravnozgodovinskega procesa. Ta smer podeduje filozofijo zgodovine Hegla, zato je njena presenetljiva značilnost enotnost teorije razvoja in metodologije spoznavanja družbe.

Enciklopedični YouTube

• 1 / 5

  ✪ Zgodovinski materializem

Materialistično razumevanje človeške zgodovine

osnova materialistično razumevanje zgodovine, ki ga je oblikoval marksizem, je prepoznavanje dejavnikov stopnje razvoja proizvodnih sil in zlasti materialne proizvodnje, ki vodijo (vendar ne samodejno določajo) v odnosu do procesov razvoja in spreminjanja javne zavesti.

Ni zavest ljudi tista, ki določa njihovo bit, ampak, nasprotno, njihovo družbeno bitje določa njihovo zavest.

V tej perspektivi se zgodovinski proces odvija kot dosledna in naravna sprememba družbeno-ekonomskih formacij, ki je posledica naraščanja ravni produktivnih sil in izboljševanja načina proizvodnje.

V. I. Lenin je bistvo materialističnega razumevanja zgodovine povzel z naslednjimi besedami

Ljudje ustvarjajo svojo zgodovino, toda kaj določa motive ljudi in natančno množice ljudi, kaj povzroča spopade nasprotujočih si idej in stremljenj, kakšna je celota vseh teh spopadov celotne množice človeških družb, kakšni so objektivni pogoji za proizvodnjo materialnega življenja, ki ustvarja osnovo za vso zgodovinsko dejavnost ljudi, kakšen je zakonit razvoj teh pogojev - na vse to je opozoril Marx in pokazal pot do znanstvenega preučevanja zgodovine, kot enotnega, rednega procesa v vso svojo ogromno vsestranskost in nedoslednost.

V XX-XXI stoletjih so se številne konceptualne določbe zgodovinskega materializma in zlasti formacijski pristop, ki so jih izpopolnili in razširili številni znanstveniki, izkazali za središče pozornosti tako kritikov kot neodvisnih razvijalcev konceptov filozofija zgodovine.

Osnovna načela in koncepti

Zgodovinski materializem družbo obravnava kot sistem, ki se razvija kvantitativno, evolucijsko zaradi postopnega razvoja proizvodnih sil in kvalitativno, revolucionaren s pomočjo družbenih revolucij zaradi boja antagonističnih razredov za vzpostavitev kvalitativno novih proizvodnih odnosov. Trdi, da družbeno bitje (osnova) oblikuje njegovo družbeno zavest (nadstrukturo), in ne obratno. Družbena struktura družbe je notranje protislovna kombinacija osnova in nadgradnje.

Osnova

Nadgradnja poleg družbenih institucij - javna zavest. Družbena zavest je dialektično odvisna od družbenega bitja: omejena je s stopnjo razvoja družbenega bitja, vendar ni vnaprej določeno njim. Družbena zavest lahko tako napreduje v svojem razvoju družbeno bitje (zavest revolucionarja) kot zaostaja za njim (zavest reakcionarja). Utelešenje družbene zavesti poganja razvoj družbenega bitja (revolucija) ali ovira njegov razvoj (reakcija). Tako ju dialektična interakcija baze in nadgradnje prisili, da se uskladita drug z drugim, sicer prenehata obstajati.

Stališče, da je zavest ljudi odvisna od njihove biti in ne obratno, se zdi preprosto; vendar natančnejši pregled takoj pokaže, da ta predlog že v prvih sklepih zada smrtni udarec vsakemu, tudi najbolj skritemu idealizmu. Ta predlog zanika vse podedovane in običajne poglede na vse zgodovinsko. Celoten tradicionalni način političnega razmišljanja se ruši...

K. Marx in F. Engels. »O kritiki politične ekonomije. Soch., letnik 13, str.491.

Materialistično razumevanje zgodovine izhaja iz stališča, da sta proizvodnja in po proizvodnji menjava njenih izdelkov osnova vsakega družbenega sistema; da je v vsaki družbi, ki se pojavi v zgodovini, razporeditev proizvodov in s tem delitev družbe na razrede ali staleže določena s tem, kaj in kako se proizvaja in kako se ti produkcijski produkti izmenjujejo. Zato je treba končne vzroke za vse družbene spremembe in politične pretrese iskati ne v glavah ljudi, ne v njihovem vse večjem razumevanju večna resnica in pravičnost, ampak v spremembah načina proizvodnje in menjave; iskati jih je treba ne v filozofiji, temveč v gospodarstvu ustrezne epohe. Prebujajoče razumevanje, da so obstoječe družbene institucije nerazumne in krivične, da je »racionalno postalo nesmiselno, dobro je postalo muka«, je le simptom tega, da v proizvodnih metodah in v oblikah pod starim ekonomskim pogoji. Iz tega tudi sledi, da morajo biti sredstva za odpravo razkritih zla prisotna - v bolj ali manj razviti obliki - tudi v samih spremenjenih produkcijskih razmerjih. Teh sredstev si ne smemo izmišljati iz glave, ampak jih odkriti s pomočjo glave v materialnih dejstvih proizvodnje.

Razredi so velike skupine ljudi, ki se razlikujejo po svojem mestu v zgodovinsko določenem sistemu družbene produkcije, po odnosu (večinoma določenih in formaliziranih v zakonih) do proizvodnih sredstev, po vlogi v družbeni organizaciji dela, in posledično v načinih pridobivanja in velikosti tega njihovega deleža javnega bogastva. Razredi so takšne skupine ljudi, od katerih si lahko eden prisvoji delo drugega zaradi razlike v njihovem mestu v določenem načinu socialne ekonomije.

Odnose antagonističnih, nezdružljivih slojev družbe določa obstoj presežne vrednosti – razlika med stroški proizvodnih izdelkov in stroški virov, ki so bili uporabljeni za njihovo ustvarjanje. Vključuje tudi stroške dela, to je prejemke, ki jih zaposleni prejme v takšni ali drugačni obliki. Delavec (suženj, odvisni kmet, proletarec) s svojim delom dodaja vrednost surovini in jo spremeni v proizvod, večjo vrednost, kot jo prejme nazaj v obliki plačila. To razliko si prisvoji lastnik produkcijskih sredstev (sužnjelastnik, posestnik, kapitalist). Tako on porablja delovno silo delavec - izkorišča. Prav to prilaščanje je po Marxu lastnikov vir dohodka (v primeru kapitalizma kapital).

Iskati glavno razlikovalno značilnost različnih družbenih razredov v viru dohodka pomeni v ospredje postaviti razmerja distribucije, ki so pravzaprav rezultat produkcijskih odnosov. Na to napako je že davno opozoril Marx, ki je ljudi, ki jo sovražijo, označil za vulgarne socialiste. Glavni znak razlike med razredi je njihovo mesto v družbeni proizvodnji in posledično njihov odnos do produkcijskih sredstev. Prilastitev tega ali onega dela družbenih proizvodnih sredstev in njihova pretvorba v zasebno gospodarstvo, v gospodarstvo za prodajo proizvoda - to je glavna razlika med enim razredom. moderna družba(buržoazija) iz proletariata, ki je prikrajšan za proizvodna sredstva in prodaja svojo delovno moč.

V. I. Lenin. Vulgarni socializem in populizem, ki so ga obudili socialistični revolucionarji. Poln coll. cit., v.7, str. 44-45".

Ljudje so bili in vedno bodo neumne žrtve prevare in samoprevare v politiki, dokler se ne naučijo iskati interese določenih slojev za kakršnimi koli moralnimi, verskimi, političnimi, družbenimi frazami, izjavami, obljubami.

V. I. Lenin. "Poln. coll. cit., 5. izd., letnik 23, str. 47".

Družbeno-ekonomska formacija

Po materialističnem razumevanju dialektičnega razvoja zgodovine družba ni nekakšna izjema od narave, ampak je njen organski del.

Potek zgodovine človeške družbe ne določa le subjektivna volja naključni ljudje(vodje, voditelji, revolucionarji), vendar se najprej drži objektivnih družbenih zakonov, ki se v ničemer ne razlikujejo od objektivnih zakonov narave in niso odvisni od volje teh ljudi. Ljudje lahko te zakone uporabljajo v svojo korist ali, nasprotno, jih ne uporabljajo. Zgodovinski materializem si zada nalogo, da jih opredeli objektivne zakonitosti razvoj družbe in na podlagi teh zakonitosti napovedati nadaljnji razvoj družbe in uporabiti ta znanja.

Tako se spremeni način proizvodnje in produkcijski odnosi, s spremembo te ekonomske osnove pa se zgodi revolucija v celotni nadgradnji (splošno sprejeta pravila morale, prevladujoči filozofski pogledi, Politični nazori itd.). Ta postopek se imenuje sprememba družbeno-ekonomske formacije- kumulativna in kakovostna sprememba družbenega življenja in javne zavesti.

Na določeni stopnji svojega razvoja pridejo materialne proizvodne sile družbe v nasprotje z obstoječimi produkcijskimi odnosi, ... z lastninskimi odnosi, znotraj katerih so se doslej razvijale. Iz oblik razvoja proizvodnih sil se ti odnosi preoblikujejo v njihove okove. Potem pride obdobje socialne revolucije. S spremembo ekonomske osnove se bolj ali manj hitro zgodi revolucija v celotni prostrani nadgradnji. Pri takih pretresih je treba vedno ločiti med materialnim, ki ga je mogoče z naravoslovno natančnostjo ugotoviti v ekonomskih proizvodnih pogojih, od pravnega, političnega, verskega, umetniškega ali filozofskega, skratka od ideoloških oblik, v katerih so ljudje se zavedajo tega konflikta in se borijo za njegovo rešitev.

K. Marx. "K kritiki politične ekonomije". Predgovor

Zgodovina vseh doslej obstoječih družb je bila zgodovina razrednih bojev.

Svobodnjak in suženj, patricij in plebejec, posestnik in podložnik, gospodar in vajenec, skratka, zatiralec in zatirani, so bili v večnem nasprotju drug z drugim, vodili sta se neprekinjen, zdaj skrit, zdaj odprt boj, ki se je vedno končal z revolucionarno reorganizacijo celotne javne zgradbe ali v skupni smrti tistih, ki se borijo.razredov.

K. Marx in F. Engels. "Manifest komunistične partije. Soch., letnik 4, str.424.

Seznam družbeno-ekonomskih formacij

Konec socializma je komunizem, »začetek resnične zgodovine človeštva«, nikoli prej obstoječa struktura družbe. Vzrok komunizma je razvoj proizvodnih sil do te mere, da zahteva, da so vsa produkcijska sredstva v javni lasti (ne v državni lasti). Sledi socialna in nato politična revolucija. Zasebna lastnina proizvodnih sredstev je popolnoma odpravljena, razredne delitve ni. Zaradi odsotnosti razredov ni razrednega boja, ni ideologije. Visoka stopnja Razvoj proizvodnih sil človeka osvobaja težkega fizičnega dela, človek se ukvarja le z duševnim delom. Danes se verjame, da bo to nalogo opravila popolna avtomatizacija proizvodnje, stroji bodo prevzeli vso težko fizično delo. Blagovno-denarna razmerja zamirajo, ker niso potrebna za distribucijo materialnih dobrin, saj proizvodnja materialnih dobrin presega potrebe ljudi, zato jih nima smisla menjati. Družba vsakemu človeku zagotavlja vse tehnološko razpoložljive koristi. Uveljavlja se načelo “Vsakemu po zmožnostih, vsakemu po njegovih potrebah!”. Človek nima lažnih potreb zaradi odprave ideologije in glavni poklic je uresničevanje njegovega kulturnega potenciala v družbi. Človekovi dosežki in njegov prispevek k življenju drugih ljudi so najvišja vrednota družbe. Oseba, motivirana ne ekonomsko, ampak s spoštovanjem ali nespoštovanjem ljudi okoli sebe, dela zavestno in veliko bolj produktivno, si prizadeva prinesti največjo korist družbi, da bi prejel priznanje in spoštovanje opravljenega dela ter zasedel najbolj prijetno. položaj v njem. Na ta način družbena zavest v komunizmu spodbuja samostojnost kot pogoj za kolektivizem in s tem prostovoljno priznavanje prednosti skupnih interesov pred osebnimi. Oblast izvaja celotna družba kot celota, na podlagi samoupravljanja država usahne.

Razvoj pogledov Karla Marxa na zgodovinske formacije

Sam Marx je v svojih kasnejših spisih obravnaval tri nove "načine proizvodnje": "azijski", "starodavni" in "nemški". Vendar je bil ta razvoj Marxovih nazorov pozneje prezrt v ZSSR, kjer je bila uradno priznana le ena ortodoksna različica zgodovinskega materializma, po kateri je »zgodovini znanih pet družbeno-ekonomskih formacij: primitivne komunalne, sužnjelastniške, fevdalne, kapitalistične in komunist"

K temu je treba dodati, da je Marx v predgovoru enega svojih glavnih zgodnjih del na to temo: »O kritiki politične ekonomije« omenil »starodavni« (pa tudi »azijski«) način produkcije, medtem ko je v druga dela, ki jih je (kot tudi Engels) napisal o obstoju v antiki »sužnjelastniškega načina proizvodnje«. Zgodovinar antike M. Finley je na to dejstvo opozoril kot na enega od dokazov Marxove in Engelsove šibke študije vprašanj delovanja antičnih in drugih antičnih družb. Še en primer: Marx je sam odkril, da se je skupnost med Nemci pojavila šele v 1. stoletju, do konca 4. stoletja pa je od njih popolnoma izginila, a kljub temu je še naprej trdil, da se je skupnost povsod po Evropi ohranila. iz primitivnih časov.

Znanstveni in politični pomen materialističnega razumevanja zgodovine

Zgodovinski materializem je imel velik vpliv na razvoj zgodovinskih in družboslovnih znanosti po vsem svetu. Čeprav je bil velik del zgodovinske dediščine marksizma kritiziran ali pod vprašajem zgodovinska dejstva, so nekatere določbe ohranile svoj pomen. Na primer, splošno priznano je, da je bilo v zgodovini zabeleženih več stabilnih »družbeno-ekonomskih formacij« ali »proizvodnih načinov«, zlasti: kapitalizem, socializem in fevdalizem, ki so se med seboj razlikovali predvsem po naravi gospodarskih odnosov med ljudi. O Marxovem sklepu o pomenu gospodarstva v zgodovinskem procesu ni dvoma. Prav postulati marksizma o primatu ekonomije nad politiko so služili hitremu razvoju gospodarske zgodovine v 20. stoletju kot samostojne smeri zgodovinske znanosti.

v ZSSR od tridesetih let prejšnjega stoletja. in do konca osemdesetih let prejšnjega stoletja. zgodovinski materializem je bil del uradne marksistično-leninistične ideologije. Kot pišeta zgodovinarja RA Medvedev in Zh. A. Medvedev, se je v zgodnjih tridesetih letih prejšnjega stoletja v sovjetski zgodovinski znanosti "začel izvajati proces najbolj grobega ponarejanja, strogo vodenega od zgoraj ... Zgodovina je postala del ideologije , in ideologija, ki se je zdaj uradno imenovala "marksizem-leninizem", se je začela spreminjati v sekularno obliko verske zavesti ... ". Po mnenju sociologa S. G. Kara-Murze je marksizem v ZSSR postal "zaprta dialektika, katekizem".

Del določb zgodovinskega materializma - o sužnjelastniškem načinu proizvodnje, o primitivnem komunalnem sistemu kot univerzalnem za vsa "primitivna" ljudstva pred nastankom njihove države, o neizogibnosti prehoda z manj progresivnih na bolj progresivne metode proizvodnje - se sprašujejo zgodovinarji. Hkrati se pojavljajo pogledi na obstoj stabilnih »družbeno-ekonomskih formacij« oziroma tipičnih družbeno-ekonomskih sistemov, za katere je značilna določena narava gospodarskih in družbenih odnosov med ljudmi, pa tudi, da ima gospodarstvo pomembno vlogo pri zgodovinski proces, so potrjeni.

materialistično razumevanje zgodovine.

Bistvo te genialne doktrine je preprosto.

Ljudje se od živali razlikujejo po tem, da v naravi ne najdejo več pripravljenega za preživetje, ampak so ga prisiljeni proizvajati. Ljudje lahko proizvajajo le skupaj. Tudi Robinson je lahko preživel samo zato, ker je imel na voljo orodja, ki so jih izdelali drugi ljudje, sam pa se je pred brodolomom uspel nekaj naučiti od drugih ljudi. S kolektivno produkcijo so ljudje, če jim je to všeč ali ne, prisiljeni vstopiti v odnose z drugimi udeleženci tega proizvodnega procesa. Ne govorimo le in ne toliko o neposrednih odnosih, ki jih določa proizvodna tehnologija, ampak tudi o nič manj pomembnih posrednih odnosih - recimo o odnosih izmenjave produktov dela in ustrezne družbene zagotovitve te izmenjave. . Seveda ti odnosi niso niti najmanj odvisni od volje in zavesti ljudi. Oblikujejo se zgodovinsko in vsak posameznik jih najde že v končani obliki. In ti odnosi so odvisni predvsem od stopnje razvoja proizvodnih sil, ki so v danem zgodovinskem trenutku v dani družbi na voljo. Takole o tem piše sam Karl Marx:

»V družbeni produkciji svojega življenja ljudje vstopajo v določene, nujne odnose, neodvisne od njihove volje – produkcijske odnose, ki ustrezajo določeni stopnji razvoja njihovih materialnih proizvodnih sil. Celota teh produkcijskih razmerij tvori ekonomsko strukturo družbe, realno osnovo, na kateri se dviga pravna in politična nadgradnja in ki ji ustrezajo določene oblike družbene zavesti. Način produkcije materialnega življenja določa družbene, politične in duhovne procese življenja nasploh. Ni zavest ljudi tista, ki določa njihovo bit, ampak, nasprotno, njihovo družbeno bitje določa njihovo zavest. (K. Marx. O kritiki politične ekonomije. Predgovor. K. Marx, F. Engels. Soch. 2. izd., letnik 13, str. 6-7.)

Te matematično natančne sheme družbenega razvoja ni izumil Marx, je rezultat, sklep, povzetek, dialektična posplošitev celotne zgodovine človeštva. Toda za ta sklep ni bilo dovolj poznati zgodovino. Treba jo je razumeti. Osnova tega razumevanja je bil filozofski materializem, nauk, da ni zavest tista, ki določa obstoj ljudi, ampak, nasprotno, njihov družbeni obstoj določa njihovo zavest. Toda materialni družbeni obstoj ljudi je večstranski in raznolik. Treba je bilo dojeti tisti glavni člen v celotni neskončni verigi vzrokov in posledic človekovega obstoja, ki določa vse ostale člene in življenje družbe kot celote. Marx in Engels menita, da je kolektivna dejavnost človeka pri proizvodnji lastnih sredstev za preživljanje tako osnovni člen. Tako politična ekonomija - znanost o razmerju ljudi v proizvodnem procesu - postane ključ do razumevanja gonilnih sil družbenega razvoja v kapitalizmu in v razmerah med blagom nasploh. Pravzaprav je marksizem kritika politične ekonomije z vidika materialistične dialektike. Tiste zakonitosti, ki so jih odkrili klasiki meščanske politične ekonomije, vendar jih smatra za naravne, naravne, večne, Marx predlaga obravnavati kot zgodovinsko oblikovane, značilne izključno za eno zgodovinsko fazo - kapitalizem, torej se pod določenimi pogoji razvijajo in pod drugimi pogoji - izginejo.

Ker ljudje delujejo v družbi, razdeljeni na ekonomske razrede, katerih interesi se ne le ne zbližujejo, ampak so si diametralno nasprotni (nekateri so zainteresirani za ohranitev obstoječih odnosov, drugi pa za njihovo spreminjanje), se ta proces pojavlja v obliki antagonističnega protislovja. , torej takšno protislovje, ki ga je mogoče rešiti le z uničenjem ene od njegovih strani ali uničenjem obeh. To – protislovje med razredi – je treba ločiti od notranjega protislovja družbenega razvoja – protislovja med produktivnimi silami in produkcijskimi odnosi. Razredni antagonizem je le oblika manifestacije protislovja med produktivnimi silami in produkcijskimi odnosi, poleg tega je značilen le za eno dobo človeške zgodovine - dobo odnosov dominacije in podrejenosti. Nobenega razrednega antagonizma ni bilo primitivna družba, v komunizmu ga ne bo, protislovje med produktivnimi silami in produkcijskimi odnosi je bilo in bo vedno, dokler bo človek, vendar se bo razreševalo v drugih, neantagonističnih oblikah. Dokler obstajajo razredi, je družbeni razvoj nemogoč brez razrednih nasprotij in družbenih revolucij.

»Na določeni stopnji svojega razvoja pridejo materialne proizvodne sile družbe v nasprotje z obstoječimi produkcijskimi razmerji oziroma, kar je le pravni izraz slednjih, z lastninskimi razmerji, znotraj katerih so se doslej razvijale.

Iz oblik razvoja proizvodnih sil se ti odnosi preoblikujejo v njihove okove. Potem pride obdobje socialne revolucije. S spremembo ekonomske osnove se bolj ali manj hitro zgodi revolucija v celotni prostrani nadgradnji. Pri takih pretresih je treba vedno ločiti med materialnim, ki ga je mogoče z naravoslovno natančnostjo ugotoviti v ekonomskih proizvodnih pogojih, od pravnega, političnega, verskega, umetniškega ali filozofskega, skratka od ideoloških oblik, v katerih so ljudje se zavedajo tega konflikta in se borijo za njegovo rešitev.

Tako kot o posamezniku ne moremo soditi na podlagi tega, kar misli o sebi, tako ne moremo soditi o takšnem obdobju revolucije po njegovi zavesti. Nasprotno, to zavest je treba razložiti iz protislovij materialnega življenja, iz obstoječega konflikta med družbenimi produktivnimi silami in proizvodnimi odnosi «(K. Marx. O kritiki politične ekonomije. - Predgovor. K. Marx, F. Engels Soch., 2. izd., zvezek 13, str. 7).

Primer idealističnega pristopa k reševanju družbenih problemov je prepričanje, da se bo socializem vzpostavil, če bomo sprejeli dobre (socialistične) zakone. Toda v resnici, dokler prevladujejo kapitalistični produkcijski odnosi, bodo tudi najbolj socialistični zakoni služili le ohranjanju teh odnosov. V bistvu je vsak zakon buržoazno pravo. Toda v pogojih diktature proletariata služi uničevanju meščanskih odnosov in vzpostavitvi socializma. Podobno bodo pod prevlado kapitalizma v ekonomski osnovi ostali navidezno socialistični zakoni le dobre želje in bodo usmerjeni v korist buržoazije in v škodo delavskega razreda.

Enako presenetljiv primer je analiza značilnosti moderne dobe s strani različnih političnih sil. Liberalci apelirajo na lastniški občutek, in da bi ustvarili ta občutek med državljani, jih je bilo treba veliki večini odvzeti nepremičnino samo zato, ker je obstajala v nekoliko drugačni obliki, ni bila kapitalistična. Nacionalisti skušajo ne le upočasniti potek zgodovine, ampak jo tudi obrniti nazaj, pri čemer žrtvujejo resnične predstavnike svojega sedanjega naroda v imenu »senc pozabljenih prednikov«. Najbolj žalostno je, da pogosto namesto konkretne zgodovinske analize stanja proizvodnih sil in proizvodnih odnosov, ocene obstoječe korelacije razrednih sil v družbi, komunisti kot zadnji argument v prid socializmu pogosto postavljajo posredujte abstraktna načela, kot so »socialna pravičnost«, »socialna varnost«, »krepitev državnosti«, »domoljubje« in podobne dobre želje.

Seveda je shema analize zgodovinskega razvoja družbe, ki jo predlaga Marx, splošne narave in ne more služiti kot recept za vsak posamezen primer; resnica je vedno konkretna. Ja, in bilo je napisano za obdobje revolucij, danes pa imamo opravka z obratnim procesom.

Toda kontrarevolucije tudi ni mogoče soditi po ideoloških oblikah, ki jih je razvila: nekateri menijo, da je izdaja voditeljev in voditeljev vzrok za kontrarevolucijo, drugi pa trdijo, da je naravno, da človek spremeni svoje poglede. : ribe, pravijo, iščejo, kje je globlje, a človek ... spremeni svoje poglede. Ne bo trajalo dolgo, da zdrsnemo navzdol do stališča, da se revolucija in protirevolucija bistveno ne razlikujeta drug od drugega. Najprej so oblast prevzeli eni, nato drugi. Ne pravim, da ni mogoče ničesar razumeti na ta način, četudi le zato, ker so osebnosti na oblasti v mnogih nekdanjih sovjetskih republikah in socialističnih državah takoj po državnem udaru ostale enake. In to ni naključje. Kontrarevolucija nikakor ni samostojen pojav. Kot bi rekel Hegel, nima svojega bistva. Kontrarevolucija je produkt revolucije, njene »otroške bolezni«. Nobena revolucija ni popolna brez tega. Analogija z otroško boleznijo je tukaj še toliko bolj ustrezna, saj protirevolucija, tako kot večina otroških bolezni, pozneje ko se pojavi, bolj je nevarna.

Socializem je prehod iz kapitalizma v komunizem, boj novega proti staremu. To pomeni, da je po svoji naravi revolucija. Ne enkratno, politično, ampak kontinuirano in v vseh sferah družbe. Uničenja starega tukaj ni mogoče ustaviti niti za minuto, saj to grozi vrnitev nazaj, uničenje novega. Tukaj ni mogoče čakati, da se proizvodne sile razvijejo na določeno raven, in nato spremeniti produkcijske odnose. Tukaj je vse obratno, gibanje proti komunizmu je mogoče zagotoviti le z nenehnim napredovanjem na področju proizvodnih odnosov v primerjavi z razvojem proizvodnih sil. Zelo dolgo po revoluciji je partija delovala na ta način. Samo zaradi tega se je država, katere proizvodne sile so bile pred revolucijo bolj podobne mešanici patriarhata in polkolonialnega kapitalizma, v najkrajšem možnem času spremenila v eno najnaprednejših industrijskih držav na svetu in v smislu stopnja izobrazbe in kulture prebivalstva je svoje imperialistične tekmece pustila daleč zadaj. Organizacija gospodarstva in vsega javnega življenja na načrtovani in ne tržni podlagi je omogočila v najkrajšem možnem času ne le odpraviti vrzel, podedovano od carske Rusije, v stopnji razvoja proizvodnih sil med ZSSR in vodilnimi kapitalističnih držav, pa tudi dvakrat dvigniti gospodarstvo s skoraj nič povojnih menic. Navdušenje sovjetskih ljudi ni moralna kategorija, ampak politična ekonomija. To je energija človeških ustvarjalnih sil, osvobojenih spon, ki jim jih nalagajo kapitalistični družbeni odnosi. In navdušenje se je nadaljevalo, ko se je odnos razpletal. Vsaj za nekaj časa se je bilo vredno ustaviti pri doseženem in navdušenje se je ohladilo. Kolektivizacijo in industrializacijo, kulturno revolucijo je spremljalo navdušenje brez primere, saj so iz večstoletne teme polživalskega obstoja izvlekli pretežno podeželsko Rusijo "od žetve do žetve" (urbana različica - od plače do akontacije). ) in milijonom ljudi odprl fantastične možnosti za razvoj. Ni šlo za kariero, ne za pridobitev toplega mesta, šlo je za preboj v prihodnost, o kateri si prej nihče ni upal sanjati. Vse poti so bile odprte za vsako osebo, le želeti si je bilo treba - in vse je bilo mogoče doseči. In delavci in kmetje so sami organizirali to celotno revolucijo brez primere. Za to perspektivo se je bilo vredno boriti. Zato grozljivi porazi leta 1941 med ljudmi niso povzročili panike, temveč nov naval navdušenja. Skoraj popolnoma poražena vojska, več kot polovica je izgubila vojaško opremo, skozi lepo kratek čas ne samo obnovil predvojno moč, ampak se je izkazal za večkrat močnejšega od sovražnika. A šlo je za »vojno motorjev«, zmagala je ne le vojska, ampak tudi industrija, organizirana po socialističnih načelih, ki je zagotovila ne le veliko tehnologije, ampak tudi veliko povsem nove tehnologije.

In ni res, da je bilo navdušenje šele v tridesetih in v vojnih letih. Navdušenje sovjetskih ljudi je trajalo dolgo. Morda je bil prvi večji udarec sovjetskemu navdušenju zavrnitev izpolnitve obljube, zapisane v partijskem programu o izgradnji komunizma v Sovjetski zvezi do osemdesetih let prejšnjega stoletja. To je bila zgodovinska strahopetnost, bila je izdaja revolucije. Vprašanje ni bilo, ali je napisano pravilno ali napačno. Ko pa je bilo zapisano, je bilo to treba storiti. Popolnoma drugačna zahteva bi bila, če bi bilo narejeno vse, da bi se izpolnilo napisano, pa se iz nekega razloga ni izšlo. Namesto tega se v stranki niso niti potrudili, da bi ljudem pojasnili, zakaj se osrednje programsko določilo ne izpolnjuje. Z drugimi besedami, prehod v komunizem, zapisan v programu, je bil preprosto klepetal, spuščen na zavore.

Vendar pa je bilo nekaj razlag in zdaj se bomo na njih zadržali. Zelo presenetljivo je, da ta razlaga ne pripada le filozofu, ampak tudi predsedniku Sveta ministrov ZSSR AN Kosyginu, ki velja za inspiratorja tako imenovane gospodarske reforme iz leta 1965, ki je znatno povečala vlogo tržnih elementov v našem gospodarstvu. Ta argument je bil vključen v učbenik o zgodovinskem materializmu za sistem partijske vzgoje, njegovo bistvo pa je bilo, da četudi bomo sposobni zgraditi materialno tehnično bazo komunizma v bližnji prihodnosti, potem zavest ljudi sploh še ni komunistična. . Zato naj bi prehod v komunizem, pravijo, zaenkrat odložili. Ta na videz nesporna misel je pravzaprav globoko antidialektična, idealistična in zato antimarksistična in vsaj v filozofski smisel, protirevolucionarno. Kako bi se lahko zgodila socialistična revolucija, če bi tako razmišljali Lenin in boljševiki? Navsezadnje takrat, leta 1917, ni moglo biti govora o množični socialistični zavesti.

Komunistična zavest v množičnem redu in se ne bi mogla pojaviti brez komunistične prakse. Tudi komunisti svojo zavest ne oblikujejo iz knjig o komunizmu, ampak v resničnem partijskem delu. Če je to komunistično delo – torej boj za odpravo starih, zasebno-lastninskih razmerij –, potem tudi napol pismen kmet, ki ne zna brati niti časopisov, pridobi v tem delu komunistično zavest. Boj bo v njem oblikoval potrebo tako po branju časopisov kot po študiju znanosti. In obratno, če partijsko delo preneha biti boj za odpravo zasebnih lastninskih razmerij, ampak postane nekaj drugega, potem tudi pri najbolj učenih intelektualcih, ki so brali Marxa od zgoraj in navzdol, njihova zavest preneha biti komunistična in postanejo neumni pred našimi očmi, ker na splošno danes ne more biti pametnega (razumnega) človeka, ki ne bi bil marksist, torej komunist.

Obstoj ljudi določa njihovo zavest in ne obratno. Ne moremo čakati, da se oblikuje komunistična zavest, potem pa bomo prešli v komunizem. Tako imenovana materialno-tehnična osnova komunizma brez novih odnosov, torej brez odprave razmerij zasebne lastnine, sploh ne vodi v komunizem, ampak vodi stran od njega. Američani danes porabijo toliko, da bi z razumno organizacijo proizvodnje in potrošnje zadostovalo, če ne za celotno prebivalstvo zemlje, pa za polovico - zagotovo. Toda danes nihče ni tako daleč od komunizma kot Američani.

Najbolj žaljivo je, da se je v manj kot nekaj desetletjih zgodovina najbolj okrutno smejala naši tedanji neodločnosti. Strah nas je bilo, da ljudje ne bodo imeli dovolj zavesti za delo brez materialne stimulacije, in po perestrojki, ne leto ali dve, je morala velika večina prebivalstva delati bodisi brez plače bodisi za plačo, ki ne celo približno zagotoviti celo fizično preživetje s skoraj popolnim izginotjem sredstev javne porabe. Izkazalo se je, da zastonj delati za meščana - "zavest" je dovolj, a zase - ne bi bilo dovolj?

Ne zadnjo vlogo pri nezmožnosti stranke za drzne in pravočasne odločitve je odigralo dejstvo, da se je večina voditeljev izkazala za teoretično nepripravljenih, niso razmišljali marksistično, ampak tako, kot jim bo Bog dal na dušo. Lenin je v svojih "Filozofskih zvezkih" zapisal kot aforizem: "Nemogoče je popolnoma razumeti Marxov Kapital in zlasti njegovo prvo poglavje, ne da bi ga preučili in razumeli. vse Heglova logika. Posledično nihče od marksistov 1/2 stoletja pozneje Marxa ni razumel!« (Lenin V.I. "Filozofski zvezki". Lenin V.I. letnik 29, str.162). V naslednjih 5/6 stoletjih so odraščale cele generacije marksistov, ki niso nikoli preučevali ne samo Hegla, ampak tudi Marxa. A delovali smo v takih razmerah, o katerih v učbenikih nič ni pisalo, reševali smo takšne probleme, ki jih še nihče ni rešil. V takih primerih se je Lenin po nasvet obrnil k Marxu in ... Heglu, ki je po njegovih besedah ​​"sijajno uganil dialektiko stvari ... v dialektiki pojmov." Ni naključje, da se je v najtežjih časih za partijo (1907 - leta reakcije po revoluciji 1905 in 1915 - imperialistična vojna) ukvarjal s filozofijo. Takrat je Lenin delal na "Materializem in empiriokritiko" ter "Filozofske zvezke". To delo je bilo ponarejeno leninistično dialektičnega mišljenja in umiril razmišljanje zabave.

Voditelji CPSU zadnjih desetletij so se imeli za "nad njo"; imeli so svoje razmišljanje. To lahkomiselnost je treba plačati z zelo visoko ceno za vse včerajšnje še vedno velike ljudi in vse tiste, ki so mu verjeli.

Na koncu bi rad citiral še en Engelsov citat, kjer govori o znanstvenikih, a vse, kar je bilo povedano, lahko v celoti uporabimo za vse komuniste, tako včerajšnje kot danes, in bodoče:

»Naravoslovci si predstavljajo, da so osvobojeni filozofije, ko jo ignorirajo ali grajajo. Ker pa se brez razmišljanja ne morejo premakniti niti koraka, potrebujejo za razmišljanje logične kategorije in si te kategorije nekritično sposojajo bodisi iz običajne splošne zavesti tako imenovanih izobraženih ljudi, v katerih prevladujejo ostanki davno mrtvih filozofskih sistemov. , ali iz drobtin, ki so jih poslušali na obveznih univerzitetnih predmetih filozofije (ki niso le fragmentarni pogledi, ampak tudi mešanica pogledov ljudi, ki pripadajo najrazličnejšim in večinoma najslabšim šolam), ali iz nekritičnega in nesistematičnega branja vseh vrste filozofska dela- potem se na koncu še vedno znajdejo podrejeni filozofiji, a na žalost večinoma najslabši, in tisti, ki filozofijo najbolj grajajo, so sužnji prav najslabših vulgariziranih ostankov najslabših filozofskih naukov ...

Ne glede na držo naravoslovcev, jim vlada filozofija. Vprašanje je le, ali želijo, da jim prevladuje kakšna slaba filozofija, ali pa želijo, da jih vodi oblika teoretskega mišljenja, ki temelji na seznanjanju z zgodovino mišljenja in njegovih dosežkov. (F. Engels. Dialektika narave. K. Marx, F. Engels. Soch. 2. izd., letnik 20, str. 524-525.)

Danes je le marksizem taka oblika teoretskega mišljenja in vsak poskus, da bi ga nadomestili z nečim drugim: »domoljubjem«, »kara-murzizmom« ali drugimi modnimi nadomestki mišljenja, ne morejo le voditi v nove in nove poraze.

In obratno, obvladovanje popolnoma razvitega marksizma dialektična metoda razmišljanje bo dalo sodobnemu revolucionarnemu gibanju takšno orožje, ki mu bo omogočilo premagovanje vseh ovir na poti do zmage nad silami kapitala.