Ontologija in doktrina dialektičnega materializma. Rešitev problema ontologije z dialektičnim materializmom

V delih utemeljiteljev marksizma in njegovih filozofska osnova-dialektični materializem - izraz "ontologija" se ne uporablja. F. Engels je trdil, da »od nekdanje filozofije – formalna logika in dialektika – ostane le nauk o mišljenju in njegovih zakonih«. eno

Ontologija je v Sovjetski zvezi začela doživljati določeno renesanso filozofska literatura 50-60-ih, predvsem v delih leningrajskih filozofov. Pionir v tem pogledu so bila dela in govori na Filozofski fakulteti Univerze v Leningradu V. P. Tugarinov, V. P., Rozhin, V. I. Svidersky in drugi. Šola gnoseologov, ki so jo vodili številni moskovski filozofi (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov in drugi).

ι Marx K., Engels F. op. 2. izd. T. 26. S. 54-5B.

Leta 1956 je V. P. Tugarinov v svojem delu "Korelacija kategorij dialektičnega materializma" postavil vprašanje o potrebi po identifikaciji in razvoju ontološkega vidika kategorije materije in s tem postavil temelje za razvoj ontologije dialektični materializem. Osnovo sistema kategorij je po njegovem mnenju treba šteti za kategorije "stvar" - "lastnina" - "razmerje". 2 Substancialne kategorije delujejo kot značilnost različnih vidikov materialnega predmeta, med katerimi je po Tugarinovem vir narava v širšem pomenu besede. "Dalje ima koncept narave dve obliki: materialno in duhovno ... Zavest je tudi bivanje, oblika bivanja." 3 »Bitje je zunanja določitev narave. Druga definicija je pojem materije. To ni več zunanja, ampak notranja definicija narave. 4 Materija označuje naravo v treh dimenzijah: kot skupek teles, snovi in itd.; kot res skupna stvar, ki obstaja v vseh stvareh, predmetih; kot snov.

V. P. Tugarinov je ob vprašanju razkrivanja ontološkega vidika kategorije materije skozi koncept snovi opozoril na nezadostnost njene čisto epistemološke opredelitve kot objektivna realnost. V. P. Rozhin je govoril o potrebi po razvoju ontološkega vidika dialektike kot znanosti.

V prihodnosti so bili ti isti problemi večkrat izpostavljeni v govorih na Filozofski fakulteti Univerze v Leningradu in v delih V. I. Sviderskega. Svidersky je ontologijo razlagal kot nauk o objektivno univerzalni dialektiki. Opozoril je, da filozofi, ki nasprotujejo ontološkemu vidiku filozofije, trdijo, da bi njeno priznanje pomenilo ločitev ontologije od epistemologije, da je ontološki pristop pristop naravoslovja itd. Ontološki pristop je obravnavanje sveta okolice s stališča idej o objektivni in univerzalni dialektiki. "Ontološka stran dialektičnega materializma ... tvori raven univerzalnosti filozofskega znanja." 5 Hkrati smo se morali o teh vprašanjih pogovarjati z »epistemologi« (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov in drugi, večinoma moskovski filozofi), ki so iz različnih razlogov zanikali »ontološki vidik« dialektičnega materializma: tak pristop, pravijo, da loči ontologijo od epistemologije, spremeni filozofijo v naravno filozofijo itd. B. M. Kedrov

2 Ker je za osnovo sistema kategorij vzeta tako substancialna kategorija, kot je stvar s svojimi lastnostmi in odnosi, lahko ta sistem označimo kot sistem ontoloških kategorij.

3 Tugarinov V.P. Izbrana filozofska dela. L., 1988. S. 102.

4 Ibid. str. 104-105.

5 Svidersky V.I. O nekaterih načelih filozofske interpretacije realnosti // Filozofske znanosti. 1968, JSfe 2, str.

zapisal: »F. Engels pod samo filozofijo razume predvsem logiko in dialektiko ... in filozofije ne smatra niti za naravno filozofijo niti za to, kar nekateri avtorji imenujejo »ontologija« (tj. razmišljanje o biti kot takem, zunaj odnos subjekta do njega, z drugimi besedami, kot svet, ki ga vzame sam)".

Stališče zanikanja ontologije kot posebnega dela dialektičnega materializma je delil E. V. Ilyenkov. Izhajajoč iz Leninove teze o naključju v marksizmu dialektike, logike in teorije vednosti, je filozofijo marksizma poistovetil z dialektiko, dialektiko pa reduciral na logiko in teorijo vednosti, torej na dialektično epistemologijo. 7 Tako je iz dialektike izločena "objektivna dialektika" - tisto področje, področje univerzalnega-dialektičnega, ki so ga "ontologi" obravnavali kot predmet ontologije.

Avtorji člankov "Ontologija" v "Filozofski enciklopediji" (Motroshilova N.) in v "Filozofskem enciklopedičnem slovarju" (Dobrohotov A.L.) se držijo približno enakega stališča, ki govorijo o odstranitvi opozicije ontologije in epistemologije v marksistične filozofije in pravzaprav o ontologiji razpadanja v epistemologiji.

Zaradi objektivnosti je treba opozoriti, da so bili poskusi: začeti razlagati sistem kategorij iz kategorije bivanja, na primer v knjigi I.D.Pantskhave in B.Ya.Pakhomova "Dialektični materializem v luči moderna znanost" (M., 1971). Vendar se brez kakršne koli utemeljitve bivanje po njih poistoveti z obstojem, celota obstoječega nečesa je opredeljena kot resničnost, svet objektivne realnosti pa kot materija. Kar se tiče "ontološke definicije materije", je brez kakršne koli utemeljitve razglašena za skrajno, "na podlagi nesporazuma". osem

Končno posploševalno razumevanje predmeta in vsebine ontologije se je odražalo v delih leningrajskih filozofov 80-ih: "Materialistična dialektika" (v 5 zvezkih. Zvezek 1. M., 1981), "Objektivna dialektika" (M., 1981); Dialektika materialnega sveta. Ontološka funkcija materialistične dialektike« (L., 1985). V nasprotju s stališčem, ki ločuje »ontološko« in »objektivno«, avtorji pod ontologijo razumejo ne le doktrino objektivne realnosti, temveč objektivno univerzalno, kar se odraža v filozofskih kategorijah. 9 Poudarek na vsestranskosti; kategoričnost ontološkega znanja je imela za cilj

6 Kedr o in BM O temi filozofije / / Vprašanja filozofije. 1979 № 10. str 33.

7 Ilyenkov E.V. Dialektična logika.

8 Pantskhava ID, Pakhomov B. Ya. Dialektični materializem v luči sodobne znanosti. M., 1971. S. 80.

9 Materialistična dialektika: V 5 zvezkih T. 1. M., 1981. S. 49.

razlikovati ontologijo od naravne filozofije, zlasti od tako imenovane splošne znanstvene slike sveta.

Obenem sta se avtorja odrekla tradicionalnim ontološkim konceptom in jih označila za spekulativne in. metafizično.· Poudarjeno je bilo, da se v filozofiji dialektičnega materializma kritično premagajo tradicionalni koncepti ontologije. "Odkritje bistveno novega pristopa k gradnji filozofskega znanja je pripeljalo do revolucionarne preobrazbe vsebine ontologije in drugih odsekov filozofije, do ustvarjanja novega, edinega znanstvenega razumevanja le-te." deset

"Revolucionarna preobrazba" se je pripeljala do tega, da tako kot drugi ontološki avtorji ni posebne analize temeljne ontološke kategorije - kategorije bivanja, sistem ontoloških kategorij pa se začne z materialnim objektom, razumljenim "kot sistem". medsebojno povezanih lastnosti«. enajst

Nadalje je izraz o ustvarjanju »edinega znanstvenega razumevanja« ontologije komajda pravilen. Seveda je sistem kategorij, ki so ga razvili avtorji tega - atributnega - modela objektivne realnosti, pa tudi drugi sistemi, bistveno konkretiziral ontološki vidik dialektičnega materializma. Njihova pomanjkljivost pa je bil zgolj negativen odnos do nemarksističnih konceptov – tako sodobnih kot preteklih konceptov, v katerih so se razvijali in razvijajo pomembni koncepti. ontološki problemi in kategorije, ki jim ustrezajo, zlasti temeljne kategorije, kot sta "biti" in "biti" (v konceptih Hegla, Hartmanna, Heideggerja, Sartra, Maritaina itd.). Poleg tega so avtorji koncepta atributivnega modela materialnega predmeta s pravilnega stališča, da objektivno res ne obstaja »bit kot tak« in da je »bit na splošno« abstrakcija, napačno sklepali, da »biti na splošno « je prazna abstrakcija. 12 In ker ona - prazno abstrakcije, potem so bile vse razprave o njej pred analizo specifičnih oblik bivanja kvalificirane kot zgolj špekulativne, ki bi jih bilo treba zavreči kot brez znanstvene vrednosti. Avtorji so heglovske ideje o razmerju med čistim bitjem in ničem pripisali v kategorijo tako praznih abstrakcij. Po Trendelenburgu (enem prvih kritikov hegelove dialektike) trdijo, da je treba začeti ne s čistim bitjem, ampak s sedanjim bitjem, avtorja ne opazita, da je sedanji bivajoč le specifičen način bivanja, in tega ne bomo vedeli. karkoli o tem, če najprej ne definiramo pojma biti. Zavrnitev heglovske analize čistega bitja in nebitja kot začetnih kategorij ontologije se je za avtorje spremenila v fenomen, da skupaj z blatno vodo zavržejo otroka heglovske dialektike. 13 Toda na splošno sta tako že sam koncept atributivnega modela materialnega predmeta kot razprave o tem konceptu, zlasti pri pisanju prvega zvezka »Materialistične dialektike«, bistveno pospešila razvoj problemov ontologije in predvsem kategorije "bitje", "objektivna realnost", "materija".

V okviru ontološkega koncepta dialektičnega materializma se je koncept bivanja v bistvu identificiral s pojmom objektivne realnosti, materije. Tako imenovanemu ontološkemu vidiku pojma materije so bile podane različne definicije: snov kot substanca, kot osnova, predmet, nosilec itd. Toda postopoma sta bila v tem nizu definicij identificirana dva alternativna pristopa: substrat in atributivno.

Z vidika substratnega pristopa ontološki vidik koncepta materije izraža koncept materije kot substance. Poleg tega govoriti o materiji kot o substanci pomeni označiti jo kot nosilca atributov. Ta pristop in koncept je razvil V. P. Tugarinov že v petdesetih letih prejšnjega stoletja. Eden prvih, ki je postavil pomemben problem potrebe po razkritju ontološke vsebine definicije materije kot objektivne realnosti, podane v občutku, epistemološke definicije, V. P. Tugarinov je poudaril, da ta vidik izraža koncept snovi. Označuje materijo kot univerzalni objektivni »predmet«, kot substrat, »osnovo vseh stvari, kot nosilca vseh lastnosti«. 14 To razumevanje materije kot snovi so delili številni sovjetski filozofi. Na primer, A. G. Spirkin, ki označuje materijo kot substanco, razume snov kot splošno osnovo celotnega enotnega materialnega sveta. petnajst

V nasprotju s substratnim konceptom materije je bil predstavljen in razvit tako imenovani atributni koncept materije. Zagovorniki tega koncepta in modela materije so pomanjkanje koncepta substrata (tako v zgodovinski kot moderni obliki) videli v tem, da se razlikuje in celo nasprotuje "nosilec" in lastnosti (atributi), substrat pa je razumljen kot podpora. na kateri so »visili« atributi. Ko so si zadali nalogo premagati to nasprotje nosilca in lastnosti, so zadevo opredelili kot »dogovor

13 Naše razumevanje te dialektike je bilo obravnavano v odstavku o heglovski dialektični ontologiji.

14 Tuta p inov VP Izbrana filozofska dela. L., 1988. S,

15 Spi p k in n A. G. Osnove filozofije. M., 1988. S. 147.

skladen sistem atributov." 16 S tem pristopom je določeno nasprotovanje res odstranjeno, saj se materija poistoveti z atributi, vendar je dosežena za takšno ceno, kajče je ne odstranimo, potem se v vsakem primeru vprašanje materije kot nosilca lastnosti nasploh zamegljuje in izgubi substrativnost in se reducira na lastnosti, povezave, razmerja.

Imamo tipično antinomično situacijo. Za pristaše teh konceptov je obstajal na ravni alternativne razprave o problemu. Zanimivo je, da se je ta alternativa pojavila že v predmarksistični filozofiji, poleg tega pa v polemiki med materializmom in idealizmom. Tako je po Lockeju »substanca nosilec tistih lastnosti, ki so sposobne v nas vzbuditi preproste ideje in ki jih običajno imenujemo nesreče«. 17 Nosilec je nekaj, kar »podpira«, »stoji pod nečim«. Snov se razlikuje od nesreč: nesreče so znane, vendar ni jasne ideje o nosilni snovi. 18 Hkrati Fichte očitno gravitira k atributivnemu pogledu, ki opredeljuje substanco kot niz nezgod. »Člani razmerja, obravnavani ločeno, so nesreče; njihova polnost je substanca. Snov ne smemo razumeti kot nekaj fiksnega, ampak le kot spremembo. Nesreče, ki so sintetično združene, dajejo substanco, in ta ne vsebuje nič drugega kot nesrečo: snov, ki jo analiziramo, razpade na nesreče in po popolni analizi snovi ne ostane nič drugega kot nesreče. devetnajst

Dejstvo, da alternativa substratu in atributnim konceptom ni nastala le v moderna filozofija; vendar je bilo tudi v zgodovini filozofije, znova nakazuje obstoj globoke objektivne osnove za to alternativo. Takšna osnova je po našem mnenju eno temeljnih protislovij materije – protislovje stabilnosti in spremenljivosti. Koncept substrata, ki postavlja vprašanje materije kot nosilca atributov, se osredotoča na vidik stabilnosti materije in njenih specifičnih oblik. Osredotočanje pozornosti na atribute seveda vodi v poudarjanje vidika variabilnosti, saj se vsebina atributov lahko razkrije le v procesih interakcije materialnih sistemov, torej v procesih njihovega spreminjanja, gibanja, razvoja.

16 Bransky V. P., Ilyin V. V., Karmin A. S. Dialektično razumevanje materije in njene metodološka vloga.// Metodološki vidiki materialistične dialektike. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. Fav. filozofska dela: V 3 zv. T. 1. M, I960. S. 30!.

19 Fichte I. G. Izbrano. op. M., 1916. S. 180.

Kakšen je izhod iz teh težav? Prvič, alternativi je treba dati videz teoretične antinomije, v kateri ni zanikana resnica nobenega od alternativnih konceptov.

Drugič, ker imamo zdaj pred seboj antinomijo, je treba v skladu z metodologijo postavljanja in razreševanja antinomij celovito analizirati in ovrednotiti vse »pluse« in »minuse« alternativnih konceptov, tako da pozitivni vidiki oba koncepta sta ohranjena med dialektično odstranitvijo in s tem razrešitvijo antinomije.

Tretjič, sam postopek umika pomeni izhod v globlji temelj, v katerem je presežena enostranskost alternativnih konceptov. V zvezi z antitezo pojmov "substrat" ​​in "atribut" je taka dialektična osnova kategorija snovi, v kateri sta oba vidika materije izražena v dialektični povezavi: stabilnost in variabilnost. To postavlja vprašanje materije kot snovi. Toda za celovito razkritje vsebine kategorije snovi je treba določiti njeno mesto v sistemu tistih kategorij, ki so neposredno povezane z razkritjem dialektične vsebine kategorije snovi.

Izhodišče v tem sistemu bi morala biti definicija materije kot objektivne realnosti, ki nam je dana v občutku – definiciji par excellence epistemološki. Poudarjamo »pretežno«, saj ima tudi določeno ontološko vsebino. Vendar pa je in bi morala biti začetna, saj je iz te definicije mogoče z vso gotovostjo poudariti, da govorimo o sistemu kategorij materializem,česar ne moremo reči, če začnemo ta sistem iz druge kategorije, na primer snovi.

Naslednji korak v definiciji je razkritje ontološke vsebine kategorije materije. Ta korak se izvede s pomočjo kategorije snovi. Napačno bi bilo identificirati koncept snovi in ​​substrata. Do takšne identifikacije dejansko pride, ko je snov opredeljena kot univerzalna osnova pojavov, torej kot univerzalni substrat. Toda, prvič, ni univerzalnega substrata kot nosilca atributov, ampak obstajajo specifične oblike ali vrste snovi (fizična, biološka in družbena oblika organizacije materije) kot nosilci (substrati) ustreznih oblik gibanja in drugih atributov. .

Drugič, kategorija snovi je vsebinsko bogatejša od koncepta substrata. Substanca vključuje substrat, ki ga razumemo kot stabilno osnovo (v obliki specifičnih oblik materije) pojavov, vendar ni reduciran nanjo. Najbolj bistvena vsebina substance izraža Spinozino »Causa Sui« – samoupravičevanje in samoodločanje sprememb, sposobnost biti subjekt vseh sprememb.

Pomemben vidik ontološke vsebine materije izraža tudi koncept atributov. Toda tako kot objektivno-resnično ni univerzalnega substrata - nosilca atributov, in specifične oblike materije, kot tudi univerzalni atributi (gibanje, prostor - čas itd.) objektivno-resnično obstajajo v specifičnih oblikah (načini). Torej objektivno v resnici ni gibanja kot takega, temveč specifične oblike gibanja, ni prostora in časa kot takega, temveč specifične prostorsko-časovne oblike (prostor – čas, mikro-makro-mega sveta itd. .). 20

Tako se v sintetičnem substantivno-substratno-atributnem razumevanju materije kot objektivne realnosti premagata enostranskost substrata in atributivnih konceptov. Omenjene premisleke smo kot odgovorni urednik prvega zvezka »Materialistične dialektike« izrazili med pripravo privržencem obeh alternativnih konceptov. Toda te pripombe so "ostale v zakulisju". Še več, v poznejšem delu »Dialektika materialnega sveta. Zgoraj omenjena ontološka funkcija materialistične dialektike, se je okrepila enostranskost atributivnega koncepta. Lahko rečemo, da se je izkazalo za določeno nominalistično podcenjevanje abstraktno-teoretične utemeljitve začetnih temeljev ontološke teorije.

Če na splošno ocenjujemo rezultate razvoja problemov ontologije v okviru dialektičnega materializma, lahko opazimo naslednje. Sam ta razvoj se je zgodil pod hudim pritiskom moskovskih »epistemologov«, zato se moramo pokloniti teoretičnemu pogumu zgoraj navedenih leningrajskih filozofov. Ostre in številne razprave na Filozofski fakulteti Univerze v Leningradu ter njihovo nadaljevanje v člankih in monografijah so nedvomno pripomogle k oblikovanju in poglobljenemu preučevanju temeljnih ontoloških problemov.

Hkrati je treba opozoriti, da je glavna pomanjkljivost teh študij nepoznavanje oziroma nepoznavanje pozitivnih rezultatov, doseženih v nemarksističnih ontoloških konceptih. Toda ta pomanjkljivost ni edinstvena pomanjkljivost raziskav na področju problemov ontologije, ampak nasploh vseh raziskav, ki se izvajajo v okviru dialektičnega materializma,

20 Potreba po uvedbi koncepta "prostorsko-časovnih oblik" je dovolj utemeljena v delih A. M. Mostepanenka.

Konec dela -

Ta tema spada v:

Izraz "ontologija"

F f Vyakkerev v Givanov b in Lipsky b v Markov et al.

Če potrebujete dodatno gradivo na to temo ali niste našli tistega, kar ste iskali, priporočamo uporabo iskanja v naši bazi del:

Kaj bomo naredili s prejetim materialom:

Če se je to gradivo izkazalo za koristno za vas, ga lahko shranite na svojo stran na družbenih omrežjih:

Dialektično-materialistična ontologija zavrača sholastične argumente o »čistem bitju«, »bitju nasploh«. Obstaja materialni in duhovni obstoj; drugo je odvisno od prvega. Iz tega sledi, da koncept bivanja v končni fazi pomeni bivanje materije. Dialektično-materialistična ontologija je filozofska teorija materialnega obstoja, materije.

Med razvojem filozofske misli so bila predlagana različna pojmovanja materije. V filozofiji starodavni svet oblikuje se ideja, da v raznolikosti stvari, pojavov okoliškega sveta obstaja določeno začetno načelo, ki jih združuje.

Predlagane so bile specifične snovi kot snov, začetno načelo: voda, zrak, ogenj itd. - posamezno ali v skupinah (pet začetnih principov v naravni filozofiji starodavne Kitajske, štiri v filozofiji starodavna indija in Antična grčija). Nadalje pomembno vlogo igral v materializmu atomistični koncept, v katerem je bila materija razumljena kot množica atomov (nespremenljivih, nedeljivih, neustvarljivih in neuničljivih najmanjših delcev), ki se gibljejo v praznini, med seboj trčijo in, ko se združijo, tvorijo različna telesa.

Atomisti so razliko v stvareh pojasnili z dejstvom, da se atomi razlikujejo po obliki, teži in velikosti ter tvorijo različne konfiguracije, ko so združeni.

Ideja, da imajo vse stvari, pojavi sveta univerzalno, enotno materialna osnova, je ena izmed izvirnih idej materialistična filozofija. Ta enotna osnova se je imenovala bodisi izraz »snov« ali izraz »substrat« (substrat je tisto, iz česar je nekaj sestavljeno). to je substrat-bistven razumevanje materije.

Kasneje so bile predlagane druge različice substrat-substancialnega koncepta materije. V 17. stoletju Descartes in njegovi privrženci so predlagali "eterični" koncept materije .

Descartesov koncept je kasneje razvil Maxwell. Predlagal je obstoj "etra", ki zapolnjuje ves prostor. Elektromagnetno valovanje se širi po zraku.

V XVIII-XIX stoletjih. postane vodja pravi koncept materije. Snov razumemo kot snov, niz fizikalno-kemijskih teles in etra. Zaradi te dvojnosti razlaga nekaterih pojavov temelji na atomskih idejah (na primer v kemiji), razlaga drugih (na primer v optiki) pa na idejah o etru. Uspehi naravoslovja v 19. stoletju. na podlagi tega koncepta je mnoge znanstvenike pripeljalo do prepričanja, da daje popolnoma pravilno predstavo o materiji.

Substrat-bistven razumevanje snovi kot celote temelji na dveh idejah: a) za snov (snov) je običajno značilno majhno število nespremenjenih lastnosti, te lastnosti so izposojene iz eksperimentalnih podatkov in jim je dan univerzalen pomen; b) snov (snov) se obravnava kot določen nosilec lastnosti, ki se od njih razlikujejo. Lastnosti materialnih predmetov so tako rekoč "obešene" na popolnoma nespremenljivi podlagi. Razmerje med snovjo in lastnostmi je v določenem smislu podobno odnosu človeka do oblačil: človek kot nosilec oblačil obstaja brez njega.

Substratno-substancialno razumevanje materije je v svojem bistvu metafizično. In ni naključje, da je bila diskreditirana tudi med naravoslovno revolucijo v poznem 19. in v začetku 20. stoletja. Ugotovljeno je bilo, da so lastnosti atomov, kot so nespremenljivost, nedeljivost, neprebojnost itd., izgubile svoj univerzalni pomen, domnevne lastnosti etra pa so tako nasprotujoče si, da je sam njegov obstoj vprašljiv. V tej situaciji so številni fiziki in filozofi prišli do zaključka: "Materija je izginila." Materijo je nemogoče reducirati na določeno, konkretno vrsto ali stanje, obravnavati jo kot nekakšno absolutno, nespremenljivo snov.

2.2. Materija je objektivna realnost

Dialektični materializem noče razumeti materije kot absolutnega substrata, snovi. Engels je že pred revolucijo v naravoslovju govoril o neučinkovitosti iskanja »materije kot take«. Ni materije kot posebnega substrata, začetka, ki služi kot material za gradnjo vseh konkretnih stvari, predmetov. Materija kot taka, je poudaril Engels, za razliko od konkretnih stvari nihče ni videl pojavov, jih ni doživljal na noben čuten način.

AT dialektični materializem definicija materije je najprej podana na podlagi rešitve temeljnega vprašanja filozofije. Materialistična rešitev prve strani glavnega vprašanja filozofije kaže na primat materije v odnosu do zavesti, rešitev druge strani glavnega vprašanja filozofije pa na spoznavnost materije. S tem v mislih je V. I. Lenin določil materija kot objektivna realnost, ki obstaja zunaj in neodvisno od zavesti ter se odraža v njej.

Drugič, dialektični materializem kaže na nesmiselnost kakršnega koli izboljšanja substratno-substancinskega razumevanja materije. Dejstvo je, da to razumevanje načeloma pomeni domnevo o obstoju popolnoma osnovnih, nespremenljivih "atomov". Toda ta predpostavka vodi do nerešljivih težav, zlasti do zaključka, da so takšni "atomi" brez strukture, da nimajo notranje aktivnosti itd. Toda potem ostaja popolnoma nerazumljivo, kako se lahko materialni predmeti, sestavljeni iz takšnih "atomov", oblikujejo in razvijajo. . ". Hote ali nehote se bo treba obrniti na zunanje sile z vsemi posledicami, ki izhajajo iz tega.

Ni absolutne snovi; materija je raznolika in spremenljiva objektivna realnost. V dialektičnem materializmu namesto substratnega razumevanja, atributivno razumevanje materije.

Materialni svet je neskončen niz strukturno organiziranih, različno kakovostnih posameznih materialnih objektov, ki so v različnih razmerjih in spremembah.

V svoji praktični interakciji z materialnim svetom se človek ukvarja prav s posameznimi materialnimi predmeti. Ti predmeti se dojemajo kot nekaj posebej individualnega. Kot rezultat primerjave različnih posameznih materialnih predmetov se zajame njihova podobnost, skupnost v določenih pogledih. Obstajajo različni razredi podobnih predmetov, manjši in večji glede na število njihovih članov. Za označevanje tega, kar je lastno vsem materialnim predmetom, se uporablja izraz "univerzalno" ali "atribut".

Lastnosti materije se odražajo v filozofskih kategorijah. V običajni rabi se izraz "kategorija" uporablja kot sinonim za niz predmetov. V filozofiji pod kategorije so koncepti, ki odražajo univerzalno. Kategorije, ki označujejo in odražajo lastnosti materije, se imenujejo ontološke kategorije.

Ne bi smeli identificirati atributov materije in ontoloških kategorij. Navsezadnje atributi materije obstajajo objektivno, kategorije pa obstajajo v spoznanju in zavesti. Pogosto pride do zmede atributov in kategorij, ker je oboje mogoče označiti z eno besedo. Vzemite na primer besedo "čas". Lahko pomeni samo sebe v realnem času(atribut materije) in koncept časa (kategorija). V takih primerih je treba razjasniti pomen uporabe takšne besede v različnih kontekstih.

Ker univerzalnost (atributi) v posameznih predmetih obstaja v povezavi s posameznikom, potem imajo koncepti vsebine atributov materije enak vir kot koncepti posameznika - iz izkušenj, družbene, zgodovinske prakse. Vsebina atributov materije se ne razkriva s šolskimi, spekulativnimi operacijami, temveč na podlagi preučevanja posebnih vrst snovi (različnih anorganskih, organskih in družbenih objektov).

Ustvarjanje filozofije marksizma sega v 40. leta 19. stoletja. To je obdobje zaključka meščanskodemokratičnih preobrazb v zahodni Evropi, zrelosti meščanskih odnosov in razvoja nasprotij v družbi, ki je zahtevala nove poglede na zgodovino. Poleg tega je v tem času družbena misel dosegla dovolj visoka stopnja razvoj pri opisu družbenih procesov. Dosežki na področju ekonomske teorije (A. Smith, D. Ricardo), družbenopolitične (ideje razsvetljencev, utopistov) so omogočili nastanek nove družbenopolitične teorije. globoko filozofskih naukov, predvsem nemških klasičnih filozofov, dosežki naravoslovja, sprememba znanstvene slike sveta je zahtevala spremembo filozofske slike sveta.

Karl Marx (1818-1883) in Friedrich Engels (1820-1895) sta ustvarila doktrino, ki se je imenovala dialektični materializem.

Filozofski koncepti in konstrukcije marksizma v mnogih pogledih nadaljujejo tradicije klasičnega nemška filozofija, predvsem Heglov objektivni idealizem in Feuerbachov antropološki materializem.

Marx in Engels sta kritizirala prejšnji materializem, zlasti Feuerbachov, ker se je opiral na metafizičen in mehanistični način videnja sveta in ni sprejemal racionalnega zrna hegelske dialektike. V svojih delih so se opirali na Heglovo dialektiko, vendar je bila njihova dialektika bistveno drugačna od Heglove. Za Marxa je ideja (ideal) odsev materialnega, za Hegla pa je razvoj stvari posledica samorazvoja pojmov. Za Hegla je bila dialektika retrospektivne narave - bila je usmerjena v razlago preteklosti, vendar se je ustavila pri sedanjosti in je ni bilo mogoče obravnavati kot metodo spoznavanja in razlage prihodnosti. Nasprotje heglovske dialektike so usklajene v višji enotnosti (sintezi), pri Marxu so večno v protislovjih, ki se le zamenjujejo.

Zato je imela dialektika marksizma materialistični značaj, nauk pa se je imenoval dialektični materializem. Sama dialektika je bila napolnjena z novimi vsebinami. Začeli so ga razumeti kot znanost o univerzalnih zakonih gibanja in razvoja narave, človeške družbe in mišljenja.

Filozofija Marxa in Engelsa je v primerjavi s prejšnjim materializmom, kot je Feuerbachov materializem, konsistenten materializem: materialistične ideje so bile razširjene tudi na družbo. V nasprotju s prejšnjim materializmom, ki je poudarjal materialne predmete narave v razmerju med materialnim in idealnim, je Marx razširil obseg materialnega. Vanjo je poleg materialnih predmetov vnesel materialno dejavnost osebe (prakso), pa tudi materialne odnose, predvsem produkcijske odnose. koncept vaje kot aktivno, svetovno spreminjajočo človeško dejavnost je uvedel prav marksizem. V prejšnjem materializmu je bil odnos med subjektom in objektom obravnavan tako, da je subjekt dobil vlogo kontemplatorja predmetov, ki jih je ustvarila narava.

V zvezi s tem je Marx zagovarjal idejo, da je nemogoče spreminjati svet z zavestjo, idejami, saj resnične interese ljudi ustvarja njihovo bitje, v procesu njihovega resničnega življenja. Marx je v filozofijo uvedel področje praktične in transformativne dejavnosti ljudi, ki je prejšnji filozofi niso zanimali. Praktične dejavnosti, tj. predelava naravnih predmetov za materialne dobrine, potrebne za človeka, pa tudi intelektualna praksa, duhovna dejavnost, praktični boj za izboljšanje človeškega življenja so pomembne dejavnosti, od katerih so odvisni vsi drugi.

Marksistična filozofija se je oddaljila od klasičnega razumevanja predmeta filozofije in razlage interakcije med filozofijo in specifičnimi znanostmi. Z vidika Marxa in Engelsa filozofija ni »znanost o znanostih«, ne bi smela stati nad drugimi znanostmi. Zgodovina je pokazala, da se je filozofija kot posebna znanost, kot »nadznanost«, izkazala za odveč, takoj ko so bile specifične znanosti postavljene pred nalogo, da najdejo svoje mesto v hierarhiji znanosti, določijo svoj predmet študija. Filozofija ima svoj predmet znanja in v zvezi s specifičnimi znanostmi opravlja le določene funkcije, od katerih so glavne ideološke in metodološke.

V drugem smislu je marksizem dal tudi razumevanje človeka. Prejšnje teorije, ki so poudarjale naravno ali duhovno bistvo človeka, so ga obravnavale kot izključno abstraktno bitje. Marx pa je rekel, da je človek konkreten, saj njegova življenjska dejavnost vedno poteka v konkretnih zgodovinskih razmerah. Hkrati je bila oseba razumljena predvsem kot družbeno bitje, saj je njegovo oblikovanje posledica vpletenosti v družbene odnose. Po Marxu je oseba "ansambel družbenih odnosov". Ob poudarjanju dejavnega bistva človeka je marksizem pripisoval posebno vlogo odnosu človeka do narave kot osnovi drugih odnosov v družbi.

Ontologija Marksizem je zgrajen na priznanju primata materije in njenega razvoja. Problematika ontologije je bila razložena predvsem v Engelsovih delih Dialektika narave in Anti-Dühring. razkrivajoče enotnost sveta Engels je utemeljil stališče, da je enotnost sveta v njegovi materialnosti, kar dokazuje celoten zgodovinski razvoj naravoslovja in filozofije. Dialektično-materialistična rešitev tega vprašanja je v priznanju, da je svet en sam materialni proces in da so vsi različni predmeti in pojavi sveta različne oblike gibanje snovi. Po Engelsu materialnost sveta dokazuje razvoj naravoslovja.

Poudarila sta dela Marxa in Engelsa neločljivost snovi in ​​gibanja: gibanje je bilo razumljeno kot atribut materije. Metafizični materializem ni mogel razložiti notranje povezave med materijo in gibanjem, od tod tudi vprašanje razmerja med gibanjem in mirovanjem. Na podlagi dialektike Marksistična filozofija je imel pogled na svet kot na enotnost različnih oblik gibanja snovi. Počitek poteka le v zvezi z eno ali drugo določeno obliko gibanja. Če priznamo, da je materija zunaj gibanja, zunaj spremembe, potem to pomeni priznati neko nespremenljivo, absolutno brezkakovostno stanje snovi. Velikega pomena so bile Engelsove predpostavke o vprašanjih oblik gibanja, o medsebojnem prehajanju različnih oblik ena v drugo. Ločene naravoslovne vede (mehanika, fizika, kemija, biologija) po njegovem mnenju preučujejo ločene oblike gibanja snovi. Tako je Engels dal klasifikacijo znanosti že v novih razmerah razvoja znanosti. Prehodi oblik gibanja ena v drugo potekajo na naraven način. Nadalje je Engels poudaril, da se gibanje, sprememba ne more zgoditi drugače kot v prostoru in času- izven prostora in časa je brez pomena. Problem prostora in časa je v Anti-Dühringu utemeljil s predlogom o enotnosti prostora in časa. Verjel je, da če izhajamo iz brezčasnega obstoja, potem to pomeni govoriti o nespremenljivem stanju vesolja, kar je v nasprotju z znanostjo. Tako kot koncept materije na splošno (materije kot take) odraža resnično obstoječe lastnosti stvari, tako koncepti gibanja, prostora in časa kot taki odražajo lastnosti stvari. Splošno ne obstaja zunaj posameznika.

Iz dejstva, da sta čas in prostor obliki obstoja materije, izhaja položaj neskončnosti sveta v času in prostoru. Svet nima začetka ali konca.

Marksizem je pri razvoju idej dialektike za osnovo vzel Heglovo dialektiko, vendar je iz nje izključil idealizem. Torej, upoštevajoč proces razvoja in poudarjanje treh osnovnih zakonov, jih je napolnil s kvalitativno drugačno vsebino: niso neločljivi v absolutni ideji (kot pri Heglu), temveč v samem materialnem svetu. Zakon prehoda količine v kakovost in obratno, zakon medsebojnega prodora nasprotij (enotnost in boj nasprotij) in zakon negacije negacije razkrivata proces razvoja narave, družbe in mišljenja. Marx in Engels sta svojo nalogo videla, da najdeta zakone, kategorije dialektike v sami realnosti, da jih iz nje izpeljeta.

Ontološke pozicije marksizma najdejo svoj izraz v njem epistemologija. Pri analizi procesa spoznavanja kot procesa odseva realnosti je pouk izhajal iz primarnosti snovi in ​​njene odločilne vloge v vsebini znanja. Toda za razliko od prejšnjega materializma je marksizem poudarjal, da je treba k procesu spoznavanja pristopiti dialektično in ga upoštevati v razvoju. Proučevanje objektivne realnosti naravnih pojavov je treba združiti z razkrivanjem njihove neskladnosti, spremenljivosti, medsebojne povezanosti in soodvisnosti. V delih Marxa "Nemška ideologija", "Teze o Feuerbachu" in v delih Engelsa "Dialektika narave", "Anti-Dühring" je bila poudarjena neomejenost spoznanja in hkrati njegova družbeno-kulturna omejenost, saj je vsaka stopnja spoznanja odvisna od zgodovinskih razmer. Zato je obstoj "večnih resnic" globoko vprašljiv. Ko poznamo končno, minljivo, hkrati poznamo neskončno, večno. Resnica je možna le v določenih kognitivnih in zgodovinskih okvirih.

Z uvedbo koncepta prakse pri Marxu se je ideja spoznanja v marsičem spremenila. V Marxovem konceptu dejavnosti je bil poudarek na dejstvu, da je spoznanje predvsem kolektivna, družbena dejavnost, in ne individualna. Človek se pri učenju opira na znanje, metode in metode, ki mu jih je dala ta ali ona kultura in stopnja razvoja družbe. poleg tega kognitivna dejavnost ni izoliran od materialna dejavnost, pripadajo enotnemu sistemu dejavnosti in medsebojno vplivajo drug na drugega. Zato dejavniki materialnega reda določajo tako subjekt kot objekt spoznanja, metodologijo spoznanja in delujejo kot merilo resnice. Po drugi strani pa kognitivna dejavnost vpliva tudi na snov, jo razvija in hkrati spodbuja lasten razvoj.

Nauk marksizma o človeku in družbi dobil ime zgodovinski materializem, katerega naloga je bila razkrivati ​​zakonitosti družbenega razvoja, katerih obstoj v prejšnjem materializmu ni bil priznan. Izhodišče argumentov Marxa in Engelsa je vprašanje razmerja med družbenim bitjem in družbeno zavestjo ljudi. Marx je zapisal, da ni zavest ljudi tista, ki določa njihovo bitje, ampak družbeno bitje določa njihovo zavest. Poudarjanje materialno življenje kot temeljno načelo družbe je sklenil, da je zgodovina človeštva naravni zgodovinski proces. Z drugimi besedami, razvoj družbe, tako kot narava, poteka na podlagi objektivnih zakonov, ki se od naravnih razlikujejo po tem, da delujejo in prehajajo skozi zavest ljudi. Zlasti ena od zakonitosti je odločilna vloga produkcije v družbenem življenju. Kot je verjel Marx, materialna proizvodnja ni nekaj zunanjega duhovnemu življenju ljudi, ustvarja ne le potrošniške dobrine, ampak povzroča tudi določene ekonomske odnose, ki določajo zavest ljudi, njihovo vero, moralo, umetnost. Prav materialni proizvodnji je marksizem pripisal glavno vlogo v mehanizmu razvoja družbe: protislovja med proizvodnimi silami in produkcijskimi odnosi vodijo v razredne konflikte in nadalje v družbeno revolucijo.

Strukturo družbe predstavljajo glavna elementa - osnova in nadgradnja. Osnova (gospodarska razmerja) opredeljuje nadgradnjo (politične, pravne in druge institucije in z njimi povezane oblike javno zavest). Dodatek ima nasproten učinek. Enotnost osnove in nadgradnje je Marx označil kot družbeno-ekonomsko formacijo. Formacijo smo razumeli kot družbo na določeni razvojni stopnji, tako da je razvoj družbe s tega vidika prehod iz ene formacije v drugo – višjo raven. Nujni rezultat tega gibanja je komunizem. Komunizem je najvišji cilj družbe brez izkoriščanja človeka s strani človeka, zato je marksizem postal ideologija proletariata, program njegovega boja.

Filozofija dialektičnega materializma v ontoloških zadevah je temeljila na sintezi materialističnih naukov in Heglove materialistično interpretirane dialektike. Oblikovanje pojma materije je šlo po poti zavrnitve njene interpretacije kot določene snovi ali sklopa substanc v njeno bolj abstraktno razumevanje. Tako je na primer Plehanov leta 1900 zapisal, da je "v nasprotju z 'duhom' 'materija' tista, ki z delovanjem na naše čutne organe v nas vzbuja določene občutke. Kaj točno deluje na naše čutne organe? Na to vprašanje sem, skupaj s Kantom odgovori: stvar-v-sebi.. Zato materija ni nič drugega kot celota stvari v sebi, saj so te stvari vir naših občutij. V IN. Lenin v središče dialektično-materialističnega razumevanja ontologije postavlja idejo o materiji kot posebni filozofski kategoriji za označevanje objektivne realnosti. To je pomenilo, da ga ni bilo mogoče reducirati na nobeno specifično fizično tvorbo, zlasti na materijo, kot sta to dopuščala Newtonova fizika in metafizični materializem.

Dialektični materializem je bil oblika materialističnega monizma, saj so vse druge entitete, vključno z zavestjo, obravnavali kot derivate materije, tj. kot atributi resničnega sveta. "Dialektični materializem zavrača poskuse konstruiranja doktrine bivanja na spekulativen način. "Biti na splošno" je prazna abstrakcija." Na podlagi tega se je trdilo, da je zadeva objektivna, t.j. obstaja neodvisno in zunaj naše zavesti. Znanstveno znanje je najprej poznavanje materije in konkretnih oblik njene manifestacije. Filozofi tega obdobja, ki so zavzeli druga stališča, so takoj ugotovili, da ima takšno razumevanje materije veliko skupnega s podobnimi idejami objektivnega idealizma. S tem pristopom najde rešitev epistemološki problem utemeljitve načela spoznavnosti sveta, ontološki status pa ostaja nejasen (poziv k dopolnitvi Leninove definicije materije z ontološkimi značilnostmi je bil zelo priljubljen tudi v sovjetski filozofiji).

Kategorija biti je bila razložena kot sinonim za objektivno realnost, ontologija pa kot teorija materialnega obstoja. "Začetek gradnje ontologije z napredovanjem" splošnih načel "povezanosti s" svetom kot celoto, so se filozofi dejansko zatekali k samovoljnim špekulacijam ali pa so se dvignili do absoluta, "univerzalizirali", razširili na ves svet v splošne določbe enega ali drugega specifičnega znanstvenega sistemskega znanja. Tako so nastali naravno-filozofski ontološki koncepti" .

Kategorija snovi se je hkrati izkazala za odvečno, zgodovinsko zastarelo in predlagano je bilo govoriti o substancialnosti materije. »Odstranitev« večnega filozofskega problema nasprotovanja bitja in mišljenja se izvaja s pomočjo položaja

o sovpadanju zakonov mišljenja in zakonov bivanja: dialektika pojmov je odraz dialektike realnega sveta, zato zakoni dialektike opravljajo epistemološke funkcije.

Močna stran dialektičnega materializma je bila usmerjenost v dialektiko (ob vsej Heglovi kritiki), ki se je kazala v priznavanju temeljne spoznavnosti sveta. Temeljil je na razumevanju neizčrpnosti lastnosti in zgradbe materije ter na podrobni utemeljitvi dialektike absolutne in relativne resnice kot principa filozofskega znanja.

Tako vidimo, da je za vse zgoraj obravnavane vsebinske koncepte značilen monistični pogled na svet, tj. pozitivna rešitev vprašanja enotnosti sveta, čeprav je bila v to vložena drugačna vsebina.

§ 3. MODELI SVETA

Vprašanja o bistvu sveta in načelih njegove zgradbe, ki so se postavljala v mitološki zavesti, danes lahko rekonstruiramo v obliki »mitopoetskega modela«. Celovitost dojemanja sveta v mitu je privedla do domnev, ki jih v znanstvenih modelih sveta (vsaj pred pojavom Einsteinove fizike) ni bilo mogoče objektivno implementirati, ki so temeljile bolj na »razkosanju« bivanja kot na percepciji. tega kot enotne celote.

Svet v mitopoetskem modelu je sprva razumljen kot kompleksen sistem odnosov med človekom in okoliško naravo. "V tem smislu je svet rezultat obdelave informacij o okolju in človeku samem, "človeške" strukture in sheme pa se pogosto ekstrapolirajo na okolje, kar je opisano v jeziku antropocentričnih konceptov" . Posledično smo soočeni z univerzalno sliko sveta, ki je zgrajena na povsem drugih podlagah, kot je izvedena z abstraktno-konceptualno percepcijo sveta, ki je značilna za sodobno mišljenje. Nakazana univerzalnost in celovitost predstav o svetu v mitološki zavesti sta bili posledica šibke ločitve subjekt-objektnih odnosov ali celo njene popolne odsotnosti. Zdelo se je, da je svet en in neločljiv od človeka.

To pa je povzročilo posebnosti dojemanja sveta ne kot svojega. čutna refleksija, kar je značilno za sodobno zavest, a kot je prelomljeno skozi sistem subjektivnih podob. Rekli smo že, da se je svet tako izkazal za dejansko konstruirano realnost. Mit ni bil le zgodba o svetu, temveč nekakšen idealen model, v katerem so se dogodki interpretirali skozi sistem junakov in likov. Zato je bil slednji tisti, ki je imel resničnost in ne svet kot tak. "Poleg mita v zavesti ne bi moglo biti nemita, neke vrste neposredno podane resničnosti. Mit je kognitivna oznaka." Omenimo zdaj glavne značilnosti tega mitopoetičnega modela sveta.

Najprej je to popolna istovetnost narave in človeka, ki omogoča povezovanje stvari, pojavov in predmetov, delov človeškega telesa, ki so navzven oddaljeni drug od drugega itd. Za ta model je značilno razumevanje enotnosti prostorsko-časovnih razmerij, ki delujejo kot poseben ureditveni začetek kozmosa. Nodalne točke prostora in časa (sveti kraji in sveti dnevi) določajo posebno vzročno determinacijo vseh dogodkov, spet povezujejo sisteme naravnih in na primer etičnih norm, v vsakem od njih pa razvijajo posebno kozmično mero, ki jo človek mora slediti.

Kozmos razumemo hkrati kot kvalitativno in kvantitativno gotovost. Kvantitativna gotovost je opisana s posebnimi numeričnimi karakteristikami, skozi sistem svete številke, "kozmologijo najpomembnejših delov vesolja in najodgovornejših (ključnih) trenutkov življenja (tri, sedem, deset, dvanajst, triintrideset itd.) in neugodne številke kot podobe kaosa, nemilosti, zla (za na primer trinajst)". Kvalitativna gotovost se kaže v obliki sistema likov mitske slike sveta, ki si nasprotujejo.

Ta model sveta temelji na lastni logiki - na doseganju cilja na krožni način, s premagovanjem nekaterih vitalnih nasprotij, "imajo pozitivno in negativno vrednost" (nebo-zemlja, dan-noč, belo-črno, predniki -potomci, sodo-liho, starejši-mlajši, življenje-smrt itd.). Tako je svet sprva razložen dialektično in nemogoče je neposredno (povsod) doseči kakršen koli cilj (da bi vstopili v baba Yagino kočo, ne hodimo po hiši, kar bi bilo logično v naši realnosti, ampak vprašamo hišo sam se obrne "nam spredaj, nazaj v gozd"). Dialektika nasprotnih principov, nasprotujočih si dejanj in pojavov omogoča ustvarjanje celotnega sistema klasifikacije sveta (nekakšne analogije sistemu kategorij), ki v mitopoetskem modelu deluje kot sredstvo za urejanje bitja, "povračanje novih delov. kaosa in kozmologiziranja. Znotraj kozmično organiziranega prostora je vse med seboj povezano (že samo dejanje razmišljanja o takšni povezavi je za primitivna zavestže objektivizacija te zveze: misel je stvar); tu prevladuje globalni in integralni determinizem.