Problem čovjeka u doktrini Evroazijaca. Doktrina Evroazijaca o ličnosti

Takozvano klasično evroazijstvo je svetla stranica u intelektualnoj, ideološkoj i političko-psihološkoj istoriji postrevolucionarne ruske emigracije 1920-ih i 1930-ih godina. Od trenutka svog aktivnog deklarisanja o sebi, evroazijstvo se odlikovalo izolacionizmom, priznavanjem činjenice revolucije u Rusiji (u smislu da ništa predrevolucionarno već nije moguće), željom da stane izvan „desnice“ i „ lijevo” (ideja „trećeg, novog maksimalizma” za razliku od ideje treće Internacionale) itd. Kao integralni svjetonazor i politička praksa, euroazijstvo ne samo da se interno razvijalo, već je ažuriralo listu učesnika. , ali je često postajao predmet kritike, energične i vrlo emotivne polemike, te kategoričkog odbijanja u emigrantskoj sredini. I danas je percepcija evroazijskih ideja u Rusiji dvosmislena.

U počecima evroazijstva bila je grupa mladih ruskih naučnika, emigranata iz Rusije, koji su se sastali 1920. godine u Sofiji. Ovi osnivači su bili: knez N.S. Trubetskoy (1890-1938) - izvanredan lingvista koji je utemeljio strukturnu lingvistiku, budući profesor slovenske filologije na Univerzitetu u Beču, sin filozofa princa S.N. Trubetskoy (1890-1938), P.N. Savitsky (1895-1968) - ekonomista i geograf, bivši diplomirani student P.B. Struve (1870-1944), G.V. Florovsky (1893-1979), kasnije sveštenik i istaknuti pravoslavni teolog i P.P. Suvčinski (1892-1985) - muzički kritičar i filozof, publicista i organizator evroazijskog pokreta. Inspirator prijatelja za objavljivanje prve kolektivne zbirke, najstariji od njih bio je Njegovo Visočanstvo Princ A.A. Lieven, ali on sam nije ništa napisao i ubrzo je preuzeo sveštenstvo. Evroazijstvo u filozofskoj, istorijskoj i političkoj misli ruske dijaspore 1920-1930-ih: napomene. bibliografija dekret. /Ros. stanje biblioteka, istraživačko-razvojni odjel za bibliografiju; komp.: L.G. Filonova, bibliograf. ed. N.Yu Butina. - M., 2011., S. 11

Djelo u kojem je evroazijstvo prvi put proglasilo svoje postojanje bila je knjiga N.S. Trubetskoy „Evropa i čovečanstvo“, objavljena u Sofiji 1920. Godine 1921. njihova prva zbirka članaka „Egzodus na Istok. Predosjećanja i postignuća. Odobravanje Evroazijaca“, koji je postao svojevrsni manifest novog pokreta. Tokom 1921-1922. Euroazijci, nakon što su se raspršili po raznim gradovima Evrope, aktivno su radili na ideološkom i organizacionom dizajnu novog pokreta.

Desetine, ako ne i stotine ljudi različitim nivoima: filozofi N.N. Aleksejev, N.S. Arseniev, L.P. Karsavin, V.E. Seseman, S.L. Frank, V.N. Iljin, istoričari G.V. Vernadsky i P.M. Bitsilli, književni kritičari D.P. Svyatopolk-Mirsky, predstavnici ruske kulture poput I.F. Stravinski, M.I. Cvetaeva, A.M. Remizov, R.O. Yakobson, V.N. Ivanov i dr. Evroazijstvo u filozofskoj, istorijskoj i političkoj misli ruske dijaspore 1920-1930-ih: anotacije. bibliografija dekret. /Ros. stanje biblioteka, istraživačko-razvojni odjel za bibliografiju; komp.: L.G. Filonova, bibliograf. ed. N.Yu Butina. - M., 2011., S. 12

U skoro dvadesetogodišnjoj istoriji pokreta, istraživači razlikuju tri faze. Primarni pokriva 1921-1925. i teče pretežno u istočnoj Evropi i Njemačkoj. Već u ovoj fazi se intenziviraju momenti zavjere, pojavljuju se šifre u prepisci. U sljedećoj fazi, otprilike od 1926. do 1929. godine, centar pokreta se seli u Clamart, predgrađe Pariza. U ovoj fazi, krajem 1928. godine, došlo je do Clamartovog raskola pokreta. Konačno, u periodu 1930-1939. pokret, koji je prošao kroz niz kriza, postepeno je iscrpio sve zalihe svog pretencioznog aktivizma i propao.

U svojim temeljnim radovima, kolektivnim manifestima, člancima i brošurama, evroazijci su pokušali kreativno odgovoriti na izazov ruske revolucije i iznijeli niz historiozofskih, kulturnih i političke ideje za dalju implementaciju u toku aktivnog društvenog i praktičnog rada. Jedan od vodećih savremenih istraživača evroazijstva, S. Glebov, primećuje: „Uprkos raznim profesionalnim i opštim kulturnim interesima, ove ljude je ujedinio određeni generacijski etos i iskustvo poslednjih „normalnih“ godina Ruskog carstva, Prvog sveta. Rat, dvije revolucije i građanski rat. Dijelili su opći osjećaj krize – tačnije, nadolazeće katastrofe – savremene evropske civilizacije; verovali su da put ka spasenju leži u povlačenju granica između različitih kultura, kako je rekao Trubeckoj, podižući "pregrade koje sežu do neba" Glebov S. Evroazijstvo između carstva i modernosti. Istorija u dokumentima. M.: Nova izdavačka kuća, 2010. - 632 str. S. 6.

Imali su dubok prezir prema liberalnim vrijednostima i proceduralnoj demokratiji i vjerovali su u skori dolazak novog, a opet nevidljivog poretka.

Prema evroazijcima, počinje nova era u kojoj Azija pokušava da preuzme inicijativu i igra dominantnu ulogu, a Rusija, čija katastrofa nije tako ozbiljna kao propadanje Zapada, obnoviće svoju snagu jedinstvom sa Istok. Evroazijci su rusku katastrofu iz 1917. nazvali „komunističkim zavetom“ i priznali je kao sumorni rezultat prisilne evropeizacije Rusije koja je sprovedena od Petra I. Osuđujući revoluciju, oni su, međutim, verovali da je moguće iskoristiti njegove rezultate za ideološki i politički konsolidaciju antizapadnog izbora vladajuće komunističke klike, sugerirajući da marksističku doktrinu zamijeni euroazijskom. Kako navode evroazijci, treba započeti novu etapu istorijskog razvoja zemlje, orijentisanu na Evroaziju, a ne na komunizam i ne na romano-germansku Evropu, koja je egocentrično opljačkala ostatak čovečanstva u ime univerzalne ljudske civilizacije koju je izmislio ideolozi sa idejama "faza razvoja", "napretka" i tako dalje.

U svom djelu "Evropa i čovječanstvo", NS Trubetskoy piše da se, prema idejama zapadne civilizacije, cijelo čovječanstvo, svi narodi dijele na istorijske i neistorijske, progresivne (romano-germanske) i "divlje" (neevropske). ). Uglavnom, ideja o progresivnom (linearnom) putu ljudskog razvoja, u kojem su neki narodi (zemlje) otišli daleko "napred", dok drugi pokušavaju da ih sustignu, nije se suštinski promijenila u prošlosti. stotinu godina od tog vremena, jedina razlika je u tome što je dosadašnja inkarnacija napretka u slici romano-germanske Evrope sada zamijenjena američkim (anglosaksonskim) centrizmom i hegemonizmom, samo liberalno-demokratskim (zapadnim) vrijednostima ​imaju pravo da se smatraju univerzalnim, a ostatak nezapadnog svijeta (koji je ipak ẑ čovječanstvo) smatra se objektom neizbježne, pa čak i prisilne modernizacije prema zapadnom modelu. Trubetskoy vrijednost filozofije euroazijstva

Čak ni antiglobalisti koji se bore protiv američkog hegemonizma ne izlaze iz zadatih parametara dihotomne percepcije savremenog svijeta: Zapad - Ne-Zapad (civilizacijski aspekt), Sjever - Jug (ekonomski), Modernizam - Tradicionalizam (socijalno- politički) i slično. Takvo pojednostavljivanje značajno osiromašuje sliku modernog svijeta. Kako piše G. Sačko, „kao što ateista sve religije doživljava kao lažnu (ili mitološku) svest i ne zanima ga „stepen lažnosti” svake od njih, tako i prozapadni mentalitet ne razlikuje upadljive razlike. između nezapadnih društava, nedemokratskih sistema, neliberalnih ideologija” Sachko G.V. Evroazijstvo i fašizam: istorija i modernost // Bilten Čeljabinskog državnog univerziteta. - 2009. - br. 40 ..

Prema ovom pristupu, sve što je jedinstveno u nacionalnom, etničkom, konfesionalnom aspektu smatra se antipodom „univerzalnog“, tradicionalno antipodom progresivnog, originalnost – izolacionizam u globalnom pokretu itd.

Evroazijstvo u svom klasičnom obliku osmišljeno je da eliminiše ovu kontradikciju i konfrontaciju. Prema konceptu evroazijstva, razvoj čovječanstva u cjelini moguć je samo ako se svi njegovi sastavni regioni, etničke grupe, narodi, religije i kulture razvijaju u svojoj originalnosti i jedinstvenoj originalnosti. Evroazijci se zalažu za različitost i protiv jedinstvene prosječnosti. „Cvjetajuća složenost svijeta“ omiljena je slika K. Leontijeva, koju su percipirali Evroazijci: svaki narod i nacija ima svoju „boju“, svoju fazu „cvjetanja“, svoj vektor kretanja, a samo ovo Raznolikost boja, nijansi i prijelaza može postati osnova zajedničkog sklada čovječanstva. Evroazijci smatraju da su sve kulture, religije, etničke grupe i narodi jednaki i jednaki. N.S. Trubetskoy je tvrdio da je nemoguće odrediti koja je od kultura razvijenija, a koja manje, on se kategorički ne slaže sa dominantnim pristupom istoriji, u kojem su „Evropljani jednostavno uzeli sebe, svoju kulturu kao krunu evolucije čovečanstva i, naivno uvjereni da su pronašli jedan kraj navodnog evolucijskog lanca, brzo su izgradili cijeli lanac." Uporedio je stvaranje takvog lanca evolucije s pokušajem osobe koja nikada nije vidjela dugini spektar da je sastavi od raznobojnih kocki.

Na osnovu koncepta evroazijstva, koji pobija unilinearni i evrocentrični civilizacijski razvoj, demokratski režim nema prednosti u odnosu na kalifat, evropsko pravo ne može dominirati muslimanskim zakonom, a prava pojedinca ne mogu biti veća od prava naroda itd. .

Zapravo, u takvom pogledu na razvoj ljudskog društva nije bilo ničeg originalnog. Civilizacijski pristup su još prije evroazijasta predložili ruski filozof Danilevski, zapadni mislioci A. Toynbee i O. Spengler, inače, koji su proklamovali skori „propadanje“ Evrope, odnosno evropske civilizacije sa njenim liberalnim vrijednostima. Možda najznačajnija razlika između koncepta evroazijstva i drugih pluralno-cikličkih koncepata društvenog razvoja je oštro negativan stav prema zapadnoevropskom (romano-germanskom) svetu, karakterističan za mnoge njegove predstavnike, što se posebno jasno vidi u radu. of NS Trubetskoy "Evropa i čovječanstvo".

480 rub. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Teza - 480 rubalja, dostava 10 minuta 24 sata dnevno, sedam dana u nedelji i praznicima

Palkin Aleksej Genadijevič. Koncept države u učenju Evroazijaca: disertacija... Kandidat pravnih nauka: 12.00.01 / Palkin Aleksej Genadijevič; [Mjesto zaštite: Ohm. stanje un-t im. F.M. Dostojevski].- Jekaterinburg, 2009.- 196 str.: ilustr. RSL OD, 61 09-12/842

Uvod

POGLAVLJE 1. Ideološki preduslovi i suština države u evroazijskoj doktrini 20

1. Ideološke premise evroazijske doktrine države 20

2. Evroazijsko razumijevanje suštine i funkcija "države istine" 48

POGLAVLJE 2 Evroazijci o specifičnostima formiranja i razvoja ruske države - 61

1. Problem nastanka staroruske države i njenog razvoja u srednjem vijeku - 61

2. Evroazijska analiza Oktobarske revolucije 1917. kao prelaska u novu etapu u razvoju ruske države 80

POGLAVLJE 3 Pogledi Evroazijaca na buduću državnu strukturu Rusije 98

1. Evroazijci o načinima transformacije sovjetskog modela države - 98

2. Evroazijski projekat državnog ustrojstva Rusije 116

Zaključak - 168

Bibliografija 178

Uvod u rad

Relevantnost teme istraživanja disertacije zbog potrebe organske reforme ruske državnosti i političkog i pravnog sistema zasnovanog na domaćoj političkoj i pravnoj tradiciji, uzimajući u obzir izvorne verzije pravne državnosti, koje odgovaraju shvatanju prava kao istine, pravde, duhovne i moralni ideal. Nacional-ideokratski model vladavine prava, koji nije u suprotnosti sa političkom i pravnom kreativnošću i mentalitetom Rusi ljudi u njihovom istorijskom razvoju, razvijenom u okviru evroazijstva, donedavno je ostao praktično nepoznat ne samo široj javnosti, već i specijalistima.

Problemi koje postavlja navedeni politički, filozofski, kulturni trend posebno su relevantni za društvo koje se još nije opredelilo za sopstveni civilizacijski identitet, koje nije našlo najoptimalniji vektor razvoja. Površni preporod nacionalnog i vjerske tradicije, mijenjanjem naziva gradova i ulica i sl., ne mogu otkloniti oštrinu problema povratka na temelje pravilnog političkog, duhovnog, ekonomskog postojanja, niti popuniti vrijednosni i duhovni vakuum koji je nastao nakon raspada jednopartijski komunistički sistem. Jedan od mogućih načina da se kreativno popuni ovaj svjetonazorski vakuum povezan je, po našem mišljenju, sa implementacijom dosljedne rekonstrukcije i interpretacije koncepta države u učenju Evroazijaca, što podrazumijeva predstavljanje organski ugrađenog u ovaj koncept. i međusobno povezane definicije suštine, oblika i načina razvoja ruske države.

Evroazijski pokret nastao je 1920. godine u Sofiji među ruskom emigracijom. Razni predstavnici emigracije pokušavali su da shvate

4 uzroci i priroda revolucije, kao i određuju njihovo mjesto u daljem razvoju događaja u Rusiji.

Slika političkih strujanja među ruskom emigracijom u to vrijeme bila je vrlo raznolika. Na krajnje levim pozicijama bili su socijalisti-revolucionari, socijaldemokrati (menševici), smenovehisti, a kasnije i trockisti. Emigranti koji su se udružili oko lista Vozroždenije, koji je izdavao P. Struve, pripadali su liberalno-demokratskom pravcu. Pripadnici fašističkih pariskih i harbinskih grupa (Mladorusi i dr.) koji su nastali pod uticajem pobede B. Musolinija u Italiji 1920-ih držali su se ekstremno desničarskih stavova.

Evroazijstvo je bila vrsta pokreta koji se teško uklapa u okvire bilo koje političke orijentacije. Evroazijci stoje izvan desne i lijeve strane. Nakon 1928. neki od njih, takozvana Clamart grupa, prešli su na radikalnu ljevicu. Ideološki prethodnici "Clamardove pristrasnosti" u evroazijstvu bili su "smenovehiti"

Talentovani naučnici stajali su na početku evroazijske doktrine: filolog N.S. Trubetskoy, muzikolog i publicista P.P. Suvchinsky, geograf i ekonomista P.N. Savitsky, religiozni pisac V.N. Iljin, pravnik N.N. Aleksejev, istoričari G.V. Vernadsky, L.P. Karsavin i M.M. Šah. Evroazijstvo je bilo ideološki heterogeno, zbog čega se često mijenjao sastav učesnika pokreta.

Nedostatak ideološkog i teorijskog jedinstva među evroazijcima otežava proučavanje njihovog naučnog nasleđa. Treba napomenuti da je skoro svaki ideolog evroazijstva zahtevao teorijsku nezavisnost, ali nas zanimaju opšti obrisi evroazijskog koncepta države. Stoga je fokus naše pažnje na pitanjima koja, po našem mišljenju, čine problematično polje evroazijskog koncepta same države u vidu sagledavanja suštine, oblika i načina razvoja ruske države.

Knez Nikolaj Sergejevič Trubeckoj (1890-1938), ruski lingvista, s pravom se smatra osnivačem i ideološkim vođom evroazijstva. Rođen je u porodici koja je pripadala intelektualnoj eliti ruskog društva. Njegov otac, Sergej Nikolajevič, bio je profesor na Moskovskom univerzitetu, poznati istraživač antičke filozofije. Intelektualna atmosfera porodice imala je neosporan uticaj na duhovni razvoj N.S. Trubetskoy. Nakon što je diplomirao lingvistiku na Istorijskom fakultetu Moskovskog univerziteta, N.S. Trubetskoy je stekao slavu kao izvanredan filolog. Nakon Oktobarske revolucije, Trubetskoy je napustio Rusiju. U egzilu je osnovao evroazijski pokret i postao njegov vodeći teoretičar. Rad N.S. Trubetskoyeva "Evropa i čovečanstvo" (1920), u kojoj se suprotstavio ideologiji evrocentrizma, poslužila je kao polazna tačka za formiranje evroazijske istoriozofije. Istraživanje N.S. Trubetskoy se razvijao u dva pravca: potvrđivanje uloge turanskog uticaja na kulturni razvoj Rusije i razvoj koncepta "pravog i lažnog nacionalizma". Za sve vreme postojanja evroazijskog pokreta, N.S. Trubetskoy je u tome aktivno učestvovao.

Drugi istaknuti predstavnik Evroazijstvo, Petr Nikolajevič Savicki (1895-1968), rođen je u Černigovu 1895. Prije revolucije stekao je slavu kao autor niza studija iz oblasti ekonomske geografije. Tokom građanskog rata, Savicki je emigrirao u Bugarsku, gdje je uređivao časopis Russkaya Mysl, a zatim u Čehoslovačku, gdje je vodio ekonomski odjel Ruskog agrarnog instituta i predavao na Ruskom slobodnom univerzitetu. Godine 1922. zajedno sa N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky je predvodio evroazijski pokret. Postao je redovni urednik euroazijskih publikacija, gdje je objavio svoja istraživanja o ekonomiji i geopolitici. Tokom Hitlerove okupacije Čehoslovačke

P.N. Savicki je bio direktor ruske gimnazije. Godine 1945. uhapšen je od strane NKVD-a i osuđen na 10 godina logora. Nakon rehabilitacije 1956. vratio se u Prag, gdje je radio kao član Državne komisije za agrarnu geografiju. P.N. Savitsky je umro u Pragu 1968. Napisao je mnoga djela, posebno "Geografske karakteristike Rusije" (1927), "Rusija je poseban geografski svijet" (1927), kao i veliki broj članaka.

Istaknuto mjesto u razvoju evroazijskog koncepta o pravnim pitanjima pripada teoretičaru države i prava Nikolaju Nikolajeviču Aleksejevu (1879-1964). Rođen je u porodici profesionalnog advokata i, prateći porodičnu tradiciju, upisao se na Pravni fakultet Moskovskog univerziteta. Godine 1911. odbranio je magistarski rad na temu „Društvene i prirodne nauke u istorijskom odnosu njihovih metoda“. Od 1912. bio je profesor na Moskovskom univerzitetu. Glavno područje njegovih naučnih interesovanja bila je filozofija države i prava. U godinama građanskog rata, N.N. Aleksejev je učestvovao u pripremi Ustavotvorne skupštine. 1921. emigrirao je i ubrzo je pozvan u Prag kao profesor na Ruskom Pravnom fakultetu. U Pragu, N.N. Aleksejev se zbližio sa krugom budućih učesnika evroazijskog pokreta i od 1927. počeo je da stalno sarađuje u evroazijskim publikacijama, gde je objavio niz članaka, posebno „Evroazijci i država” (1927), „Evroazijstvo i Marksizam” (1929) i drugi. Umro je u Švajcarskoj 1964.

Georgij Vladimirovič Vernadski (1887-1973) bio je jedan od vodećih istoričara ruske dijaspore. Rođen je u porodici istaknutog naučnika Vladimira Ivanoviča Vernadskog, koji se čitavog života ozbiljno zanimao za istoriju. G.V. Vernadsky je dobio univerzitetsku diplomu iz istorije. Već u studentskim godinama centar naučnih interesovanja mladog naučnika bila je istorija.

7 odnosa drevne Rusije sa istokom. Neko vrijeme G.V. Vernadsky je predavao na univerzitetima u Sankt Peterburgu, a potom i na univerzitetima Tauride. Nakon revolucije emigrirao je u Prag, gdje je upoznao P.N. Savitskog i pridružio se evroazijskom pokretu. Objavio niz članaka o istoriji Drevna Rusija i Evroaziju. Nakon 1927. nastanio se u SAD-u, gdje je predavao na Univerzitetu Yale i stvorio vlastitu istorijsku školu.

Istaknuto mjesto u razvoju evroazijske doktrine zauzima L.P. Karsavin (1882-1952). Lev Platonovič Karsavin, ruski religijski filozof i istoričar, rođen je 1882. godine u Sankt Peterburgu, u porodici baletana. Diplomirao je na Istorijskom fakultetu Univerziteta u Sankt Peterburgu, gdje je nakon prakse u Italiji i na jugu Francuske počeo raditi kao profesor. Glavne oblasti njegovih naučnih interesovanja bile su religijska kulturologija i istoriozofija. Godine 1922. Karsavin je proteran iz Rusije. Dok je bio u egzilu, zbližio se sa Evroazijcima na osnovu mesijanske ideje o istorijskoj sudbini Rusije. Postavši ideološki vođa pokreta, Karsavin je prešao na poziciju opravdavanja revolucije i boljševizma. Godine 1929., zbog ideoloških razlika sa ostalim članovima pokreta, L.P. Karsavin se udaljio od evroazijstva. Kasnije je radio na Odsjeku za svjetsku istoriju Univerziteta u Kaunasu (Litvanija). Nakon pristupanja baltičkih država SSSR-u, Karsavina je uhapsio NKVD. Umro je u logoru 1952. Od 1926. godine, kada se centar evroazijstva preselio u Pariz, Karsavin je zapravo postao ideološki vođa pokreta. Pod njegovim vodstvom, evroazijstvo dobija obrise teorijskog jedinstva krute ideologije. Karsavin je u velikoj meri zaslužan za kreiranje programskog dokumenta „Evroazijstvo. Iskustvo sistematske prezentacije“, koje je označilo transformaciju

Evroazijstvo. Iskustvo sistematskog predstavljanja // Putevi Evroazije. M., 1993.

8 Evroazijstvo u jedinstvenu ideološku platformu. Ovaj dokument razotkriva koncept ideokratske države, pokušava se ocrtati konkretni putevi tranzicije ka postboljševičkom evroazijskom državnom sistemu u Rusiji. Karsavin je pretpostavio da će se takva tranzicija odvijati mirno, kao rezultat dijaloga sa preporođenom partijskom elitom SSSR-a. Počevši od 1928. godine, evroazijski pokret je počeo da opada. U ovoj situaciji, Karsavinove tvrdnje o teorijskom i ideološkom vodstvu u pokretu dovele su ga do zaoštravanja odnosa s drugim članovima Clamart grupe i udaljavanja od pokreta.

Sumirajući kratko upoznavanje sa glavnim učesnicima evroazijskog pokreta, potrebno je još jednom istaći njegovu uočljivu ideološku heterogenost. Učesnike pokreta spajala su prvenstveno njihova patriotska osećanja, negiranje evrocentrizma i verovanje u posebnu istorijsku misiju Rusije. Tradicionalno evroazijstvo povezano sa razvojem evroazijskog modela države predstavljeno je, po našem mišljenju, imenima N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, G.V. Vernadsky, N.N. Aleksejev i, delimično, L.P. Karsavin (u onim svojim publikacijama u kojima je pokušao da sumira osnovne principe „tradicionalnog evroazijstva“).

U razvoju evroazijskog pokreta mogu se pratiti dva glavna perioda.

Prvi period: 1921-1925. Razvoj geografskih i istorijsko-kulturoloških aspekata doktrine. Prva kolektivna evroazijska zbirka bilo je djelo „Izlazak na istok“, čiji su autori N.S. Trubetskoy, P.P. Suvchinsky, P.N. Savitsky i G.V. Florovsky. Godine 1923. G.V. se pridružio Evroazijskom pokretu. Vernadskog, koji je postao jedan od autora evroazijskog istorijskog koncepta.

Drugi period: 1926-1938. Aktivan razvoj političkih

9 problema, traženje načina da se prevaziđe boljševizam i stvori ideokratska država u Rusiji. Centar evroazijstva preselio se iz Praga u Pariz, L.P. Karsavin. Godine 1928. došlo je do "Clamardovog raskola" u evroazijstvu, kada je deo Evroazijaca, udruženih oko lista "Euroazija", prešao na poziciju opravdavanja boljševizma. List "Eurasia" izlazio je u Clamartu (Francuska) 1928-1929, pored P.P. Suvchinsky i D.P. Svyatopolk-Mirsky je sarađivao sa P.S. Arapov, A.S. Lurie, V.P. Nikitin, S.Ya. Efron i drugi.

Od trenutka raskola, počelo je postepeno gašenje evroazijskog pokreta. Nakon smrti N.S. Trubetskoy (1938), prestala je da postoji.

Glavni izvor koji omogućava otkrivanje specifičnosti sociokulturne filozofije evroazijstva je rad samih evroazijaca, kao i materijali iz arhivskih fondova. Pored monografskih radova i zbirki članaka, Evroazijci su objavili tematske zbirke: „Na putevima. Afirmacija Evroazijaca” (Berlin, 1922); "Evroazijska hronika" (Uredio P.N. Savitsky, Prag, 1925-1926; Pariz, 1926-1928); "Evroazijsko vrijeme" (Berlin, Pariz, 1923-1927); "Euroazijski" (Brisel, 1929-1934); "Evroazijske sveske" (Pariz, 1934-1936). U Francuskoj su 1928-1929 izlazile nedjeljne novine "Eurasia".

Publikacije evroazijaca pratile su burne rasprave u intelektualnom miljeu ruske emigracije. G.V. Florovsky i P.M. Bitili, koji su u početku bili bliski pokretu, kasnije su ga oštro kritikovali. N.A. je takođe ušao u polemiku sa Evroazijacima. Berdyaev, I.A. Iljin, A.A. Kizevetter, P.N. Milyukov, F.A. Stepun, V.A. Myakotin i drugi.

Stepen razvijenosti problema. Nakon pojave početkom 1920-ih. Evroazijstvo je postalo predmetom pažnje raznih kritičara, čije simpatije ili antipatije prema

10 novonastaloj struji zavisilo je od njihovih političkih i ideoloških sklonosti. Knjiga P.N. Savitsky "U borbi za evroazijstvo". Između 40-ih i kraja 70-ih. 20ti vijek vidimo određeni pad interesovanja za evroazijsko političko nasleđe. Izuzetak su istorijske i etnografske studije L.N. Gumiljova, u kojem se problemi države praktički nisu razmatrali. Oživljavanje interesovanja za ovo pitanje počinje objavljivanjem izvještaja M.I. Cheremisskaya "Koncept istorijskog razvoja među Evroazijaca" (Tartu, 1979) i jedno od poglavlja u monografiji V.A. Kuvakin "Religijska filozofija u Rusiji: početak XX veka" (M., 1980). Sredinom 80-ih. deponovani su u INION AN SSSR članke D.P. Šiškin "Historiozofija Evroazijaca i ruski konzervativizam u drugoj polovini 19. - početkom 20. veka" (M., 1984) i A.V. Guseva „Koncept ruskog identiteta među Evroazijcima: kritička analiza“ (L., 1986), koji se dotakao određenih problema ideološkog i državno-pravnog nasleđa evroazijstva. Ali pravi nalet interesovanja za evroazijske političke teorije javlja se na prelazu iz 1980-ih u 1990-te. 20ti vijek

Moderna bibliografija o istoriji razvoja i sadržaju teorije države u evroazijstvu je veoma obimna. Među velikim brojem izvora mogu se izdvojiti tri nivoa istraživanja državnih i političkih pogleda istraživača evroazijstva. Na početnom nivou susrećemo se sa proučavanjem „primarne građe“, tekstova predvodnika evroazijstva, koja je po pravilu praćena komentarima, predgovorima, pogovorima, istorijskim referencama, bibliografskim bilješkama itd. U ovom slučaju, može se ukazati na publikacije L.N. Gumiljova 1 , S.S. Khoruzhy,

1 Gumiljov L.N. “...Ako se Rusija spasi, onda samo kroz evroazijstvo” // Počeci. 1992. br. 4.

A.G. Dugin, D. Taratorina, L.I. Novikova, V.V. Kožinova, I.N. Sizemskaya, N.I. Tolstoj, V.M. Živova, SM. Polovinkina, A.V. Soboleva, I.A. Isaeva, I.A. Savkin. Zahvaljujući njihovom aktivnom radu, u historiju nauka o pravu i državi uveden je značajan broj primarnih izvora, uključujući i niz ranije neobjavljene građe iz arhiva. Među svom tom količinom materijala, ima mnogo toga što je direktno povezano sa stavovima Evroazijaca o pravu i državi. Na ovom nivou suočeni smo sa procesom akumulacije i primarne obrade informacija, koji se sastoji u iznošenju mišljenja ovih autora o identifikaciji stavova o stanju svakog od istaknutih predstavnika evroazijstva uz prepričavanje ideje potonjeg.

Preštampavanje najzanimljivijih članaka iz evroazijskih „Zbornika“ i „Hronika“ je u osnovi završeno, a trenutno se vrši delimično preštampavanje najbogatije arhivske građe (uglavnom iz domaćih fondova) u antologijskim zbirkama. Posebno ističemo objavljivanje A.G. Dugin niza rukom pisanih tekstova P.N. Savitskog, koji se čuva u Državnom arhivu Ruske Federacije.

U drugoj fazi proučavanja baštine N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, N.N. Aleksejev i drugi pretpostavili su sveobuhvatno proučavanje evroazijske doktrine o državi kroz razmatranje njenih pojedinačnih aspekata u njihovom unutrašnjem jedinstvu. Navedeni nivo istraživanja implicira određeno udubljenje u temu, što neminovno vodi ka razumijevanju prisustva u evroazijstvu mnogih koncepata o državi, koji su često bili u suprotnosti. Ignoriranje unutrašnjih sukoba unutar evroazijstva može samo dovesti do njegovog mitološkog tumačenja, koje nema nikakve veze sa istorijskim realnostima života i rada emigrantske inteligencije 20-30-ih godina 20. veka. Međutim, dolazi veliki broj autora

12 razumevanju postojanja u evroazijstvu niza učvršćujućih principa koji upućuju na unutrašnje jedinstvo. S tim u vezi, može se ukazati na publikacije S.N. Baburina, F.I. Girenka 1 , A. Vodolagina i S. Danilova 2 , V.I. Ivashchenko 3 , I.A. Isaeva 4 , I.I. Kvasovoy 5, ul. Kodana, Yu.V. Linnik 6, SP. Mamontova 7 , M.V. Nazarova 8 , N.A. Omelchenko 9 , A.Orlova 10 , A.V. Sobolev“.

Razumijevanje jedinstva evroazijske doktrine postaje moguće tek na nivou proučavanja ontologije države, što zahtijeva pozivanje na metafizičke, aksiološke i antropološke korijene ovog pravca evroazijske misli. Ovo vodi istraživača do trećeg, zapravo naučnog, teorijskog nivoa proučavanja pojma države u evroazijskoj doktrini, koji, međutim, uključuje upotrebu sintetičke metode. Zapravo, intuitivan i istovremeno složen pristup potkrijepili su sami Euroazijci, posebno u N.N. Aleksejev.

Posebnu pažnju treba obratiti na modernu kritičku literaturu o evroazijstvu. Najozbiljnije kritike evroazijskog pristupa politici dolaze od onih koji ukazuju na sve manje uloge Rusije u svetskim poslovima, slabljenje njenog uticaja u Evroaziji i izražavaju

Girenok F.I. Evroazijski putevi // Globalni problemi i perspektive civilizacije. (Fenomen evroazijstva). M., 1993.

2 Vodolagin A., Danilov S. Metafizička osovina evroazijstva. Tver. 1994.

3 Ivashchenko V.I. Formiranje euroazijskog povijesnog koncepta // "Humanitarna istraživanja".
Almanah. Ussuriysk, 1997. Br. one.; Ivashchenko V.I. Društveno-istorijsko i ideološko opredeljenje
Evroazijska doktrina // "Humanitarno istraživanje". Almanah. Ussuriysk, 1998. Issue 2.; Ivashchenko V.I.
Evroazijski koncept ruske istorije // Treća kulturološka čitanja u IPPK MSU. Kolekcija
članci. Serija "Nauke o kulturi i čovjeku". M., 1998.

4 Isaev I.A. Ideje kulture i državnosti u tumačenju evroazijstva // Problemi pravnog i
politička ideologija. M., 1989.

5 Kvasova I.I. Ljudske vrijednosti u euroazijskom konceptu kulture // Aktuelno
problemi humanističkih nauka. Sažeci naučne konferencije na Univerzitetu prijateljstva naroda Rusije.
M., 1995.

6 Linnik Yu.V. Evroazijci//Sjever. 1990. br. 12 S. 138-141.

7 Mamontov SP. Evroazijstvo i boljševizam // Civilizacije i kulture. Rusija i istok:
civilizacijskih odnosa. M., 1994. Br. jedan.

8 Nazarov M.V. Misije ruske emigracije. Stavropol. 1992.

9 Omelchenko N.A. Sporovi o euroazijstvu (iskustvo povijesne rekonstrukcije) // Politička
istraživanja. 1992. br. 3.

10 Orlov V. Kucnuo je sat geopolitike // Rusija. XXI. 1993. br. 1.

11 Sobolev A.V. Polovi evroazijstva//Novi svijet. 1991. br. 1.

13 zabrinutosti za geopolitičke i kulturno-političke perspektive ruske civilizacije. Mnogo češće se evroazijstvo u negativnim tonovima spominje na stranicama ideološki pristrasnih „zapadnih” publikacija, posebno u materijalima časopisa „Problemi filozofije”. Ovdje se evroazijstvu zamjera „velika samoobmana“, „zabuna“ (L. Luks), „dvosmislenost“ (A. Ignatov), ​​„paganizam“ (V.K. Kantor) itd. Postoji i "pravoslavno-crkvena" kritika Evroazijaca, koja potiče iz članka njihovog bivšeg istomišljenika G. V. Florovskog "Evroazijsko iskušenje". Stav sličan gledištu Florovskog zauzima V.L. Tsymbursky, N.A. Narochnitskaya i K.G. Myalo 2 .

Među braniocima evroazijskog civilizacijskog i dijelom kulturnog i političkog modela, A.S. Panarin i posebno B.S. Erasov, koji objavljuje naučni almanah "Civilizacija i kultura", na čijim su stranicama više puta ukoreni protivnici evroazijstva. Treba napomenuti da se polemika oko sadržaja pravnih i civilizacijskih teorija evroazijstva nastavlja do danas.

Među disertacijama posvećenim evroazijstvu može se izdvojiti istraživanje: „Evroazijstvo kao ideološki i politički trend u ruskoj kulturi 20. veka“ (Moskva: Institut za filozofiju Ruske akademije nauka, 1992) R.A. Urkhanova, „Socijalna filozofija evroazijstva: poreklo, suština, sadašnje stanje“ (Moskva: Ruski državni socijalni institut, 1994) SI. Danilova, "Koncept ličnosti u filozofiji evroazijstva" (M.: MGU, 1994) Yu.V. Kolesničenko, „Evroazijstvo kao fenomen ruske kulture:

1 Florovsky G.V. Evroazijsko iskušenje // Moderne bilješke. 1928. br. 34.

2 Myalo K. Ima li mesta za Ruse u Evroaziji? // Književna Rusija. 1992. br. 32; Myalo K.G. ruski
pitanje i evroazijska perspektiva. M., 1994; Narochnitskaya N.A., Myalo K.G. Još jednom o „evroazijskom
iskušenje” // Naš savremenik. 1995, str.4.

3 Erasov B.S. Teorija civilizacije i evroazijske studije // Civilizacija i kulture.
Naučni almanah. Izdanje Z. M., 1996. S. 3-28

14 istorijski i filozofski aspekt” (M.: 1993) A.G. Goryaeva, "Istorijsko-filozofska analiza evroazijske doktrine" (Moskva: Moskovski državni univerzitet, 1995) SV. Ignatova, „Politička doktrina evroazijstva (iskustvo sistemske rekonstrukcije i interpretacije)” (Vladivostok: 1999) K.V. Pišuna, „Ruska pravna državnost: Evroazijski projekat N.N. Aleksejev "(Rostov na Donu: 2001) SP. Ovčinnikova i „Državno-pravni stavovi N.N. Aleksejev” (Ufa: 2002) I.V. Novozhenina.

Svi ovi radovi, u ovoj ili onoj mjeri, obrađuju pitanja vezana za razvoj ideološkog i političkog naslijeđa Evroazijaca, ali ne postoji sistematski pogled na evroazijsku doktrinu o državi.

Među stranim publikacijama posvećenim evroazijstvu, ističemo seriju članaka američkog istoričara i književnog kritičara N.V. Rjazanovski, radovi M. Bassa i K. Galperina, a posebno monografija njemačkog autora O. Bossa „Učenje Evroazijaca“ 4 . Kratka analiza svih ovih publikacija posvećena je članku A.A. Troyanova 5 .

Predmet istraživanja disertacije- geneza i razvoj koncepta države u pogledima Evroazijaca.

Predmet istraživanja disertacije- suština, oblik i načini razvoja ruske države sa stanovišta evroazijskog modela državnosti.

Svrha istraživanja disertacije- naučne analize

1 Riasanovsky N.V. Princ N.S. Trubetskoy. Europa i Mankaind II Eahrbucherfur Geschichte Osteuropas
Cahice. Wiesbaden, 1964, Band 12, str. 207-220; Riasanovsky N.V. Pojava evroazijstva II California
slavistike. California. 1967 Vol. 4. P. 39-72. Riasanovsky N.V. Azija ruskim očima II Rusija i Azija.
Eseji o uticaju Rusije na narode Azije. Stanford. 1972. P. 3-29.

2 Bassin M. Rusija između Evrope i Azije: ideološka konstrukcija geografskog prostora II slavenski
recenzija. 1991. (proljeće).

3 Halperin C. J. G. Vernadsky. Evroazijstvo, Mongoli i Rusija II Slavenska revija.1982. Vol. 41. P. 447-
493.

4 Boss O. Die Lehre der Euraiser. Ein Beitrag zur russischer Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts. Wiesbaden,
1961.

5 Troyanov A.A. Proučavanje euroazijstva u suvremenoj stranoj književnosti (Kratki prikaz) // Počeci.
1992. br. 4. str. 99-102.

15 evroazijskog koncepta ruske državnosti, u okviru proučavanja njene suštine, oblika i načina razvoja, uzimajući u obzir savremene probleme teorije i istorije države i prava.

Da bismo postigli ovaj cilj, u ovom radu postavili smo sljedeće glavni zadaci:

komparativna analiza teorijskog porekla evroazijskog koncepta, proučavanje njihove konceptualne veze sa ideološkim pogledima na stanje glavnih ideoloških škola XIX veka;

razotkrivanje evroazijskog shvatanja suštine države u vidu definisanja funkcija „države istine“;

proučavanje stavova Evroazijaca o problemu nastanka prvobitnog oblika staroruske države, sa kasnijom evolucijom u srednjem veku;

analiza procjene evroazijaca o novom obliku razvoja ruske države, koji je započeo Oktobarskom revolucijom 1917.;

proučavanje evroazijskog pogleda na razvoj ruske države i transformaciju sovjetskog modela države;

razmatranje državnog ideala Evroazijaca i projekta budućeg državnog ustrojstva Rusije.

Metodološke i teorijske osnove istraživanja disertacije. U radu na disertaciji korišćeni su principi istoricizma, determinizma, pluralizma, objektivnosti, kao i opštenaučne i privatnonaučne metode: istorijsko-uporedni, problemsko-teorijski, sistemski, hronološki, kombinacija civilizacijskog i institucionalnog pristupa.

Izvorna baza istraživanja disertacije sastoji se od objavljenih radova evroazijaca, kao i analitičkih i kritičkih publikacija savremenika evroazijstva. Konkretno, studija se zasniva na analizi radova osnivača evroazijstva - N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, N.N. Alekseeva, L.P. Karsavina, G.V.

Vernadsky.

Naučna novina istraživanja disertacije je da su po prvi put u sistemu političkog i pravnog znanja državno-pravne ideje Evroazijaca konceptualno predstavljene u vidu njihovih pogleda na suštinu, oblik i načine razvoja ruske države. Koncept države u učenju evroazijasta prvi put se razmatra u složenom sistemu filozofskih, političkih i istorijskih ideja i vrednuje se sa stanovišta savremenog istorijskog i pravnog znanja.

Osnovne odredbe za odbranu su kako slijedi:

Ideološke premise evroazijstva kao ideologije i koncept države u učenju Evroazijaca, prvo, nalaze se u okviru razumevanja mesta Rusije u sistemu odnosa između Istoka i Zapada, drugo, kreiraju ih impuls konceptualnog spora između zapadnjaka i slavenofila, i treće, oni su uglavnom u svjetonazorskom polju ideologije slavenofilstva, kao i F.M. Dostojevski, K.N. Leontieva, N.Ya. Danilevsky i drugi, četvrto, na osnovu stavova G.V.F. Hegel o državi, alternativna je verzija zapadnoevropske verzije pravne države i pravnog ideala.

Razumijevanje suštine države u euroazijskoj doktrini temelji se na nekoliko odredbi: prvo, nužan preduvjet za institucionalno unapređenje je problem duhovnog usavršavanja pojedinca, koje se otkriva u izvornom razvoju nacionalne kulture, a drugo. , vrijednost države određena je sposobnošću da bude oblik koji osigurava razvoj originalne kulture koja leži u srcu mentalne dimenzije državnosti, treće, želja za ruskim idealom „države istine“, kao stanje koje susreće početak vječnosti, pravde i moralne cjeline.

U srcu evroazijske ideje o poreklu ruske državnosti, njena geneza je ideja da je izvorni oblik ruske države istorijski rođen iz kombinacije tatarsko-mongolske tradicije centralizovane države sa tradicijom crkve. -Vizantijska pravoslavna državnost.

Ideologija evroazijstva bila je jedna od intelektualnih refleksija na događaj Oktobarske revolucije 1917. godine, koju su Evroazijci doživljavali kao logičnu prekretnicu u istoriji ruske države, otvarajući put za formiranje nova kultura, novi oblici države i prava u Rusiji. Unatoč dvosmislenoj ocjeni revolucije iz 1917. od strane evroazijaca, po njihovom mišljenju, ona je Rusiji-Evroaziji dala posljednju šansu da očuva euroazijsku kulturu i državnost u suprotnosti s agresivnim Zapadom.

Evroazijska transformacija sovjetskog modela države, koja je odredila dalji razvoj ruske države, predviđala je odbacivanje neprihvatljivih elemenata u sovjetskoj državi u vidu marksističke ideologije, proleterskog internacionalizma, „militantnog ekonomizma“, socijalizma sa apsolutizacija javne svojine; i uvođenje evroazijskih elemenata u sovjetski sistem u vidu evroazijske vladajuće selekcije, partije, „opšti evroazijski nacionalizam“, implementacija koncepta „podređene ekonomije“, treći način u ekonomiji po formuli „ ni kapitalizam ni socijalizam".

Evroazijski projekat budućeg državnog ustrojstva Rusije je konceptualno jedinstvo sledećih osnovnih pojmova: „ideokratija“, „demotika“, „država garancija“, „socijalni i tehnički radikalizam“; usled čega se budući evroazijski sistem može nazvati demokratskom ideokratijom ili ideokratskom demotikom, ostvarujući originalnost u razvoju daljeg razvoja ruske države.

Naučno i praktičnoznačajdisertacija

istraživanja leži u želji da se proširi polje znanja o predmetu teorije države i prava Evroazijaca, istorije pravnih doktrina. Glavni zaključci ove studije mogu se koristiti za dalja istraživanja državno-pravne prirode, kao i za nastavu istorije pravnih doktrina, teorije države i prava, kao i za izradu nastavnih sredstava.

Apromacija rezultata istraživanja disertacije. Disertacija je razmatrana na Katedri za teoriju i istoriju države i prava_Uralske akademije za javnu upravu. Različiti aspekti istraživanja disertacije su se odrazili u autorskim govorima na naučnim tribinama: Međunarodnom naučno-praktičnom skupu „Uloga pograničnih regiona u razvoju evroazijskog prostora“. (Koštanaj, 22-23. april 2004.); Međunarodni evroazijski naučni forum: „Narodi Evroazije: kultura i društvo“, posvećen 10. godišnjici Evroazijske inicijative predsednika Republike Kazahstan NA Nazarbajeva i Godini Rusije u Kazahstanu (Astana, 1.-2.10.2004. ); Međunarodna naučno-praktična konferencija "Ekstremizam kao društveni fenomen" (Kurgan, 1-2. decembar 2005.); okrugli stol kod KGU im. A. Baitursynov "Svijet protiv nasilja i terorizma" (Kostanay, 2005); IV Međunarodna naučna i praktična konferencija KRSU “Univerzalno i nacionalno u filozofiji” (Biškek, 25-26. maj 2006.); simpozijum sa međunarodnim učešćem: V Slavenski naučni savet „Ural u dijalogu kultura“ „Pravoslavlje na Uralu: istorijski aspekt, značaj razvoja i jačanja pisanja i kulture“ (Čeljabinsk, 24-25. maja 2007.); Međunarodna naučno-praktična konferencija "Identitet i dijalog kultura u eri globalizacije" (Issyk-Kul, 27-29. avgusta 2007.).

19 diktira logika studije. Disertacija se sastoji od uvoda, tri poglavlja (po dva paragrafa), zaključka i liste literature i literature.

Ideološke premise evroazijske doktrine države

Naša studija mora početi ispitivanjem ideološkog porijekla i duhovnih premisa evroazijske doktrine. Proučavanje geneze evroazijstva pokazuje njegovu duboku povezanost sa prethodnom ruskom duhovnom tradicijom. Istovremeno, problem je prilično složen, jer je svaki od mislilaca evroazijskog pravca, u okviru zajedničke tradicije, imao svoje tumačenje posebnog puta razvoja Rusije. S tim u vezi, N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, L.P. Karsavin je koristio različite tradicije domaće i strane misli. Dakle, G.V. Vernadski je bio blizak delima ruskih istoričara sa početka veka (V.V. Ključevski, S.F. Platonov i drugi), a L.P. Karsavin se u velikoj meri oslanjao na zapadnoevropsku duhovnu tradiciju.

Evroazijski koncept bio je vrlo originalan, pa su čak i neki aspekti posuđivanja bili aktovi samostalnog stvaralaštva. Sami Evroazijci su sebe prepoznali kao „u određenoj pravoslavno-ruskoj duhovnoj sukcesiji“, a u njoj su bili i slavenofili, Gogolj, Dostojevski, Leontjev. Osećaj pripadnosti određenoj tradiciji postepeno je rastao među evroazijcima, jer su njihove prve zbirke bile njihova lična reakcija na rusku revoluciju, zasnovana na ličnom osećaju katastrofe koja se dogodila. I tek tada su se Evroazijci sjetili tradicije. Kako su napisali: "Za nas same, naše istorijske veze su u velikoj mjeri razjašnjene kroz naknadna, a ne preliminarna poređenja." Pa ipak, Evroazijci su bili svjesni sebe kao nasljednika duhovne i naučno-teorijske tradicije. U kontekstu proučavanja političkog nasljeđa evroazijstva, preporučljivo je obratiti se ruskoj društvenoj misli 16.-17. stoljeća, slavenofilstvu i neoslavofilstvu, filozofiji „zajedničkog uzroka“ N.F. Fedorova.

Tako će se u ovom odeljku primeniti istorijski metod koji zahteva proučavanje pojava u njihovom sekvencijalnom vremenskom razvoju, utvrđivanje veze između prošlosti, sadašnjosti i budućnosti.

Prema N. N. Aleksejevu, Rusija je u svom moskovskom periodu istorije do 2. polovine 17. veka bila neka vrsta istinskog sveta za sebe, čiji su duhovni preduslovi bili upravo „evroazijski“. Problemi evroazijskog postojanja Rusije u određenoj meri su ocrtani već u raspravama domaćih autora iz perioda jačanja ruske centralizovane države. Isti N. N. Aleksejev je kreativno nasleđe ranih ruskih publicista nazvao odrazom „ruskog (političkog primitivnog”). Sadržaj njihovog učenja odražavao je duh tog pravca društvene misli koji je razdvajao sekularnu i crkvenu sferu. Nil Sorski. Centralna ideja neposjednika bila je u "simfoniji" duhovne i svjetovne vlasti, a ne u njihovoj međusobnoj apsorpciji. Ona je pozajmljena iz spisa vizantijskih kanonista. Samoobuzdavanje države i crkve sadržavao je potencijal ideje pravne države s njenom podjelom vlasti, ideje koju su aktivno branili Evroazijci. Potonji su preferirali Nila Sorskog u njegovoj opoziciji jozefitskom konceptu neograničene monarhije, koji je bio tražen u političkoj teoriji Ivan Grozni. i bilo kakvu političku pasivnost. Kredo Nila Sorskog je pravoslavna pravna država koja dozvoljava "slobode", određeno poštovanje ljudskih prava. Crkva se, pak, mora postaviti „na prvu duhovnu ljepotu“, kako bi „njeni pastiri postali pravi vlasnici čisto duhovne vlasti, sputavajući svakojake nezakonite težnje svjetovne države“1. U tom slučaju, Crkva bi postala moralni vođa države.

U evroazijskoj opoziciji Josefita i prekovolških staraca oseća se suprotnost dvaju moralnih opredeljenja – Starog i Novog zaveta. Istovremeno, evroazijci su proširili ove orijentacije na politiku. Politički zakon starih Jevreja je zakon odmazde, kazne za najmanju neposlušnost. Neprijatelji ovdje zaslužuju samo "savršenu mržnju" i vladar mora biti u stanju koristiti "božansko lukavstvo". Bog Nila od Sorskog je, naprotiv, milostiv, dobronamjeran prema svojim podanicima. Vladar mora biti shodno tome krotak i istinoljubiv. Pravoslavni car mora vladati „šipom istine“. Štaviše, ova milost, kako piše N.N. Aleksejev, bila je „neophodna ne samo u unutrašnjoj, već i u spoljnoj politici.“ Istovremeno, za razliku od neposednika, Evroazijci nisu oblik vladavine "države istine" vezuju isključivo za monarhiju, ističući da su pravna pitanja u vezi sa uspostavljanjem "države istine" od sporednog značaja; važnije mjesto zauzima veza subjekta istine. državna politika sa samom prirodom te politike. Prema Mstislavu Šahmatovu, koji je blizak Evroazijcima, „država istine” nije samo spoljna institucija, već istovremeno i institucija koja je „u nama”. Za dobrobit „države istine“ nije dovoljno da su vanjske, državne institucije besmrtne, već je „još važnije da su institucije koje postoje u nama besmrtne“.

Evroazijsko razumijevanje suštine i funkcija "države istine"

Dakle, u prethodnom pasusu utvrđeno je da se u odnosu na savremene političke i pravne teorije države otkriva neka paradigmatska jednostranost, monizam iznetih doktrina. Ovakvo stanje se objašnjava činjenicom da je moderna teorija države izgrađena u periodu evropske istorije, čija je odlika zajedničko ideološko tlo, stvoreno učenjima prirodnog prava, koja su bila široko rasprostranjena u Zapad, uglavnom u romaničkom i anglosaksonskom svijetu. Evropski državni svijet se razvio i na mnogo načina još uvijek nastavlja oblikovati pod utjecajem liberalnih ideja Engleske i Francuske revolucije.

Ove revolucionarne, liberalno-demokratske ideje priznale su kao pravednu i valjanu samo onu državu, koja je zasnovana na sporazumu između građana i onih na vlasti ili među njima. Polazeći od toga, proizilazi da je moć na koju je dat pristanak većine tih subjekata legalna, a u prvim teorijama se pozicioniralo da se takav pristanak može dati jednom za svagda (Monteskje), a potom i logičan došlo se do zaključka da je pravo sporazuma neotuđivo i da svaki čin moći mora biti podvrgnut aktu pristanka.

Tako je na mjesto sindikata moći, države, stavljena atomska ličnost sa svojim interesima. Takvoj osobi nije bilo u interesu da postigne bilo kakav društveni ideal. Pojedinac se otrgnuo od društva i države, postao samostalan, suveren, autarkičan entitet. Nacija je postala konglomerat osnaženih pojedinačnih pojedinaca, kolekcija atomskih ličnosti. Ti pojedinci su bili čisto apstraktni, nisu određeni ni istorijskim uslovima, ni društvenim razlikama, ni bilo kojim drugim položajem u društvu. Interesi takvog pojedinca su istisnuli, zasjenili sve druge interese i ciljeve u ideji države, relativizirajući na taj način njene ciljeve i ciljeve.

Prije svega, takav relativizam uočavamo u sistemu liberalne države, gdje politička unija djeluje samo kao „noćni čuvar“ i ograničava svoje djelovanje na pružanje zaštite u slučaju kršenja interesa građana.

Nešto drugačiji pravac njemačkog pravnog fakulteta zasniva se na aksiomu priznavanja države kao posebne ličnosti. Međutim, postepeni razvoj pravne teorije države doveo je do erozije ostataka etatizma. Državna ličnost je postepeno postala samo fikcija, naučna apstrakcija bez stvarnog života.

Identitet države se pretvorio u pomoćnu naučnu reprezentaciju, u model za personifikaciju pravnih normi, uspostavljanje zakona na snazi. Istovremeno, normativna teorija države je pokušavala da odvoji „normu“ od stvarnosti, da je prenese iz sveta „postojećeg“ u svet nestvarne „dužnosti“.

Tako je država postala skup normi, personifikacija vladavine prava. Neki važni elementi koji odražavaju realnost državnih pojava postepeno su istisnuti iz koncepta države. Rezultati primjene ovakvog pristupa su jasni: poistovjećivanjem države s pravnom državom i zasjenjivanjem države pravom, dovela je do gubitka suštine postavljanja ciljeva i ostvarivanja ciljeva države, do relativizma državnog prava. vrhovna vlast. Slični rezultati logično su slijedili iz suštine marksizma: „neopravdano sužavanje pojma države u sistemu marksizma i rezultirajuće uskraćivanje državnih registracija u budućem socijalističkom društvu bili su uzroci svojevrsnog gubitka osjećaja za državu. stvarnost među modernim evropskim socijalistima i narodnim masama koje oni predvode. Država je postala istorijska kategorija, izgubila se svijest o nužnosti postojanja države.

Odnosi moći i sama ideja moći doživjeli su transformaciju zajedno sa drugim kulturnim naslijeđem. Vjekovima je postojao onaj vodeći sloj zapadnog društva, koji se zvao feudalna aristokratija i plemstvo. Procesi promjena koji su u njemu uočeni nisu promijenili njegovu suštinu u cjelini. U brzom revolucionarnom procesu, ovaj sloj je istisnula nova klasa, buržoazija. Ali čim se buržoazija pojavila kao vodeća grupa, ideološki temelji njenog postojanja bili su podvrgnuti nemilosrdnoj kritici. A u isto vrijeme, na istorijskoj areni pojavio se novi društveni sloj koji je tvrdio da prevladava u državi - industrijski proletarijat. Svi ovi procesi su se oblikovali tokom nekoliko decenija, a to nije moglo a da ne utiče na samu ideju moći.

Nestabilnost "lidera" dovela je u sumnju ideju moći općenito - nastala je kriza moći. “Nestala je vjera u univerzalno prihvaćen i poštovan princip autoriteta, stanje svuda preovlađujuće krhkosti natjeralo je da se slušaju lude ideje svih izvršilaca državnih udara i da se zanosi ljubav prema besmislenim avanturama.”

Problem nastanka staroruske države i njenog razvoja u srednjem vijeku

Evroazijska historiozofija razlikuje nekoliko ključnih perioda u istoriji Rusije: nastanak staroruske države i njen razvoj u srednjem veku, period revolucije 1917. godine, zajedno sa postrevolucionarnim periodom. Ova periodizacija proizlazi prvenstveno iz činjenice da je razumijevanje pitanja vezanih za rusku revoluciju, sa svojom nužnošću, zahtijevalo i zahtijeva rješavanje mnogih „prolaznih“ problema, traženje odgovora na tradicionalna pitanja ruske javne svijesti: „ Ko smo mi?", "Ko je kriv?", "Šta da radimo?" itd. I prije euroazijasta, ova pitanja su bila predmet oštrih teorijskih borbi, posebno između slavenofila i zapadnjaka. Ali ako je za mnoge društvene i političke pokrete u Rusiji pitanje „Šta da se radi?“ bila je najvažnija u nizu pitanja koja zahtijevaju hitno rješavanje, nakon čega slijedi važnost pitanja "Ko je kriv?", i pitanja "Ko smo mi?" potisnut u drugi plan, onda za Evroazijce dobija značenje neke vrste osnovnog uzroka, znajući koji, možete izgraditi deterministički lanac i predvideti budućnost Rusije. Evroazijski mislioci nisu polazili od Čaadajevske teze, koja kaže da ne znamo i stoga nemamo svoju istoriju, već od postulata po kojem ne znamo svoju pravu istoriju. U zarobljeništvu evrocentričnih promišljanja koristimo se izopačenim, neistinitim istorijskim saznanjima, a ova potonja, pretvarajući se u klišee i stereotipe, dovode do nezakonitih radnji koje su u suprotnosti sa našom suštinom i samim tim su od samog početka osuđene na propast. Ne znajući svoju pravu prošlost, osuđujemo se na neuspjeh u sadašnjosti i katastrofu u budućnosti - to je glavni lajtmotiv epistemološkog aspekta euroazijske historiozofije. Takav pristup, prema dubokom uvjerenju evroazijaca, izuzetno je važan ne samo za restauraciju istorijske istine, već i u praktičnom smislu. Evroazijci su bili ti koji su prvi povezivali pitanja budućnosti Rusije u koncentrisanom obliku sa problemom ruske samoidentifikacije. Razumijevanje mjesta, uloge i svrhe zemlje najvažniji je preduslov za očuvanje integriteta, osiguravanje sigurnosti i dobrobiti kako same zemlje tako i njenih građana. Zato evroazijci svoju pažnju usmeravaju na pitanje porekla ruske državnosti, njene geneze.

Ovakva formulacija problema ostaje od najveće važnosti za odgovoran izbor strateškog puta razvoja moderne Rusije.

Trubetskoyeva šokantna izjava bila je glavna tvrdnja, fundamentalno drugačija od tradicionalne historiozofije: „Pojam da je kasnija ruska država nastavak Kievan Rus, suštinski pogrešan.”1 Jednako šokantan je bio zaključak Savickog: „Bez Tatara ne bi bilo Rusije” i L. Gumiljova, koji je doveo u pitanje sam koncept „mongolsko-tatarskog jarma”. Godine 1480. nije došlo do oslobođenja od mongolsko-tatarskog jarma, već je došlo do zamjene Hordskog kana moskovskim carem sa prenošenjem kanovog sjedišta u Moskvu. „Zaključak je prilično čudan sa stanovišta tradicionalne historiozofije. Argumenti Trubeckog, Savitskog, Vernadskog, po našem mišljenju, veoma su razumni, razmotrićemo ih posebno. Ovde je važno naglasiti izuzetan značaj u evroazijskoj istoriozofiji, u celokupnom evroazijskom učenju problema mongolsko-tatarskog perioda u istorije Rusije.

Evroazijska karakterizacija mongolskog perioda oduvek je bila i ostaje danas jedan od najomiljenijih predmeta kritike evroazijasta od strane njihovih protivnika. S tim u vezi, optuženi su za apsolutizaciju turanskog elementa. „Evroazistike“, „evroazijske fantazije“ nikako nisu najoštrije definicije upućene Evroazijcima. Oštra ideološka borba (htjeli mi to ili ne) ne staje na ovom problemu, donoseći svjetonazorske osnove za praktične, prije svega geopolitičke, djelovanje različitih društveno-političkih sila. Danas, kada se traga za novom ideologijom Rusije, analiza prekretnica u ruskoj istoriji je od najveće važnosti. Na originalnost i različitost historiozofskih konstrukcija Evroazijaca, posebno u pogledu mongolsko-tatarskog perioda u istoriji Rusije, na naučnu prirodu i objektivnost njihovih zaključaka ukazuju domaći istraživači koji ne samo da dele njihova gledišta, već se i pridržavaju zapadnoj orijentaciji. Idol modernih zapadnjaka N.A. Berdjajev je bio primoran da istakne originalnost koju poseduje „turansko-tatarski koncept ruske istorije u Knezu. N.S. Trubetskoy"1, iako se odmah navodi da Evroazijci previše vole turanski element u ruskoj kulturi. „Ponekad se čini da su bliski ne ruskom, već azijskom, istočnom, tatarskom, mongolskom na ruskom. Oni više vole Džingis-kana nego Svetog Vladimira. Moskovsko kraljevstvo je za njih kršteno tatarsko kraljevstvo, a moskovski car je opravdani tatarski kan... Ljubav prema islamu, sklonost muhamedanstvu prevelika je među Evroazijacima. Muhamedanci su bliži evroazijskom srcu nego hrišćani Zapada. Evroazijci su spremni da stvore ujedinjeni front sa svim istočnoazijskim, nekršćanskim denominacijama protiv hrišćanskih denominacija Zapada.

Evroazijci se, naravno, mogu nazvati idejnim romantičarima, idealistima, pa čak i idealističkim utopistima. Ali, dajući prednost, i bezuslovni prioritet, ideji duhovnosti, shvatili su da je nemoguće napraviti revoluciju u svijesti, uvjeriti višemilionske mase u primat duhovnosti samo uz pomoć teorije, čak i onaj najatraktivniji. Shvatili su da su za ispunjenje postavljenih zadataka potrebna materijalna sredstva i politički mehanizam - Evroazijska partija, koja će obavljati praktičan rad.

Neki Evroazijci, uključujući Trubetskoja, insistirali su da njihove aktivnosti treba da budu uglavnom teorijske i obrazovne, ali većina Evroazijaca je bila uverena u potrebu da se angažuje u praktičnom organizacionom radu i političkom delovanju. „Evroazijstvo je prožeto pokretom. Sve je u postajanju, u naporu, u kreativnosti. Dijalektika je omiljena reč Evroazijaca. To je za njih simbol i način kretanja. Dijalektika, s druge strane, zahtijeva ne samo stvaranje nove sintetičke ideologije, već i njen neraskidivi odnos s praksom, prvenstveno s političkom praksom. To zahtijeva stvaranje nove političke stranke, koja će postati nosilac i materijalno oličenje nove ideologije. Ova partija mora zauzeti mjesto Komunističke partije, koja je nosilac komunističke ideologije neprijateljske prema Rusiji. "Ova partija bi, umjesto boljševika, trebala postati glavna i vodeća snaga za novi vladajući sloj koji je već stvoren u Rusiji." Jedan od programskih dokumenata Evroazijaca naglašava da će se ova nova evroazijska partija, izgrađena na novoj evroazijskoj ideologiji i osmišljena da zameni boljševičku partiju, suštinski razlikovati od evropskih političkih partija. Ovo je posebna vrsta stranke koja „vlada i ne dijeli svoju vlast ni sa jednom stranom, čak isključujući postojanje drugih sličnih partija. Ona je državno-ideološka zajednica; ali istovremeno širi mrežu svoje organizacije po cijeloj zemlji i spušta se na dno, ne poklapajući se s državnim aparatom, i određen je ne funkcijom upravljanja, već ideologijom. Formalno, nešto slično ovome je italijanski fašizam, lišen, međutim, duboke ideologije; ali, naravno, sami boljševici pružaju veću analogiju. Mogućnost takve stranke povezana je ne samo sa činjenicom da je zamišljena kao dio istog vladajućeg sloja, čiji su danas boljševici, već i sa činjenicom da su oblici demokratije koji trenutno postoje u Rusiji ( sistem Sovjeta sa višestepenim izborima). Uostalom, oni su ti koji otklanjaju opasnosti zapadne demokratije, tj. dominacija grupe profesionalnih političara i višestranački sistem koji to objašnjava.

Učenje evroazijaca o nacionalnom pitanju, koje postaje posebno akutno u periodu društvenih bura i kataklizmi, organski se uklapa u koncept simfonijske ličnosti. Jedinstvena državna ideologija, po definiciji, mora biti i ideologija nacionalne katoličnosti, jer je svaki narod simfonijska ličnost, koja u hijerarhiji simfonijskih ličnosti slijedi sabornost države. Na osnovu ovoga, možemo sa sigurnošću tvrditi da je stav osnivača evroazijske doktrine prema činjenici da su se u nizu subjekata Ruske Federacije borili za priznavanje prioriteta zakona subjekata Federacije nad nacionalnim zakoni bi bili izuzetno negativni.

Evroazijci pojedine nacije smatraju simfonijskim ličnostima, koje u svojoj cjelini sasvim prirodno čine jedinstvenu nadnacionalnu uniju. Osnovu nadnacionalne unije čini zajednički lokalni razvoj, koji određuje geopolitičko jedinstvo nacionalnosti Rusije i Evroazije; zajedništvo ideala u izgradnji društvenog života, koje se s posebnom jasnoćom nalazi u revolucionarnim potragama i ukazuje na duhovno jedinstvo; zajednička istorijska sudbina, različita od sudbine evropskih i azijskih naroda.

Polazeći od ovih principa, kao i iz „geopolitičke neodvojivosti“ narodnosti koje čine Rusiju-Evroaziju, Evroazijci istovremeno priznaju i insistiraju na temeljnoj ravnopravnosti nacija u moralnom i duhovnom smislu. „Svi narodi koji čine Rusiju i Evroaziju stvaraju multinacionalnu „kulturnu ličnost“, koja ima kvalitet da njena kultura ne poništava pojedinačne nacionalne kulture, već ih upija i na osnovu njih formira najvišu, najpotpuniju i najkarakterističniju kulture za sve narodnosti Evroazije.zove se evroazijski.

Što se tiče političkih odnosa između različitih nacija koje čine evroazijsku državu, onda „evroazijstvo teži razvoju sadašnjih oblika Sovjetske federacije“.

Problemi društva i komunikacije u nastavi evroazijstva

G. V. ZHDANOVA

Fenomen evroazijstva nipošto se ne svodi na politološku koncepciju koja služi političkim opredeljenjima koja su se razvila nakon građanskog rata među ruskom emigracijom. Njegovi konceptualni korijeni su mnogo dublji. To se može vidjeti kada se razmatraju evroazijske društvene konstrukcije. Među savremenim studijama poslednje decenije, s obzirom na evroazijsko strujanje, mogu se uglavnom uočiti dva trenda u određivanju datuma nastanka ove struje. Brojni autori (V.Ya. Pashchenko, S.M. Polovinkin, L.V. Ponomarjova, A.I. Sobolev i drugi) povezuju ovaj datum sa objavljivanjem 1920. godine u Sofiji knjige kneza N.S. Trubetskoy pod nazivom "Evropa i čovječanstvo". U ovoj knjizi se još ne pominje pojam „evroazijstvo“, ne postoji specifično evroazijska analiza društveno-političkih procesa u Rusiji, ne izvještava se o načinima transformacije ruskog društva, nema ništa konkretno o zemljama i narodima. Ipak, knjiga postavlja metodologiju novog koncepta, formuliše principe i modele društveno-historijskog istraživanja koji su primenljivi ne na pojedine zemlje, već na odnose kultura i civilizacija. Drugačiju tačku gledišta dijeli većina modernih istraživača (među njima M.G. Vandalkovskaya, I.V. Vilenta, L.I. Novikova, I.N. Sizemskaya, N.I. Tolstoj, R.A. Urkhanova, itd.). Po njihovom mišljenju, datum nastanka evroazijstva treba pomeriti za godinu dana kasnije, povezujući ga sa pojavom u avgustu 1921. godine u Sofiji kolektivnog rada osnivača novog ideološkog pravca u društveno-političkoj misli pod opštim nazivom “Egzodus na istok. Predosjećanja i postignuća. Afirmacija Evroazijaca. I sam pojam „evroazijstvo“ i temelji nekonvencionalnog isticanja u analizi istorijskog razvoja Rusije, izraženog u samom nazivu zbirke, novi projekti za transformaciju Rusije – sve je to bilo sadržano u ovoj zbirci, stoga čini se da je ovo gledište prilično dobro obrazloženo.

Naziv struje predložio je P.N. Savitskog i povezan je sa željom Evroazijaca da objasne istorijsku i kulturnu originalnost, poseban put Rusije iz karakteristika njene „lokacije“ i „mjesta razvoja“. „Rusija zauzima glavni prostor zemalja Evroazije“, zaključak da se njene zemlje ne raspadaju između dva kontinenta, već da čine neki treći i nezavisni kontinent, nema samo geografski značaj. Pošto pripisujemo pojmovima

© Ždanova G.V., 2009

„Evropa“ i „Azija“ takođe imaju neki kulturno-istorijski sadržaj, mi o tome razmišljamo kao o nečem specifičnom krugu „evropskih“ i „azijsko-azijskih“ kultura, oznaka „Euroazija“ dobija značenje sažete kulturno-istorijske karakteristike ”1.

Među osnivačima evroazijstva savremeni autori prvenstveno izdvajaju filologa N.S. Trubetskoy (1890-1938) kao osnivač i duhovni vođa evroazijskog pokreta, "evroazijskog Marksa". Kao druga figura osnivača struje, „evroazijskih Engelsa“2, A.G. Dugin zove P.N. Savitsky (1895-1968). Bio je sjajan ekonomista, geograf, istoričar, kulturolog, diplomata, tečno je govorio šest evropskih jezika.

Među kreatorima evroazijskog koncepta su i istaknuti likovni kritičar, muzički teoretičar, estetičar, publicista P.P. Suvčinski (1892-1985) i istaknuti religiozni mislilac, filozof, naučnik G.V. Florovski (1893-1979). Ime sveštenika A.A. Lieven (Andrejev otac) nije naveden među autorima prve evroazijske zbirke „Egzodus na istok...“, međutim, kako je primetio R.A. Urkhanov, on je aktivno učestvovao u njegovoj organizaciji3.

Evroazijski pokret uključivao je filozofe i publiciste - L.P. Karsavin, kome je V.V. Vančugov naziva „Sokratom“ evroazijskog pokreta4, V.N. Iljin, B.N. Shiryaev, A.V. Kartashev, istoričari i književni kritičari - G.V. Vernadsky, D.P. Svyatopolk-Mirsky, V.P. Nikitin, pisci - V.N. Ivanov, E. Khara-Davan, advokat N.N. Aleksejev, orijentalisti - Ya.A. Blomberg, N.P. Tol i mnogi drugi istraživači. Pokret je neko vrijeme podržavao poznati kulturolog P.M. Bicilli i jedan od najvećih ruskih filozofa S.L. Frank i drugi

Evroazijski program je pretpostavljao izgradnju nove „sintetičke“ nauke, čiji je najviši izraz bila personologija N.S. Trubetskoy. Trubetskoy je vidio pozitivizam i ideju napretka u "romano-germanskoj nauci", čemu je suprotstavio složeniji holistički pristup generisan "evroazijskim" načinom mišljenja sa svojim karakterističnim konceptima originalnosti i posebnom logikom pojedinačnih sistema. S tom razlikom u epistemološkim svjetovima Trubetskoy povezuje, na primjer, "anarhiju francuske lingvistike". Njegov naučni program je istovremeno i program borbe: „Moramo se potpuno osloboditi načina mišljenja koji je karakterističan za romano-germansku nauku”5. On opisuje ovaj "način mišljenja" kao racionalističku, analitičku i utilitarnu nauku.

R.O. Yakobson je takođe često proglašavao originalnost "ruske nauke". On poredi Sosirovu doktrinu dijahronije sa „evropskom ideologijom koja je preovladavala u drugoj polovini 19. veka”, koju karakteriše slika „mehaničke akumulacije, usled slučajnosti i heterogenih faktora”7. U istom djelu on govori o "ruskoj lingvističkoj tradiciji"8, o ruskoj biologiji i geografiji9 kao

1 Savitsky P.N. Evroazijstvo // Evroazijski sat. Book. 4. Berlin, 1925. S. 6.

2 Vidi: Dugin A.G. Prevazilaženje Zapada // Trubetskoy N. Naslijeđe Džingis-kana. M., 1999. S. 5.

3 Vidi: Urkhanova R.A. Kritici zapadne kulture u djelu Evroazijaca // Filozofija Rusije 19. - početkom 20. stoljeća: kontinuitet ideja i potraga za originalnošću. M., 1991. S. 120.

4 Vidi: Vanchugov VV. Status filozofije u euroazijskom pokretu // Evroazijska ideja i modernost. M., 2002. S. 107.

5 Trubetskoy N.S. Evropa i čovečanstvo. Sofija, 1920. S. 15.

6 Vidi: N.S. Trubetskoy. vavilonska kula i zbrka jezika // Evraziyskiy vremennik. Book. 3. Berlin, 1923, str. 114-115.

7 Jakobson R. Remarques sur l "évolution phonologique du russe compare a celle des autres langues slaves // Travaux du Cercle linguistique de Prague-II // Izabrani spisi, 1. 1971., str. 110.

8 Ibid. S. 7.

9 Ibid. S. 110.

oblasti znanja, koje karakteriše odbacivanje kauzalnog objašnjenja i potraga za unutrašnjim zakonima razvoja. On 1929. piše da je kategorija mehaničke kauzalnosti strana ruskoj nauci”10.

Sa stanovišta evroazijasta, ideologija prednjači, a nauka je prati: nauku ne guraju napred otkrića novih činjenica, već novi pogled na stare činjenice. Evroazijci veruju u mogućnost jedinstvenog znanja u okviru jedne ideologije. Evroazijstvo kao naučna disciplina uključuje proučavanje sveukupnosti karakteristika (materijalnih i duhovnih) Evroazije – predmeta za koji se smatra da postoji pre svakog proučavanja. Evroazijskim misliocima je strana ideja da „tačka gledišta stvara objekat“, strana im je falsifikacionistička epistemologija Poperovog tipa: glavna premisa je da Evroazija jednostavno postoji. Dakle, istraživač ne treba da se bori sa dokazom o njegovom postojanju, već samo treba da svim mogućim sredstvima potvrdi unapred zadatu tezu o postojanju ovog harmoničnog i organskog integriteta.

Trubetskoy svoj čitav sistem naučnih disciplina podređuje personalologiji, koja je pozvana da ih „korelira“11. Tako nastaje sistem dva korelirana niza nauka, u kojem, uz deskriptivne nauke, postoje i interpretativne nauke koje omogućavaju razumevanje činjenica koje se proučavaju12, otkrivanje njihovog skrivenog značenja, ne ograničavajući se na opis fenomena. Samo na osnovu svih nauka zajedno može se pojaviti "iscrpna teorija ličnosti".

Ova sinteza nauka može se ostvariti samo kroz novu naučnu disciplinu "personologiju", jedinu sposobnu da međusobno uskladi nauke. Bez toga je moguća samo "enciklopedija" nauka, haotičan konglomerat više ili manje naučnih ideja. Odsustvo takve "personologije" najveći je nedostatak zapadnjačke misli.

Suština glavnog stava evroazijske personalologije je da ljudsku zajednicu, kao pojedinca, treba posmatrati, pre svega, kao osobu, a između jednih i drugih postoje samo razlike u stepenu: u oba slučaja svi aspekti ličnosti su međusobno povezani i formiraju organski (u najboljem slučaju, čak i harmoničan) integritet: „Ne postoji fundamentalna razlika između pojedinačne osobe i organske višeljudske ličnosti u tom pogledu, već postoji samo razlika u stepenu složenost odgovarajućih fenomena14.

Za razliku od pojedinca uzetog u izolaciji kao čista apstrakcija, pojedinac se rađa u zajednici. Shodno tome, država ne bi trebalo da bude apstraktni proizvod, aritmetički zbir različitih, odvojenih individualnih volja: ona je unija „simfonijskih“ grupa, okupljenih u više jedinstvo zajedničkom verom.

Tako se u Trubetskoyjevoj koncepciji javlja napetost između zahtjeva potpunosti ličnosti i bezličnosti filozofije, zbog istorijskog i kulturnog determinizma. Njegov program održavanja neraskidive samodovoljnosti svake svijesti potkopan je konceptima "nivoa" ili "kohezije", kao i nerazlučivosti pojedinca i zajednice: identitet zajednice obezbjeđuje se na račun identitet pojedinca. Općenito, Trubetskoy se uklapa u personalizam karakterističan za to vrijeme, ali na kraju paradoksalno prelazi na pol bezličnog.

10 Jacobson P.O. O modernim perspektivama ruske slavistike // Yakobson R. Tekstovi, dokumenti, istraživanja. M.: RGGU, 1999. S. 24.

11 Trubetskoy N.S. Uvod // U problem ruske samospoznaje. Pariz, 1927. S. 7.

14 Trubetskoy N. S. Pad kreativnosti // Evroazijska hronika. Book. 12. Izdanje Evroazijaca, 1937. str. 10.

Jedan od izvora Trubeckojeve personologije su hrišćanska razmišljanja o Trojstvu (trojična božanska priroda) i o inkarnaciji (o osobi koja ima dvojnu prirodu – božansku i ljudsku), što je posebno važno za pravoslavni svet.

Slijedeći socio-filozofsku tradiciju XIX vijeka

Za dalje čitanje članka morate kupiti cijeli tekst. Članci se šalju u formatu PDF na e-mail adresu navedenu prilikom plaćanja. Vrijeme isporuke je manje od 10 minuta. Cijena po artiklu 150 rubalja.

Slični naučni radovi na temu "Filozofija"

• EVROAZIJA DIJALOG PLATFORMA KAO JEDAN OD PRAVCA TURSKOG EVROAZIJSTVA

  YUNUS NADI SHEN - 2014

• DISKUSIJA O EVROAZIJSKOM PRAVU: KLASIKA I MODERNOST

  KALIŠ JAN IOSIFIVIĆ - 2013

• "prosopologija" kao osnova kulturološke doktrine evroazijstva

  IVANNIKOV GENEDIJ VIKTOROVIĆ - 2011

• Savremeni evroazijski koncept buduće države

  KASIMOV TIMUR SALAVATOVIĆ - 2011

SOCIOLOŠKO PREDAVANJE

DRŽAVNI PROBLEMI

U DOKTRINI EVROAZIJANACA

S.N. Lebedev1, E.I. Zamaraeva2

„Odeljenje društvenih nauka Književnog instituta po imenu A.M. Gorki Tverskoj bulevar, 25, Moskva, Rusija, 123104

2Odsjek za filozofiju Finansijskog univerziteta pri Vladi Ruske Federacije 49, Leningradskiy prospekt, Moskva, Rusija, 125993

Članak je posvećen problemima države u učenju Evroazijaca, jedne od najoriginalnijih i najznačajnijih struja ruske opšte sociološke i političko-filozofske misli ruske dijaspore 1920-1930-ih godina. Državni problemi, koje postavljaju evroazijci, aktuelni su u sadašnjoj eri izgradnje nove ruske državnosti i, u određenoj meri, našli su svoje oličenje u savremenoj političkoj praksi. Prema klasičnoj evroazijskoj doktrini, svi narodi "Rusije-Euroazije" ujedinjeni su zajedničkim "lokalnim razvojem" i predstavljaju jedinstven istorijski i socio-kulturni svet koji organski kombinuje elemente Istoka i Zapada. Evroazijska doktrina države proklamuje ideju jake moći i moćne države koja zastupa interese naroda i održava direktan kontakt s njima, kombinujući pravo, pravdu i pravo sa normama morala, dobrote i savjesti. U članku se analizira ključni evroazijski koncept - "ideokratska država", kao i bitne karakteristike evroazijskog koncepta državne strukture, kao što su ideokratija, autarhija, ideja-vladar, vladajuća selekcija. Strukturalni koncept države je „opći evroazijski nacionalizam“, koji evroazijci tumače kao arhetip ideologije, osnovu nacionalne ideje. Analiziraju se osnovni principi socio-ekonomske strukture evroazijske države, uključujući aktivno učešće države u ekonomskom životu zemlje, koegzistenciju državnih i privatnih oblika svojine. Prema evroazijskom konceptu, planska ekonomija i državna regulacija kulture su temelji autarkične države koji štite zemlju od ekonomskih i humanitarnih intervencija. Zaključuje se da se evroazijski koncept države može koristiti za obogaćivanje moderne naučne teorije, kao i za rešavanje problema modernizacije ruskog društva u sadašnjoj fazi njegovog razvoja, budući da uzima u obzir specifične nacionalne, geopolitičke, istorijske i kulturnih karakteristika naše države i omogućava nam da očuvamo identitet i raznolikost evroazijskog sveta.

Ključne riječi: Evroazija; evroazijstvo; ideokratska država; ideokratija; vladajuća selekcija; ideja-vladar; autarkija; zajednički evroazijski nacionalizam.

U tranzicionim periodima razvoja zemlje, interesovanje za razumevanje problema države i državnosti jasno raste. Proces revizije osnovnih životnih vrijednosti i traganje za novim moralnim, duhovnim i sociokulturnim paradigmama, koji je započeo u Rusiji posljednjih godina i povezan je s promišljanjem unipolarnog svjetskog sistema koji se oblikovao nakon raspada SSSR-a. , tjera nas da se okrenemo naslijeđu ruskih mislilaca prošlosti, koji su pokušavali da shvate mjesto i ulogu Rusije u svjetskom istorijskom procesu, uključujući i učenje o evroazijstvu - jednoj od najoriginalnijih i najznačajnijih struja ruske opšte sociološke i političke- filozofska misao ruske dijaspore - ruskog svijeta 1920-ih-1930-ih godina. Problemi države koje postavljaju evroazijci aktuelni su u sadašnjoj eri izgradnje nove ruske državnosti. Evroazijske ideje danas su tražene od strane raznih političkih i društvenih pokreta u Rusiji, a donekle su našle i svoje oličenje u modernoj političkoj praksi. Brojne odredbe evroazijskog koncepta upravljanja državom već su našle svoj nastavak u radovima savremenih sociologa i filozofa, pravnika i politikologa, ekonomista i kulturologa, istoričara i publicista.

Sami Evroazijci su u istorijskom prostoru definisani na sledeći način: „Evroazijstvo je postrevolucionarni politički, ideološki i duhovni pokret koji afirmiše posebnosti kulture rusko-evroazijskog sveta“. Rusija-Euroazija, sa stanovišta evroazijske doktrine, je teritorija koja topografski objedinjuje istočnoevropske, sibirske i turkestanske ravnice, brda i planine koje ih odvajaju jedna od druge, koja ima svoje geografske, klimatske, biološke i druge karakteristike. koji ga razlikuju od Evroazije u pravom smislu te reči i određuju politički, društveni, kulturni, istorijski i ekonomski život naroda koji žive na ovoj teritoriji. Najveći dio ovog prostora zauzima Rusija, što je omogućilo Evroazijcima da uvedu termin "Rusija-Euroazija" u upotrebu. Prema klasičnoj evroazijskoj doktrini, svi narodi "Rusije-Euroazije" pripadaju jedinstvenom jedinstvenom istorijskom, sociokulturnom, etnokonfesionalnom svetu koji je spojio zajedno, organski spojene elemente Istoka i Zapada.

Uopšteno govoreći, temelji i temelji evroazijskog koncepta države, shvaćene kao „ideokratska država“ sa svojim „veoma posebnim“ „ideokratskim sistemom“, formulisani su u radovima inicijatora, osnivača, organizatora, vođe i glavnog ideologa. klasičnog evroazijstva NS Trubetskoy. U evroazijskom konceptu države to je bio N.S. Trubetskoy uključuje okosne koncepte „ideo-vladara“, „ideokratske države“, „ideokratskog sistema“, kao i koncepte „autarkije“, „posebnog sveta“, „mjesta razvoja“, „vladajuće selekcije“ koji su posebno važni. značajan za konceptualni aparat klasičnog evroazijstva, „vladajući sloj“, „imevine državne vlasti“, „panevroazijski nacionalizam“ itd.

Treba napomenuti da se takva "ideokratska država" tumači kao "autarkična" država, jer je politički i ekonomski

profitabilniji od takozvanog sistema "svetske ekonomije". „Glavni plus autarkije je njena nepromjenjivost, koja garantuje miran suživot iznutra i izvana“, naglašava N.S. Trubetskoy.

Autarkija je prednost za teritorije koje predstavljaju “poseban svijet” povezan ne samo ekonomijom, već i geopolitikom, kao i zajedničkom istorijskom i kulturnom sudbinom, civilizacijom, “nacionalnim karakteristikama i nacionalnom ravnotežom”. Državna kontrola u sferi ekonomije i državna regulacija u oblasti kulture - to je ono što vam omogućava da zaštitite zemlju od intervencije stranog kapitala i stranog kulturnog prijestupa, istovremeno neizostavan atribut autarkične "ideokratske države". ", "ideokratski sistem".

Istovremeno, kako navodi N.S. Trubetskoy, „takođe je važno (i možda najvažnije) radikalno pokrenuti pitanje životnog standarda i tipa civilizacije u vezi sa ekonomskom autarkijom. Jer jasno je da bilo koje geografsko područje može ili ne mora biti autarkično samo pod datim životnim standardom u datoj vrsti civilizacije. Savremeni oblik organizacije svjetske ekonomije pretpostavlja jednu vrstu civilizacije, ali vrlo različite životne standarde (društvena nejednakost). Sistem autarkičnih svjetova će, naprotiv, biti mnogo vrsta u odnosu na civilizacije i istovremeno će biti jednostandardan unutar svakog autarkičnog svijeta.

Treba napomenuti da koncept autarkije, koji koristi N.S. Trubetskoy nije sinonim za potpunu izolaciju. U ovom slučaju mi pričamo o optimalnim uslovima postojanja države u određenom društvenom prostoru i vremenu, koji određuju državno-suverenu samodovoljnost, a time i ekonomsku, političku, sociokulturnu nacionalnu autonomiju i državnu bezbednost.

Prema evroazijstvu, Rusija-Evroazija je otišla dug put ka svom državnom idealu, nikako kroz korišćenje u praksi kreacija i trikova, orijentisanih na merkantilni sebični interes spekulativne racionalne svesti, koja određuje određene stereotipe egoističkog ponašanja, koje u određenoj mjeri karakterističan je za zapadnu („romano-germansku“) civilizaciju, ali kroz njeno „evroazijsko“ izvorno religijsko i moralno iskustvo, zasnovano na trajnim vrijednostima „nesebičnog“ bića osobe i orijentirano na odgovarajuća tradicionalna vjerovanja, običaje, norme.

Istovremeno, N.S. Trubetskoy je smatrao da su ljudi (narodi) Rusije-Euroazije u svakom trenutku imali san da stvore "državu pravde", u kojoj bi i konkretne ljudske i javno-državne vrijednosti imale trajni značaj kako u državnom tako iu svakodnevnom životu. osnova pravde, dobra, jednakosti. U takvom stanju pravde, istine i dobrote moguć je „podvig moći“. Istorija Rusije-Euroazije je večita potraga za upravo takvim „idealnim“ stanjem, večna želja za obuzdavanjem ljudskih strasti, postizanjem svesnog, voljnog i nesebičnog

podredivši ih stvaralačkim vrijednosno značajnim vjersko-državnim principima, uprkos činjenici da je temeljno načelo u evroazijskoj doktrini prepoznavanje kreativne, pravedne, općenito dobre misije za državu.

Govoreći o državi kao specifičnom političkom subjektu, N.S. Trubetskoy je pisao: „Ideokratska država ima svoj sistem vjerovanja, svoju ideju-vladara (čiji je nosilac vladajući sloj ujedinjen u jedinstvenu državno-ideološku organizaciju) i zbog toga mora svakako aktivno organizirati sve aspekte života i vodi ih. Ne može dozvoliti uplitanje bilo kakvih faktora koji joj nisu podređeni, nekontrolirano i neodgovorno – prvenstveno privatnog kapitala – u njen politički, ekonomski i kulturni život...“.

U euroazijskoj doktrini države, tako se proklamuje ideja jake moći i moćne države, koja zastupa interese naroda i održava direktan kontakt s njima. Takva država spaja pravo, pravdu i zakon sa normama morala, dobrote i savjesti. Obraćajući posebnu pažnju na to, N.S. Trubetskoy predlaže „pre svega da se napuste evropske forme političkog mišljenja, da se prestane klanjati idolu (osim stranog) „forme vladavine“, da se prestane verovati u mogućnost idealnog zakonodavstva koje mehanički i automatski garantuje univerzalno dobro. biti ... ostaviti pogled na ljudsko društvo kao bezdušni mehanizam - gledište na kojem se zasnivaju sve moderne društveno-političke ideologije. Ne u savršenom zakonodavstvu, već u duhu koji stvara i jača državu kroz svakodnevni život i stabilnu ideologiju, treba tražiti nadolazeći ideal“. Istovremeno, u kontekstu evroazijske doktrine države, suštinski je važan način odabira „vladajućeg sloja“.

U Evropi, prema N.S. Trubetskoy, postoje dvije glavne vrste selekcije "vladajućeg sloja": aristokratski i demokratski, koji su karakteristični za evropsku civilizaciju. U aristokratskom sistemu, vladajući sloj se bira na osnovu plemstva porijekla, tj. po genealogiji. U demokratiji, glavna karakteristika selekcije je sposobnost da se odrazi “demokratsko” “javno mnijenje” i dobije “demokratsko” “javno povjerenje”, ali u stvari, “vladajući sloj” u demokratskom sistemu čine profesionalci, koji su najčešće „profesionalci“, „profesionalni novinari“, „profesionalni govornici“, „profesionalni poslanici“, da tako kažem, „profesionalne demokrate“, koji pokušavaju, a ponekad i sasvim sposobni da inspirišu i steknu „povjerenje javnosti“ kroz razne “profesionalne” metode.

Glavni oblik vladavine u demokratiji je republika. „Demokratski sistem, obično u kombinaciji sa plutokratskim, podrazumeva ne samo poseban ekonomski sistem i niz specifičnih političkih institucija, već i određene kulturne karakteristike“, primećuje N.S. Trubetskoy.

“Karakteristika ovog sistema je državni minimalizam, tj. nemiješanje države u većinu grana kulture i života, odakle i prividna nezavisnost i samostalnost ovih grana. „Kriza demokratije“, smatra N.S. Trubetskoy je prvenstveno uzrokovan činjenicom da „demokratsko javno mnijenje“ ima tendenciju da se konstantno mijenja, utječući na aktuelnu politiku i kontinuirano stvarajući razne kontradikcije i sukobe. Dakle, pod "demokratskim sistemom" uvijek postoji opasnost od konačnog raspada "demokratske" države.

N.S. Trubetskoy odlučno odbacuje i "aristokratski (vojno-aristokratski)" i "demokratski (plutokratsko-demokratski)" sistem kao neprikladan za budućnost. nova Rusija i nudi novi pristup izgradnji buduće ruske države sa suštinski drugačijim političkim, ekonomskim, društvenim, kulturnim i svakodnevnim načinom života i novom vrstom selekcije vladajućeg sloja. Ova novostvorena "ideokratska država" mora biti jaka, jer je samo moćna država održiva i održiva, a tome ne doprinose ni parlamentarizam, ni višestranački sistem, ni princip podjele vlasti. Takva “ideokratska država”, “poseban svijet”, “mjesto razvoja”, a to je Rusija-Euroazija, N.S. Trubetskoy nudi kao idealan model budućeg "savršenog", "ispravnog" stanja.

Koje su karakteristike takvog stanja? Prvo, "državni maksimalizam", tj. aktivno učešće države u svim sferama društva. Drugo, jaka vlast “bliska narodu”, zasnovana na “izbornom principu” uz stalno unapređenje tehnike izbora i rada izbornih institucija. I, konačno, pojačana „državnost” javnih organizacija” sa njihovim širokim i aktivnim učešćem u izgradnji države. Pritom, višestranački sistem, koji je toliko karakterističan za demokratiju, nikako ne treba poticati, štaviše, ni „vijeće lidera” ili „jednog od lidera”, tj. lideru "jedne i jedine" stranke treba dati najvišu moć u "ideokratskoj" državi. Uz to, u "ideokratskoj državi" svakako mora postojati i "svoj" "vladajući sloj" i "svoj" poseban "državni kapital".

N.S. Trubetskoy tumači koncept „vladajućeg sloja“ na sljedeći način: totalitet ljudi koji zapravo određuju i usmjeravaju politički, ekonomski, društveni i kulturni život javno-državne cjeline“, piše on. Dalje, posebno se zadržava na definiciji pojma „imovina državne vlasti“ upravo u vezi sa određivanjem njene uloge i funkcija u odnosu na „ideokratsku državu“. „Može se reći da se u ideokratskoj državi državna vlast sastoji od članova „jednog i jedinog“ udruženih u snažnu i iznutra disciplinovanu organizaciju.

zabava"; budući da ovu stranku vodi vijeće lidera (Politbiro, Centralni komitet itd., itd.), ovaj savjet je stvarni šef države; ako jedan od lidera – članova pomenutog saveta – uživa veći prestiž i uticaj u odnosu na druge, onda se ispostavlja da je on stvarni šef države”, rekao je N.S. Trubetskoy. Istovremeno, prava predstavnika i „vladajućeg sloja“ i „aktiva državne vlasti“ funkcionalno su rigidno povezana sa dužnostima: što više prava, više dužnosti i odgovornosti. U međuvremenu, i „vladajući sloj“ i „imevina državne vlasti“ u „ideokratskoj državi“, smatra N.S. Trubetskoy, biraju se na osnovu prioriteta, što je visok stepen posvećenosti „vladaru ideje“.

S tim u vezi, N.S. Trubetskoy uvodi kategoriju "ideokratije" u evroazijski svakodnevni život, tj. koncept koji označava novu vrstu vlasti, u kojoj je glavni princip selekcije u formiranju "vladajućeg sloja" "služivanje određenoj ideji". Glavni znak odabira vladajućeg sloja pod ideokratijom je zajednički pogled na svijet - "opšta ideja" - predstavnika "vladajućeg sloja". N.S. Trubetskoy se više puta vraćao na definiciju koncepta "ideokratije", više puta ispravljajući i usavršavajući njegov koncept. Tako, u svom članku „O državnom uređenju i obliku vladavine“, objavljenom u osmom broju „Evroazijske hronike“ (Pariz, 1927. broj 8), N.S. Trubetskoy je napisao: „Taj novi tip selekcije vladajućeg sloja, koji se sada kuje životom i koji je pozvan da zameni i aristokratiju i demokratiju, može se označiti kao ideokratija, ideokratski sistem. U ovom sistemu vladajući sloj čine ljudi ujedinjeni pogledom na svijet.

Ali u svom kasnijem članku, objavljenom u jedanaestom broju Eurasian Chronicle (Pariz, 1935), N.S. Trubetskoy, upoređujući i ocenjujući „demokratski“ sistem i „ideokratski“ sistem, primećuje: „Jedan od temelja evroazijstva je tvrdnja da demokratski sistem moderne treba da bude zamenjen ideokratskim sistemom. Pod demokratijom se podrazumijeva sistem u kojem se vladajući sloj bira na osnovu popularnosti u određenim krugovima stanovništva, a glavni oblici selekcije su u političkom smislu - izborna kampanja, u ekonomskom smislu - takmičenje. Ideokratija se shvata kao sistem u kojem se vladajući sloj bira na osnovu privrženosti jednoj zajedničkoj ideji-vladaru.

Da bi ispravno obavljao svoje funkcije, „ideokratski“ „vladajući sloj“ moraće da sagleda i otelotvori u sebi osnovne principe evroazijskog pogleda na svet. Dakle, suštinski važna karakteristika „ideokratskog“ „vladajućeg sloja“ treba da bude jedinstvo sudova i težnji, „podređenost centralnoj ideji“, „jedinstvo pogleda na svet“.

Iz ugla N.S. Trubetskoy, "vladajuća selekcija" predviđa stalno popunjavanje "vladajućeg sloja" i "imovine državne vlasti" najboljim predstavnicima naroda. Međutim, u „ideokratskom

država" treba da postoji poseban sistem obrazovanja i vaspitanja koji omogućava odrastanje i dostojno učenje, stvarajući prirodnu "kadrovsku rezervu" spremnu za život, jak duhom građana koji bi se mogli naći u raznim sektorima nacionalne privrede i državne aktivnosti, stalno popunjavajući "vladajući sloj" i "imovinu državne vlasti".

Praksa "vladajuće selekcije" treba da ima za cilj negovanje lojalnosti evroazijskim idejama, širokog pogleda, organizovanosti, poštovanja rada i želje za stalnim učenjem i usavršavanjem. To bi, između ostalog, trebale omogućiti i vanškolske omladinske organizacije. Glavni zadatak cjelokupnog sistema školovanja budućih građana je ljubav prema domovini i poštovanje njene prošlosti, tj. ta “ljubav prema rodnom pepelu, ljubav prema očinskim kovčezima”, o čemu je A.S. Pushkin. Zaista, sa stanovišta N.S. Trubetskoy, samo oni narodi su održivi u kojima postoji kult predaka i nacionalnih heroja (na primjer, Kina i Japan).

Istovremeno, u "ideokratskoj državi", za razliku od "demokratske", javno mnijenje može i treba biti uslovljeno i stabilizirano "općim" "ideokratskim" vrijednostima i idealima, koji su inicijalno postavljeni u osnovu "ideokratskog" državnog programa.

Ideokratija kao jedan od svojih glavnih zadataka postavlja identifikaciju, ideološku utemeljenost, konsolidaciju, širenje i implementaciju zajedničkih „ideokratskih“ vrijednosti i ideala na državnom nivou: „Živo osjetna zajednica kulturno-istorijske tradicije, kontinuitet lokalnog razvoja i , prije svega, odsustvo osjećaja nacionalne nejednakosti”. Ali čak i ako postoje odgovarajući ciljevi, vrijednosti i ideali u “ideokratskoj državi”, neophodna je i odgovarajuća ideologija koju nudi sam život, kongruentna “ideji-vladaru” i usmjerena na stvaranje pravde, istine, dobra. U Evroazijskom programskom dokumentu „Evroazijstvo. Iskustvo sistematskog predstavljanja" kaže: "Ideja-vladar jedne istinski ideokratske države može biti samo dobrobit totaliteta naroda koji nastanjuje dati autarkični svijet."

Stvaranje „dobre“, državotvorne „ideo-vladarice“ svojevrsni je arhetip ideologije višenacionalne panevroazijske „ideokratske“ države. Upravo kao takvog „vladara ideje“ evroazijci predlažu takozvani „opšti evroazijski nacionalizam“, koji tumače kao jedinstveni nadnacionalni interes naroda Rusije-Euroazije, povezanih zajedničkim istorijskim sudbinama, koji u početku doprineo stvaranju i unapređenju same ruske države, vekovima određivao njenu spoljnu i unutrašnju politiku i privredu, doprineo razvoju sistema svetonazorskih smernica, vrednosti i ideala, konsolidaciji socio-kulturnog okruženja i etnokonfesionalni odnosi.

Vrlo je simptomatično da počinje jedan od glavnih konceptualnih programskih dokumenata Evroazije - "Evroazijstvo (u formulaciji 1927.)".

ovako: „1. Rusija je poseban svijet. Sudbine ovog svijeta, u glavnom i najvažnijem, teku odvojeno od sudbine zemalja zapadno od njega (Evrope), kao i južno i istočno od njega (Azija). 2. Ovaj poseban svijet treba zvati Evroazija. Narodi i ljudi koji žive na ovome svijetu sposobni su da ostvare takav stepen međusobnog razumijevanja i takve oblike bratskog suživota, koje im je teško postići u odnosu na narode Evrope i Azije.

Da bi pojedinačne teritorije Rusije postojale kao cjelina država, potrebno je, prema evroazijatcima, imati jedinstveni supstrat državnosti. Zamjena nacionalnog supstrata klasnim ne određuje snagu države. „Shodno tome, nacionalni supstrat države koja se zove SSSR može biti samo sveukupnost naroda koji nastanjuju ovu državu, koja se smatra posebnom višenacionalnom nacijom i kao takva ima svoj nacionalizam. Ovu naciju nazivamo evroazijskim, njenu teritoriju - Evroazijom, njen nacionalizam - evroazijstvom. „Sudbine evroazijskih naroda su međusobno isprepletene, čvrsto povezane u jedan ogroman klupko koji se više ne može rastopiti, tako da se odbacivanje jednog naroda iz ovog jedinstva može izvršiti samo veštačkim nasiljem nad prirodom i treba da dovede do patnje. .” „Ovo „bratstvo naroda“ se izražava u tome što nema suprotnosti između „viših“ i „nižih“ rasa, da su međusobne privlačnosti ovde jače od odbojnosti, da se ovde lako budi „volja za zajedničkim ciljem“, ”P. .N. Savitsky.

Evroazijski princip ujedinjenja naroda ima kulturno-istorijsku osnovu: državno-političko jedinstvo Rusije proizilazi iz istorijske, geopolitičke, ekonomske, pravne i, što je najvažnije, civilizacijske i kulturne zajednice naroda koji žive na „evroazijskom mestu”. razvoj“. Kako je rekao poznati istraživač evroazijstva N.S. Semenkin, „posebna priroda njene državnosti proizilazi iz civilizacijskih specifičnosti Rusije. Ovim su predodređeni i glavni državni zadaci - svim sredstvima očuvati jedinstvo i teritorijalni integritet Evroazije, štititi evroazijsku kulturu i "opći evroazijski nacionalizam". Za rješavanje ovih zadataka država mora stvoriti odgovarajuću političku i ekonomsku platformu .

U programskom dokumentu „Evroazijstvo (formulacija iz 1927.)“ iznesena su osnovna načela socio-ekonomske osnove „ideokratske države“: služenje svakoga svojim sugrađanima i narodno-državnoj cjelini. Iz ove odredbe možemo izvesti zaključak o prioritetima Evroazijskog ekonomskog programa: prvo, proklamuje se aktivno učešće države u ekonomskom životu zemlje; mora kontrolisati i regulisati ekonomski život. Drugo, u privredi se mora osigurati koegzistencija državnih i privatnih oblika svojine. Međutim, to uopće ne eliminira državnu kontrolu.

i regulisanje privrede. Istovremeno, državna kontrola i državna regulacija privrede omogućavaju harmoničnu kombinaciju „tržišnog“ i „planskog“ pristupa, uzimajući u obzir relevantne okolnosti koje se stalno menjaju.

Prema klasičnoj evroazijskoj doktrini, državna regulacija i sveobuhvatna kontrola ekonomskog života „ideokratske države” su apsolutno neophodni: „Evroazijci su pristalice široke državne regulacije i kontrole ekonomskog života, kao i pristalice državnog preuzimanja. preko značajnih ekonomskih funkcija”. Što se tiče problema državne ekonomske regulacije kroz državno planiranje, ovde se Evroazijci rukovode upravo državno-pravnim sistemom: „Snagom državnog zakonodavstva koje reguliše privatnu industriju uslovima koncesionih ugovora, privatnu industriju takođe treba staviti u okvire okvir generalnog plana. Evroazijci ne samo da brane razvoj funkcija Državne planske komisije kao tijela koje objedinjuje državnu politiku, već se i zalaže za uvođenje planiranja u djelatnostima koje trenutno nisu dovoljno prožete njime.

U pogledu evroazijske doktrine, pojedine važne pravne i ekonomske aspekte državnog problema posebno je razmatrao P.N. Savitsky i N.N. Aleksejev. Dakle, P.N. Savitsky je, kao specijalista iz oblasti ekonomije i ekonomske geografije, posebnu pažnju posvetio ekonomskim problemima u kontekstu klasične evroazijske teorije države. U članku “Vlasnik i privreda” obrazlaže potrebu stvaranja originalnog evroazijskog ekonomskog koncepta kao doktrine ekonomije, vlasnika, “vlasništva”. Istovremeno, rješenje glavnih ekonomskih problema za državu koja reguliše ekonomsku (ekonomsku) sferu, P.N. Savitsky vidi efikasnu kombinaciju principa lično-individue i državne moći. Istovremeno, „neophodna je konjugacija, u količinama srazmernim jedna drugoj, lično-vlasničkog i suverenog (kao simbola „društvenih”) principa” . Opisujući novi termin „ekonomska moć“ koji je predložio, on napominje: „Ovako treba nazvati sistem ideoloških pogleda i društveno-političkih akcija, koji će sliku „vlasnika“ staviti na vidjelo i staviti na prvo mjesto ( iako ne i jedini) zadatak zasićenja ekonomske stvarnosti lično ekonomski početak“.

N.N. Aleksejev često povezuje analizu kongruentnih ekonomskih i političkih (državnih studija) problema sa razmatranjem relevantnih pravnih problema. Dakle, u svojim "evroazijskim" radovima on veliku pažnju posvećuje razvoju teorije svojine, njenim političkim, pravnim i socio-ekonomskim aspektima. S tim u vezi, N.N. Aleksejev predlaže sljedeću definiciju imovine: „Imovina je takav odnos između ljudi u kojem ima pravo vlasnika da dominira i raspolaže onima koji se nalaze u ograničenjima i ne pripadaju najvišim vrijednostima.

predmeti odgovaraju univerzalnoj obavezi drugih ljudi da izdrže vlast vlasnika i ne ometaju njene određene manifestacije. Istovremeno, on izdvaja tako važne, sa njegovog stanovišta, vrste imovine koje su predmet posebne pažnje, kontrole i regulacije od strane države: vlasništvo nad zemljom, vlasništvo nad proizvedenim proizvodom i vlasništvo nad alatima. Odgovarajuća državna regulacija u sferi privrede, po njegovom mišljenju, apsolutno je neophodna.

U međuvremenu, N.N. Aleksejev u potpunosti priznaje mogućnost istovremenog suživota različitih oblika vlasništva. Istovremeno, država čuva prava privatnih vlasnika, ali i prati kako oni koriste ta prava, da li to ne odstupa od opšteg državnog ekonomskog programa, državnih ciljeva i vrijednosti. Privatna svojina nije ukinuta, ali se prava vlasnika nužno moraju uravnotežiti odgovarajućim obavezama vlasnika u odnosu na takvu državu. Istovremeno, N.N. Aleksejev smatra da je potrebno razlikovati privatna prava i javnu vlast, podržavati državotvorne principe, sprečavajući nekontrolisane štetne manifestacije ekonomskog individualizma, stvarajući privredu ispunjenu novim sadržajima u skladu sa suštinom, sadržajem i funkcijama države. . U tome se L.P. potpuno slaže sa njim. Karsavin, koji u članku „Osnovi politike”, objavljenom u broju 5 „Evroazijskog časovnika” 1927. godine, piše: . Takva koordinacija i objedinjavanje pretpostavlja organizaciju, tj. stvarna lična egzistencija subjekta privrede, a ne njegovo raspadanje u ekonomskoj anarhiji, i podređivanje ekonomske sfere sferi države, koja uglavnom osigurava jedinstvo sve kulture.

Sumirajući, vrijedno je napomenuti da euroazijska doktrina države do danas nije izgubila svoj značaj i relevantnost. Dakle, evroazijski ideal „ideokratske države“ može se iskoristiti za značajno obogaćivanje moderne naučne teorije. Danas je aktuelan i koncept evroazijske nadnacionalne države, u kojoj svaka nacija ima priliku da sačuva svoj identitet, doprinese raznolikosti evroazijskog sveta i istovremeno je deo saveza ujedinjenog zajedničkim ciljevima i ciljevima. , jer se „ideokratska država“ u klasičnom evroazijstvu pojavljuje kao država opštenacionalna, što podrazumeva koheziju, solidarnost, jedinstvo naroda i centralizovanu državnu vlast. Jednako su relevantne i pretpostavke evroazijaca o mogućnosti kombinovanja prednosti „tržišnog” i „planskog” pristupa u ekonomskoj sferi. Aktuelna globalna finansijska i ekonomska kriza pokazuje da su mogućnosti samoregulacije tržišne privrede precijenjene, te je neophodno ojačati ulogu države u ekonomskoj sferi. Ovo ukazuje na značaj i relevantnost evroazijske doktrine države, koja igra aktivnu ulogu u ekonomskoj politici zemlje, kontroliše i reguliše sve sfere privrede, ali istovremeno daje neophodnu slobodu preduzetništvu.

LITERATURA

1] Aleksejev N.N. Vlasništvo i socijalizam. Iskustvo u utemeljenju socio-ekonomskog programa evroazijstva // Ruski narod i država. M.: Agraf, 1998.

2] Evroazijstvo: deklaracija, formulacija, teze. Prag: Izdavačka kuća Evroazijske knjige, 1932.

3] Evroazijstvo. Iskustvo sistematskog predstavljanja // Putevi Evroazije. Ruska inteligencija i sudbina Rusije. Moskva: Ruska knjiga, 1992.

4] Evroazijstvo (formulacija 1927) // Rusija između Evrope i Azije: evroazijsko iskušenje. Antologija. Moskva: Nauka, 1993.

5] Karsavin L.P. Osnove politike // Rusija između Evrope i Azije: Evroazijsko iskušenje. Antologija. Moskva: Nauka, 1993.

6] Savitsky P.N. Geografske i geopolitičke osnove euroazijstva // Savitsky P.N. Evroazijski kontinent. M.: Agraf, 1997.

7] Savitsky P.N. Geopolitičke beleške o ruskoj istoriji // Savitsky P.N. Evroazijski kontinent. M.: Agraf, 1997.

8] Savitsky P.N. Gospodar i ekonomija // Rusija između Evrope i Azije: Evroazijsko iskušenje. Antologija. Moskva: Nauka, 1993.

9] Semenkin N.S. Ruska filozofija: sofiologija, imeslavija, evroazijstvo. M.: Republika, 2012.

0] Trubetskoy N.S. Misli o autarkiji // Trubetskoy N.S. Favoriti. Moskva: Rosspen, 2010.

1] Trubetskoy N.S. O državnom sistemu i obliku vlasti // Trubetskoy N.S. Favoriti. Moskva: Rosspan, 2010.

2] Trubetskoy N.S. O ideji-vladaru ideokratske države // ​​Trubetskoy N.S. Favoriti. Moskva: Rosspan, 2010.

3] N.S. Trubetskoy. Panevroazijski nacionalizam // Trubetskoy N.S. Priča. Kultura. Jezik. Moskva: Progres, 1995.

4] Trubetskoy N. S. Na vratima. Reakcija? Revolucija? // Trubetskoy N.S. Istorija. Kultura. Jezik. Moskva: Progres, 1995.

DRŽAVA U EVROAZIJSKOJ DOKTRINI

S.N. Lebedev1, E.I. Zamaraeva2

Katedra za društvene nauke Instituta za književnost Maksima Gorkog

Tverskoj bul., 25, Moskva, Rusija, 123104

2 Katedra za filozofiju Finansijskog univerziteta pri Vladi Ruske Federacije Leningradskij prosp., 49, Moskva, Rusija, 125993

Članci razmatraju ulogu države u evroazijskoj doktrini, jednom od najizrazitijih i najznačajnijih pokreta ruske sociološke i političko-filozofske misli u inostranstvu 1920-1930-ih. Pitanja kojima se evroazijci bave i dalje su aktuelna u aktuelne epohe izgradnje nove ruske državnosti i u određenoj meri implementirani su u savremenu političku praksu.

razvoja" i čine jedinstven istorijski i socio-kulturni svet, koji organski kombinuje elemente Istoka i Zapada. Evroazijska doktrina države proklamuje ideju jake vlasti i moćne države, koja zastupa interese naroda i održava direktne veze sa svojim građanima kombinujući principe prava i pravde sa normama morala, blagostanja i savjesti. , ideja-vladar i vladajuća selekcija. Ključni državotvorni koncept je "panevroazijski nacionalizam" koji evroazijci tumače kao arhetip ideologije, osnova nacionalne ideje evroazijske države, uključujući aktivno učešće države u ekonomskom životu zemlje, koegzistenciju javne i privatne svojine . Prema evroazijskoj doktrini, državno-planska ekonomija i državna regulacija kulture čine temelje autarhičnih država koje štite zemlju od ekonomskih i humanitarnih intervencija. Autori dolaze do zaključka da evroazijska teorija države može značajno obogatiti današnju naučnu teoriju i pomoći u rešavanju zadataka modernizacije ruskog društva u sadašnjoj fazi jer uzima u obzir specifične nacionalne, geopolitičke, istorijske i kulturne karakteristike ruskog društva. naše države i omogućava očuvanje identiteta i raznolikosti evroazijskog svijeta.

Ključne riječi: Evroazija; evroazijstvo; ideokratska država; ideologija; vladajuća selekcija; ideja-vladar; autarhija; Panevroazijski nacionalizam.

Aleksejev N.N. Sobstvennost "i sotzializm. Opyt obosnovaniya sozial" no-ekonomihceskoy programmy eurazijstva. Rusi ljudi i gosudarstvo. M.: Agraf, 1998.

Eurazijstvo: Deklaraziya, formularka, tezisy. Prag, 1932.

Eurazijstvo. Opit sistematicheskogo izlozenija. Puti Eurasia. Russkaja inteligencija i sudbi Rossii. M., 1997.

Eurazijstvo (Formulirovka 1927). Rossiya mezdu Europoj i Aziej: euroazijskij soblazn. Antologia. M.: Nauka, 1993.

Karsavin L.P. Osnovna politika. Rossiya mezdu Europoj i Aziej: euroazijskij soblazn. Antologia. M.: Nauka, 1993.

Savitskiy P.N. Geografihceskiye I geopolitihceskiye osnovy eurazijstva. Savitskiy P.N. Kontinent eurazija. M.: Agraf, 1997.

Savitskiy P.N. Geopolitihceskiye zametki po russkoy istorii. Savitzkiy P.N. Kontinent eurazija. M.: Agraf, 1997.

Savitskiy P.N. Hozain i hozaystvo. Rossiya mezdu Europoj i Aziej: euroazijskij soblazn. Antologia. M.: Nauka, 1993.

Semenkin N.S. Ruska filozofija: sofiologija, imeslavije, eurazijstvo. M.: Republika, 2012.

Trubetzkoy N.S. Misli ob avtarkii. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. Moskva: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. O gosudarstvennom stroju i forme pravleniya. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. Moskva: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. Ob idee-pravitel "nitze ideokraticheskogo gosudarstva . Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. M.: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. Obtsheeuraziyskij nacionalizam. Trubetzkoy N.S. istorija. kulture. Yazik. M.: Progres, 1995.

Trubetzkoy N.S. U vrata. Reakziya? Revol "uzija? . Trubetzkoy N.S. Istorija. Kultura. Yazik. M.: Progres, 1995.

Da bi se shvatila suština ovog filozofsko-političkog pokreta, treba uzeti u obzir da je evroazijstvo ideološki trend unutar ruske emigrantske inteligencije, koja je doživjela razočaranje u vezi s porazom demokratskih težnji u revoluciji 1905., povezanu euforiju nade. sa Februarskom revolucijom, tragedijom izazvanom Prvim svjetskim ratom, "slomom" boljševičkog puča, slomom ne samo ideala, već i samih temelja Rusije, gorčinom izgnanstva ili "dobrovoljnom" emigracijom. Smeštena u ekstremne uslove emigracije, doživljena od nje kao slom uobičajenog načina života, preovlađujućih ideja o dobru i zlu, i što je najvažnije, kao kolaps nacionalnu svijest i gubitkom nacionalnog tla, ruska inteligencija se osjećala ne samo protjeranom, već otjeranom u ćorsokak. Atmosfera katastrofe koja je zahvatila čitavu emigrantsku sredinu i određivala njeno opšte raspoloženje postala je hranljivi medij za njen pogled na svet. Specifičnost evroazijstva povezana je sa činjenicom da je pokret ujedinio one mlade naučnike koji su sebi već odredili oblike borbe za očuvanje ruske kulture.

Sam naslov prve knjige, Izlazak na istok, imao je određenu konotaciju. Ne samo povezan sa značenjem tradicionalnim za kršćansku kulturu, već svjedoči o sigurnosti izbora i njime postavljenog modela ponašanja, „povratak sebi, namjera da se živi ne odvajajući se od svojih korijena“. Mlada emigracija prestala je živjeti u fantazijama i halucinacijama i počela se strastveno zanimati za Sovjetsku Rusiju i promjene koje se u njoj dešavaju. Procijeniti ove promjene sa stanovišta zadatka očuvanja ruske kulture i moći ruske državnosti, razviti na osnovu toga strategiju i taktiku njihovog djelovanja - to je bio smisao pokreta, ovaj cilj je odredio smjer kretanja. teorijske konstrukcije i praktične akcije Evroazijaca.

Deklarisala se o sebi izdavanjem kolekcije „Egzodus na istok. Predosjećanja i postignuća. Odobravanje Evroazijaca” (Sofija, 1921), evroazijstvo je odmah privuklo pažnju neobičnošću upotrijebljenog koncepta, nekonvencionalnom analizom tradicionalnih problema, zadivljujućim entuzijazmom i iskrenošću autora, te alarmantnim odvažnim projektima transformacije postojeći društveni sistem u Rusiji.

Autori zbirke i „očevi“ novog pokreta bili su ekonomista i geograf P. N. Savitsky, briljantni lingvista i etnograf N. S. Trubetskoy, filozof i teolog G. V. Florovsky i likovni kritičar P. P. Njihov poduhvat privukao je brojne pristalice i simpatizere (G.V. Vernadsky, L.P. Karsavin, N.N. Aleksejev, S.L. Frank, P.M. Bitsilli). i protivnici (P.N. Milyukov, N.A. Berdyaev, A.A. Kizevetter i drugi). Nakon prve zbirke, već 1922. godine, slijedi druga knjiga - „Na putevima. Odobravanje Evroazijaca”, zatim još tri knjige pod opštim naslovom „Evroazijski časovnik”. Godine 1926. Evroazijci su javnosti predstavili sistematsko izlaganje svog koncepta „evroazijstva. Iskustvo sistematske prezentacije. Godine 1931. u Parizu je objavljena zbirka "Tridesete" koja sumira desetogodišnje rezultate. Istovremeno, od 1925. do 1937. izlazi dvanaest brojeva Evroazijske hronike, zamišljenih kao sažetak izvještaja, propagandnih i političkih aktivnosti, uključujući članke teorijske prirode, kao i preglede političkog i ekonomskog života u SSSR-u. , koju su Evroazijci pomno pratili. Pod pokroviteljstvom Evroazijske izdavačke kuće objavljene su i pojedinačne knjige ideološki bliskih autora.

Međutim, uprkos snažnoj aktivnosti, propagandnoj i političkoj aktivnosti i određenim uspjesima na ovom polju, evroazijski pokret je ušao u fazu krize i rascjep do kraja 1920-ih. P. M. Bitsilli, G. V. Florovsky su otišli od njega, govoreći 1928. sa samokritičnim člankom „Evroazijsko iskušenje“.

Izlazak iz pokreta P.M.”, na kojem je počivalo klasično evroazijstvo, povukao se u drugi plan. Mesto istoriozofskih koncepata zauzeli su članci L.P. Krasavina i N.N. Aleksejeva sa doktrinom ideokratske države, odabirom vladajućeg sloja itd. Promena naglaska je odmah uticala na ceo pokret - ideološki aspekt se u njemu naglo pojačao.

Ali najozbiljniji dokaz rascjepa evroazijskog pokreta bilo je formiranje Pariskog centra za evroazijstvo i objavljivanje u Parizu uz aktivno učešće L.P. Krasavina, „crvenog“ princa D.P. Svyatopolk-Mirsky, pokrovitelja P.P. novina „Eurasia“ , fokusiran na ideološko i političko zbližavanje sa Sovjetska vlast i saradnju sa boljševicima. Prihvaćeni epigraf svjedočio je o ozbiljnosti i dalekovidosti njenih namjera: „Rusija našeg vremena odlučuje o sudbini Evrope i Azije. To je šesti dio svijeta – EVROAZIJA – čvorište i početak nove svjetske kulture.

Posljednji broj Eurasia objavljen je 1929. godine; kraj novina označio je početak kraja za evroazijski pokret u celini. Godine 1931. objavljena je posljednja evroazijska zbirka - „Tridesete. Afirmacija Evroazijaca. Ali "izjave" su već izgubile magiju novosti. Evroazijska iskušenja su se raspršila. Dva izdanja Evroazijske hronike i Evroazijske sveske koja su izašla kasnije više nisu mogla da ožive pokret. Umro je. Šta je sa idejama? Ideje su ostale, jer one, kao i rukopisi, "ne izgaraju" i zadržavaju sposobnost da daju nove izdanke na novom dobro obrađenom tlu, iako ponekad niču kao divlji kukolj.

Ono što nas danas privlači u učenju Evroazijaca, kakav heuristički potencijal sadrži koji je inspirisao „posljednjeg evroazijca“ - L.N. koji je na kraju otišao u smrt.

Ideološke ambicije evroazijstva su prilično velike – tvrdili su da shvataju mnoge probleme duha i bića. Međutim, uprkos širini pokrivanja, u ovim pogledima može se pratiti jedan od vodećih aspekata težnji ideologa evroazijstva: ideja zatvorenog prostora zvanog „Rusija-Euroazija“. Ova izolacija postoji i geografski i kulturno. Čitava poenta tvrdnji evroazijaca svodi se na to da su oni proglasili postojanje posebne evroazijsko-ruske kulture. Nije im više bilo dosta kulturne samosvijesti koju su imali slavenofili, iako su ih poštovali kao po duhu najbliže. Ali oni su odlučno odbacili postojanje zapadnjaštva. Odnosno, za Evroazijce su antizapadne aktivnosti i pravac njihove ideologije imali i direktan unapred određen nadsmisao – potragu za funkcionalnom originalnošću Evroazije, pronalaženje njenog posebnog misionarskog puta.

Evroazija im se čini siromašnom zbog svoje odvojenosti od okeanske razmene. Da bi nadoknadila ovaj nedostatak, bila je prisiljena obnoviti cjelokupnu strukturu materijalne proizvodnje, zbog čega je teritorija podijeljena na industrijska i poljoprivredna područja. Budući da su se u svemu morali oslanjati samo na sebe, produkcije su se stvarale u svojim granicama kako bi zadovoljile životne potrebe. A činjenica da je Evroazija, kao "kontinent-okean", zaista imala pristup pravom okeanu, nije joj smetala: to je bio izlaz u nigdje. Geografski integritet Evroazije izražava njeno kulturno jedinstvo. Pokazalo se da je kategorija “granica” važna za razumijevanje suštine evroazijske kulture. Ova kultura se nalazila na zapadnoj strani granice, koja je odvajala ustaljenu evropsku civilizaciju od civilizacije Velike stepe, njoj tuđe po duhu (nomadski narodi), a na istočnoj strani, konfesionalne granice, koja je razdvajala pravo hrišćanstvo. (pravoslavlje) i jeretičke (katolicizam i protestantizam). Rusija je istovremeno bila svjesna sebe kao centra svijeta i svoje periferije, istovremeno orijentirana i na izolaciju i na integraciju.

Rusija je prvenstveno naslednica kulturnih tradicija Vizantije. Međutim, Vizantija nije jedini element evroazijske kulture: uočljiv trag u njoj je ostavio i istočni talas koji je zahvatio Rusiju iz mongolskih stepa. Dakle, po svom duhu, evroazijska kultura, prema evroazijatcima, izgleda kao kultura naslednica, koja ovladava tuđim tradicijama, dok su kulturni centri nastanka ovih tradicija već zamrli, a opšta ideja koja ih objedinjuje je Pravoslavlje.

Zapažene karakteristike „kontinent-okeana” tjeraju nas da tražimo porijeklo njegove održivosti ne u Kijevskoj Rusiji, koja je postala samo kolevka budućeg vladajućeg naroda Evroazije, pa čak ni u severoistočnoj Rusiji. Evroazijanci su vjerovali da se po prvi put euroazijski kulturni svijet pojavio kao cjelina u carstvu Džingis Kana. Mongoli su formulisali istorijski zadatak Evroazije, postavljajući temelje za njeno političko jedinstvo i temelje njenog političkog sistema. Moskovska Rus je postala naslednica mongolske države. Rusko carstvo je, s druge strane, gotovo dovršilo državno ujedinjenje evroazijskog kontinenta i, odbranivši ga od nasrtaja Evrope, stvorilo snažne političke tradicije.

Međutim, sama suština rusko-evroazijske ideje ostala je nesvjesna unutar vladajućeg sloja, koji je prošao snažnu evropeizaciju. Evropski element izazvao je značajne pomake u evroazijskom razmišljanju: nacionalna ideja Moskve kao nasljednice Vizantije i uporišta kršćanstva u borbi protiv azijskog paganizma i zapadne heretičke kulture izgubila je svoje religijsko značenje i zamijenjena je pozitivno-političkom idejom. imperije i imperijalizma; kulturni zadatak je počeo da se formuliše osiromašeno i čisto empirijski – kao rast državne teritorije i državne moći.

Taj se proces poklopio sa brzim napredovanjem Rusije na istok i njenim prelaskom u tabor njenog dojučerašnjeg neprijatelja - Evrope, u toku borbe protiv islama, koji je izgubio vjerski patos. Nekadašnja linija podjele između ruske i azijsko-paganske kulture nestala je: bezbolno i nekako neprimjetno, granice ruske države gotovo su se poklopile s granicama Mongolskog carstva.

Prema evroazijcima, pomirenje Rusije sa Evropom i potonja još veća evropeizacija izazvali su jasno zamagljivanje nacionalne samosvesti, što je dovelo do zamagljivanja osećaja zapadne granice. Vladajući krugovi počeli su Rusiju smatrati dijelom Evrope, a staru ideologiju Moskve zamijenila je nova kultura stvorena po evropskom uzoru, čiji su temelji izvedeni iz slavenske tradicije. Međutim, kao i ranije, prostor ocrtan granicama Evroazije smatran je iznutra kao omeđen i od Slovena i od Evrope. A izvana je definirana kao Azija, iako različita od prave Azije, posebno Kine i Indije.

Posuđivanje strane kulture na kraju se pretvara u deformaciju vlastite. Da bi se to izbjeglo, potrebno je u životu se voditi željom za samospoznajom: samo će ona osobi ili ljudima ukazati na njegovo pravo mjesto u svijetu. Samo je potpuno originalna nacionalna kultura originalna i ispunjava etičke, estetske i utilitarne zahtjeve koji joj se postavljaju. Želja za univerzalnom kulturom, s ove tačke gledišta, pokazuje se neodrživom: uz šaroliku raznolikost nacionalnih karaktera i psiholoških tipova, takva univerzalna kultura bi se ili svela na zadovoljenje čisto materijalnih potreba, a potpuno zanemarujući duhovne. , ili bi nametnula svim narodima oblike života razvijene iz nacionalnog karaktera nekog bilo kojeg naroda.

Kao unutrašnja barijera, koja štiti kulturu od stranih uticaja, deluje njeno postavljanje na imunitet stranih i deformirajućih uticaja. Mehanizmi samoodržanja su programirani sami po sebi. Čim shvati prijetnju, mobilizira sav centripetalni potencijal da sačuva svoj integritet i jedinstvo. Njegova prostorna lokacija zatvorena je na konceptu "granice". Povlačenje takve granice postaje proces produbljivanja samosvesti o datoj kulturi, otkrivanje njene specifičnosti i posebnosti.

Evroazijstvo je suprotstavilo evropski koncept duela Zapada i Istoka modelom: „periferija je centar u njihovoj dinamičkoj interakciji“. Istorija pokazuje da kulture Zapada i Istoka imaju mnogo zajedničkog. Međutim, evroazijska kultura se može otkriti samo svojim putevima u posebnom svijetu – okretanjem od centralne Azije prema primorskim krajevima Starog svijeta.

Od početka 20. veka interakcija evroazijske i evropske kulture prešla je iz oblasti tehnologije, izgradnje države i političkog života u sferu pogleda na svet. I to dramatično mijenja stvari, Zapad se ovdje pojavljuje u drugom obliku. U toku ove interakcije, Evroazijci dolaze do zaključka da je romano-germanski svet sa svojom kulturom njihov neprijatelj. Evroazijci veruju da su evropski koncepti "evolucione lestvice" i napretka, primenjeni na istoriju društva, duboko egocentrični, "evrocentrični" koncepti.

Prema evroazijskom konceptu, kultura se ne može naučiti ili jednostavno posuditi - nasljednik kulturne tradicije je samo onaj koji je kvalitativno ažurira i pretvara u svoje vlasništvo, u sastavni duhovni element lične egzistencije, kao da je iznova stvara. . Ona je u svakom čoveku, takoreći, ponovo rođena i na taj način čini korak, skok iz prošlosti u sadašnjost, a iz nje u budućnost. Sva istorija se sastoji od skokova, gde se takav proces prekida, kultura umire i ostaje samo inertan život bez duše.

Gradeći shemu kulturno-istorijskog (linearnog) razvoja, evropsko razmišljanje polazi od prećutne premise da prošlost počiva na sadašnjosti, kao ćorsokak. Čitava računica se ovdje zasniva na činjenici da je stvarna samo svakodnevnica, ali ne živa kultura, ne i njena duša. Upravo o duhu, duši, evroazijska misao je oduvek pekla, pokušavajući da nađe izlaz izvan granica svoje savremene evropske civilizacije. Evroazijski pogled na svet izgrađen je na priznavanju stvarnog postojanja društvenih i kulturnih ciklusa nastanka, procvata i propadanja. Ovakvim pristupom kultura je obdarena svim obilježjima ličnosti, što se postiže njenom individualizacijom i ukupnošću društvenih uloga koje obavlja. Takozvana „simfonijska ličnost“ kulture je sastavljena od kompleksa hijerarhijski organizovanih ličnosti (klasa, stalež, porodica, pojedinac), koegzistirajući istovremeno, ali genetski povezani sa prošlim generacijama koje su im prethodile. Kao tako složen organizam, kultura prolazi kroz određene faze svog razvoja, ali ne u okviru kontinuiranog evolucionog niza, već u krugu zaokruženog (zatvorenog) kulturnog ciklusa.

Vjera je duhovni simbol koji religiozno boji kulturu. Evroazijci su uvjereni da se rađanje svake nacionalne kulture odvija na temelju vjerske: ona se rađa u pratnji mita o svom rođenju. Pravoslavlje je postalo mit evroazijske kulture. Karakterizira ga želja za jedinstvom, što mu omogućava da sintetizuje različite ideološke struje – kako u okviru date kulture, tako i izvan nje. U tom smislu, paganizam se može smatrati „potencijalnim pravoslavljem“, a u procesu pokrštavanja, ruski i srednjoazijski paganizam stvaraju oblike pravoslavlja koji su bliži i sličniji evroazijskoj pravoslavnoj tradiciji od evropskog hrišćanstva.

Pravoslavlje ima sposobnost da se lako prilagodi jednom ili onom političkom obliku kroz vjerovanje u mogućnost i nužnost transformacije bića kroz njegovu hristijanizaciju. Državu ne smatra jedinom stvarnom silom, vjeruje u vlastitu snagu i stoga je suštinski blagonaklon prema svim varijantama političkog uređenja društva, smatrajući bilo koji od njih prolaznim, a ne jednom zauvijek, datim i neizbrisivim modelom. .

Međuprožimanje crkve i države otežava razlikovanje sfera njihovog kulturnog stvaralaštva. Evroazijstvo nastoji da razradi princip takvog razlikovanja: pravac delovanja Crkve je slobodna istina, saborno jedinstvo, razvoj i otkrivanje sabornog predanja; države su jedinstvo necrkvenog svijeta, odvojeno u određenoj mjeri od crkve i podijeljeno u sebi. Država izvlači temelje svoje ideologije iz crkve, ostaje s njom u organskoj vezi, ali te ideje konkretizuje i sprovodi u svojoj, svjetskoj sferi. Ona neizbježno griješi i griješi jer funkcionira u svijetu grijeha. Njegova unutrašnja razjedinjenost najjasnije se očituje u podjeli ljudi na vladajuće i vladajuće, u otuđenju pojedinca od društva, u upotrebi sile i prinude.

Rusija nije išla ka svom idealu kroz racionalnu svijest, već kroz pozitivno vjersko iskustvo. Glavna ideja pravedne države, "države istine", koju je neprestano nastojala stvoriti, je podređivanje državnosti vrijednostima od trajnog značaja. Iz ovoga proizlazi da "stanje istine" nije konačni ideal uspostavljen kao rezultat društvenih transformacija, već samo etapa na putu do istine. U istoriji Rusije, pod slojevima različitih pogleda i teorija, oduvek je postojala želja da se ta iskonska istina posmatra, da se obuzda element ljudske volje, da se postigne samopotčinjavanje čoveka verskoj i državnoj istini.

U evroazijskom tumačenju, „država istine“ je uvek imala tri zadatka: da poštuje pravoslavlje, „vrati istinu na zemlju“ i da se odupre apsolutizaciji materijalnog principa u životu naroda. Najvažnija je bila obaveza da se "istina vrati na zemlju". I zato je nemoguće porediti „stanje istine“ sa pravnom državom Zapada, jer je prvo zasnovano na religiji, a drugo na materijalnim vrednostima.

„Demotska“ (pod ovim pojmom evroazijci su podrazumevali državu u kojoj ljudi nisu slučajni skup građana, već ukupnost svih istorijskih generacija) država izbegava prisilnu sugestiju totalnog religioznog ili filozofskog pogleda na svet. Odbijajući da forsira uvođenje ideala u život, nastoji da formira ne integralni pogled na svet, već javno mnijenje određene kulturno-historijskog doba. Znakovi općih ideja leže u ravni koja je manje duboka i manje intimna od pogleda na svijet ili religijske vjere. “Demotska” država, za razliku od doktrinarne (na primjer, marksističke ili islamske), izgrađena je na “vanjskoj istini”, na javnom priznanju, odnosno legalna je, iako ne u zapadnom smislu.

"Iskušenje" kojem su Evroazijci podlegli jeste to što su, težeći ili za vlast ili za spasom Rusije od boljševika, odlučili da iskoriste gotove strukture upravo ove sile, zamenivši vladajuću komunističku partiju "jednom i samo" pravoslavno-evroazijska partija. Ali uspostavljanje diktature pravoslavno-evroazijske partije uništava jedinstveno mesto razvoja koje su proklamovali Evroazijci, ili, kako bismo danas rekli, jedinstveni ekonomski i kulturni prostor svih naroda ruskog sveta, koji su, zahvaljujući svojih kulturnih, a posebno vjerskih tradicija, neizbježno će ostati van njenih granica, drugorazredni narodi.

Mehanizmi racioniranja i zabrana koji djeluju u takvom stanju svode se uglavnom na dva oblika: fizička prisila (koja bi trebala biti minimalna) i odnos dominacije-potčinjavanja. Drugi oblik sugerira određenu duhovnu vezu između onih koji vladaju i onih koji su podređeni. Nesumnjiva prednost odnosa moći je u tome što su zasnovani na vrlo primarnim i elementarnim aspektima ljudske psihe, zbog čega imaju značajnu društvenu organizacionu snagu. Nada u potpuni nestanak elemenata moći (kao u anarhizmu) je utopija: sve dok čisto emocionalni faktori (ljubav, mržnja, naklonost, itd.) igraju važnu ulogu u životu pojedinca, oni zadržavaju svoj značaj.

Takvo tumačenje sugerira da je moć za euroazijsko razmišljanje sama sebi cilj. Moć za sebe je kvintesencija evroazijstva. Čuva se i koristi ne za vanjske (društvene, ekonomske, itd.) svrhe, već za vlastitu potrošnju. Struktura dominacije se čini neuhvatljivom, ali „vladajuća selekcija“ je njen najopipljiviji nosilac.Uprkos strukturnoj nestabilnosti vladajućeg sloja (priliv i izlazak njegovih sastavnih članova), ona personificira okruženje za postojanje „ideje-vladara“. ”. Uostalom, u konačnoj analizi, ona je ta koja bira elemente neophodne za vladajući sistem.

Evroazijstvo nudi svojevrsni erzac za propalo carstvo, budući da nastoji dati barem neko objašnjenje i dizajn labavom multinacionalnom prostoru u kojem bi Rusija, među ostalim državnim entitetima, trebala biti prva među jednakima. Na kraju, evroazijstvo može poslužiti kao neka vrsta pokrića za konzervativnu političku metu. Ali jedna od karakterističnih karakteristika evroazijstva je prepoznavanje promene i prepoznavanje istorijskog kretanja. Kako onda evroazijstvo može prikriti činjenicu da će evroazijstvo imati samo ograničen uspeh među većinom stanovništva, a njegov uticaj će biti ograničen uglavnom na intelektualne krugove. Pa ipak, evroazijstvo ostaje opasan ideološki mit.

Glavno "iskušenje" evroazijasta Berđajev je u proizvodnji otrovnih plodova vidio u etatizmu, skrojenom po obrascima boljševizma i italijanskog fašizma. U namjeri da komunističku ideologiju zamijene evroazijskim „vladarom ideje“ zasnovanim na dogmatizovanom hrišćanstvu, evroazijci samo jačaju državni totalitarizam autoritetom crkve, ali je na taj način prisiljavaju da služi „cezarovom carstvu“, ako ne i „carstvu“. kraljevstvo mamona.” Totalitarno-ideokratska država, ojačana autoritetom dogmatizovanog hrišćanstva, preuzimajući na sebe organizaciju svekolikog života, sve kulture, pa i sfere duha, može se pretvoriti u ruski fašizam. Ovo upozorenje Berđajeva i dalje zadržava svoju zloslutnu relevantnost.

Dakle, možemo zaključiti da je evroazijstvo ideologija državnosti. Svi njeni sociokulturni, religijski, geopolitički i drugi aspekti vrte se oko problema moći. Država je gotovo identična kulturi i crkvi, država je vitalni centar koji omogućava identifikaciju "Rusija-Euroazija".

Ipak, konstatirajući konceptualni i politički neuspjeh pokreta, ne može se prešutjeti euroazijska istina, kako je ispravno primijetio G.V. Florovsky. Istorijski značaj Evroazijaca leži u činjenici da su oni prvi čuli „živa i akutna pitanja dana koji se stvara“. Ali, prema samokritičnom priznanju Florovskog, " pitanja istine ali ne istina odgovora, istina problema, a ne rješenja. Odgovori evroazijaca otišli su u arhive istorije, ali su pitanja koja su postavljali ostala. I odgovori na njih umjesto nas. Naravno, naši današnji odgovori će biti drugačiji. Ali gdje je garancija da će to biti odgovori i rješenja sa kojima će se složiti historija? I zar nećemo morati ponovo da im "odgovaramo"? Kritička analiza iskustva evroazijstva smanjiće iskušenje brzih odgovora.