Miks te ei saa ämblikke tappa: populaarsed ebausud, ended ja religioon. Miks sa ei või tappa? Miks ei tohi inimesi nende rumaluse pärast tappa

Küsimusele Miks on võimatu inimesi tappa? antud autori poolt Glikogen_on parim vastus on Filosoofia filosoofia on erinev. Nietzsche kuulutas üldiselt, et kõik, mis pole keelatud, on inimesele lubatud. Väikese kurja lapse psühholoogia – kuni neid karistatakse, tee mis tahad.
Üldiselt ei ole filosoofia teadus. See on lihtsalt viis oma kalduvuste õigustamiseks, nii et igaüks loob oma filosoofia või nõustub mõne pakutud filosoofiaga - kuid kõigepealt kontrollib, kas see sobib tema isiklike soovide ja tegudega. Selle vastuvõtmiseks ei pidanud ma end nende pärast noomima. Igaüks armastab iseennast ja peab igati kalliks.
Enamik filosoofiaid keelab tapmise, sest see on õiglane. Tuntud guru Gandalf ütles seda hästi. Sul pole õigust mõista surma isegi neid, kes on seda väärt – sest sa ei saa ellu äratada neid, kes on seda väärt.
Kui inimene palub end tappa - on erinevaid filosoofiaid. Minul isiklikult pole selle vastu midagi, sest igal inimesel on õigus oma elu käsutada (isegi kui vastutus on kellegi teise eest peale tema enda). Kui minult küsitakse, siis ma ei pea end keeldumiseks kohustatud. Teine asi on see, et ma ise ei saa tappa. Igatahes nii palju kui ma ennast hetkel tean.

Vastus alates Mihhail Levin[guru]
isegi loomad ei tapa hõimukaaslasi
see on lihtne: see on looduslik valik. Iga tegevus, mis viib selleni, et teie geenid või samad, mis teie omad, kanduvad edasi järglastele, on liigi jaoks kahjumlikud ja häirivad selle arengut.
Noh, võõraid tappa - ei loomadel pole keelde ega inimestel. Sõjas - nad niisutavad ainsana!

Vastus alates Aleksander Vassiljev[guru]
sest nad ei söö omasugust

Vastus alates Ivan Petrovitš Sidorov[guru]
Jah, erilist soovi polnud. Kui palute end tappa, siis hea meelega! Ja ilma dogmadeta ...

Vastus alates Mila Maksakova[asjatundja]
Nagu Kant ütles: Miski ei üllata nii nagu tähistaevas pea kohal ja moraaliseadus meie sees. Ta ei anna, ma mõtlen seadust

Vastus alates Petya mamba[guru]
sest kõik tapavad üksteist niikuinii. kui nad ütlevad, et võid tappa, siis ei jää enam inimesi, siis tehakse mis, et tappa üks

Vastus alates Tüüpiline mees[guru]
Inimeste maailmas dikteerib vaadete moodi selline mõiste nagu kasu. Kui see on tulus, võite tappa. Kui see pole kasumlik, on see võimatu. Ma pole tapnud ainsatki inimest, sest see pole mulle kasulik, nad panevad mind vangi ja ma kaotan rohkem.

Vastus alates Lerich[guru]
Ja milleks siin filosoofiat vaja on? Kui lubate inimeste tapmise võimalust, on ütlematagi selge, et inimestel on lubatud teid tappa ...
Ja mis on basaari kõrval?

Vastus alates Jevgeni Sorokin[guru]
Nad ei tapa, sest see on karistatav =)
Ja sa võid planeerida mu mõrva, nagu see psühho, saada selle juhtumiga kuulsaks ja istuda vanglas =)
Kahju ainult, et ta lapsed tappis) oleks parem, kui ta teisi aitaks) paljud oleksid temaga rahul))
Ja planeeri targalt
Ma mõtlesin) Tehke etendus

Vastus alates Tsu[algaja]
1. Minu enda filosoofias, mis on minu jaoks seadus. Mida? -cm. punkt 3.
2. Oleneb asjaoludest. Kui inimene ise ei suuda endalt elu võtta, siis saab. Teatud olukordades oleks see nii kõrgeim ilming altruism.
3. Ma austan inimõigust eksisteerida. Ma ei näe mõtet tappa.

Vastus alates Pro_tail[guru]
filosoofias on midagi. See võib kõike õigustada. Sellepärast on see filosoofia. See teenib (peaks) seda ainult selleks, et mitte midagi õigustada. vaid tema mõistmise pärast.
1
Objektiivselt võttes pole erilist põhjust mitte tappa.
Peale selle, et inimene on sotsiaalne loom ja grupiliikme surm nõrgestab kogu gruppi.
Vägivaldne surm tema enda süül toob kaasa ka sisetülid, kättemaksu, mis nõrgestab veelgi gruppi tervikuna. Rääkimata tagajärgedest mõrvari enda jaoks kogu grupi poolt (isegi kõige lihtsamal juhul hakatakse teda kartma ja pidama ohuks ning inimesed kõrvaldavad ähvardused) ja eriti neile, kelle jaoks tapetu tegi. suur tähtsus(lähedased sõbrad)
Ja muidugi on sentimentaalseid põhjuseid, need on inimese jaoks samuti väga olulised. Kuid need on juba oma olemuselt subjektiivsed.
Meie ühiskond on lihtsalt väga suur grupp väiksemaid. Selles on seadused ja reeglid, kuid ka nende kõigi aluseks. enamus. Isegi kui see pole praegu ilmne, ei avalda ühe inimese surm ühiskonnale tervikuna peaaegu mingit mõju. Niipea kui aga väiksematesse gruppidesse "laskud", loksub kõik kohe paika.
V üldine inimene loom on sotsiaalne ja see on meie norm, mille dikteerib vajadus elada omalaadses ühiskonnas.
Kui see kõik aga millegi ees tagaplaanile taandub, ei sega enam ükski kaalutlus tapmist.
2
Nagu ma ütlesin, filosoofia võib õigustada kõike, iga tegevust ja tegu.
Objektiivselt toetub kõik esimesele punktile. Ehk kui ükski seal loetletud asjadest ei tähenda enamat kui inimese enda palve, siis pole põhjust sellest keelduda.
Vastupidi, selle täitmata jätmine on selle inimese suhtes väga julm. Ilmselt, nagu ma aru saan, räägime eutanaasiast.
3
Mul ei olnud selleks piisavat alust. (vaata kõigepealt) Aga ma ei näe põhjust, miks ma ei tapnud, kui selliseid põhjuseid on.

Vastus alates Ilshat Denikajev[guru]
Sest see on kriminaalkuritegu!! !
ja kui jätate tähelepanuta kõik tsiviliseeritud ja sukeldute primitiivsesse ajastusse, siis ei olnud keelde,
kuni inimene mõistab, et ta teeb seda endale halvasti. ja siis ilmnesid esimesed märgid
inimlikkus!! Silm silma eest hammas hamba vastu

Vastus alates Ўlia[guru]
1. Sa võid inimesi tappa. Teatud mõttes on see füüsiliselt teostatav. Pealegi julgustatakse seda isegi mõnes spetsiaalses sotsiaalasutuses. Kui lähed sõjaväkke, siis sulle antakse selline ülesanne ja õpetatakse seda tegema.
2. Tapmine on lühike tegevus. Tapetud – ja pole midagi. Tapetud – jälle ei.
Seega jätate end ilma mingist pidevast kontaktist oma keskkonnaga)) Noh, tapate kõik, kellega kogu aeg suhtlete)))
see tähendab, et see on teile väga kahjulik
3. Inimeste tapmine ei ole tulus, sest nii langed suure tõenäosusega teiste inimeste võimu alla, kes sind katavad, et sind vangi ei panda ja kõik muu. Sinust saab pättnukk ja head inimesed te ei saa avada, mis tähendab, et lõikate endalt ära terve kihi suurepäraseid kontakte.
See on rumal, aga sul pole seda vaja...
Siin on inimene, kes küsib – tema surma on vaja. Sa ei tee seda.
See pole teie asi ja ärge tehke seda, sest varastate oma õnneliku elu ...

Saab. Hüpoteetiliselt võib inimene kõike teha. Sealhulgas võtta endalt elu. Kui ma sellest aru sain, kogesin sarnaseid tundeid nendega, mis valdasid Raskolnikovi. Tõepoolest, kui tunnete end "Napoleonina", kes peatab teie tahte? Võib-olla veel üks "Napoleon".

Kuid mündil on ka varjukülg. Mõrv ei seisne tänaval sigareti tulistamises. Ja isegi mitte pisihuligaansust ega vargust. See on kolossaalne psühholoogiline šokk. Mäletate, kuidas "GP"-s hinge lõhestab? Täpselt nii, mõrv.

Üks asi on see, kui inimene ennast kaitseb. Tal on lihtsam endaga kokkuleppele jõuda, kui see tuleb elu, vara, riigi kaitsest. Ja teine ​​asi on rünnata, kelleltki elu võtta. Pole asjata, et paljud kuriteod pannakse toime kas tugevas alkoholijoobes või kire all. Sa ei saa lihtsalt rahulikus, tasakaalus olekus tahta kellegi verd valada. Proovi, sul ei õnnestu. Ma välistan sõjaväelased ja teised elukutselised mõrvarid: nad on spetsiaalselt treenitud emotsioone välja lülitama. Vastasel juhul liigub katus alla.

Nii et tavainimene vajab rünnakule asumiseks põhjust. Kaalukaks emotsionaalseks motiiviks on viha, raev, vihkamine, mis käivitab mehhanismi selle tugeva ja väljakannatamatu emotsiooni põhjuse hävitamiseks. Miks gopnikud kohe oma ohvrit ei ründa, vaid kõigepealt sellega "mängivad"? Nad ei saa lihtsalt minna ja tema tomateid üles riputada. Teil on vaja põhjust vihastamiseks ja lubage endal see agressioon teisele inimesele visata.

Külmaverelised tapjad on nartsissistliku kompleksi ja sageli sadistlike kalduvustega psühhopaadid. Neil puudub empaatia. Sageli on nad mingi kinnisidee fanaatikud. Võtke need samad enesetaputerroristid. Nad läbivad pika psühholoogilise ümberprogrammeerimise, enne kui lähevad tapma täiesti võõraid inimesi ja surema idee eest. Isegi kui teile lubatakse miljardeid ilma vaimselt valmistumata, proovite kindlasti teha kõik, et ülesanne ebaõnnestuda. Noh, muidugi, sõltuvalt teie vaimsest adekvaatsusest)

Suure tõenäosusega suudab ta ülesandega hakkama saada vaid seetõttu, et kardab surra. Muide, sellistel inimestel on kõige parem meeles pidada, et sarnased inimesed tegid sarnaseid asju paarsada aastat tagasi, kuid sellest ajast peale pole midagi muutunud. Kaasa arvatud nende ohverdus ei maksa jällegi midagi peale nende elu.

Aga, pagan, minu jaoks on kõige ebameeldivam see, et ka meie vanaisade elu Teises maailmasõjas, tuleb välja, ei maksnud midagi, tk. ilmselgelt ei ole see tulevik, mille nimel nad võitlesid.

Tulevik kuulub teistsugusele mõtteviisile.

Vastama

Lõpptulemus on see, et kõiki neid "põhjuseid", millest te räägite, on vaja ainult hirmust ülesaamiseks. Hirm, et ohver lööb vastu või karda, et sind tabatakse, hirm, et keegi saab sellest teada. Kõik. Mitte miski muu ei hoia sind tapmast tagasi. Kõik muud väljamõeldud piirangud – moraal, empaatia jne. - lihtsalt mingi hirm. Külmaverelistel tapjatel pole hirmu. Kui tõlgendate seda vaimse kõrvalekaldena, võite neid muidugi ebanormaalseteks nimetada. Kuid see on ainult võhiku seisukohast. Ja mis siis, kui vastupidi. Mis siis, kui see on okei, kui sa ei karda teha seda, mida teha tahad, ilma väljamõeldud vabandusi otsimata

Vastama

kommenteerida

Miks tavainimestele hirmufilmid nii väga meeldivad? Selgub, et see on võimalus teeselda oma hirmude üleelamist, saada enesekindlamaks ja isegi aur välja lasta. Ja see on tõesti nii – peate lihtsalt valima enda jaoks põneva õudusfilmi, mis paneb teid kangelaste eest tõeliselt hoolima.

Vaikne mägi

Lugu toimub Silent Hilli linnas. Tavainimesed ei tahaks isegi sellest mööda sõita. Kuid väikese Sharoni ema Rose Dasilva on lihtsalt sunnitud sinna minema. Muud valikut pole. Ta usub, et see on ainus viis tütart aidata ja psühhiaatriahaiglast päästa. Linna nimi ei tekkinud tühjast kohast – Sharon kordas seda pidevalt oma unenägudes. Ja tundub, et ravi on väga lähedal, kuid teel Silent Hilli juhtub ema ja tütrega kummaline õnnetus. Ärgates avastab Rose, et Sharon on kadunud. Nüüd on naisel vaja leida oma tütar neetud linnast, mis on täis hirme ja õudusi. Vaatamiseks on saadaval filmi treiler.

Peeglid

Endine detektiiv Ben Carson ei ela läbi paremad ajad... Pärast seda, kui kolleegid tappisid ta kogemata, kõrvaldatakse ta töölt New Yorgi politseijaoskonnas. Siis abikaasa ja laste lahkuminek, alkoholisõltuvus ja nüüd on Ben põlenud kaubamaja öövalvur, jäänud oma probleemidega üksi. Tegevusteraapia kannab aja jooksul vilja, kuid üks ööring muudab kõik. Peeglid hakkavad Benit ja tema perekonda ähvardama. Nende peegelduses ilmuvad kummalised ja hirmutavad kujundid. Oma lähedaste elude päästmiseks peab detektiiv aru saama, mida peeglid tahavad, kuid probleem on selles, et Ben pole kunagi müstikaga kokku puutunud.

Varjupaik

Pärast abikaasa surma kasvatab Kara Harding üksi tütart. Naine astus oma isa jälgedes ja temast sai kuulus psühhiaater. Ta uurib mitme isiksusehäirega inimesi. Nende hulgas on neid, kes väidavad, et neid isiksusi on palju rohkem. Kara sõnul on see vaid sarimõrvarite kate, mistõttu kõik tema patsiendid saadetakse surmanuhtlusele. Kuid ühel päeval näitab isa tütrele hulkuva patsiendi Adami juhtumit, mis eirab igasugust ratsionaalset seletust. Kara nõuab jätkuvalt oma teooriat ja üritab isegi Adamit ravida, kuid aja jooksul ilmnevad talle täiesti ootamatud faktid ...

Mike Enslin ei usu olemasolusse surmajärgne elu... Õuduskirjanikuna kirjutab ta järjekordset raamatut üleloomulikkusest. See on pühendatud hotellides elavatele poltergeistidele. Ühes neist otsustab Mike elama asuda. Valik langeb Dolphini hotelli kurikuulsale toale 1408. Hotelli omanike ja linnaelanike sõnul on toas kurjus, mis tapab külalised. Kuid ei see fakt ega tippjuhi hoiatus Mike’i ei hirmuta. Kuid asjata ... Toas peab kirjanik läbi elama tõelise õudusunenäo, millest on väljapääs ainult ühel viisil ...

Materjal valmis ivi online kino abiga.

Ämblikud ilmuvad meie koju sageli. Mõned koovad eraldatud nurgas võrku ja ootavad kannatlikult, millal kärbes sellesse kukub. Teised laskuvad ootamatult laest pähe, hirmutades eriti muljetavaldavaid inimesi. Samas ei söanda kõik tüütu skaudi pihta. Mõelgem välja, miks te ei saa majas ämblikku tappa.

Terve mõistus

Muidugi võib pärast selliste filmide vaatamist nagu "Arahnofoobia" hakata iga kaheksajalgse putuka eest eemale hoidma. Kuid tegelikult elasid ämblikud naabruses inimesega tuhandeid aastaid, aitasid igapäevaelus nii palju kui suutsid, mille eest nad said kaitset. Keemiatööstuse edusammudega on kärbeste ja sääskede looduslikud vaenlased unustatud, võib-olla nende tõrjumise tõttu. välimus... Kuid iga täiskasvanu peaks mõistma, miks on võimatu majas ämblikku tappa, ja rääkima sellest nooremale põlvkonnale.

Oleme loodusest juba üsna kaugele läinud ja tänapäeva megapolides jääb igasugustele putukatele aina vähem ruumi. Seetõttu hakkasime unustama, miks on võimatu majas ämblikku tappa. Maailmas on neid putukaid tohutult palju, ainuüksi Venemaal on umbes 3000 liiki. Samas on mürgised neist vaid tühine osa ning viimaste hulgas on minimaalne hulk inimesele ohtlikke.

Putukas ei ründa inimest kunagi, välja arvatud kaitseks. Kunagi kogu inimkonna ajaloo jooksul pole ämblikud olnud lemmikloomad. Neid ei kasvatatud meelega, kuid neist on alati kasu olnud. Eluruumides elades said nad vajalikku soojust ning püüdsid mitmesuguseid kahjureid ja lendavaid putukaid. Võib-olla just siit pärinevad kõik müüdid ja ended, mis selgitavad, miks on võimatu majas ämblikke tappa.

Sellist paradoksi on uudishimulik jälgida, väliselt kaitsetu olend suudab enda eest seista. Lõppude lõpuks ei tea te kunagi, milline neist on mürgine, mis tähendab, et te ei püüa teda tappa. Lisaks ei too see kasu ei sulle ega sind ümbritsevale maailmale.

Religioosne aspekt

Muidugi mitte sisse Pühakirjad silmapaistmatute putukate kohta ei räägita midagi. Juhtus aga nii, et prohveteid kiusati sageli taga ja kiusati taga. Selle tulemusena leidsid nad varjupaika ämblikuvõrkudesse mähitud koobastesse. Loomulikult ei jää ükski inimene sellisesse kohutavasse elukohta kinni. Tasapisi kasvasid need hetked müütidega üle ja muutusid endeks. Miks on võimatu majas ämblikke tappa, selgitab budism lihtsalt ja lihtsalt. See usk ütleb, et kogu elu on hindamatu ja seda ei saa ära võtta.

Ebausk antiikajast

Meie esivanemad teadsid kindlalt, miks on võimatu majas ämblikke tappa. Mis sel juhul juhtub? Usuti, et nii tõmbad haigused enda juurde. Muidugi oli jutt tahtlikust mõrvast, mitte juhtumist, kui astud purule, ilma et oleks põrandal seda märganud. Šamaanid kasutasid ämblikke kõigi haiguste raviks. Pealegi oli ravimjoogi valmistamiseks olemas ka ämblikuvõrk. Tänapäeval lükkab ametlik meditsiin sellised kuulujutud ümber, kuid alles jäävad rahvaravitsejad, kes jätkavad putukate segu valmistamist ja sellega oma patsiente ravivad.

Peaaegu iga lapsepõlv on tuttav uskumusega, et kaheksa karvase käpa omaniku tapmisega võtab inimene hinge 50 pattu, mis tuleb lunastada. See on ka sõnum minevikust, mil inimesed uskusid, et see oli täiuslik mõrv, mis tõmbas ligi ebaõnnestumisi ja haigusi.

Õnne sümbol

Kindlasti on paljud teist kuulnud populaarne märk... Miks on võimatu majas ämblikke tappa, selgitab ta teistsugusest lähenemisest. Sest need toovad koju õnne ja õnne. Pikka aega on arvatud, et veeb on eriline energiapõimik. Looduses meelitab ta osavalt kärbseid ning majas õnne ja headust. Ja kui pööningul rippus ämblik paksud võrgud, siis oli omanik kindel, et temaga on kõik korras. Pole asjata, et kui ämblikku majas polnud, siis üritati teda meelega sisse tuua, edukama naabri käest varastada ja endaga arveldada, valitud kärbestega toita.

Mõnikord tabab inimene mööda seina jooksvat olendit nähes lennult üles tõstetud käe. Muidugi juhtub see ka põhjusega. Lihtsalt meid juhivad samad tõekspidamised. Miks sa ei saa oma majas ämblikku tappa? Sest sa saad kergesti eemale peletada õnne, mille ta sulle tõi.

Talismanid õnneks

Kõige olulisem pole mitte ainult putukas ise, vaid ka tema kujutis erinevad kultuurid... Näiteks on India ravitsejate seas levinud spetsiaalsed talismanid. Nende loomise keskmes on võrgu kudumise põhimõte. Hoolimata asjaolust, et talismanis pole putukatest endast midagi, on see tihedalt seotud väsimatu vurri kujutisega. See toimib kurjade öövaimude võrguna. Need erinevad selle poolest, et nad lähevad magama ja kahjustavad inimeste tervist.

Ämblik-postimees

Ja see märk paneb meid ka putuka tapmist edasi lükkama. Selle asemel püüavad ebausklikud putuka kinni ja viivad sinna, kus see ei sega. Ja on täiesti võimalik, et varsti neil tõesti veab, sest lahkust tuleks premeerida. Kui leiate oma riietelt ämbliku, ärge kiirustage paanikasse. seda hea märk, peagi saab inimene meeldiva kingituse või mingi uudise. Ja see on veel üks põhjus, miks te ei saa majas ämblikku tappa. Mis võib juhtuda? Lihtne on arvata, et võite unustada kingituse või hea uudise. Nõus, on suur pettumus oma õnnest ilma jääda.

Head ended

Üllataval kombel ei seostata selle lülijalgsetega midagi halba, nii et võite oma hirmu objektiks valida mõne muu putuka.

• Majast leitud ämblik on kõigi elanike õnne ja tervise märk.
• Kui putukas vaikselt ülalt alla laskub, siis oodake häid uudiseid.
• Lülijalg just kukkus kuskilt ülevalt alla, nii et oodake kerget raha.
• Kui ämblik kõnnib lihtsalt mööda seina, ootavad teid head uudised. Kuid kõige parem on leida taskust ämblik - rahalise heaolu nimel.

Võib-olla püüdsid inimesed sel viisil kompenseerida oma ebamugavusi, mis on seotud sellega, et nad pidid kokku puutuma ebameeldiva putukaga. Püüdes end rõõmustada. Mis veel ämblike juures head on? Varem olid mingid uskumused:

• Kui noorpaar nägi altari poole teel ämblikku - see on halb märk, ootavad neid intriigid.
• Kui nägite, kuidas putukas koidikul võrku keerutab - see on heade sündmuste jaoks. Sama üritus pärastlõunal - kingituseks. Ja õhtul keerleva ämblikuga kohtumine on tülikas.
• Punase putuka nägemine on rahaline kasum. Sellised ämblikud on üsna haruldased, kuid neid leidub.

Järelduse asemel

Muidugi toimib see kõik ainult siis, kui üks putukas satub sinu majja. Isegi kui need teile väga ei meeldi, on täiesti võimalik paluda kellelgi ta kinni püüda ja kuhugi kaugele saata. Kuid see ei toimi, kui teie maja lihtsalt kubiseb neist putukatest. Sel juhul on kõige parem pöörduda professionaalse hävitaja poole. Kuid on ka häid uudiseid. Ei tööta ja Halb märk kui tapate kogemata ühe ämbliku. Kui aga putukas tuleb külla, on kõige parem lasta tal rahus minna.

Tundub, et vastus sellele küsimusele võib tunduda üleliigne, kas keegi saab seda tõesti tõsiselt küsida? Võimalik on aga ka võimatu ning Süüria asjade seisu arutelu käigus selgus, et diktaatoril puudub õigus tappa tema juhitava riigi elanikke tekitab kahtlusi vähemalt mõnes kaasmaalases.

Samal ajal rõõmustab neid oma lemmik pseudojuriidiline küsimus: "Kus see on kirjutatud?" Tegelikult on soov, et kõik, kõik oleks kuskil kirjas, on jurisprudentsiga pealiskaudselt kursis olevate inimeste seas üsna tavaline, nii et ükskord, ma arvan, saab küsimuse selgeks.

Võib-olla üllatab see kedagi, aga Venemaa siseriiklikus seadusandluses pole ka kuskil kirjas, et inimesi on võimatu tappa, põhiseaduses on õigus elule, kriminaalkoodeks kannab vastutust mõrva eest, aga seadus, kus oleks otse kirjas, et inimesi tappa ei tohi, ei. Sest see ilmselgelt.

See on ilmne ka rahvusvahelise õiguse puhul, mis on oma olemuselt palju vähem struktureeritud kui mis tahes siseriiklik õigus, eriti Venemaa.

Mida teha inimesega, kes esitab selliseid küsimusi nagu: "Kus on kirjas, et tappa ei tohi?" Foorumil saab temaga diskussiooni lihtsalt katkestada, kvalifitseerides ta trolliks, eraelus tuleks temast politseisse teada anda ning rahvusvahelises praktikas tuleb hakata ette valmistama pealetungivaid armeed. Sest inimene, kes avalikult seab kahtluse alla teiste inimeste põhiõiguse, ei ole isik selle sõna täies tähenduses, ei kõlba koos elama samal planeedil ja tuleb võimalikult kiiresti ühel või teisel üsna tõhusal viisil neutraliseerida.

Nüüd natukene ohvrite suhtarvust, inimelu on alati väärtuslik ja inimese surm on peaaegu kõigil juhtudel korvamatu tragöödia, aga nagu ka siseriiklikus õiguses (ja seadus on lõppkokkuvõttes mõeldud vaid tegelikkust peegeldama, sõnastades selle ranges õiguskeeles, et vähendada lahknevusi ), ei peeta igat surma põhjustamist identseks, kuid koos objektiivse poolega - inimese surm mõne teise isiku tegevuse toimepanemise tagajärjel, subjektiivse - võetakse arvesse ka süütaja kavatsusi, ja paistab koos mõrvaga silma mitte ainult seesama mõrv kergendavate ja raskendavate asjaoludega, vaid ka tahtlikult mittekuritegelikud teod, näiteks surma põhjustamine vajaliku kaitse või äärmise vajaduse osana. Samuti ei ole diktaatori poolt sõnakuulmatuse tõttu ja teiste hirmutamiseks tapetud isikud samad, mis diktaatori tagandamise operatsiooni juhuslikud ohvrid, eeldusel, et loomulikult võeti kasutusele vajalikud meetmed tsiviilohvrite minimeerimiseks.

Ja kuidas täpselt vastutab nende võimaliku surma eest pantvangide selja taha varjunud terrorist, mitte aga kallaletungi läbi viinud eriüksuslased (eeldusel, et viimased võtsid pantvangide päästmiseks vajalikud meetmed), nagu ka diktaator suurtükiväe paigutamisel. patareid asustatud piirkondades ja sõjaväerajatiste maskeerimine tsiviilstruktuuride all, vastutab tsiviilisikute võimaliku hukkumise eest tulistamise vigade või ebatäpsuste tõttu, mitte aga nende ümberasustamist teostavad väed, tingimusel et on võetud meetmed tsiviilohvrite minimeerimiseks. võetud. Ja loomulikult nii nagu politseinik, kes teeb kahjutuks kurjategija või isegi eraisik, ei ole agressor, ei ole ka riik, kes kasutab jõudu kodanike õigusi rikkuva diktaatori kukutamiseks, agressor.

Ja nii nagu üksikisiku vabadus ei anna talle õigust kasutada vägivalda inimeste kallal, kes talle ei meeldi, ja nii nagu iga soliidne kodanik võib sellise olukorra avastamisel võtta meetmeid sellise agressori neutraliseerimiseks, nii on ka tema suveräänsus. riik ei anna diktaatorile õigust kasutada vägivalda oma riigi elanikesse suhtumise vastu ja kui diktaator nii käitub, võib iga soliidne riik rakendada meetmeid sellise sisemise agressori hävitava tegevuse mahasurumiseks. Ja nagu on olemas õiguskaitseorganite süsteem kodumaiste agressorite mahasurumiseks, nii on ka riiklike agressorite jaoks ÜRO kõrgem süsteem ja paraku, nii nagu kurjategija korruptiivsed sidemed võivad ajutiselt halvata riikliku mehhanismi sanktsioonide rakendamisel. Niisugune kurjategija, nii võivad mõned riigid riikideülestes organites suhtlemine aidata neil mõnda aega vältida rahvusvaheliste sanktsioonide kohaldamist. Aga mitte igavesti.

Seetõttu peab iga inimene, kes on oma elus lootnud vägivallale, ja iga diktaator, kes on oma võimu üles ehitanud inimõiguste rikkumisele, igal oma eluhetkel olema valmis selleks, et neid sunnitakse jõuga lihtsaks, konkreetseks ja arusaadavad argumendid inimõiguste järgimise vajaduse kaitseks, kuna üldisemat laadi argumendid nad ignoreerisid. Ja see on õige (C)