Zemljano Sergei Nikolajevitš Köitmine – pehme köide

Viimasel ajal kuuleme üha sagedamini juttu uue erastamise vajadusest. Olles erastamise kategooriline vastane suurte tööstus-, infrastruktuuri- ja energeetikaobjektide osas, tahtsin sel teemal veel kord sõna võtta.

Ja seekord siduda erastamise probleemid Venemaa kui iseseisva riigi säilitamise probleemidega ajaloolises perspektiivis. Ja mõelda ka küsimusele, kas suveräänsuse taset, mis Venemaal täna on, on võimalik säilitada ja kas uue erastamise korral on võimalik saada tulevikus täielik riiklik suveräänsus.

Alustuseks lubage mul teile meelde tuletada oma riigi täieliku suveräänsuse määratlust. See koosneb 5 komponendist:

1. Riigi tunnustamine rahvusvahelise üldsuse poolt rahvusvahelise õiguse ja rahvusvaheliste suhete subjektina. Lipp, vapp, hümn.
2. diplomaatiline suveräänsus.
3. sõjaline suveräänsus.
4. majanduslik suveräänsus.
5. kultuuriline suveräänsus.

Pealegi on kõigi viie suveräänsusmärgi olemasolu ja rakendamine praktikas mingis seoses (ja erineval määral) sisuliselt kõigi rahvusvaheliste suhete semantiline skelett. Klassikaline näide on tänapäeva USA käitumine rahvusvahelisel areenil. Kui nende majandusliku suveräänsuse nõrgenemine finantskriisi tagajärjel toob kaasa sõjalise aktiivsuse suurenemise, seda sõjalise suveräänsuse abiga, mida kriis pole veel rõhunud. Kontsentreeritud kujul väljendatakse seda valemiga: "Dollari päästmine on sõda."

Kui meile räägitakse uuest erastamisest Venemaal, räägitakse meile erastatavate tööstusharude majandusliku ja juhtimisefektiivsuse tõusust. Sellest, kas see on müüt või reaalsus, räägime järgmistes artiklites. Keskendugem praegu vaid ühele probleemi komponendile: riigi majanduslikule suveräänsusele.

Venemaa on omaette tsivilisatsioon.

Venemaa on kujunenud sajandite jooksul eraldiseisva tsivilisatsioonina. Kõigi oma tsivilisatsioonile omaste tsivilisatsiooniliste hoiakutega. Venemaa on vene rahva tsivilisatsioon, mille ümber kujunesid ja võtsid kuju kõik teised Vene tsivilisatsiooni orbiidile sattunud väikerahvad. Venemaa on paljude rahvaste ja kultuuride mosaiik vene rahva ja vene kultuuri ühisel alusel. Selline vene rahva ümber loodud rahvaste liit paljastas maailmale paljude kultuuride ja eluviiside, erinevate religioonide, keelte ja rasside ainulaadse sulandumise. Vene arenev tsivilisatsioon kui tsivilisatsioon, mis loob tingimused paljude rahvaste eksisteerimiseks ja kujunemiseks, nõudis sajandeid võimsa riigi loomist, mis oleks võimeline kaitsma sellesse kuuluvaid rahvaid, ühendades geograafilise ruumi ühtseks poliitiliseks, majanduslikuks ja kultuuriruum (ilma Vene tsivilisatsioonita kaoks ilmselt suurem osa neist rahvastest lihtsalt ajaloo lavalt).

Selles nähakse Venemaa kui riigi, riigi-tsivilisatsiooni olemasolu mõtet. Muide, Venemaa kui riigitsivilisatsiooni olemasolu annab eksistentsi mõtte paljudele teistele vastloodud riikidele. Näiteks Balti riikide jaoks. Loodud Venemaa vastasseisus, meie riigi geopoliitiliste vastaste initsiatiivil ja toel, täidavad nad puhvri rolli, mis pidurdab Venemaa liikumist Läänemere rannajoone suunas. Nende teine ​​ülesanne on koos Poolaga jagada Venemaa ja Saksamaa omavahel ära. Nende riikide loomise ja eksisteerimise eesmärgi ei määranud nende rahvad ega valitsejad, sellel pole midagi pistmist nende riikide tegelike huvidega. Kuid Venemaa vastaste loodud nad ei saanud olla muud kui meie vastu puhtalt vaenulikud, hoolimata sellest, keda ja mida nad meile oma loomise etapis rääkisid. Kui Venemaa on näide realiseeritud edukast multikultuursusest ja rahvaste võrdsusest, siis puhverriigid, nagu Balti riigid, ei saanud olla puhtalt natsionalistlikud. No ja nii edasi.

Kuid nüüd ma ei tahaks sellel üksikasjalikult peatuda.
Tuleme tagasi erastamise juurde. Venemaal kui riiklikul tsivilisatsioonil on oma olemasolu ainus tähendus - see on ainulaadse Vene tsivilisatsiooni säilitamine ja arendamine. Sellest postulaadist järeldub järgmine: kui Venemaa riigina sooritab tegusid, mis on vastuolus tema eksistentsitundega, seab ta alati ohtu iseenda olemasolu. See tähendab, et see ohustab kõigi sellesse kuuluvate rahvaste rahu ja vaikust. Ja vastupidi, kui Venemaa kui riigi tegevus vastab tema rollile riigi-tsivilisatsioonina, siis Venemaa tugevneb ja sellesse kuuluvad rahvad ei ela omavahel mitte ainult rahus, vaid ka õitsengus. Selle väite põhjal võime jõuda järeldusele, et kõiki erastamisega seotud küsimusi tuleb käsitleda mitte ettevõtete ja tööstusharude abstraktse "efektiivsuse", vaid meie riigitsivilisatsiooni tugevdamise või nõrgenemise prisma kaudu. Oleme kohustatud vaatlema riigivara "erastamise" ettepanekuid läbi Venemaa kui riigi tsivilisatsioonilise saatuse järgimise või mittejärgimise prisma.

Täpselt nii – ei rohkem ega vähem.

Iga riigi (ja veelgi enam riigitsivilisatsiooni, mida Venemaa on) esmane eesmärk on territooriumi ühtsuse, kultuuri ühtsuse, ühiste "mängureeglite" ühtsuse loomine, säilitamine ja tugevdamine. . Mängureeglid, mis eksisteerivad ainult nende enda jaoks. Meie puhul - Venemaa kodanikele. See eristab neid teiste riikide kodanikest mitte deklaratsioonide, vaid tegude tasandil. Igapäevasel, majanduslikul, semantilisel tasemel, kui soovite.

Kunagi viimastel sajanditel, tolleaegse tehnoloogia arenguga, ühendasid kauge keiserlik Peterburi Kamtšatka ja Sahhaliniga majapidamise tasandil kultuur, keel ja traditsioonid. See oli poliitilise ja majandusliku ühtsuse alus. Meie tehnoloogiliselt ja informatsiooniliselt arenenud ajal, mil Vladivostokist Hawaiile lähemal kui Moskvale, on riigi ülesanne hoida enda käes neid majandussektoreid, mis lisaks keelele, kultuurile ja traditsioonidele saavad aluseks. majanduslikust ja poliitilisest ühtsusest.

Need on transport, energeetika, side, loodusvarad. Ja hoob neile ligi pääsemiseks. Venemaa kodakondsus peaks andma võimu ja suveräänsuse omanikele, kes on riigi kodanikud, käegakatsutavaid eeliseid teiste riikide kodanike ees. 21. sajandil, praeguse tehnoloogilise ja informatsiooni arengutaseme tingimustes, peaks riigi poliitilise ja majandusliku ühtsuse aluseks lisaks kultuurile, keelele, traditsioonidele olema transport, energeetika, side, loodusvarad. Ja kindlasti saavad neist ühtsuse alus, kui tahame säilitada oma Venemaad kui meile tuttavat tsivilisatsioonilist globaalset projekti.

Kui me eelnevast aru saame ja oleme teadlikud, on meil lihtne otsustada, milline on meie suhtumine erastamisettepanekutesse. Loetletud nimekirjast millegi erastamine on vastuvõetamatu. Argumente "efektiivsuse suurendamise" ja maksubaasi laiendamise kohta ei tohiks isegi kaaluda, kuna hävib riigi ühtne tsivilisatsiooniline ja majanduslik ning pärast seda ka poliitiline väli. Meie ühtsus variseb kokku – ja varsti pole enam kedagi, kes sellelt väga "laienenud maksubaasilt" makse koguks.

Märkan, et “suuremast efektiivsusest” ei räägi keegi teistes traditsiooniliselt riigi ainupädevustsooniks peetavates valdkondades. Näiteks kui eraettevõtlus pakub tüki riigipiiri erastamist põhjendusega, et ERK-d, kellele piiri kaitsma hakatakse, on piiriväe sõdurite ja ohvitseridega võrreldes tõhusamad ja professionaalsemad. Ja selline "erastamine" vähendab valitsuse kulutusi riigipiiri kaitsele, suurendades samal ajal selle tõhusust. Millegipärast olen kindel, et selline ettepanek ei leia riigi juhtkonna ja valdava enamuse kodanike seas mõistmist.

Samuti ei leia riigi juhtkond mõistmist ettepanekuga anda "allhankele" ja riigi diplomaatilisele teenistusele. Ehkki võib-olla on JSC "Välisministeerium" eelarvekulude osas tõhusam kui riigi välisministeerium. Noh, avalik ettevõte või isegi CJSC "MVD" oleks üldiselt lahendanud hulga õiguskaitsesüsteemi pikaajalisi probleeme: korruptsioonist "mundris libahuntideni". “Kõik ju teavad”, et erakaupleja on alati tõhusam kui ametnik. See tähendab, et eradetektiivid teeksid riigis kiiresti asjad korda, mis eristaks neid soodsalt praegustest politseinikest. Kuid ka siin saadaks riik ja ühiskond minema kõik need, kes selliseid ideid välja pakuksid.

Ja miks? Mida sa arvad? Ma arvan, sest on arusaam, et riigi ainupädevussfääri loetellu kantud funktsioonide loetelu on olemas. Mis siis, kui riik annab sellest nimekirjast midagi erakaupmeestele, tekitab see paratamatult loogilise küsimuse: milleks meil siis sellist riiki vaja on?
On ju igale terve mõistusega inimesele selge, et kui "efektiivsuse suurendamise" eesmärgil erastatakse jupp riigipiiri, siis see tähendab lihtsalt kontrolli kaotamist kogu riigi piiri üle.Ükskõik, milliseid hirmuäratavaid piiranguid te sellele eraettevõtjale "riigipiiri kilomeetri" erastamisel kehtestaksite ...

See on selline efektiivsus... Erakauplejana on see tõhusam, nii see ka saab. OJSC Välisministeerium ja CJSC Siseministeerium hoolitsevad samuti peamiselt oma töö tasuvuse ja efektiivsuse eest. Selle tulemusena on neil lihtsam pidada läbirääkimisi organiseeritud kuritegevusega riigisisese mõjusfääride jagamise üle ja Venemaa geopoliitiliste "partneritega" rahvusvahelisel areenil, kui kaitsta Venemaa kodanike huve. Nii on see lihtsalt odavam ja lihtsam, mis tähendab "erastajate" keeles öeldes tõhusam.

Kui viia "tõhususe loogika" selle loogilise lõpuni, on see lõpp ootamatu. Kui riigi suveräänsuse kandja, vene inimesed, oma riigi isikus andis ta osa oma suveräänsusest erakaupleja kasuks, mis tähendab, et tal polnud seda suveräänsust tegelikult vaja. Ja siia järgmine küsimus käepärast: miks selline seisund? Ja selle tulemusena: miks sellised inimesed?

Sellest lähtuvalt ei tee keegi ettepanekut erastada osa riigipiirist ega luua OJSC ja CJSC "Välisministeerium" ja "Siseministeerium". Aga miks siis jutt struktuuriliste, riiki kujundavate majandussektorite erastamise vajadusest taas kasvab? Ja seda kõike samal põhjusel – selliste tööstusharude erastamine tähendab Vene riigi suveräänsuse kaotamist. Kas meil on seda vaja? Mitte mingil juhul. Järeldus on seega vastupidine.

RIIGI AINULT VASTUTUSE tsoon peaks olema kõik, mis on seotud riigi täieliku suveräänsuse kõigi 5 komponendi elluviimisega.

Meie konkreetsed tingimused, majandusliku suveräänsuse realiseerimiseks peab meie vahemaade, geograafiliste ja klimaatiliste iseärasuste, territooriumide üldise majandusliku ja ressursisisalduse erinevuse tingimustes RIIGI AINULT VASTUTUSE tsooni kuuluma: transport, energeetika, side, kontrolli loodus- ja energiaressursside üle. See võimaldab teil luua üldreeglid mängud kõigile riigi majanduse teemadele. See võimaldab riigil täita oma kõige olulisemat ülesannet, milleks on TERVE TERRITOORIUMI arengu kavandamine lähtuvalt oma üldistest riigi- ja geopoliitilistest ülesannetest. Mõne sellise funktsiooni üleandmine era- ja "tõhusate" juhtide kätte toob kaasa vaid väikelinna isekuse ning majandusliku ja seejärel poliitilise separatismi kasvu. Sest kogu riigi arengu huvid võivad vahel minna vastuollu üksiku ettevõtte siin ja praegu kasumi maksimeerimisele tuunitud huvidega.

Seetõttu on minu sügav veendumus, et erastamine kui institutsioon on hea ainult seal, kus see ei puuduta RIIGI AINULT VASTUTUSE tsooni. See on esimene. Ja teiseks ei too see kaasa elanikkonna kihistumise suurenemist, süvendamata lõhet vaeseima ja rikkaima rahvakihi vahel. Ja kolmandaks eemaldab see riigilt tegelikult tema jaoks ebatavalised funktsioonid. Näiteks majanduse reguleerimine väikese ja keskmise suurusega ettevõtete tasandil, kus täiesti piisab, kui riik täidab vahekohtuniku rolli. Ühelt poolt loob see kõik tingimused arenguks, teisalt aga täidab “vaidluste lahendaja” rolli.

Kui vaadata erastamise probleemi siitpoolt, siis mida on meil veel vaja erastamatutest erastada?

Tegelikult pole meil alust uueks erastamislaineks, sest erastada tehakse just see, mis on RIIGI AINULT VASTUTUSE tsoon. Mis paratamatult õõnestab riigi majanduslikku suveräänsust. Aga erastamisest räägitakse ja räägitakse üsna visalt.

Keegi räägib erastamisest kui poliitilisest valikust.

Keegi, kes räägib vajadusest tõhustada.

Keegi uue erastamise rollist uue isamaalise eliidi loomisel riigis.

Keegi sellest, et Venemaa peab erastamise ja rahvusvahelisse tööjaotusse integreerumise kaudu ühinema arenenud riikide klubiga.

Sellel kõigel peatun üksikasjalikult järgmistes artiklites üldpealkirja all "Erastamise ja ..." all.

Nikolai Starikov

I. Üldsätted

1. Käesolev kontseptsioon reguleerib suhteid Vene Föderatsiooni ajaloo- ja kultuuripärandi olulise osana traditsiooniliste väärtuste rakendamise, kaitse ja säilitamise valdkonnas.

2. Käesoleva kontseptsiooni eesmärk on kaitsta ja kaitsta vaimse kultuuri rahvuslikku pärimuspärandit traditsiooniliste väärtuste valdkonnas.

3. Peamised ülesanded traditsiooniliste väärtuste rakendamise, kaitsmise ja säilitamise valdkonnas on:

a. kodanike õiguse tagamine ja kaitsmine Vene Föderatsiooni traditsiooniliste väärtuste vallas oma kultuuripotentsiaali realiseerimiseks;

b. Vene Föderatsiooni traditsioonilistest väärtustest kõige täielikuma pildi saamine;

sisse. riikliku kultuuripoliitika ja -poliitika põhimõtete kindlaksmääramine traditsiooniliste väärtuste valdkonnas, Venemaa rahvaste kultuuri ja traditsioonide riikliku toetamise õigusnormid, samuti riigi ja ühiskonna vahelise koostöö aluspõhimõtete kindlaksmääramine. selle väärtuse ja kultuuripoliitika elluviimine;

d) ühiskonna traditsioonilisi väärtusi hindavate ja reguleerivate ekspertkogukonna ja juhtorganite vastutuse suurendamine.

e) traditsiooniliste väärtuste järjepidevuse ja taastootmise rakendamine kodanikuühiskonnas;

f) õigusraamistiku loomine Venemaa kultuurilise ja väärtussuveräänsuse täielikuks rakendamiseks, Vene Föderatsiooni paljurahvuselise rahva traditsiooniliste, kultuuriliste ja väärtusaluste kaitsmiseks ja säilitamiseks;

ja. juriidiliste garantiide loomine Venemaa rahvaste traditsiooniliste väärtuste kui kultuurilise identiteedi aluse kaitseks, rakendamiseks ja institutsionaliseerimiseks;

h. avaliku võimu, kohalike omavalitsuste ja kodanikuühiskonna tegevuse tõhustamine propaganda, populariseerimise, hariduse vallas;

ja. traditsiooniliste väärtuste rakendamise ja institutsionaliseerimise üle kontrolli teostamine avalikku elu.

4. Selles kontseptsioonis kasutatud põhimõisted:

Riiklik kultuuripoliitika (riiklik kultuuriarengu poliitika) - eesmärkide, põhimõtete, normide, väärtussüsteemide kogum, mis on vormistatud vastavate normatiivsete õigusaktidega, mis suunavad riiki oma tegevuses kultuuri- ja ajaloolise kultuuri säilitamiseks, arendamiseks ja levitamiseks. Venemaa rahvaste pärand, luua ja arendada kodanike haridus- ja haridussüsteemi, mis põhineb erinevatel kultuuritegevustel osalemisel ning nende kultuurilise identiteedi ja ühiskonna kultuurilise suveräänsuse teadvustamisel, mis põhineb traditsioonilistel vene moraalsetel väärtustel, kodanikuvastutus ja patriotism.

Vene Föderatsiooni riiklik suveräänsus on ajalooliselt vajalik tingimus Venemaa riikluse eksisteerimiseks, mis on sajandite pikkune ajalugu, kultuur ja väljakujunenud traditsioonid, mis väljenduvad Venemaa paljurahvuselise rahva õiguses iseseisvusele ja vabadusele nende poliitilise, majandusliku, sotsiaalse ja kultuurilise arengu määramisel, samuti territoriaalse terviklikkuse, riigi ja riigi ülimuslikkuse põhimõtetes. oma iseseisvust suhetes teiste riikidega.

Vaimne kultuur on kultuuriliste, religioossete, teaduslike, juriidiliste, moraalsete ja muude mittemateriaalsete väärtuste kogum.

Kultuuriline mitmekesisus – kultuurivormide ainulaadsus ja mitmekesisus, mis väljendub erinevatele sotsiaal-demograafilistele rühmadele, etnilistele, territoriaalsetele ja muudele kultuurikogukondadele, eriti põlisrahvastele ja rahvusvähemustele omastes tunnustes, mis on inimarengu ühisvara ja allikas;

Vene Föderatsiooni traditsiooniline kultuuripärand - minevikus loodud materiaalsed ja immateriaalsed kultuuriobjektid, millel on esteetilisest, sotsiaal-kultuurilisest, ajaloolisest, arheoloogilisest, arhitektuurilisest ja muust seisukohast väärtus, mis on olulised Venemaa kultuurilise identiteedi säilitamiseks ja arendamiseks. Vene Föderatsioon, etnilised ja muud kultuurikogukonnad, nende panus maailma tsivilisatsiooni;

Vene Föderatsiooni kultuurisuveräänsus - riigi kultuuripoliitika sõltumatus ning kultuurialuste ja ühiskonna traditsiooniliste väärtuste kaitse; oskus kaitsta, edendada, levitada teistele riikidele ja piirkondadele oma kultuuriväärtusi, tagades nende puutumatuse; omada rahvusvahelist mõju kultuurivaldkonnas, luua rahvusest positiivset tsivilisatsioonipilti ja stiimuleid kultuurivahetuseks.

Materiaalne kultuur on materiaalsete, tehniliste, majanduslike, materiaalsete, majapidamis- ja füüsiliste väärtuste kogum.

Venemaa rahvas on Venemaa kodanike kogukond, mis on tsivilisatsiooniliselt ühendatud ühiste traditsiooniliste väärtuste, vene keele, kultuuri, ajaloolise mälu, religiooni, tavade, elukohaterritooriumi alusel, realiseerides end riigi ülesehitamise ja sotsiaalse arengu subjektina. , mis koosneb paljudest etnilistest rühmadest koosneva ühe rahvana.

Vene Föderatsiooni traditsioonilised väärtused - teatud tüüpi põhilised kultuuriväärtused kui stabiilsed, positiivsed, mittemateriaalsed eetilised kategooriad, millel on Venemaa ühiskonnas üldtunnustatud ja üldtunnustatud staatus; mida antakse edasi põlvest põlve ajalooliselt kujunenud kujul püha sotsiaalne kogemusühiskond, mis väljendub tervikliku süsteemina (normid, ideaalid, sümbolid, tähendused, käitumismustrid) ja millel on sotsiaalajaloolise universaalsuse ja unikaalsuse omadused; ühiskonna kultuurilise identiteedi ja suveräänsuse, rahva rahvusvaimu ja iseloomu eetilise tuuma, identiteedi, elujõu ja arengupotentsiaali kujundamine; ühiskonnaelu järjepidevuse, kollektiivse sotsiaalse sidususe, indiviidi kollektiivse ja individuaalse moraalse täiuse, kultuurilise ja ajaloolise sotsiaalse mälu ühtsuse tagamine; mis on rahvusvahelise õigusega tunnustatud inimõiguste ja vabadustega seoses põhilised ja universaalsed.

Tsivilisatsiooniline identiteet on ühiskonna ja indiviidi ühtsuse sümboolse süsteemi vaimne sotsiokultuuriline kollektiivne tüüp, mis on kultuurilise ja ajaloolise eneseteadvuse ja üksikisiku kuuluvustunde vorm tsivilisatsioonilise kogukonnaga, mis ühendab riikide rahvaid. (riigid) ühiste sotsiaalkultuuriliste imperatiivide alusel.

Vene Föderatsiooni suveräänsus traditsiooniliste väärtuste ja kultuuripoliitika valdkonnas.

Vene Föderatsioon võtab iseseisvalt vastu ja rakendab oma territooriumil lepinguid ja muid akte, mis reguleerivad Vene Föderatsiooni suhteid traditsiooniliste väärtuste aluste loomise, rakendamise ja kaitsmise valdkonnas teiste riikide, riikide ühenduste ja rahvusvaheliste organisatsioonidega. .

Riigi kultuuripoliitika - Vene Föderatsiooni riigiasutuste, kohalike omavalitsuste ja muude avalik-õiguslike institutsioonide tegevus, mille eesmärk on toetada, säilitada ja arendada kõiki kultuuriharusid, säilitada ja arendada. kultuuritraditsioonid, igat tüüpi Venemaa kodanike loominguline tegevus ja isiksuse kujunemine Venemaa ühiskonnale omase traditsiooniliste väärtuste süsteemi alusel.

6. Traditsioonilistel väärtustel on vene kultuuri- ja tsivilisatsiooniruumis sellised omadused, mis väljendavad normatiivset ratsionaalsust, aga ka inimõiguste ja -vabaduste institutsioonis.

7. Traditsioonilistel väärtustel on oma funktsionaalne staatus, mille tervik sisaldab mitmeid orgaaniliselt seotud funktsioone.

Rahvuskultuur on suhteliselt värske nähtus. Selle võimalikkuse peamiseks tingimuseks on rahvusülese ja klassiülese suhtlusruumi olemasolu. Kuid niipea, kui sellist ruumi saab luua ja hoida ainult riik, on rahvuskultuur ja rahvusriik teineteisest lahutamatud. Rahvuskultuuride hiilgeaeg langeb kokku rahvusriikide hiilgeaegadega. seda XIX algus- kahekümnenda sajandi keskpaik.

XX sajandi viimasel kolmandikul. on tingimusi, mis raskendavad oluliselt ühtse suhtlus- ja sümboolse ruumi säilitamise võimalust. Seetõttu on tõenäoline, et ajalugu kinnitab Terry Eagletoni õigsust, kes väitis järgmist: kultuur oli minevikus see, mis oli rahvusriikide loomise aluseks; sellest saab tulevikus see, mis neid hävitab.

Rahvusriikide suveräänsus kultuurisfääris muutub üha fiktiivsemaks. Selle fiktiivsus ei takista aga riike seda nõudmast. Veelgi enam, mida ilmsem on kultuurilise suveräänsuse fiktiivsus, seda aktiivsemalt esitatakse pretensioone selle omamisele.

Rahvuskultuur on suhteliselt värske nähtus. Selle võimaluse peamine tingimus on olemasolu über- etniline ja über- klassi suhtlusruum. Kuid kuna sellist ruumi saab luua ja hoida ainult riik, osutuvad rahvuskultuur ja rahvusriik üksteisest lahutamatuteks. Rahvuskultuuride õitseaeg langeb kokku rahvusriikide õitsengu ajaga. On XIX algus - keskpaik. XX sajand.

XX sajandi kolmandal poolel on kujunenud tingimused, mis takistasid jätkusuutlikult rahvusriikide võimet säilitada ühtset sümboolset ruumi ja ühtset suhtlusruumi. Seetõttu on üsna tõenäoline, et ajalugu kinnitab Terry Eagletoni õigsust. , kes väitis, et just kultuur oli minevikus rahvusriikide loomise aluseks; ja tulevikus hävitab need kultuur.

Rahvusriikide suveräänsus kultuurisfääris muutub üha fiktiivsemaks. Selle fiktiivsus ei takista aga riike sellele pretendeerimast, pealegi, mida ilmsem on kultuurilise suveräänsuse fiktiivsus, seda aktiivsemalt nad seda omavad.

Käesoleva artikli lõpetavad autori mõtisklused võitlusest kultuurilise suveräänsuse eest postsovetlikus kontekstis, tema seisukohtade kohaselt on rahvusluse positsioonid sama kaotavad kui kultuuriimperialismi positsioonid.

MÄRKSÕNAD: rahvusriik, suveräänsus, rahvuskultuur, globaliseerumine, kultuuriline suveräänsus.

MÄRKSÕNAD: rahvusriik, suveräänsus, rahvuskultuur, globaliseerumine, suveräänne kultuur.

"Rahvuskultuuri" fenomen sümboolse üksusena, mis hõlmab kõiki teatud territooriumi elanikke, tekkis suhteliselt hiljuti. See oli "natsionaliseerimise" tulemus, mille Euroopa kultuuriruum modernsuse ajastul läbi elas. Kaasaegne riik positsioneerib end rahvusriigina, s.t. poliitilise ühtsusena, mille suveräänsuse allikaks on "rahvas". Viimast ei kujutata ette ainult ühe jurisdiktsiooni all olevate isikute kogumina, vaid ka kultuurilise ühtsusena. Teisisõnu, rahvusriik eeldab poliitiliste ja kultuuriliste piiride kokkulangemist. Selles kokkusattumuses – täpsemalt sellise kokkulangevuse soovis – peitub põhimõtteline erinevus modernse riigi ja eelmodernse riigi (st tinglikult, mis eksisteeris enne 1800. aastat) vahel.

Klassikihistumine on omane eelmodernsetele riikidele. Nende elanikkond on nii jäigalt hierarhiseeritud, et alumine ja ülemine kiht kuulub erinevad kultuurid. Aristokraatlik kultuur ühelt poolt ja talupoegade masside kultuur teiselt poolt ei puutu omavahel kokku igapäevapraktikate tasandil ja kohtuvad vaid juhuslikult sümboolsel tasandil. Samal ajal eksisteerib aadlikultuur suures osas üle riigipiiride [Elias 2002], talupoegade kultuur aga osutub sageli lokaliseerituks konkreetse provintsi piires.

Moodsa ajastu riik oli, nagu Zygmund Bauman tabavalt ütles, aednike riik, modernse ajastu riik aga jahimeeste riik [Bauman 1987, 51–67]. Nii nagu jahimees vaatab ainult metsas toimuvat, nii sekkus eelmodernne riik minimaalselt sfääri, mida me tänapäeval nimetaksime kultuurieluks. Aednik seevastu ei tegele mitte ainult ihaldusväärsete taimede kasvatamisega, vaid ka ebasoovitavate taimede väljajuurimisega. Sellest tulenevad kaks modernse riigi olulist tunnust: (1) assimilatsiooniline surve "vähemuste" kultuuridele ja (2) riigi ja turu suhteliselt harmooniline kooseksisteerimine - riigi püüdlused säilitada teatud kultuuristandard, 2) riigi ja turu suhteliselt harmooniline kooseksisteerimine. ühelt poolt ja teiselt poolt kultuurivahetuses osalejate aktiivsust.

Modernsuse ajastul on etniliste ja piirkondlike kultuuride areng blokeeritud. Kohalikke kultuure (provanssaalist Prantsusmaal ukraina keeleni Venemaal) ei peeta "kultuuri" nime vääriliseks. Nendelt kultuurialadelt pärit inimestelt oodatakse sulandumist domineerivasse – „rahvuslikku“, s.t. riiklikult toetatud kultuur.

Madalamatel klassidel keelatakse kultuuri omamine. Õigeks kultuuriks peetakse ainult seda kultuuriproovi, mida eliit toodab ja tarbib. "Rahvakultuur" on nendes tingimustes definitsioonilt vastuoluline. "Kõrge" ja "massi" kultuuri normatiivne dihhotoomia (esimene kui kvaliteedi kehastus, teine ​​- kui asendusemaduse ja aladuse kehastus) püsis juhuslikult alles 20. sajandi keskpaigani.

Umbes neli aastakümmet tagasi saabunud ajastu seis saab suurte raskustega hakkama aednikuna. Miks?

Esiteks, sest globaalse kultuurituru arenedes eristamise taotlus. Selle tulemusena sisenevad sündmuskohale mängijad, kellel varem polnud võimalust märgata. Vähemuste hääli ei saa enam vaigistada. Veelgi enam, vähemusse kuulumisest saab väärtus ja seega ka kultuuriline ressurss.

Endiste rahvusriikide – ja rahvuskultuuride – vastaste käsutuses on uued võimalused. See, mida varem seostati mahajäämuse, modernsuse puudumise, reaktsioonilisusega jne, omandab progressiivsuse ja austusväärse loori. Niipea, kui tekib nõudlus erinevuse järele ja sellise nõudluse kandjad on hajutatud üle maailma, muutub ka erinevuse pakkumine globaalseks.

Bretooni kultuur Prantsusmaal, Baski kultuur Hispaanias, Šoti kultuur Suurbritannias, Tatari kultuur Venemaal, Tiibeti kultuur Hiinas, India kultuur Põhja-Ameerikas jne. Kõik need juhtumid on spetsiifilised, kuid nende ühine omadus- etnilise identiteedi säilitamine (keele, religioossete tavade või vähemalt elustiili tasandil) vaatamata riigipoolsele assimilatsioonisurvele. Pealegi ei ajenda rahvusvähemusi sellist originaalsust säilitama mitte ainult sisemised, vaid ka välised motiivid (välismaalaste – potentsiaalsete sponsorite või vähemalt turistide – kaastunne).

Eespool käsitletud juhtumid illustreerivad etnilist vastuseisu rahvusriikide kultuuriprojektidele. Kuid mitte vähem (võib-olla isegi suurem) tähtsus selles osas on väljakutse piirkondade riiklikele projektidele. Üks näide piirkondlikust vastuseisust homogeniseerimisele on "regionalism" tänapäeva Hispaanias. Katalaanid rõhutavad täna oma erinevust ülejäänud Hispaaniast mitte vähem jõuliselt kui pool sajandit tagasi, mil katalaani keele kasutamine oli keelatud. Tänapäeval on katalaani keel Kataloonias teine ​​ametlik keel koos hispaania keelega (mida siin nimetatakse ainult "kastiilia keeleks"). Kataloonias eelistavad nad teistsugust kööki kui ülejäänud Hispaanias, rahvustantsuks peavad nad pigem sardi kui flamenkot ning härjavõitlus, ilma milleta pole Madridi identiteet mõeldav, on siin hiljuti keelatud.

Teine näide rahvuskultuuri piirkondlikust väljakutsest on "Põhjaliiga" Itaalias. Selle liikumise peategelaste jaoks pole kaugeltki ilmne, et Itaalia on üks riik, millel on üks ajalooline ja kultuuriline minevik ning üks poliitiline tulevik. Selle liikumise ideoloogias oluline roll mängib müüti virmaliste erilisest päritolust. Nad peaksid oma esivanemaid jälgima keltidelt (ja olles ainulaadse keldi kultuuri pärijad, kannavad nad erilist keldi mentaliteeti), millega Itaalia lõunaosa elanikud kiidelda ei saa [Shnirelman 2007, 452-485].

"Uueks regionalismiks" nimetatud nähtus ei tähenda tingimata olemasolevate poliitiliste piiride revideerimist. Regionaalid on reeglina separatismist kaugel. Kuid nad seavad kahtluse alla olemasoleva sümboolne piirid. See on piirkond, mitte riik, mille osa see piirkond on, see, mis toimib ülemaailmsetes sümboolsetes vahetustes kaubamärgina. Näiteks võib tuua maailma telekanalite (nt CNN ja BBC) reklaamid, mis kutsuvad investoreid Tatarstani investeerima. Tekst jutustab iidsete traditsioonide kooskõlast ja tänapäeva elu dünaamilisusest ning visuaalne ulatus kutsub märkamatult nautima Kaasani mošeede minarette ja Jelena Isinbajeva hüpet. Šotimaa ja Baieri, Ruhri piirkonna ja Kalmõkkia kaubamärk on üles ehitatud sarnaselt. Nende eneseesitlustes potentsiaalsele investorile ei mainita kunagi rahvusriiki, mille jurisdiktsiooni all nad asuvad. Lokaalne on adresseeritud globaalsele, rahvusliku vahendamisest mööda minnes.

Teiseks, riikide võime kontrollida oma territooriumil "rahvusliku" kultuurimudeli taastootmist on rahvusvaheliste rände mõjul oluliselt nõrgenenud.

Miljonid "kolmandast maailmast" pärit inimesed, kes asusid alaliselt elama Lääne-Euroopa ja Põhja-Ameerika riikidesse, annavad olulise panuse nende riikide kultuurimaastiku muutumisse. Immigratsiooniprotsesside mõjul muutub nõudluse struktuur ja pakkumise struktuur materiaalse kultuuri sfääris.

Muide, see pakkumine ja nõudlus ei kujune mitte ainult ja mitte niivõrd immigrantide kohaloleku, vaid uute kultuuriliste vajaduste tõttu. kohalikud elanikud. Lääne linnade keskklass tarbib aktiivselt mitte-läänelikke kultuuritooteid. Araabia kohvikud ja Türgi teemajad, vesipiibu suitsetamine, halal-liha pakkuvad lihapoed, hiina kiirtoitu, idamaise meditsiini keskused, kõhutantsustuudiod (ja ka "Latino"), juuksurid, mis tegelevad Afrostyle soenguga, idamaise, Aafrika ja ladina köögi söögikohad ja restoranid Ameerika köögid on kõige ilmsemad märgid muutustest igapäevakultuuris.

Immigratsiooni mõjul muutub ka asukohamaade kunstiline ("vaimne") kultuur. Rändkeskkonna põliselanikud, kellest saavad režissöörid, stsenaristid, produtsendid, kirjaniked, heliloojad, loovad teoseid, mis esteetilises ja ideoloogilises mõttes väljuvad eurotsentrilisest maailmapildist.

Kolmandaks, kultuurisfääris hakkavad tegutsema agendid, kes ei ole seotud riigi territooriumiga – rahvusvahelised korporatsioonid. Nende tegevus viib selleni, et riigi vahendus ühelt poolt indiviidi kui kultuuritoodete tarbija ja teiselt poolt nende toodete tootjate vahel lakkab olemast. .

See toob kaasa muutuse kodanike kultuurilises lojaalsuses. Varem oli indiviidide lojaalsus peaaegu automaatselt adresseeritud sümboolsele ja kommunikatiivsele ruumile, mille raamid pani paika rahvusriik. Nüüd on see automatism katki. Kultuurilise lojaalsuse objektid on märgisümboliline terviklikkus ja suhtlusruumid, mille piirid ületavad rahvusriikide piire.

Radikaalne teadvuse nihe, mille kohta kõnealune, võib kirjeldada ka teiste terminite abil, nimelt: tuvastamismehhanismide puhul on tegemist komplitseeritusega. Enam kui poolteist sajandit (19. sajandi esimesest kolmandikust 20. sajandi keskpaigani) on kujuteldav kogukond, millega indiviidid end samastavad, olnud rahvus. Indiviidide rahvuslik identiteet eksisteerib koos ametialase, soolise, usulise, piirkondliku jne. Modernsuse lõpuga lõppes ka “natsionalistliku” maailma mentaalse kaardistamise viisi domineerimise periood. Sellest tekkis identiteedi kogukonnad[Castells 2000], rahvusliku identiteediga halvasti ühilduv.

Skeptikud väidavad, et sellised kogukonnad on eksisteerinud alates rahvusriikide esilekerkimisest (näiteks usuvähemuste liikmed on olnud tõrksad end ühe või teise rahvusega samastada). See on õige. Kuid kaasaegse infotehnoloogia arenguga omandab selliste kogukondade konsolideerumine uue kvaliteedi. Tänu Internetile ja muudele elektroonilise suhtluse vormidele saavad rahvustele alternatiivsed identiteedikogukonnad värvata oma liikmeid territoriaalsest riigist sõltumata. Lisaks paljunevad identiteedikogukonnad [Castells 1997]. (Need on moodustatud nii religioossel kui ka ideoloogilisel ja/või elustiililisel alusel (ökoloogia, feminism, patsifism, anarhism, rahvusvaheline inimõiguste liikumine jne).

Tänapäeval on riigi ressursid võrreldavad turu ressurssidega. Niipea, kui turg toimib riiklikus mastaabis, ei esita see riigile väljakutset. Kultuurivahetuse agendid ei püüa ületada rahvusriigi piire. Kui selline väljumine siiski juhtub, ei sea see ohtu riigi võimet kehtestada kultuurinorme.

See, mida me modernsuse lõpuga täheldame, on selge ja terav vastuolu ühelt poolt kultuuri(taas)tootmise ametlike institutsioonide ja teiselt poolt turuinstitutsioonide vahel.

Teatav asümmeetria turu imperatiivide ja avaliku hüve imperatiivide vahel on riike saatnud kapitalismi kujunemisest alates. Riik peab definitsiooni järgi järgima sotsiaalse vastutuse põhimõtet, mis tähendab piirama kultuurisfääris tegutsevaid kaupmehi (võtma vastu ja rakendama pornograafiat ja vägivallapropagandat keelavaid õigusakte jne). Samal ajal, niipea kui riik kuulutab oma kinnipidamist "turudemokraatia" väärtustest, peab ta leppima kultuuri kommertsialiseerimisega ja seega ka sellega, et kultuuri tootmise ja levitamise agendid juhinduvad. oma tegevuses ainult ühel motiivil – kasumi motiiv. Praktikas on see võrdne seksi ja vägivalda tematiseerivate toodete massilise levitamisega [Raymond 1995, 102-108].

Loomulikult on see asümmeetria eksisteerinud rohkem kui kümme aastat. Kuid tänapäeval on see palju märgatavam. Kui varem olid riigil oma piirides enam-vähem tõhusad kontrollivahendid kultuurisfääri üle, siis "informatsionalismi" ajastul kahanesid sellise kontrolli võimalused oluliselt.

Kuid kokkupõrge “(rahvus)riik vs. (rahvusvaheline) turg" ei tohiks vaadelda ainult kultuurilise degradatsiooni prisma kaudu. Globaalse kultuurituru tekkimine toob endaga kaasa ka midagi positiivset. Show-äriga tegelevad TNC-d aitavad kaasa sellele, et äripinnale tekivad nišid teostele, mis ei olnud algselt mõeldud ärieduks. Fakt on see, et teosed, mis on oma disainilt mitteärilised, võivad samuti hästi müüa. Nõudlus nende järele on olemas ja turustajad, kes on seotud sellise nõudluse avastamisega (ja tekitamisega!) ülemaailmses mastaabis, teevad üsna üllast asja. Kui mitte video- ja DVD-sari "Another Cinema" (selle sarja Euroopa analoog - "Kunstimaja") poleks Vene publik kunagi vaadanud kümneid filmimeistriteoseid. Kui mitte Peter Gabrieli leibelit "Real World", poleks maailma publik kunagi kuulnud sadu "etnilise muusika" (maailmamuusika) teoseid.

Nii näeb välja näiteks "etnilist muusikat" müüvate plaadifirmade strateegia. Kui rahvusrühmal või üksikesinejal on võimalus võita ülemaailmse publiku armastus, antakse sellele vajalik läige, millele järgneb massiivne reklaamikampaania ja edu korral tohutud plaatide tiraažid. Kui selline rühmitus või esineja on liiga konkreetne ja maailma avalikkus seda tõenäoliselt ei taju, siis on rõhk selle originaalsusel. Sellest lähtuvalt täiustatakse selle "etnilisi" omadusi ja toode ise on suunatud ühele või teisele riigi publikule.

Muidugi on riigi suveräänsus kultuurisfääris alati olnud suuresti fiktiivne. Mitte ükski modernsusriik ei suutnud oma territooriumi täielikult kaitsta väljaspool selle piire toodetud märkide ja sümbolite tungimise eest. Ja ometi olid riigil kuni viimase ajani käsutuses vahendid oma kodanike identiteedi haldamiseks.

Need ressursid olid 20. sajandi viimasel kolmandikul märgatavalt ammendunud. Kaasaegsete tehnoloogiate levik transpordi ja meedia vallas on muutnud riikidevahelised piirid poorseks. Satelliit- ja kaabeltelevisioon ning seejärel Internet tegi lõpu riigi monopolile kultuuritoodete turustamisel oma territooriumil.

Seega, kui suveräänsus tähendab iseseisvust otsuste tegemisel, siis riikide kultuuriline suveräänsus 21. sajandi alguses on vaid mälestus. Kuid kultuurilise suveräänsuse fiktiivsus ei takista tegelikke nõudeid selle omamisele.

Minu arvates võib täna toimuvat nimetada suveräänsuse stiliseerimine. Millest see tingitud on? Kummalisel kombel on see protsessi loogika, mida me parema väljenduse puudumisel nimetame globaliseerumiseks.

Üks mõtlik autor tõi välja, et "globaliseerumise" olemus peitub just globaliseerumises. kultuurivahetus[Waters 2002]. Lõppude lõpuks, mida me mõtleme globaliseerumisest rääkides? Mis toimub erinevad valdkonnad vahetus muutub ülemaailmseks. Kuid rangelt võttes ei juhtu seda ei majanduslikus ega poliitilises sfääris. Ülemaailmse iseloomu omandavad vaid vahetused kultuurivaldkonnas. Nagu märgib M. Waters, "majanduslik vahetus on lokaliseeritud, poliitiline vahetus on rahvusvaheline, kultuurivahetus on globaliseerunud". [Waters 2002, 20].

Asjale võib aga läheneda ka teisiti, nimelt: eemalduda avaliku elu kolme sfääri jäigast jaotusest ja keskenduda nende vastastikusele tungimisele. Seda teeb Ronald Robertson, kui ta kinnitab, et tänapäeval toimub ühiskonna kõikidel tasanditel kultuuristumine [Robertson 1992]. Teisisõnu, globaliseerumiseks nimetatud protsessi sisu seisneb selles, et kultuur hakkab läbistama nii majandust kui ka poliitikat. Näitena võib tuua konkurentsi Jaapani ja Saksa autotootjate vahel. Küsimus, kelle autode järele on maailmaturul rohkem nõudlust, on küsimus bränd. See tähendab, et vastus sellele peitub märgilises sümboolses – see tähendab kultuurilises –, mitte aga tehnilises või rahalises plaanis. Täieliku võrdsuse korral hinna ja kvaliteedi suhte osas võidab see, kelle "imago" ostja silmis on atraktiivsem.

Nõukogude-järgsete riikide väited kultuurilisele suveräänsusele kutsuvad esile erinevaid reaktsioone. Paljud (eriti need, kes neid Venemaalt vaatavad) peavad neid väiteid alusetuks. Samas märgivad nad tavaliselt uute suveräänsuse taotlejate käsutuses olevat tagasihoidlikku ressurssi. Kultuuripärand ja kultuurisümbolid, mida postsovetlike riikide eliit sooviks rahvuslikuna kasutada, osutub osaks laiemast tsivilisatsioonialast. Ütleme, türgi keel usbeki puhul või iraani keel tadžiki keeles. Tamerlane ei olnud usbekk, hoolimata sellest, kui väga tänapäevasele Taškendi juhtkonnale meeldiks, ja Firdousi kirjutas farsi, mitte tadžiki keeles. Tšingiz Aitmatov, kes on Kõrgõzstani uhkus, on liiga tihedalt seotud nõukogude kultuuriga, et teda kahtlemata Kõrgõzstani kirjanikuks pidada. Lisaks on Venemaa vaatlejad hämmingus kultuurilise suveräänsuse saavutamise jõupingutuste teatud üleliigsusest. Paljud endiste liiduvabariikide juhtkonna tegevused on selgelt vastupidised põhjus d'etat. Suure hulga venekeelse kirjanduse (ilukirjandusest majandus- ja õigusteaduseni) riigikeelde tõlkimine on äärmiselt kulukas äri. Ja vastutustundlikud riigimehed võiksid seda raha pakilisemate vajaduste jaoks kasutada. Vene keele avalikust sfäärist väljatõrjumine pole mitte ainult tülikas (arvestades venekeelse elanikkonna vastupanu ja ametliku Moskva rahulolematust), vaid ka kahjulik. Vene keel on enamiku siin elavate inimeste jaoks aken maailmakultuuri.

Vaatamata kogu selliste jõupingutuste näilisele irratsionaalsusele on need siiski üsna ratsionaalsed. Toon selle väite kasuks kolm argumenti. Esiteks on kaasaegne maailma poliitiline süsteem organiseeritud riikide süsteemina. Riike käsitletakse suveräänsete üksustena – jõukeskustena ehk "jõumahutitena". Kultuurivõimu omamine on siin viidatud samamoodi nagu sõjalis-poliitilise ja majandusliku võimu omamine. Seetõttu on enda positsioneerimine (homogeenseks) rahvuseks riikide jaoks igati õigustatud strateegia. See annab neile võimaluse parandada oma positsiooni ülemaailmses konkurentsis. Kas esindate autonoomset kultuuripoliitilist tervikut ja paned teid selliseks tervikuks pidama või siis vaadatakse teid kui mitte-päris riiki. Teiseks on neis pingutustes näha enesejaatuse ja soovi korral kättemaksuiha. Kaks aastakümmet tagasi NSV Liidu koosseisu kuulunud tänaste taasiseseisvunud riikide eliit on valmis pingutama, et oma "suurele vennale" oma väärtust tõestada – seda küll teismelisele omaste keerdkäikudega. Lõpuks, kolmandaks, ärgem unustagem erakordset populaarsust, mille "postkolonialismi" diskursus on omandanud alates 1970. aastatest. Oleks üllatav, kui uued suveräänid ei kasutaks võimalust sellesse mahtuda ja esitleksid oma kohalolekut Vene impeeriumis ja Nõukogude Liidus kui virelemist "rahvaste vanglas". Teisisõnu, esitades pretensioone rüvetatud autentsuse taastamiseks, mängivad postsovetlikud riigid ainult “globaalse kogukonna” kehtestatud reeglite järgi. Nende natsionalism pole midagi muud kui allumine riikidevahelistele poliitilistele imperatiividele.

Seetõttu tasub vaevalt laskuda teise äärmusse ja püüda lahti öelda nende suveräänsuseihast (sh kultuurilisest). Minu meelest on kultuuriimperialism samamoodi kaotaja positsioon kui kultuuriline natsionalism. Rahvuslus rõhutab erinevusi. Imperialism ei pane neid tähele. Rahvuslus väikeste kultuuride nimel on liiga innukas suveräänsuse (autonoomia, iseseisvus, autentsus) mõttes. Imperialism – ja tegelikult ka natsionalism suure kultuuri nimel – eitab väikeste kultuuride tunnustamist.

Kirjandus

Bauman 1987 - Bauman Z. Ulukipidajatest said aednikud // Bauman Z. Seadusandjad ja tõlgid. Modernsusest, postmodernsusest ja intellektuaalidest. Cambridge: Polity Press, 1987.

Gellner 1991- Gellner E. Rahvused ja rahvuslus. - M.: Progress, 1991.

Castells 1997 – Castells M. Identiteedi jõud. Oxford: Blackwell Publishers, 1997.

Castells 2000 – Castells M. Infoajastu. Majandus, ühiskond ja kultuur. M.: GU HSE, 2000.

Kozhanovski 2007- Kozhanovski A.N. Hispaania juhtum: etnilised lained ja piirkondlikud kivimid // Natsionalism maailma ajaloos. Ed. V.A. Tiškov ja V.A. Shnirelman. - M.: Nauka, 2007

Raymond 1995 - Raymond Williams. Kultuurisotsioloogia. Bruce Robbinsi uue eessõnaga. Chicago ülikooli ajakirjandus, 1995.

Robertson 1992 - Robertson R. Globaliseerumine: sotsiaalteooria ja globaalne kultuur. L.: Salvei, 1992.

Waters 2002 – Waters M. globaliseerumine. L., NY: Routledge, 2002.

Shnirelman 2007 – Shnirelman V.A.Ühine Euroopa ja keldi müüdi võrgutamine // Natsionalism maailma ajaloos. Ed. V.A. Tiškov ja V.A. Shnirelman. - M.: Nauka, 2007.

Schulze 1994 - Schulze H. Staat und Nation in der Europaeischen Geschichte. München: Beck, 1994.

Elias 2002 - Elias N. kohtuühiskond. M.: Slaavi kultuuri keeled, 2002.

Märkmed

Nende kohtumise võimaluse annavad ainult ülestunnistuse ja dünastia sümbolid. Eelmodernsete ühiskondade kui vastastikku isoleeritud kultuurisegmentide kogumi kohta vt: [Gellner, 1991].

Euroopa riikide rahvastiku kultuurilise (sh keelelise) heterogeensuse kohta eelmodernsel ajastul vt: [Schulze 1994].

Seoses Venemaaga on siinkohal vaja hoiatust: kuna Vene eliit positsioneeris riiki impeeriumi, mitte rahvusriigina, ei taotlenud nad pikka aega etniliselt mitmekesise elanikkonna kultuurilist homogeniseerimist. Aleksander III ajal alanud venestamisprotsessid kulgesid aga sama assimilatsioonipoliitikaga, mida ajasid Lääne-Euroopa rahvusriigid.

Selle üldtunnustatud jaotuse teoreetiline läbivaatamine tehti 1960. aastatel. Teerajajateks olid siin Birminghami koolkonna sotsioloogid, kes termini asemel massikultuur hakkas seda terminit kasutama populaarne kultuur ja püüdis demonstreerida, et eraldusjoon selle kultuuri ja kodanluse kultuuri vahel ei kulge mitte kvaliteedi, vaid kapitalismi ja inimese poolt inimese ekspluateerimise suhtes valitseva suhtumise joonel.

1970. aastate lõpus ja 1980. aastate alguses kasutati selle ajastu tähistamiseks terminit "postmodern", 1990. aastatel tõrjus see välja mõistega "globaliseerumine".

Kataloonia eripära rõhutamine on pigem piirkondliku kui etnilise eneseteadvuse ilming. Sama kehtib ka teistes Hispaania piirkondades. Konkreetse piirkonna elanikkond identifitseerib end piirkonnaga, mitte etnilise rühmaga. Seega peavad Aragóni, Valencia ja Baleaari saarte elanikud, hoolimata asjaolust, et nad räägivad katalaani keelt, end vastavalt aragonlasteks, valencialasteks ja baleaarideks, mitte aga üldse katalaanideks, nagu võiks etnotsentrilise skeemi alusel oletada. meile tuttav. Vaata: [Kozhanovski 2007] .

Pole vaja teha erilist selgitust, et ühelt poolt sellistel osariikidel nagu Guatemala ja teiselt poolt nagu USA-l on erinevad ressursid oma kodanike identiteedi mõjutamiseks.

Venemaa tänane kultuuriline suveräänsus, pidades silmas käimasolevaid sanktsioone ja ultimaatumiid, tuleb valjult, selgelt ja vastutustundlikult rääkida. Miks? Seda arutatakse edasi. Kuid kõigepealt - termini enda olemuse kohta.

kontseptsioon "Vene Föderatsiooni kultuuriline suveräänsus" oli esmakordselt kirjas Vene Föderatsiooni riiklikus julgeolekustrateegias (2015) kui tegur, mis aitab kaasa „riigi julgeoleku tugevdamisele kultuurivaldkonnas”. Samuti on märgitud selle tagamise mehhanism: "meetmete võtmine Venemaa ühiskonna kaitsmiseks välise ideoloogilise ja väärtuste laienemise ning hävitava informatsiooni ja psühholoogilise mõju eest".

Tuleb rõhutada, et kultuuriline suveräänsus pole mitte ainult lahutamatu osa, vaid ka vajalik tingimus riigi suveräänsuse tagamisel.

Kolmik "suveräänsus - identiteet - julgeolek"- iga riikluse nurgakivi, puutumatu "piiririba", mis kaitseb rahvusriike piiriülese laienemise eest globaalsetest juhtimiskeskustest, mida juhib USA esindatud "maailma hegemoon". Võib julgelt oletada, et kaasaegse maailmakorra kriisi tingimustes, mis on S. Huntingtoni stsenaariumi järgi täis tõelist "tsivilisatsioonide kokkupõrget", kasvab pidevalt kultuurifaktori roll riigi suveräänsuse ja riikliku julgeoleku tagamisel. , kuna just kultuur täidab rahvuse tsivilisatsioonikoodeksi, selle väärtusbaasi hoidja rolli.

Rahva kultuurilise suveräänsuse sügavaim alus on ajalooline mälu. N. A. Berdjajev tõi välja nende orgaanilise suhte: „Iga tõelise kultuuri õilsuse määrab see, et kultuur on esivanemate kultus, haudade ja mälestusmärkide austamine, poegade side isadega. Kultuur on alati uhke<…>lahutamatu side suure minevikuga. Kultuur, nagu kirik, hindab kõige enam selle järjepidevust.

Tänu president V. V. Putini otsustele ja kultuuriminister V. R. Medinski algatustele õnnestus ületada kitsas osakondlik, utilitaarne, haruline kultuurikäsitlus ja liikuda uus, riiklikult vastutustundlik ja väärtuskeskne riikliku kultuuripoliitika mudel. Esimest korda kogu postsovetliku perioodi jooksul sõnastati selle kõrge ajalooline missioon, mille kohaselt "riigi kultuuripoliitikat tunnustatakse riikliku julgeolekustrateegia lahutamatu osana", "riigi territoriaalse terviklikkuse tagaja", ja kultuur ise "tõstetakse riiklike prioriteetide hulka".

Vene Föderatsiooni president V. V. juhtis selgelt tähelepanu kultuurilise suveräänsuse tähtsusele maailmas ning meie riigi terviklikkuse ja rahvusliku suveräänsuse säilitamisel. Sellepärast et kui kultuuri pole, siis pole üldse selge, mis on suveräänsus, ja siis pole selge, mille nimel võidelda. Sisuliselt kinnitatakse siin teravdatud kujul kultuuri fundamentaalset rolli riikliku suveräänsuse tagamisel.

President kordas seda mõtet oma hiljutises, 20. veebruaril 2019 peetud pöördumises Föderaalassambleele, mille sisuks on, et "ilma suveräänsuseta pole Venemaad".

Kui lääne massikultuur sulandub suurettevõtetega kokku meelelahutustööstuseks ja “mõnumajanduseks” ning haridusmudel kultuuriline areng on lõpuks välja tõrjutud tarbija-vaba aja mudel, on inimkonna vaimselt ja moraalselt tervetel jõududel tungiv vajadus teistsuguse kultuuristrateegia järele. Sellist strateegiat, millega ei kaasneks hävitav moraalne taandareng, alatute loomade instinktide küüniline võidukäik, “jumaliku maailmaplaani” täielik hävitamine, nagu arvasid meie suured eelkäijad inimese missioonist Maal.

Seetõttu on täiesti loomulik, et kultuur muutub üha enam informatsioonilise ja psühholoogilise vastasseisu, "relvadeta sissetungi" sfääriks, nagu nõukogude aastatel kombeks öelda. Mitte juhuslikult Lääne liidrid Korduvalt on tõdetud, et külma sõja Venemaaga võitis lääne rokikultuur.

Tänapäeval algatavad uue põlvkonna info- ja psühholoogiliste sõdade – vaimusõdade, “mälusõdade” – korraldajad mitte ainult ajaloo võltsimine, aga ka kultuuriväärtuste võltsimine. Lääne tarbimisstandardite järgi kohandatud massikultuuri madala kvaliteediga "asendusainete" leviku kontekstis muutub selline "võltsing" mitte ainult tõelise väärtusega võltsinguks, vaid tõrjub viimase välja ja muutub veelgi nõudlikumaks. ...".

On üldtunnustatud, et USA on ülemaailmne kultuurilise võltsimise tootja. Ameerika paljude aastate pikkuse "kultuurilise imperialismi" poliitika tulemus on see, mida kodumaised ja välismaised teadlased nimetavad maailma üldiseks "kaliforniseerumiseks" ja "mcdonaldiseerimiseks", indiviidi "täieliku keskmistamise" kultuuriks.

Samuti on oluline rõhutada, et rahvuse kultuurilise suveräänsuse ei taga mitte ainult tema kaitstuse määr välise ideoloogilise ja väärtusliku ekspansiooni eest, vaid ka sisemise kultuuriruumi vaimne tugevus. Ja siin on kahjuks haavatavad "lüngad" – see, mida kirjanik Juri Poljakov kunagi tabavalt nimetas "riigi kulul isafoobiaks".

Tänapäeva tele- ja raadioeetris (ka keskkanalites) on paraku täis mõttetuid ja obsessiivseid "hitte", millest on saanud tulus äri piiratud ringile "loojaid", nende röövellikke produtsente ja nobedaid promootoreid. Kaubandusfaktor takistab aktiivselt uue rahvusliku muusika- ja laulurepertuaari teket patriootilisel, sõjaajaloolisel teemal.

Nagu V. Majakovski kunagi ütles, oma loomingu revolutsioonieelsel perioodil "tänav väänleb ilma keeleta – tal pole midagi karjuda ja rääkida". Tänapäeval pole sellel mitmemiljonilisel rahva "tänaval" õiget laulu "keelt". On ju võimatu ette kujutada, et meie kaasmaalased on sõbraliku laua taha, lõkke äärde telkimas või turismibussis kogunenud hingestatud laulu asemel rahvusmeloodiale täiesti võõrast “kollektiivne räpp”.

Teine postmodernistliku väljamõeldise kultuuriline "võltsing" on klassikaliste filmide ja kirjanduslike adaptatsioonide lõputud "uuendused", nõukogude kunsti silmapaistvate teoste pseudokordused ja viimaste aastate esinejate kujutised, mis muutuvad inetuteks võltsinguteks, jumalateotavateks, sageli solvavateks paroodiateks. hävitada rahvusliku kultuurimälu fond.

Suutmatus luua midagi uut ja omanäolist, mis oleks samaväärne eelmiste näidiste vaimse ja esteetilise mõju tugevuselt, asendub võltsingute massilise domineerimisega. Samas nõrgendab väheandekas, ent agressiivne ehedat kultuuri välja tõrjuv popkultuur rahvuse vaimset ja loomingulist potentsiaali, moraalset puutumatust ja järelikult ka suveräänsust.

Täna jätab riik, mida esindab Vene Föderatsiooni kultuuriministeerium, endale õiguse mitte anda rahalist toetust "loomingulistele" projektidele, mis diskrediteerivad oma riiki "läänepartnerite" kasuks. Seda tuleks tunnistada tõsiseks vallutuseks riigi suveräänse kultuuripoliitika kasuks. Tõepoolest, mõne "looja" hingehaiguse ulatuse mõistmiseks piisab, kui loetleda "rääkivad" nimed paljudele lääne poolt tunnustatud "filmide meistriteostele", pretendeerides väidetavalt sügavatele, "metafoorsetele" üldistustele: "Tihedus" ja "Hape".

Nii näevad kodumaad meie "isafoobid" - arvukate välismaiste russofoobide vaimsed vennad. Mõned neist on tõesti andekad, kuid kahjuks soov iga hinna eest "tsiviliseeritud läänele" meeldida, prestiižselt särada. rahvusvahelised võistlused- palju tugevam. Pealegi on mõnel neist seal "varu kodumaa" - igaks juhuks ...

"Kellega te koos olete, kultuurimeistrid?" kord küsis otsekohene ja tark Gorki. “Miks te olete, kultuurimeistrid? Kui palju te olete, kultuurimeistrid?” - nagu alati, sihiv ja söövitav, arendades Gorki sõnumit, tabab Juri Poljakov sihtmärke.

Selle taustal šokeeris Dmitri Bõkovi hiljutine avalik avaldus, nagu paraku varastanud “hiilgav” režissöör K. Bogomolov, kes väidab end olevat uus “mõtete valitseja”, mitte ainult oma küünilisusega. . Soov moraalselt rehabiliteerida täielik riigireetur kindral Vlasov ja lisada ta "tähelepanuväärsete inimeste" registrisse on samuti provokatiivne väljakutse meie ajaloolisele mälule. See on muu hulgas kurikuulus maine löök kirjastuse Noor Kaardi moraalsele prestiižile ja M. Gorki ajast tegutseva sarja ZhZL autoriteedile. Kuid tuleb tõdeda täie vastutustundega: väidetava "sensatsioonilise" väljaande äriline edu ei saa olla moraalselt ja sotsiaalselt õigustatud. Teadupärast on vene keeles sõna "imeline" puhtalt positiivne tähendus. Seetõttu ei saa rahva poolt vihatud riigireeturist kõneleva oopuse ilmumist sarjas “Märkimisväärsete inimeste elu” nimetada muuks kui “mälesõdade” vaimus “vaimseks sabotaažiks”, ainult et juba mitte väljastpoolt vallandunud. , vaid riigi seest. Kuid kogenud stilist D. Bykov, keda soosib vastupidiselt suure lugejaskonna arvamusele veel üks mainekas kirjandusauhind, on aga ilmselt alles käepärast. On ju lääne silmis vene kultuuri "viienda kolonni" üheks juhiks olemine väga prestiižne ja isegi auväärne. Ilmselt ei lase pikisilmi oodatud dividendid kaua oodata...

Venemaa president Vladimir Putin on korduvalt märkinud, et kultuurisfäär on ideoloogilise, informatsioonilise ja psühholoogilise vastasseisu ning globaalse konkurentsi esirinnas. Nii rõhutas ta ühel kohtumisel avalikkuse esindajatega noorte isamaalise kasvatuse teemadel: „Nagu meie endi ajalooline kogemus näitab, on kultuuriline eneseteadvus, vaimsed, moraalsed väärtused, väärtuskoodid ägeda konkurentsi sfäär. , mõnikord avatud infovastase vastasseisu objekt, hästi korraldatud propagandarünnak<…>See on vähemalt üks võistluse vorm.

Väärtuste ja tähenduste asendamine on Venemaa-vastases ülemaailmses infosõjas peamine vene kultuuri vastu suunatud teabe- ja psühholoogiline relv. Venemaa sõjalis-ajalooline ühiskond on sellest ohust täiesti teadlik ja peab selle vastu otsustavat võitlust. Vene Föderatsiooni Kultuuriministeeriumi ja RVIO kui autoriteetse avalik-õigusliku organisatsiooni ühtne strateegia annab positiivseid tulemusi. Teaduskonverentse peetakse süstemaatiliselt ja ümarad lauad pühendatud Suure ajaloo moonutamise vastu võitlemisele Isamaasõda. Märkimisväärset tähelepanu pööratakse kodumaa silmapaistvate komandöride ja kangelaslike kaitsjate nimedega seotud paikade, ajaloo- ja kultuuripärandi objektide mälestusmärgistamisele. Venemaa Sõjaajaloo Seltsi piirkondlike ja munitsipaalharude tegevuse üheks prioriteediks on olnud ja jääb laste ja noorte isamaaline kasvatus.

Kultuuri tähtsaim funktsioon on kaitsta rahvuse tsivilisatsioonilist, mentaalset koodi. Ülemaailmse humanitaarkriisi kontekstis muutub kultuur relvaks vaimne kaitse. Nendel tingimustel tuleks isamaa ajaloo, traditsiooniliste kultuuriväärtuste ja tähenduste võltsimist pidada tõsiseks ja vahetuks ohuks riigi julgeolekule. Seda mitte mingil juhul müütilist ohtu ei tohi kehtestada usaldusväärne avalik barjäär.

Vene Föderatsiooni presidendi 31. detsembri 2015. aasta dekreet nr 685 "Vene Föderatsiooni riikliku julgeolekustrateegia kohta". S. 39.

Berdjajev N.A. Ebavõrdsuse filosoofia. M., 2012. S. 271.

Riigi kultuuripoliitika strateegia perioodiks kuni 2030. aastani. Kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse 29. veebruari 2016. aasta määrusega nr 326.

Riikliku kultuuripoliitika põhialused. Kinnitatud Vene Föderatsiooni presidendi 24. detsembri 2014. aasta dekreediga nr 808. Riigi kultuuripoliitika strateegia perioodiks kuni 2030. aastani. Kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse 29. veebruari 2016. aasta määrusega nr 326. P.5.

Kõne V.V. Putin kultuuri- ja kunstinõukogu presiidiumi laiendatud koosolekul. 3. veebruar 2014, Pihkva.

Saraf M.Ya. Rahvuslik-kultuurilise ruumi turvalisus on säästva arengu vajalik tingimus // Infosõjad. 2010. nr 3 (15). P.96.

Filimonov G. Kultuurilised ja informatsioonilised mehhanismid välispoliitika USA. M., 2012. S. 76.

Kohtumine avalikkuse esindajatega noorte isamaalise kasvatuse teemadel 12. september 2012, Krasnodar.

O. E. Voronova, Vene Föderatsiooni Kodanikukoja liige, filoloogiadoktor, S. A. Yesenini nimelise Rjazani Riikliku Ülikooli ajakirjandusosakonna professor, Venemaa Sõjaajaloo Seltsi liige

Kaas: https://www.livejournal.com/

Vaatamisi: 1044

1 kommentaar

Tsarenko Sergei Aleksandrovitš/ arhitektuurikandidaat (teooria, ajalugu)

Rõhutades, et kolmik "suveräänsus - identiteet - julgeolek" on riikluse nurgakivi ja rahvuse kultuurilise suveräänsuse sügav alus on ajalooline mälu, peavad venelased ja kõik venelased meeles pidama ennekõike meie traditsioonilise dünastia päritolu. riiklus. Mälestus sellest ei tähenda vältimatut tagasipöördumist 1917. aasta märtsi eelsesse olukorda – sinna jõkke ei saa siseneda, nagu öeldakse, ja hilisemad sündmused näitasid lihtsalt Vene kuningakoja traagilisi nõrkusi, ehkki reedetud. dünastilise tuuma mõistmisest igasuguse etnopoliitilise ja vaimse identiteedi kohta. Vene dünastia identiteedi ajalooline mälu on arusaam sellest lihtsast ja vaieldamatust tõsiasjast, millele on pühendatud Venemaa vanim kroonika "Möödunud aastate lugu": mitmekihiline ja pealegi täiesti terviklik tekst kuulsas "kutselegendis". " ja sellega tihedalt seotud sõnumid annavad tunnistust sellest, et dünastiline Venemaa oli (proto)slaavi (päris-slaavi dünastiate suhtes dünastiliselt vanem) etnokultuuriline rühmitus, millel oli mandri tähendus kahest "keldi" rändeliinist - Läänemere lõunaosast (põhjast, valitses maad keskusega Suures Novgorodis) ja Doonaust läbi Karpaatide (lõunapoolsed, valitsevad maad keskusega Kiievis; sealt leidis “põhjapoolne” Rus Olga, mitte aga tänapäeva kirjanike väljamõeldud “Helga”. linnade ema” - see oli slaavi "Cybele", autentselt KYYAVA või KYY-VLA, st "jumalik merineitsi", kohalik austatud "kehastus" - oja, mida praegu tuntakse Kyyanka nime all Starokievski mäe all; ilmselt läänelik püha rivaal temast sai poolakas VѢ-RSHA-VA). Põhja-Venemaa kandis klassi-etnilist hüüdnime "Varjagid" (esialgse rõhuga esimesel silbil), st "kaitsjad" (püha homonüüm on "Suure vee valvurid" või "Taevase oja sõdalased"; tegelikult , Rurikovitši "perekonnanimi", mis iseloomulikult, sõna-sõnalt - "pistikud"). Nagu Bremensky Adam kirjutas (XI sajand), algas kaubatee "Varanglastelt kreeklasteni" Stargradist; Seda marsruuti kontrollisid muuhulgas Ruga ehk Ruyani (praegu Rügen) saarelt pärit Varyags. Muistsete venelaste mõlema osa kohta - Volga ja Dnepri jõgikondade veekaubateede kaasomanike, muidugi rivaalitsevate sugulaste kohta - tunnistasid keskaegsed araablased kõnekalt Venemaa kahte "tüüpi" (nagu ka kolme "rühma"). venelaste asustamise kohta). Nende hulgas olid moes keldi ja germaani nimed, relvad, aga ka idamaised pühapaigad ja kaunistused - austusavaldus nende endi iidsete esivanemate ajaloolisele mälule (keltidest, slaavlastest, alaanidest, iidsetest taurlastest ja mitte ainult). Skandinaavia "iidoleid" Vladimir Ristija perekonna panteonis ei olnud. Selle kõigega polnud ühelgi skandinaavlasel kuni 11. sajandi alguseni midagi peale hakata. (hoolimata arhailise, iidse mandri lootsimise sõnavara märkidest Dnepri kärestike nimedes, mida sageli kunstlikult tõlgendatakse väidetavalt ainult germaanikeelsena, ja loomulikult hoolimata arheoloogilistest esemetest, mida tõlgendatakse kui "skandinaavia"). Alles siis, Jaroslav Targa ja Rootsi printsessi Ingigerdi - printsess Irina ajast, levis varanglaste nimi rootsi ja muud päritolu sõdalasteni, mille kohta õigupoolest on loo autor (või koostaja). Möödunud aastad kirjutas: „ѿ [ajast, s.o. mitte ainult ja mitte niivõrd nimel] Várѧg sai hüüdnime Rus, vaid esimene besh [vanasti kutsuti neid, rõhutab kroonik!] Sloveenia. rohkem ja Pauline zvakhus. nȏ Slovenskӕ rѣch bѣ [kõigi mainitute keel on slaavi keel]. Las ma helistan sulle. zanezhe poolusel [Põld - konkreetne metsa-stepi piirkond!] ӕzyk Slovenskyi bѣ im єdin [mainitud - ühelt slaavi rahvalt]”, tsiteerime õigekirjaga Ipatijevi kroonika väljaandes. Ja enne seda, pärast legendi apostel Pauluse jutlustamise kohta Illüürias, registreeriti kõige olulisemad annalistlikud tõendid: "Slovenesk ӕzyk ja Ruskyi ѡdin", - slaavlased ja venelased on üks rahvas ... Ja nüüd on nad Venemaal sajandeid on "tõestanud", et muistsed venelased olid väidetavalt sakslased ja isegi väljaspool mandrit - skandinaavlased, mingi enneolematu "Rootsi Venemaa". Ja saksakeelsed akadeemikud 18. sajandist “tõestavad”, keerates sõnumi sisu Bertini annaalidest jne. (kus mainitud rooslaste esindajad vastanduvad lääne keisri arusaamises täpselt “sveonidele”, muide pigem “baltidele”, kes sattusid Venemaa esindajate hulka ja sellega äratasid. kahtlus) ja praegused "eksperdid", kes ei teeninud sõjaväes, argumentidega nagu "meil pole korda", meie algallika vale tõlkega. Ja annaalides räägiti vürstiriietusest - majanduslikust ülesandest, mis oli terminina fikseeritud just Vene armee põhikirjades: öeldi - kroonik põhjapoolsete hõimude ühendamise nimel - me ei tee seda. on riietus, vajame riietuse juhti (sel ajal - dünastit). Seega on slaavi Venemaa mandridünastiline väärikus objektiivne fakt ja püha ajalooline nimi ROUS ehk RSHA, s.o. "Päikeseline Elav vesi"- see on MAAILMA VAIMNE ALGUS samade juurte pühade nimede VENEMAA ja VENEMAA all. Neil on vaieldamatu etnopoliitiline alge nii mandri kui ka globaalsel tasandil. Venemaa baptist, kes oli harjunud ühinema ja arenema (ja mitte "jaga ja valitse"), mõistis suurepäraselt, millistele universaalsetele prioriteetidele tema rahvas pretendeerib. Tänapäeval - vene rahvas on mitmerahvuseline, ühendades paljusid ja ainult venelaste järeltulijaid, nelja kultuuri (valgevene, karpaatide-rusiini, vene, ukraina). Ja kui artiklis öeldakse, et "isamaa ajaloo, traditsiooniliste kultuuriväärtuste ja -tähenduste võltsimist tuleks pidada tõsiseks ja vahetuks ohuks riigi julgeolekule", siis tingimusteta kategoorilised väljaanded, kus väidetavalt mainitakse obsessiivselt. "Skandinaavlane" Rurik, nagu entsüklopeedias " Vana-Venemaa keskaegses maailmas” (Vene Teaduste Akadeemia Üldajaloo Instituut, 2014) peaks teadusringkondades vähemalt sõltumatult üle vaatama ja kindlasti ei jää see kriitikata.