TANFOLYAM MUNKA

Az eurázsiaiság társadalomfilozófiai koncepciójának problémái

Bevezetés ................................................... ...................................... 3

1. fejezet Az orosz történelem és kultúra filozófiája az eurázsiai teoretikusok munkásságában ................................... .................................................. 6

1.1 A "Nyugat-Kelet" problémája a filozófiai és elméleti koncepcióban

Eurázsianisták (P. N. Savitsky, N. S. Trubetskoy, L. P. Karsavin) ................. 6

1.2 Az eurázsiaiak kultúrafilozófiájának főbb problémái ................................. 12

2. fejezet Az eurázsiai ideológia kritikája a 20. századi orosz filozófusok munkásságában ................................... ...................................................... ..... ....16

2.1 N. A. Berdyaev filozófiai konstrukcióinak kritikája

eurázsiaiak ................................................... ..................................16

2.2 P. N. Miljukov, F. A. Stepun, G. P. Fedotov kritikája az elméleti konstrukciókról

eurázsiaiak ................................................... .................................. 22

Következtetés................................................. ................................ 26

A felhasznált források listája .................................................. ...... 29

Bevezetés

Az eurázsianizmus a 20. század orosz tudományos és társadalmi gondolkodásának egyik legnagyobb irányzata. 1921-ben az orosz emigrációban öltött testet, és az 1920-as és 1930-as években volt a legnagyobb virágzás időszaka. Ebben az időszakban az eurázsiaiak tudományos munkákat hoztak létre a földrajznak, a természetnek, országunk egészének történelmének, és különösen Oroszország népeinek etnikai történetének szentelve. Az eurázsiaiak az oroszországi tanulmányok mellett az orosz nemzeti ideológia minőségileg új elveinek megalkotásával és megalapozásával foglalkoztak, és ezek alapján politikai akciókat hajtottak végre.

Az eurázsiaiak tanítása a legmagasabb szintű tudományon alapul. Ennek oka az a tény, hogy az eurázsiai mozgalom résztvevői a 20. század első felének kiemelkedő orosz tudósai voltak, nevezetesen: a világhírű filozófus és filológus N.S. Trubetskoy (1890-1938), közgazdász és földrajztudós P.N. Savitsky (1895-1968), jogász és filozófus N.N. Aleksejev (1879-1964) és mások. A meggyőződéses eurázsiaiak a mai olvasó számára kevéssé ismertek voltak, az állami tudós M.V. Shakhmatov (1888-1943) és filozófus G.N. Polkovnikov (1902-1973). Az eurázsiai történeti koncepció egyik megalkotója G.V. történész volt. Vernadszkij. Vallásfilozófus V.N. Iljin.

A klasszikus eurázsiaiság legfontosabb szövegei, amelyekben a doktrína fő gondolatai kifejezésre jutnak, a „Keleti kivonulás”, az „Eurázsiai időkönyv” könyvek.

A téma relevanciája. El kell ismerni, hogy jelenleg az 1920-1930-as évek eurázsiai munkáinak csak egy kis részét adták újra. Az 1930-as évek eurázsiaiak anyagainak nagy részét nemcsak hogy nem publikálták újra, de anyagi nehézségek miatt maguk az eurázsiaiak sem adták ki, és az archívumban tárolják.

Bár a legtöbb eurázsianizmussal kapcsolatos modern tudományos munka azt állítja, hogy az eurázsiaiság az 1920-as és 1930-as években. jól tanulmányozott, azonban nyilvánvaló, hogy az eurázsiaiak többé-kevésbé teljes összegyűjtött munkái nélkül aligha lehet végső értékelésről beszélni. Valójában az eurázsiaiság komoly tudományos tanulmányozása, amelynek szilárd szövegalapra kellene épülnie, még várat magára.

E tekintetben e munka fő célja az orosz eurázsianizmus kialakulásának és történelmi fejlődésének kérdéskörének részletesebb tanulmányozása, és ennek eredményeként, hogy teljesebb képet kapjon erről a fogalomról.

A kidolgozottság foka. Az elmúlt 10-15 évben tudományos és egyéb folyóiratok rengeteg anyagot publikáltak az eurázsiaiság témájában: V.N. Toporova, A.V. Sobolev, I.A. Savkina, N.S. Semenkina, I.A. Tugarinov és mások. Közülük érdemes megemlíteni V.N. Toporov, amely N.S. munkáit elemzi. Trubetskoy. S.Yu. Klicsnyikov és V.V. Kozhinov a "Kortársunk" című magazinban, amely az eurázsiaiak nyugatellenes nézeteire hívja fel a figyelmet.

A kortárs történészek és filozófusok meglehetősen kétértelműen értékelik az eurázsiaiság szerepét az orosz társadalomfilozófiai gondolkodásban. Itt meg kell említeni olyan szerzők munkáit, mint M.G. Vandalkovszkaja, NA Omelchenko, L.I. Novikova, I.N. Sizemskaya. E szerzők szemszögéből az eurázsiaiság meglehetősen eredeti, ellentmondásos orosz gondolkodási áramlat, amely csak részben jött létre az 1917-es forradalom hatására. Kelet és Nyugat, Oroszország és Európa szembenállását a korai eurázsiaiak körében ezek a szerzők az eurázsiaiak filozófiai és szociokulturális koncepciójának gyenge láncszemének tartják. L.I. Novikova és I.N.

Sizemskaya az eurázsiaiság alapfogalmait elemzi; különös figyelmet fordítanak az eurázsiai doktrína főbb rendelkezéseinek relevanciájára. Az e szerzők által összeállított „Oroszország Európa és Ázsia között: az eurázsiai kísértés” és az „Oroszország világa – Eurázsia” című két antológia az eurázsiai mozgalom szellemi vezetőinek legfontosabb munkáit tartalmazta.

Jelen kurzustanulmány célja az eurázsiaiak társadalomfilozófiai felfogásának problémáinak átgondolása és elemzése volt.

E célnak megfelelően az alábbi feladatokat oldjuk meg:

Jellemezni a "Nyugat-Kelet" problémáját az eurázsiaiak fogalmában;

Az eurázsiaiak kultúrafilozófiájának főbb problémáinak kiemelése;

Elemezze az eurázsiai ideológia kritikáját a 20. századi orosz filozófusok munkáiban.

A kutatás tárgya az eurázsiai teoretikusok kreativitása.

A tárgy az eurázsiai ideológia elemzése.

1 Az orosz történelem és kultúra filozófiája a kreativitásban

Eurázsiai teoretikusok

1.1 A "Nyugat-Kelet" problémája az eurázsiánusok filozófiai és elméleti felfogásában (P. N. Savitsky, N. Trubetskoy, L. P. Karsavin)

Az 1920-as évek végén alapították. században a külföldi orosz értelmiség körében az "eurázianizmusnak" nevezett kulturológiai és geopolitikai mozgalom a fő célt követte: a világ eseményeinek teljes körű lefedését és áttekintését, valamint Oroszország szerepének és helyének meghatározását abban, mint Európa és Ázsia közötti középhatalom. . „A két világháború közötti időszakban keletkezett eurázsianizmus egy harmadik kontinens – az eurázsiai – „Nyugat” és „Kelet” közötti létezését feltételezi, vagyis az ebben a találkozási zónában született kultúrák szerves egységét. Az eurázsiaiság legitimálni akarja az Orosz Birodalmat, annak kontinentális és ázsiai dimenzióit, stabil identitást akar adni Oroszországnak Európával szemben, megjósolni dicsőséges jövőjét, kidolgozni egy kvázi totalitárius politikai ideológiát és tisztán „nemzeti” tudományos gyakorlatot. Az eurázsiaiság az orosz identitás paradoxonjait tükrözi, amikor feltárul Kelet-Ázsiához való viszonyában. Az eurázsiaiak abból indultak ki, hogy Oroszország nemcsak Európa, hanem Ázsia is, nemcsak Nyugat, hanem Kelet is, tehát Eurázsia. Ez egy „önmagában lévő kontinens”, amely még nem nyilvánult meg, és ezért, úgymond, nem ismert „önmagában lévő dolog”, de Európával eléggé összevethető, sőt bizonyos paraméterekben azt is felülmúlja, például szellemiségben, ill. polietnicitás, amely később LN Gumiljov "szuperetnicitásnak" fogja nevezni 1.

Az eurázsiaiak azt a tézist terjesztették elő, hogy a „néptestvériség” szelleme csap át Eurázsia felett, amelynek gyökerei a különböző fajokhoz tartozó népek évszázados kapcsolataiban és kulturális egyesüléseiben gyökereznek. „Ez a „testvériség” abban nyilvánul meg, hogy nincs „magasabb” és „alacsonyabb” ellentéte, hogy a kölcsönös vonzalom itt erősebb, mint a taszítás, könnyen felébred a közös ügy iránti akarat. (P. Savitsky). Nemcsak az interetnikus kapcsolatokban, hanem az élet minden más területén is ki kell jönnie egymással az embereknek. Eurázsia minden fajához és nemzetiségéhez tartozó népek közelebb kerülhetnek egymáshoz, kibékülhetnek, egyesülhetnek egymással, „egy szimfóniát” alkotva, és ezáltal nagyobb sikereket érhetnek el, mint az egymás közötti elkülönülés és konfrontáció esetén. Ugyanakkor elegendő okunk van arra is, hogy az ilyen elképzeléseket némileg idealizáltnak tekintsük, mivel mind Oroszországban, mind a FÁK területén etnikai konfliktusok voltak és továbbra is fennállnak, és a történelmi társadalmi és kulturális különbségek nem teszik lehetővé számunkra a teljes közeledést. és lehetséges az egyesülés” 2.

Véleményem szerint egyetérteni kell abban, hogy a Nyugattal és a nyugatosítókkal szembeni kritikus hozzáállást az Oroszország elleni erőszakkal határos nyugati terjeszkedésre adott reakció, az Oroszországgal szembeni egyoldalú nyugatbarát irányvonal, a nyugatiak diktatúrája magyarázza. I. Péterrel kezdve - "bolsevik a trónon" (N. Berdyaev nyomán). A nyugatiakkal szembeni negatív hozzáállás azonban nem jelentette a Nyugattal való együttműködés megtagadását. Nem feladni, nem elfordulni a Nyugattól, hanem együttműködni, sőt a nyugati civilizációs utat követni, de megmaradni Oroszországnak, megőrizve Oroszország nyugatitól eltérő keleti, bizánci ortodox vallását és kultúráját.

A nyugati civilizáció és az orosz kultúra kapcsolatában meg kell védeni az orosz kultúrát a nyugati civilizáció terjeszkedésével szemben – ez volt az eurázsiaiak vezérmotívuma a 20-as években. A huszadik századból, úgymond, váltóversenyen kapták a szlavofilektől és a talajmunkásoktól. „Ha a szlavofilek és az őslakosok védekeznének orosz ortodoxia a katolicizmus és a protestantizmus mértéktelen beavatkozása miatt az eurázsiaiak nem maradhattak közömbösek az orosz kultúra, az ortodoxia és az orosz vallási filozófia lerombolása iránt”3, amelyet az ateista bolsevikok és az idegen, nyugati nézetek és eszmék hívei saját maguk kárára vállaltak. .

Az eurázsiai filozófia eltér a nyugati analitikától, mivel „ellentétes tendenciát fejez ki: a szintetizmusra, az intuícióra és a világ holisztikus megértésére való hajlamot. Az eurázsiaiak megvédték az orosz kultúra és filozófiai alapjainak hasonló eredetiségét és egyediségét a nyugati atomista individualizmus és racionalizmus betörései ellen. Lelkes hívei voltak a megbékélés orosz eszméjének és a teljes egység filozófiájának, és természetesen ezek megőrzésével és megőrzésével foglalkoztak”4. Meglátták bennük Oroszország történelmi fejlődési útja eredetiségének okát, amely nemcsak különbözik, hanem némileg ellentétes is a nyugat-európaival. A szlavofilekhez hasonlóan az eurázsiaiak is megvédték azt a tézist, amely Oroszország és a nyugati civilizáció fejlődése közötti alapvető különbségről szól, amellyel egyidejűleg egyenrangú együttműködésre van szükség.

Az eurázsiaiság filozófiai alapja még mindig kevéssé ismert. A kutatók általában az eurázsiai filozófiát L.P. koncepciójával azonosítják. Karsavin, aki 1925-ben csatlakozott az eurázsiai mozgalomhoz. Ugyanakkor figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy Karsavin ekkor már bejáratott filozófus volt, megvolt a maga eredeti filozófiai rendszere, amelyet csak kozmetikailag adaptált a Karsavintól függetlenül 1921-ben keletkezett eurázsiaisághoz. Az eurázsiaiság alapítói - P.N. Savitsky és N.S. Trubetskoy levelezésükben többször is elismerte, hogy Karsavin filozófiája mélyen idegen tőlük, és nem mint "az eurázsiaiság hivatalos filozófusa", hanem csak mint "specialista" (vagyis szűk szakember) vették be a mozgalomba.

Eurázsianizmus 1920-1930 megvolt a maga filozófiai alapja, amely különbözik a karsavin panteista filozófiától. Az 1920-as évek végén - az 1930-as évek elején az eurázsiaiság e filozófiai magja az alapítók számos munkájában kifejezésre jutott (elsősorban P. N. Savitsky munkáiban, amelyeket P. V. Logovikov álnéven tett közzé). Ezek a gondolatok azonban látensen jelen voltak P.N. korai munkáiban. Savitsky és N.S. Trubetskoy (az NS Trubetskoy "Európa és emberiség" című részével kezdődően). Ez a mag a strukturalizmus eredeti koncepciója, ellentétben a nyugatival, bár bizonyos vonatkozásokban előrevetíti. Az eurázsiai modern külföldi irodalomban ezt a fogalmat "ontológiai" strukturalizmusnak tekintik, amelyen belül a kultúra "struktúráját" nem ismeretelméleti modellként, hanem lényegként, azaz reálisan, nem nominalisztikusan értik (P. Serio) .

Véleményünk szerint azonban a beszédnek mindenekelőtt az eurázsiaiak kultúraszemléletének változásáról kell szólnia. Azok, akik hozzák az eurázsiaiak és N.Ya nézeteit. Danilevsky, ne figyeljen arra, hogy az eurázsiaiak a kultúrtörténeti típusok elméletének megalkotójával ellentétben tagadták a kultúra élő szervezetként való felfogását. Ráadásul N.S. Trubetskoy „Európa és emberiség” című művében G. Tarde francia szociológus gondolataiból kiindulva fejleszti a kultúra mint kulturális értékrendszer fogalmát, amely már látens formában tartalmazza a kultúra mint szemiológiai rendszer („nyelv”) felfogását. ) 5. Ezt követően ez a fogalom teljesen átmegy az eurázsiaiságba. Az 1920-as évek második felében P.N. Savitsky egy speciális földrajzi világ koncepcióját dolgozza ki, amelynek sajátosságai szerinte a benne élő népeket egy bizonyos állam- és gazdaságmodell felé taszítja (például az orosz, eurázsiai „négysávos” rendszer). a világ a politikai egyesülés felé tolja népeit). Ugyanakkor más munkáiban P.N. Savitsky kifejleszti a "létezés időszakos rendszerének" gondolatát, a természetet és kultúrát átható, az istenihez emelkedő szervezeti elveket. A tér tehát Savitsky szerint szemantikai, szimbolikusan terhelt, és egyfajta „természetes kinyilatkoztatásként” fogható fel, amelyben Isten e népek céljaira irányuló tervéről szóló üzenet van titkosítva, amit meg kell fejteni. Ugyanakkor a „földrajzi tér szerkezetének” és a „kultúra szerkezetének” az összefüggése, vagy ahogy az eurázsiaiak mondták, a földrajzi, nyelvi, néprajzi, gazdasági és egyéb „világok” határainak „összekapcsolása” 6 különösen fontos.

Savitsky és Trubetskoy szerint tehát egyetlen szervezeti gondolat ("eidosz") hatja át az eurázsiai civilizáció földrajzi kebelét és kultúráját is. Ez az eurázsiai eidos az empirikus Oroszországgal kapcsolatban úgy jelenik meg, mint Saussure nyelve a beszéddel kapcsolatban, és ennek az eidosnak az eredete transzcendentális. Így az eurázsiaiak Oroszország-Eurázsiát egységes egészként értelmezik, amelynek földrajzi, gazdasági, nyelvi és egyéb vonatkozásai is vannak. Az orosz kultúra jelenségeinek tartalma változhat, de a szerkezeti jellemzők, vagyis a szerkezet, a szervezeti modell, az eidos változatlanok maradnak. Ahogy a folyó változtatja a vizeket és a csatornát, Oroszország egy változó kulturális és természeti tartalom és változatlan szerkezet. Ez az anyagi (természeti vagy kulturális) valóságba süllyedő struktúra sok különböző, de egymással összefüggő rendszerre bomlik (földrajzi világ, gazdasági világ, nyelvi unió stb.). Egyik sem határozza meg a másikat, mind összefüggenek egymással, és ugyanahhoz a szervezeti elvhez nyúlnak vissza (az eurázsiaiak ezt "kapcsolatnak" nevezték).

Valójában ennek a struktúrának a léte teszi az orosz-russzisztika tudományát egyetlen tudománnyá, mert különben érthetetlen lenne: mi a tárgya - Oroszország mint földrajzi valóság egy dolog, mint nyelvi valóság más. Mivel a földrajz, a nyelvi kép és Oroszország gazdasága ugyanazon elvek szerint szerveződik, azonos ontológiai eidetikai struktúrával rendelkezik, egyetlen tárgyról beszélhetünk.

Ez a koncepció csak az eurázsiaiak körében körvonalazódott, továbbfejlődése véleményünk szerint az A.F. filozófia főbb kategóriáinak használatához kapcsolódik. Losev - logók, eidos, szimbólum, mítosz. Figyelemre méltó, hogy maguk az eurázsiaiták (V.N. Losev.

1.2 Az eurázsiaiak kultúrafilozófiájának főbb problémái

Az eurázsiai irányvonal, amely a „késői” Leontyev gondolatmenetében látható, harminc évvel halála után teljes mértékben megnyilvánult Nyikolaj Szergejevics Trubetskoy „Európa és emberiség” (1920) című könyvében. Kultúrfilozófiájának fő gondolatait fogalmazza meg, amely később módszertani alapja lett. eurázsiai doktrína, melynek egész értelme és pátosza egy különleges eurázsiai-orosz kultúra létezésének tudatosítására és hirdetésére redukálódik.

Anélkül, hogy tagadná az európai (román-germán) kultúra jelentőségét, Trubetskoy azt javasolja, hogy vegyék fontolóra "a római-németek követeléseinek" az egyetemes emberi kultúra hordozóinak címére vonatkozó jogosságát, és válaszoljanak a következő három kérdésre: 1) lehetséges-e tárgyilagosan bebizonyítani, hogy a római-németek kultúrája tökéletesebb minden más ma létező vagy – vagy a földön létező – kultúránál, 2) lehetséges-e egy nép teljes körű megismertetése egy másik nép által kifejlesztett kultúrával, sőt megismertetéssel e népek antropológiai keveredése nélkül, 3) az európai kultúra megismerése (amennyire lehetséges) jó vagy rossz? Trubetskoy mindezekre a kérdésekre nemmel válaszolt. A különböző kultúrák összehasonlító elemzése során a szerző arra a meggyőződésre jutott, hogy a népek és kultúrák tökéletességük foka szerinti osztályozásának elve helyett be kell vezetni. új elv- az egyenértékűség elve és minden kultúra és nép minőségi egyenlőtlensége.

Trubetskoy szerint a kultúrájuk európaiesítésének vágya rendkívül hátrányos helyzetbe hozza egy nem európai nép saját kultúrájának fejlődését, mert kulturális munkájuk kedvezőtlenebb körülmények között folyik, mint egy természetes európaié. Különböző irányokba kell néznie, energiáját két különböző kultúra elemeinek összeegyeztetésére fordítani, míg a természetes európai ember csak egy és ugyanazon kultúra elemeinek, vagyis teljesen homogén elemeinek összeegyeztetésére koncentrálhat.

Ám Trubetskoy az európaizódás legnagyobb veszélyét a „nemzeti egység” e folyamat eredményeként történő megsemmisülésében, az európaizált nép nemzeti testének feldarabolásában látja. Figyelembe véve azt a tényt, hogy egy másik kultúrával való megismerkedés sok generáción keresztül megy végbe, és minden generáció kidolgozza "saját szintéziskánonját a nemzeti és az idegen kultúra elemeinek szintézisére", arra a következtetésre jut, hogy "azok között, akik idegent kölcsönöztek kultúra ... a különbség" apák és gyermekek között "mindig erősebb lesz, mint egy homogén nemzeti kultúrájú népé" 9.

A nemzet feldarabolásának folyamata felerősíti a társadalom egyes részeinek szembenállását másokkal, és „gátolja a nép minden részének együttműködését a kulturális munkában” 10. Emiatt az emberek tevékenysége terméketlennek bizonyul, keveset és lassan tesz, és az európaiak véleménye szerint mindig elmaradott nép marad. „Fokozatosan megtanul a nép megvetni mindent, ami eredeti, nemzeti... A hazaszeretet és az ilyen nép iránti nemzeti büszkeség csak az egyes egységek sorsa, a nemzeti önérvényesítés pedig többnyire az uralkodók és a vezető politikai körök ambícióira redukálódik. ."

Trubetskoy azt állítja, hogy mindezek a negatív következmények az európaizáció tényéből fakadnak, és nem függnek annak intenzitásától. Még akkor is, ha az európaiasodási folyamat eléri a maximumot, és az európaiasodó emberek amennyire csak lehet kötődni fognak az európai kultúrához, akkor is „hála annak minden részének kulturális nivellálásának és a kultúra felszámolásának hosszú és nehéz folyamatának. a nemzeti kultúra maradványai, ennek ellenére nem találja magát egyenrangúnak a római-németekkel, és továbbra is „lemarad”. Ez a lemaradás pedig „végzetes törvény” státuszra tesz szert. Ennek a „végzetes törvénynek” a működése oda vezet, hogy a civilizált népek családjába tartozó leszakadó nép „először gazdasági, majd politikai függetlenségétől megfosztva, végül szégyentelen kizsákmányolás tárgyává válik, ami ebből minden levét kiszívja, „néprajzi anyaggá” alakítja.

Az elemzés eredményeként Trubetskoy arra a következtetésre jut: az európaizáció következményei olyan súlyosak és szörnyűek, hogy azt nem jónak, hanem rossznak kell tekinteni. És mivel ez egy "nagy gonosz", ezért harcra van szükség vele, amit az európaiasodott nép értelmiségének kell vezetnie. Neki, mint a nép intellektuálisan legfejlettebb részének kell a többiek előtt megértenie az európaizáció veszedelmességét, és határozottan fel kell vennie a harcot ellene.

Az eurázsiai kultúratudomány fő álláspontja tehát az, hogy Oroszország kultúrája sem nem európai, sem nem az ázsiai kultúra, sem pedig a kettő elemeinek összege vagy mechanikus kombinációja. Ő egy nagyon különleges, sajátos kultúra. A kultúra szerves és sajátos lény, élő szervezet. Mindig feltételezi egy önmagát benne megvalósító szubjektum, egy "különleges szimfonikus személyiség" létét. Az eurázsiai kultúratudomány ezen alapkövetkeztetéseinek érvelését mindenekelőtt az eurázsiai historiozófia adja meg.

2 Az eurázsiai ideológia kritikája a XX. századi orosz filozófusok munkáiban.

2.1 N. A. Berdyaev kritikája az eurázsiaiak filozófiai konstrukcióiról

Az eurázsiai kritikusok között volt az orosz vallási filozófia kiemelkedő képviselője, kiemelkedő és tekintélyes személy - Nikolai Aleksandrovich Berdyaev. 1925-ben Párizsban, az ő szerkesztésében megjelent a Put magazin, 1927-ben pedig megjelent az „Az eurázsiaiak utópisztikus etatizmusa” című cikk, amelyben Nyikolaj Alekszandrovics bírálta az eurázsiaiság egyes aspektusait.

Meg kell jegyezni, hogy Berdyaev is látta ennek a tendenciának a pozitív oldalait. Az eurázsiai doktrínában egyrészt a régi szlavofilek gondolatának újjáéledését, másrészt az eurázsiaiak új szemléletét látta: nem a forradalom általi elnyomást, hanem a reform utáni lendületet. Védelmezte az eurázsiánizmust azokkal szemben, akik "Smenovekhi"-nek vagy a bolsevikok ügynökeinek tartották őket. Ez – mondta a neves orosz filozófus – az egyetlen, a forradalom előtti ideológiai irányzat, amely az emigráns környezetben keletkezett, és ez az irányzat nagyon aktív.

Minden más irányzat, a "jobboldal" és a "baloldal" forradalom előtti jellegű, ezért reménytelenül nélkülözi a kreatív életet és a jövőbeli értelmét. Az eurázsiaiak Berdjajev véleménye szerint a szokásos „jobb” és „baloldali” 15-ön kívül állnak.

Berdjajev úgy vélte, hogy az eurázsiaiak úgy érzik, hogy súlyos világválság zajlik, egy új történelmi korszak kezdődik. Nem egészen pontosan képzelik el azonban ennek a válságnak a természetét, mert úgy vélik, hogy a lényege a római-germán európai civilizáció (a szlávofil gondolkodás régi, hagyományos motívuma) felbomlásában és megszűnésében rejlik. De érdemük abban rejlik, hogy pontosan tisztában vannak a lezajlott forradalom dimenzióival és a háború és forradalom előtti állapotokhoz való visszatérés lehetetlenségével. Az eurázsiaiak határozottan hirdetik a kultúra elsőbbségét a politikával szemben. Megértik, hogy az orosz kérdés spirituális és kulturális, nem pedig politikai.

Berdjajev komolynak és elméletileg értékesnek tartotta az eurázsiai gondolatok egy részét: az orosz nép azon vágyát, hogy az orosz értelmiség reakciós része ellenére is harcoljon a nemzeti identitásért. Úgy vélte továbbá, hogy az eurázsiaiak felfedték az eurocentrizmus 16 politikai és ideológiai veszélyét.

De az eurázsiaiságban Nyikolaj Alekszandrovics szerint vannak káros és mérgező elemek is, amelyek ellen fel kell lépni. Sok régi orosz bűn eltúlzott formában ment át az eurázsiaiságba. Az eurázsiaiak érzik a globális válságot. De nem értik, hogy az új történelem vége egyúttal egy új univerzalista korszak megjelenése is, hasonlóan a hellenisztikus korszakhoz. A nacionalizmus egy új korszak születése. A bezárt nemzeti lét korszaka most a végéhez közeledik. Minden nemzeti organizmus belemerült a világforgalmba és a világ minden részébe.

A keleti és a nyugati kulturális típusok áthatolnak egymással. A Nyugat autarkiája megszűnik, ahogy a Kelet autarkiája is megszűnik. A hellenisztikus korszak valóban az "eurázsiai" kultúra korszaka volt, de abban az értelemben, hogy egyesítette Keletet és Nyugatot, Ázsiát és Európát. Ez a fajta "eurázianizmus" az univerzalizmus, amely utat nyitott a kereszténység számára.

De a modern eurázsiaiság – folytatta Berdjajev – ellenséges minden univerzalizmussal szemben, az eurázsiai kultúrtörténeti típust statikusan zártnak képzeli el. Az eurázsiaiak nacionalisták akarnak maradni, elszigeteltek Európától és ellenségesek Európával szemben. Ezzel tagadják az ortodoxia egyetemes jelentőségét és Oroszország világhivatását, mint a Kelet-Nyugat nagyvilágát, önmagában ötvözve a világtörténelem két folyamát. Eurázsiai kultúrájuk a zárt keleti, ázsiai kultúrák egyike lesz. Azt akarják, hogy a világ szétszakadjon, Ázsia és Európa szétszakadjon, vagyis lényegében Eurázsia-ellenesek.

Az eurázsiaiság csak földrajzi fogalom marad, és nem kap kulturális és történelmi jelentést, minden bezártság, önelégültség és önelégültség ellentéte. Az Oroszország előtt álló feladatnak semmi köze a Petrin előtti, régi Oroszország előtt álló feladathoz. Ez nem a bezárás feladata, hanem a világméretű elérése. Mind a nyitás, mind a világra lépés egyáltalán nem jelenti Oroszország európaiasodását, alárendelését nyugati elveinek, hanem a világot. lelki befolyás Oroszország, amely feltárja a Nyugat előtt szellemi gazdagságát.

Így a világban egyetlen spirituális teret kell kialakítani, amelyhez az orosz népnek nagy mértékben hozzá kell járulnia. Az orosz eszme, amelyet a 19. századi orosz gondolat fejlesztett ki, mindig is ilyen volt. Az eurázsiaiak pedig – volt meggyőződve Berdjajevről – nem hűek az orosz eszméhez, szakítanak vallási és nemzeti gondolkodásunk legjobb hagyományaival. Egy lépést hátrálnak Homjakovhoz és Dosztojevszkijhoz képest – ebben lelki reakciósok. Az eurázsiaiak hozzáállása a Nyugathoz és a nyugati kereszténységhez alapvetően hamis és kereszténytelen, mivel a más népek iránti ellenszenv és undor ápolása olyan bűn, amelyet meg kell bánni.

Berdyaev azt mondta, hogy az ember az állam felett áll. „Nem látom, hogy az eurázsiaiak védenék az emberi szellem szabadságát, amelyet minden oldalról veszély fenyeget. Szinte ugyanolyan mértékben kollektivisták, mint a kommunisták, valamint a szélsőjobboldali monarchisták, hajlamosak elismerni a kollektíva abszolút elsőbbségét és az egyén feletti uralmát." Az eurázsiai ideológia azt állítja, hogy az állam egy fejlődő, nem tökéletesített egyház.

Így az Egyház és az állam viszonyának megértésében alapvető monizmus jön létre, az állam pedig az egyház funkciója és szerve, az állam mindenre kiterjedő jelentőséget kap. A világ végezetéig és a világ átalakulásáig fennmaradó két rend – az Egyház és az állam, az Isten Királysága és a Császár királysága – alapvető dualizmusát nem ismerik fel, eltörlik, ahogyan eddig is. sokszor megtörtént a kereszténység történetében. Ez az egyik örök kísértés, amely a keresztény világra leselkedik, és ennek alapján születnek meg az utópiák, különböző formákat öltve - a pápai és birodalmi teokráciától a kommunizmusig és az eurázsiaiságig.

Az ideokrácia eszmetörténete szempontjából felismerhető a Platón Köztársaságában felvázolt régi utópia. Platón tökéletes állapota az abszolút zsarnokság. Az uralkodó rétegnek, amely az igazi eurázsiai ideológia hordozója lesz, és létre kell hoznia egy platóni típusú köztársaságot, amelyet "filozófusok" uralnak19.

Platónnak örök és igazi arisztokratikus elképzelése volt a legjobbak uralmáról - érvelt Berdjajev -, de Platón tökéletes állam utópiája, amely nagyon szívós a történelemben, a személyiség és a szabadság elnyomását jelenti. Ehhez képest Arisztotelész politikája a maga tökéletlen állapotával boldogságnak, a szabad lélegzetvétel lehetőségének tűnik. Úgy tűnik, Berdyaev arra a következtetésre jutott, hogy a jó szabadsága nevében meg kell engedni a gonosz szabadságát. Isten maga engedte meg a gonosz létezését, és ezzel jelezte a szabadság értelmét.

Berdjajev, amint fentebb említettük, pozitív szempontokat látott az eurázsianizmusban, bizonyos gondolatokat komolynak és elméletileg értékesnek tartott: az orosz nép azon vágyát, hogy az orosz értelmiség reakciós része ellenére harcoljon a nemzeti identitásért; Az eurázsiaiak felfedezték az eurocentrizmus politikai és ideológiai veszélyét, és úgy érezték, hogy súlyos világválság zajlik. Azt gondolva, hogy lényege a római-germán, európai civilizáció felbomlásában és végében rejlik. Berdjajev az eurázsiai doktrínában egyrészt a régi szlavofilek gondolatának újjáéledését látta, másrészt megjegyzi, hogy az eurázsiaiaknak új szemléletük van, nem a forradalom elnyomása, hanem a reform utáni lendület.

Kritikájában Berdjajev rámutat arra, hogy az eurázsiaiság ellenséges az univerzalizmus minden formájával szemben, és az eurázsiaiak nem fogják fel egy új univerzalista korszak kezdetét, amikor Kelet és Nyugat kulturális típusai áthatolnak egymással. Így kell kialakítani a világban egy egységes szellemi teret, amelyhez az orosz népnek nagy mértékben hozzá kell járulnia. Berdjajev úgy vélte, hogy az eurázsiaiak hozzáállása a Nyugathoz és a nyugati kereszténységhez alapvetően hamis és nem keresztény. A más nemzetekkel szembeni ellenszenv és undor ápolása olyan bűn, amelyet meg kell bánni.

Berdjajev ezt írja: „Az eurázsiaiságban is vannak káros és mérgező elemek, amelyek ellen fel kell lépni. Sok régi orosz bűn eltúlzott formában ment át az eurázsiaiságba. Az eurázsiaiak érzik a globális válságot. De nem értik, hogy az új történelem vége, amelyben jelen vagyunk, egyúttal egy új univerzalista korszak megjelenése is, hasonlóan a hellenisztikus korszakhoz. A nacionalizmus egy új korszak születése. A bezárt nemzeti lét korszaka most a végéhez közeledik. Minden nemzeti organizmus belemerült a világforgalmba és a világ minden részébe. A keleti és a nyugati kulturális típusok áthatolnak egymással. A Nyugat autarkiája megszűnik, ahogy a Kelet autarkiája is megszűnik. A hellenisztikus korszak valóban az "eurázsiai" kultúra korszaka volt, de abban az értelemben, hogy egyesítette Keletet és Nyugatot, Ázsiát és Európát. Ez a fajta "eurázianizmus" az univerzalizmus, amely utat nyitott a kereszténység számára. De a modern eurázsianizmus ellenséges minden univerzalizmussal szemben, az eurázsiai kultúrtörténeti típust statikusan – zárva képzeli el. Az eurázsiaiak nacionalisták akarnak maradni, elszigeteltek Európától és ellenségesek Európával szemben. Ezzel tagadják az ortodoxia egyetemes jelentőségét és Oroszország világhivatását, mint a Kelet-Nyugat nagyvilágát, önmagában ötvözve a világtörténelem két folyamát. Eurázsiai kultúrájuk a zárt keleti, ázsiai kultúrák egyike lesz. Azt akarják, hogy a világ szétszakadt maradjon, Ázsia és Európa szétszakadjon, i.e. alapvetően eurázsiai ellenesek. Az eurázsiaiság csak földrajzi fogalom marad, és nem nyer kulturális és történelmi értelmet, szemben minden bezártsággal, önelégültséggel és önelégültséggel”21.

Berdjajev azt mondta, hogy egy személy az állam felett áll, és bírálta az eurázsiaitákat, mert kollektivisták, és hajlamosak elismerni a kollektíva abszolút elsőbbségét és az egyén feletti uralmát.

A platóni típusú államhoz pedig, amelyet az eliteknek, az igazi eurázsiai ideológia hordozóinak kell létrehozniuk, és amelyet "filozófusok" irányítanak, Berdjajev szembeállította Arisztotelész politikáját tökéletlen állapotával, amelyben a szabadság nevében jó, meg kell engedni némi szabadságot a rossznak.

2.2 P. N. Miljukov, F. A. Stepun, G. P. Fedotov kritikája az eurázsiaiak elméleti konstrukcióiról

Az eurázsiaiság sorsa összetettnek és drámainak bizonyult, az orosz emigráns gondolkodás egyik legérdekesebb és legjellegzetesebb irányzata, amely a nyugat-európai világot szembeállította Oroszországgal, mint eurázsiai országgal, annak egyedi kulturális és állami vonásaival.

Az eurázsiai koncepció kétértelműsége és bizonyos következetlensége, valamint egyes kezdeti elméleti elvek jól ismert zavara az eurázsiai mozgalomról ugyanilyen ellentmondásos irodalmat eredményezett. Egészen a közelmúltig az eurázsiánizmust többnyire negatívan értékelték, mint tisztán nyugatellenes, izolacionista doktrínát, mint a varangiaktól a mongolokig vezető utat. A mozgalom sok tendenciózus interpretációval benőtt, az újságírás szintjére süllyedt, megideologizálódott, átpolitizálódott. Ez részben a mozgalom résztvevőit és teoretikusait okolhatták, akik nem szorítkoztak a történetírói kutatásokra, és igyekeztek a mozgalomnak egyetemes társadalmi doktrína, sőt politikai párt jellegét adni. És minél erősebben haladt az eurázsiai politika politizálása, annál távolabb került kezdeti attitűdjétől, tudományos problémából utópiává 22.

Az eurázsianizmus történészei és kritikusai az orosz társadalmi gondolkodás szlavofil és újszlavofil forrásaiból vezették le genealógiáját. S. Frank a megreformált szlavofilizmus új irányának nevezte az eurázsiainizmust. N. Berdyaev írt erről, látva az eurázsiai doktrínában a régi szlavofilek és a XX. század eleji gondolkodók gondolatainak újjáéledését. Hasonlóan értékelte az eurázsiánizmust F. Stepun is, aki úgy vélte, hogy az eurázsiai ideológia a mindennapi hitvallássá redukált szlavofil ortodoxia és a danyilevszkij-i kultúratípusokra vonatkozó nacionalista elmélet kereszteződésében nőtt fel.

„Fjodor Stepun az eurázsiaiakkal folytatott polémiájában 1924-ben azt írta: az európaiság és az ázsiai elv Oroszország lényegének két szerves része. Nincs jogunk egyiket sem elhanyagolni, egyik elől sem menekülhetünk”24.

Mindenekelőtt a kifogást az eurázsiaiak beszédeinek nyugatellenes tendenciái, a kultúrtörténeti folyamat egységének gondolatához való negatív hozzáállásuk, valamint a közös emberi elvek alábecsülése okozta a kulturális életben. az eurázsiai szerzők.

P. Miljukov az eurázsiaiság alaptételeit és módszertanát elutasítva ezt írja: „Az eurázsiaiak gondolkodásának kiindulópontjain sok minden igaz, bár nem ebbe a sajátos irányzatba tartozik...” és a továbbiakban: „ az épülő épület több kezdeti helyes pozícióra. Miljukov még "orosz rasszistáknak" is nevezi őket.

Az orosz emigráció történészei és filozófusai közül az októberi forradalom rendszerességének gondolata és Szovjet-Oroszország szerves kapcsolata az orosz nép történelmi múltjával az eurázsiai ideológiában a legélénkebb kifejezést találta. G.P. Fedotov szorosan ismerte az eurázsiaiság számos kiemelkedő képviselőjét, és még az eurázsiai irányzatú folyóiratokkal is együttműködött. Azonban soha nem osztotta teljesen az eurázsiai nézeteket Oroszország múltjáról, jelenéről és jövőjéről.

Az eurázsiaiak szemszögéből az októberi forradalom jelentette hazánk visszatérését sajátos, szerves fejlődési pályára. Oroszország erejét pedig véleményük szerint a Nyugat és Kelet, Európa és Ázsia közötti középső pozíció határozta meg. I. Péter megpróbálta szorosan hozzákötni Oroszországot a Nyugat kultúrájához, de ez a próbálkozás sikertelen volt, mivel csak az orosz társadalom tetejét érintette. Az októberi szörnyű megrázkódtatásokban az eurázsiaiak látták a nép fékezhetetlen akaratának kifejezését, amely megdöntötte az európaiasodott elitet, és megnyitotta az utat Oroszország előtt, hogy visszatérjen természetes fejlődésének főáramához.

Már az 1920-as és 1930-as években sokak számára világos volt, hogy az eurázsiaiak eltúlozták a kapcsolatot a bolsevikok és az orosz identitás, illetve az orosz nép uralmával való uralmuk között. G.P. Fedotov az eurázsiaiak kritikájának egyik aktív résztvevője lett.

Georgy Petrovich különösen megjegyezte, hogy az eurázsiaiakat elvakította az Európából és Oroszországból kibocsátott kettős fény. Egy ilyen elmélkedésben a kettős igazságok kettős árnyai bukkantak fel. Utóbbi pedig, mint tudod, kettős hazudozást ad. Oroszország szerencsétlensége az, írta a filozófus, hogy Európa és Oroszország különböző történelmi napokban él. Az út azon közös szakaszán, amelyen együtt jártak - Oroszország Petrin utáni ösvényén - Oroszország és Európa messze elvált egymástól. A bolsevik forradalom, amely Oroszországot kommunista állványra emelte, kiásta köztük a szakadékot.

Éppen ezért G.P. Fedotov, nagyon fontos megtanulni Oroszországot orosz fényben látni, Európát pedig európai fényben látni.

eurázsiaiak, mint G.P. Fedotov gyakran az orosz jelenség gyengeségei miatt vált büszkeség forrásává. Erre a körülményre gondolt Petrovics György, amikor azt mondta, hogy bár kritikájukban és különösen a történelem revíziójában megtermékenyítik és megtermékenyítik az orosz gondolkodást, a kezdeti erkölcsi törés bizonyos hibája mégis rájuk húzódik. Nacionalizmusuk kizárólag abból táplálkozik

szembenállás a Nyugattal. És a haza iránti szeretetben hiányzik belőlük a szeretet, és van büszkeség, amelynek neve orosz messianizmus.

A messianizmusnak, amely továbbra is felmagasztalja Oroszországot bűnei ellenére, nem lehet etikai tartalma, mert nincs benne a fő dolog - a bűnbánat.

A világháború, a forradalmak mint az emberiség utolsó ítélete gondolata a huszadik század első évtizedeiben széles körben elterjedt a közgondolkodásban, nemcsak az orosz emigrációban, hanem a gondolkodók körében is világszerte. G.P. Fedotov, az Isten által leküldött megpróbáltatások sorozatán keresztül az orosz népnek lelkileg megtisztulva kell kijönnie, meg kell szabadulnia a lelki kettősségtől, a bűnök és téveszmék terhétől, és végre meg kell találnia az egyetlen igaz vezérfonalat az emberben. Ortodox kereszténység- az a kimeríthetetlen forrás, amelyből az orosz kultúra minden élő iránya táplálkozik 26.

Oroszország szellemi újjáéledésének legszilárdabb támasza, ahogy G.P. Fedotov, minden egyes ember lelki fejlődése. Ezt a gondolatot a legnagyobb világossággal fejezi ki a filozófus élethitvallása: Élj úgy, mintha ma meg kellene halnod, és ugyanakkor úgy, mintha halhatatlan lennél. És itt van a kulturális tevékenység maximája: dolgozz úgy, mintha a történelem soha nem érne véget, ugyanakkor úgy, mintha ma véget érne.

Következtetés

Az eurázsiaiak fogalmában a "Nyugat-Kelet" problémájának jellemzésére kitűzött feladatnak megfelelően tehát kijelenthetjük, hogy az eurázsiaiság, az október utáni orosz diaszpóra egyik eredeti ideológiai irányzatának születési dátuma, 1921 augusztusának tekintik, amikor Szófiában megjelent négy szerző – N. Trubetskoy, P. N. Savitsky, P. P. Suvchinsky és G. V. Florovsky – első közös cikkgyűjteménye „Keleti kivonulás” általános címmel. Előrejelzések és teljesítmények. Az eurázsiaiak jóváhagyása". Az eurázsiaiak hangsúlyozták, hogy a doktrína elnevezése nem az „Európa” és az „Ázsia” földrajzi kifejezések mechanikus kombinációjából származik, hanem „helyi fejlődést”, „a tájat magában foglaló”, egy különleges civilizációt, az áthatolási szférákat jelenti. az orosz nép és az "orosz világ" népeinek természetes és társadalmi kapcsolatai, akik nem európaiak, nem ázsiaiak, nevezetesen eurázsiaiak. Földrajzilag ez a "kontinens-óceán" (Savitsky) nagyjából egybeesik az Orosz Birodalom határaival. utóbbi évek a létezését. Az eurázsiaiak meggyőződése szerint itt alakult ki egy egyedülálló, az európaitól és az ázsiaitól minőségileg eltérő civilizáció, sajátos történelmével és kultúrájával, az ezen a hatalmas területen élő népek sajátos mentalitásával.

Az eurázsiaiság fiatal tehetséges kutatók galaxisát egyesítette különböző tudásterületekről - filozófusokat, teológusokat, kulturológusokat, közgazdászokat, művészeti kritikusokat, történészeket, geográfusokat, írókat, publicistákat. Az eurázsiaiság kétségtelen szellemi vezetője, N. Trubetskoy herceg kulturológus, nyelvész és filozófus. Az eurázsiánizmus mint társadalmi és politikai mozgalom szervezője P. N. Savitsky közgazdász, geográfus, az eurázsiaiság évek óta kiemelkedő filozófusa volt - L. P. Karsavin.

Az eurázsiai kritika elemzési feladatának megfelelően arra a következtetésre jutunk, hogy az eurázsiánizmust az emigráns körökben eltérően érzékelték. A kivándorlók egy részét, mint már említettük, elragadták az új ötletek. Sokan azonban bírálták az eurázsiaiság főbb rendelkezéseit. A kritikai beszédek lendülete az eurázsiaiak azon vágya volt, hogy megtalálják a kiutat az Oroszországban kialakult helyzetből, ami az ellenfeleik politikai harcának értelmének megtagadásához vezetett. Ha a monarchisták nem ismerték el az eurázsiaiakat, mert ellenezték a forradalom előtti rend visszaállítását, addig a nyugatosodó orientációjú liberálisok kritizálták őket, mert nézeteikben veszélyt láttak saját eszméikkel szemben. Valójában az eurázsiaiak kudarcként értékelték a liberálisok azon kísérletét, hogy Oroszországra alkalmazzák a nyugati minták szerint kidolgozott parlamenti modellt. Ezért nem meglepő, hogy P. N. Miljukov és A. A. Kizevetter az eurázsiaiság kritikusai közé tartozott. Miljukovnak, aki felismerte egyetemes törvények A történelmi fejlődés során Oroszország-Eurázsia szembenállása a Nyugattal elfogadhatatlan volt. Kizevetter ugyanebből az álláspontból közelítette meg az eurázsiai koncepciót. Az eurázsiánizmust úgy határozta meg, mint „olyan hangulatot, amely rendszernek képzelte magát”, jelezve ezzel lélektani indítékait és tudományos következetlenségét. Ezt az egyetemes emberi értékek hiányára vonatkozó általános téves állítás határozta meg, ami számos pontatlansághoz és hibához vezetett a felépítésükben. Igaz, ugyanakkor Kiesewetter az eurázsiaiaknak azt a számukra szokatlan elképzelést tulajdonította, hogy a nemzeti sajátosságok alapja a különféle kulturális világok egymást ellenséges, egymást kizáró kezdetei. Kizevetter különös figyelmet fordított a szlavofilizmus és az eurázsiaiság közötti különbség bizonyítására.

Bonyolultabb volt a 20. századi vallási újjászületés vezetőinek és az eurázsiaisághoz kezdetben ragaszkodók hozzáállása. Ha S. N. Bulgakov szinte azonnal látta az eurázsiaiságban a visszatérést az általa megvetett populizmushoz és a vallás pragmatikus megközelítéséhez, amelyet találóan ortodoxnak nevezett el, akkor N. A. Berdyaev a mozgalom fejlődésének kezdeti szakaszában felfigyelt a mozgalom pozitív vonásaira és egyesek közös vonásaira. ... Ilyen jellemzők voltak a vulgáris restauráció elutasítása, az orosz kérdés kulturális és spirituálisként való értelmezése, az az érzés, hogy Európa elvesztette kulturális monopóliumát és az ázsiai népek visszatérésének reménye a történelem világáradatába, és végül , forradalompárti jellege. Látta azonban az eurázsiaiság rosszindulatú és mérgező aspektusait is, amelyek a támogatóinak világképében gyökereztek. "Az eurázsiaiak realisták a nemzetiség megértésében, a nominalisták pedig az emberiség felfogásában" - írta, meghatározva nézeteik ideológiai alapjait. „De a valódi egységek nominalista felbomlását nem lehet önkényesen megállítani, ahol csak akarja. "... Ha az emberiség vagy a kozmosz nem valóság, akkor az összes többi szakasz sem valóságos." A nominalista megközelítésben a kereszténység feladásának a veszélye rejlik a pogány partikularizmus javára. Később naturalista monizmusként határozta meg, amelyben az állam az egyház funkciójaként és szerveként értendő, és mindenre kiterjedő értelmet nyer, megszervezi az emberi élet minden aspektusát. Berdjajev „az eurázsiaiak etatikus utópizmusaként” írta le egy ilyen „tökéletes” államstruktúra felépítését, amely nem hagy teret az emberi szellem szabadságának és kreativitásának. Megjegyezte, hogy az eurázsiaiság érzelmi irányultsága, amely "a kreatív nemzeti és vallási ösztönök reakciója a bekövetkezett katasztrófára", orosz fasizmussá alakulhat át.

A felhasznált források listája a mű teljes verziójában elérhető

Tanfolyam letöltése: Nincs hozzáférése a fájlok letöltéséhez a szerverünkről.

Az úgynevezett klasszikus eurázsianizmus fényes lapja az 1920-1930-as évek forradalom utáni orosz emigrációjának intellektuális, ideológiai és politikai-pszichológiai történetének. Önmagának aktív kinyilvánítása pillanatától kezdve az eurázsiaiságot az izolacionizmus, az oroszországi forradalom tényének felismerése (abban az értelemben, hogy a forradalom előtti semmi sem lehetetlen), az a vágy, hogy kívül álljon a „jobbon” és a „baloldalon” (a „harmadik, új maximalizmus” eszméje, szemben a harmadik Internacionálé gondolatával), stb. Az eurázsiaiság integrált világnézetként és politikai gyakorlatként nemcsak belsőleg folyamatosan fejlődött, hanem résztvevőinek összetételét is megújította, de gyakran vált kritika, energikus és erős érzelmekkel teli polémiák, valamint kategorikus elutasítás tárgyává az emigráns környezetben. És ma az eurázsiai eszmék felfogása Oroszországban nem egyértelmű.

Az eurázsianizmus kiindulópontja egy fiatal orosz tudósokból, Oroszországból emigránsokból álló csoport volt, akik 1920-ban találkoztak Szófiában. Ezek az alapítók: Prince N.S. Trubetskoy (1890-1938) - kiemelkedő nyelvész, aki alátámasztotta a szerkezeti nyelvészetet, a Bécsi Egyetem szláv filológia leendő professzora, S. N. herceg filozófus fia. Trubetskoy (1890-1938), P.N. Savitsky (1895-1968) - közgazdász és földrajztudós, egykori végzős hallgató, P.B. Struve (1870-1944), G.V. Florovsky (1893-1979), későbbi pap és jeles ortodox teológusés P.P. Suvchinsky (1892-1985) - zenekritikus és filozófus, publicista és az eurázsiai mozgalom szervezője. Az első kollektív gyűjtemény kiadására a barátok inspiráltak, közülük a legidősebb Őfensége A.A. herceg volt. Lieven, de ő maga nem írt semmit, és hamarosan pappá szentelték. Eurázsianizmus az 1920-as és 1930-as évek orosz diaszpórájának filozófiai, történelmi és politikai gondolkodásában: annot. bibliográfia rendelet. / Ros. állapot könyvtár, NIO bibliográfia; összeállítás: L.G. Filonova, bibliográfus. szerk. N.Yu .. Butina. - M., 2011., 11. o

A mű, amelyben az eurasianizmus először kijelentette létezését, N.S. Trubetskoy „Európa és Emberség”, 1920-ban jelent meg Szófiában. 1921-ben Szófiában megjelent az első cikkgyűjteményük „Keleti kivonulás. Előrejelzések és teljesítmények. Az eurázsiaiak jóváhagyása ”, amely az új mozgalom egyfajta kiáltványa lett. 1921-1922 között. Az eurázsiaiak, miután Európa különböző városaiban szétszóródtak, aktívan dolgoztak az új mozgalom ideológiai és szervezeti kialakításán.

Emberek tucatjai, ha nem százai minden szinten részt vettek az eurázsiai pályán annak különböző szakaszaiban: a filozófusok N.N. Alekszejev, N.S. Arszejev, L.P. Karsavin, V.E. Seseman, S.L. Frank, V.N. Iljin, történészek G.V. Vernadsky és P.M. Bitsilli, irodalomkritikusok D.P. Svyatopolk-Mirsky, az orosz kultúra olyan képviselői, mint I. F. Stravinsky, M.I. Cvetaeva, A.M. Remizov, R.O. Jacobson, V.N. Ivanov és társai Eurázsianizmus az 1920-as és 1930-as évek orosz emigrációjának filozófiai, történelmi és politikai gondolkodásában: annot. bibliográfia rendelet. / Ros. állapot könyvtár, NIO bibliográfia; összeállítás: L.G. Filonova, bibliográfus. szerk. N.Yu .. Butina. - M., 2011., S. 12

A mozgalom közel húsz éves történetében a kutatók három szakaszt különböztetnek meg. Az eredeti borítók 1921-1925. és főleg Kelet-Európában és Németországban folyik. Már ebben a szakaszban felerősödnek az összeesküvési problémák, kódok jelennek meg a levelezésben. A következő szakaszban, körülbelül 1926 és 1929 között, a mozgalom központja Clamart-ba, Párizs külvárosába költözik. Ebben a szakaszban, 1928 végén történt a mozgalom Clamart-hasadása. Végül az 1930-1939 közötti időszakban. a válságok sorozatát túlélő mozgalom fokozatosan kimerítette a szánalmas aktivizmus teljes készletét, és semmivé vált.

Az eurázsiaiak alapító munkáikban, kollektív kiáltványaikban, cikkeikben és prospektusaikban igyekeztek kreatívan válaszolni az orosz forradalom kihívására, és számos történetírói, kulturális és politikai ötletet terjesztettek elő a további megvalósításra az aktív társadalmi és gyakorlati munka során. Az eurázsianizmus egyik vezető kortárs kutatója, S. Glebov megjegyzi: „Különféle szakmai és általános kulturális érdeklődésük ellenére ezeket az embereket egyesítette az Orosz Birodalom utolsó „normális” éveinek, az első világháborúnak egy bizonyos generációs szellemisége és tapasztalata. , két forradalom és a polgárháború. Közösen érezték kortárs európai civilizációjuk válságát - pontosabban a közelgő katasztrófát; úgy vélték, hogy az üdvösséghez vezető út a különböző kultúrák közötti határvonalak meghúzásában rejlik, ahogy Trubetskoy fogalmazott, az „égig érő válaszfalak” felállításában. Glebov S. Eurázsianizmus a birodalom és a modernitás között. Történelem a dokumentumokban. M .: Új kiadó, 2010 .-- 632 p. 6. o.

Mély megvetést éreztek a liberális értékek és a procedurális demokrácia iránt, és hittek egy új, példátlan rend közelgő eljövetelében.

Az eurázsiaiak szerint egy új korszak veszi kezdetét, amelyben Ázsia igyekszik magához ragadni a kezdeményezést és domináns szerepet játszani, és Oroszország, amelynek katasztrófája nem olyan nehéz, mint a Nyugat bomlása, a Kelettel való egység révén visszaállítja erejét. . Az eurázsiaiak az 1917-es orosz katasztrófát "kommunista szombatnak" nevezték, és Oroszország I. Péter óta végrehajtott erőszakos európaizásának zord eredményeként ismerték fel. A forradalmat elítélve azonban úgy gondolták, hogy annak következményei felhasználható az uralkodó kommunista klikk nyugat-ellenes választásának ideológiai és politikai megszilárdításához. Ahogy az eurázsiaiak megfogalmazták, az ország történelmi fejlődésének új szakaszának kell kezdődnie, amely Eurázsiára összpontosít, nem a kommunizmusra és nem a római-germán Európára, amely egocentrikusan kifosztotta az emberiség többi részét az általa kitalált közös emberi civilizáció nevében. ideológusok a „fejlődési szakaszok”, „haladás” stb.

NS Trubetskoy "Európa és emberiség" című művében azt írja, hogy a nyugati civilizáció nézetei szerint az egész emberiség, minden nép fel van osztva történelmi és nem történelmi, progresszív (román-germán) és "vad" (nem európai) népekre. . Összességében az emberi fejlődés progresszív (lineáris) útjának elképzelése, amelyben egyes népek (országok) messzire „előre” mentek, míg mások megpróbálják felzárkózni hozzájuk, alapvetően nem változott az elmúlt időszakban. száz év, a különbség csak az, hogy a haladás korábbi megtestesítőjét a római-germán Európa arculatában mára felváltotta az amerikai (angolszász) centrikus és hegemonizmus, csak a liberális-demokratikus (nyugati) értékeknek van joguk. univerzálisnak tekintendő, a nem nyugati világ többi része (amely ennek ellenére * az emberiséget alkotja) a nyugati modell szerint elkerülhetetlen, sőt kényszerű modernizáció tárgyának tekinthető. Trubetskoy eurázsiai filozófia értéke

Még az amerikai hegemonizmus ellen küzdő antiglobalisták sem lépik túl a modern világ dichotóm felfogásának megadott paramétereit: Nyugat - Nem Nyugat (civilizációs aspektus), Észak - Dél (gazdasági), Modernizmus - Tradicionalizmus (szocio). -politikai) és hasonlók. Ez a túlzott leegyszerűsítés jelentősen szegényíti a modern világ képét. Ahogy G. Sachko írja, „ahogy egy ateista minden vallást hamis (vagy mitológiai) tudatként fog fel, és nem érdekli az egyes vallások „hamisságának mértéke”, úgy a nyugatbarát mentalitás sem tesz különbséget a feltűnő különbségek között. nem nyugati társadalmak, nem demokratikus rendszerek, illiberális ideológiák” Sachko G.V. Eurázsianizmus és fasizmus: történelem és modernitás // A Cseljabinszki Állami Egyetem közleménye. - 2009. - 40. sz ..

E megközelítés szerint minden, ami nemzeti, etnikai és felekezeti vonatkozásban egyedi, az "univerzális" antipódjának tekinthető, a hagyományos a progresszív, az identitás - mint izolacionizmus a globális mozgalomban stb. .

Az eurázsiaiság a maga klasszikus formájában ezt az ellentmondást és ellentétet hivatott megszüntetni. Az eurázsiaiság felfogása szerint az emberiség egészének fejlődése csak akkor lehetséges, ha valamennyi alkotó régiója, etnikai csoportja, népe, vallása és kultúrája eredetiségében és utánozhatatlan eredetiségében fejlődik. Az eurázsiaiak a sokféleség mellett állnak és ellenzik az egységes átlagolást. "A világ virágzó összetettsége" K. Leontyev kedvenc képe, amelyet az eurázsiaiak érzékeltek: minden népnek és nemzetnek megvan a maga "színe", saját "virágzási szakasza", saját mozgásvektora, és csak ez a változatosság. színek, árnyalatok és átmenetek az emberiség általános harmóniájának alapjává válhatnak. Az eurázsiaiak minden kultúrát, vallást, etnikai csoportot és népet egyenlőnek és egyenlőnek tekintenek. NS. Trubetskoy amellett érvelt, hogy lehetetlen meghatározni, hogy melyik kultúra fejlettebb és melyik kevésbé, kategorikusan nem ért egyet a történelem uralkodó megközelítésével, amelyben „az európaiak egyszerűen önmagukat, a kultúrájukat tekintették az emberi evolúció koronájának, és naivan meg volt győződve arról, hogy megtalálták a feltételezett evolúciós lánc egyik végét, gyorsan felépítették az egész láncot." Egy ilyen evolúciós lánc létrehozását egy olyan ember kísérletéhez hasonlította, aki soha nem látta a szivárvány spektrumát, hogy azt többszínű kockákból rakja össze.

Az eurázsiaiság koncepciója alapján, amely cáfolja a civilizációs fejlődés egyvonalas és eurocentrikus jellegét, a demokratikus rezsimnek nincsenek előnyei a kalifátussal szemben, az európai jog nem uralhatja a muszlim jogot, és az egyéni jogok nem lehetnek magasabbak a nép jogainál, stb.

Valójában semmi eredeti nem volt az emberi társadalom fejlődésének ilyen szemléletében. A civilizációs megközelítést már az eurázsiaiak előtt javasolta Danilevszkij orosz filozófus, A. Toynbee és O. Spengler nyugati gondolkodók, akik egyébként Európa, vagy inkább az európai civilizáció liberális értékeivel küszöbön álló „hanyatlását” hirdették. Talán a leglényegesebb különbség az eurázsiai koncepció és a társadalomfejlődés többi plurális-ciklikus felfogása között a nyugat-európai (román-germán) világgal szembeni, számos képviselőjére jellemző élesen negatív attitűd, ami különösen jól érzékelhető az NS munkája Trubetskoy "Európa és az emberiség".

E filozófiai és politikai mozgalom lényegének megértéséhez szem előtt kell tartani, hogy az eurázsiánizmus egy ideológiai irányzat az orosz emigráns értelmiségen belül, amely csalódást élt át az 1905-ös forradalom demokratikus törekvéseinek leverése és az ezzel járó remény eufóriája miatt. a februári forradalommal, az első világháború okozta tragédiával, háborúval, a bolsevik puccs "összeomlásával", nemcsak az eszmék, hanem Oroszország alapjainak összeomlásával, a száműzetés vagy az "önkéntes" emigráció keserűségével. A kivándorlás szélsőséges körülményei közé került, a megszokott életforma, a jóról és rosszról uralkodó fogalmak összeomlásaként, és ami a legfontosabb, a nemzeti identitás összeomlásaként és a nemzeti talaj elvesztéseként megélve, az orosz értelmiség úgy érezte, hogy nem. csak kiutasították, de zsákutcába taszították. Attitűdjének táptalajává vált az a katasztrófa légkör, amely az egész emigráns környezetet elnyelte, és meghatározta annak általános szemléletét. Az eurázsiaiság sajátossága összefügg azzal a ténnyel, hogy a mozgalom egyesítette azokat a fiatal tudósokat, akik már maguk határozták meg az orosz kultúra megőrzéséért folytatott küzdelem formáit.

Az első könyv „Keleti kivonulás” címének volt egy bizonyos alszövege. Nemcsak a keresztény kultúra számára hagyományos jelentéshez kapcsolódik, hanem a választás bizonyosságáról és az általa meghatározott viselkedési modellről is tanúskodik, „visszatérés önmagunkhoz, a gyökerektől elszakadás nélküli élet szándéka”. A fiatal emigráció megszűnt fantáziákban és hallucinációkban élni, és szenvedélyesen érdeklődni kezdett Szovjet-Oroszország és a benne zajló változások iránt. Ezeket a változásokat az orosz kultúra és az orosz államiság hatalmának megőrzésének feladata szempontjából értékelni, ennek alapján kidolgozni cselekvéseik stratégiáját és taktikáját - ez volt a mozgalom értelme, ez a cél határozta meg az az eurázsiaiak elméleti konstrukciói és gyakorlati cselekvései.

Az „Exodus to the East” című gyűjtemény megjelenésével jelentette be magát. Előrejelzések és teljesítmények. Az eurázsiaiak megerősítése ”(Szófia, 1921) Az eurázsiaiság azonnal felkeltette a figyelmet szokatlan elképzeléseivel, a hagyományos problémák nem szokványos elemzésével, a szerzők lebilincselő inspirációjával és őszinteségével, valamint a meglévő oroszországi társadalmi rendszer átalakításának riasztó merész projektjeivel.

A gyűjtemény szerzői és az új mozgalom "atyái" P. N. Savitsky közgazdász és geográfus, N. S. Trubetskoy zseniális nyelvész és etnográfus, G. V. Florovszkij filozófus és teológus, P. P. Suvchinsky művészeti kritikus voltak. Kezdeményezésük számos támogatót és szimpatizánst vonzott (G. V. Vernadsky, L. P. Karsavin, N. N. Alekseev, S. L. Frank, P. M. Bitsilli). és ellenfelek (P. N. Miljukov, N. A. Berdyaev, A. A. Kizevetter és mások). Az első gyűjtemény után, már 1922-ben, majd egy második könyv – „A pályákon. Az eurázsiaiak jóváhagyása ", majd további három könyv "Eurázsiai időkönyv" általános cím alatt. 1926-ban az eurázsiaiak bemutatták a nyilvánosságnak az „eurázsiaiság” koncepciójuk szisztematikus bemutatását. A szisztematikus bemutatás élménye”. 1931-ben Párizsban megjelent a „Harmincas évek” gyűjtemény eredményeit összefoglaló tízéves gyűjtemény. Ezzel egyidejűleg, 1925 és 1937 között, az Eurázsiai Krónika tizenkét száma jelent meg, amelyek jelentések, propaganda és politikai tevékenységek összefoglalásaként készültek, beleértve az elméleti jellegű cikkeket, valamint a Szovjetunió politikai és gazdasági életének áttekintését. amelyet az eurázsiaiak szorosan követtek. Az eurázsiai kiadó égisze alatt ideológiailag közel álló szerzők egyéni könyvei is megjelentek.

Az élénk tevékenység, a propaganda és a politikai tevékenység, valamint az e téren elért bizonyos sikerek ellenére azonban az eurázsiai mozgalom az 1920-as évek végére a válság és a szakadás szakaszába lépett. P.M.Bitsilli, G.V. Florovsky, aki 1928-ban jelent meg önkritikus cikkével „Eurázsiai kísértés”, eltávozott tőle.

PM Bitsilli és GV Florovsky mozgalmából való kilépése – akiknek a filozófiai alapok kidolgozását köszönheti – tragikus jelentéssel bírt a mozgalom számára: átmenetet jelentett számára egy olyan új minőség felé, amelyben az elméleti kutatás különösen Az orosz tanulmányok ", amelyen a klasszikus eurázsiaiság nyugodott, háttérbe szorult. A történetírói koncepciók helyét LP Krasavin és NN Alekseev cikkei foglalták el az ideokratikus állam doktrínájával, az uralkodó réteg kiválasztásával stb. A hangsúlyeltolódás azonnal az egész mozgalmat érintette - az ideológiai aspektus élesen felerősödött benne. .

De az eurázsiai mozgalom kettéválásának legkomolyabb bizonyítéka a Párizsi Eurázsiai Központ megalakulása és a párizsi publikáció volt LP Krasavin, a "vörös" herceg, DP Svyatopolk-Mirsky, a művészet patrónusa, PP Suvchinsky aktív részvételével. és S.Ya. az "Eurasia" című újság, amely a szovjet rendszerhez való ideológiai és politikai közeledésre és a bolsevikokkal való együttműködésre összpontosított. Az elfogadott epigráf szándékai komolyságáról és előrelátásáról tanúskodott: „Korunk Oroszországa dönt Európa és Ázsia sorsáról. Ő a világ hatodik része – EURÁZIA – egy új világkultúra csomója és kezdete.”

Az Eurázsia utolsó száma 1929-ben jelent meg; az újság vége a vég kezdete volt és az eurázsiai mozgalom egésze. 1931-ben jelent meg az utolsó eurázsiai gyűjtemény - „A harmincas évek. Az eurázsiaiak jóváhagyása". De a „kijelentések” már elvesztették az újdonság varázsát. Az eurázsiai kísértések szertefoszlottak. Az „Eurázsiai Krónika” és az „Eurázsiai Jegyzetfüzetek” később megjelent két kiadása már nem tudta újraéleszteni a mozgalmakat. Meghalt. Mi a helyzet az ötletekkel? Az ötletek megmaradtak, mert a kéziratokhoz hasonlóan „nem égnek” és megtartják azt a képességet, hogy új, jól megművelt talajon új hajtásokat hajtsanak ki, bár néha vad konkolyból hajtanak ki.

Mi vonz minket ma az eurázsiaiak tanításaiban, milyen heurisztikus potenciál rejlik benne, ami az „utolsó eurázsiait” – L. N. Gumiljovot – inspirálta, és mik azok az ördögi kísértései, amelyek arra késztették az egyik alapítót, G. V. Florovszkijt, hogy elforduljon tőle, és halálra ítélt. ennek eredményeképpen egy mozgás a halálba.

Az eurázsiaiság ideológiai ambíciói meglehetősen nagyok – azt állították, hogy a szellem és a lét számos problémáját megértik. A kiterjedt lefedettség ellenére azonban ezekben a nézetekben nyomon követhető az eurázsiai ideológusok törekvéseinek egyik vezető aspektusa: az „Oroszország-Eurázsia” nevű zárt tér gondolata. Ez az elszigeteltség földrajzilag és kulturálisan egyaránt fennáll. Az eurázsiai állítások lényege abban rejlik, hogy egy különleges eurázsiai-orosz kultúra létezését hirdették. Az a kulturális öntudat, amellyel a szlavofilok rendelkeztek, bár lélekben a hozzájuk legközelebb állóként tisztelték őket, már nem volt elég számukra. De határozottan elutasították a nyugatizmus létezését. Vagyis az eurázsiaiak számára a Nyugat-ellenes tevékenységnek és ideológiájuk irányának közvetlen előre meghatározott szuperjelentése is volt - Eurázsia funkcionális eredetiségének keresése, sajátos missziós útjának megtalálása.

Eurázsia hátrányos helyzetűnek tűnik számukra az óceáni cserétől való elszakadása miatt. Ennek a hiányosságnak a kompenzálására kénytelen volt újjáépíteni az anyagtermelés teljes szerkezetét, aminek következtében a területet ipari és mezőgazdasági régiókra osztották. Mivel mindenben csak önmagára kellett hagyatkozni, az iparágak saját korlátaikon belül jöttek létre a létfontosságú szükségletek kielégítésére. És az a tény, hogy Eurázsia "kontinens-óceán" lévén valóban volt kivezető nyílása az igazi óceánhoz, nem számított neki: ez egy kivezető nyílás a semmibe. Eurázsia földrajzi integritása kifejezi kulturális egységét. A „határok” kategóriája fontosnak bizonyul az eurázsiai kultúra lényegének megértéséhez. Ez a kultúra a határ nyugati oldalán helyezkedett el, amely elválasztotta a letelepedett európai civilizációt a nagy sztyeppei civilizációtól (nomád népek), lélekben idegen, a keleti oldalon pedig a konfesszionális, megosztó igaz kereszténység (ortodoxia) határán. ) és eretnek (katolicizmus és protestantizmus). Oroszország egyszerre volt tudatában önmagának, mint a világ középpontjának és perifériájának, ugyanakkor az elszigetelődés és az integráció felé orientálódott.

Oroszország elsősorban a bizánci kulturális hagyományok folytatója. Az eurázsiai kultúrának azonban nem a bizánc az egyetlen eleme: a mongol sztyeppékről Oroszországon átsuhanó keleti hullám is érezhető nyomot hagyott rajta. Így az eurázsiai kultúra a maga szellemében az eurázsiaiak véleménye szerint olyan örökös kultúrának tűnik, amely magába olvasztja mások hagyományait, miközben e hagyományok eredetének kulturális központjai már kihaltak, és az egyesítő általános eszme. ők az ortodoxia.

A "kontinens-óceán" feltűnő sajátosságai arra késztetnek bennünket, hogy életképességének forrásait ne a Kijevi Ruszban keressük, amely Eurázsia leendő vezető népének csak bölcsője lett, és még csak nem is Északkelet-Oroszországban. Az eurázsiaiak úgy gondolták, hogy az eurázsiai kulturális világ először Dzsingisz kán birodalmában jelent meg teljes egészében. A mongolok megfogalmazták Eurázsia történelmi feladatát, megalapozva politikai egységét és politikai rendszerének alapjait. A mongol állam utódja Moszkva Oroszország volt. Az Orosz Birodalom majdnem befejezte az eurázsiai kontinens államegyesítését, és miután megvédte azt Európa behatolásától, erős politikai hagyományokat teremtett.

Az orosz-eurázsiai eszme lényege azonban eszméletlen maradt az uralkodó rétegen belül, amely erős európaizáción ment keresztül. Az európai elem jelentős elmozdulásokat idézett elő az eurázsiai gondolkodásban: Moszkvának mint Bizánc örökösének és a kereszténység fellegvárának az ázsiai pogányság és a nyugati eretnek kultúra elleni harcban való nemzeti eszméje elvesztette vallási értelmét, és helyét egy pozitív-politikai eszme vette át. a birodalom és az imperializmus; a kulturális feladat elszegényedve és tisztán empirikusan - az államterület és az államhatalom növekedéseként - kezdett megfogalmazódni.

Ez a folyamat egybeesett Oroszország gyors keleti előrenyomulásával és tegnapi ellensége, Európa táborába való átmenetével a vallási pátoszát vesztett iszlám elleni küzdelem során. Az orosz és az ázsiai-pogány kultúra közötti korábbi választóvonal megszűnt: fájdalommentesen és valahogy észrevehetetlenül az orosz állam határai szinte egybeestek a Mongol Birodalom határaival.

Az eurázsialisták szerint Oroszország Európával való megbékélése, majd az azt követő még nagyobb európaiasodás a nemzeti identitás egyértelmű elhomályosulását okozta, ami a nyugati határ érzetének elmosódásához vezetett. Az uralkodó körök Oroszországot kezdték Európa részének tekinteni, és a régi moszkvai ideológiát felváltotta egy új, európai minta szerint megalkotott kultúra, amelynek alapjait a szláv hagyományból vezették le. Az Eurázsia határai által körvonalazott teret azonban, mint korábban, belülről úgy tekintették, mint a szlávok és Európát is. Kívülről pedig Ázsiaként határozták meg, bár eltér a tényleges Ázsiától, különösen Kínától és Indiától.

Az idegen kultúra kölcsönzése végül a saját deformációjává válik. Ennek elkerülése érdekében az életben az önismeret iránti vágy vezérelnie kell: csak ez fogja megmutatni az embernek vagy embereknek valódi helyét a világban. Csak egy teljesen eredeti nemzeti kultúra valódi, és felel meg a vele szemben támasztott etikai, esztétikai és haszonelvű követelményeknek. A közös emberi kultúra iránti törekvés ebből a szempontból tarthatatlannak bizonyul: a nemzeti karakterek és pszichológiai típusok változatos változatosságával egy ilyen közös emberi kultúra vagy a pusztán anyagi szükségletek kielégítésére redukálódik, miközben teljesen figyelmen kívül hagyja. a szellemi, vagy minden népre rákényszerítené a nemzeti jellegből kialakult életformákat.- egyes emberek.

Belső gátként, védve a kultúrát az idegen hatásoktól, az idegen és deformáló hatások immunitására való telepítését használják. Önmegőrző mechanizmusok vannak programozva benne. Miután tudatában van a fenyegetésnek, minden centripetális potenciált mozgósít, hogy megőrizze teljességét és egységét. Térbeli elhelyezkedése a „határ” fogalmára korlátozódik. Egy ilyen határ meghúzása egy adott kultúra öntudatának elmélyítésének folyamatává válik, feltárja sajátosságát és egyediségét.

Az eurázsiaiság szembeállította a Nyugat és a Kelet párharcának európai koncepcióját azzal a modellel, hogy „a periféria a központja dinamikus kölcsönhatásukban”. A történelem azt mutatja, hogy a nyugati és a keleti kultúrákban sok a közös. Az eurázsiai kultúra azonban csak a maga útjain bontakozhat ki egy különleges világban - Közép-Ázsiából az Óvilág part menti vidékei irányába.

Az eurázsiai és európai kultúrák interakciója a 20. század eleje óta a technológia, az államépítés és a politikai élet területéről a világszemlélet szférájába kerül. Ez pedig drámaian megváltoztatja a dolgot, a Nyugat itt más formában jelenik meg. E kölcsönhatás során az eurázsiaiak arra a következtetésre jutnak, hogy a római-germán világ a maga kultúrájával az ellenségük. Az eurázsiaiak úgy vélik, hogy az „evolúciós létra” és a haladás európai fogalmai a társadalomtörténetre vonatkoztatva mélyen egocentrikus, „eurocentrikus” fogalmak.

Az eurázsiai felfogás szerint a kultúrát nem lehet megtanulni vagy egyszerűen kölcsönözni - csak az, aki minőségileg megújítja és saját tulajdonává, a személyes élet szerves szellemi elemévé alakítja, az egy kulturális hagyomány folytatása, mintha újrateremtené. azt újra. Minden emberben úgy tűnik, hogy újjászületik, és így tesz egy lépést, ugrást a múltból a jelenbe, és onnan a jövőbe. Az egész történelem ugrásokból áll, ahol egy ilyen folyamat megszakad, a kultúra meghal, és egy tehetetlen, lélektelen élet marad.

A kultúrtörténeti (lineáris) fejlődés sémáját építve az európai gondolkodás abból a hallgatólagos előfeltevésből indul ki, hogy a múlt zsákutcaként fut a jelenbe. Az egész számítás itt azon alapul, hogy csak a mindennapi élet az igazi, de nem az élő kultúra, nem a lelke. A szellemről, a lélekről szól, amelyről az eurázsiai gondolkodás mindig is törődött, és megpróbált kiutat találni kortárs európai civilizációjának korlátai közül. Az eurázsiai világkép az eredet, a jólét és a hanyatlás szociokulturális ciklusainak nagyon is valós létezésének felismerésén alapult. Ezzel a megközelítéssel a kultúra a személyiség minden tulajdonságával fel van ruházva, ami egyéniesítésével és az általa betöltött társadalmi szerepek összességével valósul meg. A kultúra úgynevezett "szimfonikus személyisége" hierarchikusan szervezett személyiségek (osztály, birtok, család, egyén) komplexumából áll, amelyek egyidejűleg léteznek, de genetikailag rokon az őket megelőző generációkkal. Mint ilyen összetett organizmus, a kultúra átmegy fejlődésének bizonyos szakaszain, de nem egy folyamatos evolúciós sorozat keretein belül, hanem egy teljes (zárt) kulturális körforgásban.

A hit egy spirituális szimbólum, amely vallásilag színesíti a kultúrát. Az eurázsiaiak meg vannak győződve arról, hogy bármely nemzeti kultúra születése vallási talajon történik: megszületik, születésének mítosza kíséri. Az ortodoxia az eurázsiai kultúra mítosza lett. A teljes egységre való törekvés jellemzi, amely lehetővé teszi számára, hogy különböző ideológiai áramlatokat szintetizáljon - mind az adott kultúra keretein belül, mind azon kívül. E tekintetben a pogányság „potenciális ortodoxiának” tekinthető, és a keresztényesítés folyamatában az orosz és a közép-ázsiai pogányság olyan ortodoxia formákat hoz létre, amelyek közelebb állnak az eurázsiai ortodox hagyományhoz és rokonabbak az európai kereszténységnél.

Az ortodoxia képes könnyen alkalmazkodni egyik vagy másik politikai formához azáltal, hogy hisz az élet megváltoztatásának lehetőségében és szükségességében a keresztényesítés révén. Nem az államot tekinti az egyetlen igazi erőnek, hisz a saját erejében, ezért alapvetően rokonszenves a társadalom minden politikai szerveződésével, bármelyiket átmeneti, nem egyszer s mindenkorra adott és helyrehozhatatlan modellnek tekinti. .

Az egyház és az állam áthatolása megnehezíti kulturális kreativitásuk szférái közötti különbségtételt. Az eurázsianizmus igyekszik kidolgozni egy ilyen megkülönböztetés elvét: az egyház iránya a szabad igazság, a zseniális egység, a konciliáris hagyomány fejlesztése és feltárása; az állam a nem egyházi világ egysége, amely bizonyos mértékig el van választva az egyháztól, és önmagában is szétesett. Az állam az egyházból meríti ideológiájának alapjait, szerves kapcsolatban áll vele, de ezeket az elképzeléseket konkretizálja és megvalósítja saját, világi szférájában. Elkerülhetetlenül követ el hibákat és vétkezik, mert a bűn világában működik. Belső széthúzása a legvilágosabban az emberek uralkodókra és irányítottakra való felosztásában, az egyén társadalomtól való elidegenedésében, az erő és a kényszer alkalmazásában nyilvánul meg.

Oroszország nem a racionális tudaton, hanem a vallásilag pozitív tapasztalatokon keresztül közeledett eszményéhez. Az igazságos állam, az "igazság államának" fő gondolata, amelynek megteremtésére folyamatosan törekedett, az államiság alárendelése a tartósan fontos értékeknek. Ebből következik, hogy az „igazság állapota” nem a társadalmi átalakulások eredményeként kialakult végső ideál, hanem csak egy szakasz az igazság elérésének útján. Oroszország történelmében a különféle nézetek és elméletek rétegei alatt mindig is megnyilvánult a vágy ennek az eredeti igazságnak a megfigyelésére, az emberi akarat elemének megfékezésére, az ember vallási és állami igazságnak való alávetettségére.

Az eurázsiai értelmezésben az „igazság állapotának” mindig három feladata volt: az ortodoxia betartása, „az igazság visszaadása a földnek”, és ellenállni az anyagi elv abszolutizálásának az emberek életében. A legfontosabb az volt, hogy „visszahozzuk a földre az igazságot”. És ezért nem lehet összehasonlítani az "igazság állapotát" a nyugati jogállamisággal, hiszen az első a valláson, a második az anyagi értékeken alapul.

A "demotikus" (ezen a kifejezésen az eurázsiaiak azt az állapotot értik, ahol a nép nem a polgárok véletlenszerű gyűjteménye, hanem az összes történelmi nemzedék összessége), az állam kerüli a totális vallási vagy filozófiai világszemlélet erőltetett meghonosítását. Elutasítva az ideál kényszerű megvalósítását az életben, nem integrált világnézetet, hanem egy bizonyos kulturális és történelmi korszak közvéleményét igyekszik kialakítani. A közös eszmék jelei kevésbé mélyek és kevésbé bensőségesek, mint a világnézet vagy a vallási meggyőződés. A „demotikus” állam a doktrinálissal (például marxista vagy iszlám) ellentétben a „külső igazságra”, a népi elismerésre épül, vagyis legális, bár nem nyugati értelemben.

Az eurázsiaiak a "kísértésnek" engedtek, hogy a hatalomra törekedve, vagy Oroszországot a bolsevikoktól megmentve úgy döntöttek, hogy ennek a hatalomnak a kész struktúráit használják fel, és a kormányzó kommunista pártot az "egy és egyetlen párttal" helyettesítik. "Ortodox-eurázsiai párt... De az ortodox-eurázsiai párt diktatúrájának érvényesülése tönkreteszi az eurázsiaiak által meghirdetett egységes helyi fejlődést, vagy ahogy ma mondanánk, az orosz világ összes népének egységes gazdasági és kulturális terét, amely kulturális és különösen vallási hagyományaik elkerülhetetlenül határain kívül maradnak, másodrendű népek.

Az ilyen állapotban működő arányosítási és tilalmi mechanizmusok főként két formára redukálódnak: a fizikai kényszerre (amelynek minimálisnak kell lennie) és a hatalmi alá-fölérendeltségi viszonyokra. A második forma bizonyos spirituális kapcsolatot sugall az uralkodók és az alárendeltek között. A hatalmi viszonyok kétségtelen előnye, hogy az emberi psziché nagyon elsődleges és elemi aspektusaira épülnek, ezért jelentős társadalomszervező erővel bírnak. A hatalmi elemek teljes eltűnésének reménye (mint az anarchizmusban) utópia: amíg a tisztán érzelmi tényezők (szeretet, gyűlölet, vonzalom stb.) fontos szerepet játszanak az egyén életében, megőrzik jelentőségüket.

Ez az értelmezés azt sugallja, hogy a hatalom öncél az eurázsiai gondolkodás számára. Az önmagunkért való hatalom az eurázsiaiság kvintesszenciája. Megőrzik és nem külső (társadalmi, gazdasági stb.) célokra, hanem saját fogyasztásra használják. A hatalom szerkezete látszólag nehezen megragadható, de az „uralkodó szelekció” a legkézzelfoghatóbb hordozója. Az uralkodó réteg strukturális instabilitása (az azt alkotó tagok beáramlása és kilépése) ellenére személyesíti meg a hatalom létkörnyezetét. „ötlet-uralkodó”. Valójában végső soron ő választja ki az uralkodó rendszerhez szükséges elemeket.

Az eurázsiaiság egyfajta erszacot kínál a szétesett birodalom számára, hiszen igyekszik legalább némi magyarázatot és tervezést adni egy laza multinacionális térnek, amelyben Oroszországnak – más államalakulatok mellett – az első az egyenlő felek között. Végső soron az eurázsiaiság fedőként szolgálhat egy konzervatív politikai célpont számára. De az eurázsiaiság egyik jellemzője a változás és a történelmi mozgás felismerése. Míg az eurázsiánizmus elfedheti azt a tényt, hogy az eurázsiaiság a lakosság többségénél csak korlátozott sikereket ér el, és befolyása főként értelmiségi körökre korlátozódik. Az eurázsiaiság mégis veszélyes ideológiai mítosz marad.

Berdjajev az eurázsiaiak fő "kísértését" a mérgező gyümölcsöket eredményező etatizmusban látta, amelyet a bolsevizmus és az olasz fasizmus mintájára szabtak. A kommunista ideológiát a dogmatizált kereszténységre épülő eurázsiai „uralkodó eszmével” szándékozó eurázsiaiak az egyház tekintélyével csak megerősítik az állam totalitarizmusát, de ezzel arra kényszerítik, hogy a „Cézár királyságát”, ha nem a „királyságot” szolgálja. mammonból." A dogmatizált kereszténység tekintélyével megerősített totalitárius-ideokratikus állam, amely magára veszi az élet, minden kultúra, sőt a szellemi szféra szervezését, orosz fasizmussá alakulhat át. Berdjajevnek ez a figyelmeztetése még mindig megőrzi baljóslatú sürgősségét.

Tehát arra a következtetésre juthatunk, hogy az eurázsiaiság az államiság ideológiája. Ennek minden társadalmi-kulturális, vallási, geopolitikai és egyéb vonatkozása a hatalom problémája körül forog. Az állam szinte azonos a kultúrával és az egyházzal, az állam az a létfontosságú központ, amely lehetővé teszi az "Oroszország-Eurázsia" azonosítását.

Mindazonáltal a mozgalom fogalmi és politikai kudarcának kimondásával az eurázsiai igazságot nem szabad elhallgatni, ahogy azt G. V. Florovsky joggal megjegyezte. Az eurázsiaiak történelmi jelentősége abban rejlik, hogy ők hallották először a "teremtés napjának élénk és éles kérdéseit". De ez volt Florovsky önkritikus beismerése szerint: igazságkérdések de nem a válaszok igazsága - a problémák igazsága, nem a megoldások." Az eurázsiaiak válaszai bekerültek a történelem archívumába, de az általuk feltett kérdések megmaradtak. És válaszolj rájuk nekünk. Természetesen ma más lesz a válaszunk. De hol a garancia, hogy ezek olyan válaszok és döntések lesznek, amelyekkel a történelem egyetért? És nem kell újra "megválaszolnunk" őket? Az eurázsiai tapasztalatok kritikai elemzése csökkenti a gyors válaszok kísértését.

SZOCIOLÓGIAI ELŐADÁS

AZ ÁLLAM PROBLÉMÁI

AZ EURÁZIAI TANÍTÁSBAN

S.N. Lebedev1, E.I. Zamaraeva2

A. M. Gorkijról elnevezett Irodalmi Intézet Társadalomtudományi Osztálya, Tverskoy blvd., 25, Moszkva, Oroszország, 123104

2 Filozófiai Tanszék Pénzügyi Egyetem az Orosz Föderáció kormánya alatt 49 Leningradskiy Prospect, Moszkva, Oroszország, 125993

A cikk az eurázsiaiak tanításában megjelenő államproblémáknak szentelődik, amely az orosz általános szociológiai és politikai-filozófiai gondolkodás egyik legeredetibb és legjelentősebb irányzata az orosz diaszpórában az 1920-as és 1930-as években. Az eurázsiaiak által felvetett államproblémák aktuálisak az új orosz államiság kiépítésének jelenlegi korszakában, és bizonyos mértékig a modern politikai gyakorlatban is megtestesültek. A klasszikus eurázsiai tanítás szerint az "Oroszország-Eurázsia" összes népét egy közös "helyi fejlődés" egyesíti, és egyetlen történelmi és társadalmi-kulturális világot képviselnek, szervesen egyesítve a kelet és a nyugat elemeit. Az állam eurázsiai doktrínája egy erős kormány és egy erős állam eszméjét hirdeti, amely az emberek érdekeit képviseli és közvetlen kapcsolatot tart fenn velük, ötvözi a jogot, az igazságosságot és a jogot az erkölcs, a jóság és a lelkiismeret normáival. A cikk elemzi az eurázsiai kulcsfogalmat - "ideokratikus állam", valamint az eurázsiai államszerkezeti koncepció lényeges jellemzőit, mint az ideokrácia, az autarkia, az uralkodó eszméje, az uralkodó kiválasztás. Az állam strukturáló fogalma a "közös eurázsiai nacionalizmus", amelyet az eurázsiaiak az ideológia archetípusaként, a nemzeti eszme alapjaként értelmeznek. Elemezzük az eurázsiai állam társadalmi-gazdasági felépítésének alapelveit, beleértve az állam aktív részvételét az ország gazdasági életében, az állami és a magántulajdon-formák együttélését. Az eurázsiai koncepció szerint a tervgazdaság és a kultúra állami szabályozása az autark állam alapja, amely megvédi az országot a gazdasági és humanitárius beavatkozásoktól. Arra a következtetésre jutottak, hogy az eurázsiai államkoncepció felhasználható a modern tudományos elmélet gazdagítására, valamint az orosz társadalom modernizációjának problémáinak megoldására a fejlődés jelenlegi szakaszában, mivel figyelembe veszi a sajátos nemzeti, geopolitikai, történelmi helyzetet. államunk kulturális és kulturális jellemzőit, és lehetővé teszi számunkra, hogy megőrizzük az eurázsiai világ identitását és sokszínűségét.

Kulcsszavak: Eurázsia; eurázsiaiság; ideokratikus állam; ideokrácia; uralkodó szelekció; az uralkodó ötlete; autarkia; közös eurázsiai nacionalizmus.

Az ország fejlődésének átmeneti időszakaiban egyértelműen növekszik az érdeklődés az állam és az államiság problémáinak megértése iránt. Az elmúlt években Oroszországban megindult, a Szovjetunió összeomlása után kialakult egypólusú világrendszer újragondolásával kapcsolatos, az alapvető életértékek felülvizsgálatának és új morális, spirituális és szociokulturális paradigmák keresésének folyamata a múlt orosz gondolkodóinak hagyatékához fordulunk, akik megpróbálták megérteni Oroszország helyét és szerepét a világtörténelmi folyamatban, beleértve az eurázsiai doktrínát - az orosz általános szociológiai és politikai-filozófiai gondolkodás egyik legeredetibb és legjelentősebb irányzatát. az orosz diaszpórában - az orosz világ az 1920-1930-as években. Az eurázsiaiak által felvetett állam problémái aktuálisak az új orosz államiság kiépítésének jelenlegi korszakában. Az eurázsiai eszméket ma keresik Oroszország különböző politikai és társadalmi mozgalmai, amelyek bizonyos mértékig a modern politikai gyakorlatban is megtestesültek. Az államirányítás eurázsiai koncepciójának számos rendelkezése már a modern szociológusok és filozófusok, jogászok és politológusok, közgazdászok és kulturológusok, történészek és publicisták munkáiban is folytatást kapott.

Magukat az eurázsiaiakat a történelmi térben a következőképpen határozták meg: "Az eurázsiaiság egy forradalom utáni politikai, ideológiai és spirituális mozgalom, amely megerősíti az orosz-eurázsiai világ kultúrájának sajátosságait." Oroszország-Eurázsia az eurázsiai doktrína szempontjából a kelet-európai, szibériai és turkesztáni síkságokat, dombokat és hegységeket topográfiailag egyesítő terület, amely egymástól elválasztja, és megvan a maga földrajzi, éghajlati, biológiai és egyéb jellemzői. amelyek e fogalom megfelelő értelmében megkülönböztetik Eurázsiától, és meghatározzák az ezen a területen élő népek politikai, társadalmi, kulturális, történelmi és gazdasági életét. Ennek a helynek a nagy részét Oroszország foglalja el, amely lehetővé tette az eurázsiaiak számára, hogy bevezessék az "Oroszország-Eurázsia" kifejezést a mindennapi életbe. A klasszikus eurázsiai tanítás szerint az "Oroszország-Eurázsia" összes népe egy egyedülálló, egységes történelmi, társadalmi-kulturális, etno-konfesszionális világhoz tartozik, amely összeforrasztott, szervesen ötvözi Kelet és Nyugat elemeit.

Általánosságban elmondható, hogy az „ideokratikus államként” értelmezett eurázsiai államkoncepció alapjai és alapjai a maga „teljesen különleges” „ideokratikus rendszerével” a kezdeményező, alapító, szervező, vezető és fő ideológus munkáiban fogalmazódtak meg. a klasszikus eurázsiaiság, NS Trubetskoy. Az eurázsiai államfogalomban N.S. Trubetskoy magában foglalja az „eszme-uralkodó”, „ideokratikus állam”, „ideokratikus rendszer” rendszeralkotó fogalmait, valamint az „autarkia”, „különleges világ”, „helység”, „uralkodó kiválasztás” fogalmait. különösen jelentős a klasszikus eurázsiai fogalmi apparátusa szempontjából. , "uralkodó réteg", "állami kormány vagyon", "közös eurázsiai nacionalizmus" stb.

Meg kell jegyezni, hogy egy ilyen „ideokratikus államot” „autarkista” államként értelmezünk, mert politikailag és gazdaságilag

jövedelmezőbb, mint az úgynevezett "világgazdasági" rendszer. „Az autarkia fő előnye a változhatatlansága, amely garantálja a békés együttélést kívül és belül” – hangsúlyozza NS. Trubetskoy.

Az autarkia előnyt jelent azoknak a területeknek, amelyek „különleges világot” képviselnek, amelyet nemcsak a gazdaság, hanem a geopolitika, valamint a közös történelmi és kulturális sors, civilizáció, „nemzeti sajátosságok és nemzeti egyensúly” köt össze. Az állami ellenőrzés a gazdasági szférában és az állami szabályozás a kultúra területén az, ami lehetővé teszi, hogy megvédje az országot a külföldi tőke és a külföldi kulturtragerstvo beavatkozásától, amely egyben az autarkikus „ideokratikus állam”, „ideokratikus rendszer” nélkülözhetetlen tulajdonsága. ".

Ugyanakkor, amint azt N.S. Trubetskoy szerint „az is fontos (és talán a legfontosabb) a gazdasági autarkia kapcsán radikálisan felvetni az életszínvonal és a civilizáció típusának kérdését. Végül is világos, hogy egy adott földrajzi terület csak egy adott típusú civilizáció adott életszínvonala szempontjából lehet autark, vagy nem. A világgazdaság modern szerveződési formája egyetlen típusú civilizációt, de nagyon eltérő életszínvonalat (társadalmi egyenlőtlenséget) feltételez. Az autarkikus világok rendszere éppen ellenkezőleg, több típusú lesz a civilizációkhoz képest, és egyben egy szabvány az egyes autarkikus világokon belül."

Megjegyzendő, hogy az autarkia fogalma, amelyet N.S. Trubetskoy nem a teljes elszigeteltség szinonimája. Ebben az esetben egy adott társadalmi térben és időben az állam létének optimális feltételeiről beszélünk, amelyek meghatározzák az államhatalmi önellátást, így a gazdasági, politikai, társadalmi-kulturális nemzeti autonómiát és állambiztonságot. .

Az eurázsianizmus szerint Oroszország-Eurázsia hosszú utat tett meg állameszménye felé, korántsem az alkotások és trükkök gyakorlati alkalmazásán keresztül, a spekulatív racionális tudat kereskedelmi önző érdekére összpontosítva, amely meghatározza az önző viselkedés bizonyos sztereotípiáit. bizonyos mértékig a nyugati ("román-germán") civilizációra jellemző, de saját" eurázsiai "eredeti vallási és erkölcsi tapasztalata révén, amely az "önzetlen" emberi lény maradandó értékein alapul és a megfelelő hagyományos hiedelmek felé orientálódik, szokások, normák.

Ugyanakkor N.S. Trubetskoy úgy vélte, hogy Oroszország-Eurázsia népének (népeinek) mindenkor az volt az álma, hogy megteremtse az "igazságosság államát", amelyben a konkrét emberi és társadalmi-állami értékeknek mind az államban, mind a mindennapokban maradandó jelentősége lesz. élet az igazságosság, a jó, az egyenlőség alapján. Az igazságosság, az igazság és a jóság ilyen állapotában lehetséges a „hatalmi bravúr”. Oroszország-Eurázsia története egy ilyen „ideális” állam örökös keresése, örök vágy az emberi szenvedélyek megfékezésére, egy tudatos, önkéntes és önzetlen megvalósításra.

alárendeltségük a konstruktív érték-jelentős vallási és állami elveknek, míg az eurázsiai doktrínában az alapelv a kreatív, tisztességes, általában jó államküldetés elismerése.

Az államról mint sajátos politikai entitásról érvelve, N.S. Trubetskoy ezt írta: „Az ideokratikus államnak megvan a maga hitrendszere, saját eszme-uralkodója (amelynek hordozója az egyetlen államideológiai szervezetté egyesült uralkodó réteg), ezért minden eszközzel aktívan meg kell szerveznie és vezetnie kell az élet aspektusait. Nem engedheti meg, hogy politikai, gazdasági és kulturális életébe a neki nem alárendelt, ellenőrizhetetlen és felelőtlen tényezők – elsősorban a magántőke – beavatkozzanak...”.

Így az eurázsiai államdoktrína egy erős kormány és egy erős állam gondolatát hirdeti, amely képviseli az emberek érdekeit és közvetlen kapcsolatot tart fenn velük. Egy ilyen állam egyesíti a jogot, az igazságosságot és a jogot az erkölcs, a jólét és a lelkiismeret normáival. Erre különös figyelmet fordítva N.S. Trubetskoy azt javasolja, hogy „elsősorban hagyjuk fel a politikai gondolkodás európai formáit, hagyjunk fel a „kormányforma” bálványának (valaki másén kívül) imádatával, ne higgyünk az ideális jogalkotás lehetőségében, amely mechanikusan és automatikusan garantálja az egyetemes jólétet. lévén ... lélektelen mechanizmus az a nézet, amelyen minden modern társadalmi-politikai ideológia alapszik.Nem a tökéletes törvényhozásban, hanem abban a szellemben, amely a mindennapi élet és a stabil ideológia révén megteremti és erősíti az államot, a jövőt kell keresni. ideális. " Az „uralkodó réteg" kiválasztásának módja fontosnak tűnik.

Európában az N.S. Trubetskoy szerint az „uralkodó réteg” számára két fő kiválasztási típus létezik: arisztokratikus és demokratikus, amelyek az európai civilizációra jellemzőek. Az arisztokratikus rendszerben az uralkodó réteget származási nemesség alapján választják ki, i.e. genealógiai alapon. Demokráciában a szelekció fő jellemzőjének a „demokratikus” „közvélemény” tükrözésének és a „demokratikus” „közbizalom” megszerzésének képességét tekintik, valójában azonban a demokratikus rendszerben az „uralkodó réteg” összeáll. szakemberek, akik leggyakrabban „hivatásos párttagok”, „hivatásos újságírók”, ​​hivatásos előadók”, hivatásos helyettesek, hivatásos demokraták „próbálkoznak, és olykor nagyon is képesek különféle „professzionális” módszerekkel. csepegtetni és elnyerni a „közbizalmat”.

A demokráciában a fő kormányforma a köztársaság. „Egy demokratikus rendszer, rendszerint egy plutokratikus rendszerrel kombinálva, nemcsak egy speciális gazdasági rendszert és számos konkrét politikai intézményt feltételez, hanem a kultúra bizonyos jellemzőit is” – jegyzi meg NS. Trubetskoy.

„Az állami minimalizmus jellemző erre a rendszerre; az állam be nem avatkozása a kultúra és a mindennapi élet legtöbb ágába, innen ered ezen ágak látszólagos függetlensége és autonómiája”. "A demokrácia válsága" az NS szerint Trubetskoy, elsősorban az okozza, hogy a "demokratikus közvélemény" folyamatosan változik, ezáltal befolyásolja az aktuálpolitikát, és folyamatosan különféle ellentmondásokat, konfliktusokat generál. Ezért egy „demokratikus rendszerben” mindig fennáll a „demokratikus” állam végleges összeomlásának veszélye.

NS. Trubetskoy határozottan elutasítja az "arisztokratikus (katonai-arisztokratikus)" és a "demokratikus (plutokratikus-demokratikus)" rendszert, mint a jövő számára alkalmatlant. új Oroszországés új megközelítést kínál a leendő orosz állam felépítéséhez, alapvetően eltérő politikai, gazdasági, társadalmi, kulturális és mindennapi élettel, valamint az uralkodó réteg új típusú szelekciójával. Ennek az újonnan létrejött "ideokratikus államnak" erősnek kell lennie, hiszen csak egy hatalmas állam életképes és életképes, és ezt nem segíti elő a parlamentarizmus, a többpártrendszer vagy a hatalmi ágak szétválasztásának elve. Egy ilyen "ideokratikus állam", "különleges világ", "helyi fejlődés", ami Oroszország-Eurázsia, N. S. Trubetskoy ideális modellt kínál a jövőbeni "tökéletes", "helyes" állapothoz.

Milyen jellemzői vannak egy ilyen állapotnak? Először is az „állami maximalizmus”, azaz. az állam aktív részvétele a társadalom minden területén. Másodszor, egy erős, „népközeli” kormány, amely „választási elvre” épül, a választási technikák és a választó intézmények munkájának folyamatos fejlesztésével. És végül a közszervezetek fokozott „államosítása”, „az államépítésben való széles körű és aktív részvételükkel”. Ugyanakkor a demokráciára oly jellemző többpártrendszert egyáltalán nem szabad ösztönözni, sőt, vagy "vezetői tanácsot", vagy "az egyik vezetőt", i. az "egy és egyetlen" párt vezetőjét legfelsőbb hatalommal kell felruházni egy "ideokratikus" államban. Ezzel együtt egy "ideokratikus államban" minden bizonnyal léteznie kell "saját" "uralkodó rétegének" és "saját" speciális "államkormányzati vagyonának".

NS. Trubetskoy az „uralkodó réteg” fogalmát a következőképpen értelmezi: „Az állam által szervezett emberi társadalom élő szervezett egységként való felfogása feltételezi egy speciális uralkodó réteg létezését ebben a társadalomban, vagyis azoknak az embereknek az összessége, akik ténylegesen meghatározzák és irányítják a közállami egész politikai, gazdasági, társadalmi és kulturális életét” – írja. Továbbá kifejezetten kitér az „állami vagyon” fogalmának meghatározására, éppen az „ideokratikus állammal” kapcsolatos szerepének és funkcióinak megjelölése kapcsán. „Elmondható, hogy egy ideokratikus államban az állam vagyona olyan tagokból áll, amelyek egy erős és belsőleg fegyelmezett „egy és egyetlen” szervezetben egyesülnek.

a felek "; mivel e párt élén egy vezetői tanács áll (Politikai Hivatal, Központi Bizottság stb. stb.), ez a tanács a tényleges államfő; ha az egyik vezető - a fent említett tanács tagjai - másokhoz képest nagyobb tekintélyt és befolyást élvez, akkor ő lesz a de facto államfő” – mondta N. S. Trubetskoy. Ugyanakkor mind az „uralkodó réteg” képviselőinek, mind az „állami vagyon” képviselőinek jogai funkcionálisan mereven kötődnek a kötelességekhez: minél több jog, annál több kötelesség és felelősség. Mindeközben az NS szerint mind az "uralkodó réteg", mind az "állami kormány vagyona" az "ideokratikus államban" Trubetskoy, az elsőbbségi kritérium alapján választják ki, amely az "ötlet-uralkodó"-hoz való nagyfokú ragaszkodás.

Ezzel kapcsolatban N.S. Trubetskoy bevezeti az "ideokrácia" kategóriáját az eurázsiai használatba, i.e. új típusú kormányzatot jelentő fogalom, amelyben az „uralkodó réteg” kialakításánál a fő kiválasztási elv „egy bizonyos eszme kiszolgálása”. Az ideokráciában uralkodó réteg kiválasztásának fő jellemzője az „uralkodó réteg” képviselőinek közös szemlélete – „közös elképzelése”. NS. Trubetskoy ismételten visszatért az "ideokrácia" fogalmának meghatározásához, többször javítva és pontosítva annak fogalmát. Tehát az „Eurasia Krónika” nyolcadik számában (Párizs, 1927. 8. szám) megjelent „Az államrendszerről és a kormányformáról” című cikkében NS. Trubetskoy ezt írta: „Az uralkodó rétegnek az az új típusú szelekciója, amelyet most az élet kovácsol, és amely mind az arisztokrácia, mind a demokrácia helyére hivatott, ideokráciának, ideokratikus rendszernek nevezhető. Ugyanakkor az uralkodó réteg olyan emberekből áll, akiket a világnézetük egyesít."

De későbbi cikkében, amely az Eurázsiai Krónika tizenegyedik számában jelent meg (Párizs, 1935), NS Trubetskoy a „demokratikus” és az „ideokratikus” rendszert összehasonlítva és értékelve megjegyzi: „Az eurázsiaiság egyik alapja az az állítás, hogy a modernitás demokratikus rendszerét ideokratikus rendszerrel kell felváltani. A demokrácia alatt azt a rendszert értjük, amelyben az uralkodó réteget a népesség bizonyos köreiben elért népszerűség alapján választják ki, és a szelekció fő formái politikai értelemben - a választási kampány, gazdasági értelemben - a versengés. Az ideokrácia alatt olyan rendszert értünk, amelyben az uralkodó réteget egy közös eszme – az uralkodó – iránti hűség alapján választják ki.

Funkcióinak megfelelő ellátásához az "ideokratikus" "uralkodó rétegnek" fel kell ismernie és önmagában is meg kell valósítania az eurázsiai világszemlélet alapelveit. Ezért az "ideokratikus" "uralkodó réteg" alapvetően fontos jellemzője az ítéletek és törekvések egysége, "a központi gondolatnak való alárendelés", "a világszemlélet egysége".

N.S. szemszögéből Trubetskoy szerint az „uralkodó kiválasztás” biztosítja az „uralkodó réteg” és az „állami kormány vagyonának” folyamatos feltöltését a nép legjobb képviselőivel. Ugyanakkor az „ideokratikus

az államnak "olyan speciális oktatási és nevelési rendszerrel kell rendelkeznie, amely lehetővé teszi az méltó felnövekedést és tanulást, ezáltal természetes" személyi tartalékot "életre készen, lélekben erős polgárok, akik a nemzetgazdasági és állami tevékenységek különböző ágazataiban találkozhattak, folyamatosan feltöltve az „uralkodó réteget” és az „állami vagyont”.

Az „uralkodó szelekció” gyakorlatának az eurázsiai eszmék iránti lojalitás, a széles látókör, a rendezettség, a munka tisztelete, valamint a folyamatos tanulás és fejlődés vágyának előmozdítására kell irányulnia. Ezt kellene elősegíteni többek között az iskolán kívüli ifjúsági szervezeteknek. A leendő polgárok képzésének egész rendszerének fő feladata a Szülőföld szeretete és múltjának tisztelete, i.e. az a „szeretet az őshonos hamvak iránt, szeretet az apai sírok iránt”, amelyről A.S. Puskin. Valóban, N.S. Trubetskoy szerint csak azok a népek életképesek, ahol az ősök és a nemzeti hősök kultusza van (például Kína és Japán).

Ugyanakkor egy „ideokratikus államban” a „demokratikus” állammal szemben a közvéleményt az eredetileg megalapozott „közös” „ideokratikus” értékek és eszmék szabályozhatják és stabilizálhatják. az „ideokratikus” állami program.

Az ideokrácia a közös „ideokratikus” értékek és eszmék állami szintű azonosítását, ideológiai alátámasztását, megszilárdítását, terjesztését és megvalósítását tűzi ki fő feladatának: „Szükségünk van a kulturális és történelmi hagyományok elevenen átérezhető közösségére, a kontinuitásra. a helyi fejlődés és mindenekelőtt a nemzeti egyenlőtlenség érzésének hiánya." De még ha vannak is megfelelő célok, értékek és eszmék az „ideokratikus államban”, szükség van egy maga az élet által javasolt ideológiára, amely egybevágó az „eszme-uralkodóval” és az igazságosság, az igazság és a jólét megteremtését célozza. . A programszerű eurázsiai dokumentum „Eurasianism. A szisztematikus bemutatás tapasztalata „kimondja: „A valóban ideokratikus állam uralkodójának eszméje csak az ebben az autarkikus világban élő népek összességének lehet haszna.”

A teremtő „jó”, az államalkotó „eszme-uralkodó” egyfajta archetípusa a többnemzetiségű összeurázsiai „ideokratikus” állam ideológiájának. Pontosan ilyen „uralkodó-eszmeként” javasolják az eurázsiaiak az úgynevezett „közös eurázsiai nacionalizmust”, amelyet az orosz-eurázsiai népek egyetlen nemzetek feletti érdekeként értelmeznek, amelyet közös történelmi sors köt össze, amely kezdetben hozzájárult magának az orosz állam létrejöttéhez és fejlődéséhez, évszázadokon át meghatározta a kül- és belpolitikát és a gazdaságot, hozzájárult az általános világnézeti irányelvek, értékek és eszmék rendszerének kialakításához, a társadalmi- kulturális környezet és etno-konfesszionális kapcsolatok.

Meglehetősen tünet, hogy az egyik fő koncepcionális programozó eurázsiai dokumentum - "Eurázianizmus (az 1927-es megfogalmazásban)" kezdődik.

így: „1. Oroszország egy különleges világ. Ennek a világnak a sorsa alapvetően és a legfontosabban a tőle nyugatra (Európa), valamint a tőle délre és keletre (Ázsia) fekvő országok sorsától külön-külön halad. 2. Ezt a különleges világot Eurázsiának kell nevezni. Az e világon élő népek és emberek képesek a kölcsönös megértés olyan mértékű elérésére és a testvéri együttélés olyan formáira, amelyeket Európa és Ázsia népeihez képest nehezen tudnak megvalósítani."

Ahhoz, hogy Oroszország egyes területei egy egész államként létezhessenek, az eurázsiaiak véleménye szerint egyetlen állami szubsztrátumra van szükség. A nemzeti szubsztrátum osztályú szubsztrátumokkal való helyettesítése nem határozza meg az állapot erejét. „A Szovjetuniónak nevezett állam nemzeti szubsztrátuma tehát csak az ebben az államban lakó népek teljes összessége lehet, amelyet sajátos multinacionális nemzetnek tekintünk, és mint ilyen rendelkezik saját nacionalizmussal. Ezt a nemzetet eurázsiainak, területét Eurázsiának, nacionalizmusát eurázsiainak nevezzük. "Az eurázsiai népek sorsai összefonódnak egymással, szilárdan összefonódnak egyetlen hatalmas szövevényben, amely már nem oldható fel, így egy nép elutasítása ebből az egységből csakis a természet elleni mesterséges erőszakkal hozható létre, és ez a szenvedő." „Ez a népek testvérisége abban nyilvánul meg, hogy nincs ellentét a „magasabb” és az „alacsonyabb” fajok között, hogy a kölcsönös vonzalom itt erősebb, mint a taszítás, hogy itt „könnyen felébred a „közös ügy iránti akarat, "P.N. Savitsky.

A népegyesítés eurázsiai elvének kulturális és történelmi alapja van: Oroszország állami és politikai egysége az „eurázsiai lokalitásban” élő népek történelmi, geopolitikai, gazdasági, jogi és legfőképpen civilizációs és kulturális közösségéből fakad. Amint azt az eurázsiaiság ismert kutatója, N.S. Semenkin szerint „államiságának különlegessége Oroszország civilizációs sajátosságaiból következik. Ez előre meghatározza a főbb állami feladatokat is – minden eszközzel Eurázsia egységének és területi integritásának megőrzését, az eurázsiai kultúra és a „közös eurázsiai nacionalizmus” megőrzését. E problémák megoldásához az államnak megfelelő politikai és gazdasági platformot kell létrehoznia.

Az „ideokratikus állam” társadalmi-gazdasági alapjainak alapelveit az „Eurázsianizmus (megfogalmazva 1927-ben)” című szakpolitikai dokumentumban rögzítették: „Az állam politikájának a gazdasági téren az eurázsiaiak szerint arra kell épülnie, hogy nem arról, hogy mindenki szolgálatát nyújtsa polgártársainak és a nemzetállam egészének." Ebből a rendelkezésből az eurázsiai gazdasági program prioritásaira lehet következtetést levonni: egyrészt kihirdetik az állam aktív részvételét az ország gazdasági életében; a gazdasági életet kell irányítania és szabályoznia. Másodszor, a gazdaságban biztosítani kell az állami és a magántulajdon-forma együttélését. Ez azonban egyáltalán nem szünteti meg az állami ellenőrzést.

és a gazdaság szabályozása. Ugyanakkor a gazdaság állami irányítása és állami szabályozása biztosítja a „piaci” és a „tervszerű” megközelítések harmonikus kombinációját, figyelembe véve a releváns, folyamatosan változó körülményeket.

A klasszikus eurázsiai doktrína szerint az "ideokratikus állam" gazdasági életének állami szabályozása és átfogó irányítása feltétlenül szükséges: "Az eurázsiaiak a széles körű állami szabályozás és a gazdasági élet irányításának támogatói, valamint az állam átvételének támogatói. jelentős gazdasági funkciók felett." Ami az állami tervezésen keresztül történő állami gazdaságszabályozás problémáit illeti, itt az eurázsiaiakat pontosan az állami jogrendszer vezérli: „A magánipart a koncessziós szerződések feltételeivel szabályozó állami törvényhozás erejével a magánipart is a keretek közé kell helyezni. általános tervről. Az eurázsiaiak nemcsak az Állami Tervezési Bizottság, mint az állami politikát összefogó testület funkcióinak fejlesztését védik, hanem a tervezés bevezetése mellett is felszólalnak a jelenleg nem kellően áthatolt iparágban.

Ami az eurázsiai doktrínát illeti, az államprobléma bizonyos fontos jogi és gazdasági vonatkozásait P.N. Savitsky és N.N. Alekszejev. Szóval, P.N. Savitsky, mint a közgazdaságtan és a gazdaságföldrajz szakembere, a klasszikus eurázsiai államelmélet keretében különös figyelmet fordított a gazdasági problémákra. A Mester és a gazdaság című cikkében egy eredeti eurázsiai gazdasági koncepció megalkotásának szükségességét támasztja alá, mint a gazdaság, a tulajdonos, a "háztartási hatalom" doktrínáját. Ugyanakkor P.N. Savitsky a személyes és az egyéni és az állam-szuverén elvek hatékony kombinációjában látja. Ugyanakkor szükséges a személyes és a szuverén (a „nyilvános” szimbólumaként) „egymással arányos mennyiségben összekapcsolni”. Az általa javasolt új „gazdasági hatalom” kifejezést leírva megjegyzi: „Ez legyen a neve az ideológiai nézetek és társadalmi-politikai cselekvések rendszerének, amely a „tulajdonos” képét a látómezőbe helyezi és az első (bár nem az egyetlen) feladat, hogy a gazdasági valóságot személyes-gazdasági elvvel telítsük”.

N.N. Alekszejev gyakran összekapcsolja az egybevágó gazdasági és politikai (államtudományi) problémák elemzését a releváns jogi problémák mérlegelésével. Tehát "eurázsiai" munkáiban nagy figyelmet fordít a tulajdonelmélet fejlesztésére, politikai, jogi és társadalmi-gazdasági vonatkozásaira. Ezzel kapcsolatban N.N. Alekszejev a tulajdon következő meghatározását javasolja: „A tulajdon olyan kapcsolat az emberek között, amelyben a tulajdonosnak joga van uralkodni és ellenőrizni azokat, akik korlátozottan találkoznak, és nem tartoznak a legmagasabb értékekhez.

A tárgyak megfelelnek más emberek egyetemes kötelezettségének, hogy elviseljék a tulajdonos hatalmát, és ne avatkozzanak bele annak bizonyos megnyilvánulásaiba." Ugyanakkor kiemeli az ő szempontjából olyan fontos ingatlanfajtákat, amelyek államilag kiemelt figyelem, ellenőrzés és szabályozás alá esnek: a földtulajdon, az előállított termék és a szerszámok tulajdonjoga. A megfelelő állami szabályozás a gazdasági szférában szerinte feltétlenül szükséges.

Eközben N.N. Alekszejev teljes mértékben elismeri az egyidejű együttélés lehetőségét különböző formák ingatlan. Az állam ugyanakkor megőrzi a magántulajdonosok jogait, de azt is figyelemmel kíséri, hogyan élnek ezekkel a jogokkal, ez ellentétes-e az általános államgazdasági programmal, az állami célokkal, értékekkel. A magántulajdont nem szüntetik meg, de a tulajdonosok jogait egyensúlyban kell tartani a tulajdonosok megfelelő kötelezettségeivel egy ilyen állapottal kapcsolatban. Ugyanakkor N.N. Alekszejev szerint különbséget kell tenni a magánjogok és a közhatalom között, támogatni kell az államalkotó elveket, megakadályozva a gazdasági individualizmus ellenőrizetlen káros megnyilvánulásait, új tartalommal teli gazdaságot teremteni az állam lényegének, tartalmának és funkcióinak megfelelően. . Ebben L.P. Karsavin, aki "A politika alapjai" című cikkében, amely az "Eurasia Vremennik" 5. számában jelent meg 1927-ben, ezt írja: ... Az ilyen koordináció és egységesítés szervezettséget feltételez, i.e. a gazdaság szubjektumának valódi személyes lénye, nem pedig szétesése a gazdasági anarchiában, és a gazdasági szféra alárendelése az állami szférának, túlnyomórészt az egész kultúra egységét megvalósítva.

Összefoglalva érdemes megjegyezni, hogy az eurázsiai államdoktrína a mai napig nem veszítette el jelentőségét és relevanciáját. Így az "ideokratikus állam" eurázsiai eszménye felhasználható a modern tudományos elmélet észrevehető gazdagítására. Napjainkban is aktuális az eurázsiai nemzetek feletti állam koncepciója, amelyben minden nemzetnek lehetősége van megőrizni identitását, hozzájárulni az eurázsiai világ sokszínűségéhez, és egyben része a közös célok és célkitűzések által egyesített uniónak, mert az „ideokratikus állam” a klasszikus eurázsiaiságban az egész nép államaként jelenik meg, amely kohéziót, szolidaritást, népegységet és központosított államhatalmat feltételez. Nem kevésbé relevánsak az eurázsiaiak feltételezései a "piaci" és a "tervezett" megközelítés előnyeinek kombinálásának lehetőségéről a gazdasági szférában. A jelenlegi pénzügyi és gazdasági világválság azt mutatja, hogy a piacgazdaság önszabályozási lehetőségei túlértékeltek, ezért szükséges az állam szerepének erősítése a gazdasági szférában. Ez az eurázsiai doktrína fontosságáról és relevanciájáról tanúskodik, amely szerint az állam aktív szerepet játszik az ország gazdaságpolitikájában, a gazdaság minden szféráját ellenőrzi és szabályozza, ugyanakkor megadja a vállalkozás szükséges szabadságát.

IRODALOM

1] Alekseev N.N. Tulajdon és szocializmus. Tapasztalat az eurázsiaiság társadalmi-gazdasági programjának megalapozásában // Orosz nép és állam. M .: Agraf, 1998.

2] Eurázsianizmus: Nyilatkozat, megfogalmazás, tézisek. Prága: Eurázsiai Könyvkiadó, 1932.

3] eurázsiaiság. Egy szisztematikus bemutatás élménye // Eurázsia útjai. Az orosz értelmiség és Oroszország sorsa. M .: Orosz könyv, 1992.

4] Eurasianism (1927-es megfogalmazás) // Oroszország Európa és Ázsia között: Eurázsiai kísértés. Antológia. Moszkva: Nauka, 1993.

5] Karsavin L.P. A politika alapjai // Oroszország Európa és Ázsia között: Eurázsiai kísértés. Antológia. Moszkva: Nauka, 1993.

6] Savitsky P.N. Az eurázsiaiság földrajzi és geopolitikai alapjai // Savitsky P.N. Eurázsia kontinens. M .: Agraf, 1997.

7] Savitsky P.N. Geopolitikai megjegyzések az orosz történelemről // Savitsky P.N. Eurázsia kontinens. M .: Agraf, 1997.

8] Savitsky P.N. A tulajdonos és a gazdaság // Oroszország Európa és Ázsia között: eurázsiai kísértés. Antológia. Moszkva: Nauka, 1993.

9] Semenkin N.S. Orosz filozófia: szophiológia, emeslavie, eurázsianizmus. Moszkva: Köztársaság, 2012.

0] N.S. Trubetskoy Gondolatok az autarkiáról // Trubetskoy N.S. Kedvencek. M .: Rosspen, 2010.

1] Trubetskoy N.S. Az államrendszerről és az államformáról // Trubetskoy N.S. Kedvencek. M .: Rosspen, 2010.

2] Trubetskoy N.S. Az ideokratikus állam uralkodójának gondolatáról // Trubetskoy N.S. Kedvencek. M .: Rosspen, 2010.

3] Trubetskoy N.S. Páneurázsiai nacionalizmus // Trubetskoy N.S. Történelem. Kultúra. Nyelv. Moszkva: Haladás, 1995.

4] Trubetskoy NS Az ajtóban. Reakció? A forradalom? // Trubetskoy N. S. Történelem. Kultúra. Nyelv. Moszkva: Haladás, 1995.

AZ ÁLLAM AZ EURÁZIAI DOKTRINÁBAN

S.N. Lebedev1, E.I. Zamaraeva2

"Társadalomtudományi tanszék, Maxim Gorkij Irodalmi Intézet

Tverskoy Blvd., 25, Moszkva, Oroszország, 123104

2 Az Orosz Föderáció kormánya alá tartozó Pénzügyi Egyetem filozófiai tanszéke Leningradskiy Prosp., 49, Moszkva, Oroszország, 125993

A cikk az állam szerepével foglalkozik az eurázsiai doktrínában, amely az 1920-1930-as évek orosz szociológiai és politikai-filozófiai gondolkodásának egyik legjellegzetesebb és legjelentősebb külföldi mozgalma volt. Az eurázsiaiak által tárgyalt kérdések továbbra is aktuálisak a Az új orosz államiság építésének jelenlegi korszaka, és bizonyos mértékig érvényesül a kortárs politikai gyakorlatban is. A klasszikus eurázsiai doktrína szerint az „Oroszország-Eurázsia" minden nemzetét összeköti a „helye

fejlődését "és egyetlen történelmi és társadalmi-kulturális világot alkotnak, amely szervesen ötvözi a keleti és a nyugati elemeket. Az eurázsiai államdoktrína az erős kormányzat és a hatalmas állam eszméjét hirdeti, amely a nép és a nép érdekeit képviseli. közvetlen kapcsolatot tart fenn polgáraival azáltal, hogy a jog és az igazságosság elveit az erkölcsi, jóléti és lelkiismereti normákkal ötvözi.A cikk megvizsgálja az eurázsiai „ideokratikus állam” kulcsfogalmat és az eurázsiai államrendszer-koncepció lényeges jellemzőit, mint például az ideokráciát. , autarchia , eszme-uralkodó és uralkodói szelekció. A kulcsfontosságú államalkotó fogalom a „páneurázsiai nacionalizmus”, amelyet az eurázsiaiak az ideológia archetípusaként, a nemzeti eszme alapjaként értelmeznek. A szerzők a társadalmi- az eurázsiai állam gazdasági szerkezete, ideértve az állam aktív részvételét az ország gazdasági életében, az állami és magántulajdon együttélését ... Az eurázsiai doktrína szerint az állami tervgazdaság és a kultúra állami szabályozása képezi az autarkikus államok alapjait, amelyek megvédik az országot a gazdasági és humanitárius beavatkozásoktól. A szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy az eurázsiai államelmélet jelentősen gazdagíthatja a mai tudományelméletet és segíthet megoldani az orosz társadalom modernizációs feladatait a jelenlegi szakaszban, mivel figyelembe veszi az orosz társadalom sajátos nemzeti, geopolitikai, történelmi és kulturális sajátosságait. államunk, és lehetővé teszi az eurázsiai világ identitásának és sokszínűségének megőrzését.

Kulcsszavak: Eurázsia; eurázsiaiság; ideokratikus állam; ideokrácia; uralkodó szelekció; eszme-uralkodó; korlátlan szuverenitás; Páneurázsiai nacionalizmus.

Alekseev N.N. Sobstvennost "i sotzializm. Opyt obosnovaniya sozial" no-ekonomihceskoy programy eurazijstva. Russkiy narod i gosudarstvo. M .: Agraf, 1998.

Eurazijstvo: Deklaraziya, formulairovka, tezisy. Prága, 1932.

Eurazijstvo. Opit sistematicheskogo izlozenija. Puti Eurazii. Russkaja intelligencija i subbi Rossii. M., 1997.

Eurazijstvo (Formulirovka 1927). Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antologija. M .: Nauka, 1993.

Karsavin L.P. Osnovy politiki. Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antologija. M .: Nauka, 1993.

Savitskiy P.N. Geografihceskiye I geopolitihceskiye osnovy eurazijstva. Savitskiy P.N. Kontinent Eurázia. M .: Agraf, 1997.

Savitskiy P.N. Geopolitihceskiye zametki po russkoy istorii. Savitzkiy P.N. Kontinent Eurázia. M .: Agraf, 1997.

Savitskiy P.N. Hozain i hozaystvo. Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antologija. M .: Nauka, 1993.

Semenkin N.S. Russkaya filosofiya: sofiologija, imeslavije, eurazijstvo. M .: Respublika, 2012.

Trubetzkoy N.S. Misli ob avtarkii. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. M .: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. O gosudarstvennom stroje i forme pravleniya. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. M .: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. Ob idee-pravitel "nitze ideokraticheskogo gosudarstva. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. M .: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. Obtsheeuraziyskij nazionalizm. Trubetzkoy N.S. Istorija. Kultura. Yazik. M .: Haladás, 1995.

Trubetzkoy N.S. U dverey. Reakziya? Revol "uziya?. Trubetzkoy N.S. Istorija. Kultura. Yazik. M .: Haladás, 1995.

A demotia kérdése az eurázsiai politikai etatizmusban modellezett sajátos erőviszonyok meghatározásához kapcsolódik. A politikai centralizáció új formájának híveiként az eurázsiaiak kitartóan próbálták kidolgozni a politikai demokrácia, az arisztokrácia, az oklokrácia és a totalitarizmus alternatív módjait, hogy a széles tömegek politikai és társadalmi törekvéseit az állam és az egész társadalom érdekében felhasználják.

A "demotia" kifejezést az eurázsiaiak használták, hogy különbséget tegyenek a demokratikus elv mechanisztikus-organista felfogása között. A "demotia" az "szerves demokrácia", az Arthur Müller van den Bruck által meghatározott "az emberek saját sorsában való részvételének elve". Az ilyen cinkosság – a liberális demokráciával ellentétben – nemcsak az élő, egy adott területhez és társadalmi rendszerhez tartozó, felnőtt állampolgárok sorsdöntő társadalmi, állami döntéseiben való bűnrészességet feltételez, hanem egy bizonyos különleges lényét, a nemzeti szellemét is, amely a nemzeti szellemből áll. a halottak, élők és meg nem születettek a nép, mint közösség közös természetes útjáról a történelem során.

Az „ideokrácia” a társadalmi élet egy meghatározott ideálnak, a nemzet és állam kultúrájából, vallásából, szellemiségéből fakadó természetes „telosz” alárendelését jelenti, amely a politikai, ideológiai, etnikai, sőt vallási kataklizmák ellenére is állandó marad. Más szóval, az "ideokrácia" alatt az eurázsiaiak (különösen N. S. Trubetskoy) olyan rendszert jelentenek, amelyben az uralkodó réteget egy közös eszme - az uralkodó - iránti hűség alapján választják ki.

A modern Európa legelterjedtebb politikai formája a demokrácia. Az eurázsiaiak a demokráciát és a demokratikus ideológiát a politikai individualizmus diadalával társítják, ami nem annyira az egyén politikai kreativitásának szabadságát jelenti, mint inkább „dogmatikus hitet az egyénben, elszigetelt személyben, mint az utolsó és egyetlen igaz valóságban”. A demokrácia formalizál egyéni szabadság, és egyben tagadja a szuperindividuális eszméket, abszolút értékeket. Ahogy az eurázsiaiak hitték, a demokrácia eszméi általában összeegyeztethetetlenek a politikai folyamat valóságával. L.P. Karsavin egyenesen kijelentette, hogy „az európai államok tényleges politikai rendszere nem teljesen felel meg a demokrácia elméletének. Európai államok csak demokráciájuk ellenére léteznek és létezhetnek”2.

A demokratikus és ideokratikus elemek mindig is jelen voltak az európai országok történetében. Ők uralták a középkort és a reformációt. Ebben a tekintetben az eurázsiaiak különösen felfigyeltek a spanyol Habsburgok monarchiájára. Ideokráciák felváltására a XVIII. Európába a felvilágosult abszolutizmus érkezett, melynek során az államokat nem az integrált kulturális és politikai eszmerendszerek, hanem az európai kultúra bomlástermékeinek külső rendszerezése indokolta. De már a "vitéz korszak" végén az ideokrácia és a demotia ismét a történelem homlokterébe kerül. A franciaországi forradalmi diktatúra, Napóleon birodalma, amely politikailag „vassal és vérrel egyesítette” Európát, ideokratikus volt, az eurázsiaiak számára még Bismarck birodalma is „egyértelműen ideokratikus” volt, ami a német politikai irányzatok alapján ítélhető meg. és jogi gondolkodás akkoriban.

Egy nemzetnek még egy modern demokratikus államban is van valami általánosan érvényes eszméje, „kulturális és politikai mítosza”. De ezek az eszmék rendkívül kevések, és a társadalmi és kulturális relativizmus hatására fokozatosan erodálódnak és lelepleződnek. Elvileg a nyugati társadalomnak szüksége van az univerzalista eszmékre, a kommunizmusra és a nacionalizmusra pedig éppen ezért volt kereslet a nyugati értelmiség és a „félintelligencia” körében (más kérdés, hogy ezeket az ideológiákat kezdetben hamisként mutatták be az eurázsiaiaknak).

Nézzük meg, hogyan valósult meg a demotia elve a gyakorlatban az ideokratikus állam eurázsiai koncepciójában.

A demotia elvének gyakorlati megvalósítása során az eurázsiaiak érintették a parlamentarizmus problémáját. Semmiképpen sem érveltek amellett, hogy az ideokratikus elitnek ("vezető szelekciónak") monopolizálnia kell a kormányt, rámutattak "az új Oroszország népképviseletének szükségességére" 3. A valódi népképviselet ugyanakkor – ahogy az eurázsiaiak hitte – nem "egyetemes, közvetlen, egyenlő és titkos szavazással" biztosítható, amikor a lakosság képviselőit a versengő politikai pártok funkcionáriusai közül választják ki, hanem a helyi önkormányzatok és a kulturális és szakmai szövetségek képviselete alapján. Az N.N. Alekszejev, az eurázsiai állam koncepciójának fő teoretikusa szerint „az erőszak által elnyomott dolgok jogainak diktatúrája a munkademotia szervezetévé válik, amely minden egyes ember jogainak és kötelezettségeinek belső kombinációjára épül” 4 . S.G. szerint Puskarev, a népképviselet problémáival foglalkozó eurázsiai tudósok egyike, „a hivatásos politizálás nem lehet olyan kiváltságos foglalkozás, amely jogot ad az állam sorsa feletti rendelkezésre” 5. Az államhatalom célja az egész nép haszna, szükségleteinek, vágyainak kielégítése legyen, nem pedig egy szűk népcsoport érdekeinek követése. A demotia antipódja – az oligarchikus hatalom – teljességgel elfogadhatatlan volt az eurázsiaiak számára. A Demotia nyitott politikát feltételez a széles tömegek érdekében. Az, hogy az eurázsiaiak elutasították az oligarchiát, nem jelentette a spirituális arisztokrácia tagadását. Y. Sadovsky szerint „nekünk, eurázsiaiaknak az arisztokrata elfogadható, ha demokrata lelke van, és egy demokrata, ha arisztokrata lelke van. Az eurázsiaiságnak harmonikusan és gyümölcsözően kell ötvöznie az arisztokrácia és a demokrácia (demoticizmus) elvét.

Az eurázsiai demotia szükségszerűen feltételezi a nép és a népteremtés mindennapi uralmát. Rajta keresztül a politika és a kultúra egyetlen egésszé egyesült. Az eurázsiaiak megértették, hogy szükség van egy ilyen kapcsolatra egy szilárd „Oroszország-Eurázsia” civilizációs modell létrehozásához. Az autarkikus világ felépítését a nyelvük és kultúrájuk méltóságának és jogainak tiszteletben tartásával kellett volna kezdeni. Az eurázsiaiak démotikus felfogásukban nagy jelentőséget tulajdonítottak a divatnak, amelynek fejlődése nemcsak szűk kulturális, hanem politikai jelentéssel is bír. P.N. Savitsky rámutatott, hogy „le kell küzdeni a divat iránti megvető hozzáállást, amely még mindig dominál az orosz értelmiség egy részében. Ideje felhagyni azzal, hogy a divatot a hiúság és könnyelműség kifejezésének tekintse. A divat mindennél fényesebb társadalmi erő, amely az ember társas lény természetéről tanúskodik.”7. Az eurázsiai civilizációnak vonzóvá kell válnia az emberiség többi része számára, és itt kiemelkedő szerep jut a divatnak, a szabadidő eltöltési formáinak stb. Az eurázsiai politikai és kulturális eszményt művészileg kell illusztrálni. Létre kell hozni és fenntartani saját, külvilágtól független divatközpontokat, önálló jelmezmodell-mintákat, új stílusokat kidolgozni, szuperdivatos zenéket komponálni, eredeti táncokat kitalálni, stb. Az eurázsiaiak kifogásolták, hogy sajnos az állam és a társadalom túl kevés figyelmet fordít erre, és ez mégis segít leküzdeni a "kisebbrendűségi komplexust", felismerni globális szerepüket. Ennek érdekében az államnak különös gondot kell fordítania a filmművészetre, semmi esetre se spóroljon rajta. Az eurázsiaiak meg voltak győződve arról, hogy Oroszország megnyerheti a Nyugattal vívott csatát a fiatalok ízléséért és szenvedélyeiért, de ehhez maximális radikalizmust kellett mutatni a kultúrában és a művészetben, fel kell hagyni az „archaizmussal” 8. Ugyanezen Savitsky szerint „az eurázsiai divatot újra kell építeni anélkül, hogy függővé kellene tenni magunkat a múlt bizonyos példáitól. Olyan művészi inspirációs hullámot kell gerjeszteni, amely lehetővé tenné a divat terjesztésének valóban független központjainak létrehozását”9.

Végső soron az eurázsiai nemzeti-politikai koncepció is a provincializmus leküzdésére irányult. Az egyes eurázsiai népeknek kulturális és értékazonosságuk megőrzése érdekében le kell küzdeniük "kisebbrendűségi komplexusukat", amely szerves egyezségi egységet és kontinentális testvériséget alkot. Ugyanakkor az eurázsiaiak, különösen a baloldaliak, a Szovjetunió tapasztalatának felhasználását javasolták a nemzeti kérdés megoldásában, mint „minta a népek világegységének megszervezésében” 10.

Térjünk most közvetlenül arra a kérdésre, hogy milyen hatalmi mechanizmusokat és struktúrákat javasoltak az eurázsiaiak létrehozni az „állami demotia” elképzelésük megvalósításához. Az államszerkezetnek legalább két változata létezik „eurázsiai módon”. De az a közös, ami az állam természetét szemlélve összehozza őket, az a nézőpont, hogy szükség van a legalacsonyabb területi struktúrák közvetlen részvételére az állam egészének irányításában. Az eurázsiaiak úgy gondolták, hogy minden városnak, amelynek szomszédos területe van, és amely kulturálisan és gazdaságilag kapcsolódik hozzá, Oroszország, mint államalakulat természetes „ketrecévé” kell válnia. Ezt az állami monádot "körzetnek" nevezték. "Okrug" az a központ, ahol az állam fő funkcióit látják el; ezen a szinten tudja a lakosság a leghatékonyabban befolyásolni az uralkodó réteg politikáját. Az államnak pontosan az „autonóm régiók uniójává” kell válnia 11. A megyét nevezhetjük "tanácsnak" vagy "nagy volosztnak". Egy körzetnek vagy tanácsnak mindenekelőtt egy bizonyos területre (helyi fejlesztésre) van szükség, amelyen a termelési folyamat kifejlődik, és az ehhez kapcsolódó közös munka szerveződik. Ahogy az eurázsiaiak hitték, nagyon kívánatos, hogy egy város vagy egy nagy városi típusú település legyen egy ilyen kerület, "tanács" vagy "nagy úr" központja. A városi elem segít átalakítani az egész régiót „az eurázsiai állam természetes ketrecévé”, „a szovjet hatalom eredeti szervévé” 12.

Az eurázsiaiak viszont azt javasolták, hogy a kerületet "kis volosztokra" (vidéken) vagy kerületekre (városokban) osztják fel. Biztosítani kell a város és a község közigazgatási felosztásának egységességét, ami végső soron meghatározza képviselőik egyenlő képviseletét a kormányzati szervekben. Számos járás alkot területet vagy régiót, amelyek gazdasági, kulturális, nemzeti sajátosságok szerint alakulnak. E területek irányítási feladatait a járási állami struktúrák által delegált személyek látják el. Ezek a személyek regionális vagy területi „konferenciákat” alkotnak, amelyek hatáskörükben a kerületi önkormányzati szervek alá tartoznak. Nyilvánvaló, hogy az eurázsiaiak „demotikusságukat” bizonyították azzal, hogy az államhatalom jelentős részét a kerületekbe koncentrálták, akár a regionális hatalom rovására is. Az eurázsiaiak kifejezetten kikötötték, hogy a regionális hatóságok „nem lehetnek mediastinum a kerület és az államközpont között” 13. A kerületi konvenciót szándékozták a kerület legfőbb szervévé tenni, amelynek küldötteit évente alternatív alapon választanák meg. A kerületi képviselők kongresszusának egész évben szigorúan ellenőriznie kell az összes többi kerületi hatóság munkáját. A kongresszus megválasztja a kerületi önkormányzat elnökét vagy a kerületi vezetőt és két helyettesét. Az igazgatóságon osztályok vagy osztályok szerveződnek. Vezetőiket a kerületi tanács elnöke nevezi ki. Az állam egésze számára stratégiailag fontos főosztályvezetők (rendőrség, igazságügy) kinevezését a központi kormányzattal egyeztetik. A tagozatok elnökei tanácsadó szavazattal, ha pedig ezekre a szakosztályokra vonatkozóan születnek döntés, akkor döntő szavazattal lehetnek a tanács tagjai.

A kongresszus ideje alatt a tanács elnöke beszámol a kongresszusnak. Az eurázsiaiak rámutattak a tanácselnökök rotációjának szükségességére, hogy a tanács munkája elnyerje a szükséges dinamizmust.

A vidéki volostákban a lakosság választ egy vezetőt, akit végül a járási tanács vezetője erősít meg. A községi hivatal a vezető irányítása alatt működik. A vének tevékenységét a tanács és annak elnöke ellenőrzi. Ha szükséges, ahogy az eurázsiaiak hitték, nagyobb függetlenséget lehet adni a volostáknak.

Az eurázsiai államszerkezet két változata közötti különbség a kormányzati szervek szövetségi szintű modellezését jelentette. Az első lehetőség szerint a legoptimálisabb sorrend az lenne, hogy az egész államot egy „állami elöljáró” vezesse, akit 3 évre választanak meg (esetleg új ciklusra) Összoroszországi Kongresszus kerületi képviselők, amelyben minden kerület egy szavazattal képviselteti magát. A kongresszust három évre választják, és kidolgozza az állampolitika általános elveit, meghallgatja az összes többi szövetségi állami szerv jelentését. Az állami elöljárón kívül a Kerületi Képviselők Kongresszusa 3 évre megválasztja a Központi Végrehajtó Bizottságot vagy a „Legfelsőbb Szakszervezeti Tanácsot”, amelynek 300 tagja van. A végrehajtó bizottság összetételében a tudományos, műszaki és ideológiai erők képviselői, valamint a kerületek küldöttei vannak. A képviselők fele a kormánypárt által összeállított listákon, másik fele pedig a szakmai és alkotói szakszervezetek által ajánlott listákon szerepel. Ezeken a listákon nem feltétlenül szerepelnek az egyezmény tagjai. A központi végrehajtó bizottságot a legfelsőbb jogalkotó hatósággá kell nyilvánítani.

Az állam elöljárója az eurázsiai koncepció szerint elnöki funkciót lát el. Ő a legfelsőbb főparancsnok és képviseli az országot külföldön. Ő nevez ki minisztereket vagy „biztosokat”. A „technokrata” minisztériumok, főosztályok vezetőinek kinevezését egyeztetni kell az érintett szakmai szervezetekkel. Ha konfliktus alakul ki az államelnök és a kongresszus között, akkor az utóbbit feloszlatják, alternatív választásokat tartanak, és a vitás kérdést egy új kongresszuson tárgyalják, amely meghozza a végső döntést.

Nyilvánvaló, hogy a bemutatott eurázsiai „alkotmány” az államhatalom alsó és legfelsőbb szerveinek széles körű jogkörét rögzíti. A néptömegek közvetlenül vagy meghatalmazottjaik révén lehetőséget kapnak arra, hogy részt vegyenek az állam irányításában, de egy ilyen „demotiát” az államfő alapvető jogosítványai ellensúlyoznak.

A szövetségi építkezés programja is megmutatta az eurázsiai államkoncepció demotikus voltát. A szovjet szövetségi struktúrát az eurázsiaiak félreérthetően értelmezték. A kommunista ideológia terméke, ugyanakkor maguk a kommunisták sem nélkülözhetik ezt a „kelléket”. Az eurázsiaiak a szovjet föderalizmus kiegészítését javasolták számos új alapelvvel. Konkrétan annak szellemében, amiről kicsit fentebb írtunk, az eurázsiaiak a föderáció alsóbb szintjei jogait és hatásköreit szándékoztak jelentősen bővíteni. A szovjet föderalizmus legfőbb hátrányát abban látták, hogy "a legáltalánosabb állami kérdésekben az egész nemzeti érdekeit az egyes részek érdekei elé helyezi". Ez korlátozza a szovjet szövetségi rendszert és erősen feltételekhez kötött. Elnyomja az önkormányzatiság és az autonómia kezdetét. Az állam totalitárius uralmán, aktív beavatkozásán alapul társasági élet, ami a helyi önkormányzati elemek teljes felszámolásához, a zemsztvók felszámolásához, szabadegyetemek, szabad városok, önálló egyház stb. A fenti alakulatok mindegyikét vagy teljesen felszámolják, vagy az államgépezet "szekerére erősítik".

És mégis az eurázsiaiak, különösen N.N. Alekszejev az államszerkezet második változatát javasolta, amely nagyon közel áll a szovjethez, de jelentős kiegészítésekkel. A legalacsonyabb (kerületi) szinten az N.N. Alekseeva megismétli a közigazgatás első, fent említett változatát, de szövetségi szinten volt némi eltérés az első lehetőségtől. Megismétlődött az az elv, hogy az eurázsiai szövetség legfelsőbb törvényhozó testületébe a kerületi tanácsok delegálnak képviselőket. De nincs kerületi képviselők kongresszusa, és a kerületek képviselőit közvetlenül a Legfelsőbb Tanácsba delegálják. Ez a legfelsőbb törvényhozó testület azonban nemcsak a kerületek képviselőiből áll majd. Ezenkívül tükröznie kell az egyes eurázsiai népek akaratát, valamint a szakemberek - "technokraták" és pártaktivisták - minősített véleményét. N.N. Alekszejev nem egy kétkamarás, hanem egy háromkamarás Legfelsőbb Tanács létrehozását javasolja, amely elsősorban az Unió Tanácsából állna, és amelybe a kerületek küldöttei – az eurázsiai állam fő „sejtje” vagy „monádja”, és másodszor a Nemzetiségi Tanács, amelyben egyes eurázsiai etnikai csoportok képviselői lesznek, harmadrészt a Szakértői Tanács, amelybe technokraták, pártideológusok, közgazdászok, prominens jogászok stb., a leghíresebb gazdálkodási szakemberek lesznek. Az Alekszejev által javasolt modellben nincs "állami elöljáró", helyette a Legfelsőbb Tanács Elnöksége lép, akinek jelentős jogkörei vannak. Különösen az Elnökséget ruházzák fel az „utolsó döntések” jogával 15. Ugyanakkor N.N. Alekszejev elismeri, hogy az államirányítás és a politikai hatalom szerkezete nem lehet dogma, állandó kreativitás szükséges a politikai formák terén.

Az eurázsiaiak, lévén maguk is meggyõzõdött „föderalisták”, és annak ellenére, hogy általánosan elutasították a szovjet föderalizmus modelljét, azt javasolták, hogy vegyék kölcsön a szovjeteknek az egyik testület „közbelépésének elvét” a másikhoz, ami élesen ellentmond a hatalmi ágak szétválasztásának elvének. a nyugati demokrácia állapota. A közbenjárás kezdete, amikor a hatalmak különböző szinteken A végrehajtó hatalom nemcsak kiegészíti, hanem metszi is, - magában foglalja a széles körű közigazgatási decentralizáció lehetőségét. A szovjet politikai rendszer lehetővé teszi számos független „hatalmi központ” létezését az autonóm régiókban és köztársaságokban, valamint az unió köztársaságaiban16. Ugyanakkor ennek az elvnek az érvényesülését körültekintőnek kell kísérnie, mert "az egyik szerv közbenjárási rendszerének szélsőséges végrehajtása egy másik szerv által a jogalkotási anarchiával egyenértékű", ezért "az állam rendjének és törvényességének megerősítése érdekében". , a közbenjárás elvét alapvetően korlátozni kell anélkül, hogy azt törölnénk” 17. A kommunista párt befolyásának gyengülése esetén ugyanis a végrehajtó szervek autonómiája a hatalom még nagyobb decentralizációjához vezethet. Ebből a dilemmából a következőképpen javasolunk kiutat: egy alsóbb szervnek joga van közbenjárni egy felsőbb szervnél minden ügyben, kivéve azokat, amelyek a felsőbb szerv kizárólagos hatáskörébe tartoznak.

A kontinentális állam felépítése során az eurázsiaiak azt javasolták, hogy Eurázsia összes nemzetének és etnikai csoportjának érdekeiből induljanak ki, ugyanakkor határozottan elutasították a „minden nemzetiség önrendelkezése” szeparatista szlogent. Ez a szlogen megosztja a népeket, etnikai viszályt szít. Általánosságban elmondható, hogy az eurázsiai államfelfogásban nem a nemzeti elv a legmagasabb érték. Nem a nemzeti autonómiák kiépítésére, hanem a közigazgatási autonómiák fejlesztésére kell helyezni a hangsúlyt, amely a kerületek széles körű állami jogain alapul majd. Az N.S. Trubetskoy szerint „az orosz politika normájának a következő rendelkezésnek kell lennie: Oroszország népeinek teljes kulturális autonómiája, de nem bomlása független, egymással ellenséges, a nemzeti partikularizmus és szeparatizmus szellemét tápláló politikai egységekre” 18. Végső soron az orosz föderalizmusnak nemzetiről regionális, területi vagy akár körzeti irányzatra kell mozdulnia. Trubetskoy biztos volt benne, hogy a szovjet politikai és közigazgatási rendszer névleg igen alkalmas erre a folyamatra, hiszen ötvözi az igazi népi önkormányzatiság lehetőségét és az állami struktúrák felépítésének egységességét. Amint az eurázsiaiság egyik vezetője megjegyzi, „a tanácsok politikai struktúrájának homogenitását nagy előnyként kell kezelni” 19.