Az ember problémája az eurázsiaiak tanában. Az eurázsiaiak tana a személyiségről

Az úgynevezett klasszikus eurázsiánizmus fényes lapja az 1920-as és 1930-as évek forradalom utáni orosz emigrációjának szellemi, ideológiai és politikai-pszichológiai történetének. Aktív kinyilvánítása pillanatától kezdve az eurázsianizmust az izolacionizmus, az oroszországi forradalom tényének felismerése jellemezte (abban az értelemben, hogy semmi forradalom előtti már nem lehetséges), a „jobboldalon” kívülállás vágya és „ baloldal” (a „harmadik, új maximalizmus” gondolata, szemben a harmadik Internacionálé gondolatával), stb. Az eurázsiaiság integrált világnézeti és politikai gyakorlatként nemcsak belsőleg fejlődött folyamatosan, hanem frissítette a résztvevők listáját. , de gyakran vált kritika, energikus és nagyon érzelmes polémiák, valamint kategorikus elutasítás tárgyává az emigráns környezetben. És ma az eurázsiai eszmék felfogása Oroszországban nem egyértelmű.

Az eurázsiaiság kiindulópontja egy fiatal orosz tudósokból, Oroszországból emigránsokból álló csoport volt, akik 1920-ban találkoztak Szófiában. Ezek az alapítók: Prince N.S. Trubetskoy (1890-1938) - kiváló nyelvész, aki alátámasztotta a szerkezeti nyelvészetet, a Bécsi Egyetem szláv filológia leendő professzora, a filozófus herceg, S. N. fia. Trubetskoy (1890-1938), P.N. Savitsky (1895-1968) - közgazdász és földrajztudós, egykori végzős hallgató, P.B. Struve (1870-1944), G.V. Florovsky (1893-1979), későbbi pap és kiváló ortodox teológus és P.P. Suvchinsky (1892-1985) - kritikus és zenefilozófus, publicista és az eurázsiai mozgalom szervezője. Az első kollektív gyűjtemény kiadásának baráti inspirálója, közülük a legidősebb Őfelsége, A.A. herceg volt. Lieven, de ő maga nem írt semmit, és hamarosan átvette a papságot. Eurázsianizmus az orosz diaszpóra filozófiai, történelmi és politikai gondolkodásában az 1920-as-1930-as években: annotációk. bibliográfia rendelet. /Ros. állapot. könyvtár, bibliográfiai kutatás-fejlesztési osztály; összeállítás: L.G. Filonova, bibliográfus. szerk. N.Yu. Butina. - M., 2011., S. 11

A mű, amelyben az eurasianizmus először kijelentette létezését, N.S. Trubetskoy „Európa és Emberség”, Szófiában 1920-ban jelent meg. 1921-ben jelent meg első cikkgyűjteményük „Keleti kivonulás. Előrejelzések és eredmények. Az eurázsiaiak jóváhagyása”, amely az új mozgalom egyfajta kiáltványa lett. 1921-1922 között. Az eurázsiaiak, miután Európa különböző városaiban szétszóródtak, aktívan dolgoztak az új mozgalom ideológiai és szervezeti kialakításán.

Több tucat, ha nem több száz ember a különböző szinteken: filozófusok N.N. Alekszejev, N.S. Arszejev, L.P. Karsavin, V.E. Seseman, S.L. Frank, V.N. Iljin, történészek G.V. Vernadsky és P.M. Bitsilli, irodalomkritikusok D.P. Svyatopolk-Mirsky, az orosz kultúra olyan képviselői, mint I. F. Stravinsky, M.I. Tsvetaeva, A.M. Remizov, R.O. Yakobson, V.N. Ivanov és társai Eurázsianizmus az orosz diaszpóra filozófiai, történelmi és politikai gondolkodásában az 1920-as és 1930-as években: annotációk. bibliográfia rendelet. /Ros. állapot. könyvtár, bibliográfiai kutatás-fejlesztési osztály; összeállítás: L.G. Filonova, bibliográfus. szerk. N. Yu. Butina. - M., 2011., S. 12

A mozgalom csaknem húszéves történetében a kutatók három szakaszt különböztetnek meg. Elsődleges borítók 1921-1925. és túlnyomórészt Kelet-Európában és Németországban folyik. Már ebben a szakaszban felerősödnek az összeesküvés pillanatai, a titkosítások megjelennek a levelezésben. A következő szakaszban, körülbelül 1926 és 1929 között, a mozgalom központja Clamartba, Párizs egyik külvárosába költözik. Ebben a szakaszban, 1928 végén történt a mozgalom Clamart-szakadása. Végül az 1930-1939 közötti időszakban. a számos válságon átesett mozgalom fokozatosan kimerítette álszent aktivizmusának minden készletét, és semmivé vált.

Az eurázsiaiak alapvető munkáikban, kollektív kiáltványaikban, cikkeikben és prospektusaikban igyekeztek kreatívan válaszolni az orosz forradalom kihívására, és számos történetírói, kulturális és politikai ötletet terjesztettek elő a további megvalósításra az aktív társadalmi és gyakorlati munka során. Az eurázsiaiság egyik vezető modern kutatója, S. Glebov megjegyzi: „A különféle szakmai és általános kulturális érdekek ellenére ezeket az embereket egyesítette az Orosz Birodalom utolsó „normális” éveinek, az első világnak egy bizonyos generációs szellemisége és tapasztalata. Háború, két forradalom és a polgárháború. A mai európai civilizáció válságának – pontosabban közelgő katasztrófájának – általános érzése volt bennük; úgy gondolták, hogy az üdvösséghez vezető út a különböző kultúrák közötti határok meghúzásában rejlik, ahogy Trubetskoy fogalmazott, „égig érő válaszfalakat” emelve Glebov S. Eurázsianizmus a birodalom és a modernitás között. Történelem a dokumentumokban. M.: Új kiadó, 2010. - 632 p. S. 6.

Mélyen megvetették a liberális értékeket és a procedurális demokráciát, és hittek egy új, még nem látott rend küszöbön álló eljövetelében.

Az eurázsialisták szerint egy új korszak kezdődik, amelyben Ázsia megpróbálja magához ragadni a kezdeményezést és domináns szerepet játszani, és Oroszország, amelynek katasztrófája nem olyan súlyos, mint a Nyugat hanyatlása, a Nyugattal való egység révén visszaállítja erejét. Keleti. Az eurázsiaiak "kommunista szombatnak" nevezték az 1917-es orosz katasztrófát, és Oroszország I. Péterrel együtt végrehajtott erőszakos európaizásának komor eredményeként ismerték fel. A forradalom elítélése közben azonban azt hitték, hogy hasznosítani tudják azt. Eredményei az uralkodó kommunista klikk Nyugat-ellenes választásának ideológiai és politikai megszilárdítása, ami azt sugallja, hogy a marxista doktrínát az eurázsiaival cserélje fel. Amint az eurázsiaiak kijelentették, az ország történelmi fejlődésének új szakaszának kell kezdődnie, amely Eurázsia felé orientálódik, nem pedig a kommunizmus felé, és nem a római-germán Európára, amely egocentrikusan kifosztotta az emberiség többi részét az általa kitalált egyetemes emberi civilizáció nevében. ideológusok a „fejlődési szakaszok”, „haladás” és így tovább gondolataival.

N. S. Trubetskoy „Európa és emberiség” című művében azt írja, hogy a nyugati civilizáció elképzelései szerint az egész emberiség, minden nép történelmi és nem történelmi, progresszív (román-germán) és „vad” (nem európai) népekre oszlik. ). Összességében az emberi fejlődés progresszív (lineáris) útjának elképzelése, amelyben egyes népek (országok) messzire „előre” mentek, míg mások megpróbálják utolérni őket, alapvetően nem változott az elmúlt időszakban. Száz év óta csak annyi a különbség, hogy a fejlődés korábbi megtestesülését a római-germán Európa képében mára felváltotta az amerikai (angolszász) centrikus és hegemonizmus, csak a liberális-demokratikus (nyugati) értékek. joguk van arra, hogy egyetemesnek tekintsék, és a nem nyugati világ többi része (amely ennek ellenére az emberiség ѕ-jét alkotja) a nyugati modell szerint elkerülhetetlen, sőt kényszerű modernizáció tárgyának tekintendő. Trubetskoy eurázsiai filozófia értéke

Még az amerikai hegemonizmus ellen harcoló antiglobalisták sem lépnek ki a modern világ dichotóm felfogásának adott paraméterei közül: Nyugat - Nem Nyugat (civilizációs aspektus), Észak - Dél (gazdasági), Modernizmus - Tradicionalizmus (szociális- politikai) és hasonlók. Az ilyen egyszerűsítés jelentősen rontja a modern világ képét. Ahogy G. Sachko írja, „ahogy az ateista minden vallást hamis (vagy mitológiai) tudatként fog fel, és nem érdekli az egyes vallások „hamisságának mértéke”, úgy a nyugatbarát mentalitás sem tesz különbséget a szembetűnő különbségek között. nem nyugati társadalmak, nem demokratikus rendszerek, illiberális ideológiák között” Sachko G.V. Eurázsianizmus és fasizmus: történelem és modernitás // A Cseljabinszki Állami Egyetem közleménye. - 2009. - 40. sz ..

E megközelítés szerint minden, ami nemzeti, etnikai, hitvallási vonatkozásban egyedi, az "univerzális", a hagyományos a progresszív, az eredetiség - mint izolacionizmus a globális mozgalomban stb. - ellenpólusának tekinthető.

Az eurázsiaiság a maga klasszikus formájában ezt az ellentmondást és konfrontációt hivatott megszüntetni. Az eurázsiai felfogás szerint az emberiség egészének fejlődése csak akkor lehetséges, ha minden alkotó régiója, etnikai csoportja, népe, vallása és kultúrája eredetiségében és egyedi eredetiségében fejlődik. Az eurázsiaiak a sokféleség mellett és az egységes átlagság ellen állnak. „A világ virágzó összetettsége” K. Leontyev kedvenc képe, amelyet az eurázsiaiak érzékeltek: minden népnek és nemzetnek megvan a maga „színe”, saját „virágzási szakasza”, saját mozgásvektora, és csak ez. A különböző színek, árnyalatok és átmenetek az emberiség közös harmóniájának alapjává válhatnak. Az eurázsiaiak minden kultúrát, vallást, etnikai csoportot és népet egyenlőnek és egyenlőnek tekintenek. N.S. Trubetskoy amellett érvelt, hogy lehetetlen meghatározni, hogy melyik kultúra fejlettebb és melyik kevésbé, kategorikusan nem ért egyet a történelem uralkodó megközelítésével, amelyben "az európaiak egyszerűen önmagukat, kultúrájukat tekintették az emberiség fejlődésének koronájának és Mivel naivan meg voltak győződve arról, hogy megtalálták a feltételezett evolúciós lánc egyik végét, gyorsan felépítették az egész láncot." Egy ilyen evolúciós lánc létrehozását egy olyan személy kísérletével hasonlította össze, aki soha nem látta a szivárvány spektrumát, hogy többszínű kockákból rakja össze azt.

Az unilineáris és eurocentrikus civilizációs fejlődést cáfoló eurázsiaiság felfogása alapján a demokratikus rezsimnek nincsenek előnyei a kalifátussal szemben, az európai jog nem uralhatja a muszlim jogot, és az egyén jogai nem lehetnek magasabbak a nép jogainál stb. .

Valójában semmi eredeti nem volt az emberi társadalom fejlődésének ilyen szemléletében. A civilizációs megközelítést már az eurázsiaiak előtt javasolta egyébként Danilevszkij orosz filozófus, A. Toynbee és O. Spengler nyugati gondolkodók, akik Európa, vagy inkább az európai civilizáció liberális értékeivel küszöbön álló „hanyatlását” hirdették. Talán a leglényegesebb különbség az eurázsiaiság fogalma és a társadalomfejlődés más plurális-ciklikus fogalmai között a nyugat-európai (román-germán) világgal szembeni, számos képviselőjére jellemző élesen negatív attitűd, amely különösen jól látszik N.S. munkája Trubetskoy "Európa és az emberiség".

480 dörzsölje. | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Szakdolgozat - 480 rubel, szállítás 10 perc A nap 24 órájában, a hét minden napján és ünnepnapokon

Palkin Alekszej Gennadievics. Az állam fogalma az eurázsiaiak tanításában: disszertáció... Jogtudományi kandidátus: 01.00.12 / Palkin Aleksey Gennadievich; [A védelem helye: Ohm. állapot. un-t im. F.M. Dosztojevszkij].- Jekatyerinburg, 2009.- 196 p.: ill. RSL OD, 61 09-12/842

Bevezetés

1. FEJEZET. Ideológiai előfeltételek és az állam lényege az eurázsiai doktrínában 20

1. Az eurázsiai államdoktrína ideológiai premisszái 20

2. Az "igazság állapota" lényegének és funkcióinak eurázsiai megértése 48

2. FEJEZET eurázsiaiak az orosz állam kialakulásának és fejlődésének sajátosságairól - 61

1. Az óorosz állam keletkezésének problémája és fejlődése a középkorban - 61

2. Az 1917-es októberi forradalom eurázsiai elemzése, mint átmenet az orosz állam fejlődésének új szakaszába 80

3. FEJEZET Az eurázsiaiak nézetei Oroszország jövőbeli államszerkezetéről 98

1. Eurázsiaiak a szovjet állammodell átalakításának módjairól - 98

2. Oroszország államszerkezetének eurázsiai projektje 116

Következtetés - 168

Bibliográfia 178

Bevezetés a munkába

Az értekezés kutatási témájának relevanciája az orosz államiság és a politikai és jogrendszer hazai politikai és jogi hagyományokra épülő, a jogállamiság eredeti változatait figyelembe vevő szerves reformjának szükségessége miatt, amely megfelel a jog felfogásának igazságnak, igazságosságnak, szellemi ill. erkölcsi ideál. A jogállamiság nemzeti-ideokratikus modellje, amely nem mond ellent a politikai és jogi kreativitásnak és mentalitásnak orosz nép történeti fejlődésükben az eurázsiaiság keretein belül alakultak ki, a közelmúltig gyakorlatilag ismeretlenek maradtak nemcsak a nagyközönség, hanem a szakemberek számára is.

A jelzett politikai, filozófiai, kulturális irányzat által felvetett problémák különösen aktuálisak egy olyan társadalom számára, amely még nem döntötte el saját civilizációs identitását, nem találta meg a fejlődés legoptimálisabb vektorát. Felületes újjáélesztése nemzeti és vallási hagyományok, a városok, utcák nevének megváltoztatása stb. nem tudja eltüntetni a megfelelő politikai, szellemi, gazdasági lét alapjaihoz való visszatérés problémájának élességét, és nem tudja betölteni azt az érték- és szellemi vákuumot sem, amely a magyar állam összeomlása után kialakult. egypárt kommunista rendszer. E világnézeti vákuum kreatív kitöltésének egyik lehetséges módja véleményünk szerint az államfogalom következetes rekonstrukciójának és értelmezésének megvalósítása az eurázsiaiak tanításaiban, ami magával vonja az ebbe a koncepcióba szervesen beépült ábrázolást. valamint az orosz állam lényegének, formájának és fejlődési módjainak kölcsönösen összefüggő meghatározásai.

Az eurázsiai mozgalom 1920-ban jelent meg Szófiában az orosz emigráció körében. Az emigráció különböző képviselői megpróbálták felfogni

4 okai és természete a forradalomnak, valamint meghatározzák azok helyét az oroszországi események további alakulásában.

Az orosz emigráció politikai áramlatainak képe akkoriban igen változatos volt. A szélsőbaloldalon a szocialista-forradalmárok, a szociáldemokraták (mensevikek), a szmenovekhisták és később a trockisták voltak. A liberális-demokratikus irányzathoz tartoztak azok az emigránsok, akik a Vozrozsdenyije újság köré tömörültek, amelyet P. Sztruve adott ki. Az 1920-as években B. Mussolini olaszországi győzelme hatására létrejött fasiszta párizsi és harbini csoportosulások (fiatal oroszok stb.) tagjai szélsőjobboldali nézetekhez ragaszkodtak.

Az eurázsiaiság egyfajta mozgalom volt, amely nehezen illeszthető be bármilyen politikai irányultság keretei közé. Az eurázsiaiak a jobb és a bal oldalon kívül állnak. 1928 után néhányuk, az úgynevezett Clamart-csoport a radikális baloldalhoz került. Az eurázsiai „Clamard-elfogultság” ideológiai elődei a „szmenovekhiták” voltak.

Tehetséges tudósok álltak az eurázsiai doktrína eredeténél: filológus N.S. Trubetskoy, zenetudós és publicista P.P. Suvchinsky, földrajztudós és közgazdász P.N. Savitsky, vallási író V.N. Iljin, jogász N.N. Aleksejev, történészek G.V. Vernadsky, L.P. Karsavin és M.M. Sakk. Az eurázsiaiság ideológiailag heterogén volt, ennek kapcsán gyakran változott a mozgalom résztvevőinek összetétele.

Az eurázsiaiak közötti ideológiai és elméleti egység hiánya megnehezíti tudományos örökségük tanulmányozását. Megjegyzendő, hogy az eurázsiai ideológusok szinte minden ideológusa elméleti függetlenséget állított fel, de minket az eurázsiai államkoncepció általános körvonalai érdekelnek. Ezért figyelmünk középpontjában olyan kérdések állnak, amelyek véleményünk szerint az orosz állam lényegének, formájának és fejlődési módjainak mérlegelése formájában a tulajdonképpeni eurázsiai államkoncepció problematikus terét alkotják.

Nyikolaj Szergejevics Trubetszkoj (1890-1938) orosz nyelvész herceget joggal tekintik az eurázsiaiság megalapítójának és ideológiai vezetőjének. Olyan családba született, amely az orosz társadalom értelmiségi elitjéhez tartozott. Apja, Szergej Nyikolajevics a Moszkvai Egyetem professzora, az ókori filozófia ismert kutatója volt. A család szellemi légköre tagadhatatlanul befolyásolta N.S. lelki fejlődését. Trubetskoy. Miután a Moszkvai Egyetem Történettudományi Karán nyelvészi diplomát szerzett, N.S. Trubetskoy kiváló filológusként szerzett hírnevet. Az októberi forradalom után Trubetskoy elhagyta Oroszországot. Száműzetésében megalapította az eurázsiai mozgalmat, és ennek vezető teoretikusa lett. N.S. munkája Trubetskoy „Európa és emberiség” (1920), amelyben szembehelyezkedett az eurocentrizmus ideológiájával, kiindulópontként szolgált az eurázsiai történettudomány kialakulásához. Kutatás N.S. Trubetskoy két irányban fejlődött: a turáni befolyás Oroszország kulturális fejlődésében betöltött szerepének alátámasztása és az "igaz és hamis nacionalizmus" koncepciójának kidolgozása. Az eurázsiai mozgalom egész fennállása alatt N.S. Trubetskoy aktívan részt vett benne.

Egy másik jeles képviselője Petr Nyikolajevics Savickij (1895-1968) az eurasianizmus Csernyigovban született 1895-ben. A forradalom előtt számos gazdaságföldrajzi tanulmány szerzőjeként szerzett hírnevet. A polgárháború idején Szavickij Bulgáriába emigrált, ahol a Russzkaja Myszl című folyóiratot szerkesztette, majd Csehszlovákiába, ahol az Orosz Agrárintézet közgazdasági tanszékét vezette és előadásokat tartott az Orosz Szabadegyetemen. 1922-ben N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky vezette az eurázsiai mozgalmat. Eurázsiai kiadványok rendszeres szerkesztője lett, itt publikálta közgazdasági és geopolitikai kutatásait. Csehszlovákia Hitler általi megszállása idején

P.N. Savitsky az orosz gimnázium igazgatója volt. 1945-ben az NKVD letartóztatta, és 10 évre ítélték a lágerekben. 1956-os rehabilitációja után visszatért Prágába, ahol az agrárföldrajzi állami bizottság tagjaként dolgozott. P.N. Savitsky 1968-ban halt meg Prágában. Számos művet írt, különösen "Oroszország földrajzi jellemzői" (1927), "Oroszország különleges földrajzi világ" (1927), valamint számos cikket.

A jogi kérdések eurázsiai koncepciójának kidolgozásában kiemelkedő helyet foglal el az állam- és jogelmélet, Nyikolaj Nyikolajevics Alekszejev (1879-1964). Hivatásos ügyvéd családjában született, és a családi hagyományokat követve a Moszkvai Egyetem jogi karára lépett. 1911-ben védte meg kandidátusi disszertációját „Társadalom- és természettudományok módszereik történeti kapcsolatában” témában. 1912-től a Moszkvai Egyetem munkatársa volt. Tudományos érdeklődésének fő területe az állam- és jogfilozófia volt. A polgárháború éveiben N.N. Alekszejev részt vett az alkotmányozó nemzetgyűlés előkészítésében. 1921-ben emigrált, és hamarosan meghívták Prágába az orosz jogi kar professzorának. Prágában N.N. Alekszejev közel került az eurázsiai mozgalom jövőbeni résztvevőinek körébe, és 1927-től folyamatosan együttműködött eurázsiai kiadványokban, ahol számos cikket publikált, különösen az „Eurázsiaiak és az állam” (1927), „Eurázsiai és marxizmus” (1929) és mások. 1964-ben halt meg Svájcban.

Georgij Vlagyimirovics Vernadszkij (1887-1973) az orosz diaszpóra egyik vezető történésze volt. Vlagyimir Ivanovics Vernadszkij kiváló tudós családjába született, akit egész életében komolyan érdekelt a történelem. G.V. Vernadsky történelemből egyetemi diplomát kapott. A fiatal tudós tudományos érdeklődésének középpontjában már diákkorában a történelem állt.

7 kapcsolat az ókori Oroszország és a Kelet között. Egy ideig G.V. Vernadsky a szentpétervári, majd a tauridei egyetemeken tanított. A forradalom után Prágába emigrált, ahol megismerkedett P.N. Savitsky és csatlakozott az eurázsiai mozgalomhoz. Számos történelmi tárgyú cikket publikált Az ókori Oroszországés Eurázsia. 1927 után az Egyesült Államokban telepedett le, ahol a Yale Egyetemen tanított, és létrehozta saját történelmi iskoláját.

Az eurázsiai doktrína fejlődésében kiemelkedő helyet foglal el L.P. Karsavin (1882-1952). Lev Platonovics Karsavin orosz vallásfilozófus és történész 1882-ben született Szentpéterváron, balett-táncos családjában. A Szentpétervári Egyetem Történettudományi Karán szerzett diplomát, ahol olaszországi és dél-franciaországi gyakorlat után professzorként kezdett dolgozni. Tudományos érdeklődési köre a valláskulturológia és a történettudomány volt. 1922-ben Karsavint kiutasították Oroszországból. Száműzetése alatt Oroszország történelmi sorsának messiási elképzelése alapján került közel az eurázsiaiakhoz. A mozgalom ideológiai vezetőjévé válva Karsavin a forradalom és a bolsevizmus igazolására helyezkedett. 1929-ben a mozgalom többi tagjával fennálló ideológiai különbségek miatt L.P. Karsavin eltávolodott az eurázsiaiságtól. Később a Kaunasi Egyetem (Litvánia) Világtörténeti Tanszékén dolgozott. A balti államok Szovjetunióhoz való csatlakozása után az NKVD letartóztatta Karsavint. 1952-ben a táborban halt meg. 1926 óta, amikor az eurázsiaiság központja Párizsba költözött, Karsavin valójában a mozgalom ideológiai vezetője lett. Vezetése alatt az eurázsiaiság egy merev ideológia elméleti egységének körvonalait nyerte el. Karsavin nagyrészt felelős az „Eurasianism. A szisztematikus bemutatás élménye ", amely az átalakulást jelezte

eurázsiaiság. A szisztematikus bemutatás tapasztalata // Eurázsia útjai. M., 1993.

8 Eurázsianizmus egyetlen ideológiai platformmá. Ez a dokumentum feltárja az ideokratikus állam fogalmát, megkísérli felvázolni a posztbolsevik eurázsiai államrendszerre való átmenet konkrét módjait Oroszországban. Karsavin abból indult ki, hogy egy ilyen átmenet békésen megy végbe, a Szovjetunió újjászületett pártelitjével folytatott párbeszéd eredményeként. 1928-tól kezdődően az eurázsiai mozgalom hanyatlásnak indult. Ebben a helyzetben Karsavinnak a mozgalom elméleti és ideológiai vezetése iránti igénye arra késztette, hogy súlyosbítsa kapcsolatait a Clamart-csoport többi tagjával, és eltávolodjon a mozgalomtól.

Összefoglalva az eurázsiai mozgalom fő résztvevőivel való rövid ismerkedést, ismét hangsúlyozni kell annak észrevehető ideológiai heterogenitását. A mozgalom résztvevőit elsősorban hazafias érzelmek, az eurocentrizmus tagadása és Oroszország különleges történelmi küldetésébe vetett hitük kötötte össze. Az eurázsiai állammodell kialakulásához kapcsolódó hagyományos eurázsiánizmust véleményünk szerint N.S. nevei képviselik. Trubetskoy, P.N. Savitsky, G.V. Vernadsky, N.N. Alekszejev és részben L.P. Karsavin (azokban a publikációiban, ahol megpróbálta összefoglalni a "hagyományos eurázsiaiság" alapelveit).

Az eurázsiai mozgalom fejlődésében két fő korszak követhető nyomon.

Első időszak: 1921-1925. A doktrína földrajzi és történelmi-kulturális vonatkozásainak fejlesztése. Az első kollektív eurázsiai gyűjtemény az „Exodus to the East” című mű volt, amelynek szerzői N.S. Trubetskoy, P.P. Suvchinsky, P.N. Savitsky és G.V. Florovszkij. 1923-ban G.V. csatlakozott az eurázsiai mozgalomhoz. Vernadsky, aki az eurázsiai történelmi koncepció egyik szerzője lett.

Második időszak: 1926-1938. A politika aktív fejlesztése

9 probléma, a bolsevizmus leküzdésének és egy ideokratikus állam létrehozásának útkeresése Oroszországban. Az eurázsiaiság központja Prágából Párizsba költözött, L.P. Karsavin. 1928-ban "Clamard-hasadás" következett be az eurázsiaiságban, amikor az eurázsiaiak egy része az "Eurasia" újság köré tömörülve a bolsevizmus igazolására lépett. Az Eurasia című újság 1928-1929-ben jelent meg Clamartban (Franciaország), amellett, hogy P.P. Suvchinsky és D.P. Svyatopolk-Mirsky együttműködött a P.S. Arapov, A.S. Lurie, V.P. Nikitin, S.Ya. Efron és mások.

A szétválás pillanatától kezdve megkezdődött az eurázsiai mozgalom fokozatos kihalása. N.S. halála után Trubetskoy (1938), megszűnt létezni.

A fő forrás, amely lehetővé teszi az eurázsiai szociokulturális filozófia sajátosságainak feltárását, maguk az eurázsiaiak munkái, valamint a levéltári alapokból származó anyagok. Az eurázsiaiak a monografikus művek és cikkgyűjtemények mellett tematikus gyűjteményeket adtak ki: „Útközben. Az eurázsiaiak megerősítése” (Berlin, 1922); "Eurázsiai Krónika" (P. N. Savitsky, Prága, 1925-1926; Párizs, 1926-1928); "Eurázsiai idő" (Berlin, Párizs, 1923-1927); "eurázsiai" (Brüsszel, 1929-1934); "Eurázsiai jegyzetfüzetek" (Párizs, 1934-1936). 1928-1929-ben Franciaországban jelent meg az Eurázsia című hetilap.

Az eurázsiaiak publikációit heves viták kísérték az orosz emigráció szellemi közegében. G.V. Florovsky és P.M. A kezdetben a mozgalomhoz közel álló Bitilli később éles kritikával jelentkezett vele kapcsolatban. N.A. vitába bocsátkozott az eurázsiaiakkal is. Berdyaev, I.A. Iljin, A.A. Kizevetter, P.N. Miljukov, F.A. Stepun, V.A. Myakotin és mások.

A probléma fejlettségi foka. Az 1920-as évek elején történt megjelenése után. Az eurázsiaiság különböző kritikusok figyelmének tárgyává vált, akiknek szimpátiája vagy antipátiája iránta

10 politikai és ideológiai beállítottságuktól függött. A könyv P.N. Savitsky "Az eurázsiai harcban". A 40-es évek és a 70-es évek vége között. 20. század az eurázsiai politikai örökség iránti érdeklődés bizonyos mértékű csökkenését látjuk. Kivételt képeznek L.N. történeti és néprajzi tanulmányai. Gumiljov, amelyben gyakorlatilag nem vették figyelembe az állam problémáit. A kérdés iránti érdeklődés felélénkülése M.I. jelentésének közzétételével kezdődik. Cheremisskaya "A történelmi fejlődés fogalma az eurázsiaiak körében" (Tartu, 1979) és V.A. monográfiájának egyik fejezete. Kuvakin "Vallásfilozófia Oroszországban: a XX. század eleje" (M., 1980). A 80-as évek közepén. az INION AN Szovjetunió cikkeiben helyezte letétbe D.P. Shishkin "Az eurázsiaiak történettudománya és az orosz konzervativizmus a 19. század második felében - a 20. század elején" (M., 1984) és A.V. Guseva "Az orosz identitás fogalma az eurázsiaiak körében: kritikai elemzés" (L., 1986), amely az eurázsiaiság ideológiai és államjogi örökségének bizonyos problémáit érintette. Az eurázsiai politikai elméletek iránti érdeklődés valódi hulláma azonban az 1980-as és 1990-es évek fordulóján következett be. 20. század

Az eurázsiai fejlődéstörténetről és az államelmélet tartalmáról szóló modern bibliográfia igen kiterjedt. A nagyszámú forrás között az eurázsiai kutatók állam- és politikai nézeteinek kutatásának három szintje különíthető el. A kezdeti szinten találkozunk az „elsődleges anyag”, az eurázsiai vezetők szövegeinek tanulmányozásával, amelyhez rendszerint megjegyzések, előszók, utószavak, történelmi utalások, bibliográfiai megjegyzések stb. Ebben az esetben utalhatunk L.N. publikációira. Gumiljova 1, S.S. Khoruzhy,

1 Gumiljov L.N. „... Ha Oroszország megmenekül, akkor csak az eurázsiaiságon keresztül” // Kezdetek. 1992. 4. sz.

A.G. Dugin, D. Taratorin, L.I. Novikova, V.V. Kozhinova, I.N. Sizemskaya, N.I. Tolsztoj, V.M. Zhivova, SM. Polovinkina, A.V. Soboleva, I.A. Isaeva, I.A. Savkin. Aktív munkájuknak köszönhetően jelentős számú elsődleges forrás került a jog- és államtörténetbe, köztük számos, korábban kiadatlan levéltári anyag is. Ennyi anyag között sok olyan van, ami közvetlenül összefügg az eurázsiaiak joggal és állammal kapcsolatos nézeteivel. Ezen a szinten az információk felhalmozásának és elsődleges feldolgozásának folyamatával állunk szemben, amely abból áll, hogy előadjuk e szerzők véleményét az eurázsiaiság minden jeles képviselőjének állapotáról alkotott nézeteinek azonosításáról, az eurázsiaiság újramondásával. az utóbbi elképzelései.

Az eurázsiai „gyűjtemények” és „krónikák” legérdekesebb cikkeinek újranyomtatása lényegében befejeződött, jelenleg a leggazdagabb (főleg hazai forrásból származó) levéltári anyag részleges újranyomása folyik antológiai gyűjteményekben. Külön megjegyezzük, hogy A.G. Dugin számos kézzel írt szöveget P.N. Savitsky, az Orosz Föderáció Állami Levéltárában őrzik.

N.S. öröksége tanulmányozásának második szakaszában Trubetskoy, P.N. Savitsky, N.N. Alekszejev és mások az eurázsiai államdoktrína átfogó tanulmányozását feltételezték azáltal, hogy az egyes szempontokat belső egységükben veszik figyelembe. A kutatás jelzett szintje némi elmélyülést jelent a témában, ami elkerülhetetlenül ahhoz vezet, hogy megértsük, hogy az eurázsiaiságban számos, egymásnak gyakran ellentmondó államfogalom jelen van. Az eurázsiaiságon belüli belső konfliktusok figyelmen kívül hagyása csak annak mitológiai értelmezését eredményezheti, amelynek semmi köze a 20. század 20-30-as éveinek emigráns értelmiség életének és munkásságának történeti valóságához. Azonban számos szerző érkezik

12 számos, a belső egységre mutató alapelv meglétének megértéséhez. Ezzel kapcsolatban utalhatunk az S.N. publikációira. Baburina, F.I. Girenka 1, A. Vodolagina és S. Danilova 2, V.I. Ivascsenko 3, I.A. Isaeva 4, I.I. Kvasovoy 5, St. Kodana, Yu.V. Linnik 6, SP. Mamontova 7, M.V. Nazarova 8, N.A. Omelchenko 9, A.Orlova 10, A.V. Szobolev".

Az eurázsiai doktrína egységének megértése csak az állam ontológiájának tanulmányozásának szintjén válik lehetségessé, amihez az eurázsiai gondolkodás ezen irányának metafizikai, axiológiai és antropológiai gyökereihez kell fordulni. Ez vezeti a kutatót az eurázsiai doktrína államfogalmának tanulmányozásának harmadik, tulajdonképpen tudományos elméleti szintjére, amely azonban szintetikus módszer alkalmazását jelenti. Valójában egy intuitív és egyben összetett megközelítést maguk az eurázsiaiak támasztottak alá, különösen az N.N. Alekszejev.

Különös figyelmet kell fordítani az eurázsiai modern kritikai irodalomra. Az eurázsiai politikaszemlélettel szemben a legkomolyabb kritika azoktól származik, akik Oroszország csökkenő szerepére utalnak a világügyekben, eurázsiai befolyásának gyengülésére, és kifejezik.

Girenok F.I. Eurázsiai utak // Globális problémák és a civilizáció kilátásai. (Az eurázsiai jelenség jelensége). M., 1993.

2 Vodolagin A., Danilov S. Az eurázsiaiság metafizikai tengelye. Tver. 1994.

3 Ivascsenko V.I. Az eurázsiai történelmi koncepció kialakulása // "Humanitárius kutatás".
Évkönyv. Ussuriysk, 1997. Issue. egy.; Ivascsenko V.I. Társadalomtörténeti és ideológiai meghatározottság
Eurázsiai doktrína // "Humanitárius kutatás". Évkönyv. Ussuriysk, 1998. 2. szám; Ivascsenko V.I.
Az orosz történelem eurázsiai fogalma // Harmadik kulturológiai olvasmányok az IPPK MSU-ban. Gyűjtemény
cikkeket. "A kultúra és az ember tudományai" sorozat. M., 1998.

4 Isaev I.A. Kultúra és államiság eszméi az eurázsiaiság értelmezésében // A jogi és
politikai ideológia. M., 1989.

5 Kvasova I.I. Emberi értékek az eurázsiai kultúrafogalomban // Aktuális
Problémák bölcsészettudományok. Az oroszországi Népek Barátság Egyeteme tudományos konferenciájának absztraktjai.
M., 1995.

6 Linnik Yu.V. eurázsiaiak//Észak. 1990. 12. szám S. 138-141.

7 Mamontov SP. Eurázsianizmus és bolsevizmus // Civilizációk és kultúrák. Oroszország és Kelet:
civilizációs viszonyok. M., 1994. Issue. egy.

8 Nazarov M.V. Az orosz emigráció küldetései. Sztavropol. 1992.

9 Omelchenko N.A. Viták az eurázsiaiságról (a történelmi rekonstrukció tapasztalatairól) // Politikai
kutatás. 1992. 3. sz.

10 Orlov V. Elütött a geopolitika órája // Oroszország. XXI. 1993. 1. sz.

11 Sobolev A.V. Az eurázsiai lengyelek//Újvilág. 1991. 1. sz.

13 az orosz civilizáció geopolitikai és kulturális-politikai kilátásaival kapcsolatos aggodalmak. Sokkal gyakrabban említik az eurázsiaiságot negatív hangnemben az ideológiailag elfogult "nyugati" kiadványok oldalain, különösen a Voprosy Philosophy folyóirat anyagaiban. Itt szemrehányást tesznek az eurázsiaiságnak „nagy önámítás”, „zavarodottság” (L. Luks), „kétértelműség” (A. Ignatov), ​​„pogányság” (V. K. Kantor) stb. Az eurázsiaiak "ortodox egyházi" kritikája is az egykori hasonló gondolkodású, G. V. Florovsky "Eurázsiai kísértés" című cikkéből ered. Florovszkij álláspontjához hasonló álláspontot képvisel V.L. Tsymbursky, N.A. Narochnitskaya és K.G. Mialo 2.

Az eurázsiai civilizációs és részben kulturális és politikai modell védelmezői közül A.S. Panarin és különösen B.S. Erasov, aki kiadja a "Civilizáció és kultúra" tudományos almanachot, amelynek oldalain az eurázsiaiság ellenfeleit többször is szidták. Megjegyzendő, hogy az eurázsiaiság jogi és civilizációs elméleteinek tartalma körüli vita a mai napig tart.

Az eurázsianizmussal foglalkozó disszertációk közül kiemelhető a következő kutatás: „Az eurázsiánizmus mint ideológiai és politikai irányzat a 20. századi orosz kultúrában” (Moszkva: Az Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézete, 1992) R.A. Urkhanova, "Az eurázsiaiság társadalomfilozófiája: eredete, lényege, jelenlegi állapota" (Moszkva: Orosz Állami Szociális Intézet, 1994) SI. Danilova, "A személyiség fogalma az eurázsiai filozófiában" (M.: MGU, 1994) Yu.V. Kolesnichenko: „Az eurázsiaiság mint az orosz kultúra jelensége:

1 Florovsky G.V. Eurázsiai kísértés // Modern jegyzetek. 1928. 34. sz.

2 Myalo K. Van hely az oroszoknak Eurázsiában? // Irodalmi Oroszország. 1992. 32. sz.; Myalo K.G. orosz
kérdés és az eurázsiai perspektíva. M., 1994; Narochnitskaya N.A., Myalo K.G. Még egyszer az „eurázsiai
kísértés” // Kortársunk. 1995, 4. o.

3 Erasov B.S. Civilizációelmélet és eurázsiai tanulmányok // Civilizáció és kultúrák.
Tudományos almanach. Z. szám. M., 1996. S. 3-28

14 történeti és filozófiai aspektus” (M.: 1993) A.G. Gorjajeva, "Az eurázsiai doktrína történelmi és filozófiai elemzése" (Moszkva: Moszkvai Állami Egyetem, 1995) SV. Ignatova, „Az eurázsiaiság politikai doktrínája (a rendszerrekonstrukció és értelmezés tapasztalata)” (Vladivosztok: 1999) K.V. Pishuna, „Orosz jogi államiság: N. N. eurázsiai projektje. Alekszejev "(Rosztov-Don: 2001) SP. Ovchinnikova és „Állam – N.N. jogi nézetei. Alekszejev” (Ufa: 2002) I.V. Novozsenina.

Mindezek a munkák bizonyos fokig az eurázsiaiak ideológiai és politikai örökségének fejlődésével kapcsolatos kérdésekkel foglalkoznak, de nincs szisztematikus nézet az eurázsiai államdoktrínáról.

Az eurázsianizmussal foglalkozó külföldi kiadványok közül kiemeljük az amerikai történész és irodalomkritikus, N. V. cikksorozatát. Rjazanovszkij, M. Bass és K. Galperin művei, és különösen a német szerző O. Boss monográfiája "Az eurázsiaiak tanítása" 4 . Mindezen publikációk rövid elemzését A.A. cikkének szenteljük. Troyanova 5.

Az értekezés kutatásának tárgya- az államfogalom keletkezése és fejlődése az eurázsiaiak nézeteiben.

Az értekezés kutatásának tárgya- az orosz állam lényege, formája és fejlődési módjai az eurázsiai államiságmodell szempontjából.

Az értekezés kutatásának célja- tudományos elemzés

1 Riasanovsky N.V. Prince N.S. Trubetskoy. Európa és Mankaind II Eahrbucherfur Geschichte Osteuropas
Cahice. Wiesbaden, 1964. Band 12, pp. 207-220; Riasanovsky N.V. Az eurázsiaiság kialakulása II Kalifornia
szlavisztika. Kalifornia. 1967. évf. 4. P. 39-72. Riasanovsky N.V. Ázsia orosz szemmel II Oroszország és Ázsia.
Esszék Oroszország befolyásáról az ázsiai népekre. Stanford. 1972. P. 3-29.

2 Bassin M. Oroszország Európa és Ázsia között: The ideological Construction of Geographical Space II szláv
felülvizsgálat. 1991 (tavasz).

3 Halperin C. J. G. Vernadsky. Az eurázsiaiság, a mongolok és Oroszország II Szláv Szemle.1982. Vol. 41. o. 447-
493.

4 Boss O. Die Lehre der Euraiser. Ein Beitrag zur russischer Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts. Wiesbaden,
1961.

5 Troyanov A.A. Az eurázsiaiság vizsgálata a modern külföldi irodalomban (Rövid áttekintés) // Kezdetek.
1992. 4. sz. 99-102.

Az orosz államiság eurázsiai koncepciójának 15. pontja, annak lényegének, formájának és fejlődési módjainak tanulmányozása keretében, figyelembe véve kortárs problémákállam- és jogelmélet és -történet.

E cél elérése érdekében ebben a munkában a következőket tűztük ki fő célok:

az eurázsiai fogalom elméleti eredetének összehasonlító elemzése, fogalmi kapcsolatának vizsgálata a XIX. század fő ideológiai iskoláinak állapotáról alkotott ideológiai nézetekkel;

az állam lényegének eurázsiai felfogásának feltárása az „igazság állama” funkcióinak meghatározása formájában;

az eurázsiaiak nézeteinek tanulmányozása az óorosz állam eredeti formája keletkezésének problémájáról, a későbbi középkori fejlődéssel;

az eurázsiaiak által az 1917-es októberi forradalommal kezdődött orosz állam fejlődésének új formájának értékelése;

az orosz állam fejlődéséről és a szovjet állammodell átalakulásáról alkotott eurázsiai nézet tanulmányozása;

az eurázsiaiak állameszményének figyelembevétele és Oroszország jövőbeli államszerkezetének terve.

Az értekezés kutatásának módszertani és elméleti alapjai. A disszertáció megalkotása során a historizmus, a determinizmus, a pluralizmus, az objektivitás elveit, valamint az általános tudományos és partikuláris tudományos módszereket alkalmaztam: történeti-összehasonlító, problémaelméleti, rendszerszintű, kronológiai, civilizációs és intézményi megközelítések kombinációját.

Az értekezés kutatásának forrásalapja Eurázsiaiak publikált műveiből, valamint az eurázsiai kortársak elemző és kritikai publikációiból áll. A tanulmány különösen az eurázsiaiság alapítóinak - N.S. - munkáinak elemzésén alapul. Trubetskoy, P.N. Savitsky, N.N. Alekseeva, L. P. Karsavina, G. V.

Vernadszkij.

Az értekezés kutatásának tudományos újdonsága az, hogy a politikai és jogi ismeretek rendszerében először az eurázsiaiak államjogi elképzeléseit konceptuálisan az orosz állam lényegéről, formájáról és fejlődési útjairól alkotott nézeteik formájában mutatják be. Az állam fogalmát az eurázsiaiak tanításaiban először veszik figyelembe filozófiai, politikai és történelmi eszmék komplex rendszerében, és a modern történelmi és jogi ismeretek szempontjából értékelik.

A védekezésre vonatkozó alapvető rendelkezések a következő:

Az eurázsiaiság mint ideológia ideológiai előfeltételei és az állam fogalma az eurázsiaiak tanításában egyrészt Oroszországnak a Kelet és Nyugat kapcsolatrendszerében elfoglalt helyének megértésének keretein belül vannak, másrészt azokat a a nyugatiak és a szlavofilek közötti fogalmi vita impulzusa, harmadrészt pedig főleg a szlavofilizmus ideológiájának világnézeti mezejébe tartoznak, valamint F.M. Dosztojevszkij, K.N. Leontyeva, N.Ya. Danilevsky és mások, negyedszer, G.V.F. nézetei alapján. Hegel az államról, a jogállam és a jogeszmény nyugat-európai változatának alternatív változata.

Az állam lényegének megértése az eurázsiai doktrínában több rendelkezésen alapul: egyrészt az intézményi fejlődés szükséges előfeltétele az egyén szellemi tökéletesedésének problémája, amely a nemzeti kultúra eredeti fejlődésében tárul fel, másrészt , az állam értékét az határozza meg, hogy az államiság mentális dimenziójának középpontjában álló eredeti kultúra kialakulását biztosító forma, harmadrészt az „igazság államának” orosz eszménye iránti vágy határozza meg. mint állapot, amely találkozik az örökkévalóság kezdetével, az igazságossággal és az erkölcsi egésszel.

Az orosz államiság eredetéről alkotott eurázsiai elképzelés középpontjában az a gondolat áll, hogy az orosz állam eredeti formája történelmileg a tatár-mongol központosított állam hagyományának és az egyházi hagyomány ötvözéséből született. - Bizánci ortodox államiság.

Az eurázsiai eszme az 1917-es októberi forradalom eseményének egyik intellektuális reflexiója volt, amelyet az eurázsiaiak az orosz állam történetének logikai mérföldkövének tekintettek, megnyitva az utat a formáció előtt. új kultúra, új állam- és jogformák Oroszországban. Annak ellenére, hogy az 1917-es forradalom az eurázsiaiak félreérthetően értékelték, véleményük szerint ez Oroszország-Eurázsia számára az utolsó esélyt adta az eurázsiai kultúra és államiság megőrzésére az agresszív Nyugattal szemben.

A szovjet állammodell eurázsiai átalakítása, amely meghatározta az orosz állam további fejlődését, a szovjet államiság elfogadhatatlan elemeinek elutasítását írta elő a marxista ideológia, a proletár internacionalizmus, a „harcos gazdaságtan” és a szocializmus formájában. a köztulajdon abszolutizálása; valamint az eurázsiai elemek bevezetése a szovjet rendszerbe az eurázsiai uralkodó szelekció, a párt, az "általános eurázsiai nacionalizmus" formájában, az "alárendelt gazdaság" koncepciójának megvalósítása, a gazdaságban a harmadik út a képlet szerint " sem kapitalizmus, sem szocializmus”.

Oroszország jövőbeli államszerkezetének eurázsiai projektje a következő alapfogalmak fogalmi egysége: „ideokrácia”, „demokrácia”, „garanciaállam”, „társadalmi és technikai radikalizmus”; Ennek eredményeként a leendő eurázsiai rendszert demokratikus ideokráciának vagy ideokratikus demokratikusnak nevezhetjük, megvalósítva az eredetiséget az orosz állam további fejlődésének fejlődésében.

Tudományos és gyakorlatijelentőségértekezés

kutatás az eurázsiaiak állam- és jogelmélete tárgyának, a jogi doktrínák történetének ismereteinek bővítésének vágyában rejlik. A tanulmány főbb következtetései felhasználhatók további állami-jogi jellegű kutatásokhoz, valamint a jogdoktrínák történetének, az állam- és jogelmélet oktatásához, valamint az oktatási segédanyagok megalkotásához.

Az értekezés kutatási eredményeinek jóváhagyása. A disszertációt az Államelméleti és Jogtörténeti Tanszéken tárgyalták az Uráli Közigazgatási Akadémia. A disszertáció kutatásának különböző aspektusai tükröződtek a szerző előadásaiban a következő tudományos fórumokon: Nemzetközi Tudományos és Gyakorlati Konferencia „A határrégiók szerepe az eurázsiai tér fejlődésében”. (Kosztanay, 2004. április 22-23.); Nemzetközi Eurázsiai Tudományos Fórum: "Eurázsia népei: kultúra és társadalom", N. A. Nazarbajev, a Kazah Köztársaság elnökének eurázsiai kezdeményezésének 10. évfordulója és az Oroszország éve Kazahsztánban (Asztana, 2004. október 1-2.) ); Nemzetközi Tudományos és Gyakorlati Konferencia „A szélsőségesség mint társadalmi jelenség” (Kurgan, 2005. december 1-2.); Kerekasztal a KGU im. A. Baitursynov "Az erőszak és a terrorizmus elleni világ" (Kostanay, 2005); IV. Nemzetközi Tudományos és Gyakorlati Konferencia a KRSU „Universal and National in Philosophy” (Bishkek, 2006. május 25-26.); szimpózium nemzetközi részvétellel: V. Szláv Tudományos Tanács "Urál a kultúrák párbeszédében" "Ortodoxia az Urálban: az írás és a kultúra fejlődésének és megerősítésének történelmi vonatkozása, jelentősége" (Cseljabinszk, 2007. május 24-25.); Nemzetközi tudományos-gyakorlati konferencia "Kultúrák identitása és párbeszéde a globalizáció korában" (Issyk-Kul, 2007. augusztus 27-29.).

19-et a tanulmány logikája diktálja. A dolgozat egy bevezetőből, három fejezetből (két-két bekezdésből), egy konklúzióból, valamint a hivatkozások és irodalomjegyzékből áll.

Az eurázsiai államdoktrína ideológiai előfeltételei

Tanulmányunkat az eurázsiai doktrína ideológiai eredetének és szellemi előfeltételeinek vizsgálatával kell kezdeni. Az eurázsiaiság keletkezésének tanulmányozása megmutatja annak mély kapcsolatát a korábbi orosz spirituális hagyománnyal. Ugyanakkor a probléma meglehetősen bonyolult, mivel az eurázsiai irány minden gondolkodója keretein belül közös hagyomány saját értelmezése volt Oroszország sajátos fejlődési útjáról. Ezzel kapcsolatban N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, L.P. Karsavin a hazai és külföldi gondolkodás különféle hagyományait használta. Tehát G.V. Vernadsky közel állt a századforduló orosz történészeinek (V. V. Klyuchevsky, S. F. Platonov és mások) és L. P. Karsavin nagymértékben támaszkodott a nyugat-európai spirituális hagyományra.

Az eurázsiai koncepció rendkívül eredeti volt, és még a kölcsönzés egyes aspektusai is önálló kreativitás cselekedetei voltak. Maguk az eurázsiaiak is elismerték, hogy „bizonyos ortodox-orosz szellemi egymásutánban vannak”, és ide tartoztak a szlavofilek, Gogol, Dosztojevszkij, Leontyev. Az eurázsiaiak körében fokozatosan megnőtt az egy bizonyos hagyományhoz való tartozás érzése, mert első gyűjtéseik személyes reakciójuk volt az orosz forradalomra, a megtörtént katasztrófa személyes érzésén alapulva. És csak akkor emlékeztek az eurázsiaiak a hagyományra. Mint írták: "Számunkra történelmi kötelékeink nagymértékben tisztázottak utólagos, és nem előzetes összehasonlításokkal." Az eurázsiaiak mégis tudatában voltak maguknak, mint a spirituális és tudományos-elméleti hagyományok utódainak. Az eurázsiai politikai örökség vizsgálatával összefüggésben célszerű a 16-17. századi orosz társadalmi gondolkodás, a szlavofilizmus és az újszlavofilizmus, N. F. Fedorov „közös ügyének” filozófiája felé fordulni.

Ebben a részben tehát a történeti módszert alkalmazzuk, amely megköveteli a jelenségek szekvenciális időbeli fejlődésének tanulmányozását, meghatározva a múlt, jelen és jövő közötti kapcsolatot.

N. N. Alekszejev szerint Oroszország a történelem moszkvai korszakában a 17. század második feléig egyfajta igazi világ volt, amelynek szellemi előfeltételei pontosan „eurázsiaiak”. Oroszország eurázsiai létének problémái bizonyos mértékig már az orosz centralizált állam megerősítésének időszakának hazai szerzőinek értekezéseiben körvonalazódtak. Ugyanez N. N. Alekszejev a korai orosz publicisták alkotói örökségét az „orosz (politikai primitív”) tükörképének nevezte. Tanításaik tartalma tükrözte a társadalmi gondolkodás azon irányának szellemét, amely elválasztotta a világi és az egyházi szférát. Nil Sorsky. A nem-birtokosok központi gondolata a szellemi és világi hatalom "szimfóniájában" volt, nem pedig kölcsönös felszívódásukban. A bizánci kanonikusok írásaiból kölcsönözték. Az állam és az egyház önmegtartóztatása magában foglalta a hatalmi ágak szétválasztásával járó jogállam eszméjének lehetőségét, amely eszmét az eurázsiaiak aktívan védték. Ez utóbbiak a sorski Nil-t részesítették előnyben a korlátlan monarchia jozefita koncepciójával szemben, amelyre az 1998-ban is igény volt. politikai elmélet Rettegett Iván. Az eurázsiaiak rámutattak arra, hogy a jozefizmust az egyetlen „népszerű” politikai doktrínaként ismerik el. Ugyanakkor nem szabad azt feltételezni, hogy a Trans-Volga vének a politikai passzivitás apologétáiként jártak el. Nil Sorsky hitvallása egy ortodox jogállam, amely lehetővé teszi a „szabadságokat”, az emberi jogok bizonyos tiszteletben tartását. Ezzel szemben az Egyházat „az első szellemi szépségre” kell helyezni, hogy „pásztorai egy tisztán szellemi tekintély igazi birtokosaivá váljanak, megfékezve egy szekuláris állam mindenféle törvénytelen törekvését”1. Ebben az esetben az egyház az állam erkölcsi vezetőjévé válna.

A jozefiták és a transz-volgai vének eurázsiai szembenállásában két erkölcsi irányzat – az Ószövetség és az Újszövetség – szembenállása érezhető. Ugyanakkor az eurázsiaiak ezeket az irányultságokat a politikára is kiterjesztették. Az ókori zsidók politikai törvénye a megtorlás, a büntetés törvénye a legkisebb engedetlenségért. Az ellenség itt csak "tökéletes gyűlöletet" érdemel, és az uralkodónak tudnia kell használni az "isteni ravaszságot". A Sorsky Nílus istene éppen ellenkezőleg, irgalmas, jóindulatú alattvalóival szemben. Az uralkodónak ennek megfelelően szelídnek és őszintének kell lennie. Az ortodox cárnak az „igazság rúdjával” kell uralkodnia. Sőt, erre a kegyelemre, ahogy N. N. Alekszejev írja, „nemcsak a bel-, hanem a külpolitikában is szükség volt.” Ugyanakkor a nem birtoklókkal ellentétben az eurázsiaiak igen. az „igazság államának” államformáját ne kizárólag a monarchiához társítsák, hangsúlyozva, hogy az „igazság államának” megteremtésével kapcsolatos jogi kérdések másodlagos jelentőségűek, ennél fontosabb helyet foglal el a szubjektumok közötti kapcsolat az állami politikáról és e politika természetéről. Az eurázsiaiakhoz közel álló Msztyiszlav Sahmatov szerint az „igazság állama” nemcsak külső intézmény, hanem egyúttal olyan intézmény is, amely „bennünk van. ” Az „igazság államának” jólétéhez nem elég, hogy a külső, állami intézmények halhatatlanok, hanem „még fontosabb, hogy a bennünk lévő intézmények halhatatlanok legyenek” .

Az "igazság állapota" lényegének és funkcióinak eurázsiai megértése

Az előző bekezdésben tehát megállapítást nyert, hogy a modern állampolitikai és jogi elméletekre hivatkozva a bemutatott doktrínák némi paradigmatikus egyoldalúsága, monizmusa mutatkozik meg. Ezt a helyzetet az magyarázza, hogy a modern államelmélet az európai történelem korszakában épült fel, amelynek megkülönböztető jegye a közös ideológiai alap, amelyet a természetjogi tanítások hoztak létre, amelyek széles körben elterjedtek Nyugaton, főleg a román és angolszász világban. Az európai államvilág az angol és francia forradalom liberális eszméinek hatására fejlődött és formálódik sok tekintetben még mindig.

Ezeket a forradalmi, liberális-demokratikus eszméket csak az az állam ismeri el tisztességesnek és érvényesnek, amely a polgárok és a hatalmon lévők vagy egymás közötti megállapodáson alapul. Ebből az következett, hogy az a hatalom, amelyhez az alanyok többségének beleegyezését megadták, törvényes, és az első elméletekben az volt a helyzet, hogy az ilyen beleegyezés egyszer s mindenkorra megadható (Montesquieu), ezt követően pedig logikus. Arra a következtetésre jutottak, hogy a megállapodás joga elidegeníthetetlen, és minden hatalmi aktust beleegyezési aktushoz kell kötni.

Így a hatalmi unió, az állam helyére egy atomszemélyiség került a maga érdekeivel. Egy ilyen embernek nem állt érdekében semmilyen társadalmi ideál elérése. Az egyén elszakadt a társadalomtól és az államtól, független, szuverén, autarkikus entitás lett. A nemzet felhatalmazott egyéni egyének, atomi személyiségek gyűjteményévé vált. Ezek az egyének tisztán absztraktok voltak, nem határozták meg sem a történelmi feltételek, sem a társadalmi különbségek, sem a társadalomban elfoglalt más pozíciók. Az ilyen személy érdekei kiszorultak, háttérbe szorítottak minden más érdeket és célt az állam eszméjében, ezáltal relativizálták céljait és célkitűzéseit.

Elsősorban egy liberális állam rendszerében figyelhetünk meg ilyen relativizmust, ahol a politikai unió csak „éjszakai őrként” működik, és tevékenységét az állampolgári érdekek megsértése esetén történő védelem biztosítására korlátozza.

A német jogi iskola egy kicsit más irányvonala az állam különleges személyiségként való elismerésének axiómáján alapul. Az állam jogelméletének fokozatos fejlődése azonban az etatizmus maradványainak eróziójához vezetett. Az állam-személyiség fokozatosan csak fikció lett, tudományos absztrakció, valódi élet nélkül.

Az állam identitása tudományos segédreprezentációvá, a jogi normák megszemélyesítésének, a hatályos jog megállapításának mintájává változott. Ugyanakkor a normatív államelmélet megpróbálta elválasztani a „normát” a valóságtól, áthelyezni a „létező” világából az irreális „kötelesség” világába.

Így az állam normarendszerré, a jogállamiság megszemélyesítőjévé vált. Az állami jelenségek valóságát tükröző fontos elemek fokozatosan kiszorultak az állam fogalmából. Ennek a megközelítésnek az eredményei érthetőek: az állam jogállamisággal való azonosításával és az állam joggal való elfedésével az állam célkitőzése és célteljesítése lényegének elvesztéséhez, az állam relativizmusához vezetett. legfőbb hatalom. A marxizmus lényegéből logikusan hasonló eredmények következtek: „a marxizmus rendszerében az államfogalom indokolatlan leszűkülése és az ebből eredő állami regisztrációk megtagadása a jövő szocialista társadalmában az államérzet egyfajta elvesztésének okai voltak. valóság a modern európai szocialisták és az általuk vezetett néptömegek körében. Az állam történelmi kategóriává vált, az állami lét szükségszerűségének tudata elveszett.

A hatalmi viszonyok és a hatalom gondolata más kulturális örökséggel együtt átalakult. Sok évszázadon át létezett a nyugati társadalom vezető rétege, amelyet feudális arisztokráciának és nemességnek neveztek. A benne megfigyelhető változási folyamatok lényegét összességében nem változtatták meg. A gyors forradalmi folyamatban ezt a réteget kiszorította egy új osztály, a burzsoázia. Ám amint a burzsoázia vezető csoporttá emelkedett, létezésének ideológiai alapjait könyörtelen kritika érte. És ezzel egy időben egy új társadalmi réteg jelent meg a történelem színterén, amely azt vallotta, hogy túlsúlyban van az államban - az ipari proletariátus. Mindezek a folyamatok több évtized alatt alakultak ki, és ez nem tudta csak befolyásolni a hatalom gondolatát.

A "vezetők" instabilitása kétségbe vonja a hatalom gondolatát általában - hatalmi válság alakult ki. „Eltűnt az általánosan elfogadott és tisztelt tekintélyelvbe vetett hit, az uralkodó törékenység állapota mindenütt kénytelen hallgatni a puccsok elkövetőinek őrült ötleteire, és elragadni az értelmetlen kalandok iránti szeretettől”

Az óorosz állam keletkezésének problémája és fejlődése a középkorban

Az eurázsiai historiozófia több kulcskorszakot különböztet meg Oroszország történetében: az óorosz állam keletkezését és középkori fejlődését, az 1917-es forradalom időszakát, valamint a forradalom utáni időszakot. Ez a periodizáció elsősorban abból fakad, hogy az orosz forradalommal kapcsolatos kérdések megértése, annak szükségszerűsége mellett, számos „múló” probléma megoldását, az orosz köztudat hagyományos kérdéseire való válaszkeresést igényelt és követel még ma is: „Ki mi vagyunk?”, „Ki a hibás?”, „Mit tegyünk?” stb. Ezek a kérdések már az eurázsiaiak előtt is éles elméleti harcok tárgyát képezték, különösen a szlavofilek és a nyugatosítók között. De ha sok oroszországi társadalmi és politikai mozgalom számára az a kérdés, hogy „Mit tegyen?” Azonnali megoldást igénylő kérdések sorában volt a legfontosabb, ezt követte a „Ki a hibás?”, és a „Kik vagyunk mi?” kérdés fontossága. háttérbe szorul, akkor az eurázsiaiak számára egyfajta kiváltó ok jelentését nyeri el, amelynek ismeretében determinisztikus láncot építhet, és megjósolhatja Oroszország jövőjét. Az eurázsiai gondolkodók nem Csaadajev téziséből indultak ki, amely azt állítja, hogy nem ismerjük, és ezért nincs is saját történelmünk, hanem abból a posztulátumból, amely szerint nem ismerjük valódi történelmünket. Az eurocentrikus reflexiók foglyaként elvetemült, valótlan történelmi ismereteket használunk, ez utóbbiak pedig klisékké, sztereotípiákká válva olyan törvénytelen cselekedetekhez vezetnek, amelyek lényegünknek ellentmondanak, és ezért már a kezdetektől kudarcra vannak ítélve. Valódi múltunk ismeretében a jelenben kudarcra, a jövőben pedig katasztrófára ítéljük magunkat – ez az eurázsiai történettudomány ismeretelméleti aspektusának fő vezérmotívuma. Egy ilyen megközelítés az eurázsiaiak mély meggyőződése szerint nemcsak a történelmi igazság helyreállítása szempontjából rendkívül fontos, hanem gyakorlati szempontból is. Az eurázsiaiak voltak azok, akik elsőként kötötték össze koncentrált formában Oroszország jövőjének kérdéseit az orosz önazonosítás problémájával. Az ország helyének, szerepének és rendeltetésének megértése a legfontosabb feltétele mind az ország, mind az állampolgárok integritásának, biztonságának és jólétének megőrzésének. Ezért az eurázsiaiak figyelmüket az orosz államiság eredetének, keletkezésének kérdésére összpontosítják.

A probléma e megfogalmazása továbbra is kiemelkedő jelentőségű a modern Oroszország stratégiai fejlődési útjának felelős megválasztása szempontjából.

A fő tétel, amely alapvetően különbözik a hagyományos történetírástól, Trubetskoy megdöbbentő kijelentése volt: „Az a felfogás, hogy a későbbi orosz állam a történet folytatása. Kijevi Rusz, alapvetően téves.”1 Ugyanilyen megdöbbentő volt Savitsky következtetése: „A tatárok nélkül nem lenne Oroszország”, és L. Gumiljov, aki megkérdőjelezte magát a „mongol-tatár iga” fogalmát. 1480-ban nem a mongol-tatár járom alóli felszabadulás történt, hanem a Horda kán helyére a moszkvai cár, a kán székhelyének Moszkvába való áthelyezésével. "A következtetés meglehetősen furcsa a hagyományos történettudomány szempontjából. Trubetskoy, Savitsky, Vernadsky érvei véleményünk szerint nagyon ésszerűek, ezeket külön is megvizsgáljuk. Itt fontos hangsúlyozni az eurázsiai történetírásban, a mongol-tatár korszak problémájának egész eurázsiai tanításában betöltött kiemelkedő jelentőségét. Oroszország története.

A mongol kor eurázsiai jellemzése mindig is az egyik legkedveltebb kritika tárgya volt az eurázsiaiaknak ellenfeleik részéről. Ezzel kapcsolatban a turáni elem abszolutizálásával vádolták őket. Az „eurázsiai tanulmányok”, „eurázsiai fantáziák” egyáltalán nem a legdurvább definíciók, amelyek az eurázsiaiaknak szólnak. Ebben a kérdésben nem áll meg az éles ideológiai (akár akarjuk, akár nem) harc, világnézeti alapot hozva a különféle társadalmi-politikai erők gyakorlati, elsősorban geopolitikai akcióihoz. Ma, amikor Oroszország új ideológiáját keresik, az orosz történelem fordulópontjainak elemzése rendkívül fontos. Az eurázsiaiak történetírói konstrukcióinak eredetiségét és eltérőségét, különös tekintettel Oroszország történetének mongol-tatár korszakára, következtetéseik tudományos jellegét és objektivitását jelzik a hazai kutatók, akik nemcsak osztják nézeteiket, hanem ragaszkodnak is. nyugati orientációra. A modern nyugatiak bálványa N.A. Berdjajev kénytelen volt hangsúlyozni a „hercegben az orosz történelem turán-tatár felfogásának eredetiségét. N.S. Trubetskoy"1, bár azonnal kikötik, hogy az eurázsiaiak túlságosan szeretik a turáni elemet az orosz kultúrában. „Néha úgy tűnik, hogy nem az oroszhoz, hanem az ázsiaihoz, keletihez, tatárhoz, oroszul mongolhoz állnak közel. Jobban szeretik Dzsingisz kánt, mint Szent Vlagyimirt. Számukra a moszkovita királyság megkeresztelt tatár királyság, a moszkovita cár pedig jogos tatár kán... Az iszlám szeretete, a mohamedánságra való hajlam túlságosan nagy az eurázsiaiaknál. A mohamedánok közelebb állnak az eurázsiai szívhez, mint a nyugati keresztények. Az eurázsiaiak készek egységes frontot létrehozni az összes kelet-ázsiai, nem keresztény felekezettel a nyugati keresztény felekezetekkel szemben.

Az eurázsiaiakat természetesen nevezhetjük ötletromantikusoknak, idealistáknak, sőt idealista utópisztáknak is. Ám a spirituális eszmének elsőbbséget és feltétlen elsőbbséget adva megértették, hogy nem lehet tudati forradalmat véghezvinni, sokmilliós tömegeket meggyőzni a spiritualitás elsőbbségéről pusztán az elmélet segítségével. a legvonzóbb. Megértették, hogy a kitűzött feladatok teljesítéséhez anyagi erőforrásokra és politikai mechanizmusra van szükség - az Eurázsiai Pártra, amely gyakorlati munkát végez.

Néhány eurázsiai, köztük Trubetskoy ragaszkodott ahhoz, hogy tevékenységük elsősorban elméleti és oktatási jellegű legyen, de a legtöbb eurázsiai meg volt győződve arról, hogy gyakorlati szervezőmunkát és politikai tevékenységet kell végezni. „Az eurázsiánizmust áthatja a mozgás. Minden a válásban, az erőfeszítésben és a kreativitásban múlik. A dialektika az eurázsiaiak kedvenc szava. Számukra ez egy szimbólum és egy mozgásforma. A dialektikához viszont nemcsak egy új szintetikus ideológia megalkotására van szükség, hanem a gyakorlattal, elsősorban a politikai gyakorlattal való megbonthatatlan kapcsolatára is. Ehhez egy új politikai párt létrehozására van szükség, amely az új ideológia hordozója és anyagi megtestesítője lesz. Ennek a pártnak át kell vennie a kommunista párt helyét, amely az Oroszországgal szemben ellenséges kommunista ideológia hordozója. "Ennek a pártnak kell a bolsevikok helyett az Oroszországban már létrejött új uralkodó réteg fő és irányító erejévé válnia." Az eurázsiaiak egyik programdokumentuma hangsúlyozza, hogy ez az új eurázsiai párt, amely egy új eurázsiai ideológiára épül, és a bolsevik pártot hivatott leváltani, alapvetően különbözni fog az európai politikai pártoktól. Ez a párt egy speciális fajtája, „kormányoz, és nem osztja meg hatalmát egyetlen más párttal sem, még más hasonló pártok létezését sem zárja ki. Ő egy államideológiai szakszervezet; de ugyanakkor szerte az országban szétterjeszti szervezetének hálózatát és leereszkedik az államapparátussal nem egybeesően, és nem a vezetés funkciója, hanem az ideológia határozza meg. Formálisan ehhez hasonló az olasz fasizmus, amely azonban nélkülözi a mély ideológiát; de természetesen maguk a bolsevikok nagyobb hasonlattal szolgálnak. Egy ilyen párt létrejöttének lehetősége nemcsak azzal függ össze, hogy ugyanannak az uralkodó rétegnek a részeként fogant fel, amelynek ma a bolsevikok is a részei, hanem azzal is, hogy a demokrácia jelenleg Oroszországban létező formái ( a szovjetek rendszere többlépcsős választásokkal) megmaradnak. Hiszen ők szüntetik meg a nyugati demokrácia veszélyeit, i. a hivatásos politikusok egy csoportjának dominanciája és az ezzel magyarázható többpártrendszer.

Az eurázsiaiak tanítása a nemzeti kérdésről, amely a társadalmi viharok és kataklizmák időszakában különösen élessé válik, szervesen illeszkedik a szimfonikus személyiség fogalmába. Egyetlen állami ideológiának értelemszerűen a nemzeti katolicitás ideológiája is kell, hogy legyen, hiszen minden nemzet szimfonikus személyiség, amely a szimfonikus személyiségek hierarchiájában az állam katolicitását követi. Ennek alapján magabiztosan állíthatjuk, hogy az eurázsiai doktrína megalapítóinak hozzáállása ahhoz a tényhez, hogy az Orosz Föderáció számos alattvalójában küzdöttek azért, hogy a Föderáció alanyai törvényei elsőbbséget élvezzenek a nemzeti törvényekkel szemben. törvények rendkívül negatívak lennének.

Az eurázsiaiak az egyes nemzeteket szimfonikus személyiségeknek tekintik, amelyek összességükben természetes módon egyetlen nemzetek feletti uniót alkotnak. A nemzetek feletti unió alapját a közös helyi fejlődés alkotja, amely meghatározza az orosz-eurázsiai nemzetiségek geopolitikai egységét; az eszmék közössége a társadalmi élet felépítésében, amely különösen világosan megtalálható a forradalmi küldetésekben, és rámutat a szellemi egységre; közös történelmi sors, amely különbözik az európai és ázsiai népek sorsától.

Ezekből az elvekből, valamint az Oroszország-Eurázsiát alkotó nemzetiségek „geopolitikai elválaszthatatlanságából” kiindulva az eurázsiaiak egyúttal elismerik és ragaszkodnak a nemzetek alapvető erkölcsi és szellemi egyenlőségéhez. „Az Oroszország-Eurázsiát alkotó nemzetek egy multinacionális „kulturális személyiséget” hoznak létre, amelynek az a tulajdonsága, hogy kultúrája az egyes nemzeti kultúrákat nem törli, hanem magába szívja, és ezek alapján a legmagasabb, legteljesebb és legjellemzőbbet alkotja. kultúra Eurázsia minden nemzetisége számára.eurázsiainak nevezik.

Ami az eurázsiai államot alkotó nemzetek közötti politikai kapcsolatokat illeti, akkor "az eurázsiaiság a Szovjet Föderáció jelenlegi formáinak fejlesztésére törekszik".

A társadalom és a kommunikáció problémái az eurázsiai tanításban

G. V. ZHDANOVA

Az eurázsiai jelenség semmiképpen nem redukálódik politológiai koncepcióvá, amely az orosz emigráció polgárháborúja után kialakult politikai irányvonalakat szolgálja. Fogalmi gyökerei sokkal mélyebbek. Ez látható az eurázsiai társadalmi konstrukciók figyelembevételével. Az elmúlt évtized modern tanulmányai közül az eurázsiai áramlatot tekintve főként két tendencia figyelhető meg az áramlat keletkezésének időpontjának meghatározásában. Számos szerző (V. Ya. Pashchenko, S. M. Polovinkin, L. V. Ponomareva, A. I. Sobolev és mások) ezt a dátumot az 1920-ban Szófiában megjelent N. S. herceg könyvéhez köti. Trubetskoy "Európa és emberiség" címmel. Ez a könyv még nem említi az "eurázsiánizmus" kifejezést, nincs kifejezetten eurázsiai elemzés az oroszországi társadalmi-politikai folyamatokról, nem számol be az orosz társadalom átalakításának módjairól, nincs semmi konkrét az országokról, népekről. Ennek ellenére a könyv lefektet egy módszertant új koncepció, a társadalomtörténeti kutatás elvei és modelljei fogalmazódnak meg, amelyek nem az egyes országokra, hanem a kultúrák és civilizációk kapcsolataira vonatkoznak. Más álláspontot képvisel a legtöbb modern kutató (köztük M. G. Vandalkovszkaja, I. V. Vilenta, L. I. Novikova, I. N. Sizemskaya, N. I. Tolsztoj, R. A. Urkhanova stb.). Véleményük szerint az eurázsiaiság megjelenésének időpontját egy évvel későbbre kellene tolni, összekapcsolva ezzel azt, hogy 1921 augusztusában Szófiában megjelentek a társadalmi-politikai gondolkodás új ideológiai irányzatának alapítóinak közös munkája általános címen. „Keleti kivonulás. Előrejelzések és eredmények. Az eurázsiaiak megerősítése. Mind maga az „eurázsiaiság” kifejezés, mind pedig az Oroszország történelmi fejlődésének elemzésében a szokatlan hangsúly alapjai, amelyek a gyűjtemény címében is kifejeződnek, új projektek Oroszország átalakítására - mindez benne volt ebben a gyűjteményben, ezért ez a nézőpont egészen ésszerűnek tűnik.

Az áramlat nevét P.N. Savitsky és kapcsolódik az eurázsiaiak azon vágyához, hogy megmagyarázzák Oroszország történelmi és kulturális eredetiségét, különleges útját „fekvésének” és „fejlődési helyének” jellemzőiből. „Oroszország foglalja el Eurázsia földjének fő terét”, nem csak földrajzi jelentősége van annak a következtetésnek, hogy földjei nem esnek szét két kontinens között, hanem egy harmadik, független kontinenst alkotnak. Mivel fogalmaknak tulajdonítunk

© Zhdanova G.V., 2009

Az „Európa” és „Ázsia” is rendelkezik kultúrtörténeti tartalommal, az „európai” és az „ázsiai-ázsiai” kultúrák valami sajátos köreként gondolunk rá, az „Eurázsia” megjelölés egy tömör kulturális és történelmi jellegzetesség jelentését nyeri el. ”1.

Az eurázsiaiság megalapítói közül a modern szerzők elsősorban a filológust, N.S. Trubetskoy (1890-1938) az eurázsiai mozgalom, az "eurázsiai Marx" megalapítója és szellemi vezetője. Az áramlat alapítóinak, az „eurázsiai angoloknak”2 második alakjaként A.G. Dugin felhívja P.N. Savitsky (1895-1968). Kiváló közgazdász, földrajztudós, történész, kulturológus, diplomata volt, hat európai nyelven folyékonyan beszélt.

Az eurázsiai koncepció megalkotói között van még a kiváló művészetkritikus, zeneteoretikus, esztétikus, publicista P.P. Suvchinsky (1892-1985) és kiemelkedő vallási gondolkodó, filozófus, tudós G.V. Florovsky (1893-1979). A pap neve A.A. Lieven (Andrey apja) nem szerepel az első eurázsiai „Exodus to the East ...” gyűjtemény szerzői között, eközben R.A. Urhanov, aktívan részt vett annak megszervezésében3.

Az eurázsiai mozgalomba filozófusok és publicisták tartoztak – L.P. Karsavin, akit V.V. Vanchugov az eurázsiai mozgalom „Szókratészét”4, V.N. Iljin, B.N. Shiryaev, A.V. Kartasev, történészek és irodalomkritikusok - G.V. Vernadsky, D.P. Szvjatopolk-Mirszkij, V.P. Nikitin, írók - V.N. Ivanov, E. Khara-Davan, ügyvéd N.N. Alekszejev, orientalisták - Ya.A. Blomberg, N.P. Tol és sok más kutató. A mozgalmat egy ideig a híres kulturológus, P.M. támogatta. Bicilli és az egyik legnagyobb orosz filozófus, S.L. Frank és mások

Az eurázsiai program egy új „szintetikus” tudomány felépítését feltételezte, amelynek legmagasabb kifejeződése N.S. perszonológiája volt. Trubetskoy. Trubetskoy a "román-germán tudományban" a pozitivizmust és a haladás gondolatát látta, amivel szemben az "eurázsiai" gondolkodásmód által generált összetettebb holisztikus megközelítést, az eredetiség és az egyes rendszerek sajátos logikájának jellegzetes fogalmaival. Trubetskoy az ismeretelméleti világok ezzel a különbségével kapcsolja össze például a "francia nyelvészet anarchiáját". Tudományos programja egyben harci program is: „Teljesen meg kell szabadulnunk a római-germán tudományra jellemző gondolkodásmódtól”5. Ezt a „gondolkodási módot” racionalista, analitikus és haszonelvű tudományként írja le.

R.O. Yakobson is gyakran hirdette az "orosz tudomány" eredetiségét. Saussure diakrónia-doktrínáját „a 19. század második felében uralkodó európai ideológiával” hasonlítja össze, amelyet a „véletlen és heterogén tényezők mechanikai felhalmozódása” képe jellemez7. Ugyanebben a művében beszél az "orosz nyelvi hagyományról"8, az orosz biológiáról és földrajzról9 mint

1 Savitsky P.N. Eurázsiaiság // Eurázsiai időmérő. Könyv. 4. Berlin, 1925. S. 6.

2 Lásd: Dugin A.G. A Nyugat legyőzése // Trubetskoy N. Dzsingisz kán öröksége. M., 1999. S. 5.

3 Lásd: Urkhanova R.A. A nyugati kultúra kritikájához az eurázsiaiak munkásságában // Oroszország filozófiája a 19. században - a 20. század elején: az eszmék kontinuitása és az eredetiség keresése. M., 1991. S. 120.

4 Lásd: Vanchugov VV. A filozófia helyzete az eurázsiai mozgalomban // Eurázsiai eszme és modernitás. M., 2002. S. 107.

5 Trubetskoy N.S. Európa és az emberiség. Szófia, 1920. S. 15.

6 Lásd: N.S. Trubetskoy. bábel tornyaés a nyelvek zavara // Evraziyskiy vremennik. Könyv. 3. Berlin, 1923, 114-115.

7 Jakobson R. Remarques sur l "évolution phonologique du russe összehasonlítsa a celle des autres langues slaves // Travaux du Cercle linguistique de Prague-II // Válogatott írások, 1971. 1. 110. o.

8 Ugyanott. S. 7.

9 Ugyanott. S. 110.

tudásterületek, amelyekre az ok-okozati magyarázat elutasítása és a fejlődés belső törvényszerűségeinek keresése a jellemző. 1929-ben azt írja, hogy a mechanisztikus okság kategóriája idegen az orosz tudománytól”10.

Az eurázsiaiak szemszögéből az ideológia vezet, a tudomány pedig követi: a tudományt nem az új tények felfedezése, hanem a régi tények újszerű pillantása viszik előre. Az eurázsiaiak hisznek az egységes tudás lehetőségében, egyetlen ideológia keretein belül. Az eurázsiaiság mint tudományos diszciplína magában foglalja Eurázsia jellemzőinek (anyagi és spirituális) összességének tanulmányozását - egy olyan tárgyat, amelyet minden tanulmány előtt létezőnek tekintenek. Az eurázsiai gondolkodóktól idegen az az elképzelés, hogy „a nézőpont hozza létre a tárgyat”, idegen a Popper-típusú falszifikációs ismeretelmélet: a fő tétel az, hogy Eurázsia egyszerűen létezik. Így a kutatónak nem kell küzdenie a létezésének bizonyításával, csak minden lehetséges eszközzel meg kell erősítenie az előre meghatározott tézist e harmonikus és szerves integritás létezéséről.

Trubetskoy a tudományos diszciplínák egész rendszerét a perszonológiának rendeli alá, amely arra hivatott, hogy „korrelálja” őket11. Így két egymással összefüggő tudománysorozat rendszere jön létre, amelyben a leíró tudományok mellett olyan értelmező tudományok is jelen vannak, amelyek lehetővé teszik a vizsgált tények megértését12, rejtett jelentésük feltárását, nem korlátozódva a jelenségek leírására. Csak a tudományok összessége alapján jöhet létre a „személyiség kimerítő elmélete”.

A tudományok e szintézise csak a „perszonológia” új tudományos diszciplínáján keresztül valósítható meg, amely egyedül képes a tudományokat egymással harmonizálni. Enélkül csak a tudományok "enciklopédiája" lehetséges, többé-kevésbé tudományos eszmék kaotikus halmaza. Az ilyen „perszonológia” hiánya a nyugati gondolkodás legnagyobb hiányossága.

Az eurázsiai perszonológia fő álláspontjának lényege, hogy az emberi közösséget, mint egyént mindenekelőtt személynek kell tekinteni, és az egyik és a másik között csak fokozati különbségek vannak: mindkét esetben minden a személyiség szempontjai összekapcsolódnak, és szerves (legjobb esetben harmonikus) integritást alkotnak: „Ebben a tekintetben nincs alapvető különbség az egyéni személy és az organikus több-emberi személyiség között, csak a személyiség mértékében van különbség. a megfelelő jelenségek összetettsége14.

Ellentétben az elszigetelten tiszta absztrakciónak tekintett egyénnel, az egyén beleszületik a közösségbe. Következésképpen az állam nem lehet elvont szorzat, különböző, különálló egyéni akaratok számtani összege: „szimfonikus” csoportok szövetsége, amelyeket egy közös hit gyűjt össze magasabb egységgé.

Trubetskoy felfogásában tehát a történelmi és kulturális determinizmusból fakadóan feszültség keletkezik az egyén teljességének követelménye és a filozófia személytelensége között. Az egyes tudatok felbonthatatlan önállóságának fenntartására irányuló programját aláássák a "szint" vagy "kohézió" fogalmai, valamint az egyén és a közösség megkülönböztethetetlensége: a közösség identitását a közösség rovására biztosítják. az egyén identitása. Trubetskoy általában beleillik az akkori perszonalizmusba, de végül paradox módon a személytelenség pólusára mozdul el.

10 Jacobson P.O. Az orosz szlavisztika modern perspektíváiról // Yakobson R. Szövegek, dokumentumok, kutatások. M.: RGGU, 1999. S. 24.

11 Trubetskoy N.S. Bevezetés // Az orosz önismeret problémájához. Párizs, 1927. S. 7.

14 Trubetskoy N. S. A kreativitás hanyatlása // Eurázsiai Krónika. Könyv. 12. Eurázsiaiak kiadása, 1937. 10. o.

Trubetskoy perszonológiájának egyik forrása a Szentháromságról (háromságos isteni természetről) és a megtestesülésről (a kettős természetű személyről - isteni és emberi) kapcsolatos keresztény elmélkedések, amelyek különösen fontosak az ortodox világ számára.

A XIX. századi társadalomfilozófiai hagyományt követve

A cikk további olvasásához meg kell vásárolnia a teljes szöveget. A cikkeket formátumban küldjük el PDF a fizetéskor megadott email címre. A szállítási idő az kevesebb mint 10 perc. Cikkenkénti költség 150 rubel.

Hasonló tudományos munkák a "filozófia" témában

• A "DIALOGUE EURASIA" PLATFORM, MINT A TÖRÖK EURÁZIA EGYIK IRÁNYA

  YUNUS NADI SHEN – 2014

• MEGBESZÉLÉS AZ EURÁZIAI JOGRÓL: KLASSZIKUSOK ÉS MODERNITÁS

  KALISH YAN IOSIFIVICH - 2013

• „prosopológia”, mint az eurázsiai kulturológiai doktrína alapja

  IVANNIKOV GENNADY VIKTOROVICS - 2011

• Modern eurázsiai koncepció a jövő államáról

  KASIMOV TIMUR SALAVATOVICH - 2011

SZOCIOLÓGIAI ELŐADÁS

ÁLLAMI PROBLÉMÁK

AZ EURÁZIAI TANÁBAN

S.N. Lebedev1, E.I. Zamaraeva2

A. M. Gorkij Tverskoy Boulevard, 25. Moszkva, Oroszország, 123104 Társadalomtudományi Irodalmi Intézet.

2 Az Orosz Föderáció kormánya alá tartozó Pénzügyi Egyetem Filozófiai Tanszéke 49, Leningradskiy prospekt, Moszkva, Oroszország, 125993

A cikk az eurázsiaiak tanításának államproblémáival foglalkozik, amely az orosz diaszpóra orosz általános szociológiai és politikai-filozófiai gondolkodásának egyik legeredetibb és legjelentősebb irányzata az 1920-as és 1930-as években. Az eurázsiaiak által felvetett államproblémák aktuálisak az új orosz államiság kiépítésének jelenlegi korszakában, és bizonyos mértékig a modern politikai gyakorlatban is megtestesültek. A klasszikus eurázsiai doktrína szerint az "Oroszország-Eurázsia" összes népét egy közös "helyi fejlődés" egyesíti, és egyetlen történelmi és társadalmi-kulturális világot képviselnek, amely szervesen ötvözi a keleti és a nyugati elemeket. Az eurázsiai államdoktrína az erős hatalom és egy hatalmas állam eszméjét hirdeti, amely az emberek érdekeit képviseli, és közvetlen kapcsolatot tart fenn velük, ötvözi a jogot, az igazságosságot és a jogot az erkölcs, a jóság és a lelkiismeret normáival. A cikk elemzi az eurázsiai kulcsfogalmat - "ideokratikus állam", valamint az eurázsiai államszerkezet-koncepció lényeges jellemzőit, mint az ideokrácia, autarkia, eszme-uralkodó, uralkodói szelekció. Az állam strukturáló fogalma az "általános eurázsiai nacionalizmus", amelyet az eurázsiaiak az ideológia archetípusaként, a nemzeti eszme alapjaként értelmeznek. Elemezzük az eurázsiai állam társadalmi-gazdasági felépítésének alapelveit, beleértve az állam aktív részvételét az ország gazdasági életében, az állami és a magántulajdon-formák együttélését. Az eurázsiai koncepció szerint a tervgazdaság és a kultúra állami szabályozása az autark állam alapja, amely megvédi az országot a gazdasági és humanitárius beavatkozásoktól. Arra a következtetésre jutottak, hogy az eurázsiai államkoncepció felhasználható a modern tudományos elmélet gazdagítására, valamint az orosz társadalom modernizációjának problémáinak megoldására a fejlődés jelenlegi szakaszában, mivel figyelembe veszi a sajátos nemzeti, geopolitikai, történelmi helyzetet. államunk kulturális sajátosságait, és lehetővé teszi számunkra, hogy megőrizzük az eurázsiai világ identitását és sokszínűségét.

Kulcsszavak: Eurázsia; eurázsiaiság; ideokratikus állam; ideokrácia; uralkodó szelekció; eszme-uralkodó; autarkia; közös eurázsiai nacionalizmus.

Az ország fejlődésének átmeneti időszakaiban egyértelműen növekszik az érdeklődés az állam és az államiság problémáinak megértése iránt. Az élet alapvető értékeinek felülvizsgálatának és új erkölcsi, spirituális és szociokulturális paradigmák keresésének folyamata, amely Oroszországban az elmúlt években kezdődött, és a Szovjetunió összeomlása után kialakult egypólusú világrendszer újragondolásához kapcsolódik. , arra késztet bennünket, hogy a múlt orosz gondolkodóinak öröksége felé forduljunk, akik megpróbálták felismerni Oroszország helyét és szerepét a világtörténelmi folyamatokban, beleértve az eurázsiai tanítást - az orosz általános szociológiai és politikai irányzat egyik legeredetibb és legjelentősebb irányzatát. az orosz diaszpóra filozófiai gondolata - az orosz világ az 1920-as és 1930-as években. Az eurázsiaiak által felvetett államproblémák aktuálisak az új orosz államiság kiépítésének jelenlegi korszakában. Az eurázsiai eszméket ma keresik Oroszország különböző politikai és társadalmi mozgalmai, és bizonyos mértékig a modern politikai gyakorlatban is megtestesültek. Az eurázsiai államirányítási koncepció számos rendelkezése már a modern szociológusok és filozófusok, jogászok és politológusok, közgazdászok és kulturológusok, történészek és publicisták munkáiban is folytatást kapott.

Magukat az eurázsiaiakat a történelmi térben a következőképpen határozták meg: "Az eurázsiaiság egy forradalom utáni politikai, ideológiai és spirituális mozgalom, amely megerősíti az orosz-eurázsiai világ kultúrájának sajátosságait." Oroszország-Eurázsia az eurázsiai doktrína szempontjából a kelet-európai, szibériai és turkesztáni síkságokat, dombokat és hegyeket topográfiailag egyesítő terület, amely egymástól elválasztja, és megvan a maga földrajzi, éghajlati, biológiai és egyéb jellemzői. amelyek megkülönböztetik Eurázsiától a szó megfelelő értelmében, és meghatározzák az ezen a területen élő népek politikai, társadalmi, kulturális, történelmi és gazdasági életét. Ennek a helynek a nagy részét Oroszország foglalja el, ami lehetővé tette az eurázsiaiak számára, hogy bevezessék az "Oroszország-Eurázsia" kifejezést. A klasszikus eurázsiai doktrína szerint az "Oroszország-Eurázsia" összes népe egy egyedülálló történelmi, társadalmi-kulturális, etno-konfesszionális világhoz tartozik, amely összeolvadt, szervesen egyesítette Kelet és Nyugat elemeit.

Általánosságban elmondható, hogy az „ideokratikus államként” értelmezett eurázsiai államkoncepció alapjai és alapjai a maga „nagyon különleges” „ideokratikus rendszerével” a kezdeményező, alapító, szervező, vezető és fő ideológus munkáiban fogalmazódtak meg. a klasszikus eurázsiaiság N.S. Trubetskoy. Az eurázsiai államfogalomban N.S. Trubetskoy magában foglalja az „eszme-uralkodó”, „ideokratikus állam”, „ideokratikus rendszer” gerincfogalmait, valamint az „autarkia”, „különleges világ”, „fejlődés helye”, „uralkodó kiválasztás” fogalmait, amelyek különösen jelentős a klasszikus eurázsiaiság fogalmi apparátusa, „uralkodó réteg”, „állami kormányzat vagyon”, „páneurázsiai nacionalizmus” stb. szempontjából.

Meg kell jegyezni, hogy egy ilyen „ideokratikus államot” „autarkista” államként értelmezünk, mert politikailag és gazdaságilag

jövedelmezőbb, mint az úgynevezett "világgazdasági" rendszer. „Az autarkia fő előnye a változhatatlansága, amely kívül-belül biztosítja a békés együttélést” – hangsúlyozza N.S. Trubetskoy.

Az autarkia előnyt jelent azoknak a területeknek, amelyek „sajátos világot” képviselnek, amelyet nemcsak a gazdaság, hanem a geopolitika, valamint a közös történelmi és kulturális sors, civilizáció, „nemzeti adottságok és nemzeti egyensúly” köt össze. Állami ellenőrzés a gazdaság területén és állami szabályozás a kultúra területén - ez az, ami lehetővé teszi, hogy megvédje az országot a külföldi tőke és a külföldi kulturális tregerek beavatkozásától, ugyanakkor nélkülözhetetlen tulajdonsága az autark "ideokratikus államnak". ", "ideokratikus rendszer".

Ugyanakkor, ahogy N.S. Trubetskoy szerint az is fontos (és talán a legfontosabb) a gazdasági autarkia kapcsán radikálisan felvetni az életszínvonal és a civilizáció típusának kérdését. Nyilvánvaló ugyanis, hogy egy adott földrajzi terület csak adott életszínvonal, adott típusú civilizáció mellett lehet autarchikus, vagy nem. A világgazdaság modern szerveződési formája egyetlen típusú civilizációt, de nagyon eltérő életszínvonalat feltételez (társadalmi egyenlőtlenség). Az autarkikus világok rendszere éppen ellenkezőleg, a civilizációkhoz képest többtípusú lesz, és egyben egységes lesz az egyes autarkikus világokon belül.

Meg kell jegyezni, hogy az autarkia fogalma, amelyet N.S. Trubetskoy nem a teljes elszigeteltség szinonimája. Ebben az esetben beszélgetünk egy adott társadalmi térben és időben az állam létezésének optimális feltételeiről, amelyek meghatározzák az állam-szuverén önellátást, és ezáltal a gazdasági, politikai, társadalmi-kulturális nemzeti autonómiát és állambiztonságot.

Az eurázsianizmus szerint Oroszország-Eurázsia hosszú utat tett meg állameszménye felé, egyáltalán nem a alkotások és trükkök gyakorlati felhasználásával, a spekulatív racionális tudat kereskedői önző érdeke felé orientálva, amely meghatározza az egoista viselkedés bizonyos sztereotípiáit. bizonyos mértékig jellemző a nyugati („román-germán”) civilizációra, de az „eurázsiai” eredeti vallási és erkölcsi tapasztalata révén, amely az „önzetlen” személyi lény maradandó értékein alapul, és az önzetlenségre irányul. megfelelő hagyományos hiedelmek, szokások, normák.

Ugyanakkor N.S. Trubetskoy úgy vélte, hogy Oroszország-Eurázsia népének (népeinek) mindenkor az volt az álma, hogy megteremtse az "igazságosság államát", amelyben a konkrét emberi és társadalmi-állami értékek mind az állami, mind a mindennapi életben maradandó jelentőséggel bírnak. az igazságosság, a jó, az egyenlőség alapja. Az igazságosság, az igazság és a jóság ilyen állapotában lehetséges a „hatalmi bravúr”. Oroszország-Eurázsia története egy ilyen „ideális” állam örökös keresése, örök vágy az emberi szenvedélyek megfékezésére, a tudatos, önkéntes és önzetlenség elérésére.

alárendelve őket az alkotói érték-jelentős vallási-állami elveknek, annak ellenére, hogy az eurázsiai doktrínában az alapelv az állam mögött meghúzódó alkotó, tisztességes, általában jó küldetés elismerése.

Az államról mint sajátos politikai entitásról szólva N.S. Trubetskoy ezt írta: „Az ideokratikus államnak megvan a maga hitrendszere, saját eszme-uralkodója (amelynek hordozója az egyetlen államideológiai szervezetben egyesült uralkodó réteg), és emiatt minden eszközzel aktívan meg kell szerveznie az élet különböző területeit, és vezesse őket. Nem engedheti meg, hogy politikai, gazdasági és kulturális életébe semmilyen, neki nem alárendelt tényező, ellenőrizetlen és felelőtlen – elsősorban a magántőke – beavatkozzon...".

Az eurázsiai államdoktrínában tehát az erős hatalom és a hatalmas állam eszméjét hirdetik, amely az emberek érdekeit képviseli és közvetlen kapcsolatot tart fenn velük. Egy ilyen állam egyesíti a jogot, az igazságosságot és a jogot az erkölcs, a jóság és a lelkiismeret normáival. Erre különös figyelmet fordítva N.S. Trubetskoy azt javasolja, hogy „elsősorban hagyjuk fel a politikai gondolkodás európai formáit, ne hajoljunk meg a „kormányforma idegen” bálványa előtt, ne higgyünk az ideális jogalkotás lehetőségében, amely mechanikusan és automatikusan garantálja az egyetemes jólétet. lévén ... elhagyni az emberi társadalom lélektelen mechanizmusként való felfogását - azt a nézetet, amelyen minden modern társadalmi-politikai ideológia alapul.Nem tökéletes törvényhozásban, hanem abban a szellemben, amely a mindennapi élet és a stabil ideológia által létrehozza és erősíti az államot, az eljövendő eszményt kell keresni". Ugyanakkor az eurázsiai államdoktrína kontextusában alapvetően fontos az „uralkodó réteg" kiválasztásának módja.

Európában az N.S. Trubetskoy szerint az „uralkodó réteg” kiválasztásának két fő típusa van: arisztokratikus és demokratikus, amelyek az európai civilizációra jellemzőek. Az arisztokratikus rendszerben az uralkodó réteget származási nemesség alapján választják ki, i.e. genealógia szerint. Demokráciában a szelekció fő jellemzője a „demokratikus” „közvélemény” tükrözésének és a „demokratikus” „közbizalom” elnyerésének képessége, de valójában egy demokratikus rendszerben az „uralkodó réteget” a szakemberek alkotják, akik leggyakrabban „hivatásos párttagok”, „hivatásos újságírók”, ​​„hivatásos szónok”, „hivatásos képviselők”, úgymond „hivatásos demokraták”, igyekvőek, és olykor nagyon is képesek inspirálni és „közbizalmat” szerezni különféle eszközökön keresztül. „professzionális” módszerek.

A demokráciában a fő kormányforma a köztársaság. „Egy demokratikus rendszer, általában egy plutokratikus rendszerrel kombinálva, nemcsak egy speciális gazdasági rendszert és számos konkrét politikai intézményt jelent, hanem bizonyos kulturális jellemzőket is” – jegyzi meg N.S. Trubetskoy.

„Jellemző erre a rendszerre az állami minimalizmus, i.e. az állam be nem avatkozása a kultúra és az élet legtöbb ágába, innen ered ezen ágak látszólagos függetlensége és autonómiája. "A demokrácia válsága" N.S. szerint. Trubetskoyt elsősorban az okozza, hogy a „demokratikus közvélemény” folyamatosan változik, ezáltal befolyásolja az aktuálpolitikát, és folyamatosan különféle ellentmondásokat, konfliktusokat generál. Ezért a "demokratikus rendszer" alatt mindig fennáll a "demokratikus" állam végleges szétesésének veszélye.

N.S. Trubetskoy határozottan elutasítja az "arisztokratikus (katonai-arisztokratikus)" és a "demokratikus (plutokratikus-demokratikus)" rendszert, mint a jövő számára alkalmatlan. új Oroszországés új megközelítést kínál a leendő orosz állam felépítéséhez, alapvetően eltérő politikai, gazdasági, társadalmi, kulturális és mindennapi életmóddal és az uralkodó réteg új típusú szelekciójával. Ennek az újonnan létrejött "ideokratikus államnak" erősnek kell lennie, hiszen csak egy hatalmas állam életképes és életképes, ehhez nem járul hozzá sem a parlamentarizmus, sem a többpártrendszer, sem a hatalmi ágak szétválasztásának elve. Egy ilyen „ideokratikus állam”, „különleges világ”, „fejlődés helye”, ami Oroszország-Eurázsia, N.S. Trubetskoy ideális modellt kínál a jövőbeni "tökéletes", "helyes" állapothoz.

Milyen jellemzői vannak egy ilyen állapotnak? Először is az „állami maximalizmus”, azaz. az állam aktív részvétele a társadalom minden területén. Másodsorban egy erős, „népközeli”, „választási elven” alapuló kormány a választási technika és a választó intézmények munkájának folyamatos fejlesztésével. És végül a közszervezetek fokozottabb „államosítása” az államépítésben való széleskörű és aktív részvételükkel. Ugyanakkor a demokráciára oly jellemző többpártrendszert egyáltalán nem szabad ösztönözni, sőt, akár „vezetők tanácsát”, akár „egyik vezetőt”, i. az "egy és egyetlen" párt vezetőjét kell felruházni a legmagasabb hatalommal az "ideokratikus" államban. Ezzel együtt egy "ideokratikus államban" minden bizonnyal léteznie kell "saját" "uralkodó rétegének" és "saját" speciális "államkormányzati vagyonának".

N.S. Trubetskoy a következőképpen értelmezi az „uralkodó réteg” fogalmát: emberek összessége, akik ténylegesen meghatározzák és irányítják a közállami egész politikai, gazdasági, társadalmi és kulturális életét” – írja. Továbbá kifejezetten kitér az „állami vagyon” fogalmának meghatározására, éppen az „ideokratikus állammal” kapcsolatos szerepének és funkcióinak megjelölése kapcsán. „Elmondható, hogy egy ideokratikus államban az állami vagyon az „egyetlen” tagjaiból áll, amelyek egy erős és belső fegyelmezett szervezetben egyesülnek.

buli"; mivel ennek a pártnak a vezetői tanácsa (politbüró, KB stb. stb.) áll, ez a tanács a tényleges államfő; Ha az egyik vezető - az említett tanács tagjai - nagyobb tekintélyt és befolyást élvez a többiekhez képest, akkor kiderül, hogy ő a tényleges államfő, "N.S. Trubetskoy. Ugyanakkor mind az „uralkodó réteg”, mind az „állami vagyon” képviselőinek jogai funkcionálisan mereven kapcsolódnak a kötelességekhez: minél több jog, annál több kötelesség és felelősség. Eközben mind az "uralkodó réteg", mind az "állami kormány vagyon" az "ideokratikus államban" N.S. szerint. Trubetskoy-t prioritási alapon választják ki, ami az „ötlet-uralkodó” iránti nagyfokú elkötelezettség.

Ezzel kapcsolatban N.S. Trubetskoy az "ideokrácia" kategóriáját vezeti be az eurázsiai hétköznapokba, i.e. új típusú kormányzatot jelentő fogalom, amelyben az „uralkodó réteg” kialakításánál a szelekció fő elve „egy eszme kiszolgálása”. Az ideokrácia alá tartozó uralkodó réteg kiválasztásának fő jele az "uralkodó réteg" képviselőinek közös világszemlélete - "általános elképzelése". N.S. Trubetskoy ismételten visszatért az "ideokrácia" fogalmának meghatározásához, többször javítva és finomítva annak fogalmát. Tehát az „Eurázsiai Krónika” nyolcadik számában (Párizs, 1927. 8. szám) megjelent „Az államrendszerről és a kormányformáról” című cikkében N.S. Trubetskoy ezt írta: „Az uralkodó rétegnek az az új típusú szelekciója, amelyet most az élet kovácsol, és amely mind az arisztokrácia, mind a demokrácia helyére hivatott, ideokráciának, ideokratikus rendszernek nevezhető. Ebben a rendszerben az uralkodó réteg olyan emberekből áll, akiket egy világnézet egyesít.

De későbbi cikkében, amely az Eurasian Chronicle tizenegyedik számában (Párizs, 1935) jelent meg, N.S. Trubetskoy a „demokratikus” és az „ideokratikus” rendszert összehasonlítva és értékelve megjegyzi: „Az eurázsiaiság egyik alapja az az állítás, hogy a modernitás demokratikus rendszerét ideokratikus rendszerrel kell felváltani. Demokrácia alatt azt a rendszert értjük, amelyben az uralkodó réteget a népesség bizonyos köreiben elért népszerűség alapján választják ki, és a szelekció fő formái politikai értelemben - választási kampány, gazdasági értelemben - versengés. Ideokrácia alatt azt a rendszert értjük, amelyben az uralkodó réteget egy közös eszme-uralkodó iránti elkötelezettség alapján választják ki.

Funkcióinak megfelelő ellátása érdekében az "ideokratikus" "uralkodó rétegnek" fel kell ismernie és önmagában kell megtestesítenie az eurázsiai világnézet alapelveit. Ezért az „ideokratikus” „uralkodó réteg” alapvetően fontos jellemzője az ítéletek és törekvések egysége, „a központi eszmének való alárendelés”, „világnézeti egység”.

N.S. szemszögéből Trubetskoy szerint az „uralkodó kiválasztás” biztosítja az „uralkodó réteg” és az „állami kormány vagyonának” folyamatos feltöltését a nép legjobb képviselőivel. Azonban az „ideokratikus

állam" legyen egy olyan speciális oktatási és nevelési rendszer, amely lehetővé teszi a méltó felnövekedést és tanulást, ezáltal megteremtve az életre kész természetes "személyi tartalékot", erős lélekben polgárok, akik a nemzetgazdaság különböző ágazataiban találhatják magukat, ill állami tevékenység, folyamatosan feltöltve az "uralkodó réteget" és az "állami kormányvagyont".

Az „uralkodó szelekció” gyakorlatának az eurázsiai eszmék iránti lojalitás, a széles látókör, a szervezettség, a munka tisztelete, valamint a folyamatos tanulás és fejlődés vágyának előmozdítására kell irányulnia. Ezt kellene elősegíteni többek között az iskolán kívüli ifjúsági szervezeteknek. A leendő polgárok képzésének egész rendszerének fő feladata a Szülőföld szeretete és múltjának tisztelete, i.e. hogy „szeretet az őshonos hamvak iránt, szeretet az apai koporsók iránt”, amelyről A.S. Puskin. Valóban, N.S. Trubetskoy szerint csak azok a népek életképesek, ahol az ősök és a nemzeti hősök kultusza van (például Kína és Japán).

Ugyanakkor egy „ideokratikus államban”, ellentétben a „demokratikus” állammal, a közvéleményt az „általános” „ideokratikus” értékek és eszmék által lehet és kell is kondicionálni és stabilizálni, amelyeket kezdetben a 2009. évi XX. az "ideokratikus" állami program alapja.

Az ideokrácia a közös „ideokratikus” értékek és eszmék állami szintű azonosítását, ideológiai alátámasztását, megszilárdítását, terjesztését és megvalósítását tűzi ki fő feladatának: „A kulturális és történelmi hagyományok élénken átélt közössége, a helyi fejlődés folytonossága, ill. , mindenekelőtt a nemzeti egyenlőtlenség érzésének hiánya." De még ha vannak is megfelelő célok, értékek és eszmék az „ideokratikus államban”, szükség van az élet által kínált megfelelő ideológiára is, amely egybevágó az „eszme-uralkodó”-val, és az igazságosság, az igazság, a jó megteremtésére irányul. Az eurázsiai programdokumentumban „Eurasianism. A szisztematikus bemutatás tapasztalata" kimondja: "Egy igazán ideokratikus állam eszme-uralkodója csak az adott autarkikus világban élő népek összességének lehet haszna."

A „jó”, államalkotó „eszme-uralkodó” létrehozása egyfajta archetípusa a multinacionális páneurázsiai „ideokratikus” állam ideológiájának. Pontosan ilyen „eszmeuralkodóként” javasolják az eurázsiaiak az úgynevezett „általános eurázsiai nacionalizmust”, amelyet az orosz-eurázsiai népek egyetlen nemzetek feletti érdekeként értelmeznek, amelyet közös történelmi sors köt össze, amely kezdetben. hozzájárult magának az orosz államnak a létrehozásához és fejlődéséhez, sok évszázadon át meghatározta kül- és belpolitikáját és gazdaságát, hozzájárult a világnézeti irányelvek, értékek és eszmék rendszerének kialakításához, a társadalmi-kulturális környezet megszilárdításához, etno-konfesszionális kapcsolatok.

Nagyon tünet, hogy az eurázsiai egyik fő koncepcionális programdokumentuma – az „eurázsiánizmus (1927-es megfogalmazásban)” kezdődik.

így: "1. Oroszország egy különleges világ. Ennek a világnak a sorsa alapvetően és a legfontosabbban külön-külön halad a tőle nyugatra (Európa), valamint a tőle délre és keletre (Ázsia) fekvő országok sorsától. 2. Ezt a különleges világot Eurázsiának kell nevezni. Az e világon élő népek és emberek képesek a kölcsönös megértés olyan mértékű elérésére és a testvéri együttélés olyan formáira, amelyeket Európa és Ázsia népeihez képest nehezen tudnak megvalósítani.

Ahhoz, hogy Oroszország egyes területei egy egész államként létezhessenek, az eurázsiaiak szerint egyetlen állami szubsztrátumra van szükség. A nemzeti szubsztrátum felváltása egy osztályossal nem határozza meg az állam erejét. „A Szovjetuniónak nevezett állam nemzeti szubsztrátuma tehát csak az ebben az államban élő népek összessége lehet, amelyet sajátos multinacionális nemzetnek tekintünk, és mint ilyen rendelkezik saját nacionalizmussal. Ezt a nemzetet eurázsiainak, területét Eurázsiának, nacionalizmusát eurázsiainak nevezzük. „Az eurázsiai népek sorsa összefonódik egymással, szilárdan egyetlen hatalmas szövevénybe kötve, amely már nem oldható fel, így egy nép elutasítása ebből az egységből csak a természet elleni mesterséges erőszakkal valósítható meg, és szenvedéshez vezet. .” „Ez a „néptestvériség” abban nyilvánul meg, hogy nincs ellentét „magasabb” és „alacsonyabb” fajok között, hogy a kölcsönös vonzalom itt erősebb, mint a taszítás, hogy itt könnyen felébred a „közös ügy akarata”, ” P. .N. Savitsky.

A népegyesítés eurázsiai alapelvének kulturális és történelmi alapja van: Oroszország állampolitikai egysége az „eurázsiai helyen” élő népek történelmi, geopolitikai, gazdasági, jogi és legfőképpen civilizációs és kulturális közösségéből fakad. fejlődés". Ahogy az eurázsiaiság ismert kutatója, N.S. Szemenkin szerint „Oroszország civilizációs sajátosságából következik államiságának sajátossága. A főbb állami feladatokat is ez határozza meg - Eurázsia egységének és területi integritásának minden eszközzel való megőrzése, az eurázsiai kultúra és az "általános eurázsiai nacionalizmus" védelme.. A problémák megoldásához az államnak megfelelő politikai és gazdasági platformot kell teremtenie. .

Az „ideokratikus állam” társadalmi-gazdasági alapjainak alapelveit az „Eurázianizmus (1927-es megfogalmazás)” programdokumentum fogalmazta meg: „Az állam gazdasági politikájának az ún. Eurázsiaiak, mindegyikük szolgálata polgártársainak és a nép-állam egészének. Ebből a rendelkezésből következtethetünk az eurázsiai gazdasági program prioritásaira: egyrészt kihirdetik az állam aktív részvételét az ország gazdasági életében; a gazdasági életet kell irányítania és szabályoznia. Másodsorban pedig biztosítani kell az állami és a magántulajdon egymás mellett élését a gazdaságban. Ez azonban egyáltalán nem szünteti meg az állami ellenőrzést.

és a gazdaság szabályozása. Ugyanakkor a gazdaság állami irányítása és állami szabályozása biztosítja a „piaci” és a „tervszerű” megközelítések harmonikus kombinációját, figyelembe véve a releváns, folyamatosan változó körülményeket.

A klasszikus eurázsiai doktrína szerint az „ideokratikus állam” gazdasági életének állami szabályozása és átfogó irányítása feltétlenül szükséges: „Az eurázsiaiak a széles körű állami szabályozás és a gazdasági élet irányításának támogatói, valamint az állam átvételének támogatói. jelentős gazdasági funkciók felett” . Ami az állami tervezésen keresztül történő állami gazdaságszabályozás problémáit illeti, itt az eurázsiaiakat pontosan az állami jogrendszer vezérli: „A magánipart a koncessziós szerződések feltételeivel szabályozó állami törvényhozás erejénél fogva a magánipart is a koncessziós szerződések feltételein belül kell elhelyezni. általános terv keretében. Az eurázsiaiak nemcsak az Állami Tervbizottság, mint az állami politikát egységesítő testület funkcióinak fejlesztését védik, hanem a tervezés bevezetése mellett is felszólalnak azokban az iparágakban, amelyek jelenleg még nem kellően átitatódnak vele.

Ami az eurázsiai doktrínát illeti, az állam problémájának bizonyos fontos jogi és gazdasági vonatkozásait P.N. Savitsky és N.N. Alekszejev. Szóval, P.N. Savitsky, mint a közgazdaságtan és a gazdaságföldrajz szakembere, a klasszikus eurázsiai államelmélet összefüggésében különös figyelmet fordított a gazdasági problémákra. A „Tulajdonos és a gazdaság” című cikkében egy eredeti eurázsiai gazdasági koncepció megalkotásának szükségességét támasztja alá, mint a gazdaság, a tulajdonos, a „tulajdon” doktrínáját. Ugyanakkor a fő gazdasági problémák megoldása a gazdasági (gazdasági) szférát szabályozó állam számára, P.N. Savitsky a személyes-egyéni és az állam-hatalmi elvek hatékony kombinációjában látja. Ugyanakkor „szükséges a személyes tulajdon és a szuverén (a „társadalmi” elvek szimbólumaként) egymással arányos mennyiségben való ragozása. Az általa javasolt új „gazdasági hatalom” kifejezést leírva megjegyzi: „Így kell nevezni az ideológiai nézetek és társadalmi-politikai cselekvések rendszerét, amely a „tulajdonos” képét helyezi előtérbe, és az első bár nem az egyetlen) feladat a személyes gazdasági kezdet gazdasági valóságának telítésére”.

N.N. Alekszejev gyakran összekapcsolja a kongruens gazdasági és politikai (államtanulmányok) problémák elemzését a releváns jogi problémák mérlegelésével. Tehát "eurázsiai" munkáiban nagy figyelmet fordít a tulajdonelmélet fejlesztésére, politikai, jogi és társadalmi-gazdasági vonatkozásaira. Ezzel kapcsolatban N.N. Alekszejev a tulajdon következő definícióját kínálja: „A tulajdon olyan kapcsolat az emberek között, amelyben a tulajdonosnak joga van uralkodni és rendelkezni azokkal, akik korlátozottak és nem tartoznak a legmagasabb értékekhez.

A tárgyak megfelelnek más emberek egyetemes kötelezettségének, hogy elviseljék a tulajdonos hatalmát, és ne zavarják annak bizonyos megnyilvánulásait. Ugyanakkor kiemeli az ő szempontjából olyan fontos tulajdonfajtákat, amelyek államilag kiemelt figyelem, ellenőrzés és szabályozás alá esnek: a földtulajdon, az előállított termék tulajdonjoga és a szerszámok tulajdonjoga. A megfelelő állami szabályozás a gazdaság területén véleménye szerint feltétlenül szükséges.

Eközben N.N. Alekszejev teljes mértékben elismeri az egyidejű együttélés lehetőségét különböző formák ingatlan. Az állam ugyanakkor megőrzi a magántulajdonosok jogait, de azt is figyelemmel kíséri, hogyan élnek ezekkel a jogokkal, ez nem tér el az általános államgazdasági programtól, állami céloktól, értékektől. A magántulajdont nem szüntetik meg, de a tulajdonosok jogait szükségszerűen egyensúlyban kell tartani a tulajdonosok megfelelő kötelezettségeivel egy ilyen állapottal kapcsolatban. Ugyanakkor N.N. Alekszejev szerint különbséget kell tenni a magánjogok és a közhatalom között, támogatni kell az államalkotó elveket, megakadályozva a gazdasági individualizmus ellenőrizetlen káros megnyilvánulásait, új tartalommal teli gazdaságot teremteni az állam lényegének, tartalmának és funkcióinak megfelelően. . Ebben L. P. teljes mértékben egyetért vele. Karsavin, aki „A politika alapjai” című cikkében, amely az „Eurázsiai időmérő” 5. számában jelent meg 1927-ben, ezt írja: . Az ilyen koordináció és egységesítés szervezettséget feltételez, i.e. a gazdaság szubjektumának valós személyes léte, és nem a gazdasági anarchiában való felbomlása, és a gazdasági szféra alárendelése az állam szférájának, ami főként minden kultúra egységét biztosítja.

Összefoglalva, érdemes megjegyezni, hogy az eurázsiai államdoktrína a mai napig nem veszítette el jelentőségét és relevanciáját. Így az „ideokratikus állam” eurázsiai eszménye felhasználható a modern tudományos elmélet észrevehető gazdagítására. Napjainkban is aktuális az eurázsiai nemzetek feletti állam koncepciója, amelyben minden nemzetnek lehetősége van megőrizni identitását, hozzájárulni az eurázsiai világ sokszínűségéhez, és egyúttal része egy olyan szövetségnek, amelyet közös célok és célkitűzések egyesítenek. , mert az „ideokratikus állam” a klasszikus eurázsiaiságban az állam országos jellegeként jelenik meg, ami kohéziót, szolidaritást, népegységet és központosított államhatalmat jelent. Ugyanilyen relevánsak az eurázsiaiak feltételezései a „piaci” és a „tervezett” megközelítés előnyeinek kombinálásának lehetőségéről a gazdasági szférában. A jelenlegi globális pénzügyi és gazdasági válság azt mutatja, hogy a piacgazdaság önszabályozási lehetőségei túlértékeltek, ezért szükséges az állam szerepének erősítése a gazdasági szférában. Ez jelzi az eurázsiai államdoktrína fontosságát és relevanciáját, amely aktív szerepet játszik az ország gazdaságpolitikájában, ellenőrzi és szabályozza a gazdaság minden szféráját, ugyanakkor megadja a szükséges szabadságot a vállalkozásnak.

IRODALOM

1] Alekseev N.N. Tulajdon és szocializmus. Tapasztalatok az eurázsiaiság társadalmi-gazdasági programjának megalapozásában // Orosz nép és állam. M.: Agraf, 1998.

2] Eurázsianizmus: Nyilatkozat, megfogalmazás, tézisek. Prága: Eurázsiai Könyvkiadó, 1932.

3] eurázsiaiság. A szisztematikus bemutatás tapasztalata // Eurázsia útjai. Az orosz értelmiség és Oroszország sorsa. Moszkva: Orosz könyv, 1992.

4] Eurasianism (Formulation 1927) // Oroszország Európa és Ázsia között: az eurázsiai kísértés. Antológia. Moszkva: Nauka, 1993.

5] Karsavin L.P. A politika alapjai // Oroszország Európa és Ázsia között: Eurázsiai kísértés. Antológia. Moszkva: Nauka, 1993.

6] Savitsky P.N. Az eurázsiaiság földrajzi és geopolitikai alapjai // Savitsky P.N. Eurázsia kontinens. M.: Agraf, 1997.

7] Savitsky P.N. Geopolitikai megjegyzések az orosz történelemhez // Savitsky P.N. Eurázsia kontinens. M.: Agraf, 1997.

8] Savitsky P.N. Mester és gazdaság // Oroszország Európa és Ázsia között: Eurázsiai kísértés. Antológia. Moszkva: Nauka, 1993.

9] Semenkin N.S. Orosz filozófia: Szofiológia, Imeslavie, Eurázsianizmus. M.: Respublika, 2012.

0] Trubetskoy N.S. Gondolatok az autarkiáról // Trubetskoy N.S. Kedvencek. Moszkva: Rosspen, 2010.

1] Trubetskoy N.S. Az államrendszerről és az államformáról // Trubetskoy N.S. Kedvencek. Moszkva: Rosspen, 2010.

2] Trubetskoy N.S. Az ideokratikus állam eszme-uralkodójáról // Trubetskoy N.S. Kedvencek. Moszkva: Rosspen, 2010.

3] Trubetskoy N.S. Páneurázsiai nacionalizmus // Trubetskoy N.S. Sztori. Kultúra. Nyelv. Moszkva: Haladás, 1995.

4] Trubetskoy N. S. Az ajtóban. Reakció? Forradalom? // Trubetskoy N.S. Történelem. Kultúra. Nyelv. Moszkva: Haladás, 1995.

AZ ÁLLAM AZ EURÁZIAI DOKTRINÁBAN

S.N. Lebedev1, E.I. Zamaraeva2

Társadalomtudományi Tanszék Maxim Gorkij Irodalmi Intézet

Tverskoy Blvd., 25, Moszkva, Oroszország, 123104

2 Az Orosz Föderáció kormánya alá tartozó Pénzügyi Egyetem filozófiai tanszéke Leningradskiy Prosp., 49, Moszkva, Oroszország, 125993

A cikkek az állam szerepét az eurázsiai doktrínában, az 1920-1930-as évek orosz szociológiai és politikai-filozófiai gondolkodásának egyik legjellegzetesebb és legjelentősebb külföldi mozgalmát tárgyalják. Az eurázsiaiak által érintett kérdések a mai napig aktuálisak a az új orosz államiság építésének jelenlegi korszaka, és bizonyos mértékig a mai politikai gyakorlatban is megvalósul.

fejlődés" és egyetlen történelmi és társadalmi-kulturális világot alkotnak, amely szervesen ötvözi a kelet és a nyugati elemeket. Az eurázsiai államdoktrína az erős kormányzat és a hatalmas állam eszméjét hirdeti, amely a nép és a nép érdekeit képviseli. közvetlen kapcsolatot tart fenn polgáraival azáltal, hogy a jog és az igazságosság elveit az erkölcsi, jóléti és lelkiismereti normákkal ötvözi. , eszme-uralkodó és uralkodói kiválasztás. A kulcsfontosságú államalkotó fogalom a „páneurázsiai nacionalizmus”, amelyet az eurázsiaiak úgy értelmeztek ideológia archetípusa, az eurázsiai állam nemzeti eszméjének alapja, beleértve az állam aktív részvételét az ország gazdasági életében, a köz- és magántulajdon együttélését . Az eurázsiai doktrína szerint az állami tervgazdaság és a kultúra állami szabályozása képezi az autarkikus államok alapjait, amelyek megvédik az országot a gazdasági és humanitárius beavatkozásoktól. A szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy az eurázsiai államelmélet jelentősen gazdagíthatja a mai tudományos elméletet, és segíthet megoldani az orosz társadalom modernizációs feladatait a jelenlegi szakaszban, mivel figyelembe veszi az orosz társadalom sajátos nemzeti, geopolitikai, történelmi és kulturális sajátosságait. államunk, és lehetővé teszi az eurázsiai világ identitásának és sokszínűségének megőrzését.

Kulcsszavak: Eurázsia; eurázsiaiság; ideokratikus állam; ideológia; uralkodó szelekció; eszme-uralkodó; korlátlan szuverenitás; Páneurázsiai nacionalizmus.

Alekseev N.N. Sobstvennost "i sotzializm. Opyt obosnovaniya sozial" no-ekonomihceskoy programy eurazijstva. orosz emberek i gosudarstvo. M.: Agraf, 1998.

Eurazijstvo: Deklaraziya, formulairovka, tezisy. Prága, 1932.

Eurazijstvo. Opit sistematicheskogo izlozenija. Puti Eurázsia. Russkaja intelligencija i subbi Rossii. M., 1997.

Eurazijstvo (Formulirovka 1927). Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antologia. M.: Nauka, 1993.

Karsavin L.P. Alapvető politika. Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antologia. M.: Nauka, 1993.

Savitskiy P.N. Geografihceskiye I geopolitihceskiye osnovy eurazijstva. Savitskiy P.N. Eurázia kontinens. M.: Agraf, 1997.

Savitskiy P.N. Geopolitihceskiye zametki po russkoy istorii. Savitzkiy P.N. Eurázia kontinens. M.: Agraf, 1997.

Savitskiy P.N. Hozain i hozaystvo. Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antologia. M.: Nauka, 1993.

Semenkin N.S. Orosz filozófia: sofiologija, imeslavije, eurazijstvo. M.: Respublika, 2012.

Trubetzkoy N.S. Misli ob avtarkii. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. Moszkva: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. O gosudarstvennom stroje i forme pravleniya. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. Moszkva: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. Ob idee-pravitel "nitze ideokraticheskogo gosudarstva . Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. M .: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. Obtsheeuraziyskij nacionalizmus. Trubetzkoy N.S. történelem. kultúra. Yazik. M.: Haladás, 1995.

Trubetzkoy N.S. U ajtók. Reakziya? Revol "uziya? . Trubetzkoy N.S. Istorija. Kultura. Yazik. M .: Haladás, 1995.

E filozófiai és politikai mozgalom lényegének megértéséhez figyelembe kell venni, hogy az eurázsiánizmus egy ideológiai irányzat az orosz emigráns értelmiségen belül, amely csalódást élt át az 1905-ös forradalom demokratikus törekvéseinek leverése miatt, és az ezzel járó remény eufóriája. februári forradalommal, az első világháború okozta tragédiával, a bolsevik puccs "összeomlásával", nemcsak az eszmék, hanem Oroszország alapjainak összeomlásával, a száműzetés vagy az "önkéntes" emigráció keserűségével. A kivándorlás szélsőséges körülményei közé került, a megszokott életforma, a jóról és rosszról uralkodó elképzelések összeomlásaként, és ami a legfontosabb, összeomlásként éli meg. Nemzeti identitásés a nemzeti talaj elvesztése miatt az orosz értelmiség nem csupán kiutasítottnak, hanem zsákutcába sodortnak érezte magát. Az egész emigráns környezetet beborító, általános hangulatát meghatározó katasztrófa légköre lett világképének tápközege. Az eurázsiaiság sajátossága összefügg azzal, hogy a mozgalom egyesítette azokat a fiatal tudósokat, akik már maguk határozták meg az orosz kultúra megőrzéséért folytatott küzdelem formáit.

Az első könyv címének, az Exodus to the Eastnek volt egy bizonyos konnotációja. Nemcsak a keresztény kultúra számára hagyományos jelentéssel asszociálva, hanem a választás bizonyosságáról és az általa meghatározott viselkedési modellről is tanúskodik: „visszatérés önmagunkhoz, a gyökerektől elszakadás nélküli élet szándéka”. A fiatal emigráció megszűnt fantáziákban és hallucinációkban élni, és szenvedélyesen érdeklődni kezdett Szovjet-Oroszország és a benne zajló változások iránt. Ezeket a változásokat az orosz kultúra és az orosz államiság hatalmának megőrzésének feladata szempontjából értékelni, ennek alapján kidolgozni cselekvéseik stratégiáját és taktikáját - ez volt a mozgalom értelme, ez a cél határozta meg az az eurázsiaiak elméleti konstrukciói és gyakorlati cselekvései.

Kijelentette magáról az „Exodus to the East” gyűjtemény kiadásával. Előrejelzések és eredmények. Az eurázsiaiak jóváhagyása” (Szófia, 1921), az eurázsiaiság azonnal felkeltette a figyelmet a használatba vett fogalom szokatlanságával, a hagyományos problémák szokatlan elemzésével, a szerzők lebilincselő lelkesedésével és őszinteségével, valamint a riasztó merész átalakítási projektekkel. a jelenlegi oroszországi szociális rendszer.

A gyűjtemény szerzői és az új mozgalom "atyái" P. N. Savitsky közgazdász és geográfus, N. S. Trubetskoy zseniális nyelvész és néprajzkutató, G. V. filozófus és teológus voltak. Vállalkozásuk számos támogatót és szimpatizánst vonzott (G. V. Vernadsky, L. P. Karsavin, N. N. Alekseev, S. L. Frank, P. M. Bitsilli). és ellenfelek (P. N. Miljukov, N. A. Berdyaev, A. A. Kizevetter és mások). Az első gyűjteményt követően, már 1922-ben, a második könyv következett - „Úton. Az eurázsiaiak jóváhagyása”, majd további három könyv „Eurázsiai időmérő” általános címmel. 1926-ban az eurázsiaiak bemutatták a nagyközönségnek az „eurázsiaiság. A szisztematikus bemutatás tapasztalata. 1931-ben Párizsban kiadták a tíz év eredményeit összefoglaló "A harmincas évek" című gyűjteményt. Ugyanakkor 1925 és 1937 között az Eurázsiai Krónika tizenkét száma jelent meg, amelyek jelentések, propaganda és politikai tevékenységek összefoglalásaként készültek, beleértve az elméleti jellegű cikkeket, valamint a Szovjetunió politikai és gazdasági életének áttekintését. , amit az eurázsiaiak szorosan követtek. Ideológiailag közel álló szerzőktől önálló könyvek is megjelentek az eurázsiai kiadó gondozásában.

Az élénk tevékenység, a propaganda és a politikai tevékenység, valamint az e téren elért bizonyos sikerek ellenére azonban az eurázsiai mozgalom válságos szakaszba lépett, és az 1920-as évek végére kettészakadt. P. M. Bitsilli, G. V. Florovsky eltávolodott tőle, 1928-ban önkritikus cikkben szólalt fel „Eurázsiai kísértés”.

A P.M. kilépése a mozgalomból”, amelyen a klasszikus eurázsianizmus nyugodott, háttérbe szorult. A történetírói koncepciók helyét L. P. Krasavin és N. N. Aleksejev cikkei foglalták el az ideokratikus állam tanával, az uralkodó réteg kiválasztásával stb. A hangsúlyeltolódás azonnal az egész mozgalmat érintette - az ideológiai aspektus élesen felerősödött benne .

De az eurázsiai mozgalom kettéválásának legkomolyabb bizonyítéka a Párizsi Eurázsiai Központ megalakulása és a párizsi kiadvány L. P. Krasavin, a „vörös” D. P. Szvjatopolk-Mirszkij herceg, az „Eurasia” újság védőszentje, aktív részvételével. , amelynek középpontjában az ideológiai és politikai közeledés áll szovjet hatalomés a bolsevikokkal való együttműködés. Az elfogadott epigráfia szándékának komolyságáról és előrelátóságáról tanúskodott: „Korunk Oroszországa dönt Európa és Ázsia sorsáról. Ez a világ hatodik része – EURÁZIA – egy új világkultúra csomópontja és kezdete.

Az Eurasia utolsó száma 1929-ben jelent meg; az újság vége az eurázsiai mozgalom egésze számára a vég kezdetét jelentette. 1931-ben jelent meg az utolsó eurázsiai gyűjtemény - „Harmincas évek. Az eurázsiaiak megerősítése. De a „kijelentések” már elvesztették az újdonság varázsát. Az eurázsiai kísértések szertefoszlottak. Az Eurázsiai Krónika két száma és a később megjelent Eurasian Notebooks már nem tudta újraéleszteni a mozgalmat. Meghalt. Mi a helyzet az ötletekkel? Maradtak az ötletek, mert a kéziratokhoz hasonlóan "nem égnek" és megtartják azt a képességet, hogy új, jól megművelt talajon új hajtásokat adjanak, bár néha úgy sarjadnak, mint a vad konkoly.

Mi vonz minket ma az eurázsiaiak tanításában, milyen heurisztikus potenciált rejt magában, ami inspirálta az "utolsó eurázsiait" - L. N. végül a halálba költözött.

Az eurázsiaiság ideológiai ambíciói meglehetősen nagyok – azt állították, hogy a szellem és a lét számos problémáját megértik. A kiterjedt lefedettség ellenére azonban ezekben a nézetekben nyomon követhető az eurázsiai ideológusok törekvéseinek egyik vezető aspektusa: az „Oroszország-Eurázsia” nevű zárt tér gondolata. Ez az elszigeteltség földrajzilag és kulturálisan egyaránt fennáll. Az eurázsiaiak állításainak lényege abban rejlik, hogy egy különleges eurázsiai-orosz kultúra létezését hirdették. Már nem volt elegük a szlavofilek kulturális öntudatából, bár lélekben a hozzájuk legközelebb állóként tisztelték őket. De határozottan elutasították a nyugatizmus létezését. Vagyis az eurázsiaiak számára a Nyugat-ellenes tevékenységnek és ideológiájuk irányának közvetlen előre meghatározott szuperérzéke is volt - Eurázsia funkcionális eredetiségének keresése, sajátos missziós útja megtalálása.

Eurázsia nélkülözésnek tűnik számukra, mert elszakadt az óceáni cserétől. Ennek a hiányosságnak a kompenzálására kénytelen volt újjáépíteni az anyagtermelés teljes szerkezetét, aminek következtében a területet ipari és mezőgazdasági területekre osztották. Mivel mindenben csak önmagukra kellett hagyatkozniuk, a produkciók saját kereteik között születtek az élet szükségleteinek kielégítésére. És az a tény, hogy Eurázsia "kontinens-óceán" lévén valóban hozzáfért egy igazi óceánhoz, nem számított neki: ez egy kijárat a semmibe. Eurázsia földrajzi integritása kifejezi kulturális egységét. A „határok” kategóriája fontosnak bizonyul az eurázsiai kultúra lényegének megértéséhez. Ez a kultúra annak a határnak a nyugati oldalán helyezkedett el, amely elválasztotta az ülő európai civilizációt a tőle lélekben idegen Nagy-Sztyeppe (nomád népek) idegen civilizációjától, és a konfesszionális határ keleti oldalán, elválasztva az igazit. kereszténység (ortodoxia) és eretnekség (katolicizmus és protestantizmus). Oroszország egyszerre volt tudatában önmagának, mint a világ középpontjának és perifériájának, ugyanakkor az elszigetelődés és az integráció felé is orientált.

Oroszország elsősorban Bizánc kulturális hagyományainak utódja. Bizánc azonban nem az egyetlen eleme az eurázsiai kultúrának: érezhető nyomot hagyott benne az a keleti hullám is, amely a mongol sztyeppékről söpört végig Oroszországon. Így az eurázsiai kultúra a maga szellemében az eurázsiaiak szerint utódkultúrának tűnik, elsajátítja mások hagyományait, miközben ezeknek a hagyományoknak a kialakulásának kulturális központjai már kihaltak, és az őket összekötő általános eszme az Ortodoxia.

A „kontinens-óceán” jellegzetes vonásai arra késztetnek bennünket, hogy életképességének eredetét nem a Kijevi Ruszban keressük, amely Eurázsia leendő uralkodó népének bölcsője lett, és nem is Északkelet-Oroszországban. Az eurázsiaiak úgy vélték, hogy az eurázsiai kulturális világ először Dzsingisz kán birodalmában jelent meg teljes egészében. A mongolok megfogalmazták Eurázsia történelmi feladatát, megalapozva politikai egységét és politikai rendszerének alapjait. A moszkovita rusz lett a mongol állam utódja. Az Orosz Birodalom ezzel szemben majdnem befejezte az eurázsiai kontinens államegyesítését, és megvédve azt Európa behatolásától, erős politikai hagyományokat teremtett.

Az orosz-eurázsiai eszme lényege azonban öntudatlan maradt az erős európaiasodáson átesett uralkodó rétegen belül. Az európai elem jelentős elmozdulásokat idézett elő az eurázsiai gondolkodásban: Moszkvának mint Bizánc utódjának és a kereszténység fellegvárának az ázsiai pogányság és a nyugati eretnek kultúra elleni harcban való nemzeti eszméje elvesztette vallási értelmét, és helyébe a pozitív-politikai eszme került. a birodalom és az imperializmus; a kulturális feladatot elszegényedve és tisztán empirikusan - az államterület és az államhatalom növekedéseként - kezdték megfogalmazni.

Ez a folyamat egybeesett Oroszország gyors keleti előrenyomulásával és tegnapi ellensége – Európa – táborába való átmenetével a vallási pátoszát vesztett iszlám elleni küzdelem során. Az orosz és az ázsiai-pogány kultúra közötti korábbi választóvonal megszűnt: fájdalommentesen és valahogy észrevehetetlenül az orosz állam határai szinte egybeestek a Mongol Birodalom határaival.

Az eurázsialisták szerint Oroszország Európával való megbékélése, majd az azt követő még nagyobb európaiasodás a nemzeti öntudat egyértelmű elhomályosulását idézte elő, ami a nyugati határ érzetének elmosódásához vezetett. Az uralkodó körök Oroszországot kezdték Európa részének tekinteni, és a régi moszkvai ideológiát felváltotta az európai mintára megalkotott új kultúra, amelynek alapjait a szláv hagyományból vezették le. Azonban, mint korábban, az Eurázsia határai által körvonalazott teret belülről úgy tekintették, mint a szlávok és Európát. És kívülről Ázsiaként határozták meg, bár különbözik a valódi Ázsiától, különösen Kínától és Indiától.

Az idegen kultúra kölcsönzése végül a saját deformációjává válik. Ennek elkerülése érdekében az életben az önismeret iránti vágynak kell vezérelnie: csak ez jelzi az embernek vagy embereknek valódi helyét a világban. Csak egy teljesen eredeti nemzeti kultúra valódi, és felel meg a vele szemben támasztott etikai, esztétikai és haszonelvű követelményeknek. Az univerzális kultúra iránti vágy ebből a szempontból tarthatatlannak bizonyul: a nemzeti karakterek és pszichológiai típusok tarka változatosságával egy ilyen univerzális kultúra vagy a tisztán anyagi szükségletek kielégítésére redukálódik, miközben a szellemieket teljesen figyelmen kívül hagyná. , vagy minden népre rákényszerítené azokat az életformákat, amelyek valamelyik nép nemzeti jellegéből alakultak ki.

Belső gátként, védve a kultúrát az idegen hatásoktól, az idegen és deformáló hatásokkal szembeni immunitásra való telepítése hat. Az önfenntartás mechanizmusai önmagukban be vannak programozva. Amint felismeri a fenyegetést, minden centripetális potenciált mozgósít, hogy megőrizze integritását és egységét. Térbeli elhelyezkedése a „határ” fogalmára zárt. Egy ilyen határ meghúzása egy adott kultúra öntudatának elmélyítésének folyamatává válik, feltárja sajátosságát és egyediségét.

Az eurázsiaiság a Nyugat és a Kelet párharcának európai koncepciójával szembehelyezkedett azzal a modellel, hogy „dinamikus interakciójukban a periféria a központ”. A történelem azt mutatja, hogy a nyugati és a keleti kultúrákban sok közös vonás van. Az eurázsiai kultúra azonban csak a saját útjain tárulhat fel egy különleges világban - Közép-Ázsiából az Óvilág tengerparti vidékei felé fordulva.

Az eurázsiai és európai kultúra interakciója a 20. század eleje óta a technológia, az államépítés és a politikai élet területéről a világnézeti szférába került. Ez pedig drámaian megváltoztatja a dolgokat, a Nyugat itt más formában jelenik meg. E kölcsönhatás során az eurázsiaiak arra a következtetésre jutnak, hogy a római-germán világ a maga kultúrájával az ellenségük. Az eurázsiaiak úgy vélik, hogy az "evolúciós létra" és a haladás európai fogalmai, amelyeket a társadalom történetére alkalmaznak, mélyen egocentrikus, "eurocentrikus" fogalmak.

Az eurázsiai felfogás szerint a kultúrát nem lehet megtanulni vagy egyszerűen csak kölcsönözni - a kulturális hagyomány utódja csak az, aki minőségileg aktualizálja és saját tulajdonává, a személyes létezés szerves szellemi elemévé alakítja, mintha újrateremtené. . Mintha minden emberben benne van, újjászületik, és így tesz egy lépést, egy ugrást a múltból a jelenbe, és onnan a jövőbe. Az egész történelem ugrásokból áll, ahol egy ilyen folyamat megszakad, a kultúra meghal, és csak a tehetetlen, lélektelen élet marad.

A kultúrtörténeti (lineáris) fejlődés sémáját építve az európai gondolkodás abból a hallgatólagos előfeltevésből indul ki, hogy a múlt zsákutcaként a jelenen nyugszik. Az egész számítás itt azon alapul, hogy csak a mindennapi élet az igazi, de nem élő kultúra, nem annak lelke. Az eurázsiai gondolat mindig is pontosan a szellemről, a lélekről sütött, próbált kiutat találni kortárs európai civilizációja korlátai közül. Az eurázsiai világkép a keletkezési, virágzási és hanyatlási társadalmi és kulturális ciklusok nagyon is valós létezésének felismerésére épült. Ezzel a megközelítéssel a kultúra az ember minden jelével fel van ruházva, ami egyéniesítésével és az általa betöltött társadalmi szerepek összességével valósul meg. A kultúra úgynevezett "szimfonikus személyisége" hierarchikusan szervezett személyiségek (osztály, birtok, család, egyén) komplexumából áll, amelyek egyidejűleg léteznek, de genetikailag rokon az őket megelőző generációkkal. Mint ilyen összetett organizmus, a kultúra átmegy fejlődésének bizonyos szakaszain, de nem egy folyamatos evolúciós sorozat keretein belül, hanem egy teljes (zárt) kulturális ciklus körén belül.

A hit egy spirituális szimbólum, amely vallásilag színesíti a kultúrát. Az eurázsiaiak meg vannak győződve arról, hogy bármely nemzeti kultúra születése vallási alapon történik: a születéséről szóló mítosz kíséretében születik. Az ortodoxia az eurázsiai kultúra mítoszává vált. Jellemzője az egység iránti vágy, amely lehetővé teszi számára a különféle ideológiai áramlatok szintetizálását - mind az adott kultúra keretein belül, mind azon kívül. E tekintetben a pogányság „potenciális ortodoxiának” tekinthető, és a keresztényesítés folyamatában az orosz és a közép-ázsiai pogányság olyan ortodoxiaformákat hoz létre, amelyek közelebb állnak az eurázsiai ortodox hagyományhoz és jobban rokonok az európai kereszténységnél.

Az ortodoxia képes arra, hogy könnyen alkalmazkodjon egyik vagy másik politikai formához azáltal, hogy hisz abban, hogy a lét keresztényesítése révén átalakulhat. Nem az államot tekinti az egyetlen igazi erőnek, hisz a saját erejében, ezért alapvetően jóindulatú a társadalom politikai szerveződésének minden fajtájával szemben, bármelyiket átmenetinek tekinti, és nem egyszer s mindenkorra adottnak és kitörölhetetlennek. modell.

Az egyház és az állam áthatolása megnehezíti kulturális kreativitásuk szférái közötti különbségtételt. Az eurázsiaiság egy ilyen megkülönböztetés elvét igyekszik kidolgozni: az Egyház tevékenységének iránya a szabad igazság, a konciliáris egység, a zseniális hagyomány fejlesztése és feltárása; Az államok a nem egyházi világ egysége, amely bizonyos mértékig el van választva az egyháztól és önmagában is megosztott. Az állam az egyházból meríti ideológiájának alapjait, szerves kapcsolatban marad vele, de ezeket az elképzeléseket a maga, világi szférájában konkretizálja és megvalósítja. Elkerülhetetlenül téved és vétkezik, mert a bűn világában működik. Belső széthúzása a legvilágosabban az emberek uralkodókra és irányítottakra való felosztásában, az egyén társadalomtól való elidegenedésében, az erőszak és a kényszer alkalmazásában nyilvánul meg.

Oroszország nem a racionális tudaton, hanem a pozitív vallási tapasztalaton keresztül haladt eszménye felé. Az igazságos állam, az "igazság államának" fő gondolata, amelyet folyamatosan igyekezett létrehozni, az államiság alárendelése a tartós jelentőségű értékeknek. Ebből az következik, hogy az „igazság állapota” nem a társadalmi átalakulások eredményeként kialakult végső ideál, hanem csak egy szakasz az igazság eléréséhez vezető úton. Oroszország történelmében a különböző nézetek és elméletek rétegei alatt mindig is megnyilvánult a vágy ennek az ősigazságnak a megfigyelésére, az emberi akarat elemének megfékezésére, az ember vallási és állami igazságnak való alárendelésére.

Az eurázsiai értelmezésben az „igazság állapotának” mindig három feladata volt: az ortodoxia betartása, „az igazság visszaadása a földre”, és ellenállni az anyagi elv abszolutizálásának az emberek életében. A legfontosabb az volt, hogy „vissza kell juttatni a földre az igazságot”. Éppen ezért nem lehet az „igazság állapotát” összehasonlítani a Nyugat jogállamával, hiszen az első a valláson, a második az anyagi értékeken alapul.

A „demotikus” (ezen a fogalom alatt az eurázsiaiak azt az államot értik, ahol a nép nem a polgárok véletlenszerű halmaza, hanem az összes történelmi nemzedék összessége) az állam kerüli a totális vallási vagy filozófiai világnézet kényszerű sugallatát. Megtagadva az eszmény életbe kényszerítését, nem egy integrált világnézetet, hanem egy bizonyos kulturális és történelmi korszak közvéleményét igyekszik kialakítani. Az általános elképzelések jelei kevésbé mélyek és kevésbé bensőségesek, mint a világnézet vagy a vallásos hit. A „demotikus” állam a doktrinálistól eltérően (például marxista vagy iszlám) a „külső igazságra”, a nyilvános elismerésre épül, vagyis legális, bár nem nyugati értelemben.

Az eurázsiaiak „kísértésének” engedtek, hogy a hatalomra törekedve, vagy Oroszország megmentéséért a bolsevikoktól, úgy döntöttek, kihasználják ennek a hatalomnak a kész struktúráit, és a kormányzó kommunista pártot az „egy és csak" ortodox-eurázsiai párt . De az ortodox-eurázsiai párt diktatúrájának létrejötte lerombolja az eurázsiaiak által meghirdetett egyetlen fejlődési helyet, vagy ahogy ma mondanánk, az orosz világ összes népének egységes gazdasági és kulturális terét, akik kulturális és különösen vallási hagyományaik, elkerülhetetlenül a határain kívül maradnak, másodosztályú népek.

Az ilyen állapotban működő arányosítási és tilalmi mechanizmusok főként két formára oszlanak le: a fizikai kényszerre (amelynek minimálisnak kell lennie) és a dominancia-behódolás viszonyra. A második forma bizonyos spirituális kapcsolatot sugall a hatalmon lévők és az alárendeltek között. A hatalmi viszonyok kétségtelen előnye, hogy az emberi psziché nagyon elsődleges és elemi aspektusaira épülnek, ezért jelentős társadalomszervező erővel bírnak. A hatalmi elemek teljes eltűnésének reménye (mint az anarchizmusban) utópia: amíg az egyén életét játsszák fontos szerep tisztán érzelmi tényezők (szeretet, gyűlölet, vonzalom stb.) megtartják jelentőségüket.

Egy ilyen értelmezés azt sugallja, hogy a hatalom öncél az eurázsiai gondolkodás számára. Az önmagunkért való hatalom az eurázsiaiság kvintesszenciája. Megőrzik és nem külső (társadalmi, gazdasági stb.) célokra, hanem saját fogyasztásra használják. A dominancia szerkezete megfoghatatlannak tűnik, de leginkább kézzelfogható hordozója az „uralkodó szelekció”, amely az uralkodó réteg strukturális instabilitása (alkotó tagjainak beáramlása és kilépése) ellenére személyesíti meg az „ötlet-uralkodó” létezésének környezetét. ”. Végül is ő választja ki az uralkodó rendszerhez szükséges elemeket.

Az eurázsiaiság egyfajta erszacot kínál az összeomlott birodalom számára, mivel igyekszik legalább némi magyarázatot és tervezést adni annak a laza multinacionális térnek, amelyben Oroszországnak – más állami entitások mellett – az első kell lennie az egyenlők között. Végül az eurázsiaiság egyfajta fedezékül szolgálhat egy konzervatív politikai célpont számára. De az eurázsiaiság egyik megkülönböztető vonása a változás felismerése és a történelmi mozgás felismerése. Akkor hogyan takarhatja el az eurázsiánizmus azt a tényt, hogy az eurázsiaiság a lakosság többsége körében csak korlátozott sikereket ér el, és befolyása főként értelmiségi körökre korlátozódik. Az eurázsiaiság mégis veszélyes ideológiai mítosz marad.

Berdjajev a mérgező gyümölcsöket termelő eurázsiaiak fő "kísértését" az etatizmusban látta, amelyet a bolsevizmus és az olasz fasizmus mintáira szabtak. A kommunista ideológiát a dogmatizált kereszténységen alapuló eurázsiai „eszmeuralkodó”-ra kívánják cserélni, az eurázsiaiak az állam totalitarizmusát csak megerősítik az egyház tekintélyével, de ezzel arra kényszerítik, hogy a „Cézár királyságát” szolgálja, ha nem. a „mammon királysága”. A dogmatizált kereszténység tekintélyével megerősített totalitárius-ideokratikus állam, amely magára veszi az élet, minden kultúra, sőt a szellemi szféra szervezését, orosz fasizmussá alakulhat át. Berdjajev figyelmeztetése továbbra is megőrzi baljós jelentőségét.

Tehát megállapíthatjuk, hogy az eurázsiaiság az államiság ideológiája. Minden szociokulturális, vallási, geopolitikai és egyéb vonatkozása a hatalom problémája körül forog. Az állam szinte azonos a kultúrával és az egyházzal, az állam az a létfontosságú központ, amely lehetővé teszi az "Oroszország-Eurázsia" azonosítását.

Mindazonáltal a mozgalom fogalmi és politikai kudarcát kimondva nem lehet elhallgatni az eurázsiai igazságot, ahogy azt G. V. Florovsky helyesen megjegyezte. Az eurázsiaiak történelmi jelentősége abban rejlik, hogy ők hallották először a "teremtés napjának élő és akut kérdéseit". De Florovsky önkritikus bevallása szerint ez volt: igazságkérdések de nem a válaszok igazsága, a problémák igazsága, nem a megoldások. Az eurázsiaiak válaszai bekerültek a történelem archívumába, de az általuk feltett kérdések megmaradtak. És válaszolj rájuk helyettünk. Természetesen ma más lesz a válaszunk. De hol a garancia, hogy ezek olyan válaszok és megoldások lesznek, amelyekkel a történelem egyetért? És nem kell újra "megválaszolnunk" őket? Az eurázsiai tapasztalatok kritikai elemzése csökkenti a gyors válaszok kísértését.