Jelaskan bahwa kebebasan adalah kebutuhan yang diakui. Kebebasan sebagai kebutuhan yang diakui

Pikiran Bijaksana

(28 November 1820, Bartender, sekarang wilayah Wuppertal - 5 Agustus 1895, London)

Filsuf Jerman, salah satu pendiri Marxisme, teman, yang berpikiran sama dan rekan penulis Karl Marx.

Kutipan: 154 - 170 dari 204

Ada kebebasan kebutuhan yang dirasakan.

Kebebasan tidak terdiri dari kemerdekaan imajiner dari hukum alam, tetapi dalam pengetahuan tentang hukum-hukum ini dan oleh karena itu kemungkinan untuk menggunakannya secara sistematis untuk tujuan tertentu. Ini benar baik untuk hukum alam eksternal maupun hukum yang mengatur kehidupan fisik dan spiritual manusia itu sendiri...

Kebebasan ... terdiri dari penguasaan atas diri kita sendiri dan atas alam eksternal berdasarkan pengetahuan tentang kebutuhan alam ...

Akibatnya, penghapusan kelas-kelas mengandaikan suatu tahap perkembangan produksi yang sedemikian tinggi di mana apropriasi oleh kelas sosial tertentu atas alat-alat produksi dan produk, dan dengan mereka dominasi politik, monopoli pendidikan dan supremasi intelektual, tidak hanya menjadi berlebihan. , tetapi juga merupakan hambatan bagi pembangunan ekonomi, politik dan ekonomi, pembangunan mental. Langkah ini sekarang telah tercapai.
(*Anti-Duhring. Sebuah revolusi dalam sains yang dibawakan oleh Tuan Eugene Dühring*)

. ... kebetulan hanyalah satu kutub saling ketergantungan, kutub lainnya disebut kebutuhan.

Esensi manusia sendiri jauh lebih agung dan luhur daripada esensi imajiner dari semua "dewa" yang mungkin.

Pencapaian tujuan emansipatoris ini merupakan panggilan historis proletariat modern. Untuk menyelidiki kondisi historis dan sifat asli dari pergolakan ini, dan dengan cara ini untuk menjelaskan kepada kelas yang sekarang tertindas yang dipanggil untuk melaksanakannya, pentingnya penyebabnya sendiri — itulah tugas sosialisme ilmiah, yang merupakan ekspresi teoretis. dari gerakan buruh.
(*Anti-Duhring. Sebuah revolusi dalam sains yang dibawakan oleh Tuan Eugene Dühring*)

Menurut pemahaman borjuis, pernikahan adalah kontrak, transaksi hukum, dan, terlebih lagi, yang paling penting dari semuanya, karena itu menentukan nasib tubuh dan jiwa dua orang seumur hidup. Pada saat itu, kesepakatan ini secara resmi disimpulkan, namun secara sukarela; tanpa persetujuan para pihak, kasus tersebut tidak terselesaikan. Tetapi hanya diketahui bagaimana persetujuan ini diperoleh dan siapa yang benar-benar mengadakan pernikahan.

. ... tenaga-tenaga produktif yang diciptakan oleh cara produksi kapitalis modern dan sistem distribusi barang-barang yang dikembangkannya sangat bertentangan dengan cara produksi itu sendiri, terlebih lagi, sedemikian rupa sehingga transformasi cara produksi dan distribusi, menghilangkan semua perbedaan kelas, harus dilakukan tanpa gagal, di bawah ancaman kematian seluruh masyarakat.
(*Anti-Duhring. Sebuah revolusi dalam sains yang dibawakan oleh Tuan Eugene Dühring*)

Keadilan selalu hanya merupakan ekspresi ideologis, surgawi dari hubungan ekonomi yang ada, baik dari sisi konservatif maupun dari sisi revolusioner mereka.

. "Keadilan", "kemanusiaan", "kebebasan", dll., dapat menuntut satu atau yang lain seribu kali lipat; tetapi jika sesuatu tidak mungkin, itu tidak benar-benar terjadi dan, terlepas dari segalanya, tetap menjadi "mimpi kosong".

Di kalangan perempuan, prostitusi hanya merusak mereka yang tidak beruntung yang menjadi korbannya, dan mereka jauh dari korupsi seperti yang diyakini secara umum. Tetapi untuk seluruh setengah laki-laki dari ras manusia, itu memberikan karakter dasar.
("Asal usul Keluarga, Milik Pribadi dan Negara", 1884)

Old Horace mengingatkan saya di tempat-tempat Heine, yang belajar banyak darinya, dan dalam istilah politik pada dasarnya adalah bajingan yang sama. (tentang Heinrich Heine dalam sebuah surat kepada Karl Marx)

Nilai yang diciptakan pekerja selama 12 jam hari kerja tidak ada hubungannya dengan nilai kebutuhan hidup yang ia konsumsi selama hari kerja ini dan waktu istirahat yang terkait dengannya.
(*Anti-Duhring. Sebuah revolusi dalam sains yang dibawakan oleh Tuan Eugene Dühring*)

Hasrat akan kebahagiaan adalah bawaan dalam diri manusia, sehingga harus menjadi dasar dari semua moralitas.

Begitu alasan kaum Stoa, Kant, Leibniz, Fichte, Hegel, dan lain-lain.

Banyak nelayan berpikir untuk menghubungkan materialisme dialektis sudut pandang yang salah di atas. Bukankah itu imam palsu?

Padahal, dari sudut pandang Marxisme, tentu saja tidak ada kebebasan tanpa keharusan. Tapi itu tidak terbatas pada ini. Kebebasan adalah dominasi manusia atas dunia di sekitarnya. Dominasi berdasarkan apa? 1) pada pengetahuan tentang kebutuhan; 2) ketersediaan sarana yang memungkinkan untuk mempengaruhi proses di dunia, untuk mencapai tujuan yang diinginkan.

* Apalagi ketersediaan dana lebih penting. Lagi pula, jika tersedia, lebih mudah untuk mengenali kebutuhannya.

Pengetahuan tentang perlunya kebebasan tidak memberikan (contoh: astronom meramalkan bahwa meteorit akan bertabrakan dengan Bumi pada Desember 2012). Tetapi jika ada cara untuk menghancurkan meteorit, maka ini adalah kebebasan.

Seseorang tahu bahwa ada beberapa kemungkinan, di antaranya ada yang perlu dan tidak perlu. Tugas seseorang adalah mempengaruhi yang diperlukan dari massa takdir dan mengecualikan yang tidak perlu.

Anda dapat mengubah dunia fenomena hanya jika Anda mengetahui pentingnya alam. Jika Anda menetapkan tujuan yang bertentangan dengan hukum alam, orang yang menetapkannya akan gagal. Contoh: ini adalah mesin gerak abadi Anda.

Sejak manusia mulai ada. kegiatan dibagi menjadi dua jenis:

1) bidang aktivitas bebas - di mana seseorang adalah bosnya (merebus ketel, misalnya)

2) bidang aktivitas tidak bebas - di mana seseorang tidak mengetahui kebutuhan dan / atau (?) Tidak ada cara untuk mencapai tujuan. Keberhasilan kegiatan seseorang tidak tergantung pada usahanya, tetapi pada kesempatan (contoh: seorang siswa belajar 5 tiket dari 100 untuk ujian; keberhasilannya tergantung pada kesempatan - tiket mana yang akan diambil).

Dimulai dengan pra-manusia yang sama, perburuan yang sama termasuk dalam lingkup aktivitas tidak bebas.

Dalam perjalanan perkembangan manusia, lingkup aktivitas bebas meluas dan lingkup aktivitas tidak bebas menyempit.

Sekarang jelas di mana bentuk agama, yang disebut "sihir", "takhayul" itu tumbuh. Faktanya, ini hanyalah cerminan dari ketidakberdayaan manusia dalam menghadapi kesempatan yang kejam.

Takhayul paling umum di mana aktivitas manusia paling tidak bebas (contoh: pilot uji mengangkat pesawat yang belum pernah terbang sebelumnya; sangat penting untuk memakai overall (tidak dicuci?) di mana ia terbang terakhir kali, dll.). Contoh lain: "penyihir" modern bekerja di daerah yang tidak memiliki jaminan (hubungan gender, dll.).

Kehendak bebas seseorang adalah ketika seseorang:

1) tahu apa yang akan terjadi

2) memiliki kekuatan yang cukup untuk mengarahkan aktivitas

Contoh. Seorang pria tersesat di taiga. Dia tidak bertugas di pasukan khusus. Secara formal, seseorang bebas: dia bisa pergi ke segala arah!!! Tapi di mana kematian, dan di mana keselamatan? Seseorang tidak tahu, arah gerakan akan ditentukan secara kebetulan.

Jadi, kebebasan memilih hanya ada ketika seseorang mengetahui hasil mana yang membawa kesuksesan dan mana yang gagal. Semakin dalam dia tahu, semakin bebas dia.

Tindakan yang paling bebas adalah tindakan yang mengarah pada tujuan yang diinginkan. Seringkali hanya ada satu pilihan.

Topik 18. Solusi dialektika-materialistik dari OvF.

Solusi WF mirip dengan materialisme lama, tetapi ada banyak yang baru.

1. Sumber ide sosial telah ditemukan. pemahaman materialistis masyarakat dan sejarah.

2. Materialisme lama: kesadaran adalah penciptaan dan refleksi materi (yaitu, pemahaman sepihak). Baru: sebenarnya, hubungan itu dua arah. Setelah mengetahui dunia dan memiliki sarana, seseorang mengubah dunia. Kesadaran kita melalui kegiatan praktikum mengubah dunia materi. Hubungan materi dan kesadaran: kognitif dan praktis.

Mari kita beri penghormatan kepada Lenin sebagai ilmuwan dan filsuf, antara lain. Dia menulis dalam buku catatan filosofisnya: "kesadaran manusia tidak hanya mencerminkan dunia, tetapi juga menciptakannya."

Saya harus mengatakan bahwa frasa ini mengejutkan banyak orang: "Saya telah tenggelam dalam materialisme: kesadaran menciptakan dunia." Sebenarnya, Lenin tidak bermaksud bahwa ada Tuhan yang menciptakan dunia, tetapi manusialah yang mengubah dunia.

Sebelum Marx, sudut pandang dimutlakkan. Materialis: kesadaran mencerminkan dunia. Idealis: kesadaran menciptakan dunia.

Materialisme baru (dengan ditemukannya sumber aktivitas berpikir) mampu menggunakan penemuan besar Hegel tentang 2 jenis pemikiran. Wajar (formal) dan wajar (proses objektif menurut hukum objek). Marx, berbeda dengan Hegel, menunjukkan bahwa dialektika dunia menentukan dialektika berpikir .

Saatnya berkenalan dengan hukum berpikir rasional.

Pertimbangkan bagaimana dunia tercermin dalam pemikiran manusia.

Dan di mana keputusan OvF? ini adalah apa?

Topik 19. Berpikir sebagai proses menciptakan dunia yang dapat dipahami perasaan sebagai proses menciptakan kembali dunia objektif.

Kami sebelumnya telah mempertimbangkan dunia perasaan-terlihat bagi kita dan dalam diri kita sendiri. Tetapi dunia juga tercermin dalam pemikiran: dalam konsep dan sistem konsep. Ada MvS dan MdN masuk akal dan juga bisa dibayangkan. 4 dunia secara keseluruhan.

Mari kita atasi masalahnya: apakah mereka terbentuk? masuk akal dan bisa dibayangkan dunia adalah satu perasaan-dimengerti perdamaian?

Kant adalah orang pertama yang mengajukan dan memecahkan masalah ini. Ada dunia itu sendiri, yang bertindak berdasarkan indera manusia, ada sensasi persepsi. Isi sensasi adalah hal-hal bagi kita yang tidak ada hubungannya dengan hal-hal itu sendiri. Sebuah dunia indrawi muncul dalam diri manusia, yang bukan merupakan reproduksi dari dunia itu sendiri.

Tetapi ajaran Kant tidak sampai pada hal ini. Kekacauan sensasi tidak membentuk dunia bagi kita. Kekacauan ini perlu diluruskan. Ada 2 bentuk apriori, yang dengannya kita menempatkan urutan utama dalam sensasi kita (ini adalah waktu dan ruang).

Berikutnya adalah kategori nalar (walaupun sebenarnya, dari ketinggian pengetahuan Semyonov, ini adalah kategori nalar - yaitu, Kant tidak akurat): konsekuensi, kuantitas, dll. Akibatnya, dunia menjadi harmonis. Dunia sebagaimana adanya bagi kita adalah sintesis dari sensual dan mental (rasional). Di sini pikiran tidak hanya menertibkan dunia, tetapi menciptakan dunia (ini menurut Kant; sebenarnya, pikiran menciptakan dunia). Intinya: bagi Kant, pemikiran adalah pencipta dunia.

Masalahnya adalah bagi Kant refleksi dan penciptaan saling eksklusif. Padahal, persepsi adalah proses kreativitas reflektif. Persepsi adalah gambaran dari hal-hal dalam dirinya sendiri; kategori kami adalah gambar universal yang ada di dunia. Berpikir adalah apa yang menciptakan dunia di kepala kita.

Ada beberapa kebenaran dalam kenyataan bahwa kategori "kuantitas, pr" Kant. apriori. Untuk setiap orang tertentu, kategori ini adalah apriori (dengan pengasuhan, dengan warisan, seseorang memiliki pengalaman dari generasi sebelumnya), tetapi sebenarnya mereka adalah a posteriori.

(?) Tidak mengerti sampai akhir ...

Topik 20 berpikir rasional.

Pada tahun 60-70an, seseorang Kopnin mengangkat dan mulai berdiskusi.

Sebelumnya, beberapa orang percaya bahwa Rs (akal) dan Rs (kecerdasan) adalah dua tahap dalam perkembangan umat manusia. Sebenarnya, kedua sisi pemikiran ini selalu saling berhubungan, tetapi pada waktu yang berbeda Ps dan Ps mendominasi. Pertama pikiran dibuka. Hanya dengan munculnya pengetahuan teoritis (bernalar), dengan munculnya sains, Hegel menemukan akal.

Kopnin mencoba menciptakan "logika dialektis", tetapi tanpa pemahaman tentang dialektika dia tidak bisa melakukannya.

Mari kita perkenalkan istilah penciptaan pikiran ».

Ingat bentuk Rs-msh (berpikir rasional): konsep, penilaian, inferensi.

Mari kita cari tahu bentuk Rz-msh apa yang ada. Rz-msh memiliki bentuknya sendiri. Ada konsep yang masuk akal dan konsep rasional. Penghakiman dan kesimpulan yang melekat hanya untuk alasan.

Bentuk rz-msh, yang tidak dimiliki rs-msh (sementara kita melakukan ini dengan ringan; selanjutnya kita akan mempertimbangkan lebih tepat):

1. Ide (sistem konsep pikiran, bukan seperangkat penilaian)

Dengan perkembangan psikologi, psikolog juga mulai menangani masalah berpikir. Ada beberapa sekolah di bidang psikologi pemikiran. Yang terbesar: Wurbrugzerskaya (?). Mereka menemukan kembali penemuan Hegel tentang 2 jenis pemikiran. Salah satu cara berpikir mereka disebut verbal atau diskrit. Jenis lainnya adalah alam bawah sadar, intuitif (yaitu rasional). Dari sudut pandang mereka, satu pemikiran adalah linguistik, yang lain tidak terhubung dengan bahasa. Faktanya: 1. Tidak ada pemikiran non-linguistik, karena tanpa kata tidak ada konsep, dan tanpa konsep tidak ada pikiran. 2. Ada masalah yang kompleks tentang hubungan antara bahasa dan pemikiran. Pada awal abad ke-20, ahli bahasa mulai membedakan antara 2 konsep: bahasa dan ucapan. Bahasa adalah SISTEM tanda yang dihubungkan oleh aturan gramatikal. Pidato adalah PENGGUNAAN sistem tanda.

Berpikir nalar adalah berpikir verbal. Penghakiman dinyatakan dalam kalimat. Kalimat adalah teks kebahasaan. Saran dan penilaian adalah hal yang berbeda. Mungkin ada beberapa penilaian dalam satu kalimat, dan satu penilaian dapat diungkapkan dalam seratus kalimat yang berbeda. Hal ini diperlukan untuk membedakan antara apa yang disebut. linguoteks dan teks rasional(Apa itu - pikirkan sendiri). Istilah transisi dari teks rasional ke teks linguo diciptakan: pengkodean; dan mengungkapkan makna sebuah kalimat adalah decoding.

Nasib filosof ini penuh drama, dan namanya telah menjadi semacam simbol logika dan rasionalitas dalam filsafat Eropa. Benedict Spinoza (1632-1677) menganggap visi tentang hal-hal sebagai tujuan tertinggi dari ilmu ini. dalam hal kekekalan. Dan di segelnya untuk surat ada mawar dengan tulisan di atasnya: "Hati-hati" - "Hati-hati."

Benedict Spinoza (Baruch d'Espinoza) lahir di Amsterdam dalam keluarga kaya. Yahudi Spanyol yang melarikan diri ke Belanda dari penganiayaan oleh Inkuisisi. Meskipun mereka dipaksa untuk menerima agama Kristen, mereka diam-diam tetap setia pada Yudaisme. Awalnya, Spinoza belajar di sekolah komunitas Yahudi di Amsterdam, di mana ia belajar bahasa Ibrani, mempelajari Alkitab dan Talmud secara mendalam.

Setelah itu, dia pindah ke sekolah kristen, di mana ia menguasai bahasa Latin dan sains - ia menemukan dunia kuno, budaya Renaisans, dan tren baru dalam filsafat yang diciptakan oleh R. Descartes dan F. Bacon. Lambat laun, Spinoza muda menjadi semakin jauh dari kepentingan komunitasnya, sehingga ia segera terlibat dalam konflik serius dengannya.

Pikiran, bakat, dan pendidikan yang mendalam dari pemuda itu terlihat jelas bagi semua orang, dan banyak anggota komunitas ingin Spinoza menjadi rabi mereka. Tetapi Spinoza menolak dengan sangat tajam sehingga beberapa orang fanatik bahkan mencoba membunuh rasionalis besar masa depan - Spinoza diselamatkan hanya oleh fakta bahwa ia berhasil menghindar tepat waktu, dan belati hanya menembus jubahnya. Jadi di masa mudanya, Spinoza terpaksa mempertahankan kebebasannya, hak atas pilihannya sendiri. Pada tahun 1656 ia diusir dari komunitas, dan saudara perempuannya memperdebatkan haknya atas warisan. Spinoza menggugat dan memenangkan prosesnya, tetapi tidak menerima warisan itu sendiri - penting baginya untuk membuktikan hanya haknya. Dia pindah ke sekitar Amsterdam dan di sana, hidup sendiri, mengambil filsafat.

Dari 1670 Spinoza menetap di Den Haag. Dia belajar menggiling kaca dan mencari nafkah dengan kerajinan ini, meskipun saat ini dia sudah dikenal sebagai seorang filsuf mendalam yang menarik. Pada tahun 1673, dia bahkan ditawari untuk mengambil kursi filsafat di Universitas Heidelberg, tetapi Spinoza menolak, karena dia takut bahwa dalam posisi ini dia harus membuat kompromi pandangan dunia, karena, setelah meninggalkan Yudaisme, dia tidak pernah menerima agama Kristen. Dia hidup sendiri dan sangat sederhana, meskipun dia memiliki banyak teman dan pengagum filosofinya. Salah satu dari mereka bahkan memberinya uang untuk pemeliharaan hidup - Spinoza menerima hadiah itu, tetapi pada saat yang sama meminta untuk mengurangi jumlahnya secara signifikan. Benedict Spinoza meninggal pada usia 44 tahun karena TBC.

Karya filosofis utama Spinoza adalah karyanya "Etika". Dia selalu menganggap dirinya pengikut filsafat rasional Descartes dan metode kognisinya yang "geometris", yang menyiratkan bukti kuat dari pernyataan apa pun. Dalam "Etika" Spinoza membawa metode gurunya ke batas logis - buku ini dalam cara penyajiannya lebih menyerupai buku teks tentang geometri. Pertama, terdapat definisi (definisi) dari konsep dan istilah utama. Kemudian ikuti ide-ide yang jelas dan intuitif yang tidak memerlukan bukti (aksioma). Dan, akhirnya, pernyataan (teorema) dirumuskan, yang dibuktikan berdasarkan definisi dan aksioma. Benar, Spinoza bagaimanapun sadar bahwa filsafat hampir tidak dapat sepenuhnya masuk ke dalam kerangka kerja yang begitu ketat, dan oleh karena itu dia memberikan buku itu banyak komentar, di mana dia mengemukakan argumen filosofis yang tepat.

Gagasan utama Spinoza, di mana seluruh filosofinya "dirangkai", adalah gagasan tentang satu substansi dunia - Tuhan. Spinoza melanjutkan dari konsep Cartesian tentang substansi: “Substansi adalah itu adalah sesuatu untuk keberadaannya yang tidak membutuhkan hal lain, kecuali untuk dirinya sendiri. Tetapi jika substansi adalah dasar dari dirinya sendiri, yaitu menciptakan dirinya sendiri, maka, Spinoza menyimpulkan, substansi seperti itu pastilah Tuhan. Ini adalah "Tuhan filosofis", yang merupakan penyebab universal dunia dan terkait erat (secara imanen) dengannya. Dunia, menurut Spinoza, terbagi menjadi dua kodrat: alam kreatif dan alam ciptaan. Substansi, atau Tuhan, milik yang pertama, dan mode milik yang kedua, yaitu. satu hal, termasuk orang.

Karena dunia diresapi oleh satu zat, kebutuhan yang ketat memerintah di dalamnya, yang berasal dari zat itu sendiri, atau Tuhan. Dunia seperti itu, menurut Spinoza, adalah sempurna. Tapi dari mana datangnya ketakutan, kejahatan, kurangnya kebebasan? Spinoza menjawab pertanyaan-pertanyaan ini dengan cara yang sangat aneh. Ya, seseorang ditarik dalam hidup oleh kebutuhan yang sempurna, tetapi seringkali orang itu sendiri tidak memahami hal ini dan dia menjadi takut, keinginan muncul untuk bertentangan dengan kebutuhan, dan kemudian nafsu menguasai jiwanya, dia melakukan kejahatan. Satu-satunya jalan keluar- mengenali kebutuhan ini. Oleh karena itu "formula kebebasan" yang terkenal: Kebebasan adalah kebutuhan yang disadari.

Spinoza mendefinisikan kebajikan manusia dengan caranya sendiri. Karena dunia ini sempurna, ia berusaha untuk melestarikan dirinya sendiri. Oleh karena itu, Spinoza percaya: "Bagi kita untuk bertindak sesuai dengan kebajikan berarti tidak lebih dari hidup, menjaga pelestarian diri, dipandu oleh akal dan keuntungan kita sendiri." Benar, Spinoza sendiri, dilihat dari biografinya, tidak terlalu peduli dengan "pertahanan diri", ia lebih tertarik pada kesempatan untuk berpikir secara rasional, karena ini berarti baginya "kebahagiaan dengan pengetahuan intelektual tertinggi", yang "tidak hanya sebuah kebajikan, tetapi juga satu-satunya dan penghargaan tertinggi untuk kebajikan." Kebajikan, Spinoza percaya, membawa hadiah itu sendiri, membuat "surga" mungkin sudah ada di bumi ini.

Ini adalah bagaimana banyak filsuf menafsirkan kebebasan - B. Spinoza, G. Hegel, F. Engels. Apa yang ada di balik formula ini, yang hampir menjadi pepatah? Ada kekuatan-kekuatan di dunia yang bertindak tak terelakkan, tak terelakkan. Kekuatan ini juga mempengaruhi aktivitas manusia. Jika kebutuhan ini tidak dipahami, tidak disadari oleh seseorang, dia adalah budaknya; jika diketahui, maka orang tersebut memperoleh "kemampuan untuk membuat keputusan dengan pengetahuan tentang masalah tersebut." Ini adalah ekspresi dari kehendak bebasnya.

Tetapi apakah kekuatan-kekuatan ini, apakah sifat dari kebutuhan? Ada jawaban yang berbeda untuk pertanyaan ini. Beberapa orang melihat pemeliharaan Tuhan di sini. Semuanya sudah ditakdirkan untuk mereka. Lalu apakah kebebasan manusia itu? Dia tidak. “Pandangan ke depan dan kemahakuasaan Tuhan secara diametris bertentangan dengan kehendak bebas kita. Setiap orang akan dipaksa untuk menerima konsekuensi yang tak terhindarkan: kita tidak melakukan apa pun atas kehendak bebas kita sendiri, tetapi semuanya terjadi karena kebutuhan. Jadi, kami tidak melakukan apa pun atas kehendak bebas, tetapi semuanya tergantung pada prapengetahuan Tuhan,” bantah Luther. Posisi ini diadvokasi oleh para pendukung predestinasi absolut. Berbeda dengan pandangan ini, tokoh agama lain menyarankan interpretasi rasio seperti itu takdir ilahi dan kebebasan manusia: “Tuhan merancang alam semesta sedemikian rupa sehingga semua ciptaan akan memiliki hadiah yang bagus- kebebasan. Kebebasan pertama-tama berarti kemungkinan memilih antara yang baik dan yang jahat, terlebih lagi, pilihan yang diberikan secara independen, atas dasar keputusan sendiri. Tentu saja, Tuhan dapat menghancurkan kejahatan dan kematian dalam sekejap. Tetapi pada saat yang sama Dia secara bersamaan akan merampas dunia dan kebebasan. Dunia itu sendiri harus kembali kepada Tuhan, karena dunia itu sendiri telah menjauh dari-Nya.
Konsep "keharusan" bisa memiliki arti lain. Kebutuhan, menurut sejumlah filsuf, ada di alam dan masyarakat dalam bentuk objektif, yaitu, hukum yang tidak bergantung pada kesadaran manusia. Dengan kata lain, kebutuhan adalah ekspresi dari perkembangan peristiwa yang alami dan ditentukan secara objektif. Pendukung posisi ini, tidak seperti kaum fatalis, tentu saja tidak percaya bahwa segala sesuatu di dunia, terutama di kehidupan publik, didefinisikan secara kaku dan tidak ambigu, mereka tidak menyangkal adanya kecelakaan. Tetapi garis perkembangan reguler umum, yang menyimpang oleh kecelakaan ke satu arah atau lainnya, masih akan tetap berjalan. Mari kita beralih ke contoh. Gempa bumi diketahui terjadi secara berkala di daerah berbahaya seismik. Orang-orang yang tidak mengetahui keadaan ini atau mengabaikannya, membangun rumah mereka di daerah ini, dapat menjadi korban elemen berbahaya. Dalam kasus yang sama, ketika fakta ini diperhitungkan dalam konstruksi, misalnya, bangunan tahan gempa, kemungkinan risiko akan menurun tajam.
Dalam bentuk umum, posisi yang disajikan dapat diungkapkan dalam kata-kata F. Engels: “Kebebasan tidak terletak pada kemerdekaan imajiner dari hukum-hukum alam, tetapi dalam pengetahuan tentang hukum-hukum ini dan dalam kemungkinan berdasarkan pengetahuan ini untuk secara sistematis memaksa hukum alam untuk bertindak demi tujuan tertentu.”
Dengan demikian, interpretasi kebebasan sebagai kebutuhan yang diakui mengandaikan pemahaman dan pertimbangan seseorang tentang batas-batas objektif aktivitasnya, serta perluasan batas-batas ini karena perkembangan pengetahuan, pengayaan pengalaman.

Sekarang mari kita lihat bagaimana antinomi ini diselesaikan oleh Marx dan Engels. masalah kebutuhan dan kebebasan(karenanya, kehendak bebas dan kewarasan) Engels mengemukakan dan mengakui dalam bukunya Anti-Dühring. Dia sadar bahwa pada oposisi dasar ini terletak oposisi alam kebutuhan alami("kerajaan hewan") - dan kerajaan kebebasan sebagai ranah budaya dan peradaban manusia (Anti-Dühring, 1932, hlm. 80-81) 59* , Marx juga dengan jelas merumuskan oposisi dialektis dasar ini: ranah kebutuhan(yang mencakup produksi material yang merata) dan ranah kebebasan(yang mencakup perkembangan manusia sebagai tujuan itu sendiri) (Cap[ital], vol. III, hlm. 591, 592) 60*.

Jelas bahwa mereka mengambil semua oposisi ini sepenuhnya dari idealisme Jerman, dari Kant, Fichte, Schelling dan Hegel. Itu didukung oleh antinomi Kant tentang kebebasan dan kebutuhan dan sebesar topik utama Filsafat Jerman pada umumnya.

Bagaimana Marx dan Engels menyelesaikan antinomi yang terkenal ini? Dengan ringan dan kesembronoan yang luar biasa. Seluruh dialektika para filsuf besar, yang mengabdikan diri pada masalah ini, tidak diperhatikan oleh mereka. Di sini Anda dapat menggunakan istilah favorit Anda diamata: vulgarisasi.

Solusinya diduga diambil dari Hegel. Ini cukup sederhana: kebebasan adalah pengetahuan tentang kebutuhan(keharusan yang tidak diakui, "kebutuhan buta" adalah ketiadaan kebebasan).

Pertama-tama, tidak ada referensi ke Hegel di sini tidak sah:"keharusan" memiliki arti yang sama sekali berbeda baginya daripada dalam materialisme Marx dan Engels. Kami telah berbicara tentang ambiguitas istilah "keharusan": itu bisa berarti kebutuhan moral dan kebutuhan fisik. "Kebebasan" berarti dalam Hegel otonomi semangat sejarah objektif, otonomi pikiran; otonomi akal bukanlah kesewenang-wenangan, tetapi "keteraturannya sendiri", kebutuhan sendiri, menuju kebebasan diri sendiri. Pengetahuan seperti itu rohani, dan bukan kebutuhan alami adalah pembebasan sejati.

Sebaliknya, kebutuhan alami bagi Hegel adalah tingkat terendah, yang terkandung dan "dihapus" dalam tingkat tertinggi dari semangat otonom ("gagasan", akal). Dengan demikian Hegel memberikan solusi terhadap antinomi kebebasan dan kebutuhan, cukup dalam semangat semua idealisme Jerman.

Keputusan seperti itu sama sekali tidak dapat diterima oleh Marxisme, karena memaksa seseorang untuk menerima seluruh filosofi roh Hegel.

"Keharusan" yang dibicarakan Marxisme sama sekali bukanlah otonomi roh, suatu keharusan yang diarahkan pada kebebasan; itu adalah kebutuhan kausal yang alami. Dan kemudian pepatah tentang "kebutuhan yang disadari" berubah menjadi omong kosong.

terutama pengetahuan bukan tindakan sama sekali: pengetahuan bertentangan dengan tindakan (alasan teoretis bertentangan dengan praktis), dan sejauh ini kita kita tahu hukum matematika, hukum fisika, kita belum kita bertindak. Tetapi "kehendak bebas" mengacu tepat pada tindakan dan menanyakan apakah ada kemungkinan tindakan bebas.

Lebih jauh lagi, pengetahuan tentang hukum-hukum kebutuhan alam sama sekali tidak memberikan kebebasan dan kekuasaan atas hukum-hukum tersebut. “Begitu kita mempelajari hukum ini, yang bekerja (seperti yang berulang kali Marx ulangi) terlepas dari kehendak dan kesadaran kita, kita adalah penguasa alam” ( Lenin."Mat[erialisme] dan empiris[iokritik]", 155-156) 61*. Benar-benar tidak benar dan membual yang tidak dapat diterima! Kita mengetahui banyak hukum dengan akurasi yang sempurna, yang tidak memberi kita kekuasaan dan kebebasan; seperti, misalnya, semua hukum astronomi, seperti hukum entropi, hukum penuaan dan kematian.

Justru teori "refleksi" yang secara khusus menunjukkan kepada kita absurditas pepatah tersebut. Lenin berkata: "kekuasaan atas alam adalah hasil dari kebenaran yang objektif refleksi fenomena dan proses alam di kepala manusia” (ibid.). Tapi apakah cermin "mendominasi" objek yang dipantulkannya? Refleksi adalah persepsi pasif, yang melarang perubahan apa pun pada objek yang dipantulkan. Untuk mencerminkan tidak hanya

yang dipantulkan, tetapi juga menguasai benda yang dipantulkan, maka harus diberkahi dengan kemampuan lain, yaitu kemampuan kebebasan(begitulah monad Leibniz, "cermin alam semesta" ini).

Agar seseorang dapat menguasai kebutuhan alam, tidak cukup mengetahui kebutuhan ini, ia harus diberkahi dengan lebih banyak kemampuan untuk bertindak secara bebas.

Jadi, dari "kebutuhan yang disadari" tidak ada kebebasan yang diperoleh.

Ketidakberdayaan dialektis di sini mencapai batasnya. Omong kosong dari pepatah menjadi jelas; untuk mengembalikannya ke makna apa pun, itu harus diperbaiki seperti ini: pengetahuan tentang kebutuhan adalah salah satu syarat untuk kemungkinan kebebasan(ketidaktahuan akan kebutuhan menghalangi kebebasan).

Di sini diamat bisa bergembira; dia akan berkata: “Tentu saja, kami memahami ini dengan tepat, ini Anda mereka mengaitkan omong kosong dengan kita." Namun, kegembiraan itu akan prematur. Penerapan koreksi yang tidak bersalah ini menghancurkan keputusan Marx dan Engels.

Memang, kami telah menetapkan bahwa pengetahuan tentang kebutuhan bukanlah kebebasan itu sendiri. Itu harus digabungkan dengan tindakan bebas, yang menikmati ilmunya sebagai sarana untuk mencapai tujuan mereka. Dengan kata lain, kita harus pergi ke kebebasan dengan semua kategorinya (akhir dan sarana; subjek menetapkan tujuan dan bebas memilih sarana, mengevaluasi tujuan, dll.).

Tetapi justru transisi inilah yang tetap tidak dapat dipahami; dialah yang merupakan antinomi dari kebebasan dan kebutuhan, yang sama sekali tidak dapat diselesaikan dengan pepatah "kebutuhan yang disadari". Solusinya adalah ilusi. Ini terdiri dari "pengurangan" kebebasan menjadi kebutuhan yang diakui, tetapi pengurangan ini gagal.