PEKERJAAN KURSUS

Masalah konsep sosio-filosofis Eurasianisme

Pendahuluan ................................................. . .................................3

Bab 1 Filsafat sejarah dan budaya Rusia dalam karya ahli teori Eurasia.................................................. ................................................................... ....................6

1.1 Masalah "Barat-Timur" dalam konsep filosofis dan teoretis

Eurasia (P. N. Savitsky, N. S. Trubetskoy, L. P. Karsavin).................6

1.2 Masalah utama filsafat budaya Eurasia .................................. 12

Bab 2 Kritik terhadap ideologi Eurasia dalam karya para filsuf Rusia abad ke-20 .................................. ................................................................... ............ .... enam belas

2.1 Kritik oleh N. A. Berdyaev terhadap konstruksi filosofis

Eurasia ................................................................... ............... ..................................enam belas

2.2 Kritik oleh P. N. Milyukov, F. A. Stepun, G. P. Fedotov terhadap konstruksi teoretis

Eurasia ................................................................... ............... .................................22

Kesimpulan................................................. .................................26

Daftar sumber yang digunakan ............................................................ .................... ....29

pengantar

Eurasianisme adalah salah satu tren terbesar dalam pemikiran ilmiah dan sosial Rusia abad ke-20. Ini berkembang di antara emigrasi Rusia pada tahun 1921, dan periode kemakmuran terbesarnya jatuh pada 20-30-an. Selama periode ini, orang Eurasia menciptakan karya ilmiah yang didedikasikan untuk geografi, alam, sejarah negara kita secara keseluruhan, dan, khususnya, sejarah etnis masyarakat Rusia. Selain studi Rusia, kaum Eurasia terlibat dalam penciptaan dan pembuktian prinsip-prinsip kualitatif baru dari ideologi nasional Rusia dan melakukan tindakan politik atas dasar mereka.

Doktrin Eurasia didasarkan pada ilmu pengetahuan merek tertinggi. Ini dijelaskan oleh fakta bahwa para peserta gerakan Eurasia adalah ilmuwan Rusia yang luar biasa pada paruh pertama abad ke-20, yaitu: filsuf dan filolog terkenal di dunia N.S. Trubetskoy (1890-1938), ekonom dan ahli geografi P.N. Savitsky (1895-1968), ahli hukum dan filsuf N.N. Alekseev (1879-1964) dan lain-lain Orang Eurasia yang yakin adalah negarawan M.V. Shakhmatov (1888-1943) dan filsuf G.N. Kolonel (1902-1973). Salah satu pencipta konsep sejarah Eurasiaisme adalah sejarawan G.V. Vernadsky. Filsuf agama V.N. Ilyin.

Teks-teks terpenting dari Eurasiaisme klasik, di mana ide-ide utama doktrin diungkapkan, adalah buku-buku "Keluaran ke Timur", "Waktu Eurasia".

Relevansi topik. Harus diakui bahwa, saat ini, hanya sebagian kecil dari karya-karya Eurasia tahun 20-an-30-an yang diterbitkan ulang. Sebagian besar materi Eurasia tahun 1930-an tidak hanya tidak diterbitkan ulang, tetapi juga tidak diterbitkan oleh Eurasia sendiri karena kesulitan keuangan, dan disimpan dalam arsip.

Meskipun dalam sebagian besar karya ilmiah modern tentang Eurasiaisme, dikemukakan bahwa Eurasiaisme tahun 20-30-an. dipelajari dengan baik, bagaimanapun, jelas bahwa tanpa kehadiran koleksi karya Eurasia yang kurang lebih lengkap, hampir tidak mungkin untuk berbicara tentang penilaian akhir. Faktanya, studi ilmiah yang serius tentang Eurasiaisme, yang harus didasarkan pada dasar tekstual yang kuat, masih ada di depan.

Berkaitan dengan hal tersebut, tujuan utama dari karya ini adalah upaya untuk mengkaji secara lebih rinci persoalan-persoalan kemunculan dan evolusi historis Eurasiaisme Rusia, dan sebagai hasilnya, mencoba untuk mendapatkan gambaran yang lebih utuh tentang konsep ini.

derajat perkembangan. Selama 10-15 tahun terakhir, banyak bahan tentang masalah Eurasia telah diterbitkan di majalah ilmiah dan lainnya: artikel oleh V.N. Toporova, A.V. Soboleva, I.A. Savkina, N.S. Semenkina, I.A. Tugarinov dan lainnya Di antara mereka, perlu dicatat artikel oleh V.N. Toporov, yang menganalisis karya-karya N.S. Trubetskoy. Yang cukup menarik adalah publikasi S.Yu. Klyuchnikova dan V.V. Kozhinov di majalah "Our Contemporary", yang menarik perhatian pada pandangan anti-Barat dari Eurasia.

Sejarawan dan filsuf modern secara agak ambigu menilai peran Eurasiaisme dalam pemikiran sosio-filosofis Rusia. Di sini perlu disebutkan karya-karya penulis seperti M.G. Vandalkovskaya, N.A. Omelchenko, L.I. Novikova, I.N. Sizemskaya. Dari sudut pandang para penulis ini, Eurasiaisme adalah aliran pemikiran Rusia yang agak orisinal dan kontradiktif, yang hanya sebagian muncul di bawah pengaruh revolusi 1917. Oposisi Timur dan Barat, Rusia dan Eropa di antara orang-orang Eurasia awal dianggap oleh para penulis ini sebagai mata rantai yang lemah dalam konsep filosofis dan sosial-budaya orang-orang Eurasia. Dalam karya L.I. Novikova dan I.N.

Sizemskaya menganalisis konsep utama Eurasiaisme; perhatian khusus diberikan pada relevansi ketentuan utama doktrin Eurasia. Dua antologi yang disusun oleh para penulis ini, "Rusia Antara Eropa dan Asia: Godaan Eurasia" dan "Dunia Rusia - Eurasia", termasuk karya-karya paling penting dari para pemimpin intelektual gerakan Eurasia.

Tujuan dari studi kursus ini adalah untuk mempertimbangkan dan menganalisis masalah konsep sosio-filosofis orang Eurasia.

Sesuai dengan tujuan, kami menyelesaikan tugas-tugas berikut:

Untuk mengkarakterisasi masalah "Barat-Timur" dalam konsep Eurasia;

Untuk menyoroti masalah utama filsafat budaya Eurasia;

Untuk menganalisis kritik terhadap ideologi Eurasia dalam karya para filsuf Rusia abad ke-20.

Subyek penelitian ini adalah karya para ahli teori Eurasia.

Objeknya adalah analisis ideologi Eurasia.

1 Filsafat sejarah dan budaya Rusia dalam kreativitas

Ahli teori Eurasia

1.1 Masalah "Barat-Timur" dalam konsep filosofis dan teoretis orang Eurasia (P. N. Savitsky, N. S. Trubetskoy, L. P. Karsavin)

Muncul di akhir 20-an. abad kedua puluh, di antara kaum intelektual Rusia asing, tren budaya dan geopolitik yang disebut "Eurasianisme" mengejar tujuan utama - kelengkapan liputan dan tinjauan peristiwa dunia dan menentukan peran dan tempat Rusia di dalamnya sebagai kekuatan tengah antara Eropa dan Asia. "Eurasianisme, yang berasal antara dua perang dunia, menyiratkan keberadaan antara "Barat" dan "Timur" dari benua ketiga - Eurasia, yang berarti kesatuan organik budaya yang lahir di zona pertemuan ini. Eurasianisme ingin melegitimasi Kekaisaran Rusia, dimensi kontinental dan Asianya, untuk memberi Rusia identitas yang stabil di hadapan Eropa, untuk memprediksi masa depan yang gemilang untuknya, untuk mengembangkan ideologi politik quasi-totaliter dan praktik ilmiah "nasional" yang murni. . Eurasiaisme mencerminkan paradoks identitas Rusia ketika terungkap dalam hubungannya dengan Asia Timur. Kaum Eurasia berangkat dari fakta bahwa Rusia bukan hanya Eropa, tetapi juga Asia, tidak hanya Barat, tetapi juga Timur, dan karena itu adalah Eurasia. Ini adalah "benua dalam dirinya sendiri" yang belum memanifestasikan dirinya dan oleh karena itu, seolah-olah, "sesuatu dalam dirinya sendiri" yang tidak dikenal, tetapi cukup sebanding dengan Eropa, dan dalam beberapa hal bahkan melampauinya, misalnya, dalam spiritualitas dan multi -etnis, yang LN Gumilev akan menyebut "super-etnis" 1 .

Orang-orang Eurasia mengajukan tesis bahwa semangat "persaudaraan orang-orang" bertiup di atas Eurasia, yang berakar pada kontak berabad-abad dan penggabungan budaya orang-orang dari berbagai ras. "Persaudaraan" ini dinyatakan dalam kenyataan bahwa tidak ada pertentangan antara "lebih tinggi" dan "lebih rendah", bahwa ketertarikan timbal balik di sini lebih kuat daripada penolakan, bahwa keinginan untuk tujuan bersama dengan mudah terbangun. (P. Savitsky). Tidak hanya dalam hubungan antaretnis, tetapi dalam semua bidang kehidupan lainnya, orang harus bergaul satu sama lain. Orang-orang dari semua ras dan kebangsaan Eurasia dapat lebih dekat, berdamai, bersatu satu sama lain, membentuk "simfoni tunggal", dan dengan demikian mencapai kesuksesan yang lebih besar daripada ketika dipisahkan dan berhadapan di antara mereka sendiri. Namun, ada cukup alasan untuk menganggap ide-ide semacam itu agak diidealkan, karena "di Rusia dan di CIS telah dan terus terjadi konflik antaretnis, dan perbedaan sosial dan budaya historis tidak memungkinkan kami untuk menegaskan bahwa pemulihan hubungan dan penyatuan yang lengkap adalah mungkin" 2 .

Menurut pendapat saya, orang harus setuju bahwa sikap kritis terhadap Barat dan orang-orang Barat dijelaskan oleh reaksi terhadap ekspansionisme Barat, berbatasan dengan kekerasan terhadap Rusia, hingga pemaksaan sepihak dari kursus pro-Barat di Rusia, diktat yang dilakukan oleh Rusia. Orang Barat, dimulai dengan Peter I - “takhta Bolshevik "(menurut N. Berdyaev). Sikap negatif terhadap Barat, bagaimanapun, tidak berarti penolakan untuk bekerja sama dengan Barat. Tidak menolak, tidak berpaling dari Barat, tetapi untuk bekerja sama dan bahkan mengikuti jalan peradaban Barat, tetapi tetap menjadi Rusia, melestarikan agama dan budaya Ortodoks Bizantium Timur dan budaya Rusia, berbeda dari Barat.

Dalam rasio peradaban Barat dan budaya Rusia, perlu untuk melindungi budaya Rusia dari ekspansi peradaban Barat - itulah motif utama orang-orang Eurasia tahun 1920-an. Abad XX, diterima seolah-olah secara estafet dari Slavophiles dan tanah. “Jika Slavophiles dan Pochvennik bertahan Ortodoksi Rusia dari serangan yang tidak moderat dari pihak Katolik dan Protestan, maka orang-orang Eurasia tidak dapat acuh tak acuh terhadap penghancuran budaya Rusia, Ortodoksi, dan filsafat agama Rusia 3, yang dilakukan oleh Bolshevik ateis dan pendukung pandangan dan ide-ide asing dan Barat sehingga merugikan mereka. memiliki.

Filosofi Eurasianisme berbeda dari analitik Barat, karena “mengungkapkan tren yang berlawanan - tren menuju sintetisme, intuisionisme, dan pemahaman holistik tentang dunia. Kaum Eurasia membela orisinalitas dan keunikan budaya Rusia dan fondasi filosofisnya dari gangguan individualisme dan rasionalisme atomistik Barat. Mereka adalah penganut setia gagasan katolik Rusia dan filosofi persatuan, dan, tentu saja, mereka peduli dengan pelestarian dan pelestariannya” 4 . Di dalamnya, mereka melihat alasan orisinalitas jalur sejarah perkembangan Rusia, tidak hanya berbeda, tetapi agak berlawanan dengan Eropa Barat. Seperti Slavophiles, kaum Eurasia mempertahankan tesis tentang perbedaan mendasar antara perkembangan Rusia dan peradaban Barat, yang dengannya, pada saat yang sama, kerja sama dalam pijakan yang sama diperlukan.

Dasar filosofis Eurasiaisme masih kurang dipahami. Para peneliti, sebagai suatu peraturan, mengidentifikasi filosofi Eurasiaisme dengan konsep L.P. Karsavin, yang bergabung dengan gerakan Eurasia pada tahun 1925. Pada saat yang sama, ia mengabaikan fakta bahwa Karsavin pada saat itu sudah menjadi seorang filsuf mapan, memiliki sistem filosofis aslinya sendiri, yang secara kosmetik dia sesuaikan dengan Eurasiaisme, yang muncul pada tahun 1921 terlepas dari Karsavin. Para pendiri Eurasianisme - P.N. Savitsky dan N.S. Trubetskoy berulang kali mengakui dalam korespondensi bahwa filosofi Karsavin sangat asing bagi mereka dan bahwa ia diterima ke dalam gerakan bukan sebagai "filsuf resmi Eurasiaisme", tetapi hanya sebagai "spesialis" (yaitu, spesialis sempit).

Eurasianisme pada 1920-an-1930-an memiliki landasan filosofis tersendiri, berbeda dengan filsafat panteistik Karsavin. Pada akhir 1920-an - awal 1930-an, inti filosofis Eurasiaisme ini diekspresikan dalam sejumlah karya para pendiri (terutama dalam karya-karya P.N. Savitsky, yang ia terbitkan dengan nama samaran P.V. Logovikov). Namun, ide-ide ini hadir secara laten dalam karya-karya awal P.N. Savitsky dan N.S. Trubetskoy (dimulai dengan "Eropa dan Kemanusiaan" oleh N.S. Trubetskoy). Inti ini merupakan konsep asli strukturalisme, tidak seperti yang Barat, meskipun mengantisipasinya dalam aspek-aspek tertentu. Dalam literatur asing modern tentang Eurasiaisme, konsep ini dianggap sebagai strukturalisme "ontologis", di mana "struktur" budaya dipahami bukan sebagai model epistemologis, tetapi sebagai esensi, yaitu secara realistis, bukan nominalistik (P. Serio) .

Namun, menurut pendapat kami, pertama-tama kami harus berbicara tentang orang Eurasia yang mengubah pandangan mereka tentang budaya. Mereka yang menyatukan pandangan kaum Eurasia dan N.Ya. Danilevsky, tidak memperhatikan fakta bahwa orang Eurasia, berbeda dengan pencipta teori tipe budaya-historis, menyangkal persepsi budaya sebagai organisme hidup. Apalagi N.S. Trubetskoy dalam "Eropa dan Kemanusiaan" mengembangkan konsep budaya sebagai sistem nilai budaya, dimulai dari ide-ide sosiolog Prancis G. Tarde, yang dalam bentuk tersembunyi sudah mengandung pemahaman tentang budaya sebagai sistem semiologis ("bahasa" ) 5 . Selanjutnya, konsep ini akan sepenuhnya masuk ke Eurasiaisme. Pada paruh kedua tahun 1920-an, P.N. Savitsky mengembangkan konsep dunia geografis khusus, yang fitur-fiturnya, menurutnya, mendorong orang-orang yang tinggal di dalamnya ke model negara dan ekonomi tertentu (misalnya, sistem "empat jalur" dari Rusia, dunia Eurasia mendorong rakyatnya untuk penyatuan politik). Pada saat yang sama, dalam karya-karyanya yang lain, P.N. Savitsky mengembangkan gagasan "sistem keberadaan berkala", prinsip-prinsip organisasi yang menembus alam dan budaya dan naik ke Yang Ilahi. Dengan demikian, ruang, menurut Savitsky, adalah semantik, sarat simbolis dan dapat dianggap sebagai semacam "Wahyu alami", di mana pesan tentang rencana Tuhan tentang tujuan orang-orang ini dienkripsi, yang perlu diuraikan. Pada saat yang sama, korelasi antara "struktur ruang geografis" dan "struktur budaya" atau, seperti yang dikatakan kaum Eurasia, "menghubungkan" batas-batas geografis, linguistik, etnografi, ekonomi, dan "dunia" lainnya. 6 sangat penting.

Jadi, menurut Savitsky dan Trubetskoy, satu ide organisasi (“eidos”) meresapi dada geografis peradaban Eurasia dan budayanya. Eidos of Eurasia ini muncul dalam kaitannya dengan Rusia empiris sebagai bahasa Saussure dalam kaitannya dengan pidato, dan asal eidos ini transenden. Dengan demikian, Rusia-Eurasia dipahami oleh orang Eurasia sebagai satu kesatuan, yang memiliki aspek geografis, ekonomi, bahasa, dan lainnya. Isi fenomena budaya Rusia dapat berubah, tetapi fitur struktural, yaitu struktur, model organisasi, eidos, tetap tidak berubah. Sama seperti sungai yang airnya berubah dan arahnya tidak berubah, demikian pula Rusia memiliki konten budaya dan alam yang berubah dan struktur yang tidak berubah. Struktur ini, yang terjun ke dalam realitas material (alam atau budaya), pecah menjadi banyak sistem yang berbeda, tetapi saling berhubungan (dunia geografis, dunia ekonomi, kesatuan linguistik, dll.). Tak satu pun dari mereka menentukan yang lain, mereka semua saling berhubungan satu sama lain dan kembali ke prinsip organisasi yang sama (orang Eurasia menyebut ini "keterkaitan").

Sebenarnya, kehadiran struktur ini membuat sains Rusia - studi Rusia menjadi satu sains, karena jika tidak, tidak akan jelas: apa subjeknya - Rusia sebagai realitas geografis - ini adalah satu hal, sebagai realitas linguistik - hal lain . Karena geografi, gambaran linguistik, dan ekonomi Rusia diatur sesuai dengan prinsip yang sama, memiliki struktur eidetik ontologis yang sama, kita dapat berbicara tentang satu subjek.

Konsep di antara orang-orang Eurasia ini hanya diuraikan, perkembangan lebih lanjut, menurut pendapat kami, terkait dengan keterlibatan kategori utama filsafat A.F. Losev - logo, eidos, simbol, mitos. Sungguh luar biasa bahwa orang Eurasia sendiri (VN Ilyin, VE Seseman), dalam upaya untuk membawa kesimpulan mereka ke tingkat abstraksi filosofis yang tinggi, juga sampai pada kebutuhan untuk menggunakan kategori "mitos" dan menunjukkan minat pada filsafat AF kalah.

1.2 Masalah utama filosofi budaya orang Eurasia

Garis Eurasia, terlihat dalam penalaran "almarhum" Leontiev, dimanifestasikan sepenuhnya tiga puluh tahun setelah kematiannya dalam buku Nikolai Sergeevich Trubetskoy "Eropa dan Kemanusiaan" (1920). Ini mengedepankan ide-ide utama dari filosofi budayanya, yang kemudian menjadi dasar metodologis Doktrin Eurasia, seluruh makna dan kesedihannya direduksi menjadi realisasi dan proklamasi keberadaan budaya khusus Eurasia-Rusia.

Tanpa menyangkal pentingnya budaya Eropa (Romano-Jerman), Trubetskoy mengusulkan untuk mempertimbangkan legitimasi "klaim Romano-Jerman" untuk gelar pembawa budaya universal dan menjawab tiga pertanyaan selanjutnya 1) apakah mungkin untuk membuktikan secara objektif bahwa budaya Romawi-Jerman lebih sempurna daripada semua budaya lain yang ada atau pernah ada di muka bumi, 2) apakah mungkin bagi suatu bangsa untuk sepenuhnya mengenal budaya yang dikembangkan oleh orang lain, dan terlebih lagi, untuk terlibat tanpa pencampuran antropologis dari orang-orang ini, 3) Apakah pengenalan budaya Eropa (sejauh mungkin) baik atau buruk? Trubetskoy menjawab semua pertanyaan ini dengan negatif. Dalam analisis komparatif berbagai budaya, penulis sampai pada kesimpulan bahwa alih-alih prinsip mengklasifikasikan orang dan budaya menurut tingkat kesempurnaannya, perlu untuk memperkenalkan prinsip baru- prinsip kesetaraan dan ketidakterbandingan kualitatif dari semua budaya dan masyarakat.

Menurut Trubetskoy, keinginan untuk meng-Eropakan budaya seseorang menempatkan perkembangan budaya sendiri dari orang-orang non-Eropa dalam posisi yang sangat tidak menguntungkan, karena pekerjaan budaya mereka berlangsung dalam kondisi yang kurang menguntungkan daripada pekerjaan orang Eropa alami. Dia harus mencari ke arah yang berbeda, menghabiskan energinya untuk menyelaraskan unsur-unsur dari dua budaya yang heterogen, sedangkan orang Eropa alami dapat memusatkan kekuatannya hanya untuk menyelaraskan unsur-unsur dari satu dan budaya yang sama, yaitu, unsur-unsur yang benar-benar homogen.

Tetapi Trubetskoy melihat bahaya terbesar dari Eropanisasi dalam penghancuran "persatuan nasional" sebagai akibat dari proses ini, dalam perpecahan badan nasional orang-orang yang di-Eropakan. Mempertimbangkan fakta bahwa pengenalan dengan budaya lain berlangsung selama beberapa generasi dan bahwa setiap generasi mengembangkan "kanon sintesisnya sendiri dari unsur-unsur budaya nasional dan asing", ia sampai pada kesimpulan bahwa "pada orang yang meminjam budaya asing ... perbedaan antara "ayah dan anak" akan selalu lebih kuat daripada orang dengan budaya nasional yang homogen" 9 .

Proses perpecahan bangsa mengintensifkan pertentangan beberapa bagian masyarakat terhadap yang lain dan "mencegah kerja sama semua bagian masyarakat dalam karya budaya" 10 . Akibatnya, aktivitas rakyat menjadi tidak produktif, menciptakan sedikit dan lambat, dan menurut orang Eropa selalu tetap menjadi orang terbelakang. “Secara bertahap, orang-orang belajar untuk membenci segala sesuatu yang menjadi milik mereka sendiri, asli, nasional ... Patriotisme dan kebanggaan nasional pada orang-orang seperti itu hanyalah sedikit, dan penegasan diri nasional sebagian besar bermuara pada ambisi penguasa dan lingkaran politik terkemuka” 11 .

Trubetskoy berpendapat bahwa semua konsekuensi negatif ini berasal dari fakta Eropaisasi dan tidak bergantung pada tingkat intensitasnya. Kalaupun proses Eropaisasi mencapai puncaknya dan masyarakat Eropa sedapat mungkin bergabung dengan budaya Eropa, maka itupun, “berkat proses yang panjang dan sulit dari pemerataan budaya semua bagiannya dan pemberantasan sisa-sisa budaya nasional, itu masih tidak akan sejajar dengan Romano-Jerman dan akan terus tertinggal. Dan kelambatan ini memperoleh status "hukum fatal". Tindakan "hukum fatal" ini mengarah pada fakta bahwa orang-orang terbelakang dalam keluarga masyarakat beradab dirampas "pertama-tama kemerdekaan ekonomi, dan kemudian kemerdekaan politik, dan akhirnya menjadi objek eksploitasi yang tidak tahu malu, yang mengeluarkan semua sarinya. dari itu dan mengubahnya menjadi "bahan etnografi".

Sebagai hasil dari analisis, Trubetskoy sampai pada kesimpulan bahwa konsekuensi dari Eropaisasi begitu parah dan mengerikan sehingga harus dianggap bukan berkah, tetapi kejahatan. Dan karena ini adalah "kejahatan besar", maka diperlukan perjuangan dengannya, yang harus dipimpin oleh kaum intelektual dari orang-orang yang di-Eropakan. Dialah yang, sebagai bagian masyarakat yang paling berkembang secara intelektual, harus memahami sebelum yang lain sifat malapetaka dari Eropaisasi dan dengan tegas mengangkat senjata melawannya.

Dengan demikian, posisi utama studi budaya Eurasia adalah bahwa budaya Rusia bukanlah budaya Eropa, bukan budaya Asia, atau kombinasi mekanis dari elemen-elemen keduanya. Ini adalah budaya yang sangat khusus dan spesifik. Budaya adalah makhluk organik dan spesifik, organisme hidup. Itu selalu mengandaikan keberadaan subjek yang menyadari dirinya di dalamnya, "kepribadian simfoni khusus." Argumentasi kesimpulan utama studi budaya Eurasia ini diberikan, pertama-tama, dalam historiosofi Eurasia.

2 Kritik terhadap ideologi Eurasia dalam karya para filsuf Rusia abad ke-20.

2.1 Kritik oleh N. A. Berdyaev terhadap konstruksi filosofis orang Eurasia

Di antara para kritikus Eurasianisme ada juga perwakilan terkemuka dari filsafat agama Rusia, orang yang luar biasa dan berwibawa - Nikolai Alexandrovich Berdyaev. Pada tahun 1925, di Paris, di bawah kepemimpinan editornya, jurnal "The Way" mulai diterbitkan, dan pada tahun 1927 diterbitkan sebuah artikel "statisme utopis orang Eurasia", di mana Nikolai Aleksandrovich mengkritik beberapa aspek Eurasiaisme.

Perlu dicatat bahwa Berdyaev juga melihat aspek positif dari tren ini. Dalam doktrin Eurasia, dia melihat, di satu sisi, kebangkitan pemikiran Slavophiles lama, dan di sisi lain, sikap baru orang Eurasia: bukan depresi oleh revolusi, tetapi keceriaan pasca-reformasi. Dia bertindak sebagai pembela Eurasiaisme melawan mereka yang menganggap mereka "Smenovekhites" atau agen Bolshevik. Ini, kata filsuf Rusia yang terkenal, adalah satu-satunya tren ideologis pasca-revolusioner yang muncul di lingkungan emigran, dan trennya sangat aktif.

Semua arah lain, "kanan" dan "kiri", bersifat pra-revolusioner, dan karena itu tanpa harapan tanpa kehidupan kreatif dan signifikansi di masa depan. Orang Eurasia, menurut pendapat Berdyaev, berdiri di luar "kanan" dan "kiri" yang biasa 15 .

Berdyaev percaya bahwa orang Eurasia merasa bahwa krisis dunia yang serius sedang terjadi, bahwa era sejarah baru telah dimulai. Namun, mereka tidak cukup tepat membayangkan sifat krisis ini, percaya bahwa esensinya terletak pada pembusukan dan akhir peradaban Romawi-Jerman Eropa (motif tradisional lama pemikiran Slavofilisasi). Tetapi kelebihan mereka terletak pada kenyataan bahwa mereka sangat merasakan dimensi revolusi yang telah terjadi dan ketidakmungkinan untuk kembali seperti sebelum perang dan revolusi. Orang Eurasia dengan tegas memproklamirkan keunggulan budaya di atas politik. Mereka memahami bahwa pertanyaan Rusia adalah spiritual dan budaya, bukan politik.

Berdyaev menganggap ide-ide tertentu dari Eurasiaisme sebagai sesuatu yang serius dan bernilai secara teoritis: keinginan rakyat Rusia untuk memperjuangkan identitas nasional terlepas dari bagian reaksioner dari kaum intelektual Rusia. Ia juga percaya bahwa bangsa Eurasia mengungkapkan bahaya politik dan ideologis dari Eurosentrisme 16 .

Tetapi dalam Eurasiaisme, menurut Nikolai Aleksandrovich, ada juga unsur-unsur yang berbahaya dan beracun, yang harus dilawan. Banyak dosa Rusia kuno masuk ke Eurasiaisme dalam bentuk yang dilebih-lebihkan. Eurasia merasakan krisis global. Tetapi mereka tidak mengerti bahwa akhir dari sejarah modern pada saat yang sama adalah munculnya sebuah epos universalistik baru, mirip dengan epos Helenistik. Nasionalisme adalah lahirnya era baru. Hari-hari keberadaan nasional yang tertutup akan segera berakhir. Semua organisme nasional terjerumus ke dalam siklus dunia dan ke dalam bentangan dunia.

Ada interpenetrasi jenis budaya Timur dan Barat. Autarki Barat berakhir, sama seperti autarkisme Timur berakhir. Era Helenistik memang era budaya "Eurasia", tetapi dalam arti menyatukan Timur dan Barat, Asia dan Eropa. "Eurasianisme" semacam ini adalah universalisme yang membuka jalan bagi Kekristenan.

Tetapi Eurasianisme modern, lanjut Berdyaev, memusuhi universalisme apa pun, ia membayangkan tipe budaya-historis Eurasia sebagai tertutup secara statis. Orang Eurasia ingin tetap menjadi nasionalis, menarik diri dari Eropa dan memusuhi Eropa. Dengan ini mereka menyangkal signifikansi universal Ortodoksi dan panggilan dunia Rusia sebagai dunia besar Timur-Barat, menyatukan dalam dirinya sendiri dua aliran sejarah dunia. Budaya Eurasia mereka akan menjadi salah satu budaya Asia Timur yang tertutup. Mereka ingin dunia tetap tercabik-cabik, Asia dan Eropa terpecah, yaitu, mereka pada dasarnya anti-Eurasia.

Eurasiaisme tetap hanya istilah geografis dan tidak memperoleh makna budaya-historis, bertentangan dengan isolasi, kepuasan diri dan kepuasan diri. Tugas yang dihadapi Rusia tidak memiliki kesamaan dengan tugas yang dihadapi pra-Petrine, Rusia kuno. Ini bukan tugas penutupan, tapi jalan keluar ke bentangan dunia. Membuka dan memasuki bentangan global sama sekali tidak berarti Eropaisasi Rusia, subordinasinya pada prinsip-prinsip Barat, tetapi berarti pengaruh spiritual Rusia, pengungkapan ke Barat kekayaan spiritual mereka.

Dengan demikian, satu kosmos spiritual harus dibentuk di dunia, di mana orang-orang Rusia harus memberikan kontribusi besar mereka. Ide Rusia, yang dikembangkan oleh pemikiran Rusia abad ke-19, selalu menjadi ide seperti itu. Dan orang-orang Eurasia, Berdyaev yakin, tidak setia pada gagasan Rusia, mereka melanggar tradisi terbaik dari pemikiran keagamaan-nasional kita. Mereka mundur selangkah dibandingkan dengan Khomyakov dan Dostoevsky - dalam hal ini mereka adalah reaksioner spiritual. Sikap kaum Eurasia terhadap Barat dan Kekristenan Barat pada dasarnya salah dan non-Kristen, karena menumbuhkan rasa tidak suka dan jijik terhadap orang lain adalah dosa yang harus disesali.

Berdyaev mengatakan bahwa seseorang berada di atas negara. “Saya tidak melihat kaum Eurasia membela kebebasan jiwa manusia, yang terancam dari semua sisi oleh bahaya. Mereka kolektivis hampir pada tingkat yang sama seperti komunis, serta monarkis sayap kanan ekstrim, mereka cenderung mengakui keunggulan mutlak kolektif dan dominasinya atas individu. Ideologi Eurasia menegaskan bahwa negara adalah Gereja yang baru muncul, bukan Gereja yang disempurnakan.

Dengan demikian, monisme fundamental ditegaskan dalam pemahaman tentang hubungan antara Gereja dan negara, dan negara dipahami sebagai fungsi dan organ Gereja, negara memperoleh makna yang komprehensif. Dualisme mendasar dari dua ordo - Gereja dan negara, Kerajaan Allah dan kerajaan Kaisar, yang akan tetap ada sampai akhir dunia dan sampai transfigurasi dunia, tidak diakui, itu dihapus, sebagai telah dilakukan berkali-kali dalam sejarah kekristenan. Ini adalah salah satu godaan abadi yang menunggu dunia Kristen, dan di tanah ini lahir utopia, dalam berbagai bentuk - dari teokrasi kepausan dan kekaisaran hingga komunisme dan Eurasia.

Dari sudut pandang sejarah gagasan dalam ideokrasi, orang dapat mengenali utopia lama yang dikemukakan dalam Republik Plato. Keadaan sempurna Plato adalah tirani mutlak. Lapisan penguasa, yang akan menjadi pengemban ideologi Eurasia sejati, harus menciptakan republik tipe Platonis, yang diperintah oleh "filsuf" 19 .

Plato memiliki gagasan aristokrat yang abadi dan sejati tentang aturan yang terbaik, - Berdyaev berpendapat, - tetapi utopia Plato tentang negara yang sempurna, sangat ulet dalam sejarah, berarti penindasan individu dan kebebasan. Dibandingkan dengan ini, politik Aristoteles dengan keadaannya yang tidak sempurna tampaknya merupakan kebahagiaan, kesempatan untuk bernafas lega. Rupanya, Berdyaev menyimpulkan, atas nama kebebasan kebaikan, perlu untuk mengizinkan beberapa kebebasan untuk kejahatan. Tuhan sendiri mengizinkan adanya kejahatan dan dengan demikian menunjukkan arti kebebasan.

Berdyaev, seperti yang kami katakan di atas, melihat aspek-aspek positif dalam Eurasiaisme, dengan mempertimbangkan gagasan-gagasan tertentu yang serius dan bernilai secara teoretis: keinginan rakyat Rusia untuk memperjuangkan identitas nasional terlepas dari bagian reaksioner kaum intelektual Rusia; kaum Eurasia mengungkapkan bahaya politik dan ideologis Eurosentrisme, mereka merasa bahwa krisis dunia yang serius sedang terjadi. Percaya bahwa esensinya terletak pada pembusukan dan akhir dari Romawi-Jerman, peradaban Eropa. Berdyaev melihat dalam doktrin Eurasia, di satu sisi, kebangkitan pemikiran Slavophiles lama, tetapi di sisi lain, ia mencatat bahwa Eurasia memiliki suasana hati yang baru, bukan depresi oleh revolusi, tetapi keceriaan pasca-reformasi.

Dalam kritik, Berdyaev menunjukkan bahwa Eurasianisme memusuhi segala bentuk universalisme dan Eurasia tidak memulai era universalistik baru, ketika jenis budaya Timur dan Barat saling menembus. Dengan demikian, satu kosmos spiritual harus dibentuk di dunia, di mana orang-orang Rusia harus memberikan kontribusi besar mereka. Berdyaev percaya bahwa sikap orang Eurasia terhadap Barat dan Kekristenan Barat pada dasarnya salah dan tidak Kristen. Menumbuhkan rasa tidak suka dan jijik terhadap bangsa lain adalah dosa yang harus ditobat 20 .

Berdyaev menulis: “Ada juga elemen berbahaya dan beracun dalam Eurasiaisme, yang harus dilawan. Banyak dosa Rusia kuno masuk ke Eurasiaisme dalam bentuk yang dilebih-lebihkan. Orang Eurasia merasakan krisis global. Tetapi mereka tidak mengerti bahwa akhir dari sebuah sejarah baru, di mana kita hadir, pada saat yang sama adalah munculnya sebuah epos universalistik baru, mirip dengan epos Helenistik. Nasionalisme adalah lahirnya era baru. Hari-hari keberadaan nasional yang tertutup akan segera berakhir. Semua organisme nasional terjerumus ke dalam siklus dunia dan ke dalam bentangan dunia. Ada interpenetrasi jenis budaya Timur dan Barat. Autarki Barat berakhir, sama seperti autarkisme Timur berakhir. Era Helenistik memang era budaya "Eurasia", tetapi dalam arti menyatukan Timur dan Barat, Asia dan Eropa. "Eurasianisme" semacam ini adalah universalisme yang membuka jalan bagi Kekristenan. Tetapi Eurasiaisme kontemporer memusuhi universalisme apa pun; ia membayangkan tipe budaya-historis Eurasia tertutup secara statis. Orang Eurasia ingin tetap menjadi nasionalis, menarik diri dari Eropa dan memusuhi Eropa. Dengan ini mereka menyangkal signifikansi universal Ortodoksi dan panggilan dunia Rusia sebagai dunia besar Timur-Barat, menyatukan dalam dirinya sendiri dua aliran sejarah dunia. Budaya Eurasia mereka akan menjadi salah satu budaya Asia Timur yang tertutup. Mereka ingin dunia tetap tercabik-cabik, Asia dan Eropa terpecah, yaitu. mereka pada dasarnya anti-Eurasia. Eurasiaisme tetap hanya istilah geografis dan tidak memperoleh makna budaya-historis, kebalikan dari penutupan, kepuasan diri, dan kepuasan diri apa pun” 21 .

Berdyaev mengatakan bahwa seseorang berada di atas negara dan mengkritik kaum Eurasia karena menjadi kolektivis dan cenderung mengakui keunggulan mutlak kolektif dan dominasinya atas individu.

Dan untuk negara, dari tipe Platonis, yang harus diciptakan oleh elit, pembawa ideologi Eurasia sejati, dikendalikan oleh "filsuf", Berdyaev membandingkan kebijakan Aristoteles dengan negaranya yang tidak sempurna, di mana, atas nama kebebasan yang baik, perlu untuk mengizinkan beberapa kebebasan dari kejahatan.

2.2 Kritik oleh P. N. Milyukov, F. A. Stepun, G. P. Fedotov terhadap konstruksi teoretis orang Eurasia

Nasib Eurasiaisme, salah satu aliran paling menarik dan orisinal dari pemikiran emigran Rusia, ternyata rumit dan dramatis, menentang Rusia ke dunia Eropa Barat sebagai negara Eurasia, dengan ciri khas budaya dan kenegaraannya sendiri.

Ambiguitas dan inkonsistensi tertentu dari konsep Eurasia, serta kebingungan yang terkenal dari beberapa premis teoretis awal, memunculkan literatur yang sama kontradiktifnya tentang gerakan Eurasia. Sampai baru-baru ini, Eurasiaisme dinilai terutama secara negatif sebagai doktrin isolasionis murni anti-Barat, sebagai jalan dari Varangian ke Mongol. Gerakan itu ditumbuhi banyak tafsir tendensius, direduksi ke level jurnalistik, diideologikan dan dipolitisasi. Sebagian yang harus disalahkan untuk ini adalah para peserta dan ahli teori gerakan itu sendiri, yang tidak membatasi diri mereka pada penelitian historiosofis dan berusaha memberi gerakan itu karakter doktrin sosial universal dan bahkan sebuah partai politik. Dan semakin politisasi Eurasiaisme berlangsung, semakin menjauh dari ajaran awalnya, berubah dari masalah ilmiah menjadi utopia 22 .

Sejarawan dan kritikus Eurasianisme menelusuri silsilahnya ke Slavophile dan sumber neo-Slavophile pemikiran sosial Rusia. S. Frank menyebut Eurasiaisme sebagai arah baru dari Reformasi Slavofilisme. N. Berdyaev juga menulis tentang ini, melihat dalam doktrin Eurasia kebangkitan pemikiran Slavophiles lama dan beberapa pemikir awal abad ke-20. Penilaian serupa diberikan kepada Eurasiaisme oleh F. Stepun, yang percaya bahwa ideologi Eurasia tumbuh di persimpangan Ortodoksi Slavofil direduksi menjadi pengakuan sehari-hari dan teori tipe budaya nasionalis Danilevsky.

“Dalam polemiknya dengan bangsa Eurasia, Fyodor Stepun menulis pada tahun 1924: Eropaisme dan asal Asia adalah dua komponen esensi Rusia. Kita tidak punya hak untuk mengabaikan salah satu dari mereka, kita tidak bisa lari dari salah satu dari mereka.

Pertama-tama, keberatan itu disebabkan oleh kecenderungan anti-Barat dalam pidato-pidato orang Eurasia, sikap negatif mereka terhadap gagasan kesatuan proses budaya-historis, serta meremehkan para penulis Eurasia tentang universalisme. prinsip manusia dalam kehidupan berbudaya.

Menolak ketentuan utama dan metodologi Eurasiaisme, P. Milyukov menulis: “Pada titik awal pemikiran Eurasia, ada banyak hal yang benar, meskipun tidak termasuk dalam tren khusus ini …” dan lebih jauh lagi, “the bangunan yang dibangun di atas beberapa posisi asli yang benar. Miliukov bahkan menyebut mereka "rasis Rusia."

Di antara sejarawan dan filsuf emigrasi Rusia, gagasan keteraturan Revolusi Oktober dan hubungan organik Rusia Soviet dengan masa lalu historis rakyat Rusia menemukan ekspresi paling jelas dalam ideologi Eurasiaisme. G.P. Fedotov berkenalan erat dengan banyak perwakilan terkemuka Eurasiaisme dan bahkan berkolaborasi dengan majalah tren Eurasia. Namun, dia tidak pernah sepenuhnya berbagi pandangan Eurasia tentang masa lalu, sekarang dan masa depan Rusia.

Dari sudut pandang kaum Eurasia, Revolusi Oktober menandai kembalinya negara kita ke jalur pembangunan yang orisinal dan organik. Dan kekuatan Rusia, menurut mereka, ditentukan oleh posisi tengah antara Barat dan Timur, Eropa dan Asia. Peter I mencoba untuk mengikat Rusia dengan kuat ke budaya Barat, tetapi upaya ini tidak berhasil, karena hanya mempengaruhi masyarakat atas Rusia. Dalam pergolakan hebat Oktober, orang-orang Eurasia melihat ekspresi kehendak rakyat yang tak terkalahkan, yang menggulingkan elit Eropa dan membuka jalan bagi kembalinya Rusia ke arus utama perkembangan alaminya.

Sudah pada 1920-an dan 1930-an, jelas bagi banyak orang bahwa kaum Eurasia melebih-lebihkan hubungan Bolshevik dengan identitas Rusia, dan dominasi mereka dengan kekuatan rakyat Rusia. G.P. Fedotov menjadi salah satu peserta aktif dalam kritik terhadap kaum Eurasia.

Georgy Petrovich, khususnya, mencatat bahwa Eurasia dibutakan oleh cahaya ganda yang memancar dari Eropa dan Rusia. Dalam refleksi seperti itu, bayangan ganda dari kebenaran ganda muncul. Dan yang terakhir, seperti yang Anda tahu, memberikan kebohongan ganda. Kemalangan Rusia, tulis sang filsuf, adalah bahwa Eropa dan Rusia hidup di hari-hari bersejarah yang berbeda. Di segmen jalan yang sama di mana mereka berjalan bersama - jalur pasca-Petrine Rusia - Rusia dan Eropa menyimpang jauh. Revolusi Bolshevik, yang mengangkat Rusia di atas rak komunis, membuat jurang pemisah di antara mereka.

Karena itu, menurut G.P. Fedotov, sangat penting untuk belajar melihat Rusia dari sudut pandang Rusia, dan Eropa dari sudut pandang Eropa.

Eurasia, sebagai G.P. Fedotov, sering mengubah kelemahan fenomena Rusia menjadi sumber kebanggaan. Keadaan inilah yang dimaksudkan Georgy Petrovich ketika dia mengatakan bahwa meskipun dalam kritik mereka, dan terutama dalam revisi sejarah, mereka membuahi akan menyuburkan pemikiran Rusia, suatu keburukan tertentu dari kerusakan moral yang asli masih membebani mereka. Nasionalisme mereka memberi makan secara eksklusif

oposisi terhadap Barat. Dan dalam cinta untuk Tanah Air, mereka tidak memiliki cinta yang tepat, tetapi ada kebanggaan, yang namanya mesianisme Rusia.

Mesianisme, di sisi lain, yang terus memuliakan Rusia terlepas dari dosa-dosanya, tidak dapat memiliki konten etis, karena tidak ada hal utama di dalamnya - pertobatan.

Gagasan tentang perang dunia, revolusi sebagai Penghakiman Terakhir umat manusia tersebar luas dalam pemikiran publik dekade pertama abad kedua puluh, tidak hanya di kalangan emigrasi Rusia, tetapi juga di antara para pemikir di seluruh dunia. Menurut G.P. Fedotov, melalui serangkaian cobaan yang diturunkan oleh Tuhan, orang-orang Rusia harus keluar secara spiritual, dibebaskan dari perpecahan spiritual, beban dosa dan delusi, dan akhirnya menemukan satu-satunya utas penuntun sejati dalam diri orang tersebut. Kristen Ortodoks-sumber yang tak habis-habisnya dari mana semua ruang hidup budaya Rusia akan diberi makan 26 .

Dukungan paling kuat untuk kebangkitan spiritual Rusia adalah, seperti yang dikatakan G.P. Fedotov, kesempurnaan spiritual setiap individu. Dengan sangat jelas, pemikiran ini diungkapkan dalam kredo kehidupan filsuf: Hiduplah seolah-olah Anda akan mati hari ini, dan pada saat yang sama seolah-olah Anda abadi. Dan inilah pepatah kegiatan budaya: bekerja seolah-olah sejarah tidak akan pernah berakhir, dan pada saat yang sama seolah-olah berakhir hari ini.

Kesimpulan

Jadi, sesuai dengan tugas yang ditetapkan untuk mengkarakterisasi masalah "Barat-Timur" dalam konsep Eurasia, kita dapat menyatakan bahwa tanggal lahir Eurasiaisme, salah satu gerakan ideologis asli Rusia pasca-Oktober di luar negeri, dianggap Agustus 1921, ketika kumpulan artikel kolektif pertama oleh empat penulis - N. S. Trubetskoy, P. N. Savitsky, P. P. Suvchinsky dan G. V. Florovsky - dengan judul umum “Keluaran ke Timur. Firasat dan Prestasi. Penegasan orang Eurasia. Kaum Eurasia menekankan bahwa nama doktrin tidak berasal dari kombinasi mekanis dari istilah geografis "Eropa" dan "Asia", tetapi berarti "pembangunan lokal", "lanskap tertutup", peradaban khusus, bidang interpenetrasi alam dan ikatan sosial antara orang-orang Rusia dan orang-orang dari "dunia Rusia", yang bukan orang Eropa, bukan orang Asia, yaitu orang Eurasia. Secara geografis, "benua-samudra" (Savitsky) ini kira-kira bertepatan dengan perbatasan Kekaisaran Rusia di tahun-tahun terakhir keberadaannya. Di sinilah, menurut kaum Eurasia, sebuah peradaban unik terbentuk, secara kualitatif berbeda dari Eropa dan Asia, dengan sejarah dan budayanya sendiri yang unik, dengan mentalitas khusus dari orang-orang yang mendiami wilayah yang luas ini.

Eurasiaisme menyatukan galaksi peneliti muda berbakat dari berbagai bidang pengetahuan - filsuf, teolog, budayawan, ekonom, kritikus seni, sejarawan, geografi, penulis, humas. Pemimpin spiritual Eurasiaisme yang tidak diragukan lagi, Pangeran N. S. Trubetskoy, adalah seorang ahli budaya, ahli bahasa, dan filsuf. Penyelenggara Eurasiaisme sebagai gerakan sosial-politik adalah ekonom, ahli geografi P.N. Savitsky, seorang filsuf terkemuka Eurasiaisme selama beberapa tahun -L. P. Karsavin.

Sesuai dengan tugas menganalisis kritik terhadap Eurasia, kami menyimpulkan bahwa Eurasiaisme dipersepsikan secara berbeda di kalangan emigran. Sebagian dari para emigran, sebagaimana telah disebutkan, terbawa oleh ide-ide baru. Namun, banyak yang mengkritik ketentuan utama Eurasiaisme. Stimulus pidato kritis adalah keinginan orang-orang Eurasia untuk menemukan jalan keluar dari situasi yang berkembang di Rusia, yang mengarah pada penolakan makna perjuangan politik lawan mereka. Jika kaum monarki tidak mengakui orang Eurasia, karena mereka menentang pemulihan tatanan pra-revolusioner, maka kaum liberal dari orientasi Barat mengkritik mereka karena mereka melihat dalam pandangan mereka sebagai ancaman terhadap cita-cita mereka sendiri. Bahkan, kaum Eurasia menilai sebagai kegagalan upaya kaum liberal untuk menerapkan model parlementer yang dikembangkan menurut model Barat ke Rusia. Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa P. N. Milyukov dan A. A. Kizevetter ternyata termasuk di antara para kritikus Eurasianisme. Untuk Miliukov, yang mengenali hukum universal perkembangan sejarah, oposisi Rusia-Eurasia ke Barat tidak dapat diterima. Kizevetter juga mendekati konsep Eurasia dari posisi yang sama. Dia mendefinisikan Eurasiaisme sebagai "suasana hati yang membayangkan dirinya sebagai sebuah sistem", dengan demikian menunjukkan motif psikologis dan kegagalan ilmiahnya. Itu ditentukan oleh pernyataan umum yang salah tentang tidak adanya nilai-nilai kemanusiaan universal, yang menyebabkan sejumlah ketidakakuratan dan kesalahan dalam konstruksi mereka. Benar, pada saat yang sama, Kizevetter mengaitkan dengan orang Eurasia sebuah gagasan yang tidak biasa bagi mereka bahwa dasar kekhasan nasional adalah awal yang saling bermusuhan, saling eksklusif dari berbagai dunia budaya. Kiesevetter memberikan perhatian khusus untuk membuktikan perbedaan antara Slavofilisme dan Eurasiaisme.

Yang lebih kompleks adalah sikap para pemimpin kebangkitan agama abad ke-20 dan mereka yang awalnya menganut Eurasiaisme. Jika SN Bulgakov segera melihat dalam Eurasiaisme kembalinya populisme yang dibencinya dan pendekatan pragmatis terhadap agama, yang dengan tepat disebut olehnya Ortodoksi, maka NA Berdyaev pada tahap awal perkembangan gerakan mencatat ciri-ciri positifnya dan kesamaan dari beberapa penilaian mereka dengan penilaiannya sendiri. Ciri-ciri tersebut adalah penolakan restorasiisme vulgar, pemahaman tentang masalah Rusia sebagai masalah budaya dan spiritual, perasaan bahwa Eropa kehilangan monopoli budayanya dan harapan untuk kembalinya orang-orang Asia ke aliran sejarah dunia, dan akhirnya, karakternya yang pro-revolusioner. Namun, ia juga melihat sisi berbahaya dan beracun dari Eurasiaisme, yang berakar pada pandangan dunia para pendukungnya. “Orang Eurasia adalah realis dalam pemahaman kebangsaan dan nominalis dalam pemahaman kemanusiaan,” tulisnya, mendefinisikan dasar ideologis pandangan mereka. Tetapi dekomposisi nominalistik dari kesatuan nyata tidak dapat dihentikan secara sewenang-wenang di mana pun Anda suka. "... Jika kemanusiaan atau kosmos bukanlah kenyataan, maka semua langkah lainnya sama tidak nyatanya." Dalam pendekatan nominalistik ada bahaya meninggalkan Kekristenan demi partikularisme pagan. Dia kemudian mendefinisikannya sebagai monisme naturalistik, di mana negara dipahami sebagai fungsi dan organ Gereja dan memperoleh makna yang komprehensif, mengatur semua aspek kehidupan manusia. Konstruksi sistem negara yang “sempurna”, yang tidak memberikan ruang bagi kebebasan dan kreativitas jiwa manusia, Berdyaev menggambarkannya sebagai “utopianisme etatik orang Eurasia.” Dia mencatat bahwa orientasi emosional Eurasiaisme, yang merupakan reaksi dari "naluri nasional dan religius yang kreatif terhadap bencana yang terjadi," dapat berubah menjadi fasisme Rusia.

Daftar sumber yang digunakan tersedia dalam versi lengkap karya

Unduh tugas kuliah: Anda tidak memiliki akses untuk mengunduh file dari server kami.

Apa yang disebut Eurasiaisme klasik adalah halaman terang dalam sejarah intelektual, ideologis dan politik-psikologis emigrasi Rusia pasca-revolusioner tahun 1920-an dan 1930-an. Sejak saat deklarasi aktifnya sendiri, Eurasianisme dibedakan oleh isolasionisme, pengakuan akan fakta revolusi di Rusia (dalam arti bahwa tidak ada pra-revolusioner yang mungkin), keinginan untuk berdiri di luar "kanan" dan " kiri" (gagasan "ketiga, maksimalisme baru" sebagai lawan dari gagasan Internasional ketiga), dll. Sebagai pandangan dunia dan praktik politik yang tidak terpisahkan, Eurasiaisme tidak hanya terus berkembang secara internal, memperbarui komposisinya peserta, tetapi sering menjadi objek kritik, polemik energik dan sangat emosional, dan penolakan kategoris di lingkungan emigran. Dan hari ini persepsi ide-ide Eurasia di Rusia menjadi ambigu.

Pada asal usul Eurasia adalah sekelompok ilmuwan muda Rusia, emigran dari Rusia, yang bertemu pada tahun 1920 di Sofia. Para pendiri ini adalah: Pangeran N.S. Trubetskoy (1890-1938) - seorang ahli bahasa luar biasa yang mendukung linguistik struktural, calon profesor filologi Slavia di Universitas Wina, putra filsuf Pangeran S.N. Trubetskoy (1890-1938), P.N. Savitsky (1895-1968) - ekonom dan ahli geografi, mantan mahasiswa pascasarjana P.B. Struve (1870-1944), G.V. Florovsky (1893-1979), kemudian menjadi imam dan terkemuka Teolog Ortodoks dan P.P. Suvchinsky (1892-1985) - kritikus dan filsuf musik, humas dan penyelenggara gerakan Eurasia. Inspirasi teman-teman untuk penerbitan koleksi kolektif pertama, yang tertua dari mereka adalah Yang Mulia Pangeran A.A. Lieven, tetapi dia sendiri tidak menulis apa pun dan segera mengambil imamat. Eurasiaisme dalam pemikiran filosofis, historis dan politik diaspora Rusia pada 1920-an-1930-an: anotasi. bibliografi dekrit. /Ros. negara perpustakaan, departemen penelitian dan pengembangan kepustakaan; Komp.: L.G. Filonova, bibliografi. ed. N. Yu. Butina. - M., 2011, S. 11

Karya di mana Eurasiaisme pertama kali menyatakan keberadaannya adalah buku oleh N.S. Trubetskoy "Eropa dan Kemanusiaan", diterbitkan di Sofia pada tahun 1920. Pada tahun 1921, koleksi artikel pertama mereka "Keluaran ke Timur. Firasat dan Prestasi. Persetujuan Eurasia”, yang menjadi semacam manifesto gerakan baru. Selama tahun 1921-1922. Orang-orang Eurasia, setelah tersebar ke berbagai kota di Eropa, secara aktif bekerja pada desain ideologis dan organisasi gerakan baru.

Lusinan, bahkan ratusan orang dari berbagai tingkatan terlibat dalam orbit Eurasiaisme pada berbagai tahapannya: para filsuf N.N. Alekseev, N.S. Arseniev, L.P. Karsavin, V.E. Seseman, S.L. Frank, V.N. Ilyin, sejarawan G.V. Vernadsky dan P.M. Bitsilli, kritikus sastra D.P. Svyatopolk-Mirsky, perwakilan budaya Rusia seperti I.F. Stravinsky, M.I. Tsvetaeva, A.M. Remizov, R.O. Yakobson, V.N. Ivanov et al.Eurasianisme dalam pemikiran filosofis, historis dan politik diaspora Rusia pada 1920-an-1930-an: anotasi. bibliografi dekrit. /Ros. negara perpustakaan, departemen penelitian dan pengembangan kepustakaan; Komp.: L.G. Filonova, bibliografi. ed. N. Yu. Butina. - M., 2011, S. 12

Dalam hampir dua puluh tahun sejarah gerakan ini, para peneliti membedakan tiga tahap. Pratama mencakup 1921-1925. dan mengalir terutama di Eropa Timur dan Jerman. Sudah pada tahap ini, momen konspirasi diintensifkan, sandi muncul dalam korespondensi. Pada tahap selanjutnya, sekitar tahun 1926 hingga 1929, pusat pergerakan pindah ke Clamart, pinggiran kota Paris. Pada tahap inilah, pada akhir tahun 1928, perpecahan gerakan Clamart terjadi. Terakhir, pada periode 1930-1939. gerakan itu, setelah melalui sejumlah krisis, secara bertahap menghabiskan semua persediaan aktivisme soknya dan menjadi sia-sia.

Dalam karya-karya fundamental mereka, manifesto kolektif, artikel dan brosur, orang-orang Eurasia mencoba secara kreatif menanggapi tantangan revolusi Rusia dan mengajukan sejumlah ide sejarah, budaya dan politik untuk implementasi lebih lanjut dalam pekerjaan sosial dan praktis yang aktif. Salah satu peneliti modern terkemuka Eurasianisme, S. Glebov, mencatat: “Meskipun berbagai kepentingan budaya profesional dan umum, orang-orang ini disatukan oleh etos generasi tertentu dan pengalaman tahun-tahun “normal” terakhir dari Kekaisaran Rusia, Dunia Pertama Perang, dua revolusi dan Perang Saudara. Mereka berbagi perasaan umum tentang krisis - lebih tepatnya, bencana yang akan datang - peradaban Eropa kontemporer; mereka percaya bahwa jalan menuju keselamatan terletak pada penarikan batas-batas antara budaya yang berbeda, seperti yang dikatakan Trubetskoy, mendirikan "pemisahan sampai ke langit" Glebov S. Eurasianisme antara kekaisaran dan modernitas. Sejarah dalam dokumen. M.: Penerbit baru, 2010. - 632 hal. S.6

Mereka sangat membenci nilai-nilai liberal dan demokrasi prosedural dan percaya akan segera munculnya tatanan baru yang belum terlihat.

Menurut kaum Eurasia, era baru sedang dimulai, di mana Asia mencoba mengambil inisiatif dan memainkan peran dominan, dan Rusia, yang bencananya tidak separah kehancuran Barat, akan memulihkan kekuatannya melalui persatuan dengan dunia. Timur. Kaum Eurasia menyebut bencana Rusia tahun 1917 sebagai "perjanjian komunis" dan mengakuinya sebagai akibat suram dari Eropaisasi paksa Rusia yang telah dilakukan sejak Peter I. Meski mengutuk revolusi, mereka, bagaimanapun, percaya bahwa mereka dapat menggunakan hasil untuk secara ideologis dan politik mengkonsolidasikan pilihan anti-Barat dari klik komunis yang berkuasa, menunjukkan bahwa dia mengganti doktrin Marxis dengan yang Eurasia. Seperti yang dinyatakan kaum Eurasia, tahap baru perkembangan sejarah negara harus dimulai, berorientasi ke Eurasia, dan bukan ke komunisme dan bukan ke Eropa Romawi-Jerman, yang secara egosentris merampok umat manusia lainnya atas nama peradaban manusia universal yang diciptakan olehnya. ideolog dengan gagasan "tahapan perkembangan", "kemajuan" dan seterusnya.

Dalam karyanya "Eropa dan Kemanusiaan", NS Trubetskoy menulis bahwa, menurut gagasan peradaban Barat, semua umat manusia, semua orang dibagi menjadi historis dan non-historis, progresif (Romano-Jermanik) dan "liar" (non-Eropa ). Pada umumnya, gagasan tentang jalur progresif (linier) pembangunan manusia, di mana beberapa orang (negara) telah jauh "maju", sementara yang lain berusaha mengejar mereka, tidak berubah secara mendasar. seratus tahun terakhir sejak saat itu, satu-satunya perbedaan adalah bahwa inkarnasi kemajuan sebelumnya dalam citra Eropa Romawi-Jerman kini telah digantikan oleh sentrisme dan hegemonisme Amerika (Anglo-Saxon), hanya nilai-nilai liberal-demokratis (Barat) memiliki hak untuk dianggap universal, dan dunia non-Barat lainnya (yang, bagaimanapun, adalah umat manusia) dianggap sebagai objek modernisasi yang tak terhindarkan dan bahkan dipaksakan menurut model Barat. Nilai filosofi Eurasianisme Trubetskoy

Bahkan anti-globalis yang berjuang melawan hegemonisme Amerika tidak keluar dari parameter yang diberikan dari persepsi dikotomis tentang dunia modern: Barat - Non-Barat (aspek peradaban), Utara - Selatan (ekonomi), Modernisme - Tradisionalisme (sosio). -politik) dan sejenisnya. Penyederhanaan seperti itu secara signifikan memiskinkan gambaran dunia modern. Seperti yang ditulis G. Sachko, “sama seperti seorang ateis memandang semua agama sebagai kesadaran palsu (atau mitologis) dan tidak tertarik pada “tingkat kepalsuan” masing-masing agama, demikian pula mentalitas pro-Barat tidak membedakan perbedaan mencolok antara masyarakat non-Barat, sistem non-demokratis, ideologi tidak liberal” Sachko G.V. Eurasiaisme dan fasisme: sejarah dan modernitas // Buletin Universitas Negeri Chelyabinsk. - 2009. - No.40..

Menurut pendekatan ini, segala sesuatu yang unik dalam aspek nasional, etnis, konfesional dianggap sebagai antipode dari "universal", yang tradisional dianggap sebagai antipode dari progresif, orisinalitas - sebagai isolasionisme dalam gerakan global, dll.

Eurasiaisme dalam bentuk klasiknya dirancang untuk menghilangkan kontradiksi dan konfrontasi ini. Menurut konsep Eurasiaisme, perkembangan umat manusia secara keseluruhan hanya mungkin jika semua wilayah penyusunnya, kelompok etnis, masyarakat, agama, dan budaya berkembang dalam orisinalitas dan orisinalitasnya yang unik. Eurasia berdiri untuk keragaman dan melawan rata-rata terpadu. "Kompleksitas mekar dunia" adalah gambar favorit K. Leontiev, yang dirasakan oleh orang Eurasia: setiap orang dan bangsa memiliki "warna" sendiri, tahap "berkembang" sendiri, vektor gerakannya sendiri, dan hanya ini berbagai warna, corak dan transisi dapat menjadi dasar harmoni umum umat manusia. Orang Eurasia menganggap semua budaya, agama, kelompok etnis dan masyarakat sebagai sama dan setara. N.S. Trubetskoy berpendapat bahwa tidak mungkin untuk menentukan budaya mana yang lebih berkembang dan mana yang kurang, dia secara kategoris tidak setuju dengan pendekatan dominan terhadap sejarah, di mana “Orang Eropa hanya menganggap diri mereka sendiri, budaya mereka sebagai mahkota evolusi umat manusia dan, secara naif yakin bahwa mereka telah menemukan satu ujung dari rantai evolusi yang seharusnya, dengan cepat membangun seluruh rantai." Dia membandingkan penciptaan rantai evolusi seperti itu dengan upaya seseorang yang belum pernah melihat spektrum pelangi untuk menyatukannya dari kubus multi-warna.

Berdasarkan konsep Eurasiaisme, yang menyangkal perkembangan peradaban unilinear dan Eurosentris, rezim demokrasi tidak memiliki keunggulan atas khilafah, hukum Eropa tidak dapat mendominasi hukum Muslim, dan hak individu tidak dapat lebih tinggi dari hak rakyat, dll. .

Sebenarnya, tidak ada yang orisinal dalam pandangan seperti itu tentang perkembangan masyarakat manusia. Pendekatan peradaban diusulkan bahkan sebelum kaum Eurasia oleh filsuf Rusia Danilevsky, pemikir Barat A. Toynbee dan O. Spengler, omong-omong, yang memproklamirkan "penurunan" Eropa yang akan segera terjadi, atau lebih tepatnya, peradaban Eropa dengan nilai-nilai liberalnya. Mungkin perbedaan paling signifikan antara konsep Eurasiaisme dan konsep siklus jamak lainnya dari perkembangan sosial adalah sikap negatif yang tajam terhadap dunia Eropa Barat (Romano-Jerman), karakteristik dari banyak perwakilannya, yang terutama terlihat jelas dalam karya tersebut. dari NS Trubetskoy "Eropa dan Kemanusiaan".

Untuk memahami esensi dari gerakan filosofis dan politik ini, perlu diperhatikan bahwa Eurasiaisme adalah tren ideologis di kalangan intelektual emigran Rusia, yang mengalami kekecewaan sehubungan dengan kekalahan aspirasi demokrasi dalam revolusi 1905, euforia harapan terkait dengan Revolusi Februari, tragedi yang disebabkan oleh Perang Dunia Pertama, "runtuhnya" kudeta Bolshevik, runtuhnya tidak hanya cita-cita, tetapi juga fondasi Rusia, kepahitan pengasingan atau emigrasi "sukarela". Ditempatkan dalam kondisi emigrasi yang ekstrem, yang dialaminya sebagai runtuhnya cara hidup yang biasa, gagasan yang berlaku tentang baik dan jahat, dan yang paling penting, sebagai runtuhnya kesadaran diri nasional dan hilangnya tanah nasional, Rusia kaum intelektual merasa tidak hanya diusir, tetapi didorong ke jalan buntu. Suasana bencana yang melanda seluruh lingkungan emigran dan menentukan suasana hatinya secara umum menjadi media nutrisi bagi pandangan dunianya. Kekhasan Eurasianisme terkait dengan fakta bahwa gerakan itu menyatukan para ilmuwan muda yang telah menentukan sendiri bentuk-bentuk perjuangan untuk pelestarian budaya Rusia.

Judul buku pertama, Keluaran ke Timur, memiliki konotasi tertentu. Tidak hanya terkait dengan makna tradisional bagi budaya Kristen, tetapi juga bersaksi tentang kepastian pilihan dan model perilaku yang ditetapkan olehnya, "kembali ke diri sendiri, niat untuk hidup tanpa melepaskan diri dari akarnya." Emigrasi muda berhenti hidup dalam fantasi dan halusinasi dan mulai menjadi sangat tertarik pada Soviet Rusia dan perubahan yang terjadi di dalamnya. Untuk mengevaluasi perubahan ini dari sudut pandang tugas melestarikan budaya Rusia dan kekuatan kenegaraan Rusia, untuk mengembangkan atas dasar ini strategi dan taktik tindakan mereka - ini adalah arti dari gerakan, tujuan ini menentukan arah konstruksi teoretis dan tindakan praktis orang Eurasia.

Dideklarasikan tentang dirinya dengan merilis koleksi “Exodus to the East. Firasat dan Prestasi. Persetujuan Orang-Orang Eurasia” (Sofia, 1921), Eurasiaisme segera menarik perhatian dengan keanehan konsep yang digunakan, analisis masalah tradisional yang tidak konvensional, antusiasme dan ketulusan yang menawan dari para penulis, dan proyek-proyek berani yang mengkhawatirkan untuk mengubah dunia. sistem sosial yang ada di Rusia.

Penulis koleksi dan "bapak" gerakan baru adalah ekonom dan ahli geografi P.N. Savitsky, ahli bahasa dan etnograf brilian N.S. Trubetskoy, filsuf dan teolog G.V. Florovsky, dan kritikus seni P.P. Usaha mereka menarik banyak pendukung dan simpatisan (G.V. Vernadsky, L.P. Karsavin, N.N. Alekseev, S.L. Frank, P.M. Bitsilli). dan lawan (P.N. Milyukov, N.A. Berdyaev, A.A. Kizevetter, dan lainnya). Mengikuti koleksi pertama, sudah pada tahun 1922, buku kedua mengikuti - “On the Ways. The Approval of the Eurasian”, kemudian tiga buku lagi dengan judul umum “Eurasian Timepiece”. Pada tahun 1926, orang-orang Eurasia mempresentasikan kepada publik sebuah eksposisi sistematis dari konsep mereka “Eurasianisme. Pengalaman presentasi yang sistematis. Pada tahun 1931, koleksi "The Thirties" yang merangkum hasil sepuluh tahun diterbitkan di Paris. Pada saat yang sama, dari tahun 1925 hingga 1937, dua belas edisi Kronik Eurasia diterbitkan, disusun sebagai ringkasan laporan, propaganda, dan kegiatan politik, termasuk artikel yang bersifat teoretis, serta ulasan tentang kehidupan politik dan ekonomi di Uni Soviet. , yang diikuti oleh orang-orang Eurasia. Buku individu oleh penulis yang dekat secara ideologis juga diterbitkan di bawah naungan penerbit Eurasia.

Namun, terlepas dari aktivitas, propaganda dan aktivitas politik yang kuat dan keberhasilan tertentu di bidang ini, gerakan Eurasia memasuki fase krisis dan terpecah pada akhir tahun 1920-an. P. M. Bitsilli, G. V. Florovsky berangkat darinya, berbicara pada tahun 1928 dengan artikel kritis diri "godaan Eurasia".

Keluar dari gerakan oleh P.M. ”, di mana Eurasiaisme klasik bersandar, surut ke latar belakang. Tempat konsep historiosofis ditempati oleh artikel oleh L.P. Krasavin dan N.N. Alekseev dengan doktrin negara ideokratis, pemilihan lapisan penguasa, dll. Pergeseran penekanan segera mempengaruhi seluruh gerakan - aspek ideologis meningkat tajam di dalamnya.

Tetapi bukti paling serius dari perpecahan gerakan Eurasia adalah pembentukan Pusat Eurasiaisme Paris dan publikasi di Paris dengan partisipasi aktif L.P. Krasavin, Pangeran "merah" D.P. Svyatopolk-Mirsky, pelindung P.P. surat kabar "Eurasia ", berfokus pada pemulihan hubungan ideologis dan politik dengan pemerintah Soviet dan pada kerja sama dengan Bolshevik. Prasasti yang diterima bersaksi tentang keseriusan dan pandangan jauh ke depan dari niatnya: “Rusia di zaman kita menentukan nasib Eropa dan Asia. Ini adalah bagian keenam dunia - EURASIA - simpul dan awal dari budaya dunia baru.

Edisi terakhir Eurasia diterbitkan pada tahun 1929; akhir surat kabar menandai awal dari akhir gerakan Eurasia secara keseluruhan. Pada tahun 1931, koleksi Eurasia terakhir diterbitkan - “Thirties. Penegasan orang Eurasia. Tapi "pernyataan" telah kehilangan keajaiban kebaruan. Godaan Eurasia menghilang. Dua terbitan Eurasia Chronicle dan Eurasia Notebooks yang muncul belakangan tidak bisa lagi menghidupkan gerakan tersebut. Itu mati. Bagaimana dengan ide? Gagasan tetap ada, karena mereka, seperti manuskrip, "tidak terbakar" dan mempertahankan kemampuan untuk memberikan tunas baru di tanah baru yang diolah dengan baik, meskipun kadang-kadang mereka tumbuh seperti lalang liar.

Apa yang menarik kita hari ini dalam pengajaran orang Eurasia, potensi heuristik macam apa yang dikandungnya yang mengilhami "Eurasia terakhir" - L.N. akhirnya pindah ke kematian.

Ambisi ideologis Eurasianisme cukup besar - mereka mengklaim memahami banyak masalah roh dan keberadaan. Namun, terlepas dari cakupan yang luas, salah satu aspek utama dari aspirasi para ideolog Eurasiaisme dapat ditelusuri dalam pandangan ini: gagasan tentang ruang tertutup yang disebut "Rusia-Eurasia". Isolasi ini ada baik secara geografis maupun budaya. Inti dari klaim kaum Eurasia bermuara pada fakta bahwa mereka memproklamirkan keberadaan budaya khusus Eurasia-Rusia. Mereka tidak lagi memiliki cukup kesadaran diri budaya yang dimiliki Slavofil, meskipun mereka menghormati mereka sebagai yang paling dekat dengan mereka dalam roh. Namun mereka dengan tegas menolak keberadaan Westernisme. Artinya, untuk orang Eurasia, kegiatan anti-Barat dan arah ideologi mereka juga memiliki super-sense yang telah ditentukan sebelumnya - pencarian orisinalitas fungsional Eurasia, menemukan jalur misionarisnya yang khusus.

Eurasia tampaknya mereka miskin karena detasemen dari pertukaran laut. Untuk mengimbangi kekurangan ini, ia terpaksa membangun kembali seluruh struktur produksi material, sebagai akibatnya wilayah itu dibagi menjadi kawasan industri dan pertanian. Karena dalam segala hal mereka hanya mengandalkan diri mereka sendiri, produksi diciptakan dalam batas-batas mereka sendiri untuk memenuhi kebutuhan hidup. Dan fakta bahwa Eurasia, sebagai "benua-samudra", sebenarnya memiliki akses ke lautan nyata, tidak masalah baginya: itu adalah jalan keluar ke mana-mana. Integritas geografis Eurasia mengungkapkan kesatuan budayanya. Kategori "perbatasan" ternyata penting untuk memahami esensi budaya Eurasia. Budaya ini terletak di sisi barat perbatasan, yang memisahkan peradaban Eropa yang menetap dari peradaban Stepa Besar, asing baginya dalam roh (bangsa nomaden), dan di sisi timur, batas pengakuan, yang memisahkan Kekristenan sejati. (Ortodoksi) dan sesat (Katolik dan Protestan). Rusia secara bersamaan menyadari dirinya sebagai pusat dunia dan pinggirannya, pada saat yang sama berorientasi pada isolasi dan integrasi.

Rusia terutama merupakan penerus tradisi budaya Byzantium. Namun, Byzantium bukan satu-satunya elemen budaya Eurasia: gelombang timur yang bergulung ke Rusia dari stepa Mongolia juga meninggalkan bekas yang mencolok di atasnya. Dengan demikian, dalam semangatnya, budaya Eurasia, menurut orang Eurasia, tampaknya merupakan budaya penerus, menguasai tradisi orang lain, sedangkan pusat-pusat budaya munculnya tradisi-tradisi tersebut telah mati, dan gagasan umum yang menyatukan mereka adalah Ortodoksi.

Ciri-ciri terkenal dari "benua-samudra" membuat kita mencari asal usul kelangsungannya bukan di Kievan Rus, yang hanya menjadi tempat lahir orang-orang yang berkuasa di masa depan Eurasia, dan bahkan tidak di Rusia timur laut. Orang Eurasia percaya bahwa untuk pertama kalinya dunia budaya Eurasia muncul secara keseluruhan di kekaisaran Jenghis Khan. Bangsa Mongol merumuskan tugas sejarah Eurasia, meletakkan dasar bagi kesatuan politiknya dan dasar sistem politiknya. Moskow Rus menjadi penerus negara Mongolia. Kekaisaran Rusia, di sisi lain, hampir menyelesaikan penyatuan negara di benua Eurasia dan, setelah mempertahankannya dari gangguan Eropa, menciptakan tradisi politik yang kuat.

Namun, inti dari ide Rusia-Eurasia tetap tidak disadari di dalam lapisan penguasa, yang telah mengalami Eropaisasi yang kuat. Unsur Eropa menyebabkan perubahan signifikan dalam pemikiran Eurasia: gagasan nasional Moskow sebagai penerus Bizantium dan benteng Kristen dalam perjuangan melawan paganisme Asia dan budaya sesat Barat kehilangan makna religiusnya dan digantikan oleh gagasan politik positif. kekaisaran dan imperialisme; tugas kultural mulai dirumuskan pemiskinan dan murni empiris - seiring tumbuhnya wilayah negara dan kekuasaan negara.

Proses ini bertepatan dengan kemajuan pesat Rusia ke Timur dan transisinya ke kubu musuh kemarin - Eropa, dalam perjalanan perjuangan melawan Islam, yang telah kehilangan kesedihan agamanya. Garis pemisah sebelumnya antara budaya pagan Rusia dan Asia menghilang: tanpa rasa sakit dan entah bagaimana tanpa terasa, perbatasan negara Rusia hampir bertepatan dengan perbatasan Kekaisaran Mongol.

Menurut kaum Eurasia, rekonsiliasi Rusia dengan Eropa dan Eropaisasi yang lebih besar berikutnya menyebabkan pengaburan kesadaran diri nasional yang jelas, yang menyebabkan kaburnya rasa perbatasan barat. Lingkaran penguasa mulai menganggap Rusia sebagai bagian dari Eropa, dan ideologi lama Moskow digantikan oleh budaya baru yang dibuat sesuai dengan model Eropa, yang fondasinya berasal dari tradisi Slavia. Namun, seperti sebelumnya, ruang yang digariskan oleh batas-batas Eurasia dianggap dari dalam sebagai dipisahkan dari Slavia dan Eropa. Dan dari luar, itu didefinisikan sebagai Asia, meskipun berbeda dengan Asia yang sebenarnya, khususnya Cina dan India.

Meminjam budaya asing akhirnya berubah menjadi deformasi budaya sendiri. Untuk menghindari ini, perlu dibimbing dalam hidup oleh keinginan untuk pengetahuan diri: hanya itu yang akan menunjukkan kepada seseorang atau orang-orang tempat sejatinya di dunia. Hanya budaya nasional yang benar-benar asli yang asli dan memenuhi persyaratan etika, estetika dan utilitarian yang dikenakan padanya. Keinginan akan budaya universal, dari sudut pandang ini, ternyata tidak dapat dipertahankan: mengingat keragaman karakter nasional dan tipe psikologis yang beraneka ragam, budaya universal semacam itu akan direduksi menjadi kepuasan kebutuhan materi semata, sementara sepenuhnya mengabaikan kebutuhan spiritual. , atau itu akan memaksakan pada semua orang bentuk-bentuk kehidupan yang dikembangkan dari karakter nasional beberapa orang.

Sebagai penghalang internal, melindungi budaya dari pengaruh asing, pemasangannya pada kekebalan asing dan pengaruh deformasi bertindak. Mekanisme pelestarian diri diprogram dalam dirinya sendiri. Begitu dia menyadari ancaman itu, dia mengerahkan semua potensi sentripetal untuk menjaga integritas dan persatuannya. Lokasi spasialnya tertutup pada konsep "perbatasan". Menggambar batas seperti itu menjadi proses pendalaman kesadaran diri dari budaya tertentu, mengungkapkan kekhususan dan keunikannya.

Eurasiaisme menentang konsep Eropa tentang duel Barat dan Timur dengan model: "pinggiran adalah pusat interaksi dinamis mereka." Sejarah menunjukkan bahwa budaya Barat dan Timur memiliki banyak kesamaan. Namun, budaya Eurasia hanya dapat mengungkapkan dirinya di jalurnya sendiri di dunia khusus - terbentang dari Asia Tengah menuju wilayah pesisir Dunia Lama.

Sejak awal abad ke-20, interaksi budaya Eurasia dan Eropa telah berpindah dari bidang teknologi, pembangunan negara dan kehidupan politik ke ranah pandangan dunia. Dan ini secara dramatis mengubah banyak hal, Barat muncul di sini dalam bentuk yang berbeda. Selama interaksi ini, orang-orang Eurasia sampai pada kesimpulan bahwa dunia Romawi-Jerman dengan budayanya adalah musuh mereka. Orang Eurasia percaya bahwa konsep Eropa tentang "tangga evolusioner" dan kemajuan, yang diterapkan pada sejarah masyarakat, adalah konsep "Eurosentris" yang sangat egosentris.

Menurut konsep Eurasia, budaya tidak dapat dipelajari atau dipinjam begitu saja - penerus tradisi budaya hanyalah orang yang memperbaruinya secara kualitatif dan mengubahnya menjadi miliknya sendiri, menjadi elemen spiritual integral dari keberadaan pribadi, seolah-olah menciptakannya kembali. . Itu ada dalam diri setiap orang, seolah-olah, terlahir kembali dan dengan cara ini mengambil langkah, lompatan dari masa lalu ke masa kini, dan darinya ke masa depan. Semua sejarah terdiri dari lompatan-lompatan, di mana proses seperti itu terputus, budaya mati dan hanya kehidupan yang tak berjiwa dan tak berjiwa yang tersisa.

Membangun skema perkembangan budaya-historis (linier), pemikiran Eropa berangkat dari premis diam-diam bahwa masa lalu bertumpu pada masa kini, seperti jalan buntu. Seluruh perhitungan di sini didasarkan pada kenyataan bahwa hanya kehidupan sehari-hari yang nyata, tetapi bukan budaya yang hidup, bukan jiwanya. Justru tentang ruh, jiwa, yang selalu dipanggang oleh pemikiran Eurasia, berusaha mencari jalan keluar di luar batas peradaban Eropa kontemporernya. Pandangan dunia Eurasia dibangun di atas pengakuan akan keberadaan yang sangat nyata dari siklus sosial dan budaya asal, berkembang dan menurun. Dengan pendekatan ini, budaya diberkahi dengan semua tanda seseorang, yang dicapai melalui individualisasi dan totalitas peran sosial yang dilakukan. Apa yang disebut "kepribadian simfoni" budaya terdiri dari kompleks kepribadian yang terorganisir secara hierarkis (kelas, tanah, keluarga, individu), hidup berdampingan secara bersamaan, tetapi secara genetik terkait dengan generasi masa lalu sebelum mereka. Sebagai organisme yang begitu kompleks, budaya melewati tahap perkembangan tertentu, tetapi tidak dalam kerangka rangkaian evolusioner yang berkelanjutan, tetapi dalam lingkaran siklus budaya yang lengkap (tertutup).

Iman merupakan simbol spiritual yang mewarnai suatu budaya secara religius. Orang Eurasia yakin bahwa kelahiran budaya nasional apa pun terjadi atas dasar agama: lahir disertai dengan mitos tentang kelahirannya. Ortodoksi telah menjadi mitos budaya Eurasia. Ini dicirikan oleh keinginan untuk bersatu, yang memungkinkannya mensintesis berbagai arus ideologis - baik dalam kerangka budaya tertentu maupun di luarnya. Dalam hal ini, paganisme dapat dianggap sebagai "Potensi Ortodoksi", dan dalam proses Kristenisasi, paganisme Rusia dan Asia Tengah menciptakan bentuk-bentuk Ortodoksi yang lebih dekat dan lebih mirip dengan tradisi Ortodoks Eurasia daripada Kristen Eropa.

Ortodoksi memiliki kemampuan untuk dengan mudah beradaptasi dengan satu atau lain bentuk politik melalui keyakinan akan kemungkinan dan perlunya transformasi keberadaan melalui kristenisasinya. Ia tidak menganggap negara satu-satunya kekuatan nyata, percaya pada kekuatannya sendiri dan karena itu pada dasarnya baik hati terhadap semua jenis organisasi politik masyarakat, menganggap salah satu dari mereka sebagai model sementara, dan bukan sekali dan untuk semua, diberikan dan tak terhapuskan. .

Interpenetrasi gereja dan negara membuat sulit untuk membedakan antara bidang kreativitas budaya mereka. Eurasiaisme berusaha untuk menerapkan prinsip pembedaan seperti itu: arah kegiatan Gereja adalah kebenaran bebas, kesatuan konsili, pengembangan dan pengungkapan tradisi konsili; negara adalah kesatuan dunia non-gereja, terpisah sampai batas tertentu dari gereja dan terbagi dalam dirinya sendiri. Negara menarik fondasi ideologinya dari gereja, tetap dalam hubungan organik dengannya, tetapi mengkonkretkan dan mengimplementasikan ide-ide ini dalam lingkup duniawinya sendiri. Itu pasti salah dan berdosa karena berfungsi di dunia dosa. Perpecahan internalnya paling jelas dimanifestasikan dalam pembagian orang menjadi penguasa dan yang diperintah, dalam keterasingan individu dari masyarakat, dalam penggunaan kekuatan dan paksaan.

Rusia tidak bergerak menuju cita-citanya melalui kesadaran rasional, tetapi melalui pengalaman religius yang positif. Gagasan utama negara yang adil, "keadaan kebenaran", yang terus-menerus ia upayakan untuk ciptakan, adalah subordinasi kenegaraan pada nilai-nilai penting yang bertahan lama. Dari sini dapat disimpulkan bahwa "keadaan kebenaran" bukanlah cita-cita akhir yang ditetapkan sebagai hasil transformasi sosial, tetapi hanya sebuah tahap di jalan untuk mencapai kebenaran. Dalam sejarah Rusia, di bawah lapisan pandangan dan teori yang beragam, selalu ada keinginan untuk mengamati kebenaran primordial ini, untuk mengekang unsur kehendak manusia, untuk mencapai penundukan diri seseorang terhadap kebenaran agama dan negara.

Dalam interpretasi Eurasia, "keadaan kebenaran" selalu memiliki tiga tugas: untuk mengamati Ortodoksi, "mengembalikan kebenaran ke bumi" dan menolak absolutisasi prinsip material dalam kehidupan orang-orang. Yang paling penting adalah kewajiban untuk "mengembalikan kebenaran ke bumi". Dan itulah mengapa tidak mungkin untuk membandingkan "keadaan kebenaran" dengan negara hukum Barat, karena yang pertama didasarkan pada agama, dan yang kedua pada nilai-nilai material.

"Demosis" (di bawah istilah ini, orang Eurasia memahami negara, di mana orang-orang bukanlah kumpulan warga negara yang acak, tetapi totalitas semua generasi historis) negara menghindari saran paksa dari pandangan dunia agama atau filosofis total. Menolak untuk memaksakan pengenalan yang ideal ke dalam kehidupan, ia berusaha untuk membentuk bukan pandangan dunia yang integral, tetapi opini publik tentang era budaya dan sejarah tertentu. Tanda-tanda gagasan umum terletak pada bidang yang kurang dalam dan kurang intim dibandingkan pandangan dunia atau keyakinan agama. Sebuah negara "demotik", tidak seperti negara doktrinal (misalnya, Marxis atau Islam), dibangun di atas "kebenaran eksternal", pada pengakuan publik, yaitu legal, meskipun tidak dalam pengertian Barat.

"godaan" yang ditaklukkan orang-orang Eurasia adalah bahwa, berjuang baik untuk kekuasaan atau untuk menyelamatkan Rusia dari kaum Bolshevik, mereka memutuskan untuk mengambil keuntungan dari struktur yang sudah jadi dari kekuatan ini, menggantikan partai komunis yang berkuasa dengan "satu dan hanya" pihak Ortodoks-Eurasia . Tetapi pembentukan kediktatoran partai Ortodoks-Eurasia menghancurkan satu-satunya tempat pembangunan yang diproklamirkan oleh orang-orang Eurasia, atau, seperti yang akan kita katakan hari ini, ruang ekonomi dan budaya tunggal semua orang di dunia Rusia, yang, berdasarkan kebajikan tradisi budaya dan khususnya agama mereka, mau tidak mau akan tetap berada di luar perbatasannya, masyarakat kelas dua.

Mekanisme penjatahan dan larangan yang berlaku dalam keadaan seperti itu pada dasarnya bermuara pada dua bentuk: paksaan fisik (yang seharusnya minimal) dan hubungan dominasi-penundukan. Bentuk kedua menunjukkan hubungan spiritual tertentu antara mereka yang memerintah dan mereka yang berada di bawah. Keuntungan yang tidak diragukan dari hubungan kekuasaan adalah bahwa mereka didasarkan pada aspek yang sangat primer dan mendasar dari jiwa manusia, itulah sebabnya mereka memiliki kekuatan pengorganisasian sosial yang signifikan. Harapan untuk lenyapnya sepenuhnya elemen-elemen kekuasaan (seperti dalam anarkisme) adalah sebuah utopia: selama faktor-faktor emosional murni (cinta, benci, kasih sayang, dll.) memainkan peran penting dalam kehidupan seorang individu, faktor-faktor itu tetap memiliki signifikansinya.

Penafsiran seperti itu menunjukkan bahwa kekuasaan adalah tujuan itu sendiri bagi pemikiran Eurasia. Kekuasaan untuk diri sendiri adalah intisari dari Eurasiaisme. Itu diawetkan dan digunakan bukan untuk tujuan eksternal (sosial, ekonomi, dll.), tetapi untuk konsumsi sendiri. Struktur dominasi tampaknya sulit dipahami, tetapi "seleksi yang berkuasa" adalah pembawanya yang paling nyata.Meskipun ketidakstabilan struktural dari lapisan penguasa (masuk dan keluarnya anggota konstituennya), ia mempersonifikasikan lingkungan untuk keberadaan "penguasa gagasan ”. Lagi pula, dalam analisis terakhir, dialah yang memilih elemen-elemen yang diperlukan untuk sistem yang berkuasa.

Eurasiaisme menawarkan semacam pengganti untuk kekaisaran yang runtuh, karena ia berusaha memberikan setidaknya beberapa penjelasan dan desain ke ruang multinasional yang longgar di mana Rusia, di antara entitas negara lainnya, harus menjadi yang pertama di antara yang sederajat. Pada akhirnya, Eurasiaisme bisa menjadi semacam kedok untuk target politik konservatif. Tetapi salah satu ciri khas Eurasiaisme adalah pengakuan perubahan dan pengakuan gerakan sejarah. Lalu bagaimana Eurasianisme bisa menutupi fakta bahwa Eurasiaisme hanya akan menemukan keberhasilan terbatas di antara mayoritas penduduk, dan pengaruhnya akan terbatas terutama pada kalangan intelektual. Namun, Eurasianisme tetap menjadi mitos ideologis yang berbahaya.

Berdyaev melihat "godaan" utama kaum Eurasia, menghasilkan buah-buahan beracun, dalam etatisme, disesuaikan dengan pola Bolshevisme dan fasisme Italia. Bermaksud untuk menggantikan ideologi komunis dengan “penguasa ide” Eurasia berdasarkan dogmatisasi agama Kristen, orang Eurasia hanya memperkuat totalitarianisme negara dengan otoritas gereja, tetapi dengan demikian memaksanya untuk melayani “kerajaan Kaisar”, jika bukan “ kerajaan mamon.” Sebuah negara totaliter-ideokratis, yang diperkuat oleh otoritas Kekristenan yang didogmatiskan, yang mengambil alih organisasi semua kehidupan, semua budaya dan bahkan lingkup semangat, dapat berubah menjadi fasisme Rusia. Peringatan Berdyaev ini masih mempertahankan relevansinya yang tidak menyenangkan.

Jadi, kita dapat menyimpulkan bahwa Eurasianisme adalah ideologi kenegaraan. Semua aspek sosial budaya, agama, geopolitik dan lainnya berkisar pada masalah kekuasaan. Negara hampir identik dengan budaya dan gereja, negara adalah pusat vital yang memungkinkan untuk mengidentifikasi "Rusia-Eurasia".

Namun demikian, dengan menyatakan kegagalan konseptual dan politik dari gerakan tersebut, seseorang tidak dapat menutup-nutupi kebenaran Eurasia, seperti yang dicatat dengan benar oleh G.V. Florovsky. Signifikansi historis bangsa Eurasia terletak pada kenyataan bahwa merekalah yang pertama kali mendengar "pertanyaan-pertanyaan yang hidup dan akut pada hari penciptaan". Tapi itu, menurut pengakuan kritik diri Florovsky, " pertanyaan kebenaran tetapi bukan kebenaran jawaban, kebenaran masalah, bukan solusi. Jawaban kaum Eurasia masuk ke dalam arsip sejarah, tetapi pertanyaan yang mereka ajukan tetap ada. Dan jawab mereka untuk kita. Tentu saja, jawaban kita hari ini akan berbeda. Tetapi di mana jaminan bahwa ini akan menjadi jawaban dan solusi yang akan disetujui oleh sejarah? Dan tidakkah kita harus "menjawab ulang" mereka lagi? Analisis kritis terhadap pengalaman Eurasiaisme akan mengurangi godaan jawaban cepat.

KULIAH SOSIOLOGI

MASALAH NEGARA

DALAM DOKTRIN ORANG EURASIA

S.N. Lebedev1, E.I. Zamaraeva2

"Departemen Institut Sastra Ilmu Sosial dinamai A.M. Gorky Tverskoy Boulevard, 25, Moskow, Rusia, 123104

2Department of Philosophy Financial University di bawah Pemerintah Federasi Rusia 49, Leningradskiy prospekt, Moskow, Rusia, 125993

Artikel ini dikhususkan untuk masalah-masalah negara dalam pengajaran Eurasia, salah satu aliran paling orisinal dan signifikan dari pemikiran sosiologis dan politik-filosofis umum Rusia dari Diaspora Rusia pada 1920-an-1930-an. Masalah-masalah negara, yang ditimbulkan oleh orang-orang Eurasia, relevan di era pembangunan negara baru Rusia saat ini dan, sampai batas tertentu, telah menemukan perwujudannya dalam praktik politik modern. Menurut doktrin Eurasia klasik, semua orang "Rusia-Eurasia" disatukan oleh "pembangunan lokal" yang sama dan mewakili satu dunia sejarah dan sosiokultural yang secara organik menggabungkan unsur-unsur Timur dan Barat. Doktrin negara Eurasia menyatakan gagasan tentang kekuatan yang kuat dan negara yang kuat yang mewakili kepentingan rakyat dan mempertahankan kontak langsung dengan mereka, menggabungkan hukum, keadilan dan hukum dengan norma-norma moralitas, kebaikan dan hati nurani. Artikel ini menganalisis konsep kunci Eurasia - "negara ideokratis", serta karakteristik penting dari konsep struktur negara Eurasia, seperti ideokrasi, autarki, penguasa-ide, pemilihan penguasa. Konsep penataan negara adalah "nasionalisme Eurasia umum", yang ditafsirkan oleh orang Eurasia sebagai pola dasar ideologi, dasar dari ide nasional. Prinsip-prinsip dasar struktur sosial-ekonomi negara Eurasia dianalisis, termasuk partisipasi aktif negara dalam kehidupan ekonomi negara, koeksistensi negara dan bentuk kepemilikan pribadi. Menurut konsep Eurasia, ekonomi terencana dan pengaturan budaya negara adalah dasar dari negara autarkis yang melindungi negara dari intervensi ekonomi dan kemanusiaan. Disimpulkan bahwa konsep negara Eurasia dapat digunakan untuk memperkaya kehidupan modern teori ilmiah, serta untuk memecahkan masalah modernisasi masyarakat Rusia pada tahap perkembangannya saat ini, karena ia memperhitungkan fitur nasional, geopolitik, sejarah dan budaya tertentu dari negara kita dan memungkinkan kita untuk melestarikan identitas dan keragaman Eurasia dunia.

Kata kunci: Eurasia; Eurasianisme; negara ideokrasi; ideokrasi; seleksi yang berkuasa; ide-penguasa; autarki; nasionalisme Eurasia umum.

Selama masa transisi pembangunan negara, minat untuk memahami masalah kenegaraan dan kenegaraan jelas meningkat. Proses merevisi nilai-nilai dasar kehidupan dan pencarian paradigma moral, spiritual, dan sosiokultural baru, yang dimulai di Rusia dalam beberapa tahun terakhir dan dikaitkan dengan pemikiran ulang sistem dunia unipolar yang terbentuk setelah runtuhnya Uni Soviet. , membuat kita beralih ke warisan para pemikir Rusia masa lalu, yang mencoba mewujudkan tempat dan peran Rusia dalam proses sejarah dunia, termasuk ajaran Eurasiaisme - salah satu aliran paling orisinal dan signifikan dari sosiologi dan politik umum Rusia- pemikiran filosofis Diaspora Rusia - dunia Rusia pada 1920-an-1930-an. Masalah negara yang ditimbulkan oleh kaum Eurasia relevan di era pembangunan negara baru Rusia saat ini. Ide-ide Eurasia saat ini diminati oleh berbagai gerakan politik dan sosial di Rusia, dan sampai batas tertentu telah menemukan perwujudannya dalam praktik politik modern. Sejumlah ketentuan konsep pemerintahan negara Eurasia telah menemukan kelanjutannya dalam karya-karya sosiolog dan filsuf modern, pengacara dan ilmuwan politik, ekonom dan budayawan, sejarawan dan humas.

Eurasia sendiri didefinisikan dalam ruang sejarah sebagai berikut: "Eurasianisme adalah gerakan politik, ideologis dan spiritual pasca-revolusioner yang menegaskan ciri-ciri budaya dunia Rusia-Eurasia." Rusia-Eurasia, dari sudut pandang doktrin Eurasia, adalah wilayah yang secara topografi menyatukan dataran Eropa Timur, Siberia dan Turkestan, perbukitan dan pegunungan yang memisahkan mereka satu sama lain, yang memiliki fitur geografis, iklim, biologis, dan lainnya. yang membedakannya dari Eurasia dalam arti istilah yang tepat dan menentukan kehidupan politik, sosial, budaya, sejarah dan ekonomi masyarakat yang tinggal di wilayah ini. Sebagian besar ruang ini ditempati oleh Rusia, yang memungkinkan orang Eurasia untuk menggunakan istilah "Rusia-Eurasia". Menurut doktrin Eurasia klasik, semua orang "Rusia-Eurasia" termasuk dalam satu dunia sejarah, sosial-budaya, etno-pengakuan tunggal yang unik yang telah menyatu bersama, elemen-elemen gabungan organik dari Timur dan Barat.

Secara umum, landasan dan fondasi konsep negara Eurasia, yang dipahami sebagai "negara ideokratis" dengan "sistem ideologis" yang "sangat istimewa", dirumuskan dalam karya-karya penggagas, pendiri, penyelenggara, pemimpin, dan ideologis utama. Eurasiaisme klasik NS Trubetskoy. Dalam konsep negara Eurasia, N.S. Trubetskoy mencakup konsep tulang punggung "penguasa ide", "negara ideologis", "sistem ideologis", serta konsep "autarki", "dunia khusus", "tempat pembangunan", "seleksi penguasa" yang terutama signifikan bagi aparatur konseptual Eurasiaisme klasik, "stratum penguasa", "aset pemerintah negara", "nasionalisme pan-Eurasia", dll.

Perlu dicatat bahwa “negara ideokratis” seperti itu dimaknai sebagai negara “autarkis”, karena secara politik dan ekonomi

lebih menguntungkan daripada yang disebut sistem "ekonomi dunia". “Kelebihan utama autarki adalah kekekalannya, yang menjamin koeksistensi damai di dalam dan di luar,” N.S. Trubetskoy.

Autarki adalah keuntungan bagi wilayah yang mewakili "dunia khusus" yang dihubungkan tidak hanya oleh ekonomi, tetapi juga oleh geopolitik, serta oleh takdir sejarah dan budaya yang sama, peradaban, "karakteristik nasional, dan keseimbangan nasional". Kontrol negara di bidang ekonomi dan regulasi negara di bidang budaya - inilah yang memungkinkan Anda untuk melindungi negara dari intervensi modal asing dan pelanggaran budaya asing, yang pada saat yang sama merupakan atribut yang tak terpisahkan dari "negara ideokratis" autarki. ", "sistem ideologis".

Pada saat yang sama, seperti N.S. Trubetskoy, “juga penting (dan mungkin yang paling penting) untuk secara radikal mengangkat pertanyaan tentang standar hidup dan jenis peradaban sehubungan dengan autarki ekonomi. Karena jelas bahwa setiap wilayah geografis tertentu mungkin atau mungkin tidak autarkis hanya di bawah standar hidup tertentu dalam jenis peradaban tertentu. Bentuk modern organisasi ekonomi dunia mengasumsikan satu jenis peradaban, tetapi standar hidup yang sangat berbeda (ketidaksetaraan sosial). Sistem dunia autarkis, sebaliknya, akan memiliki banyak jenis dalam kaitannya dengan peradaban dan pada saat yang sama akan menjadi satu standar dalam setiap dunia autarkis.

Perlu dicatat bahwa konsep autarki, yang digunakan oleh N.S. Trubetskoy tidak identik dengan isolasi total. Dalam hal ini, kita berbicara tentang kondisi optimal keberadaan negara dalam ruang dan waktu sosial tertentu, yang menentukan kemandirian negara berdaulat, dan karenanya otonomi nasional ekonomi, politik, sosial budaya dan keamanan negara.

Menurut Eurasiaisme, Rusia-Eurasia pergi jauh menuju cita-cita negaranya, sama sekali tidak melalui penggunaan dalam praktik kreasi dan trik, yang berorientasi pada kepentingan egois dagang dari kesadaran rasional spekulatif, yang menentukan stereotip tertentu dari perilaku egoistik, yang untuk sampai batas tertentu adalah karakteristik peradaban Barat ("Romano-Jermanik"), tetapi melalui pengalaman religius dan moral asli "Eurasia", berdasarkan pada nilai-nilai abadi dari makhluk "tanpa pamrih" seseorang dan berorientasi pada kepercayaan tradisional, adat istiadat, norma-norma yang sesuai.

Pada saat yang sama, N.S. Trubetskoy percaya bahwa setiap saat orang-orang (rakyat) Rusia-Eurasia bermimpi untuk menciptakan "keadaan keadilan", di mana nilai-nilai kemanusiaan dan negara-publik yang konkret akan memiliki makna abadi baik dalam kehidupan bernegara maupun sehari-hari. dasar keadilan, kebaikan, kesetaraan. Dalam keadaan keadilan, kebenaran, dan kebaikan seperti itulah “prestasi kekuasaan” dimungkinkan. Sejarah Rusia-Eurasia adalah pencarian abadi untuk keadaan "ideal" seperti itu, keinginan abadi untuk mengekang nafsu manusia, untuk mencapai kesadaran, sukarela, dan tanpa pamrih.

menundukkan mereka pada prinsip-prinsip negara-agama yang bernilai-nilai kreatif, terlepas dari kenyataan bahwa prinsip fundamental dalam doktrin Eurasia adalah pengakuan akan misi negara yang kreatif, adil, dan umumnya baik.

Berbicara tentang negara sebagai entitas politik tertentu, N.S. Trubetskoy menulis: “Negara ideokratis memiliki sistem kepercayaannya sendiri, penguasa idenya sendiri (pengangkutnya adalah strata penguasa yang disatukan dalam satu organisasi ideologi negara) dan, karena itu, harus dengan segala cara secara aktif mengatur semua aspek kehidupan dan memimpin mereka. Ia tidak dapat membiarkan campur tangan dari faktor apa pun yang tidak berada di bawahnya, tidak terkendali dan tidak bertanggung jawab - terutama modal swasta - dalam kehidupan politik, ekonomi, dan budayanya ... ".

Dalam doktrin negara Eurasia, dengan demikian, gagasan tentang kekuatan yang kuat dan negara yang kuat diproklamasikan, yang mewakili kepentingan rakyat dan mempertahankan kontak langsung dengan mereka. Negara seperti itu menggabungkan hukum, keadilan dan hukum dengan norma-norma moralitas, kebaikan dan hati nurani. Memberi perhatian khusus pada hal ini, N.S. Trubetskoy menyarankan "pertama-tama, untuk meninggalkan bentuk pemikiran politik Eropa, berhenti tunduk pada idola (selain alien) dari "bentuk pemerintahan", berhenti percaya pada kemungkinan undang-undang ideal yang secara mekanis dan otomatis menjamin kesejahteraan universal- menjadi ... meninggalkan pandangan masyarakat manusia sebagai mekanisme tanpa jiwa - pandangan yang menjadi dasar semua ideologi sosial-politik modern. Tidak dalam undang-undang yang sempurna, tetapi dalam semangat yang menciptakan dan memperkuat negara melalui kehidupan sehari-hari dan ideologi yang stabil, orang harus mencari cita-cita yang akan datang ". Pada saat yang sama, dalam konteks doktrin negara Eurasia, yang pada dasarnya penting adalah metode pemilihan "lapisan penguasa".

Di Eropa, menurut N.S. Trubetskoy, ada dua jenis utama pemilihan "stratum penguasa": aristokrat dan demokratis, yang merupakan ciri peradaban Eropa. Di bawah sistem aristokrat, strata penguasa dipilih atas dasar bangsawan asal, yaitu. oleh silsilah. Dalam demokrasi, fitur utama seleksi adalah kemampuan untuk mencerminkan "opini publik" yang "demokratis" dan menerima "kepercayaan publik" yang "demokratis", tetapi pada kenyataannya, "lapisan penguasa" dalam sistem demokrasi terdiri dari para profesional, yang paling sering adalah “anggota partai profesional”, “jurnalis profesional”, “pembicara profesional”, “deputi profesional”, bisa dikatakan, “demokrat profesional”, berusaha, dan terkadang cukup mampu menginspirasi dan memperoleh “kepercayaan publik” melalui berbagai metode "profesional".

Bentuk utama pemerintahan dalam demokrasi adalah republik. “Sistem demokrasi, biasanya digabungkan dengan sistem plutokratis, menyiratkan tidak hanya sistem ekonomi khusus dan sejumlah lembaga politik tertentu, tetapi juga fitur budaya tertentu,” catat N.S. Trubetskoy.

“Karakteristik sistem ini adalah minimalisme negara, yaitu non-intervensi negara di sebagian besar cabang budaya dan kehidupan, di mana tampaknya kemandirian dan otonomi cabang-cabang ini. "Krisis demokrasi", menurut N.S. Trubetskoy terutama disebabkan oleh fakta bahwa "opini publik yang demokratis" cenderung terus berubah, sehingga mempengaruhi politik saat ini dan terus menghasilkan berbagai kontradiksi dan konflik. Oleh karena itu, di bawah "sistem demokrasi" selalu ada bahaya keruntuhan akhir negara "demokratis".

N.S. Trubetskoy dengan tegas menolak sistem "aristokratis (militer-aristokrat)" dan "demokratis (plutokratis-demokratis)" sebagai tidak cocok untuk masa depan. Rusia baru dan menawarkan pendekatan baru untuk membangun negara Rusia masa depan dengan cara hidup politik, ekonomi, sosial, budaya dan kehidupan sehari-hari yang berbeda secara fundamental dan jenis seleksi baru dari strata penguasa. "Negara ideokratis" yang baru dibentuk ini harus kuat, karena hanya negara yang kuat yang dapat bertahan dan bertahan, dan baik parlementerisme, sistem multi-partai, maupun prinsip pemisahan kekuasaan tidak berkontribusi pada hal ini. Seperti "negara ideologis", "dunia khusus", "tempat pembangunan", yaitu Rusia-Eurasia, N.S. Trubetskoy menawarkan sebagai model ideal masa depan "sempurna", "benar" negara.

Apa ciri-ciri negara seperti itu? Pertama, “maksimalisme negara”, yaitu partisipasi aktif negara dalam semua bidang masyarakat. Kedua, pemerintahan yang kuat “dekat dengan rakyat”, berdasarkan “prinsip pemilu” dengan perbaikan terus-menerus dalam teknik pemilu dan kerja lembaga-lembaga pemilu. Dan akhirnya, “statisasi” organisasi publik yang semakin intensif dengan partisipasinya yang luas dan aktif dalam pembangunan negara. Pada saat yang sama, sistem multi-partai yang menjadi ciri demokrasi, tidak boleh didorong sama sekali, apalagi, baik "dewan pemimpin" atau "salah satu pemimpin", yaitu. pemimpin partai "satu-satunya" harus diberkahi dengan kekuasaan tertinggi di negara "ideokratis". Bersamaan dengan itu, dalam "negara ideokratis" tentu harus ada "stratum penguasa" "miliknya" dan "aset pemerintah negara" khusus "miliknya sendiri".

N.S. Trubetskoy menafsirkan konsep "stratum penguasa" dengan cara berikut: totalitas orang-orang yang benar-benar menentukan dan mengarahkan kehidupan politik, ekonomi, sosial dan budaya negara-publik secara keseluruhan," tulisnya. Lebih lanjut ia secara khusus mengupas tentang pengertian konsep “aset negara” justru dalam kaitannya dengan peruntukan peran dan fungsinya dalam kaitannya dengan “negara yang ideologis”. “Dapat dikatakan bahwa dalam negara ideokrasi, aset pemerintah negara terdiri dari anggota “satu-satunya” yang disatukan dalam organisasi yang kuat dan disiplin internal.

berpesta"; karena partai ini dipimpin oleh dewan pemimpin (politbiro, Komite Sentral, dll., dll.), dewan ini adalah kepala negara yang sebenarnya; jika salah satu pemimpin - anggota dewan tersebut - menikmati prestise dan pengaruh yang lebih besar dibandingkan dengan yang lain, maka dia adalah kepala negara yang sebenarnya, ”N.S. Trubetskoy. Pada saat yang sama, hak-hak perwakilan dari "strata penguasa" dan "aset pemerintah negara" secara fungsional terkait erat dengan tugas: semakin banyak hak, semakin banyak tugas dan tanggung jawab. Sementara itu, baik "stratum penguasa" dan "aset pemerintah negara bagian" di "negara ideokratis", menurut N.S. Trubetskoy, dipilih berdasarkan prioritas, yang merupakan komitmen tingkat tinggi terhadap "penguasa ide".

Sehubungan dengan itu, N.S. Trubetskoy memperkenalkan kategori "ideokrasi" ke dalam kehidupan sehari-hari Eurasia, yaitu. sebuah konsep yang berarti tipe pemerintahan baru, di mana prinsip utama seleksi dalam pembentukan "stratum penguasa" adalah "melayani ide tertentu." Tanda utama pemilihan strata penguasa di bawah ideokrasi adalah pandangan dunia bersama - "gagasan umum" - dari perwakilan "stratum penguasa". N.S. Trubetskoy berulang kali kembali ke definisi konsep "ideokrasi", berulang kali mengoreksi dan menyempurnakan konsepnya. Jadi, dalam artikelnya "Tentang Sistem Negara dan Bentuk Pemerintahan", diterbitkan dalam edisi kedelapan "Eurasian Chronicle" (Paris, 1927. Edisi 8), N.S. Trubetskoy menulis: “Jenis seleksi baru dari strata penguasa, yang sekarang ditempa oleh kehidupan dan dipanggil untuk menggantikan aristokrasi dan demokrasi, dapat ditetapkan sebagai ideokrasi, sistem ideokratis. Dalam sistem ini, lapisan penguasa terdiri dari orang-orang yang disatukan oleh pandangan dunia.

Namun dalam artikelnya yang terakhir, yang diterbitkan dalam edisi kesebelas Eurasia Chronicle (Paris, 1935), N.S. Trubetskoy, membandingkan dan mengevaluasi sistem "demokratis" dan sistem "ideokratis", mencatat: "Salah satu fondasi Eurasiaisme adalah pernyataan bahwa sistem demokrasi modernitas harus diganti dengan sistem ideokratis. Yang dimaksud dengan demokrasi adalah suatu sistem di mana strata penguasa dipilih berdasarkan popularitas di kalangan tertentu dari populasi, dan bentuk-bentuk utama seleksi adalah dalam istilah politik - kampanye pemilihan, dalam istilah ekonomi - persaingan. Ideokrasi dipahami sebagai suatu sistem di mana strata penguasa dipilih atas dasar pengabdian kepada satu penguasa gagasan yang sama.

Untuk menjalankan fungsinya dengan benar, "stratum penguasa" "ideokratis" harus memahami dan mewujudkan dalam dirinya sendiri prinsip-prinsip dasar pandangan dunia Eurasia. Oleh karena itu, karakteristik penting yang mendasar dari "stratum penguasa" "ideokratis" haruslah kesatuan penilaian dan aspirasi, "tunduk pada ide sentral", "kesatuan pandangan dunia".

Dari sudut pandang N.S. Trubetskoy, "pemilihan penguasa" menyediakan pengisian terus-menerus dari "lapisan penguasa" dan "aset pemerintah negara bagian" dengan perwakilan terbaik dari rakyat. Namun, dalam "ideokrasi"

menyatakan" harus ada sistem pendidikan dan pengasuhan khusus, yang memungkinkan untuk tumbuh dan belajar yang layak, sehingga menciptakan "cadangan personel" alami yang siap hidup, kuat dalam semangat warga negara yang dapat menemukan diri mereka di berbagai sektor ekonomi nasional dan kegiatan negara, terus-menerus mengisi kembali "lapisan penguasa" dan "aset pemerintah negara bagian".

Praktik "seleksi yang berkuasa" harus ditujukan untuk memupuk kesetiaan pada ide-ide Eurasia, pandangan yang luas, organisasi, rasa hormat terhadap pekerjaan dan keinginan untuk terus belajar dan berkembang. Ini harus difasilitasi, antara lain, oleh organisasi pemuda putus sekolah. Tugas utama dari seluruh sistem pelatihan warga negara masa depan adalah cinta untuk Tanah Air dan menghormati masa lalunya, mis. bahwa "cinta untuk abu asli, cinta untuk peti mati kebapakan", tentang yang A.S. Pushkin. Memang, dari sudut pandang N.S. Trubetskoy, hanya orang-orang itu yang layak di mana ada kultus leluhur dan pahlawan nasional (misalnya, Cina dan Jepang).

Pada saat yang sama, dalam negara "ideokratis", berbeda dengan negara "demokratis", opini publik dapat dan harus dikondisikan dan distabilkan oleh nilai-nilai dan cita-cita "ideokratis" "umum", yang pada awalnya ditetapkan dalam dasar dari program negara "ideokratis".

Ideokrasi menetapkan sebagai salah satu tugas utamanya identifikasi, pembuktian ideologis, konsolidasi, penyebaran dan implementasi nilai-nilai dan cita-cita "ideokratis" bersama di tingkat negara: "Komunitas tradisi budaya dan sejarah yang terasa jelas, kontinuitas pembangunan lokal dan , di atas segalanya, tidak adanya rasa ketidaksetaraan nasional". Tetapi bahkan jika ada tujuan, nilai, dan cita-cita yang sesuai dalam "negara ideologis", ideologi yang sesuai yang ditawarkan oleh kehidupan itu sendiri juga diperlukan, sesuai dengan "penguasa ide" dan bertujuan untuk menciptakan keadilan, kebenaran, kebaikan. Dalam dokumen program Eurasia “Eurasianism. Pengalaman presentasi sistematis" menyatakan: "Penguasa ide dari negara yang benar-benar ideokratis hanya dapat menjadi manfaat dari totalitas orang-orang yang menghuni dunia autarkis tertentu."

Menciptakan "penguasa ide" yang "baik", pembentuk negara adalah semacam pola dasar ideologi negara "ideokratis" pan-Eurasia multinasional. Persis sebagai "penguasa gagasan" seperti itulah kaum Eurasia mengusulkan apa yang disebut "nasionalisme Eurasia umum", yang mereka tafsirkan sebagai kepentingan supranasional tunggal rakyat Rusia-Eurasia, yang dihubungkan oleh takdir sejarah bersama, yang awalnya berkontribusi pada penciptaan dan peningkatan Negara Rusia itu sendiri, ditentukan selama berabad-abad kebijakan dan ekonomi luar negeri dan domestiknya, berkontribusi pada pengembangan sistem pedoman pandangan dunia, nilai-nilai dan cita-cita, konsolidasi lingkungan sosial-budaya dan hubungan etno-pengakuan.

Sangat simtomatik bahwa salah satu dokumen program konseptual utama Eurasia - "Eurasianisme (dalam perumusan 1927)" dimulai

seperti ini: "1. Rusia adalah dunia yang istimewa. Nasib dunia ini, terutama dan terpenting, berjalan secara terpisah dari nasib negara-negara di sebelah baratnya (Eropa) serta di selatan dan timurnya (Asia). 2. Dunia khusus ini harus disebut Eurasia. Orang-orang dan orang-orang yang hidup di dunia ini mampu mencapai tingkat saling pengertian dan bentuk-bentuk kohabitasi persaudaraan seperti itu, yang sulit mereka capai dalam hubungannya dengan orang-orang Eropa dan Asia.

Agar wilayah individu Rusia ada sebagai negara utuh, perlu, menurut orang Eurasia, untuk memiliki satu substrat kenegaraan. Penggantian substratum nasional oleh kelas satu tidak menentukan kekuatan negara. “Akibatnya, substratum nasional negara yang disebut Uni Soviet hanya dapat menjadi totalitas orang-orang yang mendiami negara ini, dianggap sebagai negara multinasional khusus dan dengan demikian memiliki nasionalismenya sendiri. Kami menyebut bangsa ini Eurasia, wilayahnya - Eurasia, nasionalismenya - Eurasiaisme. “Nasib bangsa Eurasia terjalin satu sama lain, terikat kuat menjadi satu jalinan besar yang tidak bisa lagi dilenyapkan, sehingga penolakan satu orang dari kesatuan ini hanya dapat dilakukan melalui kekerasan buatan terhadap alam dan harus mengarah pada penderitaan. .” "Persaudaraan orang-orang" ini diekspresikan dalam kenyataan bahwa tidak ada pertentangan antara ras "lebih tinggi" dan "lebih rendah", bahwa ketertarikan timbal balik lebih kuat di sini daripada penolakan, bahwa "keinginan untuk tujuan bersama" dengan mudah terbangun di sini, ”P. .N. Savitsky.

Prinsip penyatuan bangsa-bangsa Eurasia memiliki dasar budaya dan sejarah: kesatuan negara-politik Rusia berasal dari komunitas historis, geopolitik, ekonomi, hukum dan, yang paling penting, peradaban dan budaya masyarakat yang tinggal di "tempat Eurasia perkembangan". Sebagai peneliti terkenal dari Eurasianisme N.S. Semenkin, “sifat khusus kenegaraannya mengikuti kekhasan peradaban Rusia. Tugas utama negara juga ditentukan sebelumnya oleh ini - untuk menjaga kesatuan dan integritas teritorial Eurasia dengan segala cara, untuk melindungi budaya Eurasia dan "nasionalisme Eurasia umum". Untuk menyelesaikan tugas-tugas ini, negara harus menciptakan platform politik dan ekonomi yang sesuai. .

Prinsip-prinsip dasar dasar sosio-ekonomi "negara ideokratis" diuraikan dalam dokumen program "Eurasianisme (formulasi 1927)": pelayanan masing-masing kepada sesama warganya dan seluruh rakyat-negara. Dari ketentuan ini, kita dapat menarik kesimpulan tentang prioritas program ekonomi Eurasia: pertama, partisipasi aktif negara dalam kehidupan ekonomi negara diproklamirkan; ia harus menguasai dan mengatur kehidupan ekonomi. Kedua, koeksistensi bentuk kepemilikan negara dan swasta harus dipastikan dalam perekonomian. Namun, ini tidak menghilangkan kontrol negara sama sekali.

dan regulasi perekonomian. Pada saat yang sama, kontrol negara dan regulasi ekonomi negara menyediakan kombinasi yang harmonis dari pendekatan "pasar" dan "terrencana", dengan mempertimbangkan keadaan yang relevan dan terus berubah.

Menurut doktrin Eurasia klasik, pengaturan negara dan kontrol komprehensif kehidupan ekonomi "negara ideokratis" mutlak diperlukan: "Orang-orang Eurasia adalah pendukung regulasi negara yang luas dan kontrol kehidupan ekonomi, serta pendukung pengambilan negara. atas fungsi ekonomi yang signifikan”. Adapun masalah pengaturan ekonomi negara melalui perencanaan negara, di sini orang-orang Eurasia dipandu secara tepat oleh sistem hukum negara: “Dengan kekuatan undang-undang negara yang mengatur industri swasta dengan persyaratan kontrak konsesi, industri swasta juga harus ditempatkan dalam kerangka rencana umum. Kaum Eurasia tidak hanya membela perkembangan fungsi Komisi Perencanaan Negara sebagai badan yang menyatukan kebijakan negara, tetapi juga berbicara mendukung memperkenalkan perencanaan ke dalam industri yang saat ini tidak cukup dijiwai dengan itu.

Berkenaan dengan doktrin Eurasia, aspek hukum dan ekonomi penting tertentu dari masalah negara secara khusus dipertimbangkan oleh P.N. Savitsky dan N.N. Alexseev. Jadi, P.N. Savitsky, sebagai spesialis di bidang ekonomi dan geografi ekonomi, memberikan perhatian khusus pada masalah ekonomi dalam konteks teori negara Eurasia klasik. Dalam artikel “Pemilik dan ekonomi”, ia menegaskan perlunya menciptakan konsep ekonomi asli Eurasia sebagai doktrin ekonomi, pemilik, “kepemilikan”. Pada saat yang sama, pemecahan masalah ekonomi utama bagi negara yang mengatur bidang ekonomi (ekonomi), P.N. Savitsky melihat dalam kombinasi efektif prinsip-prinsip pribadi-individu dan negara-kekuatan. Pada saat yang sama, "konjugasi, dalam jumlah yang sepadan satu sama lain, dari kepemilikan pribadi dan prinsip-prinsip kedaulatan (sebagai simbol "sosial") diperlukan" . Menggambarkan istilah baru "kekuatan ekonomi" yang diusulkan olehnya, ia mencatat: "Beginilah seharusnya sistem pandangan ideologis dan tindakan sosial-politik disebut, yang akan menempatkan citra "pemilik" ke dalam pandangan dan menempatkan yang pertama ( meskipun bukan satu-satunya) tugas menjenuhkan realitas ekonomi secara pribadi awal ekonomi".

N.N. Alekseev sering mengaitkan analisis masalah ekonomi dan politik (studi negara) yang kongruen dengan pertimbangan masalah hukum yang relevan. Jadi, dalam karya-karyanya yang "Eurasia", ia banyak memperhatikan perkembangan teori properti, aspek politik, hukum, dan sosial ekonominya. Sehubungan dengan itu, N.N. Alekseev mengusulkan definisi properti berikut: “Properti adalah hubungan antara orang-orang di mana hak pemilik untuk mendominasi dan membuang mereka yang ditemukan dalam batasan dan bukan milik nilai tertinggi.

objek sesuai dengan kewajiban universal orang lain untuk menanggung kekuatan pemiliknya dan tidak mengganggu manifestasi tertentunya. Pada saat yang sama, ia memilih, dari sudut pandangnya, jenis properti yang menjadi perhatian khusus, kontrol dan pengaturan oleh negara: kepemilikan tanah, kepemilikan produk yang dihasilkan, dan kepemilikan alat. Pengaturan negara yang sesuai di bidang ekonomi, menurutnya, mutlak diperlukan.

Sementara itu, N.N. Alekseev sepenuhnya mengakui kemungkinan koeksistensi simultan bentuk yang berbeda Properti. Pada saat yang sama, negara mempertahankan hak-hak pemilik swasta, tetapi juga memantau bagaimana mereka menggunakan hak-hak ini, apakah ini tidak menyimpang dari program ekonomi negara secara umum, tujuan dan nilai negara. Kepemilikan pribadi tidak dihapuskan, tetapi hak-hak pemilik tentu harus diimbangi dengan kewajiban-kewajiban pemilik yang sesuai dalam hubungannya dengan keadaan seperti itu. Pada saat yang sama, N.N. Alekseev percaya bahwa perlu untuk membedakan antara hak pribadi dan otoritas publik, untuk mendukung prinsip-prinsip pembentukan negara, mencegah manifestasi berbahaya yang tidak terkendali dari individualisme ekonomi, menciptakan ekonomi yang diisi dengan konten baru sesuai dengan esensi, konten, dan fungsi negara. . Dalam hal ini, L.P. sepenuhnya setuju dengannya. Karsavin, yang, dalam artikel “Fundamentals of Politics”, yang diterbitkan di No. 5 dari “Eurasian Timepiece” pada tahun 1927, menulis: . Koordinasi dan penyatuan tersebut mengandaikan organisasi, yaitu keberadaan pribadi yang nyata dari subjek ekonomi, dan bukan disintegrasinya dalam anarki ekonomi, dan subordinasi bidang ekonomi ke bidang negara, yang terutama memastikan kesatuan semua budaya.

Kesimpulannya, perlu dicatat bahwa doktrin negara Eurasia tidak kehilangan signifikansi dan relevansinya hingga hari ini. Dengan demikian, cita-cita Eurasia tentang "negara ideologis" dapat digunakan untuk memperkaya teori ilmiah modern secara nyata. Konsep negara supranasional Eurasia juga relevan saat ini, di mana setiap bangsa memiliki kesempatan untuk mempertahankan identitasnya, berkontribusi pada keragaman dunia Eurasia dan, pada saat yang sama, merupakan bagian dari aliansi yang disatukan oleh tujuan dan sasaran bersama. , karena “negara ideologis” dalam Eurasiaisme klasik muncul sebagai negara yang bersifat nasional, yang menyiratkan kohesi, solidaritas, persatuan rakyat, dan kekuasaan negara yang terpusat. Sama relevannya adalah asumsi kaum Eurasia tentang kemungkinan menggabungkan keuntungan dari pendekatan "pasar" dan "terrencana" di bidang ekonomi. Krisis keuangan dan ekonomi global saat ini menunjukkan bahwa kemungkinan self-regulation ekonomi pasar terlalu dibesar-besarkan, sehingga perlu memperkuat peran negara dalam bidang ekonomi. Ini menunjukkan pentingnya dan relevansi doktrin negara Eurasia, yang memainkan peran aktif dalam kebijakan ekonomi negara, mengendalikan dan mengatur semua bidang ekonomi, tetapi pada saat yang sama memberikan kebebasan yang diperlukan untuk berwirausaha.

LITERATUR

1] Alekseev N.N. Properti dan sosialisme. Pengalaman dalam membuktikan program sosial-ekonomi Eurasiaisme // rakyat Rusia dan negara. M.: Agraf, 1998.

2] Eurasiaisme: Deklarasi, formulasi, tesis. Praha: Rumah Penerbitan Buku Eurasia, 1932.

3] Eurasianisme. Pengalaman presentasi sistematis // Cara Eurasia. Intelijen Rusia dan nasib Rusia. Moskow: Buku Rusia, 1992.

4] Eurasianisme (Formulasi 1927) // Rusia antara Eropa dan Asia: godaan Eurasia. Antologi. Moskow: Nauka, 1993.

5] Karsavin L.P. Dasar-dasar politik // Rusia antara Eropa dan Asia: Godaan Eurasia. Antologi. Moskow: Nauka, 1993.

6] Savitsky P.N. Fondasi geografis dan geopolitik Eurasiaisme // Savitsky P.N. benua Eurasia. M.: Agraf, 1997.

7] Savitsky P.N. Catatan Geopolitik tentang Sejarah Rusia // Savitsky P.N. benua Eurasia. M.: Agraf, 1997.

8] Savitsky P.N. Guru dan ekonomi // Rusia antara Eropa dan Asia: Godaan Eurasia. Antologi. Moskow: Nauka, 1993.

9] Semenkin N.S. Filsafat Rusia: Sofiologi, Imeslavie, Eurasia. M.: Republik, 2012.

0] Trubetskoy N.S. Pikiran tentang autarki // Trubetskoy N.S. Favorit. Moskow: Rosspan, 2010.

1] Trubetskoy N.S. Tentang sistem negara dan bentuk pemerintahan // Trubetskoy N.S. Favorit. Moskow: Rosspen, 2010.

2] Trubetskoy N.S. Tentang penguasa ide negara ideokratis // Trubetskoy N.S. Favorit. Moskow: Rosspen, 2010.

3] N.S. Trubetskoy. Nasionalisme Pan-Eurasia // Trubetskoy N.S. Cerita. Budaya. Bahasa. Moskow: Kemajuan, 1995.

4] Trubetskoy N. S. Di pintu. Reaksi? Revolusi? // Sejarah Trubetskoy N.S. Budaya. Bahasa. Moskow: Kemajuan, 1995.

NEGARA DALAM DOKTRIN EURASIA

S.N. Lebedev1, E.I. Zamaraeva2

Ketua Ilmu Sosial Institut Sastra Maxim Gorky

Tverskoy Blvd., 25, Moskow, Rusia, 123104

2Philosophy Chair Financial University di bawah Pemerintah Federasi Rusia Leningradskiy Prosp., 49, Moskow, Rusia, 125993

Artikel-artikel tersebut mempertimbangkan peran negara dalam doktrin Eurasia, salah satu gerakan paling khas dan signifikan dari pemikiran sosiologis dan politik-filosofis Rusia di luar negeri pada tahun 1920-1930-an. Masalah-masalah yang ditangani oleh orang-orang Eurasia masih relevan di bawah epos konstruksi kenegaraan Rusia baru dan sampai batas tertentu diimplementasikan dalam praktik politik kontemporer.

pembangunan" dan merupakan satu dunia sejarah dan sosial-budaya, yang secara organik menggabungkan unsur-unsur Timur dan Barat. Doktrin negara Eurasia menyatakan gagasan pemerintahan yang kuat dan negara yang kuat, yang mewakili kepentingan rakyat dan memelihara hubungan langsung dengan warganya dengan menggabungkan prinsip-prinsip hukum dan keadilan dengan norma-norma moralitas, kesejahteraan dan hati nurani. , ide-penguasa, dan pemilihan penguasa.Konsep kunci pembentukan negara adalah "nasionalisme Pan-Eurasia" yang ditafsirkan oleh orang Eurasia sebagai pola dasar ideologi, dasar ide nasional negara Eurasia, termasuk partisipasi aktif negara dalam kehidupan ekonomi negara, koeksistensi properti publik dan swasta . Menurut doktrin Eurasia, ekonomi terencana negara dan regulasi budaya negara membentuk dasar negara autarkis yang melindungi negara dari intervensi ekonomi dan kemanusiaan. Para penulis sampai pada kesimpulan bahwa teori negara Eurasia dapat secara signifikan memperkaya teori ilmiah saat ini dan membantu menyelesaikan tugas-tugas modernisasi masyarakat Rusia pada tahap ini karena memperhitungkan karakteristik nasional, geopolitik, sejarah, dan budaya tertentu dari negara-negara tersebut. negara kita dan memungkinkan untuk melestarikan identitas dan keragaman dunia Eurasia.

Kata kunci: Eurasia; Eurasianisme; negara ideokrasi; ideologi; seleksi yang berkuasa; ide-penguasa; autarki; Nasionalisme Pan-Eurasia.

Alekseev N.N. Sobstvennost "saya sotzializm. Opyt obosnovaniya sozial" tidak ada-ekonomihceskoy programmy eurazijstva. Orang Rusia saya gosudarstvo. M.: Agraf, 1998.

Eurazijstvo: Deklaraziya, formulirovka, tezisy. Praha, 1932.

Eurazijstvo. Opit sistematicheskogo izlozenija. Puti Eurasia. Russkaja intelligencija dan sudbi Rossii. M., 1997.

Eurazijstvo (Formulirovka 1927). Rossiya mezdu Europoj dan Aziej: eurazijskij soblazn. Antologi. M.: Nauka, 1993.

Karsavin L.P. Politik dasar. Rossiya mezdu Europoj dan Aziej: eurazijskij soblazn. Antologi. M.: Nauka, 1993.

Savitskiy P.N. Geografihceskiye I geopolitihceskiye osnovy eurazijstva. Savitskiy P.N. eurazija benua. M.: Agraf, 1997.

Savitskiy P.N. Geopolitihceskiye zametki po russkoy istorii. Savitzkiy P.N. eurazija benua. M.: Agraf, 1997.

Savitskiy P.N. Hozain dan hozaystvo. Rossiya mezdu Europoj dan Aziej: eurazijskij soblazn. Antologi. M.: Nauka, 1993.

Semenkin N.S. Filosofi Rusia: sofiologija, imeslavije, eurazijstvo. M.: Republik, 2012.

Trubetzkoy N.S. Misli ob avtarkii. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. Moskow: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. O gosudarstvennom stroje saya membentuk pravleniya. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. Moskow: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. Ob idee-pravitel "nitze ideokraticheskogo gosudarstva . Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. M .: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. Nasionalisme Obtsheeuraziyskij. Trubetzkoy N.S. sejarah. budaya. Yazik. M.: Kemajuan, 1995.

Trubetzkoy N.S. pintu U. Reakziya? Revol "uziya? . Trubetzkoy N.S. Istorija. Kultura. Yazik. M .: Progress, 1995.

Isu demotia dikaitkan dengan definisi relasi kekuasaan tertentu, yang dimodelkan dalam etatisme politik Eurasia. Menjadi pendukung bentuk baru sentralisasi politik, orang-orang Eurasia terus-menerus mencoba mengembangkan cara-cara alternatif untuk demokrasi politik, aristokrasi, oklokrasi, dan totalitarianisme untuk menggunakan aspirasi politik dan sosial massa luas demi kepentingan negara dan seluruh masyarakat.

Orang Eurasia menggunakan istilah "demotia" untuk membedakan antara pemahaman mekanistik-organik tentang prinsip demokrasi. "Demotia" adalah "demokrasi organik", prinsip "keterlibatan rakyat dalam nasib mereka sendiri", seperti yang didefinisikan oleh Arthur Müller van den Broek. Keterlibatan seperti itu, berbeda dengan demokrasi liberal, menyiratkan keterlibatan dalam sosial yang menentukan, keputusan negara tidak hanya hidup, warga negara dewasa yang termasuk dalam wilayah dan sistem sosial tertentu, tetapi dari beberapa makhluk khusus, semangat nasional, yang terdiri dari mati, yang hidup dan yang belum lahir, dari jalan alami bersama orang-orang sebagai komunitas melalui sejarah.

“Ideokrasi” berarti penundukan kehidupan sosial pada cita-cita tertentu, “tubuh” alami yang muncul dari budaya, agama, dan semangat bangsa dan negara, yang tetap konstan meskipun ada pergolakan politik, ideologis, etnis, dan bahkan agama. Dengan kata lain, kaum Eurasia (khususnya, Trubetskoy N.S.) memahami “ideokrasi” sebagai sistem di mana lapisan penguasa dipilih berdasarkan pengabdian kepada satu penguasa gagasan yang sama.

Bentuk politik yang paling umum di Eropa modern adalah demokrasi. Orang Eurasia mengasosiasikan demokrasi dan ideologi demokrasi dengan kemenangan individualisme politik, yang menyiratkan tidak begitu banyak kebebasan kreativitas politik individu sebagai "keyakinan dogmatis pada orang yang terisolasi sebagai individu terakhir dan satu-satunya realitas sejati"1. Demokrasi diformalkan kebebasan individu, dan pada saat yang sama menyangkal ide-ide supra-individu, nilai-nilai absolut. Seperti yang diyakini orang Eurasia, cita-cita demokrasi umumnya tidak sesuai dengan realitas proses politik. L.P. Secara blak-blakan Karsavin menyatakan bahwa “sistem politik negara-negara Eropa yang sebenarnya tidak sepenuhnya sesuai dengan teori demokrasi. Negara-negara Eropa ada dan hanya bisa ada meskipun ada demokrasinya”2.

Unsur demotik dan ideokrasi selalu hadir dalam sejarah negara-negara Eropa. Mereka mendominasi Abad Pertengahan dan Reformasi. Dalam hal ini, orang Eurasia secara khusus mencatat monarki Habsburg Spanyol. Untuk menggantikan ideokrasi di abad XVIII. Absolutisme yang tercerahkan datang ke Eropa, di mana negara-negara dibenarkan bukan oleh sistem gagasan budaya dan politik yang integral, tetapi oleh sistematisasi eksternal dari produk pembusukan budaya Eropa. Tapi sudah di akhir “zaman gagah berani”, ideokrasi dan demotia kembali menjadi yang terdepan dalam sejarah. Kediktatoran revolusioner di Perancis, imperium Napoleon, yang secara politik menyatukan Eropa dengan “besi dan darah”, bersifat ideokratis, bahkan imperium Bismarck untuk orang Eurasia pun “jelas-jelas ideokratis”, yang dapat dinilai dari arah politik dan politik Jerman. pemikiran hukum yang mendominasi saat itu.

Bahkan dalam negara demokrasi modern, bangsa tersebut masih memiliki semacam gagasan yang umumnya signifikan, sebuah “mitos budaya dan politik”. Tetapi ide-ide ini sangat sedikit dan mereka secara bertahap terkikis dan dibantah di bawah pengaruh relativisme sosial dan budaya. Pada prinsipnya, masyarakat Barat membutuhkan ide-ide universalis, dan komunisme dan nasionalisme dibutuhkan di kalangan intelektual Barat dan "semi-inteligensi" justru karena alasan ini (hal lain adalah bahwa ideologi-ideologi ini pada awalnya tampak salah bagi orang Eurasia).

Mari kita perhatikan bagaimana, dalam konsep Eurasia tentang negara ideokratis, prinsip demokrasi dipraktikkan.

Dalam penerapan praktis prinsip demotia, orang Eurasia menyinggung masalah parlementerisme. Mereka sama sekali tidak menegaskan bahwa elit ideokrasi ("seleksi pemimpin") harus memonopoli administrasi negara, mereka menunjuk pada "perlunya perwakilan rakyat untuk Rusia baru"3. Pada saat yang sama, representasi rakyat yang sebenarnya dapat, seperti yang diyakini orang Eurasia, tidak dapat dipastikan dengan bantuan "hak pilih yang universal, langsung, setara, dan rahasia", ketika perwakilan populasi dipilih dari antara fungsionaris-fungsionaris politik yang bersaing. partai, tetapi atas dasar perwakilan pemerintahan sendiri lokal dan serikat budaya dan profesional. Sebagai N.N. Alekseev, ahli teori utama dari konsep negara Eurasia, “kediktatoran hak-hak kaum tertindas oleh kekuatan benda berubah menjadi organisme demokrasi buruh, dibangun di atas kombinasi internal hak dan kewajiban setiap orang dan setiap orang” 4. Menurut S.G. Pushkarev, salah satu ilmuwan Eurasia yang berurusan dengan masalah representasi rakyat, “politik profesional seharusnya tidak menjadi pekerjaan istimewa yang memberikan hak untuk mengontrol nasib negara”5. Tujuan kekuasaan negara haruslah kesejahteraan seluruh rakyat, kepuasan kebutuhan dan keinginan mereka, dan tidak mengejar kepentingan sekelompok kecil orang. Antipode demotia - kekuatan oligarki - sama sekali tidak dapat diterima oleh orang Eurasia. Demotia menyiratkan kebijakan terbuka untuk kepentingan massa luas. Penolakan oligarki oleh orang Eurasia tidak berarti penolakan mereka terhadap aristokrasi spiritual. Menurut Ya Sadovsky, “bagi kami, orang Eurasia, seorang bangsawan dapat diterima ketika ia memiliki jiwa seorang demokrat, dan seorang demokrat, ketika ia memiliki jiwa seorang bangsawan. Eurasiaisme harus secara harmonis dan berhasil menggabungkan prinsip-prinsip aristokrasi dan demokrasi (demotisme)”6.

Demotia Eurasia selalu mengandaikan aturan sehari-hari dari rakyat dan penciptaan rakyat. Melalui itu, politik dan budaya digabungkan menjadi satu kesatuan. Orang Eurasia memahami perlunya koneksi semacam itu untuk menciptakan model peradaban yang solid "Rusia-Eurasia". Pembangunan dunia autarki seharusnya dimulai dengan menghormati martabat dan hak-hak bahasa dan budaya sendiri. Dalam konsep demotik mereka, orang Eurasia sangat mementingkan mode, yang perkembangannya tidak hanya memiliki makna budaya yang sempit, tetapi juga makna politik. P.N. Savitsky menunjukkan bahwa “perlu mengatasi sikap meremehkan terhadap mode, yang bahkan sekarang masih mendominasi sebagian kaum intelektual Rusia. Sudah waktunya untuk berhenti menganggap fashion sebagai ekspresi kesombongan dan kesembronoan belaka. Fashion adalah kekuatan sosial yang besar, lebih terang dari apa pun, bersaksi tentang sifat manusia sebagai makhluk sosial. Peradaban Eurasia harus menjadi menarik bagi umat manusia lainnya, dan di sini mode, bentuk rekreasi, dll. memainkan peran yang luar biasa. Cita-cita politik dan budaya Eurasia harus diilustrasikan secara artistik. Hal ini diperlukan untuk membuat dan memelihara pusat mode kita sendiri terlepas dari dunia luar, sampel independen dari model kostum, mengembangkan gaya baru, membuat musik trendi, menciptakan tarian asli, dll. Kaum Eurasia mengeluh bahwa, sayangnya, negara dan masyarakat kurang memperhatikan hal ini, tetapi sementara itu akan membantu mengatasi "kompleks kelas dua", untuk mewujudkan peran dunia mereka. Untuk tujuan ini, negara harus memberikan perhatian khusus pada sinematografi, dan dalam hal apa pun, jangan kecualikan. Kaum Eurasia yakin bahwa Rusia dapat memenangkan pertempuran dengan Barat untuk selera dan kegemaran kaum muda, tetapi untuk ini perlu untuk menunjukkan radikalisme maksimum dalam budaya dan seni, untuk meninggalkan "arkaisme"8. Menurut Savitsky yang sama, “Fashion Eurasia perlu dibangun kembali, tanpa membuat diri bergantung pada satu atau lain pola masa lalu. Adalah perlu untuk membangkitkan gelombang inspirasi artistik, yang akan memungkinkan untuk menciptakan pusat-pusat penyebaran mode yang benar-benar independen.

Pada akhirnya, konsep politik nasional Eurasia juga ditujukan untuk mengatasi provinsialisme. Orang-orang Eurasia yang terpisah, untuk melestarikan identitas budaya dan nilai mereka, harus mengatasi "kompleks kelas dua" mereka, membentuk kesatuan konsili yang integral dan persaudaraan kontinental. Pada saat yang sama, kaum Eurasia, terutama yang berorientasi kiri, mengusulkan untuk menggunakan pengalaman Uni Soviet dalam memecahkan masalah nasional sebagai “model untuk mengatur persatuan dunia orang-orang”10.

Sekarang mari kita beralih langsung ke pertanyaan tentang mekanisme dan struktur kekuatan apa yang diusulkan oleh orang-orang Eurasia untuk mengimplementasikan rencana "demotia negara" mereka. Setidaknya ada dua varian struktur negara Eurasia. Tetapi kesamaan mereka ketika melihat sifat negara adalah sudut pandang perlunya partisipasi langsung dari struktur teritorial terendah dalam pengelolaan negara secara keseluruhan. Kaum Eurasia percaya bahwa setiap kota dengan wilayah yang berdekatan, yang terhubung dengannya secara budaya dan ekonomi, harus menjadi "sel" alami Rusia sebagai entitas negara. Monad negara bagian ini mereka sebut "distrik". "okrug" adalah pusat di mana fungsi utama negara dilakukan; pada tingkat inilah penduduk dapat paling efektif mempengaruhi politik strata penguasa. Negara justru harus menjadi “persatuan daerah-daerah otonom”11. Sebuah county dapat disebut "dewan" atau "paroki besar". Untuk distrik atau dewan, pertama-tama, diperlukan wilayah (tempat pengembangan) tertentu, di mana proses produksi tumbuh, kerja bersama yang terkait dengannya diatur. Seperti yang diyakini orang Eurasia, sangat diinginkan untuk memiliki kota atau pemukiman tipe perkotaan besar sebagai pusat distrik, "dewan" atau "volost besar". Elemen perkotaan akan membantu mengubah seluruh wilayah menjadi “sel alami negara Eurasia”, “tubuh asli kekuatan Soviet”12.

Pada gilirannya, kaum Eurasia mengusulkan pembagian distrik menjadi "volost kecil" (di pedesaan) atau distrik (di kota). Penting untuk memastikan keseragaman pembagian administratif kota dan pedesaan, yang, pada akhirnya, akan menentukan perwakilan yang setara dari perwakilan mereka di otoritas negara. Sejumlah kabupaten membentuk wilayah atau wilayah, yang dibentuk sesuai dengan karakteristik ekonomi, budaya, dan nasional. Fungsi pengelolaan wilayah ini disediakan oleh orang-orang dari antara mereka yang didelegasikan oleh struktur negara distrik. Orang-orang ini membentuk "pertemuan" regional atau regional, yang dalam kompetensinya lebih rendah dari otoritas distrik. Jelas bahwa kaum Eurasia membuktikan "demotisme" mereka dengan memusatkan sebagian besar kekuasaan negara di distrik-distrik, bahkan merugikan otoritas regional. Kaum Eurasia secara khusus menetapkan bahwa otoritas regional “tidak boleh menjadi mediator antara distrik dan pusat negara bagian”13. Mereka bermaksud menjadikan konvensi distrik sebagai badan tertinggi distrik, yang delegasinya akan dipilih setiap tahun secara alternatif. Kongres Deputi Distrik harus secara ketat mengontrol pekerjaan semua otoritas distrik lainnya sepanjang tahun. Kongres memilih ketua dewan distrik atau bupati dan dua wakilnya. Di bawah administrasi, departemen atau departemen diatur. Pemimpin mereka ditunjuk oleh ketua dewan distrik. Pengangkatan kepala departemen yang memiliki kepentingan strategis bagi seluruh negara (polisi, kehakiman) dikoordinasikan dengan pemerintah pusat. Ketua departemen dapat menjadi anggota dewan dengan suara penasihat, dan jika keputusan dibuat sehubungan dengan departemen yang ditunjukkan, maka dengan keputusan yang menentukan.

Selama kongres, ketua dewan melapor kepada kongres. Kaum Eurasia menekankan perlunya merotasi ketua dewan sehingga pekerjaan dewan memperoleh dinamisme yang diperlukan.

Dalam pemungutan suara pedesaan, penduduk memilih seorang kepala desa, yang akhirnya disetujui posisinya oleh ketua dewan distrik. Kantor volost berfungsi di bawah kepala desa. Kegiatan para penatua dikendalikan oleh dewan dan ketuanya. Jika perlu, seperti yang diyakini kaum Eurasia, dimungkinkan untuk memberi volost lebih mandiri.

Perbedaan antara dua versi sistem negara bagian Eurasia berkaitan dengan model pemerintahan di tingkat federal. Opsi pertama asalkan yang paling optimal adalah perintah sehingga seluruh negara bagian harus dipimpin oleh "mandor negara", yang dipilih untuk jangka waktu 3 tahun (dengan kemungkinan mencalonkan diri untuk masa jabatan baru) untuk Kongres Seluruh Rusia wakil distrik, di mana setiap distrik diwakili oleh satu suara. Kongres dipilih selama tiga tahun dan mengembangkan prinsip-prinsip umum kebijakan negara, mendengarkan laporan dari semua badan negara federal lainnya. Selain mandor negara bagian, Kongres Deputi Distrik memilih selama 3 tahun Komite Eksekutif Pusat atau "Dewan Persatuan Tertinggi", yang memiliki 300 anggota. Komposisi komite eksekutif mencakup perwakilan dari kekuatan ilmiah, teknis dan ideologis, serta delegasi dari distrik. Dari perwakilan ini, setengahnya ada dalam daftar yang dibuat oleh partai yang berkuasa, dan setengahnya lagi ada dalam daftar yang direkomendasikan oleh serikat pekerja profesional dan kreatif. Daftar ini mungkin tidak harus mencakup anggota kongres. Komite eksekutif pusat harus dinyatakan sebagai kekuasaan legislatif tertinggi.

Mandor negara diberkahi dengan fungsi kepresidenan dalam konsep Eurasia. Dia adalah panglima tertinggi dan mewakili negara di luar negeri. Dia mengangkat menteri atau "komisaris". Pengangkatan kepala kementerian dan departemen "teknokratis" harus dikoordinasikan dengan organisasi profesi terkait. Jika konflik muncul antara mandor negara dan kongres, kemudian kongres dibubarkan, pemilihan alternatif diadakan dan masalah kontroversial dibahas di kongres baru, yang membuat keputusan akhir.

Jelas bahwa "konstitusi" Eurasia yang disajikan mengabadikan kekuatan luas akar rumput dan badan tertinggi kekuasaan negara. Massa rakyat mendapat kesempatan, secara langsung atau melalui kuasanya, untuk mengambil bagian dalam penyelenggaraan negara, tetapi "demotia" semacam itu diimbangi oleh kekuasaan esensial kepala negara.

Karakter demotik dari konsep negara Eurasia juga dimanifestasikan dalam program pembangunan federal. Kaum Eurasia menafsirkan struktur federal Soviet secara ambigu. Ini adalah produk ideologi komunis, dan, pada saat yang sama, komunis sendiri tidak dapat melakukannya tanpa "alat peraga" ini. Kaum Eurasia mengusulkan untuk melengkapi federalisme Soviet dengan sejumlah prinsip fundamental baru. Secara khusus, dalam semangat apa yang kami tulis sedikit lebih tinggi, kaum Eurasia bermaksud untuk secara signifikan memperluas hak dan kekuasaan tingkat federasi yang lebih rendah. Dia melihat kelemahan utama federalisme Soviet dalam kenyataan bahwa "dalam masalah negara yang paling umum menempatkan kepentingan nasional secara keseluruhan di atas kepentingan masing-masing bagian"14. Ini membuat sistem federal Soviet terbatas dan sangat sewenang-wenang. Ini menekan prinsip-prinsip pemerintahan sendiri dan otonomi. Ini didasarkan pada dominasi totaliter negara, campur tangan aktifnya dalam kehidupan publik, yang mengarah pada penghapusan total unsur-unsur pemerintahan sendiri lokal, penghapusan zemstvo, universitas gratis, kota bebas, gereja independen, dll. Semua formasi yang terdaftar dihilangkan sama sekali, atau "diikat ke kereta" mesin negara.

Namun, orang Eurasia, khususnya N.N. Alekseev, mengusulkan versi kedua dari sistem negara, sangat dekat dengan Soviet, tetapi dengan tambahan yang signifikan. Pada tingkat terendah (kabupaten), model N.N. Alekseeva mengulangi yang pertama, versi administrasi publik yang sudah dikutip, tetapi di tingkat federal mereka memiliki beberapa perbedaan dengan versi pertama. Prinsip delegasi oleh dewan perwakilan distrik ke badan legislatif tertinggi federasi Eurasia diulangi. Tetapi tidak ada Kongres deputi distrik di sini, dan perwakilan distrik segera didelegasikan ke Soviet Tertinggi. Tetapi badan tertinggi kekuasaan legislatif ini tidak hanya terdiri dari wakil-wakil dari distrik-distrik. Selain itu, itu harus mencerminkan keinginan individu masyarakat Eurasia, serta pendapat ahli yang memenuhi syarat - "teknokrat" dan aktivis partai. N.N. Alekseev mengusulkan untuk membuat bukan bikameral, tetapi Dewan Tertinggi trikameral, yang terdiri dari, pertama, Dewan Persatuan, yang akan mencakup delegasi dari distrik - "sel" atau "monad" utama negara Eurasia, dan kedua, Dewan Kebangsaan, yang akan mencakup perwakilan dari kelompok etnis Eurasia individu, dan, ketiga, Dewan Ahli, yang akan mencakup teknokrat, ideolog partai, ekonom, pengacara terkemuka, dll, manajer profesional yang paling terkenal. Dalam model yang diusulkan oleh Alekseev, tidak ada "mandor negara", ia digantikan oleh Presidium Dewan Tertinggi, yang kekuatannya signifikan. Secara khusus, Presidium diberkahi dengan hak “keputusan terakhir”15. Pada saat yang sama, N.N. Alekseev mengakui bahwa pemerintahan negara dan struktur kekuasaan politik tidak boleh menjadi dogma, kreativitas yang konstan di bidang bentuk politik diperlukan.

Kaum Eurasia, sebagai "federalis" yang kukuh dan, terlepas dari penolakan umum mereka terhadap model federalisme Soviet, mengusulkan untuk meminjam dari Soviet "prinsip syafaat" dari satu badan ke badan lain, yang sangat bertentangan dengan prinsip pemisahan kekuasaan di keadaan demokrasi Barat. Awal dari syafaat ketika kekuatan level yang berbeda Kekuasaan eksekutif tidak hanya saling melengkapi, tetapi juga bersinggungan – mengandung potensi desentralisasi administrasi yang luas. Sistem politik Soviet memungkinkan keberadaan banyak "pusat kekuasaan independen di daerah-daerah otonom dan republik-republik dan di republik-republik serikat"16. Pada saat yang sama, penerapan prinsip ini harus disertai dengan kehati-hatian, karena “pelaksanaan sistem syafaat yang ekstrem dari satu badan ke badan lain sama saja dengan anarki legislatif” dan oleh karena itu “untuk memperkuat ketertiban dan legalitas dalam bernegara, prinsip syafaat harus dibatasi secara mendasar tanpa membatalkannya”17. Memang, dalam hal melemahnya pengaruh Partai Komunis, otonomi badan eksekutif dapat menyebabkan desentralisasi kekuasaan yang lebih besar lagi. Jalan keluar dari dilema ini adalah sebagai berikut - tubuh yang lebih rendah memiliki hak untuk campur tangan dengan yang lebih tinggi dalam segala hal, kecuali untuk hal-hal yang merupakan kompetensi eksklusif dari tubuh yang lebih tinggi.

Kaum Eurasia mengusulkan untuk membangun negara kontinental berdasarkan kepentingan semua bangsa dan kelompok etnis Eurasia dan, pada saat yang sama, dengan tegas menolak slogan separatis "penentuan nasib sendiri semua bangsa." Slogan ini memecah belah masyarakat, menabur perselisihan nasional. Secara umum, dalam konsep negara Eurasia, prinsip nasional bukanlah nilai tertinggi. Penekanan harus ditempatkan bukan pada pembangunan otonomi nasional, tetapi pada pengembangan otonomi administratif, yang akan didasarkan pada hak-hak negara yang luas dari distrik-distrik. Menurut N.S. Trubetskoy, “norma politik Rusia harus menjadi ketentuan berikut: otonomi budaya penuh rakyat Rusia, tetapi bukan dekomposisi mereka menjadi entitas politik independen yang saling bermusuhan dan memelihara semangat partikularisme nasional dan separatisme”18. Pada akhirnya, federalisme Rusia harus berpindah dari nasional ke regional, regional, atau bahkan distrik. Trubetskoy yakin bahwa sistem administrasi politik Soviet secara nominal cukup cocok untuk proses ini. ia menggabungkan kemungkinan pemerintahan sendiri yang benar-benar populer dan keseragaman konstruksi struktur negara. Seperti yang dicatat oleh salah satu pemimpin Eurasiaisme, “homogenitas struktur politik soviet harus dipertahankan sebagai keuntungan besar”19.