Антиномии на чистия разум Раздел седми Критично разрешение на космологичния спор между разума и самия него Цялата антиномия на чистия разум се основава на следния диалектически аргумент: ако е дадено обусловеното, тогава е дадена цялата поредица от всички негови условия; но обектите на сетивата

Антиномии на чистия разум Раздел осми Регулаторният принцип на чистия разум във връзка с космологичните идеи

Антиномии на чистия разум Раздел девет за емпиричното прилагане на регулаторния принцип на разума към всички космологични идеи Тъй като ние многократно показвахме, че нито чистите понятия за разум, нито чистите понятия за разум могат да имат трансцендентални

Първа част от Канона на чистия разум За крайната цел на чистото прилагане на нашия разум Самата природа на разума го подтиква да надхвърли своето емпирично приложение, в чистото си приложение да се осмели да достигне най-крайните граници на всяко познание чрез

Раздел втора от Канона на чистия разум относно идеала на най-висшето благо като основа за определяне на крайната цел на чистия разум на разума в неговото спекулативно приложение ни преведе през сферата на опита и тъй като никога не е възможно да намерим пълно удовлетворение за разум в него, следователно

Даване от природата / Родена от природата (Nature Naturante / Nature Natur? E) Тези термини са измислени от схоластиците. Те наричат ​​Бог творческата природа, пораждаща (natura naturans), сътворената природа (natura naturata) - съвкупността от сътворени неща. Днес обаче тези термини обикновено се тълкуват в

2. Природата на интелигентността: дуализмът на ума и тялото С всичко казано по-горе, естествено-научните данни за еволюцията на живите организми не са непреодолима пречка за религията. Всеки достатъчно изобретателен теолог може лесно да разпознае теорията на еволюцията, но не

1.2. Природата на ума Какво е природата? Преди да говорим за природата на ума, няколко думи за това какво е природата. Те често говорят за природата в общ смисъл. Често те също говорят за естеството на дадено явление или за естеството на нещо. Тази концепция се използва в

Какво е ум? Какво казват науката, религията, метафизиката и езотериката? Природата на разума и мистерията на границите на познанието. Всичко това и много повече ще намерите в тази статия.

Мистерията на ума

Осмелих се да заявя много и много задълбочено в достъпна и лаконична форма. Ще се вгледаме в себе си от различни позиции. От камбанарията на официалната научна парадигма, по някаква причина наречена наука като такава, от позицията на изследователи, освободени от диктата на вулгарния материализъм, от отдела за световните религии и кръстопътя на метафизици и езотерици от различни направления.

Въпросът за мистерията на разума и природата на ума по същество е равен на въпроса за природата на всичко. Можем безкрайно да изучаваме външната (както ни се струва) Вселената по отношение на нас. Намерете (създайте) всички нови закони и модели на природата и ги използвайте успешно (или не).

Всичко това са, честно казано, игри с пясъчник. Има пясъчник, има лъжичка и кофа, а ние сме. Можете да строите фигури и замъци, можете да ги разбивате. Всичко е възможно, но само от пясъка и в очертаните граници. Водещите квантови физици на планетата разбраха това и няколко пъти се събираха на закрити конференции. Знаете ли какво се обсъждаше там? Реален ли е светът и какво трябва да се счита за реалност.

Каквото и да създадем и каквото и да постигнем, всички ще умрем. Животът ни е кратък проблясък. Може би е усилие да се усвоят трудни и обезсърчаващи въпроси, за да се определи дали това е случайно огнище или не. Единствено или множествено число. Фрагментиран или краен. да. Всичко е толкова сериозно.

Ако след като прочетете предговора, не разбирате какво имам предвид, подминете. Тази статия ви хвана окото преждевременно. Сайтът е пълен с по-практични и търсени материали.

Принципът на черната кутия, или какво изобщо знаем?

О, този наблюдател! Невъзможността да се отървете от тази фигура най-вече усложнява изучаването на външната реалност. Без значение как изобразяваме Вселената, изобразеното винаги ще бъде наше творение.

Джон Уилям Дън

За да се ориентирате ефективно в живота, е необходимо да се опростят възприеманите явления. Без опростяване нямаше да създадем цивилизация. Навикът да се опростява всичко се крие не само (и до известна степен) в областта на удобството. Неговият корен е страхът от неизвестното. Самата наука е път на война срещу този страх. Ние превземаме територия от неизвестното и я изграждаме със собствените си представи за реалността.

Съгласете се, живеенето в къща е по-удобно и по-безопасно, отколкото на улицата. Нашите изпълнения са домът, в който живеем. Той ни защитава и създава комфорт. Той ни ограничава със стените си, като е удобен затвор. Клетка за ума. Умът, който ще обсъждаме.

Като опростяваме, създаваме модели – карти на преминати и непознати територии. Подробни и схематични, мащабируеми и не. Свикнали сме да се учим от карти. Свикнали, гледайки ги, да живеят. Не е изненадващо, че картите и териториите са объркани и първото се възприема като второто.

Съвременната наука за ума

Абсурдно е да се изграждат теории само въз основа на наблюдения. Теориите сами решават какво се наблюдава.

Алберт Айнщайн

Съвременната наука (тази част от нея, която се счита за авторитет на мненията) се придържа (поне официално) към леко разширена и допълнена механична картина на света от средата до края на 19 век. Същността му може да се обобщи по следния начин:

1. Всичко е материално.
2. Всичко е познато.
3. Това, което науката не може да опише дори приблизително, не съществува.
4. Ако отново се сблъскате с необяснимо явление, вижте точка 3.

Въз основа на тази схема и въоръжени с философски патерици учените дават понятието за разума и обясняват неговата същност.

Концепция за ума

Понятието за разум, дадено в енциклопедиите и речниците, разбира се, е окаяно и криво, но въобще няма друго! Всеки, който се е замислил поне веднъж, се ужасява – в продължение на хиляди години не сме помръднали нито една крачка.

Определения на ума

Разум (латински ratio), ум (на гръцки νους) - философска категория, изразяващи най-висшия вид умствена дейност, способността за мислене като цяло, способността за анализиране, разсейване и обобщаване. © Уикипедия

Превод на руски: „Неизвестното е философска категория, която изразява непознатото, способността да не знаеш какво да правиш като цяло, да анализираш и обобщаваш“.

Какво мислиш?

РАЗУМът е философска категория, която изразява най-висшия тип умствена дейност, противопоставена на разума. Разграничението между разум и разум като две „способности на душата“ вече е очертано в антична философия: ако разумът като най-низша форма на мислене познава относителното, земното и крайното, то разумът насочва към схващане на абсолютното, божественото и безкрайното. Обособяването на разума като по-високо ниво на познание спрямо разума е ясно осъзнато във философията на Ренесанса от Николай Кузански и Г. Бруно, като се свързва от тях със способността на разума да схване единството на противоположностите, които разумът поражда. © Институт по философия на РАН

Превод на руски: „Неизвестното е философска категория, противоположна на познанието за относителното, земното и крайното. Разпределянето на нещо непознато на по-високо ниво на познание пред някой, който не знае какво се включва в простите, земни и крайни понятия, е ясно осъществено във философията на Ренесанса от Николай Кузански и Г. Бруно, като са свързани от ги със способността на разума да схване единството на противоположностите, което се издига от неизвестното, което оперира с прости, земни, крайни понятия”.

Това е перла! В сравнение с първото определение, изложено в Wikipedia, има преход към по-високо ниво на многословие.

Всички тези глупости (и първата, и втората) са нужни само с една цел - да се натъпка главата на питащия, за да спре да задава подобни въпроси и да отбие другите с повтарянето на тези глупости.

Нямаше научна философска дефиниция на разума и няма такава. Най-вероятно няма. никога.

Защо съм толкова смел в заключенията си? Защото броят на Сократ и Кант на глава от населението или остава същият, или намалява, което е по-правдоподобно. Ако гениите в продължение на 5000 години (поне) не са съставили последователна дефиниция, колективното творчество на съвременните и бъдещи учени е още по-безсилно.

Ум и мозък

Вулгарните материалисти, дори и такива блестящи като професор Савелиев, смятат ума за случайно следствие от биологичната адаптация. Възможност абстрактно мислене, установяването на неочевидни връзки между събитията, дългосрочният ретроспективен - проспективен анализ и критичността на самочувствието са просто второстепенни способности на мозъка. Цената на еволюцията, която идва от прекомерното развитие на сексуалната и ограничаваща функция.

„Мозъкът е енергоемка биологична структура, предназначена да решава проблемите с адаптацията. Биологичното им значение се крие в търсенето на храна, размножаване и господство." Савелиев С.В.

Всичко, което не се вписва в тази схема (много, много), вулгарните материалисти отхвърлят според принципа „това не може да бъде“, защото не можем да обясним. Дори почтените учени, които са напуснали този лагер, веднага биват обявени за врагове. Например акад. Бехтерева.

За тях няма тайна на разума, а има само игра на по-сложни животински инстинкти, някои от които са се превърнали в социални. Сравнявайки разходите за енергия в състояние на активна мисъл и просто мислене за нищо, тези учени стигнаха до извода, че мисленето е изключително вредно, а мързелът на ума е необходимо условие за оцеляване.

Смешно но Ведически закониМанус, изхождайки от съвсем различен възглед за човешката природа, са практически идентични в подобни разсъждения. С единствената съществена уговорка, че говорим за нисши касти, неспособни за развитие и самоуправление.

Разсъжденията на Савелиев и разсъжденията на брахманите за консумацията на енергия, мързела на ума и дори приоритетите на ума на нисшите касти изглежда са от един източник. Има за какво да се мисли, нали?

Съзнание и неврофизиология

За да разберем защо работата на съзнанието е толкова енергийно скъпа за тялото и наистина да имаме представа за връзката ум-мозък-организъм, е необходимо да знаем някои неща.

Мисленето е пряко свързано с електрохимичните реакции в мозъчните клетки. За разлика от вулгарните материалисти, аз не считам тези реакции за природата на мисленето, както не считам работата на транзисторите за природата на телевизионното предаване. Независимо от това, без телевизор или друга джаджа няма да видите програмата, точно както при биологично тяло е невъзможно да нямате проективни връзки с информационните структури. Прекъсването на тези връзки означава загуба на съзнание и по-нататъшна смърт на тялото.

Невроните могат да съхраняват информация само като я предават, така че е неправилно да сравняваме паметта си (включително наследствената) с магнитна или оптична среда. Мозъкът, съхраняващ информация, е постоянно активен. Оттук и високият разход на енергия. Постоянно се изискват кислород, вода с електролитен разтвор и хранителни вещества. Мозъкът не може да се запаси с ресурси, той (както и нервната тъкан като цяло) е 100% зависима система.

Както вече повторих на сайта, нашата личност е сборът от нашите спомени. Ето защо не мога да приема сериозно кармата и другите теории за метапсихозата. А индивидуалната памет зависи от кортикалния кръвоток. Ако не се търси, намалява. Съответно областите на информация се унищожават и променят. От тук идва и нашата самоизмама в лични спомени.

В същото време, всъщност, ние помним абсолютно всичко и помним точно. Освен това точната памет по никакъв начин не е свързана с дейността на невроните, но няма достъп до нея в нормално състояние на съзнанието.

Двойствеността на човешките императиви и мисленето като цяло се приписва от вулгарния материализъм на биологичната история на формирането на неокортекса. Той е създаден, за да обслужва сложни форми на сексуално поведение, базирани на обонятелната система. Всички наши вътрешни конфликти (които пораждат изкуство, закони и религии) възникват поради сблъсъка на мотивациите на архаичната наследена система за вземане на решения и неоплазмите на неокортекса.

Мястото, отредено от религията и западната метафизика на дявола и неговите сподвижници, беше заето от лимбичната система.

Религии, метафизика и езотерика за ума

Религия за разума

Честно казано, възгледите на религията за разума или съзнанието са много неясни. Моите читатели са предимно продукт на европейската култура (както и авторът), така че ще разгледаме основно християнството.

Повечето свещеници и монаси няма да кажат нищо разбираемо за разума. Тези, които са добре запознати с наследството на светите отци, ще съпоставят ума с формата на умствена организация, от една страна, с формата на енергията, от друга.

"Душата, която има ум, не е различна от себе си, а най-чистата част от нея, защото както окото е в тялото, така и умът е в душата." св. Йоан Дамаскин

Във философията безстрастният ум се счита за отражение на образа на Бог в човек. Съответно, страстният (подчиняващ се на инстинктите) ум е оскверняването на този образ. Тоест ум, подчинен на действието на лукавия.

Оказва се, че за да отговори какво е умът, християнинът трябва да знае какво е душата. И така, какво е душата?

Човек в християнското (израснало от библейското) разбиране е двоен - безсмъртна душа и временно тяло. Душата е безсмъртна, духовна (нематериална) същност на човека, създадена от Бога.

По-късните тълкувания говорят за триединството дух – душа – тяло. Духът в този случай е оживяващият принцип - без него материята би била мъртва. Бог вдъхна душата в пръстта и този Негов дъх е Духът.

Тъй като душата е нематериална, тогава е възможно да се разбере нейната природа само с нематериални средства и косвено. Психически (това не означава казуистика и бърборене) и провиденциално. Предвидено - според действието.

Занаятът е причинно-следствена поредица, изградена по неслучаен начин, в който привидно случайните събития са естествени.

По този начин (чрез действие) изучаваме електромагнетизма и много други. Методът е доста приемлив. Що се отнася до умственото разбиране, то се основава на чистотата и прозрачността на самата душа.

Религията взема предвид космологичните и етичните принципи, а също така е изградена върху социални догми и предписания. В християнството акцентът е върху етиката, в другите религии – или върху метафизиката (малката колесница на будизма), или върху догмата и предписанията (юдаизмът има стотици, ако не и хиляди). Природата на разума като такъв не се разглежда в повечето от тях, тъй като въпросът е извън сферата на етиката и догмата. На същото място (или същото), където (от кого) се разглежда, отговорите не могат да бъдат правилно проверени.

Опитайте се да проверите (обяснете в понятията и термините, достъпни за вашия събеседник) писанията на св. Максим Изповедник, св. Григорий Палама или св. Дионисий Ареопагит и вие (ако не изгубите темата на нашата статия) ще усетя това, за което говоря. Произведенията на такива стълбове са опит да се предаде чрез словесни средства това, което не се вписва в думите по природа.

Не мога да споря за правилността или неправилността на думите на аскетите, тъй като нямам такъв опит и всичките ми разсъждения ще бъдат просто игра на ума, като разсъжденията и споровете между вярващи и атеисти или слепи за красотата на картината. Ясно е обаче, че търсенето на познания за природата на ума в религиозната литература е обречен бизнес.

Метафизични модели

Всички метафизични модели на природата на ума, както и религиозните, се натъкват на семантични ограничения и безсилно се отдръпват. Освен това, за разлика от религиозните, те наричат ​​своето отстъпление истини.

Индийските и далекоизточните метафизици са особено умели в това.

Ще дам примери за „истини“, които позволяват не само да се оттегли от „ръба на бездната“, но и да се игнорира напълно съществуването му.

Примери за "истини":

„Ако умът е, то е сега и в момента от сега може да създаде идея и усещане, че миналото е било и бъдещето ще бъде, като по този начин създава представа и преживяване на времето. Има само един момент сега и в този момент умът може да бъде или не. Моментът сега не е във времето, по-скоро усещането за време е в момента сега."

„Умът създава вид на битие (душа, съзнание) в ума. Всички опити за излизане от ума се правят от самия ум, което създава илюзията, че има един, който е в ума. Въпреки това, няма човек, който наистина е в ума, така че няма кой да отиде отвъд."

След това големите мистагози твърдят, че няма двойственост отвъд ума! Ха! Как могат да разберат за това, ако самият изход е бил зазидан здраво и е забравил пътя към него?

Европейските колеги скачат в друго блато и името му е абстрактни йерархии. Те, пренебрегвайки бръснача на Окам, създават невероятно същества, класират ги по различни начини и наричат ​​този акт на умствено балансиране познание.

Смисълът на всичките им изследвания се свежда до следното – умът е производно на душата, а душата е проекция на творческото начало в материята. В противен случай умът е манифест или огледало.

Помислете за себе си. Те обясняват неизвестното чрез неизвестното, изграждайки йерархия от неизвестни. В същото време, като правило, те нямат никакъв духовен опит, а само разсъждения и съмнителни практики на медитация. Защо е необходимо това? Така че, натрупайки десетки етикети един върху друг, изтощи ума и след като се успокои, спря да сърби с въпроси.

Ако търсите знания в метафизиката, вие сте избрали грешен път.

Езотерични модели

Езотеричните модели са проекция на метафизични модели в контекста на вярванията, суеверията и магически практики... Като цяло езотеризмът е в по-голямата си част приложно знание и съответно, подобно на метафизиката, заобикаля по всякакъв начин понятието абсолюти.

В какво се сблъскваме?

Бързият преглед приключи и стигаме до линията, която не всеки е в състояние да прекрачи. Това, за което ще говоря по-нататък, е трудно за разбиране, тъй като изисква известно напрежение на мисълта или, по думите на материалистите, загуба на енергия от неокортекса за създаване на нови невронни връзки.

Обещавам да говоря просто и да не се замъглявам. Няма да цитирам Гьодел, дьо Сосюр, Хусерл, Пърс, Шрьодингер, Бом, Пенроуз и други видни мислители. Това, което не може да се обясни с пръсти, не си струва да се обяснява.

Познатото - непознатото, обяснимото - необяснимото, разбираемото - неразбираемото

Това, че може да се разбере, е езикът.

Х. Г. Гадамер, немски херменевт

Името на този модул е ​​списък с двоични опозиции или двойни двойки. Двойната двойка е две противоположни едно на друго понятия. Няма значение дали се вземат предвид свойствата на даден обект, методи на взаимодействие с други обекти, системни признаци или нещо друго.

Ние мислим в координатна система, съставена от двойни двойки и не можем да мислим различно. Светлина - тъмнина, ден - нощ, студ - топло, добро - лошо и т.н. Всеки, който знае как да обедини двойки и да създаде системи от по-висок порядък по отношение на нивата на свързаност, е брилянтен. Тези, които го разбират, са талантливи. Останалите са просто част от гимназиалната програма.

Подготвени за размишления, а ла Жикаренцев или Волински? Например, сгънете двойните двойки и ще разберете всичко? Не предположих – нищо няма да „срутим” и ще се задълбочим.

В координатната мрежа на първичните репрезентации създаваме семантични пространства - понятия, които са свързани помежду си. Някои се извеждат от други, докато други в хода на анализа се натъкват на бариера - абсолютно понятие. Всичко, без повече, само умствени спекулации.

Разгледайте диаграмата:

Виждате верига от свързани понятия.

За да стане по-ясно, разгледайте таблица като пример. От една страна, това е производно на понятието "мебели", пряко е свързано с понятията "стол", "табуретка", от друга страна е косвено свързано с понятието "дърво". Защо индиректно? Тъй като може да бъде направен от пластмаса или метал със стъкло.

"Маса", "стол" са много прости понятия. Техните вериги, преди да достигнат границата - абсолюта - ще бъдат доста дълги.

Детето задава въпроса на родителя: "Какво е това?" Родителят отговаря. Детето започва да пита по-нататък. Пациентът родител отговаря. В този момент се случва следното – умът е наситен с връзките на понятията. Ако умът е неспособен на продължителна концентрация, той ще се задоволи с къса верига и като награда ще даде чувство за разбиране. Ако е в състояние, въпросите ще продължат, докато фракталната структура (тя не може да бъде линейна, тъй като едно понятие включва много други и те се отразяват една в друга) структура не се опре в границите на знанието или способността за разбиране.

Границите от втория вид са абсолютни понятия. Те или се приемат за някаква даденост, която не изисква доказателство - аксиома, или се задейства защитата на съзнанието - човек наистина се страхува да мисли по-нататък. Състоянието на съзнанието се променя и ендокринните жлези отделят конски дози адреналин. Малко хора обаче стигат до такова състояние, но има хора, чиято защита не работи и са застрашени от просветление или дерайлират.

Абсолютните понятия са основни и естествено ограничават клъстерите от концептуални вериги.

Хиляди години цивилизация не са помръднали нито едно понятие - абсолютен с милиметър. Само пяната около тях се увеличаваше - вериги от абстрактни понятия растяха.

Знанията от невежеството и разбирането от неразбирането се различават по големината на клъстера.

Ние разгледахме само самата основа. Но клъстерите се разклоняват на езици, много от които са непреводими. Християнството и будизмът са класически примери. Всички опити за проверка един срещу друг са се провалили и се провалят.

Езиците на мисълта (чиито граници и логика са границите на знанието) се развиват, износват се и умират, отстъпвайки място на нови или образуват метаезици. Раждането на един от тях става пред очите ни, а вашият събеседник прави приноса на вдовицата си.

Сега разглеждаме основата, на която ние (цивилизацията) изграждаме разширяващ се балон на осъзнаване. (Не синергично, а семантично.) Разгледайте диаграмата:

Червеният цвят показва това, за което имаме стабилна представа, понякога достатъчна за практическа употреба. Сиво - области на неизвестното, неразбираемо, парадоксално и като цяло неразбираемо.

Обикновено учените рисуват кръг и казват, че с нарастването на областта на знанието, зоната на контакт с неизвестното расте. Това е доста оптимистична и наивна гледна точка. Всъщност в самото сърце на червената зона се намира сива зона, сравнима с нея. Това са понятия-абсолюти и близките до тях са стълбовете на нашите мисловни конструкции.

Ако активно се стремим към сивите зони навън от век на век, измествайки ги (развитието на географията, геологията, астрономията, физиката, химията и биологията), тогава заобикаляме огромната сива зона в ядрото. Всеки контакт с тази област поражда оригинално и самодостатъчно учение. Най-новият пример за това е нагуализмът, който за няколко десетилетия надрасна приказките за силата на блестящ антрополог.

Вътрешният регион е неразбираем по няколко причини. Това е ограничената сила на вниманието (имам предвид не само и донякъде способността да се концентрира умствено), и линейната логика на бинарните опозиции, и невъзможността едновременно да се интегрира съзнанието, като се поддържа последователност от разсъждения. Обикновено интегрирането на съзнанието (променени състояния на съзнанието) води до толкова силен качествен скок, че умът издухва с поток от данни, структурирани на различна основа.

Това са тримата Цербер, които пазят алхимичното злато.

Надявам се, че съм очертал достатъчно ясно границите на познанието като цяло и на познанието на разума в частност. Те не са отвъд хоризонта на събитията (космологични и физически термини), а в начина ни на създаване на концептуални клъстери и работа с тях, ограниченията на нашите енергийни ресурси и липсата на контрол на съзнанието.

Природата на ума и практиката

Защо да задълбаваме в природата на ума? Каква практическа стойност ще донесе? Това са въпроси на практикуващи и супервайзори, които не си тормозят главите. Уважавам първото, второто ще мине покрай тази статия и ще се забавлява другаде.

За да осъзнаем колосалната практическа стойност на тази област на знанието, човек трябва да разбере, че нашето щастие, успех, здраве и продължителност на живота пряко зависят от това как работи нашият ум. Комуникацията не е по-директна. Още повече, че дори светът, в който осъзнаваме себе си, зависи от неговата работа.

За да разберем правилно последното изречение, трябва да разберем с какъв свят сме свикнали, как и защо се провеждат нашите избори и много повече.

Ако не излезем от рамките на съвременните научни концепции (като се вземат предвид обаче техните ограничения), реалността, в която живее всеки от нас, се формира по следната схема:

Мозъкът възприема потоци от сензорни сигнали, обработва ги и ги записва без участието на съзнанието. Освен това, в обикновеното състояние на съзнанието по принцип не можем да повлияем на този процес по никакъв начин. Съзнанието се представя от вече обработени (преминали през филтъра) и записани данни. Винаги се занимаваме не със сигнали, а с техните записи.

Това породи едно упорито погрешно схващане (толкова упорито, че почти всички теоретични психолози и други познавачи, грабнати от висшите ръководители, разчитат на него в лекциите си), че ние постоянно изоставаме в отговорите. Като, ние се занимаваме само с миналото.

Всъщност мозъкът е проактивен и надхвърля местните времеви рамки. Има много експерименти, доказващи това, най-интересният е поставен за първи път през 1972 г. и се нарича "Заек върху кожата" (cutaneousrabbit). Най-известният експеримент на Дик Бирман, който взриви научния свят през 1990 г. Същността на експеримента е, че промяната в електрическата проводимост на кожата, която се колебае в зависимост от нашите емоции, се променя преди субектите да видят съответните картини на екрана. По-късно се усложни и се стигна до извода, че започваме да реагираме преди да получим данните за съзнателен избор. Съзнанието само оправдава нашия избор.

Всички тези експерименти показват, че само съзнанието се занимава с миналото (записите), докато тялото реагира не просто навреме, но дори и преди време. Съзнанието за него е досадна спирачка.

Наивният реализъм (нарича се вулгарен материализъм) се основава на предположението (по някаква причина това се е превърнало в аксиома), че светът около нас е точно такъв, какъвто го виждаме и усещаме. В действителност обаче ние съзнателно виждаме и усещаме само редактираните записи на сигнали. реалния свят... В същото време редакционната колегия е толкова силна, че 98-99% от данните са цензурирани. Те се възприемат като "бял шум", но въпреки това се записват. Въпросът е за любознателните – за кого?

Трябва да разберете, че записът на мозъка е много по-съвършен от записа на цифрова видеокамера. Мозъкът създава триизмерни събития, в които участват всички сетива. Хиляди години духовни традиции са подхранвали практикуващи, които са в състояние да се измъкнат от записа. Именно тези практики са нарекли записите, с които се занимаваме всяка секунда – илюзия. Терминът Мая (илюзия) и десетки подобни трябва да се разбират в този контекст. Илюзорен е не самият заобикалящ свят, а начинът, по който той се възприема.

Най-лошото е, че като наблюдател никога няма да можете да разберете дали гледате нов запис или преди хиляда години. По-добре не влизай в това, нали?

Да се ​​върнем към представената схема. Виждате фунията, събираща нашия свят. Сега, с леката ръка на известен писател и антрополог, терминът „точка на сглобяване“ се вкоренява. Фунията се състои от три зони – филтри. Работата на всеки е да изпуска някои сигнали, да усилва и трансформира други.

Първият филтър е биологичен. Способността за приемане и обработка на сигнали от околната среда се основава преди всичко на структурата и характеристиките на организма. Някои организми са настроени на възприемане на едни сигнали, други, съответно, трети.

Вторият филтър е асоциативен. Той обработва сигнали въз основа на опита на вида (кодиран в ДНК) и личния опит на тялото.

Третият филтър е софтуерен. Той е изцяло изграден върху конструкциите и ограниченията на използваните езици и ненаследствените метаезици. Неговото структуриране на сигналите зависи от етнокултурните и други особености на вътрешния свят на човек.

Полезен ли е материалът? Не губете информация, спестете с едно щракване.

Съветвам ви да се абонирате за пощенския списък на проекта. Не участвам в партньорски PR и други безобразия, познати на потребителите на мрежата. Ще има новини за нови материали или флаш мобове и отстъпки за курсове.

Концепцията за махамудра е много важна за тибетския будизъм, особено за училището кагю,към който принадлежа. Буквално тази дума означава "велик печат" или "велик символ". Махамудра е свързан главно с върховната реалност, с shunyatoy, тоест с празнотата, а също и със самата природа на разума. Крайната реалност, която е махамудра, е всеобхватна и неопределима, като същевременно не е нито субект, нито обект. Всъщност това понятие не се различава от природата на разума като такъв.

Заемайки тази позиция, ще видим, че природата на ума е различна от ума, който използваме в ежедневното мислене. Обикновено, говорейки за него, те имат предвид онзи ум, който е склонен да мисли, да показва воля и да изпитва емоции. Когато говорим за природата на ума, имаме предвид това, което се намира отвъд тези тесни граници. Тъй като природата на ума е неразличима от крайната реалност, тоест празнотата, тя вече не корелира с процеса на мислене, с волевата проява (също като процес) или с процеса на придобиване на емоционален опит. И двете надхвърлят тези граници. Следователно природата на ума и върховната реалност се наричат ​​еднакво махамудра. В смисъл, че и двете са чужди на дуалността. За да разберем махамудра, трябва да го поставим в общия контекст на будистката традиция.

От будистка гледна точка, крайната цел е постигане на нирвана или просветление. Нирвана се придобива в резултат на това, че сме пречистили ума, преодолявайки определени изкривявания и затъмнения, които потискат съзнанието. Докато е замърсена с гняв, ревност и други егоистични прояви, дотогава всички живи същества, включително и хората тук, продължават да страдат, да изпитват недоволство и разочарование.

Тези изкривявания съществуват, първо, защото обикновено имаме много изкривено разбиране за естеството на това, което считаме за собствено его. Като цяло сме склонни да мислим за нашето „его“ като за нещо стабилно и статично, тоест неизменно. Въз основа на тази концепция ние и всичко около нас разглеждаме от гледна точка на такова неизменно "его". Разбира се, тази концепция може да бъде потвърдена чрез позоваване на това как личността - или душата - се тълкува от различни философски и религиозни училища... Но факт е, че човек може да се разбере както без философия, така и без религия.

Дори и да не вярваме в безсмъртието на душата, почти всеки от нас има представата, че има определен „аз“, който е щастлив, тъжен, радостен или понася неприятности; че има т. нар. аз, който преживява нашия житейски опит в цялото му разнообразие. Мога да се чувствам добре или зле. Остарявам. Създава се впечатление, че всичко това се преживява от някакво съществено „аз“. Че във всеки случай е по-траен от самите преживявания.

Когато будистите говорят за безличност или безкористност, те изобщо не означават, че "егото" като такова изобщо не съществува, че то не съществува като емпиричен "обект". Разбира се, че има. Но някакъв вътрешен глас подсказва, че това, което се счита за солидно и трайно аз, е просто спекулативна конструкция. Егото, както всичко останало, е непостоянно. Трябва да осъзнаем себе си по отношение на средния път. Будистът не отрича съществуването на „его“ или аз. Той съществува, но само сред другите конвенции, а не като същност с неизменност и постоянство. Както виждате, това не означава, че хората нямат собствено „его“ или че са изцяло илюзорни.

Мисля, че някои хора приемат будистката концепция за безкористност и безличност от тази гледна точка. Един будист ще каже, че личността е съвкупно "количество", което се нарича на санскрит скандха.Склонни сме да мислим, че "аз" е малко по-различно от паметта, емоциите, мислите и стремежите. Това „аз“ наблюдава процесите, протичащи в тях и с тях, като се намира на известно разстояние. Но будистите казват, че "аз" е точно памет, мисли, концепции, емоции и мнения. Съберете ги и ще получите индивидуалност. И ако отхвърлите всичко това - в будистките практики, между другото, има такова упражнение - ако напълно се откъснете от тялото си, от паметта, мислите, емоциите и стремежите, културата и житейския опит, тогава какво ще остане? Нищо. Човек е някой или нещо само защото притежава всичко по-горе. От всичко това се образува съвкупността. Иначе той е нищо. Празнота.

Вече беше споменато, че Западът е свикнал да говори за "его", докато будизмът твърди, че никакво "его" просто не съществува. Но западната психология също се опитва да се откаже от концепцията за душата или някаква неизменна лична същност. Има и други допирни точки. Западните психолози говорят за формирането на егото, докато будизмът учи как да се отървем от него. Но ако човек стане по-уверен в себе си, ако самочувствието му расте, будизмът само приветства това. Учението не предполага, че след като осъзнаем липсата на същност в нашето „его“, ние трябва да спрем да чувстваме; не се има предвид и самоунижение. По-правилно би било да се каже това: разбирането на крехкостта и непостоянството на личността не пречи на високото самочувствие. И тъй като промяната е присъща на личността, тя се оказва много по-способна на трансформация от нещо статично.

Докато не разберем това, ние ще се стремим към притежание на нещата, ще държим на нещата, ще се вкопчваме в нещата, защото човешката привързаност към собственото „аз“ неволно поражда обвързаност с това, което е извън „аз“. Докато хората са склонни да вярват в стабилността на своето „аз“, те несъзнателно се стремят да унищожат това, което се възприема като заплаха за него, или преследват това, което смятат, че допринася за неговата цялост. Тази двойка определящи тенденции израства от предубедените страсти на себе си: отвращение и похот. Да, отвращението също може да се счита за вид пристрастяване. Пристрастяването може да се прояви и в обсебване на идеята, и в негодувание срещу някого, и в неспособност за прошка, и в нетолерантност, и в гняв, и във враждебност към други хора. Желанието може да бъде както добро, така и лошо, но алчността, скъперничеството и т.н. от този вид просто не могат да бъдат добри. Будистите дори ги смятат за нездравословни. Но пълноценният човек трябва да има желания. Същото е и в духовните практики: ако някой не желае да седне на възглавницата и да медитира, той няма да напредне нито една стъпка. Ако той няма стремежа да постигне просветление или Буда, той никога няма да постигне нищо. Без желания няма печалби.

Според един будист няма нищо фундаментално погрешно нито в желанието да имаш добро семейство и любящи деца, нито в желанието да обичаш и придобиеш партньор в живота, нито в желанието да получиш Добра работа, нито в това, което се нарича, да се държи за него. Проблемът възниква, когато тези желания са преувеличени. По-скоро желанията се превръщат в проблеми, ако се превърнат в страсти и желания, а освен това се изразяват в активни, така да се каже, форми.

Мисля, че важното, което трябва да се разбере тук, е, че будизмът изобщо не проповядва пълно отхвърляне на желанията. Будизмът е по-близо до идеята, че алчността, скъперничеството и други зависимости от тази поредица, тоест желанията на хипертрофиран формат, трябва да бъдат отхвърлени, защото в крайна сметка те водят до страдание и нещастие.

Други смятат, че придобивката може да осигури щастие. Подобни грозни идеи дължат появата си на погрешно разбиране на личността и на идеята, че тя е стабилна и неизменна. Но личността, както и впечатленията, които изпитва, е подвижна и променлива и следователно ефимерна. Така че, ако не искаме да продължим да страдаме, трябва да проникнем в природата на ума (или личността) Докато се придържаме към фалшивата концепция за личността, страданието не може да бъде избегнато.

Ето защо медитацията е толкова важна. С нейна помощ можем по-добре да разберем всичко това. Ако човек познава дълбоко собствените си наклонности, той не се нуждае от съзнателно усилие, за да преодолее някои от тях; те самите ще откажат. Освен това: ако се опитате твърде много да се отървете от някои черти на характера, те само ще станат по-силни от това. Знанието е много по-важно от всяко усилие. Като се стремим да бъдем по-добри, накрая ставаме само по-лоши! Ставаме добри, когато познаваме добре лошите си страни, а не когато се стремим да се подобрим.

Трябва да получим истинско разбиране за непостоянството. Истинската му оценка произтича от разбирането за собствената ни непостоянство. Това, което наричаме нашето „аз“, това, което смятаме за стабилно и непроменимо, всъщност се променя непрекъснато. И това, може би, е добре, защото само това, което може да бъде трансформирано, може наистина да бъде трансформирано. И още нещо: всякакви промени или трансформации на личността биха били само привидни, но в никакъв случай реални, не реални, ако самата личност имаше стабилна и статична същност. Причината, поради която трябва правилно да разберем природата на личността, е проста: истинското, дългосрочно щастие идва именно от разбирането на нейната природа и природата на ума, а също и от осъзнаването, че концепцията за непроменяем, траен и стабилен аз е фундаментално погрешно.

Заблуди от всякакъв вид и затъмнения на ума се генерират от тази много фалшива концепция и от своя страна пречат на правилното възприемане и интерпретация на реалността. Първоначално будизмът подчертава важността на прочистването на ума, учи колко е важно да се преодолеят неговите затъмнения и да се придобие истинско себепознание, за това единствения начин, по който трябва да вървите, за да постигнете истинско щастие, и то за дълго време. Това се подчертава и от по-късните Махаяна и Махамудра.

Напомням на читателя за тези концепции, защото учението на Махамудра има смисъл само за този, който разбира тези фундаментални откровения на будизма. Доктрината казва, че два воала пречат на човек: воалът на концептуалното объркване и воалът на чувствените афекти. Мислите и сетивният опит са тясно и неразделни. Някои погрешни схващания за нас самите – например идеята, че човекът е съществен и стабилен – водят до различни емоционални конфликти. Когато променим концептуалните нагласи на ума, чувствата също се трансформират.

На Запад се смята, че емоциите и мислите са много различни една от друга и са диаметрално противоположни. От будистка гледна точка това не е така. Това, в което вярваме и как мислим, влияе пряко на нашите емоции. От съществено значение е всички наши вярвания да са свързани със собствения ни образ за себе си. Един будист би казал, че категоричното отношение към нещата или хората - например към онези, които принадлежат към различна раса или изповядват различна религия - отразява чувството за себе си. Всички неща и събития се възприемат или като заплаха за нейната цялост, или като нещо, което може да укрепи същата цялост. Но си струва да се преодолее схващането, че собствената личност е нещо съществено и стабилно, тъй като всички изкривяващи тенденции на ума ще отшумят, както на концептуално, така и на емоционално ниво.

Природата на ума не се различава от нашия мислещ ум като такъв и въпреки това те не са едно и също нещо. Невежеството дължи своето съществуване именно на факта, че природата на разума е скрита от нас. Природата на ума по никакъв начин не се различава от природата на нашите мисли и чувства; но докато не разберем природата на мислите и чувствата, ние няма да проникнем в природата на разума.

Как може да се проникне в природата на разума? Осъзнаването е ключът към него. Когато медитирате, не е нужно да мислите: „Защо медитирам върху тези светски неща? Откъде идват тези или онези чувства? Защо от време на време се появяват лоши емоции и мисли от един и същи вид?" Тук не трябва да ги оценявате, не трябва да ги наричате нито лоши, нито ужасни, не трябва да се опитвате да се отървете от тях веднага. Просто трябва да отбележите външния им вид - това е подходът на махамудра. Ако смятаме нещо за лошо или ужасно, това от гледна точка на махамудра също е вид пристрастяване. Трябва да сме наясно само с това, което ни се появява в медитацията.

Природата на ума се счита за напълно неопределена и всеобхватна. Тя е в основата на целия ни опит. Не е дефинируемо, защото не съществува като обект, за разлика от нашите мисли и чувства.

Често се сравнява с космоса. Самото пространство не съществува като обект, но именно в него възникват облаци и други явления от този вид. Облаците имат доста дефинирани знаци, докато самото пространство няма такива. Но облаците могат да се образуват само в космоса, само пространството ги прави възможни. Понякога умът и неговата природа се сравняват с вълните на повърхността на океана и океанските дълбини. Човек може да усети вълните, подвижността на повърхността на океана, но не може да разбере с помощта на сетивата тишината и необятността на неговите дълбини. И все пак природата на вълните и дълбините е една и съща – в края на краищата и двете са вода.

По същия начин нашите мисли и чувства са от същата природа като природата на разума, но поради нашето невежество не можем да разберем това. Психолозите и други природни учени се опитват да разберат ума според неговите разпознаваеми характеристики, с мисли и емоции. Но има и друг начин: чрез разбиране на неговата природа.

Ще се опитам да посоча това по друг начин. От гледна точка на Махаяна можем да говорим за две нива на истина – относителна и абсолютна. Абсолютна истинае празнота. Това означава, че нещата нямат постоянна, стабилна същност. И няма субстанция, която бихме могли да наречем същност на всички предмети. От друга страна, от това не следва, че обектите не съществуват. Например, природата на всички столове и маси, които изпитваме, е празнота. Проблемът е, че не усещаме празнотата на столовете и масите; ние не разбираме, че те са лишени от устойчива същност. За да разберем това, трябва да разберем, че празнотата не съществува отделно от всички тези обекти, а е тяхната истинска природа. Същото е и с ума. Ние разбираме природата на ума чрез разбиране на природата на нашите мисли и чувства.