Zemljanoj Sergej Nikolajevič. Povez - meki povez

U posljednje vrijeme sve češće se govori o potrebi nove privatizacije. Kao kategorički protivnik privatizacije u smislu velikih industrijskih, infrastrukturnih i energetskih objekata, želio sam još jednom da progovorim na ovu temu.

I ovoga puta povezati probleme privatizacije sa problemima očuvanja Rusije kao nezavisne države u istorijskoj perspektivi. Razmotrite i pitanje da li je moguće održati nivo suvereniteta koji Rusija ima danas i da li je moguće dobiti punu državnu suverenost u budućnosti ako dođe do nove privatizacije.

Za početak, dozvolite mi da vas podsjetim na moju definiciju punog državnog suvereniteta. Sastoji se od 5 komponenti:

1. Priznanje zemlje kao subjekta međunarodnog prava i međunarodnih odnosa od strane međunarodne zajednice. Zastava, grb, himna.
2. Diplomatski suverenitet.
3. Vojni suverenitet.
4. Ekonomski suverenitet.
5. Kulturni suverenitet.

Štaviše, prisustvo i implementacija u praksi svih pet znakova suvereniteta u nekoj vezi (i u različitom stepenu) je, u suštini, semantički kostur svih međunarodnih odnosa. Klasičan primjer je ponašanje današnjih Sjedinjenih Država u međunarodnoj areni. Kada slabljenje njihovog ekonomskog suvereniteta, kao posljedica finansijske krize, dovodi do pojačane vojne aktivnosti, uz pomoć vojnog suvereniteta, koji još nije bio ugnjetavan krizom. U koncentrisanom obliku, to je izraženo formulom: “Spasiti dolar je rat”.

Kada nam govore o novoj privatizaciji u Rusiji, govore nam o povećanju ekonomske i upravljačke efikasnosti privatizovanih industrija. O tome je li to mit ili stvarnost govorit ćemo u sljedećim člancima. Sada se fokusirajmo na samo jednu komponentu problema: ekonomski suverenitet zemlje.

Rusija je posebna civilizacija.

Rusija se vekovima formirala kao posebna civilizacija. Sa svim svojim civilizacijskim stavovima svojstvenim njoj kao civilizaciji. Rusija je civilizacija ruskog naroda, oko koje su se formirali i formirali svi ostali mali narodi koji su ušli u orbitu ruske civilizacije. Rusija je mozaik mnogih naroda i kultura na zajedničkoj osnovi ruskog naroda i ruske kulture. Takav savez naroda, stvoren oko ruskog naroda, pokazao je svijetu jedinstvenu fuziju mnogih kultura i načina života, različitih religija, jezika i rasa. Tokom vekova, ruska civilizacija koja se razvijala, kao civilizacija koja stvara uslove za postojanje i formiranje mnogih naroda, zahtevala je stvaranje moćne države sposobne da zaštiti narode uključene u nju, povezujući geografski prostor u jedinstven politički, ekonomski prostor. i kulturni prostor (bez ruske civilizacije, većina ovih naroda bi vjerovatno jednostavno nestala sa pozornice istorije).

To se vidi kao smisao postojanja Rusije kao države, kao države-civilizacije. Inače, samo postojanje Rusije kao države-civilizacije daje smisao postojanja mnogim drugim novonastalim državama. Na primjer, za baltičke države. Stvoreni kao protivteža Rusiji, na inicijativu i uz podršku geopolitičkih protivnika naše zemlje, igraju ulogu tampon koji sputava kretanje Rusije prema obali Baltičkog mora. Njihov drugi zadatak je, uz Poljsku, da podijele Rusiju i Njemačku među sobom. Svrhu stvaranja i postojanja ovih država nisu odredili ni njihovi narodi ni njihovi vladari, to nema nikakve veze sa istinskim interesima ovih država. Ali stvoreni od strane protivnika Rusije, oni nisu mogli a da ne budu ništa drugo do čisto neprijateljski prema nama, bez obzira ko i šta su nam rekli u fazi njihovog stvaranja. Ako je Rusija primjer uspješnog multikulturalizma i ravnopravnosti naroda, onda tampon države poput baltičkih država ne mogu a da ne budu čisto nacionalističke. I tako dalje.

Ali sada ne bih želio da se zadržavam na ovome u detalje.
Vratimo se privatizaciji. Rusija kao država-civilizacija ima jedini smisao svog postojanja - očuvanje i razvoj jedinstvene ruske civilizacije. Iz ovog postulata slijedi: kada Rusija kao država čini radnje koje su u suprotnosti sa njenim smislom postojanja, onda svaki put ugrožava vlastitu egzistenciju. Odnosno, ugrožava mir i spokoj svih svojih zemalja članica. I obrnuto, kada djelovanje Rusije kao države odgovara njenoj ulozi države-civilizacije, tada Rusija jača, a narodi u njoj žive među sobom ne samo u miru, već i u blagostanju. Na osnovu ove konstatacije možemo doći do zaključka da sva pitanja vezana za privatizaciju moramo posmatrati kroz prizmu ne apstraktne „efikasnosti“ preduzeća i industrija, već kroz prizmu jačanja ili slabljenja naše državno-civilizacijske. Mi smo dužni da predloge za „privatizaciju” državne imovine posmatramo kroz prizmu da li Rusija kao država prati ili ne prati svoju civilizacijsku sudbinu.

To je upravo to - ni više ni manje.

Primarni cilj svake države (a još više države-civilizacije, što Rusija jeste) jeste stvaranje, očuvanje i jačanje jedinstva teritorije, jedinstva kulture, jedinstva opštih „pravila igra". Upravo ta pravila igre koja postoje samo za svoje. U našem slučaju - za ruske državljane. To je ono što će ih razlikovati od građana drugih država ne na nivou deklaracija, već u stvarnosti. Na svakodnevnom, ekonomskom, semantičkom nivou, ako želite.

Nekada davno u prošlim vekovima, razvojem tehnologije na nivou tog vremena, daleki carski Petersburg sa Kamčatkom i Sahalinom bili su na svakodnevnom nivou povezani kulturom, jezikom i tradicijom. To je bila osnova političkog i ekonomskog jedinstva. U našem tehnološki i informaciono razvijenom vremenu, kada je Vladivostok bliži Havajima nego Moskvi, zadatak države je da drži u svojim rukama one sektore privrede koji, pored jezika, kulture i tradicije, postaju osnova ekonomskog i političko jedinstvo.

To su transport, energija, komunikacije, prirodni resursi. I poluga za pristup. Rusko državljanstvo trebalo bi da nosiocima vlasti i suvereniteta, a to su građani zemlje, pruži opipljive prednosti u odnosu na građane drugih zemalja. U 21. vijeku, s obzirom na sadašnji nivo tehnološkog i informatičkog razvoja, osnovu političkog i ekonomskog jedinstva zemlje, pored kulture, jezika i tradicije, treba da budu transport, energetika, komunikacije i prirodni resursi. I oni će sigurno postati osnova zajedništva ako želimo da očuvamo našu Rusiju kao globalni civilizacijski projekat koji nam je poznat.

Ako razumijemo i znamo gore navedeno, lako ćemo se odlučiti o našem stavu prema prijedlozima za privatizaciju. Bilo kakva privatizacija bilo čega sa gore navedene liste je neprihvatljiva. O “povećanju efikasnosti” i proširenju poreske osnovice ne treba ni razmišljati, jer se uništava jedinstveno civilizacijsko i ekonomsko polje, a nakon njega i političko polje zemlje. Naše jedinstvo će se urušiti – i uskoro više neće imati ko da naplaćuje poreze iz ove „proširene poreske osnovice“.

Napominjem da niko ne govori o „većoj efikasnosti“ u drugim oblastima koje se tradicionalno smatraju zonom isključive nadležnosti države. Na primjer, ako privatni biznis predlaže da se privatizuje dio državne granice na osnovu toga što su PMC kojima će biti povjerena zaštita granice efikasnije i profesionalnije u odnosu na vojnike i oficire Graničnih trupa. A takva „privatizacija“ će smanjiti državnu potrošnju na zaštitu državne granice, uz povećanje njene efikasnosti. Iz nekog razloga siguran sam da takav prijedlog neće naići na razumijevanje među rukovodstvom zemlje i ogromnom većinom njenih građana.

Prijedlog da se diplomatska služba države "outsourcing" također neće naići na razumijevanje u rukovodstvu zemlje. Iako će, možda, OJSC Ministarstvo vanjskih poslova biti efikasnije u pogledu budžetskih rashoda od državnog Ministarstva vanjskih poslova. Pa, OJSC ili čak CJSC „Ministarstvo unutrašnjih poslova“ bi generalno rešili gomilu dugogodišnjih problema sistema za sprovođenje zakona: od korupcije do „vukodlaka u uniformi“. Uostalom, „svi znaju“ da je privatnik uvijek efikasniji od službenika. To znači da bi privatni detektivi brzo uspostavili red u zemlji, što bi ih povoljno razlikovalo od postojećih policajaca. Međutim, i ovdje bi država i društvo otjerali sve one koji su predlagali takve ideje.

I zašto? Šta ti misliš? Mislim zato što postoji shvatanje da postoji lista funkcija koja je uključena u spisak isključive sfere nadležnosti države. Šta ako država nešto sa ove liste prenese na privatne vlasnike, to neminovno nameće logično pitanje: zašto nam je takva država uopšte potrebna?
Uostalom, svakom zdravom razumu biće jasno da ako privatizuješ dio državne granice iz razloga „povećanja efikasnosti“, to jednostavno znači gubitak kontrole nad cijelom granicom cijele države. Bez obzira na to kakva bi strašna ograničenja nametnuli ovom privatniku prilikom privatizacije “kilometar državne granice”...

To je tako efikasno... Efikasnije je za privatnika, tako će i biti. OJSC MSP" i ZAO "Ministarstvo unutrašnjih poslova" takođe će brinuti uglavnom o isplativosti i efikasnosti svog rada. Kao rezultat toga, biće im lakše da se dogovore sa organizovanim kriminalom o podeli sfera uticaja unutar zemlje, i sa geopolitičkim „partnerima“ Rusije u međunarodnoj areni, nego da brane interese ruskih građana. Jednostavno će biti jeftinije i jednostavnije – što znači, jezikom “privatizatora” – biće efikasnije.

Ako “logiku efikasnosti” dovedete do njenog logičnog zaključka, onda će ovaj kraj biti neočekivan. Ako je on sam nosilac suvereniteta zemlje, Rusi ljudi, u liku svoje države, odrekao se dijela svog suvereniteta u korist privatnog vlasnika, što znači da mu taj suverenitet nije baš trebao. I ovdje i prije sljedeće pitanje na dohvat ruke: zašto takvo stanje? I kao rezultat: zašto takvi ljudi?

Na osnovu toga, niko ne predlaže da se privatizuje deo državne granice ili da se stvori OJSC i ZAO „Ministarstvo spoljnih poslova“ i „Ministarstvo unutrašnjih poslova“. Ali zašto onda ponovo raste priča o potrebi privatizacije strukturnih, državotvornih sektora privrede? I sve iz istog razloga - privatizacija takvih industrija znači gubitak suvereniteta ruske države. Treba li nam ovo? Ni u kom slučaju. Dakle, suprotan zaključak se nameće sam od sebe.

Područje ISKLJUČIVE ODGOVORNOSTI DRŽAVE trebalo bi da bude sve što se tiče implementacije svih 5 komponenti Punog državnog suvereniteta.

U našem specifični uslovi, da bi se ostvario ekonomski suverenitet, u uslovima naših udaljenosti, geografskih i klimatskih karakteristika, razlike između teritorija u pogledu opšteg ekonomskog i resursnog sadržaja, zona ISKLJUČIVOJ ODGOVORNOSTI DRŽAVE mora da obuhvata: saobraćaj, energetiku, komunikacije, kontrolu nad prirodnim i energetskim resursima. Ovo vam omogućava da kreirate opšta pravila igre za sve privredne subjekte zemlje. Ovo omogućava državi da obavlja svoju najvažniju funkciju planiranja razvoja CIJELE TERITORIJE na osnovu svojih opštih državnih i geopolitičkih ciljeva. Prenos nekih od ovih funkcija u ruke privatnih i “efikasnih” menadžera samo vodi lokalnom egoizmu i rastu ekonomskog, a potom i političkog separatizma. Jer interesi razvoja cijele zemlje ponekad mogu biti u suprotnosti sa interesima pojedinačne kompanije u cilju postizanja maksimalnog profita ovdje i sada.

Zato je moje duboko uvjerenje da je privatizacija kao institucija dobra samo tamo gdje ne zadire u oblast ISKLJUČIVE ODGOVORNOSTI DRŽAVE. Ovo je prva stvar. I drugo, to ne dovodi do povećanja raslojavanja stanovništva, bez pogoršanja jaza između najsiromašnijih i najbogatijih slojeva ljudi. I treće, zapravo uklanja iz države funkcije koje su joj neuobičajene. Recimo, regulisanje privrede na nivou malih i srednjih preduzeća, gde je sasvim dovoljno da država ima ulogu arbitra. Stvaranje, s jedne strane, svih uslova za razvoj, as druge, igranje uloge „rešavača sporova“.

Ako sa ove strane posmatramo problem privatizacije, šta nam još treba da privatizuje, a što nije privatizovano?

Zapravo, nemamo osnova za novi talas privatizacije, jer se predlaže da se privatizuje upravo ono što je ISKLJUČIVA ODGOVORNOST DRŽAVE. Što neminovno podriva ekonomski suverenitet zemlje. Ali o privatizaciji pričaju i pričaju prilično uporno.

Neki ljudi govore o privatizaciji kao političkom izboru.

Neko o potrebi poboljšanja efikasnosti.

Neko o ulozi nove privatizacije u stvaranju nove patriotske elite zemlje.

Neko o potrebi da se Rusija kroz privatizaciju i integraciju u međunarodnu podelu rada pridruži klubu razvijenih zemalja.

O svemu ovome detaljno ću govoriti u narednim člancima pod opštim naslovom “O privatizaciji i...”

Nikolaj Starikov

I. Opće odredbe

1. Ovim konceptom uređuju se odnosi u oblasti implementacije, zaštite i očuvanja tradicionalnih vrijednosti kao važnog dijela istorijskog i kulturnog nasljeđa Ruske Federacije.

2. Svrha ovog koncepta je zaštita i zaštita narodne tradicijske baštine duhovne kulture u oblasti tradicionalnih vrijednosti.

3. Glavni zadaci u oblasti implementacije, zaštite i očuvanja tradicionalnih vrijednosti su:

A. osiguranje i zaštita prava građana na ostvarivanje kulturnih potencijala u oblasti tradicionalnih vrijednosti u Ruskoj Federaciji;

b. stjecanje najpotpunijeg razumijevanja tradicionalnih vrijednosti Ruske Federacije;

V. utvrđivanje principa državne kulturne politike i politike u oblasti tradicionalnih vrednosti, pravnih normi državne podrške kulturi i tradiciji naroda Rusije, kao i utvrđivanje osnovnih principa saradnje države i društva u sprovođenje ove vrednosne i kulturne politike;

d) povećanje odgovornosti stručne zajednice i organa upravljanja koji procjenjuju i uređuju tradicionalne vrijednosti u društvu.

d) implementaciju kontinuiteta i reprodukciju tradicionalnih vrijednosti u civilnom društvu;

e) stvaranje pravnog okvira za punu implementaciju kulturnog i vrijednosnog suvereniteta Rusije, zaštitu i očuvanje tradicionalnih, kulturnih i vrijednosnih osnova multietničkog naroda Ruske Federacije;

i. stvaranje pravnih garancija za zaštitu, implementaciju i institucionalizaciju tradicionalnih vrijednosti naroda Rusije kao osnove kulturnog identiteta;

h. usmjeravanje aktivnosti državnih organa, lokalnih samouprava i civilnog društva u oblasti propagande, popularizacije i obrazovanja;

I. vršenje kontrole nad implementacijom i institucionalizacijom tradicionalnih vrijednosti u javni život.

4. Osnovni koncepti koji se koriste u ovom konceptu:

Državna kulturna politika (državna politika u oblasti kulturnog razvoja) je skup ciljeva, principa, normi, sistema vrednosti, formalizovanih relevantnim regulatornim pravnim aktima, koji usmeravaju državu u svojim aktivnostima na očuvanju, razvoju i širenju kulturnih i istorijsko nasljeđe naroda Rusije, stvaranje i razvoj sistema obrazovanja i prosvjete građana na osnovu upoznavanja sa različitim vrstama kulturnih aktivnosti i svijesti o svom kulturnom identitetu i kulturnom suverenitetu društva, zasnovanog na tradicionalnim ruskim moralnim vrijednostima , građanska odgovornost i patriotizam.

Državni suverenitet Ruske Federacije je istorijski neophodan uslov za postojanje ruske državnosti, koji ima vekovna istorija, kulture i ustaljene tradicije, izražene u pravu na nezavisnost i slobodu multietničkog naroda Rusije u određivanju njegovog političkog, ekonomskog, društvenog i kulturnog razvoja, kao i u principima teritorijalnog integriteta, supremacije države i svoju nezavisnost u odnosima sa drugim državama.

Duhovna kultura je skup kulturnih, vjerskih, naučnih, pravnih, moralnih i drugih nematerijalnih vrijednosti.

Kulturna raznolikost je posebnost i raznolikost kulturnih oblika, koja se manifestuje u karakteristikama svojstvenim različitim socio-demografskim grupama, etničkim, teritorijalnim i drugim kulturnim zajednicama, posebno autohtonim narodima i nacionalnim manjinama, koje su zajedničko nasleđe i izvor ljudskog razvoja;

Kulturna tradicionalna baština Ruske Federacije - materijalni i nematerijalni kulturni objekti stvoreni u prošlosti i od vrijednosti sa estetskog, sociokulturnog, istorijskog, arheološkog, arhitektonskog i drugih stajališta, značajni za očuvanje i razvoj kulturnog identiteta Ruske Federacije Ruska Federacija, etničke i druge kulturne zajednice, njihov doprinos svjetskoj civilizaciji;

Kulturni suverenitet Ruske Federacije je nezavisnost kulturne politike države i zaštita kulturnih temelja i tradicionalnih vrijednosti društva; sposobnost da brane, promoviraju i šire svoje kulturne vrijednosti u druge zemlje i regije, osiguravajući njihov integritet; imaju međunarodni uticaj u oblasti kulture, stvaraju pozitivnu civilizacijsku sliku nacije i podstiču kulturnu razmenu.

Materijalna kultura je skup materijalnih, tehničkih, ekonomskih, materijalnih, svakodnevnih i fizičkih vrijednosti.

Narod Rusije je zajednica građana Rusije, civilizacijski ujedinjenih na osnovu zajedničkih tradicionalnih vrijednosti, ruskog jezika, kulture, istorijskog pamćenja, vjere, običaja, teritorije stanovanja, koji sebe prepoznaju kao subjekta izgradnje države i društvenog razvoja. , koji se sastoji kao jedinstvena nacija brojnih etničkih grupa.

Tradicionalne vrijednosti Ruske Federacije su vrsta osnovnih kulturnih vrijednosti kao stabilne, pozitivne, nematerijalne etičke kategorije koje imaju status općepriznatih i općeprihvaćenih u ruskom društvu; koji se prenose s generacije na generaciju kao istorijski formirani sveto društveno iskustvo društvo, izraženo u obliku integralnog sistema (norme, ideali, simboli, značenja, obrasci ponašanja) i koje posjeduje kvalitete društveno-istorijske univerzalnosti i jedinstvenosti; formiranje kulturnog identiteta i suvereniteta društva, etičke srži nacionalnog duha i karaktera naroda, njegovog identiteta, vitalnosti i razvojnog potencijala; osiguranje kontinuiteta društvenog života, kolektivne društvene kohezije, kolektivnog i individualnog moralnog usavršavanja pojedinca, jedinstva kulturno-historijskog društvenog pamćenja; osnovni i univerzalni u odnosu na ljudska prava i slobode priznate međunarodnim pravom.

Civilizacijski identitet je duhovni sociokulturni kolektivni tip simboličkog sistema jedinstva društva i pojedinca, koji je oblik kulturno-povijesne samosvijesti i osjećaja pripadnosti pojedinca civilizacijskoj zajednici koja ujedinjuje narode zemalja (država) na osnova zajedničkih sociokulturnih imperativa.

Suverenitet Ruske Federacije u oblasti tradicionalnih vrijednosti i kulturne politike.

Ruska Federacija samostalno donosi i provodi na svojoj teritoriji sporazume i druge akte kojima se uređuju odnosi Ruske Federacije u oblasti uspostavljanja temelja, implementacije i zaštite tradicionalnih vrijednosti sa drugim državama, udruženjima država, kao i međunarodnim organizacijama. .

Kulturna politika države - radnje koje provode državni organi Ruske Federacije, lokalne samouprave i druge javne institucije, u cilju podrške, očuvanja i razvoja svih grana kulture, očuvanja i razvoja kulturne tradicije, sve vrste kreativne aktivnosti ruskih građana i formiranje ličnosti zasnovane na sistemu tradicionalnih vrijednosti svojstvenih ruskom društvu.

6. Tradicionalne vrijednosti imaju takva svojstva u ruskom kulturnom i civilizacijskom prostoru koja izražavaju normativnu racionalnost, kao u instituciji ljudskih prava i sloboda.

7. Tradicionalne vrijednosti imaju svoj funkcionalni status, čija ukupnost uključuje niz organski povezanih funkcija.

Nacionalna kultura je relativno noviji fenomen. Glavni uslov za njegovu mogućnost je postojanje supraetničkog i nadklasnog prostora komunikacije. Ali budući da takav prostor može stvoriti i održavati samo država, ispostavlja se da su nacionalna kultura i nacionalna država neodvojive jedna od druge. Procvat nacionalnih kultura poklapa se sa procvatom nacionalnih država. Ovo početkom XIX- sredinom 20. veka.

Tokom poslednje trećine 20. veka. javljaju se uslovi koji značajno otežavaju mogućnost održavanja jedinstvenog komunikacijskog i simboličkog prostora. Stoga je vjerovatno da će historija potvrditi ispravnost Terrya Eagletona, koji je izjavio sljedeće: kultura je u prošlosti bila ono što je ležalo u osnovi stvaranja nacionalnih država; ona će u budućnosti postati ono što će ih uništiti.

Suverenitet nacionalnih država u kulturnoj sferi postaje sve fiktivniji. Međutim, njegova fiktivnost ne sprječava države da to polažu. Štaviše, što je očiglednija fiktivnost kulturnog suvereniteta, to se aktivnije iznose tvrdnje da ga posjeduje.

Nacionalna kultura je relativno noviji fenomen. Glavni uslov njegove mogućnosti je prisustvo uber etnički i uber razredni prostor komunikacije. Ali budući da takav prostor može stvoriti i održavati samo država, ispostavlja se da su nacionalna kultura i nacionalna država neodvojive jedna od druge. Vrijeme procvata nacionalnih kultura poklapa se sa vremenom procvata nacionalnih država. To je početak XIX - sredina. XX vijek.

Tokom trećeg dela XX veka oblikovali su se uslovi koji su održivo ometali sposobnost nacionalnih država da održe jedinstven simbolički prostor i jedinstven prostor komunikacije. Stoga je sasvim verovatno da istorija potvrđuje u pravu Terryja Eagletona. , koji je izjavio da je kultura bila osnova za stvaranje nacionalnih država u prošlosti; a u budućnosti će ih uništiti kultura.

Suverenitet nacionalnih država u kulturnoj sferi postaje sve fiktivniji. Međutim, njegova fiktivnost ne sprečava države da se za njega pretvaraju. Štaviše, što je očiglednija fiktivnost kulturnog suvereniteta, to aktivnije tvrde da ga posjeduju.

Ovaj članak je zaključen autorovim promišljanjima o borbi za kulturni suverenitet u postsovjetskom kontekstu, prema njegovim stavovima, pozicije nacionalizma su jednako gubitničke kao i pozicije kulturnog imperijalizma.

KLJUČNE REČI: nacionalna država, suverenitet, nacionalna kultura, globalizacija, kulturni suverenitet.

KLJUČNE REČI: nacionalna država, suverenitet, nacionalna kultura, globalizacija, kulturni suverenitet.

Fenomen “nacionalne kulture” kao simboličkog integriteta koji uključuje sve stanovnike određene teritorije nastao je relativno nedavno. Bio je to rezultat „nacionalizacije“ koju je kulturni prostor Evrope prošao tokom moderne ere. Moderna država sebe smatra nacionalnom državom, tj. kao političko jedinstvo koje ima “naciju” kao izvor svog suvereniteta. Potonji je zamišljen ne samo kao skup pojedinaca pod jednom jurisdikcijom, već i kao kulturno jedinstvo. Drugim riječima, nacionalna država pretpostavlja podudarnost političkih i kulturnih granica. U toj podudarnosti – tačnije u želji za takvom koincidencijom – je temeljna razlika između moderne države i predmoderne države (odnosno, uslovno, postojeće prije 1800. godine).

Predmoderne države karakterizirala je klasna stratifikacija. Njihovo stanovništvo je tako strogo hijerarhizovano da pripadaju niži i gornji slojevi različite kulture. Aristokratska kultura, s jedne strane, i kultura seljačkih masa, s druge strane, ne dolaze u dodir jedna s drugom na nivou svakodnevnih praksi i tek se sporadično susreću na simboličkom nivou. Istovremeno, kultura plemstva u velikoj mjeri postoji preko državnih granica [Elias 2002], dok je kultura seljaka često lokalizirana unutar određene provincije.

Država moderne ere bila je, prema prikladnom izrazu Zygmunta Baumana, država vrtlara, dok je stanje ere koja je prethodila modernosti bila država čuvara divljači [Bauman 1987, 51-67]. Kao što lovac samo prati šta se dešava u šumi, tako se i predmoderna država minimalno mešala u sferu koju bismo danas nazvali kulturnim životom. Vrtlar se bavi ne samo uzgojem poželjnih biljaka, već i čupanjem nepoželjnih. Iz toga proizlaze dvije važne karakteristike moderne države: (1) pritisak asimilacije na “manjinske” kulture i (2) relativno skladan suživot države i tržišta – nastojanje države da održi određeni kulturni standard, na jednom i aktivnosti učesnika u kulturnim razmjenama, s druge strane.

U modernoj eri, razvoj etničkih i regionalnih kultura je blokiran. Lokalne kulture (od provansalske u Francuskoj do ukrajinske u Rusiji) ne smatraju se dostojnim naziva „kultura“. Od ljudi sa ovih kulturnih prostora se očekuje da se asimiliraju u dominantno – „nacionalno“, tj. kultura koju promovira država.

Nižim klasama je uskraćena kultura. Zapravo, kulturom se smatra samo onaj kulturni uzorak koji proizvodi i konzumiraju elite. „Narodna kultura“ u ovim uslovima je kontradikcija u definiciji. Nije slučajno da je normativna dihotomija “visoke” i “masovne” kulture (prva kao oličenje kvaliteta, druga kao oličenje surogat majčinstva i inferiornosti) opstala do sredine 20. veka.

Stanje ere koje je počelo prije otprilike četiri decenije sve je teže djelovati kao vrtlar. Zašto?

Prvo, jer kako se globalno kulturno tržište formira, zahtjev za razliku. Kao rezultat toga, na sceni se pojavljuju igrači koji ranije nisu imali šanse da budu primijećeni. Glasovi manjina se više ne mogu ućutkati. Štaviše, pripadnost manjini postaje vrijednost, a time i kulturni resurs.

Bivši protivnici nacionalnih država - i nacionalnih kultura - imaju na raspolaganju nove mogućnosti. Ono što se ranije povezivalo sa zaostalošću, nedovoljnom modernizacijom, reakcionarnošću itd., poprima prizvuk progresivnosti i respektabilnosti. Budući da postoji potražnja za razlikom, a nosioci te potražnje su rasuti po cijelom svijetu, i ponuda razlika postaje globalna.

Bretonska kultura u Francuskoj, baskijska kultura u Španiji, škotska kultura u Velikoj Britaniji, tatarska kultura u Rusiji, tibetanska kultura u Kini, indijska kultura u Sjevernoj Americi itd. Svi ovi slučajevi su specifični, ali oni zajednička karakteristika- očuvanje etničkog identiteta (na nivou jezika, vjerskih običaja ili barem načina života) uprkos asimilacijskom pritisku države. Štaviše, etničke manjine na očuvanje takve originalnosti podstiču ne samo unutrašnji, već i vanjski motivi (simpatije stranaca – potencijalnih sponzora ili barem turista).

Gore navedeni slučajevi ilustruju etničku opoziciju kulturnim projektima nacionalnih država. Ali ništa manje (možda čak i važnije) u tom pogledu nije izazov koji nacionalnim projektima postavljaju regije. Primjer regionalnog otpora homogenizaciji je „regionalizam“ u modernoj Španiji. Katalonci danas ništa manje energično insistiraju na svojoj različitosti od ostatka Španije nego pre pola veka, kada je upotreba katalonskog jezika bila zabranjena. Danas je katalonski drugi službeni jezik u Kataloniji, zajedno sa španskim (koji se ovdje naziva samo "kastiljanski"). U Kataloniji više vole drugačiju kuhinju nego u ostatku Španije, nacionalnim plesom se smatra sarda, a ne flamenko, a borba bikova, bez koje je identitet Madriđana nezamisliv, odnedavno je zabranjena.

Još jedna ilustracija regionalnog izazova nacionalnoj kulturi je Sjeverna liga u Italiji. Za protagoniste ovog pokreta, daleko je od očiglednog da je Italija jedna država, sa jednom istorijskom i kulturnom prošlošću i jednom političkom budućnošću. U ideologiji ovog pokreta važnu ulogu igra mit o posebnom porijeklu sjevernjaka. Pretpostavlja se da svoje porijeklo vuku od Kelta (i, budući da su nasljednici jedinstvene keltske kulture, nose poseban keltski mentalitet), čime se stanovnici italijanskog juga ne mogu pohvaliti [Shnirelman 2007, 452-485].

Fenomen nazvan “novi regionalizam” ne podrazumijeva nužno reviziju postojećih političkih granica. Regionalni su, po pravilu, daleko od separatizma. Ali oni dovode u pitanje postojanje simbolički granice. Region, a ne država čiji je region deo, deluje kao brend u globalnoj simboličkoj razmeni. Primjer su reklame na svjetskim televizijskim kanalima (kao što su CNN i BBC), koje pozivaju investitore da ulože kapital u Tatarstan. Tekst govori o harmoniji drevnih tradicija i dinamici današnjeg života, a vizuelni prikazi nenametljivo pozivaju da uživate u munarima kazanskih džamija i skoku Elene Isinbaeve. Na sličan način se gradi i brend Škotske i Bavarske, Rurske regije i Kalmikije. U njihovim samoprezentacijama potencijalnim investitorima nikada se ne spominje nacionalna država pod čijom se jurisdikcijom nalaze. Lokalno se obraća globalnom, zaobilazeći posredovanje nacionalnog.

Drugo, sposobnost država da kontrolišu reprodukciju na svojoj teritoriji jednog – uzetog kao “nacionalnog” – kulturnog obrasca uveliko je oslabljena pod uticajem međunarodnih migracija.

Milioni ljudi iz “trećeg svijeta” koji su se preselili na stalni boravak u zemlje zapadne Evrope i Sjeverne Amerike daju značajan doprinos promjeni kulturnog pejzaža ovih zemalja. Pod uticajem imigracionih procesa menja se struktura tražnje i struktura ponude u oblasti materijalne kulture.

Inače, ova ponuda i potražnja formiraju se ne samo i ne toliko zbog prisustva imigranata, koliko zbog novih kulturnih potreba lokalno stanovništvo. Srednja klasa u zapadnim gradovima aktivno konzumira nezapadne kulturne proizvode. Arapski kafići i turske čajdžinice, pušenje nargile, mesnice koje nude halal meso, kinesku brzu hranu, centre orijentalne medicine, studiji trbušnog plesa (kao i latino), frizeri koji nude afrostyle frizure, zalogajnice i restorani orijentalne, afričke i latinoameričke kuhinje su samo najočigledniji znakovi promjena u svakodnevnoj kulturi.

Pod uticajem imigracije, transformiše se i umetnička („duhovna”) kultura zemalja prijema. Ljudi iz migrantske sredine, postajući reditelji, scenaristi, producenti, pisci, kompozitori, stvaraju djela koja estetski i ideološki nadilaze eurocentričnu sliku svijeta.

Treće, agenti koji nisu vezani za nacionalnu teritoriju - transnacionalne korporacije - počinju da deluju u kulturnoj sferi. Njihovo djelovanje dovodi do toga da posredovanje države između pojedinca kao potrošača kulturnih proizvoda, s jedne strane, i proizvođača tih proizvoda, s druge strane, prestaje biti potrebno. .

To podrazumijeva promjenu u kulturnoj lojalnosti građana. Ranije se lojalnost pojedinaca gotovo automatski obraćala simboličkom i komunikacijskom prostoru, čije je okvire postavljala nacionalna država. Sada je taj automatizam prekinut. Objekti kulturne lojalnosti postaju znakovno-simbolički integritet i komunikacijski prostori čije granice prelaze granice nacionalnih država.

Radikalna promjena svijesti o kojoj mi pričamo o tome, može se opisati drugim terminima, naime: mehanizmi identifikacije postaju složeniji. Više od jednog i po veka (od prve trećine 19. veka do sredine 20. veka) nacija je bila imaginarna zajednica sa kojom se pojedinci identifikuju. Nacionalni identitet pojedinaca koegzistira sa profesionalnim, rodnim, vjerskim, regionalnim itd. Završetkom moderne okončan je i period dominacije „nacionalističkog“ načina mentalnog mapiranja svijeta. To je dovelo do pojave identitetskih zajednica[Castells 2000], slabo kompatibilan s nacionalnim identitetom.

Skeptici će tvrditi da takve zajednice postoje od nastanka nacionalnih država (na primjer, pripadnici vjerskih manjina nisu bili voljni da se identifikuju sa određenom nacijom). To je u redu. Ali razvojem modernih informacionih tehnologija, konsolidacija takvih zajednica poprima novi kvalitet. Zahvaljujući internetu i drugim oblicima elektronske komunikacije, identitetske zajednice koje su alternativne nacijama mogu regrutovati svoje članove bez obzira na teritorijalnu i državnu pripadnost. Osim toga, postoji umnožavanje zajednica identiteta [Castells 1997]. (Nastaju kako na vjerskoj tako i na ideološkoj i/ili životno-stilskoj osnovi (ekologizam, feminizam, pacifizam, anarhizam, međunarodni pokret za ljudska prava, itd.).

U modernoj eri, resursi države su uporedivi sa resursima tržišta. Sve dok tržište funkcioniše na nacionalnom nivou, ono ne predstavlja izazov državi. Agenti kulturne razmene ne nastoje da pređu granice nacionalne države. Ako dođe do takvog ishoda, to ne ugrožava sposobnost države da postavi kulturnu normu.

Ono što uočavamo s krajem moderne je jasna i akutna kontradikcija između zvaničnih institucija kulturne (re)produkcije, s jedne strane, i tržišnih institucija, s druge.

Izvjesna asimetrija između imperativa tržišta i imperativa javnog dobra prati države od nastanka kapitalizma. Država, po definiciji, mora slijediti princip društvene odgovornosti, što znači ograničavanje poslovanja privrednika u kulturnoj sferi (donošenje i primjena zakona koji zabranjuju pornografiju i propagandu nasilja itd.). Istovremeno, čim država proglasi svoju privrženost vrijednostima „tržišne demokratije“, mora se pomiriti sa komercijalizacijom kulture, a samim tim i sa činjenicom da se agenti kulturne proizvodnje i distribucije vode u njihove aktivnosti samo jednim motivom - motivom profita. U praksi, to je jednako masovnoj distribuciji proizvoda koji se bave temom seksa i nasilja [Raymond 1995,102-108].

Naravno, ova asimetrija ne postoji već prvu deceniju. Međutim, ovih dana to postaje mnogo vidljivije. Ako je ranije država imala manje-više efikasne alate za kontrolu nad kulturnom sferom unutar svojih granica, onda su u eri „informacionalizma“ mogućnosti takve kontrole značajno smanjene.

Međutim, sukob „(nacionalna) država vs. (transnacionalno) tržište” ne treba posmatrati isključivo kroz prizmu kulturne degradacije. Pojava globalnog kulturnog tržišta sa sobom nosi i nešto pozitivno. TNK koje se bave šou biznisom doprinose nastanku niša u komercijalnom prostoru za radove koji u početku nisu bili dizajnirani za komercijalni uspjeh. Činjenica je da se radovi koji su nekomercijalnog dizajna također mogu dobro prodavati. Za njima postoji potražnja, a distributeri koji se bave otkrivanjem (i kreiranjem!) takve potražnje u svjetskim razmjerima bave se vrlo plemenitim zadatkom. Da nije bilo serije „Other Cinema” (evropski analog ove serije je „Art house”) na videu i DVD-u, ruska publika nikada ne bi pogledala desetine filmskih remek-dela. Da nije bilo izdavačke kuće Real World Petera Gabriela, globalna publika nikada ne bi čula stotine djela svjetske muzike.

Tako, na primjer, izgleda strategija diskografskih kuća koje se bave prodajom “etničke muzike”. Ako etnička grupa ili individualni izvođač ima priliku da zadobije ljubav globalne publike, daje joj neophodan sjaj, nakon čega slijedi masovna reklamna kampanja i, ako je uspješan, ogromne kopije diskova. Ako je takva grupa ili izvođač previše specifičan i teško da će biti prihvaćen od strane svjetske javnosti, onda je naglasak na njenoj originalnosti. Shodno tome, unapređuju se njegove „etničke“ karakteristike, a sam proizvod se obraća jednoj ili drugoj nacionalnoj publici.

Naravno, državni suverenitet u kulturnoj sferi uvijek je bio uglavnom fiktivan. Niti jedna moderna država nije uspjela u potpunosti zaštititi svoju teritoriju od prodora znakova i simbola proizvedenih izvan njenih granica. Ipak, donedavno je država raspolagala resursima koji su omogućavali upravljanje identitetima njenih građana.

Ovi resursi su znatno iscrpljeni tokom posljednje trećine 20. stoljeća. Širenje modernih tehnologija u transportu i medijima učinilo je međudržavne granice poroznim. Satelitska i kablovska televizija, a potom i internet, prekinuli su monopol države na distribuciju kulturnih proizvoda na njenoj teritoriji.

Dakle, ako je suverenitet nezavisnost u donošenju odluka, onda su ostala samo sjećanja na kulturni suverenitet država na početku 21. stoljeća. kako god fiktivnost kulturnog suvereniteta ne sprečava stvarne pretenzije na njegovo posedovanje.

Po mom mišljenju, ovo što se dešava ovih dana može se nazvati stilizacija suvereniteta. Zbog čega je to? Začudo, logika procesa koju mi, zbog nedostatka prikladnijeg izraza, nazivamo globalizacijom.

Jedan promišljeni autor je istakao da je suština “globalizacije” upravo u globalizaciji kulturne razmene[Vode 2002]. Uostalom, na šta mislimo kada govorimo o globalizaciji? Šta se dešava u različitim oblastima razmene postaju svetske. Međutim, striktno govoreći, to se ne dešava ni u ekonomskoj ni u političkoj sferi. Samo razmene u sferi kulture dobijaju globalni karakter. Kako M. Waters primjećuje, “ekonomske razmjene su lokalizirane, političke razmjene su internacionalizirane, kulturna razmjena globalizirana.” [Waters 2002, 20].

Međutim, pitanju se može pristupiti i drugačije, odnosno: odmaknuti se od striktnog razdvajanja triju sfera javnog života i fokusirati se na njihovo međusobno prožimanje. To je ono što Ronald Robertson radi, insistirajući da danas postoji “kulturizacija” društva na svim nivoima [Robertson 1992]. Drugim riječima, sadržaj procesa zvanog globalizacija je da kultura počinje da prožima i ekonomiju i politiku. Kao primjer možemo uzeti konkurenciju između japanskih i njemačkih proizvođača automobila. Postavlja se pitanje čiji će automobili biti traženiji na svjetskom tržištu. brand. To znači da odgovor na njega leži u znakovno-simboličkom, odnosno kulturnom planu, a ne u tehničkom ili finansijskom planu. Uz potpunu jednakost u odnosu cijene i kvalitete, pobjednik je onaj čiji „imidž“ u očima kupca ispadne privlačniji.

Pretenzije na kulturni suverenitet koje postavljaju postsovjetske države izazivaju različite reakcije. Mnogi (posebno oni koji gledaju iz Rusije) smatraju ove tvrdnje neosnovanim. U isto vrijeme, oni obično primjećuju skromna sredstva koja su na raspolaganju novim tražiteljima suvereniteta. Kulturno naslijeđe i kulturni simboli koje bi elite postsovjetskih država željele koristiti kao nacionalne, zapravo se ispostavljaju dijelom šireg civilizacijskog prostora. Recimo, turski u uzbekistanskom slučaju ili iranski u tadžikistanskom slučaju. Tamerlan nije bio Uzbekistanac, ma koliko moderno rukovodstvo u Taškentu željelo da bude, a Ferdowsi je pisao na farsiju, a ne na tadžikistanskom. Čingiz Ajtmatov, ponos Kirgistana, previše je blisko povezan sa sovjetskom kulturom da bi se smatrao kirgiškim piscem. Pored toga, ruski posmatrači su zbunjeni izvesnom suvišnošću napora na kulturnom suverenitetu. Mnoge aktivnosti koje sprovodi rukovodstvo bivših sovjetskih republika su sa stanovišta jasno kontraproduktivne raison d'etat. Prevođenje ogromne količine literature dostupne na ruskom (od beletristike do ekonomije i prava) na državni jezik je izuzetno skup poduhvat. A odgovorni državnici bi taj novac mogli iskoristiti za hitnije potrebe. Izmještanje ruskog jezika iz javne sfere nije samo težak zadatak (s obzirom na otpor ruskog govornog dijela stanovništva i nezadovoljstvo zvanične Moskve), već i štetan. Za većinu ljudi koji ovde žive, ruski jezik je prozor u svetsku kulturu.

Međutim, uprkos naizgled iracionalnosti ovakvih napora, oni su prilično racionalni. Navešću tri argumenta u prilog ovoj izjavi. Prvo, savremeni svjetski politički sistem je strukturiran kao sistem država. Države se posmatraju kao suverene jedinice - kao centri moći ili „spremnici moći“. Posjedovanje kulturne moći ovdje se podrazumijeva na isti način kao posjedovanje vojno-političke i ekonomske moći. Dakle, pozicioniranje sebe kao (homogene) nacije je potpuno opravdana strategija za države. To im daje priliku da poboljšaju svoju poziciju u globalnoj konkurenciji. Ili predstavljate autonomnu kulturnu i političku cjelinu i prisiljavate se da budete uzeti u obzir kao takva cjelina, ili se na vas gleda kao na ne baš državu. Drugo, u tim nastojanjima se vidi želja za samopotvrđivanjem i, ako hoćete, osvetom. Elite današnjih novih nezavisnih država, koje su prije dvije decenije bile dio SSSR-a, spremne su uložiti velike napore da dokažu svoju vrijednost „velikom bratu“ – iako s preteranim dosegom tipičnim za tinejdžera. Konačno, treće, ne zaboravimo na izuzetnu popularnost koju je diskurs „postkolonijalizma“ stekao od 70-ih godina. Bilo bi iznenađujuće da novi suvereni nisu iskoristili priliku da se u to uklope i svoj boravak unutar Ruskog Carstva i Sovjetskog Saveza prikažu kao čampanje u „zatvoru naroda“. Drugim riječima, iznošenjem tvrdnji o vraćanju oskrnavljene autentičnosti, postsovjetske države jednostavno igraju po pravilima koja je postavila “globalna zajednica”. Njihov nacionalizam nije ništa drugo do potčinjavanje transnacionalnim političkim imperativima.

Stoga, teško da je vrijedno ići u drugu krajnost i pokušavati dezavuisati njihovu želju za suverenitetom (i kulturnim). Po mom mišljenju, kulturni imperijalizam je jednako gubitnički položaj kao i kulturni nacionalizam. Nacionalizam naglašava razlike. Imperijalizam ih ne primjećuje. Nacionalizam u ime malih kultura je preterano revan u pogledu suvereniteta (autonomija, nezavisnost, autentičnost). Imperijalizam – i, zapravo, nacionalizam u ime Velike kulture – uskraćuje priznanje malim kulturama.

Književnost

Bauman 1987 - Bauman Z. Lovočuvari postali vrtlari // Bauman Z. Legislators and Interpreters. O modernosti, postmodernosti i intelektualcima. Cambridge: Polity Press, 1987.

Gellner 1991- Gellner E. Nacije i nacionalizam. - M.: Progres, 1991.

Castells 1997 - Castells M. Moć identiteta. Oxford: Blackwell Publishers, 1997.

Castells 2000 - Castells M. Information Age. Ekonomija, društvo i kultura. M.: Visoka ekonomska škola Državnog univerziteta, 2000.

Kozhanovsky 2007- Kozhanovsky A.N.Španski slučaj: etnički talasi i regionalne litice // Nacionalizam u svetskoj istoriji. Ed. V.A. Tiškova i V.A. Shnirelman. - M.: Nauka, 2007

Raymond 1995. - Raymond Williams. Sociologija kulture. S novim predgovorom Brucea Robbinsa. The University of Chicago Press, 1995.

Robertson 1992 - Robertson R. Globalizacija: društvena teorija i globalna kultura. L.: Sage, 1992.

vode 2002 - Waters M. Globalizacija. L., NY: Routledge, 2002.

Shnirelman 2007 - Shnirelman V.A. Ujedinjena Evropa i iskušenje keltskog mita // Nacionalizam u svjetskoj povijesti. Ed. V.A. Tishkov i V.A. Shnirelman. - M.: Nauka, 2007.

Schulze 1994 - Schulze H. Staat und Nation in der Europaeischen Geschichte. Muenchen: Beck, 1994.

Elias 2002 - Elias N. Dvorsko društvo. M.: Jezici slavenska kultura, 2002.

Bilješke

Mogućnost njihovog susreta pružaju samo simboli konfesije i dinastije. O predmodernim društvima kao skupu međusobno izolovanih kulturnih segmenata vidjeti: [Gellner, 1991].

O kulturnoj heterogenosti (uključujući lingvističku) stanovništva evropskih država u predmodernoj eri vidi: [Schulze 1994].

Što se tiče Rusije, ovdje je potrebno upozorenje: budući da su ruske elite pozicionirale zemlju kao imperiju, a ne nacionalnu državu, nisu dugo nastojale da kulturno homogeniziraju etnički raznoliko stanovništvo. Međutim, procesi rusifikacije koji su započeli pod Aleksandrom III odvijali su se u skladu sa istom politikom asimilacije koju su vodile nacionalne države zapadne Evrope.

Teorijska revizija ove općeprihvaćene podjele poduzeta je 1960-ih. Pioniri su ovdje bili sociolozi birmingemske škole, koji su umjesto termina masovna kultura počeo da koristi termin popularna kultura i pokušao da pokaže da podela između ove kulture i kulture buržoazije ne leži na liniji kvaliteta, već na liniji odnosa prema kapitalizmu i eksploataciji čoveka od strane čoveka.

Krajem 1970-ih i ranih 1980-ih, termin “postmoderna” korišten je za označavanje ove ere, a 1990-ih je zamijenjen terminom “globalizacija”.

Insistiranje na katalonskoj specifičnosti je manifestacija regionalnog, a ne etničkog identiteta. Isto važi i za druge oblasti Španije. Stanovništvo određenog regiona identifikuje se sa regionom, a ne sa etničkom grupom. Dakle, stanovnici Aragona, Valensije i Balearskih ostrva, uprkos činjenici da govore katalonski jezik, sebe smatraju Aragoncima, Valensijancima i Balearcima, a ne Kataloncima, kako bi se moglo pretpostaviti na osnovu poznate etnocentrične šeme. nama. Vidi: [Kozhanovsky 2007].

Ne treba posebno objašnjavati da države poput Gvatemale, s jedne strane, i Sjedinjenih Država, s druge strane, imaju različite resurse za utjecaj na identitet svojih građana.

Danas, u kontekstu neprestanih sankcija i ultimatuma, o kulturnom suverenitetu Rusije mora se govoriti glasno, jasno i odgovorno. Zašto? O tome će se dalje raspravljati. Ali prvo, o suštini samog pojma.

Koncept "kulturni suverenitet Ruske Federacije" je prvi put sadržan u Strategiji nacionalne sigurnosti Ruske Federacije (2015.) kao faktor koji doprinosi „jačanju nacionalne sigurnosti u oblasti kulture“. Naveden je i mehanizam za njegovo osiguranje: „poduzimanje mjera za zaštitu ruskog društva od vanjskog ideološkog i vrijednosnog širenja i destruktivnog informacionog i psihološkog utjecaja“.

Treba naglasiti da kulturni suverenitet nije samo sastavni dio, već i neophodan uslov za osiguranje državnog suvereniteta.

Trijada "suverenitet - identitet - sigurnost"- kamen temeljac svake državnosti, neprikosnoveni “granični pojas” koji štiti nacionalne države od prekogranične ekspanzije globalnih kontrolnih centara na čelu sa “svjetskim hegemonom” u liku Sjedinjenih Država. Sa sigurnošću se može pretpostaviti da će u kontekstu krize modernog svjetskog poretka, opterećenog pravim „sukobom civilizacija“ prema scenariju S. Huntingtona, uloga kulturnog faktora u osiguravanju državnog suvereniteta i nacionalne sigurnosti stalno rasti. , budući da je kultura ta koja ima ulogu čuvara civilizacijskog koda nacije, njegove vrijednosne osnove.

Najdublja osnova kulturnog suvereniteta jedne nacije je istorijskog pamćenja. N.A. Berdyaev je također istakao njihov organski odnos: „Plemenitost svake prave kulture određena je činjenicom da je kultura kult predaka, poštovanje grobova i spomenika, povezanost sinova s ​​očevima. Kultura je uvijek ponosna<…>neraskidiva veza sa velikom prošlošću. Kultura, kao i Crkva, najviše cijeni svoj kontinuitet.”

Zahvaljujući odlukama predsednika V. V. Putina i inicijativama ministra kulture V. R. Medinskog, bilo je moguće prevazići usko resorni, utilitaristički, sektorski pristup kulturi i preći na novi, nacionalno odgovoran i vrednosno orijentisan model državne kulturne politike. Prvi put u čitavom postsovjetskom periodu formulisana je njena visoka istorijska misija, prema kojoj je „državna kulturna politika prepoznata kao sastavni deo strategije nacionalne bezbednosti“, „garant teritorijalnog integriteta zemlje“ , a sama kultura je „uzdignuta na rang nacionalnih prioriteta“.

Važnost kulturnog suvereniteta jasno je ukazano na jednom od proširenih sastanaka Saveta za kulturu i umetnost, predsednik Ruske Federacije V. V. Putin: „Svi razumemo ogromnu ulogu koju kultura igra u razvoju Rusije, u jačanju svog autoriteta i uticaja u svijetu, te očuvanju integriteta naše države i nacionalnog suvereniteta. Jer da ako nema kulture, onda uopšte nije jasno šta je suverenitet, a onda nije jasno za šta se boriti.” U suštini, temeljna uloga kulture u osiguranju nacionalnog suvereniteta ovdje se afirmiše u naglašenom obliku.

Ovu ideju predsednik je ponovo istakao u svom nedavnom obraćanju Saveznoj skupštini od 20. februara 2019. godine, čija je suština da „bez suvereniteta nema Rusije“.

Kako se zapadna masovna kultura stapa s velikim biznisom, ona degenerira u industriju zabave i „ekonomiju zadovoljstva“, i obrazovni model kulturni razvoj je konačno potisnut model potrošača i slobodnog vremena, duhovno i moralno zdrave snage čovječanstva imaju hitnu potrebu za drugačijom kulturnom strategijom. Takva strategija koja ne bi bila praćena katastrofalnim moralnim nazadovanjem, ciničnim trijumfom niskih životinjskih nagona, potpunim uništenjem „Božanskog plana za svijet“, kako su naši veliki prethodnici mislili o misiji čovjeka na Zemlji.

Stoga je sasvim prirodno da kultura sve više postaje sfera informaciono-psihološke konfrontacije, „invazije bez oružja“, kako su govorili još u sovjetskim godinama. Ne slučajno Zapadni lideri Više puta je priznato da je Hladni rat sa Rusijom dobila zapadna rok kultura.

Danas organizatori nove generacije informacionih i psiholoških ratova - mentalnih ratova, "ratova pamćenja" - pokreću ne samo falsifikovanje istorije, ali takođe falsifikovanje kulturnih dobara. U kontekstu širenja niskokvalitetnih „surogata“ masovne kulture, skrojenih po zapadnim standardima potrošnje, takvo „falsifikovanje postaje ne samo krivotvorina prave vrijednosti, ona istiskuje potonju i postaje još traženija... ”.

Općenito je prihvaćeno da su Sjedinjene Države globalni proizvođač kulturnih krivotvorina. Rezultat višegodišnje američke politike „kulturnog imperijalizma” je ono što domaći i strani naučnici nazivaju opštom „kaliforizacijom” i „mekdonaldizacijom” sveta, kulturom „totalne homogenizacije” ličnosti.

Također je važno naglasiti da se kulturni suverenitet jednog naroda osigurava ne samo stepenom njegove zaštite od vanjskih ideoloških i vrijednosnih ekspanzija, već i duhovnom snagom unutrašnjeg kulturnog prostora. I tu, nažalost, postoje ranjive „praznine“ - ono što je pisac Jurij Poljakov jednom prigodno nazvao „fobijom otadžbine o javnom trošku“.

Nažalost, današnji televizijski i radijski programi (uključujući centralne kanale) ispunjeni su besmislenim i nametljivim “hitovima” koji su postali profitabilan posao za ograničen krug “kreatora”, njihovih grabežljivih proizvođača i okretnih promotera. Komercijalni faktor aktivno koči formiranje novog nacionalnog muzičkog i pesničkog repertoara sa patriotskom, vojnom i istorijskom tematikom.

Kao što je V. Majakovski jednom rekao, još u predrevolucionarni period svog rada, „ulica se grči, bez jezika – nema šta da viče ili razgovara“. Danas ova višemilionska narodna “ulica” nema pravi “jezik” pjesme. Na kraju krajeva, nemoguće je zamisliti naše sunarodnjake, okupljene za prijateljskim stolom, kampirajući oko logorske vatre ili u turističkom autobusu, kako umjesto dušebrižne pjesme izvode „kolektivni rep“ koji je apsolutno stran nacionalnom melodičnom stilu.

Još jedan kulturološki „falsifikat“ postmodernizma su beskonačni „rimejkovi“ klasičnih filmova i književnih adaptacija, pseudo-ponavljanja izuzetnih dela sovjetske umetnosti i slika izvođača prošlih godina, pretvarajući se u ružne lažne, bogohulne, često uvredljive parodije, uništavajući fond nacionalnog kulturnog pamćenja.

Nemogućnost stvaranja nečeg novog i originalnog, ekvivalentnog po snazi ​​duhovnog i estetskog utjecaja prethodnim modelima, zamjenjuje se masovnom dominacijom krivotvorina. Istovremeno, netalentovana, ali agresivna pop kultura, istiskujući pravu kulturu, slabi duhovni i stvaralački potencijal nacije, njen moralni imunitet, a samim tim i njen suverenitet.

Danas država, koju predstavlja Ministarstvo kulture Ruske Federacije, zadržava pravo da ne daje finansijsku podršku „kreativnim“ projektima koji diskredituju sopstvenu državu zarad „zapadnih partnera“. Ovo treba prepoznati kao ozbiljno dostignuće u korist suverene kulturne politike države. Uostalom, da bismo razumjeli razmjere duhovne bolesti nekih „kreatora“, dovoljno je navesti „rečive“ naslove brojnih „filmskih remek-djela“ priznatih od Zapada, tvrdeći navodno duboke, „metaforičke“ generalizacije: „ Zategnutost” i “Kiselina”.

Upravo tako domovinu vide naši „očefobi“ – duhovna braća brojnih rusofoba stranog stila. Neki od njih su zaista talentovani, ali, nažalost, želja da se po svaku cijenu dopadne “civiliziranom zapadu”, da budu predstavljeni na prestižnim međunarodna takmičenja- mnogo jače. Štaviše, neki od njih tamo imaju "rezervnu domovinu" - za svaki slučaj...

"S kim ste, majstori kulture?" - upitao je jednom pravi i mudri Gorki. „Zašto ste vi, majstori kulture? Koliko ste vi, majstori kulture? - kao i uvijek, Jurij Poljakov pogađa mete precizno i ​​zajedljivo, razvijajući Gorkijevu poruku.

U tom kontekstu, nedavna javna izjava Dmitrija Bikova, koji, poput nažalost pokradenog "briljantnog" režisera K. Bogomolova, pretenduje na ulogu novog "vladara misli", šokirala je svakog poštenjaka u Rusiji ne samo svojim cinizmom. . Želja da se potpuni izdajnik general Vlasov moralno rehabilituje i upiše u registar „divnih ljudi“ takođe je provokativni izazov našem istorijskom pamćenju. Ovo je, između ostalog, namjerni reputacijski udar na moralni prestiž izdavačke kuće Molodaya Gvardiya i autoritet serije ZhZL, koja djeluje još od vremena M. Gorkog. No, s punom odgovornošću treba reći: nikakav komercijalni uspjeh navodno „senzacionalne“ publikacije ne može biti moralno i društveno opravdan. Dobro je poznato da u ruskom jeziku riječ „divan“ ima čisto pozitivno značenje. Stoga se objavljivanje u seriji “Život izuzetnih ljudi” opusa o narodom omraženom izdajniku ne može nazvati drugačije nego “mentalnom sabotažom” u duhu “ratova sjećanja”, samo što je ovaj put pokrenuto ne izvana, ali iz zemlje. Međutim, sofisticiranom stilistu D. Bykovu, koji je, suprotno mišljenju velike čitalačke publike, bio naklonjen još jednom prestižnom književnom nagradom, to mu, po svemu sudeći, ide samo u prilog. Uostalom, biti jedan od vođa „pete kolone” u ruskoj kulturi u očima Zapada je vrlo prestižno, pa čak i časno. Po svemu sudeći, strasno očekivane dividende neće dugo trajati...

Ruski predsjednik V. V. Putin je više puta napomenuo da je kulturna sfera na čelu ideološke, informativne i psihološke konfrontacije i globalne konkurencije. Tako je na jednom od sastanaka s predstavnicima javnosti o pitanjima patriotskog vaspitanja mladih naglasio: „Kao što pokazuje naše vlastito istorijsko iskustvo, kulturna samosvijest, duhovne, moralne vrijednosti, vrijednosni kodeksi su područje žestoke konkurencija, ponekad predmet otvorene informativne konfrontacije, dobro orkestrirani propagandni napad<…>Ovo je barem jedan oblik takmičenja.”

Zamjena vrijednosti i značenja glavno je informacijsko i psihološko oružje usmjereno protiv ruske kulture u globalnom informacionom ratu protiv Rusije. Rusko vojno istorijsko društvo potpuno je svjesno ove opasnosti i vodi odlučnu borbu protiv nje. Jedinstvena strategija Ministarstva kulture Ruske Federacije i Ruskog vojnoistorijskog društva kao autoritativne javno-državne organizacije daje pozitivne rezultate. Naučni skupovi i okrugli stolovi posvećena suprotstavljanju iskrivljavanju istorije Velikog Otadžbinski rat. Značajna pažnja posvećena je obilježavanju mjesta vezanih za imena istaknutih komandanata i herojskih branitelja domovine, objekata istorijskog i kulturnog nasljeđa. Jedan od prioriteta u aktivnostima regionalnih i opštinskih ogranaka Ruskog vojno-istorijskog društva bio je i ostao patriotsko vaspitanje dece i omladine.

Najvažnija funkcija kulture je zaštita civilizacijskog, mentalnog koda nacije. U kontekstu globalne humanitarne krize, kultura postaje oružje duhovna odbrana. U ovim uslovima, falsifikovanje istorije otadžbine, tradicionalnih kulturnih vrednosti i značenja treba posmatrati kao ozbiljnu i neposrednu pretnju nacionalnoj bezbednosti. Ovo daleko od mitske prijetnje mora biti postavljeno uz pouzdanu javnu barijeru.

Ukaz predsjednika Ruske Federacije od 31. decembra 2015. br. 685 „O Strategiji nacionalne sigurnosti Ruske Federacije“. P. 39.

Berdyaev N.A. Filozofija nejednakosti. M., 2012. str. 271.

Strategija državne kulturne politike za period do 2030. godine. Odobreno Uredbom Vlade Ruske Federacije od 29. februara 2016. br. 326.

Osnove državne kulturne politike. Odobreno Ukazom predsjednika Ruske Federacije od 24. decembra 2014. br. 808. Strategija državne kulturne politike za period do 2030. godine. Odobreno naredbom Vlade Ruske Federacije od 29. februara 2016. br. 326. P.5.

Govor V.V. Putin na proširenoj sjednici Predsjedništva Savjeta za kulturu i umjetnost. 3. februar 2014, Pskov.

Saraf M.Ya. Sigurnost nacionalno-kulturnog prostora neophodan je uvjet održivog razvoja // Informacijski ratovi. 2010. br. 3 (15). P.96.

Filimonov G. Kulturni i informacioni mehanizmi spoljna politika SAD. M., 2012. str. 76.

Sastanak sa predstavnicima javnosti o pitanjima patriotskog vaspitanja mladih 12. septembra 2012, Krasnodar.

O. E. Voronova, član Javne komore Ruske Federacije, doktor filologije, profesor Odsjeka za novinarstvo Rjazanskog državnog univerziteta po imenu S. A. Jesenjina, član Ruskog vojno-istorijskog društva

Naslovnica: https://www.livejournal.com/

Pregledi: 1044

1 komentar

Carenko Sergej Aleksandrovič/ kandidat arhitekture (teorija, istorija)

Ističući da je trijada “suverenitet – identitet – sigurnost” kamen temeljac državnosti, a duboka osnova kulturnog suvereniteta jedne nacije je istorijsko pamćenje, Rusi i svi Rusi treba da se prisete, pre svega, dinastičkog porekla našeg tradicionalnog državnosti. Sjećanje na to ne znači neizbježan povratak na stanje prije marta 1917. - u tu rijeku se, kako kažu, ne može ući, a kasniji događaji su precizno pokazali tragične slabosti ruske kraljevske kuće, doduše izdane - međutim, mi smo govoreći o razumijevanju dinastičkog jezgra svakog etnopolitičkog i duhovnog identiteta. Istorijsko pamćenje ruskog dinastičkog identiteta je poimanje jednostavne i neosporne činjenice kojoj je posvećena najstarija ruska hronika „Priča o prošlim godinama“: višeslojni i, osim toga, potpuno integralni tekst u čuvenoj „legendi o zvanju“. ” i blisko povezane poruke svjedoče da je dinastička Rusija bila (pra)slavenska (dinastički starija u odnosu na uže slavenske dinastije) etnokulturna grupacija kopnenog značaja iz dvije “keltske” migracijske linije – sa južnog Baltika (sjevernog, okružujući zemlje). sa centrom u Novgorodu Velikom) i od Dunava preko Karpata (južne, okružujuće zemlje sa centrom u Kijevu; tamo je „sjeverni“ Rus Olg, a ne „Helgi“ kojeg su fikcionalizirali današnji pisci, pronašao "majka gradova" - to je bila slovenska "Kybele", autentično KYYAVA, ili KYY-VELA, odnosno "Božanska sirena", lokalno poštovana "inkarnacija" - potok sada poznat kao Kyyanka ispod Starokijevske planine; očigledno, Poljski VѢ-RSHA-VA postao je zapadni sveti rival). Severna Rusija je nosila klasno-etnički nadimak „Varjagi“ (sa početnim naglaskom na prvom slogu), odnosno „branitelji“ (sveti homonim je „čuvari“ Great Water “, ili “Ratnici nebeskog potoka”; zapravo “prezime” je Rurikovič, što je tipično, doslovno “djeca sokola”). Kako je pisao Adam Bremenski (11. vek), trgovački put „Od Varjaga u Grke“ počeo je u Stargradu; Ovaj put su, između ostalog, kontrolisali Vikinzi sa ostrva Ruga ili Rujan (danas Rügen). Srednjovekovni Arapi su elokventno svedočili o oba dela starih Rusa - zajedničkih vlasnika vodenih trgovačkih puteva u basenima Volge i Dnjepra, naravno, suparničkih rođaka - kao o dva "tipa" Rusa (kao i o tri "grupe" ruskih naselja). ). Među njima su bila moderna keltska i germanska imena, oružje, kao i orijentalna svetišta i ukrasi - počast historijskom sjećanju vlastitih drevnih predaka (od Kelta, Slavena, Alana, starih Taurijana i drugih). U porodičnom panteonu Vladimira Krstitelja nije bilo skandinavskih „idola“. Nijedan Skandinavac nije imao nikakve veze sa svim ovim sve do početka 11. veka. (uprkos znacima arhaičnog, drevnog rečnika kontinentalne pilotaže u nazivima Dnjeparskih brzaka, koji se često vještački tumače kao navodno samo germanski, i naravno, uprkos arheološkim artefaktima koji se tumače kao „skandinavski“). Tek tada, od vremena Jaroslava Mudrog i švedske princeze Ingigerd - princeze Irine, nadimak Varjazi proširio se na ratnike švedskog i drugog porijekla, što je, u stvari, bio i autor (ili sastavljač) Priče o prošlim vremenima. Godine su pisale o: „đ [iz vremena, tj. ne samo i ne toliko u ime] Várg je dobio nadimak Rusija, a prvo beša [ranije se zvao, naglašava hroničar!] Slovenija. i još bolje. ali Slovenskaya rѣch bѣ [jezik svih pomenutih je slovenski]. Nazovimo to tako. znezhe u Poleu [Pole je specifično šumsko-stepsko područje!] sѣdѧhu. Jezik Slovenaca je jedan [pominje se iz istog slavenskog naroda]”, citiramo pravopisno u izdanju Ipatijevske hronike. A prije toga, nakon legende o propovijedanju apostola Pavla u Iliriji, zabilježen je najvažniji ljetopisni dokaz: “Slovenski jezik i Rusi su jedno” – Sloveni i Rusi su jedan narod... A sada u Rusiji imaju vekovima „dokazuje“ da su drevni Rusi navodno germanski, pa čak i ekstrakontinentalni – Skandinavci, neka vrsta „švedske Rusije“ bez presedana. A akademici njemačkog govornog područja "dokazuju" još od 18. vijeka, prevrćući sadržaj poruke iz Bertinskih anala itd. (gdje su spomenuti predstavnici naroda Rhosa, u shvaćanju zapadnog cara, upravo suprotstavljeni “Sveonima” – inače, najvjerovatnije upravo “Baltima” koji su se našli među predstavnicima Rusa i time pobudili sumnja), i sadašnjim „stručnjacima“ koji nisu služili vojsku, sa argumentima tipa „nemamo reda“, sa netačnim prevodom našeg izvornog izvora. A u hronici se govorilo o kneževskoj opremi - ekonomskom zadatku koji je kao pojam fiksiran upravo u propisima ruske vojske: rekao je - letopisac u ime saveza severnih plemena - nemamo outfit, za odeću nam je potreban vođa (u to vreme - dinasta). Dakle, kopneno dinastičko dostojanstvo slovenske Rusije je objektivna činjenica, a sveto istorijsko ime ROUS, ili RSHA, tj. "Solarno Živa voda“je SVJETSKI DUHOVNI POČETAK pod istim korijenskim svetim imenima Rus' i RUSIJA. Imaju neospornu etnopolitičku primogenituru na kontinentalnom i globalnom nivou. Krstitelj Rusije, naviknut da se ujedinjuje i razvija (a ne „zavadi pa vladaj“), savršeno je razumeo na koje univerzalne prioritete njegov narod tvrdi. Danas - ruski narod je multinacionalan, objedinjuje mnoge, i to samo potomke Rusa, četiri kulture (belorusku, karpato-rusinsku, rusku, ukrajinsku). A ako, kako se navodi u članku, „falsifikovanje istorije otadžbine, tradicionalnih kulturnih vrijednosti i značenja treba smatrati ozbiljnom i neposrednom prijetnjom nacionalnoj sigurnosti“, onda bezuslovno kategorične publikacije s opsesivnim spominjanjem navodno „ Skandinavski" Rurik, kao u enciklopediji " drevna Rus' u srednjovekovnom svetu“ (Institut opšte istorije Ruske akademije nauka, 2014), trebalo bi da bude u najmanju ruku nezavisno recenzirano od strane naučne zajednice i svakako ne ostaje iznad kritike.