Մարդու խնդիրը եվրասիացիների դոկտրինայում. Եվրասիացիների ուսմունքը անձի մասին

Դասական եվրասիականություն կոչվածը վառ էջ է 1920-1930-ական թվականների հետհեղափոխական ռուսական արտագաղթի մտավոր, գաղափարական և քաղաքական-հոգեբանական պատմության մեջ։ Եվրասիականությունն իր ակտիվ հռչակման պահից առանձնանում էր մեկուսացվածությամբ, Ռուսաստանում հեղափոխության փաստի ճանաչմամբ (այն իմաստով, որ նախահեղափոխական ոչինչ արդեն հնարավոր չէ), «աջից» դուրս կանգնելու ցանկությամբ և « ձախ» («երրորդ, նոր մաքսիմալիզմի» գաղափարը, ի տարբերություն երրորդ ինտերնացիոնալի գաղափարի) և այլն: Որպես ինտեգրալ աշխարհայացք և քաղաքական պրակտիկա, եվրասիականությունը ոչ միայն մշտապես զարգանում էր ներքին, այլև թարմացնում էր իր կազմը. մասնակիցներին, բայց հաճախ դառնում էին քննադատության, եռանդուն և շատ զգացմունքային վեճերի և արտագաղթող միջավայրում կտրականապես մերժման առարկա: Իսկ այսօր Ռուսաստանում եվրասիական գաղափարների ընկալումը միանշանակ չէ։

Եվրասիականության ակունքներում մի խումբ երիտասարդ ռուս գիտնականներ, Ռուսաստանից էմիգրանտներ, հանդիպեցին 1920 թվականին Սոֆիայում: Այս հիմնադիրներն էին` Արքայազն Ն.Ս. Տրուբեցկոյ (1890-1938) - ականավոր լեզվաբան, ով հիմնավորել է կառուցվածքային լեզվաբանությունը, Վիեննայի համալսարանի սլավոնական բանասիրության ապագա պրոֆեսոր, փիլիսոփա արքայազն Ս.Ն. Տրուբեցկոյը (1890-1938), Պ.Ն. Սավիցկի (1895-1968) - տնտեսագետ և աշխարհագրագետ, նախկին ասպիրանտ Պ.Բ. Ստրուվե (1870-1944), Գ.Վ. Ֆլորովսկին (1893-1979), հետագայում քահանա և նշանավոր ուղղափառ աստվածաբան և Պ. Սուվչինսկի (1892-1985) - երաժշտության քննադատ և փիլիսոփա, հրապարակախոս և եվրասիական շարժման կազմակերպիչ։ Առաջին կոլեկտիվ ժողովածուի հրատարակման համար ընկերների ոգեշնչողը, նրանցից ավագը Նորին Վսեմություն Արքայազն Ա.Ա. Լիվեն, բայց ինքը ոչինչ չգրեց և շուտով ստանձնեց քահանայությունը: Եվրասիականությունը 1920-1930-ական թվականների ռուսական սփյուռքի փիլիսոփայական, պատմական և քաղաքական մտքում. ծանոթագրություններ. մատենագիտություն հրամանագիրը։ /Ռոս. պետություն գրադարան, մատենագիտության հետազոտության և զարգացման բաժին; կոմպ.՝ Լ.Գ. Ֆիլոնովա, մատենագետ. խմբ. Ն.Յու Բուտինա. - Մ., 2011., Ս. 11

Աշխատությունը, որում եվրասիականությունն առաջին անգամ հայտարարեց իր գոյության մասին, Ն.Ս. Տրուբեցկոյը «Եվրոպան և մարդկությունը», հրատարակվել է Սոֆիայում 1920 թվականին: 1921 թվականին լույս է տեսել նրանց առաջին հոդվածների ժողովածուն «Ելք դեպի արևելք. Նախազգացումներ և ձեռքբերումներ. Եվրասիացիների հավանություն», որը դարձավ նոր շարժման յուրօրինակ մանիֆեստ։ 1921-1922 թթ. Եվրասիացիները, ցրվելով Եվրոպայի տարբեր քաղաքներում, ակտիվորեն աշխատում էին նոր շարժման գաղափարական և կազմակերպչական ձևավորման վրա։

Մի քանի տասնյակ, եթե ոչ հարյուրավոր մարդիկ տարբեր մակարդակներումՓիլիսոփաներ Ն.Ն. Ալեքսեև, Ն.Ս. Արսենիև, Լ.Պ. Կարսավին, Վ.Է. Սեսեման, Ս.Լ. Ֆրենկ, Վ.Ն. Իլինը, պատմաբաններ Գ.Վ. Վերնադսկին և Պ.Մ. Բիցիլի, գրականագետներ Դ.Պ. Սվյատոպոլկ-Միրսկին, ռուսական մշակույթի այնպիսի ներկայացուցիչներ, ինչպիսիք են Ի.Ֆ. Ստրավինսկին, Մ.Ի. Ցվետաևա, Ա.Մ. Ռեմիզովը, Ռ.Օ. Յակոբսոն, Վ.Ն. Իվանովը և ուրիշներ Եվրասիականությունը 1920-1930-ական թվականների ռուսական սփյուռքի փիլիսոփայական, պատմական և քաղաքական մտքում. ծանոթագրություններ. մատենագիտություն հրամանագիրը։ /Ռոս. պետություն գրադարան, մատենագիտության հետազոտության և զարգացման բաժին; կոմպ.՝ Լ.Գ. Ֆիլոնովա, մատենագետ. խմբ. Ն.Յու Բուտինա. - Մ., 2011., Ս. 12

Շարժման գրեթե քսանամյա պատմության մեջ հետազոտողները առանձնացնում են երեք փուլ. Հիմնական կազմերը 1921-1925 թթ. և հոսում է հիմնականում Արևելյան Եվրոպայում և Գերմանիայում։ Արդեն այս փուլում սրվում են դավադրության պահերը, նամակագրության մեջ հայտնվում են ծածկագրեր։ Հաջորդ փուլում՝ մոտավորապես 1926-1929 թվականներին, շարժման կենտրոնը տեղափոխվում է Կլամար՝ Փարիզի արվարձան։ Հենց այս փուլում՝ 1928 թվականի վերջին, տեղի ունեցավ շարժման Կլամարտի պառակտումը։ Վերջապես 1930-1939 թթ. շարժումը, անցնելով մի շարք ճգնաժամերի միջով, աստիճանաբար սպառեց իր հավակնոտ ակտիվության ողջ պաշարը և ի չիք դարձավ։

Իրենց հիմնարար աշխատություններում, հավաքական մանիֆեստներում, հոդվածներում և բրոշյուրներում եվրասիացիները փորձել են ստեղծագործորեն արձագանքել ռուսական հեղափոխության մարտահրավերին և առաջ քաշել մի շարք պատմագիտական, մշակութային և. քաղաքական գաղափարներակտիվ սոցիալական և գործնական աշխատանքի ընթացքում հետագա իրականացման համար։ Եվրասիականության առաջատար ժամանակակից հետազոտողներից մեկը՝ Ս. Գլեբովը, նշում է. «Չնայած մասնագիտական ​​և ընդհանուր մշակութային տարբեր հետաքրքրություններին, այս մարդկանց միավորում էր որոշակի սերնդային էթոս և փորձառություն Ռուսական կայսրության՝ Առաջին աշխարհի վերջին «նորմալ» տարիների։ Պատերազմ, երկու հեղափոխություններ և քաղաքացիական պատերազմ. Նրանք կիսում էին ժամանակակից եվրոպական քաղաքակրթության ճգնաժամի, ավելի ճիշտ՝ մոտալուտ աղետի ընդհանուր զգացումը. նրանք կարծում էին, որ փրկության ճանապարհը տարբեր մշակույթների միջև սահմաններ գծելու մեջ է, ինչպես ասում էր Տրուբեցկոյը՝ կանգնեցնելով «դեպի երկինք հասնող միջնապատեր» Գլեբով Ս. Եվրասիականությունը կայսրության և արդիականության միջև: Պատմությունը փաստաթղթերում. Մ.: Նոր հրատարակչություն, 2010. - 632 էջ. S. 6.

Նրանք խորը արհամարհանք ունեին լիբերալ արժեքների և ընթացակարգային ժողովրդավարության նկատմամբ և հավատում էին նոր, սակայն չտեսնված կարգի մոտալուտ գալուստին:

Եվրասիացիների կարծիքով՝ սկսվում է մի նոր դարաշրջան, որտեղ Ասիան փորձում է իր ձեռքը վերցնել նախաձեռնությունը և գերիշխող դեր խաղալ, իսկ Ռուսաստանը, որի աղետն այնքան դաժան չէ, որքան Արևմուտքի քայքայումը, կվերականգնի իր ուժը միասնության միջոցով։ Արևելք. Եվրասիացիները 1917 թվականի ռուսական աղետը անվանեցին «կոմունիստական ​​ուխտ» և այն ճանաչեցին որպես Ռուսաստանի բռնի եվրոպականացման մռայլ արդյունք, որը իրականացվել էր Պետրոս I-ից հետո։ Հեղափոխությունը դատապարտելիս, սակայն, կարծում էին, որ կարող են օգտագործել այն։ արդյունքում գաղափարապես և քաղաքականապես ամրապնդվում է իշխող կոմունիստական ​​կլիկի հակաարևմտյան ընտրությունը՝ առաջարկելով նրան փոխարինել մարքսիստական ​​դոկտրինան եվրասիականով: Ինչպես հայտարարեցին եվրասիացիները, պետք է սկսվի երկրի պատմական զարգացման նոր փուլ՝ ուղղված դեպի Եվրասիա, այլ ոչ թե դեպի կոմունիզմ և ոչ դեպի ռոմա-գերմանական Եվրոպա, որը եսակենտրոն կերպով թալանել է մարդկության մնացած մասը՝ հանուն իր կողմից հորինված համընդհանուր մարդկային քաղաքակրթության։ գաղափարախոսներ՝ «զարգացման փուլեր», «առաջընթաց» և այլն գաղափարներով։

Իր «Եվրոպան և մարդկությունը» աշխատության մեջ Ն.Ս. Տրուբեցկոյը գրում է, որ արևմտյան քաղաքակրթության գաղափարների համաձայն, ողջ մարդկությունը, բոլոր ժողովուրդները բաժանվում են պատմական և ոչ պատմական, առաջադեմ (ռոմա-գերմանական) և «վայրի» (ոչ եվրոպական): ): Մեծ հաշվով, մարդկության զարգացման առաջադեմ (գծային) ուղու գաղափարը, որով որոշ ժողովուրդներ (երկրներ) շատ «առաջ» են գնացել, իսկ մյուսները փորձում են հասնել նրանց հետ, հիմնովին չի փոխվել։ Այդ ժամանակից ի վեր անցած հարյուր տարին, միակ տարբերությունն այն է, որ ռոմա-գերմանական Եվրոպայի կերպարով առաջընթացի նախկին մարմնավորումն այժմ փոխարինվել է ամերիկյան (անգլո-սաքսոնական) ցենտրիզմով և հեգեմոնիզմով, միայն լիբերալ-դեմոկրատական ​​(արևմտյան) արժեքներով։ իրավունք ունեն համարվել համընդհանուր, իսկ մնացած ոչ արևմտյան աշխարհը (որը, այնուամենայնիվ, մարդկությունն է) համարվում է անխուսափելի և նույնիսկ հարկադիր արդիականացման առարկա՝ ըստ արևմտյան մոդելի։ Տրուբեցկոյ եվրասիականության փիլիսոփայության արժեքը

Անգամ ամերիկյան հեգեմոնիզմի դեմ պայքարող հակագլոբալիստները դուրս չեն գալիս ժամանակակից աշխարհի երկփեղկված ընկալման տվյալ պարամետրերից՝ Արևմուտք - Ոչ Արևմուտք (քաղաքակրթական ասպեկտ), Հյուսիս - Հարավ (տնտեսական), Մոդեռնիզմ - Ավանդականություն (սոցիո. -քաղաքական) և այլն: Նման պարզեցումը զգալիորեն խեղճացնում է ժամանակակից աշխարհի պատկերը։ Ինչպես գրում է Գ. Սաչկոն, «ինչպես աթեիստը բոլոր կրոններն ընկալում է որպես կեղծ (կամ առասպելական) գիտակցություն և չի հետաքրքրվում դրանցից յուրաքանչյուրի «կեղծիքի աստիճանով», այնպես էլ արևմտամետ մտածելակերպը չի տարբերում ապշեցուցիչ տարբերությունները. ոչ արևմտյան հասարակություններ, ոչ ժողովրդավարական համակարգեր, ոչ լիբերալ գաղափարախոսություններ» Սաչկո Գ.Վ. Եվրասիականություն և ֆաշիզմ. պատմություն և արդիականություն // Չելյաբինսկի պետական ​​համալսարանի տեղեկագիր. - 2009. - Թիվ 40 ..

Ըստ այդ մոտեցման՝ ազգային, էթնիկական, դավանանքային առումներով եզակի ամեն ինչ համարվում է «համընդհանուրի», ավանդականը՝ առաջադիմականի հակապոդ, ինքնատիպությունը՝ որպես մեկուսացում համաշխարհային շարժման մեջ և այլն։

Եվրասիականությունն իր դասական տեսքով կոչված է վերացնելու այդ հակասությունն ու առճակատումը։ Եվրասիականության հայեցակարգի համաձայն, մարդկության զարգացումը որպես ամբողջություն հնարավոր է միայն այն դեպքում, եթե նրա բոլոր բաղկացուցիչ շրջանները, էթնիկ խմբերը, ժողովուրդները, կրոններն ու մշակույթները զարգանան իրենց ինքնատիպությամբ և ինքնատիպությամբ: Եվրասիացիները հանդես են գալիս բազմազանության օգտին և ընդդեմ միասնական միջինության: «Աշխարհի ծաղկող բարդությունը» Կ. Լեոնտևի սիրելի կերպարն է, որն ընկալվել է եվրասիացիների կողմից. յուրաքանչյուր ժողովուրդ և ազգ ունի իր «գույնը», «ծաղկման» իր փուլը, շարժման իր վեկտորը և միայն սա. գույների, երանգների և անցումների բազմազանությունը կարող է դառնալ մարդկության ընդհանուր ներդաշնակության հիմքը: Եվրասիացիները հավասար և հավասար են համարում բոլոր մշակույթները, կրոնները, էթնիկ խմբերն ու ժողովուրդները։ Ն.Ս. Տրուբեցկոյը պնդում էր, որ անհնար է որոշել, թե մշակույթներից որն է ավելի զարգացած և որն է ավելի քիչ, նա կտրականապես համաձայն չէ պատմության նկատմամբ գերիշխող մոտեցմանը, որում «Եվրոպացիները պարզապես իրենց, իրենց մշակույթը վերցրեցին որպես մարդկության էվոլյուցիայի պսակ և. միամտորեն համոզված լինելով, որ նրանք գտել են ենթադրյալ էվոլյուցիոն շղթայի մի ծայրը, արագ կառուցեցին ամբողջ շղթան»։ Նա համեմատեց էվոլյուցիայի նման շղթայի ստեղծումը մի մարդու փորձի հետ, ով երբեք չի տեսել ծիածանի սպեկտրը՝ այն հավաքելու բազմագույն խորանարդիկներից:

Ելնելով եվրասիականության հայեցակարգից, որը հերքում է միակողմանի և եվրակենտրոն քաղաքակրթական զարգացումը, ժողովրդավարական ռեժիմը ոչ մի առավելություն չունի խալիֆայության նկատմամբ, եվրոպական իրավունքը չի կարող գերակայել մահմեդական իրավունքին, և անհատի իրավունքները չեն կարող ավելի բարձր լինել, քան ժողովրդի իրավունքները և այլն: .

Իրականում ոչ մի օրիգինալ բան չկար մարդկային հասարակության զարգացման նման տեսակետում։ Քաղաքակրթական մոտեցումը դեռևս եվրասիականներից առաջ առաջարկել են ռուս փիլիսոփա Դանիլևսկին, արևմտյան մտածողներ Ա. Թոյնբին և Օ. Շպենգլերը, ի դեպ, ովքեր հռչակել են Եվրոպայի մոտալուտ «անկումը», ավելի ճիշտ՝ եվրոպական քաղաքակրթությունն իր ազատական ​​արժեքներով։ Եվրասիականության հայեցակարգի և սոցիալական զարգացման այլ բազմակարծիք-ցիկլային հասկացությունների միջև, թերևս, ամենաէական տարբերությունը արևմտաեվրոպական (ռոմանո-գերմանական) աշխարհի նկատմամբ կտրուկ բացասական վերաբերմունքն է, որը բնորոշ է նրա շատ ներկայացուցիչներին, ինչը հատկապես հստակ երևում է աշխատության մեջ: Ն.Ս. Տրուբեցկոյ «Եվրոպան և մարդկությունը».

480 ռուբ. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Թեզ - 480 ռուբլի, առաքում 10 րոպեՕրը 24 ժամ, շաբաթը յոթ օր և արձակուրդներ

Պալկին Ալեքսեյ Գենադիևիչ. Պետության հայեցակարգը եվրասիացիների ուսուցման մեջ. ատենախոսություն... Իրավագիտության թեկնածու՝ 12.00.01 / Palkin Aleksey Gennadievich; [Պաշտպանության վայրը՝ Օհմ. պետություն un-t im. Ֆ.Մ. Դոստոևսկի].- Եկատերինբուրգ, 2009.- 196 էջ: հիվանդ. RSL OD, 61 09-12/842

Ներածություն

ԳԼՈՒԽ 1. Գաղափարախոսական նախադրյալները և պետության էությունը Եվրասիական դոկտրինում 20

1. Պետության եվրասիական դոկտրինի գաղափարական նախադրյալները 20

2. «Ճշմարտության վիճակի» էության և գործառույթների եվրասիական ըմբռնումը 48.

ԳԼՈՒԽ 2 Եվրասիացիները ռուսական պետության ձևավորման և զարգացման առանձնահատկությունների մասին - 61

1. Հին ռուսական պետության ծագման խնդիրը և նրա զարգացումը միջնադարում - 61 թ

2. 1917 թվականի Հոկտեմբերյան հեղափոխության եվրասիական վերլուծությունը որպես ռուսական պետության զարգացման նոր փուլի անցում 80.

ԳԼՈՒԽ 3 Եվրասիացիների տեսակետները Ռուսաստանի ապագա պետական ​​կառուցվածքի վերաբերյալ 98

1. Եվրասիացիները պետության խորհրդային մոդելի վերափոխման ուղիների մասին - 98

2. Ռուսաստանի պետական ​​կառույցի եվրասիական նախագիծ 116

Եզրակացություն – 168

Մատենագիտություն 178

Աշխատանքի ներածություն

Ատենախոսության հետազոտական ​​թեմայի արդիականությունըպայմանավորված է ներքին քաղաքական և իրավական ավանդույթների վրա հիմնված ռուսական պետականության և քաղաքական և իրավական համակարգի օրգանական բարեփոխման անհրաժեշտությամբ՝ հաշվի առնելով իրավական պետականության բնօրինակ տարբերակները, որոնք համապատասխանում են իրավունքի ըմբռնմանը որպես ճշմարտություն, արդարություն, հոգևոր և բարոյական իդեալ. Օրենքի գերակայության ազգային-գաղափարական մոդել՝ չհակասելով քաղաքական և իրավական ստեղծարարությանը և մտածելակերպին. Ռուս ժողովուրդԵվրասիականության շրջանակներում զարգացած իրենց պատմական զարգացումով մինչև վերջերս գործնականում անհայտ է մնում ոչ միայն լայն հանրության, այլև մասնագետների համար։

Նշված քաղաքական, փիլիսոփայական, մշակութային ուղղության առաջ քաշած խնդիրները հատկապես արդիական են մի հասարակության համար, որը դեռ չի որոշել իր քաղաքակրթական ինքնությունը, որը չի գտել զարգացման ամենաօպտիմալ վեկտորը։ Մակերեսային վերածնունդ ազգային ու կրոնական ավանդույթներըՔաղաքների, փողոցների անունների փոփոխությունը և այլն, չեն կարող վերացնել քաղաքական, հոգևոր, տնտեսական պատշաճ գոյության հիմքերին վերադառնալու խնդրի սրությունը, ինչպես նաև չեն կարող լրացնել այն արժեքային և հոգևոր վակուումը, որը ձևավորվել է երկրի փլուզումից հետո։ միակուսակցական կոմունիստական ​​համակարգ. Այս աշխարհայացքային վակուումը ստեղծագործորեն լրացնելու հնարավոր ուղիներից մեկը, մեր կարծիքով, կապված է եվրասիացիների ուսմունքներում պետության հայեցակարգի հետևողական վերակառուցման և մեկնաբանման հետ, ինչը ենթադրում է այս հայեցակարգի մեջ օրգանապես ներկառուցվածի ներկայացում. և ռուսական պետության էության, ձևի և զարգացման ուղիների փոխկապակցված սահմանումներ:

Եվրասիական շարժումը ծագել է 1920 թվականին Սոֆիայում ռուսական արտագաղթի շրջանում։ Արտագաղթի տարբեր ներկայացուցիչներ փորձեցին հասկանալ

հեղափոխության 4 պատճառներն ու բնույթը, ինչպես նաև որոշում են դրանց տեղը Ռուսաստանում իրադարձությունների հետագա զարգացման մեջ։

Ռուսական արտագաղթի մեջ քաղաքական հոսանքների պատկերն այն ժամանակ շատ բազմազան էր։ Ծայրահեղ ձախ դիրքերում էին սոցիալիստ-հեղափոխականները, սոցիալ-դեմոկրատները (մենշևիկներ), սմենովեխիստները և ավելի ուշ՝ տրոցկիստները։ Պ.Ստրուվեի հրատարակած Vozrozhdeniye թերթի շուրջ համախմբված գաղթականները պատկանում էին լիբերալ-դեմոկրատական ​​ուղղությանը։ 1920-ականներին Իտալիայում Բ.Մուսոլինիի տարած հաղթանակի ազդեցության տակ առաջացած ֆաշիստական ​​փարիզյան և հարբինյան խմբավորումների անդամները (երիտասարդ ռուսներ և այլն), հավատարիմ են եղել ծայրահեղ աջակողմյան հայացքներին։

Եվրասիականությունը շարժման մի տեսակ էր, որը դժվար է տեղավորվել որևէ կոնկրետ քաղաքական կողմնորոշման շրջանակներում։ Եվրասիացիները կանգնած են աջից ու ձախից դուրս։ 1928 թվականից հետո նրանցից մի քանիսը, այսպես կոչված, «Clamart» խմբավորումը տեղափոխվեց արմատական ​​ձախ։ Եվրասիականության մեջ «կլամարդյան կողմնակալության» գաղափարական նախորդները «սմենովեխացիներն» էին.

Եվրասիական դոկտրինի ակունքներում կանգնած էին տաղանդավոր գիտնականներ՝ բանասեր Ն.Ս. Տրուբեցկոյը, երաժշտագետ և հրապարակախոս Պ.Պ. Սուվչինսկին, աշխարհագրագետ և տնտեսագետ Պ.Ն. Սավիցկին, կրոնական գրող Վ.Ն. Իլյինը, իրավաբան Ն.Ն.Ալեքսեևը, պատմաբաններ Գ.Վ. Վերնադսկի, Լ.Պ. Կարսավինը և Մ.Մ. Շախմատ. Եվրասիականությունը գաղափարապես տարասեռ էր, ինչի կապակցությամբ հաճախ փոխվում էր շարժման մասնակիցների կազմը։

Եվրասիացիների միջև գաղափարական և տեսական միասնության բացակայությունը դժվարացնում է նրանց գիտական ​​ժառանգության ուսումնասիրությունը։ Նշենք, որ եվրասիականության գրեթե յուրաքանչյուր գաղափարախոս հավակնում էր տեսական անկախության, սակայն մեզ հետաքրքրում է պետության եվրասիական հայեցակարգի ընդհանուր ուրվագծերը։ Հետևաբար, մեր ուշադրության կենտրոնում են այն հարցերը, որոնք, մեր կարծիքով, կազմում են պետության եվրասիական հայեցակարգի խնդրահարույց դաշտը՝ ռուսական պետության էության, ձևի և զարգացման ուղիների դիտարկման տեսքով։

Արքայազն Նիկոլայ Սերգեևիչ Տրուբեցկոյը (1890-1938), ռուս լեզվաբան, իրավամբ համարվում է եվրասիականության հիմնադիրն ու գաղափարական առաջնորդը։ Նա ծնվել է մի ընտանիքում, որը պատկանում էր ռուսական հասարակության ինտելեկտուալ էլիտային։ Նրա հայրը՝ Սերգեյ Նիկոլաևիչը, Մոսկվայի համալսարանի պրոֆեսոր էր, անտիկ փիլիսոփայության հայտնի հետազոտող։ Ընտանիքի ինտելեկտուալ մթնոլորտն անուրանալի ազդեցություն է ունեցել Ն.Ս. Տրուբեցկոյ. Ավարտելով Մոսկվայի համալսարանի պատմության ֆակուլտետը՝ լեզվաբանի որակավորմամբ, Ն.Ս. Տրուբեցկոյը համբավ ձեռք բերեց որպես ականավոր բանասեր։ Հոկտեմբերյան հեղափոխությունից հետո Տրուբեցկոյը լքեց Ռուսաստանը։ Աքսորում նա հիմնեց եվրասիական շարժումը և դարձավ դրա առաջատար տեսաբանը։ Աշխատանքը Ն.Ս. Տրուբեցկոյի «Եվրոպան և մարդկությունը» (1920 թ.), որտեղ նա հակադրվել է եվրոցենտրիզմի գաղափարախոսությանը, ելակետ է ծառայել եվրասիական պատմաբանության ձևավորման համար։ Հետազոտող Ն.Ս. Տրուբեցկոյը զարգացավ երկու ուղղությամբ՝ Ռուսաստանի մշակութային զարգացման վրա թուրանյան ազդեցության դերի հիմնավորում և «իսկական և կեղծ ազգայնականության» հայեցակարգի մշակում։ Եվրասիական շարժման գոյության ողջ ընթացքում Ն.Ս. Տրուբեցկոյն ակտիվ մասնակցություն է ունեցել դրան։

Մեկ այլ նշանավոր ներկայացուցիչԵվրասիականություն Պետր Նիկոլաևիչ Սավիցկին (1895-1968), ծնվել է Չեռնիգովում 1895 թ. Հեղափոխությունից առաջ համբավ է ձեռք բերել որպես տնտեսական աշխարհագրության բնագավառում մի շարք հետազոտությունների հեղինակ։ Քաղաքացիական պատերազմի ժամանակ Սավիցկին արտագաղթել է Բուլղարիա, որտեղ խմբագրել է Russkaya Mysl ամսագիրը, այնուհետև Չեխոսլովակիա, որտեղ ղեկավարել է Ռուսաստանի ագրարային ինստիտուտի տնտեսագիտության բաժինը և դասախոսել Ռուսական ազատ համալսարանում։ 1922-ին Ն.Ս. Տրուբեցկոյ, Պ.Ն. Սավիցկին գլխավորել է եվրասիական շարժումը։ Նա դարձավ եվրասիական հրատարակությունների մշտական ​​խմբագիր, որտեղ հրապարակեց իր հետազոտությունները տնտեսագիտության և աշխարհաքաղաքականության վերաբերյալ։ Հիտլերի կողմից Չեխոսլովակիայի օկուպացիայի ժամանակ

Պ.Ն. Սավիցկին ռուսական գիմնազիայի տնօրենն էր։ 1945 թվականին նա ձերբակալվել է NKVD-ի կողմից և դատապարտվել 10 տարվա ազատազրկման ճամբարներում։ 1956 թվականին վերականգնվելուց հետո վերադարձել է Պրահա, որտեղ աշխատել է որպես ագրարային աշխարհագրության պետական ​​հանձնաժողովի անդամ։ Պ.Ն. Սավիցկին մահացել է Պրահայում 1968 թվականին։ Գրել է բազմաթիվ աշխատություններ, մասնավորապես՝ «Ռուսաստանի աշխարհագրական առանձնահատկությունները» (1927), «Ռուսաստանը հատուկ աշխարհագրական աշխարհ է» (1927), ինչպես նաև մեծ թվով հոդվածներ։

Իրավական հարցերի շուրջ եվրասիական հայեցակարգի մշակման մեջ ակնառու տեղ է պատկանում պետության և իրավունքի տեսաբան Նիկոլայ Նիկոլաևիչ Ալեքսեևին (1879-1964): Նա ծնվել է պրոֆեսիոնալ իրավաբանի ընտանիքում և, հետևելով ընտանեկան ավանդույթին, ընդունվել է Մոսկվայի համալսարանի իրավաբանական ֆակուլտետը։ 1911 թվականին պաշտպանել է մագիստրոսական թեզ՝ «Հասարակական և բնական գիտությունները իրենց մեթոդների պատմական հարաբերություններում» թեմայով։ 1912 թվականից Մոսկվայի համալսարանի կադրերի պրոֆեսոր էր։ Նրա գիտական ​​հետաքրքրությունների հիմնական ուղղությունը պետության և իրավունքի փիլիսոփայությունն էր։ Քաղաքացիական պատերազմի տարիներին Ն.Ն. Ալեքսեեւը մասնակցել է Հիմնադիր խորհրդարանի նախապատրաստմանը։ 1921 թվականին արտագաղթել է և շուտով հրավիրվել Պրահա՝ որպես Ռուսաստանի իրավագիտության ֆակուլտետի պրոֆեսոր։ Պրահայում Ն.Ն. Ալեքսեևը մտերմացավ եվրասիական շարժման ապագա մասնակիցների շրջանակի հետ և 1927 թվականից սկսեց անընդհատ համագործակցել եվրասիական հրատարակություններում, որտեղ հրապարակեց մի շարք հոդվածներ, մասնավորապես՝ «Եվրասիացիները և պետությունը» (1927), «Եվրասիականությունը և. մարքսիզմ» (1929) և այլն։ Մահացել է Շվեյցարիայում 1964 թվականին։

Գեորգի Վլադիմիրովիչ Վերնադսկին (1887-1973) ռուսական սփյուռքի առաջատար պատմաբաններից էր։ Նա ծնվել է ականավոր գիտնական Վլադիմիր Իվանովիչ Վերնադսկու ընտանիքում, ով իր ողջ կյանքում լրջորեն հետաքրքրվել է պատմությամբ։ Գ.Վ. Վերնադսկին ստացել է պատմության համալսարանի կոչում։ Արդեն ուսանողական տարիներին երիտասարդ գիտնականի գիտական ​​հետաքրքրությունների առանցքը եղել է պատմությունը։

Հին Ռուսաստանի 7 հարաբերությունները Արևելքի հետ. Որոշ ժամանակ Գ.Վ. Վերնադսկին դասավանդել է Սանկտ Պետերբուրգի, ապա՝ Տաուրիդի համալսարաններում։ Հեղափոխությունից հետո գաղթել է Պրահա, որտեղ հանդիպել է Պ.Ն. Սավիցկին և միացել եվրասիական շարժմանը։ Հրատարակել է պատմության վերաբերյալ մի շարք հոդվածներ Հին Ռուսաստանև Եվրասիա։ 1927 թվականից հետո հաստատվել է ԱՄՆ-ում, որտեղ դասավանդել է Յեյլի համալսարանում և ստեղծել իր պատմական դպրոցը։

Եվրասիական դոկտրինի զարգացման մեջ ակնառու տեղ է զբաղեցնում Լ.Պ. Կարսավին (1882-1952). Լև Պլատոնովիչ Կարսավինը, ռուս կրոնական փիլիսոփա և պատմաբան, ծնվել է 1882 թվականին Սանկտ Պետերբուրգում, բալետի պարուհու ընտանիքում։ Ավարտել է Սանկտ Պետերբուրգի համալսարանի պատմության ֆակուլտետը, որտեղ Իտալիայում և Ֆրանսիայի հարավում պրակտիկա անցնելուց հետո սկսել է աշխատել որպես պրոֆեսոր։ Նրա գիտական ​​հետաքրքրությունների հիմնական ուղղությունները կրոնական մշակութաբանությունն ու պատմաբանությունն էին։ 1922 թվականին Կարսավինը վտարվեց Ռուսաստանից։ Վտարանդիության ժամանակ նա մտերմացավ եվրասիացիների հետ՝ հիմնվելով Ռուսաստանի պատմական ճակատագրի մեսիական գաղափարի վրա։ Դառնալով շարժման գաղափարական առաջնորդ՝ Կարսավինը անցավ հեղափոխությունն ու բոլշևիզմն արդարացնելու դիրքերին։ 1929-ին շարժման մյուս անդամների հետ գաղափարական տարաձայնությունների պատճառով Լ.Պ. Կարսավինը հեռացավ եվրասիականությունից. Հետագայում աշխատել է Կաունասի համալսարանի (Լիտվա) համաշխարհային պատմության ամբիոնում։ Բալթյան երկրների՝ ԽՍՀՄ-ին միանալուց հետո Կարսավինը ձերբակալվեց ՆԿՎԴ-ի կողմից։ Նա մահացավ ճամբարում 1952 թ. 1926 թվականից, երբ եվրասիականության կենտրոնը տեղափոխվեց Փարիզ, Կարսավինը փաստացի դարձավ շարժման գաղափարական առաջնորդը։ Նրա ղեկավարությամբ եվրասիականությունը ձեռք բերեց կոշտ գաղափարախոսության տեսական միասնության ուրվագծեր։ Կարսավինը մեծապես պատասխանատու է «Եվրասիականություն. Համակարգված ներկայացման փորձը», որը նշանավորեց վերափոխումը

Եվրասիականություն. Համակարգված ներկայացման փորձ // Եվրասիայի ուղիներ. Մ., 1993:

8 Եվրասիականությունը մեկ գաղափարական հարթակի մեջ. Այս փաստաթուղթը բացահայտում է գաղափարական պետության հայեցակարգը, փորձ է արվում նախանշել Ռուսաստանում հետբոլշևիկյան եվրասիական պետական ​​համակարգին անցնելու կոնկրետ ուղիներ։ Կարսավինը ենթադրում էր, որ նման անցումը տեղի կունենա խաղաղ ճանապարհով՝ ԽՍՀՄ վերածնված կուսակցական վերնախավի հետ երկխոսության արդյունքում։ 1928 թվականից սկսած եվրասիական շարժումը սկսեց անկում ապրել։ Այս իրավիճակում Կարսավինի հավակնությունները շարժման մեջ տեսական և գաղափարական ղեկավարության վերաբերյալ նրան ստիպեցին սրել հարաբերությունները Clamart խմբի մյուս անդամների հետ և հեռանալ շարժումից։

Ամփոփելով համառոտ ծանոթությունը եվրասիական շարժման հիմնական մասնակիցների հետ՝ անհրաժեշտ է կրկին ընդգծել դրա գաղափարական նկատելի տարասեռությունը։ Շարժման մասնակիցներին միավորում էր առաջին հերթին նրանց հայրենասիրական տրամադրությունները, եվրակենտրոնության մերժումը և Ռուսաստանի հատուկ պատմական առաքելության հանդեպ հավատը։ Ավանդական եվրասիականությունը՝ կապված պետության եվրասիական մոդելի մշակման հետ, ներկայացված է, մեր կարծիքով, Ն.Ս. Տրուբեցկոյ, Պ.Ն. Սավիցկի, Գ.Վ. Վերնադսկի, Ն.Ն. Ալեքսեևը և մասամբ Լ.Պ. Կարսավինը (իր հրապարակումներում, որտեղ նա փորձում էր ամփոփել «ավանդական եվրասիականության» հիմնարար սկզբունքները):

Եվրասիական շարժման զարգացման մեջ կարելի է նկատել երկու հիմնական ժամանակաշրջան.

Առաջին շրջան՝ 1921-1925 թթ. Վարդապետության աշխարհագրական և պատմամշակութային ասպեկտների զարգացում. Եվրասիական առաջին կոլեկտիվ ժողովածուն «Ելք դեպի արևելք» աշխատությունն էր, որի հեղինակներն էին Ն.Ս. Տրուբեցկոյ, Պ.Պ. Սուվչինսկին, Պ.Ն. Սավիցկին և Գ.Վ. Ֆլորովսկին. 1923 թվականին Եվրասիական շարժմանը միացել է Գ.Վ. Վերնադսկին, որը դարձավ եվրասիական պատմական հայեցակարգի հեղինակներից մեկը։

Երկրորդ շրջան՝ 1926-1938 թթ. Ակտիվ զարգացում քաղ

9 խնդիր, Ռուսաստանում բոլշևիզմի հաղթահարման և գաղափարական պետություն ստեղծելու ուղիների որոնում. Եվրասիականության կենտրոնը Պրահայից տեղափոխվեց Փարիզ՝ Լ.Պ. Կարսավին. 1928 թվականին եվրասիականության մեջ տեղի ունեցավ «Կլամարդյան պառակտում», երբ «Եվրասիա» թերթի շուրջ համախմբված եվրասիացիների մի մասը անցավ բոլշևիզմի արդարացման դիրքի։ Կլամարում (Ֆրանսիա) 1928-1929 թվականներին լույս է տեսել «Եվրասիա» թերթը, բացի Պ.Պ. Սուվչինսկին և Դ.Պ. Սվյատոպոլկ-Միրսկին համագործակցել է Պ.Ս. Արապով, Ա.Ս. Լուրի, Վ.Պ. Նիկիտին, Ս.Յա. Էֆրոն և ուրիշներ։

Պառակտման պահից սկսվեց եվրասիական շարժման աստիճանական մարումը։ Ն.Ս.-ի մահից հետո. Տրուբեցկոյը (1938), դադարեց գոյություն ունենալ։

Հիմնական աղբյուրը, որը թույլ է տալիս բացահայտել եվրասիականության սոցիալ-մշակութային փիլիսոփայության առանձնահատկությունները, հենց եվրասիացիների աշխատանքն է, ինչպես նաև արխիվային ֆոնդերի նյութերը։ Բացի մենագրական աշխատություններից և հոդվածների ժողովածուներից, եվրասիացիները հրատարակել են թեմատիկ ժողովածուներ՝ «Ճանապարհներին. Եվրասիացիների հաստատումը» (Բեռլին, 1922); «Եվրասիական տարեգրություն» (Խմբ. Պ.Ն. Սավիցկի, Պրահա, 1925-1926; Փարիզ, 1926-1928); «Եվրասիական ժամանակ» (Բեռլին, Փարիզ, 1923-1927 թթ.); «Եվրասիական» (Բրյուսել, 1929-1934); «Եվրասիական տետրեր» (Փարիզ, 1934-1936). 1928-1929 թվականներին Ֆրանսիայում լույս է տեսել «Եվրասիա» շաբաթաթերթը։

Եվրասիականների հրապարակումներն ուղեկցվել են ռուսական արտագաղթի ինտելեկտուալ միջավայրի բուռն քննարկումներով։ Գ.Վ. Ֆլորովսկին և Պ.Մ. Բիթիլլին, ի սկզբանե մոտ էր շարժմանը, հետագայում հանդես եկավ նրա հասցեին սուր քննադատությամբ։ Եվրասիացիների հետ վեճի մեջ մտավ նաև Ն.Ա. Բերդյաև, Ի.Ա. Իլյին, Ա.Ա. Kizevetter, P.N. Միլյուկովը, Ֆ.Ա. Ստեպուն, Վ.Ա. Մյակոտինը և ուրիշներ։

Խնդրի զարգացման աստիճանը. 1920-ականների սկզբին հայտնվելուց հետո։ Եվրասիականությունը դարձել է տարբեր քննադատների ուշադրության առարկան, որոնց նկատմամբ համակրանքը կամ հակակրանքը

10-ը նոր առաջացած հոսանքին կախված էր նրանց քաղաքական և գաղափարական հակումներից: Գիրքը Պ.Ն. Սավիցկի «Եվրասիականության համար պայքարում». 40-ականների և 70-ականների վերջի միջև։ 20 րդ դար մենք տեսնում ենք եվրասիական քաղաքական ժառանգության նկատմամբ հետաքրքրության որոշակի անկում։ Բացառություն են կազմում Լ.Ն.-ի պատմա-ազգագրական ուսումնասիրությունները. Գումիլյովը, որում պետության խնդիրները գործնականում չեն դիտարկվել։ Այս հարցի նկատմամբ հետաքրքրության վերածնունդը սկսվում է Մ.Ի.-ի զեկույցի հրապարակմամբ։ Չերեմիսկայա «Պատմական զարգացման հայեցակարգը եվրասիացիների շրջանում» (Տարտու, 1979) և մենագրության գլուխներից մեկը Վ.Ա. Կուվակին «Կրոնական փիլիսոփայությունը Ռուսաստանում. XX դարի սկիզբ» (Մ., 1980): 80-ականների կեսերին. ի պահ են դրվել INION AN ԽՍՀՄ հոդվածներում Դ.Պ. Շիշկին «Եվրասիացիների պատմաբանությունը և ռուսական պահպանողականությունը 19-րդ դարի երկրորդ կեսին - 20-րդ դարի սկզբին» (Մ., 1984) և Ա.Վ. Գուսևա «Ռուսական ինքնության հայեցակարգը եվրասիացիների շրջանում. քննադատական ​​վերլուծություն» (Լ., 1986), որն անդրադարձել է եվրասիականության գաղափարական և պետական-իրավական ժառանգության որոշակի խնդիրներին։ Բայց Եվրասիական քաղաքական տեսությունների նկատմամբ հետաքրքրության իրական աճ է տեղի ունենում 1980-ականների և 1990-ականների վերջին: 20 րդ դար

Եվրասիականության մեջ զարգացման պատմության և պետության տեսության բովանդակության վերաբերյալ ժամանակակից մատենագիտությունը շատ ընդարձակ է։ Բազմաթիվ աղբյուրներից կարելի է առանձնացնել եվրասիականության ուսումնասիրողների պետական ​​և քաղաքական հայացքների ուսումնասիրության երեք մակարդակ. Սկզբնական մակարդակում հանդիպում ենք «առաջնային նյութի»՝ եվրասիականության առաջնորդների տեքստերի ուսումնասիրությանը, որը, որպես կանոն, ուղեկցվում է մեկնաբանություններով, նախաբաններով, վերջաբաններով, պատմական հղումներով, մատենագիտական ​​նշումներով և այլն։ Այս դեպքում կարելի է մատնանշել Լ.Ն. Գումիլյովա 1 , Ս.Ս. Խորուժի,

1 Գումիլյով Լ.Ն. «... Եթե Ռուսաստանը փրկվի, ապա միայն եվրասիականության միջոցով» // Սկիզբ. 1992. Թիվ 4:

Ա.Գ. Դուգին, Դ.Տարատորինա, Լ.Ի. Նովիկովա, Վ.Վ. Կոժինովա, Ի.Ն. Սիզեմսկայա, Ն.Ի. Տոլստոյը, Վ.Մ. Ժիվովա, Ս.Մ. Պոլովինկինա, Ա.Վ. Սոբոլևա, Ի.Ա. Իսաևա, Ի.Ա. Սավկին. Նրանց ակտիվ աշխատանքի շնորհիվ զգալի թվով առաջնային աղբյուրներ մտցվեցին իրավունքի և պետության ուսմունքների պատմության մեջ, այդ թվում՝ արխիվներից մի շարք նախկինում չհրապարակված նյութեր։ Այս ամբողջ ծավալի նյութերի մեջ շատ բան կա, որն ուղղակիորեն կապված է եվրասիացիների՝ իրավունքի և պետության տեսակետների հետ։ Այս մակարդակում մենք բախվում ենք տեղեկատվության կուտակման և առաջնային մշակման գործընթացին, որը բաղկացած է այս հեղինակների կարծիքների առաջ քաշումից եվրասիականության նշանավոր ներկայացուցիչներից յուրաքանչյուրի վիճակի վերաբերյալ տեսակետների նույնականացման հետ կապված՝ վերապատմելով. վերջիններիս պատկերացումները։

Հիմնականում ավարտվել է եվրասիական «Ժողովածուների» և «Տարեգրությունների» ամենահետաքրքիր հոդվածների վերահրատարակությունը, և ներկայումս անթոլոգիական ժողովածուներում կատարվում է ամենահարուստ արխիվային նյութի մասնակի վերահրատարակությունը (հիմնականում հայրենական ֆոնդերից)։ Մասնավորապես, նշում ենք Ա.Գ. Դուգին մի շարք ձեռագիր տեքստերի Պ.Ն. Սավիցկին, որը պահվում է Ռուսաստանի Դաշնության պետական ​​արխիվում։

Ն.Ս.-ի ժառանգության ուսումնասիրության երկրորդ փուլում. Տրուբեցկոյ, Պ.Ն. Սավիցկի, Ն.Ն. Ալեքսեևը և մյուսները ենթադրում էին պետության եվրասիական դոկտրինի համապարփակ ուսումնասիրություն՝ իրենց ներքին միասնության մեջ դրա առանձին ասպեկտների հաշվի առնելով։ Հետազոտության նշված մակարդակը ենթադրում է որոշակի խորասուզում առարկայի մեջ, ինչն անխուսափելիորեն հանգեցնում է եվրասիականության մեջ պետության մասին բազմաթիվ հասկացությունների առկայության ըմբռնմանը, որոնք հաճախ հակասում էին միմյանց: Եվրասիականության ներսում ներքին հակամարտությունների անտեսումը կարող է միայն առաջացնել նրա առասպելաբանական մեկնաբանությունը, որը կապ չունի 20-րդ դարի 20-30-ական թվականներին արտագաղթող մտավորականության կյանքի ու գործունեության պատմական իրողությունների հետ։ Սակայն գալիս են մի շարք հեղինակներ

12 հասկանալու եվրասիականության մեջ ներքին միասնությանը մատնանշող մի շարք ամրացնող սկզբունքների առկայությունը: Այս առումով կարելի է մատնանշել Ս.Ն. Բաբուրինա, Ֆ.Ի. Գիրենկա 1 , Ա.Վոդոլագինա և Ս.Դանիլովա 2 , Վ.Ի. Իվաշչենկո 3, Ի.Ա. Իսաևա 4, Ի.Ի. Կվասովոյ 5, Սբ. Կոդանա, Յու.Վ. Linnik 6, SP. Մամոնտովա 7 , Մ.Վ. Նազարովա 8 , Ն.Ա. Օմելչենկո 9 , Ա.Օրլովա 10 , Ա.Վ. Սոբոլևը»:

Եվրասիական դոկտրինի միասնության ըմբռնումը հնարավոր է դառնում միայն պետության գոյաբանության ուսումնասիրության մակարդակում, որը պահանջում է դիմել եվրասիական մտքի այս ուղղության մետաֆիզիկական, աքսիոլոգիական և մարդաբանական արմատներին։ Սա հետազոտողին տանում է եվրասիական դոկտրինում պետության հայեցակարգի ուսումնասիրության երրորդ, փաստացի գիտական, տեսական մակարդակին, որը, սակայն, ենթադրում է սինթետիկ մեթոդի կիրառում։ Փաստորեն, ինտուիտիվ և միևնույն ժամանակ բարդ մոտեցում են հիմնավորել հենց իրենք՝ եվրասիացիները, մասնավորապես, Ն.Ն. Ալեքսեև.

Հատուկ ուշադրություն պետք է դարձնել եվրասիականության վերաբերյալ ժամանակակից քննադատական ​​գրականությանը։ Քաղաքականության նկատմամբ եվրասիական մոտեցումների ամենալուրջ քննադատությունը գալիս է նրանցից, ովքեր մատնանշում են Ռուսաստանի դերի նվազումը համաշխարհային գործերում, նրա ազդեցության թուլացումը Եվրասիայում և արտահայտում.

Գիրենոկ Ֆ.Ի. Եվրասիական ուղիներ // Համաշխարհային խնդիրներ և քաղաքակրթության հեռանկարներ. (Եվրասիականության ֆենոմենը). Մ., 1993:

2 Vodolagin A., Danilov S. Եվրասիականության մետաֆիզիկական առանցքը. Տվեր. 1994 թ.

3 Իվաշչենկո Վ.Ի. Եվրասիական պատմական հայեցակարգի ձևավորում // «Հումանիտար հետազոտություն».
Ալմանախ. Ussuriysk, 1997 թ. մեկ.; Իվաշչենկո Վ.Ի. Սոցիալ-պատմական և գաղափարական վճռականություն
Եվրասիական դոկտրին // «Հումանիտար հետազոտություն». Ալմանախ. Ussuriysk, 1998 թ. 2.; Իվաշչենկո Վ.Ի.
Ռուսական պատմության եվրասիական հայեցակարգ // Երրորդ մշակութաբանական ընթերցումներ IPPK MSU-ում. Հավաքածու
հոդվածներ։ Շարք «Մշակույթի և մարդու գիտություններ». Մ., 1998:

4 Իսաև Ի.Ա. Մշակույթի և պետականության գաղափարները եվրասիականության մեկնաբանության մեջ // Իրավական և
քաղաքական գաղափարախոսություն։ Մ., 1989:

5 Կվասովա Ի.Ի. Մարդկային արժեքները մշակույթի եվրասիական հայեցակարգում // Փաստացի
հումանիտար խնդիրներ. Ռուսաստանի Ժողովուրդների բարեկամության համալսարանի գիտական ​​կոնֆերանսի ամփոփագրեր.
Մ., 1995:

6 Linnik Յու.Վ. Եվրասիացիներ//Հյուսիս. 1990. No 12 S. 138-141.

7 Մամոնտով Ս.Պ. Եվրասիականություն և բոլշևիզմ // Քաղաքակրթություններ և մշակույթներ. Ռուսաստան և Արևելք.
քաղաքակրթական հարաբերություններ։ Մ., 1994. Թողարկում. մեկ.

8 Նազարով Մ.Վ. Ռուսական արտագաղթի առաքելությունները. Ստավրոպոլ. 1992 թ.

9 Օմելչենկո Ն.Ա. Վեճեր եվրասիականության մասին (պատմական վերակառուցման փորձ) // Քաղաքական
հետազոտություն. 1992. Թիվ 3։

10 Orlov V. Աշխարհաքաղաքականության ժամը հարվածել է // Ռուսաստան. XXI. 1993. Թիվ 1.

11 Սոբոլև Ա.Վ. Եվրասիականության բևեռներ//Նոր աշխարհ. 1991. Թիվ 1.

13 մտահոգություններ ռուսական քաղաքակրթության աշխարհաքաղաքական և մշակութային-քաղաքական հեռանկարների վերաբերյալ. Շատ ավելի հաճախ եվրասիականությունը բացասական երանգներով հիշատակվում է գաղափարական կողմնակալ «արևմտյան» հրապարակումների էջերում, հատկապես «Փիլիսոփայության հիմնախնդիրներ» ամսագրի նյութերում։ Այստեղ եվրասիականությանը կշտամբում են «մեծ ինքնախաբեության», «շփոթության» (Լ. Լուկս), «երկիմաստության» (Ա. Իգնատով), «հեթանոսության» (Վ.Կ. Կանտոր) և այլնի համար։ Կա նաև «ուղղափառ-եկեղեցական» քննադատություն եվրասիացիների հասցեին, որը բխում է նրանց նախկին համախոհ Գ.Վ.Ֆլորովսկու «Եվրասիական գայթակղություն» հոդվածից։ Ֆլորովսկու տեսակետին նման դիրքորոշում ունի Վ.Լ. Ցիմբուրսկին, Ն.Ա. Նարոչնիցկայան և Կ.Գ. Միալո 2.

Եվրասիական քաղաքակրթական և մասամբ մշակութային և քաղաքական մոդելի պաշտպաններից Ա.Ս. Պանարինը եւ հատկապես Բ.Ս. Էրասովը, ով հրատարակում է «Քաղաքակրթություն և մշակույթ» գիտական ​​ալմանախը, որի էջերում բազմիցս հանդիմանվել են եվրասիականության հակառակորդները։ Նշենք, որ եվրասիականության իրավական ու քաղաքակրթական տեսությունների բովանդակության շուրջ հակասությունները շարունակվում են մինչ օրս։

Եվրասիականությանը նվիրված ատենախոսություններից կարելի է նշել հետևյալ ուսումնասիրությունները. Ուրխանովա, «Եվրասիականության սոցիալական փիլիսոփայություն. ծագում, էություն, ներկա վիճակ» (Մոսկվա: Ռուսաստանի պետական ​​սոցիալական ինստիտուտ, 1994) Ս.Ի. Դանիլովա, «Անհատականության հայեցակարգը եվրասիականության փիլիսոփայության մեջ» (M.: MGU, 1994) Յու.Վ. Կոլեսնիչենկո, «Եվրասիականությունը որպես ռուսական մշակույթի երևույթ.

1 Ֆլորովսկի Գ.Վ. Եվրասիական գայթակղություն // Ժամանակակից նշումներ. 1928. Թիվ 34։

2 Myalo K. Եվրասիայում տեղ կա՞ ռուսների համար: // Գրական Ռուսաստան. 1992. Թիվ 32; Մյալո Կ.Գ. ռուսերեն
հարցը և եվրասիական հեռանկարը. Մ., 1994; Narochnitskaya N.A., Myalo K.G. Հերթական անգամ «Եվրասիական
գայթակղություն» // Մեր ժամանակակիցը. 1995, էջ 4:

3 Երասով Բ.Ս. Քաղաքակրթության տեսություն և եվրասիական ուսումնասիրություններ // Քաղաքակրթություն և մշակույթներ.
Գիտական ​​ալմանախ. Թողարկում Զ. M., 1996. S. 3-28

14 պատմական և փիլիսոփայական ասպեկտ» (Մ.: 1993) Ա.Գ. Գորյաևա, «Եվրասիական դոկտրինի պատմական և փիլիսոփայական վերլուծություն» (Մոսկվա: Մոսկվայի պետական ​​համալսարան, 1995) Ս.Վ. Իգնատովա, «Եվրասիականության քաղաքական դոկտրինան (համակարգային վերակառուցման և մեկնաբանության փորձ)» (Վլադիվոստոկ: 1999) Կ.Վ. Պիշունա, «Ռուսական իրավական պետականություն. Ն.Ն.-ի եվրասիական նախագիծը. Ալեքսեև «(Դոնի Ռոստով: 2001) Ս.Պ. Օվչիննիկովան և «Պետական ​​- իրավական տեսակետները Ն.Ն. Ալեքսեև» (Ուֆա: 2002) Ի.Վ. Նովոժենինա.

Այս բոլոր աշխատանքները, այս կամ այն ​​չափով, անդրադառնում են եվրասիացիների գաղափարական և քաղաքական ժառանգության զարգացմանը վերաբերող խնդիրներին, սակայն չկա պետության եվրասիական դոկտրինի համակարգված տեսակետ:

Եվրասիականությանը նվիրված արտասահմանյան հրապարակումների շարքում մենք նշում ենք ամերիկացի պատմաբան և գրականագետ Ն.Վ. Ռյազանովսկու, Մ.Բասսի և Կ.Գալպերինի աշխատությունները և հատկապես գերմանացի հեղինակ Օ.Բոսսի «Եվրասիացիների ուսմունքը» մենագրությունը 4 ։ Այս բոլոր հրապարակումների համառոտ վերլուծությունը նվիրված է Ա.Ա. Տրոյանովա 5.

Ատենախոսության հետազոտության առարկան- եվրասիացիների հայացքներում պետության հայեցակարգի ծագումն ու զարգացումը.

Ատենախոսության հետազոտության առարկան- ռուսական պետության էությունը, ձևը և զարգացման ուղիները պետականության եվրասիական մոդելի տեսանկյունից.

Ատենախոսության հետազոտության նպատակը- գիտական ​​վերլուծություն

1 Ռիասանովսկի Ն.Վ. Արքայազն Ն.Ս. Տրուբեցկոյ. Եվրոպա և մարդկություն II Eahrbucherfur Geschichte Osteuropas
Cahice. Wiesbaden, 1964, Band 12, էջ 207-220; Ռիասանովսկի Ն.Վ. Եվրասիականության առաջացումը IIԿալիֆորնիա
Սլավոնագիտություն. Կալիֆորնիա. 1967 թ. 4. Էջ 39-72։ Ռիասանովսկի Ն.Վ. Ասիան ռուսների աչքերով IIՌուսաստան և Ասիա.
Էսսեներ Ասիայի ժողովուրդների վրա Ռուսաստանի ազդեցության մասին. Սթենֆորդ. 1972. P. 3-29.

2 Bassin M. Ռուսաստանը Եվրոպայի և Ասիայի միջև. աշխարհագրական տարածության գաղափարական կառուցումը IIսլավոնական
վերանայում. 1991 (Գարուն).

3 Halperin C. J. G. Vernadsky. Եվրասիականությունը, մոնղոլները և Ռուսաստանը II Slavic Review.1982 թ. Հատ. 41. P. 447-
493.

4 Boss O. Die Lehre der Euraiser. Ein Beitrag zur russischer Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts. Վիսբադեն,
1961.

5 Տրոյանով Ա.Ա. Եվրասիականության ուսումնասիրությունը ժամանակակից արտասահմանյան գրականության մեջ (Կարճ ակնարկ) // Սկիզբ.
1992. Թիվ 4: էջ 99-102։

Ռուսական պետականության եվրասիական հայեցակարգի 15-ը, դրա էության, ձևի և զարգացման ուղիների ուսումնասիրության շրջանակներում՝ հաշվի առնելով պետության և իրավունքի տեսության և պատմության ժամանակակից խնդիրները։

Այս նպատակին հասնելու համար այս աշխատանքում մենք սահմանել ենք հետևյալը հիմնական առաջադրանքներ.

Եվրասիական հայեցակարգի տեսական ծագման համեմատական ​​վերլուծություն, դրանց հայեցակարգային կապի ուսումնասիրություն XIX դարի հիմնական գաղափարական դպրոցների վիճակի վերաբերյալ գաղափարական հայացքների հետ.

Պետության էության եվրասիական ըմբռնման բացահայտում «ճշմարտության վիճակի» գործառույթների սահմանման տեսքով.

Հին ռուսական պետության սկզբնական ձևի ծագման խնդրի վերաբերյալ եվրասիացիների տեսակետների ուսումնասիրությունը միջնադարում հետագա էվոլյուցիայի հետ.

1917 թվականի Հոկտեմբերյան հեղափոխությամբ սկսված ռուսական պետության զարգացման նոր ձևի եվրասիացիների գնահատականների վերլուծություն.

Ռուսական պետության զարգացման և պետության խորհրդային մոդելի վերափոխման վերաբերյալ եվրասիական տեսակետի ուսումնասիրություն.

Եվրասիացիների պետական ​​իդեալի և Ռուսաստանի ապագա պետական ​​կառուցվածքի նախագծի դիտարկումը։

Ատենախոսական հետազոտության մեթոդական և տեսական հիմունքները.Ատենախոսության վրա աշխատելիս օգտագործվել են պատմականության, դետերմինիզմի, բազմակարծության, օբյեկտիվության սկզբունքները, ինչպես նաև ընդհանուր գիտական ​​և մասնավոր գիտական ​​մեթոդները` պատմահամեմատական, խնդիր-տեսական, համակարգային, ժամանակագրական, քաղաքակրթական և ինստիտուցիոնալ մոտեցումների համակցում:

Ատենախոսական հետազոտության սկզբնաղբյուրբաղկացած է եվրասիացիների հրապարակված աշխատություններից, ինչպես նաև եվրասիականության ժամանակակիցների վերլուծական և քննադատական ​​հրապարակումներից։ Մասնավորապես, ուսումնասիրությունը հիմնված է եվրասիականության հիմնադիրների աշխատությունների վերլուծության վրա՝ Ն.Ս. Տրուբեցկոյ, Պ.Ն. Սավիցկի, Ն.Ն. Ալեքսեևա, Լ.Պ. Կարսավինա, Գ.Վ.

Վերնադսկին.

Ատենախոսական հետազոտության գիտական ​​նորույթայն է, որ առաջին անգամ քաղաքական և իրավական գիտելիքների համակարգում կոնցեպտուալ ներկայացվում են եվրասիացիների պետական-իրավական գաղափարները՝ ռուսական պետության էության, ձևի և զարգացման ուղիների վերաբերյալ նրանց տեսակետների տեսքով։ Պետության հասկացությունը եվրասիացիների ուսմունքում առաջին անգամ դիտարկվում է փիլիսոփայական, քաղաքական և պատմական գաղափարների բարդ համակարգում և գնահատվում ժամանակակից պատմաիրավական գիտելիքների տեսանկյունից։

Պաշտպանության հիմնական դրույթներըհետևյալն են.

Եվրասիականության գաղափարական նախադրյալները՝ որպես գաղափարախոսություն, և պետության հայեցակարգը եվրասիացիների ուսմունքում, նախ՝ Ռուսաստանի տեղն Արևելքի և Արևմուտքի հարաբերությունների համակարգում հասկանալու շրջանակում են, երկրորդ՝ դրանք ստեղծվել են. արևմտյանների և սլավոֆիլների հայեցակարգային վեճի ազդակը, և երրորդ՝ նրանք հիմնականում սլավոնաֆիլության գաղափարախոսության աշխարհայացքային դաշտում են, ինչպես նաև Ֆ. Դոստոևսկին, Կ.Ն. Լեոնտիևա, Ն.Յա. Դանիլևսկին և այլք, չորրորդ, հիմնվելով Գ.Վ.Ֆ.-ի տեսակետների վրա. Հեգելը պետության մասին, իրավական պետության և իրավական իդեալի արևմտաեվրոպական տարբերակի այլընտրանքային տարբերակն է։

Եվրասիական դոկտրինում պետության էության ըմբռնումը հիմնված է մի քանի դրույթների վրա. նախ՝ ինստիտուցիոնալ կատարելագործման անհրաժեշտ նախադրյալն անհատի հոգևոր կատարելության խնդիրն է, որը բացահայտվում է ազգային մշակույթի սկզբնական զարգացման մեջ, և երկրորդ. Պետության արժեքը որոշվում է ձև լինելու ունակությամբ, որն ապահովում է ինքնատիպ մշակույթի զարգացում, որը ընկած է պետականության հոգեկան հարթության հիմքում, երրորդ՝ «ճշմարտության վիճակի» ռուսական իդեալին հասնելու ցանկությամբ։ որպես պետություն, որը հանդիպում է հավերժության, արդարության և բարոյական ամբողջության սկզբին:

Ռուսական պետականության ծագման եվրասիական տեսակետի հիմքում ընկած է այն գաղափարը, որ ռուսական պետության սկզբնական ձևը պատմականորեն ծնվել է կենտրոնացված պետության թաթար-մոնղոլական ավանդույթի և եկեղեցական-բյուզանդական ավանդույթների համադրումից: Ուղղափառ պետականություն.

Եվրասիականության գաղափարախոսությունը 1917 թվականի Հոկտեմբերյան հեղափոխության իրադարձության ինտելեկտուալ մտորումներից մեկն էր, որը եվրասիացիների կողմից ընկալվեց որպես ռուսական պետության պատմության մեջ տրամաբանական հանգրվան, որը ճանապարհ բացեց ձևավորման համար։ նոր մշակույթ, պետության և իրավունքի նոր ձևերը Ռուսաստանում. Չնայած եվրասիացիների կողմից 1917 թվականի հեղափոխության ոչ միանշանակ գնահատականին, նրանց կարծիքով, այն Ռուսաստան-Եվրասիային վերջին հնարավորությունն է տվել պահպանել եվրասիական մշակույթն ու պետականությունը ագրեսիվ Արևմուտքի դեմ։

Պետության խորհրդային մոդելի եվրասիական վերափոխումը, որը որոշեց ռուսական պետության հետագա զարգացումը, նախատեսում էր խորհրդային պետականության մեջ անընդունելի տարրերի մերժում՝ մարքսիստական ​​գաղափարախոսության, պրոլետարական ինտերնացիոնալիզմի, «ռազմական էկոնոմիզմի», սոցիալիզմի հետ։ հանրային սեփականության բացարձակացում; Եվ եվրասիական տարրերի ներմուծումը խորհրդային համակարգ եվրասիական իշխող ընտրության տեսքով, կուսակցություն, «ընդհանուր եվրասիական ազգայնականություն», «ենթակա տնտեսություն» հայեցակարգի իրականացում, երրորդ ուղի տնտեսությունում ըստ բանաձևի. ոչ կապիտալիզմ, ոչ սոցիալիզմ».

Ռուսաստանի ապագա պետական ​​կառույցի եվրասիական նախագիծը հետևյալ հիմնական հասկացությունների կոնցեպտուալ միասնությունն է. ինչի արդյունքում ապագա եվրասիական համակարգը կարելի է անվանել դեմոտիկ գաղափարախոսություն կամ գաղափարական դեմոկրատական՝ գիտակցելով ինքնատիպությունը ռուսական պետության հետագա զարգացման գործում։

Գիտական ​​և գործնականնշանակությունըատենախոսություն

հետազոտությունկայանում է եվրասիացիների պետության և իրավունքի տեսության, իրավական դոկտրինների պատմության իմացության դաշտը ընդլայնելու ցանկության մեջ։ Այս ուսումնասիրության հիմնական եզրակացությունները կարող են օգտագործվել պետական-իրավական բնույթի հետագա հետազոտությունների, ինչպես նաև իրավական դոկտրինների պատմության, պետության և իրավունքի տեսության դասավանդման և ուսումնական նյութեր ստեղծելու համար:

Ատենախոսական հետազոտության արդյունքների հաստատում.Ատենախոսությունը քննարկվել է Պետության տեսության և պատմության ամբիոնում և իրավունք_Ուրալի պետական ​​կառավարման ակադեմիայում: Ատենախոսության հետազոտության տարբեր ասպեկտներ արտացոլվել են հեղինակի ելույթներում հետևյալ գիտական ​​ֆորումներում. Միջազգային գիտագործնական կոնֆերանս «Սահմանամերձ տարածաշրջանների դերը եվրասիական տարածքի զարգացման գործում»: (Կոստանայ, 22-23 ապրիլի, 2004 թ.); Միջազգային Եվրասիական գիտական ​​ֆորում. «Եվրասիայի ժողովուրդներ. մշակույթ և հասարակություն», նվիրված Ղազախստանի Հանրապետության Նախագահ Ն.Ա.Նազարբաևի եվրասիական նախաձեռնության 10-ամյակին և Ղազախստանում Ռուսաստանի տարվան (Աստանա, հոկտեմբերի 1-2, 2004 թ. ); «Ծայրահեղականությունը որպես սոցիալական երևույթ» միջազգային գիտագործնական կոնֆերանս (Կուրգան, դեկտեմբերի 1-2, 2005 թ.); կլոր սեղան KGU-ում իմ. Ա. Բայտուրսինով «Աշխարհն ընդդեմ բռնության և ահաբեկչության» (Կոստանայ, 2005 թ.); KRSU-ի IV միջազգային գիտական ​​և գործնական կոնֆերանս «Համընդհանուր և ազգային փիլիսոփայության մեջ» (Բիշքեկ, մայիսի 25-26, 2006 թ.); սիմպոզիում միջազգային մասնակցությամբ. V Սլավոնական գիտական ​​խորհուրդ «Ուրալը մշակույթների երկխոսության մեջ» «Ուղղափառությունը Ուրալում. պատմական ասպեկտը, գրի և մշակույթի զարգացման և ամրապնդման կարևորությունը» (Չելյաբինսկ, մայիսի 24-25, 2007 թ.); Միջազգային գիտագործնական կոնֆերանս «Մշակույթների ինքնությունը և երկխոսությունը գլոբալացման դարաշրջանում» (Իսիկ-Կուլ, օգոստոսի 27-29, 2007 թ.):

19-ը թելադրված է ուսումնասիրության տրամաբանությամբ։ Ատենախոսությունը բաղկացած է ներածությունից, երեք գլուխներից (յուրաքանչյուրը երկու պարբերություն), եզրակացությունից և հղումների ու հղումների ցանկից:

Պետության եվրասիական դոկտրինի գաղափարական նախադրյալները

Մեր ուսումնասիրությունը պետք է սկսվի եվրասիական դոկտրինի գաղափարական ակունքների և հոգևոր նախադրյալների ուսումնասիրությամբ։ Եվրասիականության ծագման ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս նրա խորը կապը նախկին ռուսական հոգեւոր ավանդույթի հետ։ Միևնույն ժամանակ, խնդիրը բավականին բարդ է, քանի որ եվրասիական ուղղության մտածողներից յուրաքանչյուրը, ընդհանուր ավանդույթի շրջանակներում, ուներ Ռուսաստանի զարգացման հատուկ ուղու իր մեկնաբանությունը։ Այս առնչությամբ Ն.Ս. Տրուբեցկոյ, Պ.Ն. Սավիցկի, Լ.Պ. Կարսավինը օգտագործել է ներքին և արտաքին մտքի տարբեր ավանդույթներ։ Այսպիսով, Գ.Վ. Վերնադսկին մոտ է եղել դարասկզբի ռուս պատմաբանների աշխատություններին (Վ.Վ. Կլյուչևսկի, Ս.Ֆ. Պլատոնով և ուրիշներ), իսկ Լ.Պ. Կարսավինը մեծապես ապավինում էր արևմտաեվրոպական հոգևոր ավանդույթին:

Եվրասիական հայեցակարգը շատ ինքնատիպ էր, և նույնիսկ փոխառության որոշ պահեր անկախ ստեղծագործական գործողություններ էին: Եվրասիացիներն իրենք իրենց ճանաչում էին որպես «ուղղափառ-ռուսական որոշակի հոգևոր իրավահաջորդության մեջ», և դրա մեջ էին սլավոնաֆիլները, Գոգոլը, Դոստոևսկին, Լեոնտևը։ Ինչ-որ ավանդույթին պատկանելու զգացումը եվրասիացիների մոտ աստիճանաբար աճեց, քանի որ նրանց առաջին հավաքածուները նրանց անձնական արձագանքն էին ռուսական հեղափոխությանը՝ հիմնված կատարված աղետի անձնական զգացողության վրա: Եվ միայն այդ ժամանակ եվրասիացիները հիշեցին ավանդույթը. Ինչպես գրում էին. «Մեզ համար մեր պատմական կապերը մեծապես պարզ են դարձել հետագա, և ոչ նախնական համեմատությունների միջոցով»։ Եվ, այնուամենայնիվ, եվրասիացիները գիտակցում էին իրենց՝ որպես հոգևոր և գիտական-տեսական ավանդույթների շարունակողներ։ Եվրասիականության քաղաքական ժառանգության ուսումնասիրության համատեքստում նպատակահարմար է դիմել 16-17-րդ դարերի ռուսական սոցիալական մտքին, սլավոֆիլիզմին և նեոսլավոֆիլիզմին, Ն.Ֆ. Ֆեդորովի «ընդհանուր գործի» փիլիսոփայությանը:

Այսպիսով, այս բաժնում կկիրառվի պատմական մեթոդը, որը պահանջում է ուսումնասիրել երևույթները դրանց հաջորդական ժամանակային զարգացման մեջ, որոշել կապը անցյալի, ներկայի և ապագայի միջև:

Ըստ Ն.Ն.Ալեքսեևի՝ Ռուսաստանը իր պատմության մոսկովյան ժամանակաշրջանում մինչև 17-րդ դարի 2-րդ կեսն ինքնին մի տեսակ ճշմարիտ աշխարհ էր, որի հոգևոր նախադրյալները հենց «եվրասիական» էին։ Ռուսաստանի եվրասիական գոյության խնդիրները որոշակիորեն ուրվագծվել են արդեն ռուսական կենտրոնացված պետության հզորացման շրջանի հայրենական հեղինակների տրակտատներում։ Նույն Ն.Ն. Ալեքսեևը վաղ ռուս հրապարակախոսների ստեղծագործական ժառանգությունն անվանեց «ռուսական (քաղաքական պարզունակ») արտացոլում: Նրանց ուսմունքների բովանդակությունը արտացոլում էր սոցիալական մտքի այն ուղղության ոգին, որը բաժանում էր աշխարհիկ և եկեղեցական ոլորտները: Նիլ Սորսկի. Ոչ տիրապետողների կենտրոնական գաղափարը հոգևոր և աշխարհիկ իշխանության «սիմֆոնիայի» մեջ էր, այլ ոչ թե նրանց փոխադարձ կլանման մեջ։ Այն փոխառված էր բյուզանդական կանոնագիրների գրվածքներից։ Պետության և եկեղեցու ինքնազսպումը։ պարունակում էր իրավական պետության գաղափարի ներուժը՝ իր իշխանությունների տարանջատմամբ, գաղափար, որը ակտիվորեն պաշտպանում էին եվրասիացիները։ Իվան Սարսափելի. եւ ցանկացած քաղաքական պասիվություն։ Նիլ Սորսկու հավատը ուղղափառ իրավական պետություն է, որը թույլ է տալիս «ազատություններ», մարդու իրավունքների որոշակի հարգանք։ Եկեղեցին, մյուս կողմից, պետք է դրվի «առաջին հոգևոր գեղեցկության վրա», որպեսզի «նրա հովիվները դառնան զուտ հոգևոր իշխանության իսկական տերերը՝ զսպելով աշխարհիկ պետության բոլոր տեսակի անօրինական նկրտումները»1։ Այս դեպքում Եկեղեցին կդառնար պետության բարոյական առաջնորդը։

Ժոզեֆիտների և տրանսվոլգայի երեցների եվրասիական հակադրության մեջ կարելի է զգալ երկու բարոյական կողմնորոշումների՝ Հին Կտակարանի և Նոր Կտակարանի հակադրությունը։ Միաժամանակ, եվրասիականներն այդ կողմնորոշումները տարածեցին քաղաքականության վրա։ Հին հրեաների քաղաքական օրենքը հատուցման օրենք է, պատիժ ամենափոքր անհնազանդության համար: Թշնամիներն այստեղ արժանի են միայն «կատարյալ ատելության», իսկ տիրակալը պետք է կարողանա օգտագործել «աստվածային խորամանկությունը»։ Սորսկու Նեղոսի աստվածը, ընդհակառակը, ողորմած է, բարեհոգի իր հպատակների նկատմամբ: Կառավարիչը պետք է լինի համապատասխանաբար հեզ և ճշմարտախոս։ Ուղղափառ ցարը պետք է կառավարի «ճշմարտության գավազանով»: Ավելին, այդ շնորհը, ինչպես գրում է Ն.Ն. Ալեքսեևը, «անհրաժեշտ էր ոչ միայն ներքին, այլև արտաքին քաղաքականության մեջ»: Միևնույն ժամանակ, ի տարբերություն անտերերի, եվրասիացիները չեն «ճշմարտության պետության» կառավարման ձևը կապել բացառապես միապետության հետ՝ ընդգծելով, որ «ճշմարտության պետության» հաստատման հետ կապված իրավական հարցերը երկրորդական նշանակություն ունեն, ավելի կարևոր տեղ է գրավում սուբյեկտի կապը. պետական ​​քաղաքականությունը հենց այդ քաղաքականության բնույթով։ Եվրասիացիների հետ մտերիմ Մստիսլավ Շախմատովի կարծիքով՝ «ճշմարտության պետությունը» ոչ միայն արտաքին ինստիտուտ է, այլև միևնույն ժամանակ նաև ինստիտուտ, որը «մեր ներսում է»։ «Ճշմարտության պետության» բարօրության համար բավական չէ, որ անմահ են արտաքին, պետական ​​ինստիտուտները, այլ «ավելի կարևոր է, որ մեր ներսում գոյություն ունեցող ինստիտուտներն անմահ են»:

«Ճշմարտության վիճակի» էության և գործառույթների եվրասիական ըմբռնումը.

Այսպիսով, նախորդ պարբերությունում հաստատվեց, որ պետության ժամանակակից քաղաքական և իրավական տեսություններին անդրադառնալիս բացահայտվում է ներկայացված դոկտրինների որոշ պարադիգմատիկ միակողմանիություն, մոնիզմ։ Այս իրավիճակը բացատրվում է նրանով, որ պետության մասին ժամանակակից տեսությունը կառուցվել է եվրոպական պատմության ժամանակաշրջանում, որի տարբերակիչ հատկանիշն է ընդհանուր գաղափարական հիմքը, որը ստեղծվել է բնական իրավունքի ուսմունքներով, որոնք լայնորեն տարածվել են աշխարհում։ Արևմուտք, հիմնականում ռոմանական և անգլո-սաքսոնական աշխարհում: Եվրոպական պետական ​​աշխարհը զարգացավ և շատ առումներով դեռ շարունակում է ձևավորվել անգլիական և ֆրանսիական հեղափոխությունների ազատական ​​գաղափարների ազդեցության ներքո։

Այս հեղափոխական, լիբերալ-դեմոկրատական ​​գաղափարները արդար և վավերական էին ճանաչում միայն այն պետությունը, որը հիմնված է քաղաքացիների և իշխանության մեջ գտնվողների կամ իրենց միջև համաձայնության վրա։ Ելնելով դրանից՝ հետևում է, որ այն լիազորությունը, որին տրվել է այդ սուբյեկտների մեծամասնության համաձայնությունը, օրինական է, և առաջին տեսությունների մեջ դրվել է, որ այդպիսի համաձայնությունը կարող է տրվել մեկընդմիշտ (Մոնտեսքյո), և հետագայում՝ տրամաբանական. եզրակացություն է արվել, որ համաձայնության իրավունքն անօտարելի է, և որ իշխանության յուրաքանչյուր ակտ պետք է ենթարկվի համաձայնության ակտի։

Այսպիսով, ուժային միավորման՝ պետության փոխարեն դրվեց ատոմային անհատականություն՝ իր շահերով։ Նման մարդու շահերից չէր բխում որեւէ սոցիալական իդեալի հասնելը։ Անհատն իրեն պոկեց հասարակությունից ու պետությունից, դարձավ անկախ, ինքնիշխան, ավտարական սուբյեկտ։ Ազգը վերածվել է հզոր անհատների, ատոմային անհատականությունների հավաքածուի: Այս անհատները զուտ վերացական էին, պայմանավորված ոչ պատմական պայմաններով, ոչ սոցիալական տարբերություններով, ոչ էլ հասարակության որևէ այլ դիրքով: Նման անհատի շահերը գերակայեցին, ստվերեցին պետության գաղափարի բոլոր այլ շահերն ու նպատակները՝ դրանով իսկ հարաբերականացնելով նրա նպատակներն ու խնդիրները։

Նման հարաբերականություն մենք առաջին հերթին նկատում ենք լիբերալ պետության համակարգում, որտեղ քաղաքական միավորումը հանդես է գալիս միայն որպես «գիշերային պահակ» և սահմանափակվում է իր գործունեությունը քաղաքացիների շահերի ոտնահարման դեպքում պաշտպանություն ապահովելով։

Գերմանական իրավաբանական դպրոցի մի փոքր այլ ուղղություն հիմնված է պետությունը որպես առանձնահատուկ անհատականություն ճանաչելու աքսիոմայի վրա։ Սակայն պետության իրավական տեսության աստիճանական զարգացումը բերեց էտատիզմի մնացորդների էրոզիայի։ Պետություն-անձը հետզհետե դարձավ միայն գեղարվեստական, գիտական ​​աբստրակցիա առանց իրական կյանքի։

Պետության ինքնությունը վերածվել է օժանդակ գիտական ​​ներկայացուցչության, իրավական նորմերի անձնավորման, գործող օրենքի հաստատման մոդելի։ Միևնույն ժամանակ, պետության նորմատիվ տեսությունը փորձում էր տարանջատել «նորման» իրականությունից, այն «գոյության» աշխարհից տեղափոխել անիրական «պարտականության» աշխարհ։

Այսպիսով, պետությունը դարձել է նորմերի ամբողջություն, օրենքի գերակայության անձնավորում։ Պետական ​​երևույթների իրականությունն արտացոլող որոշ կարևոր տարրեր աստիճանաբար դուրս մղվեցին պետություն հասկացությունից։ Այս մոտեցման կիրառման արդյունքները պարզ են. նույնացնելով պետությունը օրենքի գերակայության հետ և ստվերելով պետությունը օրենքով, դա հանգեցրեց պետության նպատակադրման և նպատակների իրականացման էության կորստի, հարաբերականության: գերագույն իշխանություն. Նմանատիպ արդյունքները տրամաբանորեն բխում են մարքսիզմի էությունից. «պետության հայեցակարգի անհիմն նեղացումը մարքսիզմի համակարգում և դրա հետևանքով պետական ​​գրանցումների մերժումը ապագա սոցիալիստական ​​հասարակության մեջ պետականության զգացողության մի տեսակ կորստի պատճառ էին։ իրականություն ժամանակակից եվրոպացի սոցիալիստների և նրանց գլխավորած ժողովրդական զանգվածների շրջանում։ Պետությունը դարձել է պատմական կատեգորիա, կորել է պետական ​​գոյության անհրաժեշտության գիտակցությունը։

Ուժային հարաբերությունները և իշխանության գաղափարը այլ մշակութային ժառանգության հետ մեկտեղ փոխակերպվեցին: Դարեր շարունակ գոյություն ուներ արևմտյան հասարակության այդ առաջատար շերտը, որը կոչվում էր ֆեոդալական արիստոկրատիա և ազնվականություն։ Նրանում նկատվող փոփոխության գործընթացները չփոխեցին դրա էությունն ամբողջությամբ։ Արագ հեղափոխական գործընթացում այս շերտը փոխարինվեց նոր դասակարգով` բուրժուազիայի կողմից: Բայց հենց որ բուրժուազիան հայտնվեց որպես առաջատար խումբ, նրա գոյության գաղափարական հիմքերը ենթարկվեցին անխնա քննադատության։ Եվ միևնույն ժամանակ պատմության ասպարեզում հայտնվեց նոր սոցիալական շերտ, որը հավակնում էր գերակշռել պետության մեջ՝ արդյունաբերական պրոլետարիատը։ Այս բոլոր գործընթացները ձևավորվեցին մի քանի տասնամյակների ընթացքում, և դա չէր կարող չազդել հենց իշխանության գաղափարի վրա:

«Առաջնորդների» անկայունությունը կասկածի տակ դրեց ընդհանրապես իշխանության գաղափարը. առաջացավ իշխանության ճգնաժամ։ «Հավատքը համընդհանուր ընդունված և հարգված իշխանության սկզբունքի նկատմամբ անհետացել է, ամենուր տիրող փխրունության վիճակը ստիպել է լսել հեղաշրջումների բոլոր հեղինակների խելահեղ մտքերը և տարվել անիմաստ արկածների հանդեպ սիրով»:

Հին ռուսական պետության ծագման խնդիրը և դրա զարգացումը միջնադարում

Եվրասիական պատմաբանությունը առանձնացնում է Ռուսաստանի պատմության մի քանի առանցքային շրջաններ՝ Հին ռուսական պետության ծագումը և նրա զարգացումը միջնադարում, 1917 թվականի հեղափոխության շրջանը հետհեղափոխական շրջանի հետ միասին։ Այս պարբերականացումը հիմնականում բխում է նրանից, որ ռուսական հեղափոխությանն առնչվող հարցերի ըմբռնումը իր անհրաժեշտությամբ պահանջում և պահանջում է բազմաթիվ «անցնող» խնդիրների լուծում, ռուսական հասարակական գիտակցության ավանդական հարցերի պատասխանների որոնում. Ո՞վ ենք մենք», «Ո՞վ է մեղավոր», «Ի՞նչ անել»: և այլն: Դեռևս եվրասիականներից առաջ այս հարցերը տեսական սուր մարտերի առարկա էին, մասնավորապես սլավոֆիլների և արևմտամետների միջև։ Բայց եթե Ռուսաստանում շատ հասարակական և քաղաքական շարժումների համար հարցն է՝ «Ի՞նչ անել»։ անհապաղ լուծում պահանջող հարցերի շարքում ամենակարևորն էր, որին հաջորդեց «Ո՞վ է մեղավոր» և «Ո՞վ ենք մենք» հարցի կարևորությունը։ հետին պլան մղվելով, ապա եվրասիացիների համար այն ձեռք է բերում մի տեսակ արմատական ​​պատճառի նշանակություն, որը իմանալով, կարելի է կառուցել դետերմինիստական ​​շղթա և կանխատեսել Ռուսաստանի ապագան։ Եվրասիական մտածողները բխում էին ոչ թե Չաադաևի թեզից, որտեղ ասվում է, որ մենք չգիտենք և, հետևաբար, չունենք մեր սեփական պատմությունը, այլ այն պոստուլատից, ըստ որի՝ մենք չգիտենք մեր իրական պատմությունը։ Գտնվելով եվրոկենտրոն մտորումների գերության մեջ՝ մենք օգտագործում ենք այլասերված, իրականությանը չհամապատասխանող պատմական գիտելիքներ, իսկ վերջիններս վերածվելով կլիշեի և կարծրատիպերի՝ հանգեցնում են մեր էությանը հակասող և, հետևաբար, ի սկզբանե դատապարտված անօրինական գործողությունների։ Չիմանալով մեր իրական անցյալը՝ մենք մեզ դատապարտում ենք ներկայում ձախողման և ապագայում աղետի. ահա եվրասիական պատմաբանության իմացաբանական ասպեկտի հիմնական լեյտմոտիվը։ Նման մոտեցումը, եվրասիականների խորին համոզմամբ, չափազանց կարևոր է ոչ միայն պատմական ճշմարտության վերականգնման, այլև գործնական առումով։ Հենց եվրասիացիներն էին առաջինը, որ կենտրոնացված ձևով Ռուսաստանի ապագայի հարցերը կապեցին ռուսական ինքնորոշման խնդրի հետ։ Երկրի տեղը, դերը և նպատակը հասկանալն ամենակարևոր նախապայմանն է ամբողջականության պահպանման, ինչպես երկրի, այնպես էլ նրա քաղաքացիների անվտանգությունն ու բարեկեցությունն ապահովելու համար։ Այդ իսկ պատճառով եվրասիականներն իրենց ուշադրությունը կենտրոնացնում են ռուսական պետականության ծագման, դրա ծագման հարցի վրա։

Խնդրի այս ձևակերպումը մնում է առաջնային նշանակություն ժամանակակից Ռուսաստանի զարգացման ռազմավարական ուղու պատասխանատու ընտրության համար։

Տրուբեցկոյի ցնցող հայտարարությունն այն հիմնական առաջարկն էր, որը սկզբունքորեն տարբերվում էր ավանդական պատմաբանությունից. Կիևյան Ռուս, հիմնովին սխալ»։1 Նույնքան ցնցող էր Սավիցկու եզրակացությունը. «Առանց թաթարների Ռուսաստանը չէր լինի», և Լ. Գումիլյովը, ով կասկածի տակ էր դնում «մոնղոլ-թաթարական լծի» գաղափարը։ 1480 թվականին մոնղոլ-թաթարական լծից ազատագրում չկար, այլ Հորդայի խանի փոխարինումը Մոսկվայի ցարով Խանի շտաբը Մոսկվա տեղափոխելով.«Եզրակացությունը բավականին տարօրինակ է ավանդական պատմաբանության տեսանկյունից։ Տրուբեցկոյի, Սավիցկու, Վերնադսկու փաստարկները, մեր կարծիքով, շատ ողջամիտ են, մենք կքննարկենք առանձին: Այստեղ կարևոր է ընդգծել եվրասիական պատմաբանության մեջ, մոնղոլ-թաթարական ժամանակաշրջանի խնդրի ողջ եվրասիական ուսմունքի կարևորությունը. Ռուսաստանի պատմությունը.

Մոնղոլական ժամանակաշրջանի եվրասիական բնութագրումը միշտ եղել և մնում է եվրասիացիների հակառակորդների քննադատության ամենասիրելի առարկաներից մեկը։ Այդ կապակցությամբ նրանց մեղադրել են թուրանյան տարրի բացարձակացման մեջ։ «Եվրասիական ուսումնասիրությունները», «եվրասիական ֆանտազիաները» հեռու են եվրասիացիներին ուղղված ամենակոշտ սահմանումներից։ Գաղափարական սուր պայքարը (ուզենք թե չուզենք) կանգ չի առնում այս խնդրի վրա՝ աշխարհայացքային հիմքեր բերելով տարբեր հասարակական-քաղաքական ուժերի գործնական, առաջին հերթին աշխարհաքաղաքական գործողությունների համար։ Այսօր, երբ կա Ռուսաստանի նոր գաղափարախոսության որոնում, ռուսական պատմության շրջադարձային կետերի վերլուծությունը առաջնային նշանակություն ունի։ Եվրասիացիների պատմագիտական ​​կոնստրուկցիաների ինքնատիպությունն ու տարբերությունը, հատկապես Ռուսաստանի պատմության մոնղոլ-թաթարական ժամանակաշրջանի վերաբերյալ, դրանց եզրակացությունների գիտական ​​բնույթն ու օբյեկտիվությունը ցույց են տալիս հայրենական հետազոտողները, որոնք ոչ միայն կիսում են իրենց տեսակետները, այլև հավատարիմ են մնում. դեպի արևմտյան կողմնորոշում։ Ժամանակակից արեւմտյանների կուռքը Ն.Ա. Բերդյաևը ստիպված է եղել հատկապես նշել այն ինքնատիպությունը, որին տիրապետում է «Ռուսական պատմության թուրանա-թաթարական հայեցակարգը արքայազնում. Ն.Ս. Տրուբեցկոյ»1, թեև անմիջապես ամրագրվում է, որ եվրասիացիները չափազանց շատ են սիրում ռուսական մշակույթում թուրանական տարրը։ «Երբեմն թվում է, որ նրանք մոտ են ոչ թե ռուսերենին, այլ ասիականին, արևելյան, թաթարական, ռուսերեն մոնղոլական: Նրանք նախընտրում են Չինգիզ Խանին Սուրբ Վլադիմիրից։ Նրանց համար մոսկվացիների թագավորությունը մկրտված թաթարական թագավորություն է, իսկ մոսկվացի ցարը՝ արդարացված թաթար խան... Եվրասիացիների մոտ չափազանց մեծ է սերը դեպի իսլամը, հակվածությունը դեպի մահմեդականություն։ Մահմեդականներն ավելի մոտ են եվրասիական սրտին, քան Արևմուտքի քրիստոնյաները։ Եվրասիացիները պատրաստ են միասնական ճակատ ստեղծել բոլոր արևելյան ասիական, ոչ քրիստոնեական ուղղությունների հետ՝ ընդդեմ Արևմուտքի քրիստոնեական դավանանքների։

Եվրասիացիներին, իհարկե, կարելի է անվանել գաղափարական ռոմանտիկներ, իդեալիստներ և նույնիսկ իդեալիստ ուտոպիստներ: Բայց, առաջնահերթություն և անվերապահ առաջնահերթություն տալով հոգևորության գաղափարին, նրանք հասկացան, որ անհնար է գիտակցության մեջ հեղափոխություն անել, բազմամիլիոնանոց զանգվածներին համոզել հոգևորության առաջնահերթությունը միայն տեսության օգնությամբ, նույնիսկ. ամենագրավիչ. Նրանք հասկանում էին, որ առաջադրված խնդիրները կատարելու համար անհրաժեշտ են նյութական ռեսուրսներ և քաղաքական մեխանիզմ՝ Եվրասիական կուսակցություն, որը գործնական աշխատանք կիրականացնի։

Որոշ եվրասիացիներ, այդ թվում՝ Տրուբեցկոյը, պնդում էին, որ իրենց գործունեությունը պետք է լինի հիմնականում տեսական և կրթական, սակայն եվրասիացիների մեծ մասը համոզված էր գործնական կազմակերպչական աշխատանքով և քաղաքական գործունեությամբ զբաղվելու անհրաժեշտության մեջ։ «Եվրասիականությունը ներծծված է շարժումով։ Ամեն ինչ դառնալու, ջանքերի, ստեղծագործության մեջ է: Դիալեկտիկան եվրասիացիների սիրելի բառն է. Դա նրանց համար խորհրդանիշ է և շարժման միջոց։ Մյուս կողմից, դիալեկտիկան պահանջում է ոչ միայն նոր սինթետիկ գաղափարախոսության ստեղծում, այլև դրա անքակտելի կապը պրակտիկայի, առաջին հերթին քաղաքական պրակտիկայի հետ: Սա պահանջում է նոր քաղաքական կուսակցության ստեղծում, որը կդառնա նոր գաղափարախոսության կրողն ու նյութական մարմնավորումը։ Այս կուսակցությունը պետք է զբաղեցնի Կոմկուսի տեղը, որը Ռուսաստանի հանդեպ թշնամաբար տրամադրված կոմունիստական ​​գաղափարախոսության կրողն է։ «Այս կուսակցությունը բոլշևիկների փոխարեն պետք է դառնա Ռուսաստանում արդեն իսկ ստեղծված կառավարող նոր շերտի հիմնական և առաջնորդող ուժը։ Եվրասիացիների ծրագրային փաստաթղթերից մեկում ընդգծվում է, որ եվրասիական նոր գաղափարախոսության վրա կառուցված և բոլշևիկյան կուսակցությանը փոխարինելու համար ստեղծված այս նոր եվրասիական կուսակցությունը սկզբունքորեն տարբերվելու է եվրոպական քաղաքական կուսակցություններից։ Սա առանձնահատուկ կուսակցություն է՝ «կառավարելով և իր իշխանությունը որևէ այլ կուսակցության հետ չկիսելով՝ նույնիսկ բացառելով նման այլ կուսակցությունների գոյությունը։ Նա պետական-գաղափարական միավորում է. բայց միևնույն ժամանակ իր կազմակերպության ցանցը տարածում է ամբողջ երկրով մեկ ու իջնում ​​հատակը՝ չհամընկնելով պետական ​​ապարատի հետ և որոշվում է ոչ թե կառավարման գործառույթով, այլ գաղափարախոսությամբ։ Ֆորմալ առումով սրա նման մի բան իտալական ֆաշիզմն է՝ զուրկ, սակայն, խորը գաղափարախոսությունից. բայց, իհարկե, բոլշևիկներն իրենք են ավելի մեծ անալոգիա տալիս։ Նման կուսակցության հնարավորությունը կապված է ոչ միայն այն փաստի հետ, որ այն ընկալվում է որպես նույն իշխող շերտի մաս, որի մաս են կազմում այժմ բոլշևիկները, այլև այն փաստի հետ, որ ներկայումս Ռուսաստանում գոյություն ունեցող ժողովրդավարության ձևերը ( սովետների համակարգը բազմափուլ ընտրություններով) պահպանվում են։ Ի վերջո, հենց նրանք են վերացնում արևմտյան ժողովրդավարության վտանգները, ի. պրոֆեսիոնալ քաղաքական գործիչների խմբի գերակայությունը և բազմակուսակցական համակարգը, որը բացատրում է դրանով։

Ազգային հարցի վերաբերյալ եվրասիացիների ուսմունքը, որը հատկապես սրվում է սոցիալական փոթորիկների ու կատակլիզմների ժամանակաշրջանում, օրգանապես տեղավորվում է սիմֆոնիկ անհատականության հայեցակարգի մեջ։ Պետական ​​միասնական գաղափարախոսությունը, ըստ սահմանման, պետք է լինի նաև ազգային կաթողիկոսության գաղափարախոսություն, քանի որ յուրաքանչյուր ազգ սիմֆոնիկ անհատականություն է, որը սիմֆոնիկ անհատականությունների հիերարխիայում հետևում է պետության կաթողիկոսությանը: Ելնելով դրանից՝ մենք կարող ենք վստահորեն պնդել, որ Եվրասիական դոկտրինի հիմնադիրների վերաբերմունքն այն բանի նկատմամբ, որ Ռուսաստանի Դաշնության մի շարք սուբյեկտներում նրանք պայքարել են, որպեսզի ճանաչվի Դաշնության սուբյեկտների օրենքների գերակայությունը ազգայինի նկատմամբ. օրենքները չափազանց բացասական կլինեն։

Եվրասիացիները առանձին ազգերին համարում են սիմֆոնիկ անհատականություններ, որոնք իրենց ամբողջության մեջ միանգամայն բնականաբար կազմում են մեկ վերպետական ​​միություն։ Վերազգային միության հիմքը կազմում է ընդհանուր տեղական զարգացումը, որը որոշում է Ռուսաստան-Եվրասիա ազգությունների աշխարհաքաղաքական միասնությունը. իդեալների ընդհանրությունը սոցիալական կյանքի կառուցման մեջ, որը առանձնահատուկ պարզությամբ է հայտնաբերվում հեղափոխական որոնումներում և մատնանշում է հոգևոր միասնությունը. ընդհանուր պատմական ճակատագիր, որը տարբերվում է եվրոպական և ասիական ժողովուրդների ճակատագրից։

Ելնելով այս սկզբունքներից, ինչպես նաև Ռուսաստան-Եվրասիան կազմող ազգությունների «աշխարհաքաղաքական անբաժանելիությունից», եվրասիացիները միաժամանակ ճանաչում և պնդում են ազգերի հիմնարար հավասարությունը բարոյական և հոգևոր առումներով։ «Ռուսաստան-Եվրասիան ձևավորող բոլոր ազգերը ստեղծում են բազմազգ «մշակութային անձնավորություն», որն ունի այն որակը, որ իր մշակույթը չի ջնջում առանձին ազգային մշակույթները, այլ կլանում է դրանք և դրանց հիման վրա ձևավորում ամենաբարձր, առավել ամբողջական և բնորոշ. մշակույթ Եվրասիայի բոլոր ազգությունների համար.կոչվում է եվրասիական.

Ինչ վերաբերում է եվրասիական պետությունը կազմող տարբեր ազգերի քաղաքական հարաբերություններին, ապա «եվրասիականությունը ձգտում է Խորհրդային Դաշնության ներկայիս ձևերի զարգացմանը»։

Հասարակության և հաղորդակցության հիմնախնդիրները եվրասիականության ուսուցման մեջ

Գ.Վ.ԺԴԱՆՈՎԱ

Եվրասիականության ֆենոմենը ոչ մի կերպ չի կրճատվում քաղաքական հայեցակարգով, որը ծառայում է ռուսական արտագաղթի մեջ քաղաքացիական պատերազմից հետո ձևավորված քաղաքական դասավորություններին։ Նրա հայեցակարգային արմատները շատ ավելի խորն են։ Դա երևում է եվրասիական սոցիալական կոնստրուկցիաները դիտարկելիս։ Վերջին տասնամյակի ժամանակակից ուսումնասիրություններից, նկատի ունենալով եվրասիական հոսանքը, կարելի է հիմնականում նշել այս հոսանքի առաջացման տարեթվի որոշման երկու միտում. Մի շարք հեղինակներ (Վ.Յա. Պաշչենկո, Ս. Մ. Պոլովինկին, Լ.Վ. Պոնոմարևա, Ա.Ի. Սոբոլև և ուրիշներ) այս ամսաթիվը կապում են 1920 թվականին Սոֆիայում արքայազն Ն. Տրուբեցկոյը՝ «Եվրոպան և մարդկությունը» վերնագրով։ Այս գրքում դեռևս չի նշվում «եվրասիականություն» տերմինը, չկա Ռուսաստանի սոցիալ-քաղաքական գործընթացների հատուկ եվրասիական վերլուծություն, այն չի զեկուցում ռուսական հասարակության վերափոխման ուղիների մասին, որևէ կոնկրետ բան չկա երկրների և ժողովուրդների մասին։ Այնուամենայնիվ, գիրքը սահմանում է նոր հայեցակարգի մեթոդոլոգիան, ձևակերպում է սոցիալ-պատմական հետազոտության սկզբունքներն ու մոդելները, որոնք կիրառելի են ոչ թե առանձին երկրների, այլ մշակույթների և քաղաքակրթությունների հարաբերությունների համար։ Ժամանակակից հետազոտողների մեծամասնությունը կիսում է այլ տեսակետ (այդ թվում՝ Մ.Գ. Վանդալկովսկայա, Ի.Վ. Վիլենտա, Լ.Ի. Նովիկովա, Ի.Ն. Սիզեմսկայա, Ն. Նրանց կարծիքով, եվրասիականության ի հայտ գալու ամսաթիվը պետք է տեղափոխվի մեկ տարի անց՝ այդպիսով կապելով այն 1921 թվականի օգոստոսին Սոֆիայում հասարակական-քաղաքական մտքի նոր գաղափարական ուղղության հիմնադիրների հավաքական աշխատանքի հայտնվելու հետ՝ ընդհանուր վերնագրով։ «Ելք դեպի Արևելք. Նախազգացումներ և ձեռքբերումներ. Եվրասիացիների հաստատումը. Թե՛ «եվրասիականություն» տերմինն ինքնին, և թե՛ Ռուսաստանի պատմական զարգացման վերլուծության մեջ ոչ ավանդական շեշտադրման հիմքերը, որոնք արտահայտված են հենց ժողովածուի վերնագրում, Ռուսաստանի վերափոխման նոր նախագծեր, այս ամենը պարունակվում էր այս հավաքածուում, հետևաբար այս տեսակետը կարծես թե բավականին հիմնավորված է։

Հոսանքի անվանումն առաջարկել է Պ.Ն. Սավիցկին և կապված է եվրասիացիների ցանկության հետ՝ բացատրելու Ռուսաստանի պատմամշակութային ինքնատիպությունը, հատուկ ուղին նրա «տեղակայման» և «զարգացման վայրի» առանձնահատկություններից։ «Ռուսաստանը զբաղեցնում է Եվրասիայի հողերի հիմնական տարածքը», այն եզրակացությունը, որ նրա հողերը չեն բաժանվում երկու մայրցամաքների միջև, այլ ավելի շուտ կազմում են ինչ-որ երրորդ և անկախ մայրցամաք, ունի ոչ միայն աշխարհագրական նշանակություն: Քանի որ մենք վերագրում ենք հասկացություններին

© Ժդանովա Գ.Վ., 2009 թ

«Եվրոպան» և «Ասիան» ունեն նաև որոշակի մշակութային և պատմական բովանդակություն, մենք այն համարում ենք «եվրոպական» և «ասիական-ասիական» մշակույթների որոշակի շրջանակ, «Եվրասիա» անվանումը ձեռք է բերում մշակութային և պատմական հակիրճ բնութագրի իմաստ. «1.

Եվրասիականության հիմնադիրներից ժամանակակից հեղինակներն առաջին հերթին առանձնացնում են բանասեր Ն.Ս. Տրուբեցկոյը (1890-1938) որպես եվրասիական շարժման՝ «Եվրասիական Մարքսի» հիմնադիր և հոգևոր առաջնորդ։ Որպես հոսանքի հիմնադիրների՝ «Եվրասիական Էնգելսի»2 երկրորդ գործիչ Ա.Գ. Դուգինը զանգահարում է P.N. Սավիցկին (1895-1968): Նա փայլուն տնտեսագետ էր, աշխարհագրագետ, պատմաբան, մշակութաբան, դիվանագետ, վարժ տիրապետում էր եվրոպական վեց լեզուների։

Եվրասիական հայեցակարգի ստեղծողների թվում են նաև ականավոր արվեստաբան, երաժշտության տեսաբան, գեղագիտության, հրապարակախոս Պ.Պ. Սուվչինսկին (1892-1985) և ականավոր կրոնական մտածող, փիլիսոփա, գիտնական Գ.Վ. Ֆլորովսկին (1893-1979): Քահանայի անունը Ա.Ա. Լիվենը (Անդրեի հայրը) ընդգրկված չէ եվրասիական առաջին «Ելք դեպի արևելք ...» ժողովածուի հեղինակների թվում, մինչդեռ, ինչպես նշել է Ռ.Ա. Ուրխանովը, ակտիվորեն մասնակցել է դրա կազմակերպմանը3։

Եվրասիական շարժումը ներառում էր փիլիսոփաներ և հրապարակախոսներ՝ Լ.Պ. Կարսավինը, ում Վ.Վ. Վանչուգովն անվանում է եվրասիական շարժման «Սոկրատես»4, Վ.Ն. Իլյին, Բ.Ն. Շիրյաև, Ա.Վ. Կարտաշև, պատմաբաններ և գրականագետներ - Գ.Վ. Վերնադսկի, Դ.Պ. Սվյատոպոլկ-Միրսկի, Վ.Պ. Նիկիտին, գրողներ - Վ.Ն. Իվանով, Է.Խարա-Դավան, փաստաբան Ն.Ն. Ալեքսեև, արևելագետներ - Յա.Ա. Բլումբերգ, Ն.Պ. Տոլը և շատ այլ հետազոտողներ։ Որոշ ժամանակ շարժմանը աջակցում էր հայտնի մշակութաբան Պ.Մ. Բիցիլլին և ռուս մեծագույն փիլիսոփաներից Ս.Լ. Ֆրենկը և ուրիշներ

Եվրասիական ծրագիրը ենթադրում էր նոր «սինթետիկ» գիտության կառուցում, որի բարձրագույն արտահայտությունը Ն.Ս. Տրուբեցկոյ. Տրուբեցկոյը տեսնում էր պոզիտիվիզմը և առաջընթացի գաղափարը «ռոմա-գերմանական գիտության մեջ», որին նա հակադրեց ավելի բարդ ամբողջական մոտեցմանը, որը ստեղծվել էր «եվրասիական» մտածելակերպի կողմից՝ ինքնատիպության իր բնորոշ հասկացություններով և առանձին համակարգերի հատուկ տրամաբանությամբ: Իմացաբանական աշխարհների այս տարբերությամբ է Տրուբեցկոյը կապում, օրինակ, «ֆրանսիական լեզվաբանության անարխիան»։ Նրա գիտական ​​ծրագիրը միաժամանակ պայքարի ծրագիր է՝ «Մենք պետք է իսպառ ձերբազատվենք ռոմանագերմանական գիտությանը բնորոշ մտածելակերպից»5։ Նա նկարագրում է այս «մտածողության եղանակը» որպես ռացիոնալիստական, վերլուծական և ուտիլիտարիստական ​​գիտություն։

Ռ.Օ. Յակոբսոնը նաև հաճախ էր հռչակում «ռուսական գիտության» ինքնատիպությունը։ Նա Սոսյուրի դիախրոնիայի ուսմունքը համեմատում է «19-րդ դարի երկրորդ կեսին գերիշխող եվրոպական գաղափարախոսության հետ», որին բնորոշ է «պատահականության և տարասեռ գործոնների պատճառով մեխանիկական կուտակման» պատկերը7։ Նույն աշխատության մեջ նա խոսում է «ռուսական լեզվաբանական ավանդույթի» մասին8, ռուսական կենսաբանության և աշխարհագրության մասին9, ինչպես.

1 Սավիցկի Պ.Ն. Եվրասիականություն // Եվրասիական ժամացույց. Գիրք. 4. Բեռլին, 1925. S. 6.

2 Տես՝ Դուգին Ա.Գ. Հաղթահարելով Արևմուտքը // Trubetskoy N. The Legacy of Genghis Khan. Մ., 1999. Ս. 5.

3 Տե՛ս՝ Ուրխանովա Ռ.Ա. Արևմտյան մշակույթի քննադատությանը եվրասիացիների աշխատանքում // Ռուսաստանի փիլիսոփայությունը 19-րդ - 20-րդ դարերի սկզբին. գաղափարների շարունակականություն և ինքնատիպության որոնում. Մ., 1991. S. 120:

4 Տե՛ս՝ Վանչուգով Վ.Վ. Փիլիսոփայության կարգավիճակը եվրասիական շարժման մեջ // Եվրասիական գաղափար և արդիականություն. Մ., 2002. S. 107:

5 Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Եվրոպա և մարդկություն. Սոֆիա, 1920. S. 15.

6 Տես՝ Ն.Ս.Տրուբեցկոյ. բաբելոնի աշտարակև լեզուների շփոթություն // Evraziyskiy vremennik. Գիրք. 3. Բեռլին, 1923, էջ 114-115։

7 Jakobson R. Remarques sur l «évolution phonologique du russe compare a celle des autres langues slaves // Travaux du Cercle linguistique de Prague-II // Ընտրված գրություններ, 1. 1971. P. 110:

8 Նույն տեղում։ S. 7.

9 Նույն տեղում։ Ս. 110։

գիտելիքի ոլորտներ, որոնք բնութագրվում են պատճառահետևանքային բացատրության մերժմամբ և զարգացման ներքին օրենքների որոնումով։ 1929 թվականին նա գրում է, որ ռուսական գիտությանը խորթ է մեխանիկական պատճառականության կատեգորիան»10։

Եվրասիացիների տեսակետից գաղափարախոսությունն է առաջնորդում, իսկ գիտությունը՝ հետևում է դրան. գիտությունն առաջ է մղվում ոչ թե նոր փաստերի բացահայտումներով, այլ հին փաստերի նոր հայացքով։ Եվրասիացիները հավատում են մեկ գաղափարախոսության շրջանակներում մեկ գիտելիքի հնարավորությանը։ Եվրասիականությունը որպես գիտական ​​դիսցիպլին ներառում է Եվրասիայի բնութագրերի ամբողջության (նյութական և հոգևոր) ուսումնասիրությունը, մի առարկա, որը համարվում է գոյություն ունեցող ցանկացած ուսումնասիրությունից առաջ: Եվրասիացի մտածողներին խորթ է այն գաղափարը, որ «տեսակետն է ստեղծում օբյեկտը», նրանց խորթ է Փոփերի տիպի կեղծարար իմացաբանությունը. հիմնական նախադրյալն այն է, որ Եվրասիան պարզապես գոյություն ունի։ Այսպիսով, հետազոտողին պետք չէ պայքարել դրա գոյության ապացույցների հետ, նա միայն պետք է բոլոր հնարավոր միջոցներով հաստատի այդ ներդաշնակ և օրգանական ամբողջականության գոյության մասին կանխորոշված ​​թեզը։

Տրուբեցկոյը գիտական ​​առարկաների իր ողջ համակարգը ստորադասում է անձնաբանությանը, որը կոչված է «հարաբերելու» դրանք11: Այսպիսով, առաջանում է գիտությունների երկու փոխկապակցված շարքերի մի համակարգ, որտեղ նկարագրական գիտությունների հետ մեկտեղ կան մեկնաբանական գիտություններ, որոնք հնարավորություն են տալիս հասկանալ ուսումնասիրվող փաստերը12, բացահայտել դրանց թաքնված իմաստը՝ չսահմանափակվելով երևույթների նկարագրությամբ։ Միայն միասին վերցրած բոլոր գիտությունների հիման վրա կարող է առաջանալ «անհատականության սպառիչ տեսություն»։

Գիտությունների այս սինթեզին կարելի է հասնել միայն «անձաբանության» գիտական ​​նոր դիսցիպլինի միջոցով, որը միակն է, որն ընդունակ է ներդաշնակեցնել գիտությունները միմյանց հետ։ Առանց դրա հնարավոր է միայն գիտությունների «հանրագիտարան»՝ քիչ թե շատ գիտական ​​գաղափարների քաոսային կոնգլոմերացիա։ Նման «անձնաբանության» բացակայությունը արեւմտյան մտքի ամենամեծ թերությունն է։

Եվրասիական անձնաբանության հիմնական դիրքորոշման էությունն այն է, որ մարդկային համայնքը, որպես անհատ, պետք է դիտարկել առաջին հերթին որպես մարդ, իսկ մեկի և մյուսի միջև կան միայն աստիճանի տարբերություններ. երկու դեպքում էլ բոլորը. Անհատականության ասպեկտները փոխկապակցված են և կազմում են օրգանական (լավագույն դեպքում՝ նույնիսկ ներդաշնակ) ամբողջականություն. համապատասխան երևույթների բարդությունը14.

Ի տարբերություն անհատի՝ որպես զուտ աբստրակցիա ընդունված անհատի, անհատը ծնվում է համայնքում: Հետևաբար, պետությունը չպետք է լինի վերացական արտադրյալ, անհամաչափ, առանձին անհատական ​​կամքների թվաբանական հանրագումար. այն «սիմֆոնիկ» խմբերի միություն է, որը հավաքված է ավելի բարձր միասնության մեջ ընդհանուր Հավատով:

Այսպիսով, Տրուբեցկոյի հայեցակարգում լարվածություն է առաջանում անհատականության ամբողջականության պահանջի և փիլիսոփայության անանձնականության միջև՝ պայմանավորված պատմամշակութային դետերմինիզմով։ Յուրաքանչյուր գիտակցության անքակտելի ինքնաբավությունը պահպանելու նրա ծրագիրը խաթարվում է «մակարդակ» կամ «համախմբվածություն» հասկացությունների, ինչպես նաև անհատի և համայնքի միջև անհամապատասխանության պատճառով. համայնքի ինքնությունն ապահովվում է ի հաշիվ: անձի ինքնությունը. Ընդհանրապես Տրուբեցկոյը տեղավորվում է այն ժամանակին բնորոշ անձնապաշտության մեջ, բայց ի վերջո նա պարադոքսալ կերպով տեղափոխվում է անանձնականի բևեռ։

10 Jacobson P.O. Ռուս սլավոնագիտության ժամանակակից հեռանկարների մասին // Yakobson R. Texts, Documents, Researches. M.: RGGU, 1999. S. 24:

11 Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Ներածություն // Ռուսական ինքնաճանաչման խնդրին. Փարիզ, 1927. S. 7.

14 Trubetskoy N. S. Ստեղծագործության անկումը // Եվրասիական տարեգրություն. Գիրք. 12. Edition of the Eurasians, 1937. P. 10:

Տրուբեցկոյի անձնաբանության աղբյուրներից է քրիստոնեական մտորումները Երրորդության (երրորդական աստվածային բնույթ) և մարմնավորման (երկակի բնություն ունեցող անձի մասին՝ աստվածային և մարդկային), որոնք հատկապես կարևոր են ուղղափառ աշխարհի համար:

Հետևելով XIX դարի սոցիալ-փիլիսոփայական ավանդույթին

Հոդվածի հետագա ընթերցման համար դուք պետք է գնեք ամբողջական տեքստը: Հոդվածներն ուղարկվում են ձևաչափով PDFվճարման ժամանակ տրամադրված էլ.փոստի հասցեին: Առաքման ժամանակն է 10 րոպեից պակաս. Արժեքը մեկ հոդվածի համար 150 ռուբլի.

Նմանատիպ գիտական ​​աշխատություններ «Փիլիսոփայություն» թեմայով

• ՀԱՐԹԱԿ «ԵՐԿԽՈՍՈՒԹՅՈՒՆ ԵՎՐԱՍԻԱ» ՈՐՊԵՍ ԹՈՒՐՔԱԿԱՆ ԵՎՐԱՍԻԱԿԱՆՈՒԹՅԱՆ ՈՒՂՂՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐԻՑ ՄԵԿ.

  ՅՈՒՆՈՒՍ ՆԱԴԻ ՇԵՆ - 2014թ

• ՔՆՆԱՐԿՈՒՄ ԵՎՐԱՍԻԱԿԱՆ ՕՐԵՆՔԻ ՄԱՍԻՆ

  ԿԱԼԻՇ ՅԱՆ ԻՈՍԻՖԻՎԻՉ - 2013թ

• «պրոսոպոլոգիան»՝ որպես եվրասիականության մշակութաբանական դոկտրինի հիմք

  ԻՎԱՆՆԻԿՈՎ ԳԵՆԱԴԻ ՎԻԿՏՈՐՈՎԻՉ - 2011թ

• Ապագա պետության ժամանակակից եվրասիական հայեցակարգը

  ԿԱՍԻՄՈՎ ՏԻՄՈՒՐ ՍԱԼԱՎԱՏՈՎԻՉ - 2011 թ

ՍՈՑԻՈԼՈԳԻԱԿԱՆ ԴԱՍԱԽՈՍՈՒԹՅՈՒՆ

ՊԵՏԱԿԱՆ ԽՆԴԻՐՆԵՐ

ԵՎՐԱՍԻԱՑԻՆԵՐԻ ԴՈԿՏՐԻՆՈՒՄ

Ս.Ն. Լեբեդև1, Է.Ի. Զամարաևա 2

«Ա.Մ. Գորկու անվան գրական ինստիտուտի հասարակական գիտությունների ամբիոն, 25, Մոսկվա, Տվերսկի բուլվար, Ռուսաստան, 123104

2 Ռուսաստանի Դաշնության կառավարությանն առընթեր փիլիսոփայության ֆինանսական համալսարանի 49, Լենինգրադսկի պողոտա, Մոսկվա, Ռուսաստան, 125993

Հոդվածը նվիրված է 1920-1930-ական թվականների ռուսական սփյուռքի ընդհանուր սոցիոլոգիական և քաղաքական-փիլիսոփայական մտքի ռուսական ընդհանուր սոցիոլոգիական և քաղաքական-փիլիսոփայական մտքի եվրասիացիների ուսուցման մեջ պետության հիմնախնդիրներին: Պետության խնդիրները, որոնք առաջադրում են եվրասիացիները, արդիական են ռուսական նոր պետականության կառուցման ներկա դարաշրջանում և որոշակիորեն իրենց մարմնավորումն են գտել ժամանակակից քաղաքական պրակտիկայում։ Դասական եվրասիական դոկտրինի համաձայն՝ «Ռուսաստան-Եվրասիա» բոլոր ժողովուրդները միավորված են ընդհանուր «տեղական զարգացմամբ» և ներկայացնում են մեկ պատմական և սոցիալ-մշակութային աշխարհ, որը օրգանապես միավորում է Արևելքի և Արևմուտքի տարրերը։ Պետության եվրասիական դոկտրինան հռչակում է հզոր իշխանության և հզոր պետության գաղափարը, որը ներկայացնում է ժողովրդի շահերը և անմիջական կապ է պահպանում նրանց հետ՝ համատեղելով օրենքը, արդարությունն ու օրենքը բարոյականության, բարության և խղճի նորմերի հետ։ Հոդվածում վերլուծվում են եվրասիական առանցքային հայեցակարգը՝ «գաղափարական պետություն», ինչպես նաև պետական ​​կառուցվածքի եվրասիական հայեցակարգի էական բնութագրիչները, ինչպիսիք են գաղափարախոսությունը, ինքնիշխանությունը, գաղափար-տիրակալը, իշխող ընտրությունը։ Պետության կառուցվածքային հայեցակարգը «ընդհանուր եվրասիական ազգայնականությունն» է, որը եվրասիացիների կողմից մեկնաբանվում է որպես գաղափարախոսության արխետիպ, ազգային գաղափարի հիմք։ Վերլուծվում են եվրասիական պետության սոցիալ-տնտեսական կառուցվածքի հիմնարար սկզբունքները, այդ թվում՝ պետության ակտիվ մասնակցությունը երկրի տնտեսական կյանքում, սեփականության պետական ​​և մասնավոր ձևերի համակեցությունը։ Եվրասիական հայեցակարգի համաձայն՝ պլանային տնտեսությունը և մշակույթի պետական ​​կարգավորումը ավտարական պետության հիմքերն են, որոնք երկիրը պաշտպանում են տնտեսական և հումանիտար միջամտությունից։ Եզրակացվեց, որ պետության եվրասիական հայեցակարգը կարող է օգտագործվել ժամանակակից գիտական ​​տեսությունը հարստացնելու, ինչպես նաև ռուսական հասարակության արդիականացման խնդիրները լուծելու համար նրա զարգացման ներկա փուլում, քանի որ այն հաշվի է առնում հատուկ ազգային, աշխարհաքաղաքական, պատմական: և մեր պետության մշակութային առանձնահատկությունները և թույլ է տալիս պահպանել եվրասիական աշխարհի ինքնությունն ու բազմազանությունը։

Բանալի բառեր՝ Եվրասիա; Եվրասիականություն; գաղափարական պետություն; գաղափարախոսություն; իշխող ընտրություն; գաղափար-տիրակալ; ինքնավարություն; ընդհանուր եվրասիական ազգայնականություն.

Երկրի զարգացման անցումային շրջաններում ակնհայտորեն մեծանում է հետաքրքրությունը պետության և պետականության խնդիրները հասկանալու համար։ Կյանքի հիմնական արժեքների վերանայման և նոր բարոյական, հոգևոր և սոցիալ-մշակութային պարադիգմների որոնման գործընթացը, որը սկսվել է Ռուսաստանում վերջին տարիներին և կապված է ԽՍՀՄ փլուզումից հետո ձևավորված միաբևեռ համաշխարհային համակարգի վերաիմաստավորման հետ: , ստիպում է մեզ դիմել անցյալի ռուս մտածողների ժառանգությանը, ովքեր փորձել են գիտակցել Ռուսաստանի տեղն ու դերը համաշխարհային պատմական գործընթացում, ներառյալ եվրասիականության ուսմունքը, որը ռուսական ընդհանուր սոցիոլոգիական և քաղաքական- ամենաօրիգինալ և նշանակալի հոսանքներից մեկն է։ Ռուսական սփյուռքի փիլիսոփայական միտքը - ռուսական աշխարհը 1920-1930-ական թթ. Եվրասիականների կողմից առաջադրված պետության խնդիրները արդիական են ռուսական նոր պետականության կառուցման ներկա դարաշրջանում։ Եվրասիական գաղափարներն այսօր պահանջված են Ռուսաստանում տարբեր քաղաքական և հասարակական շարժումների կողմից և որոշակիորեն իրենց մարմնավորումն են գտել ժամանակակից քաղաքական պրակտիկայում։ Պետական ​​կառավարման եվրասիական հայեցակարգի մի շարք դրույթներ արդեն իսկ իրենց շարունակությունն են գտել ժամանակակից սոցիոլոգների ու փիլիսոփաների, իրավաբանների ու քաղաքագետների, տնտեսագետների ու մշակութաբանների, պատմաբանների ու հրապարակախոսների աշխատություններում։

Ինքը՝ եվրասիացիները, պատմական տարածքում սահմանվել են այսպես. «Եվրասիականությունը հետհեղափոխական քաղաքական, գաղափարական և հոգևոր շարժում է, որը հաստատում է ռուս-եվրասիական աշխարհի մշակույթի առանձնահատկությունները»։ Ռուսաստան-Եվրասիան, եվրասիական դոկտրինի տեսանկյունից, տարածք է, որը տեղագրականորեն միավորում է Արևելյան Եվրոպայի, Սիբիրյան և Թուրքեստանական հարթավայրերը, դրանք միմյանցից բաժանող բլուրներն ու լեռները, որն ունի իր աշխարհագրական, կլիմայական, կենսաբանական և այլ առանձնահատկություններ։ որոնք տարբերակում են այն Եվրասիայից՝ բառի բուն իմաստով և որոշում այս տարածքում ապրող ժողովուրդների քաղաքական, սոցիալական, մշակութային, պատմական և տնտեսական կյանքը։ Այդ տարածքի մեծ մասը զբաղեցնում է Ռուսաստանը, որը եվրասիացիներին թույլ տվեց օգտագործել «Ռուսաստան-Եվրասիա» տերմինը։ Դասական եվրասիական դոկտրինի համաձայն՝ «Ռուսաստան-Եվրասիա» բոլոր ժողովուրդները պատկանում են եզակի մեկ պատմական, սոցիալ-մշակութային, էթնո-դավանական աշխարհին, որը միաձուլել է Արևելքի և Արևմուտքի տարրերը օրգանապես համակցված։

Ընդհանրապես, պետության եվրասիական հայեցակարգի հիմքերն ու հիմքերը՝ հասկացված որպես «գաղափարական պետություն» իր «շատ հատուկ» «գաղափարական համակարգով», ձևակերպվել են նախաձեռնողի, հիմնադիրի, կազմակերպչի, առաջնորդի և գլխավոր գաղափարախոսի աշխատություններում։ դասական եվրասիականության Ն.Ս. Տրուբեցկոյ. Պետության եվրասիական հայեցակարգում դա Ն.Ս. Տրուբեցկոյը ներառում է «գաղափար-տիրակալ», «գաղափարական պետություն», «գաղափարական համակարգ», ինչպես նաև «ավտարկություն», «հատուկ աշխարհ», «զարգացման վայր», «իշխող ընտրություն» հասկացությունները, որոնք հատկապես առանձնանում են. նշանակալից դասական եվրասիականության հայեցակարգային ապարատի, «իշխող շերտի», «պետական ​​կառավարման ակտիվի», «համաեվրասիական ազգայնականության» և այլնի համար։

Հարկ է նշել, որ նման «գաղափարական պետությունը» մեկնաբանվում է որպես «ավտարական» պետություն, քանի որ այն քաղաքական և տնտեսական.

ավելի եկամտաբեր, քան այսպես կոչված «համաշխարհային տնտեսություն» համակարգը։ «Ինքնատիրության հիմնական պլյուսը նրա անփոփոխությունն է, որը երաշխավորում է ներսից և դրսից խաղաղ գոյակցությունը»,- ընդգծում է Ն.Ս. Տրուբեցկոյ.

Ինքնավարությունը առավելություն է տարածքների համար, որոնք ներկայացնում են «հատուկ աշխարհ»՝ կապված ոչ միայն տնտեսության, այլ նաև աշխարհաքաղաքականության, ինչպես նաև ընդհանուր պատմամշակութային ճակատագրի, քաղաքակրթության, «ազգային բնութագրերի և ազգային հավասարակշռության» հետ։ Պետական ​​վերահսկողությունը տնտեսության ոլորտում և պետական ​​կարգավորումը մշակույթի ոլորտում. ահա թե ինչ թույլ է տալիս երկիրը պաշտպանել օտարերկրյա կապիտալի և օտարերկրյա մշակութային շքեղությունների միջամտությունից՝ միաժամանակ լինելով ավտարական «գաղափարական պետության» անփոխարինելի հատկանիշ։ », «գաղափարական համակարգ».

Միաժամանակ, ինչպես Ն.Ս. Տրուբեցկոյը, «կարևոր է նաև (և գուցե ամենակարևորը) արմատապես բարձրացնել կենսամակարդակի և քաղաքակրթության տեսակի հարցը՝ կապված տնտեսական ինքնավարության հետ։ Որովհետև պարզ է, որ ցանկացած աշխարհագրական տարածք կարող է լինել կամ չլինել ավտարական միայն տվյալ քաղաքակրթության տվյալ տեսակի կենսամակարդակի պայմաններում: Համաշխարհային տնտեսության կազմակերպման ժամանակակից ձևը ենթադրում է քաղաքակրթության մեկ տեսակ, բայց շատ տարբեր կենսամակարդակներ (սոցիալական անհավասարություն): Ավտարկիկ աշխարհների համակարգը, ընդհակառակը, քաղաքակրթությունների հետ կապված կլինի բազմաթիվ տեսակների և միևնույն ժամանակ կլինի մեկ ստանդարտ յուրաքանչյուր ավտարական աշխարհի ներսում։

Նշենք, որ ինքնավարություն հասկացությունը, որն օգտագործվում է Ն.Ս. Տրուբեցկոյը տոտալ մեկուսացման հոմանիշ չէ։ Այս դեպքում մենք խոսում ենքորոշակի սոցիալական տարածքում և ժամանակում պետության գոյության օպտիմալ պայմանների մասին, որոնք պայմանավորում են պետական-սուվերեն ինքնաբավությունը, հետևաբար՝ տնտեսական, քաղաքական, սոցիալ-մշակութային ազգային ինքնավարությունը և պետական ​​անվտանգությունը։

Եվրասիականության համաձայն՝ Ռուսաստան-Եվրասիան երկար ճանապարհ է գնացել դեպի իր պետական ​​իդեալը, ամենևին էլ գործնականում ստեղծագործությունների և հնարքների կիրառման միջոցով՝ ուղղված սպեկուլյատիվ ռացիոնալ գիտակցության առևտրական եսասիրական շահին, որը որոշում է էգոիստական ​​վարքագծի որոշակի կարծրատիպեր, որոնք պետք է. որոշ չափով բնորոշ է արևմտյան («ռոմանոգերմանական») քաղաքակրթությանը, բայց նրա «եվրասիական» ինքնատիպ կրոնական և բարոյական փորձառության շնորհիվ, որը հիմնված է մարդու «անշահախնդիր» էության մնայուն արժեքների վրա և ուղղված է դեպի. համապատասխան ավանդական հավատալիքները, սովորույթները, նորմերը։

Միաժամանակ Ն.Ս. Տրուբեցկոյը կարծում էր, որ Ռուսաստան-Եվրասիայի ժողովուրդները (ժողովուրդները) բոլոր ժամանակներում երազում էին ստեղծել «արդարության պետություն», որտեղ թե՛ կոնկրետ մարդկային, թե՛ հասարակական-պետական ​​արժեքները կունենան մնայուն նշանակություն ինչպես պետական, այնպես էլ առօրյա կյանքում։ արդարության, բարիքի, հավասարության հիմքը։ Արդարության, ճշմարտության և բարության նման վիճակում է հնարավոր «իշխանության սխրանքը»։ Ռուսաստան-Եվրասիայի պատմությունը հավերժական որոնում է հենց այդպիսի «իդեալական» պետության, մարդկային կրքերը զսպելու, գիտակցված, կամավոր և անշահախնդիր հասնելու հավերժական ցանկության։

դրանք ստորադասելով ստեղծագործական արժեքային նշանակություն ունեցող կրոնական-պետական ​​սկզբունքներին, չնայած այն հանգամանքին, որ եվրասիական դոկտրինում հիմնարար սկզբունքը պետության համար ստեղծագործ, արդար, ընդհանուր առմամբ լավ առաքելության ճանաչումն է։

Խոսելով պետության մասին՝ որպես կոնկրետ քաղաքական սուբյեկտի, Ն.Ս. Տրուբեցկոյը գրել է. «Գաղափարական պետությունն ունի իր համոզմունքների համակարգը, իր սեփական գաղափար-տիրակալը (որի կրողը իշխող շերտն է՝ միավորված մեկ պետական-գաղափարական կազմակերպության մեջ) և դրա համար պետք է անպայման ակտիվորեն կազմակերպի բոլորը։ կյանքի ասպեկտները և առաջնորդել դրանք: Այն չի կարող թույլ տալ իր քաղաքական, տնտեսական և մշակութային կյանքում որևէ գործոնի միջամտություն, որոնք իրեն չենթարկված, անվերահսկելի և անպատասխանատու՝ առաջին հերթին մասնավոր կապիտալը…»:

Պետության եվրասիական դոկտրինում, այսպիսով, հռչակվում է հզոր իշխանության և հզոր պետության գաղափարը, որը ներկայացնում է ժողովրդի շահերը և անմիջական կապ է պահպանում նրանց հետ։ Նման պետությունը համատեղում է օրենքը, արդարությունն ու օրենքը բարոյականության, բարության և խղճի նորմերի հետ։ Սրա վրա հատուկ ուշադրություն դարձնելով Ն.Ս. Տրուբեցկոյն առաջարկում է «առաջին հերթին հրաժարվել քաղաքական մտածողության եվրոպական ձևերից, դադարել խոնարհվել «կառավարման ձևի» կուռքի (բացի օտարի) առաջ, դադարել հավատալ իդեալական օրենսդրության հնարավորությանը, որը մեխանիկորեն և ինքնաբերաբար երաշխավորում է համընդհանուր լավ- լինելով ... թողնել մարդկային հասարակության տեսակետը որպես անհոգի մեխանիզմ, այն տեսակետը, որի վրա հիմնված են բոլոր ժամանակակից սոցիալ-քաղաքական գաղափարախոսությունները: պետք է փնտրել գալիք իդեալը»։ Միևնույն ժամանակ, պետության եվրասիական դոկտրինի համատեքստում սկզբունքորեն կարևոր է «իշխող շերտի» ընտրության մեթոդը։

Եվրոպայում, ըստ Ն.Ս. Տրուբեցկոյ, «իշխող շերտի» ընտրության երկու հիմնական տեսակ կա՝ արիստոկրատական ​​և դեմոկրատական, որոնք բնորոշ են եվրոպական քաղաքակրթությանը։ Արիստոկրատական ​​համակարգի պայմաններում իշխող շերտն ընտրվում է ծագման ազնվականության հիման վրա, այսինքն. ըստ ծագումնաբանության։ Ժողովրդավարության մեջ ընտրության հիմնական հատկանիշը «ժողովրդավարական» «հասարակական կարծիք» արտացոլելու և «ժողովրդավարական» «հանրային վստահություն» ստանալու կարողությունն է, բայց իրականում ժողովրդավարական համակարգի «իշխող շերտը» կազմված է պրոֆեսիոնալներից, ովքեր ամենից հաճախ «պրոֆեսիոնալ կուսակցականներ», «պրոֆեսիոնալ լրագրողներ», «պրոֆեսիոնալ խոսնակներ», «պրոֆեսիոնալ պատգամավորներ», այսպես ասած, «պրոֆեսիոնալ դեմոկրատներ» են, փորձում են, իսկ երբեմն էլ բավականին ունակ են ներշնչելու և «հանրային վստահություն» ձեռք բերելու տարբեր միջոցներով. «պրոֆեսիոնալ» մեթոդներ.

Ժողովրդավարական երկրում կառավարման հիմնական ձևը հանրապետությունն է։ «Ժողովրդավարական համակարգը, որը սովորաբար զուգորդվում է պլուտոկրատականի հետ, ենթադրում է ոչ միայն հատուկ տնտեսական համակարգ և մի շարք կոնկրետ քաղաքական ինստիտուտներ, այլ նաև մշակութային որոշակի առանձնահատկություններ», - նշում է Ն.Ս. Տրուբեցկոյ.

«Այս համակարգի հատկանիշը պետական ​​մինիմալիզմն է, այսինքն. պետության չմիջամտումը մշակույթի և կյանքի շատ ճյուղերին, որտեղից էլ այդ ճյուղերի թվացյալ անկախությունն ու ինքնավարությունը։ «Ժողովրդավարության ճգնաժամը», ըստ Ն.Ս. Տրուբեցկոյը հիմնականում պայմանավորված է նրանով, որ «ժողովրդավարական հասարակական կարծիքը» հակված է անընդհատ փոփոխության՝ դրանով իսկ ազդելով ընթացիկ քաղաքականության վրա և շարունակաբար առաջացնելով տարբեր հակասություններ և հակամարտություններ։ Ուստի «ժողովրդավարական համակարգի» օրոք միշտ կա «ժողովրդավարական» պետության վերջնական փլուզման վտանգ։

Ն.Ս. Տրուբեցկոյը վճռականորեն մերժում է և՛ «արիստոկրատական ​​(ռազմական-արիստոկրատական)», և՛ «ժողովրդավարական (պլուտոկրատական-դեմոկրատական)» համակարգերը՝ որպես ապագայի համար ոչ պիտանի։ նոր Ռուսաստանև առաջարկում է նոր մոտեցում՝ կառուցելու ապագա ռուսական պետությունը սկզբունքորեն տարբեր քաղաքական, տնտեսական, սոցիալական, մշակութային և առօրյա ապրելակերպով և իշխող շերտի ընտրության նոր տեսակով։ Այս նորաստեղծ «գաղափարական պետությունը» պետք է ուժեղ լինի, քանի որ կենսունակ ու կենսունակ է միայն հզոր պետությունը, և դրան չեն նպաստում ո՛չ պառլամենտարիզմը, ո՛չ բազմակուսակցական համակարգը, ո՛չ իշխանությունների տարանջատման սկզբունքը։ Նման «գաղափարական պետություն», «հատուկ աշխարհ», «զարգացման վայր», որը Ռուսաստան-Եվրասիա է, Ն.Ս. Տրուբեցկոյն առաջարկում է որպես ապագա «կատարյալ», «ճիշտ» վիճակի իդեալական մոդել։

Որո՞նք են նման պետության առանձնահատկությունները: Նախ՝ «պետական ​​մաքսիմալիզմ», այսինքն. պետության ակտիվ մասնակցությունը հասարակության բոլոր ոլորտներում. Երկրորդ՝ ուժեղ «ժողովրդին մոտ» իշխանություն՝ հիմնված «ընտրական սկզբունքի» վրա՝ ընտրությունների տեխնիկայի և ընտրովի ինստիտուտների աշխատանքի մշտական ​​կատարելագործմամբ։ Եվ, վերջապես, հասարակական կազմակերպությունների ուժեղացված «պետականացումը»՝ պետականաշինությանը նրանց լայն և ակտիվ մասնակցությամբ։ Միևնույն ժամանակ, ժողովրդավարությանը այդքան բնորոշ բազմակուսակցական համակարգը ընդհանրապես չպետք է խրախուսվի, ընդ որում՝ կա՛մ «առաջնորդների խորհուրդը», կա՛մ «առաջնորդներից մեկը», այսինքն. «մեկ ու միակ» կուսակցության ղեկավարը պետք է օժտված լինի «գաղափարական» պետության բարձրագույն իշխանությունով։ Սրա հետ մեկտեղ, «գաղափարական պետությունում», անշուշտ, պետք է գոյություն ունենան թե «սեփական» «իշխող շերտը», թե «սեփական» հատուկ «պետական ​​իշխանության ակտիվը»։

Ն.Ս. Տրուբեցկոյը «իշխող շերտ» հասկացությունը մեկնաբանում է հետևյալ կերպ. մարդկանց ամբողջությունը, որոնք իրականում որոշում և ուղղորդում են հասարակական-պետական ​​ամբողջության քաղաքական, տնտեսական, սոցիալական և մշակութային կյանքը»,- գրում է նա։ Այնուհետև, նա առանձնահատուկ կանգ է առնում «պետական ​​կառավարման ակտիվ» հասկացության սահմանման վրա՝ հենց «գաղափարական պետության» առնչությամբ դրա դերի և գործառույթների նշանակման հետ կապված։ «Կարելի է ասել, որ գաղափարական պետության մեջ պետական ​​կառավարման ակտիվը բաղկացած է «միակ»-ի անդամներից՝ միավորված ուժեղ և ներքին կարգապահ կազմակերպության մեջ։

կուսակցություն»; քանի որ այս կուսակցությունը ղեկավարում է առաջնորդների խորհուրդը (քաղբյուրո, Կենտրոնական կոմիտե և այլն, և այլն), այս խորհուրդը պետության փաստացի ղեկավարն է. եթե ղեկավարներից մեկը՝ հիշյալ խորհրդի անդամները, մյուսների համեմատ ավելի մեծ հեղինակություն և ազդեցություն է վայելում, ապա պարզվում է, որ նա պետության փաստացի ղեկավարն է»,- ասել է Ն.Ս. Տրուբեցկոյ. Միևնույն ժամանակ, ինչպես «իշխող շերտի», այնպես էլ «պետական ​​իշխանության ակտիվի» ներկայացուցիչների իրավունքները ֆունկցիոնալորեն կոշտ կապված են պարտականությունների հետ. որքան շատ իրավունքներ, այնքան ավելի շատ պարտականություններ և պարտականություններ։ Մինչդեռ և՛ «իշխող շերտը», և՛ «պետական ​​իշխանության ակտիվը» «գաղափարական պետությունում», ըստ Ն.Ս. Տրուբեցկոյը, ընտրվում են առաջնահերթության սկզբունքով, ինչը «գաղափարի տիրակալին» նվիրվածության բարձր աստիճան է։

Այս առնչությամբ Ն.Ս. Տրուբեցկոյը եվրասիական առօրյա կյանքում ներմուծում է «գաղափարախոսություն» կատեգորիան, այսինքն. հասկացություն, որը նշանակում է նոր տիպի իշխանություն, որում «իշխող շերտի» ձևավորման հարցում ընտրության հիմնական սկզբունքը «որոշակի գաղափարի սպասարկումն է»։ Գաղափարախոսության ներքո իշխող շերտի ընտրության հիմնական նշանը «իշխող շերտի» ներկայացուցիչների ընդհանուր աշխարհայացքն է՝ «ընդհանուր գաղափարը»։ Ն.Ս. Տրուբեցկոյը բազմիցս վերադարձել է «իդեոկրատիա» հասկացության սահմանմանը, բազմիցս ուղղելով և կատարելագործելով դրա հայեցակարգը։ Այսպիսով, իր «Պետական ​​համակարգի և կառավարման ձևի մասին» հոդվածում, որը տպագրվել է «Եվրասիական տարեգրության» ութերորդ հրատարակությունում (Փարիզ, 1927թ. թիվ 8), Ն.Ս. Տրուբեցկոյը գրել է. «Իշխող շերտի ընտրության այդ նոր տեսակը, որն այժմ կեղծվում է կյանքի կողմից և կոչված է փոխարինելու և՛ արիստոկրատիային, և՛ դեմոկրատիային, կարող է նշանակվել որպես գաղափարախոսություն, գաղափարական համակարգ։ Այս համակարգում իշխող շերտը բաղկացած է աշխարհայացքով միավորված մարդկանցից։

Բայց իր հետագա հոդվածում, որը տպագրվել է Եվրասիական ժամանակագրության տասնմեկերորդ համարում (Փարիզ, 1935), Ն.Ս. Տրուբեցկոյը, համեմատելով և գնահատելով «դեմոկրատական» և «գաղափարական» համակարգը, նշում է. «Եվրասիականության հիմքերից մեկն այն պնդումն է, որ արդիականության դեմոկրատական ​​համակարգը պետք է փոխարինվի գաղափարական համակարգով։ Ժողովրդավարություն ասելով հասկացվում է մի համակարգ, որտեղ իշխող շերտն ընտրվում է բնակչության որոշակի շրջանակների ժողովրդականության հիման վրա, իսկ ընտրության հիմնական ձևերը քաղաքական առումով՝ ընտրարշավն են, տնտեսական առումով՝ մրցակցությունը։ Իդեոկրատիան հասկացվում է որպես համակարգ, որտեղ իշխող շերտն ընտրվում է մեկ ընդհանուր գաղափար-իշխանին նվիրվածության հիման վրա։

Իր գործառույթները ճիշտ իրականացնելու համար «գաղափարական» «իշխող շերտը» ստիպված է լինելու ընկալել և իր մեջ մարմնավորել եվրասիական աշխարհայացքի հիմնարար սկզբունքները։ Ուստի «գաղափարական» «իշխող շերտի» սկզբունքորեն կարևոր հատկանիշը պետք է լինի դատողությունների և ձգտումների միասնությունը, «կենտրոնական գաղափարին ենթարկվելը», «աշխարհայացքի միասնությունը»։

Ն.Ս.-ի տեսակետից. Տրուբեցկոյը, «իշխող ընտրությունը» նախատեսում է «իշխող շերտի» և «պետական ​​իշխանության ակտիվի» մշտական ​​համալրում ժողովրդի լավագույն ներկայացուցիչներով։ Այնուամենայնիվ, «գաղափարական

պետություն» պետք է լինի կրթության և դաստիարակության հատուկ համակարգ, որը հնարավորություն կտա արժանավայել մեծանալ և սովորել՝ դրանով իսկ ստեղծելով կյանքին պատրաստ բնական «կադրային ռեզերվ», հոգով ուժեղքաղաքացիներ, որոնք կարող էին հայտնվել ազգային տնտեսության տարբեր ոլորտներում և պետական ​​գործունեությունը, անընդհատ համալրելով «իշխող շերտն» ու «պետական ​​իշխանության ակտիվը»։

«Իշխող ընտրության» պրակտիկան պետք է ուղղված լինի եվրասիական գաղափարներին հավատարմության, լայն հայացքների, կազմակերպվածության, աշխատանքի նկատմամբ հարգանքի և անընդհատ սովորելու և կատարելագործվելու ցանկության խթանմանը: Դրան, ի թիվս այլ բաների, պետք է նպաստեն արտադպրոցական երիտասարդական կազմակերպությունները: Ապագա քաղաքացիների պատրաստման ողջ համակարգի հիմնական խնդիրն է սերը դեպի հայրենիքը և հարգանքը նրա անցյալի նկատմամբ, այսինքն. այդ «սէր հայրենի մոխիրին, սէր հանդէպ հայրական դագաղներ», որուն մասին Ա.Ս. Պուշկին. Իսկապես, Ն.Ս.-ի տեսակետից. Տրուբեցկոյ, կենսունակ են միայն այն ժողովուրդները, որտեղ կա նախնիների և ազգային հերոսների պաշտամունք (օրինակ՝ Չինաստան և Ճապոնիա)։

Միևնույն ժամանակ, «գաղափարական» պետության մեջ, ի տարբերություն «ժողովրդավարականի», հասարակական կարծիքը կարող է և պետք է պայմանավորված և կայունացվի «ընդհանուր» «գաղափարական» արժեքներով և իդեալներով, որոնք ի սկզբանե ամրագրված էին «գաղափարական» պետական ​​ծրագրի հիմքում։

Իդեոկրատիան իր հիմնական խնդիրներից է դնում պետական ​​մակարդակով ընդհանուր «գաղափարական» արժեքների և իդեալների նույնականացումը, գաղափարական հիմնավորումը, համախմբումը, տարածումը և իրականացումը. , ամենից առաջ՝ ազգային անհավասարության զգացման բացակայությունը» ։ Բայց եթե նույնիսկ «գաղափարական պետությունում» կան համապատասխան նպատակներ, արժեքներ և իդեալներ, անհրաժեշտ է նաև կյանքի կողմից առաջարկվող համապատասխան գաղափարախոսությունը՝ «գաղափար-տիրակալին» համահունչ և ուղղված արդարություն, ճշմարտություն, բարիք ստեղծելուն։ Եվրասիական ծրագրային փաստաթղթում «Եվրասիականություն. Համակարգված ներկայացման փորձը» նշում է. «Իսկապես գաղափարական պետության գաղափար-տիրակալը կարող է լինել միայն տվյալ ավտարական աշխարհում բնակվող ժողովուրդների ամբողջության շահը»։

«Լավ», պետականաստեղծ «գաղափար-տիրակալ» ստեղծելը բազմազգ համաեվրասիական «գաղափարախոսական» պետության գաղափարախոսության յուրատեսակ արքետիպ է։ Հենց որպես այդպիսի «գաղափար-տիրակալ» եվրասիացիներն առաջարկում են, այսպես կոչված, «ընդհանուր եվրասիական ազգայնականությունը», որը նրանք մեկնաբանում են որպես Ռուսաստան-Եվրասիայի ժողովուրդների մեկ վերազգային շահ՝ կապված ընդհանուր պատմական ճակատագրերով, որոնք ի սկզբանե. նպաստել է բուն ռուսական պետության ստեղծմանը և կատարելագործմանը, դարեր շարունակ որոշել է նրա արտաքին և ներքին քաղաքականությունը և տնտեսությունը, նպաստել աշխարհայացքային ուղեցույցների, արժեքների և իդեալների համակարգի զարգացմանը, սոցիալ-մշակութային միջավայրի համախմբմանը և էթնո–դավանական հարաբերություններ։

Բավականին ախտանշանային է, որ սկսվում է եվրասիական հիմնական հայեցակարգային ծրագրային փաստաթղթերից մեկը՝ «Եվրասիականությունը (1927թ. ձևակերպմամբ)».

այսպես՝ «1. Ռուսաստանը յուրահատուկ աշխարհ է. Այս աշխարհի ճակատագրերը, գլխավորն ու ամենակարևորը, ընթանում են նրանից (Եվրոպայից) արևմուտքում գտնվող, ինչպես նաև նրանից հարավ և արևելք (Ասիա) երկրների ճակատագրից առանձին։ 2. Այս առանձնահատուկ աշխարհը պետք է կոչվի Եվրասիա։ Այս աշխարհում ապրող ժողովուրդներն ու մարդիկ կարող են հասնել փոխըմբռնման այնպիսի աստիճանի և եղբայրական համակեցության այնպիսի ձևերի, որոնց դժվար է հասնել Եվրոպայի և Ասիայի ժողովուրդների հետ կապված:

Որպեսզի Ռուսաստանի առանձին տարածքները գոյություն ունենան որպես ամբողջ պետություն, անհրաժեշտ է, ըստ եվրասիացիների, ունենալ պետականության մեկ ենթաշերտ։ Ազգային սուբստրատի փոխարինումը դասակարգայինով չի որոշում պետության հզորությունը։ «Հետևաբար, ԽՍՀՄ կոչվող պետության ազգային ենթաշերտը կարող է լինել միայն այս պետությունում բնակվող ժողովուրդների ամբողջությունը, որը համարվում է հատուկ բազմազգ ազգ և որպես այդպիսին՝ ունենալով իր ազգայնականությունը։ Մենք այս ազգին անվանում ենք եվրասիական, նրա տարածքը՝ Եվրասիա, ազգայնականությունը՝ եվրասիականություն։ «Եվրասիական ժողովուրդների ճակատագրերը միահյուսված են միմյանց հետ, ամուր կապված մեկ հսկայական խճճվածքի մեջ, որն այլևս չի կարող լուծվել, այնպես որ մեկ ժողովրդի մերժումն այս միասնությունից կարող է կատարվել միայն բնության դեմ արհեստական ​​բռնության միջոցով և պետք է տանի տառապանքի։ »: «Ժողովուրդների այս «եղբայրությունն» արտահայտվում է նրանով, որ «բարձր» և «ստորին» ցեղերի միջև հակադրություն չկա, որ փոխադարձ գրավչություններն այստեղ ավելի ուժեղ են, քան վանումները, որ այստեղ հեշտությամբ արթնանում է «ընդհանուր գործի կամքը», «P. ..N. Սավիցկի.

Ժողովուրդների միավորման եվրասիական սկզբունքն ունի մշակութային և պատմական հիմք. Ռուսաստանի պետական-քաղաքական միասնությունը բխում է «Եվրասիական զարգացման վայրում» ապրող ժողովուրդների պատմական, աշխարհաքաղաքական, տնտեսական, իրավական և, ամենակարևորը, քաղաքակրթական և մշակութային համայնքից: . Ինչպես նշում է եվրասիականության հայտնի հետազոտող Ն.Ս. Սեմենկինը, «Ռուսաստանի քաղաքակրթական առանձնահատկությունից բխում է նրա պետականության առանձնահատուկ բնույթը. Սրանով կանխորոշված ​​են նաև պետական ​​հիմնական խնդիրները՝ ամեն կերպ պահպանել Եվրասիայի միասնությունն ու տարածքային ամբողջականությունը, պաշտպանել եվրասիական մշակույթը և «ընդհանուր եվրասիական ազգայնականությունը», այդ խնդիրները լուծելու համար պետությունը պետք է ստեղծի համապատասխան քաղաքական և տնտեսական հարթակ։ .

«Գաղափարական պետության» սոցիալ-տնտեսական հիմքի հիմնարար սկզբունքները ուրվագծվել են «Եվրասիականություն (ձևակերպում 1927 թ.)» ծրագրային փաստաթղթում՝ յուրաքանչյուրի ծառայություն իր համաքաղաքացիներին և ամբողջ ժողովուրդ-պետությանը։ Այս դրույթից կարելի է եզրակացություն անել Եվրասիական տնտեսական ծրագրի առաջնահերթությունների մասին. նախ հռչակվում է պետության ակտիվ մասնակցությունը երկրի տնտեսական կյանքում. այն պետք է վերահսկի ու կարգավորի տնտեսական կյանքը։ Երկրորդ՝ տնտեսության մեջ պետք է ապահովվի սեփականության պետական ​​և մասնավոր ձևերի համակեցությունը։ Սակայն դա ամենեւին չի վերացնում պետական ​​վերահսկողությունը։

և տնտեսության կարգավորումը։ Միաժամանակ, պետական ​​վերահսկողությունը և տնտեսության պետական ​​կարգավորումը նախատեսում են ինչպես «շուկայական», այնպես էլ «պլանավորված» մոտեցումների ներդաշնակ համադրություն՝ հաշվի առնելով համապատասխան, անընդհատ փոփոխվող հանգամանքները։

Դասական եվրասիական դոկտրինի համաձայն՝ պետական ​​կարգավորումը և «գաղափարական պետության» տնտեսական կյանքի համապարփակ վերահսկողությունը բացարձակապես անհրաժեշտ են. էական տնտեսական գործառույթների նկատմամբ»։ Ինչ վերաբերում է պետական ​​պլանավորման միջոցով պետական ​​տնտեսական կարգավորման խնդիրներին, ապա այստեղ եվրասիացիներն առաջնորդվում են հենց պետաիրավական համակարգով. «Պետական ​​օրենսդրության ուժով, որը կարգավորում է մասնավոր արդյունաբերությունը կոնցեսիոն պայմանագրերի պայմաններով, մասնավոր արդյունաբերությունը նույնպես պետք է տեղավորվի պետության մեջ. գլխավոր հատակագծի շրջանակը։ Եվրասիացիները ոչ միայն պաշտպանում են պետական ​​պլանավորման հանձնաժողովի՝ որպես պետական ​​քաղաքականությունը միավորող մարմնի գործառույթների զարգացումը, այլ նաև հանդես են գալիս պլանավորման ներդրման օգտին այն ոլորտներում, որոնք ներկայումս բավականաչափ ներծծված չեն դրանով։

Եվրասիական դոկտրինի առնչությամբ պետության խնդրի որոշ կարևոր իրավական և տնտեսական ասպեկտներ հատուկ դիտարկվել են Պ.Ն. Սավիցկին և Ն.Ն. Ալեքսեև. Այսպիսով, P.N. Սավիցկին, որպես տնտեսագիտության և տնտեսական աշխարհագրության ոլորտի մասնագետ, հատուկ ուշադրություն է դարձրել տնտեսական խնդիրներին՝ պետության դասական եվրասիական տեսության համատեքստում։ «Սեփականատերը և տնտեսությունը» հոդվածում նա հիմնավորում է եվրասիական տնտեսական օրիգինալ հայեցակարգի ստեղծման անհրաժեշտությունը՝ որպես տնտեսության, սեփականատիրոջ, «սեփականության» դոկտրինա։ Միաժամանակ տնտեսական (տնտեսական) ոլորտը կարգավորող պետության համար հիմնական տնտեսական խնդիրների լուծումը, Պ.Ն. Սավիցկին տեսնում է անձ-անհատ և պետություն-իշխանություն սկզբունքների արդյունավետ համակցում։ Միևնույն ժամանակ, «անհրաժեշտ է անձնային-սեփականատիրական և ինքնիշխան (որպես «սոցիալական» խորհրդանիշ) սկզբունքների միմյանց համարժեք քանակությունների համակցումը»: Նկարագրելով իր առաջարկած «տնտեսական իշխանություն» նոր տերմինը՝ նա նշում է. «Այսպես պետք է անվանել գաղափարական հայացքների և հասարակական-քաղաքական գործողությունների համակարգը, որը ի հայտ կբերի «տիրոջ» կերպարը և կդնի առաջինը ( թեև ոչ միակ) խնդիրն է հագեցնել տնտեսական իրականությունն անձամբ տնտեսական սկիզբը»:

Ն.Ն. Ալեքսեևը հաճախ համահունչ տնտեսական և քաղաքական (պետական ​​ուսումնասիրություններ) խնդիրների վերլուծությունը կապում է համապատասխան իրավական խնդիրների դիտարկման հետ: Այնպես որ, իր «Եվրասիական» աշխատություններում նա մեծ ուշադրություն է դարձնում սեփականության տեսության զարգացմանը, դրա քաղաքական, իրավական ու սոցիալ-տնտեսական ասպեկտներին։ Այս առնչությամբ Ն.Ն. Ալեքսեևն առաջարկում է սեփականության հետևյալ սահմանումը. «Սեփականությունը մարդկանց միջև այնպիսի հարաբերություն է, որի դեպքում սեփականատիրոջ իրավունքը տիրապետում և տնօրինում է նրանց, ովքեր գտնվում են սահմանափակումների մեջ և չեն պատկանում բարձրագույն արժեքներին։

առարկաները համապատասխանում են այլ մարդկանց համընդհանուր պարտավորությանը` դիմանալ սեփականատիրոջ իշխանությանը և չխանգարել դրա որոշակի դրսևորումներին: Միաժամանակ նա առանձնացնում է պետության կողմից առանձնահատուկ ուշադրության, վերահսկողության և կարգավորման ենթակա գույքի այնպիսի կարևոր, իր տեսանկյունից, տեսակներ՝ հողի սեփականություն, արտադրված ապրանքի և գործիքների սեփականություն։ Տնտեսության ոլորտում պետական ​​համապատասխան կարգավորումը, նրա կարծիքով, միանգամայն անհրաժեշտ է։

Մինչդեռ Ն.Ն. Ալեքսեևը լիովին ընդունում է սեփականության տարբեր ձևերի միաժամանակյա համակեցության հնարավորությունը։ Միևնույն ժամանակ, պետությունը պահպանում է մասնավոր սեփականատերերի իրավունքները, բայց նաև վերահսկում է, թե ինչպես են նրանք օգտագործում այդ իրավունքները, արդյոք դա չի շեղվում ընդհանուր պետական ​​տնտեսական ծրագրից, պետական ​​նպատակներից և արժեքներից։ Մասնավոր սեփականությունը չի վերացվում, սակայն սեփականատերերի իրավունքները պետք է անպայմանորեն հավասարակշռված լինեն սեփականատերերի համապատասխան պարտավորություններով նման պետության նկատմամբ։ Միաժամանակ Ն.Ն. Ալեքսեևը կարծում է, որ անհրաժեշտ է տարբերակել մասնավոր իրավունքները պետական ​​իշխանությունից, աջակցել պետական ​​ձևավորման սկզբունքներին, կանխել տնտեսական անհատականության անվերահսկելի վնասակար դրսևորումները, ստեղծել նոր բովանդակությամբ տնտեսություն՝ պետության էությանը, բովանդակությանը և գործառույթներին համապատասխան։ . Սրանում նրա հետ լիովին համաձայն է Լ.Պ. Կարսավինը, որը 1927 թվականին «Եվրասիական ժամանակացույցի» թիվ 5-ում հրապարակված «Քաղաքականության հիմունքները» հոդվածում գրում է. Նման համակարգումն ու միավորումը ենթադրում են կազմակերպվածություն, այսինքն. տնտեսության սուբյեկտի իրական անձնական գոյությունը, և ոչ թե դրա քայքայումը տնտեսական անարխիայի մեջ, և տնտեսական ոլորտի ստորադասումը պետության ոլորտին, որը հիմնականում ապահովում է ողջ մշակույթի միասնությունը։

Ամփոփելով՝ հարկ է նշել, որ պետության մասին եվրասիական դոկտրինն առ այսօր չի կորցրել իր նշանակությունն ու արդիականությունը։ Այսպիսով, «գաղափարական պետության» եվրասիական իդեալը կարող է օգտագործվել ժամանակակից գիտական ​​տեսությունը նկատելիորեն հարստացնելու համար։ Այսօր արդիական է նաև Եվրասիական վերազգային պետության հայեցակարգը, որտեղ յուրաքանչյուր ժողովուրդ հնարավորություն ունի պահպանել իր ինքնությունը, նպաստել եվրասիական աշխարհի բազմազանությանը և միևնույն ժամանակ մաս է կազմում ընդհանուր նպատակներով և խնդիրներով միավորված դաշինքի։ , քանի որ դասական եվրասիականության մեջ «գաղափարական պետությունը» հանդես է գալիս որպես պետություն համազգային, ինչը ենթադրում է համախմբվածություն, համերաշխություն, ժողովրդի միասնություն և կենտրոնացված պետական ​​իշխանություն։ Նույնքան տեղին են եվրասիացիների ենթադրությունները տնտեսական ոլորտում «շուկայական» և «պլանավորված» մոտեցումների առավելությունների համադրման հնարավորության մասին։ Ներկայիս համաշխարհային ֆինանսատնտեսական ճգնաժամը ցույց է տալիս, որ շուկայական տնտեսության ինքնակարգավորման հնարավորությունները գերագնահատված են, ուստի անհրաժեշտ է ուժեղացնել պետության դերը տնտեսական ոլորտում։ Սա ցույց է տալիս պետության եվրասիական դոկտրինի կարևորությունն ու արդիականությունը, որն ակտիվ դեր է խաղում երկրի տնտեսական քաղաքականության մեջ, վերահսկում և կարգավորում է տնտեսության բոլոր ոլորտները, բայց միևնույն ժամանակ անհրաժեշտ ազատություն է տալիս ձեռներեցությանը։

ԳՐԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆ

1] Ալեքսեև Ն.Ն. Սեփականություն և սոցիալիզմ. Եվրասիականության սոցիալ-տնտեսական ծրագրի հիմնավորման փորձ // Ռուս ժողովուրդ և պետություն. Մ.: Ագրաֆ, 1998:

2] Եվրասիականություն. Հռչակագիր, ձևակերպում, թեզեր. Պրահա. Եվրասիական գրքի հրատարակչություն, 1932 թ.

3] Եվրասիականություն. Համակարգված ներկայացման փորձ // Եվրասիայի ուղիներ. Ռուս մտավորականությունը և Ռուսաստանի ճակատագիրը. Մոսկվա: Ռուսական գիրք, 1992 թ.

4] Եվրասիականություն (ձևակերպում 1927) // Ռուսաստանը Եվրոպայի և Ասիայի միջև. եվրասիական գայթակղություն. Անթոլոգիա. Մոսկվա: Նաուկա, 1993 թ.

5] Կարսավին Լ.Պ. Քաղաքականության հիմունքները // Ռուսաստանը Եվրոպայի և Ասիայի միջև. Եվրասիական գայթակղություն. Անթոլոգիա. Մոսկվա: Նաուկա, 1993 թ.

6] Սավիցկի Պ.Ն. Եվրասիականության աշխարհագրական և աշխարհաքաղաքական հիմքերը // Սավիցկի Պ.Ն. Եվրասիա մայրցամաք. Մ.: Ագրաֆ, 1997:

7] Սավիցկի Պ.Ն. Աշխարհաքաղաքական նշումներ Ռուսաստանի պատմության վերաբերյալ // Սավիցկի Պ.Ն. Եվրասիա մայրցամաք. Մ.: Ագրաֆ, 1997:

8] Սավիցկի Պ.Ն. Վարպետ և տնտեսություն // Ռուսաստանը Եվրոպայի և Ասիայի միջև. Եվրասիական գայթակղություն. Անթոլոգիա. Մոսկվա: Նաուկա, 1993 թ.

9] Սեմենկին Ն.Ս. Ռուսական փիլիսոփայություն. Սոֆիոլոգիա, Իմեսլավիա, Եվրասիականություն. M.: Respublika, 2012:

0] Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Մտքեր ինքնավարության մասին // Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Ֆավորիտներ. Մոսկվա: Rosspan, 2010 թ.

1] Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Պետական ​​համակարգի և կառավարման ձևի մասին // Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Ֆավորիտներ. Մոսկվա: Ռոսպեն, 2010 թ.

2] Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Գաղափարախոսական պետության գաղափար-տիրակալի մասին // Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Ֆավորիտներ. Մոսկվա: Ռոսպեն, 2010 թ.

3] Ն.Ս.Տրուբեցկոյ. Համաեվրասիական ազգայնականություն // Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Պատմություն. Մշակույթ. Լեզու. Մոսկվա: Առաջընթաց, 1995 թ.

4] Trubetskoy N. S. դռան մոտ: Արձագանք? Հեղափոխությո՞ւնը։ // Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Պատմություն. Մշակույթ. Լեզու. Մոսկվա: Առաջընթաց, 1995 թ.

ՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆԸ ԵՎՐԱՍԻԱԿԱՆ ԴՈԿՏՐԻՆՈՒՄ

Ս.Ն. Լեբեդև1, Է.Ի. Զամարաևա 2

Հասարակական գիտությունների ամբիոն Մաքսիմ Գորկու անվան գրականության ինստիտուտ

Tverskoy Blvd., 25, Moscow, Russia, 123104

2 Փիլիսոփայության ամբիոն Ֆինանսական համալսարան Ռուսաստանի Դաշնության կառավարությանն առընթեր Լենինգրադսկի պրոսպ., 49, Մոսկվա, Ռուսաստան, 125993

Հոդվածում դիտարկվում է պետության դերը եվրասիական դոկտրինում՝ 1920-1930-ական թվականներին արտերկրում ռուսական սոցիոլոգիական և քաղաքական-փիլիսոփայական մտքի ամենանշանակալի և նշանակալի շարժումներից մեկը: Եվրասիացիների կողմից արծարծված խնդիրները դեռևս արդիական են Ռուսական նոր պետականության կառուցման ներկա դարաշրջանը և որոշակիորեն իրագործվում են ժամանակակից քաղաքական պրակտիկայում։

զարգացում» և կազմում են մեկ պատմական և սոցիալ-մշակութային աշխարհ, որը օրգանապես միավորում է Արևելքի և Արևմուտքի տարրերը: Պետության եվրասիական դոկտրինը հռչակում է ուժեղ իշխանության և հզոր պետության գաղափարը, որը ներկայացնում է ժողովրդի և շահերը: ուղիղ կապեր է պահպանում իր քաղաքացիների հետ՝ համատեղելով օրենքը և արդարադատության սկզբունքները բարոյականության, բարեկեցության և խղճի նորմերի, գաղափարի տիրակալի և իշխող ընտրության նորմերի հետ: Պետության ձևավորման հիմնական հայեցակարգը «Համաեվրասիական ազգայնականությունն» է, որը եվրասիացիները մեկնաբանում են որպես. գաղափարախոսության արխետիպ, եվրասիական պետության ազգային գաղափարի հիմք, ներառյալ պետության ակտիվ մասնակցությունը երկրի տնտեսական կյանքում, պետական ​​և մասնավոր սեփականությունների համակեցությունը. . Եվրասիական դոկտրինի համաձայն՝ պետական ​​պլանային տնտեսությունը և մշակույթի պետական ​​կարգավորումը կազմում են ավտարիական պետությունների հիմքերը, որոնք պաշտպանում են երկիրը տնտեսական և հումանիտար միջամտությունից։ Հեղինակները գալիս են այն եզրակացության, որ պետության եվրասիական տեսությունը կարող է էապես հարստացնել մեր օրերի գիտական ​​տեսությունը և օգնել լուծելու ռուսական հասարակության արդիականացման խնդիրները ներկա փուլում, քանի որ այն հաշվի է առնում ազգային, աշխարհաքաղաքական, պատմական և մշակութային առանձնահատկությունները: մեր պետությունը և թույլ է տալիս պահպանել եվրասիական աշխարհի ինքնությունն ու բազմազանությունը։

Բանալի բառեր՝ Եվրասիա; Եվրասիականություն; գաղափարական պետություն; գաղափարախոսություն; իշխող ընտրություն; գաղափար-տիրակալ; ինքնիշխանություն; Համաեվրասիական ազգայնականություն.

Ալեքսեև Ն.Ն. Sobstvennost "i sotzializm. Opyt obosnovaniya sozial" no-ekonomihceskoy programmy eurazijstva. Ռուս ժողովուրդը եւ gosudarstvo. Մ.: Ագրաֆ, 1998:

Եվրազիզստվո՝ Դեկլարազիա, ֆորմուլիրովկա, թեզիսի։ Պրահա, 1932 թ.

Եվրազիզստվո. Opit sistematicheskogo izlozenija. Պուտի Եվրասիա. Ռուսական մտավորականությունը և Ռոսսիին: Մ., 1997:

Eurazijstvo (Formulirovka 1927): Rossiya mezdu Europoj i Aziej. Անտոլոգիա. Մ.: Նաուկա, 1993 թ.

Կարսավին Լ.Պ. Հիմնական քաղաքականություն. Rossiya mezdu Europoj i Aziej. Անտոլոգիա. Մ.: Նաուկա, 1993 թ.

Սավիցկի Պ.Ն. Geografihceskiye I geopolitihceskiye osnovy eurazijstva. Սավիցկի Պ.Ն. Եվրազիա մայրցամաքը. Մ.: Ագրաֆ, 1997:

Սավիցկի Պ.Ն. Geopolitihceskiye zametki po russkoy historii. Savitzkiy P.N. Եվրազիա մայրցամաքը. Մ.: Ագրաֆ, 1997:

Սավիցկի Պ.Ն. Hozain i hozaystvo. Rossiya mezdu Europoj i Aziej. Անտոլոգիա. Մ.: Նաուկա, 1993 թ.

Սեմենկին Ն.Ս. Ռուսական ֆիլոսոֆիա՝ sofiologija, imeslavije, eurazijstvo: M.: Respublika, 2012:

Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Misli ob avtarkii. Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Իզբրաննոե. Մոսկվա: Ռոսպեն, 2010 թ.

Տրուբեցկոյ Ն.Ս. O gosudarstvennom stroje i forme pravleniya. Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Իզբրաննոե. Մոսկվա: Ռոսպեն, 2010 թ.

Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Ob idee-pravitel "nitze ideokraticheskogo gosudarstva. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. M .: Rosspen, 2010:

Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Obtsheeuraziyskij ազգայնականություն. Տրուբեցկոյ Ն.Ս. պատմությունը։ մշակույթը։ Յազիկ. Մ.: Առաջընթաց, 1995 թ.

Տրուբեցկոյ Ն.Ս. U դռներ. Ռակզիյա՞ն։ Revol "uziya? Trubetzkoy N.S. Istorija. Kultura. Yazik. M .: Առաջընթաց, 1995:

Այս փիլիսոփայական և քաղաքական շարժման էությունը հասկանալու համար պետք է հաշվի առնել, որ եվրասիականությունը գաղափարական ուղղություն է ռուս էմիգրական մտավորականության ներսում, որը հիասթափություն ապրեց՝ կապված 1905 թվականի հեղափոխության դեմոկրատական ​​նկրտումների տապալման, հույսի էյֆորիայի հետ։ Փետրվարյան հեղափոխությամբ, Առաջին համաշխարհային պատերազմի պատճառած ողբերգությամբ, բոլշևիկյան հեղաշրջման «փլուզմամբ», Ռուսաստանի ոչ միայն իդեալների, այլև հենց հիմքերի փլուզմամբ, աքսորի կամ «կամավոր» արտագաղթի դառնությամբ։ Արտագաղթի էքստրեմալ պայմաններում դրված, նրա կողմից որպես սովորական ապրելակերպի փլուզում, բարու ու չարի մասին գերակշռող պատկերացումները, և ամենակարևորը՝ որպես փլուզում. ազգային ինքնությունև ազգային հողի կորուստը ռուս մտավորականությունն իրեն զգում էր ոչ միայն վտարված, այլև փակուղի մղված։ Աղետի մթնոլորտը, որը պատել էր ողջ էմիգրացիոն միջավայրը և որոշել նրա ընդհանուր տրամադրությունը, դարձավ նրա աշխարհայացքի սննդարար միջավայրը: Եվրասիականության առանձնահատկությունը կապված է այն բանի հետ, որ շարժումը համախմբեց այն երիտասարդ գիտնականներին, ովքեր արդեն իրենց համար որոշել էին ռուսական մշակույթի պահպանման համար պայքարի ձևերը։

Առաջին գրքի հենց վերնագիրը՝ «Ելք դեպի արևելք», որոշակի ենթատեքստ ուներ։ Ոչ միայն կապված է քրիստոնեական մշակույթի համար ավանդական նշանակության հետ, այլ նաև վկայում է ընտրության և նրա կողմից դրված վարքագծի որոշակիության մասին՝ «վերադարձ դեպի ինքն իրեն, առանց արմատներից պոկվելու ապրելու մտադրություն»։ Երիտասարդ արտագաղթը դադարեց ապրել երևակայություններով և հալյուցինացիաներով և սկսեց կրքոտ հետաքրքրվել Խորհրդային Ռուսաստանի և նրանում տեղի ունեցող փոփոխություններով։ Գնահատել այս փոփոխությունները ռուսական մշակույթի և ռուսական պետականության հզորության պահպանման խնդրի տեսանկյունից, դրա հիման վրա մշակել նրանց գործողությունների ռազմավարությունն ու մարտավարությունը, սա էր շարժման իմաստը, այս նպատակը որոշեց ուղղությունը. եվրասիացիների տեսական կոնստրուկցիաներն ու գործնական գործողությունները։

Իր մասին հայտարարել է «Ելք դեպի արևելք» ժողովածուի թողարկումով. Նախազգացումներ և ձեռքբերումներ. Եվրասիացիների հաստատումը» (Սոֆիա, 1921), եվրասիականությունն անմիջապես ուշադրություն գրավեց գործածության մեջ դրված հայեցակարգի անսովորությամբ, ավանդական խնդիրների ոչ ավանդական վերլուծությամբ, հեղինակների գրավիչ ոգևորությամբ և անկեղծությամբ, ինչպես նաև վերափոխելու տագնապալի համարձակ նախագծերով։ Ռուսաստանում գոյություն ունեցող սոցիալական համակարգը.

Ժողովածուի հեղինակներն ու նոր շարժման «հայրերն» են եղել տնտեսագետ և աշխարհագրագետ Պ.Ն.Սավիցկին, փայլուն լեզվաբան և ազգագրագետ Ն.Ս.Տրուբեցկոյը, փիլիսոփա և աստվածաբան Գ.Վ.Ֆլորովսկին և արվեստաբան Պ. Նրանց նախաձեռնությունը գրավեց ինչպես բազմաթիվ կողմնակիցներ, այնպես էլ համախոհներ (Գ.Վ. Վերնադսկի, Լ.Պ. Կարսավին, Ն.Ն. Ալեքսեև, Ս.Լ. Ֆրանկ, Պ.Մ. Բիցիլի): և հակառակորդներ (Պ.Ն. Միլյուկով, Ն.Ա. Բերդյաև, Ա.Ա. Կիզևետեր և ուրիշներ)։ Առաջին ժողովածուից հետո, արդեն 1922 թվականին, հաջորդեց երկրորդ գիրքը՝ «Ճանապարհներին. Եվրասիացիների հաստատումը», ապա ևս երեք գիրք՝ «Եվրասիական ժամացույց» ընդհանուր վերնագրով։ 1926 թվականին եվրասիացիները հանրությանը ներկայացրեցին իրենց հայեցակարգի «Եվրասիականություն. Համակարգված ներկայացման փորձ: 1931 թվականին Փարիզում լույս է տեսել տասնամյա արդյունքներն ամփոփող «Երեսունները» ժողովածուն։ Միևնույն ժամանակ, 1925-1937 թվականներին հրատարակվել են Եվրասիական տարեգրության տասներկու համարներ, որոնք մտահղացել են որպես զեկույցների, քարոզչական և քաղաքական գործունեության ամփոփում, այդ թվում՝ տեսական բնույթի հոդվածներ, ինչպես նաև ԽՍՀՄ քաղաքական և տնտեսական կյանքի ակնարկներ։ , որին ուշադրությամբ հետեւում էին եվրասիացիները։ Եվրասիական հրատարակչության հովանավորությամբ տպագրվել են նաև գաղափարապես մտերիմ հեղինակների առանձին գրքեր։

Այնուամենայնիվ, չնայած բուռն ակտիվությանը, քարոզչական և քաղաքական գործունեությանը և այս ոլորտում որոշակի հաջողություններին, եվրասիական շարժումը 1920-ականների վերջին թեւակոխեց ճգնաժամի փուլ և տրոհվեց։ Նրանից հեռացան Պ. Մ. Բիցիլլին, Գ.

Պ.Մ.-ի շարժումից ելքը», որի վրա հենվում էր դասական եվրասիականությունը, հետին պլան մղվեց։ Պատմաբանության հայեցակարգերի տեղը զբաղեցրին Լ.Պ.Կրասավինի և Ն.Ն.Ալեքսեևի հոդվածները՝ գաղափարական պետության դոկտրինի, իշխող շերտի ընտրության և այլնի վերաբերյալ: Շեշտադրման տեղաշարժն անմիջապես ազդեց ամբողջ շարժման վրա. գաղափարական կողմը կտրուկ սրվեց դրանում:

Բայց Եվրասիական շարժման պառակտման ամենալուրջ վկայությունը եվրասիականության Փարիզի կենտրոնի ձևավորումն էր և հրապարակումը Փարիզում Լ.Պ. Կրասավինի, «կարմիր» արքայազն Դ.Պ. Սվյատոպոլկ-Միրսկու, «Եվրասիա» թերթի հովանավոր Պ.Պ.-ի ակտիվ մասնակցությամբ։ , կենտրոնացած է գաղափարաքաղաքական մերձեցման վրա Խորհրդային իշխանությունև համագործակցությունը բոլշևիկների հետ։ Ընդունված էպիգրաֆը վկայում էր նրա մտադրությունների լրջության և հեռատեսության մասին. «Մեր ժամանակի Ռուսաստանը որոշում է Եվրոպայի և Ասիայի ճակատագիրը։ Դա աշխարհի վեցերորդ մասն է՝ ԵՎՐԱՍԻԱՆ՝ համաշխարհային նոր մշակույթի հանգույցն ու սկիզբը։

Եվրասիայի վերջին համարը լույս է տեսել 1929 թ. Թերթի ավարտը եվրասիական շարժման ավարտի սկիզբն էր: 1931 թվականին լույս է տեսել եվրասիական վերջին ժողովածուն՝ «Երեսուն. Եվրասիացիների հաստատումը. Բայց «հայտարարություններն» արդեն կորցրել են նորության կախարդանքը։ Եվրասիական գայթակղությունները ցրվեցին. «Եվրասիական տարեգրության» և «Եվրասիական նոթատետրերի» երկու համարները, որոնք հետագայում դուրս եկան, արդեն չէին կարող վերակենդանացնել շարժումները։ Այն մահացել է։ Ինչ վերաբերում է գաղափարներին: Գաղափարները մնացին, քանի որ դրանք, ինչպես ձեռագրերը, «չեն վառվում» և պահպանում են նոր լավ մշակված հողի վրա նոր ընձյուղներ տալու ունակությունը, թեև երբեմն դրանք բողբոջում են ինչպես վայրի որոմները։

Ի՞նչն է մեզ այսօր գրավում եվրասիացիների ուսուցման մեջ, ինչպիսի՞ էվրիստիկ ներուժ է պարունակում այն, որը ոգեշնչեց «վերջին եվրասիացուն»՝ Լ.Ն.

Եվրասիականության գաղափարական հավակնությունները բավականին մեծ են. նրանք պնդում էին, որ հասկանում են ոգու և կեցության բազմաթիվ խնդիրներ։ Այնուամենայնիվ, չնայած լուսաբանման լայնությանը, եվրասիականության գաղափարախոսների նկրտումների առաջատար կողմերից մեկը կարելի է գտնել այս տեսակետներում՝ «Ռուսաստան-Եվրասիա» կոչվող փակ տարածության գաղափարը։ Այս մեկուսացումը կա և՛ աշխարհագրական, և՛ մշակութային առումով: Եվրասիականների պնդումների ամբողջ իմաստը հանգում է նրան, որ նրանք հռչակում էին եվրասիական-ռուսական հատուկ մշակույթի գոյությունը։ Նրանց այլեւս չէր բավականացնում այն ​​մշակութային ինքնագիտակցությունը, որն ունեին սլավոֆիլները, թեև նրանք մեծարում էին նրանց որպես հոգով իրենց ամենամոտներին: Բայց նրանք վճռականորեն մերժեցին արեւմտյանության գոյությունը։ Այսինքն՝ եվրասիացիների համար հակաարևմտյան գործունեությունն ու նրանց գաղափարախոսության ուղղությունը ևս ունեին ուղղակի կանխորոշված ​​գերիմաստ՝ Եվրասիայի ֆունկցիոնալ ինքնատիպության որոնում, նրա առանձնահատուկ միսիոներական ուղի գտնելը։

Եվրասիան նրանց թվում է ընչազուրկ՝ օվկիանոսային փոխանակումից անջատվելու պատճառով։ Այս թերությունը փոխհատուցելու համար նա ստիպված եղավ վերակառուցել նյութական արտադրության ողջ կառուցվածքը, ինչի արդյունքում տարածքը բաժանվեց արդյունաբերական և գյուղատնտեսական տարածքների։ Քանի որ ամեն ինչում նրանք պետք է հույսը դնեին միայն իրենց վրա, արտադրություններ ստեղծվեցին իրենց սահմաններում՝ կյանքի կարիքները բավարարելու համար։ Իսկ այն, որ Եվրասիան, լինելով «մայրցամաք-օվկիանոս», իսկապես ելք ուներ դեպի իրական օվկիանոս, նրա համար նշանակություն չուներ. դա ելք էր դեպի ոչ մի տեղ։ Եվրասիայի աշխարհագրական ամբողջականությունն արտահայտում է նրա մշակութային միասնությունը։ «Սահմաններ» կատեգորիան, պարզվում է, կարևոր է եվրասիական մշակույթի էությունը հասկանալու համար։ Այս մշակույթը գտնվում էր սահմանի արևմտյան կողմում, որը բաժանում էր եվրոպական հաստատված քաղաքակրթությունը Մեծ տափաստանի քաղաքակրթությունից, որը խորթ էր նրան հոգով (քոչվոր ժողովուրդներ), իսկ արևելյան կողմում՝ դավանական սահմանը, որը բաժանում էր իսկական քրիստոնեությունը։ (ուղղափառություն) և հերետիկոսական (կաթոլիկություն և բողոքականություն): Ռուսաստանը միաժամանակ գիտակցում էր իրեն որպես աշխարհի կենտրոնի և նրա ծայրամասի, միևնույն ժամանակ կողմնորոշվելով դեպի մեկուսացում և ինտեգրում։

Ռուսաստանը առաջին հերթին Բյուզանդիայի մշակութային ավանդույթների շարունակողն է։ Այնուամենայնիվ, Բյուզանդիան եվրասիական մշակույթի միակ տարրը չէ. մոնղոլական տափաստաններից Ռուսաստան գլորված արևելյան ալիքը նույնպես նկատելի հետք է թողել դրա վրա: Այսպիսով, եվրասիական մշակույթն իր ոգով, ըստ եվրասիացիների, կարծես ժառանգորդ մշակույթ է, տիրապետում է այլոց ավանդույթներին, մինչդեռ այդ ավանդույթների առաջացման մշակութային կենտրոններն արդեն մարել են, և դրանք միավորող ընդհանուր գաղափարն է. Ուղղափառություն.

«Մայրցամաքի-օվկիանոսի» նկատված առանձնահատկությունները ստիպում են մեզ փնտրել նրա կենսունակության ակունքները ոչ թե Կիևյան Ռուսիայում, որը դարձավ միայն Եվրասիայի ապագա իշխող ժողովրդի բնօրրանը, և նույնիսկ Ռուսաստանի հյուսիս-արևելքում: Եվրասիացիները կարծում էին, որ առաջին անգամ եվրասիական մշակութային աշխարհը որպես ամբողջություն հայտնվեց Չինգիզ Խանի կայսրությունում։ Մոնղոլները ձևակերպեցին Եվրասիայի պատմական խնդիրը՝ հիմք դնելով նրա քաղաքական միասնությանը և նրա քաղաքական համակարգի հիմքերին։ Մոսկովյան Ռուսաստանը դարձավ մոնղոլական պետության իրավահաջորդը։ Ռուսական կայսրությունը, մյուս կողմից, գրեթե ավարտեց Եվրասիական մայրցամաքի պետական ​​միավորումը և, պաշտպանելով այն Եվրոպայի ոտնձգություններից, ստեղծեց ամուր քաղաքական ավանդույթներ։

Սակայն ռուս-եվրասիական գաղափարի բուն էությունը մնաց անգիտակից իշխող շերտի ներսում, որը ենթարկվել էր ուժեղ եվրոպականացման։ Եվրոպական տարրը զգալի տեղաշարժեր առաջացրեց եվրասիական մտածողության մեջ. Մոսկվայի ազգային գաղափարը որպես Բյուզանդիայի իրավահաջորդ և քրիստոնեության հենակետ ասիական հեթանոսության և արևմտյան հերետիկոսական մշակույթի դեմ պայքարում կորցրեց իր կրոնական իմաստը և փոխարինվեց դրական-քաղաքական գաղափարով: կայսրության և իմպերիալիզմի; մշակութային խնդիրը սկսեց ձևակերպվել խեղճ և զուտ էմպիրիկորեն՝ որպես պետական ​​տարածքի և պետական ​​իշխանության աճ։

Այս գործընթացը համընկավ Ռուսաստանի սրընթաց առաջխաղացման հետ դեպի Արևելք և նրա անցումը դեպի երեկվա թշնամու՝ Եվրոպայի ճամբար՝ իսլամի դեմ պայքարի ընթացքում, որը կորցրել էր իր կրոնական պաթոսը։ Ռուսական և ասիական-հեթանոսական մշակույթների նախկին բաժանարար գիծը անհետացավ. ցավազուրկ և ինչ-որ տեղ աննկատելիորեն ռուսական պետության սահմանները գրեթե համընկնում էին Մոնղոլական կայսրության սահմանների հետ:

Եվրասիացիների կարծիքով՝ Ռուսաստանի հաշտեցումը Եվրոպայի հետ և դրան հաջորդած էլ ավելի մեծ եվրոպականացում առաջացրեց ազգային ինքնագիտակցության հստակ մթագնում, ինչը հանգեցրեց արևմտյան սահմանի լղոզմանը։ Իշխող շրջանակները սկսեցին Ռուսաստանը համարել Եվրոպայի մաս, իսկ Մոսկվայի հին գաղափարախոսությանը փոխարինեց եվրոպական մոդելով ստեղծված նոր մշակույթը, որի հիմքերը բխում էին սլավոնական ավանդույթից։ Սակայն, ինչպես նախկինում, Եվրասիայի սահմաններով ուրվագծված տարածությունը ներսից համարվում էր սահմանափակված թե՛ սլավոններից, թե՛ Եվրոպայից: Իսկ դրսից այն սահմանվել է որպես Ասիա, թեև տարբերվում է իրական Ասիայից, մասնավորապես՝ Չինաստանից և Հնդկաստանից։

Օտար մշակույթ վերցնելն ի վերջո վերածվում է սեփական դեֆորմացիայի: Դրանից խուսափելու համար կյանքում պետք է առաջնորդվել ինքնաճանաչման ցանկությամբ. միայն դա կնշանակի մարդուն կամ ժողովրդին իր իսկական տեղը աշխարհում: Միայն միանգամայն ինքնատիպ ազգային մշակույթն է իսկական և համապատասխանում է իրեն պարտադրված էթիկական, գեղագիտական ​​և ուտիլիտարիստական ​​պահանջներին։ Համընդհանուր մշակույթի ցանկությունը, այս տեսակետից, պարզվում է, որ անհիմն է. ազգային կերպարների և հոգեբանական տեսակների խայտաբղետ բազմազանությամբ նման համընդհանուր մշակույթը կամ կնվազեցվի զուտ նյութական կարիքների բավարարմանը, մինչդեռ ամբողջովին անտեսելով հոգևորը: կամ այն ​​բոլոր ժողովուրդներին կպարտադրեր կյանքի ձևեր, որոնք մշակվել են որևէ մեկ ժողովրդի ազգային բնավորությունից:

Որպես ներքին պատնեշ՝ պաշտպանելով մշակույթը օտար ազդեցություններից, գործում է դրա տեղադրումը օտար և դեֆորմացնող ազդեցությունների անձեռնմխելիության վրա։ Ինքնապահպանման մեխանիզմներն ինքնին ծրագրավորված են։ Հենց որ նա գիտակցում է սպառնալիքը, նա մոբիլիզացնում է ողջ կենտրոնաձիգ ներուժը՝ պահպանելու իր ամբողջականությունն ու միասնությունը։ Նրա տարածական դիրքը փակ է «սահման» հասկացության վրա։ Նման սահմանագիծ գծելը դառնում է տվյալ մշակույթի ինքնագիտակցության խորացման, նրա յուրահատկությունն ու յուրահատկությունը բացահայտելու գործընթաց։

Եվրասիականությունը հակադրեց Արևմուտքի և Արևելքի մենամարտի եվրոպական հայեցակարգին մոդելով. «ծայրամասը կենտրոնն է նրանց դինամիկ փոխազդեցության մեջ»: Պատմությունը ցույց է տալիս, որ Արևմուտքի և Արևելքի մշակույթները շատ ընդհանրություններ ունեն: Այնուամենայնիվ, եվրասիական մշակույթը կարող է բացահայտվել միայն իր ճանապարհներով հատուկ աշխարհում՝ Կենտրոնական Ասիայից թեքվելով դեպի Հին աշխարհի ծովափնյա շրջանները:

20-րդ դարի սկզբից եվրասիական և եվրոպական մշակույթների փոխազդեցությունը տեխնիկայի, պետականաշինության և քաղաքական կյանքի ոլորտից տեղափոխվել է աշխարհայացքի ոլորտ։ Եվ սա կտրուկ փոխում է ամեն ինչ, Արևմուտքն այստեղ այլ ձևով է հայտնվում։ Այս փոխազդեցության ընթացքում եվրասիացիները գալիս են այն եզրակացության, որ ռոմանագերմանական աշխարհն իր մշակույթով իրենց թշնամին է։ Եվրասիացիները կարծում են, որ հասարակության պատմության մեջ կիրառվող «էվոլյուցիոն սանդուղքի» և առաջընթացի եվրոպական հասկացությունները խորապես էգոցենտրիկ, «եվրակենտրոն» հասկացություններ են։

Եվրասիական հայեցակարգի համաձայն՝ մշակույթը չի կարելի սովորել կամ պարզապես փոխառել. մշակութային ավանդույթի իրավահաջորդը միայն նա է, ով այն որակապես թարմացնում և վերածում է իր սեփականության, անձնական գոյության բաղկացուցիչ հոգևոր տարրի, կարծես այն նորովի վերստեղծելով։ . Այն ամեն մարդու մեջ, ասես, նորից վերածնվում է և այսպիսով մի քայլ է կատարում՝ ցատկ անցյալից ներկա, իսկ դրանից՝ ապագա: Ամբողջ պատմությունը բաղկացած է թռիչքներից, որտեղ նման ընթացքն ընդհատվում է, մշակույթը մեռնում է և մնում է միայն իներտ, անհոգի կյանքը։

Կառուցելով մշակութային-պատմական (գծային) զարգացման սխեման՝ եվրոպական մտածողությունը բխում է լուռ նախադրյալից, որ անցյալը հենվում է ներկայի վրա՝ որպես փակուղի։ Ամբողջ հաշվարկն այստեղ հիմնված է այն բանի վրա, որ իրական է միայն առօրյան, բայց ոչ կենդանի մշակույթը, ոչ նրա հոգին։ Խոսքը հենց ոգու, հոգու մասին է, որը միշտ թխել է եվրասիական միտքը՝ փորձելով ելք գտնել իր ժամանակակից եվրոպական քաղաքակրթության սահմաններից դուրս։ Եվրասիական աշխարհայացքը կառուցվել է ծագման, ծաղկման և անկման սոցիալական և մշակութային ցիկլերի իրական գոյության ճանաչման վրա: Այս մոտեցմամբ մշակույթն օժտված է մարդու բոլոր նշաններով, ինչը ձեռք է բերվում նրա անհատականացման և նրա կատարած սոցիալական դերերի ամբողջության շնորհիվ։ Մշակույթի այսպես կոչված «սիմֆոնիկ անհատականությունը» կազմված է հիերարխիկորեն կազմակերպված անհատականությունների (դասակարգ, գույք, ընտանիք, անհատ) համալիրից, որոնք միաժամանակ գոյակցում են, բայց գենետիկորեն կապված են իրենց նախորդող անցյալ սերունդների հետ: Որպես այդպիսի բարդ օրգանիզմ՝ մշակույթն անցնում է իր զարգացման որոշակի փուլերով, բայց ոչ թե շարունակական էվոլյուցիոն շարքի շրջանակներում, այլ ամբողջական (փակ) մշակութային շրջապտույտի շրջանակում։

Հավատքը հոգևոր խորհրդանիշ է, որը կրոնականորեն գունավորում է մշակույթը: Եվրասիացիները համոզված են, որ ցանկացած ազգային մշակույթի ծնունդ տեղի է ունենում կրոնականի հիման վրա. այն ծնվում է իր ծննդյան առասպելի ուղեկցությամբ։ Ուղղափառությունը դարձել է եվրասիական մշակույթի առասպել. Նրան բնորոշ է միասնության ձգտումը, որը թույլ է տալիս սինթեզել տարբեր գաղափարական հոսանքներ՝ ինչպես տվյալ մշակույթի շրջանակներում, այնպես էլ դրանից դուրս։ Այս առումով հեթանոսությունը կարելի է համարել որպես «պոտենցիալ ուղղափառություն», և քրիստոնեացման գործընթացում ռուսական և միջինասիական հեթանոսությունը ստեղծում է ուղղափառության ձևեր, որոնք ավելի մոտ և նման են եվրասիական ուղղափառ ավանդույթին, քան եվրոպական քրիստոնեությունը:

Ուղղափառությունը կարողություն ունի հեշտությամբ հարմարվելու այս կամ այն ​​քաղաքական ձևին՝ իր քրիստոնեացման միջոցով գոյության վերափոխման հնարավորության և անհրաժեշտության հավատքի միջոցով: Նա պետությունը չի համարում միակ իրական ուժը, հավատում է իր ուժերին և հետևաբար սկզբունքորեն բարեհաճ է հասարակության քաղաքական կազմակերպման բոլոր տեսակների նկատմամբ՝ դրանցից որևէ մեկին համարելով անցողիկ, և ոչ մեկընդմիշտ տրված և անջնջելի մոդել։ .

Եկեղեցու և պետության փոխներթափանցումը դժվարացնում է նրանց մշակութային ստեղծագործության ոլորտները տարբերելը։ Եվրասիականությունը ձգտում է մշակել նման տարբերակման սկզբունքը. Եկեղեցու գործունեության ուղղությունը ազատ ճշմարտությունն է, համերաշխ միասնությունը, միաբանության ավանդույթի զարգացումն ու բացահայտումը. պետությունները ոչ եկեղեցական աշխարհի միասնությունն են՝ որոշ չափով անջատված եկեղեցուց և բաժանված ինքն իր մեջ։ Պետությունն իր գաղափարախոսության հիմքերը վերցնում է եկեղեցուց, օրգանական կապի մեջ է մնում նրա հետ, բայց կոնկրետացնում ու իրագործում է այդ գաղափարները սեփական, աշխարհիկ ոլորտում։ Այն անխուսափելիորեն սխալվում և մեղք է գործում, քանի որ գործում է մեղքի աշխարհում: Նրա ներքին անմիաբանությունն առավել ցայտուն դրսևորվում է մարդկանց իշխող և կառավարվողների բաժանման, հասարակությունից անհատի օտարման, ուժի և հարկադրանքի կիրառման մեջ։

Ռուսաստանը դեպի իր իդեալը գնաց ոչ թե ռացիոնալ գիտակցության, այլ դրական կրոնական փորձի միջոցով։ Արդար պետության՝ «ճշմարտության պետության» հիմնական գաղափարը, որը նա անընդհատ ձգտում էր ստեղծել, պետականության ստորադասումն է մնայուն կարևորության արժեքներին։ Այստեղից բխում է, որ «ճշմարտության վիճակը» ոչ թե սոցիալական վերափոխումների արդյունքում հաստատված վերջնական իդեալն է, այլ ընդամենը ճշմարտության հասնելու ճանապարհին մի բեմ։ Ռուսաստանի պատմության մեջ, բազմաբնույթ հայացքների և տեսությունների շերտերի ներքո, միշտ ցանկություն է եղել դիտարկել այս նախնադարյան ճշմարտությունը, զսպել մարդկային կամքի տարրը, հասնել անձի ինքնահպատակությանը կրոնական և պետական ​​ճշմարտությանը:

Եվրասիական մեկնաբանությամբ «ճշմարտության վիճակը» միշտ ունեցել է երեք խնդիր՝ պահպանել ուղղափառությունը, «վերադարձնել ճշմարտությունը երկիր» և դիմակայել մարդկանց կյանքում նյութական սկզբունքի բացարձակացմանը։ Ամենակարեւորը «ճշմարտությունը երկիր վերադարձնելու» պարտավորությունն էր։ Եվ այդ պատճառով անհնար է «ճշմարտության վիճակը» համեմատել Արևմուտքի իրավական պետության հետ, քանի որ առաջինի հիմքում ընկած է կրոնը, իսկ երկրորդը՝ նյութական արժեքները։

«Դեմոտիկ» (այս տերմինի տակ եվրասիացիները հասկացան պետությունը, որտեղ ժողովուրդը ոչ թե պատահական քաղաքացիներ է, այլ բոլոր պատմական սերունդների ամբողջությունը) պետությունը խուսափում է տոտալ կրոնական կամ փիլիսոփայական աշխարհայացքի հարկադիր առաջարկությունից։ Հրաժարվելով պարտադրել իդեալի ներմուծումը կյանք՝ այն ձգտում է ձևավորել ոչ թե ամբողջական աշխարհայացք, այլ որոշակի մշակութային և պատմական դարաշրջանի հասարակական կարծիք։ Ընդհանուր գաղափարների նշաններն ընկած են աշխարհայացքի կամ կրոնական հավատքի համեմատ ավելի խորը և ավելի քիչ մտերիմ հարթության վրա: «Դեմոտիկ» պետությունը, ի տարբերություն դավանաբանականի (օրինակ՝ մարքսիստական ​​կամ իսլամական), կառուցված է «արտաքին ճշմարտության» վրա, հանրային ճանաչման վրա, այսինքն՝ օրինական է, թեև ոչ արևմտյան իմաստով։

«Գայթակղությունը», որին ենթարկվեցին եվրասիացիները, այն է, որ, ձգտելով կա՛մ իշխանության, կա՛մ Ռուսաստանին բոլշևիկներից փրկելու, նրանք որոշեցին օգտվել հենց այս իշխանության պատրաստի կառույցներից՝ իշխող կոմունիստական ​​կուսակցությանը փոխարինելով «մեկ և. միայն» ուղղափառ-եվրասիական կուսակցություն . Բայց ուղղափառ-եվրասիական կուսակցության դիկտատուրայի հաստատումը ոչնչացնում է եվրասիացիների հռչակած զարգացման միասնական վայրը, կամ, ինչպես մենք կասեինք այսօր, ռուսական աշխարհի բոլոր ժողովուրդների միասնական տնտեսական և մշակութային տարածքը, որոնք ուժով. իրենց մշակութային և հատկապես կրոնական ավանդույթները, անխուսափելիորեն կմնան նրա սահմաններից դուրս՝ երկրորդ կարգի ժողովուրդներ։

Ռացիոնալացման և արգելքների մեխանիզմները, որոնք գործում են նման վիճակում, հիմնականում հանգում են երկու ձևի՝ ֆիզիկական հարկադրանքի (որը պետք է լինի նվազագույն) և գերակայություն-հնազանդություն հարաբերություններ։ Երկրորդ ձևը ենթադրում է որոշակի հոգևոր կապ կառավարողների և ենթակաների միջև։ Ուժային հարաբերությունների անկասկած առավելությունն այն է, որ դրանք հիմնված են մարդու հոգեկանի շատ առաջնային և տարրական ասպեկտների վրա, այդ իսկ պատճառով նրանք ունեն զգալի սոցիալական կազմակերպիչ ուժ: Իշխանության տարրերի լիակատար անհետացման հույսը (ինչպես անարխիզմում) ուտոպիա է. քանի դեռ զուտ էմոցիոնալ գործոնները (սեր, ատելություն, սեր և այլն) կարևոր դեր են խաղում անհատի կյանքում, նրանք պահպանում են իրենց նշանակությունը։

Նման մեկնաբանությունը հուշում է, որ իշխանությունը ինքնանպատակ է եվրասիական մտածողության համար։ Ինքն իրեն համար իշխանությունը եվրասիականության կվինտեսենտությունն է։ Այն պահպանվում և օգտագործվում է ոչ թե արտաքին (սոցիալական, տնտեսական և այլն) նպատակներով, այլ ինքնասպառման նպատակով։ Գերիշխանության կառուցվածքը թվում է խուսափողական, բայց «իշխող ընտրությունը» դրա ամենաշոշափելի կրողն է, չնայած իշխող շերտի կառուցվածքային անկայունությանը (նրա բաղկացուցիչ անդամների ներհոսքն ու ելքը), այն անձնավորում է «գաղափար-տիրակալի» գոյության միջավայրը։ »: Ի վերջո, վերջին հաշվով հենց նա է ընտրում իշխող համակարգի համար անհրաժեշտ տարրերը։

Եվրասիականությունը մի տեսակ էրսացի է առաջարկում փլուզված կայսրության համար, քանի որ այն ձգտում է գոնե որոշակի բացատրություն և ձևավորում տալ ազատ բազմազգ տարածությանը, որտեղ Ռուսաստանը, ի թիվս այլ պետական ​​սուբյեկտների, պետք է լինի առաջինը հավասարների մեջ: Ի վերջո, եվրասիականությունը կարող է յուրօրինակ ծածկույթ ծառայել պահպանողական քաղաքական թիրախի համար։ Բայց եվրասիականության տարբերակիչ գծերից մեկը փոփոխությունների ճանաչումն է և պատմական շարժման ճանաչումը։ Հետո ինչպե՞ս կարող է եվրասիականությունը կոծկել այն փաստը, որ եվրասիականությունը միայն սահմանափակ հաջողություններ է ունենալու բնակչության մեծամասնության շրջանում, և նրա ազդեցությունը սահմանափակվելու է հիմնականում մտավոր շրջանակներով։ Եվ այնուամենայնիվ, եվրասիականությունը մնում է վտանգավոր գաղափարական առասպել։

Բերդյաևը եվրասիացիների՝ թունավոր պտուղներ արտադրելու գլխավոր «գայթակղությունը» տեսավ էտատիզմի մեջ՝ հարմարեցված բոլշևիզմի և իտալական ֆաշիզմի օրինաչափություններին։ Նպատակ ունենալով փոխարինել կոմունիստական ​​գաղափարախոսությունը եվրասիական «գաղափար-տիրակալով»՝ հիմնված դոգմատիզացված քրիստոնեության վրա՝ եվրասիացիները միայն ամրապնդում են պետության տոտալիտարիզմը եկեղեցու հեղինակությամբ, բայց դրանով իսկ ստիպում են ծառայել «Կեսարի թագավորությանը», եթե ոչ « մամոնայի թագավորություն»։ Տոտալիտար-գաղափարական պետությունը, որն ամրապնդված է դոգմատիզացված քրիստոնեության հեղինակությամբ, իր վրա վերցնելով ողջ կյանքի, ամբողջ մշակույթի և նույնիսկ ոգու ոլորտը կազմակերպելը, կարող է վերածվել ռուսական ֆաշիզմի։ Բերդյաևի այս զգուշացումը դեռևս պահպանում է իր չարագուշակ արդիականությունը։

Այսպիսով, կարելի է եզրակացնել, որ եվրասիականությունը պետականության գաղափարախոսությունն է։ Նրա բոլոր սոցիալ-մշակութային, կրոնական, աշխարհաքաղաքական և այլ ասպեկտները պտտվում են իշխանության խնդրի շուրջ։ Պետությունը գրեթե նույնական է մշակույթին և եկեղեցուն, պետությունն այն կենսական կենտրոնն է, որը հնարավորություն է տալիս նույնացնել «Ռուսաստան-Եվրասիա»։

Այնուամենայնիվ, հայտարարելով շարժման հայեցակարգային և քաղաքական ձախողումը, չի կարելի լռեցնել եվրասիական ճշմարտությունը, ինչպես իրավացիորեն նշել է Գ.Վ.Ֆլորովսկին։ Եվրասիացիների պատմական նշանակությունը կայանում է նրանում, որ նրանք առաջինն են լսել «ստեղծվող օրվա աշխույժ ու սուր հարցերը»։ Բայց դա, ըստ Ֆլորովսկու ինքնաքննադատական ​​խոստովանության, « ճշմարտության հարցերբայց ոչ պատասխանների ճշմարտությունը, խնդիրների ճշմարտությունը, ոչ լուծումները: Եվրասիացիների պատասխանները մտան պատմության արխիվներ, բայց նրանց առաջադրած հարցերը մնացին։ Եվ պատասխանեք նրանց մեզ համար: Իհարկե, մեր այսօրվա պատասխանները տարբեր կլինեն։ Բայց որտե՞ղ է երաշխիքը, որ դրանք կլինեն պատասխաններ և լուծումներ, որոնց հետ կհամաձայնի պատմությունը։ Իսկ մենք նորից ստիպված չե՞նք «վերապատասխանել» նրանց։ Եվրասիականության փորձի քննադատական ​​վերլուծությունը կնվազեցնի արագ պատասխանների գայթակղությունը։