Զեմլյանոյ Սերգեյ Նիկոլաևիչ. Պարտադիր - փափուկ ծածկ

Վերջերս մենք ավելի ու ավելի հաճախ ենք խոսում նոր սեփականաշնորհման անհրաժեշտության մասին։ Լինելով սեփականաշնորհման կատեգորիկ հակառակորդ արդյունաբերական, ենթակառուցվածքային և էներգետիկ խոշոր օբյեկտների մասով, ես ցանկացա ևս մեկ անգամ խոսել այս թեմայով։

Եվ այս անգամ սեփականաշնորհման խնդիրները կապել պատմական հեռանկարում Ռուսաստանը որպես անկախ պետություն պահպանելու խնդիրների հետ։ Եվ նաև հաշվի առեք այն հարցը, թե հնարավո՞ր է պահպանել ինքնիշխանության այն մակարդակը, որն այսօր ունի Ռուսաստանը, և արդյոք հնարավոր է ապագայում լիարժեք պետական ​​ինքնիշխանություն ձեռք բերել, եթե տեղի ունենա նոր սեփականաշնորհում։

Սկզբից թույլ տվեք հիշեցնել իմ սահմանումը Լիակատար պետական ​​ինքնիշխանության մասին: Այն բաղկացած է 5 բաղադրիչներից.

1. Երկրի միջազգային հանրության կողմից միջազգային իրավունքի և միջազգային հարաբերությունների սուբյեկտի ճանաչումը. Դրոշ, զինանշան, հիմն.
2. Դիվանագիտական ​​ինքնիշխանություն.
3. Ռազմական ինքնիշխանություն.
4. Տնտեսական ինքնիշխանություն.
5. Մշակութային ինքնիշխանություն.

Ավելին, ինքնիշխանության բոլոր հինգ նշանների գործնականում առկայությունն ու իրականացումը որոշակի կապերով (և տարբեր աստիճաններով) ըստ էության բոլոր միջազգային հարաբերությունների իմաստային կմախքն է: Դասական օրինակ է այսօրվա Միացյալ Նահանգների պահվածքը միջազգային ասպարեզում։ Երբ նրանց տնտեսական ինքնիշխանության թուլացումը, որպես ֆինանսական ճգնաժամի հետևանք, հանգեցնում է ռազմական ակտիվության ավելացման՝ ռազմական ինքնիշխանության օգնությամբ, որը դեռևս չի ճնշվել ճգնաժամից։ Կենտրոնացված ձևով դա արտահայտվում է «Դոլարի փրկելը պատերազմ է» բանաձևով։

Երբ մեզ ասում են Ռուսաստանում նոր սեփականաշնորհման մասին, մեզ ասում են սեփականաշնորհված ճյուղերի տնտեսական և կառավարչական արդյունավետության բարձրացման մասին։ Սա առասպել է, թե իրականություն, կխոսենք հաջորդ հոդվածներում։ Հիմա եկեք կենտրոնանանք խնդրի միայն մեկ բաղադրիչի վրա՝ երկրի տնտեսական ինքնիշխանության վրա։

Ռուսաստանը առանձին քաղաքակրթություն է.

Ռուսաստանը դարերի ընթացքում ձևավորվել է որպես առանձին քաղաքակրթություն։ Նրան որպես քաղաքակրթության բնորոշ սեփական քաղաքակրթական բոլոր կեցվածքով։ Ռուսաստանը ռուս ժողովրդի քաղաքակրթությունն է, որի շուրջ ձևավորվել և ձևավորվել են բոլոր մյուս փոքր ազգերը, որոնք մտել են ռուսական քաղաքակրթության ուղեծիր։ Ռուսաստանը բազմաթիվ ժողովուրդների և մշակույթների խճանկար է՝ ռուս ժողովրդի և ռուսական մշակույթի ընդհանուր հիմքի վրա։ Ժողովուրդների նման միությունը, որը ստեղծվել է ռուս ժողովրդի շուրջ, աշխարհին ցույց տվեց բազմաթիվ մշակույթների և կենսակերպերի, տարբեր կրոնների, լեզուների և ռասաների յուրահատուկ միաձուլում: Դարերի ընթացքում զարգացող ռուսական քաղաքակրթությունը, որպես քաղաքակրթություն, որը պայմաններ է ստեղծում բազմաթիվ ժողովուրդների գոյության և ձևավորման համար, պահանջում էր ստեղծել հզոր պետություն, որը կարող է պաշտպանել իր մեջ ներառված ժողովուրդներին, աշխարհագրական տարածքը միացնելով մեկ քաղաքական, տնտեսական. և մշակութային տարածքը (առանց ռուսական քաղաքակրթության, այդ ժողովուրդների մեծ մասը, հավանաբար, պարզապես կվերանար պատմության բեմից):

Սա դիտվում է որպես Ռուսաստանի գոյության իմաստ՝ որպես պետություն, որպես պետություն-քաղաքակրթություն։ Ի դեպ, Ռուսաստանի՝ որպես պետություն-քաղաքակրթության գոյությունը գոյության իմաստ է տալիս շատ այլ նորաստեղծ պետությունների համար։ Օրինակ՝ Բալթյան երկրների համար։ Ռուսաստանին հակակշռելու համար ստեղծված, մեր երկրի աշխարհաքաղաքական հակառակորդների նախաձեռնությամբ և աջակցությամբ նրանք խաղում են բուֆերի դեր, որը զսպում է Ռուսաստանի շարժումը դեպի Բալթիկ ծովի ափամերձ գիծ։ Նրանց երկրորդ խնդիրը Լեհաստանի հետ միասին Ռուսաստանը և Գերմանիան իրար մեջ բաժանելն է։ Այդ պետությունների ստեղծման և գոյության նպատակը չի որոշվել նրանց ժողովուրդների կամ նրանց ղեկավարների կողմից, դա որևէ կապ չունի այդ երկրների իրական շահերի հետ։ Բայց ստեղծված Ռուսաստանի հակառակորդների կողմից, նրանք չէին կարող զուտ թշնամական վերաբերմունք չունենալ մեր նկատմամբ, անկախ նրանից, թե ով և ինչ էին մեզ ասում իրենց ստեղծման փուլում։ Եթե ​​Ռուսաստանը հաջողակ բազմամշակութայնության և ժողովուրդների իրավահավասարության օրինակ է, ապա Բալթյան երկրների նման բուֆերային պետությունները չէին կարող զուտ ազգայնական չլինել: Եվ այսպես շարունակ։

Բայց հիմա ես չէի ցանկանա այս մասին մանրամասն անդրադառնալ։
Վերադառնանք սեփականաշնորհմանը. Ռուսաստանը որպես պետություն-քաղաքակրթություն ունի իր գոյության միակ իմաստը՝ ռուսական եզակի քաղաքակրթության պահպանումն ու զարգացումը։ Այս պոստուլատից հետևում է հետևյալը. երբ Ռուսաստանը որպես պետություն կատարում է գործողություններ, որոնք հակասում են իր գոյության իմաստին, ապա ամեն անգամ վտանգի տակ է դնում սեփական գոյությունը։ Այսինքն՝ դա սպառնում է իր անդամ բոլոր ազգերի խաղաղությանը և հանգստությանը։ Եվ հակառակը, երբ Ռուսաստանի՝ որպես պետության գործողությունները համապատասխանում են նրա՝ որպես պետություն-քաղաքակրթության դերին, ապա Ռուսաստանն ուժեղանում է, և նրա ներսում գտնվող ժողովուրդներն իրար մեջ ապրում են ոչ միայն խաղաղության, այլև բարեկեցության մեջ։ Ելնելով այս հայտարարությունից՝ կարելի է եզրակացնել, որ սեփականաշնորհման հետ կապված բոլոր հարցերը պետք է դիտարկենք ոչ թե ձեռնարկությունների և արդյունաբերության վերացական «արդյունավետության», այլ մեր պետական-քաղաքակրթության ամրապնդման կամ թուլացման պրիզմայով։Մենք պարտավոր ենք պետական ​​գույքը «սեփականաշնորհելու» առաջարկները դիտարկել այն պրիզմայով, թե Ռուսաստանը որպես պետություն հետևո՞ւմ է, թե՞ չի հետևում իր քաղաքակրթական ճակատագրին։

Հենց դա էլ՝ ոչ ավել, ոչ պակաս։

Ցանկացած պետության (և առավել ևս՝ պետություն-քաղաքակրթության, որն է Ռուսաստանը) առաջնային նպատակը տարածքի միասնության ստեղծումն է, պահպանումն ու ամրապնդումը, մշակույթի միասնությունը, ընդհանուր «կանոնների» միասնությունը։ խաղ». Հենց այդ խաղի կանոնները, որոնք գոյություն ունեն միայն իրենց համար: Մեր դեպքում՝ Ռուսաստանի քաղաքացիների համար։ Հենց դա է նրանց տարբերելու այլ պետությունների քաղաքացիներից ոչ թե հայտարարագրերի մակարդակով, այլ իրականում։ Առօրյա, տնտեսական, իմաստային մակարդակով, եթե կուզեք։

Ժամանակին անցյալ դարերում, այն ժամանակվա տեխնոլոգիայի զարգացման հետ մեկտեղ, հեռավոր կայսերական Պետերբուրգը Կամչատկայի և Սախալինի հետ առօրյա մակարդակով կապված էին մշակույթով, լեզվով և ավանդույթներով: Սա քաղաքական և տնտեսական միասնության հիմքն էր։ Մեր տեխնոլոգիապես և տեղեկատվական զարգացած ժամանակներում, երբ Վլադիվոստոկն ավելի մոտ է Հավայան կղզիներին, քան Մոսկվային, պետության խնդիրն է իր ձեռքում պահել տնտեսության այն հատվածները, որոնք, բացի լեզվից, մշակույթից և ավանդույթից, դառնում են տնտեսական հիմքը։ և քաղաքական միասնություն։

Դրանք են տրանսպորտը, էներգետիկան, կապը, բնական ռեսուրսները։ Եվ դրանց մուտք գործելու լծակ: Ռուսաստանի քաղաքացիությունը պետք է իշխանության և ինքնիշխանության կրողներին, որոնք երկրի քաղաքացիներն են, շոշափելի առավելություններ տա այլ երկրների քաղաքացիների նկատմամբ։ 21-րդ դարում, հաշվի առնելով տեխնոլոգիական և տեղեկատվական զարգացման ներկա մակարդակը, երկրի քաղաքական և տնտեսական միասնության հիմքը, բացի մշակույթից, լեզվից և ավանդույթներից, պետք է լինեն տրանսպորտը, էներգետիկան, կապը և բնական ռեսուրսները։ Եվ դրանք, անշուշտ, կդառնան միասնության հիմքը, եթե մենք ցանկանանք պահպանել մեր Ռուսաստանը՝ որպես մեզ ծանոթ համաշխարհային քաղաքակրթական նախագիծ։

Եթե ​​մենք հասկանում և տեղյակ ենք վերը նշվածը, մեզ համար հեշտ է որոշել սեփականաշնորհման առաջարկների նկատմամբ մեր վերաբերմունքը։ Վերոնշյալ ցանկից որևէ բանի սեփականաշնորհում անընդունելի է։«Արդյունավետության բարձրացման» և հարկային բազայի ընդլայնման մասին որևէ քննարկում անգամ չպետք է դիտարկվի, քանի որ քայքայվում է միասնական քաղաքակրթական և տնտեսական դաշտը, իսկ դրանից հետո՝ երկրի քաղաքական դաշտը։ Մեր միասնությունը կփլուզվի, և շուտով այս «ընդլայնված հարկային բազայից» հարկեր հավաքող չի լինի։

Նշեմ, որ ոչ ոք չի խոսում «ավելի մեծ արդյունավետության» մասին այլ ոլորտներում, որոնք ավանդաբար համարվում են պետության բացառիկ իրավասության գոտի։ Օրինակ, եթե մասնավոր բիզնեսն առաջարկում է սեփականաշնորհել պետական ​​սահմանի մի հատվածը` պատճառաբանելով, որ սահմանապահ զորքերի պաշտպանությունը վստահված ՊՄԿ-ները ավելի արդյունավետ և պրոֆեսիոնալ են, քան սահմանապահ զորքերի զինվորներն ու սպաները: Իսկ նման «սեփականաշնորհումը» կնվազեցնի պետական ​​սահմանի պաշտպանության ծախսերը՝ միաժամանակ բարձրացնելով դրա արդյունավետությունը։ Չգիտես ինչու, վստահ եմ, որ նման առաջարկը ըմբռնում չի գտնի երկրի ղեկավարության և նրա քաղաքացիների ճնշող մեծամասնության շրջանում։

Պետության դիվանագիտական ​​ծառայության «աութսորսինգի» առաջարկը նույնպես ըմբռնում չի գտնի երկրի ղեկավարության շրջանում։ Թեեւ, թերեւս, ԲԲԸ-ի արտաքին գործերի նախարարությունը բյուջետային ծախսերի առումով ավելի արդյունավետ կլինի, քան պետական ​​արտաքին գործերի նախարարությունը։ Դե, ԲԲԸ-ն կամ նույնիսկ «ՆԳՆ» ՓԲԸ-ն ընդհանրապես կլուծեր իրավապահ համակարգի վաղեմի խնդիրներ՝ կոռուպցիայից մինչև «համազգեստով գայլեր»: Ի վերջո, «բոլորը գիտեն», որ մասնավոր սեփականատերը միշտ ավելի արդյունավետ է, քան պաշտոնյան։ Սա նշանակում է, որ մասնավոր խուզարկուները արագ կարգուկանոն կվերականգնեն երկրում, ինչը նրանց ձեռնտու կտարբերի գործող ոստիկաններից։ Սակայն նույնիսկ այստեղ պետությունն ու հասարակությունը կուղարկեին բոլոր նրանց, ովքեր նման գաղափարներ էին առաջարկում։

Իսկ ինչո՞ւ։ Ինչ ես կարծում? Կարծում եմ, որովհետև կա ըմբռնում, որ կա պետության բացառիկ իրավասության ցանկում ներառված գործառույթների ցանկ։ Իսկ եթե պետությունն այս ցուցակից ինչ-որ բան է փոխանցում մասնավոր սեփականատերերին, դա անխուսափելիորեն տրամաբանական հարց է առաջացնում՝ մեզ ընդհանրապես նման պետություն ինչի՞ն է պետք։
Ի վերջո, ցանկացած ողջամիտ մարդու համար պարզ կլինի, որ եթե պետական ​​սահմանի մի հատված սեփականաշնորհում ես «արդյունավետության բարձրացման» նկատառումներով, դա ուղղակի նշանակում է կորցնել վերահսկողությունը ողջ երկրի սահմանի վրա։Անկախ նրանից, թե ինչ ահռելի սահմանափակումներ կդնեիք այս մասնավոր սեփականատիրոջը «պետական ​​սահմանի մեկ կիլոմետրը» սեփականաշնորհելիս...

Դա այնքան արդյունավետ է... Դա ավելի արդյունավետ է մասնավոր սեփականատիրոջ համար, այդպես էլ կլինի: ԲԲԸ ԱԳՆ-ն և «ՆԳՆ» ՓԲԸ-ն նույնպես հոգ կտանեն հիմնականում իրենց աշխատանքի եկամտաբերության և արդյունավետության մասին։ Արդյունքում նրանց համար ավելի հեշտ կլինի համաձայնել կազմակերպված հանցավորության հետ երկրի ներսում ազդեցության ոլորտների բաժանման, իսկ միջազգային ասպարեզում Ռուսաստանի աշխարհաքաղաքական «գործընկերների» հետ, քան պաշտպանել Ռուսաստանի քաղաքացիների շահերը։ Դա պարզապես կլինի ավելի էժան և պարզ, ինչը նշանակում է, որ «սեփականաշնորհողների» լեզվով ասած, ավելի արդյունավետ կլինի։

Եթե ​​«արդյունավետության տրամաբանությունը» հասցնես իր տրամաբանական ավարտին, ապա այս ավարտն անսպասելի կլինի։ Եթե ​​նա ինքն է երկրի ինքնիշխանության կրողը, Ռուս ժողովուրդ, ի դեմս իր պետության, զիջել է իր ինքնիշխանության մի մասը՝ հօգուտ մասնավոր սեփականատիրոջ, ինչը նշանակում է, որ նա իրականում այդ ինքնիշխանության կարիքը չուներ։ Եվ այստեղ և առաջ հաջորդ հարցըմոտիկ. ինչու՞ այդպիսի պետություն: Եվ արդյունքում՝ ինչու՞ այդպիսի մարդիկ։

Ելնելով դրանից՝ ոչ ոք չի առաջարկում պետական ​​սահմանի մի հատված սեփականաշնորհել կամ ստեղծել ԲԲԸ և «ԱԳՆ» և «Ներքին գործերի նախարարություն» ՓԲԸ։ Բայց ինչո՞ւ է այդ դեպքում նորից խոսվում տնտեսության կառուցվածքային, պետական ​​ձևավորող հատվածների սեփականաշնորհման անհրաժեշտության մասին։ Եվ բոլորը նույն պատճառով. նման ճյուղերի սեփականաշնորհումը նշանակում է ռուսական պետության ինքնիշխանության կորուստ: Մեզ սա պե՞տք է: Ոչ մի դեպքում։ Այսպիսով, հակառակ եզրակացությունն ինքնին հուշում է.

ՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԲԱՑԱՌԻԿ ՊԱՏԱՍԽԱՆԱՏՎՈՒԹՅԱՆ ոլորտը պետք է լինի այն ամենը, ինչ կապված է Պետական ​​լիիրավ ինքնիշխանության բոլոր 5 բաղադրիչների իրականացման հետ։

Մեր մեջ կոնկրետ պայմաններՏնտեսական ինքնիշխանությունն իրականացնելու համար մեր հեռավորությունների, աշխարհագրական և կլիմայական առանձնահատկությունների, տարածքների միջև տարբերությունը ընդհանուր տնտեսական և ռեսուրսային բովանդակության պայմաններում ՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԲԱՑԱՌԻԿ ՊԱՏԱՍԽԱՆԱՏՎՈՒԹՅԱՆ գոտին պետք է ներառի` տրանսպորտ, էներգետիկա, կապ. բնական և էներգետիկ ռեսուրսների նկատմամբ վերահսկողություն. Սա թույլ է տալիս ստեղծել ընդհանուր կանոններխաղեր հանրապետության բոլոր տնտեսվարող սուբյեկտների համար. Սա թույլ է տալիս պետությանը կատարել իր ամենակարևոր գործառույթը՝ ԱՄԲՈՂՋ ՏԱՐԱԾՔԻ զարգացումը պլանավորելու իր ընդհանուր պետական ​​և աշխարհաքաղաքական նպատակների հիման վրա։ Այս գործառույթներից մի քանիսի փոխանցումը մասնավոր և «արդյունավետ» մենեջերների ձեռքին հանգեցնում է միայն տեղական էգոիզմի և տնտեսական, իսկ հետո՝ քաղաքական անջատողականության աճի:Որովհետև ամբողջ երկրի զարգացման շահերը երբեմն կարող են հակասել այստեղ և հիմա առավելագույն շահույթ ստանալուն ուղղված առանձին ընկերության շահերին:

Այդ իսկ պատճառով, իմ խորին համոզմամբ, սեփականաշնորհումը որպես ինստիտուտ լավ է միայն այնտեղ, որտեղ այն չի ազդում ՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԲԱՑԱՌԻԿ ՊԱՏԱՍԽԱՆԱՏՎՈՒԹՅԱՆ ՈԼՈՐՏԻ վրա։ Սա առաջին բանն է։ Եվ երկրորդ՝ դա չի հանգեցնում բնակչության շերտավորման ավելացմանը՝ չսրելով ժողովրդի ամենաաղքատ և ամենահարուստ շերտերի միջև անջրպետը։ Եվ երրորդ՝ իրականում պետականությունից հանում է իր համար անսովոր գործառույթները։ Օրինակ՝ տնտեսության կարգավորումը փոքր ու միջին բիզնեսի մակարդակով, որտեղ պետության համար բավական է արբիտրի դեր խաղալ։ Մի կողմից զարգացման բոլոր պայմանների ստեղծումը, մյուս կողմից «վեճերը լուծողի» դեր խաղալը։

Եթե ​​այս կողմից նայենք սեփականաշնորհման խնդրին, էլ ի՞նչ է պետք սեփականաշնորհելու համար, որը չի սեփականաշնորհվել։

Իրականում սեփականաշնորհման նոր ալիքի հիմքեր չունենք, քանի որ առաջարկվում է մասնավորեցնել հենց այն, ինչը ՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԲԱՑԱՌԻԿ ՊԱՏԱՍԽԱՆԱՏՎՈՒԹՅՈՒՆՆ Է։ Ինչն անխուսափելիորեն խարխլում է երկրի տնտեսական ինքնիշխանությունը։ Բայց սեփականաշնորհման մասին բավականին համառորեն խոսում ու խոսում են։

Ոմանք խոսում են սեփականաշնորհման մասին՝ որպես քաղաքական ընտրություն։

Ինչ-որ մեկը արդյունավետությունը բարելավելու անհրաժեշտության մասին:

Ինչ-որ մեկը նոր սեփականաշնորհման դերի մասին երկրի նոր հայրենասիրական էլիտայի ստեղծման գործում.

Ինչ-որ մեկը Ռուսաստանի կողմից զարգացած երկրների ակումբին սեփականաշնորհման և աշխատանքի միջազգային բաժանմանը ինտեգրվելու անհրաժեշտության մասին։

Այս ամենը մանրամասն կքննարկեմ «Սեփականաշնորհման և...» ընդհանուր վերնագրի ներքո հաջորդ հոդվածներում։

Նիկոլայ Ստարիկով

I. Ընդհանուր դրույթներ

1. Սույն Հայեցակարգը կարգավորում է հարաբերությունները ավանդական արժեքների` որպես Ռուսաստանի Դաշնությունում պատմամշակութային ժառանգության կարևոր մասի, ներդրման, պաշտպանության և պահպանման բնագավառում:

2. Սույն Հայեցակարգի նպատակն է պաշտպանել և պաշտպանել հոգևոր մշակույթի ազգային ավանդական ժառանգությունը ավանդական արժեքների ոլորտում:

3. Ավանդական արժեքների ներդրման, պաշտպանության և պահպանման ոլորտում հիմնական խնդիրներն են.

Ա. Ռուսաստանի Դաշնությունում ավանդական արժեքների ոլորտում մշակութային ներուժի իրացման քաղաքացիների իրավունքի ապահովում և պաշտպանություն.

բ. Ռուսաստանի Դաշնության ավանդական արժեքների առավել ամբողջական պատկերացում ստանալը.

Վ. Ավանդական արժեքների բնագավառում պետական ​​մշակութային քաղաքականության և քաղաքականության սկզբունքների, Ռուսաստանի ժողովուրդների մշակույթի և ավանդույթների պետական ​​աջակցության իրավական նորմերի, ինչպես նաև պետության և հասարակության միջև համագործակցության հիմնական սկզբունքների որոշում. այս արժեքային և մշակութային քաղաքականության իրականացումը.

դ) հասարակության մեջ ավանդական արժեքները գնահատող և կարգավորող փորձագիտական ​​հանրության և կառավարման մարմինների պատասխանատվության բարձրացումը։

դ) քաղաքացիական հասարակության մեջ ավանդական արժեքների շարունակականության և վերարտադրման իրականացում.

ե) Ռուսաստանի մշակութային և արժեքային ինքնիշխանության լիարժեք իրականացման, Ռուսաստանի Դաշնության բազմազգ ժողովրդի ավանդական, մշակութային և արժեքային հիմքերի պաշտպանության և պահպանման համար իրավական դաշտի ստեղծում.

և. Ռուսաստանի ժողովուրդների ավանդական արժեքների պաշտպանության, իրականացման և ինստիտուցիոնալացման համար իրավական երաշխիքների ստեղծում՝ որպես մշակութային ինքնության հիմք.

հ. պետական ​​մարմինների, տեղական ինքնակառավարման մարմինների և քաղաքացիական հասարակության գործունեության պարզեցում քարոզչության, հանրահռչակման և կրթության ոլորտում.

Եվ. վերահսկողություն իրականացնել ավանդական արժեքների ներդրման և ինստիտուցիոնալացման նկատմամբ հասարակական կյանքը.

4. Սույն Հայեցակարգում օգտագործվող հիմնական հասկացությունները.

Պետական ​​մշակութային քաղաքականությունը (մշակութային զարգացման բնագավառում պետական ​​քաղաքականությունը) նպատակների, սկզբունքների, նորմերի, արժեքային համակարգերի ամբողջություն է, որը ձևակերպված է համապատասխան կարգավորող իրավական ակտերով, որոնք ուղղորդում են պետությանը մշակութային և մշակութային մշակույթի պահպանման, զարգացման և տարածման իր գործունեության մեջ: Ռուսաստանի ժողովուրդների պատմական ժառանգությունը, ստեղծել և զարգացնել քաղաքացիների կրթության և լուսավորության համակարգ՝ տարբեր տեսակի մշակութային գործունեությանը ծանոթանալու և նրանց մշակութային ինքնության և հասարակության մշակութային ինքնիշխանության գիտակցման հիման վրա՝ հիմնված ավանդական ռուսական բարոյական արժեքների վրա։ , քաղաքացիական պատասխանատվություն և հայրենասիրություն.

Ռուսաստանի Դաշնության պետական ​​ինքնիշխանությունը պատմականորեն անհրաժեշտ պայման է ռուսական պետականության գոյության համար, որը դարավոր պատմությունմշակույթը և հաստատված ավանդույթները, որոնք արտահայտված են Ռուսաստանի բազմազգ ժողովրդի անկախության և ազատության իրավունքով` որոշելով նրանց քաղաքական, տնտեսական, սոցիալական և մշակութային զարգացումը, ինչպես նաև տարածքային ամբողջականության, պետության գերակայության և գերակայության սկզբունքներով: իր անկախությունը այլ պետությունների հետ հարաբերություններում։

Հոգևոր մշակույթը մշակութային, կրոնական, գիտական, իրավական, բարոյական և այլ ոչ նյութական արժեքների ամբողջություն է։

Մշակութային բազմազանությունը մշակութային ձևերի յուրահատկությունն ու բազմազանությունն է, որը դրսևորվում է տարբեր սոցիալ-ժողովրդագրական խմբերին, էթնիկ, տարածքային և այլ մշակութային համայնքներին, հատկապես բնիկ ժողովուրդներին և ազգային փոքրամասնություններին բնորոշ հատկանիշներով, որոնք հանդիսանում են մարդկային զարգացման ընդհանուր ժառանգությունն ու աղբյուրը.

Ռուսաստանի Դաշնության մշակութային ավանդական ժառանգություն - անցյալում ստեղծված նյութական և ոչ նյութական մշակութային օբյեկտներ և արժեքավոր գեղագիտական, սոցիալ-մշակութային, պատմական, հնագիտական, ճարտարապետական ​​և այլ տեսակետներից, որոնք կարևոր են երկրի մշակութային ինքնության պահպանման և զարգացման համար: Ռուսաստանի Դաշնությունը, էթնիկ և այլ մշակութային համայնքները, նրանց ներդրումը համաշխարհային քաղաքակրթության մեջ.

Ռուսաստանի Դաշնության մշակութային ինքնիշխանությունը պետության մշակութային քաղաքականության անկախությունն է և մշակութային հիմքերի և հասարակության ավանդական արժեքների պաշտպանությունը. իրենց մշակութային արժեքները այլ երկրներում և տարածաշրջաններում պաշտպանելու, առաջ մղելու և տարածելու կարողություն՝ ապահովելով դրանց ամբողջականությունը. ունենալ միջազգային ազդեցություն մշակույթի ոլորտում, ստեղծել ազգի դրական քաղաքակրթական պատկեր և խթաններ մշակութային փոխանակումների համար:

Նյութական մշակույթը նյութական, տեխնիկական, տնտեսական, նյութական, կենցաղային և ֆիզիկական արժեքների ամբողջություն է։

Ռուսաստանի ժողովուրդը Ռուսաստանի քաղաքացիների համայնք է, որը քաղաքակրթորեն միավորված է ընդհանուր ավանդական արժեքների, ռուսաց լեզվի, մշակույթի, պատմական հիշողության, կրոնի, սովորույթների, բնակության տարածքի հիման վրա՝ իրեն ճանաչելով որպես պետականաշինության և սոցիալական զարգացման սուբյեկտ։ Բազմաթիվ էթնիկ խմբերից բաղկացած մեկ ազգ։

Ռուսաստանի Դաշնության ավանդական արժեքները հիմնական մշակութային արժեքների մի տեսակ են, որպես կայուն, դրական, ոչ նյութական էթիկական կատեգորիաներ, որոնք ունեն ընդհանուր ճանաչված և ընդհանուր առմամբ ընդունված կարգավիճակ ռուս հասարակության մեջ. որոնք փոխանցվում են սերնդեսերունդ՝ պատմականորեն ձևավորված սուրբ սոցիալական փորձըհասարակություն, որն արտահայտված է ամբողջական համակարգի տեսքով (նորմեր, իդեալներ, խորհրդանիշներ, իմաստներ, վարքագծի ձևեր) և տիրապետում է սոցիալ-պատմական ունիվերսալության և եզակիության հատկանիշներին. հասարակության մշակութային ինքնության և ինքնիշխանության ձևավորում, ժողովրդի ազգային ոգու և բնավորության էթիկական առանցքը, նրա ինքնությունը, կենսունակությունը և զարգացման ներուժը. սոցիալական կյանքի շարունակականության, հավաքական սոցիալական համախմբվածության, անհատի հավաքական և անհատական ​​բարոյական կատարելագործման, մշակութային և պատմական սոցիալական հիշողության միասնության ապահովում. լինելով հիմնարար և համընդհանուր՝ կապված միջազգային իրավունքով ճանաչված մարդու իրավունքների և ազատությունների հետ։

Քաղաքակրթական ինքնությունը հասարակության և անհատի միասնության խորհրդանշական համակարգի հոգևոր սոցիալ-մշակութային կոլեկտիվ տեսակ է, որը մշակութային և պատմական ինքնագիտակցության ձև է և քաղաքակրթական համայնքին անհատի պատկանելիության զգացում, որը միավորում է երկրների (երկրների) ժողովուրդներին: ընդհանուր սոցիալ-մշակութային հրամայականների հիմքը։

Ռուսաստանի Դաշնության ինքնիշխանությունը ավանդական արժեքների և մշակութային քաղաքականության ոլորտում.

Ռուսաստանի Դաշնությունը ինքնուրույն ընդունում և իրականացնում է իր տարածքում պայմանագրեր և այլ ակտեր, որոնք կարգավորում են Ռուսաստանի Դաշնության հարաբերությունները այլ պետությունների, պետությունների ասոցիացիաների, ինչպես նաև միջազգային կազմակերպությունների հետ ավանդական արժեքների հիմքերի ստեղծման, ներդրման և պաշտպանության բնագավառում: .

Պետության մշակութային քաղաքականություն - Ռուսաստանի Դաշնության պետական ​​\u200b\u200bմարմինների, տեղական ինքնակառավարման մարմինների և այլ հասարակական հաստատությունների կողմից իրականացվող գործողություններ, որոնք ուղղված են մշակույթի բոլոր ճյուղերի աջակցությանը, պահպանմանն ու զարգացմանը, պահպանմանն ու զարգացմանը: մշակութային ավանդույթներըՌուսաստանի քաղաքացիների ստեղծագործական գործունեության բոլոր տեսակները և անհատականության ձևավորումը ՝ հիմնված ռուսական հասարակությանը բնորոշ ավանդական արժեքների համակարգի վրա:

6. Ավանդական արժեքները ռուսական մշակութային և քաղաքակրթական տարածքում ունեն այնպիսի հատկություններ, որոնք արտահայտում են նորմատիվ ռացիոնալություն, ինչպես մարդու իրավունքների և ազատությունների ինստիտուտում:

7. Ավանդական արժեքներն ունեն իրենց ֆունկցիոնալ կարգավիճակը, որի ամբողջությունը ներառում է մի շարք օրգանապես կապված գործառույթներ:

Ազգային մշակույթը համեմատաբար նորագույն երեւույթ է։ Դրա հնարավորության հիմնական պայմանը հաղորդակցության վերէթնիկ և վերդասակարգային տարածքի առկայությունն է։ Բայց քանի որ նման տարածք կարող է ստեղծել և պահպանել միայն պետությունը, ազգային մշակույթն ու ազգային պետությունը միմյանցից անբաժան են դառնում։ Ազգային մշակույթների ծաղկման շրջանը համընկնում է ազգային պետությունների ծաղկման շրջանի հետ։ Սա վաղ XIX- 20-րդ դարի կեսեր.

20-րդ դարի վերջին երրորդի ընթացքում։ ի հայտ են գալիս այնպիսի պայմաններ, որոնք էապես բարդացնում են միասնական հաղորդակցության և խորհրդանշական տարածության պահպանման կարողությունը: Հետևաբար, հավանական է, որ պատմությունը կհաստատի Թերի Իգլթոնի ճշմարտացիությունը, ով նշել է հետևյալը. մշակույթը նախկինում եղել է ազգային պետությունների ստեղծման հիմքը. նա ապագայում կդառնա այն, ինչը կկործանի նրանց:

Ազգային պետությունների ինքնիշխանությունը մշակութային ոլորտում գնալով ավելի ֆիկտիվ է դառնում։ Սակայն դրա մտացածին լինելը չի ​​խանգարում պետություններին պահանջել դրա մասին։ Ընդ որում, որքան ակնհայտ է մշակութային ինքնիշխանության շինծու լինելը, այնքան ակտիվորեն առաջ են քաշվում այն ​​տիրապետելու հավակնությունները։

Ազգային մշակույթը համեմատաբար նորագույն երեւույթ է։ Դրա հնարավորության հիմնական պայմանը առկայությունն է uberէթնիկ և uberհաղորդակցության դասային տարածք: Բայց քանի որ նման տարածք կարող է ստեղծել և պահպանել միայն պետությունը, ազգային մշակույթն ու ազգային պետությունը, պարզվում է, անբաժան են միմյանցից։ Ազգային մշակույթների ծաղկման ժամանակը համընկնում է ազգային պետությունների ծաղկման ժամանակի հետ։ XIX-ի սկիզբն է - կեսերը։ XX դար.

20-րդ դարի երրորդ մասում ձևավորվել են այն պայմանները, որոնք կայունորեն խոչընդոտել են ազգային պետությունների «միասնական խորհրդանշական տարածք և հաղորդակցության միասնական տարածություն պահպանելու ունակությունը: Հետևաբար, շատ հավանական է, որ պատմությունը հաստատի Թերի Իգլթոնի իրավացիությունը: , ով հայտարարեց, որ դա մշակույթն է, որը հիմք է հանդիսացել անցյալում ազգային պետություններ ստեղծելու համար. իսկ ապագայում մշակույթն է լինելու, որը կկործանի նրանց։

Ազգային պետությունների ինքնիշխանությունը մշակութային ոլորտում գնալով ավելի շինծու է դառնում։ Սակայն դրա շինծու լինելը չի ​​խանգարում, որ պետությունները ձևանան դրան, ավելին, որքան ակնհայտ է մշակութային ինքնիշխանության ֆիկտիվությունը, այնքան ավելի ակտիվ են պնդում, որ տիրապետում են դրան։

Այս հոդվածը եզրափակվում է հետխորհրդային համատեքստում մշակութային ինքնիշխանության համար պայքարի մասին հեղինակի մտորումներով, որի կարծիքով ազգայնականության դիրքերը նույնքան պարտվողական են, որքան մշակութային իմպերիալիզմի դիրքերը։

ՀԻՄՆԱԿԱՆ ԲԱՌԵՐ՝ ազգային պետություն, ինքնիշխանություն, ազգային մշակույթ, գլոբալացում, մշակութային ինքնիշխանություն:

ՀԻՄՆԱԿԱՆ ԲԱՌԵՐ՝ ազգային պետություն, ինքնիշխանություն, ազգային մշակույթ, գլոբալացում, մշակութային ինքնիշխանություն:

«Ազգային մշակույթի» ֆենոմենը՝ որպես խորհրդանշական ամբողջականություն, որը ներառում է որոշակի տարածքի բոլոր բնակիչներին, համեմատաբար վերջերս է առաջացել։ Դա այն «ազգայնացման» արդյունքն էր, որին ենթարկվեց Եվրոպայի մշակութային տարածքը ժամանակակից դարաշրջանում։ Ժամանակակից պետությունն իրեն համարում է ազգային պետություն, այսինքն. որպես քաղաքական միասնություն, որն ունի «ազգը» որպես իր ինքնիշխանության աղբյուր։ Վերջինս պատկերացվում է ոչ միայն որպես մեկ իրավասության տակ գտնվող անհատների հավաքածու, այլև որպես մշակութային միասնություն։ Այսինքն՝ ազգային պետությունը ենթադրում է քաղաքական ու մշակութային սահմանների համընկնում։ Այս զուգադիպության մեջ, ավելի ճիշտ՝ նման զուգադիպության ցանկության մեջ է ժամանակակից պետության և նախամոդեռնի (այսինքն՝ պայմանականորեն գոյություն ունեցող մինչև 1800 թվականը) հիմնարար տարբերությունը։

Նախաարդիական պետություններին բնորոշ էր դասակարգային շերտավորումը։ Նրանց բնակչությունը այնքան խիստ հիերարխացված է, որ ստորին և վերին շերտերը պատկանում են տարբեր մշակույթներ. Արիստոկրատական ​​մշակույթը, մի կողմից, և գյուղացիական զանգվածների մշակույթը, մյուս կողմից, առօրյա պրակտիկաների մակարդակով չեն շփվում միմյանց հետ և հանդիպում են միայն սիմվոլիկ մակարդակում: Միևնույն ժամանակ, ազնվականության մշակույթը հիմնականում գոյություն ունի պետական ​​սահմաններից այն կողմ [Elias 2002], մինչդեռ գյուղացիների մշակույթը հաճախ տեղայնացված է որոշակի գավառում:

Ժամանակակից դարաշրջանի վիճակը, Զիգմունտ Բաումանի ճիշտ արտահայտությամբ, այգեպան պետություն էր, մինչդեռ արդիականությանը նախորդող դարաշրջանի վիճակը խաղապահ պետություն էր [Bauman 1987, 51-67]: Ինչպես որսորդը միայն վերահսկում է, թե ինչ է կատարվում անտառում, այնպես էլ նախամոդեռն պետությունը նվազագույնը միջամտեց այն ոլորտին, որը մենք այսօր կկոչենք մշակութային կյանք։ Այգեգործը զբաղվում է ոչ միայն ցանկալի բույսերի մշակմամբ, այլև անցանկալի բույսերը արմատախիլ անելով։ Սա ծնում է ժամանակակից պետության երկու կարևոր առանձնահատկություն. մյուս կողմից, մշակութային փոխանակումների մասնակիցների ակտիվությունը։

Ժամանակակից դարաշրջանում էթնիկ և տարածաշրջանային մշակույթների զարգացումն արգելափակված է։ Տեղական մշակույթները (Ֆրանսիայում՝ Պրովանսալից մինչև Ռուսաստանում ուկրաիներեն) արժանի չեն համարվում «մշակույթ» անվանմանը։ Ակնկալվում է, որ այս մշակութային տարածքներից մարդիկ կձուլվեն գերիշխողին` «ազգային», այսինքն. պետականորեն խրախուսվող մշակույթը.

Ստորին խավերը մերժված են մշակույթից: Իրականում մշակույթ է համարվում միայն այն մշակութային նմուշը, որն արտադրվում և սպառվում է էլիտաների կողմից։ «Ժողովրդական մշակույթը» այս պայմաններում հակասություն է սահմանման մեջ։ Պատահական չէ, որ «բարձր» և «զանգվածային» մշակույթի նորմատիվ երկընտրանքը (առաջինը որպես որակի մարմնացում, երկրորդը՝ փոխնակ մայրության և թերարժեքության մարմնացում) գոյատևեց մինչև 20-րդ դարի կեսերը։

Մոտ չորս տասնամյակ առաջ սկսված դարաշրջանի վիճակը գնալով ավելի ու ավելի է դժվարանում այգեպան հանդես գալ: Ինչո՞ւ։

Նախքանի որ երբ ձևավորվում է համաշխարհային մշակութային շուկան, տարբերության հարցում. Արդյունքում ասպարեզում հայտնվում են խաղացողներ, ովքեր նախկինում նկատելու հնարավորություն չեն ունեցել։ Փոքրամասնությունների ձայնն այլևս չի կարելի լռեցնել. Ավելին, փոքրամասնությանը պատկանելը դառնում է արժեք, հետևաբար՝ մշակութային ռեսուրս։

Ազգային պետությունների և ազգային մշակույթների նախկին հակառակորդները նոր հնարավորություններ ունեն իրենց տրամադրության տակ: Այն, ինչ նախկինում ասոցացվում էր հետամնացության, անբավարար արդիականացման, ռեակցիոնալության և այլնի հետ, ձեռք է բերում առաջադեմության և հարգանքի նրբություն։ Քանի որ կա տարբերության պահանջարկ, և այդպիսի պահանջարկի կրողները ցրված են աշխարհով մեկ, տարբերության առաջարկը նույնպես դառնում է գլոբալ։

Բրետոնական մշակույթը Ֆրանսիայում, բասկյան մշակույթը Իսպանիայում, շոտլանդական մշակույթը Մեծ Բրիտանիայում, թաթարական մշակույթը Ռուսաստանում, տիբեթական մշակույթը Չինաստանում, հնդկական մշակույթները Հյուսիսային Ամերիկայում և այլն։ Այս բոլոր դեպքերը կոնկրետ են, բայց դրանք ընդհանուր հատկանիշ- էթնիկ ինքնության պահպանում (լեզվի, կրոնական սովորույթների կամ գոնե ապրելակերպի մակարդակով)՝ չնայած պետության կողմից ձուլման ճնշմանը։ Ավելին, էթնիկ փոքրամասնություններին խրախուսվում է պահպանել նման ինքնատիպությունը ոչ միայն ներքին, այլ նաև արտաքին դրդապատճառներով (օտարերկրացիների՝ պոտենցիալ հովանավորների կամ առնվազն զբոսաշրջիկների համակրանքը):

Վերը քննարկված դեպքերը ցույց են տալիս ազգային պետությունների մշակութային նախագծերին էթնիկ հակադրությունը: Բայց այս առումով ոչ պակաս (գուցե նույնիսկ ավելի) կարևոր է մարզերի ազգային նախագծերին առաջադրված մարտահրավերը։ Համասեռացմանը տարածաշրջանային դիմադրության օրինակ է «ռեգիոնալիզմը» ժամանակակից Իսպանիայում: Կատալոնացիներն այսօր ոչ պակաս եռանդորեն պնդում են իրենց տարբերությունը մնացած Իսպանիայից, քան կես դար առաջ, երբ արգելված էր կատալոներենի օգտագործումը: Այսօր կատալոներենը Կատալոնիայում երկրորդ պաշտոնական լեզուն է իսպաներենի հետ մեկտեղ (որն այստեղ կոչվում է միայն «կաստիլերեն»): Կատալոնիայում նախընտրում են այլ խոհանոց, քան մնացած Իսպանիայում, ազգային պարը համարվում է սարդա, ոչ թե ֆլամենկո, իսկ ցլամարտը, առանց որի մադրիդցիների ինքնությունն անհնար է պատկերացնել, վերջերս այստեղ արգելվել է։

Ազգային մշակույթին ուղղված տարածաշրջանային մարտահրավերի մեկ այլ օրինակ է Հյուսիսային լիգան Իտալիայում: Այս շարժման գլխավոր հերոսների համար ակնհայտ չէ, որ Իտալիան մեկ երկիր է, մեկ պատմամշակութային անցյալով և մեկ քաղաքական ապագայով: Այս շարժման գաղափարախոսության մեջ կարևոր դերխաղում է հյուսիսայինների հատուկ ծագման առասպելը: Ենթադրվում է, որ նրանք իրենց ծագումն ունեն կելտերից (և լինելով կելտական ​​յուրահատուկ մշակույթի ժառանգորդներ՝ կրում են կելտական ​​հատուկ մտածելակերպ), որով իտալական հարավի բնակիչները չեն կարող պարծենալ [Shnirelman 2007, 452-485]:

«Նոր ռեգիոնալիզմ» կոչվող երեւույթը պարտադիր չէ, որ ենթադրի առկա քաղաքական սահմանների վերանայում։ Տարածաշրջանները, որպես կանոն, հեռու են անջատողականությունից։ Բայց դրանք կասկածի տակ են դնում գոյությունը խորհրդանշականսահմանները։ Համաշխարհային խորհրդանշական փոխանակումներում որպես բրենդ է հանդես գալիս տարածաշրջանը, և ոչ թե պետությունը, որի մաս է կազմում տարածաշրջանը: Օրինակ՝ համաշխարհային հեռուստաալիքների (օրինակ՝ CNN-ի և BBC-ի) գովազդները, որոնք հրավիրում են ներդրողներին կապիտալ ներդնել Թաթարստանում: Տեքստը պատմում է հնագույն ավանդույթների ներդաշնակության և այսօրվա կյանքի դինամիզմի մասին, իսկ վիզուալները աննկատ հրավիրում են ձեզ վայելելու Կազանի մզկիթների մինարեթները և Ելենա Իսինբաևայի ցատկը։ Նմանապես կառուցվում է Շոտլանդիայի և Բավարիայի, Ռուրի մարզի և Կալմիկիայի ապրանքանիշը։ Նրանց ինքնաներկայացումները պոտենցիալ ներդրողներին երբեք չեն նշում այն ​​ազգային պետությունը, որի իրավասության տակ են նրանք գտնվում: Տեղականը դիմում է գլոբալին՝ շրջանցելով ազգայինի միջնորդությունը.

ԵրկրորդՊետությունների՝ որպես «ազգային» մշակութային օրինաչափության վերարտադրումը իրենց տարածքում վերահսկելու կարողությունը մեծապես թուլանում է միջազգային միգրացիաների ազդեցության տակ։

«Երրորդ աշխարհից» միլիոնավոր մարդիկ, ովքեր մշտական ​​բնակության են տեղափոխվել Արևմտյան Եվրոպայի և Հյուսիսային Ամերիկայի երկրներում, մեծ ներդրում ունեն այս երկրների մշակութային լանդշաֆտը փոխելու գործում: Ներգաղթային գործընթացների ազդեցության տակ նյութական մշակույթի ոլորտում փոխվում է պահանջարկի կառուցվածքը և առաջարկի կառուցվածքը։

Ի դեպ, այս առաջարկն ու պահանջարկը ձևավորվում են ոչ միայն և ոչ այնքան ներգաղթյալների առկայության, որքան մշակութային նոր կարիքների պատճառով. տեղի բնակիչներ. Արևմտյան քաղաքների միջին խավերը ակտիվորեն սպառում են ոչ արևմտյան մշակութային ապրանքներ։ Արաբական սրճարաններ և թուրքական թեյարաններ, նարգիլե ծխել, մսագործական խանութներ, որոնք առաջարկում են հալալ միս, չինական արագ սնունդ, արևելյան բժշկության կենտրոններ, որովայնի պարերի ստուդիաներ (ինչպես նաև լատինաամերիկյան), վարսահարդարներ, որոնք առաջարկում են աֆրոստայլ սանրվածքներ, ճաշարաններ և ռեստորաններ արևելյան, աֆրիկյան և լատինաամերիկյան խոհանոցներում։ կենցաղային մշակույթի փոփոխությունների ընդամենը ամենաակնառու նշաններն են:

Ներգաղթի ազդեցության տակ վերափոխվում է նաև ընդունող երկրների գեղարվեստական ​​(«հոգևոր») մշակույթը։ Միգրանտների միջավայրից մարդիկ, դառնալով ռեժիսորներ, սցենարիստներ, պրոդյուսերներ, գրողներ, կոմպոզիտորներ, ստեղծում են գործեր, որոնք գեղագիտական ​​և գաղափարական առումով դուրս են գալիս աշխարհի եվրոկենտրոն պատկերից:

Երրորդ, մշակութային ոլորտում սկսում են գործել ազգային տարածքի հետ չկապված գործակալները՝ անդրազգային կորպորացիաները։ Նրանց գործունեությունը հանգեցնում է նրան, որ պետության միջնորդությունը անհատի՝ որպես մշակութային ապրանքների սպառողի, մի կողմից, և այդ ապրանքներ արտադրողների միջև, մյուս կողմից, դադարում է անհրաժեշտ լինել։ .

Սա ենթադրում է քաղաքացիների մշակութային հավատարմության փոփոխություն: Նախկինում անհատների հավատարմությունը գրեթե ինքնաբերաբար ուղղված էր խորհրդանշական և հաղորդակցական տարածությանը, որի շրջանակը սահմանում էր ազգային պետությունը։ Այժմ այս ավտոմատությունը կոտրված է։ Մշակութային հավատարմության օբյեկտները դառնում են նշան-խորհրդանշական ամբողջականություն և հաղորդակցման տարածքներ, որոնց սահմանները հատում են ազգային պետությունների սահմանները։

Գիտակցության արմատական ​​տեղաշարժ, որի մասին մենք խոսում ենք, կարելի է նկարագրել այլ տերմիններով, այն է՝ նույնականացման մեխանիզմները դառնում են ավելի բարդ։ Ավելի քան մեկուկես դար (19-րդ դարի առաջին երրորդից մինչև 20-րդ դարի կեսերը) ազգը եղել է այն երևակայական համայնքը, որի հետ անհատներն իրենց նույնացնում են։ Անհատների ազգային ինքնությունը համակցված է մասնագիտական, սեռային, կրոնական, տարածաշրջանային և այլն: Արդիականության ավարտով ավարտվեց նաև աշխարհի մտավոր քարտեզագրման «ազգայնական» ձևի գերակայության շրջանը։ Սա հանգեցրեց առաջացմանը ինքնության համայնքներ[Castells 2000], վատ համատեղելի ազգային ինքնության հետ:

Թերահավատները կպնդեն, որ նման համայնքներ գոյություն են ունեցել ազգային պետությունների ի հայտ գալուց ի վեր (օրինակ, կրոնական փոքրամասնությունների անդամները չէին ցանկանում նույնականանալ որոշակի ազգի հետ): Ճիշտ է։ Բայց ժամանակակից տեղեկատվական տեխնոլոգիաների զարգացման հետ մեկտեղ նման համայնքների համախմբումը նոր որակ է ստանում։ Ինտերնետի և էլեկտրոնային հաղորդակցության այլ ձևերի շնորհիվ ինքնության համայնքները, որոնք այլընտրանք են ազգերին, կարողանում են հավաքագրել իրենց անդամներին՝ անկախ տարածքային և պետական ​​պատկանելությունից: Բացի այդ, կա ինքնության համայնքների բազմապատկում [Castells 1997]: (Դրանք ձևավորվում են և՛ կրոնական, և՛ գաղափարական և/կամ կենսաոճական հիմքերի վրա (էկոլոգիզմ, ֆեմինիզմ, պացիֆիզմ, անարխիզմ, միջազգային իրավապաշտպան շարժում և այլն)։

Ժամանակակից դարաշրջանում պետության ռեսուրսները համեմատելի են շուկայի ռեսուրսների հետ։ Քանի դեռ շուկան գործում է ազգային մասշտաբով, այն չի մարտահրավեր նետում պետությանը։ Մշակութային փոխանակման գործակալները չեն ձգտում դուրս գալ ազգային պետության սահմաններից: Եթե ​​նման արդյունք լինի, դա չի վտանգի պետության՝ մշակութային նորմ սահմանելու կարողությունը:

Այն, ինչ մենք նկատում ենք արդիականության ավարտի հետ կապված, հստակ և սուր հակասություն է մի կողմից մշակութային (վեր)արտադրության պաշտոնական ինստիտուտների և մյուս կողմից շուկայական ինստիտուտների միջև:

Շուկայի հրամայականների և հանրային բարօրության հրամայականների միջև որոշակի անհամաչափություն ուղեկցել է պետություններին կապիտալիզմի ձևավորման պահից ի վեր։ Պետությունը, ըստ սահմանման, պետք է հետևի սոցիալական պատասխանատվության սկզբունքին, որը ենթադրում է մշակութային ոլորտում գործունեություն ծավալող գործարարների սահմանափակում (պոռնոգրաֆիան և բռնության քարոզչությունն արգելող օրենսդրության ընդունում և կիրառում և այլն)։ Միևնույն ժամանակ, հենց որ պետությունը հայտարարի իր հավատարմությունը «շուկայական ժողովրդավարության» արժեքներին, նա պետք է համակերպվի մշակույթի առևտրայնացման հետ, հետևաբար այն փաստի հետ, որ մշակութային արտադրության և բաշխման գործակալներն առաջնորդվում են. նրանց գործունեությունը միայն մեկ շարժառիթով` շահույթի շարժառիթով: Գործնականում դա հավասարազոր է սեքսի և բռնության թեմաներով ապրանքների զանգվածային բաշխմանը [Raymond 1995,102-108]:

Իհարկե, այս անհամաչափությունը չկար առաջին տասնամյակի ընթացքում։ Սակայն այս օրերին դա շատ ավելի տեսանելի է դառնում։ Եթե ​​նախկինում պետությունն ուներ իր սահմաններում մշակութային ոլորտի վերահսկողության քիչ թե շատ արդյունավետ գործիքներ, ապա «ինֆորմացիոնալիզմի» դարաշրջանում նման վերահսկողության հնարավորությունները զգալիորեն նվազել են։

Այնուամենայնիվ, հակամարտությունը «(ազգային) պետություն ընդդեմ. (անդրազգային) շուկան» չպետք է դիտարկել բացառապես մշակութային դեգրադացիայի պրիզմայով: Համաշխարհային մշակութային շուկայի ի հայտ գալը նաև դրական բան է բերում իր հետ։ Շոու-բիզնեսում ներգրավված ԱԹԿ-ները նպաստում են առևտրային տարածքում նիշերի առաջացմանը այն աշխատանքների համար, որոնք ի սկզբանե նախատեսված չէին կոմերցիոն հաջողության համար: Փաստն այն է, որ դիզայնով ոչ կոմերցիոն բնույթի աշխատանքները նույնպես կարող են լավ վաճառվել։ Դրանց պահանջարկը կա, և համաշխարհային մասշտաբով նման պահանջարկի բացահայտմամբ (և ստեղծելով) զբաղվող դիստրիբյուտորները զբաղված են շատ վեհ գործով։ Եթե ​​չլիներ «Այլ կինո» շարքը (այս սերիալի եվրոպական անալոգը «Արտ հաուսն» է) տեսահոլովակով և DVD-ով, ռուս հանդիսատեսը երբեք չէր դիտի տասնյակ ֆիլմերի գլուխգործոցներ։ Եթե ​​չլիներ Պիտեր Գաբրիելի Real World լեյբլը, համաշխարհային երաժշտության հարյուրավոր ստեղծագործություններ երբեք չէին լսի համաշխարհային լսարանը:

Ահա, օրինակ, ինչպիսին է «էթնիկ երաժշտության» վաճառքով զբաղվող ձայնագրող ընկերությունների ռազմավարությունը։ Եթե ​​էթնիկ խումբը կամ անհատ կատարողը հնարավորություն ունի ձեռք բերելու համաշխարհային լսարանի սերը, նրան տրվում է անհրաժեշտ փայլ, որին հաջորդում է զանգվածային գովազդային արշավը, իսկ հաջողության դեպքում՝ սկավառակների հսկայական պատճենները: Եթե ​​նման խումբը կամ կատարողը չափազանց կոնկրետ է եւ դժվար թե ընդունվի համաշխարհային հանրության կողմից, ապա շեշտը դրվում է դրա ինքնատիպության վրա։ Համապատասխանաբար, նրա «էթնիկ» հատկանիշները ընդլայնվում են, և ապրանքն ինքնին ուղղված է այս կամ այն ​​ազգային լսարանին:

Իհարկե, պետական ​​ինքնիշխանությունը մշակութային ոլորտում միշտ էլ մեծ մասամբ ֆիկտիվ է եղել։ Ոչ մի ժամանակակից պետություն չկարողացավ ամբողջությամբ պաշտպանել իր տարածքը իր սահմաններից դուրս արտադրվող նշանների և խորհրդանիշների ներթափանցումից։ Եվ այնուամենայնիվ, մինչև վերջերս պետությունն իր տրամադրության տակ ուներ ռեսուրսներ, որոնք հնարավորություն էին տալիս կառավարել իր քաղաքացիների ինքնությունը։

Այս ռեսուրսները նկատելիորեն սպառվեցին 20-րդ դարի վերջին երրորդի ընթացքում: Ժամանակակից տեխնոլոգիաների տարածումը տրանսպորտում և լրատվամիջոցներում միջպետական ​​սահմանները դարձրել է ծակոտկեն։ Արբանյակային և կաբելային հեռուստատեսությունը, իսկ հետո ինտերնետը վերջ դրեցին պետության կողմից մշակութային ապրանքների տարածման մենաշնորհին իր տարածքում։

Այսպիսով, եթե ինքնիշխանությունը անկախություն է որոշումների կայացման հարցում, ապա 21-րդ դարի սկզբի պետությունների մշակութային ինքնիշխանության մասին միայն հիշողություններ են մնացել։ Այնուամենայնիվ մշակութային ինքնիշխանության ֆիկտիվությունը չի խանգարում այն ​​տիրապետելու իրական պահանջներին.

Իմ կարծիքով, այն, ինչ կատարվում է այս օրերին, կարելի է անվանել ինքնիշխանության ոճավորում. Ինչո՞վ է դա պայմանավորված: Տարօրինակ է, բայց գործընթացի տրամաբանությունը, որը մենք, ավելի հարմար արտահայտության բացակայության պատճառով, անվանում ենք գլոբալացում։

Խոհուն հեղինակներից մեկը նշեց, որ «գլոբալացման» էությունը հենց գլոբալացման մեջ է մշակութային փոխանակումներ[Ուոթերս 2002]: Ի վերջո, ի՞նչ նկատի ունենք, երբ խոսում ենք գլոբալիզացիայի մասին։ Ինչ է կատարվում տարբեր տարածքներփոխանակումները դառնում են ամբողջ աշխարհում: Սակայն, խիստ ասած, դա տեղի չի ունենում ո՛չ տնտեսական, ո՛չ էլ քաղաքական ոլորտում։ Գլոբալ բնույթ են ստանում միայն մշակույթի ոլորտում փոխանակումները։ Ինչպես նշում է Մ. Ուոթերսը, «տնտեսական փոխանակումները տեղայնացված են, քաղաքական փոխանակումները՝ միջազգայնացված, մշակութային փոխանակումները՝ գլոբալիզացված»: [Ուոթերս 2002, 20]:

Սակայն հարցին կարելի է այլ կերպ մոտենալ, այն է՝ հեռանալ հասարակական կյանքի երեք ոլորտների խիստ տարանջատումից և կենտրոնանալ դրանց փոխադարձ ներթափանցման վրա։ Սա այն է, ինչ անում է Ռոնալդ Ռոբերթսոնը, պնդելով, որ այսօր կա հասարակության «մշակութայնացում» բոլոր մակարդակներում [Robertson 1992]: Այսինքն՝ գլոբալացում կոչվող գործընթացի բովանդակությունն այն է, որ մշակույթը սկսում է թափանցել թե՛ տնտեսություն, թե՛ քաղաքականություն։ Որպես օրինակ կարող ենք վերցնել ճապոնական և գերմանական ավտոարտադրողների մրցակցությունը։ Հարց կա, թե ում մեքենաներն են ավելի պահանջված համաշխարհային շուկայում։ ապրանքանիշը. Սա նշանակում է, որ դրա պատասխանը նշան-խորհրդանշական, այսինքն՝ մշակութային հարթության մեջ է, այլ ոչ թե տեխնիկական կամ ֆինանսական հարթության մեջ։ Գին-որակ հարաբերակցությամբ լիակատար հավասարության դեպքում հաղթում է նա, ում «իմիջը» գնորդի աչքում ավելի գրավիչ է դառնում։

Հետխորհրդային երկրների կողմից մշակութային ինքնիշխանության մասին պնդումները տարբեր արձագանքներ են առաջացնում։ Շատերը (հատկապես Ռուսաստանից դիտողները) այս պնդումներն անհիմն են համարում։ Միևնույն ժամանակ, նրանք սովորաբար նշում են ինքնիշխանության նոր հավակնորդների տրամադրության տակ գտնվող համեստ ռեսուրսները: Մշակութային ժառանգությունն ու մշակութային խորհրդանիշները, որոնք հետխորհրդային պետությունների վերնախավերը կցանկանային օգտագործել որպես ազգային, փաստորեն, ավելի լայն քաղաքակրթական տարածքի մաս են կազմում։ Ասենք՝ ուզբեկական դեպքում՝ թյուրքական կամ տաջիկականում՝ իրանական։ Թամերլանը ուզբեկ չէր, որքան էլ Տաշքենդի ժամանակակից ղեկավարությունը կցանկանար, որ նա լիներ, իսկ Ֆերդուսին գրում էր ոչ թե տաջիկերեն, այլ պարսկերեն: Չինգիզ Այթմատովը՝ Ղրղզստանի հպարտությունը, չափազանց սերտորեն կապված է խորհրդային մշակույթի հետ՝ ղրղզ գրող համարվելու համար: Բացի այդ, ռուս դիտորդները տարակուսած են մշակութային ինքնիշխանությանն ուղղված ջանքերի որոշակի ավելորդությունից: Նախկին խորհրդային հանրապետությունների ղեկավարության կողմից իրականացվող բազմաթիվ գործողություններ ակնհայտորեն հակաարդյունավետ են գոյության պատճառ. Ռուսերենով հասանելի հսկայական գրականությունը (գեղարվեստական ​​գրականությունից մինչև տնտեսագիտություն և իրավունք) պետական ​​լեզվով թարգմանելը չափազանց թանկ աշխատանք է։ Եվ պատասխանատու պետական ​​այրերը կարող էին այս գումարն օգտագործել ավելի հրատապ կարիքների համար: Ռուսաց լեզուն հանրային դաշտից հեռացնելը ոչ միայն անհանգիստ գործ է (հաշվի առնելով բնակչության ռուսալեզու հատվածի դիմադրությունը և պաշտոնական Մոսկվայի դժգոհությունը), այլ նաև վնասակար։ Այստեղ ապրող մարդկանց մեծամասնության համար ռուսաց լեզուն պատուհան է դեպի համաշխարհային մշակույթ:

Սակայն, չնայած նման ջանքերի թվացյալ իռացիոնալությանը, դրանք բավականին ռացիոնալ են։ Այս պնդման օգտին երեք փաստարկ բերեմ. Նախ, ժամանակակից համաշխարհային քաղաքական համակարգը կառուցված է որպես պետությունների համակարգ։ Պետությունները դիտվում են որպես ինքնիշխան միավորներ՝ որպես ուժի կենտրոններ կամ «ուժային անոթներ»: Այստեղ մշակութային ուժի տիրապետումը նկատի ունի այնպես, ինչպես ռազմաքաղաքական և տնտեսական հզորության տիրապետումը։ Հետեւաբար, իրեն որպես (միատարր) ազգ դիրքավորելը պետությունների համար լիովին արդարացված ռազմավարություն է։ Դա նրանց հնարավորություն է տալիս բարելավել իրենց դիրքերը համաշխարհային մրցակցության մեջ: Կամ դու ներկայացնում ես ինքնավար մշակութային և քաղաքական ամբողջություն և ստիպում քեզ հետ հաշվի նստել որպես այդպիսի ամբողջություն, կամ քեզ նայում են որպես ոչ այնքան պետության։ Երկրորդ, այս ջանքերում կարելի է տեսնել ինքնահաստատման ցանկություն և, եթե կուզեք, վրեժխնդրություն։ Այսօրվա նորանկախ պետությունների վերնախավերը, որոնք երկու տասնամյակ առաջ ԽՍՀՄ-ի մաս էին կազմում, պատրաստ են մեծ ջանքեր գործադրել՝ ապացուցելու իրենց արժեքը «մեծ եղբորը»՝ թեկուզ դեռահասին բնորոշ չափից դուրս: Վերջապես, երրորդը, չմոռանանք այն արտասովոր ժողովրդականության մասին, որ ձեռք է բերել «հետգաղութատիրության» դիսկուրսը 70-ականներից։ Զարմանալի կլիներ, եթե նոր ինքնիշխանները չօգտվեին հնարավորությունից՝ տեղավորվելու դրանում և իրենց մնալը Ռուսական կայսրությունում և Խորհրդային Միությունում որպես «ազգերի բանտում» չներկայացնեն։ Այլ կերպ ասած, պղծված իսկությունը վերականգնելու պահանջներ առաջ քաշելով՝ հետխորհրդային պետությունները պարզապես խաղում են «համաշխարհային հանրության» սահմանած կանոններով։ Նրանց ազգայնականությունը ոչ այլ ինչ է, քան ենթարկվել անդրազգային քաղաքական հրամայականներին։

Հետևաբար, դժվար թե արժե անցնել մյուս ծայրահեղությանը և փորձել հրաժարվել ինքնիշխանության նրանց ցանկությունից (նաև մշակութային): Իմ կարծիքով մշակութային իմպերիալիզմը նույնքան պարտվողական դիրք է, որքան մշակութային ազգայնականությունը։ Ազգայնականությունը ընդգծում է տարբերությունները. Իմպերիալիզմը նրանց չի նկատում։ Փոքր մշակույթների անունից ազգայնականությունը չափազանց նախանձախնդիր է ինքնիշխանության առումով (ինքնավարություն, անկախություն, իսկություն): Իմպերիալիզմը, և, փաստորեն, ազգայնականությունը Մեծ մշակույթի անունից, մերժում է փոքր մշակույթների ճանաչումը:

գրականություն

Բաուման 1987 թ. Բաուման Զ.Խաղապահները դարձան այգեպաններ // Bauman Z. Legislators and Interpreters. Արդիականության, հետարդիականության և ինտելեկտուալների մասին. Քեմբրիջ: Polity Press, 1987 թ.

Գելներ 1991- Գելներ Ե. Ազգեր և ազգայնականություն. - Մ.: Առաջընթաց, 1991 թ.

Castells 1997 - Կաստելս Մ.Ինքնության ուժը. Oxford: Blackwell Publishers, 1997 թ.

Castells 2000 - Կաստելս Մ. Տեղեկատվության դար. Տնտեսություն, հասարակություն և մշակույթ. Մ.: Պետական ​​համալսարանի բարձրագույն տնտեսագիտական ​​դպրոց, 2000 թ.

Կոժանովսկին 2007- Կոժանովսկի Ա.Ն.Իսպանական դեպք. էթնիկ ալիքներ և տարածաշրջանային ժայռեր // Ազգայնականությունը համաշխարհային պատմության մեջ. Էդ. Վ.Ա. Տիշկովան և Վ.Ա. Շնիրելման. - Մ.: Գիտություն, 2007

Ռայմոնդ 1995 - Ռայմոնդ Ուիլյամս. Մշակույթի սոցիոլոգիա. Բրյուս Ռոբինսի նոր առաջաբանով: Չիկագոյի համալսարանի հրատարակչություն, 1995 թ.

Ռոբերտսոն 1992 թ. Ռոբերտսոն Ռ.Գլոբալիզացիա. սոցիալական տեսություն և գլոբալ մշակույթ. L.: Sage, 1992:

Waters 2002 - Ուոթերս Մ. Գլոբալիզացիա. L., NY: Routledge, 2002 թ.

Շնիրելման 2007 - Շնիրելման Վ.Ա.Միացյալ Եվրոպան և կելտական ​​առասպելի գայթակղությունը // Ազգայնականությունը համաշխարհային պատմության մեջ. Էդ. Վ.Ա. Տիշկովը և Վ.Ա.Շնիրելմանը։ - Մ.: Նաուկա, 2007 թ.

Schulze 1994 - Շուլցե Հ. Staat und Nation in der Europaeischen Geschichte. Մյունխեն: Բեկ, 1994 թ.

Էլիաս 2002 - Էլիաս Ն.Դատական ​​հասարակություն. Մ.: Լեզուներ Սլավոնական մշակույթ, 2002.

Նշումներ

Նրանց հանդիպման հնարավորությունն ապահովում են միայն խոստովանության ու դինաստիայի խորհրդանիշները։ Նախաարդիական հասարակությունների մասին՝ որպես փոխադարձ մեկուսացված մշակութային հատվածների մի շարք, տես՝ [Gellner, 1991]:

Նախաարդի դարաշրջանում եվրոպական պետությունների բնակչության մշակութային տարասեռության (ներառյալ լեզվական) մասին տե՛ս. [Schulze 1994]:

Ռուսաստանի հետ կապված այստեղ նախազգուշացում է պետք. քանի որ ռուսական էլիտաները երկիրը դիրքավորում էին որպես կայսրություն, այլ ոչ թե ազգային պետություն, նրանք երկար ժամանակ չէին ձգտում մշակութային միատարրացնել էթնիկապես բազմազան բնակչությանը: Սակայն Ալեքսանդր III-ի օրոք սկսված ռուսաֆիկացման գործընթացները ընթացան նույն ձուլման քաղաքականությանը, որը վարում էին Արևմտյան Եվրոպայի ազգային պետությունները։

Այս ընդհանուր ընդունված բաժանման տեսական վերանայումը ձեռնարկվեց 1960-ական թվականներին: Այստեղ ռահվիրաները Բիրմինգհեմի դպրոցի սոցիոլոգներն էին, ովքեր տերմինի փոխարեն զանգվածային մշակույթսկսեց օգտագործել տերմինը ժողովրդական մշակույթև փորձեց ցույց տալ, որ այս մշակույթի և բուրժուազիայի մշակույթի միջև անջրպետը գտնվում է ոչ թե որակի, այլ կապիտալիզմի և մարդու կողմից մարդու շահագործման նկատմամբ վերաբերմունքի գծի վրա:

1970-ականների վերջին և 1980-ականների սկզբին «պոստմոդեռն» տերմինն օգտագործվեց այս դարաշրջանը նշելու համար, իսկ 1990-ականներին այն փոխարինվեց «գլոբալացում» տերմինով։

Կատալոնյան առանձնահատկությունների վրա պնդելը տարածաշրջանային, այլ ոչ էթնիկ ինքնության դրսեւորում է: Նույնը վերաբերում է նաև Իսպանիայի այլ շրջաններին: Կոնկրետ շրջանի բնակչությունն իրեն նույնացնում է տարածաշրջանի, այլ ոչ թե էթնիկ խմբի հետ: Այսպիսով, Արագոնի, Վալենսիայի և Բալեարյան կղզիների բնակիչները, չնայած այն բանին, որ նրանք խոսում են կատալոներեն լեզվով, իրենց համարում են, համապատասխանաբար, արագոնացիներ, վալենսիացիներ և բալեարներ, և ոչ բոլորովին կատալոնացիներ, ինչպես կարելի է ենթադրել՝ հիմնվելով ծանոթ էթնոցենտրիկ սխեմայի վրա։ մեզ. Տես՝ [Kozhanovsky 2007]:

Պետք չէ հատուկ բացատրություն տալ, որ մի կողմից Գվատեմալայի պես պետությունները, մյուս կողմից՝ ԱՄՆ-ն ունեն տարբեր ռեսուրսներ իրենց քաղաքացիների ինքնության վրա ազդելու համար։

Այսօր, չդադարող պատժամիջոցների և վերջնագրերի համատեքստում, Ռուսաստանի մշակութային ինքնիշխանությունը պետք է բարձրաձայն, հստակ և պատասխանատվությամբ խոսվի։ Ինչո՞ւ։ Սա կքննարկվի հետագա: Բայց նախ՝ բուն տերմինի էության մասին։

Հայեցակարգ «Ռուսաստանի Դաշնության մշակութային ինքնիշխանություն».առաջին անգամ ամրագրվել է Ռուսաստանի Դաշնության Ազգային անվտանգության ռազմավարությունում (2015 թ.)՝ որպես «մշակույթի ոլորտում ազգային անվտանգության ամրապնդմանը նպաստող գործոն»։ Նշվում է նաև դրա ապահովման մեխանիզմը՝ «միջոցներ ձեռնարկել՝ պաշտպանելու ռուսական հասարակությունը արտաքին գաղափարական և արժեքային էքսպանսիայից և կործանարար տեղեկատվական ու հոգեբանական ազդեցությունից»։

Պետք է ընդգծել, որ մշակութային ինքնիշխանությունը ոչ միայն անբաժանելի մասն է, այլեւ անհրաժեշտ պայման պետական ​​ինքնիշխանության ապահովման համար։

Եռյակ «ինքնիշխանություն-ինքնություն-անվտանգություն».- ցանկացած պետականության հիմնաքար, անձեռնմխելի «սահմանային գոտի», որը պաշտպանում է ազգային պետություններին անդրսահմանային ընդլայնումից գլոբալ վերահսկողության կենտրոնների կողմից՝ ի դեմս Միացյալ Նահանգների «համաշխարհային հեգեմոնի» գլխավորությամբ: Կարելի է վստահորեն ենթադրել, որ ժամանակակից աշխարհակարգի ճգնաժամի համատեքստում, որը հղի է Ս. , քանի որ մշակույթն է ազգի քաղաքակրթական կոդի, դրա արժեքային հիմքը պահողի դերը։

Ազգի մշակութային ինքնիշխանության ամենախոր հիմքն է պատմական հիշողություն. Բերդյաևը նաև մատնանշեց նրանց օրգանական հարաբերությունները. «Ցանկացած իսկական մշակույթի ազնվականությունը պայմանավորված է նրանով, որ մշակույթը նախնիների պաշտամունքն է, գերեզմանների և հուշարձանների պաշտամունքը, որդիների կապը հայրերի հետ: Մշակույթը միշտ հպարտ է<…>անխզելի կապ մեծ անցյալի հետ: Մշակույթը, ինչպես Եկեղեցին, ամենից շատ գնահատում է իր շարունակականությունը»։

Նախագահ Վ.Վ.Պուտինի որոշումների և մշակույթի նախարար Վ.Ռ.Մեդինսկու նախաձեռնությունների շնորհիվ հնարավոր եղավ հաղթահարել մշակույթի նկատմամբ նեղ գերատեսչական, ուտիլիտարիստական, ոլորտային մոտեցումը և անցնել ք. պետական ​​մշակութային քաղաքականության նոր, ազգային պատասխանատու և արժեհամակարգային մոդել. Ողջ հետխորհրդային ժամանակաշրջանում առաջին անգամ ձևակերպվեց նրա պատմական բարձր առաքելությունը, ըստ որի՝ «պետական ​​մշակութային քաղաքականությունը ճանաչվում է որպես ազգային անվտանգության ռազմավարության բաղկացուցիչ մաս», «երկրի տարածքային ամբողջականության երաշխավոր»։ , իսկ մշակույթն ինքնին «բարձրացված է ազգային առաջնահերթությունների շարքին»։

Մշակութային ինքնիշխանության կարևորությունը հստակորեն մատնանշվեց, երբ ելույթ ունենալով Մշակույթի և արվեստի խորհրդի ընդլայնված նիստերից մեկում, Ռուսաստանի Դաշնության նախագահ Վ.Վ.Պուտինը. ամրապնդել իր հեղինակությունն ու ազդեցությունն աշխարհում, ինչպես նաև պահպանել մեր պետականության ամբողջականությունը և ազգային ինքնիշխանությունը։ Որովհետեւ որ եթե չկա մշակույթ, ուրեմն ընդհանրապես պարզ չէ, թե ինչ է ինքնիշխանությունը, և հետո պարզ չէ, թե ինչի համար պետք է պայքարել»: Այստեղ, ըստ էության, ընդգծված կերպով հաստատվում է մշակույթի հիմնարար դերը ազգային ինքնիշխանության ապահովման գործում։

Նախագահը կրկին ընդգծել է այս միտքը 2019 թվականի փետրվարի 20-ի Դաշնային ժողովին ուղղված իր վերջին ելույթում, որի էությունն այն է, որ «առանց ինքնիշխանության չկա Ռուսաստան»։

Երբ արևմտյան զանգվածային մշակույթը միաձուլվում է խոշոր բիզնեսի հետ, այն վերածվում է զվարճանքի արդյունաբերության և «հաճույքի տնտեսության», և կրթական մոդելմշակութային զարգացումը վերջապես փոխարինվում է սպառողական-հանգստի մոդել, մարդկության հոգեպես ու բարոյապես առողջ ուժերը մշակութային այլ ռազմավարության հրատապ կարիք ունեն։ Նման ռազմավարություն, որը չէր ուղեկցվի աղետալի բարոյական հետընթացով, կենդանական ստոր բնազդների ցինիկ հաղթանակով, «աշխարհի աստվածային ծրագրի» լիակատար ոչնչացմամբ, ինչպես մտածում էին մեր մեծ նախորդները Երկրի վրա մարդու առաքելության մասին:

Ուստի միանգամայն բնական է, որ մշակույթը գնալով դառնում է տեղեկատվական-հոգեբանական առճակատման, «ներխուժում առանց զենքի», ինչպես ասում էին դեռ խորհրդային տարիներին։ Պատահական չէ Արևմտյան առաջնորդներԲազմիցս ընդունվել է, որ Ռուսաստանի հետ Սառը պատերազմը հաղթեց արևմտյան ռոք մշակույթի կողմից:

Այսօր տեղեկատվական և հոգեբանական նոր սերնդի կազմակերպիչները՝ հոգեկան պատերազմներ, «հիշողության պատերազմներ», նախաձեռնում են ոչ միայն. պատմության կեղծում, Ինչպես նաեւ մշակութային արժեքների կեղծում. Զանգվածային մշակույթի ցածրակարգ «սուրոգատների» տարածման պայմաններում, որոնք հարմարեցված են սպառման արևմտյան չափանիշներին, նման «կեղծարարությունը դառնում է ոչ միայն իսկական արժեքի կեղծիք, այն տեղահանում է վերջիններիս և դառնում է ավելի պահանջարկ... »:

Ընդհանրապես ընդունված է, որ Միացյալ Նահանգները մշակութային կեղծիքների համաշխարհային արտադրողն է։ Ամերիկյան «մշակութային իմպերիալիզմի» երկար տարիների քաղաքականության արդյունքն այն է, ինչ հայրենական և արտասահմանյան գիտնականներն անվանում են աշխարհի ընդհանուր «Կալիֆորնացում» և «Մակդոնալդիզացիա», անհատականության «ամբողջական համասեռացման» մշակույթ։

Կարևոր է նաև ընդգծել, որ ազգի մշակութային ինքնիշխանությունն ապահովվում է ոչ միայն արտաքին գաղափարական և արժեքային ընդարձակումից նրա պաշտպանվածության աստիճանով, այլև մշակութային ներքին տարածության հոգևոր հզորությամբ։ Եվ այստեղ, ցավոք, կան խոցելի «բացեր»՝ այն, ինչ գրող Յուրի Պոլյակովը ժամանակին տեղին անվանել է «հայրենաֆոբիա հանրային ծախսերի վրա»։

Ցավոք սրտի, այսօրվա հեռուստատեսային և ռադիոհաղորդումները (ներառյալ կենտրոնական ալիքները) լցված են անիմաստ և ներխուժող «հիթերով», որոնք շահութաբեր բիզնես են դարձել «ստեղծողների» սահմանափակ շրջանակի, նրանց գիշատիչ պրոդյուսերների և ճարպիկ պրոմոութերների համար: Առևտրային գործոնն ակտիվորեն խոչընդոտում է հայրենասիրական, ռազմական և պատմական թեմաներով ազգային նոր երաժշտական ​​և երգացանկի ձևավորմանը։

Ինչպես մի անգամ ասել է Վ. Մայակովսկին, դեռևս իր գործունեության նախահեղափոխական շրջանում, «փողոցը ճռճռում է, անլեզու, այն բղավելու կամ խոսելու բան չունի»։ Այսօր այս բազմամիլիոնանոց ժողովրդական «փողոցը» իսկական երգի «լեզու» չունի։ Ի վերջո, անհնար է պատկերացնել մեր հայրենակիցներին՝ ընկերական սեղանի շուրջ հավաքված, խարույկի շուրջ կամ զբոսաշրջային ավտոբուսով ճամբարում, հոգևոր երգի փոխարեն ազգային մեղեդիական ոճին բացարձակապես խորթ «կոլեկտիվ ռեփ» կատարող։

Պոստմոդեռնիզմի մեկ այլ մշակութային «կեղծարարություն» է դասական ֆիլմերի և գրական ադապտացիաների անվերջ «ռեմեյքերը», խորհրդային արվեստի նշանավոր գործերի և անցյալ տարիների կատարողների կերպարների կեղծ կրկնությունները՝ վերածվելով տգեղ կեղծիքի, սրբապիղծ, հաճախ վիրավորական պարոդիաների, որոնք ոչնչացնում են աշխարհը։ ազգային մշակութային հիշողության հիմնադրամ։

Նոր և օրիգինալ բան ստեղծելու անկարողությունը, որը համարժեք է նախորդ մոդելներին հոգևոր և գեղագիտական ​​ազդեցության ուժով, փոխարինվում է կեղծիքների զանգվածային գերակայությամբ: Միևնույն ժամանակ, անտաղանդ, բայց ագրեսիվ փոփ մշակույթը, տեղահանելով իսկական մշակույթը, թուլացնում է ազգի հոգևոր և ստեղծագործական ներուժը, նրա բարոյական անձեռնմխելիությունը, հետևաբար՝ ինքնիշխանությունը։

Այսօր պետությունը՝ ի դեմս ՌԴ մշակույթի նախարարության, իրեն իրավունք է վերապահում ֆինանսական աջակցություն չցուցաբերել «կրեատիվ» նախագծերին, որոնք վարկաբեկում են սեփական պետությունը՝ հանուն «արևմտյան գործընկերների»։ Սա պետք է ճանաչվի որպես լուրջ ձեռքբերում՝ հօգուտ պետության ինքնիշխան մշակութային քաղաքականության։ Ի վերջո, որոշ «ստեղծողների» հոգևոր հիվանդության մասշտաբները հասկանալու համար բավական է թվարկել Արևմուտքի կողմից ճանաչված մի շարք «կինոգլուխգործոցների» «խոսող» վերնագրերը՝ պնդելով իբր խորը, «փոխաբերական» ընդհանրացումներ. Tightness» և «Acid»:

Հենց այսպես են հայրենիքը տեսնում մեր «հայրաֆոբները»՝ բազմաթիվ օտար ոճի ռուսաֆոբների հոգևոր եղբայրները։ Նրանցից ոմանք իսկապես տաղանդավոր են, բայց, ցավոք, «քաղաքակիրթ Արևմուտքին» ամեն գնով հաճոյանալու, հեղինակավոր կերպարներով հանդես գալու ցանկություն. միջազգային մրցույթներ- շատ ավելի ուժեղ: Ավելին, նրանցից ոմանք այնտեղ «պահուստային հայրենիք» ունեն՝ ամեն դեպքում...

«Ո՞ւմ հետ եք դուք, մշակույթի վարպետներ»: - մի անգամ հարցրեց շիտակ և իմաստուն Գորկին: «Ինչո՞ւ եք դուք, մշակույթի վարպետներ։ Որքա՞ն եք դուք, մշակույթի վարպետներ։ - ինչպես միշտ, Յուրի Պոլյակովը ճշգրիտ և կաուստիկ հարվածում է թիրախներին՝ զարգացնելով Գորկու ուղերձը։

Այս ֆոնին Դմիտրի Բիկովի վերջին հրապարակային հայտարարությունը, ով, ինչպես դժբախտաբար գողացված «հանճարեղ» ռեժիսոր Կ. . Ամբողջական դավաճան գեներալ Վլասովին բարոյապես վերականգնելու և «հրաշալի մարդկանց» ցուցակում ընդգրկելու ցանկությունը նույնպես սադրիչ մարտահրավեր է մեր պատմական հիշողությանը։ Սա, ի թիվս այլ բաների, դիտավորյալ հեղինակության հարված է «Մոլոդայա Գվարդիա» հրատարակչության բարոյական հեղինակությանը և «ԺԶԼ» շարքի հեղինակությանը, որը գործում է Մ.Գորկու ժամանակներից: Բայց դա պետք է ամենայն պատասխանատվությամբ ասել. ենթադրյալ «սենսացիոն» հրապարակման ոչ մի կոմերցիոն հաջողություն չի կարող բարոյապես և սոցիալապես արդարացված լինել։ Հայտնի է, որ ռուսերենում «հրաշալի» բառը զուտ դրական նշանակություն ունի։ Ուստի «Հատկանշական մարդկանց կյանքը» շարքում ժողովրդի կողմից ատելի դավաճանի մասին օպուսի հրապարակումը այլ կերպ չի կարելի անվանել, քան «հիշողության պատերազմների» ոգով «հոգեկան դիվերսիա», միայն այս անգամ ոչ դրսից սանձազերծված, բայց երկրի ներսից։ Այնուամենայնիվ, բարդ ոճաբան Դ. Բիկովի համար, ում, ի տարբերություն հսկայական ընթերցողների կարծիքի, արժանացել է մեկ այլ հեղինակավոր գրական մրցանակի, սա, ըստ երևույթին, միայն իր օգտին է աշխատում: Ի վերջո, Արևմուտքի աչքում ռուսական մշակույթի «հինգերորդ շարասյան» առաջնորդներից մեկը լինելը շատ հեղինակավոր և նույնիսկ պատվաբեր է։ Ըստ երևույթին, կրքոտ սպասված դիվիդենտները երկար չեն գա...

ՌԴ նախագահ Վ.Վ.Պուտինը բազմիցս նշել է, որ մշակութային ոլորտը գաղափարական, տեղեկատվական և հոգեբանական առճակատման և համաշխարհային մրցակցության առաջնագծում է։ Այսպես, երիտասարդության հայրենասիրական դաստիարակության հարցերի շուրջ հանրության ներկայացուցիչների հետ հանդիպումներից մեկի ժամանակ նա ընդգծել է. «Ինչպես ցույց է տալիս մեր սեփական պատմական փորձը, մշակութային ինքնագիտակցությունը, հոգևոր, բարոյական արժեքները, արժեքային կոդերը կատաղի տարածք են. մրցակցություն, երբեմն բացահայտ տեղեկատվական առճակատման օբյեկտ, լավ կազմակերպված քարոզչական հարձակում<…>Սա առնվազն մրցակցության ձևերից մեկն է»:

Արժեքների և իմաստների փոխարինումը Ռուսաստանի դեմ համաշխարհային տեղեկատվական պատերազմում ռուսական մշակույթի դեմ ուղղված հիմնական տեղեկատվական և հոգեբանական զենքն է։ Ռուսական ռազմական պատմական հասարակությունը լիովին գիտակցում է այդ վտանգը և վճռական պայքար է մղում դրա դեմ։ Ռուսաստանի Դաշնության մշակույթի նախարարության և Ռուսաստանի ռազմական պատմական ընկերության՝ որպես հեղինակավոր հասարակական-պետական ​​կազմակերպության միասնական ռազմավարությունը դրական արդյունքներ է տալիս։ Գիտական ​​կոնֆերանսներ և կլոր սեղաններնվիրված Մեծի պատմության խեղաթյուրմանը հակազդելուն Հայրենական պատերազմ. Զգալի ուշադրություն է դարձվում հայրենիքի ականավոր հրամանատարների և հերոս պաշտպանների անունների հետ կապված վայրերի, պատմամշակութային ժառանգության օբյեկտների հիշատակին։ Ռուսաստանի ռազմական պատմական ընկերության մարզային և քաղաքային մասնաճյուղերի գործունեության առաջնահերթություններից մեկը եղել և մնում է երեխաների և երիտասարդների հայրենասիրական դաստիարակությունը:

Մշակույթի ամենակարեւոր գործառույթը ազգի քաղաքակրթական, մտավոր կոդի պաշտպանությունն է։ Համաշխարհային հումանիտար ճգնաժամի պայմաններում մշակույթը դառնում է զենք հոգևոր պաշտպանություն. Այս պայմաններում Հայրենիքի պատմության, ավանդական մշակութային արժեքների ու իմաստների կեղծումը պետք է դիտարկել որպես ազգային անվտանգության լուրջ և անմիջական սպառնալիք։ Առասպելականից հեռու այս սպառնալիքը պետք է համակերպվի հուսալի հանրային պատնեշի հետ:

Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահի 2015 թվականի դեկտեմբերի 31-ի թիվ 685 «Ռուսաստանի Դաշնության ազգային անվտանգության ռազմավարության մասին» հրամանագիրը. Էջ 39։

Բերդյաև Ն.Ա. Անհավասարության փիլիսոփայություն. M., 2012. P. 271:

Մշակութային պետական ​​քաղաքականության ռազմավարություն՝ մինչև 2030թ. Հաստատված է Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարության 2016 թվականի փետրվարի 29-ի թիվ 326 որոշմամբ:

Պետական ​​մշակութային քաղաքականության հիմունքները. Հաստատված է Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահի 2014 թվականի դեկտեմբերի 24-ի թիվ 808 հրամանագրով: Մշակութային պետական ​​քաղաքականության ռազմավարություն՝ մինչև 2030թ. Հաստատված է Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարության 2016 թվականի փետրվարի 29-ի թիվ 326 հրամանով P.5.

Ելույթը Վ.Վ. Պուտինը մշակույթի և արվեստի խորհրդի նախագահության ընդլայնված նիստում. Փետրվարի 3, 2014, Պսկով.

Սարաֆ Մ.Յա. Ազգային-մշակութային տարածքի անվտանգությունը կայուն զարգացման անհրաժեշտ պայման է // Տեղեկատվական պատերազմներ. 2010. Թիվ 3 (15). P.96.

Ֆիլիմոնով Գ. Մշակութային և տեղեկատվական մեխանիզմներ արտաքին քաղաքականությունԱՄՆ. M., 2012. P. 76:

Հանդիպում հասարակության ներկայացուցիչների հետ երիտասարդության հայրենասիրական դաստիարակության հարցերի շուրջ, 2012թ. սեպտեմբերի 12, Կրասնոդար:

Օ.Է.Վորոնովա, ՌԴ Հասարակական պալատի անդամ, բանասիրական գիտությունների դոկտոր, Ռյազանի պետական ​​համալսարանի ժուռնալիստիկայի ամբիոնի պրոֆեսոր, Ս.Ա.Եսենինի անվ.

Կազմ՝ https://www.livejournal.com/

Դիտումներ՝ 1044

1 մեկնաբանություն

Ցարենկո Սերգեյ Ալեքսանդրովիչ/ ճարտարապետության թեկնածու (տեսություն, պատմություն)

Ընդգծելով, որ «ինքնիշխանություն-ինքնություն-անվտանգություն» եռյակը պետականության հիմնաքարն է, իսկ ազգի մշակութային ինքնիշխանության խորը հիմքը պատմական հիշողությունն է՝ ռուսները և բոլոր ռուսները պետք է հիշեն նախ և առաջ մեր ավանդական տոհմական ծագումը։ պետականություն։ Այս մասին հիշողությունը չի նշանակում անխուսափելի վերադարձ 1917 թվականի մարտից առաջ ստեղծված իրավիճակին. չի կարելի մտնել այդ գետը, ինչպես ասում են, և հետագա իրադարձությունները ճշգրիտ ցույց տվեցին ռուսական թագավորական տան ողբերգական թուլությունները, թեև դավաճանված, այնուամենայնիվ, մենք խոսելով տոհմական կորիզը հասկանալու մասին ցանկացած էթնոքաղաքական և հոգևոր ինքնություն. Ռուսական տոհմական ինքնության պատմական հիշողությունը պարզ և անվիճելի փաստի ըմբռնումն է, որին նվիրված է ամենահին ռուսական տարեգրությունը՝ «Անցած տարիների հեքիաթը». և սերտորեն կապված հաղորդագրությունները վկայում են, որ տոհմական Ռուսաստանը եղել է (նախա)սլավոնական (դինաստիկորեն ավագ՝ համապատասխան սլավոնական դինաստիաների համեմատ) մայրցամաքային նշանակության էթնոմշակութային խմբավորում երկու «կելտական» միգրացիոն գծերից՝ Հարավային Բալթյան (հյուսիսային, հողերը շրջապատող): կենտրոնով Մեծ Նովգորոդում) և Դանուբից Կարպատներով (հարավային, շրջապատող հողերը կենտրոնով Կիևում. այնտեղ էր, որ «հյուսիսային» Ռուս Օլգը, և ոչ թե «Հելգին», որը հորինված է այսօրվա գրողների կողմից, գտավ «Քաղաքների մայրը» - դա սլավոնական «Կիբելեն» էր, իսկականորեն KYYAVA կամ KYY-VELA, այսինքն ՝ «Աստվածային ջրահարս», տեղական հարգված «մարմնավորում» - հոսք, որն այժմ հայտնի է որպես Կյանկա Ստարոկիևսկայա լեռան տակ. Լեհական VѢ-RSHA-VA դարձավ արևմտյան սուրբ մրցակիցը): Հյուսիսային Ռուսաստանը կրում էր «Վարյագս» դասակարգային-էթնիկ մականունը (առաջին վանկի սկզբնական շեշտադրմամբ), այսինքն՝ «պաշտպաններ» (սրբազան համանունը՝ «պահապաններ» Մեծ ջուր », կամ «Երկնային հոսքի մարտիկները»; իրականում «ազգանունը» Ռուրիկովիչ է, որը բնորոշ է, բառացիորեն «բազեի երեխաներ»): Ինչպես գրել է Ադամ Բրեմենացին (11-րդ դար), «Վարանգներից մինչև հույներ» առևտրային ուղին սկսվեց Սթարգրադից. Այս երթուղին, ի թիվս այլ բաների, վերահսկում էին վիկինգները Ռուգա կամ Ռույան կղզիներից (այժմ՝ Ռյուգեն)։ Միջնադարյան արաբները պերճախոսորեն վկայում էին հին ռուսների երկու մասերի մասին՝ Վոլգայի և Դնեպրի ավազաններում ջրային առևտրի ուղիների համատեղ սեփականատերեր, իհարկե, մրցակից ազգականները՝ որպես Ռուսաստանի երկու «տեսակ» (ինչպես նաև ռուսական բնակավայրերի երեք «խմբեր»։ ) Դրանցից մոդայիկ էին կելտական ​​և գերմանական անունները, զենքերը, ինչպես նաև արևելյան սրբություններն ու զարդանախշերը՝ հարգանքի տուրք իրենց իսկ հնագույն նախնիների պատմական հիշողությանը (կելտերից, սլավոններից, ալաններից, հին տաուրներից և այլք): Վլադիմիր Մկրտչի ընտանեկան պանթեոնում սկանդինավյան «կուռքեր» չկային։ Այս ամենի հետ ոչ մի սկանդինավցի առնչություն չի ունեցել մինչև 11-րդ դարի սկիզբը։ (չնայած հնագույն մայրցամաքային օդաչուական բառապաշարի նշաններին Դնեպրի արագընթացների անուններում, որոնք հաճախ արհեստականորեն մեկնաբանվում են որպես ենթադրաբար միայն գերմանական և, իհարկե, չնայած հնագիտական ​​արտեֆակտներին, որոնք մեկնաբանվում են որպես «սկանդինավյան»): Միայն դրանից հետո Յարոսլավ Իմաստունի և Շվեդիայի արքայադուստր Ինգիգերդի ժամանակներից՝ Արքայադուստր Իրինա, Վարանգյան մականունը տարածվեց շվեդական և այլ ծագում ունեցող մարտիկների վրա, ինչը, ըստ էության, եղել է Bygone-ի հեքիաթի հեղինակը (կամ կազմողը): Տարիները գրել են. «ѿ [ժամանակից, այսինքն. Վարգը ոչ միայն և ոչ այնքան անունից ստացել է Ռուսաստան, և առաջին հերթին՝ բեշա [նախկինում կոչվել է, ընդգծում է մատենագիրը] Սլովենիա։ և նույնիսկ ավելի լավ: բայց Slovenskaya rѣch bѣ [բոլոր նշվածների լեզուն սլավոնականն է]։ Եկեք այդպես անվանենք: znezhe Բեւեռում [Բեւեռը կոնկրետ անտառատափաստանային շրջան է] sѣdѧhu. Սլովենացիների լեզուն մեկն է [նշվածները նույն սլավոնական ժողովրդից են]»,- ուղղագրությամբ մեջբերում ենք Իպատիևի տարեգրության հրատարակության մեջ։ Իսկ մինչ այդ, Իլլիրիայում Պողոս առաքյալի քարոզչության մասին լեգենդից հետո արձանագրվել է տարեգրության ամենակարևոր վկայությունը՝ «Սլովենական լեզուն և ռուսները մեկ են»՝ սլավոններն ու ռուսները մեկ ժողովուրդ են... Իսկ հիմա Ռուսաստանում ունեն. դարեր շարունակ «ապացուցում» է, որ հին Ռուսաստանը իբր գերմանական է, և նույնիսկ արտամայրցամաքային՝ սկանդինավյանները, ինչ-որ աննախադեպ «շվեդական Ռուսաստանը»: Իսկ գերմանախոս ակադեմիկոսները «ապացուցում» են դեռ 18-րդ դարից՝ շուռ տալով Բերտինի տարեգրության ուղերձի բովանդակությունը և այլն։ (որտեղ Ռոսի ժողովրդի նշված ներկայացուցիչները, արևմտյան կայսրի ընկալմամբ, ճշգրիտ հակադրվում են «սվեոններին», ի դեպ, ամենայն հավանականությամբ հենց «բալթներին», ովքեր հայտնվել են Ռուսաստանի ներկայացուցիչների մեջ և դրանով իսկ արթնացել. կասկածում), և բանակում չծառայած ներկայիս «փորձագետները»՝ «մենք հրաման չունենք» փաստարկներով, մեր սկզբնաղբյուրի ոչ ճիշտ թարգմանությամբ։ Իսկ տարեգրության մեջ խոսվում էր իշխանական հանդերձանքի մասին՝ տնտեսական հանձնարարություն, որը որպես տերմին ամրագրված էր հենց ռուսական բանակի կանոնակարգում. ասվում էր, որ հյուսիսային ցեղերի միության անունից մատենագիրն ասել է, որ մենք չունենք հանդերձանք, հանդերձանքի համար մեզ պետք է առաջնորդ (այդ օրերին՝ դինաստ): Այսպիսով, սլավոնական Ռուսաստանի մայրցամաքային տոհմական արժանապատվությունը օբյեկտիվ փաստ է, և սուրբ պատմական անունը ROUS կամ RSHA, այսինքն. «Արևային Կենդանի ջուր«ՀԱՄԱՇԽԱՐՀԱՅԻՆ ՀՈԳԵՎՈՐ ՍԿԻԶԲ է` նույն արմատի սուրբ անուններով` Ռուսաստան և ՌՈՒՍԱՍՏԱՆ: Նրանք ունեն անհերքելի էթնոքաղաքական առաջնահերթություն մայրցամաքային և համաշխարհային մակարդակում։ Ռուսի Մկրտիչը, որը սովոր էր միավորվել և զարգանալ (և ոչ թե «բաժանիր և նվաճիր»), հիանալի հասկանում էր, թե ինչ համընդհանուր առաջնահերթություններ են պահանջում իր ժողովուրդը: Այսօր - ռուս ժողովուրդը բազմազգ է, միավորում է շատերին, և միայն ռուսների ժառանգներին, չորս մշակույթների (բելառուսական, կարպատո-ռուսական, ռուս, ուկրաինական): Եվ եթե, ինչպես ասվում է հոդվածում, «Հայրենիքի պատմության, ավանդական մշակութային արժեքների և իմաստների կեղծումը պետք է դիտարկել որպես ազգային անվտանգությանը սպառնացող լուրջ և անմիջական սպառնալիք», ապա անվերապահորեն կատեգորիկ հրապարակումներ՝ իբր «իբր» մոլուցքային նշումով. Սկանդինավյան» Ռուրիկը, ինչպես հանրագիտարանում « Հին Ռուսիամիջնադարյան աշխարհում» (Ռուսաստանի Գիտությունների ակադեմիայի ընդհանուր պատմության ինստիտուտ, 2014), պետք է գոնե անկախ վերանայվի գիտական ​​հանրության կողմից և, իհարկե, չմնա քննադատությունից վեր։