XX საუკუნის ფილოსოფიის ზოგადი ტენდენცია. - გაზრდილი ყურადღება დროის მიმართ, რომელსაც აქვს მიმართულება და ასოცირდება სამყაროს ცვალებადობასთან, მისთან ხდება. ეს ტენდენცია სრულიად უცხო იყო ლოგიკური პოზიტივიზმისთვის, რომელიც ორიენტირებულია საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებზე (და უპირველეს ყოვლისა ფიზიკაზე), ყოფიერების ინტერპრეტაციას, როგორც სტაბილურს, იგივეს გამეორებას. ყოფნა.

მუდმივი გახდომის წინააღმდეგობა, რომელიც მოიცავს ყველა ცვლილებას, წარმოშობს უძველესი ფილოსოფია... ჰერაკლიტემ ყოფიერება დაშალა ყოფიერებაში და წარმოადგინა სამყარო, როგორც ქცევა, თხევადი, მარადიულად ცვალებადი მთლიანობა. პარმენიდეს კი, გარეგნობად თვლიდა და ჭეშმარიტ არსებობას მხოლოდ ყოფიერებას მიაწერდა. პლატონის ონტოლოგიაში, მარადიულად არსებული გასაგები სამყარო არის პარადიგმა მარადიულად გახდომის გონივრულად აღქმული სამყაროსთვის. არისტოტელემ, რომელმაც უარყო იდეების განსაკუთრებული სამყაროს სახით ყოფნა, ფორმირებას მისცა მიმართულების ხასიათი.

აღწერა სამყარო როგორც ხდება ითვალისწინებს კატეგორიების სპეციალურ სისტემას, რომელიც განსხვავდება იმისგან, რომელზეც დაფუძნებულია აღწერა სამყარო, როგორც არსება.

აზროვნების ერთი კატეგორიული სისტემა იყოფა ცნებების ორ სისტემად. პირველი მათგანი მოიცავს აბსოლუტური ცნებები, წარმოადგენს ობიექტების თვისებებს, მეორეში - შედარებითი ცნებები, ასახავს ობიექტებს შორის ურთიერთობებს. შეიძლება ეწოდოს აბსოლუტური კატეგორიები, ჯ. მაკტაგარტის მიერ შემოღებული ტერმინოლოგიის უნივერსალიზაცია დროის ორი ტიპის აღსანიშნავად. A- ცნებები, შედარებითი კატეგორიები - B- ცნებები.

Არსებობაროგორც საკუთრებაა ხდება (გამოჩენა ან გაუჩინარება); Არსებობა როგორი დამოკიდებულებაა ყოფნა, რომელიც ყოველთვის ფარდობითია (ა უფრო რეალური ვიდრე V).

დროროგორ არის წარმოდგენილი თვისება დინამიური დროის სერიებით "იყო - არის - იქნება" ("წარსული - აწმყო - მომავალი") და ახასიათებს მიმართულება, ანუ „დროის ისარი“; დრო როგორ არის ურთიერთობა წარმოდგენილი სტატიკური დროის სერიებით "ადრე - ერთდროულად - მოგვიანებით" და არ აქვს მიმართულება.

ფართიროგორც საკუთრებაა "აქ" ან "იქ" - სივრცე როგორც მიმართება არის გამონათქვამები, როგორიცაა "A შემდგომი B", "A ემთხვევა B" და "A უფრო ახლოს არის B-სთან".

Ცვლილება "წარმოიქმნება", "უცვლელი რჩება " და "ქრება"; შეცვლა როგორ შეესაბამება ურთიერთობა "A გარდაიქმნება (გარდაიქმნება) B-ად".

არსებულის დარწმუნება,საკუთრებად აღებული, გვერდით“ საჭირო - შემთხვევით – შეუძლებელია "; დარწმუნება როგორ არის გადმოცემული მიმართება გამოთქმით "და არის მიზეზი B".

კარგიროგორც საკუთრება არის სერია "კარგი - გულგრილი – ცუდი "; კარგი როგორც ურთიერთობა არის სერია "უკეთესი – ექვივალენტურად - უარესი. ”

მართალიაროგორ არის გადმოცემული საკუთრება ცნებებით "მართალია – განუსაზღვრელი ვადით - ყალბი ", როგორც მიმართება – გამოხატვით "ღმერთი, ალბათ, ვიდრე B", და ა.შ.

ორი კატეგორიული სისტემის მიღმა დგას სამყაროს განსაკუთრებული ხედვა, მისი აღქმისა და გაგების საკუთარი გზა. აბსოლუტურ და შედარებით კატეგორიებს შორის ურთიერთობა შეიძლება შევადაროთ ობიექტთა გამოსახვის საპირისპირო პერსპექტივას, რომელიც დომინირებდა შუა საუკუნეების მხატვრობაში (და მოგვიანებით ხატწერაში) და თანამედროვე დროის "კლასიკური" მხატვრობის უშუალო პერსპექტივას შორის: ორივე სისტემა შინაგანად არის დაკავშირებული, მთლიანი და თვითკმარი; თითოეული მათგანი, თავის დროზე და ადგილზე საჭიროდ, არ არის მეორეზე უკეთესი და უარესი.

თუ კატეგორიები არის სათვალეები, რომლებითაც ადამიანი უყურებს სამყაროს, მაშინ კატეგორიების ორი ქვესისტემის არსებობა მიუთითებს იმაზე, რომ ადამიანს აქვს სათვალე ახლო ხედვისთვის, რომელიც დაკავშირებულია მოქმედებასთან (აბსოლუტური კატეგორიები) და სათვალეები შორეული, უფრო აბსტრაქტული და შორეული ხედვისთვის ( შედარებითი კატეგორიები).

კითხვა, რატომ გვჭირდება არა ერთი, არამედ ორი კატეგორიის სისტემა, რომლებიც ერთმანეთს ავსებენ, ღია რჩება.

ორობითი ოპოზიცია „ხდება - ყოფა“ არის თეორიული აზროვნების ცენტრალური ოპოზიცია.

სამყაროს ხედვას, როგორც გახდომას და მის ხედვას, როგორც ყოფიერებას, ჰყავთ თავიანთი მომხრეები და მოწინააღმდეგეები ფილოსოფიაში. შეიძლება ეწოდოს ტენდენცია, რომ უპირატესობა მიანიჭოს სამყაროს აღქმას, როგორც ნაკადს და გახდომას არისტოტელე ტრადიცია თეორიულ აზროვნებაში; ხაზს უსვამს სამყაროს აღწერილობას, როგორც არსებას - პლატონური ტრადიცია. ამ ტრადიციებიდან პირველს შეესაბამება ჰუმანიტარული მეცნიერებები(ისტორიული მეცნიერებები, ლინგვისტიკა, ინდივიდუალური ფსიქოლოგია და სხვ.), ასევე ნორმატიული მეცნიერებები (ეთიკა, ესთეტიკა, ხელოვნების ისტორია და სხვ.). იგივე მიმართულება მოიცავს იმ საბუნებისმეტყველო დისციპლინებსაც, რომლებიც სწავლობენ შესასწავლი ობიექტების ისტორიას და - ცალსახად თუ ირიბად - იღებენ „აწმყოს“. დანარჩენი საბუნებისმეტყველო მეცნიერებები, მათ შორის ფიზიკა, ქიმია და ა.შ., ძირითადად ხელმძღვანელობენ სამყაროს იდეით, როგორც ერთი და იგივე ელემენტების მუდმივი გამეორება, მათი კავშირები და ურთიერთქმედებები. სოციალური მეცნიერებები (ეკონომიკა, სოციოლოგია, სოციალური ფსიქოლოგია და სხვ.) ასევე მიდრეკილია შედარებითი კატეგორიების გამოყენებისკენ. განსხვავება მეცნიერებებს შორის აბსოლუტური კატეგორიების გამოყენებით ( გახდომის მეცნიერებები , ან ა-მეცნიერებები), და შედარებითი კატეგორიების სისტემაზე დაფუძნებული მეცნიერებები (: არსებობის მეცნიერებები, ან B-მეცნიერებები), ამდენად არ ემთხვევა შორის საზღვარს ჰუმანიტარული და სოციალური მეცნიერებები (ან კულტურის მეცნიერებები), ერთის მხრივ და საბუნებისმეტყველო მეცნიერებები (ბუნებისმეტყველება) - სხვასთან ერთად.

ზოგჯერ ამტკიცებენ, რომ შედარებითი კატეგორიები უფრო ფუნდამენტურია, ვიდრე აბსოლუტური კატეგორიები, და რომ ეს უკანასკნელი შეიძლება პირველზე შემცირდეს. კერძოდ, ნეოპოზიტივიზმი, რომელიც გულისხმობდა ნებისმიერი მეცნიერების ენის ფიზიკის ენამდე შემცირებას, დაჟინებით მოითხოვდა აბსოლუტური კატეგორიების სუბიექტურობას და მათი შედარებითი კატეგორიებით ჩანაცვლების აუცილებლობას. მეორე მხრივ, ფენომენოლოგიისა და ეგზისტენციალიზმის მომხრეები ხაზს უსვამდნენ, რომ არსებობის ადამიანური განზომილება გადმოცემულია ზუსტად აბსოლუტურ და არა შედარებით კატეგორიებში.

კერძოდ, მ.ჰაიდეგერი გამოვიდა დროის (და შესაბამისად ყოფნის) „არაავთენტური“ გაგების წინააღმდეგ შედარებითი კატეგორიების თვალსაზრისით და „ფიზიკურ-ტექნიკურ“ B-დროს „ვულგარული“ უწოდა. ადრე

ა.ბერგსონმა დაუპირისპირა (ფიზიკური) მეცნიერების აბსტრაქტული დრო ჭეშმარიტ, კონკრეტულ დროს („ხანგრძლივობა“), რომელიც, არსებითად, არის A-დრო.

თანამედროვეობის ფილოსოფია დიდი ხანია მიზიდული იყო სამყაროს შედარებითი კატეგორიების მიხედვით აღწერისკენ. მაგრამ შემდეგ ა. შოპენჰაუერში, ს. კირკეგორში, ა. ბერგსონში ცხოვრების ფილოსოფიაში და უფრო ნათლად ფენომენოლოგიასა და ეგზისტენციალიზმში წინა პლანზე წამოვიდა აბსოლუტური კატეგორიები და, უპირველეს ყოვლისა, დრო თავისი "აწმყოთ" შორის წარსული" და "მომავალი" და "დროის ისარი". ამასთან, ნეოპოზიტივიზმი აგრძელებდა მოძრაობას ძველი ტრადიციის მეინსტრიმში, დაჟინებით მოითხოვდა ყველა მეცნიერებაში, მათ შორის ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში გამოყენებას მხოლოდ "ობიექტური", შედარებითი კატეგორიების და, კერძოდ, დროის სერიების თვალსაზრისით. ადრე - ერთდროულად - მოგვიანებით."

ჰაიდეგერის მეტაფიზიკის და, შესაბამისად, ონტოლოგიის არაკლასიკური ბუნება, ისევე როგორც ფსიქოლოგიზმის წინააღმდეგ მიმართული ჰუსერლის ფენომენოლოგიიდან გადახვევა, ყველაზე მკაფიოდ გამოიხატა იმაში, რომ „ყოფიერების ანალიტიკა“ მოიცავდა ისეთ ცნებებს, რომლებიც ადრე იყო გამორიცხული. ფილოსოფიური ონტოლოგიადა დატოვეს ემოციების ან პოეზიის ფსიქოლოგიის წყალობაზე - შიში, ზრუნვა, საშინელება, მიტოვება, სიკვდილი და ა.შ. ამასობაში ჰაიდეგერმა მათ და მასთან დაკავშირებულ სხვა ცნებებს მეტაფიზიკური, ონტოლოგიური სტატუსი მიანიჭა. რამდენად არატრადიციულად აკეთებს ამას ჰაიდეგერი, ეს ჩანს წინა ნახსენები ლექციის ტექსტიდან „რა არის მეტაფიზიკა?“ - მოხსენება, რომლის წაკითხვაც ჰაიდეგერმა გაბედა 1929 წლის 24 ივლისს ფრაიბურგის უნივერსიტეტის საბუნებისმეტყველო და ჰუმანიტარული ფაკულტეტების საერთო კრებაზე.

სათაურში მეტაფიზიკის საკითხთან დაკავშირებით, ჰაიდეგერი თავდაპირველად მოძრაობს შემოვლითი გზით. ის იწყებს მეცნიერებათა მიზნის გარკვევით: მეცნიერული თეორია მიმართულია არსებობას. "არსებობა ექვემდებარება კვლევას და მეტი - არაფერი, ერთი არსება და არაფერი მის გარდა; ერთადერთი არსებობა და ამის მიღმა - არაფერი." სად ვეძებთ არაფერს? როგორ ვიპოვოთ არაფერი? რაც არ უნდა იყოს, ჩვენ არაფერი ვიცით, თუნდაც იმიტომ, რომ ყოველ საათში შემთხვევით და დაუფიქრებლად ვსაუბრობთ მასზე... არაფერი არ არის არსებობის მთლიანობის სრული უარყოფა. "არსებობს თუ არა განწყობა ჩვენს არსებაში, რომელსაც შეუძლია მიახლოება თავად არაფრასთან? ეს შეიძლება და ხდება - თუმცა საკმაოდ იშვიათად, მხოლოდ მომენტებით - საშინელებათა ფუნდამენტური განწყობით.

„საშინელებაში“ ჩვენ ვგულისხმობთ არც თუ ისე ხშირად შეშინებულ უნარს, რაც არსებითად შიშის გადაჭარბების მსგავსია. საშინელება ძირეულად განსხვავდება შიშისგან... არაფერი არ ვლინდება საშინელებით. ”

ყოფიერება პირველად ვლინდება არაფერთან შედარების გამო: ის ვლინდება ზუსტად როგორც არსებობა და არა როგორც არაფერი. „მხოლოდ არაფრის პირველყოფილი იერსახის საფუძველზე, ადამიანის ყოფნას ძალუძს მიუახლოვდეს არსებობას და შეაღწიოს მასში... ადამიანის ყოფნა ნიშნავს არაფრისკენ წინსვლას“. და მხოლოდ არაფრის როლის ასეთი ასახვის შემდეგ ჰაიდეგერი გადავიდა მისთვის მეტაფიზიკის ფუნდამენტურ საკითხზე. მაგრამ ახლა მეტაფიზიკის პრობლემები ახალ განზომილებას იძენს: „ჩვენი არსების არაფრად გადაქცევა ფარული საშინელების საფუძველზე გადააბიჯებს მთლიან არსებას: ტრანსცენდენციას. " ჰაიდეგერი ყოფნისა და არაფრის კატეგორიების ერთმანეთთან დაკავშირებით სამართლიანად იხსენებს ყოფიერების ჰეგელის დიალექტიკას. მაგრამ სწორედ აქ ხაზგასმულია განსხვავება ჰაიდეგერის ეგზისტენციალურ ანალიტიკასა და ჰეგელის კატეგორიების დიალექტიკას შორის. ამ უკანასკნელს არ სჭირდება საშინელებათა მსგავსად არც ადამიანის და არც „ეგზისტენციალის“ მიმართება, რათა პოსტულირებული იყოს დიალექტიკური იდენტობა და განსხვავება ყოფასა და არაფერს შორის. ჰაიდეგერისთვის ეგზისტენციალური კატეგორიების დიალექტიკას შუამავლობს დაზეინი, ე.ი. ადამიანის დაკითხვა, ყოფა-არსებობა და, როგორც ახლა დავადგინეთ, ჩაძირვა საშინელებაში, რომლის გარეშეც, როგორც ჰაიდეგერი თვლის, მეტაფიზიკა შეუძლებელია - იმისდა მიუხედავად, მეტაფიზიკურად მოაზროვნე ადამიანები ფიქრობენ თუ არა მასზე და აცნობიერებენ მას. გარდა ამისა, თუ ჰეგელის სუფთა არსება და წმინდა არაფერი არის დიდი კიბის საფეხური, რომელსაც სწრაფად გადის ლოგიკური აზროვნება, მაშინ ჰაიდეგერის არსება, რომელიც ახლა არაფერზეა მიჯაჭვული, მოთავსებულია მეტაფიზიკის ცენტრში.

არამარტო მეტაფიზიკა, არამედ მეცნიერებაც, ხაზს უსვამს ჰაიდეგერი, დაკავშირებულია არაფრასთან: „ჩვენი მეცნიერული არსება შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ის უკვე წინასწარ არაფერშია გადაყვანილი... როცა მეცნიერება ექსტაზირებულია, მეტაფიზიკიდან დაწყებული, მას შეუძლია დაიცვას. ისევ და ისევ მისი არსებითი ამოცანაა, რომელიც არის არა ცოდნის შეგროვება და დალაგება, არამედ ჭეშმარიტებისა და ისტორიის მთელი სივრცის ყოველ ჯერზე ხელახლა გახსნა“.

მეცნიერება, ჰაიდეგერის აზრით, მხოლოდ მაშინ იბადება, როცა ადამიანი შეიპყრობს „ყოფიერების გაუცხოებულ უცნაურობას“, როცა ის ადამიანში გაკვირვებას აღვიძებს. ”მხოლოდ გაკვირვების საფუძველზე - ანუ, არაფრის გახსნილობა - კითხვა „რატომ?“ ეძღვნება მთლიანად ადამიანის არსებობის არსებით შესაძლებლობებს.

მეტაფიზიკის მთავარი კითხვა იღებს ახალ ფორმულირებას: „რატომ არის საერთოდ ყოფიერება და არა, პირიქით, არაფერი?“

ეს არის ჰაიდეგერის დოქტრინის ყოფნისა და არარაობის ძირითადი ასპექტები, როგორც ეს უკვე ჩამოყალიბებული იყო ადრეულ თხზულებებში. ჰაიდეგერის გვიანდელ თხზულებებში წინა პლანზეა წამოწეული ინტეგრალური ყოფის პრობლემა, რომლის მიმართაც ადამიანი მხოლოდ დამოკიდებული, დამოკიდებული ნაწილია. აი, იმ შემობრუნების (ქეჰრე) არსი, რომელიც ჰაიდეგერის ომისდროინდელ აზრებში იყო მითითებული და ომის შემდგომი პერიოდის ნაწარმოებებში იყო გამოხატული.

ყოფნა და არაფერი. ფენომენოლოგიური ონტოლოგიის გამოცდილება- წიგნი, რომელიც დაწერა ფილოსოფოსმა ჟან-პოლ სარტრიმ 1943 წელს. მთავარი მიზანიწიგნები ადასტურებს, რომ ადამიანის არსებობა უპირველესია მის არსთან მიმართებაში. სარტრის მთავარი ამოცანა წერაში ყოფნა და არაფერიიყო იმის ჩვენება, რომ თავისუფალი ნება არსებობს.

1940 და 1941 წლებში ტყვეთა ბანაკში ყოფნისას სარტრი კითხულობდა ყოფა და დრომარტინ ჰაიდეგერი, ონტოლოგიური კვლევა ჰუსერლის ფენომენოლოგიის პრიზმაში (ჰუსერლი ჰაიდეგერის მასწავლებელი იყო). Კითხვა ყოფისა და დროისაიძულა სარტრს გაეკეთებინა საკუთარი კვლევა, რამაც გამოიწვია გამოცემა 1943 წელს ყოფნა და არაფერიქვესათაურით „ფენომენოლოგიური ონტოლოგიის გამოცდილება“. სარტრის ესსე უდავოდ განპირობებულია ჰაიდეგერის ფილოსოფიით, მიუხედავად იმისა, რომ სარტრი ძალიან სკეპტიკურად იყო განწყობილი იმის თაობაზე, თუ რამდენად შეუძლია კაცობრიობას მიაღწიოს იმ რეალიზაციას, რასაც ჰაიდეგერი უწოდებს ყოფასთან შეხვედრას. მისი ბევრად უფრო პესიმისტური თვალსაზრისით, ყოფნა და არაფერი, ადამიანი არის არსება, რომელსაც ასვენებს სრულყოფილების ხედვები, რასაც სარტრი უწოდებს ens causa suiდა რელიგია იდენტიფიცირებს ღმერთად. სხეულის მატერიალურ რეალობაში, მატერიალურ სამყაროში დაბადებული ადამიანი ყოფიერებაში ჩართული აღმოჩნდება. ცნობიერებას შეუძლია შექმნას წარმოდგენა მის შესაძლებლობებზე, დაყოს ან გაანადგუროს ისინი.

შესავალში სარტრმა ჩამოაყალიბა ცნობიერების, ყოფისა და ფენომენების საკუთარი თეორია, როგორც წინა ფენომენოლოგების (პირველ რიგში ჰუსერლისა და ჰაიდეგერის) და სხვა ტენდენციების, იდეალიზმის, რაციონალიზმისა და ემპირიზმის კრიტიკის დახმარებით. სარტრი მიიჩნევს, რომ ერთ-ერთი მთავარი მიღწევა თანამედროვე ფილოსოფიაარის ფენომენოლოგია, რადგან მან უარყო დუალიზმის ის სახეობები, რომლებიც არსებობას „ფარული“ ბუნების მქონედ განსაზღვრავდნენ (როგორიცაა კანტიანის ნოუმენონი), ფენომენოლოგიამ აღმოფხვრა „კულისის მიღმა სამყაროს ილუზია“.

ფენომენის ბუნების შესწავლის საფუძველზე, იგი აღწერს ორი ტიპის არსების ბუნებას, საკუთარ თავში ყოფნადა საკუთარი თავისთვის ყოფნა... მიუხედავად იმისა, რომ ყოფიერება თავისთავად შეიძლება უხეშად ეწოდოს ადამიანს, თავისთვის ყოფნა არის ცნობიერების არსება.

როდესაც სამყაროს წინაშე ვდგავართ, გვაქვს მოლოდინები, რომლებიც ხშირად არ სრულდება. მაგალითად, პიერი არ არის კაფეში, როცა გვგონია, რომ მას იქ შევხვდებით და ეს უარყოფა, სიცარიელე, პიერის ნაცვლად არაფერი. როდესაც ჩვენ ვეძებთ პიერს, მისი არყოფნა არის უარყოფის ფორმა, ყველაფერი, რასაც ჩვენ ვხედავთ, ყველა ობიექტი და ადამიანი "არ არის პიერი". ამიტომ სარტრი აცხადებს: „აშკარაა, რომ არარაობა ყოველთვის ჩნდება ადამიანის მოლოდინების ფარგლებში“.

1. ყოფნა, არარაობა, გახდომა

ასე რომ, ჩვენ ჩავწერეთ ჩვენი პირველი განცხადება ზოგადად. ეს არის თავად განცხადება, ანუ ყოფნა. ჩვენ ჯერ კიდევ არ ვიცით, რა იქნება ეს არსება და რითი შეივსება, მაგრამ ჩვენთვის უკვე ნათელია, რომ არსად ყოფნის გარეშე არ შეგვიძლია. ახლა ისმის კითხვა: რა გვაქვს შემდეგი?

1. ა) ძველი ფილოსოფოსები ხშირად უშვებდნენ სისტემური დედუქციური წარმოდგენის ფუფუნებას, გონების ყველაზე აბსტრაქტული საფუძვლებიდან მის კონკრეტულ და ემპირიულად მოცემულ ფორმირებებამდე. სამწუხაროდ, ჩვენ ახლა ვერ დავუშვებთ ამ ფუფუნებას, თუმცა ამას მთელი ჩვენი მსჯელობის გეგმა მოითხოვდა. ჩვენ კვლავ პროზაულად გამოვალთ ჩვეულებრივი გონივრული საგნებიდან, დავეთანხმებით უბრალო ხალხს - რა თქმა უნდა, ოღონდ პირობითად - რომ გონივრული რამ ჩვენთვის მართლაც ყველაზე გასაგებია. ვინაიდან ყოველი გონივრული საგანი აბსოლუტური მე-ს სიმბოლოა, მაშინ, ცხადია, ის რაღაცნაირად იმეორებს და ამრავლებს ამ მე-ს. და, მაშასადამე, პირველი სიმბოლოს აგებისას, ჩვენ გვაქვს გარკვეული უფლება გამოვიყენოთ ზოგადი დაკვირვებები ყველაზე ჩვეულებრივი გონივრული საგნების შესახებ. ამიტომ, ჩავუღრმავდეთ ამ ფილისტიმურ პროზას.

ბ) რა არის ნივთში მისი არსების გარდა და რა არის საგანი მთლიანობაში?

ყველა იტყვის, რომ ნივთი არა მხოლოდ არის, არსებობს, არამედ ისიც მოძრაობს, იცვლება, ხდება, ჩნდება და ნადგურდება. ამ ცვლილებების შედეგად იგი იღებს მრავალფეროვან თვისებებს, რომლებიც ერთ მთლიანობაში გაერთიანებისას ქმნის ნივთის ინდივიდუალურობას. გარდა ამისა, ყოველი ნივთი იმყოფება გარკვეულ გარემოში, რომელიც ახლიდან აღადგენს მთელ მის ინდივიდუალობას და რომელშიც ის ამა თუ იმ გზით ვლინდება და ამ უკანასკნელს14 აქვს, ამ მხრივ, რა თქმა უნდა, თავისი შესაძლებლობების ამა თუ იმ საზღვრებს. ეს არის ის, რაც ფილისტიმურ და ყოველდღიურ აზროვნებას ყველაფერში ახასიათებს და არსებითად მიიჩნევს.

მკაცრად რომ ვთქვათ, არცერთ ფილოსოფოსს მეტი არაფერი უთქვამს ძირითადი კატეგორიების ჩამოთვლაში, საიდანაც ნივთი აგებულია. ყოველდღიური აზროვნებით მითითებული ნივთის თვისებები შეიძლება გამოყენებულ იქნას ახლა უფრო წარმატებით, ახლა ნაკლებად, ახლა უფრო ჰარმონიულად და ჰარმონიულად, ახლა ნაკლებად, ახლა უფრო ნასწავლი და დიალექტიკური, ახლა ნაკლებად. მაგრამ ამ უმარტივესი დამოკიდებულებების მიღმა არ არსებობს გზა; და თუნდაც ნებისმიერი ასეთი გაჩენა, როდესაც ეს შესაძლებელია, ხდება მხოლოდ მათ საფუძველზე და მათი სიცოცხლის განმავლობაში. მაშასადამე, ნივთი, როგორც აბსოლუტური თვითმყოფადობის სიმბოლო, ასევე, ძირითადად, არ შეიძლება გასცდეს ამ საზღვრებს. თქვენ უბრალოდ უნდა შეძლოთ იმის გაგება, თუ რატომ არის ნათქვამი აქ აბსოლუტური მე-ს სიმბოლოზე.

გ) ფილოსოფოს-დიალექტიკოსები, რომლებიც ავლენენ ნივთის მრავალსილაბურ ლოგიკურ სტრუქტურას, თუმცა ისინი ეყრდნობოდნენ მითითებულ მარტივ დაკვირვებებს, მაგრამ ძალიან ხშირად იტაცებდნენ აზროვნების ამ გადაუჭრელ ჯუნგლებს ისე, რომ არც მათ და არც მათ მკითხველებს არ შეეძლოთ რაიმე მარტივ წინადადებაზე საუბარი. .... არ არის საჭირო დიალექტიკური აზროვნების სირთულესა და დახვეწილობაზე წინააღმდეგობა; ეს სირთულე და ეს დახვეწილობა მართლაც დიდია. აქ კი უბრალოდ არ შეიძლება გვერდის ავლა და შეურაცხმყოფელი გამოთქმა „სქოლასტიკა“. თუმცა, ჩვენ გვაქვს აბსოლუტურად უფლება მოვითხოვოთ, რომ ნებისმიერი სირთულე და დახვეწილობა დიალექტიურად შეესაბამებოდეს უმარტივეს ცხოვრებისეულ გამოცდილებას და რომ აზროვნებას, თავისი სირთულეებითა და დახვეწებით, პირდაპირი და აშკარა კავშირი ჰქონდეს ფილისტიმურ და ყოველდღიურ დაკვირვებებთან.

2. ნებისმიერი გონივრული ნივთის ზემოაღნიშნული ელემენტარული თვისებებიდან გამომდინარე, ჯერ შევეცადოთ აქ შემოვიტანოთ საჭირო ფილოსოფიური კატეგორიები, შემდეგ კი შევეცდებით ჩამოვაყალიბოთ მათი აუცილებელი ურთიერთდაკავშირება, ანუ დიალექტიკა.

ა) საქმე არის, არსებობს. ეს პირველია და თავიდანვე უკვე გავასწორეთ. გარდა ამისა, ნივთი, ჩვენ ვთქვით, მოძრაობს, იცვლება, ხდება, წარმოიქმნება და ნადგურდება. აქ შეიძლება გამოვიყენოთ მსგავსი გამონათქვამების გრძელი სერია, მაგრამ მათ ყველას ექნება პირადი ხასიათი (მაგალითად, ცოცხალ არსებაზე შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ის ჭამს, სვამს, აქვს მისწრაფებები, მიზიდულობები, გრძნობები, ახალგაზრდავდება, ბერდება, და ა.შ.); ქვის შესახებ შეგიძლიათ თქვათ, რომ ის იბზარება, გაფუჭდა, უხეში ან გაპრიალებული, შეღებილი, გაუფერულებული, დაშლილი და ა.შ.). საკითხავია: თითოეული ნივთის ყველა ამ უდავო თვისების რომელი გამოხატულებაა ყველაზე ზოგადი, ყველაზე შესაფერისი ყველა სახის ყოფისა და არსებობისთვის? ფორმირება უდავოდ ასეთი მაჩვენებელია. ცვლილება, მოძრაობა, დაბადება და სიკვდილი - ერთი სიტყვით, ნებისმიერი პროცესი, რომელიც ასე თუ ისე ხდება საგნებთან, ცოცხალ და უსულოებთან, სხვა არაფერია, თუ არა ერთგვარი გახდომა. შესაძლებელია თუ არა ამ კატეგორიის მიტოვება ნივთის ელემენტარული სტრუქტურის აღწერისას? Რათქმაუნდა არა. ამა თუ იმ ფორმის გარეშე, რაღაც საერთოდ წარმოუდგენელია.

ბ) მაგრამ რა ხდება ჩვენს მიერ თავიდანვე დაფიქსირებასთან შედარებით? არ არის მხოლოდ საკმარისი რამისთვის და რას გვაძლევს გახდომა? მარტო ყოფნა რომ არ კმარა, ყველასთვის ადვილად გასაგებია, რადგან ყოფიერების ერთი კატეგორიით ნივთი თავისი ადგილიდან არანაირად არ იძვრება. ყველაფერი მოსვენებული იქნებოდა და ყველაფერი გაყინული, დაბუჟებული იქნებოდა. ეს ნიშნავს, ცხადია, რომ გახდომა რაღაც ახალს იძლევა. მაგრამ კონკრეტულად რა?

რას ნიშნავს, რომ ნივთი ხდება? ეს ნიშნავს, რომ ის წყვეტს ერთს და ხდება მეორე. ასე რომ, თუ გახდომაში იგულისხმება მოძრაობა, მაშინ ნივთი წყვეტს ყოფნას A წერტილში და აღმოჩნდება b წერტილში; თუ კითხვაზეთვისებრივი ცვლილების შესახებ, შემდეგ გახდომა ნიშნავს, რომ ნივთის რაღაც ხარისხმა შეწყვიტა არსებობა და ჩამოყალიბდა მეორე. და ა.შ.შესაბამისად, ყოფა, ვინაიდან ჩართულია ფორმირების სტადიაში, ერთიდან მეორე უნდა იქცეს. მაგრამ რას ნიშნავს, რომ იყო განსხვავებული? ჩვენ ხომ ყოფნის გარდა სხვა კატეგორია მაინც არ გვაქვს. ყოფიერება, იმისთვის, რომ აღმოჩნდეს გახდომაში, უნდა გახდეს განსხვავებული: ეს ნიშნავს, რომ „სხვა“ შეიძლება იყოს მხოლოდ საკუთარი ყოფიერების უარყოფა და მეტი არაფერი, რადგან სხვაგვარად საჭირო იქნებოდა მართლაც განსხვავებულის წამოყენება, ანუ ახალი, კატეგორია და ჩვენში არსებობის გარდა ჯერ არაფერია. მაგრამ ყოფიერების უარყოფა არარაობაა. ეს არის ერთადერთი კატეგორია, რომლის წამოწევაც შეგვიძლია, სხვა რომელიმეს არარსებობის შემთხვევაში. მაგრამ სავსებით საკმარისია. ყოფიერება არარაობაში უნდა გადავიდეს. თუ ის არსებობს, მაშინ გახდომის კატეგორია ჩვენთვის გარანტირებულია.

გ) მართლაც, ვიმოქმედოთ. აქ სხეულმა გავიდა A წერტილი და მივიდა B წერტილამდე. A წერტილი გავიდა და შეიცვალა B წერტილით. A წერტილი B წერტილისთვის აღარ არსებობს, ხოლო B წერტილი A წერტილისთვის ჯერ არ არსებობს. მაშასადამე, მოძრაობაში ყოველი წერტილი არ არსებობს ყველა სხვა წერტილისთვის, თუმცა ამავე დროს ის არ შეიძლება საერთოდ არ არსებობდეს. სხეულის მიერ გავლილი გზის ერთი წერტილი საერთოდ რომ არ არსებობდეს, მაშინ ცხადია, რომ მოძრაობა თავად არ იარსებებდა. ეს ნიშნავს, რომ ეს პუნქტები თავისთავად არსებობს. მაგრამ ამავე დროს ისინი არ არსებობენ, მათ მუდმივად აშორებენ, ანადგურებენ. იმ მომენტში, როდესაც წერტილი გაჩნდა, ის მაშინვე გაქრა, გაქრა წარსულში; და, უფრო მეტიც, არა რომელიმე სხვა მომენტში, არამედ ზუსტად ამ, სწორედ ამ მომენტში. დაე, სხეული თავისი მოძრაობით მივიდეს გზაზე ისეთ წერტილამდე, რომელიც მხოლოდ წარმოიქმნება და მოვა, მაგრამ მაშინვე არ გაქრება, წარსულში არ წავა. ცხადია, რომ ამ პუნქტის მიახლოება ნიშნავს მოძრაობის შეჩერებას. დაე, გზაზე რაღაც წერტილი მხოლოდ წარსულში წავიდეს და უფრო მეტიც, ის არ მოდის, არ წარმოიქმნება. ეს აბსურდი იქნებოდა, რადგან მხოლოდ ის, რაც მოვიდა და გაჩნდა, შეიძლება წარსულში წავიდეს და გაქრეს. ასე რომ, მოძრაობა აშკარად მოწმობს იმაზე, რომ გაჩენა და ნგრევა მასში აბსოლუტურად ერთდროულად და ერთსა და იმავე მომენტთან მიმართებაში არსებობს.

დ) ახლა გადავუხვიოთ მოძრაობის სპეციფიკურ თვისებებს და ვისაუბროთ მხოლოდ გახდომაზე. თუ იქ ვისაუბრეთ მოძრაობის ცალკეული მომენტების გაჩენაზე და იმაზე, რომ ეს აღმოცენება ემთხვევა მათ განადგურებას, ახლა უნდა ვისაუბროთ ყოფიერების გაჩენაზე და ყოფიერების განადგურებაზე. გახდომა, ამის მიხედვით, შემდეგნაირად წარიმართება: 1) წარმოიშობა; 2) სწორედ იმ მომენტში, როდესაც ის წარმოიქმნება, ის ნადგურდება, ანუ გადადის არარაობაში; 3) არყოფნა, ამრიგად, ასევე წარმოიქმნება; 4) მაგრამ ამ სხვა არსებას იგივე ბედი ელის, რადგან გაჩენის მომენტში იგი სხვაში გადადის, ანუ ნადგურდება. ამრიგად, გახდომა არის ყოფისა და არარსების ცალმხრივი დამთხვევა: ყოფა გადადის არარაობაში, არარაობა კი ყოფიერებაში. ან, პირდაპირ შეგვიძლია ვთქვათ: გახდომა არის ყოფისა და არყოფნის დამთხვევა.

ე) არ შეიძლება ამის წინააღმდეგობა რეალურად არსებული თვისებების განცალკევებულობაზე მითითებით, რომლებიც, მათი თქმით, რჩება მაშინაც კი, როდესაც ერთი მათგანი მეორეში გადადის. ნება მიეცით შავი გადაიქცეს თეთრად ან პირიქით (მაგალითად, ნება მიეცით იყოს ნათელი ან მუქი). ეს არ ნიშნავს, ამბობენ, რომ თეთრი შავია და შავი თეთრი. აქ არის ცნებების აღრევა. ჯერ ერთი, თეთრი და შავი არ არის მხოლოდ ყოფა და არარაობა, არამედ ყოფნისა და არარსებობის გარკვეული ხარისხი. ჩვენ საერთოდ არ ვსაუბრობთ იმაზე, რომ ერთი თვისება მეორე თვისებაა, არამედ იმაზე, რომ ყოფა არის არარაობა და არარაობა არის ყოფნა. მეორეც, თეთრი და შავი არ არის ყოფნის ან არარაობის გახდომა, არამედ გახდომის შედეგი. და არც ჩვენი ფორმირების შედეგზე გვითქვამს სიტყვა. გახდომის შედეგები, ალბათ, არ ემთხვევა. ვისაუბრეთ მხოლოდ ყოფაზე და არყოფნაზე. და ყოფიერება, თუ მხოლოდ მას შეუძლია გამოვიდეს თავისი უმოძრაო და გაქვავებული მდგომარეობიდან, აუცილებლად უნდა გახდეს ისეთივე არსება, სხვა კატეგორიაში გადასვლის გარეშე. მაგრამ ასეთ პირობებში ის, აუცილებლობით, გადადის სხვაში საკუთარ თავში, საკუთარი თავის უარყოფაში, ხდება მხოლოდ არარაობა, ისევე როგორც არარაობა, აუცილებლობით გადადის სხვაში, აუცილებლად ხდება ყოფიერება.

ვ) აქ უკვე იწყება რთული დიალექტიკა. მაგრამ ყველასთვის გასაგებია, რომ მის ქვეშ არის შედარების უმარტივესი ფაქტი, რომლის გარეშეც არაფერია ცოცხალი და, შესაძლოა, არც მკვდარი. ისეთი მარტივი ფაქტის გასაცნობად, როგორიც არის გახდომა, უნდა შეძლოს იმის გაგება, თუ როგორ არის ეს არსება არარაობა და არარაობა. არსებითად, ეს იდენტობა ასევე უმარტივესი რამ არის, თუმცა მისი ამოცნობისთვის საჭიროა გარკვეული გონების კულტურა. ერისკაცს, რა თქმა უნდა, ძალიან უკვირს მისი. მაგრამ რატომ არ გაინტერესებთ, როგორ მოძრაობაში ყოველი ახალი მომენტი მოდის სწორედ იმ დროს, როდესაც ის წარსულში გადადის? ყოველივე ამის შემდეგ, ყველასთვის ნათელია, რომ ეს არის იგივე მომენტი, აბსოლუტურად იგივე მომენტი, როდესაც სხეული მიდის თავისი გზის მოცემულ წერტილამდე და როდის ტოვებს მას. თუმცა, აქედან ცხადი უნდა იყოს, რომ გაჩენა და გაქრობა ხდება ერთსა და იმავე მომენტში, რომ დროის მოცემული მომენტის არსებობა და მისი არარსებობა ემთხვევა იმავე მომენტში. თუ ერისკაცი ამას არ აპროტესტებს სენსორულ მოძრაობაში, ეს მხოლოდ იმიტომ არის, რომ იგი შეჩვეულია ამ სენსორულ დაკვირვებებს. თუ მას ასევე მიეჩვია წმინდა აზროვნების გამოყენებას, როგორც სენსორული აღქმის გამოყენებას, მაშინ მას არ დაუფიქრდება ის ფაქტი, რომ ყოფნისა და არარსებობის კატეგორიები არა მხოლოდ განსხვავებული და განცალკევებულია, არამედ არსებობს კატეგორიები, რომლებშიც ყოფა და არყოფნა ემთხვევა აბსოლუტურ განურჩევლობაში.

3. გახდომის დოქტრინაში გვაქვს პირველი მაგალითი ყოფიერების იმ ყოვლისმომცველი მოქმედებისა და არარაობის იგივე მოქმედებისა, რაზეც ზემოთ ვისაუბრეთ. ეს არის დიფერენციაციისა და ინტეგრაციის პირველი მაგალითი ნამდვილი ცხოვრებაგონება და ყოფნა. ეს ორი კატეგორია - ყოფა და არარაობა - პირველად გაჩნდა ჩვენს წინაშე მთელი თავისი წინააღმდეგობითა და ურთიერთდამოკიდებულებით, ყველაში - შეუთავსებლობით. შემდეგ აღმოჩნდა, რომ ისინი უნდა განადგურდნენ, დაიღუპნენ ერთი მეორეში, დაემთხვეს ერთ განუყოფელ ერთობაში. მართალია, ის შორს არის ჰერაკლიტეს ცეცხლისგან, მაგრამ მისი წინამორბედი უკვე იგრძნობა აქ, დიალექტიკური აზროვნების პირველივე საფეხურზე.

თუმცა, სანამ გააგრძელებთ, გააგრძელეთ შემდგომი, განიხილეთ მთელი რიგი უაღრესად მნიშვნელოვანი დეტალები, რომლებიც დაგეხმარებათ წარმოადგინოთ თავად ფორმირება ბევრად უფრო მდიდარი და, რაც მთავარია, გასაგები ფორმით.

გახდომის დოქტრინაში ჩვენ ჩამოვაყალიბეთ, თუ როგორ გაჩნდა ჩვენს წინაშე ყოფნისა და არარაობის კატეგორიები მათი სრული, სუფთა დამთხვევით. იმავდროულად, სწორედ ეს დამთხვევა მეტყველებს მათი ურთიერთობის ზოგიერთ დეტალზე, რომელსაც ჯერ არ შევეხებით. გამოდის, რომ მათ შორის არის ურთიერთობა, რომელიც წინ უსწრებს სრულ დამთხვევას გულგრილობაში.

პირველი ასეთი ურთიერთობა მოდის მათი ურთიერთგაცვლისა და ურთიერთგამართლებიდან. მეორე და მესამე - ერთი და მეორე კატეგორიის ფარგლებში ურთიერთობის შედეგების ჩაწერიდან. მეოთხე - ურთიერთობის დაფიქსირებისგან მეორე და მესამე ოპერაციების შემდეგ.

ა) მაშ, პირველ რიგში, საკუთარ თავს ვკითხოთ: ვინაიდან ყველაფერი ყოფით იწყება და ამ უკანასკნელის ყველა ბედი, ისევე როგორც მისი არარსებობა, განსაზღვრულია ერთი წყაროს მიერ, როგორ შეიძლება ამ წყაროს გამოხატვა? ეს წყარო აბსოლუტური გაგებით არის თავად, რომელშიც ყოფა და არყოფნა გაერთიანებულია ერთ განუყოფელ ზეერთობაში. მაგრამ ჩვენ ახლა დავტოვეთ საკუთარი თავის გარემო და ვსაუბრობთ ყოფნა-არყოფნაზე მათ განცალკევებაში. შესაბამისად, მათი აბსოლუტური იდენტობა როგორმე უნდა იყოს გამოხატული დანაწევრების ეტაპზე. ეს გამოიხატება იმით, რომ ორივე ეს კატეგორია გულგრილად ასაბუთებს ერთმანეთს, ისე, რომ გულგრილი აღმოჩნდება, რომელი დავაყენოთ სათავეში და რომელი საიდან გამოვიტანოთ დასკვნა. ამას გავასწორებთ შემდეგ მსჯელობაში.

I. არარაობა არ არის. მაგრამ ამ შემთხვევაში, არარაობასთან მიმართებაში ყოფა არის ის, რაც არ არის ის, ყოფიერება, ანუ ის არის არარაობა. მაშასადამე, არარაობა არ არის არარაობა. მაშასადამე, იქიდან, რომ არარაობა არ არის, გამომდინარეობს, რომ არარაობა არ არის. თუმცა, ვაღიაროთ, რომ არარაობა არ არის. მაგრამ რაც არ არის არარაობა არის ყოფა. მაშასადამე, არარაობა არის ყოფა. ასე რომ, იქიდან, რომ არარაობა არ არის, გამოდის, რომ არარაობა არის ყოფა. ასე რომ, ყოფიერება არის, არსებობს ზუსტად იმიტომ, რომ არ არსებობს, იმიტომ რომ არ არსებობს.

II. ყოფა არ არის არარაობა. მაგრამ არარაობაც ერთგვარი ყოფიერებაა. შესაბამისად, ყოფიერება არ არის ყოფა, ანუ ყოფა არ არის თავად. აქედან გამომდინარე, იქიდან, რომ ყოფა არ არის არარაობა, გამომდინარეობს, რომ ყოფა არ არის. თუმცა, ვაღიაროთ, რომ ყოფა არ არის. მაგრამ რაც არ არის არარაობაა. მაშასადამე, ყოფა არის არარაობა. ასე რომ, იქიდან, რომ ყოფა არ არის არარაობა, გამოდის, რომ ყოფა არის არარაობა. ასე რომ, არარაობა არის, არსებობს ზუსტად იმიტომ, რომ არ არსებობს, იმიტომ რომ არ არსებობს.

III. ყოფა არის ყოფა. მაგრამ პრედიკატად ყოფნა აქ არ არის სუბიექტად ყოფნა, რადგან წინააღმდეგ შემთხვევაში ეს განცხადება უაზრო იქნებოდა. და რაც არ არის არარაობაა. შესაბამისად, თუ განცხადებას, რომ ყოფიერება არის ყოფა, აქვს გარკვეული მნიშვნელობა მაინც, ეს მხოლოდ იმიტომ ხდება, რომ ყოფა არ არის ყოფა.

IV. არარაობა არარაობაა. მაგრამ არარაობა, როგორც პრედიკატი, არ არის აქ არარაობა, როგორც სუბიექტი, რადგან წინააღმდეგ შემთხვევაში, ეს განცხადება ასევე უაზრო იქნებოდა. და რაც არ არის არარაობა არის ყოფიერება. შესაბამისად, თუ მტკიცებას, რომ არარაობა არარაობაა, გარკვეული მნიშვნელობა მაინც აქვს, ეს მხოლოდ იმიტომ ხდება, რომ არარაობა არ არის.

ეს ოთხი არგუმენტი, რა თქმა უნდა, შეიძლება სხვაგვარად იყოს გამოხატული. მაგრამ მათი შინაარსი ყოველთვის ერთ რამეზე დაიყვანება: ყოფა და არყოფნა ერთი და იგივეა და არ არის; და ეს კატეგორიები ურთიერთგანპირობებული და გამართლებულია.

ბ) აღვნიშნოთ მხოლოდ ერთი გარემოება, რომელსაც ზოგჯერ ფორმალური ლოგიკის წარმომადგენლები გამოხატავენ. ისინი ამბობენ, რომ „ყოფნა“ და „არყოფნა“ აქ სხვადასხვა მნიშვნელობით არის აღებული და ამიტომ მთელი არგუმენტი გაუგებრობას ეფუძნება. თუმცა ეს მთლად ასე არ არის.

მოდით, როცა ვამბობთ, რომ ყოფა არ არის არარაობა და არარაობა ასევე ერთგვარი არსებაა და მაშასადამე ყოფიერება არ არის ყოფიერება, დაე, პირველი დებულების პრედიკატი - „არაყოფა“ იყოს გარკვეული თვისება, ანუ მნიშვნელობა, და როცა მას ვუწოდებთ - მეორე დებულებაში - ყოფნას, მაშინ „ყოფნა“ არ არის თვისება, არამედ ამ თვისების ფაქტი. შემდეგ გამოდის, რომ პირველ დებულებაში „არაყოფა“, დასახელება, არ იქნება რაიმე ფაქტი, ანუ ის განცხადება, რომ ყოფა არ არის არარაობა, საერთოდ არ ისაუბრებს რაიმე პრედიკატზე, ანუ იმაზე. ნებისმიერი არარაობა.ანუ ის საერთოდ არაფერს ამტკიცებს ყოფიერებაზე და საერთოდ არ იქნება მტკიცება. შესაბამისად, აქ არავითარ შემთხვევაში არ არის შესაძლებელი „ფაქტის“ და „ფაქტის ხარისხის“ გარჩევა.

ზემოხსენებული ფორმალურ-ლოგიკური კრიტიკა გამომდინარეობს ყოფიერების, როგორც ასეთის, განსაზღვრულ არსებასთან, ანუ ყოფიერების არსების შინაარსთან აღრევიდან. როცა ამას ვამბობთ თეთრი ფერიარ არის თეთრი, მაშინ ნამდვილად ვერ ვიტყვით, რომ არათეთრი ასევე თეთრია და, შესაბამისად, თეთრი არ არის თეთრი. თუმცა, ეს მხოლოდ იმიტომ ხდება, რომ თეთრში და არათეთრში შეიძლება განასხვავოთ თავად ფერის ფაქტი და ფერის ხარისხი, ანუ მნიშვნელობა, ანუ ფერის არსებობა და მისი ხარისხი, დარწმუნებულობა. მაგრამ როდესაც ჩვენ ვსაუბრობთ უბრალოდ ყოფაზე ან არარაობაზე, მაშინ უკვე შეუძლებელია ყოფნის რაიმე ფაქტისა და ყოფიერების გარკვეული ხარისხისა თუ მნიშვნელობის გარჩევა. როგორც ასეთში (ისევე როგორც მის განმარტებაში) ჯერ კიდევ არ არსებობს თვისებები და შინაარსი; ყოფა უბრალოდ არის და სხვა არაფერი, არარაობა უბრალოდ არ არის და სხვა არაფერი. შესაბამისად, ვერც კი წარმოიდგენთ, რომ ეს არსება ან არყოფნა აქ სხვა მნიშვნელობით გამოიყენებოდა. ჯერ კიდევ არ არსებობს განსხვავებული მნიშვნელობები. თუ ამას მტკიცედ გაიგებთ, მაშინ სავსებით აშკარა გახდება მითითებული ფორმალურ-ლოგიკური წინააღმდეგობის დაუშვებლობა.

4. თვითიდენტიფიკაციიდან და ყოფნისა და არარაობის კატეგორიების თვითგამართლებიდან გადავიდეთ ამ იდენტობის შედეგების თავისთვის ცალკე დაფიქსირებაზე. ვინაიდან ახლა ჩვენ არ ვდგავართ წმინდა და განუყოფელი გახდომის საფუძველზე, არამედ მხოლოდ ვეძებთ სხვადასხვა ფორმებიყოფისა და არყოფნის ურთიერთდაკავშირება, რამდენადაც ჩვენ შეგვიძლია მივმართოთ მხოლოდ ორივეს სხვადასხვა კომბინაციას. და შემდეგ არის რაღაც ახალი.

მართლაც, მაშინ გამოდის, რომ არარსებაში მისი ფაქტი ერთია და მისი მნიშვნელობა სხვაა, ან ყოფაში - მისი ფაქტი ერთია და მისი მნიშვნელობა სხვაა. გამოდის, რომ არყოფნას, როგორც ფაქტს, აქვს ყოფნის მნიშვნელობა, ყოფა კი არის არარაობის მნიშვნელობა. როგორი არსებაა ეს, თუ ის არარაობაა თავისი მნიშვნელობით და როგორი არარაობაა, თუ არის მისი ძირითადი და გადამწყვეტი ხარისხით? როდესაც მითითებულ არგუმენტში ვამბობთ, რომ „არყოფნა ასევე არის ყოფა“, მაშინ არავითარ შემთხვევაში, ცხადია, არ უნდა ვიფიქროთ, რომ „ყოფნა“ აქ სხვა მნიშვნელობით გამოიყენება, გარდა „არსება“ ტერმინში „არა-. ყოფნა”... თუ ჩვენ ვიტყვით, რომ „არაყოფა“ (პრედიკატი) აქ არის „არსება“ მხოლოდ თავისი ფაქტით (როგორც გადამწყვეტად არის ყველაფერი, რაც არსებობს), ანუ აბსტრაქტული გაგებით, მაგრამ არა მისი კონკრეტული მნიშვნელობითა და შინაარსით (როგორც და „ თეთრი“, იყო ზოგადად, კონკრეტულად, სულაც არ არის ზოგადი ყოფა, არამედ მხოლოდ გარეგნულად განსაზღვრული, გარკვეული ხარისხით ყოფნა), შემდეგ ზოგადისა და კონკრეტულის, აბსტრაქტულისა და კონკრეტულის, ანუ ფაქტის ასეთი დაყოფა. და მნიშვნელობა, ფორმა და შინაარსი საკმაოდ აბსურდია ყოფასთან და ასევე არარაობასთან მიმართებაში. გამოდის, რომ არარაობა ზოგადია, ყოფა კი - განსაკუთრებულია მასთან მიმართებაში; ანუ აბსტრაქტულად გვაქვს არარაობა და მისი კონკრეტული გამოვლინება ყოფიერებაა; ან ყოფნის ფაქტი, თურმე, შეიცავს ისეთ მნიშვნელობას, რომ ის სულაც არ არის ყოფიერება, არამედ პირიქით, არის არარაობა; და ა.შ.

წარმოვიდგინოთ, რომ არსებობს ასეთი რამ, რომლის მნიშვნელობა არის „სამოვარი“. ეს რა არის? ცხადია, ეს ნივთი თავად სამოვარია. ნება მომეცით ხელში რაღაც საგანი მეჭიროს და კითხვაზე: "რა არის ეს ობიექტი?" მე ვპასუხობ: "ეს არის რუბლის საკრედიტო ბარათი". ცხადია, ასეთ პირობებში, რაც ხელში მეჭირა, სწორედ რუბლის საკრედიტო ბარათია. როგორ შეიძლება ყოფიერება იქამდე დარჩეს მანამ, სანამ მე ჩავჭიმდი მას ხელში და არ ვაჩვენებ არავის და როცა მკითხეს: „ეს რა არისო?“, აღმოჩნდა, რომ ეს უკვე აღარ არის, არამედ უბრალოდ საპირისპირო - არარაობა?

მაშასადამე, თვით პროტესტი იმის შესახებ, რომ არარაობა არის მხოლოდ ზოგადი ფაქტით, აბსტრაქტულად და კონკრეტულად, შინაარსით, ეს არის არარაობა, ადასტურებს, რომ აპროტესტებელი თავად ახდენს ყოფისა და არარსების იდენტიფიკაციას და თავად ესმის ორივე ეს კატეგორია. იგივე გრძნობა.

თქვენც შეგიძლიათ ასე თქვათ. მოდით, განცხადებაში „არაყოფა არის ყოფნა“ ტერმინი „ყოფნა“ გამოიყენება ორი განსხვავებული (რაც არ უნდა იყოს) მნიშვნელობით. დაე, „არაყოფნის“ ერთი მომენტი სრულიად იდენტური იყოს ყოფასთან, ხოლო მეორე – მისგან განსხვავებული. საკითხავია: როგორ უკავშირდება ეს ორი მომენტი ერთმანეთს „არყოფნაში“? ისინი ასევე იდენტურია ან განსხვავებული. თუ ისინი იდენტურია, მაშინ ყველა „არაყოფა“ იდენტურია „ყოფნასთან“. თუ ისინი განსხვავდებიან, მაშინ მოდი მათში ის ქვემომენტებიც შევარჩიოთ, რომლებიც ემთხვევა და რომლებიც არ ემთხვევა. შესაბამისად, იგივე კითხვა გაჩნდება მათზე, ვინც ერთმანეთს არ ემთხვევა, როგორც ორ მთავარს, რომლებშიც „არაფერი“ ჩავშალეთ. და კიდევ: ან ყოფნისა და არყოფნის ზოგადი იდენტურობა გაიმარჯვებს, ან შემდგომი ქვემომენტები უნდა გამოიკვლიოს. შესაბამისად, ან „ყოფნა“ და „არყოფნა“ თავიდანვე იდენტურია, ან ჩვენ ამ კატეგორიებს ვყოფთ უსასრულო რაოდენობის დისკრეტულ ნაწილაკებად, რაზეც ცალსახა განსჯა არ შეიძლება.

ასე რომ, ყოფნისა და არარსების წმინდა კატეგორიების ურთიერთიდენტიფიკაციისას ტერმინი „ყოფნა“ აბსოლუტურად იმავე სიტყვის მნიშვნელობით გამოიყენება; ხოლო „ყოფნას“ აქვს ერთი და იგივე სემანტიკური შინაარსი, როდესაც ის გამოიყენება როგორც ასეთი, და როდესაც იგი შემადგენელი მომენტის სახით შედის „არაარსებაში“.

ა) მაშასადამე, იქიდან გამომდინარე, რომ ჩვენი ფორმირება შეიძლება უფრო დეტალურად განიხილებოდეს - და დეტალები აქ ძალიან მნიშვნელოვანია - ჩვენ ვკითხულობთ, რა დეტალები შეიძლება იყოს აქ? ჩვენ არაფერი გვაქვს გარდა ყოფისა და არყოფნისა და გარდა მათი საბოლოო სინთეზისა - გახდომისა, რომლის იქით ჯერ არ გავდივართ. როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ, ახლის მიღება აქ შეიძლებოდა მხოლოდ ყოფნისა და არარსებობის ერთი და იგივე კატეგორიების მონაწილეობით და მათი განსხვავებული კომბინაციით მიღებულ ქცევის კატეგორიასთან. შეიძლება ჩაითვალოს თვით გახდომა ყოფიერებად, ხოლო თავად გახდომა შეიძლება ჩაითვალოს არარაობად. აქ არსად წავალთ გახდომის მიღმა, მაგრამ, მიუხედავად ამისა, უდავოდ მივიღებთ რაღაც ახალს.

ბ) ჩვენ განვიხილავთ გახდომას ყოფად. ჩვენთვის ყოფნა ამ დროისთვის მხოლოდ სუფთა პოზირებაა, ოდნავი ხარისხის გარეშე. ეს ნიშნავს, რომ გახდომის ელემენტი, ანუ მუდმივი გაჩენა და განადგურება, უნდა გამოჩნდეს ჩვენს წინაშე, როგორც სუფთა, უხარისხო პოზირების აქტი ან აქტები. ვინაიდან გახდომას არ აქვს დასაწყისი და დასასრული, ამიტომ აქ მიღებულ განლაგების აქტებსაც არ ექნებათ დასაწყისი და დასასრული და ისინი გამუდმებით წარმოიქმნება და ანადგურებს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენ მივიღებთ დანაწევრებულ გახდომას, რომელშიც, თუმცა, არ იქნება აბსოლუტურად არავითარი ხარისხი, არამედ მხოლოდ გარკვეული პოზირების აქტები.

თქვენც შეგიძლიათ ასე თქვათ. ყოფა თავის თავს აყენებს. როგორც კი ის თავს აყენებს, ის აყენებს მას სადღაც, რაღაც გარემოში, რაღაც „ადგილში“ - ზოგადად რომ ვთქვათ, არარაობაში. ოღონდ ამ არარსებობაში მისთვის მნიშვნელოვანია მხოლოდ „სად გადადგას ნაბიჯი“ და სხვა ყველაფერი (მაგალითად, მისი უწყვეტობა, მისი, ასე ვთქვათ, გავრცელება და ა.შ.) არ არის მნიშვნელოვანი. ეს ნიშნავს, რომ ყოფიერება აყენებს თავის შეზღუდვას არარსებობის მხრიდან. მისი პოზიციის ყოველი აქტი იქნება არა მხოლოდ საკუთარი თავი, არამედ, საკუთარი თავისგან განსხვავებული, საკუთარ პოზირებასთან ერთად, სხვას მიაჩნდება საკუთარ თავს - თუნდაც არა რეალურად, მაგრამ ნებისმიერ შემთხვევაში მოთხოვნის სახით. მოკლედ, აქ ყოფნა თავს აყენებს არა მხოლოდ როგორც საკუთარ თავს, არამედ საკუთარ თავს, როგორც არარსებულთან ყოფნის დამთხვევას, თავის სხვა არსებას თავის დამთხვევაში. შემდეგ გამოდის, რომ ყოფიერება, რომელიც ეწინააღმდეგება საკუთარ თავს, აყენებს თავის უფრო და უფრო ახალ აქტებს. და ყოველგვარი ქცევა დაიშლება პოზიტირების აბსოლუტურად არახარისხოვანი აქტების უსასრულო სერიად, რომელშიც თითოეული აქტი იმავდროულად იქნება სხვა აქტის დაყენების აქტი, თუ არა ფაქტობრივი პოზიტირება, მაშინ საჭირო და პრინციპული.

ეს არის ნომერი.

გ) მეორე მხრივ, გახდომა შეიძლება განიხილებოდეს არარსებობის ფონზე. ჩვენთვის წმინდა არარაობა უბრალოდ ყოფიერების უარყოფა იყო და სხვა არაფერი. მას ზუსტად ვერანაირი თვისება არ შეიძლება მიაკუთვნოს, ვინაიდან ყოველი თვისება უკვე ერთგვარი არსებაა. მაგრამ გახდომისას, გარკვეულწილად, ხარისხი ჩნდება. მართალია, ეს ხარისხი შორს არის გარკვეული; იგი ეფუძნება მხოლოდ სუფთა და ხარისხიანი აქ ყოფნის მონაწილეობას და სხვა არაფერს. მაგრამ მაინც არსებობს ხარისხის გარკვეული წარმოშობა. რა მოხდება, თუ ამ უხარისხო ხარისხს არარსებობის ტიპის მიხედვით ავაშენებთ? როდესაც ჩვენ განვიხილავდით მას ყოფიერების, ანუ წმინდა სურვილის აქტების თვალსაზრისით, ჩვენ მივიღეთ, გახდომის საფუძველზე, პოზიციონირების აქტების სხვადასხვა კომბინაცია, ანუ რიცხვები. როდესაც განვიხილავთ გახდომის უხარისხო ხარისხს არარაობის თვალსაზრისით, მასში ხაზს ვუსვამთ ზუსტად განცალკევებული პოზირების აქტების არარსებობას და მასში თავად არყოფნას ვაყენებთ. მაგრამ ცხადია, რომ ეს არარაობა აღარ იქნება მხოლოდ არყოფნა აქ. ეს არარაობაც ისეთ უხარისხო თვისებად უნდა იქცეს, არარაობის შეწყვეტის და რეალურ ხარისხში გადასვლის გარეშე. ეს უკვე აღარ არის მხოლოდ არარაობა, არამედ სხვა-ყოფა, ანუ არარაობა, რომელშიც ხაზგასმულია ხარისხი, მაგრამ არა სრული და რეალური თვისება, არამედ მხოლოდ ის, რომელიც არ მიდის უფრო შორს, ვიდრე მისი უსაზღვრო დამთხვევა ყოფასთან, აქტებთან. წმინდა პოზიტირების, ანუ .გაქცევის მიღმა.

დ) და ბოლოს, არის ფორმირების კიდევ ერთი ასპექტი, რომელიც ჩვენთვის განუხილველი რჩება. ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ ყოფნისა და არყოფნის დამთხვევაზე არა მხოლოდ ყოფაში ან არარაობაში, არამედ ერთდროულად ყოფნასა და არყოფნაში. ეს ჯერ კიდევ არ იქნება ყოფნისა და არარსებობის ის გულგრილი დამთხვევა, როდესაც ისინი შეუფერხებლად გადადიან ერთმანეთში და ამით ქმნიან გახდომას, არამედ ისეთი დამთხვევა, რომელიც გააგრძელებს ორივეს ცალ-ცალკე ჩაწერას. ყოფნისა და არყოფნის დამთხვევა ჩაითვლება არა როგორც ყოფიერების სფეროს მიმართ და არა როგორც არარსებობის სფეროს მიმართ, არამედ როგორც მათ კუმულაციური ვითარების მიმართ, რათა აპლიკაციის ეს სფეროები გულგრილად არ შეერწყას. როგორც გახდომაში. შემდეგ მივიღებთ საზღვრის კატეგორიას.

ეს არ არის საზღვარი სიტყვის სრული მნიშვნელობით, რადგან მისი სისრულით ის ზოგადად სცილდება გახდომის მარტივ კატეგორიას (და, როგორც ქვემოთ ვნახავთ, ის აგებულია მხოლოდ „აწმყო არსების“ დახმარებით). თუმცა, საზღვარი ყოფნისა და არყოფნის შორის ჩნდება, უდავოდ უკვე ჩამოყალიბების ეტაპზე.

სინამდვილეში, ყოფა არ არის არარაობა, ის განსხვავდება არარაობისაგან, მეორისაგან. მაგრამ რადგან ეს ასეა, არსებობს მკაფიო ზღვარი ყოფნასა და არყოფნას შორის. საკითხავია: ყველა არსებას აქვს საზღვარი არარაობასთან თუ არა ყველას? ამ კითხვაზე, თუ დაისმება, შეიძლება მხოლოდ დადებითი პასუხის გაცემა, რადგან თუ ყოფნის „ნაწილი“ არ ესაზღვრება არყოფნას, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ ყოფიერების გარკვეული „ნაწილი“ არ განსხვავდება არარსებობისგან, რაც იყოს უაზრო. თუმცა, ყველაზე მნიშვნელოვანი ის არის, რომ თავად კითხვა ასე არ შეიძლება დაისვას. რა არის აქ „ყველა“ ან „არა-ყველა“, თუ საქმე გვაქვს მხოლოდ გაშიშვლებულ არსებასთან (ან მის არარსებობასთან), რომელსაც ჯერ არ აქვს ზუსტად რაიმე განსაზღვრება, არავითარი თვისება ან ნიშნები? ერთი რამ ცხადია, რომ ყოფიერებას უბრალოდ საზღვარი აქვს არარსებასთან, ესაზღვრება არარაობასთან და საზღვარზე სხვა რამის თქმა აბსოლუტურად შეუძლებელია.

მაგრამ თუ ასეა, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ ყოფიერება და არარაობა, ფიგურალურად რომ ვთქვათ, თანაბრად გადაჭიმულია მათი საზღვრის გასწვრივ, თანაბრად ესაზღვრება მას, რომ საზღვარი ზუსტად შეესაბამება ყოფიერებას და არარსებას, ისევე როგორც ტბის ნაპირი შეიძლება იყოს ზუსტად. იგივეა, რაც ტბის სანაპიროს ხაზი და თავად ტბის მონახაზი. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, სრულიად ცხადია, რომ საზღვარზე ყოფიერება და არარაობა სრულიად ემთხვევა ერთმანეთს, ისე რომ ყოფნისა და არარაობის საზღვარი ზუსტად ერთნაირია და ეკუთვნის და არ ეკუთვნის ორივეს. ცალკე ფორმით, შემდეგი დებულებები შეიძლება დაფიქსირდეს:

I. ყოფიერების საზღვარი ყოფიერებას ეკუთვნის, რადგან საპირისპირო შემთხვევაში ყოფიერებას არ ექნებოდა საზღვარი სხვასთან, ანუ არაფრით არ განსხვავდებოდა მეორისგან, ანუ არ იქნებოდა თავად.

II. ყოფიერების საზღვარი არ ეკუთვნის თავად ყოფიერებას. მართლაც, ის ან ყოფიერების იდენტურია, ან მისგან განსხვავებული. თუ ის მასთან იდენტურია, მაშინ ყოფას, თურმე, საზღვარი არ აქვს, ანუ არაფრისგან არ განსხვავდება, ანუ არ არის. ეს ნიშნავს, რომ ყოფიერების საზღვარი განსხვავდება ყოფისგან, ანუ მას არ ეკუთვნის.

III. ყოფიერების საზღვარი ეკუთვნის არარსებას, რადგან სხვაგვარად ის ყოფიერებას ეკუთვნოდა და ყოფიერება ნიშნავს არ განსხვავდებოდეს მისგან, ანუ ყოფიერება დაკარგავდა თავის საზღვარს, ანუ შეწყვეტდა ყოფიერებას.

IV. ყოფიერების საზღვარი არ არის არარსებულს, რადგან წინააღმდეგ შემთხვევაში საზღვარი თავად ყოფიერებას ეკუთვნოდა, ხოლო ყოფიერება ნიშნავს არ განსხვავდებოდეს მისგან, ანუ ამ შემთხვევაში ყოფიერებას არ ექნებოდა თავისი საზღვარი, ე.ი. , ეს არ იქნებოდა.

ასეთია ზოგადი მონახაზისაზღვრის დიალექტიკა. ეს ემყარება იმ ფაქტს, რომ საზღვარი ასევე არის ყოფნისა და არარსებობის დამთხვევა (როგორც „რიცხვი“ და „სხვაობა“), მაგრამ ერთი კონკრეტული განსხვავებით: ეს დამთხვევა არ ხდება ყოფიერების ფარგლებში და არა ყოფნის ფარგლებში. არარსებობის საზღვრები, მაგრამ ამა და სხვას აგრეგატულ სიტუაციაში.

რჩება ყოფნისა და არყოფნის დამთხვევის ამ სფეროების სრული დამთხვევა. მაგრამ ეს უკვე სუფთა ქცევა იქნება.

ე) მაშ ასე: 1. ყოფაში ყოფნისა და არყოფნის დამთხვევა რიცხვია; 2. არარსებაში ყოფნისა და არყოფნის დამთხვევა სხვაობაა; 3. ყოფნისა და არყოფნის დამთხვევა ყოფნისა და არყოფნის გაერთიანებულ მდგომარეობაში არის საზღვარი; 4. ყოფნისა და არყოფნის დამთხვევა ყოფნისა და არყოფნის ინდიფერენტული დამთხვევის სფეროში, ან ყოფნისა და არყოფნის, როგორც ასეთის დამთხვევა, ანუ ზუსტად როგორ ხდება ყოფნისა და არყოფნის დამთხვევა. .

ასეთი უფრო დეტალური სახით შესაძლებელი იქნებოდა წარმოედგინა ფორმირების ზოგადი კატეგორია, რომელიც მივიღეთ. თუმცა, იმისათვის, რომ მივაღწიოთ საბოლოო სიცხადეს ყოფნისა და არყოფნის ყოვლისმომცველი ურთიერთობის საკითხში, ჩვენ შევეცდებით ამ ურთიერთობის ერთიანი სურათი მივცეთ, იმის გათვალისწინებით, რომ ყოფნისა და არარსებობის ყველაზე საწყისი კატეგორიებიც კი. - ყოფა არავითარ შემთხვევაში არ არის თავისუფალი შემთხვევითობის ამა თუ იმ ფორმისგან.

მართლაც, ჩვენ განვასხვავეთ ყოფა არარაობისაგან და ჩვენი ყოფა დაემთხვა არარაობას. მხოლოდ ამ ერთ გარემოებას შეუძლია დააბნიოს გონება, რომელიც არ ფლობს დიალექტიკური მეთოდის დახვეწილობას. ნება ყოფა არის ყოფნა. მაგრამ თუ ის, რაც ზემოთ დავადგინეთ, სწორია, მაშინ პრედიკატივით ყოფნა განსხვავდება სუბიექტის ყოფისგან, ანუ არარაობაა. მაგრამ ყოფა-პრედიკატი, რომელიც აღმოჩნდა არარაობა, აშკარად დაემთხვა არარსებას. შესაბამისად, ჩვენი თეზისი „ყოფიერება არის ყოფა“ იგივეა, რაც თეზისები „ყოფნა არარაობაა“ და „ყოფიერება არის ყოფნისა და არყოფნის დამთხვევა“. აიღე არარაობა. მსგავსი ოპერაცია ადვილად მივყავართ იმ ფაქტს, რომ თეზისი „არაყოფა არის არარაობა“ სრულიად ექვივალენტურია ორ სხვა თეზისთან: „არყოფნა არის ყოფნა“ და „არყოფნა არის ყოფნისა და არყოფნის დამთხვევა“. . და ბოლოს, ავიღოთ სწორედ ეს „ყოფნისა და არყოფნის დამთხვევა“. ჯერ ერთი, ცხადია, თვითონ არის. მეორეც, არის, არსებობს, ანუ არის. და რაკი ყოფა იგივეა, რაც არარაობა, მაშინ „ყოფნისა და არყოფნის დამთხვევაც“ არარაობაა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ყოფნისა და არყოფნის დამთხვევა ასევე არის ყოფისა და არყოფნის და არყოფნისა და ყოფნის დამთხვევა.

მერე რა ხდება? გამოდის, რომ სამი დიალექტიკური დამოკიდებულება „ყოფნა“, „არაყოფა“ და „არყოფნის დამთხვევა“ - შეიძლება სრულიად შეცვალონ ერთმანეთი, რადგან ისინი აბსოლუტურად ერთსა და იმავეს ნიშნავს. უფრო ზუსტად: ისინი ერთსა და იმავეს გულისხმობენ და არა ერთსა და იმავეს. თითოეული ეს დამოკიდებულება არის დანარჩენი ორი და არ არსებობს არც მეორე და არც მესამე. ვინაიდან ისინი სრულიად განსხვავებულები არიან და ერთმანეთს არ ემთხვევა, შეგვიძლია თითოეული მათგანი ცალ-ცალკე ავიღოთ და - დარწმუნებული იყავით, რომ ეს მხოლოდ ახალი და განსაკუთრებული კატეგორია იქნება. ვინაიდან ისინი ყველა ერთმანეთს ემთხვევა, მაშინვე დავრწმუნდებით, რომ ერთი მათგანის აღებით, დანარჩენ ორს მასთან იდენტიფიცირებულს ვიპოვით.

მიიღეთ ყოფნა. არავითარ შემთხვევაში არ არის არც არყოფნა და არც ყოფნის დამთხვევა არყოფნასთან. ეს გვაძლევს უფლებას დავაფიქსიროთ ეს კატეგორია, როგორც ასეთი და არ დავიყვანოთ სხვაზე. მაგრამ აქ ჩვენ ვკითხულობთ: ნიშნავს თუ არა ეს, რომ ჩვენი არსება სწორედ ყოფიერებაა? და როგორც კი ამას ვითხოვთ, მაშინვე ვრწმუნდებით, რომ ყოფიერება-პრედიკატი განსხვავდება ყოფით-სუბიექტისგან (ასე რომ განსჯას ყოფნის იდენტობის შესახებ გარკვეული მნიშვნელობა აქვს) და რაც განსხვავდება ყოფისგან არის არარაობა, და მაშასადამე, ჩვენი არსება არარაობაა; და ა.შ.. იგივე მოხდება დანარჩენ ორ კატეგორიასთან დაკავშირებით. შესაბამისად, კითხვა მცირდება მხოლოდ იმაზე, თუ რომელი კატეგორია ჭარბობს და დანარჩენი ორი მაშინვე ესაზღვრება მას და იდენტიფიცირებულია მასთან.

და ყოფიერება, რომელიც არის არარაობა და ყოფნის დამთხვევა არარსებულთან, სწორედ ყოფიერებაა. არარაობა, რაც არის ყოფა და ყოფნის დამთხვევა არარსებულთან, არის ზუსტად არარაობა. და ყოფნის დამთხვევა არყოფნასთან, რაც არის ყოფიერებაც და არარაობაც, სწორედ ყოფნის დამთხვევაა არყოფნასთან.

ამ სქემის შემდეგ, სავსებით ნათელი უნდა იყოს, თუ როგორ მოჰყვება ყოფას და არარაობას რიცხვი, სხვა-ყოფა, საზღვარი და ხდება. ვინაიდან არარსებულთან ყოფნის დამთხვევა არის ყოფა, ეს არის რიცხვი. ვინაიდან ის არარაობაა, ის სხვა არსებაა. რაკი ყოფნის დამთხვევა არარსებულთან მიიღება ზუსტად ყოფნის დამთხვევად არარსებულთან, მაშინ როგორც ყოფნის, ისე არარსების გაერთიანებულ სიტუაციაში ეს არის საზღვარი. და ბოლოს, ეს დამთხვევა, როგორც ასეთი, ოღონდ ყოფნისა და არყოფნის აბსოლუტურად განუყოფელი დამთხვევით (მათი წინააღმდეგობის არარსებობის შემთხვევაში) ხდება.

5. აქ განსაკუთრებით საინტერესო კატეგორიაა, რა თქმა უნდა, რიცხვი. ჩვენ მას აქ არ ვავითარებთ, რადგან გვაქვს სპეციალური ნამუშევარი მიძღვნილი. თუმცა, მასზე რამდენიმე შენიშვნა აქაც გამოგადგებათ.

ა) უპირველეს ყოვლისა, ჩვენ ვხედავთ, რომ რიცხვი არის პირველი და ყველაზე ძირითადი დიზაინი ზოგადად. არსებითად, აქ ჯერ კიდევ არ არის რაიმე ფორმა, არამედ მხოლოდ ფორმის პრინციპი, რადგან ყველა ფორმა ემყარება დანაყოფებსა და გაერთიანებებს და ისინი ვერ იარსებებს რიცხვის კატეგორიის გარეშე. როდესაც ჩვენ ვსაუბრობთ უბრალოდ ყოფნაზე ან არყოფნაზე, ჩვენ ჯერ კიდევ შორს ვართ რაიმე ფიქსირებული დაყოფისგან. პირველად რიცხვი იძლევა ამ დაყოფას, პირველად აყენებს გარკვეულ აქტებს, რომლებიც აუცილებელია ნებისმიერი გაყოფისა და ფორმისთვის. მაშასადამე, რიცხვი არ არის ხარისხის შემდეგ, არამედ წინ უსწრებს ნებისმიერ ხარისხს, ან სულაც ახლავს მას. ამიტომ შეუძლებელია ხარისხის გადასვლაზე საუბარი, არამედ მხოლოდ ხარისხის რაოდენობაზე გადასვლაზე, რადგან ხარისხი თავისთავად წარმოუდგენელია რიცხვის გარეშე და რაოდენობა ნამდვილად წარმოიქმნება ხარისხის შემდეგ, რადგან ის თავისთავად რიცხვი არ არის. , ნებისმიერი ხარისხისგან დამოუკიდებლად, მაგრამ ეს არის რაღაც ხარისხობრივი თვლა. რაოდენობა არის დასახელებული რიცხვი, ანუ ის, მიუხედავად იმისა, რომ არ არის ხარისხი, მაგრამ მაინც ითვლის გარკვეულ თვისებრივ მომენტებს. რიცხვი ჩვენი გაგებით არის რიცხვი თავისთავად, ან, როგორც არითმეტიკის სახელმძღვანელოებში ამბობენ, აბსტრაქტული რიცხვია. და ეს, უდავოდ, ყოველგვარ ხარისხზე მაღლა დგას, რადგან მას მხოლოდ წმინდა პოზიტიური აქტები სჭირდება, მაგრამ აბსოლუტურად არასაჭიროა, თუ რას აყენებენ ეს აქტები.

ბ) ამიტომ შეცდა ჰეგელი, როცა რიცხვი ხარისხის შემდეგ ათავსებდა და რაოდენობას ურევდა. თავად ჰეგელი კი კატეგორიის სფეროში თავისთავად შემოაქვს ისეთ კატეგორიებს, როგორიცაა „ერთი“ და „ბევრი“. და ეს, უდავოდ, რიცხვითი კატეგორიებია. მაგრამ არა მხოლოდ საკუთარი თავის არსებობა შეუძლებელია რიცხვის გარეშე. ყოფისა და არყოფნის პირველი დაპირისპირება რიცხვის გარეშე შეუძლებელია. სწორედ ეს ოპოზიცია, ვინაიდან ყოფა აქ განიხილება ექსკლუზიურად სუფთა და შიშველი პოზიციონირების აქტის სახით, სხვა არაფერია, თუ არა რიცხვითი ოპოზიცია. და მხოლოდ ამ რიცხვის გადალახვის შემდეგ შეიძლება მიხვიდე უშუალოდ მოცემულ ქცევამდე, რომელშიც ჩანასახი ყველა მომავალი მაღალი ხარისხის დიზაინია.

გ) ჰეგელში რიცხვის კატეგორიის არარსებობის გათვალისწინებით დამოუკიდებელი ფორმირების კატეგორიამდე, ეს უკანასკნელი მისთვის არც თუ ისე ნათელია. სწორედ აქ იგრძნობა ერთგვარი უფსკრული და ნახტომი. რატომ ხდება ყოფისა და არყოფნის სინთეზი? რა თქმა უნდა, ეს სინთეზი სწორად არის ფორმულირებული, რადგან გახდომა ნამდვილად არსებობს ყოველ მომენტში, როგორც ყოფაში, ასევე არყოფნაში. მაგრამ აქ შეგიძლიათ იგრძნოთ ნახტომი, რომელიც, სრული სიცხადისთვის, რაღაცით უნდა იყოს სავსე. ყოფნიდან და არარაობიდან რიცხვზე გადავიდეთ. რიცხვი არის პოზიციონირების აქტების ერთი ან სხვა კომბინაცია. თუ რიცხვი მართლაც ასეთია, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ ეს არის, უპირველეს ყოვლისა, ერთგვარი დანაწევრება, ანუ რაღაც განსხვავებული მხოლოდ ყოფნისაგან, რომ ეს არ არის მხოლოდ ერთი განუსაზღვრელი წერტილი, არა მხოლოდ პოზირება ზოგადად, არამედ რაღაც. ფართოდ გავრცელებულია მის პროსტრაციაში - გაკვეთილი. ახლა ამას დავუპირისპირდეთ სხვაობას და მოვიძიოთ მიღებული დაშლილი პროსტრაციის სინთეზი მის სხვაობასთან. ჩვენ არაფერს ვიღებთ გარდა იმისა, რომ გავხდეთ. და ჩვენ ნათლად გვესმის, რატომ ხდება ზუსტად. ადრე იყო გაკვეთა (რიცხვის სტადიაზე); ახლა, სხვა არსებებთან სინთეზის გათვალისწინებით, ეს განაწილება უნდა გახდეს განუყოფელი. და ეს განუყოფელი განაწილება ხდება.

ყოფიერების დოქტრინის დასაწყისში რიცხვის გამოტოვების შემდეგ, ჰეგელმა ძალიან გაართულა მისი „გაქცევის“ დიალექტიკის გაგება. სავსებით მართალი იყო, მისგან საკმარისი მოტივაცია არ მიიღო. და მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მას მივიღებთ არა მხოლოდ როგორც ყოფისა და არარსების სინთეზს, არამედ როგორც ყოფნისა და არყოფნის სინთეზს ყოფაში (რიცხვში) ყოფასთან და არყოფასთან არყოფნაში (სხვა არსებაში), მხოლოდ ასეთ დეტალურ დიალექტიკურ დასკვნას მივიღებთ გახდომის კატეგორიას მთელი თავისი მკაფიო და მკაფიო ფორმით. ძველი პლატონისტები ამ მხრივ ბევრად უფრო სწორად მსჯელობდნენ, რიცხვს ათავსებდნენ არა ეიდოსსა და ნივთს შორის, არამედ პირველ პრინციპსა და ეიდოსს შორის, თვლიდნენ, რომ წმინდა პოზიციონირების წინასწარი მოქმედებები აუცილებელია ეიდოსის ასაგებად, და ეს უკანასკნელი არაფერია. გაყოფაზე მეტი. ეს არის პლატონის, პლოტინის, იამბლიქეს, პროკლეს და სხვა პლატონისტების თვალსაზრისი. პოზიტივისტი არისტოტელე, რომელიც უარყოფს ერთს, როგორც სუბსტანციას და კარგად ესმის, რომ რიცხვი მაინც ერთგვარი უხარისხობაა, მას ეიდოსსა და ნივთს შორის აყენებს. ის იღებს ეიდოსისგან მის იდეალურობასა და უხარისხობას, საგნებიდან კი მათ დანაწევრებას და იღებს რიცხვის კატეგორიას. თუმცა, მან მხედველობიდან გამოტოვა, რომ უხარისხობას უკვე სრულად აკმაყოფილებს თავად წმინდა არსება და რომ არა მხოლოდ ნივთებს, არამედ თავად ეიდოსსაც სჭირდება დაშლა და, შესაბამისად, ამ დაშლის პრინციპი ან რიცხვი მაინც ახლავს ეიდოსს, თუ არა უშუალოდ მას.წინ უძღოდა.

დ) აქ რიცხვის დიალექტიკის დეტალებს არ ვაძლევთ, ვინაიდან ეს უზარმაზარი ტერიტორია დამოუკიდებელ განვითარებას იმსახურებს. მაგრამ თუ ამ დეტალებში შევიდოდით, მაშინვე შევამჩნევდით, რომ როგორც თავად რიცხვის სტრუქტურა, ასევე ურთიერთობა სხვადასხვა ნომრებიატარებს იმავე ზოგად კატეგორიებს, რაც ზოგადად აზროვნებისთვისაა დამახასიათებელი. აქ ჩვენ ვიპოვით ჩვენს „ყოფნას“, ჩვენს „სხვაობას“, ჩვენს „გაქცევას“, ჩვენს „გაქცევას“ და ა.შ. და ა.შ., მაგრამ მხოლოდ ერთი ფუნდამენტური მახასიათებლით: ეს ყველაფერი არ ეხება ხარისხს და საერთოდ არა რაიმე აზრს. ყოფიერების შევსება, მაგრამ ექსკლუზიურად განლაგების აქტებით. ამრიგად, რიცხვი, როგორც იქნა, არის ყოფიერების ფორმალური მხარე და, კერძოდ, ხარისხი.

ე) ამასთან დაკავშირებით შეიძლება გაჩნდეს აზრი, არის თუ არა რიცხვი ზოგადად პირველი სიმბოლო, რომელსაც აქ ვეძებთ. ფორმალურად, ეს, რა თქმა უნდა, პირველი პერსონაჟია. რიცხვი არის ყოფიერების პირველი სრული კონსტრუქცია, მისი პირველი სახე; და ამ თვალსაზრისით ჩვენ არ შევცდებით, თუ დავიწყებთ მის მიჩნევას ზოგადად პირველ სიმბოლოდ. თუმცა, ასეთი რიცხვი შიგნით არაფრით არ ივსება, ის მხოლოდ სუფთა პოზიტიური აქტებისაგან შედგება და ყოველგვარი შინაარსისა და ხარისხის მიმართ გულგრილია. ამიტომ, ძნელად მიზანშეწონილია ამ სიმბოლოს მართლაც პირველი სრული სინთეზი მივიჩნიოთ. შევეცადოთ შევისწავლოთ არსება მისი ხარისხისა და შინაგანი განმსაზღვრელობის თვალსაზრისითაც - მაშინ პირველი სრული კონსტრუქცია გაცილებით მეტი უფლებით შეიძლება ზოგადად პირველ სრულ სიმბოლოდ მივიჩნიოთ.

6. და ბოლოს, გახდომის სრული ინტუიციით შეიარაღებულნი, ყველა წინა განსხვავებების საფუძველზე, ახლა შეგვიძლია მივცეთ თავად გახდომის დეტალური აღწერა.

ა) წინადან შეგვიძლია გამოვიტანოთ ძირითადად გახდომის ორი პრინციპი, უფრო სწორად, მისი ერთი და იგივე პრინციპის ორი ფორმულირება. პირველი, გახდომა არის საზღვრის საზღვარი. და, მეორეც, გახდომა არის სინთეზი (ან დამთხვევა) ყოფნის არარაობასთან, ან, უფრო ზუსტად, ყოფიერებასთან, რომელიც გადადის არარაობაში, არარასთან, ყოფიერებამდე.

რაც შეეხება პირველ ფორმულირებას, მისი წარმოშობა ძალიან ნათელია. ყოფიერება, იმისთვის, რომ იყოს, განსხვავდება არარაობისაგან და ამდენად განსაზღვრავს თავისთვის გარკვეულ ზღვარს; არარაობა, რათა იყოს, განსხვავდება ყოფისგან და ამით წინასწარ განსაზღვრავს თავის თავს საზღვარს. ახლა ავიღოთ საზღვარი. რომ იყოს, ის ასევე უნდა განსხვავდებოდეს ყველაფრისგან. თუმცა სხვა ჯერ არაფერი გვაქვს. არის ყოფა, არყოფნა და მათი დამთხვევა, რომელიც ქმნის საზღვარს; რითი უნდა განსხვავდებოდეს საზღვარი და, მკაცრად რომ ვთქვათ, რითი უნდა დაამყაროს საკუთარი საზღვარი? ეს ტერიტორია შეიძლება იყოს მხოლოდ ის თავად, ანუ ის თავად ადგენს თავის საზღვრებს საკუთარ თავში. მაგრამ საზღვრის ამ ფორმით დაყენება ნიშნავს არსად საზღვრის დადებას, რადგან სხეულის დახურული საზღვრის გასწვრივ მოძრაობა ნიშნავს არასოდეს იპოვო რაიმე საზღვარი. ამიტომ საზღვრის საზღვარი უსასრულობაა. და ამიტომ გახდომა არის, უპირველეს ყოვლისა, საზღვრამდე უსაზღვრო მიღწევა და მასზე აუცილებლად მიღწევის მარადიული შეუძლებლობა.

მკაცრად რომ ვთქვათ, სხვა არაფერი არ ნიშნავს იმას, რომ გახდომისას ყოფიერება არ გადადის არარაობაში და არარაობა მიდის ყოფიერებაში. თუ ყოფიერება გადადის არარაობაში, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ ყოფიერება თავისი განლაგების აქტით მაშინვე აშორებს საკუთარ თავს; და თუ არარაობა ქრება ყოფიერებაში, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ არყოფნა მისი დადგენის აქტით მაშინვე ემორჩილება საკუთარ თავს, ან, რაც იგივეა, ყოფიერება მისი ამოღების მოქმედებით დაუყოვნებლივ აყენებს საკუთარ თავს. აქედან გამომდინარე, მიღებულია ფორმირების დამახასიათებელი უწყვეტობა და უწყვეტობა. აქ საზღვრამდე მისვლა არა მხოლოდ უსაზღვროა, არამედ უწყვეტი, უწყვეტი, თავისთავად აბსოლუტურად განუყოფელი.

ეს არის გახდომის ბუნება. მაგრამ აქედან ბევრი სხვადასხვა არსებითი დეტალია.

ბ) გახდომის უსაზღვრო უწყვეტობა, უპირველეს ყოვლისა, კრძალავს აქ რაიმე ოდნავი ფორმულირებისა და განსხვავებულობის გააზრებას.

ამის საფუძველზე აუცილებელია ჩამოვწეროთ, რომ გახდომას არ შეიძლება ჰქონდეს არც დასაწყისი, არც შუა, არც დასასრული და არც რაიმე ზოგადად განმასხვავებელი წერტილი საკუთარ თავში. გახდომა არ შედგება ზუსტად რაიმე ქულებისგან. ის ლოგიკურად მიცურავს სულ დროში, დიფუზირდება; და სწორედ იმ მომენტში, როდესაც თქვენ გადახვალთ მისი რომელიმე განსაზღვრული წერტილის მიღმა, სწორედ ამ მომენტში თქვენი წერტილი ქრება, გადადის წარსულში და მას ანაცვლებს ახალი წერტილების უსასრულობა. ამ ნაკადში არა მხოლოდ ორჯერ შესვლა შეუძლებელია, როგორც ჰერაკლიტე ასწავლიდა, არამედ შეუძლებელია უკვე ერთხელ შესვლა, რადგან ეს ყველაფერი განსხვავებულია და განსხვავებული არა მხოლოდ დროის რამდენიმე სხვადასხვა მომენტში, არამედ უკვე ერთ და მხოლოდ ერთში.

გახდომაში აბსოლუტურად არაფრის გარჩევა ან დასახელება არ შეიძლება. ყველაფერი, რაც სულ მცირე სახელს მიიღებს, უკვე ამოღებული იქნება ამ უწყვეტი ნაკადიდან და უკვე მის მიღმა იქნება. ამ ყველაფერს უკვე ექნება რაღაც ფორმა და გახდება, ანუ გახდომის შედეგი და არა თავად გახდომის შედეგი.

გ) ეს არ ნიშნავს იმას, რომ გახდომა უბრალოდ ყოფიერების არარსებობაა. ვინც ასე ფიქრობს, გახდომის არაფერი ესმის. აქ მთელი საქმე სწორედ ისაა, რომ გახდომა არის ყოფისა და არყოფნის სინთეზი და დამთხვევა. ჩვენ არ შეგვიძლია მივუთითოთ ერთი ცალკეული წერტილი გახდომაში. მაგრამ თავად გახდომა შესაძლებელია მხოლოდ იმიტომ, რომ ის ერთი ცალკეული წერტილიდან მეორეზე გადის. თუმცა, ფაქტობრივად, ერთი წერტილიდან მეორეზე გადასვლა არ ნიშნავს ამ წერტილების მკაფიოდ დაფიქსირებას. თავად გახდომამ არ იცის ცალკეული პუნქტები, ის სრულიად ბრმაა მათთან მიმართებაში. ეს პუნქტები, აბსტრაქტულად კამათით, შეიძლება დაითვალოს, ისევე როგორც ჩვენ ვითვლით ცალკეულ წამებს, მიუხედავად დროის ნაკადის უწყვეტობისა და უწყვეტობისა. თუმცა, ცხადია, რომ გახდომის ასეთი გამოთვლითი ბადე არავითარ შემთხვევაში არ ხდება თავისთავად და ეს ბადე მაინც უნდა იყოს დატბორილი ამ უწყვეტი და განურჩეველი ნაკადით ან ჩაეფლო უწყვეტი მოვლენების ამ ნისლში.

ამრიგად, გახდომა არ არის მხოლოდ ყოფიერების არარსებობა, არამედ ისეთი არსების არარსებობა, რომელიც უნდა ყოფილიყო. როგორც ჩანს, ეს არსება, ეს განცალკევებული და აზრიანი პოზიციონირების აქტები სადღაც სწორედ იქ არის, რომ გახდომა მათ მიაღწევს. თუმცა, გახდომის არსი არის მარადიულად ეძებო ფორმა და ვერასოდეს იპოვო იგი. ყველა ეს სიტყვაც კი, რომელიც გამოიყენება მის დასახასიათებლად, არის „მარადიული“, „ძიება“, „არ იპოვე“ და ა.შ. - არ არის ის, რაც დამახასიათებელია ობიექტური გახდომისთვის, რადგან ნებისმიერი ასეთი ობიექტურობა უკვე გადააქცევს მას ცალკეულ ატრიბუტთა ერთობლიობაში და ამით ართმევს მას ყველაზე მნიშვნელოვანს, რომ იყოს განუყოფელი ნაკადი. ეს სიტყვები მხოლოდ გარკვეული სახის ცნობიერების პროდუქტია, რომელიც გარედან ხდება.

დ) მაშასადამე, გახდომა არის ერთგვარი მარადიული შფოთვა და, როგორც იქნა, მარადიული შფოთვა. მისი გაურკვევლობა სავსეა მოლოდინით და იმედით. მაგრამ ის არასოდეს მთავრდება, არ გადადის განსაზღვრულობაში, ფორმაში, არასოდეს გაჯერდება, არასოდეს წყვეტს თავის ძიებას. ამიტომ გახდომის გაურკვევლობა მტკივნეული და საზარელია. ხდება სწორედ ამ გაურკვევლობით, ამ მარადიული და გარდაუვალი გაურკვევლობით ცხოვრობს, რადგან აქ არც ის არის ცნობილი, ვინც მიისწრაფვის, არც როგორ მიისწრაფვის და არც სად მიისწრაფვის. გახდომაში ისმის ზოგიერთი რიცხვი, რადგან გახდომა არის ერთგვარი გადასვლა და თქვენ შეგიძლიათ მხოლოდ ერთიდან მეორეზე გადასვლა, ანუ მხოლოდ მაშინ, როცა დათვლა შეგიძლიათ. მაგრამ ეს რიცხვები აქ ჩამქრალია, გაურკვევლობის უფსკრულში ჩაფლული, ბუნდოვანი და დაშლილი. და მაშასადამე, ამ რიცხვების ჩამოყალიბებისას ეს რიცხვები ისმის მხოლოდ როგორც რაღაც უცნობი და წარმოუდგენელი უნივერსალური გულის გარკვეული პულსი. ეს მოსაწყენი და ფარული დარტყმები და გახდომის იმპულსები სრულიად გაუგებარია; უცნობია ვის ეკუთვნიან ისინი და რა ხდება. მაგრამ ეს ასეა, როგორც უნდა იყოს, რადგან წინააღმდეგ შემთხვევაში ჩვენ უკვე გავცდით გახდომის აბსოლუტური განუსხვავობის საზღვრებს.