KURSINIS DARBAS

Eurazianizmo sociofilosofinės sampratos problemos

Įvadas .................................................. ..............................3

1 skyrius Rusijos istorijos ir kultūros filosofija Eurazijos teoretikų darbuose................................... ...................................................... ..................6

1.1 „Vakarų – Rytų“ problema filosofinėje ir teorinėje sampratoje

euraziečiai (P. N. Savitsky, N. S. Trubetskoy, L. P. Karsavin).................6

1.2 Pagrindinės euraziečių kultūros filosofijos problemos .................................. 12

2 skyrius Eurazijos ideologijos kritika XX amžiaus rusų filosofų kūryboje ................................. .............................................................. ............... šešiolika

2.1 N. A. Berdiajevo kritika filosofinėms konstrukcijoms

euraziečiai ................................................... .............................................. šešiolika

2.2 P. N. Miljukovo, F. A. Stepuno, G. P. Fedotovo kritika teorinėms konstrukcijoms

euraziečiai ................................................... ..............................................................22

Išvada.................................................. ................................26

Naudotų šaltinių sąrašas .................................................. .................. ....29

Įvadas

Eurazizmas yra viena didžiausių XX amžiaus Rusijos mokslinės ir socialinės minties tendencijų. Ji susiformavo tarp rusų emigracijos 1921 m., o didžiausio klestėjimo laikotarpis patenka į 20-30 m. Per šį laikotarpį euraziečiai kūrė mokslinius darbus, skirtus geografijai, gamtai, visos mūsų šalies istorijai ir ypač Rusijos tautų etninei istorijai. Be rusistikos, eurazistai užsiėmė kokybiškai naujų Rusijos nacionalinės ideologijos principų kūrimu ir pagrindimu bei jų pagrindu vykdė politinius veiksmus.

Euraziečių doktrina remiasi aukščiausio ženklo mokslu. Tai paaiškinama tuo, kad Eurazijos judėjimo dalyviai buvo puikūs XX amžiaus pirmosios pusės Rusijos mokslininkai, būtent: pasaulinio garso filosofas ir filologas N.S. Trubetskoy (1890-1938), ekonomistas ir geografas P.N. Savitsky (1895-1968), teisininkas ir filosofas N. N. Aleksejevas (1879-1964) ir kiti.Įsitikinę euraziečiai buvo valstybės veikėjas M.V. Šachmatovas (1888-1943) ir filosofas G.N. Pulkininkai (1902-1973). Vienas iš istorinės eurazizmo sampratos kūrėjų buvo istorikas G.V. Vernadskis. Religijos filosofas V.N. Iljinas.

Svarbiausi klasikinio eurazizmo tekstai, kuriuose išreiškiamos pagrindinės doktrinos idėjos, yra „Išėjimo į Rytus“, „Eurazijos laikas“ knygos.

Temos aktualumas. Reikia pripažinti, kad šiuo metu tik nedidelė dalis XX–30-ųjų euraziečių kūrinių yra perpublikuota. Didžioji dalis 1930-ųjų euraziečių medžiagos ne tik nebuvo perspausdinta, bet ir dėl finansinių sunkumų nebuvo išleista pačių euraziečių, saugoma archyvuose.

Nors daugumoje šiuolaikinių mokslo darbai susiję su eurazianizmu, teigiama, kad eurazizmas 20-30 m. gerai ištirtas, vis dėlto akivaizdu, kad be daugiau ar mažiau pilno euraziečių kūrinių rinkinio vargu ar galima kalbėti apie galutinius vertinimus. Tiesą sakant, rimtas mokslinis eurazizmo tyrimas, kuris turėtų būti pagrįstas tvirtu tekstiniu pagrindu, dar laukia.

Šiuo atžvilgiu pagrindinis šio darbo tikslas – bandymas išsamiau išnagrinėti rusiškojo eurazianizmo atsiradimo ir istorinės raidos klausimus ir dėl to pabandyti susidaryti išsamesnį šios sampratos vaizdą.

išsivystymo laipsnis. Per pastaruosius 10-15 metų mokslinėje ir kituose periodiniuose leidiniuose buvo paskelbta daug medžiagos eurazianizmo tema: V.N. Toporova, A.V. Soboleva, I.A. Savkina, N.S. Semenkina, I.A. Tugarinovas ir kiti. Tarp jų verta paminėti V. N. straipsnį. Toporovas, analizuojantis N.S. Trubetskojus. Didelį susidomėjimą kelia S.Yu publikacijos. Klyuchnikova ir V.V. Kožinovas žurnale „Mūsų amžininkas“, kuris atkreipia dėmesį į antivakarietiškas euraziečių pažiūras.

Šiuolaikiniai istorikai ir filosofai gana nevienareikšmiškai vertina eurazianizmo vaidmenį Rusijos sociofilosofinėje mintyje. Čia būtina paminėti tokių autorių kaip M.G. Vandalkovskaja, N.A. Omelčenko, L.I. Novikova, I. N. Sizemskaja. Šių autorių požiūriu eurazizmas yra gana originali, prieštaringa rusų minties srovė, tik iš dalies atsiradusi 1917 m. revoliucijos įtakoje. Rytų ir Vakarų, Rusijos ir Europos priešpriešą tarp ankstyvųjų euraziečių šie autoriai laiko silpnąja euraziečių filosofinės ir sociokultūrinės sampratos grandimi. L.I. Novikova ir I. N.

Sizemskaja analizuoja pagrindines eurazizmo sąvokas; ypatingas dėmesys skiriamas pagrindinių Eurazijos doktrinos nuostatų aktualumui. Dvi šių autorių sudarytos antologijos „Rusija tarp Europos ir Azijos: Eurazijos pagunda“ ir „Rusijos pasaulis – Eurazija“ apėmė svarbiausius Eurazijos judėjimo intelektualų lyderių darbus.

Šio kursinio tyrimo tikslas buvo nagrinėti ir išanalizuoti euraziečių sociofilosofinės sampratos problemas.

Pagal tikslą sprendžiame šias užduotis:

Apibūdinti "Vakarų-Rytų" problemą euraziečių sampratoje;

Išryškinti pagrindines euraziečių kultūros filosofijos problemas;

Išanalizuoti Eurazijos ideologijos kritiką XX a. rusų filosofų darbuose.

Tyrimo objektas – Eurazijos teoretikų darbai.

Objektas – Eurazijos ideologijos analizė.

1 Rusijos istorijos ir kultūros filosofija kūryboje

Eurazijos teoretikai

1.1 „Vakarų – Rytų“ problema filosofinėje ir teorinėje euraziečių sampratoje (P. N. Savitsky, N. S. Trubetskoy, L. P. Karsavin)

Atsirado 20-ųjų pabaigoje. XX amžiaus tarp užsienio rusų inteligentijos kultūrologinė ir geopolitinė kryptis, vadinama „eurazianizmu“, siekė pagrindinio tikslo – pasaulio įvykių nušvietimo ir apžvalgos užbaigtumo ir Rusijos, kaip vidurinės galios tarp Europos ir Europos, vaidmens bei vietos nustatymo juose. Azija. „Eurazianizmas, kilęs tarp dviejų pasaulinių karų, reiškia egzistavimą tarp „Vakarų“ ir „Rytų“ trečiajame – Eurazijos – žemyne, o tai reiškia organišką kultūrų, gimusių šioje susitikimo zonoje, vienybę. Eurazizmas nori įteisinti Rusijos imperiją, jos žemyninę ir azijietišką dimensiją, suteikti Rusijai stabilią tapatybę Europos akivaizdoje, nuspėti jai šlovingą ateitį, sukurti kvazitotalitarinę politinę ideologiją ir grynai „nacionalinę“ mokslinę praktiką. . Eurazizmas atspindi Rusijos tapatybės paradoksus, kai jis atsiskleidžia santykyje su Rytų Azija. Eurazistai rėmėsi tuo, kad Rusija yra ne tik Europa, bet ir Azija, ne tik Vakarai, bet ir Rytai, todėl ji yra Eurazija. Tai dar nepasireiškęs „žemynas pats savaime“, todėl tarsi neatpažintas „dalykas savyje“, bet gana panašus į Europą ir kai kuriais atžvilgiais ją net pranoksta, pavyzdžiui, dvasingumu ir daugialypiu. -tautybė, kurią L.N. Gumilevas vadins „superetniškumu“ 1 .

Euraziečiai iškėlė tezę, kad virš Eurazijos pučia „tautų brolijos“ dvasia, kurios šaknys – šimtamečiai skirtingų rasių tautų kontaktai ir kultūriniai susijungimai. „Ši „brolystė“ išreiškiama tuo, kad nėra priešpriešos tarp „aukštesniojo“ ir „žemesniojo“, kad abipusė trauka čia stipresnė už atstūmimą, kad valia bendram reikalui lengvai pabunda. (P. Savitskis). Ne tik tarpnacionaliniuose santykiuose, bet ir visose kitose gyvenimo srityse žmonės turi sutarti vieni su kitais. Visų rasių ir tautybių Eurazijos tautos gali suartėti, susitaikyti, susijungti viena su kita, sudarydamos „vieną simfoniją“ ir taip pasiekti didesnę sėkmę nei atsiskyrusios ir susipriešinusios tarpusavyje. Tačiau yra pakankamai priežasčių tokias idėjas laikyti šiek tiek idealizuotomis, nes „tiek Rusijoje, tiek NVS šalyse buvo ir tebesitęsia etniniai konfliktai, o istoriniai socialiniai ir kultūriniai skirtumai neleidžia tvirtinti, kad visiškas suartėjimas ir susivienijimas yra įmanomas“. 2 .

Mano nuomone, reikėtų sutikti, kad kritiškas požiūris į Vakarus ir vakarietiškus yra paaiškinamas reakcija į Vakarų ekspansionizmą, besiribojantį su smurtu prieš Rusiją, į vienašališką provakarietiško kurso primetimą Rusijai, diktatą, kurį vykdo Vakarų valstybės. Vakariečiai, pradedant Petru I - „bolševikų sostas“ (pagal N. Berdiajevą). Tačiau neigiamas požiūris į vakariečius nereiškė atsisakymo bendradarbiauti su Vakarais. Neatsisakyti, nenusigręžti nuo Vakarų, o bendradarbiauti ir net eiti Vakarų civilizaciniu keliu, tačiau išlikti Rusijai, išsaugant rytinį, bizantiškąjį, išsiskiriantį iš Vakarų. Ortodoksų religija ir Rusijos kultūra.

Vakarų civilizacijos ir rusų kultūros santykyje būtina apsaugoti rusų kultūrą nuo Vakarų civilizacijos ekspansijos – toks buvo XX amžiaus 2 dešimtmečio euraziečių leitmotyvas. XX amžius, gautas tarsi estafete iš slavofilų ir dirvožemio. „Jei slavofilai ir pochvennikai gynėsi Rusijos stačiatikybė nuo besaikio katalikybės ir protestantizmo kėsinimosi, tuomet euraziečiai negalėjo likti abejingi rusų kultūros, stačiatikybės ir rusų religinės filosofijos 3 griovimui, kurį ėmėsi ateistiniai bolševikai ir svetimų, vakarietiškų pažiūrų ir idėjų šalininkai savo nenaudai.

Eurazizmo filosofija skiriasi nuo vakarietiškos analitikos, nes joje „išreiškiama priešinga tendencija – sintetizmo, intuicionizmo ir holistinio pasaulio supratimo kryptis. Eurazionistai gynė tokį rusų kultūros originalumą ir unikalumą bei jos filosofinius pagrindus nuo Vakarų atomistinio individualizmo ir racionalizmo kėsinimosi. Jie buvo karšti Rusijos katalikybės idėjos ir vienybės filosofijos šalininkai ir, žinoma, rūpinosi jų išsaugojimu ir išsaugojimu“ 4 . Juose jie įžvelgė Rusijos istorinio raidos kelio originalumo, ne tik kitokio, bet ir šiek tiek priešingo Vakarų Europos, pagrindą. Eurazionistai, kaip ir slavofilai, gynė tezę apie esminį Rusijos ir Vakarų civilizacijos raidos skirtumą, su kuriuo kartu būtinas lygiavertis bendradarbiavimas.

Eurazijos filosofinis pagrindas vis dar menkai suprantamas. Tyrėjai eurazijos filosofiją paprastai tapatina su L.P. Karsavinas, prisijungęs prie Eurazijos judėjimo 1925 m. Kartu nekreipiama dėmesio į tai, kad Karsavinas tuo metu jau buvo įsitvirtinęs filosofas, turėjo savo originalią filosofinę sistemą, kurią tik kosmetiškai pritaikė eurazizmui, iškilusiam 1921 m. nepriklausomai nuo Karsavino. Eurazizmo įkūrėjai – P.N. Savitsky ir N.S. Trubetskoy ne kartą korespondencijoje pripažino, kad Karsavino filosofija jiems buvo labai svetima ir kad jis buvo priimtas į judėjimą ne kaip „oficialus eurazizmo filosofas“, o tik kaip „specialistas“ (tai yra siauras specialistas).

Eurazizmas 1920-1930 m turėjo savo filosofinį pagrindą, skirtingą nuo Karsavino panteistinės filosofijos. XX amžiaus trečiojo dešimtmečio pabaigoje ir trečiojo dešimtmečio pradžioje ši filosofinė eurazizmo šerdis buvo išreikšta nemažai įkūrėjų kūrinių (pirmiausia P. N. Savitskio darbuose, kuriuos jis paskelbė P. V. Logovikovo slapyvardžiu). Tačiau šios idėjos buvo paslėptos ankstyvuosiuose P.N. Savitsky ir N.S. Trubetskoy (pradedant N. S. Trubetskoy „Europa ir žmonija“). Šis branduolys yra originali struktūralizmo samprata, skirtingai nuo vakarietiškos, nors tam tikrais aspektais ją numato. Šiuolaikinėje užsienio literatūroje apie euraziją ši sąvoka vertinama kaip „ontologinis“ struktūralizmas, kuriame kultūros „struktūra“ suprantama ne kaip epistemologinis modelis, o kaip esmė, tai yra realistiškai, o ne nominalistiškai (P. Serio). .

Tačiau, mūsų nuomone, pirmiausia reikėtų kalbėti apie euraziečių požiūrį į kultūrą. Tie, kurie sujungia eurazininkų ir N.Ya pažiūras. Danilevskio, nekreipkite dėmesio į tai, kad euraziečiai, priešingai nei kultūrinių-istorinių tipų teorijos kūrėjai, neigė kultūros kaip gyvo organizmo suvokimą. Be to, N. S. Trubetskoy „Europoje ir žmonijoje“ plėtoja kultūros, kaip kultūros vertybių sistemos, sampratą, pradėdamas nuo prancūzų sociologo G. Tarde idėjų, kurios paslėptoje formoje jau turi kultūros kaip semiologinės sistemos („kalbos“) supratimą. ) 5 . Vėliau ši sąvoka visiškai pereis į euraziją. 2-ojo dešimtmečio antroje pusėje P.N. Savitskis plėtoja ypatingo geografinio pasaulio sampratą, kurio ypatumai, anot jo, stumia jame gyvenančias tautas į tam tikrą valstybės ir ekonomikos modelį (pvz., Rusijos, Eurazijos pasaulio „keturių juostų“ sistemą). stumia savo tautas į politinį susivienijimą). Tuo pat metu kituose savo darbuose P.N. Savitsky plėtoja „periodinės egzistencijos sistemos“ idėją apie organizacinius principus, kurie persmelkia gamtą ir kultūrą ir kyla į dieviškąjį. Taigi erdvė, anot Savitskio, yra semantinė, simboliškai apkrauta ir gali būti suvokiama kaip savotiškas „natūralus Apreiškimas“, kuriame užšifruota žinia apie Dievo planą dėl šių tautų tikslo, kurią reikia iššifruoti. Tuo pat metu koreliacija tarp „geografinės erdvės struktūros“ ir „kultūros struktūros“ arba, kaip sako eurazistai, „susiejant“ geografinio, kalbinio, etnografinio, ekonominio ir kitokio „pasaulio“ ribas. 6 yra ypač svarbus.

Taigi, anot Savitsky ir Trubetskoy, viena organizacinė idėja („eidos“) persmelkia tiek Eurazijos civilizacijos geografinę glėbį, tiek jos kultūrą. Šis Eurazijos eidosas empirinės Rusijos atžvilgiu pasirodo kaip Saussure'o kalba kalbant, o šio eidos kilmė yra transcendentinė. Taigi Rusiją-Euraziją euraziečiai supranta kaip vientisą visumą, kuri turi ir geografinius, ir ekonominius, ir kalbinius, ir kitus aspektus. Rusų kultūros reiškinių turinys gali keistis, tačiau struktūriniai bruožai, tai yra struktūra, organizacijos modelis, eidos, išlieka nepakitę. Kaip upė turi kintančius vandenis ir nesikeičiančią vagą, taip Rusija turi kintantį kultūrinį ir gamtinį turinį bei nekintančią struktūrą. Ši struktūra, pasinerdama į materialią (gamtinę ar kultūrinę) tikrovę, skyla į daugybę skirtingų, bet tarpusavyje susijusių sistemų (geografinis pasaulis, ekonominis pasaulis, kalbinė sąjunga ir kt.). Nė vienas iš jų nenulemia kito, jie visi yra tarpusavyje susiję ir grįžta prie to paties organizacinio principo (euraziečiai tai vadino „ryšiu“).

Tiesą sakant, pats šios struktūros buvimas daro Rusijos mokslą - rusų studijas vienu mokslu, nes kitaip nebūtų aišku: kas yra jos dalykas - Rusija kaip geografinė tikrovė - tai viena, kaip kalbinė tikrovė - kita. . Kadangi geografija, kalbinis paveikslas ir Rusijos ekonomika organizuojami pagal tuos pačius principus, turi tą pačią ontologinę eidetinę struktūrą, galime kalbėti apie vieną dalyką.

Ši koncepcija tarp euraziečių buvo tik nubrėžta, tolesnė jos raida, mūsų nuomone, yra susijusi su pagrindinių A. F. filosofijos kategorijų įtraukimu. Losevas - logotipai, eidos, simbolis, mitas. Pastebėtina, kad patys euraziečiai (V. N. Iljinas, V. E. Sesemanas), bandydami savo išvadas pervesti iki aukštos filosofinės abstrakcijos lygio, taip pat priėjo prie būtinybės vartoti „mito“ kategoriją ir parodė susidomėjimą A. F. filosofija. Losevas.

1.2 Pagrindinės euraziečių kultūros filosofijos problemos

Eurazijos linija, matoma „velionio“ Leontjevo samprotavimuose, praėjus trisdešimčiai metų po jo mirties, visiškai atsiskleidė Nikolajaus Sergejevičiaus Trubetskoy knygoje „Europa ir žmonija“ (1920). Joje buvo išdėstytos pagrindinės jo kultūros filosofijos, vėliau tapusios Eurazijos doktrinos metodologiniu pagrindu, idėjos, kurios visa prasmė ir patosas susiveda į ypatingos eurazinės-rusiškos kultūros egzistavimo suvokimą ir paskelbimą.

Neneigdamas europietiškos (romėnų-germanų) kultūros svarbos, Trubetskoy siūlo „romėnų-germanų pretenzijų“ teisėtumą laikyti universalios kultūros nešėjais ir atsakyti į tris. Kitas klausimas 1) ar įmanoma objektyviai įrodyti, kad romėnų-vokiečių kultūra yra tobulesnė už visas kitas šiuo metu egzistuojančias ar kada nors žemėje egzistavusias kultūras; kita tauta, be to, dalyvauti be antropologinio šių tautų maišymosi, 3) Ar įvadas į Europos kultūrą (kiek tai įmanoma) yra geras ar blogas? Trubetskoy į visus šiuos klausimus atsakė neigiamai. Atlikdamas lyginamąją įvairių kultūrų analizę, autorius priėjo prie išvados, kad vietoj principo klasifikuoti tautas ir kultūras pagal jų tobulumo laipsnį, būtina įvesti naujas principas– visų kultūrų ir tautų lygiavertiškumo ir kokybinio nesuderinamumo principas.

Trubetskoy nuomone, noras europietinti savo kultūrą neeuropietiškos tautos savosios kultūros vystymąsi pastato į itin nepalankią padėtį, nes jų kultūrinis darbas vyksta mažiau palankiomis sąlygomis nei natūralaus europiečio darbas. Jis turi ieškoti skirtingomis kryptimis, eikvoti savo jėgas dviejų nevienalyčių kultūrų elementų harmonizavimui, o prigimtinis europietis gali sutelkti jėgas tik į vienos ir tos pačios kultūros, t.y. visiškai vienalyčių, elementų harmonizavimą.

Tačiau didžiausią europėjimo pavojų Trubetskojus mato „tautinės vienybės“ sunaikinime dėl šio proceso, europizuojamų žmonių nacionalinio kūno suskaidymo. Atsižvelgdamas į tai, kad su kita kultūra susipažįstama per daugelį kartų ir kad kiekviena karta susikuria „savo tautinės ir svetimos kultūros elementų sintezės kanoną“, jis daro išvadą, kad „žmonėse, kurios pasiskolino. svetima kultūra... skirtumas tarp „tėvų ir sūnų“ visada bus stipresnis nei tarp tautos, turinčios vienalytę tautinę kultūrą“ 9 .

Tautos skilimo procesas sustiprina vienų visuomenės dalių priešinimąsi kitoms ir „trukdo visoms žmonių dalims bendradarbiauti kultūriniame darbe“ 10 . Dėl to žmonių veikla pasirodo neproduktyvi, ji kuria mažai ir lėtai, o europiečių nuomone visada lieka atsilikusi tauta. „Pamažu liaudis išmoksta niekinti viską, kas sava, originalu, tautiška... Patriotizmas ir tautinis pasididžiavimas tokia tauta yra tik nedaugelio žmonių reikalas, o tautinis savęs patvirtinimas dažniausiai priklauso nuo ambicijų. valdovų ir vadovaujančių politinių sluoksnių“ 11 .

Trubetskoy teigia, kad visos šios neigiamos pasekmės kyla iš paties europeizacijos fakto ir nepriklauso nuo jos intensyvumo laipsnio. Net jei europėjimo procesas pasieks savo maksimumą ir sueuropietėję žmonės kuo labiau įsilieja į Europos kultūrą, tai net ir tada „ilgo ir sunkaus visų jos dalių kultūrinio niveliavimo ir tautinės kultūros likučių naikinimo proceso dėka vis tiek nebus lygioje padėtyje su romėniškais vokiečiais ir toliau atsiliks. Ir šis atsilikimas įgauna „fatališko įstatymo“ statusą. Šio „lemtingo įstatymo“ veikimas veda prie to, kad atsilikę žmonės civilizuotų tautų šeimoje „iš pradžių atima ekonominę, o paskui ir politinę nepriklausomybę, o galiausiai tampa begėdiško išnaudojimo objektu, kuris ištraukia visas sultis. iš jo ir paverčia „etnografine medžiaga“.

Atlikęs analizę, Trubetskojus daro išvadą, kad europėjimo pasekmės yra tokios sunkios ir siaubingos, kad ją reikia laikyti ne palaima, o blogiu. O kadangi tai yra „didelis blogis“, tai su juo būtina kova, kuriai turėtų vadovauti europuojamų žmonių inteligentija. Būtent ji, kaip intelektualiausiai išsivysčiusi žmonių dalis, turi prieš kitus suprasti pražūtingą europeizacijos prigimtį ir ryžtingai imtis ginklų prieš ją.

Taigi pagrindinė Eurazijos kultūros studijų pozicija yra ta, kad Rusijos kultūra nėra nei europietiška, nei kuri nors iš Azijos kultūra, nei abiejų elementų suma ar mechaninis derinys. Tai labai ypatinga, specifinė kultūra. Kultūra yra organiška ir specifinė būtybė, gyvas organizmas. Ji visada suponuoja joje save realizuojančio subjekto, „ypatingos simfoninės asmenybės“ egzistavimą. Šių pagrindinių Eurazijos kultūros studijų išvadų argumentacija visų pirma pateikiama Eurazijos istoriosofijoje.

2 Eurazijos ideologijos kritika XX amžiaus rusų filosofų darbuose.

2.1 N. A. Berdiajevo kritika euraziečių filosofinėms konstrukcijoms

Tarp eurazianizmo kritikų taip pat buvo žymus Rusijos religinės filosofijos atstovas, iškilus ir autoritetingas asmuo - Nikolajus Aleksandrovičius Berdiajevas. 1925 metais Paryžiuje, jam vadovaujant, pradėjo leisti žurnalą „Kelias“, o 1927 metais jame buvo paskelbtas straipsnis „Utopinis euraziečių etatizmas“, kuriame Nikolajus Aleksandrovičius kritikavo kai kuriuos eurazijos aspektus.

Reikia pažymėti, kad Berdiajevas įžvelgė ir teigiamų šios tendencijos pusių. Eurazijos doktrinoje jis įžvelgė, viena vertus, senųjų slavofilų minties atgimimą, kita vertus, naują euraziečių požiūrį: ne revoliucijos depresiją, o linksmumą po reformos. Jis veikė kaip eurazizmo gynėjas prieš tuos, kurie juos laikė „smenovekhitais“ arba bolševikų agentais. Tai, pasak garsaus rusų filosofo, yra vienintelė porevoliucinė ideologinė tendencija, kilusi emigracijos aplinkoje, ir ši tendencija labai aktyvi.

Visos kitos kryptys, „dešinė“ ir „kairė“, yra ikirevoliucinio pobūdžio, todėl beviltiškai neturinčios kūrybinio gyvenimo ir reikšmės ateičiai. Euraziečiai, Berdiajevo nuomone, yra už įprasto „dešinio“ ir „kairio“ ribų 15 .

Berdiajevas tikėjo, kad euraziečiai jaučia, kad vyksta rimta pasaulinė krizė, kad prasideda nauja istorinė era. Tačiau jie ne visai teisingai įsivaizduoja šios krizės pobūdį, manydami, kad jos esmė glūdi romanų-germanų Europos civilizacijos (senas tradicinis slavofilizuojančios minties motyvas) nykimas ir pabaiga. Tačiau jų nuopelnas slypi tame, kad jie puikiai jaučia įvykusios revoliucijos mastą ir negalėjimą grįžti prie to, kas buvo prieš karą ir revoliuciją. Euraziečiai ryžtingai skelbia kultūros viršenybę prieš politiką. Jie supranta, kad Rusijos klausimas yra dvasinis ir kultūrinis, o ne politinis.

Kai kurias eurazizmo idėjas Berdiajevas laikė rimtomis ir teoriškai vertingomis: rusų žmonių norą kovoti už tautinę tapatybę, nepaisant reakcingos rusų inteligentijos dalies. Jis taip pat manė, kad eurazininkai atskleidė politinį ir ideologinį eurocentrizmo pavojų 16 .

Tačiau euraziatikoje, pasak Nikolajaus Aleksandrovičiaus, yra ir kenksmingų bei nuodingų elementų, su kuriais reikia kovoti. Daugelis senų rusų nuodėmių perdėta forma perėjo į euraziją. Euraziečiai jaučia pasaulinę krizę. Bet jie nesupranta, kad moderniosios istorijos pabaiga kartu yra ir naujos universalistinės epochos, panašios į helenizmo epochą, atsiradimas. Nacionalizmas yra naujos eros gimimas. Uždarų tautinių egzistencijų laikai eina į pabaigą. Visi nacionaliniai organizmai yra panirę į pasaulio ciklą ir į pasaulio platybes.

Rytų ir Vakarų kultūriniai tipai susikerta. Vakarų autarkija baigiasi, kaip ir Rytų autarkija. Helenizmo era iš tiesų buvo „eurazijos“ kultūros era, bet ta prasme, kad ji sujungė Rytus ir Vakarus, Aziją ir Europą. Toks „eurazizmas“ yra universalizmas, atvėręs kelią krikščionybei.

Tačiau šiuolaikinis eurazizmas, tęsė Berdiajevas, yra priešiškas bet kokiam universalizmui, jis įsivaizduoja eurazijos kultūrinį-istorinį tipą kaip statiškai uždarą. Euraziečiai nori išlikti nacionalistais, besitraukiančiais iš Europos ir priešiškais Europai. Tuo jie neigia visuotinę stačiatikybės reikšmę ir pasaulinį Rusijos, kaip didžiojo Rytų-Vakarų pasaulio, pašaukimą, jungiantį du pasaulio istorijos srautus. Jų Eurazijos kultūra bus viena iš uždarų Rytų, Azijos kultūrų. Jie nori, kad pasaulis liktų suskilęs, Azija ir Europa susiskaldę, tai yra, jie iš esmės yra antieurazijai.

Eurazizmas lieka tik geografiniu terminu ir neįgyja kultūrinės-istorinės prasmės, priešingai bet kokiai izoliacijai, pasitenkinimui ir pasitenkinimui savimi. Užduotis, su kuria susiduria Rusija, neturi nieko bendra su užduotimi, su kuria susidūrė prieš Petrinę, senąją Rusiją. Tai ne uždarymo, o išėjimo į pasaulio platybes uždavinys. Tiek atsivėrimas, tiek įėjimas į globalias platybes visai nereiškia Rusijos europeizacijos, jos pajungimo vakarietiškiems principams, o reiškia pasaulinę dvasinę Rusijos įtaką, jos dvasinių turtų atskleidimą Vakarams.

Taigi pasaulyje turėtų susiformuoti vienas dvasinis kosmosas, prie kurio didžiulį indėlį turėtų įnešti Rusijos žmonės. Rusijos idėja, kurią plėtojo XIX amžiaus rusų mintis, visada buvo tokia idėja. O euraziečiai, įsitikinęs Berdiajevas, buvo neištikimi rusų idėjai, laužo geriausias mūsų religinės-tautinės minties tradicijas. Jie žengia žingsnį atgal, palyginti su Chomyakovu ir Dostojevskiu - tuo jie yra dvasiniai reakcionieriai. Euraziečių požiūris į Vakarus ir Vakarų krikščionybę yra iš esmės klaidingas ir nekrikščioniškas, nes nemeilės ir pasibjaurėjimo kitoms tautoms auginimas yra nuodėmė, dėl kurios reikia gailėtis.

Berdiajevas sakė, kad žmogus yra aukščiau valstybės. „Aš nematau, kad euraziečiai gintų žmogaus dvasios laisvę, kuriai iš visų pusių gresia pavojus. Jie yra kolektyvistai beveik tiek pat, kiek ir komunistai, taip pat kraštutiniai dešinieji monarchistai, jie linkę pripažinti absoliutų kolektyvo viršenybę ir jo dominavimą prieš individą. Eurazijos ideologija teigia, kad valstybė yra besiformuojanti, o ne ištobulinta Bažnyčia.

Taigi Bažnyčios ir valstybės santykio supratimu tvirtinamas fundamentalus monizmas, o valstybė suprantama kaip Bažnyčios funkcija ir organas, valstybė įgyja visapusišką prasmę. Dviejų ordinų – Bažnyčios ir valstybės, Dievo karalystės ir Cezario karalystės – esminis dualizmas, kuris išliks iki pasaulio pabaigos ir iki pasaulio perkeitimo, nepripažįstamas, ištrinamas, kaip krikščionybės istorijoje jau daug kartų buvo padaryta. Tai viena iš amžinų pagundų, laukiančių krikščioniškojo pasaulio, ir šioje dirvoje gimsta utopijos, įgyjančios įvairiausių formų – nuo ​​popiežiaus ir imperijos teokratijos iki komunizmo ir eurazianizmo.

Ideokratijos idėjų istorijos požiūriu galima atpažinti senąją utopiją, išdėstytą Platono Respublikoje. Tobula Platono būsena yra absoliuti tironija. Valdantis sluoksnis, kuris bus tikrosios Eurazijos ideologijos nešėjas, turi sukurti platoniško tipo respubliką, valdomą „filosofų“ 19 .

Platonas turėjo amžiną ir tikrą aristokratišką geriausių valdymo idėją, - tvirtino Berdiajevas, - tačiau Platono tobulos valstybės utopija, labai atkakli istorijoje, reiškia individo ir laisvės slopinimą. Palyginti su tuo, Aristotelio politika su jo netobula būsena atrodo palaima, gebėjimas laisvai kvėpuoti. Matyt, Berdiajevas padarė išvadą, kad vardan gėrio laisvės reikia leisti tam tikrą laisvę blogiui. Pats Dievas leido egzistuoti blogiui ir taip nurodė laisvės prasmę.

Berdiajevas, kaip minėjome aukščiau, įžvelgė teigiamus eurazianizmo aspektus, kai kurias idėjas laikydamas rimtomis ir teoriškai vertingomis: rusų žmonių norą kovoti už tautinę tapatybę, nepaisant reakcingos rusų inteligentijos dalies; eurazininkai atskleidė politinį ir ideologinį eurocentrizmo pavojų, jautė, kad vyksta rimta pasaulinė krizė. Manant, kad jos esmė slypi romanų-germanų, europietiškos civilizacijos nykime ir pabaigoje. Berdiajevas Eurazijos doktrinoje matė, viena vertus, senųjų slavofilų minties atgimimą, bet, kita vertus, jis pažymi, kad euraziečiai turi naują nuotaiką, o ne revoliucijos depresiją, o linksmumą po reformos.

Kritikuodamas Berdiajevas atkreipia dėmesį į tai, kad eurazizmas yra priešiškas bet kokiai universalizmo formai, o euraziečiai nepagauna naujos universalistinės eros pradžios, kai Rytų ir Vakarų kultūriniai tipai susikerta. Taigi pasaulyje turėtų susiformuoti vienas dvasinis kosmosas, prie kurio didžiulį indėlį turėtų įnešti Rusijos žmonės. Berdiajevas manė, kad euraziečių požiūris į Vakarus ir Vakarų krikščionybę yra iš esmės klaidingas ir nekrikščioniškas. Ugdyti nemeilę ir pasibjaurėjimą kitoms tautoms yra nuodėmė, dėl kurios reikėtų atgailauti 20 .

Berdiajevas rašo: „Eurazianizme taip pat yra žalingų ir nuodingų elementų, su kuriais reikia kovoti. Daugelis senų rusų nuodėmių perdėta forma perėjo į euraziją. Euraziečiai jaučia pasaulinę krizę. Tačiau jie nesupranta, kad naujos istorijos, kurioje mes esame, pabaiga kartu yra ir naujos universalistinės epochos, panašios į helenizmo epochą, atsiradimas. Nacionalizmas yra naujos eros gimimas. Uždarų tautinių egzistencijų laikai eina į pabaigą. Visi nacionaliniai organizmai yra panirę į pasaulio ciklą ir į pasaulio platybes. Rytų ir Vakarų kultūriniai tipai susikerta. Vakarų autarkija baigiasi, kaip ir Rytų autarkija. Helenizmo era iš tiesų buvo „eurazijos“ kultūros era, bet ta prasme, kad ji sujungė Rytus ir Vakarus, Aziją ir Europą. Toks „eurazizmas“ yra universalizmas, atvėręs kelią krikščionybei. Tačiau šiuolaikinis eurazizmas yra priešiškas bet kokiam universalizmui, jis įsivaizduoja eurazinį kultūrinį-istorinį tipą kaip statiškai uždarą. Euraziečiai nori išlikti nacionalistais, besitraukiančiais iš Europos ir priešiškais Europai. Tuo jie neigia visuotinę stačiatikybės reikšmę ir pasaulinį Rusijos, kaip didžiojo Rytų-Vakarų pasaulio, pašaukimą, jungiantį du pasaulio istorijos srautus. Jų Eurazijos kultūra bus viena iš uždarų Rytų, Azijos kultūrų. Jie nori, kad pasaulis liktų suskilęs, Azija ir Europa padalinta, t.y. jie iš esmės yra antieurazietiški. Eurazizmas lieka tik geografiniu terminu ir neįgyja kultūrinės-istorinės prasmės, priešingos bet kokiam užsidarymui, pasitenkinimui savimi ir pasitenkinimui savimi“ 21 .

Berdiajevas teigė, kad žmogus yra aukščiau už valstybę, ir kritikavo eurazininkus už tai, kad jie yra kolektyvistai ir linkę pripažinti absoliutų kolektyvo viršenybę ir jo dominavimą prieš individą.

O platoniško tipo valstybei, kurią turės sukurti elitas, tikrosios eurazietiškos ideologijos nešėjai, kontroliuojami „filosofų“, Berdiajevas supriešino Aristotelio politiką su jo netobula valstybe, kurioje vardan gėrio laisvė, būtina leisti tam tikrą blogio laisvę.

2.2 P. N. Miljukovo, F. A. Stepuno, G. P. Fedotovo kritika euraziečių teorinėms konstrukcijoms

Eurazijos, vienos įdomiausių ir originaliausių rusų emigrantų mąstymo srovių, likimas susiklostė sudėtingas ir dramatiškas, priešpriešinantis Rusiją Vakarų Europos pasauliui kaip Eurazijos valstybei, turinčiai savitų kultūros ir valstybingumo bruožų.

Eurazijos sampratos dviprasmiškumas ir tam tikras nenuoseklumas, taip pat gerai žinoma kai kurių pradinių teorinių prielaidų painiava lėmė tokią pat prieštaringą literatūrą apie Eurazijos judėjimą. Dar visai neseniai eurazizmas buvo vertinamas daugiausia neigiamai kaip grynai antivakarietiška, izoliacionistinė doktrina, kaip kelias nuo varangiečių iki mongolų. Sąjūdis apaugo daugybe tendencingų interpretacijų, buvo sumažintas iki publicistikos lygio, ideologizuotas ir politizuotas. Iš dalies dėl to kalti ir patys judėjimo dalyviai bei teoretikai, kurie neapsiribojo istoriosofiniais tyrimais ir siekė judėjimui suteikti universalios socialinės doktrinos ir net politinės partijos pobūdį. Ir kuo toliau vyko eurazizmo politizavimas, tuo labiau jis tolsta nuo pradinių nuostatų, iš mokslinės problemos pavirtęs utopija 22 .

Eurazianizmo istorikai ir kritikai atsekė jos genealogiją su slavofiliniais ir neoslavofiliniais Rusijos socialinės minties šaltiniais. S. Frankas euraziją pavadino nauja reformuoto slavofilizmo kryptimi. Apie tai rašė ir N. Berdiajevas, Eurazijos doktrinoje matęs senųjų slavofilų ir kai kurių XX amžiaus pradžios mąstytojų minčių atgimimą. Panašiai eurazizmą įvertino ir F. Stepunas, manantis, kad eurazietiška ideologija išaugo slavofilų ortodoksijos, redukuotos į kasdienę išpažintį, ir Danilevskio nacionalistinės kultūros tipų teorijos kryžkelėje.

„1924 m. polemikoje su euraziečiais Fiodoras Stepūnas rašė: europietiškumas ir azijietiška kilmė yra du Rusijos esmės komponentai. Mes neturime teisės nė vieno iš jų apleisti, negalime nuo nė vieno pabėgti.

Visų pirma, prieštaravimą sukėlė euraziečių kalbose vyraujančios antivakarietiškos tendencijos, neigiamas požiūris į kultūrinio-istorinio proceso vienybės idėją, taip pat euraziečių autorių neįvertinimas universalumo. žmogaus principai kultūriniame gyvenime.

Atmesdamas pagrindines eurazizmo nuostatas ir metodiką, P. Miliukovas rašo: „Eurazietiško mąstymo pradiniuose taškuose daug kas yra tiesa, nors ir nepriklauso šiai konkrečiai tendencijai...“ ir toliau „tačiau pastatas, pastatytas keliose originaliose teisingose ​​vietose. Miliukovas juos netgi vadina „rusų rasistais“.

Tarp rusų emigracijos istorikų ir filosofų Eurazijos ideologijoje ryškiausia išraiška buvo Spalio revoliucijos dėsningumo idėja ir organiškas Sovietų Rusijos ryšys su Rusijos žmonių istorine praeitimi. G.P. Fedotovas buvo artimai susipažinęs su daugeliu iškilių eurazizmo atstovų ir net bendradarbiavo su Eurazijos krypties periodiniais leidiniais. Tačiau jis niekada iki galo nepasidalijo eurazietiškomis nuomonėmis apie Rusijos praeitį, dabartį ir ateitį.

Euraziečių požiūriu, Spalio revoliucija pažymėjo mūsų šalies sugrįžimą į originalų, organišką vystymosi kelią. O Rusijos stiprybę, jų nuomone, lėmė vidurio pozicija tarp Vakarų ir Rytų, Europos ir Azijos. Petras I bandė tvirtai susieti Rusiją su Vakarų kultūra, tačiau šis bandymas buvo nesėkmingas, nes palietė tik Rusijos visuomenės viršūnes. Per didžiulius spalio mėnesio sukrėtimus euraziečiai pamatė nenugalimos žmonių valios išraišką, kuri nuvertė europietėjantį elitą ir atvėrė kelią Rusijai sugrįžti į savo natūralios raidos pagrindą.

Jau XX amžiaus 2–3 dešimtmetyje daugeliui buvo aišku, kad eurazininkai perdėdavo bolševikų ryšį su rusiška tapatybe, jų dominavimą su rusų žmonių valdžia. G.P. Fedotovas tapo vienu iš aktyvių eurazininkų kritikos dalyvių.

Ypač Georgijus Petrovičius pažymėjo, kad eurazijas apakino dviguba šviesa, sklindanti tiek iš Europos, tiek iš Rusijos. Tokiame apmąstyme iškilo dvigubi dvigubų tiesų šešėliai. O pastarieji, kaip žinia, meluoja dvigubai. Rusijos nelaimė, rašė filosofas, kad Europa ir Rusija gyvena skirtingomis istorinėmis dienomis. Tame bendrame kelio, kuriuo jie ėjo kartu, atkarpoje – Rusijos popetrine – Rusija ir Europa toli išsiskyrė. Bolševikų revoliucija, iškėlusi Rusiją ant komunistinio stovo, tarp jų iškasė prarają.

Būtent dėl ​​to, pasak G.P. Fedotovo, labai svarbu išmokti matyti Rusiją rusiškoje šviesoje, o Europą – europietiškoje šviesoje.

euraziečiai, kaip G.P. Fedotovas dažnai Rusijos fenomeno silpnybes paversdavo pasididžiavimo šaltiniu. Kaip tik šią aplinkybę turėjo omenyje Georgijus Petrovičius, sakydamas, kad nors savo kritikoje, o ypač istorijos revizijoje, jie apvaisino rusišką mintį, tam tikra pirminio moralinio lūžio yda juos vis tiek slegia. Jų nacionalizmas maitina išskirtinai

opozicija Vakarams. O meilėje Tėvynei jiems trūksta būtent meilės, bet yra pasididžiavimas, kurio pavadinimas yra rusiškas mesianizmas.

Kita vertus, mesianizmas, kuris ir toliau šlovina Rusiją, nepaisant jos nuodėmių, negali turėti etinio turinio, nes jame nėra pagrindinio dalyko – atgailos.

Idėjos apie pasaulinį karą, revoliucijas kaip Paskutinis teismasžmonija buvo plačiai paplitusi XX amžiaus pirmųjų dešimtmečių socialinėje mintyje ne tik tarp rusų emigracijos, bet ir tarp viso pasaulio mąstytojų. Pasak G.P. Fedotovo, per daugybę Dievo siųstų išbandymų Rusijos žmonės turi išeiti dvasiškai apsivalę, išsivaduoti iš dvasinio susiskaldymo, nuodėmių ir kliedesių naštos ir pagaliau rasti vienintelę tikrąją kreipiamąją giją stačiatikių krikščionybės asmenyje – tą neišsenkamą. šaltinis, iš kurio maitinsis visos rusų kultūros gyvosios sritys 26 .

Tvirčiausia atrama dvasiniam Rusijos atgimimui yra, kaip teigia G.P. Fedotovas, kiekvieno žmogaus dvasinis tobulumas. Itin aiškiai ši mintis išreiškiama filosofo gyvenimo kredo: gyvenk taip, lyg šiandien turėtum mirti, ir kartu taip, lyg būtum nemirtingas. Ir tai yra kultūrinės veiklos maksima: dirbk taip, lyg istorija niekada nesibaigtų, o kartu taip, lyg ji pasibaigtų šiandien.

Išvada

Taigi, atsižvelgiant į iškeltą užduotį apibūdinti „Vakarų-Rytų“ problemą euraziečių sampratoje, galime teigti, kad eurazijos – vieno originalių ideologinių Rusijos pospalio mėn. judėjimų užsienyje – gimimo data, laikomas 1921 m. rugpjūčio mėn., kai buvo išleistas pirmasis keturių autorių – N. S. Trubetskojaus, P. N. Savickio, P. P. Suvčinskio ir G. V. Florovskio – kolektyvinis straipsnių rinkinys bendruoju pavadinimu „Išėjimas į Rytus. Nujautos ir pasiekimai. Euraziečių patvirtinimas“. Eurazionistai pabrėžė, kad doktrinos pavadinimas kilęs ne iš mechaninio geografinių terminų „Europa“ ir „Azija“ derinio, o reiškia „vietos plėtra“, „apgaubiantis kraštovaizdis“, ypatinga civilizacija, gamtos ir gamtos persiskyrimo sritys. Rusijos žmonių ir „rusų pasaulio“ tautų, kurios nėra europiečiai, ne azijiečiai, o būtent euraziečiai, socialiniai ryšiai. Geografiškai šis „žemynas-vandenynas“ (Savitsky) maždaug sutampa su Rusijos imperijos sienomis m. pastaraisiais metais jos egzistavimas. Būtent čia, pasak euraziečių, susiformavo unikali civilizacija, kokybiškai besiskirianti tiek nuo Europos, tiek nuo Azijos, su savita istorija ir kultūra, su ypatingu šioje didžiulėje teritorijoje gyvenančių tautų mentalitetu.

Eurazizmas subūrė būrį jaunų talentingų tyrinėtojų iš skirtingų žinių sričių – filosofų, teologų, kultūrologų, ekonomistų, menotyrininkų, istorikų, geografų, rašytojų, publicistų. Neabejotinas eurazizmo dvasinis lyderis kunigaikštis N. S. Trubetskojus yra kultūrologas, kalbininkas ir filosofas. Eurazianizmo, kaip socialinio-politinio judėjimo, organizatorius buvo ekonomistas, geografas P. N. Savickis, eilę metų iškilus eurazizmo filosofas -L. P. Karsavinas.

Atlikdami užduotį analizuoti eurazianizmo kritiką, darome išvadą, kad eurazizmas emigrantų sluoksniuose buvo suvokiamas skirtingai. Dalį emigrantų, kaip jau minėta, nunešė naujos idėjos. Tačiau daugelis kritikavo pagrindines eurazizmo nuostatas. Kritinių kalbų stimulas buvo eurazininkų noras rasti išeitį iš Rusijoje susiklosčiusios padėties, dėl kurios buvo paneigta oponentų politinės kovos prasmė. Jei monarchistai euraziečių nepripažino, nes priešinosi ikirevoliucinės santvarkos atkūrimui, tai vakarietiškos orientacijos liberalai juos kritikavo, nes jų pažiūrose matė grėsmę jų pačių idealams. Tiesą sakant, eurazininkai kaip nesėkmę įvertino liberalų bandymą pritaikyti Rusijai parlamentinį modelį, sukurtą pagal vakarietiškus modelius. Todėl nenuostabu, kad P. N. Miliukovas ir A. A. Kizevetteris pasirodė tarp eurazianizmo kritikų. Miliukovui, kuris atpažino universalūs dėsniai istorinę raidą, Rusijos-Eurazijos priešprieša Vakarams buvo nepriimtina. Kizevetteris taip pat priartėjo prie Eurazijos koncepcijos iš tų pačių pozicijų. Euraziją jis apibrėžė kaip „nuotaiką, kuri įsivaizdavo esanti sistema“, taip nurodydamas ir jos psichologinius motyvus, ir mokslinę nesėkmę. Tai lėmė bendras klaidingas teiginys apie visuotinių žmogiškųjų vertybių nebuvimą, dėl kurio jų konstrukcijose atsirado nemažai netikslumų ir klaidų. Tiesa, tuo pat metu Kizevetteris euraziečiams priskyrė jiems neįprastą idėją, kad tautinių ypatumų pagrindas yra vienas kitam priešiški, vienas kitą paneigiantys įvairių kultūrinių pasaulių pradai. Kiesevetteris ypatingą dėmesį skyrė skirtumui tarp slavofilizmo ir eurazianizmo įrodyti.

Sudėtingesnis buvo XX amžiaus religinio atgimimo lyderių ir tų, kurie iš pradžių laikėsi eurazianizmo, požiūris. Jei S. N. Bulgakovas beveik iš karto pamatė eurazianizmo grįžimą prie jo niekinamo populizmo ir pragmatiško požiūrio į religiją, taikliai pavadintą stačiatikybe, tai N. A. Berdiajevas pradiniame judėjimo vystymosi etape tai pastebėjo. teigiamų savybių ir kai kurių jų vertinimų bendrumą su savaisiais. Tokie bruožai buvo vulgaraus restauracionizmo atmetimas, Rusijos klausimo kaip kultūrinio ir dvasinio supratimas, jausmas, kad Europa praranda kultūrinį monopolį ir Azijos tautų grįžimo į pasaulio istorijos srautą viltis ir galiausiai, jos prorevoliucinis pobūdis. Tačiau jis įžvelgė ir žalingąsias bei nuodingąsias eurazianizmo puses, kurios buvo įsišaknijusios jos šalininkų pasaulėžiūroje. „Euraziečiai yra realistai tautiškumo supratimu, o nominalistai – žmogiškumo“, – rašė jis, apibrėždamas ideologinius savo pažiūrų pagrindus. Tačiau nominalistinis tikrų vienybių skaidymas negali būti savavališkai sustabdytas, kur tik norite. „...Jei žmonija ar kosmosas nėra tikrovė, tai visi kiti žingsniai yra tokie pat nerealūs“. Pagal nominalistinį požiūrį iškilo pavojus, kad krikščionybė bus atsisakyta pagoniškos partikularizmo labui. Vėliau jį apibrėžė kaip natūralistinį monizmą, kuriame valstybė suprantama kaip Bažnyčios funkcija bei organas ir įgyja visapusišką prasmę, organizuojančią visus žmogaus gyvenimo aspektus. Tokios „tobulos“ valstybės santvarkos, nepaliekančios vietos žmogaus dvasios laisvei ir kūrybiškumui, sukūrimą Berdiajevas apibūdino kaip „etatinį euraziečių utopizmą“. Jis pažymėjo, kad emocinė eurazizmo orientacija, kuri yra „kūrybinių tautinių ir religinių instinktų reakcija į įvykusią katastrofą“, gali virsti rusišku fašizmu.

Naudotų šaltinių sąrašas pateikiamas pilnoje darbo versijoje

Atsisiųskite kursinį darbą: Jūs neturite prieigos atsisiųsti failus iš mūsų serverio.

Anot V. V. Tolmačiovo, „šiandien rusų mąstytojas atsidūrė kryžkelėje: jis yra priverstas arba eklektiškai į savotišką sąvadą sujungti naujas užsienio kolegų sukurtas tendencijas, arba ieškoti apleistos pradžios momento savo istorijoje ir kultūra. Iš čia ir neišvengiama permąstyti visą turtingą rusų filosofijos paveldą.

Pirminė šio paveldo dalis yra eurazizmo ideologija, kuri dar palyginti neseniai buvo mažai žinoma.

Dešimtojo dešimtmečio pradžioje tarp rusų emigracijos iškilęs ir filosofiją, istoriją, geografiją, ekonomiką, psichologiją ir kitas žinių sritis vienijantis eurazizmas buvo nauja ir kartu gana tradicinė Rusijai mąstymo srovė.

Žymiausi euraziečiai buvo: kalbininkas, filologas ir kultūrologas N. S. Trubetskojus; geografas, ekonomistas ir geopolitikas P.N. Savitskis; filosofas L. P. Karsavinas; religijos filosofai ir publicistai G. V. Florovskis, V. N. Iljinas; istorikas G. V. Vernadskis; muzikologas ir menotyrininkas P.P. Suvčinskis; teisininkas N. N. Aleksejevas; ekonomistas Ya. D. Sadovskis; kritikai ir literatūros kritikai A. V. Koževnikovas, D. P. Svjatopolkas-Mirskis; orientalistas V. P. Nikitinas; rašytojas V. N. Ivanovas.

Šios studijos tikslas – atlikti istorinę ir filosofinę Eurazijos doktrinos analizę.

Tyrimo tikslai:

• atskleisti Eurazijos doktrinos sampratą ir jos formavimosi laikotarpius;
• parodyti ryšį tarp euraziečių mokymo ir nacionalinės Rusijos idėjos genezės.

Klasikinis eurazizmas- tai ryškus praėjusio amžiaus 20–30-ųjų Rusijos porevoliucinės emigracijos intelektualinės, ideologinės ir politinės-psichologinės istorijos puslapis.

Nuo pat aktyvaus savęs paskelbimo eurazizmas išsiskyrė: izoliacionizmu;

1) revoliucijos fakto Rusijoje pripažinimas (ta prasme, kad nieko ikirevoliucinio jau neįmanoma);

2) noras stovėti už „dešinės“ ir „kairiosios“ ribų („trečiojo, naujojo maksimalizmo“ idėja, priešingai nei trečiojo internacionalo idėja).

Eurazizmas, kaip vientisa pasaulėžiūra ir politinė praktika, ne tik nuolat vystėsi viduje, atnaujino dalyvių sąrašą, bet dažnai tapdavo kritikos, energingos ir labai emocingos polemikos, kategoriško atmetimo objektu emigrantinėje aplinkoje.

Ir šiandien Eurazijos idėjų suvokimas Rusijoje yra dviprasmiškas.

Galima sutikti su garsaus šiuolaikinio rusų religijos filosofo S.S. Choružis, kalbantis apie euraziją kaip apie totalią ideologiją, su griežtomis ideologinėmis schemomis, su supaprastinimais ir kategoriškomis pozicijomis visais klausimais, ir mano, kad toks buvo epochos stilius – fašizmo, nacizmo, marksizmo ideologijų dominavimo metas. ir reidizmas. Tačiau S.S. Khoruzhy pagerbia kai kurias eurazizmo įkūrėjų idėjas, kurios iš esmės numatė tokių modernių mokslo sričių kaip geosofija, kultūrinė ekologija ir nomadologija atsiradimą.

Iki devintojo dešimtmečio Eurazijos problemos nebuvo rimtų socialinių mokslų tyrinėjimų objektas. Kelių straipsnių, vienaip ar kitaip liečiančių Eurazijos klausimus, autoriai itin neigiamai nusiteikę šio judėjimo atstovų ir jų idėjų atžvilgiu.

Istoriosofinė eurazizmo samprata, beje, yra viena originaliausių Rusijos istoriografijoje, išsamiai išnagrinėta disertaciniame Z.O. Gubbjeva. Autorius ne tik išdėsto savo viziją apie eurazizmo istoriosofiją, bet ir analizuoja daugybę požiūrių į šią sudėtingą problemą, susiformavusią Eurazijos doktrinoje. S.V. disertacijos. Ignatova ir I.V. Vilenty, kurie naudoja daugybę anksčiau nežinomos archyvinės medžiagos, kuri išsamiau atskleidžia euraziečių požiūrį į istoriosofijos problemas apskritai ir Rusijos istoriją konkrečiai.

Ryškus Eurazijos studijų įvykis buvo 1997 m. išleistas euraziečių kūrinių rinkinys „Rusijos eurazijos mazgas. Rytai rusų mąstyme, redagavo akademikas N.I. Tolstojus, su įvadiniu straipsniu ir S. Kliučnikovo užrašais. Tai išsamiausias pastaraisiais metais Rusijoje išleistų Eurazijos mąstytojų darbų leidimas. Kartu su jau žinomais N.S. Trubetskoy, P.N. Savitskis, P.P. Suvčinskis, G.V. Vernadskis, D.P. Svyatopolk-Mirsky, kolekcijoje yra anksčiau nežinomos archyvinės medžiagos, įskaitant nepublikuotus straipsnius, užrašus ir euraziečių korespondenciją.

E.G. Krivošejeva nurodo šiuos eurazizmo istorijos laikotarpius:

1) jo atsiradimo laikotarpis (1921–1924), kai buvo nustatytos pagrindinės ideologinės gairės;

2) eurazijos veiklos klestėjimo metas (1925-1927) - didžiausio eurazizmo aktyvumo žurnalistinėje ir organizacinėje veikloje metai;

3) eurazianizmo skilimo ir žlugimo laikotarpis (1928-1931).

Kartu disertacijoje daugiausia dėmesio skiriama hipotezei, kad eurazijos politinė veikla ir jos skilimas buvo tiesiogiai susiję su OGPU agentų veikla vadinamosiose. operacija „Pasitikėjimas“.

Dar viena eurazizmo periodizacija pateikta knygoje A.T. Goriajevas, pagal kurį euraziją galima suskirstyti į tris etapus:

• pirmasis - idėjų komplekso projektavimas (1921-1924);
• antrasis – šių idėjų pritarimas (1924–1928);
• trečioji – bendro sąjūdžio skilimas į įvairias grupes ir eurazizmo nuosmukis (1928-1938).

I.B. Orlova tuo tiki Eurazizmo idėja per pastaruosius šimtą metų pasirodė keletą kartų» . Pirmą kartą tai atsitiko 19 amžiaus aštuntajame dešimtmetyje (Danilevskis, Leontjevas), vėliau XX amžiaus 20-ajame dešimtmetyje (klasikinis eurazizmas) ir galiausiai šiandien (N. Nazarbajevas ir nemažai intelektualų).

Ypatinga vieta, be jokios abejonės, priklauso euraziečių kūrybiškumo tyrimams didysis rusų mokslininkas L.N. Gumiliovas, kuris save vadino „paskutiniu eurazionistu“ ir prieš pat mirtį išreiškė tvirtą įsitikinimą, kad jei Rusijai lemta atgimti, tai tik per euraziją.

Vienas iš eurazizmo įkūrėjų princas N.S. Trubetskoy rašo: „Išlaisvinę savo mąstymą ir pasaulėžiūrą nuo jį gniuždančių vakarietiškų aklų, turime į save, į nacionalinio rusų dvasinio elemento lobyną, semtis elementų, kad sukurtume naują pasaulėžiūrą“.

Klasikinis eurazizmas

Klasikinis eurazizmas buvo ideologinis slavofilizmo tęsėjas. Tačiau nepaisant to, kad, pasak P.N. Savitskis: „Eurazizmas, be abejo, slypi bendroje sferoje su slavofilais... abiejų srovių santykių problemos negalima redukuoti į paprastą vienas kitą“.

• Vėlyvųjų slavofilų bizantizmas (pripažinimas pagrindiniu bizantiškosios tradicijos ir Rusijos kultūros elementu Stačiatikių bažnyčia), susijęs su Naujųjų laikų Europos civilizacijos atmetimu;
• orientalizmas, „pasuk į Rytus (Aziją)“, t.y. teigiamo totorių-mongolų jungo vaidmens ir Rusijos bei Turano (Rytų) tautų istorinio likimo ir kultūros vienybės pripažinimas;
• originali politinė ir ekonominė doktrina, artima marksizmui savo politinėmis išvadomis (euraziečiai pagal savo organizacinę struktūrą ir politinę sistemą visiškai priėmė bolševikų taktiką).

Tačiau šių trijų mokymų sintezė buvo pagrįsta, viena vertus, racionalia Rusijos kultūros ir istorijos analize, o iš kitos – viena pirmųjų pasaulyje geopolitikos teorijų, t.y. politinių ir tautinių organinės tautų gyvenimo formų koreliacija su geografine erdve arba civilizaciniu požiūriu.

Trumpai apsistokime prie pagrindinių istorinių gairių, susijusių su klasikinio eurazizmo ideologijos atsiradimu ir raida, kuri yra įdomi nacionalinio komponento pažinimo euraziečių evoliucinėse pažiūrose požiūriu. Eurazizmas kilo per karštas diskusijas apie Rusijos likimą, kilusias 1921 m. pavasarį Sofijoje dėl kunigaikščio N. S. East brošiūros“ (Sofija, 1921). Jau ši pirmoji kolekcija atskleidė didelius pasaulėžiūrinių pozicijų skirtumus. Tačiau iš pradžių tai buvo vaisingi nesutarimai, kuriuos visus keturis sujungė vienas dalykas: aistringas troškimas perorientuoti rusų emigraciją nuo bevaisio politikavimo į dvasinę kūrybą, smarkiai supriešinti politikos viršenybės šūkį su kultūros pirmumo šūkiu. . Rusijos išsigelbėjimą jie matė ne kituose socialiniuose-politiniuose sukrėtimuose, o jos kūrybinio potencialo vystyme, kuris, jų požiūriu, įmanomas tik religiniu pagrindu.

dvasinę vienybę arba, kaip sakė N. S. Trubetskoy, „nuotaikos vienybė“ neatlaikė išbandymo, visų pirma, su variniais vamzdžiais. Netikėta ir greita pirmųjų Eurazijos rinkinių sėkmė bei su tuo susiklosčiusios politinės aplinkybės paskatino pačius euraziečius pakeisti pirminius planus ir nuo mokslinės bei kūrybinės veiklos pereiti prie propagandinės veiklos.

O atkakliausias tokio eurazianizmo „drift“ priešininkas buvo G.V.Florovskis, tai liudija ir toliau publikuoti laiškai. Senatvėje Florovskis bandė visiškai neigti savo laikymąsi Eurazijos idealų. Tačiau iš laiškų matyti, kad jis buvo ne tik eurazietis, bet net bandė prisiimti neįmanomą judėjimo dvasinio vadovo užduotį, siekdamas išlaikyti savo pradines užduotis.

1922 metais išleista nauja kolekcija „Pakeliuose. Euraziečių pritarimas“, kuriame programos straipsnis P.N. Savitsky „Stepės ir gyvenvietė“. Šis straipsnis patvirtina teigiamą „stepių“ vaidmenį formuojant Rusiją. Tai buvo totoriai-mongolai su savo invazija, Savitskio žodžiais tariant, „... suteikė Rusijai galimybę kariškai susiorganizuoti, sukurti valstybinį-prievartinį centrą, pasiekti stabilumą; jie suteikė jai savybę tapti galinga minia.

Toje pačioje kolekcijoje G.V. Florovskis išreiškia eurazininkų požiūrį į revoliuciją ir bolševikus: „Kad ir kaip būtų žiūrima į bolševikų programą jos atitikimo tikriems gyvenimo poreikiams prasme, būtina pripažinti instinkto, kuriuo vadovavo, ištikimybę. juos; jie suprato, kad reikia laužytis ir statyti iš naujo.

Šiuolaikinių tyrinėtojų tarpe yra keletas skirtingų nuomonių apie Eurazijos judėjimo istorijos periodizaciją XX amžiaus 2-3 dešimtmečiais. Pavyzdžiui, vienas garsiausių specialistų S.S. Khoruzhy išskiria tris XX amžiaus trečiojo ir trečiojo dešimtmečio eurazianizmo laikotarpius.

Pirma, pagal Khoruzhem, truko 1921–1925 m. Tai tikrojo klasikinio eurazizmo laikotarpis, kai judėjimui vadovavo jo įkūrėjai Savitsky, Trubetskoy ir kiti, o pagrindiniai „Eurazijos įvykiai“ klostėsi Rytų Europoje ir Berlyne.

Pasak Khoruzhem, prasideda antrasis laikotarpis, nuo 1926 m., kai L.P. Karsavinas ir tai tęsėsi iki 1929 m., kai L.P. Karsavinas sulaužė euraziją. Tai „karsaviško“ eurazianizmo laikotarpis, o dabar jo centru tampa Paryžius.

Trečiasis laikotarpis truko nuo 1930 m. iki 30-ųjų pabaigos, ir jį galima apibūdinti kaip skilimų ir judėjimo nuosmukio laikotarpį.

Ši Khoruzhy periodizacija tapo plačiai paplitusi šiuolaikinėje literatūroje. Tačiau, anot O.V. Shchuplenkova, ji nėra laisva nuo trūkumų. Visų pirma, daugelis tyrinėtojų yra linkę manyti, kad eurazijos pradžia turėtų būti siejama ne su 1921 m., kai buvo išleistas pirmasis euraziečių rinkinys („Išėjimas į Rytus. Nuojautos ir pasiekimai. Euraziečių pareiškimas“, Sofija), o iki 1920. Būtent tada kūrinyje išvydo šviesą N. S. Trubetskoy (būsimas eurazizmo įkūrėjas ir teoretikas) „Europa ir žmonija“, kuriame buvo išreikšta daug esminių Eurazijos civilizacinio požiūrio idėjų.

Tiesą sakant, išėjimas į Rytus buvo savotiška reakcija į Trubetskoy Europą ir žmoniją.

Toliau. Vargu ar galima sutikti su S.S. Džiaugiamės, kad atsiradus L.P. Karsavinas 1925 m. iš karto tampa jo lyderiu, o judėjimo centras persikelia į Paryžių. L.P. Karsavinas labai sunkiai buvo įtrauktas į Eurazijos judėjimo vadovybę, jo „Eurazijos globėjas“ – P.P. Suvčinskis turėjo įveikti Trubetskoy ir Savitsky pasipriešinimą. Kompromisinis sprendimas buvo priimti Karsaviną kaip „specialistą“, nes judėjimui reikėjo filosofo.

Iki 1926 m. Karsavinas net nebuvo įtrauktas į aukščiausią judėjimo organą – Eurazijos tarybą. Tai atsitiko tik po to, kai jis persikėlė į Paryžių ir susitiko su Savitsky ir Arapov.

1926 m. 1-ajame Eurazijos tarybos suvažiavime buvo išrinktas kitas valdymo organas - politinis biuras, į kurį Karsavinas nebuvo įtrauktas (nors ir išsaugojo savo vietą Taryboje). Ir tais pačiais 1926 m., Eurazijos organizacijos suvažiavime Paryžiuje, Karsavinas, anot jo, atsisakė aktyviai dalyvauti Taryboje.

Iš dalies galima sutikti, kad nuo 1926 m. eurazizmo centras persikėlė į Paryžių. 1926–1929 m. Eurazijos leidinių geografija tikrai smarkiai pakrypsta Prancūzijos sostinės link. Ten jie išėjo: du Eurazijos manifestai - „Eurazianizmas. Sisteminio pateikimo patirtis“ (1926), „Eurazianizmas“ (1927 m. formuluotė); 5-10 „Eurazijos kronikų“ numerių; 35 laikraščio „Eurazija“ numeriai. Nors visą šį laikotarpį Eurazijos leidiniai ir toliau pasirodė Prahoje ir Berlyne: „Eurazijos kolekcija“, Praha, 1929 m.; „Eurazijos kronikos“ (3, 4 leidimas, Praha, 1926); „Eurazijos“ 1 numeris, 1929 m., Briuselis.

Be to, euraziečių darbas neapsiribojo leidybine veikla. Laikotarpiu, kurį Choružis apibūdina kaip „Paryžietį“, Prahoje aktyviai veikė Eurazijos seminaras (vadovas P. N. Savitskis), kuris, pasak žymaus eurazizmo istoriko N. Yu. Stepanovo, turėjo daug didesnę reikšmę ir autoritetą emigracijoje nei Clamartas. L. P. Karsavino seminarija.

Kaip jau minėta, 1926 m. Prahoje įvyko pirmasis Eurazijos tarybos suvažiavimas. Galiausiai – ir tai, mūsų manymu, turi lemiamą reikšmę – Paryžiaus laikotarpio „Eurazijos kronikose“ ir dviejuose minėtuose Paryžiuje išleistuose manifestuose buvo nubrėžta ideologinė linija, kurią išplėtojo eurazizmo pradininkai ( Savitsky, Trubetskoy ir kiti) ir su kuriais Karsavinas nebuvo tiesiogiai susijęs.

Dar vieną XX amžiaus trečiojo – trečiojo dešimtmečio eurazizmo istorijos periodizaciją siūlo kitas žymus tyrinėtojas S.M. Polovinkinas. Priešingai nei Khoruzhy S.M. Polovinkinas įvardija du eurazizmo istorijos laikotarpius.

Pirmoji, klasikinė (1921-1929), kai aktyviausi buvo tokie eurazizmo atstovai kaip Trubetskojus, Savickis, Suvčinskis, Florovskis, Vernadskis, Iljinas, Aleksejevas, Nikitinas.

Ir antrasis, „čekistas“ (1929 m. – 30-ųjų pabaiga), kai, anot Polovinkino, aktyviausi buvo Karsavinas, Svjatopolkas-Mirskis, Malevskis-Malevichas, Čeidze, Khara-Davanas, Efronas, Arapovas.

Su tokia periodizacija taip pat sunku sutikti. S. M. Polovinkinas šiame darbe nepaaiškina, ką reiškia sąvoka „čekistas“. Bet jei mes kalbame apie veiklą po sovietinės žvalgybos gaubtu - OGPU ir aktyvų OGPU agentų įvedimą į Eurazijos aplinką, tai prasidėjo dar 1924 m., kai eurazijos lyderiai, o visų pirma Savitskis, patraukė propagandos link. Eurazijos idėjų SSRS, siekiant nuversti ar vidinį komunistinės sistemos išsigimimą. Kaip tik tuo metu datuojamas garsioji operacija „Pasitikėjimas“ – čekistų apgaulė, kurios aukomis tapo eurazizmo lyderiai (pavyzdžiui, tas pats Savickis).

Jeigu turime galvoje kairiojo sparno eurazizmo atsiradimą, tarp kurių veikė OGPU agentai, tai ji susikūrė 1927–1928 m.: Eurazijos seminarija Klamarte, skambūs pasisakymai apie save laikraštyje „Eurazija“ (1928–1929).Po 1929 m. iš tikrųjų nebuvo jokių originalių idėjų (nors kairiųjų euraziečių organizacija „Sąjunga už grįžimą į Tėvynę“ egzistavo 30-aisiais). Idėjiniai lyderiai pasitraukė iš judėjimo: L. P. Karsavinas 1929 m. atsiskyrė nuo eurazianizmo ir „nuėjo į mokslą“; D. Svjatopolkas-Mirskis 1931 m. įstojo į Britanijos komunistų partiją, o vėliau grįžo į SSRS; P. Suvčinskis ketvirtojo dešimtmečio pradžioje perėjo į trockistų pareigas.

Tačiau svarbiausias, reikšmingas Khoruzhy ir Polovinkin periodizacijų trūkumas, slypi tame, kad juose periodizacijos kriterijumi pasirenkami išoriniai ženklai – vieno ar kito lyderio judėjimas, euraziečių ir sovietinės žvalgybos santykiai. Pasak O.V. Shchuplenkovo, toks kriterijus visų pirma turėtų atspindėti vidinę, ideologinę paties eurazizmo raidą XX ir 30 m., o tik tada išorinius veiksnius. Ir ši evoliucija buvo kelias iš filosofinės ir kultūrinės mokyklos į politinę organizaciją, paremtą savita ideologija, paremta „moksliniu“, „filosofiniu“ laikotarpiu išplėtotos koncepcijos tezėmis.

Vienas iš pagrindinių eurazianizmo istorikų A. V. Sobolevas keliuose puikiuose ankstyvojo eurazianizmo darbuose teisingai nurodo, kad „pradiniame plane eurazizmas turėjo būti savotiška istoriosofinių ir kultūrinių idėjų vystymo „laboratorija“. ..” . Tiesą sakant, jis toks buvo pirmuosius savo gyvavimo metus ir tik tada virto politiniu judėjimu ir politine ideologija.

Taip išeivijos visuomenė juos suvokė kaip kultūros mokslininkų, filosofų ir teologų grupę po pirmojo rinkinio „Išėjimas į Rytus“. Orientacinė šia prasme yra metropolito Anthony (Chrapovitsky) apžvalga, kurioje jis vadina eurazijas - ne mažiau kaip šiuolaikinius Chomiakovus, Kirejevskius ir Aksakovus.

Pradedant 1923 m., Eurazijos grupė gyveno laukdama bolševikų žlugimo SSRS ir perėjimo prie aktyvaus darbo formuojant naują, Eurazijos „valdantįjį sluoksnį“ posovietinėje Rusijoje. N. N.

Aleksejevas savo tų metų darbuose netgi apibendrino teorinį neišvengiamo „bolševikų žlugimo“ pagrindą, tačiau ryšiai su „vidiniu sovietiniu pogrindžiu“ euraziečiams suteikė ypatingų vilčių.

Kai šios iliuzijos žlugo, Eurazijos judėjimo politinė veikla ėmė prarasti prasmę. O beliko arba grįžti prie „grynojo mokslo“ (ko euraziečiai kaip grupė ir judėjimas po tokio energingo „įsiveržimo į politiką“ nepadarė ir negalėjo padaryti, nors nemažai euraziečių galiausiai tai padarė, pvz. , kunigaikštis Trubetskojus), arba priimti sovietinę civilizaciją kaip natūralų stačiatikių Rusijos ir Rusijos šalies įpėdinį ir pradėti dirbti savo vardą ir vėliavą pakeitusios, bet esmės nepakeitusios Tėvynės labui.

Atsižvelgiant į tai, ypatingą prasmę įgauna „kairiųjų“ vadų grįžimas į SSRS ir net jų virtimas iš eurazistų į komunistus (negalime spręsti, kiek jie nesivaržė ir nesielgė prieš savo pažiūras). Galbūt tai yra sprendimo priimti Rusiją tokią, kokia ji tapo, su visomis „teorinėmis sąskaitomis“ su „naujuoju pasauliu“ pasekmė.

Pagaliau nuo 1930 metų prasideda naujas laikotarpis – eurazianizmo išnykimas. Likę „dešinieji“, vadovaujami Savitskio, atkuria Eurazijos organizacijų tinklą, kuris beveik žlugo „skilimo“ metu, toliau leidžia periodinius leidinius, knygas, net sudaro Eurazijos partiją, skirtą pakeisti Komunistų partiją žlugus bolševikai. Bet visa tai jau yra, kaip pažymėjo S. M. Polovinkinas, „gyvenimas po mirties“.

Akivaizdu, kad eurazizmas nebeturėjo politinių perspektyvų. SSRS režimas buvo stipresnis nei bet kada, nepaisant teroro ir „valymo“.

Euraziečiai paliko didelį literatūrinį palikimą, kuri pastaraisiais metais suranda vis daugiau skaitytojų. Anksčiau neprieinami šaltiniai dabar pradeda patekti į plačias mases. Šiuo metu šis mokymas vertinamas kaip tam tikras rusiškos minties raidos etapas. Eurazijos doktrina ypač vertinga, nes, be filosofijos ir istorijos, ji vienija įvairias pažinimo sritis.

Šio paveldo suvokimas lėmė neoeurazianizmo, poeurazianizmo atsiradimą, kurį pastarąjį dešimtmetį reprezentavo gana daug publikacijų monografijų ir straipsnių pavidalu.

Yra serija specialius straipsnius V. N. Toporova, A. V. Soboleva, I. A. Savkinas, S. S. Khoruzhy, skirtas eurazizmo pradininkams.

Dabartinėje valstybės kūrimo stadijoje, įgyvendinant demokratinius valdžios formavimo principus, labai svarbu pereiti nuo oligarchinių klanų valdymo sistemos prie „valdančiojo sluoksnio“, suformuoto iš plačių, progresyvių, patriotinių sluoksnių. Rusijos visuomenės. Tačiau šiuo klausimu iš esmės svarbu išskirti totalitarinį eurazinį „tikslingos laisvės“ aspektą, pakeičiant jį „asmenine laisve“, remiantis N. A. suformuluotais filosofiniais principais. Berdiajevas. Kartu būtina aiškiai apibrėžti asmeninės laisvės ir asmeninio individualizmo ribas, individualios ir grupės atsakomybės šiuolaikinei kartai ir palikuonims ribas. „Valdančiojo sluoksnio“ sampratoje būtinas nukrypimas nuo eurazinio „revoliucinio tikslingumo“, būtina rasti protingą „demotizmo“ ir liberalios demokratijos pusiausvyrą. Tai, mūsų nuomone, yra viena iš svarbiausių tolimesnės nacionalinės idėjos raidos krypčių dabartiniame etape.

Šaltiniai ir literatūra

1. Vernadskis G.V. Mongolų jungas Rusijos istorijoje / G.V. Vernadskis // Eurazizmo pagrindai / komp. N. Aghamalyan ir kiti - M .: Arktogeya-Center, 2002. - P. 354-355.

2. Vilenta I.V. Rusijos istorijos samprata euraziečių moksliniame pavelde: autorius. diss. ... cand. ist. Mokslai. - M., 1996. - 26s.

3. Gorjajevas A.T. Eurazizmas: „mokslinis dizainas“ ir praktinės realybės. - M .: Rusijos tautų draugystės universitetas, 2001. - S. 26-30.

4. Gubbieva Z.O. Istoriosofinė eurazianizmo samprata: autorius. diss. ... cand. filosofija Mokslai. - M., 1995. - 26s.

5. Gumilovas L.N. Senovės Rusija ir Didžioji Stepė. - M., 1989. - 764 p.

6. Gumilovas L.N. Iš Rusijos į Rusiją / L.N. Gumiliovas. M.: Leidykla AST, 2004. - S.208-209.

7. Ignatova S.V. Eurazijos doktrinos istorinė ir filosofinė analizė: aut. diss. ... cand. filosofija Mokslai. - M., 1995. - 19s.

23. Khara-Davan E. Eurazizmas mongolo požiūriu / E. Khara-Davan // Eurazianizmo pagrindai. – 451-452 p

24. Khoruzhy S.S. Karsavinas, eurazizmas ir TSKP // Filosofijos klausimai. - 1992. - Nr.2. - P.78.

25. Shchuplenkovas O.V. Eurazizmo periodizacijos problemos / O.V. Shchuplenkov // Rusijos ir pasaulio istorijos „Baltosios dėmės“. - Nr.1. - 2012. - P.50-66.

Trubetskoy pabrėžė, kad asmenybės problema kultūrų raidos kontekste yra svarbiausia euraziečiams; autorius bandė suteikti personalologijai – asmenybės mokslui – esminį statusą Eurazijos studijose 1 . Tačiau vienas pirmųjų Eurazijos leidiniuose asmenybės problemas atkreipė dėmesį Karsavinas. Jis bandė filosofiškai pagrįsti asmenybės sampratą, taip pat svarstė individualių ir simfoninių (kolektyvinių) asmenybių santykį. Aleksejevas rašė apie individualios asmenybės svarbą teisiniuose santykiuose, laikydamas ją (kaip sąmonės nešėju) pagrindiniu teisinės struktūros elementu.

Asmenybės problema negalėjo būti pagrindinė eurazizmo problema, nes daugelio socialinių doktrinų pagrindinis klausimas yra toks: kas yra vystymosi subjektas?

Jeigu išeities taškas yra individas, tai individo teisė yra pirminė visumos teisės atžvilgiu. Hobbeso nuomone, asmens teisė į savisaugą yra svarbesnė už pareigas. Jei bendruomenė pripažįstama vystymosi subjektu, tai jos teisė į „savi išsaugojimą“ pripažįstama pagrindine, o tai tokios bendruomenės nariams pirmiausia reiškia pareigą visumai: pagrindinė pareiga yra individas. .

Aukščiau pateikta dichotomija yra gana grubi, ypač todėl, kad ne visi euraziečiai sutiko su tokiu skirtumu. Pavyzdžiui, Aleksejevas neigė teisių ar pareigų viršenybę vienas kito atžvilgiu. Tačiau apskritai euraziečių doktriną apie asmenybę galima apibūdinti taip.

Rusijos Konstitucijos 64 straipsnis kalba apie asmens teisinį statusą, pirmiausia reiškiantį individualų asmenį.

Euraziečiams asmenybė buvo ne tik individas, bendraujantis su tokiais kaip jie ir gaunantis iš jų savo vertės pripažinimą. Jiems tai visų pirma kolektyvinė asmenybė, kuri yra tobulėjimo objektas.

Karsavinas asmenybę apibrėžė kaip „būties susitelkimą į save ir savęs atskleidimą jos ypatingame įvaizdyje, iš kurio ir su kuria būtis koreliuoja kitus savo vaizdinius“ 1 . Autorius išskyrė kokybės momentus (vienos asmenybės) ir asmenybės momentus (kolektyvines asmenybes). Pirmieji buvo vienybė, atspindinti tam tikrą individualios asmenybės raidos aspektą, antrieji išsiskyrė savo įvairove.

Tuo pačiu metu individualios ir simfoninės (kolektyvinės) asmenybės koreliuoja viena su kita kaip individualios ir bendros: „Mano pažinimas, kaip specifinis ir kartu visiems žmonėms bendras veiksmas, žinoma, yra mano asmenybės aktas, t. ir šia prasme ji kokybiškai ir savo turiniu priklauso tik jai. Bet tai yra ir bendras aktas, t.y. aukštesnio individualumo savybė mano individualybėje, kuri įvairiai individualizuojama manyje ir kiekviename kitame žmoguje. Lygiai taip pat aukštesnių individualybių savybės bus mano etiniai siekiai ir vertinimai, legalus(mūsų kursyvas. - B. N.) emocijos ir polinkiai, mano egzistencija, socialiniai jausmai.

Tačiau generolas, pabrėžė autorius, negali savęs realizuoti kitaip, kaip per individą. Kolektyvinė asmenybė nėra abstrakcija, egzistuojanti už žmonių ribų, ji visada yra individuose, tačiau ne paprastame mechaniniame, o organiniame jų derinyje. Individas gali būti kelių kolektyvinių asmenybių išraiška, nes kolektyvinėmis asmenybėmis Karsavinas vadino ne tik tautas kaip istoriškai susiformavusius asmenis, turinčius ypatingą savimonę ir istorinę atmintį, bet ir valstybę, atskirus valstybės organus ir net atskiras socialines grupes, tarp jų ir valdančiąją. valstybės sluoksnis.

Taigi, pasak autoriaus, raidos subjektai yra ne tiek individualūs, kiek kolektyviniai individai. Mąstytojas vystymąsi (santykį su empirine tikrove) vadina „to, kas jau potencialiai duota, atsiskleidimu, atskleidimu, t. y. aktualizavimu to, kas anksčiau nebuvo realiai“ 1 . Todėl jis negali būti tapatinamas su kaita: „Sunku suderinti priežastinį ryšį su vystymosi tęstinumu: vystymasis neleidžia skaidyti besivystančių į „elementus“, be kurių atskyrimo negali atsirasti priežastinis ryšys tarp jų. nustatyta. Priešingai, kaita būtinai suponuoja tokį susiskaldymą, todėl leidžia taikyti priežastingumo kategoriją ir netgi veda prie jos.

Žmonės, kaip vystymosi subjektas, laikomi ne tik erdviškai atskirta individų bendruomene (kaip Jellinek ir Rousseau), kurios dalių sąveiką galima paaiškinti priežastiniais ryšiais, bet ir kaip vienybę, kurioje visos dalys lemia kiekvieną. kitas. Tautos, kaip kolektyvinės asmenybės, vystymasis nereiškia, kad ją reikia laikyti tik individų gausa, bet kartu ir kaip vienybe, ir kaip daugybe.

Šiame kontekste visuomenė mums atrodo kaip visuma, kurios individualios savybės pasireiškia individuose. Ypatingos individo savybės pirmiausia būdingos žmonėms kaip turtingesniam akimirkų akcentui. Kultūra atsiskleidžia liaudies asmenybė apdovanota istorine atmintimi, kuri nėra tapatinama su ją sudarančių individų individualių prisiminimų suma.

Kartu Karsavinas užduoda svarbiausią klausimą ir pats į jį atsako: „Ar negali mūsų sieloje būti momentų kaip sutartinės vienybės, nepriklausomos nuo aukštesnių individualybių? (...) Į šiuos klausimus atsakau ryžtingai neigiamai. Antrinių momentų susiaurėjimas pirminiame momente, „privati ​​visavienybė“ visa susijungusioje sieloje negali egzistuoti už bendrosios, tai yra už aukštesnės individualybės kokybės ribų. Ši ypatinga vienybė yra individualios sielos „reakcija“ į aukštesniojo įtaką. Visiškai vieningoje sieloje visi momentai yra lygiaverčiai ir vienodos vertės, ir visi yra vienodai užbaigti ir vieningi joje.

• Cm.: Trubetskoy N.S.Į rusų savęs pažinimo problemą. 93-95 p. Savitsky šiuo klausimu seka Trubetskoy: „Asmenybės idėja ir samprata euraziečių pasaulėžiūroje užima pagrindinę vietą. Jie taip pat įveda jį į istorijos filosofijos problemas. Kultūrą ir kultūrinius-istorinius pasaulius jie supranta kaip ypatingą „simfoninės asmenybės“ rūšį. Tradicija yra tokio žmogaus dvasinis stuburas“ ( Savitskis P. N. Istorinis tikslas // Savitskis P. N. Mėgstamiausi. M., 2010. S. 480).
• Išsamiai aptarti „asmenybės“ problemos raidą Eurazijos judėjime žr. Stepanovas B. E. Euraziečių ginčas apie bažnyčią, individą ir valstybę. 74-174 p.
• „... Jeigu, kitaip tariant, savęs išsaugojimo troškimas yra vienintelė viso teisingumo ir moralės šaknis, tai pamatinis moralinis faktas yra ne pareiga, o teisė; visos pareigos kyla iš pagrindinės ir neatimamos teisės į savisaugos teisę. Tada nėra absoliučių ar besąlyginių įsipareigojimų; pareigos mus saisto tik tiek, kiek jų vykdymas nekelia pavojaus mūsų savisaugai. (Straussas L. Prigimtinė teisė ir istorija. M., 2007. S. 173).

480 rub. | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Baigiamasis darbas - 480 rub., siuntimas 10 minučių 24 valandas per parą, septynias dienas per savaitę ir švenčių dienomis

Palkinas Aleksejus Genadjevičius. Valstybės samprata euraziečių mokyme: disertacija... Teisės mokslų kandidatas: 12.00.01 / Palkin Aleksey Gennadievich; [Apsaugos vieta: Ohm. valstybė un-t im. F.M. Dostojevskis].- Jekaterinburgas, 2009.- 196 p.: iliustr. RSL OD, 61 09-12/842

Įvadas

1 SKYRIUS. Ideologinės prielaidos ir valstybės esmė Eurazijos doktrinoje 20

1. Ideologinės Eurazijos valstybės doktrinos prielaidos 20

2. Eurazietiškas „tiesos valstybės“ esmės ir funkcijų supratimas 48

2 SKYRIUS euraziečiai apie Rusijos valstybės formavimosi ir raidos specifiką - 61

1. Senosios Rusijos valstybės genezės problema ir jos raida viduramžiais - 61 m

2. Eurazietiška 1917 m. spalio revoliucijos, kaip perėjimo į naują Rusijos valstybės raidos etapą, analizė 80

3 SKYRIUS Euraziečių požiūriai į būsimą Rusijos valstybinę struktūrą 98

1. Euraziečiai apie sovietinio valstybės modelio pertvarkos būdus - 98

2. Rusijos valstybinės struktūros Eurazijos projektas 116

Išvada – 168

Bibliografija 178

Įvadas į darbą

Disertacijos tyrimo temos aktualumas dėl organinės reformos poreikio Rusijos valstybingumas ir politinė bei teisinė sistema, pagrįsta vidaus politinėmis ir teisinėmis tradicijomis, atsižvelgiant į originalias teisinio valstybingumo versijas, atitinkančias teisės kaip tiesos, teisingumo, dvasinio ir moralinio idealo supratimą. Nacionalinis-ideokratinis teisinės valstybės modelis, neprieštaraujantis politiniam ir teisiniam kūrybiškumui ir mentalitetui rusų žmonių savo istorinėje raidoje, plėtotoje eurazizmo rėmuose, iki šiol praktiškai nežinomos ne tik plačiajai visuomenei, bet ir specialistams.

Nurodytos politinės, filosofinės, kultūrinės krypties keliamos problemos ypač aktualios visuomenei, kuri dar nėra apsisprendusi dėl savo civilizacinės tapatybės, neradusi optimaliausio vystymosi vektoriaus. Paviršutiniškas tautinių ir religinių tradicijų atgaivinimas, miestų ir gatvių pavadinimų keitimas ir kt. nepanaikina grįžimo prie tinkamo politinio, dvasinio, ekonominio egzistencijos pamatų problemos aštrumo, taip pat negali užpildyti vertybės ir dvasinis vakuumas, susidaręs žlugus vienpartinei komunistinei sistemai. Vienas iš galimų būdų kūrybiškai užpildyti šį pasaulėžiūros vakuumą, mūsų nuomone, yra susijęs su nuoseklios valstybės sampratos rekonstrukcijos ir interpretavimo įgyvendinimu euraziečių mokyme, o tai reiškia organiškai įterptos į šią koncepciją reprezentaciją. ir tarpusavyje susiję Rusijos valstybės raidos esmės, formos ir būdų apibrėžimai .

Eurazijos judėjimas kilo 1920 m. Sofijoje tarp rusų emigracijos. Įvairūs emigracijos atstovai bandė susivokti

4 revoliucijos priežastis ir pobūdį, taip pat lemia jų vietą tolimesnėje įvykių Rusijoje raidoje.

Politinių srovių vaizdas tarp rusų emigracijos tuo metu buvo labai įvairus. Kraštutinėse kairiosiose pozicijose buvo socialistai-revoliucionieriai, socialdemokratai (menševikai), smenovekistai, o vėliau ir trockistai. Prie P. Struvės leidžiamo laikraščio „Vozroždenija“ susivieniję emigrantai priklausė liberaldemokratinei krypčiai. Fašistinių Paryžiaus ir Harbino grupuočių nariai (jaunieji rusai ir kt.), atsiradę veikiami B. Mussolini pergalės Italijoje 1920-aisiais, laikėsi kraštutinių dešiniųjų pažiūrų.

Eurazizmas buvo tam tikras judėjimas, kurį sunku įtraukti į kokios nors konkrečios politinės orientacijos rėmus. Euraziečiai stovi už dešinės ir kairės. Po 1928 metų dalis jų, vadinamoji Clamart grupė, perėjo į radikaliąją kairę. Ideologiniai „Klamardo šališkumo“ pirmtakai eurazianizme buvo „smenovekhitai“.

Talentingi mokslininkai stovėjo prie Eurazijos doktrinos ištakų: filologas N.S. Trubetskoy, muzikologas ir publicistas P.P. Suvčinskis, geografas ir ekonomistas P.N. Savitsky, religinis rašytojas V.N. Iljinas, teisininkas N.N. Aleksejevas, istorikai G.V. Vernadskis, L.P. Karsavinas ir M.M. Šachmatai. Eurazizmas buvo ideologiškai nevienalytis, dėl kurio dažnai keitėsi judėjimo dalyvių sudėtis.

Euraziečių ideologinės ir teorinės vienybės trūkumas apsunkina jų mokslinio paveldo tyrimą. Pažymėtina, kad beveik kiekvienas eurazizmo ideologas pretendavo į teorinę nepriklausomybę, tačiau mus domina bendrieji eurazietiškos valstybės sampratos metmenys. Todėl mūsų dėmesys sutelktas į klausimus, kurie, mūsų nuomone, sudaro probleminį Eurazijos valstybės sampratos lauką, nagrinėjant Rusijos valstybės esmę, formą ir raidos būdus.

Rusų kalbininkas kunigaikštis Nikolajus Sergejevičius Trubetskojus (1890–1938) pagrįstai laikomas eurazijos įkūrėju ir ideologiniu lyderiu. Jis gimė šeimoje, kuri priklausė Rusijos visuomenės intelektualiniam elitui. Jo tėvas Sergejus Nikolajevičius buvo Maskvos universiteto profesorius, žinomas antikinės filosofijos tyrinėtojas. Intelektuali šeimos atmosfera turėjo neabejotiną įtaką dvasiniam N. S. vystymuisi. Trubetskojus. Maskvos universiteto Istorijos fakultete baigęs kalbotyros studijas, N.S. Trubetskoy išgarsėjo kaip puikus filologas. Po Spalio revoliucijos Trubetskoy paliko Rusiją. Tremtyje jis įkūrė Eurazijos judėjimą ir tapo pagrindiniu jo teoretiku. N. S. darbas. Eurazijos istoriosofijos formavimosi atskaitos tašku tapo Trubetskoy „Europa ir žmonija“ (1920), kurioje jis priešinosi eurocentrizmo ideologijai. Tyrimas N.S. Trubetskojus vystėsi dviem kryptimis: turaniečių įtakos vaidmens Rusijos kultūriniam vystymuisi pagrindimu ir „tikrojo ir netikro nacionalizmo“ sampratos kūrimu. Per visą Eurazijos judėjimo egzistavimą N.S. Trubetskojus jame aktyviai dalyvavo.

Kitas iškilus atstovas Eurazizmas Petras Nikolajevičius Savickis (1895-1968) gimė Černigove 1895 m. Prieš revoliuciją jis išgarsėjo kaip daugelio ekonominės geografijos studijų autorius. Pilietinio karo metu Savickis emigravo į Bulgariją, kur redagavo žurnalą „Russkaya Mysl“, vėliau – į Čekoslovakiją, kur vadovavo Rusijos agrarinio instituto ekonomikos katedrai ir skaitė paskaitas Rusijos laisvajame universitete. 1922 m. kartu su N.S. Trubetskoy, P.N. Savitskis vadovavo Eurazijos judėjimui. Jis tapo nuolatiniu Eurazijos leidinių redaktoriumi, kur publikavo savo ekonomikos ir geopolitikos tyrimus. Hitleriui okupavus Čekoslovakiją

P.N. Savitskis buvo rusų gimnazijos direktorius. 1945 m. NKVD suimtas ir nuteistas 10 metų lagerių. Po reabilitacijos 1956 m. grįžo į Prahą, kur dirbo Valstybinės agrarinės geografijos komisijos nariu. P.N. Savitskis mirė Prahoje 1968 m. Jis parašė daug kūrinių, ypač "Rusijos geografinės ypatybės" (1927), "Rusija yra ypatingas geografinis pasaulis" (1927), taip pat daug straipsnių.

Ryški vieta plėtojant Eurazijos sampratą teisės klausimais tenka valstybės ir teisės teoretikui Nikolajui Nikolajevičiui Aleksejevui (1879-1964). Jis gimė profesionalaus teisininko šeimoje ir, vadovaudamasis šeimos tradicijomis, įstojo į Maskvos universiteto Teisės fakultetą. 1911 metais apgynė magistro darbą tema „Socialiniai ir gamtos mokslai istoriniame jų metodų santykyje“. Nuo 1912 m. buvo Maskvos universiteto štabo profesorius. Pagrindinė jo mokslinių interesų sritis buvo valstybės ir teisės filosofija. Pilietinio karo metais N.N. Aleksejevas dalyvavo rengiant Steigiamąjį Seimą. 1921 m. emigravo ir netrukus buvo pakviestas į Prahą profesoriumi Rusijos teisės fakultete. Prahoje N.N. Aleksejevas priartėjo prie būsimų Eurazijos judėjimo dalyvių rato ir nuo 1927 m. pradėjo nuolat bendradarbiauti Eurazijos leidiniuose, kur paskelbė nemažai straipsnių, ypač „Euraziečiai ir valstybė“ (1927), „Eurazizmas ir Marksizmas“ (1929) ir kt. Jis mirė Šveicarijoje 1964 m.

Georgijus Vladimirovičius Vernadskis (1887-1973) buvo vienas žymiausių Rusijos diasporos istorikų. Jis gimė iškilaus mokslininko Vladimiro Ivanovičiaus Vernadskio šeimoje, kuris visą gyvenimą rimtai domėjosi istorija. G.V. Vernadskis gavo universitetinį istorijos laipsnį. Jau studijų metais jauno mokslininko mokslinių interesų centras buvo istorija.

7 senovės Rusijos santykiai su Rytais. Kurį laiką G.V. Vernadskis dėstė Sankt Peterburgo, o paskui Tauridės universitetuose. Po revoliucijos emigravo į Prahą, kur susipažino su P.N. Savitsky ir prisijungė prie Eurazijos judėjimo. Paskelbė nemažai straipsnių istorijos tema Senovės Rusija ir Eurazija. Po 1927 m. apsigyveno JAV, kur dėstė Jeilio universitete ir sukūrė savo istorinę mokyklą.

Ryškią vietą Eurazijos doktrinos raidoje užima L.P. Karsavinas (1882-1952). Levas Platonovičius Karsavinas, rusų religijos filosofas ir istorikas, gimė 1882 m. Sankt Peterburge, baleto šokėjos šeimoje. Baigė Sankt Peterburgo universiteto Istorijos fakultetą, kur po stažuotės Italijoje ir Pietų Prancūzijoje pradėjo dirbti profesoriumi. Pagrindinės jo mokslinių interesų sritys buvo religinė kultūrologija ir istoriosofija. 1922 m. Karsavinas buvo ištremtas iš Rusijos. Tremtyje jis suartėjo su euraziečiais, remdamasis mesijine Rusijos istorinio likimo idėja. Tapęs ideologiniu judėjimo lyderiu, Karsavinas perėjo į revoliucijos ir bolševizmo pateisinimo poziciją. 1929 metais dėl ideologinių skirtumų su kitais judėjimo nariais L.P. Karsavinas nutolo nuo eurazianizmo. Vėliau dirbo Kauno universiteto Pasaulio istorijos katedroje (Lietuva). Baltijos šalims įstojus į SSRS, Karsaviną suėmė NKVD. Mirė lageryje 1952 m. Nuo 1926 m., kai eurazizmo centras persikėlė į Paryžių, Karsavinas iš tikrųjų tapo idėjiniu judėjimo lyderiu. Jam vadovaujant eurazizmas įgavo tvirtos ideologijos teorinės vienybės kontūrus. Karsavinas didžiąja dalimi atsakingas už programinio dokumento „Eurazianizmas. Sistemingo pristatymo patirtis“, kuri pažymėjo transformaciją

Eurazizmas. Sisteminio pristatymo patirtis // Eurazijos keliai. M., 1993 m.

8 Eurazizmą į vieną ideologinę platformą. Šiame dokumente atskleidžiama ideokratinės valstybės samprata, bandoma nubrėžti konkrečius perėjimo prie pobolševikinės Eurazijos valstybės santvarkos Rusijoje kelius. Karsavinas manė, kad toks perėjimas įvyks taikiai, kaip dialogo su atgimusiu SSRS partiniu elitu rezultatas. Nuo 1928 m. Eurazijos judėjimas pradėjo nykti. Šioje situacijoje Karsavino pretenzijos į teorinę ir ideologinę lyderystę judėjime paskatino jį paaštrinti santykius su kitais Clamart grupės nariais ir nutolti nuo judėjimo.

Apibendrinant trumpą pažintį su pagrindiniais Eurazijos judėjimo dalyviais, reikia dar kartą pabrėžti pastebimą jo ideologinį nevienalytiškumą. Sąjūdžio dalyvius pirmiausia vienijo patriotiniai jausmai, eurocentrizmo neigimas, tikėjimas ypatinga Rusijos istorine misija. Tradicinis eurazizmas, susijęs su Eurazijos valstybės modelio raida, mūsų nuomone, yra atstovaujamas N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, G.V. Vernadskis, N.N. Aleksejevas ir iš dalies L.P. Karsavinas (tuose savo leidiniuose, kuriuose jis bandė apibendrinti pagrindinius „tradicinio eurazizmo“ principus).

Eurazijos judėjimo raidoje galima atsekti du pagrindinius laikotarpius.

Pirmasis laikotarpis: 1921-1925 m. Geografinių ir istorinių-kultūrinių doktrinos aspektų raida. Pirmoji kolektyvinė Eurazijos kolekcija buvo kūrinys „Išėjimas į Rytus“, kurio autoriai buvo N.S. Trubetskoy, P.P. Suvčinskis, P.N. Savitsky ir G.V. Florovskis. 1923 metais G.V. prisijungė prie Eurazijos judėjimo. Vernadskis, tapęs vienu iš Eurazijos istorinės koncepcijos autorių.

Antrasis laikotarpis: 1926-1938 m. Aktyvus politikos vystymas

9 problemos, ieškojimas būdų, kaip įveikti bolševizmą ir sukurti ideokratinę valstybę Rusijoje. Eurazizmo centras iš Prahos persikėlė į Paryžių, L.P. Karsavinas. 1928 metais eurazijoje įvyko „Klamardo skilimas“, kai dalis euraziečių, susijungusių aplink laikraštį „Eurazija“, perėjo į bolševizmo pateisinimo poziciją. 1928-1929 metais Klamarte (Prancūzija) buvo leidžiamas laikraštis „Eurazija“, be to, P.P. Suvčinskis ir D.P. Svyatopolk-Mirsky bendradarbiavo su P.S. Arapovas, A.S. Lurie, V.P. Nikitinas, S.Ya. Efronas ir kiti.

Nuo skilimo momento prasidėjo laipsniškas Eurazijos judėjimo nykimas. Po N. S. mirties. Trubetskoy (1938), ji nustojo egzistavusi.

Pagrindinis šaltinis, leidžiantis atskleisti eurazijos sociokultūrinės filosofijos specifiką, yra pačių euraziečių kūryba, taip pat archyvinių fondų medžiaga. Be monografinių kūrinių ir straipsnių rinkinių euraziečiai leido teminius rinkinius: „Pakeliuose. Euraziečių patvirtinimas“ (Berlynas, 1922); „Eurazijos kronika“ (redagavo P.N. Savitsky, Praha, 1925-1926; Paryžius, 1926-1928); „Eurazijos laikas“ (Berlynas, Paryžius, 1923–1927); „Eurazietis“ (Briuselis, 1929-1934); „Eurazijos sąsiuviniai“ (Paryžius, 1934-1936). 1928-1929 metais Prancūzijoje buvo leidžiamas savaitraštis „Eurazija“.

Euraziečių publikacijas lydėjo karštos diskusijos tarp rusų emigracijos intelektualinės aplinkos. G.V. Florovskis ir P.M. Bitilli, iš pradžių artimi judėjimui, vėliau išsakė aštrią jo kritiką. N. A. taip pat pradėjo polemiką su euraziečiais. Berdiajevas, I.A. Iljinas, A.A. Kizevetteris, P.N. Miljukovas, F.A. Stepūnas, V.A. Myakotin ir kt.

Problemos išsivystymo laipsnis. Po jo pasirodymo 1920-ųjų pradžioje. Eurazizmas tapo įvairių kritikų, kurių simpatijos ar antipatijos, dėmesio objektu

10 į naujai atsiradusią srovę priklausė nuo jų politinių ir ideologinių polinkių. Knyga P.N. Savitsky „Kovoje už eurazizmą“. Nuo 40-ųjų iki 70-ųjų pabaigos. 20 amžiaus matome tam tikrą susidomėjimo Eurazijos politiniu paveldu mažėjimą. Išimtis – istoriniai ir etnografiniai L.N. Gumiliovui, kuriame valstybės problemos praktiškai nebuvo svarstomos. Susidomėjimo šiuo klausimu atgimimas prasideda paskelbus M.I. Čeremisskaja „Euraziečių istorinės raidos samprata“ (Tartu, 1979) ir vienas iš V.A. monografijos skyrių. Kuvakinas „Religijos filosofija Rusijoje: XX amžiaus pradžia“ (M., 1980). 80-ųjų viduryje. buvo deponuoti INION AN SSRS straipsniuose D.P. Šiškinas „Euraziečių istoriosofija ir rusų konservatizmas XIX amžiaus antroje pusėje – XX amžiaus pradžioje“ (M., 1984) ir A.V. Guseva „Rusiškojo tapatumo samprata tarp euraziečių: kritinė analizė“ (L., 1986), palietusi tam tikras eurazijos ideologinio ir valstybinio-teisinio paveldo problemas. Tačiau tikras susidomėjimo Eurazijos politinėmis teorijomis antplūdis įvyko devintojo ir dešimtojo dešimtmečių sandūroje. 20 amžiaus

Šiuolaikinė bibliografija apie eurazianizmo raidos istoriją ir valstybės teorijos turinį yra labai plati. Tarp daugybės šaltinių galima išskirti tris eurazianizmo tyrinėtojų valstybės ir politinių pažiūrų tyrimų lygius. Pradiniame lygmenyje susitinkame su „pirminės medžiagos“, eurazizmo lyderių tekstų studijavimu, kurį paprastai lydi komentarai, pratarmės, posakiai, istorinės nuorodos, bibliografinės pastabos ir kt. Šiuo atveju galima atkreipti dėmesį į L. N. publikacijas. Gumiliova 1, S.S. Choružis,

1 Gumiliovas L.N. „...Jei Rusija išgelbėta, tai tik per euraziją“ // Pradžia. 1992. Nr.4.

A.G. Duginas, D. Taratorina, L.I. Novikova, V.V. Kožinova, I.N. Sizemskaya, N.I. Tolstojus, V.M. Živova, SM. Polovinkina, A.V. Soboleva, I.A. Isaeva, I.A. Savkinas. Jų aktyvios veiklos dėka į teisės ir valstybės doktrinų istoriją buvo įvesta nemažai pirminių šaltinių, tarp kurių – nemažai anksčiau neskelbtos archyvų medžiagos. Tarp viso tokio kiekio medžiagos yra daug to, kas tiesiogiai susiję su euraziečių požiūriu į teisę ir valstybę. Šiame lygmenyje susiduriame su informacijos kaupimo ir pirminio apdorojimo procesu, kurį sudaro šių autorių nuomonės dėl kiekvieno iškilaus eurazizmo atstovo požiūrio į padėtį identifikavimo perpasakojant. pastarųjų idėjų.

Iš esmės baigtas įdomiausių Eurazijos „Koletinių“ ir „Kronikų“ straipsnių perspausdinimas, o šiuo metu antologiniuose rinkiniuose vyksta dalinis turtingiausios archyvinės medžiagos (daugiausia iš šalies fondų) perspausdinimas. Visų pirma atkreipiame dėmesį į A.G. Duginas iš daugelio P.N. ranka rašytų tekstų. Savitsky, saugomas Rusijos Federacijos valstybiniame archyve.

Antrajame N. S. paveldo tyrimo etape. Trubetskoy, P.N. Savitskis, N. N. Aleksejevas ir kiti prisiėmė visapusišką Eurazijos valstybės doktrinos tyrimą, atsižvelgdami į atskirus jos aspektus jų vidinėje vienybėje. Nurodytas tyrimo lygis reiškia tam tikrą pasinėrimą į temą, o tai neišvengiamai veda prie supratimo, kad euraziatikoje yra daug valstybės sampratų, kurios dažnai prieštarauja viena kitai. Ignoruojant vidinius konfliktus eurazianizmo viduje, gali atsirasti tik mitologinė jo interpretacija, neturinti nieko bendra su XX amžiaus XX–30-ųjų emigrantų inteligentijos gyvenimo ir kūrybos istorinėmis realijomis. Tačiau ateina nemažai autorių

12 suprasti, kad eurazianizme egzistuoja daugybė įtvirtinančių principų, rodančių vidinę vienybę. Šiuo atžvilgiu galima atkreipti dėmesį į S. N. publikacijas. Baburina, F.I. Girenka 1 , A. Vodolagina ir S. Danilova 2 , V.I. Ivaščenko 3, I.A. Isaeva 4, I.I. Kvasovoy 5, Šv. Kodana, Yu.V. Linnik 6, SP. Mamontova 7, M.V. Nazarova 8, N.A. Omelčenko 9 , A.Orlova 10 , A.V. Sobolevas“.

Suprasti Eurazijos doktrinos vienybę tampa įmanoma tik valstybės ontologijos studijų lygmenyje, o tam reikia apeliuoti į metafizines, aksiologines ir antropologines šios Eurazijos mąstymo krypties šaknis. Tai atveda tyrėją į trečiąjį, faktiškai mokslinį, teorinį valstybės sampratos tyrimo lygį Eurazijos doktrinoje, kuris vis dėlto apima sintetinio metodo naudojimą. Tiesą sakant, intuityvų ir kartu sudėtingą požiūrį pagrindė patys euraziečiai, ypač N. N. Aleksejevas.

Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas šiuolaikinei eurazianizmo kritinei literatūrai. Rimčiausią Eurazijos požiūrį į politiką kritikuoja tie, kurie nurodo mažėjantį Rusijos vaidmenį pasaulio reikaluose, silpnėjančią jos įtaką Eurazijoje ir išsako.

Girenok F.I. Eurazijos keliai // Globalios problemos ir civilizacijos perspektyvos. (Eurazianizmo fenomenas). M., 1993 m.

2 Vodolagin A., Danilov S. Eurazianizmo metafizinė ašis. Tverės. 1994 m.

3 Ivaščenka V.I. Eurazijos istorinės sampratos formavimasis // „Humanitariniai tyrimai“.
Almanachas. Ussuriysk, 1997. Laida. vienas.; Ivaščenka V.I. Socialinis istorinis ir ideologinis ryžtas
Eurazijos doktrina // „Humanitariniai tyrimai“. Almanachas. Ussuriysk, 1998. 2 leidimas.; Ivaščenka V.I.
Eurazijos Rusijos istorijos samprata // Tretieji kultūrologiniai skaitymai IPPK MSU. Kolekcija
straipsnius. Serija „Kultūros ir žmogaus mokslai“. M., 1998 m.

4 Isajevas I.A. Kultūros ir valstybingumo idėjos eurazianizmo interpretacijoje // Teisinės ir
politinė ideologija. M., 1989 m.

5 Kvasova I.I. Žmogaus vertybės Eurazijos kultūros sampratoje // Aktualus
humanitarinių mokslų problemos. Mokslinės konferencijos Rusijos Tautų draugystės universitete tezės.
M., 1995 m.

6 Linnik Yu.V. euraziečiai//Šiaurės. 1990. Nr.12 S. 138-141.

7 Mamontovo SP. Eurazizmas ir bolševizmas // Civilizacijos ir kultūros. Rusija ir Rytai:
civilizacinius santykius. M., 1994. Laida. vienas.

8 Nazarovas M.V. Rusų emigracijos misijos. Stavropolis. 1992 m.

9 Omelchenko N.A. Ginčai apie euraziją (istorinės rekonstrukcijos patirtį) // Politinė
tyrimai. 1992. Nr.3.

10 Orlovas V. Geopolitikos valanda išmušė // Rusija. XXI. 1993. Nr.1.

11 Sobolevas A.V. Eurazijos lenkai//Naujasis pasaulis. 1991. Nr.1.

13 susirūpinimą dėl Rusijos civilizacijos geopolitinių ir kultūrinių-politinių perspektyvų. Kur kas dažniau eurazizmas neigiamais atspalviais minimas ideologiškai šališkų „vakarietiškų“ leidinių puslapiuose, ypač žurnalo „Filosofijos problemos“ medžiagoje. Čia eurazijai priekaištaujama už „didelį savęs apgaudinėjimą“, „sumišimą“ (L. Luksas), „dviprasmiškumą“ (A. Ignatovas), „pagonybę“ (V.K. Kantoras) ir kt. Taip pat yra „stačiatikių bažnyčios“ kritika euraziečiams, kilusi iš buvusio jų bendraminčių G. V. Florovskio straipsnio „Eurazijos pagunda“. Pozicijos, panašios į Florovskio požiūrį, laikosi V.L. Tsymbursky, N.A. Narochnitskaya ir K.G. Myalo 2.

Tarp Eurazijos civilizacinio ir iš dalies kultūrinio bei politinio modelio gynėjų A.S. Panarinas ir ypač B.S. Erasovas, leidžiantis mokslinį almanachą „Civilizacija ir kultūra“, kurio puslapiuose ne kartą buvo priekaištaujama eurazizmo priešininkams. Pažymėtina, kad ginčai dėl eurazizmo teisinių ir civilizacinių teorijų turinio tęsiasi iki šiol.

Tarp disertacijų, skirtų eurazianizmui, galima pastebėti tyrimą: „Eurazianizmas kaip ideologinė ir politinė tendencija XX amžiaus Rusijos kultūroje“ (Maskva: Rusijos mokslų akademijos Filosofijos institutas, 1992) R.A. Urkhanova „Socialinė eurazizmo filosofija: ištakos, esmė, moderniausia» (M.: Rusijos valstybinis socialinis institutas, 1994) SI. Danilova, „Asmenybės samprata eurazianizmo filosofijoje“ (M.: MGU, 1994) Yu.V. Kolesničenko „Eurazizmas kaip Rusijos kultūros reiškinys:

1 Florovskis G.V. Eurazietiška pagunda // Šiuolaikinės pastabos. 1928. Nr.34.

2 Myalo K. Ar Eurazijoje yra vietos rusams? // Literatūrinė Rusija. 1992. Nr.32; Myalo K.G. rusų
klausimas ir Eurazijos perspektyva. M., 1994; Narochnitskaya N.A., Myalo K.G. Dar kartą apie „Euraziją
pagunda“ // Mūsų amžininkas. 1995, 4 p.

3 Erasovas B.S. Civilizacijos teorija ir Eurazijos studijos // Civilizacija ir kultūros.
Mokslinis almanachas. Z numeris. M., 1996. S. 3-28

14 istorinis ir filosofinis aspektas“ (M.: 1993) A.G. Gorjajeva, „Eurazijos doktrinos istorinė ir filosofinė analizė“ (Maskva: Maskvos valstybinis universitetas, 1995) SV. Ignatova, „Eurazianizmo politinė doktrina (sisteminės rekonstrukcijos ir interpretacijos patirtis)“ (Vladivostokas: 1999) K.V. Pišuna, „Rusijos teisinis valstybingumas: Eurazijos projektas N. N. Aleksejevas „(Rostovas prie Dono: 2001 m.) SP. Ovchinnikova ir „Valstybė - teisinės N. N. pažiūros. Aleksejevas“ (Ufa: 2002) I.V. Novoženina.

Visuose šiuose darbuose vienu ar kitu laipsniu sprendžiami klausimai, susiję su euraziečių ideologinio ir politinio paveldo raida, tačiau sisteminio požiūrio į eurazietišką valstybės doktriną nėra.

Tarp užsienio leidinių, skirtų eurazianizmui, atkreipiame dėmesį į amerikiečių istoriko ir literatūros kritiko N. V. straipsnių ciklą. Riazanovskio, M. Basso ir K. Galperino kūriniai, o ypač vokiečių autoriaus O. Boso monografija „Euraziečių mokymas“ 4 . Trumpa visų šių publikacijų analizė skirta A.A. Troyanova 5 .

Disertacijos tyrimo objektas- valstybės sampratos genezė ir raida euraziečių požiūriu.

Disertacijos tyrimo objektas- Rusijos valstybės esmė, forma ir vystymosi būdai Eurazijos valstybingumo modelio požiūriu.

Disertacijos tyrimo tikslas- mokslinė analizė

1 Riasanovskis N.V. Princas N.S. Trubetskojus. Europa ir Mankaindas II Eahrbucherfur Geschichte Osteuropas
Cahice. Wiesbaden, 1964, Band 12, p. 207-220; Riasanovskis N.V. Eurazizmo atsiradimas II Kalifornija
slavistika. Kalifornija. 1967 t. 4. P. 39-72. Riasanovskis N.V. Azija rusų akimis II Rusija ir Azija.
Esė apie Rusijos įtaką Azijos tautoms. Stenfordas. 1972. P. 3-29.

2 Bassin M. Rusija tarp Europos ir Azijos: ideologinė geografinės erdvės konstrukcija II slaviškas
apžvalga. 1991 (pavasaris).

3 Halperinas C. J. G. Vernadskis. Eurazizmas, mongolai ir Rusija II Slavų apžvalga.1982 m. t. 41. P. 447-
493.

4 Bosas O. Die Lehre der Euraiser. Ein Beitrag zur russischer Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts. Vysbadenas,
1961.

5 Trojanovas A.A. Eurazizmo studijos šiuolaikinėje užsienio literatūroje (Trumpa apžvalga) // Pradžia.
1992. Nr.4. 99-102 p.

15 Eurazijos Rusijos valstybingumo sampratą, tiriant jos esmę, formą ir raidos būdus, atsižvelgiant į šiuolaikines valstybės ir teisės teorijos ir istorijos problemas.

Norėdami pasiekti šį tikslą, šiame darbe nustatome šiuos dalykus pagrindinės užduotys:

Eurazijos sampratos teorinių ištakų lyginamoji analizė, jų konceptualaus ryšio su ideologinėmis pažiūromis apie pagrindinių XIX amžiaus ideologinių mokyklų būklę tyrimas;

Eurazijos supratimo apie valstybės esmę atskleidimas „tiesos valstybės“ funkcijų apibrėžimo forma;

tyrinėti euraziečių požiūrį į senosios Rusijos valstybės pirminės formos atsiradimo problemą su vėlesne raida viduramžiais;

naujos Rusijos valstybės raidos formos, prasidėjusios 1917 m. Spalio revoliucija, euraziečių vertinimo analizė;

Eurazijos požiūrio į Rusijos valstybės raidą ir sovietinio valstybės modelio transformacijos tyrimas;

Euraziečių valstybinio idealo ir būsimos Rusijos valstybinės struktūros projekto svarstymas.

Disertacinio tyrimo metodologiniai ir teoriniai pagrindai. Vykdant disertaciją buvo naudojami istorizmo, determinizmo, pliuralizmo, objektyvumo principai, taip pat bendrieji moksliniai ir privatūs mokslo metodai: istorinis-lyginamasis, probleminis-teorinis, sisteminis, chronologinis, civilizacinio ir institucinio požiūrių derinys.

Disertacijos tyrimo šaltinio bazė susideda iš paskelbtų euraziečių veikalų, taip pat analitinių ir kritinių euraziečių amžininkų publikacijų. Visų pirma, tyrimas paremtas eurazizmo pradininkų – N.S. – darbų analize. Trubetskoy, P.N. Savitskis, N. N. Aleksejeva, L.P. Karsavina, G.V.

Vernadskis.

Disertacijos tyrimo mokslinis naujumas yra tai, kad pirmą kartą politinių ir teisinių žinių sistemoje euraziečių valstybinės-teisinės idėjos konceptualiai pateikiamos jų pažiūrų į Rusijos valstybės esmę, formą ir raidos būdus forma. Valstybės samprata euraziečių mokyme pirmą kartą nagrinėjama sudėtingoje filosofinių, politinių ir istorinių idėjų sistemoje ir vertinama šiuolaikinių istorinių ir teisinių žinių požiūriu.

Pagrindinės gynybos nuostatos yra tokie:

Eurazizmo, kaip ideologijos, ideologinės prielaidos ir valstybės samprata euraziečių mokyme, pirma, yra Rusijos vietos Rytų ir Vakarų santykių sistemoje supratimo rėmuose, antra, jas sukuria Vakariečių ir slavofilų konceptualaus ginčo impulsas, trečia, jie daugiausia yra pasaulėžiūrinio slavofilizmo ideologijos lauke, taip pat F.M. Dostojevskis, K.N. Leontjeva, N.Ya. Danilevskis ir kiti, ketvirta, remiantis G.V.F. Hegelis apie valstybę, yra alternatyvi versija Vakarų Europos teisinės valstybės ir teisės idealo versija.

Valstybės esmės supratimas Eurazijos doktrinoje grindžiamas keliomis nuostatomis: pirma, būtina institucinio tobulėjimo prielaida yra individo dvasinio tobulumo problema, kuri atsiskleidžia pirminėje nacionalinės kultūros raidoje, antra. , valstybės vertę lemia gebėjimas būti forma, užtikrinančia originalios kultūros, kurios pagrindas yra mentalinės valstybingumo dimensijos šerdis, vystymąsi, trečia, rusiškojo „tiesos valstybės“ idealo troškimas. kaip būsena, atitinkanti amžinybės pradžią, teisingumą ir moralinę visumą.

Eurazijos idėjos apie Rusijos valstybingumo kilmę esmė yra mintis, kad pradinė Rusijos valstybės forma istoriškai gimė iš totorių ir mongolų centralizuotos valstybės tradicijos derinio su bažnyčios tradicija. - Bizantijos ortodoksų valstybingumas.

Eurazizmo ideologija buvo vienas iš intelektualinių apmąstymų apie 1917 m. spalio revoliucijos įvykį, kurį euraziečiai suvokė kaip loginį Rusijos valstybės istorijos etapą, atveriantį kelią naujai kultūrai, naujoms formoms formuotis. valstybės ir teisės Rusijoje. Nepaisant dviprasmiško eurazininkų vertinimo 1917 m. revoliuciją, tai, jų nuomone, suteikė Rusijai-Eurazijai paskutinę galimybę išsaugoti Eurazijos kultūrą ir valstybingumą priešpriešingai agresyviems Vakarams.

Eurazietiška sovietinio valstybės modelio transformacija, nulėmusi tolesnę Rusijos valstybės raidą, numatė nepriimtinų sovietinėje valstybėje elementų atmetimą marksistinės ideologijos, proletarinio internacionalizmo, „karingo ekonomizmo“, socializmo su vyriausybe. viešosios nuosavybės suabsoliutinimas; Eurazijos elementų įvedimas į sovietinę sistemą Eurazijos valdančiosios atrankos, partijos, „bendrojo Eurazijos nacionalizmo“ pavidalu, „subordinuotos ekonomikos“ koncepcijos įgyvendinimas, trečiasis kelias ekonomikoje pagal formulę „ nei kapitalizmas, nei socializmas“.

Euraziškasis būsimos Rusijos valstybinės struktūros projektas yra konceptuali šių pagrindinių sąvokų vienybė: „ideokratija“, „demokratija“, „garantinė valstybė“, „socialinis ir techninis radikalizmas“; dėl ko būsimoji Eurazijos sistema gali būti vadinama demotine ideokratija arba ideokratine demotine, realizuojant originalumą tolimesnės Rusijos valstybės raidos raidoje.

Mokslinis ir praktinisreikšmędisertacija

tyrimai slypi siekyje plėsti euraziečių valstybės ir teisės teorijos dalyko, teisės doktrinų istorijos pažinimo lauką. Pagrindinės šio tyrimo išvados gali būti panaudotos tolesniems valstybinio – teisinio pobūdžio tyrimams, taip pat dėstant teisės doktrinų istoriją, valstybės ir teisės teoriją, kuriant mokymo priemones.

Disertacijos tyrimo rezultatų aprobavimas. Disertacija buvo svarstoma Valstybės teorijos ir istorijos ir teisės katedroje_Uralo viešojo administravimo akademija. Įvairūs disertacijos tyrimo aspektai atsispindėjo autorės pasisakymuose šiuose mokslo forumuose: Tarptautinėje mokslinėje ir praktinėje konferencijoje „Pasienio regionų vaidmuo Eurazijos erdvės raidoje“. (Kostanay, 2004 m. balandžio 22–23 d.); Tarptautinis Eurazijos mokslo forumas: „Eurazijos žmonės: kultūra ir visuomenė“, skirtas Kazachstano Respublikos prezidento N. A. Nazarbajevo Eurazijos iniciatyvos 10-mečiui ir Rusijos metams Kazachstane (Astana, 2004 m. spalio 1-2 d. ); Tarptautinė mokslinė praktinė konferencija „Ekstremizmas kaip socialinis reiškinys“ (Kurganas, 2005 m. gruodžio 1-2 d.); apskritasis stalas KSU A. Baitursynovas „Pasaulis prieš smurtą ir terorizmą“ (Kostanay, 2005); IV tarptautinė KRSU mokslinė praktinė konferencija „Universalus ir nacionalinis filosofijoje“ (Biškekas, 2006 m. gegužės 25-26 d.); simpoziumas su tarptautiniu dalyvavimu: V slavų mokslo taryba „Uralas kultūrų dialoge“ „Stačiatikybė Urale: istorinis aspektas, raštijos ir kultūros raidos ir stiprinimo aktualumas“ (Čeliabinskas, 2007 m. gegužės 24-25 d.); Tarptautinė mokslinė-praktinė konferencija „Kultūrų tapatybė ir dialogas globalizacijos eroje“ (Issyk-Kul, 2007 m. rugpjūčio 27-29 d.).

19 diktuoja tyrimo logika. Disertaciją sudaro įvadas, trys skyriai (po dvi pastraipas), išvados ir literatūros bei literatūros sąrašas.

Eurazijos valstybės doktrinos ideologinės prielaidos

Mūsų tyrimas turi prasidėti nuo Eurazijos doktrinos ideologinės kilmės ir dvasinių prielaidų nagrinėjimo. Eurazizmo genezės tyrimas rodo gilų jos ryšį su ankstesne rusų dvasine tradicija. Tuo pačiu metu problema yra gana sudėtinga, nes kiekvienas Eurazijos krypties mąstytojas, laikydamasis bendros tradicijos, turėjo savo ypatingo Rusijos vystymosi kelio interpretaciją. Atsižvelgiant į tai, N. S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, L.P. Karsavinas naudojo įvairias vidaus ir užsienio minties tradicijas. Taigi, G. V. Vernadskis buvo artimas amžių sandūros rusų istorikų (V.V.Kliučevskio, S.F.Platonovo ir kitų) darbams, L.P. Karsavinas labai rėmėsi Vakarų Europos dvasine tradicija.

Eurazijos koncepcija buvo labai originali, ir net kai kurie skolinimosi aspektai buvo savarankiško kūrybiškumo aktai. Patys euraziečiai pripažino save „buvusiais tam tikroje stačiatikių ir rusų dvasinėje įpėdinėje“, ir tai apėmė slavofilus, Gogolį, Dostojevskį, Leontjevą. Euraziečių pamažu stiprėjo priklausymo tam tikrai tradicijai jausmas, nes pirmosios jų kolekcijos buvo jų asmeninė reakcija į Rusijos revoliuciją, pagrįsta asmeniniu įvykusios katastrofos jausmu. Ir tik tada euraziečiai prisiminė tradiciją. Kaip jie rašė: „Mūsų istoriniai ryšiai didžiąja dalimi išsiaiškinta per vėlesnius, o ne išankstinius palyginimus“. Ir vis dėlto euraziečiai suvokė save kaip dvasinės ir mokslinės-teorinės tradicijos tęsėjus. Tiriant eurazijos politinį paveldą, patartina atsigręžti į XVI–XVII amžių Rusijos socialinę mintį, slavofilizmą ir neoslavofilizmą, N. F. Fiodorovo „bendros reikalo“ filosofiją.

Taigi, šioje dalyje bus taikomas istorinis metodas, reikalaujantis tyrinėti reiškinius jų nuoseklioje laiko raidoje, nustatant ryšį tarp praeities, dabarties ir ateities.

Anot N. N. Aleksejevo, Rusija savo Maskvos istorijos laikotarpiu iki XVII amžiaus 2 pusės buvo savotiškas tikras pasaulis, kurio dvasinės prielaidos buvo būtent „eurazietiškas“. Eurazinio Rusijos egzistavimo problemos tam tikru mastu buvo nubrėžtos jau Rusijos centralizuotos valstybės stiprinimo laikotarpio vidaus autorių traktatuose. Tas pats N. N. Aleksejevas ankstyvųjų rusų publicistų kūrybinį palikimą pavadino „rusiško (politinio primityvumo“) atspindžiu.Jų mokymų turinys atspindėjo tos visuomeninės minties krypties dvasią, skyrusią pasaulietinę ir bažnytinę sferas.Nilas Sorskis. Pagrindinė neturėtojų idėja buvo dvasinės ir pasaulietinės galios „simfonija“, o ne jų tarpusavio įsisavinimas. Ji buvo pasiskolinta iš Bizantijos kanonistų raštų. Valstybės ir bažnyčios savivarža. apėmė teisinės valstybės su valdžių atskyrimu idėjos potencialą, idėją, kurią aktyviai gynė euraziečiai. Pastarieji pirmenybę teikė Nilui iš Sorsko, priešindamasis jozefitų neribotos monarchijos koncepcijai, kuri buvo paklausi m. politinė teorija Ivanas Rūstusis. Euraziečiai atkreipė dėmesį į absurdiškumą pripažinti Josephizmą vienintele „populiaria“ politine doktrina. Tuo pačiu metu nereikėtų manyti, kad Trans-Volgos seniūnai veikė kaip bet kokio politinio pasyvumo apologetai. Nilo Sorskio kredo – stačiatikių teisinė valstybė, leidžianti „laisves“, tam tikrą pagarbą žmogaus teisėms. Kita vertus, Bažnyčia turi būti pastatyta „ant pirmojo dvasinio grožio“, kad „jos ganytojai taptų tikrais grynai dvasinio autoriteto savininkais, suvaržydami visokius neteisėtus pasaulietinės valstybės siekius“1. Tokiu atveju Bažnyčia taptų moraline valstybės lydere.

Eurazietiškoje Josephitų ir Trans-Volgos vyresniųjų priešpriešoje juntamas dviejų moralinių orientacijų – Senojo Testamento ir Naujojo Testamento – priešprieša. Kartu eurazininkai šias orientacijas išplėtė ir į politiką. Senovės žydų politinis įstatymas yra atpildo, bausmės už menkiausią nepaklusnumą įstatymas. Priešai čia nusipelno tik „tobulos neapykantos“, o valdovas turi mokėti panaudoti „dievišką gudrumą“. Sorskio Nilo dievas, priešingai, yra gailestingas, geranoriškas savo pavaldiniams. Valdovas turi būti atitinkamai nuolankus ir teisingas. Stačiatikių caras turi valdyti „tiesos lazda". Be to, ši malonė, kaip rašo N. N. Aleksejevas, buvo „reikalinga ne tik vidaus, bet ir užsienio politikoje". Tuo pat metu euraziečiai, skirtingai nei neturėtojai, tai padarė. „tiesos valstybės“ valdymo formos nesieti išskirtinai su monarchija, pabrėždami, kad teisiniai klausimai, susiję su „tiesos valstybės“ įtvirtinimu, yra antraeilės svarbos; svarbi vieta užima valstybės politikos subjekto ryšį su pačia šios politikos prigimtimi. Euraziečiams artimo Mstislavo Šachmatovo nuomone, „tiesos valstybė“ yra ne tik išorinė institucija, bet kartu ir institucija, kuri „yra mūsų viduje“. „Tiesos valstybės“ gerovei neužtenka, kad išorinės, valstybinės institucijos yra nemirtingos, bet „svarbiau, kad institucijos, esančios mūsų viduje, yra nemirtingos“.

Eurazietis supratimas apie „tiesos valstybės“ esmę ir funkcijas

Taigi ankstesnėje pastraipoje buvo konstatuota, kad remiantis šiuolaikinėmis politinėmis ir teisinėmis valstybės teorijomis, atsiskleidžia tam tikras paradigminis pateikiamų doktrinų vienpusiškumas, monizmas. Tokia situacija paaiškinama tuo, kad šiuolaikinė valstybės teorija buvo sukurta Europos istorijos laikotarpiu, skiriamasis ženklas kuri yra bendras ideologinis pagrindas, kurį sukuria prigimtinės teisės mokymas, plačiai paplitęs Vakaruose, daugiausia romanų ir anglosaksų pasaulyje. Europos valstybinis pasaulis vystėsi ir daugeliu atžvilgių tebeformuojasi veikiamas liberalių Anglijos ir Prancūzijos revoliucijų idėjų.

Šios revoliucinės, liberaldemokratinės idėjos pripažintos teisinga ir galiojančia tik tą valstybę, kuri remiasi piliečių ir valdančiųjų arba jų tarpusavio susitarimu. Iš to išplaukia, kad valdžia, kuriai buvo duotas daugumos subjektų sutikimas, yra teisėta, o pirmosiose teorijose buvo teigiama, kad toks sutikimas gali būti duotas kartą ir visiems laikams (Montesquieu), o vėliau logiška. buvo padaryta išvada, kad susitarimo teisė yra neatimama ir kad kiekvienas valdžios veiksmas turi būti vykdomas sutikimu.

Taip vietoj valdžios sąjungos – valstybės – buvo pastatyta atomazga su savo interesais. Tokiam žmogui nebuvo naudinga siekti kokio nors socialinio idealo. Individas atitrūko nuo visuomenės ir valstybės, tapo nepriklausomu, suvereniu, autarkišku dariniu. Tauta tapo įgalintų atskirų individų konglomeratu, atominių asmenybių rinkiniais. Šie asmenys buvo grynai abstraktūs, nenulemti nei istorinių sąlygų, nei socialinių skirtumų, nei kokios nors kitos padėties visuomenėje. Tokio žmogaus interesai buvo išstumti, nustelbė visus kitus interesus ir tikslus valstybės idėjoje, taip reliatyvizuodami jos tikslus ir uždavinius.

Pirmiausia tokį reliatyvizmą pastebime liberalios valstybės santvarkoje, kur politinė sąjunga veikia tik kaip „naktinė sargyba“ ir apsiriboja savo veikla, teikdama apsaugą pažeidžiant piliečių interesus.

Kiek kitokia Vokietijos teisės mokyklos kryptis remiasi valstybės, kaip ypatingos asmenybės, pripažinimo aksioma. Tačiau laipsniškas valstybės teisės teorijos vystymasis lėmė etatizmo likučių eroziją. Valstybė-asmenybė pamažu tapo tik fikcija, moksline abstrakcija be tikrojo gyvenimo.

Valstybės tapatybė virto pagalbiniu moksliniu reprezentavimu, teisės normų personifikavimo, galiojančios teisės įtvirtinimo modeliu. Tuo pat metu normatyvinė valstybės teorija bandė atskirti „normą“ nuo tikrovės, perkelti iš „esančio“ pasaulio į nerealios „pareigos“ pasaulį.

Taigi valstybė tapo normų visuma, teisinės valstybės personifikacija. Kai kurie svarbūs valstybės reiškinių tikrovę atspindintys elementai pamažu buvo išstumti iš valstybės sampratos. Šio požiūrio taikymo rezultatai yra suprantami: tapatinant valstybę su teisine valstybe ir užtemdant valstybę įstatymu, buvo prarasta valstybės tikslo kėlimo ir siekimo esmė, atsirado valstybės reliatyvizmas. aukščiausia valdžia. Panašūs rezultatai logiškai išplaukė ir iš marksizmo esmės: „nepagrįstas valstybės sampratos susiaurėjimas marksizmo sistemoje ir dėl to atsisakęs valstybinių registracijų būsimoje socialistinėje visuomenėje buvo savotiško valstybės jausmo praradimo priežastys. realybė tarp šiuolaikinių Europos socialistų ir jų vadovaujamų populiariųjų masių. Valstybė tapo istorine kategorija, dingo valstybės egzistavimo būtinumo suvokimas.

Galios santykiai ir pati galios idėja pasikeitė kartu su kitu kultūros paveldu. Daugelį amžių egzistavo tas pirmaujantis Vakarų visuomenės sluoksnis, kuris buvo vadinamas feodaline aristokratija ir bajorais. Joje stebimi kaitos procesai nepakeitė jos esmės kaip visumos. Spartaus revoliucinio proceso metu šį sluoksnį išstūmė nauja klasė – buržuazija. Tačiau kai tik buržuazija tapo pirmaujančia grupe, jos egzistavimo ideologiniai pagrindai buvo negailestingai kritikuojami. Ir tuo pat metu istorijos arenoje atsirado naujas socialinis sluoksnis, pretenduojantis dominuoti valstybėje – pramoninis proletariatas. Visi šie procesai susiformavo per kelis dešimtmečius, ir tai negalėjo paveikti pačios valdžios idėjos.

„Lyderių“ nestabilumas kėlė abejonių dėl valdžios idėjos apskritai – kilo valdžios krizė. „Išnyko tikėjimas visuotinai priimtu ir gerbiamu autoriteto principu, visur vyraujantis trapumas privertė įsiklausyti į beprotiškas visų perversmų vykdytojų idėjas ir būti nuviltas meilės beprasmiams nuotykiams“

Senosios Rusijos valstybės genezės problema ir jos raida viduramžiais

Eurazijos istoriosofija išskiria kelis svarbiausius Rusijos istorijos laikotarpius: senosios Rusijos valstybės atsiradimą ir jos raidą viduramžiais, 1917 m. revoliucijos laikotarpį, kartu su porevoliuciniu laikotarpiu. Ši periodizacija pirmiausia kyla iš to, kad su Rusijos revoliucija susijusių klausimų supratimas su jos būtinybe reikalavo ir tebereikia išspręsti daugybę „praeinančių“ problemų, ieškoti atsakymų į tradicinius Rusijos visuomenės sąmonės klausimus: „ Kas mes?“, „Kas kaltas?“, „Ką daryti? ir tt Dar prieš eurazininkus šie klausimai buvo aštrių teorinių mūšių objektas, ypač tarp slavofilų ir vakariečių. Bet jei daugeliui socialinių ir politinių judėjimų Rusijoje kyla klausimas „Ką daryti? buvo svarbiausias iš eilės klausimų, kuriuos reikia nedelsiant išspręsti, po kurio sekė klausimas „Kas kaltas?“ ir klausimas „Kas mes tokie?“. nustumtas į antrą planą, tada euraziečiams tai įgyja savotiškos pagrindinės priežasties prasmę, kurią žinant, galima nutiesti deterministinę grandinę ir numatyti Rusijos ateitį. Eurazijos mąstytojai rėmėsi ne Chaadajevo teze, teigiančia, kad mes nežinome ir todėl neturime savo istorijos, o postulato, pagal kurį mes nežinome savo tikrosios istorijos. Būdami eurocentrinių apmąstymų kaliniai, naudojame iškreiptas, tikrovės neatitinkančias istorines žinias, o pastarosios, virsdamos klišėmis ir stereotipais, veda į neteisėtus veiksmus, prieštaraujančius mūsų esmei, todėl nuo pat pradžių pasmerkti žlugti. Nežinodami savo tikrosios praeities, pasmerkiame save nesėkmei dabartyje ir katastrofai ateityje – toks yra pagrindinis Eurazijos istoriosofijos epistemologinio aspekto leitmotyvas. Toks požiūris, giliu eurazininkų įsitikinimu, itin svarbus ne tik istorinės tiesos atkūrimui, bet ir praktiniu požiūriu. Būtent euraziečiai pirmieji Rusijos ateities klausimus koncentruotai susiejo su Rusijos saviidentifikacijos problema. Šalies vietos, vaidmens ir paskirties supratimas yra svarbiausia prielaida išlaikyti vientisumą, užtikrinti tiek pačios šalies, tiek jos piliečių saugumą ir gerovę. Štai kodėl eurazininkai savo dėmesį sutelkia į Rusijos valstybingumo ištakų, jo genezės klausimą.

Ši problemos formuluotė išlieka itin svarbi atsakingai pasirenkant strateginį šiuolaikinės Rusijos vystymosi kelią.

Sukrečiantis Trubetskoy pareiškimas buvo pagrindinis teiginys, iš esmės skiriasi nuo tradicinės istoriosofijos: „Sąvoka, kad vėlesnė Rusijos valstybė yra tęsinys Kijevo Rusė, iš esmės klaidinga.“1 Lygiai taip pat šokiravo Savitskio išvada: „Be totorių nebūtų Rusijos“, ir L. Gumiliovas, suabejojęs pačia „mongolų-totorių jungo“ samprata. 1480 metais nebuvo išsivadavimo iš mongolų-totorių jungo, o Ordos chaną pakeitė Maskvos caras, chano būstinę perkėlus į Maskvą.“ Išvada gana keista tradicinės istoriosofijos požiūriu. Trubetskoy, Savitsky, Vernadsky argumentai, mūsų nuomone, yra labai pagrįsti, svarstysime atskirai. Čia svarbu pabrėžti svarbiausią svarbą Eurazijos istoriosofijoje, visame Eurazijos mongolų-totorių laikotarpio problemos mokyme m. Rusijos istorija.

Eurazietiška Mongolijos laikotarpio charakteristika visada buvo ir šiandien išlieka vienu mėgstamiausių oponentų euraziečių kritikos objektų. Šiuo atžvilgiu jie buvo apkaltinti turaniškosios stichijos suabsoliutinimu. „Eurazijos studijos“, „Eurazijos fantazijos“ anaiptol nėra patys griežčiausi euraziečiams skirti apibrėžimai. Šia problema nesustoja aštri ideologinė kova (norime to ar nenorime), atnešdama pasaulėžiūrinius pagrindus praktiškiems, pirmiausia geopolitiniams, įvairių socialinių-politinių jėgų veiksmams. Šiandien, ieškant naujos Rusijos ideologijos, Rusijos istorijos lūžių analizė yra itin svarbi. Euraziečių istoriosofinių konstrukcijų originalumą ir nepanašumą, ypač kalbant apie mongolų-totorių laikotarpį Rusijos istorijoje, jų išvadų mokslinį pobūdį ir objektyvumą rodo šalies tyrinėtojai, kurie ne tik dalijasi savo nuomone, bet ir laikosi. į vakarietišką orientaciją. Šiuolaikinių vakariečių stabas N.A. Berdiajevas buvo priverstas pabrėžti originalumą, kurį turi „turaniečių-totorių Rusijos istorijos samprata Prince'e“. N.S. Trubetskoy“1, nors iš karto teigiama, kad euraziečiai rusų kultūroje per daug mėgsta turaniškąjį elementą. „Kartais atrodo, kad jie artimi ne rusų, o azijiečių, rytų, totorių, mongolų rusiškai. Jiems labiau patinka Čingischanas, o ne šv. Vladimiras. Jiems maskvėnų karalystė – pakrikštyta totorių karalystė, o maskvėnų caras – pateisinamas totorių chanas... Meilė islamui, polinkis į mahometonizmą tarp euraziečių per didelis. Mahometai yra arčiau Eurazijos širdies nei Vakarų krikščionys. Euraziečiai yra pasirengę sukurti vieningą frontą su visomis Rytų Azijos, nekrikščioniškomis konfesijomis prieš krikščioniškas Vakarų konfesijas.

Euraziečius, žinoma, galima vadinti idėjų romantikais, idealistais ir net idealistais utopais. Tačiau teikdami pirmenybę ir besąlygišką pirmenybę dvasingumo idėjai, jie suprato, kad neįmanoma padaryti sąmonės revoliucijos, įtikinti daugiamilijonines mases dvasingumo viršenybe vien pasitelkus teoriją, net patraukliausias. Jie suprato, kad iškeltoms užduotims įvykdyti reikalingi materialiniai ištekliai ir politinis mechanizmas – Eurazijos partija, kuri atliktų praktinius darbus.

Kai kurie euraziečiai, įskaitant Trubetskoy, reikalavo, kad jų veikla būtų daugiausia teorinė ir edukacinė, tačiau dauguma euraziečių buvo įsitikinę, kad reikia užsiimti praktiniu organizaciniu ir politine veikla. „Eurazizmas persmelktas judėjimo. Viskas priklauso nuo tapimo, pastangų, kūrybos. Dialektika yra mėgstamiausias euraziečių žodis. Jiems tai simbolis ir judėjimo būdas. Kita vertus, dialektika reikalauja ne tik naujos sintetinės ideologijos kūrimo, bet ir neatsiejamo jos santykio su praktika, pirmiausia su politine praktika. Tam reikia sukurti naują politinę partiją, kuri taptų naujosios ideologijos nešėja ir materialiu įkūnijimu. Ši partija turi užimti Komunistų partijos vietą, kuri yra Rusijai priešiškos komunistinės ideologijos nešėja. „Ši partija vietoj bolševikų turėtų tapti pagrindine ir vadovaujančia jėga naujam Rusijoje jau susikūrusiam valdančiam sluoksniui. Viename iš euraziečių programinių dokumentų pabrėžiama, kad ši nauja Eurazijos partija, pastatyta remiantis nauja Eurazijos ideologija ir skirta pakeisti bolševikų partiją, iš esmės skirsis nuo Europos politinių partijų. Tai ypatinga partija, „valdanti ir nesidalijanti savo galia su jokia kita partija, net neįtraukianti kitų panašių partijų egzistavimo. Ji yra valstybinė-ideologinė sąjunga; bet kartu išplečia savo organizacijos tinklą visoje šalyje ir nusileidžia į dugną, nesutampančią su valstybės aparatu, ir yra nulemta ne valdymo funkcijos, o ideologijos. Formaliai kažkas panašaus į tai yra italų fašizmas, tačiau neturintis gilios ideologijos; bet, žinoma, didesnę analogiją pateikia patys bolševikai. Tokios partijos galimybė yra susijusi ne tik su tuo, kad ji suvokiama kaip dalis to paties valdančiojo sluoksnio, kurio dalis dabar yra bolševikai, bet ir su tuo, kad šiuo metu Rusijoje egzistuojančios demokratijos formos ( išsaugoma sovietų sistema su daugiapakopiais rinkimais). Juk būtent jie pašalina Vakarų demokratijos pavojus, t. profesionalių politikų grupės dominavimas ir tuo paaiškinama daugiapartinė sistema.

Euraziečių mokymas nacionaliniu klausimu, ypač aštrėjantis socialinių audrų ir kataklizmų laikotarpiu, organiškai įsilieja į simfoninės asmenybės sampratą. Viena valstybinė ideologija pagal apibrėžimą turi būti ir tautinės katalikybės ideologija, nes kiekviena tauta yra simfoninė asmenybė, kuri simfoninių asmenybių hierarchijoje seka valstybės katalikiškumu. Remdamiesi tuo, galime drąsiai teigti, kad Eurazijos doktrinos kūrėjų požiūris į tai, kad daugelyje Rusijos Federacijos subjektų jie kovojo už tai, kad Federacijos subjektų įstatymai būtų pripažinti pirmenybe prieš nacionalinius. įstatymai būtų itin neigiami.

Euraziečiai atskiras tautas laiko simfoninėmis asmenybėmis, kurios savo visumoje gana natūraliai sudaro vieną viršnacionalinę sąjungą. Viršnacionalinės sąjungos pagrindą sudaro bendra vietinė raida, lemianti Rusijos-Eurazijos tautybių geopolitinę vienybę; idealų bendrumas kuriant socialinį gyvenimą, ypač aiškiai aptinkamas revoliuciniuose ieškojimuose ir nurodantis į dvasinę vienybę; bendras istorinis likimas, kitoks nei Europos ir Azijos tautų likimas.

Remdamiesi šiais principais, taip pat iš Rusiją-Euraziją sudarančių tautybių „geopolitinio neatskiriamumo“, euraziečiai tuo pačiu pripažįsta ir reikalauja esminės tautų lygybės moraline ir dvasine prasme. „Visos Rusiją-Euraziją sudarančios tautos sukuria daugiatautę „kultūrinę asmenybę“, kuri turi savybę, kad jos kultūra nepanaikina atskirų tautinių kultūrų, o jas sugeria ir jų pagrindu formuoja aukščiausią, pilniausią ir būdingiausią. kultūra visoms Eurazijos tautybėms.vadinama euraziete.

Kalbant apie politinius santykius tarp įvairių tautų, sudarančių Eurazijos valstybę, „eurazizmas siekia plėtoti dabartines Sovietų federacijos formas“.

Visas disertacijos santraukos tekstas šia tema ""

Kaip rankraštis

ILYINAS ALEKSANDRIS GENADIEVICHAS

ŽMOGAUS ESMĖS APRAŠYMO INDIVIDUALUMAS EURAZIJOS VISUOMENĖS SĄLYGOMIS

disertacijos filosofijos mokslų kandidato laipsniui gauti

Specialybė 09 00 11 – socialinė filosofija

Disertacija baigta Yelabuga valstybinio pedagoginio universiteto Filosofijos ir sociologijos katedroje.

Prižiūrėtojas:

Oficialūs priešininkai

Vadovaujanti organizacija:

Filosofijos daktaras, profesorius Sabirov Askadula Galimzyanovič

Filosofijos mokslų daktaras, profesorius Fayzullinas Fanilas Saitovičius Filosofijos mokslų kandidatas, docentas Vachitovas Rustemas Rinatovich

GOU VPO „Kama valstybinė inžinerijos ir ekonomikos akademija“ (Naberezhnye Chelny)

Gynimas vyks 2008 m. birželio 27 d. 10.00 val. disertacijos tarybos posėdyje D 212 013.03. Baškirijos valstybiniame universitete adresu. 450074, Ufa, g. Frunze, 32 sk. pastatas, 339 kab.

Disertaciją galima rasti Baškirijos valstybinio universiteto bibliotekoje

Disertacijos tarybos mokslinis sekretorius, l //

Filosofijos daktaras, profesorius /L M Pozdyaeva

BENDRAS DARBO APRAŠYMAS

Tyrimo temos aktualumas. Šiuolaikinė Rusijos visuomenė išgyvena sudėtingą socialinę ir politinę situaciją. Socialinės, politinės ir kultūrinės Rusijos raidos klausimai dažniau tampa mokslinių diskusijų objektu „Šiandien daugelis tyrinėtojų, mokslininkų, politikų ne tik tyrinėja euraziečių paveldą, bet labai plačiai taiko euraziečių idėjas, teorines konstrukcijas socialiniuose ir politiniuose aspektuose. praktika"1

Globalizacijos procesai lemia prieštaravimo tarp tautinių kultūrinių ir visuotinių žmogiškųjų vertybių formavimąsi – sociokultūrinio tapatumo aktualizavimą. Todėl, mūsų nuomone, Eurazijos filosofinės minties potencialo identifikavimas ir analizė leis ne tik mąstyti apie 2008 m. Rusijos žmogaus egzistavimo daugiatautėje visuomenėje specifiką, bet ir išsiaiškinti kai kurias sociofilosofinių žinių problemas šiuolaikinėje Rusijoje.

Pažymėtina, kad bet kurioje nestabilioje visuomenėje, tokioje kaip rusiška, iškyla primityvios vertybės – noras greitai praturtėti, akimirksniu pasiekti sėkmę ir aukštą socialinę padėtį. visuomenės sąmonė Tokios vertybės kaip pragmatizmas, racionalizmas, egoizmas, karjerizmas, technokratija ir kt. yra pasiskolintos iš Vakarų, todėl eurazizmas gali būti laikomas teorija, priešinga vesternizacijos teorijai, o pagrindinės jos nuostatos gali būti taikomos. analizuoti šiuolaikinės Rusijos visuomenės raidos ypatumus didėjančios globalizacijos kontekste

Savo normų ir vertybių dėka visuomenė formuoja naujas žmonių kartas, paversdama jas daugelio specifinių bruožų nešėjais. Rusijos visuomenė, kaip daugiatautė ir daugiakonfesinė visuomenė, formuoja asmenį, pasižymintį tokiomis savybėmis, kurių reikalauja besikeičianti socialinė tikrovė – tolerancija, tolerancija, pagarba kitos tautos, kultūros, religijų ir kt. atstovams. Teigiama taikaus čiabuvių, nuo senų laikų Rusijos (Europos ir Azijos) teritorijoje sugyvenimo patirtis,

1 Pashchenko V Ya socialinė eurazizmo filosofija – M Alfa-M, 2003 – C 5

leidžia prognozuoti tarpetninės sąveikos procesus šiuolaikinėje Rusijoje iš eurazianizmo pozicijų

Pabrėžtina ir tai, kad šiuolaikinis filosofijos mokslas Eurazijos teorijos atžvilgiu yra suformavęs dvi pozicijas – Eurazijos idėjų suabsoliutinimą ir totalinę jų kritiką Remiantis per ilgą laiką susiformavusia socialine ir kultūrine tradicija, reikia pažvelgti. kaip išeitis iš dabartinės krizinės situacijos. , o rusai kaip individų visuma, jungianti Rytų ir Vakarų mentaliteto bruožus.

Žmogus, kaip viena iš pagrindinių socialinės filosofijos ir filosofinės antropologijos sampratų, yra visuma savybių, charakterizuojančių jį kaip ypatingą, dvasingą būtybę, todėl žmogaus esmės originalumo Eurazijos visuomenės sąlygomis tyrimas yra neatidėliotinas uždavinys. .

Problemos mokslinio išsivystymo laipsnis. Eurazizmo teorijos pradininkai yra tokie iškilūs XX amžiaus pradžios mąstytojai kaip N. Trubetskojus, P. Savickis, G. Florovskis, P. Suvčinskis, N. Aleksejevas ir kt.

Pirmasis jų sukurtos tendencijos manifestas buvo kolekcija „Exodus to the East“. Euraziečių nuojautos ir pasiekimų pareiškimas“, išleistas 1921 m. Sofijoje. Šis rinkinys apibrėžė pagrindines Eurazijos teorijos nuostatas: N. Trubetskoy išskyrė euraziją kaip ypatingą filosofinės minties kryptį P. Savickis sukūrė Rusijos-Eurazijos doktriną kaip ypatingas geografinis ir kultūrinis-istorinis pasaulis, kuris smarkiai skiriasi nuo Europos ir Azijos pasaulių, nors jame yra daug abiejų elementų. Tiek N Trubetskoy, tiek P Savitsky savo darbuose pabrėžė istorinių rusų ir tiurkų tautų ryšių atskleidimą.

Pažymėtina, kad įvairius žmogaus raidos aspektus Rusijos sociokultūrinėje erdvėje savo darbuose svarstė L. Karsavinas, N. Berdiajevas, I. Iljinas, L. Gumiliovas, G. Vernadskis.

Taigi N. Berdiajevas, nebūdamas eurazietiškų pažiūrų šalininkas, vis dėlto pripažino, kad Rusija yra ne tik Europoje, bet ir Azijoje, „Rusiškoje idėjoje“ nurodydamas rusiško charakterio nenuoseklumą, suprato, kad rusai , bet ir kitos Rusijos tautos. N. Berdiajevo darbai suvaidino didelį vaidmenį formuojant Eurazijos doktriną

G. Vernadskis eurazianizmo problemą svarstė istoriniame kontekste. Jis manė, kad Rusijos – Eurazijos formavimuisi įtakos turėjo ilgas įvairių tautų sambūvis jos teritorijoje,

susiformavo ypatingas eurazietiškas visuomenės tipas ir kultūros tipas.Jis daro išvadą, kad rusų gyvenimo būdui didelę įtaką darė įvairūs socialiniai santykiai ir bendravimas su tiurkų tautų atstovais.

Pradinis eurazizmo, kaip sociokultūrinio reiškinio, tyrinėtojas buvo sovietų mokslininkas L. Gumiliovas, kuris, kaip ir G. Vernadskis, manė, kad rusų bendruomenė su tiurkų tautų atstovais teigiamai veikia Rusijos valstybingumo formavimąsi. Jis taip pat įrodė, kad Eurazijos tautų formavimuisi įtakos turėjo ypatinga geografinė aplinka.

Žlugus Sovietų Sąjungai, XX amžiaus 90-aisiais, susidomėjimas Eurazijos idėjomis sustiprėjo, tai lėmė socialinio identiteto krizė, kurioje atsidūrė Rusija. Visuomenė, atsidūrusi kryžkelėje, bandė išsiaiškinti, kuriuo keliu eiti – įvardinti savo europietišką, rytietišką ar eurazietišką tapatybę. Tokiomis sąlygomis eurazizmas kaip teorija parodė Rusijos kelią į šiuolaikinę civilizaciją. Sizemskaja, V Iljinas, A Sabirov, V Barulinas , N Omelchenko, S Kara-Murza, T Aizatulin, V Khaziev, F S Faizullin, B S Galimov, U S. Vildanov, R R. Vakhitov ir kt.

Pirmoji kryptis tyrinėja eurazizmą iš liberalių pozicijų – tai L. Novikovos, I. Sizemskajos, O. Volkogonovos, N. Omelčenkos ir kitų darbai.Jie pažymi, kad rusų žmogus yra ypatingas sociokultūrinis tipas, jungiantis rytų ir vakarų.

Kita vertus, L. Ponamarevos, V. Chačaturiano darbuose Eurazijos teoriją bandoma įrašyti į pasaulio kultūrines ir filosofines tradicijas, todėl žmogus vertinamas pasaulinės kultūros praktikos požiūriu, identifikuojantis. universalias žmogiškąsias vertybes joje ir su jomis susipažinti.

Antroji kryptis eurazizmą interpretuoja kaip „rusiškos idėjos“ tąsą.Tarp šios krypties atstovų galima įvardinti S Choružy, A Sobolev, V Kholodny, A Akhiezer. Jų darbuose pabrėžiama, kad rusui nesvetimos universalios vertybės, tačiau jis yra unikalios esmės nešėjas, dėl kurio nemėgsta rytų ir vakarų žmonių.

Trečioji kryptis bando „modernizuoti“, modernizuoti eurazizmo teoriją Pagrindiniai jos atstovai – A Panarinas, V. Zorinas ir V. Paščenka Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas A Panarino kūrybai.

Nagrinėdamas rusų tapatybės problemą, autorius pažymi, kad „mūsų tapatybės drama yra susijusi su tuo, kad ji nuo pat pradžių nebuvo natūralistinio pobūdžio, nesitenkino etninėmis, geografinėmis ir administracine galia, o buvo vyrauja vertybiniai-norminiai, dvasiniai“2.

Žmogaus „esmės“ problemą nagrinėjo tokie mokslininkai kaip P Gurevičius, A. Sabirovas, O. Bazalukas, V. Barullinas ir kt.. Iš jų darbų analizės galime daryti išvadą, kad žmogaus esmė yra nulemia veiksnių derinys (gamtinių, socialinių, dvasinių ir kt.) Nustatyti žmogaus esmę pagal jo tautybę (rusas pagal tautybę, reiškia rusą žmogų), reiškia laikyti jį tik „daliniu“ asmeniu suprasti jo Jo sisteminėms savybėms apibūdinti geriau vartoti posakį „rusas“.

Bandymas panaudoti Eurazijos teorijos galimybes, jos žmogaus esmės aiškinimas šiuolaikinės Rusijos visuomenės būklės ir raidos analizei buvo šios disertacijos probleminis laukas.

Tyrimo objektas – Rusijos Eurazijos visuomenės žmogus

Tyrimo objektas – žmogaus esmės formavimosi ir pasireiškimo ypatumai Eurazijos visuomenės sąlygomis.

Disertacinio tyrimo tikslas – nustatyti žmogaus esmės pasireiškimo savitumą Eurazijos visuomenės sąlygomis.

Šio tikslo įgyvendinimas apima šių tyrimo uždavinių sprendimą:

Apsvarstykite žmogaus problemą Eurazijos teorijoje,

Norėdami įrodyti, kad rusas yra tam tikras Eurazijos visuomenės „produktas“,

Parodykite natūralaus Rusijos-Eurazijos veiksnio vaidmenį formuojant Rusijos žmogų,

Pagrįsti Rusijos žmogaus esmę kaip Vakarų žmogaus ir Rytų žmogaus savybių sintezę,

2 Panarin A S Ortodoksų civilizacija globaliame pasaulyje – M Eksmo leidykla, 2003 -544s C 7

3 Sabirov, A.G. Rusijos žmogaus fenomenas / A.G. Sabirov // Žmogaus problema šiuolaikinių socialinių ir filosofinių mokslų kolekcijos šviesoje mokslinius straipsnius ISPU Filosofijos ir sociologijos katedros dėstytojai ir magistrantai 4 leidimas / Redaguoja Elabužsko valstybinio pedagoginio universiteto A. G. Sabirov-Elabuga leidykla, 2007,114 p. C 61

Atskleisti ruso, kaip euraziečio, mentalitetą,

Apibūdinkite žmogaus vystymosi perspektyvas šiuolaikinėje Rusijos visuomenėje

Metodologiniai darbo pagrindai Tyrimo metodologinis pagrindas – sociokultūrinis požiūris, leidžiantis pamatyti šiuolaikinio Rusijos žmogaus kultūrinį identitetą.

Be to, autorė naudoja lyginamojo požiūrio galimybes, leidžiančias palyginti skirtingus žmogaus tipus, tarp jų ir rusų kalbą, kuri pagrindinėmis kokybinėmis savybėmis skiriasi nuo vakarietiško ir rytietiško, sinergetinio požiūrio elementus, leidžiančius svarstyti. visuomenė kaip gana stabiliai funkcionuojanti socialinio gyvenimo sistema ir kaip chaotiška įvairių kultūrinių tradicijų įvairovė

Darbe panaudotos dialektinio-materialistinio metodo galimybės, adekvačios užsibrėžtam tikslui, objektyvumo, istoriškumo ir nuoseklumo principai. Objektyvumo principas numato Rusijos žmogaus problemos analizę gamtinės, socialinės-istorinės ir kultūrinės tikrovės įtakos kontekste.

Eurazietiškos sampratos kontekste identifikuojami rusų asmens bruožai („simfoninė“ asmenybė, turinti visumos – visuomenės elementų, turanietiškojo elemento istorinė įtaka, pasikliovimas savomis tradicijomis), padedančius interpretuoti kaip. ypatingas etnokultūrinis tipas,

Pagrindžiama, kad, atsižvelgiant į esamą sociokultūrinę situaciją, Rusiją-Euraziją reikia suprasti ne iš tradicinės „rusų tautos“, o iš „rusų tautos“ sampratos pozicijų. skirtingos kultūros;

Būdingų, esminių Rusijos žmogaus bruožų sistemos variantas Eurazijos visuomenės sąlygomis, nustatytas kaip eurazizmo ir bendrųjų principų sintezės rezultatas. filosofines idėjas(orientacija į artimus žmones, nuosavybės teisės apribojimas, klusnus paklusnumas valdžiai, netinkamas valdymas

požiūris į gamtą, tikėjimas greita laime, kolektyvizmas, internacionalizmas ir kt.),

Nubrėžiamos pagrindinės ruso žmogaus raidos perspektyvos Eurazijos etnokultūrinėje erdvėje: artėjimas prie savo kultūros paveldo tradicijos, savęs supratimas ne kaip unikali ir nepakartojama būtybė, bet ir kaip asmenybė, galinti harmoningai įsilieti į šiuolaikinę. pasaulis, turintis tipiškus globalius faktus ir sąlygas priartėti prie savo generatyvinės prielaidos.

Parodyta, kad vien Eurazijos koncepcijos nuostatos negali paaiškinti viso Rusijos žmogaus sudėtingumo ir prieštaringos esmės, taip pat būtina atsižvelgti į konvergencinius procesus šiuolaikiniame pasaulyje, atvirų visuomenių buvimą, didesnį socialinį mobilumą. žmonių.

Teorinė ir praktinė tyrimo reikšmė. Gauti darbo rezultatai gali būti panaudoti toliau plėtojant Eurazijos teoriją apskritai ir ypač Rusijos žmogaus raidos šiuolaikiniame pasaulyje problemą. Jie taip pat gali būti taikomi nagrinėjant žmogaus ir visuomenės sąveikos problemą dabartiniame Rusijos etape su jos tendencijomis, kuriomis siekiama sukurti postindustrinę visuomenę ir integruotis į pasaulio bendruomenę. Šis tyrimas gali būti naudingas atskleidžiant Rusijos žmogaus esmę, siekiant suprasti jo istorinį vaidmenį Rusijoje ir pasaulyje.Dertacijoje pateiktos nuostatos ir išvados gali būti panaudotos tiriant įvairias filosofines disciplinas, ypač filosofines. antropologija, sociofilosofinė antropologija, dėstant universiteto kursą filosofija, kultūros studijos

Darbo aprobavimas. Pagrindinės darbo idėjos buvo pristatytos mokslinėse ir mokslinėse-praktinėse konferencijose, tarp jų ir tarptautinėje mokslinėje-praktinėje konferencijoje „Etnokultūriniai ir etnopolitiniai procesai XXI amžiuje“ (Ufa, 2007 m. gruodžio 13 d.), Visos Rusijos mokslinė konferencija „Plėtros perspektyvos šiuolaikinė visuomenė“. (Kazanė, 2002; Kazanė, 2003); regioninė mokslinė praktinė mokytojų konferencija „Žmogaus problemos šiuolaikinių socialinių ir filosofinių mokslų šviesoje“ (Elabuga, 2004), regioninė mokslinė ir praktinė mokytojų konferencija „Žmogaus problema šiuolaikiniuose socialiniuose ir filosofiniuose moksluose“ (Elabuga, 2007) , taip pat 8 autoriaus leidiniuose, kurių bendras tūris 2,3 p l

Disertacijos struktūra. Disertaciją sudaro įvadas, du skyriai, kurių kiekviename yra trys pastraipos, išvados ir panaudotos literatūros bibliografinis sąrašas.

Įvade pagrindžiamas tyrimo temos aktualumas, analizuojamas problemos išsivystymo laipsnis, formuluojamas darbo tikslas ir pagrindiniai uždaviniai, teoriniai ir metodologiniai pagrindai, atskleidžiamas tyrimo mokslinis naujumas, teorinė ir praktinė reikšmė, aprobacija.

Pirmame skyriuje „Rusas žmogus Eurazijos visuomenės sąlygomis“ atskleidžiama rusiško žmogaus supratimo problema Eurazijos teorijoje, jo ypatingos esmės formavimosi būdai veikiant keletui lemiamų veiksnių, tokių kaip: Eurazijos valstybė(daugiašaliai, daugiakonfesiniai), taip pat civilizaciniai veiksniai (gamtiniai-klimatiniai, geografiniai, kultūriniai-istoriniai ir kt.)

Pirmoje pastraipoje „Žmogaus problema Eurazijos teorijoje“ autorius analizuoja žmogaus problemą Eurazijos teorijoje. Disertacijos autorius pažymi, kad, anot „euraziečių“ (toliau – eurazizmo teorijos šalininkai), žmogaus problema turi būti nagrinėjama per jo santykį su kitomis asmenybėmis, taip pat neatsiejamą ryšį su „antasmenybėmis“ kolektyvas, grupė, visuomenė.. suvokti savo esmę per ryšį su eurazietiška tradicija N. Berdiajevas laikėsi panašaus požiūrio, manydamas, kad „žmogus į žmoniją patenka per tautinę individualybę“4 Taigi rusų žmogaus problema Eurazijos teorija vertinama kaip būtinybė įgyti savo esmę, vientisumą

Pirma, eurazijos tyrinėtojai rusų tautą supranta kaip ypatingą asmenybę, kurioje yra visumos, tai yra visuomenės, elementų. Čia „euraziečiai“ vartoja ypatingos „katedros“ arba „simfoninės“ asmenybės sąvoką. L Karsavin, kuris nesunaikina „savo akimirkų individualumo“. Individualumas egzistuoja tik santykyje su simfonine visuma – šeima, valda, klase, žmonėmis. Remiantis tuo, kad kiekviena iš šių darinių yra ir simfoninė

Berdiajevas N Rusijos likimas M Mintis, 1990, S 27

asmenybę, Eurazijos teorijos šalininkai mano, kad svarbu atsižvelgti į jų hierarchiją.. L. Karsavino nuomone, kiekviena asmenybė yra (faktiškai arba potencialiai) kitos, „apimtesnės“ asmenybės individuacija. aukštesnės asmenybės. Šia prasme asmuo yra kažkas absoliučiai nusistovėjusio, o ne kito asmens sukurtas ar sugeneruotas, o tik kvalifikuojantis kitus ir individualizuojantis jų kvalifikaciją.

„Euraziečiai“ ypatingą dėmesį skyrė tam, kad dirbdamas savo, individualiu savęs pažinimu, žmogus save, be kita ko, realizuoja kaip šios tautos atstovą. Kiekvieno žmogaus vidiniame gyvenime visada yra tautinio mentaliteto elementų.

Antra, Rusijos žmogaus esmės vientisumą lemia istorinė Rytų ir Vakarų kultūrinių veiksnių įtaka, kurios vaidmeniu neabejotina. Be to, reikėtų atkreipti dėmesį į vidinių Rusijos Rytų įtaką, vadinamąjį turaniškąjį elementą, kuris, pasak N. Trubetskoy, suvaidino teigiamą vaidmenį ugdant ir formuojant specifines Rusijos žmogaus savybes.

Trečia, rusų žmogus, įgydamas originalumo, neturėtų prarasti ryšio su savo istorine dirva, Eurazijos teorija gali duoti atsakymą į jo esmės kaip visumos ir dabartinės antropologinės būklės, kaip šios visumos dalies, problemą.

Eurazionistai teigė, kad rusų tauta neturėtų skolintis europietiškų idėjų ir siekti jų įgyvendinimo nesiremdama savo socialinės ir kultūrinės tradicijos pagrindais, kurie apskritai lemia žmogaus pasaulėžiūrą, mentalitetą.. Tam tikrų eurazizmo nuostatų pritaikomumas. Rusijai vaidina teigiamą vaidmenį, nes iš tikrųjų jie paaiškina rusiško žmogaus originalumą, pirma, atitinka Rusijos visuomenės kultūrinių tradicijų nevienalytiškumą, antra, suvokia dvejopą Rytų ir Vakarų kultūrinės sąveikos vektorių orientaciją. .

Antroje pastraipoje „Rusų žmogus kaip savotiškas“ Eurazijos visuomenės produktas“ atskleidžia socialinį Rusijos žmogaus formavimosi veiksnį. Šiuolaikinėje filosofinėje mąstyme visuomenė ir socialiniai santykiai laikomi vienu iš pagrindinių formavimosi ir socialinių santykių veiksnių. žmogaus raida, ši idėja laikoma visuotinai priimta K Marxas, E Durkheimas, G Spenceris ir kiti visuomenę laikė pagrindine žmogaus vystymosi varomąja jėga.

3 Karsavin, L P Istorijos filosofija - Sankt Peterburgas - AO Komplekt-M 1993 C 76

Vienas iš eurazianizmo šalininkų L Gumiliovas didelį dėmesį skyrė natūraliam žmogaus raidos veiksniui, tačiau atkreipė dėmesį, kad „žmogus yra sociali būtybė, nes jo asmenybė formuojasi tiesiogiai bendraujant su kitais žmonėmis ir daiktais, kuriuos sukuria žmogaus vystymasis. jo protėvių rankos“6. Tam tikrame vystymosi etape visuomenė tarsi tampa atskiru, savarankišku organizmu, tampa objektyviu žmogaus formavimosi ir raidos veiksniu.

Daugelis šiuolaikinių tyrinėtojų (A. Ignatovas, N. Semenikova, S. Kara-Murza, I. Kondakovas ir kt.), nagrinėjantys eurazianizmo problemas, buvo linkę manyti, kad nepaisant Rusijos teritorinio artumo Europai, ji vis dėlto išlieka ypatinga šalimi. , su unikaliu, ypatingu Eurazijos tipo visuomene

Vienas iš veiksnių, turinčių įtakos rusiško žmogaus formavimuisi yra visuomenės, kurioje jis gyvena, daugiatautė potencialas.Čia matome slavų ir turaniečių elementų simbiozę: su istoriniu rusų tautos plitimu į Rytus ir susimaišymu. su turanų ar ural-altajaus gentimis, taip pat su tiurkų tautų veržimu į vakarus Tokios etninės simbiozės pagrindu susikūrė originali „slavų-turaniečių“ etnokultūrinė bendruomenė, į tai atkreipė dėmesį N. Trubetskojus. veikale „Apie turaniškąjį elementą rusų kultūroje“, pagrindžiant teigiamą turanietiškojo veiksnio vaidmenį formuojantis rusų kultūrai, pabrėžiant jos eurazišką charakterį.

Taip pat reikėtų pažymėti, kad Rusijos visuomenės formavimuisi įtakos turėjo daugiakonfesinis Rusijos visuomenės pobūdis (trijų pasaulio religijų – krikščionybės, islamo, budizmo) buvimas. Šio bruožo buvimas Rusijos visuomenėje liudija tolerantišką šių religijų atstovų elgesį, o tai ypač aktualu šiuo metu, kai Rusijos visuomenė išgyvena ekonominius sunkumus, galinčius paaštrinti etninius ir religinius santykius. Be to, verta atkreipti dėmesį į tai, kad Rusijos visuomenės daugiakonfesiškumas nėra tik istorinių įvykių rezultatas, bet yra stabilizuojantis etapas. Rusijos visuomenėje nėra tarpreliginių konfliktų, kurie formuoja jos stabilumą ir lemia vystymąsi viena, Eurazijos kryptimi.

Taip pat verta paminėti, kad dabartiniame etape aiškiai matoma pasaulio bendruomenės įtaka. Globalizacijos procesai negali nepaveikti Rusijos ir Rusijos visuomenės. Štai ir matome

6 Gumilyov, LN Etnogenezė ir žemės biosfera - M Rolf - 2002 C 236

rusui teigiamas tolesnis pažinimas su pasaulio kultūros vertybėmis, kurios vis dėlto turi būti įsisavintos remiantis jų kultūrinėmis tradicijomis. Šiuo atveju rusas įvaldys globalias vertybes, nesuteikdamas joms vidutinės, abstrakčios reikšmės. savo kultūrines tradicijas

Eurazijos visuomenė įtakoja rusų asmenį per savo, aukščiau paminėtus bruožus, o tai lemia Rusijos žmogaus esmės pasireiškimo Eurazijos visuomenėje unikalumą. Eurazijos visuomenės įtakos žmogui mechanizmai yra tokie patys kaip ir Vakarų bei Rytų visuomenėse.Žmogus yra visuomenės „produktas“, o visuomenės bruožai palieka pėdsaką jos esmėje, kuri savo ruožtu gali būti transformuojamas priklausomai nuo socialinės padėties. Taip pat verta paminėti, kad, priklausomai nuo konkretaus istorinio laikotarpio, žmogaus esmė yra savita, savaip pasireiškianti, ypač

Be visuomenės, žmogaus esmės ypatybių formavimuisi įtakos turi ir gamtiniai-klimatiniai bei geografiniai ypatumai.Šį veiksnį euraziečiai skyrė labai daug dėmesio. Visų pirma, pagrindžiant Rusijos-Eurazijos vientisumą, apibrėžiant ją kaip „plėtros vietą“.

Todėl trečioje pastraipoje „Rusijos-Eurazijos gamtinio veiksnio vaidmuo formuojantis Rusijos asmeniui“ nagrinėjamas Rusijos žmogaus ypatumas, susiformavęs veikiant tam tikriems civilizacinio pobūdžio veiksniams. Tai apima gamtines ir klimato sąlygas, geografines sąlygas ir vietovės kraštovaizdį. Natūrali aplinka, be abejo, turi įtakos žmogaus formavimuisi ir vystymuisi, juolab kad žmogus yra ne tik socialinė, bet ir prigimtinė būtybė. Rusų žmogaus formavimuisi įtakos turėjo ypatingos Rusijos-Eurazijos gamtinės sąlygos. Šiuo atveju reikia pažymėti, kad, pavyzdžiui, atšiaurus klimatas suformavo atitinkamas charakterio savybes, tokias kaip tolerancija, kolektyvizmas, darbštumas ir kt. Į tai atkreipė dėmesį ir istorikai N. Karamzinas, B. Vyšeslavcevas, N. Losskis ir kt. kiti, pavyzdžiui, daugeliu atžvilgių prisideda prie tinginystės formavimosi, nes nuo žmogaus, individo nuimama atsakomybė

Gamtinis veiksnys turi nemažą reikšmę Rusijos žmogaus formavimuisi ir vystymuisi, pasak L. Gumiliovo: „Palikęs inkubacinį laikotarpį ir visiškai įtrauktas į socialinę aplinką, žmogus yra pavaldus tam tikram natūraliam.

modeliai"7. Rusų žmogus formavosi veikiamas atšiaurių klimato sąlygų. Be to, L. Gumiljovas nurodo, kad „monotoniška kraštovaizdžio zona stabilizuoja joje gyvenančias etnines grupes, nevienalytė – skatina pokyčius, vedančius į naujų etninių darinių atsiradimą“8. Taigi apie ypatingo Rusijos, arba Eurazijos žmogaus, susiformavimą galime kalbėti labai svarbus vaidmuo kurio formavime vaidino natūralus veiksnys „Žmogus yra biopsichosocialinė būtybė, turinti skirtingo pobūdžio poreikių ir gebėjimų sistemą, kurios yra tarpusavyje susijusios ir sąveikauja viena su kita“9 Žmogus yra ne tik socialinių sąlygų, natūralių gyvenimo sąlygų produktas. egzistencija vaidina svarbų vaidmenį jo raidoje, šios sąlygos veikia visuomenę, kurioje žmogus gyvena

Euraziečių plačiai vartojama „vietos plėtros“ sąvoka didelę reikšmę paaiškinti ypatingą rusų žmogaus esmę. Tai aktualu šiuolaikinėmis sąlygomis, nes įgyvendinant ekologinę užduotį reikia peržiūrėti daugybę konstantų apie žmogų ir visuomenę, tai leidžia harmoningai derinti prigimtinius ir socialinius žmogaus polinkius.

Pagrįsdamas geografinio veiksnio vaidmenį formuojant Rusijos žmogaus esmę „Euraziečiai padarė netikėtas išvadas. Taip pat geografiškai Rusija-Eurazija yra ne Europa, o ne Azija ir ne jų susikirtimas, o ypatinga teritorija - Eurazija ir jos tautos. Eurazija neskirstoma į europiečius (slavus) ir azijiečius (turaniečius), jie visi yra euraziečiai“10

Eurazija, kaip vystymosi vieta, egzistavo visada, o Rusija, kaip vientisas etnokultūrinis ir socialinis kultūrinis darinys, atsirado vėliau. Pati Eurazijos prigimtis lėmė, kad jos teritorijoje atsirado viena valstybė - Rusija-Eurazija. Įvairios tautos, turinčios savo kultūrą, Eurazijos pasaulyje rado palankią dirvą savo vystymuisi visos Rusijos labui.

Taigi rusų žmogus susiformavo ypatingomis, eurazietiškomis gamtinėmis ir klimato sąlygomis, kurių pagrindiniai bruožai buvo atšiauri ilga žiema, trumpa vasara, įvairių klimato zonų buvimas su palyginti plokščiu kraštovaizdžiu. Visa tai atitinka vientisumą. Rusija-Eurazija ir leidžia mums tai apsvarstyti

7 Gumilev, LN Etnogenezė ir žemės biosfera / LN Gumilev - M Rolf, 2002 - C 236

8 Gumilyov, LN dekretas, op. C 197

® Sabirov, A G Esminis sociofilosofinės antropologijos formavimasis ir konstitucija šiuolaikinėje visuomenėje Diss mokslų daktaras Yelabuga-1998 C 169

Vakhitov, R R Eurazijos civilizacija / R R Vakhitov // Tarpregioninės konferencijos eurazianizmas ir nacionalinės idėjos pranešimų medžiaga Redagavo Baltarusijos Respublikos mokslų akademijos akademikas F S Faizullina - Ufa, 2006 C 33

kaip vienas žemynas - „plėtros vieta“ su ypatingomis gamtinėmis ir klimato sąlygomis Rusijos žmogui tam laikotarpiui trumpa vasara reikėjo apsirūpinti viskuo ko reikia ilgai žiemai.Tai paliko įspaudą veikloje,o kartu ir rusiško žmogaus charakteryje.Didžiąją laiko dalį praleisdavo namuose.Rusų istorikai S Solovjovas,N Į tai atkreipė dėmesį Karamzinas, N. Kostomarovas ir kiti

Antrajame skyriuje „Ruso žmogaus kaip euraziečio ypatumai“ per Rytų ir Vakarų žmogaus tipų savybių sintezę apžvelgiama rusų žmogaus esmė.Tačiau gyvenimo ir sąveikos procese Rusų žmonės su kitomis tautomis, Rytų ir Vakarų bruožai, apdorojami, paverčiami rusiškais ar eurazietiškais. Būtinybė suvokti rusą kaip eurazietį prisideda prie jo bruožų supratimo.Todėl, kaip mano autorius, Rusijos žmogaus vystymosi perspektyvos atrodo labai svarbios

Pirmoje pastraipoje „Ruso žmogaus esmė kaip vakarietiško ir rytietiško žmogaus savybių sintezė“ analizuojamas ruso, kaip ypatingo žmogaus tipo, supratimas. Jis ne visai vakarietiškas ir ne visai rytietiškas, įkūnija ir rytietiškus, ir vakarietiškus bruožus.Rusiškojo žmogaus esmė turi atsiskleisti per Rytų ir Vakarų komponentų derinį joje.Rusiškas žmogus nuo vakarietiško skiriasi tuo, kad išlaiko bendruomeninį, kolektyvistinį požiūrį į žmogų, visuomenę, valstybę ir pan.) Vakarų žmogus savo socialinę aplinką formuoja remdamasis tuo, kad jis, žmogus, yra pagrindinė visuomenės grandis Politinės organizacijos požiūriu Vakarų valstybė taip pat iškelia asmenį kaip apibrėžiantį savo veiklos tikslą.požiūrio taškas, Rusijos žmogus yra kitokioje sąveikoje su visuomene ir valstybe, jam būdingas permainingas požiūris į visuomenę ir teisingą valstybę

Rusų žmogus turi būti traktuojamas ne tik kaip europietiškų ir azijietiškų žmogaus savybių susiliejimas, jų mechaninis persipynimas „Mums eurazizmas nėra tik Europos ir Azijos sandūra, net ne jų dvasinė ir materialinė konvergencija.

ir Rytų) žmogaus būti Žmogumi būdai“11. Ruso žmogaus charakterį sąlygoja Rytų ir Vakarų įtaka, šios sąveikos pagrindu formuojasi eurazietiškos savybės.

Taigi Eurazijos teorija rusų žmogui yra ne tik priimtina, ji gali patenkinti jo poreikius šiuolaikiniame pasaulyje, susijusiame su dvasinėmis paieškomis. Tai leis Rusijos žmonėms užimti deramą vietą pasaulyje, taip pat apsispręsti.

Antroji pastraipa „Ruso žmogaus, kaip Eurazijos žmogaus, mentalitetas“ skirta ruso žmogaus mentaliteto analizei. Mentalitetas negali būti redukuojamas tik į socialinę prigimtį, kaip ir negali būti paaiškintas vien tik biologine žmogaus esme. Mentalitetas gali būti laikomas asmens asmeninio pasireiškimo sąlyga.Mentalumas yra žmogaus dvasiniame pasaulyje, bet neapsiriboja dvasios sfera, jis pasireiškia ir žmogaus elgesyje. Mentalitetas visada yra istorinis, tai yra, jis egzistuoja priklausomai nuo konkrečių kultūrinių ir istorinių sąlygų.Rusijoje šios sąlygos prisidėjo prie ypatingo mentaliteto formavimosi per visą šalies istoriją. Žmogaus mentalitetas yra savotiška stabili požiūrių sistema. Žmogaus mentalitetas negali reikštis aiškiai, jis yra nepagaunamas Tačiau tai yra realybės faktas Mentalumas pasireiškia tam tikru momentu bendraujant su kitų kultūrų atstovais.

Rusų mentalitetas negali būti laikomas Rusijos tautų mentalitetų suma, tai ne mechaninis mentalitetų mišinys, o organiškas, gyvas skirtingų kultūrų ir vertybių ypatybių derinys.Toks supratimas išplaukia, pirma, iš pati eurazizmo samprata, idealai. Priklausomai nuo konkrečių aplinkybių rusiškame žmoguje gali atsirasti rytietiškų arba vakarietiškų bruožų ir savybių, tačiau dažniausiai susiduriame su savotiška šių bruožų sinteze. Šiuo atžvilgiu eurazizmas įkūnija ir grynai rusišką (slavų), ir tiurkų (turanų)

„Khazievas, V.S. Eurazijos idėjos ir praktikos humanizmas / V.S. Khazievas // Eurazianizmas ir tarpregioninės mokslinės konferencijos nacionalinė idėja medžiaga Redagavo akad.

Rusas orientuotas į artimus žmones. Jis nėra įpratęs egzistuoti be jį supančių žmonių palaikymo, kuriems taip pat pasiruošęs padėti.

Rusijos žmonės yra linkę į pagrįstą nuosavybės apribojimą. Nuosavybė rusui, kaip taisyklė, nėra jo gyvenimo tikslas, bet gali būti pragyvenimo priemonė, tam tikru mastu, jo gyvenimo tarp kitų žmonių rodiklis.

Valdžios atžvilgiu rusas yra jai nuolankus, tačiau neatmeta galimybės skelbti savo „aš“, priešindamasis tam, kas padiktuota „iš viršaus“. Jis linkęs nuolat abejoti valdžios teisingumu, nors jam labiau patinka „tvirta ranka“.

Rusijos žmonės demonstruoja nerimtą, kartais netinkamai valdomą ir brangiai kainuojantį požiūrį į gamtą (rezervų yra tiek daug, kad jų užteks ilgam)

Rusijos visuomenės socialinio mobilumo stoka, ypač užmiestyje, taip pat yra vieno iš svarbių Rusijos žmogaus bruožų pasireiškimas – jis nelinkęs keistis, turintis nemažai konservatyvumo.

Rusijos žmonės yra orientuoti į juslinį pasaulio suvokimą.Paprastai tai paaiškina jo religingumą ir apskritai tam tikrą mitinį pasaulio suvokimą.

Rusų žmogui taip pat būdingas kolektyvizmas, bendruomeniškumas. Jam nesvetimas patriotizmo jausmas, taip pat tikėjimas valdžios teisingumu.

Rusų žmogui būdingas internacionalizmo jausmas, vienybės Eurazijos rėmuose troškimas.

Rusijos žmonės tiki geresnis gyvenimas, greita laimė Iš čia jo ilga tolerancija, gebėjimas ištverti sunkumus ir sunkumus, tikintis, kad „gyvenimas pagerės“

Rusas sugeba aktyviai veikti, palikdamas ironijos galimybę.

Esminės rusų, kaip ir bet kurio kito žmogaus, savybės ne visada gali būti iki galo suvokiamos, todėl reikia ieškoti būdų jas realizuoti, remiantis jo (ruso žmogaus) kultūrine ir istorine praeitimi, taip pat atsižvelgiant į pasaulyje vykstantys šiuolaikiniai kultūriniai procesai, kaip unikalus „Rytai-Vakarai“, turėtų priartėti prie savo potencialo, paslėptų galimybių atskleidimo.

Trečioji kūrinio „Būsena ir žmogaus raidos perspektyvos šiuolaikinėje Rusijos visuomenėje“ pastraipa skirta rusų žmogaus raidos problemai.Šiuolaikinis pasaulis tarsi nuėjo toli į priekį ir dabar yra. Jau dabar sunku išspręsti rusų žmogaus problemą naujomis sąlygomis, kurioms būdingas aukštų idealų nebuvimas, jo sieloje karaliauja tamsa, jis negali nustatyti savo vietos šiame pasaulyje. Šiuolaikinis rusų žmogus atsiduria tam tikrame vakuume, nesant galutinių tikslų Tai visaverčio auklėjimo, įskaitant socialinę aplinką, stokos pasekmė. Tolesnis Rusijos žmogaus vystymasis pristatomas kaip jo istorinio supratimas. patirtis ir tapatybės ieškojimas Tai, be kita ko, apima sovietinės patirties supratimą, kurią, pasak autoriaus, rusų žmonės per greitai atsisakė. Tiesą sakant, sovietmečiu buvo daug nuveikta siekiant integruoti įvairias kultūras, tautas, formuoti holistinį, kultūrinį paveldą.Sovietinė sistema turėjo ir neigiamų bruožų. , bet reikia prasmingai studijuoti ir atsižvelgti į šią patirtį tolimesniam laisvam vystymuisi. .

Globalėjančiame pasaulyje Rusijos žmonės turi priešintis vertybių universalizavimui. Anot autoriaus, Rusijos žmogus turi ką atsakyti į globalizacijos iššūkius, jis turi atkurti kultūrinį, istorinį, konkretų potencialą, susiformavusį jame per ilgą jo formavimosi vienoje, eurazinėje erdvėje laikotarpį.

Šiuolaikinis Rusijos žmogus susiduria su užduotimi pasirinkti, prisiimti atsakomybę. Tačiau apsispręsti ir suprasti siūlomų veiksmų teisingumą ontologiškai būtina.Tam reikia sutelkti Rusijos visuomenės dvasinį ir moralinį potencialą.Tuo pačiu rusas, eurazietis neturėtų neigti praeities sovietinės patirties, o naudokite jį tolimesniam vystymuisi.Plėtra neprasideda nuo nevaržomo praeities neigimo, tai yra subalansuoto supratimo rezultatas

Pagrindiniais vystymosi perspektyvų taškais galima laikyti Rusijos žmogaus savitumą, susitelkimą į savęs pažinimą, savo vietos šiame pasaulyje supratimą.

Išvadoje apibendrinami disertacijos tyrimo rezultatai, nubrėžiami tolesnio filosofinio nagrinėjamos problemos tyrimo būdai Eurazijos idėjų įgyvendinimas šiuolaikinėje Rusijoje vis labiau palaikomas viešojoje aplinkoje, tarp politikų, bet atskirai.

Štai kodėl tai yra mokslininkų, filosofų, sociologų ir kt.

Pagrindinės disertacijos nuostatos atsispindi šiose autoriaus publikacijose

1 Iljinas A G Eurazizmas as kultūros reiškinys globalėjančiame pasaulyje // Vestnik MGUKI. -2007.-№4-p.47-49.

2 Iljinas A G Rusų žmogus Eurazijos sampratos kontekste / A G. Iljinas // Žmogaus problemos šiuolaikinių socialinių ir filosofinių mokslų šviesoje Šeštadienis - 2 leidimas - Elabuga, 2004 - P 34-41.

3. Iljinas A G Dvasingumas kaip pagrindinis Rusijos žmogaus išlikimo šiuolaikinėmis sąlygomis veiksnys / A G Iljinas // Tradicinis, modernus ir pereinamasis Rusijos visuomenėje 11-osios visos Rusijos mokslinės ir praktinės konferencijos straipsnių rinkinys / Redagavo R G Yanovsky ir kiti – Penza, 2005 – C 132-134

4. Iljinas A G Žmogaus fenomenas Eurazijos civilizacijos sąlygomis / A G. Iljinas // Žmogus ir visuomenė tūkstantmečio sandūroje Tarptautinis mokslinių straipsnių rinkinys 30 numeris / Redagavo O.I Kirikovas - Voronežas, 2005 -С 119 -123

5. Iljinas A G Eurazijos veiksnys formuojantis rusų žmogui / A G. Iljinas // Žmogaus problema šiuolaikinių sociofilosofinių mokslų šviesoje YSPU Filosofijos ir sociologijos katedros dėstytojų ir magistrantų mokslinių darbų rinkinys 3 numeris / Redagavo A.G. Sabirov – Elabužsko pedagoginio universiteto leidykla „Elabuga“, 2006 C 33-36

6 Iljinas A. G. Rusų žmogus globalėjančiame pasaulyje Eurazijos doktrinų kontekste / A. G. Iljinas // Žmogaus problema šiuolaikinių socialinių ir filosofinių mokslų šviesoje. YSPU Filosofijos ir sociologijos katedros dėstytojų ir magistrantūros studentų mokslinių darbų rinkinys 4 leidimas / Redaguoja A. G. Sabirov - Elabužsko valstybinio pedagoginio universiteto leidykla Elabuga, 2007. P 66-71

7. Iljinas A G Eurazijos veiksniai formuojantis rusų žmogui kaip jo tapatybės pagrindui / A G Iljinas // Etnokultūriniai ir etnopolitiniai procesai XXI amžiuje Tarptautinės mokslinės-praktinės konferencijos medžiaga (Ufa, gruodžio 13 d. 2007) – Ufa Gilem, 2008 –472 c – C 349-353

8. Iljinas A G. Eurazizmas ir „sovietinės patirties“ vaidmuo nustatant Rusijos žmogaus tapatybę posovietiniu laikotarpiu / A G Ilyin // Kursko valstybinio universiteto istorijos ir filosofijos biuletenis Serija „Filosofija“ -2008 m. Nr.1 - C 288-291

Iljinas Aleksandras Genadjevičius

ŽMOGAUS ESMĖS APRAŠYMO INDIVIDUALUMAS EURAZIJOS VISUOMENĖS SĄLYGOMIS

Leidybos licencija LRM> 021319 nuo 05 01 99

Pasirašyta spausdinimui 2008 m. gegužės 15 d. Formatas 60x84/16 Spausdinimo dydis 1,15 Uch-ed 1,38 Tiražas 100 egz. Užsakymas 374

Baškirų valstybinio universiteto redakcinis ir leidybos centras 450074, Baltarusijos Respublika, Ufa, Frunze g., 32

Išspausdinta Baškirų valstybinio universiteto reprodukcijos srityje 450074, Baltarusijos Respublika, Ufa, Frunze g. 32

1 SKYRIUS. RUSŲ ŽMOGUS

EURAZIJOS VISUOMENĖS SĄLYGOMIS.

1.1. Žmogaus problema Eurazijos teorijoje.

1.2. Rusų žmogus kaip savotiškas Eurazijos visuomenės „produktas“.

1.3. Natūralaus Rusijos-Eurazijos veiksnio vaidmuo formuojantis Rusijos asmeniui.

2 SKYRIUS. RUSIJO ASMENYBĖS,

KAIP EURAZIJOS VYRAS.

2.1. Rusiško žmogaus esmė, kaip Vakarų žmogaus ir Rytų žmogaus savybių sintezė.

2.2. Ruso, kaip eurazietiško žmogaus, mentalitetas.

2.3. Rusijos žmonių būklė ir vystymosi perspektyvos šiuolaikiniame pasaulyje.

Disertacijos įvadas 2008 m., Santrauka apie filosofiją, Iljinas, Aleksandras Genadjevičius

Tyrimo temos aktualumas. Krizės reiškiniai šiuolaikiniame Rusijos visuomenės gyvenime suabejojo ​​galimybe realizuoti daugybę universalių vertybių, nepasikliaujant savo kultūrinėmis vertybėmis. Tai lemia išaugusį domėjimąsi eurazine mintimi, kuri siekia remtis tautiniu mentalitetu, politiniu, ekonominiu ir dvasiniu nacionalinės kultūros savitumu, orientuotu į organišką žmogaus ir visuomenės, asmenybės ir valstybės interesų derinį.

Eurazijos mąstymo antropologinio potencialo atskleidimas leidžia išsiaiškinti daugelį sociofilosofinių žinių problemų, nustatyti jų bruožus Rusijos žemėje, išplėsti sociofilosofinių tyrimų teorinę ir metodologinę bazę. Todėl mokslinis supratimas apie ruso žmogaus supratimą Eurazijos kontekste yra aktualus, juolab kad žmogaus problema modernioji filosofija Eurazizmas nėra pakankamai išvystytas.

Priešreforminiu laikotarpiu sovietų (rusų) žmonės patyrė tam tikrą diskomfortą, nes nebuvo visos informacijos, viešumo, vyravo biurokratija ir t. Sovietinė ideologija kaip visuma nebuvo tapati, neatskleidė ir neatitiko Rusijos žmogaus, kuris yra savotiškas „mąstantis subjektas“1, esmės supratimo.

Tyrimo aktualumą lemia ir tai, kad Rusijos asmenybės formavimuisi didelį vaidmenį suvaidino ir vaidina dvi pagrindinės tendencijos: Vakarų ir Rytų įtaka. Pagal. N.A. Berdiajeva „Rusija yra ištisa pasaulio dalis, didžiulis Rytai-Vakarai, ji jungia du pasaulius. Ir viskas

Žiūrėti: Orlova, I.B. Šiuolaikinės Eurazijos koncepcijos kontūrai http://www.ispr.ru/Confer/EuroAsia/confer9-1 kur rusų sieloje kovojo du principai – rytinis ir vakarinis. Šių tendencijų („Rytų“ ir „Vakarų“) įtakoje a specialus tipas asmuo, kuris teigia esąs identifikuotas kaip eurazietis. Eurazijos samprata, anot autoriaus, yra adekvačiausia Rusijos, jos vaidmens pasaulyje charakteristika; Kita vertus, žmogus Eurazijos teorijoje užima pagrindinę vietą2.

Problemos mokslinio išsivystymo laipsnis. Eurazizmo teorijos pradininkai yra tokie iškilūs XX amžiaus pradžios mąstytojai kaip N. Trubetskojus, P. Savickis, G. Florovskis, P. Suvčinskis, N. Aleksejevas ir kt.

Pirmasis jų sukurtos tendencijos manifestas buvo kolekcija „Exodus to the East“. Nujautos ir pasiekimai. Euraziečių pritarimas“, išleista Sofijoje 1921 m. Šiame rinkinyje buvo apibrėžtos pagrindinės Eurazijos teorijos nuostatos: N. Trubetskoy išskyrė eurazizmą kaip ypatingą filosofinės minties kryptį. P. Savickis – išplėtojo Rusijos-Eurazijos doktriną kaip ypatingą geografinį ir kultūrinį-istorinį pasaulį, smarkiai besiskiriantį nuo Europos ir Azijos pasaulių, nors turintį daug abiejų elementų. Ir N. Trubetskojus, ir P. Savickis savo darbuose akcentavo rusų ir tiurkų tautų istorinių ryšių atskleidimą.

Pažymėtina, kad įvairius žmogaus raidos aspektus Rusijos sociokultūrinėje erdvėje savo darbuose svarstė L. Karsavinas, N. Berdiajevas, I. Iljinas, L. Gumilovas, G. Vernadskis1.

1 Berdiajevas N. Rusijos idėja. ~M.: Eksmo; Sankt Peterburgas: Midgardas, 2005.- 832p. C544.

2 Žr.: Savitsky P.N. Eurazizmas kaip istorinė sąvoka. Knygoje. Eurazianizmo pagrindai / sud.: N. Agamaljanas, V. Galimovas, A. Guskovas, N. Melentyeva, P. Zarifullinas, M. Chrustovas.-M .: Arktogeya -Centras, 2002.-800 m. P.282.

3 Aleksejevas, H.H. Rusijos žmonės ir valstybė / H.H. Aleksejevas; red. A. Duginas, D. Taratorinas. -M.: Agraf, 1998. - 635s.; Trubetskoy, N. Paneurazijos nacionalizmas / N. Trubetskoy // Laisva mintis. - 1992. - Nr. 5. - S. 46-53; Trubetskoy N.S. Apie tikrą ir netikrą nacionalizmą. Filosofijos istorijos skaitytojas. 3 valandą Ch.Z.-M.: Humanit. Red. Centras VLADOS.-1997. 560-ieji.; Florovskis, G. Eurazijos pagunda / G. Florovskis // Naujasis pasaulis. - 1991. - Nr.1. - S. 23-31; Savitsky, P. Kovoje už euraziją: polemika apie euraziją praėjusio amžiaus 2 dešimtmetyje / P. Savitsky // Trečiasis dešimtmetis: euraziečių pareiškimai. - Paryžius, 1931. - Princas. 7.; Savitsky, P. Eurazianizmas / P. Savitsky // Mūsų amžininkas. - 1992. - Nr. 2. - S. 37-44; Savitsky, P.N. Eurazijos žemynas / Savitsky P.N. - M.: Agraf, 1997. -461s.

Taigi N. Berdiajevas, nebūdamas eurazinių pažiūrų šalininkas, vis dėlto pripažino, kad Rusija yra ne tik Europoje, bet ir Azijoje. „Rusiškoje idėjoje“ atkreipdamas dėmesį į rusiško charakterio nenuoseklumą, jis suprato, kad analizuoja ne tik rusų, bet ir kitų Rusijos tautų charakterį. N. Berdiajevo darbai suvaidino didelį vaidmenį formuojantis Eurazijos doktrinai.

G. Vernadskis eurazianizmo problemą svarstė istoriniame kontekste. Jis manė, kad Rusijos-Eurazijos formavimuisi įtakos turėjo ilgalaikis įvairių tautų sambūvis jos teritorijoje, dėl to susiformavo ypatingas eurazietiškas visuomenės tipas ir kultūros tipas. Jis daro išvadą, kad rusų gyvenimo būdui didelę įtaką padarė įvairūs socialiniai santykiai ir bendravimas su tiurkų tautų atstovais.

Eurazianizmo, kaip sociokultūrinio reiškinio, pradinis tyrinėtojas buvo sovietų mokslininkas L. Gumiliovas, kuris, kaip ir G. Vernadskis, manė, kad rusų bendrystė su tiurkų tautų atstovais turėjo teigiamos įtakos Rusijos valstybingumo formavimuisi. Jis taip pat įrodė, kad Eurazijos tautų formavimuisi įtakos turėjo ypatinga geografinė aplinka.

Žlugus Sovietų Sąjungai, 1990-aisiais, susidomėjimas Eurazijos idėjomis sustiprėjo. Tai lėmė socialinio tapatumo krizė, kurioje atsidūrė Rusija. Visuomenė, atsidūrusi kryžkelėje, bandė

1 Vernadskis, G.V. Rusijos istorijos įrašas / G.V. Vernadskis; pratarmė S.B. Lavrova, A.S. Lavrovas. - M.: Iris-press, 2002. - 368 p.: iliustr. - (B-ka istorija ir kultūra).; Vernadskis, G.V. Rusijos istorija / G.V. Vernadskis. - M.: Agraf, 2001. -542s.; Berdiajevas H.A. Eurazizmas // Būdas. – rugsėjo mėn. 1925.- Nr.1. - P. 134-139 „Eurazijos biuletenis“. Ketvirtoji knyga. Berlynas 1925 m.; Berdiajevas, H.A. Rusijos likimas: karo ir tautybės psichologijos eksperimentai / H.A. Berdiajevas. - M.: Mintis, 1990. - 208 p.; Gumiliovas, L.N. Juodoji legenda: Didžiosios stepės draugai ir priešai / L.N. Gumilevas. - M.: Iris-press, 2002. - 576 p.; Gumiliovas, L.N. Žemės etnogenezė ir biosfera / L.N. Gumilevas. - M.: Rolfas, 2002. - 560 e.; Iljinas, I.A. Apie nuolankumą / I.A. Iljinas // Psichologijos žurnalas. - 1992. - T. 13. - Nr.6. - S. 34-37; Iljinas, I.A. Mūsų užduotys / I.A. Iljinas // Jaunystė. - 1990. - Nr.8. - S.34-46; Iljinas, I.A. Kodėl Rusijoje žlugo monarchinė sistema? / I.A. Iljinas // Sociologas, tyrinėtojas. – 1992 – Nr.5. - S. 23-28; Karsavinas, L.P. Istorijos filosofija / L.P. Karsavinas. - Sankt Peterburgas: rinkinys, 1993. - 352p.; Karsavinas, L.P. Politikos pagrindai / L. P. Karsavin // Eurazianizmo pagrindai / sud.: N. Agamalyan ir kt. - M .: Arktogeya -Centras, 2002. -800 m. supraskite, kuriuo keliu eiti: nurodykite savo europietišką, Rytų ar Eurazijos tapatybę. Tokiomis sąlygomis eurazizmas kaip teorija parodė Rusijos kelią į šiuolaikinę civilizaciją.

Tarp šiuolaikinių eurazianizmo tyrinėtojų galima įvardyti tokius vardus kaip A. Panarinas, I. Novikova, I. Sizemskaja, V. Iljinas, A. Sabirovas, V. Barulinas, S. Kara-Murza, T. Aizatulinas, V1Chazievas, F.S. Faizullin, B. S. Galimov, U. S. Vildanov, R. R. Vakhitov1 ir kt.

Šiuo metu įvairių požiūrių ir koncepcijų, susijusių su Eurazijos teorijos naudojimu analizuojant šiuolaikinius socialinius pokyčius Rusijoje, įvairovė reikalauja juos sisteminti.

Pirmoji kryptis tyrinėja euraziją iš liberalių pozicijų. Tai L. Novikovos, I. Sizemskajos, O. Volkogonovos, N. Omelčenkos ir kitų darbai, kurie pažymi, kad rusų žmogus yra ypatingas sociokultūrinis tipas, jungiantis rytų ir vakarų bruožus.

Panarinas, A.S. Rusija Eurazijoje: geopolitiniai iššūkiai ir civilizacijos atsakai / A.S. Panarinas // Ten pat. - 1994. - Nr.12. - S. 35-46; Panarinas, A.S. Eurazizmas: už ir prieš, vakar ir šiandien / A.S. Panarinas // Ten pat. - 1995. - Nr.6. - S. 3-25; Panarinas, A.S. Rusija tarp eurazizmo ir atlantizmo/

A.C. Panarin//Ros. provincijose. - 1993.-№1, -S. 27-31; Novikova, JI. Eurazijos menas / JI. Novikova, I. Sizemskaya // Rusijos pasaulis – Eurazija: antologija. - M., 1995. - S. 24-32; Novikova, L. Du eurazizmo veidai / JI. Novikova, I. Sizemskaja // Laisva mintis. - 1992. - Nr.7. - P. 47-59; Iljinas, V.V. Istorijos filosofija / V.V. Iljinas. - M.: Maskvos leidykla. un-ta, 2003. - 380s.; Vachitovas P.P. Nacionalizmas: esmė, kilmė, apraiškos / R.R. Vakhitov // http://redeurasia.narod.ru; Vachitovas P.P. Eurazietiška rusų kultūros esmė (rusų kultūros tipologija pagal euraziečių mokymą) / R.R. Vakhitov // http://redeurasia.narod.ru; Vachitovas P.P. - Eurazijos projektas ir jo priešai (eurazianizmo kritikos kritika) / R.R. Vakhitov // http://redeurasia narod.ru: Vakhitov, P.P. Eurazijos civilizacija / P.P. Vachitovas // Eurazizmas ir nacionalinė idėja. Tarpregioninės konferencijos medžiaga. Red. akad. AN RB F.S. Fayzullina - Ufa, 2006. - S. 31-37 .; Barullin, B.C. Rusijos žmonės XX amžiuje. Netektis ir savęs radimas: monografija / B.C. Barullinas. - Sankt Peterburgas: Aletheya, 2000. - 431s.; Kara-Murza, S.G. Žmonių dingimas / S.G. Kara-Murza // Mūsų amžininkas. - 2006. - Nr. 2 - S. 170-183; Kara-Murza, S.G. Ideologija ir jos motina mokslas / S.G. Kara-Murza. - M.: Algoritmas, 2002. 734 p.; Kara-Murza, S.G. Sąmonės manipuliavimas // http://www.kara-rnur7a.ru/index.htrn; Khaziev B.C. Eurazijos idėjos ir praktikos humanizmas //

B.S.Khazievas // Eurazizmas ir nacionalinė idėja. Tarpregioninės konferencijos medžiaga. Red. akad. AN RB F.S. Fayzullina - Ufa, 2006. - S. 64-70 .; Faizullin, F.S. Eurazizmas ir nacionalinė idėja: metodologiniai tyrimo klausimai / F.S. Fayzullinas // Eurazizmas ir nacionalinė idėja. Tarpregioninės konferencijos medžiaga. Red. akad. AN RB F.S. Fayzullina – Ufa, 2006 m.

C.5-12.; Galimovas B.S. Mes nusipelnėme ypatingos vietos filosofinėje bendruomenėje / B.S. Galimovas // Filosofinė mintis. - 2001.- Nr.1.- p. 4-9

2 Volkogonova O.D. N.A. Berdiajevas: intelektuali biografija / O.D. Volkogonova. - M.: Maskvos valstybinio universiteto leidykla, 2001. 112 p.; Volkogonova O.D., Titirenko I.V. Etninis rusų identifikavimas arba nacionalizmo pagunda // http://ww\v.hse.rii/iournalsAvrldross/vol01 2/volkogonova.htm; Omelčenko N. Išvykimas į Rytus: eurazianizmas ir jo kritika / N. Omelčenko // Eurazijos idėja ir modernumas. Maskva: RUDN universitetas, 272 p. 10-29 p

Kita vertus, L. Ponamarevos darbuose V. Chačaturianas1 bandoma įterpti Eurazijos teoriją į pasaulio kultūrines ir filosofines tradicijas. Taigi jie žiūri į žmogų pasaulio kultūros praktikos požiūriu, identifikuodami joje universalias žmogaus vertybes ir supažindindami su jomis.

Antroji kryptis eurazizmą interpretuoja kaip „rusiškos idėjos“ tąsą. Tarp šios krypties atstovų galima vadinti S. Khoruzhy, l

A. Sobolevas, V. Cholodny. Jų darbuose pabrėžiama, kad rusui nesvetimos universalios vertybės, tačiau jis yra unikalios esmės nešėjas, dėl kurio nemėgsta rytų ir vakarų žmonių.

Trečioji kryptis – bandymas „modernizuoti“, modernizuoti eurazianizmo teoriją. Pagrindiniai jos atstovai – A. Panarinas; V. Zorinas ir V. Paščenka. Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas A. Panarino kūrybai. Nagrinėdamas rusiškos tapatybės problemą, autorius pažymi, kad „mūsų tapatybės dramatizmas“ kyla dėl to, kad nuo pat pradžių ji nebuvo natūralistinio pobūdžio, o dvasinė“4.

Žmogaus „esmės“ problemą nagrinėjo tokie mokslininkai kaip P. Gurevičius, A. Sabirovas, O. Bazalukas, V. Barullinas5 ir kt. Iš jų darbo analizės galima daryti išvadą

1 Chačaturjanas V. Eurazijos istoriosofija / V. Chačaturjanas // Eurazijos idėja ir modernumas. Maskva: RUDN universitetas, 272 p. 93-97 p.; Ponomarevas J1. Aplink eurazizmą: ginčai rusų emigracijoje / L. Ponamareva. Eurazijos idėja ir modernumas. Maskva: RUDN universitetas, 272 p. p.30-37

2 Khoruzhy, S.S. Apie seną ir naują / S.S. Horužy. - Sankt Peterburgas: Aletheya, 2000. - 477p.; Kholodny, V.I. Katalikybės ir slavofilizmo idėja. Katedros fenomenologijos problema / V.I. Šalta. - M., 1994. -438 p.;

2 Zorinas, V.I. Įvadas į Eurazijos filosofiją // http://www.sofiogonia.webhost.ru; Paščenka V; Taip. Eurazijos socialinė filosofija / V.Ya.Pashchenko. - M.: Alfa-M, 2003.-368s.

4 Panarin A.C. Ortodoksų civilizacija globaliame pasaulyje. - M.: Leidykla „Eksmo“, 2003. -544s. C.7.

5 Gurevičius, P.S. Filosofinė antropologija: sistematikos patirtis / P.S. Gurevich7/ Klausimas. filosofija. - 1995. - Nr.8. - S. 21-38; Gurevičius P.S. Žmogaus filosofija / P.S. Gurevich, M .: Izd-vo IFRAN, 1999, v2h. 1 dalis, 224 e.; Bazalukas, O.A. Esmė žmogaus gyvenimas/ O.A. Bazalukas. - Kijevas, Naukova Dumka. -2002.-380. S. 155.; Sabirovas, A.G. Socialinė-filosofinė antropologija: konstravimo principai ir dalyko apibrėžimas / A.G. Sabirovas. - M.: Maskvos leidykla. ped. un-ta, 1997. - 120p.; Sabirovas, A.G. Žmogaus studijos: humanizacija ir humanitarinės funkcijos / A.G. Sabirovas. - Yelabuga: YSPI leidykla, kad žmogaus esmę lemia veiksnių (gamtinių, socialinių, dvasinių ir kt.) derinys. Apibūdinti žmogaus esmę pagal jo tautybę (rusas pagal tautybę, reiškia rusas), reiškia laikyti jį tik „daliniu“ asmeniu. Dėl; A. Sabirova, „Rusai ir rusai yra skirtingos žmogaus savybės: Norint logiškiau atskirti šias savybes, po fraze; „Rusijos žmonės“, kad suprastų jo etninę kilmę. Paskirti! jos sistemos charakteristikos? geriau: naudokite frazę „Rusijos žmonės“1.

Bandymas pasinaudoti Eurazijos teorijos galimybėmis; jos esmės interpretacija! asmuo analizuoja šiuolaikinės raidos būklę; Rusijos visuomenės, sudarė šios1 disertacijos probleminį lauką1.

Tyrimo objektas – Rusijos Eurazijos visuomenės žmogus.

Tyrimo objektas? - žmogaus esmės formavimosi ir pasireiškimo Eurazijos visuomenės sąlygomis bruožai. ,;y

Disertacinio tyrimo tikslai d – atskleisti žmogaus esmės pasireiškimo savitumą Eurazijos visuomenės sąlygomis.

Įgyvendinimas; Šis tikslas apima šių tyrimo užduočių sprendimą:

Apsvarstykite žmogaus problemą Eurazijos teorijoje;

Įrodyti, kad rusas yra savotiškas Eurazijos visuomenės „produktas“;

Parodykite natūralaus Rusijos-Eurazijos veiksnio vaidmenį formuojantis Rusijos asmeniui;

1996. - 210p.; Sabirovas A.G. Rusijos žmogaus fenomenas / A.G. Sabirovas // Žmogaus problema šiuolaikinių socialinių ir filosofinių mokslų šviesoje. YSPU Filosofijos ir sociologijos katedros dėstytojų ir aspirantų mokslinių darbų rinkinys, 4 laida. / Red. A.G. Sabirova: - Elabuga: Ela-buzhsk leidykla. valstybė ped. un-ta, 2007, 114 p. p.60-66.

1 Sabirovas, A.G. Rusijos žmogaus fenomenas / A.G. Sabirovas // Žmogaus problema šiuolaikinių sociofilosofinių mokslų šviesoje. YSPU Filosofijos ir sociologijos katedros dėstytojų ir aspirantų mokslinių darbų rinkinys. 4 laida. / Red. A.G. Sabirovas. - Elabuga: leidykla Elabuzhsk. valstybė ped. un-ta, 2007, 114 p. 61 p

Pagrįsti Rusijos žmogaus esmę kaip žmogaus savybių, vakarietiškų ir rytietiškų, sintezę;

Atskleisti ruso, kaip euraziečio, mentalitetą;

Apibūdinkite žmogaus vystymosi perspektyvas šiuolaikinėje Rusijos visuomenėje.,. ■. ;"

Metodologiniai pagrindai", darbai. Tyrimo metodologinis pagrindas? yra sociokultūrinis požiūris, leidžiantis pamatyti šiuolaikinio Rusijos žmogaus kultūrinį tapatumą.

Be to, autorė naudojasi lyginamojo požiūrio galimybėmis, leidžiančiomis lyginti; skirtingų tipų žmonės, įskaitant rusus, skirtingi; pagal pagrindines;, kokybines, charakteristikas iš vakarų ir rytų; sinergetinio požiūrio elementai; leidžianti visuomenę laikyti gana stabiliai veikiančia socialinio gyvenimo sistema ir chaotiška: įvairių: kultūrinių tradicijų įvairovė;

Darbe panaudotos dialektinio-materialistinio metodo galimybės, principai, objektyvumas, istoriškumas, sistemiškumas, adekvatus užsibrėžtam "tikslui. Objektyvumo principas numato Rusijos žmogaus problemos analizę įtakos kontekste; gamtinė, socialinė-istorinė ir kultūrinė tikrovė.Principas;sistemiškumas yra skirtas visapusiškam:tyrimo dalyko išmanymui;Šsh leidžia svarstyti Rusijos žmogų sistemose:"žmogus - visuomenė" ir "žmogus - gamta".

Mokslinis tyrimo naujumas slypi tame, kad autorius:

Atskleidė – eurazietiškame kontekste: ruso* žmogaus „savybės“ samprata! („simfoninė“ asmenybė, savyje talpinanti „savyje: visumos elementus“ (- visuomenė;, istorinė įtaka: turaniškasis elementas, pasikliovimas savomis tradicijomis), padedantys ją interpretuoti kaip ypatingą etnokultūrinį tipą;

Pagrindžiama, kad, atsižvelgiant į esamą sociokultūrinę situaciją, Rusiją-Euraziją reikia suprasti ne iš tradicinės „rusų tautos“, o iš „rusų tautos“ sampratos pozicijų. Tai paaiškina teisėtumą įtraukti į sisteminį šiuolaikinio rusų žmogaus supratimą žinias apie etnoso formavimąsi skirtingų kultūrų sąveikos aplinkoje;

Rusų žmogui būdingų, esminių bruožų Eurazijos visuomenės sąlygomis sistemos variantas, identifikuotas kaip eurazizmo principų ir bendrųjų filosofinių idėjų (orientacijos į artimus žmones, nuosavybės apribojimas) sintezės rezultatas. , nuolankus pasidavimas valdžiai, netinkamas gamtos valdymas, tikėjimas greita laime) , kolektyvizmas, internacionalizmas ir kt.);

Nusakomos pagrindinės rusiško žmogaus raidos perspektyvos Eurazijos etnokultūrinėje erdvėje: artėjimas prie savo kultūros paveldo tradicijos; savęs suvokimas ne kaip unikali ir nepakartojama būtybė, bet ir kaip žmogus, gebantis harmoningai * įsilieti į šiuolaikinį pasaulį, turėdamas jo generatyvinėje * prielaidoje tipiškus globalius faktus ir sąlygas artėti prie globalių vertybių;

Parodyta, kad vien Eurazijos sampratos nuostatos negali paaiškinti viso Rusijos žmogaus sudėtingumo ir prieštaringos esmės; taip pat būtina atsižvelgti į konvergencinius procesus šiuolaikiniame pasaulyje, atvirų visuomenių buvimą, didesnį žmonių socialinį mobilumą.

Teorinė ir praktinė tyrimo reikšmė. Teorinė darbo reikšmė ta, kad gautus rezultatus galima pritaikyti nagrinėjant žmogaus ir visuomenės sąveikos problemą dabartiniame Rusijos etape su jos tendencijomis, nukreiptomis į postindustrinę visuomenę kurti ir integruotis į pasaulio bendruomenę. tyrimas gali būti naudingas atskleidžiant rusų žmogaus esmę, siekiant suprasti savo istorinį vaidmenį Rusijoje ir pasaulyje. Praktinė tyrimo reikšmė slypi tame, kad disertacijoje pateiktos nuostatos ir išvados gali būti panaudotos tiriant įvairias filosofines temas. disciplinas, ypač filosofinę antropologiją, socialinę-filosofinę antropologiją, dėstydamas universitetinį filosofijos kursą.

Darbo aprobavimas. Pagrindinės darbo idėjos buvo pristatytos mokslinėse ir mokslinėse-praktinėse konferencijose, tarp kurių: tarptautinė mokslinė-praktinė konferencija „Etnokultūriniai ir etnopolitiniai procesai XXI amžiuje“. (Ufa, 2007); Visos Rusijos mokslinė konferencija „Šiuolaikinės visuomenės raidos perspektyvos“. (Kazanė, 2002; Kazanė, 2003); regioninė mokytojų mokslinė-praktinė konferencija „Žmogaus problemos šiuolaikinių sociofilosofinių mokslų šviesoje“. (Elabuga, 2004); regioninė mokytojų mokslinė-praktinė konferencija „Žmogaus problema šiuolaikiniuose sociofilosofijos moksluose“. (Elabuga, 2007); taip pat 8 autoriaus leidiniuose, kurių bendra apimtis 2,3 p.l.

Disertacijos struktūra. Disertaciją sudaro įvadas, du skyriai, po tris pastraipas, išvados ir literatūros sąrašas. Bendra disertacijos apimtis – 143 puslapiai.

Mokslinio darbo išvada disertacija tema „Žmogaus esmės pasireiškimo ypatumai Eurazijos visuomenės sąlygomis“

IŠVADA

Šiuo metu rusas susiduria su užduotimi suvokti savo unikalumą susitapatinimo su savo dvasine ir moraline tapatybe procese. Šios tapatybės paieškas reikia įžvelgti kultūrinėje ir istorinėje Rusijos praeityje. Taip pat etnokultūrinis Rusijos savitumas leidžia identifikuoti rusų tautos tautinę tapatybę ir konkretaus Rusijos žmogaus individualią tapatybę, ši loginė koreliacija, savo ruožtu, lemia mūsų darbo objekto ir subjekto pažinimo būdus. .

Teoriškai ištyrę žmogaus problemą Rusijos sociokultūrinėje erdvėje, kaip eurazinėje, nustatėme šiuos bruožus:

1. Šiuo metu Rusijos problema pasaulinėje praktikoje vaidina vis didesnį vaidmenį, todėl būtina nustatyti Rusijos visuomenės tautinį ir kultūrinį identitetą. Viena iš teorijų, leidžiančių atlikti tokį bandymą, yra eurazinė Rusijos civilizacinės priklausomybės teorija. Eurazizmo teorija neigia progreso universalumą, „Vakarų hegemoniją kultūriniame santykyje su kitomis valstybėmis ir lemiamą technogeninio veiksnio vaidmenį žmonijos raidoje. Centrinę vietą Eurazijos civilizacijos raidos teorijoje užėmė Rusijos ir Rusijos žmonių problema. Tai atskleidžia tokius Rusijos bruožus: Rusija yra ypatinga šalis, unikali savo istorine raida, skirtingai nei Vakarai, nei Rytai. Pagrindinis Rusijos bruožas yra tai, kad dėl savo geografinės padėties ji vienu metu yra dviejuose žemynuose, kurie atlieka lemiamą vaidmenį. žmonijos raida. Rusija turėtų sutelkti dėmesį į savo vidines, nacionalines ypatybes, suvokti savo originalumą ir pagal tai kurti savo politiką: tiek vidaus, tiek išorės.

Eurazijos teorijos duoda atsakymą į visus laiko iššūkius, apibrėždamos; Rusija kaip unikali; ypatinga šalis; Atitinkamai, rusas eurazizmo teorijoje yra laikomas ypatingu, unikaliu žmogaus tipu, skirtingai nei Vakarų ar Rytų žmonės, bet tuo pačiu derinantis abiejų bruožus:

2.- Rusija pagal civilizacinę priklausomybę yra „ypatinga, unikali“ šalis; nepanaši nei į grynai europietišką civilizaciją, nei į „grynai azijietišką; kartu turinčią abiejų bruožų. Jos bruožas yra: pirma, jos geografinė padėtis dviejuose žemynuose – Europoje ir; Azijoje. Dėl to nėra : jos homogeniškumo elgesys: geopolitiniu požiūriu pasaulio politikos arenoje; antra, Rusija „turi turtingą, natūralų potencialą ir dėl to vaidina svarbų vaidmenį pasaulyje, ypač pasaulio ekonomikoje; trečia, ačiū į didžiules teritorijas!Rusija turi galimybę daryti įtaką geopolitiniam pasaulio politikos komponentui,nulemti pasaulio bendruomenės eigą ir raidą.Kalbant apie vidinį vystymąsi ir sutvarkymą I

Rusija; yra / valstybė su stipria centrine; galia; Tai vadinama; daugiausia; savo geoklimatines ir kultūrines ypatybes, nes aplinkybės reikalauja, kad iškilus išoriniam pavojui reikia greitai sutelkti vidines pajėgas. Procesas. mobilizacija dažnai vyksta ne per valdžios kanalus; bet spontaniškai;

3. Civilizacijos tipas formuoja atitinkamą žmogaus tipą, kuris; galėtų tilpti; civilizacija ir atitinka jos ypatybes bei principus. Toynbee išreiškė tokią mintį šia tema: imsimės situacijos, kai nauja svetimos kilmės dinamiška jėga prarado ryšį su gimtąja dirva ir atsidūrė svetimoje ir priešiškoje aplinkoje. Izoliuotas klajojantis elementas, patalpintas jai svetimame socialiniame kūne, pradeda gaminti chaosą, nes prarado savo pirminę funkciją ir prasmę, taip pat: prarado įprastus balansus ir ryšius“1. Kadangi Rusija yra savita Eurazijos šalis, jos viduriuose susiformavęs žmogaus tipas turi turėti tam tikrų ypatumų: ženklų, dėl kurių jis šioje šalyje bus savas, galės pilnai realizuoti savo kūrybinį potencialą, savo galimybes. , atskleis jo vidinį pasaulį .

4. Ar rusą reikia vertinti kaip ypatingą žmogaus tipą, jungiantį universalias žmogiškąsias savybes? o savybės, susiformavusios veikiant „Rusijos (Eurazijos) veiksniams? civilizacijos; Pastarasis: gali būti laikomas rusų žmogaus rytų ir vakarų principų sinteze. Tai yra paties žmogaus esmės pasireiškimas Rusijos sociokultūrinėje erdvėje. Priklausomai nuo aplinkybių, rusiškame žmoguje gali atsirasti tiek Rytų, tiek Vakarų žmonių bruožų, tačiau dažniausiai tai pasireiškia savais – rusiškais.

5: Ar šiuolaikinė realybė susiduria su Rusijos žmonėmis? daug problemų, kurias reikia išspręsti: tai jam būtina; Rusų! žmogus turi išsiugdyti naujas savyje savybes, kad galėtų prisitaikyti< к современным"ус-ловиям, в.данном случае перспектива его развития видится как основаннаяша принципах евразийства. Евразийство способно раскрыть, истинную * суть=российского человека, ответить на многие вопросы, которые ставит перед ним современная действительность. Российский человек может, реализовав тот потенциал, который в нём заложен, учитывая его особенности, занять соответствующее место в мире. Он может свободно и полноценно развиваться.

Apibendrinant, taip pat būtina pateikti požiūrį, kuris sulaukia vis daugiau rėmėjų; Apie; ta "Eurazijos šalis - Rusija -

1 Toynbee A.J. civilizacija prieš istorijos teismą: Per. iš anglų kalbos - M.: Rolfas; 2002.-594p. P.64. lemta būti dvasiniu lyderiu pasaulyje, nes be Rusijos nėra kam vadovauti dvasiniam žmonijos atsinaujinimui“1.

Šiuolaikinis Rusijos žmogus turi išsiugdyti tas vertybes, kurios susiformavo per šimtmečius trukusią Rusijos istoriją. Taip bus sukurta vertybių sistema, kurią puoselėjant kiekviena tauta Rusijoje įgis nepriklausomybę ir autonomiją, kartu įnešdama savo kultūrinį indėlį į Rusijos visuomenės raidą.

Verta paminėti ir tapatybės paieškos, tapatybės apibrėžimo remiantis problema konkrečiomis sąlygomis niekada nepraras savo aktualumo. O laikui bėgant tyrinėtojai vėl ir vėl grįš prie šios problemos, ypač prie Rusijos tapatybės problemos.

Šiuo metu galima kalbėti tik apie tariamus Rusijos vystymosi kelius, remiantis. realios, ontologinės prielaidos jo egzistavimui. Praeities istorinė Rusijos patirtis nėra atsitiktinių sutapimų grandinė, atsirandanti dėl nesąmoningos ar pusiau sąmoningos Rusijos vadovų ir visos žmonių veiklos. Ši patirtis yra žmonių ir žmogaus vidinių jėgų ir psichinių nuostatų apraiška. Rusijoje istorinis kelias nebuvo labai paprastas, visi įvykę įvykiai negalėjo nepaveikti esminių Rusijos žmogaus savybių formavimosi. Išgyvenusi išbandymus, visapusiškai suvokusi praeitį, padariusi atitinkamas išvadas, Rusija užims deramą vietą pasaulio bendruomenėje. Nors apskritai Rusija visada buvo savo vietoje, ontologiškai niekas negali užimti kieno nors vietos. Tik reikia suvokti savo priklausymą Rusijai, jaustis šeimininku.

1 Kapranovas V.A. Moraliniai rusų dvasios pagrindai // Rusija: praeitis, dabartis ateitis: visos Rusijos mokslinės ir praktinės konferencijos medžiaga. Sankt Peterburgas, 1996 m. gruodžio 16-19 d. / Red. red. M.S. Uvarovas. - Sankt Peterburgas: BSTU leidykla, 1996. - S. 68.

Kalbant apie Rusiją-Euraziją, verta pasakyti, kad Eurazija egzistavo visada - Rusija atsirado vėliau. Pati Eurazijos prigimtis lėmė, kad jos teritorijoje atsirado viena valstybė - Rusija-Eurazija. Įvairios tautos su savo kultūromis Eurazijos pasaulyje rado palankią dirvą savo vystymuisi visos Rusijos labui.

Svarbus Eurazijos Rusijos vizijos aspektas yra šiuolaikinio pasaulio konvergencija. Globalizacija sukelia žmonijos susivienijimą. Žmogus turi būti „Žmogus“, neprarasdamas savo tapatybės, veido, tik tokiu atveju jis nepraras „savęs“, jo veiksmai bus laisvo veiksmo prigimtyje. Rusų žmogus, kaip istoriškai susiformavęs Eurazijos veiksnių įtakoje, pajus ir pasaulio bendruomenės įtaką, kurios konsolidacija būtina sprendžiant globalias problemas. Rusijos žmonės taip pat patiria aplinkosaugos problemų, ar tai išmokys juos racionalumo? Ar tai išmokys jį saugoti savo gimtąją prigimtį? Mūsų nuomone, šios problemos negali jos paliesti ir nepaveikti Rusijos žmogaus esmės. Tai ne vienintelis dalykas, sukeliantis pasaulio konvergenciją. Žmonių kultūra gali vystytis glaudžiai sąveikaujant su kitomis kultūromis. Euraziečių visuotinės pažangos neigimas aiškiai parodo pasaulio kultūrinę įvairovę, prie jos labai prisideda Rusijos-Eurazijos tautų kultūra.

Mokslinės literatūros sąrašas Iljinas, Aleksandras Genadjevičius, disertacija tema „Socialinė filosofija“

1. Avčenko, V ^ Pažink Rusiją / V. Avčenko // Mūsų amžininkas - 2001. - Nr. 3. -S. 21-30.

2. Aizatulinas, T.A. Rusijos teorija ir rusų etniniai kontaktai // http://redeurasia.narod.ru/biblioteka/aizat l.html

3. Aleksejevas, H.H. Rusijos žmonės ir valstybė / H.11. Aleksejevas; red. A. Duginas, D. Taratorinas. M.: Agraf, 1998. - 635p.

4. Ananijevas, B.G. Žmogus kaip pažinimo objektas / B.G.Ananiev.--Sankt Peterburgas: Petras, 2001.-288 p.

5. Anikeeva, E.H. Civilizacijų dialogas: Rytai-Vakarai / E.H. Anikeeva, A.B. Se-mushkin // Ten pat. 1998. – Nr.2. - S. .1

6. Antoščenka A.B. .Eurazija ar „Šventoji Rusija“? Rusų emigrantai, „pirmoji banga“ ieškant istorinės savimonės: autorius. dis. d,-ra ist. Mokslai: 07.00.09 / A.B. Antoščenka. SPb., 2004: - 38s.

7. Akhiezer A.S. Rusija: istorinės> patirties kritika / A.S. Akhiezer.-M .: New Chronograph, 2008! - 938s.

8. Bagramov, E. Ar eurazizmas yra nacionalinė Rusijos idėja? / E; Bagramovas.// http://www.nasledie.ru/oboz/N09 01/9 OZ.NTM.

9. Bazalukas, O.A. Žmogaus gyvenimo esmė / O.A. Bazaluk, - Kijevas, Naukova Dumka. -2002.-380. S. 155.

10. Yu. Barullin, B.C. Rusijos žmonės XX amžiuje. Praradimas ir savęs radimas: monogr. / B.C. Barullinas. Sankt Peterburgas: Aleteyya, 2000: - 431s.

11. Berdiajevas H.A. eurazizmas; // Būdas. rugsėjo mėn. 1925.- Nr.1. - P. 134-139 "Eurazijos biuletenis"; Ketvirtoji knyga. Berlynas 1925 m

12. Berdiajevas, H.A. Rusijos likimas: karo ir tautybės psichologijos eksperimentai / H.A. Berdiajevas. M.: Mintis, 1990. - 208s.

13. Berdiajevas, H.A. Žmogus ir mašina / H.A. Berdiajevas // Vopr. filosofija. - 1989. -№2.-S. 23-41

14. Berdiajevas, N.A. Egzistencinė dieviškojo ir žmogiškojo dinamika / Y;A. Berdiajevas. Filosofijos pasaulis;. Vyras. Visuomenė: Kultūra.- Mi, 1991. -350 p.

15. Berdiajevas, N:A. Apie Rusiją ir "Rusų * Filosofinę Kultūrą" M.: "Nauka". -1990 m. G. 43,16; Berger, Sh Capitalist> revoliucija / Shberger. "M;, 1994. 348s.

16. Vagimovas, E.K. Žmogus kaip filosofas. problema // http://anthropology.ru/ru/texts/vagimov/modphil0206.html " ■ i-" "

17. Vachitovas, R.R.: Eurazijos civilizacija / R:R. Vachitovas // Eurazizmas ir nacionalinė idėja. Tarpregioninės konferencijos medžiaga. Red. akad. AN RB F.S. Fayzullina Ufa, 2006. - S. 31-37

18. Vachitovas P.P. Nacionalizmas: esmė, kilmė, apraiškos / R.R1Vakhitov // http://redeurasia.narod.ru

19. Vachitovas R.R.; Eurazietiška rusų kultūros esmė (rusų kultūros tipologija pagal euraziečių mokymą) / R.R. Vakhitov // http://redeurasia.narod:ru

20. Vachitovas P.P. -Eurazijos projektas ir jo priešai (eurazianizmo kritikos kritika) / R.R. Vakhitov // http://redeurasia.narod.ru

21. Vachitovas, P.P. Eurazijos civilizacija / P.P. Vachitovas // Eurazizmas ir nacionalinė idėja; Medžiaga, tarpregioninė konferencija; Red. akad. A#RB F: S. Fayzullina Ufa; 2006: - O. 31-37.

22. Kultūros studijų įvadas: paskaitų kursas / red. Yu;N; Sūdyta jautiena; E.F. Sokolova ;, - Sankt Peterburgas ;, 2003:

23. Vernadskis, G.V.: Rusijos istorijos užrašas / F.B. Vernadskis; pratarmė S.B. Lavrova, A.S. Lavrovas. M.: Iris-press, 20021 - 368s.: iliustr. - (B-ka istorija ir kultūra).

24. Vernadskis, G.V. Rusijos istorija / G.V. Vernadskis. M.: Agraf, 2001. -542s.

25. Voeikov, M. Eurazijos teoretikai apie sovietinę sistemą / M. Voeikov / / Alternatyvos. 2002. – Nr.2. - 43-59 p

26. Volkogonova, O.D. N.A. Berdiajevas: intelektuali biografija / O.D. Volkogonova. M.: Maskvos valstybinio universiteto leidykla, 2001. 112s

27. Vyšeslavcevas, B.P. Rusijos nacionalinis charakteris / B.P. Vyšeslavcevas; pratarmė publikuoti. N.K. Gavryushina // Vopr. filosofija. 1995. – Nr.6. - S. 5781

28. Vielmini, F. Eurazijos idėjos šiuolaikiniame Kazachstane / F. Vielmini // Rusija ir šiuolaikinis pasaulis. 2002. - Nr. 3. - S. 24-32

29. Galimovas, B.S. Mes nusipelnėme ypatingos vietos filosofinėje bendruomenėje / B.S. Galimovas // Filosofinė mintis. 2001.- №1.- p. 4-9

30. Geršenzonas, M.O. Kūrybinė savimonė / M.O. Gershenzon // Gairės: Šešt. Art. apie rusų inteligentiją. M., 1990. - 210 S.

31. Guenon, R. Esė apie tradiciją ir metafiziką / R. Guenon; per. iš fr. V.Ju.Bystrova. Sankt Peterburgas: Azbuka, 2000. - 320 m.

32. Girenok, F.I. Metafizikos aklavietė. Liežuvis pririštas pavargusio žmogaus liežuvis. M.: „Labirintas“, 1995 m.

33. Gorjajevas, A.T. Eurazijos idėja šiuolaikinėje dimensijoje / A.T. Gorjajevas // Rusija ir šiuolaikinis pasaulis. 2003. - Nr. 3. - S. 112-122.

34. Gorjajevas, A.T. Eurazijos idėja ir Rusijos savęs identifikavimo problema: darbo santrauka. dis. . cand. filosofija Mokslai: 09.00.11 / Goryaev A.T. Volgogradas, 2003. -47psl.

35. Groys, B. Rusų "nacionalinės tapatybės paieškos / - B. Groysas // Filosofijos klausimai. 1992. - Nr. 1. - P. 55-63.

36. Gromovas, M.N. Amžinosios rusų kultūros vertybės: į rusų filosofijos interpretaciją / M.N. Gromovas // Ten pat. 1994. - Nr. 4. - S.

37. Gulyga, A.B. Rusijos idėja ir jos kūrėjai / A.V. Gulyga. M.: Eksmo, 2003. - 448 p.

38. Gulyga A.V! Apie Rusijos tapatybę // Jaunoji gvardija.- 1996.- Nr.5

39. Gumilevas, JI.H. „Jie mane vadina euraziečiu“ / JI.H. Gumiliovas // Mūsų amžininkas. 1992. - Nr. 2. - S. 78-85

40. Gumilovas; JI.H*. iš Rusijos į Rusiją / L.N: Gumiliovas: ■.-■■ SPb:,. 1992. 540-ieji.

41. Gumilyov, L-iHi Black legenda:: Draugai ir priešai; Puikus; Stepė / JI.H. Gumilevas. M:: Iris-press, 2002.-576s.

42. Gumilovas, J1.H. Etnogenezė ir biosfera/Žemė/ JI.H. Gumilevas. M.: Rolfas, 2002: "-560 p.

43. Gurevičius; P1S. Filosofinė antropologija: patirtis, sistematika? / PS. Gurevičius<; ,// Вопр; философии. 1995. - № 8. - С. 21-38;

44. Gurevičius P.S. Žmogaus filosofija / P.S. Gurevich.-M.: Izd-voIFRAN, 1999, v2h. 4.1, 224 p.

45. Diligenskisch G.G. „Istorijos pabaiga“ ar civilizacijų kaita? / G.G. Diligenskis // Ten pat. 1991. – Nr.3. - 53-61 p

46. ​​Duginas, A.G. Tradicionalizmo filosofija / A.G. Duginas. M.: Arktogeya centras; 2002. - 624s.

47. Evlampjevas, I.I. Dostojevskis ir Nietzsche: pakeliui į naują metafiziką, žmogus / I.I. Evlampjevas // Vopr. filosofija. -2002 m. Nr. 2. -S. 65-76

48. Eurazietiška šiuolaikinės Rusijos valstybės samprata // Teisės filosofija. 2000. - Nr.2., -G. 5-13:

49. Eurazizmas: sistemingo pristatymo patirtis. // Eurazizmo pagrindai. M.: Arktogeya centras. 800-ieji.

50. Erasovas, B.S. Eurazizmo sociokultūriniai ir geopolitiniai principai / B.S. Erasovas // Polis. 2001. - Nr. 5. - S. 65-74.

51. Ždanova, G.V. Eurazizmas šiuolaikiniuose tyrimuose. Filosofiniai aspektai: autorius. dis. . cand. filosofija Mokslai: 09.00.03 / G.V. Ždanovas. M., 2002. - 24 p.

52. Zailalovas, I.I. Socialiniai-filosofiniai etnoso kultūros funkcionavimo daugiatautėje visuomenėje aspektai (baškirų kultūros pavyzdžiu) / disertacijos santrauka filosofijos mokslų kandidato laipsniui gauti. Ufa, 2006 m.

53. Zakovorotnaya, M.B. Žmogaus tapatybė. Socialiniai-filosofiniai aspektai / M.V. Zakovorotnaja. Rostovas prie Dono: Šiaurės Kaukazo leidykla. mokslinis aukštojo mokslo centras, 1999. - 242 p.

54. Zenkovskis; Q:W. Rusijos filosofijos istorija: 2 tomai / V.V. Zenkovskis. - Rostovas prie Dono: Finiksas, 1999. V.1, V.2.

55. Zorinas, V.I. Įvadas į Eurazijos filosofiją // http://www. sofiogonia.webhost.ru

56. Zotovas, V.D. Eurazijos idėja: politiniai aspektai praeityje ir dabartyje / V.D. Zotovas // Socialinis-humanistas. žinių. 2000. - Nr.5. - S. 23-38

57. Ivanovas, A.B. Eurazijos perspektyvos ir Rusijos geopolitiniai prioritetai XXI amžiuje / A.V. Ivanovas // Vestn. Maskvos valstybinis universitetas. Ser.12, Politikas, mokslas. 2000. - Nr. 3. - S. 3-20.

58. Ignatovas, A. „Eurazianizmas“ ir naujos rusų kultūrinės tapatybės paieškos / A. Ignatovas // Vopr. filosofija. 1995. – Nr.6. - 56-70 p

59. Iljinas, V.V. Istorijos filosofija / V.V. Iljinas. M.: Maskvos leidykla. un-ta, 2003. - 380s.

60. Iljinas, V.N. Eurazizmas / V.N. Iljinas // Žingsniai. 1992. - Nr.2 (5). - SU.

61. Iljinas, I.A. Apie nuolankumą / I.A. Iljinas // Psichologijos žurnalas. 1992. - T. 13.-Nr.6.-S. 34-37

62. Iljinas, I.A. Mūsų užduotys / I.A. Iljinas // Jaunystė. 1990. – Nr.8. - S.34-46

63. Iljinas, I.A. Kodėl Rusijoje žlugo monarchinė sistema? / I.A. Iljinas // Sociologas, tyrinėtojas. 1992 – Nr.5. su. 23-28

64. Kapto, A. Eurazianizmo kūrybinis potencialas / A. Kapto // Eurazijos saugumas. 2000. - Nr. 2. - S. 34-48.

65. Kapranovas, V.A. Moraliniai rusų dvasios pagrindai / V.A. Kapranovas // Rusija: praeitis, dabartis ateitis: Vseros medžiagos. mokslinis-praktinis. konf., Sankt Peterburgas, gruodžio 16-19 d. 1996//http://webwafer.net/ww/~ au/ap111goro1ogu.gi/gi/1ex18/kargapou/sh8rrG02.M.

66. Karasajevas, L.V. Apie Dostojevskio simbolius / L.V. Karasajevas // Vopr. filosofija. 1994. - Nr 10. - S. 10-18

67. Kara-Murza, S.G. Žmonių dingimas / S.G. Kara-Murza // Mūsų amžininkas. 2006. - Nr. 2. - S. 170-183

68. Kara-Murza, S.G. Ideologija ir jos motina mokslas / S.G. Kara-Murza. Maskva: Algoritmas, 2002. 734 p.

69. Kara-Murza, S.G. Sąmonės manipuliavimas // http://www.kara-murza.ru/index.htm

70. Karsavinas, L.P. Istorijos filosofija / L.P. Karsavinas. SPb.: rinkinys, 1993. -352psl.

71. Karsavinas, L.P. Politikos pagrindai / L. P. Karsavin // Eurazianizmo pagrindai / komp.: N. Agamalyan ir kt. M .: Arktogeya-Center, 2002. - 800 m.

72. Karpitskis, N.N. Istorijos prasmė, http://tvfi.narod.ru/antropog.ht

73. Kireeva, I.S. Universalus ir nacionalinis filosofijoje // II tarptautinė KRSU mokslinė ir praktinė konferencija (2004 m. gegužės 27-28 d.): kalbų medžiaga / red. red. I.I. Ivanova. - Biškekas, 2004. - S.348-355.

74. Kožinovas, V. Euraziečių istoriosofija / V. Kožinovas // Mūsų amžininkas. - 1992.-№2.-S. 23-34

75. Kolerovas, M.A. brolija šv. Sofija: „Vekhi“ ir euraziečiai (1921–1925) / M.A. Kolerovas // Vopr. filosofija. 1994. – Nr.10. - S. 24-37

76. Kondakovas, I.V. „Kitapus Europos“ / I.V. Kondakovas // Vopr. Filosofija: -2002.-№6.-S. 8-17

77. Kondakovas, I.V. Įvadas į Rusijos filosofijos istoriją. M:, 1997 m.

78. Kontor, V.K. Demokratija kaip istorinė Rusijos problema / V.K. Kontor, // Ten pat. 1996. - Nr.6. - 25-31 p

79. Kontor, V.K. Europos dvasinis paveldas / V.K. Kontor // Ten pat. 1995. -№8. -SU. 10-19

80. Kontor, V.K. Vakarietiškumas kaip „rusiško būdo“ problema / V.K. Biuras.// Ten pat-1993.-№4.-S. 36-47!

81. Kontor,1 V.K. Elementas ir civilizacija: du Rusijos likimo veiksniai / V.K. Kontor // Ten pat. 1994 m - Nr.5. - S. 3 7-45 f.

82. Korolevas, M.A. Brolija – Šv. Sofija: Vekhi ir euraziečiai (1921-1925) / M.A. Korolevas // Ten pat. 1994. - Nr. 10. - S. 23-31

83. Krivošejeva, E.G. Porevoliucinė eurazianizmo emigrantinė kryptis (1917-1932) / E.G. Krivošejeva; red. G.G.Kasarovas; Maskva avtodor. in-t (technikos universitetas). -M.: B.I., 1996. - 136p.

84. Smithas, A.M. Rusija ieško nacionalinės idėjos / A.M. Kalvis // Vopr. Filosofija: 2002. - Nr. 1. - S. 34-41

85. Kurašovas V.I.: Gyvenimo prasmės filosofija // Rytai ir Vakarai: globalizacija ir kultūrinis tapatumas. Tarptautinio kongreso, skirto Kazanės 1000-mečiui, medžiaga (2005 m. gegužės 23-25 ​​d.), Kazanės universiteto leidykla, 2005. P.76.

86. Kurašovas, V.I. Filosofija: žmogus ir jo gyvenimo prasmė / V.I. Kurašovas. Kazanė: KSTU leidykla, 2001. - 351p.

87. Lapinas, N.I. Socialinės ir kultūrinės reformacijos problema Rusijoje, tendencijos ir kliūtys / N.I. Lapinas // Vopr. filosofija. 1996. – Nr.5. - 66-73 p

88. Lebedevas, A.B. Dvasinė produkcija: esmė ir veikimas / A.B. Lebedevas. Kazanė, 1999. – 320 m.

89. Levi-Strauss K. Struktūrinė antropologija / Per. iš fr. Vyačas. Saulė. Ivanova. - M.: EKSMO-Press leidykla, 2001. - 512 p.

90. Lossky, N.O.: Sąlygos visiškam gėriui / N.O. Losskis. M., 1991. -380 m.

91. Lukyanova, E.A. Rusijos valstybingumo specifikos klausimu / E.A. Lukyanova // Vestn. Maskvos valstybinis universitetas. Ser. 12, Politikas, mokslai. 2002. - Nr.1. - S. 13-34.

92. Lux, L. Eurazizmas ir konservatyvioji revoliucija / L. Lux // Vopr. filosofija. 1996. – Nr.3. - 43-51 p

93. Lux, L. Rusija tarp Rytų ir Vakarų: Šešt. Art./L» Suite. M.: Mosk. Filosas. Fondas, 1993. - 348s.

94. Malyavin, S.N. Rusijos sociofilosofinė istorija; mintys / S.N. Malyavin; red. NE. Rudomazinas. M.: Bustard, 2003. - 256s.

95. Malkovskaya, I.A. Globalizacija ir ne Vakarų pasaulio transkultūrinis iššūkis / I.A. Malkovskaja // Sicis. 2005. - Nr. 12. - S. 3-13.

96. Marksas, K. Ekonominiai ir filosofiniai rankraščiai/ K. Marksas // Marksas, K. Sochas./ K. Marksas. F. Engelsas, 2 leid. – T. 42. - 256-270 p

97. Marcuse, G. Vienmatis žmogus: pažangios pramonės visuomenės ideologijos tyrimas / G. Marcuse. M.: KER-Look, 1994. - 420p.

98. Mildonas. Rusijos idėja XX amžiaus pabaigoje / Mildon // Vopr. filosofija. -1996.-№3.-S. 34-42.

99. Minejevas, E.M. Nacionalinės idėjos formavimas valdžios perskirstymo Rusijos Federacijoje kontekste / E.M. Minejevas // Eurazizmas ir nacionalinė idėja. Ufa, 2006. S. 224-225

100. Minjuševas, F.I. Socialinė antropologija: (paskaitų kursas). - M.: Inter-nar. Verslo ir vadybos universitetas, 1997. - 192 p.

101. Michailovas, F.T. Individo socialinė sąmonė ir savimonė / F.T. Michailovas. M.: Nauka, 1990. - 520 m.

102. Mnatsakanyan, M.O. Globalizacija ir tautinė valstybė: trys mitai / M.O. Mnatsakanyan // Socis. 2004. – Nr.5. - S. 137-142.

103. Myalo, K. Globalizacijos ir Rusijos iššūkis / K. Myalo // Mūsų amžininkas. -2006 m. -№1.- S. 190-196

104. Kelyje į dvasinę ir ekologinę civilizaciją: (Eurazijos projektas) - Kazanė: Antiyader, Tatarstan, 1996. -131p.

105. Neretina, G.C. Berdiajevas ir Florenskis: apie istorinio prasmę / S.S. Neretina // Vopr. filosofija. 1991. – Nr.3. - 34-41 p

106. Nikitinas, V.P. Mes ir Rytai / V.P. Nikitinas // Eurazija. 1928. - Nr.1. - P.5.

107. Naujausias filosofinis žodynas: 3 leid., taisytas. Minskas: knygų namai. 2003.-1280 m.

108. Naujausias filosofinis žodynas / V.A.Kondrashov, D.A. Čeklovas, V.N. Kaporulina; po viso red. A.P.Jarešenko, Rostovas n / D .: Feniksas, 2005.- 672p.

109. Novikova; J.I. Eurazijos dailė / L. Novikova, I. Sizemskaja // Rusijos pasaulis Eurazija: antologija. - M., 1995. - S. 24-32 ^

110. Novikova, JI. Du eurazizmo veidai / JI. Novikova, I. Sizemskaja // Svobodnaja, mintis. 1992. - Nr. 7. - P. 47-59 (

111. Orlovas, B. Eurazizmas: kas yra esmė? / B. Orlovas // Visuomenė ir ekonomika. -2001.-№9.-S. 45-53

112. Orlova, I.B. Eurazijos civilizacija: Sots.-ist. retrospektyva ir perspektyva / I.B. Orlovas. M.: Norma, 1998. - 280-ieji.

113. Orlova, I.B. Šiuolaikinės Eurazijos koncepcijos kontūrai / I.B. Orlovas http://www.ispr.rU/Confer/EuroAsia/confer9-l.html#bb.

114. Omelčenko N. Išėjimas į Rytus: eurazizmas ir jo kritika / N. Omelčenko // Eurazijos idėja ir modernumas. Maskva: RUDN universitetas; 272 p. 10-29 p

115. Panarinas, A.S. Ortodoksų civilizacija globaliame pasaulyje / A.S. Pana-rin. -M.: Eksmo, 2003. 544s.

116. Panarinas, A.S. „Antroji Europa“ arba „Trečioji Roma“ / A.C. Panarinas // Vopr. filosofija. 1996. - Nr. 10. - S. 53-61

117. Panarinas, A.S. Rusija Eurazijoje: geopolitiniai iššūkiai ir civilizacijos atsakai / A.S. Panarinas // Ten pat. 1994. – Nr.12. - 35-46 p

118. Panarinas, A.S. Eurazizmas: už ir prieš, vakar ir šiandien / A.S. Panarinas // Ten pat. 1995. – Nr.6. - 3-25 p

119. Panarinas, A.S. Rusija tarp eurazizmo ir atlantizmo / A.S. Panarinas // Ros. provincijose. 1993 m.; - Ne G. - S.27-3 K

120. Panarinas, A.S. 13 Kokiame pasaulyje gyvensime? / A.C. Panarin http://www.archipelag.ru/ru mir/ostrov-rus/cymbur/composition.

121. Panarinas, A.S. Rusija: Eurazijoje: geopolitiniai iššūkiai! ir civilizacijos atsakai / A.S. Panarinas // Vopr. filosofija. 1994. - Nr. 12. - S. 87-94

122. Pantinas, I.K. Iostkomunistinė demokratija Rusijoje: pagrindai ir bruožai / I.K. Pantinas // Vopr. filosofija; 1996. – Nr.6. - 65-71 p

123. Paščenka, V.Ya. Eurazianizmui 80 metų / V.Ya. Pashchenko // Vesti., MCU. Ser.7, Filosofija. - 2001. - Nr. 4. - S. 21-29

124. Paščenka V.Ya. Eurazijos socialinė filosofija / V.Ya.Pashchenko. M.: Alfa-M, 2003.-368s.

125. Pivovarovas, Yu.S. Rusijos nuosavybė, rusų valdžia, rusų mintis, / Yu.S. Pivovarovas // Rusija ir šiuolaikinis pasaulis. 2002. - Nr.1. - S. 54-63

126. Pishun, C.B. Eurazizmo politinė doktrina: (sistemos atkūrimo ir interpretavimo patirtis): dis. . cand. politikos mokslai: 23. 00. 01/ S.V.; Pishun C.B. Vladivostokas, 1999. - 176s.

127. Poletajevas, A. Įdomu gyventi Rusijoje Rusijoje viskas ne taip / A. Poletajevas // Žinios yra galia; - 1994^ - Nr.6; - 68-75 p

128. Polikarpovas, B.C., Polikarpova*V;A. Žmogaus vakar ir rytojaus fenomenas / B.C. Polikarpovas, V.A. Polikarpovas. - Rostovas prie Dono: Finiksas, 1996. -576s.

129. Poliakovas, A.B. Tarp Rytų ir Vakarų: rusiškos sielos dovanų atgaivinimas / A.B. Poliakovas // Vopr. filosofija. - 1993. Nr.10. - 65-74 p

130. Poljakovas, L.V. Clinton Gardner. Tarp Rytų ir Vakarų. Rusų sielos dovanų atgaivinimas / L.V. Poliakovas // Vopr. filosofija. 1993. - Nr. 10. - S. 34-42

131. Ponomareva L. Aplink eurazizmą: ginčai rusų emigracijoje / L. Ponamareva. Eurazijos idėja ir modernumas. Maskva: RUDN universitetas, 272 p. p.30-37

132. Redelis, A.I. Rusų mentalitetas: sociologinio diskurso link / A.I. Redel // Sociologas, tyrinėjimas. 2000.- Nr 12. - S. 25-33

133. Istorinio pasirinkimo rizika * Rusijoje: ("apvalaus stalo" medžiaga) / buvo: A.S.Panarinas ir kt. // Vopr. filosofija. 19941 - Nr. 5. - S.

134. Rormoser, G. Į Rusijos ateities klausimą / G. Rormoser // Ten pat. - 1993. -№3. - 43-49 p

135. Rusijos idėja: esmė, turinys, plėtra: tarpuniversitetinės medžiagos. mokslinis konf. Kazanė, 1997. - 109s.

136. Rusų mentalitetas: ("apvalaus stalo" medžiaga) /, buvo: G.D.Gačiovas ir kiti // Vopr. filosofija. 1994. - Nr. 1. - S. 86-93

137. Rusų idėja / komp. ir red. įvadas. Art. M.A. Maslinas. M.: Respublika, 1992. -496s.

138. Rusiškas eurazizmo mazgas. Rytai rusiškai mąstyti: Šešt. tr. Euraziečiai / komp. S. Kliučnikovas; red. N. I. Tolstojus; RAS, Pasaulio literatūros institutas. M.: Belovodie, 1997. - 525p.

139. Sabirov, A.G. Socialinė-filosofinė antropologija: konstravimo principai ir dalyko apibrėžimas / A.G. Sabirovas. M.: Maskvos leidykla. ped. un-ta, 1997. - 120s.

140. Sabirov, A.G. Žmogaus studijos: humanizacija ir humanitarinės funkcijos / A.G. Sabirovas. Elabuga: YSPI leidykla, 1996. - 210 p.

141. Savitsky, P. Kovoje? už eurazianizmą: polemika apie eurazianizmą 1920-aisiais / P: Savitsky // Trečiasis dešimtmetis: pareiškimai; euraziečiai. -Paryžius, 1931. Knyga. .7.

142. Savitskis, P. Eurazizmas/P. Savitskis//Mūsų amžininkas. 1992 m.; - Nr. 2. - Nuo:. 37-44;150; Savitsky, GSH. Eurazijos žemynas / Savitsky P.N. Ml: Agraf, 1997. -461s.

143. Savkin, I. Eurazijos Rusijos ateitis / I: Savkin, V. Kozlovskis // Žingsniai. 1992. - Nr.2 (5). - 75-81 p

144. Senderovas, V.A. Eurazizmas-XXI amžiaus mitas?/ V ​​A. Senderovas // Vopr. filosofija. 2001. – Nr.5. - 41-53 p

145. Senderovas; B;A. Visuomenė ir valdžia Rusijoje / V A. Senderovas // Naujasis pasaulis. -2005.-№12. 35-48 p

146. Sioranas. Egzistencijos pagunda / Jer. iš prancūzų kalbos, pratarmė. In: A. Nikitina;, red., apytiksl. I. S. Vdovina. - M:: Respublika: Palimpsest, 2003. - 431s.

147. Sobolevas, A. Vidinių įtampų ir prieštaravimų klausimu XX amžiaus 2 dešimtmečio eurazianizme / A. Sobolevas // Rusija XXI. 2002. - Nr. 5. - S. 18-25

148. Solozobovas Y. Neatpažinta Eurazija / Y. Solozobovas // Logos.- 2004.-№6.-p. 130-139

149. Stepanantas, M.T. Žmogus tradicinėje Rytų visuomenėje (lyginamojo požiūrio patirtis) / M.T. Stepanyants // Vopr. filosofija. 1991. – Nr.3. -SU. 57-65

150. Struvė, P. Stačiatikybė ir kultūra / P. Struvė. M., 1992. - 256s.

151. Struvė, P. Rusijos revoliucijos istorinė prasmė ir nacionaliniai uždaviniai / P. Struvė // Iš gelmių: Šešt. Art. apie Rusijos revoliuciją / S.A. Askoldov, H.A. Berdiajevas, S.A. Bulgakovas ir kiti - M .: Maskvos leidykla. un-ta, 1990. 298s.

152. Stolovičius, JI.H. Apie universalias vertybes / JI.H. Stolovičius // Vopr. filosofija. 2004. – Nr.4. - 36-43 p

153. Sukharevas, Yu.A. Religinė ir moralinė asmens laisvės problema Dostojevskio darbuose / Yu.A. Sukharevas // Filosofija ir visuomenė. 1999. -№3.-S. 35-42

154. Titarenko, L.G. Socialinės-kultūrinės grėsmės globalizacijos kontekste / L.G. Titarenko // Eurazijos saugumas. 2003. - Nr.3 (13). - 57-63 p

155. Titarenko, M.L. Rusija: saugumas per bendradarbiavimą. Rytų Azijos vektorius / M.L. Titarenko; red. B.T.Kulik ir kiti; RAS, Tolimųjų Rytų institutas. - M .: Ist. paminklai. mintys, 2003. 406s.

156. Toynbee, A.J. Istorijos supratimas: per. iš anglų kalbos. / A.J. Toynbee; komp. A.P. Ogurcovas; įvadas. Art. Į IR. Dygliuotas; zakl. Art. E.B. Raškovskis. M.: Pažanga, 1991.-736s.

157. Toynbee, A.J. Civilizacija prieš istorijos teismą: rinkinys: per. iš anglų kalbos / A.J. Toynbee. M.: Rolfas, 2002. - 592s.

158. Troyanov, A. Eurazizmo studijos šiuolaikinėje užsienio literatūroje / A. Troyanov // Pradžia. 1992. – Nr.4. - 21-28 p

159. Trubetskoy, N. Paneurazinis nacionalizmas / N. Trubetskoy // Laisva mintis. 1992. - Nr. 5. - S. 46-53

160. Trubetskoy N.S. Apie tikrą ir netikrą nacionalizmą. Filosofijos istorijos skaitytojas. In "Z h. Ch.Z. - M .: Humanit. Leidykla. Centras VLADOS. - 1997. 560 m.

161. Trubetskoy, N.O. Į rusų savęs pažinimo problemą / N.S. Trubetskojus. – „Eurazijos leidykla, 1927 m.

162. Trubetskoy, N.S. Čingischano palikimas / N.S. Trubetskoy; komp. A. Duginas. -M.: Agraf, 1999. 554s.

163. Trubetskoy, N.S. Čingischano palikimas. Žvilgsnis į Rusijos istoriją ne iš Vakarų; ir iš Rytų. - Berlynas, 1925. 346s.

164. Trubetskoy, N.S. Rusijos problema / N.S. Trubetskoy // Europa tarp Rusijos ir Azijos: Eurazijos pagunda: antologijos M.: Nauka; 1993. – 260 m.

165. Trubetskoy, S.N. Surinkti kūriniai: tome / S.N. Trubetskojus. M., 1994. -V.2. - 526s. ,

166. Tugarinovas, H.A. Eurazianizmas ir modernumas / H.A. Tugarinovas // Rusijos veidai.- 1993.-№5.-S. 36-45

167. Tulajevas, P.V. Dangtelio atidarymas / P.V. Tulajevas// Rusija ir Europa: konciliacinės analizės patirtis. M., Paveldas, 1992 m. - 54-60 p

168. Tyugashev, E.A. Eurazizmas kaip sociokultūrinis tipas: socioninė interpretacija // http://filosoflO.narod.ru/special.htm.

169. Darnus vystymasis: tarpregioninės medžiagos, filosofija. seminaras. Ulan-Ude: Buriatai, knyga. leidykla, 2002! - Sutrikimas. 4-5:

170. Ustichas, H.A. Išsilavinimas dvasiniame rusų gyvenime / H.A. Ustichas, A. Neva-lennaja // Tradicinis; modernus ir pereinamasis Rusijos visuomenėje: Šešt. Art. II visos Rusijos. mokslinis-praktinis. konf. / red. R.G. Yanovsky ir kiti - Penza, 2005.-S. 128-13V

171. Fedotova, .V.G. Rusija globaliame ir vidiniame * pasaulyje / V. G. Fedotova // Rusijos pasaulis. 2000. - V. 9, Nr. 4. - P. 36-42

172. Florovskis, G. Eurazijos pagunda / G. Florovskis // Naujasis pasaulis. 1991. -№1.- S. 23-31

173. Franky, V. Žmogus ieškantis prasmės / V. Frankl. M., 1990. - p.

174. Khaziev B.C. Eurazijos idėjos humanizmas ir< практики // В".С.Хазиев // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина Уфа, 2006. - С. 64-70.

175. Hantingtonas, S. Civilizacijų susidūrimas / S. Hantingtonas; per. iš anglų kalbos. T. Velimeeva, Ju. Novikova.- M.: AKTAS, 2003. 603, 5. p. - (Filosofija).

176. Chačaturianas V. Eurazijos istoriosofija / V. Chačaturianas // Eurazijos idėja ir modernumas. M.: leidykla ^ RUDN universitetas, 272 p. 93-97 p

177. Uodegos; A.A. Triušių tyla "(apmąstymai apie šiuolaikinių darbuotojų radikalumą) / A.A. Chvostov // Alternatyvos. 2002. - Nr. 2. - P. 74-79

178. Horužy, S.S. Apie seną ir naują / S.S. Horuzhy. - Sankt Peterburgas: Aleteyya, 2000. -477p.

179. Šaltis, V.I. Katalikybės ir slavofilizmo idėja. Katedros fenomenologijos problema / V.I. Šalta. M., 1994. - 438 p.

180. Žmogus: mąstantys apie praeitį ir dabartį apie savo gyvenimą, mirtį ir nemirtingumą. Antikos pasaulis – Apšvietos amžius / Red.: I. T. Frolovas ir kt.; Komp. P. S. Gurevičius. - M.: Politizdat, 1991. - 422 p.

181. Schweitzer, A. Kultūra ir etika / A. Schweitzer. -M.: Pažanga, 1973. 334s.

182. Schubartas, V. Europa ir Rytų siela / V. Schubart; per. su juo. M.V. Nazarova, Z.G. Antipenko. M.: Eksmo, 2003. - 480 p.

183. Shchelkunovas, M.D. Rusijos nacionalinė idėja: su viltimi ateičiai / M.D. Shchelkunovas // Rusijos idėja: esmė, turinys, plėtra: tarpuniversitetinės medžiagos. Konf. – Kazanė, 1997. S. 34-45

184. Shtrik-Shtrikfeld, V. Secret report to Hitler / V. Shtrik-Shtrikfeld // Word. 1992. - Nr.1-6. - 44-51 p

185. Yakovets, Y. Rusijos ateitis Eurazijos civilizacijos koordinatėse / Y. Yakovets // Visuomenė ir ekonomika. 2000. - Nr.1. - S. 65-72

186. Jaspers, K. Istorijos prasmė ir tikslas / K. Jaspers. M., 1991. - 620 m.

187. Gemeinschaft und Gerechtigkeit. Hrsg. von M. Brumlik ir H. Brunkhorst. -Frankfurtas; Maskva, 1993 m.

188. Moehler, J.A. Die Einheit in der Kirche oder das Prinzip des Katholizismus/ J.A. Moehleris. Darmštatas, 1957. – S. 114.

189. Gans, E. Mimetic Paradox and the Event on Moehler J.A. f Žmogaus kilmė/ E. Gansas // Antropoetika 1, nr. 2 (1995 m. gruodžio mėn.).

190. Gabora, L. Kultūros ir kūrybos kilmė ir evoliucija/ L. Gabora // Journal of Mimetics Evolutionary Models of Information Transmission,. - 1997. - Nr. 1.,

191. Gergenas, K.J. Konstruojant save tarpininkaujamame pasaulyje/ K.J. Gergenas. Šalavijas, 1996 m.

192. Gergenas, K.J. Socialinė psichologija kaip istorija |/ K.J. Gergenas // Asmenybės ir socialinės psichologijos žurnalas. t. 26. - Nr. 2.

193. Rappoport, D. Psichoanalitinės teorijos struktūra/ D. Rappoport // Psychology: a Study of a Science. 1959. – T. 3.

194. Redfield, R. Valstiečių visuomenė ir kultūra. Antropologinis požiūris į civilizaciją / R. Redfield. Čikaga, 1956 m.

195. Steiner, R. Žmogus ir kosminė mintis/ R. Steiner. Londonas, 1967 m.