I moralni zakon je u meni. Dvije stvari pogađaju moju maštu: zvjezdano nebo iznad naših glava i moralni zakon u nama.

Zanimljivo je da su komunisti aktivno digli buku o rođendanu beznačajnog lika sa stanovišta vječnosti - Uljanova-Lenjina (Blanc). A datum nije okrugao - 139 godina...
U međuvremenu, 22. april je bio mnogo ljepši datum - 285 godina od rođenja velikog! filozof!! Imanuel Kant!!!

Immanuel Kant je rođen i živio cijeli život u Kenigsbergu. Od djetinjstva je poznavao tegobe, budući da je rođen u siromašnoj porodici zanatlije-sedlara. Zbog smrti oca Kant nije mogao da završi studije na Univerzitetu u Kenigsbergu i, kako bi prehranio porodicu, Kant postaje kućni učitelj na 10 godina... Zatim Kant brani disertaciju i dobija doktorsku titulu, što mu konačno daje pravo da predaje na univerzitetu. Počelo je četrdeset godina nastave... . Kantove prirodno-naučne i filozofske studije dopunjuju "političkim" radovima: u raspravi "K. vjecni mir» prvo je propisao kulturnu i filozofske osnove buduće ujedinjenje Evrope, potkrepljuje razumnost mirne koegzistencije...
Kant je napisao temeljna filozofska djela koja su ga proslavila kao jednog od istaknutih mislilaca 18. stoljeća i imala ogroman utjecaj na dalji razvoj svjetske filozofske misli:
- "Kritika čistog razuma" (1781) - epistemologija (epistemologija)
- "Kritika praktičnog razuma" (1788) - etika
- "Kritika fakulteta rasuđivanja" (1790) - estetika

Kant je odbacio dogmatski metod spoznaje i smatrao da je umjesto njega potrebno za osnovu uzeti metod kritičkog filozofiranja, čija je suština u proučavanju metoda spoznaje samog uma; granice do kojih osoba može doći umom; i proučavanje individualnih načina ljudske spoznaje.
Kant nije dijelio bezgraničnu vjeru u sile ljudski um nazivajući ovo vjerovanje dogmatizmom. Napravio je kopernikansku revoluciju u filozofiji, tako što je prvi ukazao da se, da bi se opravdala mogućnost znanja, mora priznati da ono nije naše kognitivne sposobnosti mora se prilagoditi svijetu, a svijet se mora prilagoditi našim sposobnostima, tako da se znanje uopće može dogoditi. Drugim riječima, naša svijest ne samo pasivno shvaća svijet kakav on zaista jeste (dogmatizam), kao da se može dokazati i potkrijepiti. Ali, naprotiv, svijet se prilagođava mogućnostima našeg znanja, naime: svijest je aktivni sudionik u formiranju samog svijeta, dat nam u iskustvu.

U etici je Kant ostavio svoj dubok trag. Kantovo etičko učenje izloženo je u Kritici praktičnog razuma. Kantova etika zasniva se na principu dužnosti.
AT etička doktrina Na osobu se gleda sa dvije tačke gledišta:
- Čovek kao fenomen;
- Čovek kao stvar za sebe.
Ponašanje prvih određeno je isključivo vanjskim faktorima i podliježe hipotetičkom imperativu. Drugi je kategorički imperativ, najviši a priori moralni princip. Dakle, ponašanje se može odrediti praktičnim interesima i moralnim principima. Postoje 2 tendencije: težnja za srećom (zadovoljenje određenih materijalnih potreba) i težnja za vrlinom. Ove težnje mogu biti u suprotnosti jedna s drugom i postoji "antinomija praktičnog razuma".

Kategorički imperativ - propisuje radnje koje su same po sebi dobre, bez obzira na posljedice (na primjer, zahtjev poštenja). Postoje tri formulacije kategorički imperativ:
1) "Postupajte samo prema takvoj maksimi, vodeći se kojom istovremeno možete poželjeti da to postane univerzalni zakon."
2) "postupite tako da se prema osobi uvijek odnosite, kako u svojoj osobi tako iu liku bilo koje druge osobe, kao prema cilju, a nikada prema njoj kao prema sredstvu."
3) "načelo volje svake osobe kao volje koja uspostavlja univerzalne zakone sa svim svojim maksimama."

Ovo su tri različita načina predstavljanja istog zakona, a svaki od njih kombinuje druga dva.

Kantova "etika dužnosti", njegov kategorički imperativ, ušla je u istoriju filozofije kao važan korak u razvoju etike. U kojoj mjeri je Kantova uzvišena i lijepa etika ostvariva u praksi? Ovo pitanje je često postajalo predmetom kontroverzi... I sam Kant je bio spreman da sledi njegovo učenje, ali kako su drugi doživljavali ovaj koncept? A u šta se može pretvoriti čak i najljepša nastava?

Kant je primetio: "... Što se tiče sreće, nije moguć nikakav imperativ koji bi u najstrožem smislu te riječi propisivao da se radi ono što čini sretnim..."

Kant je živio odmjerenim, čestitim životom, nije težio zadovoljstvima, potpuno se posvetio nauci. Budući da je lošeg zdravlja, krhak, niskog rasta, Kant je svoj život podredio surovom režimu, koji mu je omogućio da nadživi sve svoje prijatelje. Njegova tačnost u praćenju rutine postala je sinonim čak i među točnim Nemcima. Svi su znali da g. Kant ide u šetnju u strogo određeno vreme, uvek večera u isto vreme, održava časove... Tako da su građani čak upoređivali svoje satove sa Kantom kada je prolazio...
Nije bio oženjen, rekao je da kada je želio da ima ženu, nije mogao da je izdržava, a kada je već mogao, nije želio... Kant je ostao djevica, ali ga to nije spriječilo da ozdravi -usmjerene primjedbe o damama. Na primjer: "Muškarac je ljubomoran kada voli; žena - čak i kada ne voli, jer obožavatelji koje su osvojile druge žene nestaju iz kruga njenih obožavatelja".

Kažu da su Kanta jednom pitali:
- Koje su žene najvjernije?
Na šta je filozof odmah odgovorio:
- Sedokosi!

Ruski filozofi su se često šalili da je veliki njemački filozof Kant rođen u Kenigsbergu, a sahranjen u Kalinjingradu...

Šalu na stranu, ali kada su ruske trupe zauzele Kenigsberg tokom Sedmogodišnjeg rata, Kant je postao ruski podanik, zaklevši se na vernost ruskoj carici Elizaveti Petrovni...
Kant je ruskim oficirima držao predavanja o matematici, utvrđenju, vojnoj konstrukciji i pirotehnici. . Neki biografi filozofa vjeruju da su takve poznate osobe u ruskoj istoriji kao budući Katarinin plemić Grigorij Orlov i A.V. Suvorov, tada potpukovnik, koji je posjetio svog oca generala V.I. Suvorov.

Imanuel Kant na predavanju za ruske oficire — I. Sojockina / V. Gracov, Kantov muzej, Kalinjingrad

Kant je živio dug zivot i ostavio dubok trag u istoriji filozofije. I istovremeno, Kant je rekao da se ne prestaje čuditi dvema stvarima: zvezdanom nebu iznad nas i moralnom zakonu u nama...

Mnogi zakoni su izmišljeni u ljudskom društvu, ali glavni su zasnovani na takvom univerzalnom temelju kao što je moral. Više veliki filozof a jedan od tvoraca astronomske slike svijeta, Imanuel Kant, smatrao je najvećim blagom "zvjezdano nebo iznad nas i moralni zakon u nama".

Šta je moral?

To je svijest osobe o svojim interesima, koji, međutim, ne bi trebali biti u suprotnosti s interesima društva. Postoje fundamentalni moralni principi: ne ubij, ne kradi, poštuj svoje roditelje.

Nažalost, nesavršena struktura društva često tjera čovjeka na kršenje ovih naizgled nepromjenjivih zakona. Za ubijanje u ratu daju orden ili orden; nije grijeh ukrasti oruđe za samoubistvo od osobe koja razmišlja o samoubistvu; majka koja je svoju kćer natjerala na prostituciju i/i stavila je na iglu teško da zaslužuje poštovanje. Ali ipak, u većini slučajeva ljudi poštuju moralna načela, zbog čega je ljudska rasa još uvijek živa.

Budući da su u davna vremena sve norme ponašanja bile sadržane u vjerskim tekstovima (a tada jednostavno nije bilo druge literature), do danas se može čuti opsesivna tvrdnja da je religija ta koja personificira moral. A religija većine verujućih Rusa je hrišćanstvo.

Biblija, u prijevodu sa starogrčkog, znači "knjiga". Šteta što mnogi njeni čitaoci pogledaju knjigu, ali vide... nešto što ne odgovara tekstu Sveto pismo. Oni vide moral tamo gde ne miriše.

Šta je tu moralno, ako Isus Krist glasno izjavljuje (zadržavamo pravopis originala, osim posebno grubih gramatičkih grešaka): „Ako ko dođe k meni i ne mrzi oca i majku, i ženu i djecu, i braću i sestre, ali štaviše, on čak i sam svoj život ne može biti Moj učenik“ (Jevanđelje po Luki, 14. poglavlje, 26. član).

Jeste li iznenađeni, čitaoče naš, i mislite da je ovo greška u kucanju? Zatim pročitajte još dvije "tipske greške" u predstavi Isusa Krista...

„Ne mislite da sam došao donijeti mir na zemlju; nisam došao donijeti mir, nego mač; jer sam došao da podijelim čovjeka s ocem njegovim, kćer s majkom njenom i kćerku- zakon sa svojom svekrvom. A neprijatelji su čovjeku ukućani" (Jevanđelje po Mateju, glava 10, članovi 34-36).

"Došao sam da donesem vatru na zemlju, i kako bih volio da je već zapaljen! Moram biti kršten krštenjem; i kako žudim da se to učini! Mislite li da sam došao dati mir zemlji Ne, kažem vam, nego razdvajanje. Jer od sada će petorica u jednoj kući biti podijeljena: troje protiv dvoje i dvoje protiv troje; otac će biti protiv sina, a sin protiv oca; majka protiv ćerka i ćerka protiv majke; svekrva protiv svoje snahe, i snaha protiv svoje svekrve" (Jevanđelje po Luki, glava 12, stihovi 49-53) .

Čudno, ali ove nemoralne izjave mogu se racionalno objasniti (osim, naravno, ekstremističkih "vatra" i "mača"). Isus je stvorio totalitarnu sektu i regrutovao članove u nju, ali su se njegovi roditelji, supružnici, deca „pozvanih“ mešali u njega, jer su Hrista smatrali ludim... „Mnogi od njih su govorili: On je opsednut demonima i lud; zašto slušaš li Ga?" (Evanđelje po Jovanu, glava 10, član 20). A sveštenici još cinično objašnjavaju ove izjave: ako, kažu, vole rodbinu i prijatelje, onda „zamračuju“ Boga. Ali kako god sve ovo objašnjavali, tugu majki koje su prokleli zombirani sinovi i kćeri svi se sjećamo iz vremena "Bijelog bratstva" i "Aum Senrike".

Zanimljivo je da je i njegova majka, "Sveta Djevica" Marija, htela da otrgne Isusa Hrista iz sekte koju je stvorio, "jer su govorili da je izgubio živce" (Jevanđelje po Marku, gl. 3, član 21). Otišla je s njegovom braćom u šupu u kojoj je propovijedao "sin Božji" i pokušala dozvati Isusa. Ali on nije izašao u svoj "dom", a apostoli su rekli otprilike sljedeće: "To nije moja majka, nego ste vi moja majka i braća" (Jevanđelje po Marku, gl. 3, st. 31-35; Jevanđelje po Mateju, glava 12, stihovi 46-50 i Jevanđelje po Luki, glava 8, stihovi 19-21).

Hristos je strogo poštovao svoje pravilo u pogledu „domaćih“, koji su, kako se sećamo, „neprijatelji ljudi“. Pa je rekao drugome: Pođi za mnom. Rekao je: Gospode! Prvo me pusti da sahranim oca. Ali Isus mu reče: neka mrtvi sahranjuju svoje mrtve; a ti idi, naviještaj Carstvo Božije poslije tebe, Gospode! Ali prvo da se oprostim sa svojim ukućanima. Ali Isus mu reče: Niko ko stavi ruku na plug i pogleda unazad nije pouzdan za Carstvo Božije" (Jevanđelje po Luki, gl. 9, st. 59 -62 ).

Čak ni šovinizam nije bio stran Ješui iz Nazareta: „...Isus se povukao u zemlje Tira i Sidona. I gle, žena Kanaanka, izlazeći iz tih mjesta, viknu Mu: pomiluj me, Gospode, Sine Davide! moja kći je surovo bijesna. Ali on joj nije odgovorio ni riječi. I dođoše njegovi učenici i zamoliše Ga: Pusti je, jer vapi za nama. A on odgovori i reče: Ja sam samo poslan izgubljene ovce doma Izrailjeva. I ona, prilazeći, pokloni mu se i reče: Gospode, pomozi mi. On odgovori: nije dobro djeci uzimati kruh i bacati ga psima" (Jevanđelje po Mateju , poglavlje 15, st. 21-26).

Isus Hrist je učio: „Onog drugog okreni onome koji te udari po obrazu“ (Jevanđelje po Luki, gl. 6, st. 29), ali kada je i njega sam udario po obrazu, on je, suprotno svom učenju. , ogorčeno povikao: "Zašto me udaraš?" (Evanđelje po Jovanu, poglavlje 18, član 23). I nije okrenuo drugi obraz!

Poznato je da su "zli jezici gori od puške". Osnivač hrišćanstva bi se takođe mogao složiti sa ovim Griboedovljevim aforizmom: „...ko kaže svom bratu: „rak“ (prazan čovek), podleže Sinedrionu (vrhovnom sudu); a ko kaže: „lud“, podleže u ognjeni pakao" (Jevanđelje po Mateju, poglavlje 5, član 22). Nažalost, Isus je takođe zaradio "gehenu" nazivajući svoje protivnike "ludim" (Jevanđelje po Mateju, 23. poglavlje, stihovi 17. i 19.). Uglavnom, ne stidi se birati izraze: „licemjeri“, „mrijest zmija“, „naraštaj zao i preljubnik“, „zmije“, „obojeni grobovi“ itd. ” pitanja: “Zašto ne postiš?”, “Zašto ne opereš ruke prije jela?”, “Jesi li siguran da si sin Božji i kralj Židova?”. Ali sumnje uglednih Jevreja mogu se razumeti. Zamislite, dragi čitaoče, da neko za razliku od V.V. Putinov čovek i predstavio se: „Ja sam predsednik Rusije i sin Božiji“. šta bi ti mislio?

Isusov stav prema problemu krađe je dvosmislen. U 16. poglavlju Jevanđelja po Luki on priča parabolu o nevjernom upravitelju koji je "protraćio imanje" vlasnika. Gospodar je tražio izvještaj i prijetio otkazom. Iskreno rečeno, neprijatna situacija za prevaranta! Ali menadžer je našao izlaz: pozvao je dužnike vlasnika i zajedno s njima krivotvorio njihove račune u pravcu smanjenja duga - tako da su ga nakon otpuštanja zahvalni dužnici "primili u svoje domove".

Vlasnik je također saznao za ovu krađu upravitelja i ... pohvalio ga za njegovu domišljatost!

Zanimljiv je položaj Hrista. Prvo, on vas poziva da slijedite primjer prevaranta: "A ja vam kažem: sprijateljite se sa nepravednim bogatstvom, da vas, kada osiromašite, primi u vječna prebivališta." Ali onda se čini da Isus prekori upravitelja: „Ko je u malom veran i u mnogom veran, a ko je neveran u malom, neveran je i u velikom. Dakle, ako niste bili verni u nepravednom bogatstvu, ko će vjerujem ti u istinu? ko će ti dati tvoju?"

Postavlja se prirodno pitanje - šta bi trebalo učiniti? I kako želite, učinite to! I u svakom slučaju, sa stanovišta Hrista, a samim tim i Crkve, bićete u pravu!

A sada o glavnoj stvari - o odmazdi za grijehe. Sa Isusom su razapeta dva razbojnika. “Jedan od obješenih zlikovaca ga je oklevetao i rekao: ako si Hristos, spasi sebe i nas. Drugi ga je, naprotiv, smirio i rekao: ili se ne bojiš Boga kad si i sam osuđen na isto I mi smo pravedno osuđeni, jer su primili dostojne po našim djelima, ali On nije učinio ništa loše. I reče Isusu: Sjeti me se, Gospode, kad dođeš u Carstvo Svoje! Glava 23, stihovi 39-43).

U razgovoru sa parohijanima, sveštenstvo tumači ovu epizodu na sledeći način: čovek koji je celog života ubijao, pljačkao, silovao je u poslednjem trenutku poverovao i spasao se! A ti, ma koliko grešni, vjeruj, pokaj se i...sigurno ćeš otići u raj! Ispravnost ovog tumačenja potvrđuje i sam Isus Krist: „Kažem vam da će tako biti više radosti na nebu nad jednim grešnikom koji se kaje nego nad devedeset i devet pravednika koji nemaju potrebu za pokajanjem“ (Jevanđelje po Luki, poglavlje 15, v. 7).

Dakle, jedan zločinac koji je vjerovao u Krista je bolji od devedeset devet poštenih i dostojnih ljudi? Zar takav "moral" ne opravdava najnemoralnije postupke?

Naravno, Isus Hristos takođe nailazi na zdrave izreke, na primer: „Ljubi bližnjega svoga kao samoga sebe“. Istina, i ovdje je potrebno napomenuti dva "ali". Prvo, "tvoj komšija" je sektaš (kako se ponašati prema rođacima, vidi gore). Drugo, kako "najnapredniji" (ili pomaknuti) kršćani vole sebe? Zatvaraju se u manastire, kao u zatvore, i muče ih lancima, kostrijetima, trepavicama i drugim neprijatnim predmetima. Oni iscrpljuju svoja tijela gladnim postom i noćnim molitvama, u ekstazi udaraju čelima o kamene podove. Oni sebi uskraćuju sve životne radosti, uključujući i porodične. u potpunom skladu sa Isusovim učenjem, oni su "mrzili sam svoj život". Dakle, na isti način, kršćani nas moraju "voleti"? Hvala ti na ovoj "ljubavi"!

Nažalost, vjernici ne vide nemoralnost Biblije jer pate od disocijacije, mentalne bolesti u kojoj se „misli i uvjerenja mogu odvojiti od svoje svijesti i funkcionirati neovisno, na primjer, dopuštajući da suprotstavljena gledišta istovremeno postoje o bilo kojem pitanju. Disocijacija može biti glavni faktor u slučaju da pacijent razvije reakciju bijega i cijepanje ličnosti" (Veliki eksplanatorni medicinski rječnik (Oxford), preveden na ruski. M.: Veche, 2001; v.1, str. 300 - 301) .

Nametanje davno zastarjelih simbola je beznadežan i nezahvalan zadatak. Društvo ima pravo da bira svoje ideale. Ali da bi napravili pravi izbor, ljudi moraju znati istinu.

U historiji filozofije bilo je mnogo pokušaja da se shvati šta nas tjera da se ponašamo etički, zašto bismo se trebali ponašati na takav način, kao i da se identifikuje princip na kojem je ili bi mogao biti zasnovan naš moralni izbor. etička teorija njemački filozof Imanuel Kant je jedan od najznačajnijih takvih pokušaja.

Pozadina Kantove etičke teorije

« Dvije stvari uvijek ispunjavaju dušu novim i snažnijim iznenađenjem i strahopoštovanjem, što češće i duže razmišljamo o njima - ovo je zvjezdano nebo iznad mene i moralni zakon u meni. » . - Immanuel Kant

U razvoju svoje etičke teorije, Kant polazi od dvije važne premise. Prvi od njih karakterističan je za svu svjetsku filozofiju, sve do 19. stoljeća. Sastoji se u tome da postoji takvo znanje koje je vječno, nepromjenjivo i univerzalno.

Druga premisa karakteristična je prvenstveno za srednjovjekovnu religijsku filozofiju i modernom čovjeku može izgledati vrlo čudno. Ona se sastoji u tome da je sloboda nezavisnost od bilo kakvih okolnosti. Kant razdvaja svijet prirode i svijet razuma ili svijet slobode, kao što srednjovjekovni teolozi razdvajaju kraljevstvo zemlje i kraljevstvo nebesko. U svijetu prirode čovjek je podložan okolnostima i stoga nije slobodan. On može postati slobodan samo ako se pokorava diktatu razuma (dok se u srednjem vijeku sloboda sastojala u poslušnosti Božjoj volji).

Istovremeno, um je zaokupljen spoznajom istine. Shodno tome, sve što nam razum može propisati je nešto vječno, nepromjenjivo i univerzalno, odnosno nešto što bi svi uvijek trebali činiti.

Tri formulacije kategoričkog imperativa

Polazeći od toga, Kant razvija etički sistem zasnovan na kategoričkom imperativu, zahtjevu razuma da striktno slijedi pravila koja je razvio. Ovaj imperativ ima tri sljedeća jedna od druge i komplementarne formulacije:

1. Ponašajte se na takav način da maksima vaše volje može biti univerzalni zakon.

Ova formulacija je vrlo jednostavna i direktno slijedi iz premisa koje je koristio Kant. U stvari, on nas poziva da, kada izvodimo ovu ili onu radnju, zamislimo šta bi se dogodilo kada bi svi to stalno radili. Štaviše, procjena radnje u ovom slučaju neće biti toliko etička ili emocionalna: „Sviđa mi se“ ili „ovo nije situacija“, već strogo logična. Ako, u slučaju kada se svi ponašaju na isti način kao mi, radnja izgubi smisao ili postane nemoguća, onda se ne može izvršiti.

Na primjer, prije nego što lažete, zamislite da će svi uvijek lagati. Tada će laž biti besmislena, jer će svi znati da je ono što im se govori laž. Ali u isto vrijeme, komunikacija će biti gotovo nemoguća.

Takvo pravilo ne može poslužiti kao smjernica za djelovanje svih drugih razumnih bića, jer uništava samo sebe – logično je nedosljedno.

2. Ponašajte se tako da se prema čovječanstvu, kako u svojoj ličnosti tako iu liku svih drugih, odnosite uvijek na isti način kao prema cilju, a nikada ga ne tretirajte samo kao sredstvo.

Ova formulacija mnogo manje jasno slijedi iz gornjih premisa, a ipak je i trivijalnija i zanimljivija od prve. Polazi od činjenice da je izvor svake svrhe i vrijednosti um. A razlog je cilj zakonodavstva koje razvija.

Shodno tome, cilj zakonodavstva je svaki nosilac razuma, svako razumno biće. Kada bismo, na osnovu prve formulacije kategoričkog imperativa, postavili za pravilo da koristimo druge kao sredstvo za postizanje ciljeva, a ne kao cilj sam po sebi, bili bismo suočeni s paradoksom u kojem niko i ništa ne može služiti kao izvor bilo kojeg cilja za koji bismo mogli koristiti jedno ili drugo sredstvo.

Ovaj imperativ može izgledati dovoljno trivijalan, jer je vrlo sličan " Zlatno pravilo moral: radi ono što želiš da ti se radi. Međutim, zanimljivo je po tome što je, prvo, kao i prvi imperativ, zasnovan na logici, a ne na želji ili vrijednosti, poput „zlatnog pravila“. Drugo, ako "zlatno pravilo" sugerira gledanje na vlastite želje i postupanje prema drugima kao da smo mi, onda druga formulacija kategoričkog imperativa sugerira da se shvati vrijednost tuđeg života i želja, a ne da se zamjenjuju svojima.

Iz „zlatnog pravila“ može se zaključiti da ako ste, na primjer, mazohista, onda biste trebali povrijediti druge ljude. Zatim, zbog nespretne univerzalnosti recepata, više liči na prvu formulaciju kategoričkog imperativa. Drugi nas poziva da razmišljamo o dobrobiti druge osobe. Umjesto toga, ona savjetuje da se zamijenite drugim, dok "zlatno pravilo" predlaže zamjenu drugog sobom.

3. Treći kategorički imperativ nije tako eksplicitno izražen u tekstu kao prva dva. Kant ga formuliše na sledeći način: ideja volje svakog razumnog bića kao volje koja uspostavlja univerzalne zakone».

Ovdje se na neočigledan način spajaju prva i druga formulacija kategoričkog imperativa. Prvi zahtijeva instalaciju univerzalnog objektivni zakoni. Drugi zahtijeva da predmet postane cilj ovih zakona. Treći zapravo ponavlja premise i prethodne formulacije.

Smisao treće formulacije je da volja svakog razumnog bića mora služiti kao izvor zakona za sebe. Tek tada će biti slobodno slijediti ovaj zakon. Istovremeno, slobodno je samo ponašanje koje diktira razum. Odnosno, svako razumno biće mora uspostaviti zakone za sebe (i svijet) i, na osnovu svoje racionalnosti, željeti te zakone, budući da su oni usmjereni na ostvarenje ciljeva tih bića koje diktira razum.

Ako pronađete grešku, označite dio teksta i kliknite Ctrl+Enter.

AT poslednjih godina u sovjetskoj književnosti i u književnostima zemalja socijalističke zajednice mnogo češće nego ranije pojavljuju se knjige koje se zasnivaju na razmišljanjima o tome šta određuje ličnu ljudska sudbina i s tim u vezi - "na čemu stoji svijet", kakva je dobrota, savjest, kako se te kategorije koreliraju sa društvena funkcija osoba.

Radovi ove vrste najčešće se odnose na prošlost – nedavna (u okvirima istorije), vojna ili „rani posleratni“ – vreme surovih, ogoljenih društvenih sukoba („Živi i pamti“ V. Rasputina, „To je ja - Titas" R. Shavyalisa). Ali često su to knjige o današnjici, na primjer, dva romana Guntera de Bruijna "Buridanov magarac" i "Dodjela nagrade".

Bilo da se radi o knjigama o „jučer“ ili o „danas“, one su u potpunosti upućene „danas“, a autor, ne kao patolog, već kao biolog i fiziolog, nastoji da shvati „nervni sistem“ ljudskih likova. i odnosi, živa duboka povezanost, temeljna međuzavisnost ljudske sudbine.

Roman Mykolasa Slutskisa “Na kraju dana” spada u djela ovog tipa, sljedeća karika u lancu istraživanja cjelokupne složenosti današnjih odnosa čovjeka i vremena, kojim su započeli romani “Adamova jabuka”, “Žeđ” i niz priča.

Svrhovitost i dubina ovakvog istraživanja određuju mnoge komponente - ne samo talenat, već i nivo istorijske svijesti autora, njegova vlastita biografija, iskustvo njegovog naroda.

Posebnu biografiju imaju pisci sovjetske Litvanije - "mladih" 60-ih, kojima pripada Mykolas Slutskis. Njihovo djetinjstvo je proteklo u buržoasko-fašističkoj državi. Zemljovlasnik i proizvođač, trgovac i policajac, glad i siromaštvo, eksploatacija i nedostatak prava za njih nisu bila knjiški likovi ili koncepti. Sovjetska vlast je obnovljena u Litvaniji samo godinu dana ranije Otadžbinski rat I oporavak Sovjetska vlast postala za djecu i adolescente iz siromašnih porodica izbavljenje, radost, otvoren put ka budućoj sreći.

Rat je okončao kratko djetinjstvo Slutskisa i njegovih vršnjaka Justinasa Marcinkevičiusa i Vytautasa Bubnysa. Zato su, čim se rat završio, sa radnog fronta u pozadini, iz antifašističkog podzemlja, izašli su šesnaesto-sedamnaestogodišnjaci sa odraslim iskustvom, osjećajem dužnosti i osjećajem odgovornosti. obnoviti sovjetsku vlast u njihovoj rodnoj devastiranoj zemlji. I to im je pomoglo da nađu svoje mjesto i uzrok u toj teškoj situaciji, u toj uzavreloj klasnoj borbi, koju su fašistički kratkotrajni, kulaci, nacionalistički banditi rasplamsali na litvanskom selu u prvom poslijeratnih godina.

Zato su u tridesetoj godini, osvrćući se u prošlost, ovi ljudi to tačno i trezveno procenjivali, ne skrivajući one greške koje su prouzrokovane nedostatkom iskustva i mladalačkom strogošću, tvrdeći visoku istinu narodne borbe za budućnost, za sreću, za jačanje moći Sovjeta.

I Mykolas Slutskis i mnogi drugi litvanski pisci su se u narednim godinama više puta okretali tim strašnim vremenima, sve temeljitije i dublje istražujući kako, u određeno vrijeme i na određenom mjestu - u sovjetskoj Litvaniji, lenjinističko shvaćanje kako, od čega ljudski materijal je izgrađeno socijalističko društvo. Ovaj materijal je izveden iz prošlosti i nosi "rođene tragove" prošlosti. A tešku grešku čini progresivni graditelj ovog društva, koji, polazeći od apstraktnih ideja o tome kako se gradi socijalizam, neće moći da otrgne svako zrno ljudske vrijednosti iz starog svijeta.

Mykolas Slutskis je prozni pisac "svetskog profila". On nije samo autor romana koji su nadaleko poznati u Sovjetskom Savezu i inostranstvu, on je i autor talentovanih „odraslih“ kratkih priča i mnogih dela književnosti za decu – romana, priča, bajki. Nastupa (i sa velikim uspjehom) kao dramaturg. Osim toga, autor je mnogih kritičkih djela, književnih portreta staraca - Žemaita, Mikolaitisa-Putinasa, Petrasa Cvirke, pametnih, oštrih odgovora na niz značajnih djela pisci iz Litvanije, DDR-a, SRJ i Poljske. On govori o svom stvaralačkom iskustvu, o tome kako se razvijala građanska i kreativna individualnost mladih (skoro djece po godinama) četrdesetih, kako su ti mladi ljudi (uključujući i samog autora) - sa entuzijazmom, vjerom u komunizam - iako na koštao i ponekad nespretno - uz pomoć "seniora" utro nove puteve za litvansku sovjetsku književnost.

A dalja traženja "mladih" u člancima M. Slutskisa dovode se u korelaciju sa životom sve sovjetske multinacionalne književnosti (prvenstveno ruske) i s posebnostima književnog procesa u različite zemlje Evropa. Prvi uspjeh postigao je Mykolas Slutskis kao romanopisac.Zbirka njegovih kratkih priča "Kako je sunce srušilo" privukla je pažnju čitalaca i kritičara kako u Litvaniji, tako iu drugim republikama Sovjetskog Saveza. I mislim da je priča iz ove zbirke "Prvi službeni put" postala ono "zrno" iz kojeg je pet godina kasnije izrastao roman "Stepenice u nebo" koji je autoru doneo svesaveznu slavu, a naišao na odjek u inostranstvu. .

Ovaj roman je pokazao pravu složenost borbe za novi zivot u posleratnoj Litvaniji (posebno na selu), kompleksnost koju čestiti borci za novo često potcenjuju. Junak romana, gradski mladić Jaunutis Valius, nesumnjivo je pozitivan junak. Osoba je ubijeđena, poštena, čista. Ali njegova slika svijeta je odlučena crno-bjelo. Ima prijatelja, ima neprijatelja, ima onih koji gladuju u gradu i grade novi život, a postoji selo u kojem su se na farmama naselili uhranjeni, inertni vlasnici, uglavnom kulaci, ako ne i saučesnici nacionalističkih razbojnika . On, budući pisac, koji je odabrao pseudonim Fakel, gorjet će, blistati, gledajući u budućnost, u kojoj vizija komunizma lebdi u ružičastim oblacima. Jadni Torch, tokom svog prvog novinskog putovanja na selo, po cijenu bolnog tragičnog iskustva, biva uvjeren u neprikladnost crno-bijele interpretacije stvarnosti.

Ne slučajnom i ne običnom amputacijom, moguće je spasiti seoskog radnika od svega što mu je „utjerao prošli rob“. Onaj ko se bori za novo mora biti ne samo vojnik, već i mudar, strpljivi edukator, "uzgajivač" koji uzgaja nove plodove na "crvenoj glini" i vrijeskom pustošima matične republike. Još jedan, mnogo strašniji i tragičniji zaokret u sudbini borca ​​za novo u poslijeratnim godinama daje M. Slutskis u priči "Vanzemaljske strasti", napisanoj nakon što se u dva romana okrenuo problemima današnjice " Adamova jabuka" i "Žeđ".

Okrećući se današnjici, Mykolas Slutskis i drugi litvanski pisci, danas nadaleko poznati i u Sovjetskom Savezu i u inostranstvu, sa istom savjesnom temeljitošću, s istim osjećajem odgovornosti, istražuju sudbinu čovjeka, vode ga kroz ona iskušenja koja može stati na njegov put u našem teškom, divnom vremenu. "Žeđ" i "Adamova jabuka" - rešene su na potpuno drugačiji način od lirsko-ispovedne "Stepenice u nebo".

O tome govori i sam Slutskis u članku “Iz kreativnog iskustva”. Adamova jabuka i žeđ imaju drugačije raspoloženje, drugačiji stil. I nije poenta samo da je ovdje materijal u potpunosti preuzet iz modernosti, iz Svakodnevni život inteligencija... Oba ova romana nisu toliko lirska koliko psihološka, ​​koja je sama po sebi obavezivala da zgnječi velike količine u najsitnije čestice.tabela sa mnogo sitnih detalja. (Usput, napomenuću: bez rastavljanja ne možete popraviti!) Autor je nesumnjivo uvidio mnoge poteškoće, kontradikcije, „preživljavanja“ u ličnom i društvenom životu moderne inteligencije, otkrio te opasnosti („materijalizam “, pokoravanje okolnostima) koje mogu deformirati ljudsku svijest.

Novi korak na tom putu bio je roman "Na kraju dana". Ovo je tužna priča o međusobno povezanoj i međusobno zavisnoj sudbini dvije vrlo različite porodice. Autor gradi narativ, pomerajući vremenske slojeve, ne objašnjavajući čitaocu od samog početka kako su se ispreplele sudbine dve porodice - Narimantasova i Kaziukenasa, u čemu je ne samo razlika, već i tužna sličnost ovakvih spolja dobro- utvrđene, ali iznutra neoformljene sudbine, koliko su jake, „isprepletene Ove sudbine su povezane nitima.

Da je potrebno pronaći epigraf romanu, uzeo bih riječi jednog od Čehovljevih junaka: „Ništa ne prolazi“.

U sudbini heroja živi čitav kompleks utisaka i iskustava stečenih iz ranog djetinjstva, koje se dogodilo u buržoasko-fašističkoj Litvaniji. Dječije radosti, ogorčenost, strahovi, teški odnosi sa starijima - sve je to dio svjetonazora odrasle osobe, sve to utiče na izbor puta, na "samoformiranje" ličnosti, na samopotvrđivanje osobe u životu. svijet. Prateći autora romana stazama njegovih junaka, mora se prisjetiti i da su i sami preživljavanja u njihovoj svijesti i svakodnevnom životu posebno obojeni. Ovde i vekovni uticaj katolička crkva, te decenije uticaja buržoaske kulture stranih zemalja, i porodične veze sa litvanskim emigrantima koji su napustili zemlju u različito vrijeme i iz vrlo različitih razloga.

Ova nacionalno-istorijska specifičnost odrazila se i na sudbinu određenog dijela mladih – onih koji su već odrasli pod sovjetskom vlašću. Uostalom, različite vrste preživljavanja mogu postojati u otvorenom ili skrivenom obliku u porodici, porodičnim odnosima, u karakternim osobinama očeva i majki. A takva porodična inokulacija, koja dolazi od starijih, mogla bi se odraziti već na prvim koracima mladih, čineći ih bespomoćnim pred željom za permisivnošću, lakim životom, kojim su već zaraženi neki krugovi i kompanije starijih učenika.

M. Slutskis s pravom misli da se daleko - u djetinjstvu - odvija ta "sjetva", čiji će izboji dovesti do složene samopotvrđivanja osobe u socijalističkom društvu.

Kaziukėnas, na prvi pogled, punopravni član našeg društva - veliki radnik, organizator industrije, inteligentna, poslovna osoba. Sybarite? Ljubitelj stranih putovanja? Da li je ponosan što može biti ravnopravan sa istim velikim organizatorom u kapitalističkoj zemlji? Da li je sebi približio ulizicu, koju i sam, u trezvenom trenutku, naziva "krstom svinje i poskoka"? Napuštena porodica? Ima li ljubavnicu - "pop zvijezdu"? Sve je to tačno, ali ko nema mane! A osim toga, toady je zgodan, marljiv izvršilac volje vlasnika (za sada). Njegova supruga, zlatokosa devojka sa krstom oko vrata, koju je "odveo" iz studentskog doma, godinama se pretvorila u fanatičnu sektašku. A ljubavnica je vezana za njega ne profitom, već gorkom i snažnom ljubavlju.

Sve je objašnjivo, a istovremeno sve to leži u „zoni laži“ koja se formirala unutar njegovog stava i postupaka. A razlog, osnova ove „zone“ je poniženje „parije“, „zlatnog dečaka“ u buržoaskoj školi, tvrdoglava odbojnost sažaljenja i utehe koju mu nudi mršavi učitelj humanista. Otuda - lažno samopotvrđivanje, želja da neodgovorno zgrabite ono što vam se sviđa, želja da se pokažete pred stranim gospodarom, ostaci prosjačke pohlepe u potrazi za " sladak život» I kako se neka vrsta "materijalizacije" ove "zone laži" formira već unutar "fizičkog" tijela Kaziukėnasa, prema ljekarima, čir na želucu, a zapravo - rak. I već nakon operacije, u noćnim trenucima samoispitivanja, Kaziukėnas ponekad počinje shvaćati da je živio „mimo“ svoje stvarne sudbine, da je njegova supruga moralno osakaćena njegovom krivicom, da je grbava (također njegovom krivnjom) i mržnja prema sinu mogla bi postati najdragocjenije u njegovom životu.

Pa, šta je sa glavom druge porodice, hirurgom Narimantasom, prijateljem Kaziukėnasovih školskih i fakultetskih godina? Da, a bilo je i strahova - djetinjastog osjećaja tog "noćnog haosa" koji se koprca ispod površine dnevnog života, bilo je i sukoba sa ocem - seoskim veterinarom-rigoristom, koji i danas "čita sa lupom Majakovskog" prema svom sinu, "više voli životinje nego ljude" i negira samo postojanje bilo kakvih poteškoća. Ali njegov sin ne poznaje poniženje, osjećaj "odlaska". Pa ipak, djetinjstvo, "očinsko" koje je bilo u njemu, dalo mu je ne samo dobre stvari - skromnost, osjećaj odgovornosti za svoj rad, imunitet protiv materijalnih bolesti i težnju za vanjskim uspjehom. Potreba, slikovito rečeno, da „čita Majakovskog uz lupu“ (jedan od njegovih kolega doktora mu zamjera ovu očinsku naviku), stoička strogost ponekad ga sprječava da odvoji površno od dubokog. Dakle, gubi vezu sa sinom jedincem, iza jeftine skepse, bacanja, bahatosti od kojih ne vidi bespomoćnost, mladalačku nemilosrdnost, ljubav prema ocu. Niti vidi (ili ne želi da vidi?) da svi ti pokušaji lažnog samopotvrđivanja koje Rigas čini takođe potiču od pogrešnosti porodice, da „majčinsko“ gura sina na lažne, „fiktivne“ pokušaje na samopotvrđivanju.

Narimantas je iz stidljivosti dozvolio Kaziukėnasu da mu ukrade Nastasiju ispod nosa - njegovu prvu, snažnu, plašljivu ljubav. A njega je “potukao” devetnaestogodišnji student pozorišnog studija, kojeg je operisao od upala slijepog crijeva. Ona je "izmislila" izgled svog muža-hirurga, pokušavajući da ga "izvaja" u genija, velikog čoveka. I bila je razočarana u njega kada je odbio da bude genije i reformator. Izmišljala je sebe više od dvadeset godina njihovog braka, pokušavajući da postane glumica, filmska rediteljka, produkcijska radnica, odgajateljica mladih zvijezda itd., urušavajući se posvuda od spoja neumorne fantazije s potpunom osrednjošću. „Izmislila“ je i svog sina (počelo je odmah – izmišljanjem imena), zatim ga je „smestila“ na fakultet umetnosti, a kada je on odatle pobegao, na sve načine je podsticala njegove pokušaje da se bavi književnošću. Međutim, ona nije dovoljna kod kuće, a Rigas odrasta "mentalno beskućnik" jer mu porodica nije mogla i nije uspjela dati ključ za veliki posao i ozbiljan život, da mu pomogne da razmrsi tu mrežu "pravih" i "pravih". nestvarno” u koje se mladić upleo. Osoba je, naravno, odgovorna za svoje postupke pod bilo kojim okolnostima. Ali ne može se potcijeniti značaj okolnosti koje su izazvale taj čin. A okolnosti su konkretno oličene u raznolikim društvenim i ličnim odnosima, a i iza čisto ličnog, direktno ili indirektno, uvijek stoji javnost. Nit za koju se činilo da je dijete Rigas tako čvrsto vezala za njegovog oca pukla je ne samo krivicom tinejdžera Rigasa.

Postoje dva načina da se percipira pogrešan čin obrazovane osobe: jedan je „ne vjerujem da bi to mogao učiniti“, drugi je „znao sam da si sposoban za tako nešto“. U svakom poslu odgajatelja – bilo da se radi o ocu, učitelju, starijem prijatelju – potreban je određeni „napredak povjerenja“ koji se daje vaspitaču. A nedoličan čin ili čak prekršaj, pametan vaspitač je dužan da u odnosima sa obrazovanom osobom protumači kao nešto neprirodno, strano obrazovanoj osobi, po njegovom karakteru, njegovoj suštini. On sam mora razumjeti šta se dogodilo i zašto. Razumjeti ne znači oprostiti. Ali razumijevanje omogućava upozoravanje, izbjegavanje daljih koraka. Ova mudrost je nedostajala poštenom, nezainteresovanom doktoru Narimantasu, koji se zatvorio u shvatanje dužnosti, ogradio se od sve složene stvarnosti.

Ta iskušenja neodgovornosti, zavisnosti, „poštovanja“ (i istovremeno gađenja!) nasilja i grubosti, kojima Rigas podleže, otac je sklon da objasni nekom imanentnom izopačenošću svog sina, budi u njemu želju da uradi sve iz inata.

Ljutnja iskrivljuje viziju tinejdžera, tjera ga da u školi, na fakultetu, u životu onih oko sebe vidi ne ono glavno - velike norme života u našem društvu, već samo određena kršenja ovih normi - karijerizam, novac- krčenje, pohlepa, licemerje.

I da, na rubu adolescencije i mladosti, Rigas nije osjetio da ga je otac moralno napustio, njegova bi se sudbina, možda, ispala drugačije i on sam se ne bi napustio, ne bi se dao - s mladalačka nemilosrdnost - nepravedna kazna .

Ostavši sam sa složenošću života, Rigas počinje da „tjera“ svoju žeđ za bijegom, širokim disanjem, samopotvrđivanjem u okvire kapitalističkog standarda „lijepog života“, rušeći se na svakom koraku, čineći djela koja izazivaju unutrašnji protest i gađenje u njemu. I vrlo kasno - uoči svoje smrti u saobraćajnoj nesreći (ili samoubistva?) - shvatiće da je i on živeo "mimo" svoje sudbine (poput Kaziukėnasa, sa čijom je ćerkom - ljubavlju i nerazumevanjem koju voli - imao dijete).

Dakle, na čemu stoji svijet?

Roman M. Slutskisa je veliko platno, junaci - dvije porodice - glume okruženi ogromnim brojem živih, precizno oblikovanih "glumaca", višestrano povezanih s njima, razjašnjavajući jednu ili drugu crtu njihovih karaktera. Svakodnevica bolnice, razne vrste doktora, medicinskih sestara, odnos pacijenata i osoblja, "praistorija" pacijenata - sve je to utkano u vrlo gusto i vrlo svrsishodno umjetničko tkivo. A dubok i precizan prikaz objektivno društvenih i ličnih, vanjskih i "težećih" odnosa među ljudima služi glavni cilj i "super zadatak" umjetnika: pokazati sve to ljudski život, aktivnost je lanac svakog minuta odluka i izbora, da je ovdje teško razdvojiti "važno" od "nevažnog", da čak i slamka ponekad kamili može slomiti kičmu. Prijetnja filisterstvom – u širem smislu – u raznim oblicima, koja čeka najugroženije mlade ljude (što dovodi do fizičke smrti Rigasa i do moralne smrti Salvinije, jedne od dvije djevojke koje su ušle u njegov život), pokušaj izbjeći odluku i odgovornost, što dovodi do neizbježnih posljedica, - sve to s velikom jasnoćom utjelovljuje u romanu ne samo temu povećanog značaja moralnih faktora u životu našeg društva, već i cjelokupnu dijalektičku složenost ovog procesa, “dijagnoza” svega što to može usporiti.

Ali moralni principi našeg društva, prema pravednom osjećaju autora, duboko su popularni, povezani sa moralnim vrijednostima koje trpi radni narod. A “svijet stoji” upravo na onima čije “moralne reakcije”, izbor odluka, direktni su, nepogrešivi i prirodni, poput disanja.

Unutrašnju snagu ovih "ljudi savjesti" ponekad osete oni koji su zbunjeni, žive "po svojoj" pravoj sudbini.

Kad je Kaziukėnas u bolnici u gorkom kratkom noćnom satu otrijeznivši se od svih šljokica i galame, čuje kako se njegov umirući komšija na odjeljenju u delirijumu brine zbog malog i neispunjenog obećanja, odjednom „figurativno“ dolazi k sebi, naravno, njemu (ali poznatom autoru) nepoznatoj formuli, koju je Beethoven tako počastio. "Moralni zakon je u nama, zvjezdano nebo je iznad nas."

„Ljudi savesti“ u romanu se pojavljuju bez oreola, bez posebnog priznanja njihovih zasluga, čak i bez lične sreće i uspeha. Ali bilo da se radi o doktoru Rekusu, vozaču Hitne pomoći Kemeiši ili prodavaču Vladi, oni rade svoj posao kako dolikuje čoveku u našem društvu, daju toplinu i svetlost onima oko sebe.

Svesna želja umetnika da temi „pravog muškarca“ da kamerni obrt je takođe karakteristika niz radova koji su se pojavili i kod nas i u zemljama socijalističke zajednice. Veliko počinje od malog i manifestuje se u malom. I malo, kao i veliko, određuje jedinstvo „javnog” i „ličnog”, tu celinu, koja je, po Gorkom, savršenstvo čoveka.

Kant je rekao da su ga iznenadile dvije stvari:
zvezdano nebo iznad nas
i moralni zakon u nama...

Ne možemo promijeniti zvjezdano nebo, ali smo sasvim sposobni pomoći Kantu da formulira moralni zakon, a to bi svako trebao učiniti za sebe.
I, naravno, moralni zakon jedne osobe bit će nešto drugačiji od drugog.

1. Malo istorije.
Moralne zakone je čovjek razvijao dugo vremena i bili su veoma različiti.
Obično se zasnivaju na zakonima religije, poput zapovesti koje dolaze od Boga.
Najpoznatiji je Mojsijev dekalog.

Ali proučavajući takve zakone, u njima se nalaze kontradiktornosti i praznine - neke
praktične i važne situacije uopće nisu precizirane, a neke svojim pisanjem pojačavaju nejednakost ljudi (zapovijed 10. dekaloga), a to izaziva sumnju u njihovo besprijekorno porijeklo.

2. Pepeljugina savjest.
"Moralni zakon u nama" se još naziva i glasom savjesti.
Hajde da prvo analiziramo praktičnu i jednostavnu situaciju izbora cipela.
U radnji ima mnogo vrsta obuće i ne možemo bez problema izbora.
Kada kupujemo cipele u prodavnici, koji je za nas glavni kriterijum za procenu, pored cene, boje i zemlje porekla?
Tako je, kao u bajci Charlesa Peroa: pristaje li na nogu?

Naša noga ovdje djeluje kao standard - cenzor.

3. "Svaki put" ili svaki dan.

Kada nešto radimo svaki dan, svjesno ili nesvjesno to mjerimo prema nekoliko kategorija izbora: želja, nužnost, vrijeme, mjesto, rezultat ili posljedice.
A postoji još jedna bitna kategorija o kojoj govorimo po Kantu, koja od nas pravi ljude, a na koju ponekad zaboravljamo - to je moralni zakon - kao imperativ i odgovor na pitanje: da li nam odgovara ?

Mnogo je ljudskih situacija. A postoji još više moralnih zakona koji važe za njih. Ali postoje oni glavni - iz kojih ostali rastu i oni bez kojih ostali - gube smisao.
Neki od njih su navedeni u istom dekalogu.

4. Moralni dekalog.
Pokušajmo navesti osnovne moralne zakone bez pretvaranja da su istiniti i potpuni.

4.1. Osoba nikada ne smije biti lišena života (ubiti) ni pod kojim okolnostima i iz bilo kojeg razloga. Ne postoje razlozi, pravila, uvjerenja, obaveze ili koristi koje bi opravdale ubistvo osobe. (šesta zapovest dekaloga.)
4.2. Nemoguće je oduzeti život bilo kom živom biću koje ima živa duša i um.
(Za osobu je to već od trenutka začeća.)
Može se odnositi na životinje, ptice, ribe, insekte i biljke.
4.3. Zabranjeno je koristiti uginule životinje, ribe i ptice u hrani i ubijati ih u svrhu ishrane. Za ishranu je bolje koristiti prirodne proizvode: mlijeko, plodove biljnog svijeta ili sami sintetizirati organsku hranu iz drugog ili iz energije.

To se odnosi na određeni nivo razvoja ličnosti.
Polazimo od činjenice da je osoba, općenito, obdarena pravom i vlasništvom da sama bira i uspostavlja norme dozvoljenog, koje odgovaraju stepenu razvoja njegove svijesti, i da ima sve rezultate takvog izbor.

4.4. Ne možete koristiti nasilje.
Nasilje nije prihvatljivo ni u kom obliku. Društvo sretnih ljudi je društvo u kojem nema nasilja.
Naše društvo je na takvom nivou razvoja da je prinuđeno da izdvaja grupu ljudi koji imaju pravo na nasilje prema onima koji krše prava ljudi utvrđena osnovnim zakonom.
Prvo što ovdje treba reći je da ne možete koristiti roditeljsko nasilje nad svojim djetetom.
I u svim slučajevima: Dijete se ne smije tući. Dijete ne treba grditi, plašiti i zavaravati. Dijete ne treba zatvarati, stavljati u ćošak, navodno u obrazovne svrhe, prisiljavati na radnje koje su za njega neprihvatljive, ponižavati ga fizički i moralno, prozivati.
Nemoguće je da dijete bude uskraćeno za hranu i brigu od roditelja.
Ne možete nasilno ekskomunicirati dijete od roditelja majke i oca.
Dešava se da roditelju prvo bude oduzeto pravo da bude takav, a potom izopšteno iz prava da odgaja svoje dijete.

4.5. Krađa. Bilo koja stvar, predmet, odjeća, pribor, proizvod obično je u nečijem vlasništvu. To može dobiti u nekretnini na različite načine: izraditi, kupiti ili dobiti na poklon.
Neki važni atributi bića imaju sertifikat, brend, logo, ekslibris, potpis - utvrđivanje vlasnika. Drugi, poput džeparca, su sredstva plaćanja sa promjenjivim pravom vlasništva – prelaze iz ruke u ruku.

U svakom slučaju, primjenjuje se primarni, utvrđeni postupak za utvrđivanje vlasništva i prava posjeda na mjestu lokacije: u čijim je rukama (također u stanu, autu, džepu, banci i sl. pravnoj zoni) stvar - on je vlasnik.
Prijenos vlasništva iz ruke u ruke može se izvršiti samo dobrovoljno.
Promjena prava posjeda ili vlasništva bez volje primarnog vlasnika je krađa, pronevjera ili pljačka.
Prinuda nije slobodna volja.
Kaže se: ne kradi (dekalog osma zapovijed)

4.6. Ne laži.
Čovjek živi u svijetu informacija. Postoji mnogo načina, sredstava i situacija prijenosa informacija, a ponekad njihova pouzdanost postaje vitalna.
Nijedna informacija, ništa rečeno ili napisano (uključujući i one pod Božjim autorstvom) ne bi trebalo biti pošteđeno provjere autentičnosti.
Zaljubljenici u sofizam i demagogiju traže takve slučajeve kada se „laže zauvek“.
Ne nalazimo takve slučajeve. Ali informacije moraju odgovarati vremenu, mjestu i uslovima.
Laži, neistine, laži, kao i prikrivanje informacija koje bi trebalo da budu dostupne i javne, čine naš život ne samo neugodnim, već i nesigurnim i izjednačavaju se sa atentatom na život i zdravlje.
Laži zadiru u naša druga osnovna prava i slobode.
Ne laži. (deveta zapovijed)

4.7. Drži se podalje.

Sve u prirodi i ljudskom životu treba da se odvija slobodno, prirodno - bez uplitanja jednih u živote drugih. To se odnosi i na odnose među ljudima i
odnosi među ljudima i državama, a posebno odnosi između čovjeka i prirode.
Princip neintervencije ne negira pomoć i saučesništvo.

4.8. Ne šteti.
Pod ovim primarnim motom treba da se odvija život i delatnost čoveka.

4.9. Nemojte prevrnuti.
Nemojte uskraćivati ​​niti ograničavati slobodnu volju i slobodu izbora. Ovo se može odnositi i na ljude i na životinje. Ne radi se o tome na koga se odnosi.
Prije svega, to je u sebi – svakodnevno poštovanje ovog moralnog zakona.
Ovdje se "okrenite" u smislu ograničenja duž perimetra.

4.10. Ne čini preljubu.

Čovjek se stvara, rađa i živi u atmosferi ljubavi.
Sedma zapovest ne objašnjava šta je rečeno.
Osjećaj ljubavi je neograničen i slobodan. Prethodno rečeno da je osoba trojedina – sastoji se od tijela, duše i duha.
"Preljub" se odnosi samo na tjelesnu - fizičku ljubav.
Ljubav je prvenstveno duhovna. A pojava fizičke ljubavi, tačnije hormonske privlačnosti, bez duhovne ljubavi, to je disharmonija odnosa.

5. Moralizmi.
I, naravno, ovdje su izloženi moralni zakoni koji imaju prirodu zabrana i ograničenja, ali osnovni zakoni morala su oni koji podstiču na djelovanje.

Povezani pojmovi
1. Rigorizam
- moralni princip, koji karakteriše način na koji se zahtjevi ispunjavaju
moral, koji se sastoji u strogom i nepokolebljivom poštovanju određenih moralnih normi, bez obzira na konkretne okolnosti, uz bezuslovnu poslušnost.
2. Princip – formulisana opšta teza, koja znači pojam dobrog i lošeg.

3. Zakon taliona - izricanje kazne za zločin, prema kojem kazna treba da reprodukuje štetu prouzrokovanu zločinom ("oko za oko, zub za zub").

4 MORALNOST - Unutrašnji, duhovni kvaliteti koji vode osobu, etički standardi; pravila ponašanja određena ovim kvalitetima (Ozhegov)
5. Hegel je u "Filozofiji prava" predstavljao moral, za razliku od apstraktnog prava i morala, kao završnu fazu razvoja duha u porodici i građanskom društvu i manifestovanog u njemu.

Recenzije

Sve je zanimljivo, a posebno sama ideja - moral je u nama

Dodaci.
Čovek ne zna šta hoće dok mu to nije dato. Radi se o tome da se ne mešaš.
Osim toga, ako se prihvati "Ne ubij", onda se mora intervenirati kako bi se spriječilo ubijanje.

Što se tiče laži. Problem je što ljudi lažu prvenstveno sebe.
U širem smislu, ovo je nerazumijevanje sebe i svojih želja.

Hvala Michael.
"Osim toga, ako se prihvati 'Ne ubij', onda se mora intervenisati da se ubistvo spreči" - zvuči kao sofizam.
Odakle će doći "ubistva" ako svi drže Veliku Zapovijed?
A zakoni, uključujući i moralne, funkcionišu samo kada se poštuju.

"Dodaci. Čovjek ne zna šta hoće dok mu se to ne da"
Ako čovjek ne zna šta želi, on još nije osoba, već životinja.

“Što se tiče laži. Problem je što čovjek laže prvenstveno sebe.
U širem smislu, ovo je nerazumijevanje sebe i svojih želja.

Pa, dok postoji nesporazum i laž o moralnim zakonima, prerano je govoriti