TRABAJO DEL CURSO

Problemas del concepto sociofilosófico del eurasianismo

Introducción .................................................. . ..............................3

Capítulo 1 Filosofía de la historia y la cultura rusas en el trabajo de los teóricos euroasiáticos.................................... ....................... ........................... ....................6

1.1 El problema de "Occidente-Este" en el concepto filosófico y teórico

Eurasiáticos (P. N. Savitsky, N. S. Trubetskoy, L. P. Karsavin)....................6

1.2 Los principales problemas de la filosofía de la cultura de los euroasiáticos .......................... 12

Capítulo 2 Críticas a la ideología euroasiática en la obra de los filósofos rusos del siglo XX .................................. ............................................................... ............ ....16

2.1 Críticas de N. A. Berdyaev a las construcciones filosóficas

euroasiáticos .................................................. ............... ..................................16

2.2 Críticas de P. N. Milyukov, F. A. Stepun, G. P. Fedotov a las construcciones teóricas

euroasiáticos .................................................. ............... ..................................22

Conclusión................................................. ..........................26

Lista de fuentes utilizadas .............................................. .................... ....29

Introducción

El eurasianismo es una de las mayores tendencias del pensamiento científico y social ruso del siglo XX. Se desarrolló entre la emigración rusa en 1921, y el período de su mayor prosperidad cae en los años 20-30. Durante este período, los euroasiáticos crearon obras científicas dedicadas a la geografía, la naturaleza, la historia de nuestro país en general y, en particular, la historia étnica de los pueblos de Rusia. Además de los estudios rusos, los euroasiáticos se dedicaron a la creación y fundamentación de principios cualitativamente nuevos de la ideología nacional de Rusia y llevaron a cabo acciones políticas sobre su base.

La doctrina de los euroasiáticos se basa en la ciencia de la más alta calidad. Esto se explica por el hecho de que los participantes del movimiento euroasiático fueron destacados científicos rusos de la primera mitad del siglo XX, a saber: el mundialmente famoso filósofo y filólogo N.S. Trubetskoy (1890-1938), economista y geógrafo P.N. Savitsky (1895-1968), jurista y filósofo N.N. Alekseev (1879-1964) y otros, los euroasiáticos convencidos eran el estadista M.V. Shakhmatov (1888-1943) y el filósofo G.N. Coroneles (1902-1973). Uno de los creadores del concepto histórico de eurasianismo fue el historiador G.V. Vernadsky. El filósofo religioso V.N. Ilyin.

Los textos más importantes del eurasianismo clásico, en los que se expresan las ideas principales de la doctrina, son los libros de "Éxodo al Este", "Eurasian Time".

Relevancia del tema. Hay que reconocer que, en la actualidad, solo se ha reeditado una pequeña parte de las obras de los euroasiáticos de los años 20-30. La mayoría de los materiales de los euroasiáticos de la década de 1930 no solo no se volvieron a publicar, sino que los propios euroasiáticos no los publicaron debido a dificultades financieras y se mantienen en archivos.

Aunque en la mayoría de los trabajos científicos modernos sobre el eurasianismo, se argumenta que el eurasianismo de los años 20-30. bien estudiado, sin embargo, es evidente que sin la presencia de una colección más o menos completa de obras de los euroasiáticos, difícilmente se puede hablar de valoraciones finales. De hecho, todavía está por delante un estudio científico serio del eurasianismo, que debería basarse en una sólida base textual.

En este sentido, el objetivo principal de este trabajo es un intento de estudiar con más detalle los problemas del surgimiento y la evolución histórica del eurasianismo ruso y, como resultado, tratar de obtener una imagen más completa de este concepto.

grado de desarrollo Durante los últimos 10 a 15 años, se han publicado muchos materiales sobre el tema del eurasianismo en publicaciones científicas y otras publicaciones periódicas: artículos de V.N. Toporova, A. V. Soboleva, I. A. Savkina, NS Semenkina, I.A. Tugarinov y otros Entre ellos, vale la pena señalar el artículo de V.N. Toporov, que analiza las obras de N.S. Trubetskoy. De considerable interés son las publicaciones de S.Yu. Klyuchnikova y V. V. Kozhinov en la revista "Nuestro Contemporáneo", que llama la atención sobre las opiniones antioccidentales de los euroasiáticos.

Los historiadores y filósofos modernos evalúan de manera bastante ambigua el papel del eurasianismo en el pensamiento sociofilosófico ruso. Aquí es necesario mencionar las obras de autores como M.G. Vandalkovskaya, N.A. Omelchenko, L.I. Novikova, I. N. Sizemskaya. Desde el punto de vista de estos autores, el eurasianismo es una corriente bastante original y contradictoria del pensamiento ruso, que surgió solo en parte bajo la influencia de la revolución de 1917. La oposición de Oriente y Occidente, Rusia y Europa entre los primeros euroasiáticos es considerada por estos autores como un eslabón débil en el concepto filosófico y sociocultural de los euroasiáticos. En las obras de L.I. Novikova e I. N.

Sizemskaya analiza los principales conceptos del eurasianismo; se presta especial atención a la relevancia de las principales disposiciones de la doctrina euroasiática. Las dos antologías compiladas por estos autores, "Rusia entre Europa y Asia: La tentación euroasiática" y "El mundo de Rusia - Eurasia", incluyeron las obras más importantes de los líderes intelectuales del movimiento euroasiático.

El propósito de este curso de estudio fue considerar y analizar los problemas del concepto socio-filosófico de los euroasiáticos.

De acuerdo con el objetivo, resolvemos las siguientes tareas:

Caracterizar el problema de "Oeste-Este" en el concepto de los euroasiáticos;

Destacar los principales problemas de la filosofía de la cultura de los euroasiáticos;

Analizar la crítica a la ideología euroasiática en la obra de los filósofos rusos del siglo XX.

El tema del estudio es el trabajo de los teóricos euroasiáticos.

El objeto es el análisis de la ideología euroasiática.

1 Filosofía de la historia y la cultura rusas en la creatividad.

teóricos euroasiáticos

1.1 El problema de "Occidente-Este" en el concepto filosófico y teórico de los euroasiáticos (P. N. Savitsky, N. S. Trubetskoy, L. P. Karsavin)

Surgido a finales de los años 20. del siglo XX, entre la intelectualidad rusa extranjera, la tendencia culturológica y geopolítica llamada "Eurasianismo" perseguía el objetivo principal: la cobertura completa y la revisión de los acontecimientos mundiales y la determinación del papel y el lugar de Rusia en ellos como una potencia intermedia entre Europa y Europa. Asia. “El eurasianismo, que se originó entre las dos guerras mundiales, implica la existencia entre el “Occidente” y el “Este” de un tercer continente, el euroasiático, es decir, la unidad orgánica de las culturas nacidas en esta zona de encuentro. El eurasianismo quiere legitimar el Imperio Ruso, su dimensión continental y asiática, dar a Rusia una identidad estable frente a Europa, augurarle un futuro glorioso, desarrollar una ideología política casi totalitaria y una práctica científica puramente “nacional”. . El eurasianismo refleja las paradojas de la identidad rusa cuando se revela en su relación con el este de Asia. Los eurasianistas partieron del hecho de que Rusia no es solo Europa, sino también Asia, no solo Occidente, sino también Oriente, y por lo tanto es Eurasia. Este es un "continente en sí mismo" que aún no se ha manifestado y, por lo tanto, como una "cosa en sí misma" no reconocida, pero bastante comparable con Europa, y en algunos aspectos incluso superándola, por ejemplo, en espiritualidad y multiplicidad. -etnicidad, que L.N. Gumilev llamará "superetnicidad" 1 .

Los euroasiáticos presentan la tesis de que el espíritu de la "hermandad de los pueblos" está soplando en Eurasia, que tiene sus raíces en contactos centenarios y fusiones culturales de pueblos de diferentes razas. “Esta “hermandad” se expresa en el hecho de que no hay oposición entre “superior” e “inferior”, que la atracción mutua es aquí más fuerte que la repulsión, que la voluntad de una causa común se despierta fácilmente. (P. Savitsky). No solo en las relaciones interétnicas, sino en todas las demás esferas de la vida, las personas deben llevarse bien entre sí. Los pueblos de todas las razas y nacionalidades de Eurasia pueden acercarse, reconciliarse, unirse entre sí, formando una "singular sinfonía", y así lograr un mayor éxito que cuando están separados y confrontados entre sí. Sin embargo, hay suficientes razones para considerar tales ideas un tanto idealizadas, ya que tanto "en Rusia como en la CEI ha habido y continúan los conflictos interétnicos, y las diferencias sociales y culturales históricas no nos permiten afirmar que es posible un acercamiento y unificación completos". 2 .

En mi opinión, hay que estar de acuerdo en que la actitud crítica hacia Occidente y los occidentalizadores se explica por la reacción al expansionismo occidental, rayano en la violencia contra Rusia, a la imposición unilateral de un rumbo prooccidental a Rusia, el dictado perpetrado por los Occidentalizadores, comenzando con Pedro I - "un bolchevique en el trono" (según N. Berdyaev). Sin embargo, una actitud negativa hacia los occidentales no significaba una negativa a cooperar con Occidente. No negarse, no alejarse de Occidente, sino cooperar e incluso seguir el camino de la civilización occidental, pero permaneciendo en Rusia, preservando la religión ortodoxa bizantina oriental y la cultura de Rusia, diferente de Occidente.

En la relación entre la civilización occidental y la cultura rusa, es necesario proteger la cultura rusa de la expansión de la civilización occidental, tal fue el leitmotiv de los euroasiáticos de la década de 1920. Siglo XX, recibido como por relevo de los eslavófilos y el suelo. “Si los eslavófilos y los pochvenniks defendieron ortodoxia rusa de las invasiones inmoderadas por parte del catolicismo y el protestantismo, entonces los euroasiáticos no podrían ser indiferentes a la destrucción de la cultura rusa, la ortodoxia y la filosofía religiosa rusa 3, emprendida por bolcheviques ateos y partidarios de puntos de vista e ideas extranjeros y occidentales en detrimento de sus propio.

La filosofía del eurasianismo difiere del analítico occidental porque “expresa la tendencia opuesta: una tendencia hacia el sintetismo, el intuicionismo y una comprensión holística del mundo. Los eurasianistas defendieron tal originalidad y singularidad de la cultura rusa y sus fundamentos filosóficos contra las invasiones del racionalismo e individualismo atomista occidental. Eran fervientes adherentes de la idea rusa de la catolicidad y de la filosofía de la unidad y, naturalmente, se preocupaban por su preservación y conservación” 4 . En ellos, vieron la razón de ser de la originalidad del camino histórico del desarrollo de Rusia, no solo diferente, sino algo opuesto al de Europa occidental. Al igual que los eslavófilos, los eurasianistas defendieron la tesis sobre la diferencia fundamental entre el desarrollo de Rusia y la civilización occidental, con la que, al mismo tiempo, es necesaria una cooperación en pie de igualdad.

La base filosófica del eurasianismo aún no se comprende bien. Los investigadores, por regla general, identifican la filosofía del eurasianismo con el concepto de L.P. Karsavin, quien se unió al movimiento euroasiático en 1925. Esto ignora el hecho de que Karsavin en ese momento ya era un filósofo establecido, tenía su propio sistema filosófico original, que solo adaptó cosméticamente al eurasianismo, que surgió en 1921 independientemente de Karsavin. Los fundadores del eurasianismo - P.N. Savitsky y N. S. Trubetskoy admitió repetidamente en correspondencia que la filosofía de Karsavin les era profundamente ajena y que fue aceptado en el movimiento no como un "filósofo oficial del eurasianismo", sino solo como un "especialista" (es decir, un especialista limitado).

Eurasianismo en las décadas de 1920 y 1930 tenía su propia base filosófica, diferente de la filosofía panteísta de Karsavin. A fines de la década de 1920 y principios de la de 1930, este núcleo filosófico del eurasianismo se expresó en una serie de obras de los fundadores (principalmente en las obras de P.N. Savitsky, que publicó bajo el seudónimo de P.V. Logovikov). Sin embargo, estas ideas estaban presentes de forma latente en los primeros trabajos de P.N. Savitsky y N.S. Trubetskoy (comenzando con "Europa y la humanidad" de N.S. Trubetskoy). Este núcleo es un concepto original del estructuralismo, a diferencia del occidental, aunque lo anticipa en ciertos aspectos. En la literatura extranjera moderna sobre el eurasianismo, este concepto se considera estructuralismo "ontológico", en el que la "estructura" de la cultura se entiende no como un modelo epistemológico, sino como una esencia, es decir, de manera realista, no nominalista (P. Serio) .

Sin embargo, en nuestra opinión, en primer lugar deberíamos hablar de que los euroasiáticos están cambiando su visión de la cultura. Aquellos que reúnen las opiniones de los eurasianistas y N.Ya. Danilevsky, no preste atención al hecho de que los euroasiáticos, en contraste con el creador de la teoría de los tipos histórico-culturales, negaron la percepción de la cultura como un organismo vivo. Además, N. S. Trubetskoy en "Europa y la humanidad" desarrolla el concepto de cultura como un sistema de valores culturales, a partir de las ideas del sociólogo francés G. Tarde, que en una forma oculta ya contiene una comprensión de la cultura como un sistema semiológico ("lenguaje" ) 5 . Posteriormente, este concepto pasará por completo al eurasianismo. En la segunda mitad de la década de 1920, P.N. Savitsky desarrolla el concepto de un mundo geográfico especial, cuyas características, según él, empujan a los pueblos que viven en él a un cierto modelo de estado y economía (por ejemplo, el sistema de "cuatro carriles" del mundo ruso y euroasiático empuja a sus pueblos a la unificación política). Al mismo tiempo, en sus otras obras, P.N. Savitsky desarrolla la idea de un “sistema periódico de existencia”, de principios organizativos que impregnan la naturaleza y la cultura y ascienden a lo Divino. Así, el espacio, según Savitsky, tiene carga semántica, simbólica y puede ser percibido como una especie de “Revelación natural”, en la que se cifra el mensaje sobre el plan de Dios sobre el propósito de estos pueblos, que necesita ser descifrado. Al mismo tiempo, la correlación entre la "estructura del espacio geográfico" y la "estructura de la cultura" o, como lo expresan los euroasiáticos, "vincular" los límites de los "mundos" geográfico, lingüístico, etnográfico, económico y otros. 6 es de particular importancia.

Así, según Savitsky y Trubetskoy, una única idea organizativa (“eidos”) impregna tanto el seno geográfico de la civilización euroasiática como su cultura. Este eidos de Eurasia aparece en relación con la Rusia empírica como la lengua de Saussure en relación con el habla, y el origen de este eidos es trascendente. Por lo tanto, los euroasiáticos entienden Rusia-Eurasia como un todo único, que tiene aspectos geográficos, económicos, lingüísticos y otros. El contenido de los fenómenos de la cultura rusa puede cambiar, pero las características estructurales, es decir, la estructura, el modelo de organización, el eidos, permanecen sin cambios. Así como un río tiene aguas cambiantes y un curso inmutable, Rusia tiene un contenido cultural y natural cambiante y una estructura inmutable. Esta estructura, al sumergirse en la realidad material (natural o cultural), se descompone en muchos sistemas diferentes pero correlacionados (el mundo geográfico, el mundo económico, la unión lingüística, etc.). Ninguno de ellos determina al otro, todos están interconectados entre sí y se remontan al mismo principio organizativo (los euroasiáticos llamaron a esto "vínculo").

En realidad, la presencia misma de esta estructura hace que la ciencia de Rusia: los estudios rusos sean una sola ciencia, ya que de lo contrario no estaría claro: cuál es su tema: Rusia como realidad geográfica, esto es una cosa, como realidad lingüística, otra. . Dado que la geografía, la imagen lingüística y la economía rusa están organizadas de acuerdo con los mismos principios, tienen la misma estructura eidética ontológica, podemos hablar de un solo sujeto.

Este concepto entre los euroasiáticos solo se esbozó, su desarrollo posterior, en nuestra opinión, está relacionado con la participación de las categorías principales de la filosofía de A.F. Losev - logos, eidos, símbolo, mito. Es de destacar que los propios euroasiáticos (V.N. Ilyin, V.E. Seseman), en un esfuerzo por llevar sus conclusiones al nivel de una alta abstracción filosófica, también llegaron a la necesidad de utilizar la categoría de "mito" y mostraron interés en la filosofía de AF Losev.

1.2 Los principales problemas de la filosofía de la cultura de los euroasiáticos

La línea euroasiática, vista en el razonamiento del "difunto" Leontiev, se manifestó plenamente treinta años después de su muerte en el libro de Nikolai Sergeevich Trubetskoy "Europa y la humanidad" (1920). Expuso las ideas principales de su filosofía de la cultura, que luego se convirtió en la base metodológica. doctrina euroasiática, cuyo significado y patetismo se reducen a la realización y proclamación de la existencia de una cultura euroasiática-rusa especial.

Sin negar la importancia de la cultura europea (romano-germánica), Trubetskoy propone considerar la legitimidad de las "pretensiones de los romano-germanos" como portadores de una cultura universal y responder a tres próxima pregunta 1) es posible demostrar objetivamente que la cultura de los romano-germanos es más perfecta que todas las demás culturas que existen actualmente o han existido alguna vez en la tierra, 2) ¿es posible que un pueblo se familiarice plenamente con la cultura desarrollada por otro pueblo, además, comunión sin mestizaje antropológico de estos pueblos, 3) ¿La introducción a la cultura europea (en la medida de lo posible) es buena o mala? Trubetskoy respondió a todas estas preguntas negativamente. En un análisis comparativo de varias culturas, el autor llega a la conclusión de que en lugar del principio de clasificar a los pueblos y culturas según su grado de perfección, es necesario introducir nuevo principio- el principio de equivalencia y la inconmensurabilidad cualitativa de todas las culturas y pueblos.

Según Trubetskoy, el deseo de europeizar la cultura pone el desarrollo de la propia cultura de un pueblo no europeo en una posición extremadamente desventajosa, porque su trabajo cultural se lleva a cabo en condiciones menos favorables que el trabajo de un europeo natural. Tiene que buscar en diferentes direcciones, gastar su energía en armonizar los elementos de dos culturas heterogéneas, mientras que el europeo natural puede concentrar sus fuerzas solo en armonizar los elementos de una misma cultura, es decir, elementos que son completamente homogéneos.

Pero Trubetskoy ve el mayor peligro de la europeización en la destrucción de la "unidad nacional" como resultado de este proceso, en el desmembramiento del cuerpo nacional del pueblo que se europeiza. Teniendo en cuenta que la familiarización con otra cultura se da a lo largo de muchas generaciones y que cada generación desarrolla “su propio canon de síntesis de elementos de la cultura nacional y extranjera”, llega a la conclusión de que “en un pueblo que tomó prestado una cultura extranjera... la diferencia entre “padres e hijos” siempre será más fuerte que entre un pueblo con una cultura nacional homogénea” 9 .

El proceso de desmembramiento de la nación intensifica la oposición de unas partes de la sociedad a otras e "impide la cooperación de todas las partes del pueblo en el trabajo cultural" 10 . Como resultado, la actividad del pueblo resulta improductiva, crea poco y lentamente, y en la opinión de los europeos siempre sigue siendo un pueblo atrasado. “Gradualmente, el pueblo aprende a despreciar todo lo que es propio, original, nacional... El patriotismo y el orgullo nacional en un pueblo así es el destino de unos pocos, y la autoafirmación nacional en su mayor parte se reduce a las ambiciones. de gobernantes y círculos políticos dirigentes” 11 .

Trubetskoy argumenta que todas estas consecuencias negativas se derivan del hecho mismo de la europeización y no dependen del grado de su intensidad. Incluso si el proceso de europeización llega a su máximo y los pueblos europeizados se incorporan a la cultura europea tanto como sea posible, incluso entonces, “gracias al largo y difícil proceso de nivelación cultural de todas sus partes y la erradicación de los restos de la cultura nacional, se seguirá sin estar en pie de igualdad con los romano-alemanes y seguirá rezagado. Y este retraso adquiere el estatus de una "ley fatal". La acción de esta “ley fatal” lleva a que los atrasados ​​de la familia de los pueblos civilizados sean privados “primero de la independencia económica, luego de la política, y finalmente se conviertan en objeto de una explotación desvergonzada, que les saca todos los jugos”. de él y lo convierte en “material etnográfico”.

Como resultado del análisis, Trubetskoy llega a la conclusión de que las consecuencias de la europeización son tan graves y terribles que no debe considerarse una bendición, sino un mal. Y como se trata de un "gran mal", entonces es necesaria una lucha contra él, que debe ser dirigida por la intelectualidad del pueblo que se europeiza. Es ella quien, como la parte intelectualmente más desarrollada del pueblo, debe comprender antes que los demás la naturaleza desastrosa de la europeización y tomar las armas resueltamente contra ella.

Así, la posición principal de los estudios culturales euroasiáticos es que la cultura de Rusia no es ni una cultura europea, ni ninguna de las asiáticas, ni la suma o combinación mecánica de los elementos de ambas. Es una cultura muy especial, específica. La cultura es un ser orgánico y específico, un organismo vivo. Siempre presupone la existencia de un sujeto que se realiza en él, una "personalidad sinfónica especial". La argumentación de estas principales conclusiones de los estudios culturales euroasiáticos se da, en primer lugar, en la historiosofía euroasiática.

2 Críticas a la ideología euroasiática en la obra de los filósofos rusos del siglo XX.

2.1 Críticas de N. A. Berdyaev a las construcciones filosóficas de los euroasiáticos

Entre los críticos del eurasianismo también había un destacado representante de la filosofía religiosa rusa, una persona destacada y autorizada: Nikolai Alexandrovich Berdyaev. En 1925, en París, bajo su dirección, comenzó a publicarse la revista "The Way", y en 1927 se publicó en ella un artículo "Estatismo utópico de los euroasiáticos", en el que Nikolai Aleksandrovich criticaba algunos aspectos del eurasianismo.

Cabe señalar que Berdyaev también vio los aspectos positivos de esta tendencia. En la doctrina euroasiática, vio, por un lado, el renacimiento del pensamiento de los antiguos eslavófilos y, por otro lado, una nueva actitud de los euroasiáticos: no depresión por la revolución, sino alegría posterior a la reforma. Actuó como defensor del eurasianismo frente a quienes los consideraban "smenovekhitas" o agentes de los bolcheviques. Esta, dijo el famoso filósofo ruso, es la única corriente ideológica posrevolucionaria que ha surgido en el medio de la emigración, y la tendencia es muy activa.

Todas las demás direcciones, "derecha" e "izquierda", son de naturaleza prerrevolucionaria y, por lo tanto, están irremediablemente desprovistas de vida creativa y significado en el futuro. Los euroasiáticos, en opinión de Berdyaev, están fuera de la habitual "derecha" e "izquierda" 15 .

Berdyaev creía que los euroasiáticos sentían que se estaba produciendo una grave crisis mundial, que estaba comenzando una nueva era histórica. Sin embargo, no imaginan del todo correctamente la naturaleza de esta crisis, creyendo que su esencia radica en la decadencia y el final de la civilización europea romano-germánica (el viejo motivo tradicional del pensamiento eslavofilizante). Pero su mérito radica en que sienten vivamente las dimensiones de la revolución que se ha producido y la imposibilidad de volver a ser lo que era antes de la guerra y la revolución. Los euroasiáticos proclaman resueltamente la primacía de la cultura sobre la política. Entienden que la cuestión rusa es espiritual y cultural, no política.

Berdyaev consideró serias y teóricamente valiosas ciertas ideas del eurasianismo: el deseo del pueblo ruso de luchar por la identidad nacional a pesar de la parte reaccionaria de la intelectualidad rusa. También creía que los eurasianistas revelaban el peligro político e ideológico del eurocentrismo 16 .

Pero en el eurasianismo, según Nikolai Alexandrovich, también hay elementos que son dañinos y venenosos, que deben contrarrestarse. Muchos viejos pecados rusos pasaron al eurasianismo de forma exagerada. Los euroasiáticos sienten la crisis global. Pero no comprenden que el final de la historia moderna es al mismo tiempo el surgimiento de una nueva época universalista, similar a la época helenística. El nacionalismo es el nacimiento de una nueva era. Los días de existencias nacionales cerradas están llegando a su fin. Todos los organismos nacionales están sumergidos en el ciclo mundial y en la extensión del mundo.

Hay una interpenetración de tipos culturales de Oriente y Occidente. La autarquía de Occidente está acabando, así como la autarquía de Oriente está acabando. La era helenística fue de hecho la era de la cultura "eurasiática", pero en el sentido de que unió Oriente y Occidente, Asia y Europa. Este tipo de "eurasianismo" es un universalismo que allanó el camino para el cristianismo.

Pero el eurasianismo moderno, continuó Berdyaev, es hostil a cualquier universalismo, imagina el tipo histórico-cultural euroasiático como estáticamente cerrado. Los euroasiáticos quieren seguir siendo nacionalistas, retirándose de Europa y hostiles a Europa. Con esto niegan el significado universal de la Ortodoxia y la vocación mundial de Rusia como el gran mundo de Oriente-Occidente, uniendo en sí mismo dos corrientes de la historia mundial. Su cultura euroasiática será una de las culturas cerradas de Asia oriental. Quieren que el mundo siga desgarrado, Asia y Europa divididas, es decir, son esencialmente antieurasiáticos.

El eurasianismo sigue siendo solo un término geográfico y no adquiere un significado histórico-cultural, contrariamente a cualquier aislamiento, complacencia y autosatisfacción. La tarea que enfrenta Rusia no tiene nada en común con la tarea que enfrentó a la antigua Rusia prepetrina. Esta no es una tarea de cierre, sino de una salida a la extensión del mundo. Tanto abrirse como entrar en la expansión global no significa en absoluto la europeización de Rusia, su subordinación a los principios occidentales, sino que significa una influencia espiritual Rusia, divulgación a Occidente de su riqueza espiritual.

Por lo tanto, debe formarse en el mundo un solo cosmos espiritual, al que el pueblo ruso debe hacer su gran contribución. La idea rusa, que fue desarrollada por el pensamiento ruso del siglo XIX, siempre ha sido tal idea. Y los euroasiáticos, estaba convencido Berdyaev, eran infieles a la idea rusa, estaban rompiendo con las mejores tradiciones de nuestro pensamiento religioso-nacional. Dan un paso atrás en comparación con Khomyakov y Dostoievski: en esto son reaccionarios espirituales. La actitud de los euroasiáticos hacia Occidente y el cristianismo occidental es fundamentalmente falsa y no cristiana, porque el cultivo de la aversión y el disgusto por otros pueblos es un pecado del que debe arrepentirse.

Berdyaev dijo que una persona está por encima del estado. “No veo a los eurasianistas defendiendo la libertad del espíritu humano, que está amenazado por todos lados por el peligro. Son colectivistas casi en la misma medida que los comunistas, además de monárquicos de extrema derecha, tienden a reconocer la primacía absoluta de lo colectivo y su dominio sobre el individuo. La ideología euroasiática afirma que el Estado es una Iglesia emergente, no perfeccionada.

Así, se afirma el monismo fundamental en la comprensión de la relación entre la Iglesia y el Estado, y entendido el Estado como función y órgano de la Iglesia, el Estado adquiere un significado integral. No se reconoce, se borra, como ya se ha hecho muchas veces en la historia del cristianismo. Esta es una de las eternas tentaciones que acechan al mundo cristiano, y en este suelo nacen utopías que toman diversas formas, desde la teocracia papal e imperial hasta el comunismo y el eurasianismo.

Desde el punto de vista de la historia de las ideas en la ideocracia, se puede reconocer la vieja utopía planteada en la República de Platón. El estado perfecto de Platón es la tiranía absoluta. La capa dirigente, que será la portadora de la verdadera ideología euroasiática, debe crear una república de tipo platónico, gobernada por "filósofos" 19 .

Platón tenía una idea aristocrática eterna y verdadera del gobierno de los mejores, argumentó Berdyaev, pero la utopía de Platón de un estado perfecto, muy tenaz en la historia, significa la supresión del individuo y la libertad. Frente a esto, la política de Aristóteles con su estado imperfecto parece ser la dicha, la capacidad de respirar libremente. Aparentemente, concluyó Berdyaev, en nombre de la libertad del bien, es necesario permitir cierta libertad para el mal. Dios mismo permitió la existencia del mal y así señaló el significado de la libertad.

Berdyaev, como decíamos más arriba, vio aspectos positivos en el eurasianismo, considerando ciertas ideas serias y teóricamente valiosas: el deseo del pueblo ruso de luchar por la identidad nacional a pesar de la parte reaccionaria de la intelectualidad rusa; los eurasianistas revelaron el peligro político e ideológico del eurocentrismo, sintieron que se estaba produciendo una grave crisis mundial. Creyendo que su esencia radica en la decadencia y fin de la civilización europea, romano-germánica. Berdyaev vio en la doctrina euroasiática, por un lado, el renacimiento del pensamiento de los antiguos eslavófilos, pero por otro lado, señala que los euroasiáticos tienen un nuevo estado de ánimo, no depresión por la revolución, sino alegría posterior a la reforma.

En la crítica, Berdyaev señala que el eurasianismo es hostil a cualquier forma de universalismo y los euroasiáticos no captan el comienzo de una nueva era universalista, cuando los tipos culturales de Oriente y Occidente se interpenetran. Por lo tanto, debe formarse un solo cosmos espiritual en el mundo, al que el pueblo ruso debe hacer su gran contribución. Berdyaev creía que la actitud de los euroasiáticos hacia Occidente y el cristianismo occidental es fundamentalmente falsa y anticristiana. Cultivar el disgusto y el disgusto por otras naciones es un pecado del que se debe arrepentir 20 .

Berdyaev escribe: “También hay elementos dañinos y venenosos en el eurasianismo, que deben ser contrarrestados. Muchos viejos pecados rusos pasaron al eurasianismo de forma exagerada. Los euroasiáticos sienten la crisis global. Pero no comprenden que el final de una nueva historia, en la que estamos presentes, es al mismo tiempo el surgimiento de una nueva época universalista, similar a la época helenística. El nacionalismo es el nacimiento de una nueva era. Los días de existencias nacionales cerradas están llegando a su fin. Todos los organismos nacionales están sumergidos en el ciclo mundial y en la extensión del mundo. Hay una interpenetración de tipos culturales de Oriente y Occidente. La autarquía de Occidente está acabando, así como la autarquía de Oriente está acabando. La era helenística fue de hecho la era de la cultura "eurasiática", pero en el sentido de que unió Oriente y Occidente, Asia y Europa. Este tipo de "eurasianismo" es un universalismo que allanó el camino para el cristianismo. Pero el eurasianismo moderno es hostil a cualquier universalismo, imagina el tipo histórico-cultural euroasiático como estáticamente cerrado. Los euroasiáticos quieren seguir siendo nacionalistas, retirándose de Europa y hostiles a Europa. Con esto niegan el significado universal de la Ortodoxia y la vocación mundial de Rusia como el gran mundo de Oriente-Occidente, uniendo en sí mismo dos corrientes de la historia mundial. Su cultura euroasiática será una de las culturas cerradas de Asia oriental. Quieren que el mundo siga desgarrado, Asia y Europa divididas, es decir, son esencialmente antieuroasiáticos. El eurasianismo sigue siendo sólo un término geográfico y no adquiere un sentido cultural-histórico, lo contrario de cualquier clausura, autosatisfacción y autosatisfacción” 21 .

Berdyaev dijo que una persona está por encima del estado y criticó a los euroasiáticos por ser colectivistas e inclinados a reconocer la primacía absoluta de lo colectivo y su dominio sobre el individuo.

Y al Estado, de tipo platónico, que habrá de ser creado por élites, portadoras de la verdadera ideología euroasiática, controlada por “filósofos”, Berdyaev opone la política de Aristóteles a su Estado imperfecto, en el que, en nombre de la libertad del bien, es necesario permitir alguna libertad del mal.

2.2 Críticas de P. N. Milyukov, F. A. Stepun, G. P. Fedotov a las construcciones teóricas de los euroasiáticos

El destino del eurasianismo, una de las corrientes más interesantes y originales del pensamiento de la emigración rusa, resultó ser complejo y dramático, oponiendo a Rusia al mundo de Europa occidental como un país euroasiático, con sus propias características especiales de cultura y estado.

La ambigüedad y cierta inconsistencia del concepto euroasiático, así como la notoria confusión de algunas de las premisas teóricas iniciales, dieron lugar a una literatura igualmente contradictoria sobre el movimiento euroasiático. Hasta hace poco, el eurasianismo se evaluaba principalmente negativamente como una doctrina aislacionista puramente antioccidental, como un camino de los varegos a los mongoles. El movimiento se cubrió de muchas interpretaciones tendenciosas, se redujo al nivel del periodismo, se ideologizó y se politizó. En parte culpables de esto fueron los propios participantes y teóricos del movimiento, quienes no se limitaron a la investigación historiosófica y buscaron dar al movimiento el carácter de una doctrina social universal e incluso de un partido político. Y cuanto más avanzaba la politización del eurasianismo, más se alejaba de sus preceptos iniciales, pasando de un problema científico a una utopía 22 .

Los historiadores y críticos del eurasianismo rastrearon su genealogía hasta las fuentes eslavófilas y neoeslavófilas del pensamiento social ruso. S. Frank llamó al eurasianismo una nueva dirección del eslavofilismo reformado. N. Berdyaev también escribió sobre esto, viendo en la doctrina euroasiática un renacimiento de los pensamientos de los antiguos eslavófilos y algunos pensadores de principios del siglo XX. F. Stepun le dio una evaluación similar al eurasianismo, quien creía que la ideología euroasiática creció en la encrucijada de la ortodoxia eslavófila reducida a la confesión cotidiana y la teoría nacionalista de los tipos culturales de Danilevsky.

“En su polémica con los euroasiáticos, Fyodor Stepun escribió en 1924: El europeísmo y el origen asiático son dos componentes de la esencia de Rusia. No tenemos derecho a descuidar ninguno de ellos, no podemos huir de ninguno de ellos.

En primer lugar, las objeciones fueron planteadas por las tendencias antioccidentales en los discursos de los euroasiáticos, su actitud negativa hacia la idea de la unidad del proceso cultural-histórico, así como la subestimación por parte de los autores euroasiáticos de universal. principios humanos en la vida cultural.

Rechazando las principales disposiciones y la metodología del eurasianismo, P. Milyukov escribe: "En los puntos de partida del pensamiento euroasiático, hay muchas cosas que son ciertas, aunque no pertenecen a esta tendencia particular ..." y, sin embargo, "más adelante". el edificio que se construye sobre varias posiciones correctas originales. Miliukov incluso los llama "racistas rusos".

Entre los historiadores y filósofos de la emigración rusa, la idea de la regularidad de la Revolución de Octubre y la conexión orgánica de la Rusia soviética con el pasado histórico del pueblo ruso encontró la expresión más vívida en la ideología del eurasianismo. G.P. Fedotov conocía de cerca a muchos representantes destacados del eurasianismo e incluso colaboró ​​​​con publicaciones periódicas de la tendencia euroasiática. Sin embargo, nunca compartió completamente las opiniones euroasiáticas sobre el pasado, presente y futuro de Rusia.

Desde el punto de vista de los eurasianistas, la Revolución de Octubre marcó el regreso de nuestro país a un camino original y orgánico de desarrollo. Y la fuerza de Rusia, en su opinión, estaba determinada por la posición intermedia entre Occidente y Oriente, Europa y Asia. Peter I traté de vincular firmemente a Rusia con la cultura occidental, pero este intento no tuvo éxito, ya que afectó solo a la parte superior de la sociedad rusa. En los formidables levantamientos de octubre, los euroasiáticos vieron la expresión de la voluntad invencible del pueblo, que derrocó a la élite europeizada y allanó el camino para el regreso de Rusia a la corriente principal de su desarrollo natural.

Ya en las décadas de 1920 y 1930, estaba claro para muchos que los euroasiáticos exageraban la conexión de los bolcheviques con la identidad rusa y su dominio con el poder del pueblo ruso. G.P. Fedotov se convirtió en uno de los participantes activos en la crítica de los eurasianistas.

Georgy Petrovich, en particular, señaló que los euroasiáticos estaban cegados por una doble luz que irradiaba tanto de Europa como de Rusia. En tal reflexión surgieron dobles sombras de dobles verdades. Y estos últimos, como sabéis, dan una doble mentira. La desgracia de Rusia, escribió el filósofo, es que Europa y Rusia viven en días históricos diferentes. En ese segmento común del camino por el que caminaron juntos, el camino pospetrino de Rusia, Rusia y Europa divergieron mucho. La revolución bolchevique, que levantó a Rusia en un potro comunista, cavó un abismo entre ellos.

Por eso, según G.P. Fedotov, es muy importante aprender a ver Rusia bajo la luz rusa y Europa bajo la luz europea.

Euroasiáticos, como G.P. Fedotov, a menudo convertido en una fuente de orgullo solo lados débiles fenómeno ruso. Precisamente a esta circunstancia se refería Georgy Petrovich cuando decía que si bien en su crítica, y especialmente en la revisión de la historia, fertilizaron fertilizarán el pensamiento ruso, aún pesa sobre ellos cierto vicio de la ruptura moral original. Su nacionalismo se alimenta exclusivamente

oposición a Occidente. Y en el amor a la Patria, les falta precisamente amor, pero hay orgullo, cuyo nombre es mesianismo ruso.

El mesianismo, por otro lado, que continúa glorificando a Rusia a pesar de sus pecados, no puede tener un contenido ético, porque no tiene nada principal: el arrepentimiento.

Ideas sobre la guerra mundial, las revoluciones como el juicio final humanidad estuvieron muy extendidos en el pensamiento social de las primeras décadas del siglo XX, no sólo entre la emigración rusa, sino también entre pensadores de todo el mundo. Según G. P. Fedotov, a través de la serie de pruebas enviadas por Dios, el pueblo ruso debe salir espiritualmente limpio, libre de la división espiritual, la carga de los pecados y los engaños, y finalmente encontrar el único hilo conductor verdadero en la persona. cristianismo ortodoxo-esa fuente inagotable de la que se alimentarán todos los ámbitos vivos de la cultura rusa 26 .

El apoyo más sólido para el renacimiento espiritual de Rusia es, como G.P. Fedotov, perfección espiritual de cada individuo. Con la mayor claridad, esta idea se expresa en el credo de vida del filósofo: Vive como si tuvieras que morir hoy, y al mismo tiempo como si fueras inmortal. Y esta es la máxima de la actividad cultural: trabajar como si la historia nunca fuera a terminar, y al mismo tiempo como si terminara hoy.

Conclusión

Entonces, de acuerdo con la tarea establecida para caracterizar el problema de "Oeste-Este" en el concepto de los euroasiáticos, podemos afirmar que la fecha de nacimiento del eurasianismo, una de las tendencias ideológicas originales de la Rusia posterior a octubre en el extranjero, se considera agosto de 1921, cuando la primera colección colectiva de artículos de cuatro autores: N. S. Trubetskoy, P. N. Savitsky, P. P. Suvchinsky y G. V. Florovsky, bajo el título general "Éxodo al Este". Premoniciones y logros. La afirmación de los euroasiáticos. Los eurasianistas enfatizaron que el nombre de la doctrina no proviene de una combinación mecánica de los términos geográficos "Europa" y "Asia", sino que significa "desarrollo local", "paisaje envolvente", una civilización especial, las esferas de interpenetración de la naturaleza y los lazos sociales del pueblo ruso y los pueblos del "mundo ruso", que no son europeos, ni asiáticos, es decir, euroasiáticos. Geográficamente, este "continente-océano" (Savitsky) coincide aproximadamente con las fronteras del Imperio Ruso en últimos años su existencia Fue aquí, según los euroasiáticos, donde se formó una civilización única, cualitativamente diferente tanto de la europea como de la asiática, con su propia historia y cultura únicas, con una mentalidad especial de los pueblos que habitan este vasto territorio.

El eurasianismo reunió a una galaxia de jóvenes investigadores talentosos de diferentes campos del conocimiento: filósofos, teólogos, culturólogos, economistas, críticos de arte, historiadores, geógrafos, escritores, publicistas. El líder espiritual indudable del eurasianismo, el príncipe N. S. Trubetskoy, es culturólogo, lingüista y filósofo. El organizador del eurasianismo como movimiento sociopolítico fue el economista, geógrafo P.N. Savitsky, un destacado filósofo del eurasianismo durante varios años -L. P. Karsavin.

De acuerdo con la tarea de analizar la crítica al eurasianismo, concluimos que el eurasianismo fue percibido de manera diferente en los círculos de emigrantes. Parte de los emigrantes, como ya se ha señalado, se dejó llevar por las nuevas ideas. Sin embargo, muchos criticaron las principales disposiciones del eurasianismo. El estímulo para los discursos críticos fue el deseo de los euroasiáticos de encontrar una salida a la situación que se había desarrollado en Rusia, que llevó a la negación del significado de la lucha política de sus oponentes. Si los monárquicos no reconocieron a los eurasianistas, ya que se oponían a la restauración del orden prerrevolucionario, los liberales de orientación occidental los criticaron porque vieron en sus puntos de vista una amenaza a sus propios ideales. De hecho, los euroasiáticos valoraron como un fracaso el intento de los liberales de aplicar a Rusia un modelo parlamentario desarrollado según los modelos occidentales. No sorprende, por lo tanto, que P. N. Milyukov y A. A. Kizevetter se encontraran entre los críticos del eurasianismo. Para Miliukov, quien reconoció leyes universales desarrollo histórico, la oposición de Rusia-Eurasia a Occidente era inaceptable. Kizevetter también abordó el concepto euroasiático desde las mismas posiciones. Definió el eurasianismo como "un estado de ánimo que se imaginaba a sí mismo como un sistema", señalando así tanto sus motivos psicológicos como su fracaso científico. Estaba determinado por la afirmación falsa general sobre la ausencia de valores humanos universales, lo que dio lugar a una serie de inexactitudes y errores en sus construcciones. Es cierto que, al mismo tiempo, Kizevetter atribuyó a los eurasianistas la idea, inusual para ellos, de que las peculiaridades nacionales se basan en comienzos mutuamente hostiles y mutuamente excluyentes de varios mundos culturales. Kiesevetter prestó especial atención a probar la diferencia entre elavofilismo y eurasianismo.

Más compleja fue la actitud de los líderes del renacimiento religioso del siglo XX y de los que inicialmente se adhirieron al eurasianismo. Si S. N. Bulgakov vio casi de inmediato en el eurasianismo un retorno al populismo que despreciaba y un enfoque pragmático de la religión, acertadamente llamado por él Ortodoxia, entonces N. A. Berdyaev en la etapa inicial del desarrollo del movimiento notó sus características positivas y la similitud de algunos de sus valoraciones con las suyas propias. Tales características fueron el rechazo del restauracionismo vulgar, la comprensión de la cuestión rusa como cultural y espiritual, el sentimiento de que Europa había perdido su monopolio cultural y la esperanza del regreso de los pueblos de Asia a la corriente mundial de la historia, y finalmente, su carácter prorrevolucionario. Sin embargo, también vio los lados dañinos y venenosos del eurasianismo, que estaban arraigados en la cosmovisión de sus seguidores. “Los euroasiáticos son realistas en la comprensión de la nacionalidad y nominalistas en la comprensión de la humanidad”, escribió, definiendo los fundamentos ideológicos de sus puntos de vista. Pero la descomposición nominalista de las unidades reales no se puede detener arbitrariamente donde se quiera. "... Si la humanidad o el cosmos no es una realidad, entonces todos los demás pasos son igual de irreales". En el enfoque nominalista existía el peligro de abandonar el cristianismo en favor del particularismo pagano. Posteriormente, lo definió como un monismo naturalista, en el que el Estado se entiende como función y órgano de la Iglesia y adquiere un sentido integral, organizando todos los aspectos de la vida humana. Berdyaev describió la construcción de un sistema estatal tan "perfecto", que no deja lugar para la libertad y la creatividad del espíritu humano, como "el utopismo estático de los euroasiáticos". Señaló que la orientación emocional del eurasianismo, que es la reacción de los "instintos nacionales y religiosos creativos a la catástrofe", podría convertirse en fascismo ruso.

La lista de fuentes utilizadas está disponible en la versión completa del trabajo.

Descargar trabajo de curso: No tiene acceso para descargar archivos de nuestro servidor.

El llamado eurasianismo clásico es una página luminosa en la historia intelectual, ideológica y político-psicológica de la emigración posrevolucionaria rusa de las décadas de 1920 y 1930. Desde el momento de su declaración activa de sí mismo, el eurasianismo se distinguió por el aislacionismo, el reconocimiento del hecho de la revolución en Rusia (en el sentido de que nada prerrevolucionario ya es posible), el deseo de estar fuera de la "derecha" y " izquierda” (la idea de un “tercero, nuevo maximalismo” en oposición a la idea de una tercera Internacional), etc. Como cosmovisión integral y práctica política, el eurasianismo no solo evolucionó constantemente internamente, actualizó la lista de participantes , pero a menudo se convirtió en objeto de críticas, polémicas enérgicas y muy emotivas, y rechazo categórico en el medio emigrante. Y hoy la percepción de las ideas euroasiáticas en Rusia es ambigua.

En los orígenes del eurasianismo se encontraba un grupo de jóvenes científicos rusos, emigrantes de Rusia, que se reunieron en 1920 en Sofía. Estos fundadores fueron: Prince N.S. Trubetskoy (1890-1938) - un destacado lingüista que sustanció la lingüística estructural, futuro profesor de filología eslava en la Universidad de Viena, hijo del filósofo Príncipe S.N. Trubetskoy (1890-1938), P.N. Savitsky (1895-1968) - economista y geógrafo, ex estudiante de posgrado P.B. Struve (1870-1944), G.V. Florovsky (1893-1979), más tarde sacerdote y eminente teólogo ortodoxo y P. P. Suvchinsky (1892-1985) - crítico y filósofo de la música, publicista y organizador del movimiento euroasiático. Inspirador de amigos para la publicación de la primera colección colectiva, el mayor de ellos fue Su Alteza Serenísima el Príncipe A.A. Lieven, pero él mismo no escribió nada y pronto tomó el sacerdocio. El eurasianismo en el pensamiento filosófico, histórico y político de la diáspora rusa en las décadas de 1920 y 1930: anotaciones. bibliografía decreto. /Ros. estado biblioteca, departamento de investigación y desarrollo de bibliografía; Comp.: L.G. Filonova, bibliógrafo. edición N. Yu. Butina. - M., 2011., S. 11

La obra en la que el eurasianismo declaró por primera vez su existencia fue el libro de N.S. Trubetskoy "Europa y la Humanidad", publicado en Sofía en 1920. En 1921, su primera colección de artículos "Éxodo al Este". Premoniciones y logros. Aprobación de los euroasiáticos”, que se convirtió en una especie de manifiesto del nuevo movimiento. Durante 1921-1922. Los euroasiáticos, habiéndose dispersado por varias ciudades de Europa, trabajaron activamente en el diseño ideológico y organizativo del nuevo movimiento.

Decenas, si no cientos de personas de diversos niveles estuvieron involucradas en la órbita del eurasianismo en sus diversas etapas: los filósofos N.N. Alekseev, N. S. Arseniev, L. P. Karsavin, V. E. Seseman, S.L. Frank, V. N. Ilyin, historiadores G.V. Vernadsky y P.M. Bitsilli, críticos literarios D.P. Svyatopolk-Mirsky, representantes de la cultura rusa como I.F. Stravinsky, MI. Tsvetaeva, A.M. Remizov, R. O. Yakobson, V. N. Ivanov et al.. El eurasianismo en el pensamiento filosófico, histórico y político de la diáspora rusa en las décadas de 1920 y 1930: anotaciones. bibliografía decreto. /Ros. estado biblioteca, departamento de investigación y desarrollo de bibliografía; Comp.: L.G. Filonova, bibliógrafo. edición N. Yu. Butina. - M., 2011., S. 12

En los casi veinte años de historia del movimiento, los investigadores distinguen tres etapas. Cubiertas primarias 1921-1925. y fluye predominantemente en Europa del Este y Alemania. Ya en esta etapa, se intensifican los momentos de conspiración, aparecen cifras en la correspondencia. En la siguiente etapa, desde aproximadamente 1926 hasta 1929, el centro del movimiento se traslada a Clamart, un suburbio de París. Fue en esta etapa, a fines de 1928, cuando se produjo la escisión Clamart del movimiento. Finalmente, en el período 1930-1939. el movimiento, habiendo atravesado una serie de crisis, agotó gradualmente todo el stock de su pretencioso activismo y quedó en nada.

En sus obras fundamentales, manifiestos colectivos, artículos y folletos, los euroasiáticos intentaron responder creativamente al desafío de la revolución rusa y propusieron una serie de ideas historiosóficas, culturales y políticas para una mayor implementación en el curso del trabajo social y práctico activo. Uno de los principales investigadores modernos del eurasianismo, S. Glebov, señala: “A pesar de varios intereses culturales generales y profesionales, estas personas estaban unidas por un cierto espíritu generacional y la experiencia de los últimos años “normales” del Imperio Ruso, el Primer Mundo. Guerra, dos revoluciones y la Guerra Civil. Compartían un sentimiento general de crisis -más precisamente, de catástrofe inminente- de la civilización europea contemporánea; creían que el camino a la salvación está en trazar fronteras entre las diferentes culturas, como dijo Trubetskoy, erigiendo “tabiques que llegan hasta el cielo” Glebov S. Eurasianismo entre el imperio y la modernidad. Historia en documentos. M.: Nueva editorial, 2010. - 632 p. S. 6.

Tenían un profundo desprecio por los valores liberales y la democracia procesal y creían en el advenimiento inminente de un nuevo orden aún no visto.

Según los euroasiáticos, está comenzando una nueva era, en la que Asia está tratando de tomar la iniciativa y desempeñar un papel dominante, y Rusia, cuya catástrofe no es tan grave como la decadencia de Occidente, recuperará su fuerza a través de la unidad con el Este. Los eurasianistas llamaron a la catástrofe rusa de 1917 un "aquelarre comunista" y la reconocieron como un resultado sombrío de la europeización forzada de Rusia que se había llevado a cabo desde Pedro I. Mientras condenaban la revolución, sin embargo, creían que era posible utilizar sus resultados para consolidar ideológica y políticamente la elección antioccidental de la camarilla comunista gobernante, sugiriendo que reemplace la doctrina marxista por la euroasiática. Como declararon los eurasianistas, debe comenzar una nueva etapa del desarrollo histórico del país, orientada hacia Eurasia, y no hacia el comunismo y no hacia la Europa romano-germánica, que egocéntricamente robó al resto de la humanidad en nombre de una civilización humana universal inventada por sus ideólogos con las ideas de "etapas de desarrollo", "progreso" y así sucesivamente.

En su obra "Europa y la humanidad", N. S. Trubetskoy escribe que, según las ideas de la civilización occidental, toda la humanidad, todos los pueblos se dividen en históricos y no históricos, progresistas (romano-germánicos) y "salvajes" (no europeos). ). En general, la idea de un camino progresivo (lineal) de desarrollo humano, en el que algunos pueblos (países) han "avanzado" mucho, mientras que otros están tratando de alcanzarlos, no ha cambiado fundamentalmente en el pasado. cien años desde entonces, la única diferencia es que la anterior encarnación del progreso a imagen de la Europa romano-germánica ahora ha sido reemplazada por el centrismo y hegemonismo estadounidense (anglosajón), solo valores liberal-democráticos (occidentales) ​tienen derecho a ser considerados como universales, y el resto del mundo no occidental (que, sin embargo, es de la humanidad) es considerado como objeto de inevitable e incluso forzada modernización según el modelo occidental. Valor de la filosofía del eurasianismo de Trubetskoy

Incluso los antiglobalistas que luchan contra el hegemonismo estadounidense no se salen de los parámetros dados de la percepción dicotómica del mundo moderno: Occidente - No Occidente (aspecto civilizacional), Norte - Sur (económico), Modernismo - Tradicionalismo (socio- política) y similares. Tal simplificación empobrece significativamente la imagen del mundo moderno. Como escribe G. Sachko, “así como un ateo percibe todas las religiones como una conciencia falsa (o mitológica) y no está interesado en el “grado de falsedad” de cada una de ellas, así la mentalidad pro-occidental no diferencia las sorprendentes diferencias. entre sociedades no occidentales, sistemas no democráticos, ideologías iliberales” Sachko G.V. Eurasianismo y fascismo: historia y modernidad // Boletín de la Universidad Estatal de Chelyabinsk. - 2009. - Nº 40..

Según este enfoque, todo lo que es único en los aspectos nacional, étnico, confesional se considera como la antípoda de lo "universal", lo tradicional se considera como la antípoda de lo progresista, la originalidad, como el aislacionismo en el movimiento global, etc.

El eurasianismo en su forma clásica está diseñado para eliminar esta contradicción y confrontación. De acuerdo con el concepto del eurasianismo, el desarrollo de la humanidad en su conjunto solo es posible si todas sus regiones constituyentes, grupos étnicos, pueblos, religiones y culturas se desarrollan en su originalidad y originalidad única. Los euroasiáticos defienden la diversidad y se oponen a la medianía unificada. "La floreciente complejidad del mundo" es la imagen favorita de K. Leontiev, que fue percibida por los euroasiáticos: cada pueblo y nación tiene su propio "color", su propia etapa de "florecimiento", su propio vector de movimiento, y solo esto variedad de colores, matices y transiciones pueden convertirse en la base de la armonía común de la humanidad. Los euroasiáticos consideran todas las culturas, religiones, grupos étnicos y pueblos como iguales e iguales. N. S. Trubetskoy argumentó que es imposible determinar cuál de las culturas está más desarrollada y cuál está menos, discrepa categóricamente con el enfoque dominante de la historia, en el que "los europeos simplemente se tomaron a sí mismos, su cultura como la corona de la evolución de la humanidad y, ingenuamente convencidos de que habían encontrado un extremo de la supuesta cadena evolutiva, construyeron rápidamente toda la cadena". Comparó la creación de tal cadena de evolución con el intento de una persona que nunca ha visto el espectro de un arcoíris de armarlo a partir de cubos multicolores.

Basado en el concepto de eurasianismo, que refuta el desarrollo civilizatorio unilineal y eurocéntrico, un régimen democrático no tiene ventajas sobre el califato, la ley europea no puede dominar la ley musulmana, y los derechos del individuo no pueden ser superiores a los derechos de las personas, etc. .

En realidad, no había nada original en tal visión del desarrollo de la sociedad humana. El enfoque civilizatorio fue propuesto incluso antes que los eurasianistas por el filósofo ruso Danilevsky, los pensadores occidentales A. Toynbee y O. Spengler, por cierto, quienes proclamaron la inminente "decadencia" de Europa, o mejor dicho, de la civilización europea con sus valores liberales. Quizás la diferencia más significativa entre el concepto de eurasianismo y otros conceptos cíclicos plurales de desarrollo social es una actitud marcadamente negativa hacia el mundo europeo occidental (romano-germánico), característica de muchos de sus representantes, que se ve especialmente claramente en el trabajo. de NS Trubetskoy "Europa y la Humanidad".

Para comprender la esencia de este movimiento filosófico y político, hay que tener en cuenta que el eurasianismo es una corriente ideológica dentro de la intelectualidad de la emigración rusa, que experimentó la decepción en relación con la derrota de las aspiraciones democráticas en la revolución de 1905, la euforia de la esperanza asociada con la Revolución de Febrero, la tragedia provocada por la Primera Guerra Mundial, el "derrumbe" del golpe bolchevique, el hundimiento no sólo de los ideales, sino también de los mismos cimientos de Rusia, la amargura del exilio o la emigración "voluntaria". Situada en condiciones extremas de emigración, vivida por ésta como un derrumbe del modo de vida habitual, de las ideas predominantes sobre el bien y el mal, y lo más importante, como un derrumbe identidad nacional y la pérdida del suelo nacional, la intelectualidad rusa se sintió no sólo expulsada, sino conducida a un callejón sin salida. La atmósfera de catastrofismo que envolvió todo el entorno emigrante y determinó su estado de ánimo general se convirtió en el medio nutritivo de su visión del mundo. La especificidad del eurasianismo está relacionada con el hecho de que el movimiento unió a los jóvenes científicos que ya habían determinado por sí mismos las formas de lucha por la preservación de la cultura rusa.

El mismo título del primer libro, Éxodo a Oriente, tenía cierta connotación. No sólo asociado al significado tradicional para la cultura cristiana, sino también testimoniando la certeza de la elección y el modelo de conducta fijado por ella, "volver a uno mismo, la intención de vivir sin romper con las propias raíces". La joven emigración dejó de vivir en fantasías y alucinaciones y comenzó a interesarse apasionadamente por la Rusia soviética y los cambios que se estaban produciendo en ella. Evaluar estos cambios desde el punto de vista de la tarea de preservar la cultura rusa y el poder del estado ruso, desarrollar sobre esta base la estrategia y táctica de sus acciones: este fue el significado del movimiento, este objetivo determinó la dirección de las construcciones teóricas y las acciones prácticas de los euroasiáticos.

Declaró sobre sí mismo con el lanzamiento de la colección “Éxodo a Oriente. Premoniciones y logros. The Approval of the Eurasians” (Sofía, 1921), el eurasianismo atrajo de inmediato la atención con lo inusual del concepto puesto en uso, el análisis poco convencional de los problemas tradicionales, el entusiasmo cautivador y la sinceridad de los autores, y los alarmantes proyectos audaces de transformar el sistema social existente en Rusia.

Los autores de la colección y los "padres" del nuevo movimiento fueron el economista y geógrafo P.N. Savitsky, el brillante lingüista y etnógrafo N.S. Trubetskoy, el filósofo y teólogo G.V. Su empresa atrajo tanto a numerosos seguidores como a simpatizantes (G.V. Vernadsky, L.P. Karsavin, N.N. Alekseev, S.L. Frank, P.M. Bitsilli). y opositores (P.N. Milyukov, N.A. Berdyaev, A.A. Kizevetter y otros). Después de la primera colección, ya en 1922, siguió el segundo libro - “Sobre los caminos. The Approval of the Eurosians”, luego tres libros más bajo el título general “Eurasian Timepiece”. En 1926, los euroasiáticos presentaron al público una exposición sistemática de su concepto “Eurasianismo. La experiencia de la presentación sistemática. En 1931, se publicó en París la colección "Los años treinta" que resume los resultados de diez años. Al mismo tiempo, de 1925 a 1937 se publicaron doce números de la Crónica Euroasiática, concebida como un resumen de reportajes, propaganda y actividades políticas, incluyendo artículos de carácter teórico, así como reseñas de la vida política y económica en la URSS. , que los euroasiáticos siguieron de cerca. También se publicaron libros individuales de autores ideológicamente cercanos bajo los auspicios de la editorial euroasiática.

Sin embargo, a pesar de la vigorosa actividad propagandística y política y de ciertos éxitos en este campo, el movimiento euroasiático entró en una fase de crisis y escisión a finales de la década de 1920. P. M. Bitsilli, G. V. Florovsky se apartaron de él, hablando en 1928 con un artículo autocrítico "Tentación euroasiática".

La salida del movimiento por P.M. ”, sobre la que descansaba el eurasianismo clásico, pasó a un segundo plano. El lugar de los conceptos historiosóficos fue ocupado por los artículos de L.P. Krasavin y N.N. Alekseev con la doctrina del estado ideocrático, la selección del estrato gobernante, etc. El cambio de énfasis afectó inmediatamente a todo el movimiento: el aspecto ideológico se intensificó bruscamente en él. .

Pero la evidencia más seria de la división del movimiento euroasiático fue la formación del Centro de Eurasianismo de París y la publicación en París con la participación activa de L.P. Krasavin, el Príncipe "rojo" D.P. Svyatopolk-Mirsky, patrocinador P.P. del periódico "Eurasia ", centrado en el acercamiento ideológico y político con el gobierno soviético y en la cooperación con los bolcheviques. El epígrafe aceptado atestigua la seriedad y la visión de futuro de sus intenciones: “La Rusia de nuestro tiempo decide el destino de Europa y Asia. Es la sexta parte del mundo - EURASIA - el nodo y el comienzo de una nueva cultura mundial.

El último número de Eurasia se publicó en 1929; el final del periódico marcó el principio del fin del movimiento euroasiático en su conjunto. En 1931, se publicó la última colección euroasiática: “Treinta. La afirmación de los euroasiáticos. Pero las "declaraciones" ya han perdido la magia de la novedad. Las tentaciones euroasiáticas se disiparon. Los dos números de Eurasian Chronicle y Eurasian Notebooks que salieron más tarde ya no pudieron revivir el movimiento. Murió. ¿Qué pasa con las ideas? Las ideas quedaron, porque ellas, como los manuscritos, "no se queman" y conservan la capacidad de dar nuevos brotes en un nuevo suelo bien cultivado, aunque a veces brotan como cizaña silvestre.

Lo que nos atrae hoy en la enseñanza de los euroasiáticos, qué tipo de potencial heurístico contiene que inspiró al "último euroasiático" - L.N. eventualmente moviéndose hacia la muerte.

Las ambiciones ideológicas del eurasianismo son bastante grandes: afirmaban comprender muchos problemas del espíritu y el ser. Sin embargo, a pesar de la amplitud de la cobertura, uno de los aspectos principales de las aspiraciones de los ideólogos del eurasianismo se puede rastrear en estos puntos de vista: la idea de un espacio cerrado llamado "Rusia-Eurasia". Este aislamiento existe tanto geográfica como culturalmente. Todo el punto de las afirmaciones de los euroasiáticos se reduce al hecho de que proclamaron la existencia de una cultura euroasiática-rusa especial. Ya no tenían suficiente de la autoconciencia cultural que tenían los eslavófilos, aunque los honraban como los más cercanos a ellos en espíritu. Pero rechazaron resueltamente la existencia del occidentalismo. Es decir, para los euroasiáticos, las actividades antioccidentales y la dirección de su ideología también tenían un supersentido predeterminado directo: la búsqueda de la originalidad funcional de Eurasia, encontrando su camino misionero especial.

Eurasia les parece indigente debido a su desapego del intercambio oceánico. Para compensar esta deficiencia, se vio obligado a reconstruir toda la estructura de producción material, como resultado de lo cual el territorio se dividió en áreas industriales y agrícolas. Como en todo tenían que confiar solo en ellos mismos, las producciones se crearon dentro de sus propios límites para satisfacer las necesidades de la vida. Y el hecho de que Eurasia, siendo un "continente-océano", realmente tuviera acceso a un océano real, no le importaba: era una salida a ninguna parte. La integridad geográfica de Eurasia expresa su unidad cultural. La categoría de “fronteras” resulta importante para comprender la esencia de la cultura euroasiática. Esta cultura estaba ubicada en el lado occidental del límite que separaba la civilización europea sedentaria de la civilización espiritualmente ajena de la Gran Estepa (pueblos nómadas), y en el lado oriental del límite confesional, separando el cristianismo verdadero (Ortodoxia) y herético ( catolicismo y protestantismo). Rusia era simultáneamente consciente de sí misma como el centro del mundo y su periferia, al mismo tiempo orientada hacia el aislamiento y la integración.

Rusia es ante todo sucesora de las tradiciones culturales de Bizancio. Sin embargo, Bizancio no es el único elemento de la cultura euroasiática: la ola oriental que arrasó Rusia desde las estepas de Mongolia también dejó un rastro notable en él. Así, en su espíritu, la cultura euroasiática, según los eurasianistas, parece ser una cultura sucesora, que domina las tradiciones de otros pueblos, mientras que los centros culturales del surgimiento de estas tradiciones ya se han extinguido, y la idea general que los une es Ortodoxia.

Las características señaladas del "continente-océano" nos hacen buscar los orígenes de su viabilidad no en Kievan Rus, que se convirtió solo en la cuna de los futuros gobernantes de Eurasia, y ni siquiera en el noreste de Rusia. Los euroasiáticos creían que por primera vez el mundo cultural euroasiático aparecía como un todo en el imperio de Genghis Khan. Los mongoles formularon la tarea histórica de Eurasia, sentando las bases de su unidad política y las bases de su sistema político. Moscovita Rus se convirtió en el sucesor del estado de Mongolia. El Imperio ruso, por otro lado, casi completó la unificación estatal del continente euroasiático y, habiéndolo defendido de las invasiones de Europa, creó fuertes tradiciones políticas.

Sin embargo, la esencia misma de la idea ruso-eurasiática permaneció inconsciente dentro del estrato gobernante, que había sufrido una fuerte europeización. El elemento europeo provocó cambios significativos en el pensamiento euroasiático: la idea nacional de Moscú como sucesora de Bizancio y baluarte del cristianismo en la lucha contra el paganismo asiático y la cultura herética occidental perdió su significado religioso y fue reemplazada por la idea política positiva. de imperio e imperialismo; la tarea cultural comenzó a formularse empobrecida y puramente empírica - como el crecimiento del territorio estatal y el poder estatal.

Este proceso coincidió con el rápido avance de Rusia hacia el Este y su transición al campo de su enemigo de ayer: Europa, en el curso de la lucha contra el Islam, que había perdido su patetismo religioso. La antigua línea divisoria entre las culturas rusa y asiática-pagana desapareció: sin dolor y de alguna manera imperceptible, las fronteras del estado ruso casi coincidieron con las fronteras del Imperio Mongol.

Según los euroasiáticos, la reconciliación de Rusia con Europa y la subsiguiente europeización aún mayor provocaron un claro empañamiento de la autoconciencia nacional, lo que llevó a desdibujar el sentido de la frontera occidental. Los círculos gobernantes comenzaron a considerar a Rusia como parte de Europa, y la vieja ideología de Moscú fue reemplazada por una nueva cultura creada según el modelo europeo, cuyos cimientos se derivaban de la tradición eslava. Sin embargo, como antes, el espacio delimitado por los límites de Eurasia se consideró desde el interior como delimitado tanto por los eslavos como por Europa. Y desde fuera se definía como Asia, aunque diferente de la Asia real, en particular, China e India.

Tomar prestada una cultura extranjera eventualmente se convierte en una deformación de la propia. Para evitar esto, es necesario dejarse guiar en la vida por el deseo de autoconocimiento: sólo él indicará a una persona o personas su verdadero lugar en el mundo. Sólo una cultura nacional completamente original es genuina y cumple con los requisitos éticos, estéticos y utilitarios que se le imponen. El deseo de una cultura universal, desde este punto de vista, resulta insostenible: con una abigarrada variedad de caracteres nacionales y tipos psicológicos, tal cultura universal se reduciría a la satisfacción de necesidades puramente materiales ignorando por completo las espirituales. , o impondría a todos los pueblos formas de vida desarrolladas a partir del carácter nacional de algún pueblo cualquiera.

Como una barrera interna, que protege la cultura de las influencias extranjeras, su instalación sobre la inmunidad de los actos de influencias ajenas y deformantes. Los mecanismos de autoconservación están programados en sí mismo. Tan pronto como se da cuenta de la amenaza, moviliza todo el potencial centrípeto para preservar su integridad y unidad. Su ubicación espacial se cierra sobre el concepto de "frontera". Dibujar ese límite se convierte en un proceso de profundización de la autoconciencia de una cultura dada, revelando su especificidad y singularidad.

El eurasianismo opuso el concepto europeo del duelo de Occidente y Oriente con el modelo: "la periferia es el centro en su interacción dinámica". La historia muestra que las culturas de Occidente y Oriente tienen mucho en común. Sin embargo, la cultura euroasiática solo puede revelarse a sí misma en sus propios caminos en un mundo especial, que se desarrolla desde Asia Central hacia las regiones costeras del Viejo Mundo.

Desde principios del siglo XX, la interacción de las culturas euroasiática y europea ha pasado del campo de la tecnología, la construcción del estado y la vida política a la esfera de la visión del mundo. Y esto cambia radicalmente las cosas, Occidente aparece aquí de otra forma. En el curso de esta interacción, los euroasiáticos llegan a la conclusión de que el mundo romano-germánico con su cultura es su enemigo. Los euroasiáticos creen que los conceptos europeos de la "escalera evolutiva" y el progreso, aplicados a la historia de la sociedad, son conceptos profundamente egocéntricos, "eurocéntricos".

De acuerdo con el concepto euroasiático, la cultura no se puede aprender o simplemente tomar prestada: el sucesor de la tradición cultural es solo quien la actualiza cualitativamente y la convierte en su propiedad, en un elemento espiritual integral de la existencia personal, como si la recreara de nuevo. . Está en cada persona, por así decirlo, renace de nuevo y de esta manera da un paso, un salto del pasado al presente, y de éste al futuro. Toda la historia consiste en saltos, donde tal proceso se interrumpe, la cultura muere y sólo queda la vida inerte, sin alma.

Construyendo un esquema de desarrollo histórico-cultural (lineal), el pensamiento europeo parte de la premisa tácita de que el pasado descansa sobre el presente, como un callejón sin salida. Todo el cálculo aquí se basa en el hecho de que solo la vida cotidiana es real, pero no una cultura viva, no su alma. Es precisamente sobre el espíritu, el alma, que el pensamiento euroasiático siempre ha horneado, tratando de encontrar una salida más allá de los límites de su civilización europea contemporánea. La cosmovisión euroasiática se construyó sobre el reconocimiento de la existencia muy real de ciclos sociales y culturales de origen, florecimiento y declive. Con este enfoque, se dota a la cultura de todos los signos de una persona, lo que se logra a través de su individualización y la totalidad de los roles sociales que desempeña. La llamada "personalidad sinfónica" de la cultura está compuesta por un complejo de personalidades organizadas jerárquicamente (clase, estamento, familia, individuo), que coexisten simultáneamente, pero genéticamente relacionadas con las generaciones pasadas que las preceden. Como organismo tan complejo, la cultura pasa por ciertas etapas de su desarrollo, pero no en el marco de una serie evolutiva continua, sino dentro del círculo de un ciclo cultural completo (cerrado).

La fe es un símbolo espiritual que tiñe religiosamente una cultura. Los euroasiáticos están convencidos de que el nacimiento de cualquier cultura nacional tiene lugar sobre la base de una cultura religiosa: nace acompañada de un mito sobre su nacimiento. La ortodoxia se ha convertido en un mito de la cultura euroasiática. Se caracteriza por un deseo de unidad, que le permite sintetizar diversas corrientes ideológicas, tanto en el marco de una determinada cultura como fuera de ella. En este sentido, el paganismo puede considerarse una "ortodoxia potencial" y, en el proceso de cristianización, el paganismo ruso y de Asia central crea formas de ortodoxia más cercanas y más afines a la tradición ortodoxa euroasiática que al cristianismo europeo.

La ortodoxia tiene la capacidad de adaptarse fácilmente a una u otra forma política a través de la creencia en la posibilidad y necesidad de la transformación del ser a través de su cristianización. No considera al Estado como la única fuerza real, cree en su propia fuerza y ​​por ello es fundamentalmente benevolente con todas las variedades de la organización política de la sociedad, considerando cualquiera de ellas como un modelo transitorio, y no de una vez por todas, dado e indeleble. .

La interpenetración de la iglesia y el estado hace que sea difícil distinguir entre las esferas de su creatividad cultural. El eurasianismo se esfuerza por desarrollar el principio de tal distinción: la dirección de la actividad de la Iglesia es la verdad libre, la unidad conciliar, el desarrollo y la divulgación de la tradición conciliar; los estados son la unidad del mundo no eclesiástico, separado hasta cierto punto de la iglesia y dividido en sí mismo. El estado extrae los fundamentos de su ideología de la iglesia, permanece en conexión orgánica con ella, pero concreta e implementa estas ideas en su propia esfera mundana. Inevitablemente yerra y peca porque funciona en un mundo de pecado. Su desunión interna se manifiesta más claramente en la división de las personas en gobernantes y gobernados, en la alienación del individuo de la sociedad, en el uso de la fuerza y ​​la coerción.

Rusia no avanzó hacia su ideal a través de la conciencia racional, sino a través de la experiencia religiosa positiva. La idea principal de un estado justo, el "estado de verdad", que ella buscó constantemente crear, es la subordinación de la condición de estado a valores de importancia perdurable. De aquí se sigue que el "estado de verdad" no es el ideal final establecido como resultado de las transformaciones sociales, sino sólo una etapa en el camino hacia el logro de la verdad. En la historia de Rusia, bajo capas de diversos puntos de vista y teorías, siempre ha habido un deseo de observar esta verdad primordial, de frenar el elemento de la voluntad humana, de lograr la autosubordinación de una persona a la verdad religiosa y estatal.

En la interpretación euroasiática, el “estado de verdad” siempre ha tenido tres tareas: observar la ortodoxia, “devolver la verdad a la tierra” y resistir la absolutización del principio material en la vida de las personas. La más importante fue la obligación de "devolver la verdad a la tierra". Y por eso es imposible comparar el “estado de verdad” con el estado de derecho de Occidente, ya que el primero se basa en la religión y el segundo en los valores materiales.

“Demótico” (bajo este término, los euroasiáticos entendían el estado, donde las personas no son un conjunto aleatorio de ciudadanos, sino la totalidad de todas las generaciones históricas) el estado evita la sugerencia forzada de una cosmovisión religiosa o filosófica total. Al negarse a forzar la introducción del ideal en la vida, busca formar no una cosmovisión integral, sino la opinión pública de una determinada época cultural e histórica. Los signos de las ideas generales se encuentran en un plano menos profundo y menos íntimo que la concepción del mundo o la fe religiosa. Un Estado “demótico”, a diferencia de uno doctrinal (por ejemplo, marxista o islámico), se construye sobre la “verdad externa”, sobre el reconocimiento público, es decir, es legal, aunque no en el sentido occidental.

La "tentación" a la que sucumbieron los euroasiáticos es que, luchando por el poder o por salvar a Rusia de los bolcheviques, decidieron aprovechar las estructuras prefabricadas de este mismo poder, reemplazando el partido comunista gobernante con el "uno y único” partido ortodoxo-eurasiático. Pero el establecimiento de la dictadura del partido ortodoxo-eurasiático destruye el único lugar de desarrollo proclamado por los euroasiáticos o, como diríamos hoy, el único espacio económico y cultural de todos los pueblos del mundo ruso, que, en virtud de sus tradiciones culturales y especialmente religiosas, quedarán inevitablemente fuera de sus fronteras, pueblos de segunda.

Los mecanismos de racionamiento y prohibiciones que operan en tal estado se reducen principalmente a dos formas: la coerción física (que debe ser mínima) y las relaciones de dominación-sumisión. La segunda forma sugiere una cierta conexión espiritual entre los que gobiernan y los que están subordinados. La indudable ventaja de las relaciones de poder es que se basan en aspectos muy primarios y elementales del psiquismo humano, por lo que tienen una importante fuerza organizadora social. La esperanza de la desaparición completa de los elementos de poder (como en el anarquismo) es una utopía: mientras los factores puramente emocionales (amor, odio, afecto, etc.) desempeñen un papel importante en la vida de un individuo, conservan su significado.

Tal interpretación sugiere que el poder es un fin en sí mismo para el pensamiento euroasiático. El poder para uno mismo es la quintaesencia del eurasianismo. Se conserva y utiliza no para fines externos (sociales, económicos, etc.), sino para autoconsumo. La estructura de dominación parece esquiva, pero la "selección gobernante" es su portador más tangible. A pesar de la inestabilidad estructural de la capa gobernante (la entrada y salida de sus miembros constituyentes), personifica el entorno para la existencia de la "idea-gobernante". ”. Después de todo, en el análisis final, es ella quien selecciona los elementos necesarios para el sistema gobernante.

El eurasianismo ofrece una especie de ersatz para el imperio colapsado, ya que busca dar al menos alguna explicación y diseño al espacio multinacional suelto en el que Rusia, entre otras entidades estatales, debería ser la primera entre iguales. Al final, el eurasianismo puede servir como una especie de tapadera para un objetivo político conservador. Pero una de las características distintivas del eurasianismo es el reconocimiento del cambio y el reconocimiento del movimiento histórico. Entonces, ¿cómo puede el eurasianismo encubrir el hecho de que el eurasianismo encontrará solo un éxito limitado entre la mayoría de la población, y su influencia se limitará principalmente a los círculos intelectuales? Y, sin embargo, el eurasianismo sigue siendo un peligroso mito ideológico.

Berdyaev vio la principal "tentación" de los eurasianistas, produciendo frutos venenosos, en el estatismo, confeccionado según los patrones del bolchevismo y el fascismo italiano. Con la intención de reemplazar la ideología comunista con un "gobernante de ideas" euroasiático basado en el cristianismo dogmatizado, los euroasiáticos solo fortalecen el totalitarismo del estado con la autoridad de la iglesia, pero lo obligan a servir al "reino de César", si no al " reino de mamón.” Un estado totalitario-ideocrático, fortalecido por la autoridad del cristianismo dogmatizado, que asume la organización de toda la vida, de toda la cultura e incluso de la esfera del espíritu, puede convertirse en fascismo ruso. Esta advertencia de Berdyaev aún conserva su ominosa relevancia.

Entonces, podemos concluir que el eurasianismo es la ideología del estado. Todos sus aspectos socioculturales, religiosos, geopolíticos y otros giran en torno al problema del poder. El estado es casi idéntico a la cultura y la iglesia, el estado es el centro vital que permite identificar "Rusia-Eurasia".

Sin embargo, afirmando el fracaso conceptual y político del movimiento, no se puede silenciar la verdad euroasiática, como señaló acertadamente G.V. Florovsky. El significado histórico de los euroasiáticos radica en el hecho de que fueron los primeros en escuchar "las preguntas vivas y agudas del día que se estaba creando". Pero fue, según la admisión autocrítica de Florovsky, " preguntas de verdad pero no la verdad de las respuestas, la verdad de los problemas, no las soluciones. Las respuestas de los eurasianistas entraron en los archivos de la historia, pero las preguntas que plantearon permanecieron. Y respóndelas por nosotros. Por supuesto, nuestras respuestas de hoy serán diferentes. Pero, ¿dónde está la garantía de que estas serán respuestas y soluciones con las que la historia estará de acuerdo? ¿Y no tendremos que "re-responderlas" de nuevo? Un análisis crítico de la experiencia del eurasianismo reducirá la tentación de respuestas rápidas.

CONFERENCIA SOCIOLOGICA

PROBLEMAS DE ESTADO

EN LA DOCTRINA DE LOS EUROASIÁTICOS

S. N. Lebedev1, E.I. Zamaraeva2

Instituto Literario del Departamento de Ciencias Sociales que lleva el nombre de A.M. Gorky Tverskoy Boulevard, 25, Moscú, Rusia, 123104

2Departamento de Filosofía Universidad Financiera bajo el Gobierno de la Federación Rusa 49, Leningradskiy prospekt, Moscú, Rusia, 125993

El artículo está dedicado a los problemas del estado en la enseñanza de los euroasiáticos, una de las corrientes más originales y significativas del pensamiento sociológico y político-filosófico general ruso de la diáspora rusa en las décadas de 1920 y 1930. Los problemas del estado, planteados por los eurasianistas, son relevantes en la era actual de construcción de un nuevo estado ruso y, en cierta medida, han encontrado su encarnación en la práctica política moderna. Según la doctrina euroasiática clásica, todos los pueblos de "Rusia-Eurasia" están unidos por un "desarrollo local" común y representan un único mundo histórico y sociocultural que combina orgánicamente elementos de Oriente y Occidente. La doctrina euroasiática del estado proclama la idea de un poder fuerte y un estado poderoso que representa los intereses de las personas y mantiene un contacto directo con ellas, combinando la ley, la justicia y la ley con las normas de la moral, el bien y la conciencia. El artículo analiza el concepto clave euroasiático - "Estado ideocrático", así como las características esenciales del concepto euroasiático de estructura estatal, como ideocracia, autarquía, idea-gobernante, selección gobernante. El concepto estructurante del Estado es el “nacionalismo euroasiático general”, que los euroasiáticos interpretan como un arquetipo de la ideología, la base de la idea nacional. Se analizan los principios básicos de la estructura socioeconómica del estado euroasiático, incluida la participación activa del estado en la vida económica del país, la coexistencia de formas de propiedad estatales y privadas. Según el concepto euroasiático, una economía planificada y la regulación estatal de la cultura son los cimientos de un estado autárquico que protege al país de la intervención económica y humanitaria. Se concluye que el concepto euroasiático del Estado puede ser utilizado para enriquecer la moderna teoria cientifica, así como para resolver los problemas de modernización de la sociedad rusa en la etapa actual de su desarrollo, ya que tiene en cuenta las características nacionales, geopolíticas, históricas y culturales específicas de nuestro estado y nos permite preservar la identidad y diversidad de los euroasiáticos. mundo.

Palabras clave: Euroasia; eurasianismo; estado ideocrático; ideocracia; selección gobernante; idea-regla; autarquía; nacionalismo euroasiático común.

Durante los períodos de transición del desarrollo del país, el interés por comprender los problemas del estado y la estadidad está aumentando claramente. El proceso de revisión de los valores básicos de la vida y la búsqueda de nuevos paradigmas morales, espirituales y socioculturales, iniciado en Rusia en los últimos años y asociado a un replanteamiento del sistema mundial unipolar que tomó forma tras el derrumbe de la URSS. , nos hace volver a la herencia de los pensadores rusos del pasado, que intentaron dar cuenta del lugar y el papel de Rusia en el proceso histórico mundial, incluida la enseñanza del eurasianismo - una de las corrientes más originales y significativas de la sociología y política general rusas- pensamiento filosófico de la diáspora rusa: el mundo ruso en las décadas de 1920 y 1930. Los problemas de Estado planteados por los eurasianistas son relevantes en la era actual de construcción de un nuevo Estado ruso. Las ideas euroasiáticas son demandadas hoy por varios movimientos políticos y sociales en Rusia, y hasta cierto punto han encontrado su encarnación en la práctica política moderna. Varias disposiciones del concepto euroasiático de gobierno estatal ya han encontrado su continuación en los trabajos de sociólogos y filósofos modernos, abogados y politólogos, economistas y culturólogos, historiadores y publicistas.

Los propios euroasiáticos se definieron en el espacio histórico de la siguiente manera: "El eurasianismo es un movimiento político, ideológico y espiritual posrevolucionario que afirma las peculiaridades de la cultura del mundo ruso-eurasiático". Rusia-Eurasia, desde el punto de vista de la doctrina euroasiática, es un territorio que une topográficamente las llanuras, colinas y montañas de Europa del Este, Siberia y Turkestán, separándolas entre sí, que tiene sus propias características geográficas, climáticas, biológicas y de otro tipo. que la distinguen de Eurasia en el sentido propio del término y determinan la vida política, social, cultural, histórica y económica de los pueblos que habitan este territorio. La mayor parte de este espacio está ocupado por Rusia, lo que permitió a los euroasiáticos introducir en uso el término "Rusia-Eurasia". De acuerdo con la enseñanza clásica de Eurasia, todos los pueblos de "Rusia-Eurasia" pertenecen a un único mundo único histórico, sociocultural, etno-confesional que ha fusionado elementos orgánicos combinados de Oriente y Occidente.

En general, las bases y fundamentos del concepto euroasiático del Estado, entendido como un “Estado ideocrático” con su “muy especial” “sistema ideocrático”, se formularon en las obras del iniciador, fundador, organizador, líder e ideólogo principal. del eurasianismo clásico N.S. Trubetskoy. En el concepto euroasiático del estado, era N.S. Trubetskoy incluye los conceptos básicos de "gobernante de ideas", "Estado ideocrático", "sistema ideocrático", así como los conceptos de "autarquía", "mundo especial", "lugar de desarrollo", "selección gobernante" que son especialmente significativo para el aparato conceptual del eurasianismo clásico, "estrato gobernante", "activo del gobierno estatal", "nacionalismo paneuroasiático", etc.

Cabe señalar que tal "Estado ideocrático" se interpreta como un Estado "autárquico", porque es política y económicamente

más rentable que el llamado sistema de "economía mundial". “La principal ventaja de la autarquía es su inmutabilidad, que garantiza la convivencia pacífica por dentro y por fuera”, subraya N.S. Trubetskoy.

La autarquía es una ventaja para los territorios que representan un “mundo especial” conectado no solo por la economía, sino también por la geopolítica, así como por un destino histórico y cultural común, la civilización, las “características nacionales y el equilibrio nacional”. El control estatal en la esfera de la economía y la regulación estatal en el campo de la cultura: esto es lo que le permite proteger al país de la injerencia del capital extranjero y de las amenazas culturales extranjeras, siendo al mismo tiempo un atributo indispensable del "estado ideocrático" autárquico. ”, “sistema ideocrático”.

Al mismo tiempo, como N.S. Trubetskoy, “también es importante (y quizás lo más importante) plantear radicalmente la cuestión del nivel de vida y el tipo de civilización en relación con la autarquía económica. Porque está claro que cualquier área geográfica dada puede o no ser autárquica solo bajo un estándar de vida dado en un tipo de civilización dado. La forma moderna de organización de la economía mundial supone un único tipo de civilización, pero niveles de vida muy diferentes (desigualdad social). El sistema de mundos autárquicos, por el contrario, será de muchos tipos en relación con las civilizaciones y, al mismo tiempo, será un estándar dentro de cada mundo autárquico.

Cabe señalar que el concepto de autarquía, que es utilizado por N.S. Trubetskoy no es sinónimo de aislamiento total. En este caso, estamos hablando de las condiciones óptimas para la existencia del Estado en un determinado espacio y tiempo social, que determinan la autosuficiencia estatal-soberana, y por ende, la autonomía nacional económica, política, sociocultural y la seguridad del Estado.

Según el eurasianismo, Rusia-Eurasia recorrió un largo camino hacia su ideal de estado, en absoluto mediante el uso en la práctica de creaciones y trucos, orientados hacia el interés egoísta mercantil de la conciencia racional especulativa, que determina ciertos estereotipos de comportamiento egoísta, que a en cierta medida es característico de la civilización occidental ("romano-germánica"), pero a través de su experiencia religiosa y moral original "eurasiática", basada en los valores perdurables del ser "desinteresado" de una persona y orientada a las correspondientes creencias tradicionales, costumbres, normas.

Al mismo tiempo, N.S. Trubetskoy creía que en todo momento las personas (pueblos) de Rusia-Eurasia soñaban con crear un "estado de justicia", en el que tanto los valores humanos concretos como los del estado público tendrían un significado duradero tanto en el estado como en la vida cotidiana. la base de la justicia, el bien, la igualdad. Es en tal estado de justicia, verdad y bondad que es posible una “proeza de poder”. La historia de Rusia-Eurasia es una búsqueda eterna de tal estado "ideal", un deseo eterno de frenar las pasiones humanas, para lograr un consciente, voluntario y desinteresado.

subordinándolas a principios creativos valor-significativos religioso-estatales, a pesar de que el principio fundamental en la doctrina euroasiática es el reconocimiento de una misión creativa, justa y generalmente buena para el estado.

Hablando del estado como una entidad política específica, N.S. Trubetskoy escribió: “El estado ideocrático tiene su propio sistema de creencias, su propio gobernante de ideas (cuyo portador es el estrato gobernante unido en una sola organización estatal-ideológica) y, debido a esto, debe por todos los medios organizar activamente todos aspectos de la vida y guiarlos. No puede permitir la injerencia de ningún factor que no le esté subordinado, descontrolado e irresponsable -principalmente el capital privado- en su vida política, económica y cultural...".

En la doctrina euroasiática del Estado, así, se proclama la idea de un poder fuerte y de un Estado poderoso, que representa los intereses del pueblo y mantiene un contacto directo con él. Tal estado combina la ley, la justicia y la ley con las normas de moralidad, bondad y conciencia. Prestando especial atención a esto, N.S. Trubetskoy propone “ante todo, abandonar las formas europeas de pensamiento político, dejar de doblegarse al ídolo (además de ajeno) de la “forma de gobierno”, dejar de creer en la posibilidad de una legislación ideal que mecánica y automáticamente garantice el bienestar universal. siendo ... abandonar la visión de la sociedad humana como un mecanismo sin alma, la visión en la que se basan todas las ideologías sociopolíticas modernas. No en una legislación perfecta, sino en el espíritu que crea y fortalece el estado a través de la vida cotidiana y la ideología estable, uno debe buscar el ideal venidero ". Al mismo tiempo, en el contexto de la doctrina euroasiática del estado, es fundamentalmente importante el método de selección de la "capa gobernante".

En Europa, según N.S. Trubetskoy, hay dos tipos principales de selección del "estrato gobernante": aristocrático y democrático, que son característicos de la civilización europea. Bajo un sistema aristocrático, el estrato gobernante se selecciona sobre la base de la nobleza de origen, es decir, por genealogía. En una democracia, la característica principal de la selección es la capacidad de reflejar la "opinión pública" "democrática" y recibir la "confianza pública" "democrática", pero de hecho el "estrato gobernante" en un sistema democrático está formado por profesionales, que son más a menudo "miembros profesionales del partido", "periodistas profesionales", "oradores profesionales", "diputados profesionales", por así decirlo, "demócratas profesionales", que intentan y, a veces, son bastante capaces de inspirar y ganarse la "confianza pública" a través de varios " métodos profesionales”.

La principal forma de gobierno en una democracia es una república. “Un sistema democrático, generalmente combinado con uno plutocrático, implica no solo un sistema económico especial y una serie de instituciones políticas específicas, sino también ciertas características culturales”, señala N.S. Trubetskoy.

“La característica de este sistema es el minimalismo estatal, es decir, la no injerencia del estado en la mayoría de las ramas de la cultura y la vida, de ahí la aparente independencia y autonomía de estas ramas. "Crisis de la democracia", según N.S. Trubetskoy, se debe principalmente al hecho de que la "opinión pública democrática" tiende a cambiar constantemente, lo que influye en la política actual y genera continuamente diversas contradicciones y conflictos. Por lo tanto, bajo el "sistema democrático" siempre existe el peligro del colapso final del estado "democrático".

N. S. Trubetskoy rechaza resueltamente tanto el sistema "aristocrático (militar-aristocrático)" como el "democrático (plutocrático-democrático)" como inadecuados para el futuro. nueva rusia y ofrece un nuevo enfoque para construir el futuro estado ruso con una forma de vida política, económica, social, cultural y cotidiana fundamentalmente diferente y un nuevo tipo de selección del estrato gobernante. Este "estado ideocrático" recién creado debe ser fuerte, ya que solo un estado poderoso es viable y viable, y ni el parlamentarismo, ni un sistema multipartidista, ni el principio de separación de poderes contribuyen a esto. Tal "estado ideocrático", "mundo especial", "lugar de desarrollo", que es Rusia-Eurasia, N.S. Trubetskoy ofrece como modelo ideal del futuro estado "perfecto", "correcto".

¿Cuáles son las características de tal estado? Primero, el "maximalismo de estado", es decir, participación activa del estado en todas las esferas de la sociedad. En segundo lugar, un gobierno fuerte “cercano al pueblo”, basado en un “principio electoral” con una mejora constante en la técnica de las elecciones y el trabajo de las instituciones electivas. Y, finalmente, la intensificación de la "estatización" de las organizaciones públicas" con su amplia y activa participación en la construcción del Estado. Al mismo tiempo, el sistema multipartidista, que es tan característico de la democracia, no debe fomentarse en absoluto, además, ya sea un "consejo de líderes" o "uno de los líderes", es decir. el líder del partido "único" debe estar dotado del más alto poder en el estado "ideocrático". Junto con esto, en un "Estado ideocrático" ciertamente debe existir tanto "su propio" "estrato gobernante" como "su propio" especial "recurso del gobierno estatal".

N. S. Trubetskoy interpreta el concepto de “estrato gobernante” de la siguiente manera: totalidad de personas que realmente determinan y dirigen la vida política, económica, social y cultural del conjunto público-estatal", escribe. Además, se detiene específicamente en la definición del concepto de "bien del gobierno estatal" precisamente en relación con la designación de su papel y funciones en relación con el "estado ideocrático". “Se puede decir que en un estado ideocrático, el activo del gobierno estatal consiste en miembros del “único” unidos en una organización fuerte y disciplinada internamente.

fiesta"; dado que este partido está encabezado por un consejo de líderes (politburó, comité central, etc., etc.), este consejo es el jefe real del estado; si uno de los líderes, miembros de dicho consejo, goza de mayor prestigio e influencia en comparación con otros, entonces resulta ser el jefe de estado real, ”N.S. Trubetskoy. Al mismo tiempo, los derechos de los representantes tanto del “estrato dirigente” como del “activo del gobierno estatal” están funcionalmente conectados rígidamente con los deberes: a más derechos, más deberes y responsabilidades. Mientras tanto, tanto el “estrato gobernante” como el “activo del gobierno estatal” en el “estado ideocrático”, según N.S. Trubetskoy, se seleccionan sobre una base prioritaria, que es un alto grado de compromiso con el "regente de la idea".

En este sentido, N. S. Trubetskoy introduce la categoría de "ideocracia" en la vida cotidiana euroasiática, es decir, concepto que significa un nuevo tipo de gobierno, en el que el principio fundamental de la selección en la formación de la "capa dirigente" es "al servicio de una determinada idea". El signo principal de la selección del estrato gobernante bajo la ideocracia es la visión común del mundo - la "idea general" - de los representantes del "estrato gobernante". N. S. Trubetskoy volvió repetidamente a la definición del concepto de "ideocracia", corrigiendo y refinando repetidamente su concepto. Así, en su artículo “Sobre el sistema estatal y la forma de gobierno”, publicado en el octavo número de “Eurasian Chronicle” (París, 1927. Número 8), N.S. Trubetskoy escribió: “Ese nuevo tipo de selección del estrato gobernante, que ahora está siendo forjado por la vida y está llamado a reemplazar tanto a la aristocracia como a la democracia, puede designarse como una ideocracia, un sistema ideocrático. En este sistema, el estrato gobernante está formado por personas unidas por una cosmovisión.

Pero en su artículo posterior, publicado en el undécimo número de Eurasian Chronicle (París, 1935), N.S. Trubetskoy, comparando y evaluando el sistema “democrático” y el sistema “ideocrático”, señala: “Uno de los fundamentos del eurasianismo es la afirmación de que el sistema democrático de la modernidad debe ser reemplazado por un sistema ideocrático. Por democracia se entiende un sistema en el que el estrato gobernante se selecciona sobre la base de la popularidad en ciertos círculos de la población, y las principales formas de selección son en términos políticos, una campaña electoral, en términos económicos, competencia. La ideocracia se entiende como un sistema en el que el estrato gobernante se selecciona sobre la base de la devoción a una idea común-regente.

Para llevar a cabo correctamente sus funciones, el "estrato gobernante" "ideocrático" tendrá que percibir y encarnar en sí mismo los principios básicos de la cosmovisión euroasiática. Por lo tanto, una característica fundamentalmente importante del "estrato gobernante" "ideocrático" debería ser la unidad de juicios y aspiraciones, "subordinación a la idea central", "unidad de visión del mundo".

Desde el punto de vista de N. S. Trubetskoy, la "selección gobernante" prevé la reposición constante del "estrato gobernante" y el "activo del gobierno estatal" con los mejores representantes del pueblo. Sin embargo, en el "ideocrático

estado" debe haber un sistema especial de educación y crianza, que permita crecer y aprender dignamente, creando así una "reserva de personal" natural lista para la vida, fuerte en espíritu ciudadanos que podrían encontrarse en diversos sectores de la economía nacional y actividad estatal, reponiendo constantemente el "estrato gobernante" y el "activo del gobierno estatal".

La práctica de la "selección gobernante" debe estar dirigida a fomentar la lealtad a las ideas euroasiáticas, una perspectiva amplia, organización, respeto por el trabajo y el deseo de aprender y mejorar constantemente. Esto debería ser facilitado, entre otras cosas, por organizaciones juveniles extraescolares. La tarea principal de todo el sistema de formación de futuros ciudadanos es el amor a la Patria y el respeto a su pasado, es decir. ese “amor por las cenizas nativas, amor por los ataúdes paternos”, del que A.S. Pushkin. En efecto, desde el punto de vista de N.S. Trubetskoy, solo aquellos pueblos son viables donde existe un culto a los antepasados ​​​​y héroes nacionales (por ejemplo, China y Japón).

Al mismo tiempo, en un "Estado ideocrático", a diferencia de uno "democrático", la opinión pública puede y debe estar condicionada y estabilizada por valores e ideales "generales", "ideocráticos", que se establecieron inicialmente en el base del programa estatal "ideocrático".

La ideocracia establece como una de sus principales tareas la identificación, fundamentación ideológica, consolidación, difusión e implementación de valores e ideales "ideocráticos" comunes a nivel estatal: "Una comunidad vívidamente sentida de tradiciones culturales e históricas, continuidad del desarrollo del lugar y , sobre todo, la ausencia de un sentido de desigualdad nacional". Pero aunque existan metas, valores e ideales apropiados en el “estado ideocrático”, también es necesaria la ideología correspondiente que ofrece la vida misma, congruente con la “idea-regente” y encaminada a crear justicia, verdad, bien. En el documento del programa euroasiático “Eurasianism. La experiencia de una presentación sistemática” afirma: “La idea-regente de un estado verdaderamente ideocrático sólo puede ser en beneficio de la totalidad de los pueblos que habitan un determinado mundo autárquico”.

Crear un "gobernante de ideas" "bueno" y formador de estado es una especie de arquetipo de la ideología de un estado "ideocrático" paneuroasiático multinacional. Es precisamente como tal “idea-gobernante” que los eurasianistas proponen el llamado “nacionalismo euroasiático general”, que interpretan como un único interés supranacional de los pueblos de Rusia-Eurasia, conectados por destinos históricos comunes, que inicialmente contribuyó a la creación y mejora del propio Estado ruso, determinó durante muchos siglos su política y economía exterior e interior, contribuyó al desarrollo de un sistema de pautas, valores e ideales de cosmovisión, la consolidación del entorno sociocultural y relaciones etno-confesionales.

Es muy sintomático que uno de los principales documentos del programa conceptual del euroasiático - "Eurasianismo (en la formulación de 1927)" comienza

así: "1. Rusia es un mundo especial. Los destinos de este mundo, en lo principal y lo más importante, proceden separadamente del destino de los países al oeste (Europa) así como al sur y al este (Asia). 2. Este mundo especial debería llamarse Eurasia. Los pueblos y las personas que viven en este mundo son capaces de alcanzar tal grado de comprensión mutua y tales formas de convivencia fraterna, que les resulta difícil de alcanzar en relación con los pueblos de Europa y Asia.

Para que los territorios individuales de Rusia existan como un estado completo, es necesario, según los euroasiáticos, tener un solo sustrato de estado. La sustitución de un sustrato nacional por uno de clase no determina la fuerza del Estado. “En consecuencia, el sustrato nacional del Estado que se llama URSS sólo puede ser la totalidad de los pueblos que habitan ese Estado, considerado como una nación plurinacional especial y como tal dotada de un nacionalismo propio. Llamamos a esta nación euroasiática, su territorio - Eurasia, su nacionalismo - eurasianismo. “Los destinos de los pueblos de Eurasia están entrelazados entre sí, firmemente atados en un gran enredo que ya no puede ser disuelto, por lo que el rechazo de un pueblo de esta unidad solo puede hacerse a través de la violencia artificial contra la naturaleza y debe conducir al sufrimiento. .” “Esta “hermandad de los pueblos” se expresa en el hecho de que no hay oposición entre razas “superiores” e “inferiores”, que la atracción mutua es aquí más fuerte que la repulsión, que aquí se despierta fácilmente “la voluntad de una causa común”, ” P. .N. Savitsky.

El principio euroasiático de la unificación de los pueblos tiene una base cultural e histórica: la unidad político-estatal de Rusia proviene de la comunidad histórica, geopolítica, económica, legal y, lo más importante, civilizacional y cultural de los pueblos que viven en el "lugar euroasiático de desarrollo". Como el conocido investigador del eurasianismo N.S. Semenkin, “la naturaleza especial de su estado se deriva de los detalles específicos de la civilización de Rusia. Las principales tareas del estado también están predeterminadas por esto: preservar la unidad y la integridad territorial de Eurasia por todos los medios, proteger la cultura euroasiática y el "nacionalismo euroasiático general". Para resolver estas tareas, el estado debe crear una plataforma política y económica apropiada. .

Los principios fundamentales de la base socioeconómica del "estado ideocrático" se esbozaron en el documento del programa "Eurasianismo (formulación de 1927)": "La política del estado en el campo económico debe basarse, en la opinión de los euroasiáticos , servicio de cada uno a sus conciudadanos y al conjunto pueblo-estado. De esta disposición podemos extraer una conclusión sobre las prioridades del programa económico euroasiático: en primer lugar, se proclama la participación activa del Estado en la vida económica del país; debe controlar y regular la vida económica. En segundo lugar, debe garantizarse la coexistencia de formas de propiedad estatal y privada en la economía. Sin embargo, esto no elimina en absoluto el control estatal.

y regulación de la economía. Al mismo tiempo, el control estatal y la regulación estatal de la economía proporcionan una combinación armoniosa de enfoques de "mercado" y "planificados", teniendo en cuenta las circunstancias relevantes y en constante cambio.

De acuerdo con la doctrina euroasiática clásica, la regulación estatal y el control integral de la vida económica del “estado ideocrático” son absolutamente necesarios: “Los euroasiáticos son partidarios de una amplia regulación y control estatal de la vida económica, así como partidarios de que el estado tome sobre funciones económicas significativas”. En cuanto a los problemas de la regulación económica estatal a través de la planificación estatal, aquí los euroasiáticos se guían precisamente por el sistema legal estatal: “Por el poder de la legislación estatal que regula la industria privada con los términos de los contratos de concesión, la industria privada también debe colocarse dentro del marco del plan general. Los eurasianistas no sólo defienden el desarrollo de las funciones de la Comisión Estatal de Planificación como órgano unificador de la política estatal, sino que se pronuncian a favor de introducir la planificación en industrias que actualmente no están suficientemente imbuidas de ella.

Con respecto a la doctrina euroasiática, ciertos aspectos jurídicos y económicos importantes del problema del Estado fueron especialmente considerados por P.N. Savitsky y N. N. Alekseev. Entonces, P. N. Savitsky, como especialista en el campo de la economía y la geografía económica, prestó especial atención a los problemas económicos en el contexto de la teoría euroasiática clásica del estado. En el artículo “El propietario y la economía”, fundamenta la necesidad de crear un concepto económico euroasiático original como doctrina de la economía, el propietario, “propiedad”. Al mismo tiempo, la solución de los principales problemas económicos para el estado que regula la esfera económica (económica), P.N. Savitsky ve en una combinación efectiva de principios personal-individual y de poder estatal. Al mismo tiempo, “es necesaria la conjugación, en cantidades proporcionales entre sí, de los principios de propiedad personal y soberano (como símbolo de lo “social”)” . Al describir el nuevo término "poder económico" propuesto por él, señala: "Así es como debe llamarse el sistema de puntos de vista ideológicos y acciones sociopolíticas, que pondrá a la vista la imagen del "propietario" y pondrá el primero ( aunque no la única) tarea de saturar personalmente la realidad económica del principio económico”.

N. N. Alekseev a menudo vincula el análisis de problemas económicos y políticos congruentes (estudios estatales) con la consideración de problemas legales relevantes. Entonces, en sus obras "eurasiáticas", presta mucha atención al desarrollo de la teoría de la propiedad, sus aspectos políticos, legales y socioeconómicos. Al respecto, N. N. Alekseev propone la siguiente definición de propiedad: “La propiedad es una relación entre personas en la que el derecho del propietario a dominar y disponer de aquellos se encuentra en limitaciones y no pertenece a los valores más altos.

Los objetos corresponden a la obligación universal de otras personas de soportar el poder del propietario y no interferir en sus manifestaciones determinadas. Al mismo tiempo, destaca tipos de propiedad tan importantes, desde su punto de vista, que están sujetos a especial atención, control y regulación por parte del Estado: la propiedad de la tierra, la propiedad del producto producido y la propiedad de las herramientas. La regulación estatal correspondiente en la esfera de la economía, en su opinión, es absolutamente necesaria.

Mientras tanto, N. N. Alekseev admite plenamente la posibilidad de coexistencia simultánea diferentes formas propiedad. Al mismo tiempo, el estado preserva sus derechos para los propietarios privados, pero también supervisa cómo usan estos derechos, si esto no se aparta del programa económico general del estado, las metas y los valores del estado. La propiedad privada no está abolida, pero los derechos de los propietarios deben equilibrarse necesariamente con las correspondientes obligaciones de los propietarios en relación con tal estado. Al mismo tiempo, N. N. Alekseev cree que es necesario distinguir entre los derechos privados y la autoridad pública, para apoyar los principios de formación del estado, prevenir manifestaciones nocivas descontroladas del individualismo económico, crear una economía llena de nuevo contenido de acuerdo con la esencia, el contenido y las funciones del estado. . En esto, L.P. está totalmente de acuerdo con él. Karsavin, quien en el artículo “Fundamentos de la política”, publicado en el No. 5 del “Eurasian Timepiece” en 1927, escribe: “En la economía, parece necesaria tanto la existencia de granjas privadas-catedral como individuales, y . Tal coordinación y unificación presupone organización, es decir, la existencia personal real del sujeto de la economía, y no su desintegración en la anarquía económica, y la subordinación de la esfera económica a la esfera del Estado, que asegura principalmente la unidad de toda cultura.

En resumen, vale la pena señalar que la doctrina euroasiática del estado no ha perdido su importancia y relevancia hasta el día de hoy. Así, el ideal euroasiático de un “Estado ideocrático” puede utilizarse para enriquecer notablemente la teoría científica moderna. El concepto de un estado supranacional euroasiático también es relevante hoy, en el que cada nación tiene la oportunidad de preservar su identidad, contribuir a la diversidad del mundo euroasiático y, al mismo tiempo, es parte de una alianza unida por metas y objetivos comunes. , porque el “Estado ideocrático” en el eurasianismo clásico aparece como un Estado de ámbito nacional, lo que implica cohesión, solidaridad, unidad del pueblo y poder estatal centralizado. Igualmente relevantes son los supuestos de los eurasianistas sobre la posibilidad de combinar las ventajas de los enfoques de "mercado" y "planeado" en la esfera económica. La actual crisis financiera y económica mundial muestra que las posibilidades de autorregulación de la economía de mercado están sobrevaloradas, por lo que es necesario fortalecer el papel del Estado en el ámbito económico. Esto indica la importancia y relevancia de la doctrina euroasiática del estado, que juega un papel activo en la política económica del país, controla y regula todas las esferas de la economía, pero al mismo tiempo da la libertad necesaria al espíritu empresarial.

LITERATURA

1] Alekseev N.N. Propiedad y socialismo. Experiencia en la fundamentación del programa socioeconómico del eurasianismo // Pueblo ruso y el estado. M.: Agraf, 1998.

2] Eurasianismo: Declaración, formulación, tesis. Praga: Editorial de libros euroasiáticos, 1932.

3] Eurasianismo. Experiencia de presentación sistemática // Ways of Eurasia. La intelectualidad rusa y el destino de Rusia. Moscú: libro ruso, 1992.

4] Eurasianismo (Formulación 1927) // Rusia entre Europa y Asia: la tentación euroasiática. Antología. Moscú: Nauka, 1993.

5] Karsavin L.P. Fundamentos de la política // Rusia entre Europa y Asia: tentación euroasiática. Antología. Moscú: Nauka, 1993.

6] Savitsky P.N. Fundamentos geográficos y geopolíticos del eurasianismo // Savitsky P.N. continente euroasiático. M.: Agraf, 1997.

7] Savitsky P.N. Notas geopolíticas sobre la historia rusa // Savitsky P.N. continente euroasiático. M.: Agraf, 1997.

8] Savitsky P.N. Amo y economía // Rusia entre Europa y Asia: tentación euroasiática. Antología. Moscú: Nauka, 1993.

9] Semenkin N.S. Filosofía rusa: sofiología, imeslavie, eurasianismo. M.: Respublika, 2012.

0] Trubetskoy N. S. Reflexiones sobre la autarquía // Trubetskoy N.S. Favoritos. Moscú: Rosspen, 2010.

1] Trubetskoy N. S. Sobre el sistema estatal y la forma de gobierno // Trubetskoy N.S. Favoritos. Moscú: Rosspan, 2010.

2] Trubetskoy N. S. Sobre la idea-gobernante de un estado ideocrático // Trubetskoy N.S. Favoritos. Moscú: Rosspan, 2010.

3] N. S. Trubetskoy. Nacionalismo paneuroasiático // Trubetskoy N.S. Historia. Cultura. Idioma. Moscú: Progreso, 1995.

4] Trubetskoy N. S. En la puerta. ¿Reacción? ¿Revolución? // Trubetskoy NS Historia. Cultura. Idioma. Moscú: Progreso, 1995.

EL ESTADO EN LA DOCTRINA EUROASIÁTICA

S. N. Lebedev1, E.I. Zamaraeva2

Cátedra de Ciencias Sociales Instituto de Literatura Maxim Gorky

Tverskoy Blvd., 25, Moscú, Rusia, 123104

2Cátedra de Filosofía Universidad Financiera del Gobierno de la Federación Rusa Leningradskiy Prosp., 49, Moscú, Rusia, 125993

Los artículos consideran el papel del estado en la doctrina euroasiática, uno de los movimientos más distintivos y significativos del pensamiento sociológico y político-filosófico ruso en el extranjero en las décadas de 1920 y 1930. Los temas abordados por los euroasiáticos siguen siendo relevantes bajo el época actual de la construcción del nuevo estado ruso y, hasta cierto punto, se implementan en la práctica política contemporánea.

desarrollo" y constituyen un único mundo histórico y sociocultural, que combina orgánicamente elementos de Oriente y Occidente. La doctrina euroasiática del Estado proclama la idea de un gobierno fuerte y un Estado poderoso, que representa los intereses del pueblo y mantiene conexiones directas con sus ciudadanos mediante la combinación de los principios de la ley y la justicia con las normas de la moralidad, el bienestar y la conciencia. un arquetipo de ideología, una base de la idea nacional del estado euroasiático, incluida la participación activa del estado en la vida económica del país, la coexistencia de propiedades públicas y privadas . Según la doctrina euroasiática, la economía planificada por el estado y la regulación estatal de la cultura forman los cimientos de los estados autárquicos que protegen al país de la intervención económica y humanitaria. Los autores llegan a la conclusión de que la teoría euroasiática del estado puede enriquecer significativamente la teoría científica actual y ayudar a resolver las tareas de modernización de la sociedad rusa en la etapa actual, ya que tiene en cuenta las características nacionales, geopolíticas, históricas y culturales específicas de nuestro estado y permite preservar la identidad y diversidad del mundo euroasiático.

Palabras clave: Eurasia; eurasianismo; estado ideocrático; ideología; selección gobernante; idea-regla; autarquía; Nacionalismo paneuroasiático.

Alekseev N. N. Sobstvennost "i sotzializm. Opyt obosnovaniya sozial" no-ekonomihceskoy programmy eurazijstva. Pueblo ruso i gosudarstvo. M.: Agraf, 1998.

Eurazijstvo: Deklaraziya, formulirovka, tezisy. Praga, 1932.

Eurazijstvo. Opit sistematicheskogo izlozenija. Puti Eurasia. Russkaja intelligencija i sudbi Rossii. M, 1997.

Eurazijstvo (Formulirovka 1927). Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antología. M.: Nauka, 1993.

Karsavin L.P. Política básica. Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antología. M.: Nauka, 1993.

Savitskiy P.N. Geografihceskiye I geopolitihceskiye osnovy eurazijstva. Savitskiy P.N. Continente eurazija. M.: Agraf, 1997.

Savitskiy P.N. Geopolitihceskiye zametki po russkoy istorii. Savitzkiy P.N. Continente eurazija. M.: Agraf, 1997.

Savitskiy P.N. Hozain i hozaystvo. Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antología. M.: Nauka, 1993.

Semenkin NS Filosofia rusa: sofiologija, imeslavije, eurazijstvo. M.: Respublika, 2012.

Trubetzkoy N. S. Misli ob avtarkii. Trubetzkoy N. S. Izbrannoe. Moscú: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N. S. O gosudarstvennom stroje i forme pravleniya. Trubetzkoy N. S. Izbrannoe. Moscú: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N. S. Ob idee-pravitel "nitze ideokraticheskogo gosudarstva . Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. M .: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N. S. Obtsheeuraziyskij nacionalismo. Trubetzkoy N. S. historia. cultura. yazik. M.: Progreso, 1995.

Trubetzkoy N. S. U puertas. Reakziya? Revol "uziya? . Trubetzkoy N.S. Istorija. Kultura. Yazik. M .: Progress, 1995.

El tema de la demotia está conectado con la definición de relaciones de poder específicas, que fueron modeladas en el estatismo político euroasiático. Siendo partidarios de una nueva forma de centralización política, los euroasiáticos intentaron persistentemente desarrollar formas alternativas a la democracia política, la aristocracia, la oclocracia y el totalitarismo para utilizar las aspiraciones políticas y sociales de las amplias masas en interés del estado y de toda la sociedad.

Los euroasiáticos utilizaron el término "demotia" para distinguir entre la comprensión mecanicista y organicista del principio democrático. "Demotia" es "democracia orgánica", el principio de "complicidad del pueblo en su propio destino", como lo define Arthur Müller van den Broek. Tal complicidad, a diferencia de la democracia liberal, presupone la complicidad en las fatídicas decisiones sociales y estatales no solo de ciudadanos adultos vivos pertenecientes a un territorio y sistema social particular, sino de algún ser especial, el espíritu nacional, que se compone de la los muertos, los vivos y los que aún no han nacido, del camino natural común de los pueblos como comunidad a lo largo de la historia.

“Ideocracia” significa la subordinación de la vida social a un ideal específico, un “cuerpo” natural que surge de la cultura, la religión y el espíritu de la nación y el estado, que permanece constante a pesar de las convulsiones políticas, ideológicas, étnicas e incluso religiosas. En otras palabras, los eurasianistas (en particular, Trubetskoy N.S.) entienden la "ideocracia" como un sistema en el que la capa gobernante se selecciona sobre la base de la devoción a una idea-gobernante común.

La forma política más común en la Europa moderna es la democracia. Los euroasiáticos asocian la democracia y la ideología democrática con el triunfo del individualismo político, que implica no tanto la libertad de la creatividad política del individuo como "la fe dogmática en un individuo aislado como última y única realidad verdadera"1. La democracia se formaliza libertad individual, y al mismo tiempo niega las ideas supraindividuales, los valores absolutos. Como creían los euroasiáticos, los ideales de la democracia son generalmente incompatibles con las realidades del proceso político. LP Karsavin afirmó sin rodeos que “el sistema político actual de los estados europeos no se corresponde completamente con la teoría de la democracia. Los estados europeos existen y pueden existir sólo a pesar de su democracia”2.

Los elementos demóticos e ideocráticos siempre han estado presentes en la historia de los países europeos. Dominaron la Edad Media y la Reforma. En este sentido, los euroasiáticos destacaron especialmente la monarquía de los Habsburgo españoles. Para reemplazar las ideocracias en el siglo XVIII. El absolutismo ilustrado llegó a Europa, durante el cual los estados se justificaron no por sistemas de ideas culturales y políticas integrales, sino por una sistematización externa de los productos de la descomposición de la cultura europea. Pero ya al final de la “era galante”, la ideocracia y la demotia vuelven a ocupar el primer plano de la historia. La dictadura revolucionaria en Francia, el imperio de Napoleón, que unió políticamente a Europa con “hierro y sangre”, fueron ideocráticos, incluso el imperio de Bismarck para los euroasiáticos fue “claramente ideocrático”, lo que puede juzgarse por las direcciones de la política y la economía alemanas. pensamiento jurídico que dominaba en ese momento.

Incluso en un estado democrático moderno, la nación todavía tiene algún tipo de idea generalmente significativa, un "mito cultural y político". Pero estas ideas son extremadamente pocas y gradualmente se erosionan y desacreditan bajo la influencia del relativismo social y cultural. En principio, la sociedad occidental necesita ideas universalistas, y el comunismo y el nacionalismo eran demandados entre la intelectualidad y la “semiinteligencia” occidentales precisamente por eso (otra cosa es que estas ideologías les parecieron inicialmente falsas a los euroasiáticos).

Consideremos cómo, en el concepto euroasiático de un estado ideocrático, se puso en práctica el principio de democracia.

En la implementación práctica del principio de demotia, los euroasiáticos abordaron el problema del parlamentarismo. No afirmaron en absoluto que la élite ideocrática (“selección dirigente”) debería monopolizar la administración del Estado, señalaron la “necesidad de representación popular para la nueva Rusia”3. Al mismo tiempo, la verdadera representación del pueblo puede asegurarse, como creían los euroasiáticos, no con la ayuda del "sufragio universal, directo, igual y secreto", cuando los representantes de la población se seleccionan entre los funcionarios de partidos políticos en competencia. partidos, pero sobre la base de la representación de los gobiernos autónomos locales y los sindicatos culturales y profesionales. Como N. N. Alekseev, principal teórico del concepto de Estado euroasiático, “la dictadura de los derechos de los oprimidos por la fuerza de las cosas se convierte en un organismo de democracia obrera, construido sobre una combinación interna de los derechos y deberes de todos y todas”. 4. Según S. G. Pushkarev, uno de los científicos euroasiáticos que se ocupan de los problemas de la representación popular, “la politiquería profesional no debería ser una ocupación privilegiada que dé derecho a controlar el destino del Estado”5. El objetivo del poder estatal debe ser el bienestar de todo el pueblo, la satisfacción de sus necesidades y deseos, y no seguir la estela de los intereses de un grupo reducido de personas. La antípoda de demotia, el poder oligárquico, era absolutamente inaceptable para los euroasiáticos. Demotia implica una política abierta en interés de las amplias masas. El rechazo de la oligarquía por parte de los euroasiáticos no significó su rechazo a la aristocracia espiritual. Según Ya. Sadovsky, “para nosotros, los euroasiáticos, un aristócrata es aceptable cuando tiene el alma de un demócrata, y un demócrata, cuando tiene el alma de un aristócrata. El eurasianismo debe combinar armónica y fructíferamente los principios de la aristocracia y la democracia (demotismo)”6.

La demotia euroasiática presupone necesariamente el gobierno cotidiano de las personas y la creación de personas. A través de él, la política y la cultura se combinaron en un solo todo. Los euroasiáticos entendieron la necesidad de tal conexión para crear un modelo de civilización sólido "Rusia-Eurasia". Se suponía que la construcción de un mundo autárquico comenzaría con el respeto a la dignidad y los derechos de la propia lengua y cultura. En su concepto demótico, los euroasiáticos otorgaron gran importancia a la moda, cuyo desarrollo no solo tiene un significado cultural estrecho, sino también político. PN Savitsky señaló que “es necesario superar esa actitud desdeñosa hacia la moda, que aún hoy sigue dominando en parte de la intelectualidad rusa. Es hora de dejar de considerar la moda como una expresión de mera vanidad y frivolidad. La moda es una gran fuerza social, más brillante que cualquier otra cosa, que atestigua la naturaleza del hombre como ser social. La civilización euroasiática debería volverse atractiva para el resto de la humanidad, y aquí la moda, las formas de ocio, etc. juegan un papel destacado. El ideal político y cultural euroasiático debe ilustrarse artísticamente. Es necesario crear y mantener nuestros propios centros de moda independientes del mundo exterior, muestras independientes de modelos de vestuario, desarrollar nuevos estilos, componer música de moda, inventar bailes originales, etc. Los euroasiáticos se quejaron de que, lamentablemente, el estado y la sociedad prestan muy poca atención a esto, pero mientras tanto ayudará a superar el "complejo de segunda clase", a realizar su papel mundial. Para ello, el Estado debe prestar especial cuidado a la cinematografía, y en ningún caso escatimar en ella. Los euroasiáticos estaban convencidos de que Rusia podía ganarle la batalla a Occidente por los gustos y pasiones de los jóvenes, pero para ello era necesario mostrar la máxima radicalidad en la cultura y el arte, abandonar el “arcaísmo”8. Según el mismo Savitsky, “la moda euroasiática necesita construirse de nuevo, sin volverse dependiente de uno u otro patrón del pasado. Es necesario suscitar una ola de inspiración artística, que permita crear verdaderos centros independientes de difusión de la moda.

En última instancia, el concepto político-nacional euroasiático también tenía como objetivo superar el provincianismo. Los pueblos euroasiáticos separados, para preservar su identidad cultural y de valores, deben superar su "complejo de segunda categoría", formando una unidad conciliar integral y una hermandad continental. Al mismo tiempo, los eurasianistas, especialmente los de orientación de izquierda, propusieron utilizar la experiencia de la URSS en la solución de la cuestión nacional como “modelo para organizar la unidad mundial de los pueblos”10.

Pasemos ahora directamente a la cuestión de qué mecanismos y estructuras de poder propusieron crear los euroasiáticos para implementar su plan de "demotia estatal". Hay al menos dos variantes de la estructura estatal euroasiática. Pero lo que tienen en común al mirar la naturaleza del Estado es el punto de vista sobre la necesidad de la participación directa de las estructuras territoriales más bajas en la gestión del Estado en su conjunto. Los euroasiáticos creían que cada ciudad con el territorio adyacente, que está conectado con ella cultural y económicamente, debería convertirse en una "célula" natural de Rusia como entidad estatal. A esta mónada estatal la llamaron "distrito". El "okrug" es el centro en el que se llevan a cabo las principales funciones del estado; es a este nivel que la población puede influir más efectivamente en la política del estrato gobernante. El Estado debe convertirse precisamente en una “unión de regiones autónomas”11. Un condado puede llamarse "consejo" o "parroquia grande". Para un distrito o consejo, en primer lugar, se necesita un cierto territorio (lugar de desarrollo), en el que crece el proceso de producción, se organiza el trabajo conjunto asociado con ellos. Como creían los euroasiáticos, es muy deseable tener una ciudad o un gran asentamiento de tipo urbano como centro de dicho distrito, "consejo" o "gran volost". El elemento urbano ayudará a transformar toda la región en una “célula natural del estado euroasiático”, “el cuerpo original del poder soviético”12.

A su vez, los eurasianistas propusieron dividir el distrito en “pequeños volosts” (en el campo) o distritos (en la ciudad). Es necesario asegurar la uniformidad de la división administrativa de la ciudad y el campo, lo que, en última instancia, determinará la representación paritaria de sus representantes en las autoridades estatales. Varios distritos forman territorios o regiones, que se forman de acuerdo con las características económicas, culturales y nacionales. Las funciones de dirección de estas áreas son ejercidas por personas de entre las delegadas por las estructuras estatales distritales. Estas personas forman juntas regionales o regionales, que en sus competencias son inferiores a las autoridades distritales. Es evidente que los eurasianistas demostraron su "demotismo" al concentrar una parte importante del poder estatal en los distritos, incluso en detrimento de las autoridades regionales. Los eurasianistas estipularon específicamente que las autoridades regionales “no deberían ser un mediador entre el distrito y el centro estatal”13. Pretendían hacer del congreso distrital el órgano supremo del distrito, cuyos delegados serían elegidos anualmente en base alternativa. El Congreso de los Diputados de Distrito deberá controlar estrictamente el trabajo de todas las demás autoridades distritales a lo largo del año. El congreso elige al presidente del consejo de distrito o al jefe de distrito y dos de sus diputados. Bajo la administración, se organizan departamentos o departamentos. Sus líderes son designados por el presidente del consejo de distrito. El nombramiento de los jefes de departamentos de importancia estratégica para todo el estado (policía, justicia) se coordina con el gobierno central. Los presidentes de los departamentos pueden ser miembros del consejo con voto consultivo, y si las decisiones se toman en relación con los departamentos indicados, entonces con voto decisivo.

Durante el congreso, el presidente del consejo informa al congreso. Los eurasianistas señalaron la necesidad de rotar los presidentes del consejo para que el trabajo del consejo adquiera el dinamismo necesario.

En los volosts rurales, la población elige un cacique, que finalmente es aprobado en su cargo por el jefe del consejo de distrito. La oficina de volost funciona bajo el mando del jefe. Las actividades de los ancianos están controladas por el consejo y su presidente. Si es necesario, como creían los euroasiáticos, es posible dar más independencia a los volosts.

La diferencia entre las dos versiones del sistema estatal euroasiático se refería al modelo de gobierno a nivel federal. La primera opción siempre que lo más óptimo sería tal orden que todo el estado debe estar dirigido por un "capataz estatal", que es elegido por un período de 3 años (con la posibilidad de postularse para un nuevo período) para Congreso de toda Rusia diputados de distrito, donde cada distrito está representado por un voto. El congreso es elegido por tres años y desarrolla los principios generales de la política estatal, escucha los informes de todos los demás órganos estatales federales. Además del capataz estatal, el Congreso de Diputados de Distrito elige por 3 años al Comité Ejecutivo Central o "Consejo Supremo de la Unión", que cuenta con 300 miembros. La composición del comité ejecutivo incluye representantes de las fuerzas científicas, técnicas e ideológicas, así como delegados de los distritos. De estos representantes, la mitad están en las listas elaboradas por el oficialismo y la otra mitad en las listas recomendadas por los sindicatos profesionales y creativos. Estas listas pueden no incluir necesariamente miembros del congreso. El comité ejecutivo central debe ser declarado el poder legislativo supremo.

El capataz estatal está dotado de funciones presidenciales en el concepto euroasiático. Es el comandante supremo en jefe y representa al país en el exterior. Nombra ministros o "comisionados". El nombramiento de los jefes de los ministerios y departamentos "tecnocráticos" debe coordinarse con las organizaciones profesionales pertinentes. Si surge un conflicto entre el capataz estatal y el congreso, este último se disuelve, se realizan elecciones alternativas y el tema controvertido se discute en el nuevo congreso, que toma la decisión final.

Es obvio que la "constitución" euroasiática presentada consagró amplios poderes de las bases y los más altos órganos del poder estatal. Las masas populares tienen la oportunidad, directamente oa través de sus apoderados, de participar en la administración del estado, pero tal "demotia" se equilibra con los poderes esenciales del jefe del estado.

El carácter demótico del concepto euroasiático del estado también se manifestó en el programa de construcción federal. Los euroasiáticos interpretaron ambiguamente la estructura federal soviética. Es un producto de la ideología comunista y, al mismo tiempo, los propios comunistas no pueden prescindir de estos "apoyos". Los euroasiáticos propusieron complementar el federalismo soviético con una serie de nuevos principios fundamentales. En particular, en el espíritu de lo que escribimos un poco más arriba, los euroasiáticos intentaron expandir significativamente los derechos y poderes de los niveles inferiores de la federación. Vio la principal deficiencia del federalismo soviético en el hecho de que “en las cuestiones estatales más generales antepone los intereses nacionales del conjunto a los intereses de sus partes individuales”14. Esto hace que el sistema federal soviético sea limitado y altamente arbitrario. Suprime los principios de autogobierno y autonomía. Se basa en la dominación totalitaria del estado, su injerencia activa en la vida pública, que conduce a la eliminación completa de los elementos del autogobierno local, la eliminación de zemstvos, universidades libres, ciudades libres, una iglesia independiente, etc. Todas las formaciones enumeradas se eliminan por completo o se "atan al carro" de la máquina estatal.

Y, sin embargo, los euroasiáticos, en particular N.N. Alekseev, propuso una segunda versión del sistema estatal, muy cercana a la soviética, pero con importantes adiciones. En el nivel más bajo (distrito), el modelo de N.N. Alekseeva repite la primera variante de administración pública ya mencionada anteriormente, pero a nivel federal tenían algunas diferencias con la primera variante. Se repitió el principio de delegación por parte de los consejos distritales de representantes al órgano legislativo supremo de la federación euroasiática. Pero aquí no hay Congreso de diputados de distrito, y los representantes de distrito son delegados inmediatamente al Soviet Supremo. Pero este órgano supremo del poder legislativo estará integrado no sólo por diputados de distrito. Además, debe reflejar la voluntad de los pueblos euroasiáticos individuales, así como la opinión calificada de especialistas: "tecnócratas" y activistas del partido. N. N. Alekseev propone crear no un Consejo Supremo bicameral, sino tricameral, que consiste, en primer lugar, en el Consejo de la Unión, que incluiría delegados de los distritos, la principal "célula" o "mónada" del estado euroasiático, y en segundo lugar, el Consejo de Nacionalidades, que incluirá representantes de determinadas etnias euroasiáticas, y, en tercer lugar, el Consejo de Expertos, que incluirá a tecnócratas, ideólogos de partidos, economistas, destacados abogados, etc., los más célebres directivos profesionales. En el modelo propuesto por Alekseev, no hay un "capataz estatal", es reemplazado por el Presidium del Consejo Supremo, cuyos poderes son significativos. En particular, el Presidium está dotado del derecho de “últimas decisiones”15. Al mismo tiempo, N. N. Alekseev reconoce que la gobernanza estatal y la estructura del poder político no deben ser un dogma, es necesaria una creatividad constante en el campo de las formas políticas.

Los euroasiáticos, siendo ellos mismos "federalistas" acérrimos y, a pesar de su rechazo general del modelo soviético de federalismo, propusieron tomar prestado de los soviéticos el "principio de intercesión" de un cuerpo por otro, lo que contradice agudamente el principio de separación de poderes en el estado de la democracia occidental. El comienzo de la intercesión cuando los poderes niveles diferentes El poder ejecutivo no solo se complementa, sino que también se intersecta: contiene el potencial para una amplia descentralización administrativa. El sistema político soviético permite la existencia de muchos "centros de poder independientes en regiones y repúblicas autónomas y en repúblicas unidas"16. Al mismo tiempo, la implementación de este principio debe ir acompañada de cautela, porque “la implementación extrema del sistema de intercesión de un cuerpo por otro equivale a la anarquía legislativa” y, por lo tanto, “para fortalecer el orden y la legalidad en el estado, el principio de la intercesión debe ser fundamentalmente limitado sin anularlo”17. De hecho, en caso de debilitamiento de la influencia del Partido Comunista, la autonomía de los órganos ejecutivos podría conducir a una descentralización del poder aún mayor. La salida a este dilema es la siguiente: el cuerpo inferior tiene derecho a intervenir con el superior en todos los asuntos, excepto en aquellos que son competencia exclusiva del cuerpo superior.

Los eurasianistas propusieron construir un estado continental basado en los intereses de todas las naciones y grupos étnicos de Eurasia y, al mismo tiempo, rechazaron resueltamente la consigna separatista de "autodeterminación de todas las nacionalidades". Esta consigna divide a los pueblos, siembra discordia nacional. En general, en el concepto euroasiático del Estado, el principio nacional no es el valor supremo. El énfasis debe ponerse no en la construcción de autonomías nacionales, sino en el desarrollo de autonomías administrativas, que se sustentarán en los amplios derechos estatales de los distritos. Según N. S. Trubetskoy, “la norma de la política rusa debería ser la siguiente disposición: completa autonomía cultural de los pueblos de Rusia, pero no su descomposición en entidades políticas independientes hostiles entre sí y que alimenten el espíritu de particularismo nacional y separatismo”18. En última instancia, el federalismo ruso debe pasar de nacional a regional, regional o incluso distrital. Trubetskoy estaba seguro de que el sistema político-administrativo soviético era nominalmente bastante adecuado para este proceso. combina la posibilidad de un autogobierno verdaderamente popular y la uniformidad de la construcción de estructuras estatales. Como señala uno de los líderes del eurasianismo, “la homogeneidad de la estructura política de los soviets debe ser considerada como una gran ventaja”19.