ԴԱՍԸՆԹԱՑ ԱՇԽԱՏԱՆՔ

Եվրասիականության սոցիալ-փիլիսոփայական հայեցակարգի հիմնախնդիրները

Ներածություն ..................................................... ................................ 3

Գլուխ 1 Ռուսական պատմության և մշակույթի փիլիսոփայությունը եվրասիական տեսաբանների աշխատանքում ................................. .................................................. 6

1.1 «Արևմուտք-Արևելքի» խնդիրը փիլիսոփայական և տեսական հայեցակարգում

Եվրասիացիներ (Պ. Ն. Սավիցկի, Ն. Ս. Տրուբեցկոյ, Լ. Պ. Կարսավին) .................. 6.

1.2 Եվրասիացիների մշակույթի փիլիսոփայության հիմնական խնդիրները ....................... 12.

Գլուխ 2 Եվրասիական գաղափարախոսության քննադատությունը 20-րդ դարի ռուս փիլիսոփաների աշխատության մեջ .................................. .......................................................... .... ....տասնվեց

2.1 Ն.Ա.Բերդյաևի փիլիսոփայական կոնստրուկցիաների քննադատությունը

Եվրասիացիները ...................................................... ..................................տասնվեց

2.2 Պ. Ն. Միլյուկովի, Ֆ. Ա. Ստեպունի, Գ. Պ. Ֆեդոտովի քննադատությունը տեսական կոնստրուկցիաների վերաբերյալ

Եվրասիացիները ...................................................... ................................ 22

Եզրակացություն ..................................................... ................................ 26

Օգտագործված աղբյուրների ցանկ .............................................. ..... 29

Ներածություն

Եվրասիականությունը 20-րդ դարի ռուսական գիտական ​​և հասարակական մտքի ամենամեծ ուղղություններից մեկն է։ Այն ձևավորվեց ռուսական արտագաղթի շրջանում 1921 թվականին, իսկ 1920-1930-ական թվականներին նրա ամենամեծ բարգավաճման շրջանն էր։ Այս ընթացքում եվրասիացիները ստեղծեցին գիտական ​​աշխատություններ՝ նվիրված աշխարհագրությանը, բնությանը, մեր երկրի պատմությանն ամբողջությամբ և, մասնավորապես, Ռուսաստանի ժողովուրդների էթնիկ պատմությանը։ Բացի ռուսագիտական ​​ուսումնասիրություններից, եվրասիացիները զբաղվում էին Ռուսաստանի ազգային գաղափարախոսության որակապես նոր սկզբունքների ստեղծմամբ ու հիմնավորմամբ և դրանց հիման վրա իրականացնում էին քաղաքական գործողություններ։

Եվրասիացիների դոկտրինան հիմնված է ամենաբարձր աստիճանի գիտության վրա։ Դա պայմանավորված է նրանով, որ եվրասիական շարժման մասնակիցները 20-րդ դարի առաջին կեսի նշանավոր ռուս գիտնականներ էին, մասնավորապես՝ աշխարհահռչակ փիլիսոփա և բանասեր Ն.Ս. Տրուբեցկոյը (1890-1938), տնտեսագետ և աշխարհագրագետ Պ.Ն. Սավիցկին (1895-1968), իրավաբան և փիլիսոփա Ն.Ն. Ալեքսեևը (1879-1964) և ուրիշներ Համոզված եվրասիացիներն էին ժամանակակից ընթերցողին քիչ հայտնի պետական ​​գիտնական Մ.Վ. Շախմատովը (1888-1943) և փիլիսոփա Գ.Ն. Պոլկովնիկով (1902-1973). Եվրասիականության պատմական հայեցակարգի ստեղծողներից էր պատմաբան Գ.Վ. Վերնադսկին. Կրոնական փիլիսոփա Վ.Ն. Իլյին.

Դասական եվրասիականության կարևորագույն տեքստերը, որոնցում արտահայտված են դոկտրինի հիմնական գաղափարները, «Ելք դեպի արևելք», «Եվրասիական ժամանակագիրք» գրքերն են։

Թեմայի համապատասխանությունը. Պետք է խոստովանել, որ ներկայումս վերահրատարակվել է 1920-1930-ական թվականների եվրասիացիների աշխատությունների միայն մի փոքր մասը։ 1930-ականների եվրասիացիների նյութերի մեծ մասը ոչ միայն չեն վերահրատարակվել, այլեւ իրենք՝ եվրասիացիները ֆինանսական դժվարությունների պատճառով չեն հրապարակվել, պահվում են արխիվներում։

Թեև եվրասիականությանը վերաբերող ժամանակակից գիտական ​​աշխատությունների մեծ մասը պնդում է, որ եվրասիականությունը 1920-ական և 1930-ական թթ. լավ ուսումնասիրված, այնուամենայնիվ, ակնհայտ է, որ առանց եվրասիացիների քիչ թե շատ ամբողջական հավաքագրված աշխատանքների առկայության, դժվար թե կարելի է վերջնական գնահատականների մասին խոսել։ Փաստորեն, եվրասիականության լուրջ գիտական ​​ուսումնասիրությունը, որը պետք է հիմնված լինի ամուր տեքստային բազայի վրա, դեռ առջեւում է։

Այս առումով այս աշխատության հիմնական նպատակը փորձ է ավելի մանրամասն ուսումնասիրել ռուսական եվրասիականության առաջացման և պատմական էվոլյուցիայի հիմնախնդիրները և արդյունքում՝ փորձել ստանալ այս հայեցակարգի ավելի ամբողջական պատկերը։

Մշակման աստիճանը. Վերջին 10-15 տարիների ընթացքում գիտական ​​և այլ պարբերականներում եվրասիականության թեմայով բազմաթիվ նյութեր են տպագրվել՝ հոդվածներ Վ.Ն. Տոպորովա, Ա.Վ. Սոբոլևը, Ի.Ա. Սավկինա, Ն.Ս. Սեմենկինա, Ի.Ա. Տուգարինովը և ուրիշներ: Նրանց թվում հարկ է նշել Վ.Ն. Տոպորովը, որը վերլուծում է Ն.Ս. Տրուբեցկոյ. Հրապարակումները Ս.Յու. Կլյուչնիկովը և Վ.Վ. Կոժինովը «Մեր ժամանակակիցը» ամսագրում, որն ուշադրություն է հրավիրում եվրասիացիների հակաարևմտյան հայացքների վրա։

Ժամանակակից պատմաբաններն ու փիլիսոփաները բավական երկիմաստ են գնահատում եվրասիականության դերը ռուսական սոցիալ-փիլիսոփայական մտքի մեջ։ Այստեղ անհրաժեշտ է նշել այնպիսի հեղինակների ստեղծագործությունները, ինչպիսիք են Մ.Գ. Վանդալկովսկայա, Ն.Ա.Օմելչենկո, Լ.Ի. Նովիկովա, Ի.Ն. Սիզեմսկայա. Այս հեղինակների տեսանկյունից եվրասիականությունը ռուսական մտքի բավականին ինքնատիպ, հակասական հոսանք է, որը միայն մասամբ առաջացել է 1917 թվականի հեղափոխության ազդեցության տակ։ Արևելքի և Արևմուտքի, Ռուսաստանի և Եվրոպայի հակադրությունը վաղ եվրասիացիների շրջանում այս հեղինակների կողմից դիտվում է որպես եվրասիացիների փիլիսոփայական և սոցիալ-մշակութային հայեցակարգի թույլ օղակ: Լ.Ի.-ի աշխատություններում. Նովիկովան և Ի.Ն.

Սիզեմսկայան վերլուծում է եվրասիականության հիմնական հասկացությունները. հատուկ ուշադրություն է դարձվում եվրասիական դոկտրինի հիմնական դրույթների արդիականությանը։ Այս հեղինակների կողմից կազմված «Ռուսաստանը Եվրոպայի և Ասիայի միջև. եվրասիական գայթակղություն» և «Ռուսաստանի աշխարհ - Եվրասիա» անթոլոգիաները ներառում էին եվրասիական շարժման մտավոր առաջնորդների կարևորագույն գործերը։

Այս դասընթացի նպատակն էր դիտարկել և վերլուծել եվրասիացիների սոցիալ-փիլիսոփայական հայեցակարգի խնդիրները:

Այս նպատակին համապատասխան մենք լուծում ենք հետևյալ խնդիրները.

Բնութագրել «Արևմուտք-Արևելք» խնդիրը եվրասիացիների հայեցակարգում.

Ընդգծել եվրասիացիների մշակույթի փիլիսոփայության հիմնական խնդիրները.

Վերլուծել եվրասիական գաղափարախոսության քննադատությունը 20-րդ դարի ռուս փիլիսոփաների աշխատություններում:

Այս հետազոտության առարկան եվրասիական տեսաբանների ստեղծագործական գործունեությունն է։

Օբյեկտը եվրասիական գաղափարախոսության վերլուծությունն է։

1 Ռուսական պատմության և մշակույթի փիլիսոփայությունը ստեղծագործության մեջ

Եվրասիական տեսաբաններ

1.1 «Արևմուտք-Արևելքի» խնդիրը եվրասիացիների փիլիսոփայական և տեսական հայեցակարգում (Պ. Ն. Սավիցկի, Ն. Տրուբեցկոյ, Լ. Պ. Կարսավին)

Հիմնադրվել է 1920-ականների վերջին։ քսաներորդ դարի ռուս օտար մտավորականության մեջ «Եվրասիականություն» կոչվող մշակութաբանական և աշխարհաքաղաքական շարժումը հետապնդում էր հիմնական նպատակը՝ ամբողջությամբ լուսաբանել և վերանայել համաշխարհային իրադարձությունները և որոշել դրանցում Ռուսաստանի դերն ու տեղը՝ որպես միջին ուժ Եվրոպայի և Ասիայի միջև։ . «Երկու համաշխարհային պատերազմների միջև ընկած ժամանակահատվածում ծագած եվրասիականությունը ենթադրում է երրորդ մայրցամաքի՝ եվրասիական մայրցամաքի «Արևմուտքի» և «Արևելքի» միջև գոյություն՝ նկատի ունենալով այս հանդիպման գոտում ծնված մշակույթների օրգանական միասնությունը։ Եվրասիականությունը ցանկանում է լեգիտիմացնել Ռուսական կայսրությունը, նրա մայրցամաքային և ասիական չափերը, Ռուսաստանին տալ կայուն ինքնություն՝ ի դեմս Եվրոպայի, կանխատեսել նրա փառավոր ապագան, զարգացնել քվազի-տոտալիտար քաղաքական գաղափարախոսություն և զուտ «ազգային» գիտական ​​պրակտիկա»: Եվրասիականությունն արտացոլում է ռուսական ինքնության պարադոքսները, երբ այն բացահայտվում է Արևելյան Ասիայի հետ հարաբերություններում: Եվրասիացիները ելնում էին նրանից, որ Ռուսաստանը ոչ միայն Եվրոպա է, այլ նաև Ասիա, ոչ միայն Արևմուտք, այլև Արևելք, հետևաբար այն Եվրասիա է։ Դա «ինքնին մայրցամաք» է, որը դեռ չի դրսևորվել և, հետևաբար, հայտնի «իրեն» չէ, բայց բավականին համեմատելի է Եվրոպայի հետ և որոշ պարամետրերով նույնիսկ գերազանցում է նրան, օրինակ՝ հոգևորությամբ և բազմազգություն, որը հետագայում Լ.Ն Գումիլյովը «սուպերէթնիկություն» կանվանի 1.

Եվրասիացիներն առաջ են քաշում այն ​​թեզը, որ «ժողովուրդների եղբայրության» ոգին փչում է Եվրասիայի վրա, որն իր արմատներն ունի տարբեր ռասաների ժողովուրդների դարավոր շփումների և մշակութային միաձուլումների մեջ։ «Այս «եղբայրությունն» արտահայտվում է նրանով, որ չկա «ավելի» և «ցածր» հակադրություն, որ փոխադարձ գրավչությունն այստեղ ավելի ուժեղ է, քան վանքը, որ ընդհանուր գործի կամքը հեշտությամբ արթնանում է։ (Պ. Սավիցկի): Ոչ միայն ազգամիջյան հարաբերություններում, այլեւ կյանքի մյուս բոլոր ոլորտներում մարդիկ պետք է յոլա գնան միմյանց հետ։ Եվրասիայի բոլոր ռասաների և ազգությունների ժողովուրդները կարող են մերձենալ, հաշտվել, միավորվել միմյանց հետ՝ ձևավորելով «մեկ սիմֆոնիա» և դրանով իսկ հասնել ավելի մեծ հաջողությունների, քան միմյանց միջև բաժանման և առճակատման դեպքում։ Այնուամենայնիվ, կան նաև բավարար հիմքեր նման գաղափարները որոշ չափով իդեալականացված համարելու համար, քանի որ «ինչպես Ռուսաստանում, այնպես էլ ԱՊՀ տարածքում եղել և շարունակվում են ազգամիջյան հակամարտություններ, և պատմական սոցիալական և մշակութային տարբերությունները մեզ թույլ չեն տալիս պնդել այդ ամբողջական մերձեցումը». և հնարավոր է միավորում» 2.

Իմ կարծիքով, պետք է համաձայնել, որ Արևմուտքի և արևմտամետների նկատմամբ քննադատական ​​վերաբերմունքը բացատրվում է արևմտյան էքսպանսիոնիզմի արձագանքով, որը սահմանակից է Ռուսաստանի դեմ բռնությանը, Ռուսաստանին միակողմանի արևմտամետ կուրսի պարտադրմանը, արևմտյանների կողմից իրականացվող բռնապետությանը, սկսած Պետրոս I-ից՝ «գահի վրա բոլշևիկ» (Ն. Բերդյաևի անվ.)։ Արևմուտքի նկատմամբ բացասական վերաբերմունքը, սակայն, չէր նշանակում Արևմուտքի հետ համագործակցությունից հրաժարվել։ Ոչ թե հանձնվել, ոչ թե երես թեքվել Արևմուտքից, այլ համագործակցել և նույնիսկ գնալ արևմտյան քաղաքակրթական ճանապարհով, բայց մնալով Ռուսաստան՝ պահպանելով Արևմուտքից տարբերվող Ռուսաստանի արևելյան, բյուզանդական ուղղափառ կրոնն ու մշակույթը։

Արևմտյան քաղաքակրթության և ռուսական մշակույթի փոխհարաբերություններում անհրաժեշտ է պաշտպանել ռուսական մշակույթը արևմտյան քաղաքակրթության էքսպանսիայից. սա 1920-ականների եվրասիացիների լեյտմոտիվն էր։ Քսաներորդ դարում, ինչպես որ ասվում է, ստացվել է փոխանցումավազքի ժամանակ սլավոֆիլներից և հողագործներից: «Եթե սլավոնաֆիլներն ու բնիկ ժողովուրդը պաշտպանեին Ռուս Ուղղափառությունկաթոլիկության և բողոքականության անհամաչափ ոտնձգություններից եվրասիացիները չէին կարող անտարբեր լինել ռուսական մշակույթի, ուղղափառության և ռուսական կրոնական փիլիսոփայության ոչնչացման նկատմամբ, որը ձեռնարկել էին աթեիստ բոլշևիկներն ու օտար, արևմտյան հայացքների ու գաղափարների կողմնակիցները՝ ի վնաս իրենց սեփականության։ .

Եվրասիականության փիլիսոփայությունը տարբերվում է արևմտյան վերլուծաբանությունից, քանի որ այն «արտահայտում է հակառակ միտումը` միտում դեպի սինթեզ, ինտուիցիոնիզմ և աշխարհի ամբողջական ընկալում: Եվրասիացիները պաշտպանում էին ռուսական մշակույթի և նրա փիլիսոփայական հիմքերի նմանատիպ ինքնատիպությունն ու յուրահատկությունը արևմտյան ատոմիստական ​​ինդիվիդուալիզմի և ռացիոնալիզմի ոտնձգությունների դեմ: Նրանք համերաշխության ռուսական գաղափարի և ամբողջական միասնության փիլիսոփայության ջերմեռանդ կողմնակիցներն էին և, բնականաբար, մտահոգված էին դրանց պահպանմամբ ու պահպանմամբ»: Նրանց մեջ նրանք տեսնում էին Ռուսաստանի զարգացման պատմական ուղու ինքնատիպության հիմնավորումը, ոչ միայն տարբեր, այլև որոշակիորեն հակառակ արևմտաեվրոպականին։ Ինչպես սլավոնաֆիլները, այնպես էլ եվրասիացիները պաշտպանեցին թեզը Ռուսաստանի զարգացման և արևմտյան քաղաքակրթության միջև հիմնարար տարբերության մասին, որի հետ միաժամանակ անհրաժեշտ է համագործակցել հավասար պայմաններում։

Եվրասիականության փիլիսոփայական հիմքերը դեռ վատ են ընկալվում։ Հետազոտողները, որպես կանոն, նույնացնում են եվրասիականության փիլիսոփայությունը Լ.Պ. Կարսավինը, ով միացել է եվրասիական շարժմանը 1925 թ. Միևնույն ժամանակ, նրանք անտեսում են այն փաստը, որ Կարսավինը այդ ժամանակ արդեն կայացած փիլիսոփա էր, ուներ իր ուրույն փիլիսոփայական համակարգը, որը նա միայն կոսմետիկորեն հարմարեցրեց եվրասիականությանը, որն առաջացել էր 1921 թվականին Կարսավինից անկախ: Եվրասիականության հիմնադիրները՝ Պ.Ն. Սավիցկին և Ն.Ս. Տրուբեցկոյն իրենց նամակագրության մեջ բազմիցս խոստովանել է, որ Կարսավինի փիլիսոփայությունը խորապես խորթ է իրենց, և որ նրան տարել են շարժման մեջ ոչ թե որպես «եվրասիականության պաշտոնական փիլիսոփա», այլ միայն որպես «մասնագետ» (այսինքն՝ նեղ մասնագետ)։

Եվրասիականություն 1920-1930-ական թթ ուներ իր փիլիսոփայական հիմքը՝ տարբերվող Կարսավինյան պանթեիստական ​​փիլիսոփայությունից։ 1920-ականների վերջին - 1930-ականների սկզբին եվրասիականության այս փիլիսոփայական կորիզն արտահայտվել է հիմնադիրների մի շարք աշխատություններում (առաջին հերթին՝ Պ.Ն.Սավիցկու աշխատություններում, որոնք նա հրատարակել է Պ.Վ. Լոգովիկով կեղծանունով)։ Այնուամենայնիվ, այս գաղափարները թաքնված էին Պ.Ն.-ի վաղ աշխատություններում. Սավիցկին և Ն.Ս. Տրուբեցկոյ (սկսած Ն.Ս. Տրուբեցկոյի «Եվրոպան և մարդկությունը»): Այս միջուկը ստրուկտուրալիզմի օրիգինալ հայեցակարգ է, ի տարբերություն արևմտյան, թեև այն կանխատեսում է որոշակի առումներով։ Եվրասիականության մասին ժամանակակից արտասահմանյան գրականության մեջ այս հայեցակարգը դիտվում է որպես «գոյաբանական» ստրուկտուալիզմ, որի շրջանակներում մշակույթի «կառուցվածքը» ընկալվում է ոչ թե որպես իմացաբանական մոդել, այլ որպես էություն, այսինքն՝ իրատեսորեն, ոչ նոմինալիստական ​​(Պ. Սերիո) .

Սակայն, մեր կարծիքով, խոսքը, առաջին հերթին, պետք է լինի եվրասիականների մշակույթի նկատմամբ հայացքների փոփոխության մասին։ Եվրասիացիների տեսակետները բերողներն ու Ն.Յ. Դանիլևսկի, ուշադրություն մի դարձրեք այն փաստին, որ եվրասիացիները, ի տարբերություն մշակութային-պատմական տիպերի տեսության ստեղծողի, ժխտում էին մշակույթի՝ որպես կենդանի օրգանիզմի ընկալումը։ Ավելին, Ն.Ս. Տրուբեցկոյը «Եվրոպան և մարդկությունը» աշխատությունում մշակում է մշակույթի հայեցակարգը որպես մշակութային արժեքների համակարգ՝ ելնելով ֆրանսիացի սոցիոլոգ Գ.Տարդեի գաղափարներից, որն արդեն լատենտ ձևով պարունակում է մշակույթի՝ որպես սեմիոլոգիական համակարգի («լեզու») ըմբռնումը։ ) 5. Հետագայում այս հայեցակարգն ամբողջությամբ կանցնի եվրասիականության մեջ։ 1920-ականների երկրորդ կեսին Պ.Ն. Սավիցկին մշակում է հատուկ աշխարհագրական աշխարհի հայեցակարգը, որի առանձնահատկությունները, ըստ նրա, դրդում են դրանում ապրող ժողովուրդներին դեպի պետության և տնտեսության որոշակի մոդել (օրինակ՝ ռուսական, եվրասիական «քառուղի» համակարգը. աշխարհն իր ժողովուրդներին մղում է դեպի քաղաքական միավորում): Միաժամանակ իր մյուս աշխատություններում Պ.Ն. Սավիցկին զարգացնում է «գոյության պարբերական համակարգի» գաղափարը, կազմակերպչական սկզբունքների մասին, որոնք ներթափանցում են բնությունն ու մշակույթը և բարձրանում դեպի Աստված: Այսպիսով, տարածությունը, ըստ Սավիցկու, իմաստային է, խորհրդանշականորեն բեռնված և այն կարող է ընկալվել որպես մի տեսակ «բնական հայտնություն», որտեղ գաղտնագրված է հաղորդագրություն Աստծո ծրագրի մասին այս ժողովուրդների նպատակների համար, որը պետք է վերծանվի: Միևնույն ժամանակ, «աշխարհագրական տարածության կառուցվածքի» և «մշակույթի կառուցվածքի» հարաբերակցությունը կամ, ինչպես եվրասիացիներն են ասում, «կապում» է աշխարհագրական, լեզվական, ազգագրական, տնտեսական և այլ «աշխարհների» սահմանները։ 6-ը առանձնահատուկ նշանակություն ունի։

Այսպիսով, ըստ Սավիցկու և Տրուբեցկոյի, մեկ կազմակերպչական գաղափար («էիդոս») թափանցում է և՛ եվրասիական քաղաքակրթության աշխարհագրական գրկում, և՛ նրա մշակույթը։ Եվրասիայի այս էդոսը հայտնվում է էմպիրիկ Ռուսաստանի հետ կապված, ինչպես Սոսյուրի լեզուն խոսքի հետ կապված, և այս էիդոսի ծագումը տրանսցենդենտալ է: Այսպիսով, Ռուսաստան-Եվրասիան եվրասիացիների համար ընկալվում է որպես մեկ միասնական ամբողջություն, որն ունի աշխարհագրական, տնտեսական, լեզվական և այլ ասպեկտներ։ Ռուսական մշակույթի երևույթների բովանդակությունը կարող է փոխվել, բայց կառուցվածքային առանձնահատկությունները, այսինքն՝ կառուցվածքը, կազմակերպման մոդելը, էիդոսները մնում են անփոփոխ։ Ինչպես գետն է փոխում ջրերն ու անփոփոխ ալիքը, այնպես էլ Ռուսաստանը փոփոխվող մշակութային և բնական բովանդակություն է և անփոփոխ կառույց: Այս կառույցը, սուզվելով նյութական (բնական կամ մշակութային) իրականության մեջ, տրոհվում է բազմաթիվ տարբեր, բայց փոխկապակցված համակարգերի (աշխարհագրական աշխարհ, տնտեսական աշխարհ, լեզվական միություն և այլն): Դրանցից ոչ մեկը մյուսին չի որոշում, նրանք բոլորը փոխկապակցված են միմյանց հետ և վերադառնում են նույն կազմակերպչական սկզբունքին (եվրասիացիները դա անվանում էին «կապը»):

Փաստորեն, հենց այս կառույցի գոյությունը ռուս-ռուսագիտությունը դարձնում է մեկ գիտություն, քանի որ հակառակ դեպքում անհասկանալի կլիներ՝ որն է դրա թեման. Ռուսաստանը որպես աշխարհագրական իրականություն մի բան է, որպես լեզվական իրականություն՝ մեկ այլ բան։ Քանի որ աշխարհագրությունը, լեզվական պատկերը և Ռուսաստանի տնտեսությունը կազմակերպված են նույն սկզբունքներով, ունեն նույն գոյաբանական էիդետիկ կառուցվածքը, կարելի է խոսել մեկ թեմայի մասին։

Այս հայեցակարգը միայն ուրվագծվեց եվրասիացիների շրջանում, դրա հետագա զարգացումը, մեր կարծիքով, կապված է Ա.Ֆ.-ի փիլիսոփայության հիմնական կատեգորիաների օգտագործման հետ. Լոսև - լոգոս, էիդոս, խորհրդանիշ, առասպել: Հատկանշական է, որ իրենք՝ եվրասիացիները (Վ.Ն. Լոսեւը։

1.2 Եվրասիացիների մշակույթի փիլիսոփայության հիմնական խնդիրները

Եվրասիական գիծը, որը երևում էր «հանգուցյալ» Լեոնտևի պատճառաբանության մեջ, լիովին դրսևորվեց նրա մահից երեսուն տարի անց Նիկոլայ Սերգեևիչ Տրուբեցկոյի «Եվրոպան և մարդկությունը» գրքում (1920 թ.): Այն առաջ է քաշում նրա մշակույթի փիլիսոփայության հիմնական գաղափարները, որոնք հետագայում դարձան մեթոդաբանական հիմքը։ Եվրասիական դոկտրինա, որի ողջ իմաստն ու պաթոսը կրճատվում է եվրասիական-ռուսական առանձնահատուկ մշակույթի գոյության գիտակցմանն ու հռչակմանը։

Չժխտելով եվրոպական (ռոմանո-գերմանական) մշակույթի կարևորությունը, Տրուբեցկոյն առաջարկում է դիտարկել «ռոմանոգերմանացիների պահանջների» օրինականությունը համընդհանուր մարդկային մշակույթի կրողների կոչման նկատմամբ և պատասխանել երեքին. հետևյալ հարցերը 1) հնարավո՞ր է օբյեկտիվորեն ապացուցել, որ ռոմանո-գերմանացիների մշակույթն ավելի կատարյալ է, քան բոլոր մյուս մշակույթները, որոնք այժմ գոյություն ունեն կամ երբևէ գոյություն են ունեցել երկրի վրա, 2) հնարավո՞ր է ժողովրդին ամբողջությամբ ծանոթացնել ուրիշի մշակած մշակույթին. մարդիկ, ընդ որում, առանց այդ ժողովուրդների մարդաբանական միախառնման, եվրոպական մշակույթին (հնարավորության սահմաններում) ներմուծումը լա՞վ է, թե՞ վատ։ Այս բոլոր հարցերին Տրուբեցկոյը բացասական է պատասխանել։ Տարբեր մշակույթների համեմատական ​​վերլուծության ժամանակ հեղինակը եկել է այն համոզման, որ ժողովուրդների և մշակույթների ըստ նրանց կատարելության աստիճանի դասակարգման սկզբունքի փոխարեն անհրաժեշտ է ներկայացնել. նոր սկզբունք- բոլոր մշակույթների ու ժողովուրդների համարժեքության սկզբունքը և որակական անհավասարությունը.

Ըստ Տրուբեցկոյի՝ իրենց մշակույթը եվրոպականացնելու ցանկությունը ծայրահեղ անբարենպաստ դրության մեջ է դնում ոչ եվրոպացի ժողովրդի սեփական մշակույթի զարգացումը, քանի որ նրանց մշակութային աշխատանքն ընթանում է ոչ բարենպաստ պայմաններում, քան բնական եվրոպացու աշխատանքը։ Նա պետք է տարբեր ուղղություններով նայի, իր էներգիան ծախսի երկու տարբեր մշակույթների տարրերը հաշտեցնելու վրա, մինչդեռ բնական եվրոպացին կարող է կենտրոնանալ միայն միևնույն մշակույթի տարրերի հաշտեցման վրա, այսինքն՝ բոլորովին միատարր տարրերի:

Բայց Տրուբեցկոյը եվրոպականացման ամենամեծ վտանգը տեսնում է այս գործընթացի արդյունքում «ազգային միասնության» ոչնչացման, եվրոպականացված ժողովրդի ազգային մարմնի մասնատման մեջ։ Նկատի ունենալով այն փաստը, որ այլ մշակույթի հետ ծանոթությունը տեղի է ունենում բազմաթիվ սերունդների ընթացքում, և որ յուրաքանչյուր սերունդ զարգացնում է «ազգային և օտար մշակույթի տարրերի սինթեզի իր կանոնը», նա գալիս է այն եզրակացության, որ «այն մարդկանց մեջ, ովքեր պարտք են վերցրել օտար. մշակույթ ... հայրերի և երեխաների միջև տարբերությունը «միշտ ավելի ուժեղ կլինի, քան ազգային միատարր մշակույթ ունեցող ժողովրդի տարբերությունը» 9.

Ազգի մասնատման գործընթացը սաստկացնում է հասարակության որոշ հատվածների հակադրությունը մյուսներին և «խանգարում է ժողովրդի բոլոր մասերի համագործակցությունը մշակութային աշխատանքում» 10։ Արդյունքում ժողովրդի գործունեությունը անարդյունավետ է ստացվում, քիչ ու դանդաղ է անում, իսկ եվրոպացիների կարծիքով միշտ մնում է հետամնաց ժողովուրդ։ «Աստիճանաբար ժողովուրդը սովորում է արհամարհել այն ամենն, ինչ օրիգինալ է, ազգային... Հայրենասիրությունն ու ազգային հպարտությունը այդպիսի ժողովրդի մեջ միայն առանձին միավորների վիճակն է, իսկ ազգային ինքնահաստատումը հիմնականում հանգում է կառավարողների և առաջատար քաղաքական շրջանակների հավակնություններին։ »:

Տրուբեցկոյը պնդում է, որ այս բոլոր բացասական հետևանքները բխում են հենց եվրոպականացման փաստից և կախված չեն դրա ինտենսիվության աստիճանից։ Եթե ​​նույնիսկ եվրոպականացման գործընթացը հասնի իր առավելագույնին, և եվրոպականացման ենթարկվող մարդիկ հնարավորինս կկապվեն եվրոպական մշակույթին, ապա նույնիսկ այն ժամանակ «շնորհիվ նրա բոլոր մասերի մշակութային հարթեցման երկար ու դժվարին գործընթացի և արմատախիլ անելու. ազգային մշակույթի մնացորդները, այն, այնուամենայնիվ, կհայտնվի ռոմանոգերմանացիների հետ ոչ հավասար դիրքերում և կշարունակի «հետ մնալ»։ Եվ այս ուշացումը ձեռք է բերում «ճակատագրական օրենքի» կարգավիճակ։ Այս «ճակատագրական օրենքի» գործարկումը հանգեցնում է նրան, որ քաղաքակիրթ ժողովուրդների ընտանիքում հետամնաց մարդիկ զրկվում են «նախ տնտեսական, ապա քաղաքական անկախությունից և վերջապես դառնում անամոթ շահագործման առարկա, որը հանում է դրանից ամբողջ հյութը և այն վերածում է «ազգագրական նյութի»։

Վերլուծության արդյունքում Տրուբեցկոյը գալիս է եզրակացության՝ եվրոպականացման հետեւանքներն այնքան ծանր ու սարսափելի են, որ այն պետք է համարել ոչ թե բարի, այլ չար։ Եվ քանի որ սա «մեծ չարիք» է, ուրեմն դրա դեմ պայքար է պետք, որը պետք է առաջնորդի եվրոպացված ժողովրդի մտավորականությունը։ Հենց նա՝ որպես ժողովրդի ինտելեկտուալ ամենազարգացած հատված, պետք է ուրիշների առաջ հասկանա եվրոպականացման վնասակարությունը և վճռականորեն պայքարի դրա դեմ։

Այսպիսով, եվրասիական մշակութաբանության հիմնական դիրքորոշումն այն է, որ Ռուսաստանի մշակույթը ոչ եվրոպական մշակույթ է, ոչ ասիականներից մեկը, ոչ էլ երկուսի տարրերի գումարը կամ մեխանիկական համակցությունը։ Նա շատ յուրահատուկ, յուրահատուկ մշակույթ է: Մշակույթը օրգանական և սպեցիֆիկ էակ է, կենդանի օրգանիզմ։ Այն միշտ ենթադրում է իր մեջ իրեն իրականացնող սուբյեկտի՝ «հատուկ սիմֆոնիկ անհատականության» առկայություն։ Եվրասիական մշակութաբանության այս հիմնարար եզրակացությունների փաստարկը տրված է առաջին հերթին եվրասիական պատմաբանության մեջ։

2 Եվրասիական գաղափարախոսության քննադատությունը 20-րդ դարի ռուս փիլիսոփաների աշխատություններում.

2.1 Ն.Ա.Բերդյաևի քննադատությունը եվրասիացիների փիլիսոփայական կոնստրուկցիաների վերաբերյալ

Եվրասիականության քննադատների թվում էր նաև ռուսական կրոնական փիլիսոփայության ականավոր ներկայացուցիչ, ականավոր և հեղինակավոր անձնավորություն՝ Նիկոլայ Ալեքսանդրովիչ Բերդյաևը։ 1925 թվականին Փարիզում նրա խմբագրությամբ սկսեց հրատարակվել Put ամսագիրը, իսկ 1927 թվականին այն հրապարակեց «Եվրասիացիների ուտոպիստական ​​ստատիզմը» հոդվածը, որտեղ Նիկոլայ Ալեքսանդրովիչը քննադատում էր եվրասիականության որոշ ասպեկտներ։

Հարկ է նշել, որ Բերդյաևը տեսել է նաև այս միտման դրական կողմերը։ Եվրասիական դոկտրինում նա տեսավ մի կողմից հին սլավոֆիլների մտքի վերածնունդը, մյուս կողմից՝ եվրասիացիների նոր վերաբերմունքը՝ ոչ թե հեղափոխության կողմից ճնշում, այլ հետբարեփոխումային եռանդ։ Նա պաշտպանում էր եվրասիականությունը նրանց «Սմենովեխի» կամ բոլշևիկների գործակալներ համարողների դեմ։ Սա, ասել է հայտնի ռուս փիլիսոփան, միակ նախահեղափոխական գաղափարական ուղղությունն է, որն առաջացել է էմիգրացիոն միջավայրում, և միտումը շատ ակտիվ է։

Մնացած բոլոր միտումները՝ «աջ» և «ձախ», ունեն նախահեղափոխական բնույթ և, հետևաբար, անհույս կերպով զուրկ ստեղծագործական կյանքից և ապագայի իմաստից։ Եվրասիացիները, Բերդյաևի կարծիքով, կանգնած են սովորական «աջից» և «ձախից» 15-ից դուրս։

Բերդյաևը կարծում էր, որ եվրասիացիները զգում էին, որ լուրջ համաշխարհային ճգնաժամ է տեղի ունենում, նոր պատմական դարաշրջան է սկսվում։ Այնուամենայնիվ, նրանք այնքան էլ ճիշտ չեն պատկերացնում այս ճգնաժամի բնույթը՝ համարելով, որ դրա էությունը կայանում է ռոմա-գերմանական եվրոպական քաղաքակրթության քայքայման և ավարտի մեջ (սլավոֆիլական մտքի հին ավանդական մոտիվը): Բայց նրանց արժանիքը կայանում է նրանում, որ նրանք խորապես գիտակցում են տեղի ունեցած հեղափոխության չափերը և վերադառնալու անհնարինությունը այն, ինչ եղել է մինչև պատերազմն ու հեղափոխությունը։ Եվրասիացիները վճռականորեն հռչակում են մշակույթի գերակայությունը քաղաքականության նկատմամբ։ Նրանք հասկանում են, որ ռուսական հարցը հոգեւոր ու մշակութային է, ոչ թե քաղաքական։

Բերդյաևը լուրջ և տեսականորեն արժեքավոր համարեց եվրասիականության որոշ գաղափարներ՝ ռուս ժողովրդի ցանկությունը պայքարել ազգային ինքնության համար՝ ի հեճուկս ռուս մտավորականության հետադիմական մասի։ Նա նաև կարծում էր, որ եվրասիացիները բացահայտել են եվրոցենտրիզմի քաղաքական և գաղափարական վտանգը 16:

Բայց եվրասիականության մեջ, ըստ Նիկոլայ Ալեքսանդրովիչի, կան նաև վնասակար և թունավոր տարրեր, որոնց պետք է հակադարձել։ Ռուսական շատ հին մեղքեր ուռճացված ձևով անցել են եվրասիականություն։ Եվրասիացիները զգում են համաշխարհային ճգնաժամը. Բայց նրանք չեն հասկանում, որ նոր պատմության ավարտը միևնույն ժամանակ նոր ունիվերսալիստական ​​դարաշրջանի ի հայտ գալն է, որը նման է հելլենիստական ​​դարաշրջանին։ Ազգայնականությունը նոր դարաշրջանի ծնունդ է. Ազգային փակ գոյության ժամանակներն այժմ մոտենում են ավարտին։ Բոլոր ազգային օրգանիզմները սուզվում են համաշխարհային շրջանառության մեջ և ամբողջ աշխարհում:

Տեղի է ունենում Արևելքի և Արևմուտքի մշակութային տեսակների փոխներթափանցում։ Արևմուտքի ինքնավարությունը դադարում է, ինչպես դադարում է Արևելքի ինքնավարությունը։ Հելլենիստական ​​դարաշրջանն իսկապես «եվրասիական» մշակույթի դարաշրջան էր, բայց այն առումով, որ միավորում էր Արևելքն ու Արևմուտքը, Ասիան և Եվրոպան։ Այս տեսակի «եվրասիականությունը» ունիվերսալիզմ է, որը ճանապարհ հարթեց դեպի քրիստոնեություն։

Բայց ժամանակակից եվրասիականությունը, շարունակեց Բերդյաևը, թշնամաբար է տրամադրված ցանկացած ունիվերսալիզմի նկատմամբ, այն պատկերացնում է եվրասիական մշակութային-պատմական տեսակը ստատիկորեն փակված։ Եվրասիացիները ցանկանում են մնալ ազգայնական, Եվրոպայից մեկուսացված և Եվրոպայի հանդեպ թշնամաբար տրամադրված։ Սրանով նրանք ժխտում են Ուղղափառության համընդհանուր նշանակությունը և Ռուսաստանի՝ որպես Արևելք-Արևմուտք մեծ աշխարհի համաշխարհային կոչումը, իր մեջ միավորելով համաշխարհային պատմության երկու հոսքերը։ Նրանց եվրասիական մշակույթը լինելու է փակ արևելյան, ասիական մշակույթներից մեկը։ Նրանք ուզում են, որ աշխարհը մնա պատառոտված, Ասիան և Եվրոպան անմիավորված, այսինքն՝ էապես հակաեվրասիական են։

Եվրասիականությունը մնում է միայն աշխարհագրական տերմին և չի ստանում մշակութային ու պատմական նշանակություն՝ հակառակ ցանկացած փակման, ինքնագոհության և ինքնագոհության։ Ռուսաստանի առջեւ ծառացած խնդիրը ոչ մի կապ չունի նախապետրինյան՝ հին Ռուսաստանի առջեւ դրված խնդրի հետ։ Սա ոչ թե փակման խնդիր է, այլ աշխարհով մեկ հասնելու: Ե՛վ բացվելը, և՛ ավելի լայն աշխարհ մտնելը ամենևին չի նշանակում Ռուսաստանի եվրոպականացում, նրա արևմտյան սկզբունքներին ստորադասում, այլ նշանակում է աշխարհ. հոգևոր ազդեցությունՌուսաստանը՝ Արևմուտքին բացահայտելով իր հոգևոր հարստությունը.

Այսպիսով, աշխարհում պետք է ձևավորվի մեկ հոգևոր տարածք, որում ռուս ժողովուրդը պետք է իր մեծ ներդրումն ունենա։ Ռուսական գաղափարը, որը զարգացրել է 19-րդ դարի ռուսական միտքը, միշտ էլ այդպիսի գաղափար է եղել։ Իսկ եվրասիացիները, համոզված էր Բերդյաևը, հավատարիմ չեն ռուսական գաղափարին, խախտում են մեր կրոնական և ազգային մտքի լավագույն ավանդույթները։ Նրանք Խոմյակովի և Դոստոևսկու համեմատությամբ նահանջ են անում. այս առումով նրանք հոգևոր ռեակցիոներներ են։ Եվրասիացիների վերաբերմունքն Արևմուտքի և արևմտյան քրիստոնեության նկատմամբ սկզբունքորեն կեղծ է և ոչ քրիստոնեական, քանի որ այլ ժողովուրդների հանդեպ հակակրանք և նողկանք զարգացնելը մեղք է, որը պետք է զղջալ։

Բերդյաևն ասաց, որ մարդը պետությունից վեր է. «Ես չեմ տեսնում, որ եվրասիացիները պաշտպանում են մարդկային ոգու ազատությունը, որին բոլոր կողմերից վտանգ է սպառնում։ Նրանք կոլեկտիվիստներ են գրեթե նույն չափով, որքան կոմունիստները, ինչպես նաև ծայրահեղ աջ միապետականները, նրանք հակված են ճանաչել կոլեկտիվի բացարձակ գերակայությունը և նրա գերիշխանությունը անհատի վրա»: Եվրասիական գաղափարախոսությունը պնդում է, որ պետությունը զարգացող, ոչ կատարելագործված Եկեղեցի է։

Այսպիսով, հաստատվում է հիմնարար մոնիզմ Եկեղեցու և պետության փոխհարաբերությունների ըմբռնման հարցում, և պետությունը հասկացվում է որպես Եկեղեցու գործառույթ և օրգան, պետությունը ձեռք է բերում համապարփակ նշանակություն։ Երկու կարգերի՝ Եկեղեցու և պետության, Աստծո թագավորության և Կեսարի թագավորության հիմնարար դուալիզմը, որը կմնա մինչև աշխարհի վերջը և մինչև աշխարհի վերափոխումը, չի ճանաչվում, ջնջվում է, ինչպես եղել է։ բազմիցս արվել է քրիստոնեության պատմության մեջ։ Սա այն հավերժական գայթակղություններից է, որ դարանակալում է քրիստոնեական աշխարհին, և դրա հիման վրա ծնվում են ուտոպիաներ՝ տարբեր ձևերով՝ պապական և կայսերական աստվածապետությունից մինչև կոմունիզմ և եվրասիականություն:

Իդեոկրատիայի գաղափարների պատմության տեսանկյունից կարելի է ճանաչել Պլատոնի Հանրապետությունում շարադրված հին ուտոպիան։ Պլատոնի կատարյալ պետությունը բացարձակ բռնակալությունն է։ Իշխող շերտը, որը լինելու է իսկական եվրասիական գաղափարախոսության կրողը, և պետք է ստեղծի պլատոնական տիպի հանրապետություն՝ կառավարվող «փիլիսոփաների» կողմից 19.

Պլատոնը հավերժական և ճշմարիտ արիստոկրատական ​​պատկերացում ուներ լավագույնների կառավարման մասին, - պնդում էր Բերդյաևը, - բայց կատարյալ պետության Պլատոնի ուտոպիան, որը շատ համառ է պատմության մեջ, նշանակում է անձի և ազատության ճնշում: Սրա համեմատ Արիստոտելի քաղաքականությունն իր անկատար վիճակով կարծես երանություն է, ազատ շնչելու հնարավորություն։ Ըստ երևույթին, եզրակացրեց Բերդյաևը, հանուն բարու ազատության, պետք է թույլ տալ չարի որոշակի ազատություն։ Աստված Ինքը թույլ տվեց չարի գոյությունը և դրանով ցույց տվեց ազատության իմաստը:

Բերդյաևը, ինչպես ասացինք վերևում, եվրասիականության մեջ տեսավ դրական կողմեր՝ լուրջ և տեսականորեն արժեքավոր համարելով որոշ գաղափարներ. ռուս ժողովրդի ցանկությունը պայքարելու ազգային ինքնության համար՝ ի հեճուկս ռուս մտավորականության ռեակցիոն մասի. Եվրասիացիները բացահայտեցին եվրոցենտրիզմի քաղաքական և գաղափարական վտանգը և զգացին, որ լուրջ համաշխարհային ճգնաժամ է տեղի ունենում։ Հավատալով, որ դրա էությունը ռոմանոգերմանական, եվրոպական քաղաքակրթության քայքայման և ավարտի մեջ է։ Բերդյաևը եվրասիական դոկտրինում տեսել է մի կողմից հին սլավոֆիլների մտքի վերածնունդը, բայց մյուս կողմից նշում է, որ եվրասիացիները նոր վերաբերմունք ունեն՝ ոչ թե հեղափոխությամբ ճնշված, այլ հետբարեփոխումային եռանդ։

Բերդյաևն իր քննադատության մեջ մատնանշում է, որ եվրասիականությունը թշնամաբար է վերաբերվում ունիվերսալիզմի ցանկացած ձևին, և եվրասիացիները չեն ընկալում նոր ունիվերսալիստական ​​դարաշրջանի սկիզբը, երբ փոխներթափանցում են Արևելքի և Արևմուտքի մշակութային տեսակները։ Ահա թե ինչպես պետք է աշխարհում ձևավորվի մեկ հոգևոր տարածք, որում իր մեծ ներդրումը պետք է կատարի ռուս ժողովուրդը։ Բերդյաևը կարծում էր, որ եվրասիացիների վերաբերմունքն Արևմուտքի և արևմտյան քրիստոնեության նկատմամբ հիմնովին կեղծ է և ոչ քրիստոնեական։ Այլ ազգերի հանդեպ հակակրանք և նողկանք զարգացնելը մեղք է, որը պետք է ապաշխարել: 20

Բերդյաևը գրում է. «Եվրասիականության մեջ կան նաև վնասակար և թունավոր տարրեր, որոնց պետք է հակազդել։ Ռուսական շատ հին մեղքեր ուռճացված ձևով անցել են եվրասիականություն։ Եվրասիացիները զգում են համաշխարհային ճգնաժամը. Բայց նրանք չեն հասկանում, որ նոր պատմության ավարտը, որին մենք ներկա ենք, միաժամանակ մի նոր ունիվերսալիստական ​​դարաշրջանի ի հայտ գալն է, որը նման է հելլենիստական ​​դարաշրջանին։ Ազգայնականությունը նոր դարաշրջանի ծնունդ է. Ազգային փակ գոյության ժամանակներն այժմ մոտենում են ավարտին։ Բոլոր ազգային օրգանիզմները սուզվում են համաշխարհային շրջանառության մեջ և ամբողջ աշխարհում: Տեղի է ունենում Արևելքի և Արևմուտքի մշակութային տեսակների փոխներթափանցում։ Արևմուտքի ինքնավարությունը դադարում է, ինչպես դադարում է Արևելքի ինքնավարությունը։ Հելլենիստական ​​դարաշրջանն իսկապես «եվրասիական» մշակույթի դարաշրջան էր, բայց այն առումով, որ միավորում էր Արևելքն ու Արևմուտքը, Ասիան և Եվրոպան։ Այս տեսակի «եվրասիականությունը» ունիվերսալիզմ է, որը ճանապարհ հարթեց դեպի քրիստոնեություն։ Բայց ժամանակակից եվրասիականությունը թշնամաբար է տրամադրված ցանկացած ունիվերսալիզմի նկատմամբ, եվրասիական մշակութային-պատմական տեսակը պատկերացնում է ստատիկ՝ փակ։ Եվրասիացիները ցանկանում են մնալ ազգայնական, Եվրոպայից մեկուսացված և Եվրոպայի հանդեպ թշնամաբար տրամադրված։ Սրանով նրանք ժխտում են Ուղղափառության համընդհանուր նշանակությունը և Ռուսաստանի՝ որպես Արևելք-Արևմուտք մեծ աշխարհի համաշխարհային կոչումը, իր մեջ միավորելով համաշխարհային պատմության երկու հոսքերը։ Նրանց եվրասիական մշակույթը լինելու է փակ արևելյան, ասիական մշակույթներից մեկը։ Նրանք ցանկանում են, որ աշխարհը մնա մասնատված, Ասիան և Եվրոպան բաժանված, այսինքն. դրանք ըստ էության հակաեվրասիական են։ Եվրասիականությունը մնում է միայն աշխարհագրական տերմին և չի ստանում մշակութային և պատմական նշանակություն՝ հակառակ որևէ փակման, ինքնագոհության և ինքնագոհության»21։

Բերդյաևն ասաց, որ մարդը պետությունից վեր է և քննադատեց եվրասիացիներին կոլեկտիվիստ լինելու համար և հակված է ճանաչել կոլեկտիվի բացարձակ գերակայությունը և նրա գերակայությունը անհատի նկատմամբ։

Իսկ պլատոնական տիպի պետությանը, որը պետք է ստեղծեն էլիտաները՝ իսկական եվրասիական գաղափարախոսության կրողները՝ կառավարվող «փիլիսոփաների» կողմից, Բերդյաևը հակադրեց Արիստոտելի քաղաքականությանը իր անկատար վիճակով, որում, ի անուն բարու ազատության համար անհրաժեշտ է թույլ տալ չարի որոշակի ազատություն:

2.2 Պ. Ն. Միլյուկովի, Ֆ. Ա. Ստեպունի, Գ. Պ. Ֆեդոտովի քննադատությունը եվրասիացիների տեսական կոնստրուկցիաների վերաբերյալ

Եվրասիականության ճակատագիրը բարդ ու դրամատիկ եղավ, ռուսական էմիգրացիոն մտքի ամենահետաքրքիր և տարբերվող ուղղություններից մեկը, որը հակադրում էր արևմտաեվրոպական աշխարհին Ռուսաստանին՝ որպես եվրասիական երկրի՝ իր մշակութային և պետականության յուրահատուկ հատկանիշներով։

Եվրասիական հայեցակարգի երկիմաստությունն ու որոշակի անհամապատասխանությունը, ինչպես նաև որոշ սկզբնական տեսական սկզբունքների հայտնի շփոթությունը, առաջ բերեցին եվրասիական շարժման վերաբերյալ նույնքան հակասական գրականություն։ Մինչև վերջերս եվրասիականությունը հիմնականում բացասական էր գնահատվում որպես զուտ հակաարևմտյան, մեկուսացված դոկտրին՝ որպես վարանգյաններից մոնղոլներ տանող ճանապարհ։ Շարժումը գերաճեց բազմաթիվ տենդենցիոզ մեկնաբանություններով, հասցվեց լրագրության մակարդակի, գաղափարականացվեց ու քաղաքականացվեց։ Սա մասամբ մեղավոր էր շարժման մասնակիցների և տեսաբանների համար, ովքեր չսահմանափակվեցին պատմագիտական ​​հետազոտություններով և փորձեցին շարժմանը տալ համընդհանուր սոցիալական դոկտրինի և նույնիսկ քաղաքական կուսակցության բնույթ։ Եվ որքան ուժեղ էր ընթանում եվրասիականության քաղաքականացումը, այնքան այն հեռանում էր իր սկզբնական դիրքորոշումներից՝ գիտական ​​խնդրից վերածվելով ուտոպիայի 22։

Եվրասիականության պատմաբաններն ու քննադատները նրա ծագումնաբանությունը վերցրել են ռուսական հասարակական մտքի սլավոֆիլ և նեոսլավոֆիլ աղբյուրներից։ Ս.Ֆրանկը եվրասիականությունն անվանել է բարեփոխված սլավոֆիլիզմի նոր ուղղություն։ Այս մասին գրել է Ն.Բերդյաևը՝ եվրասիական դոկտրինում տեսնելով հին սլավոֆիլների և XX դարասկզբի որոշ մտածողների մտքերի վերածնունդը։ Եվրասիականությանը նման գնահատական ​​է տվել Ֆ. Ստեպունը, ով կարծում էր, որ եվրասիական գաղափարախոսությունը մեծացել է սլավոնաֆիլ ուղղափառության խաչմերուկում՝ վերածվելով առօրյա խոստովանության և Դանիլևսկու մշակութային տեսակների ազգայնական տեսության։

«Եվրասիացիների հետ իր վեճում Ֆյոդոր Ստեպունը 1924 թվականին գրել է. եվրոպիզմը և ասիական սկզբունքը Ռուսաստանի էության երկու անբաժանելի մասն են: Մենք իրավունք չունենք անտեսելու նրանցից որևէ մեկը, մենք չենք կարող փախչել դրանցից որևէ մեկից»24.

Առաջին հերթին առարկությունն առաջացել է եվրասիացիների ելույթներում հակաարևմտյան միտումներով, մշակութային-պատմական գործընթացի միասնության գաղափարին նրանց բացասական վերաբերմունքով, ինչպես նաև մշակութային կյանքում մարդկային ընդհանուր սկզբունքների թերագնահատմամբ։ եվրասիական հեղինակների կողմից։

Մերժելով եվրասիականության հիմնական դրույթներն ու մեթոդաբանությունը՝ Պ. Միլյուկովը գրում է. «Եվրասիացիների մտածողության ելակետերում շատ բան կա, որ ճիշտ է, թեև չի պատկանում այս կոնկրետ միտումին…» և հետագայում, սակայն, « շենքը, որը կառուցվում է մի քանի սկզբնական ճիշտ դիրքերի վրա»։ Միլյուկովը նրանց նույնիսկ անվանում է «ռուս ռասիստներ»։

Ռուսական արտագաղթի պատմաբանների և փիլիսոփաների մեջ եվրասիականության գաղափարախոսության մեջ ամենավառ արտահայտությունը գտավ Հոկտեմբերյան հեղափոխության օրինաչափության և Խորհրդային Ռուսաստանի օրգանական կապի գաղափարը ռուս ժողովրդի պատմական անցյալի հետ: Գ.Պ. Ֆեդոտովը մոտիկից ծանոթ էր եվրասիականության բազմաթիվ նշանավոր ներկայացուցիչների հետ և նույնիսկ համագործակցում էր եվրասիական ուղղության պարբերականների հետ։ Սակայն նա երբեք ամբողջությամբ չի կիսել եվրասիական հայացքները Ռուսաստանի անցյալի, ներկայի և ապագայի վերաբերյալ։

Եվրասիացիների տեսանկյունից Հոկտեմբերյան հեղափոխությունը նշանավորեց մեր երկրի վերադարձը զարգացման տարբերակիչ, օրգանական ուղի։ Իսկ Ռուսաստանի հզորությունը, նրանց կարծիքով, որոշվում էր Արևմուտքի և Արևելքի, Եվրոպայի և Ասիայի միջև միջին դիրքով։ Պետրոս I-ը փորձեց ամուր կապել Ռուսաստանը Արևմուտքի մշակույթի հետ, բայց այս փորձն անհաջող էր, քանի որ այն ազդեց միայն ռուսական հասարակության վերին մասի վրա: Հոկտեմբերյան սարսափելի ցնցումներում եվրասիացիները տեսան ժողովրդի աննկուն կամքի արտահայտությունը, որը տապալեց եվրոպացված վերնախավը և ճանապարհ հարթեց Ռուսաստանի համար վերադառնալու իր բնական զարգացման հիմնական հոսքը։

Արդեն 1920-1930-ական թվականներին շատերի համար պարզ էր, որ եվրասիականները ուռճացնում էին բոլշևիկների և ռուսական ինքնության կապը, նրանց գերակայությունը ռուս ժողովրդի իշխանության հետ: Գ.Պ. Ֆեդոտովը դարձավ եվրասիացիների քննադատության ակտիվ մասնակիցներից մեկը։

Գեորգի Պետրովիչը, մասնավորապես, նշել է, որ եվրասիացիներին կուրացրել է թե՛ Եվրոպայից, թե՛ Ռուսաստանից արձակված կրկնակի լույսը։ Նման մտորումների մեջ առաջացան կրկնակի ճշմարտությունների կրկնակի ստվերներ։ Իսկ վերջիններս, ինչպես գիտեք, կրկնակի սուտ են տալիս. Ռուսաստանի դժբախտությունն այն է, գրում է փիլիսոփան, որ Եվրոպան և Ռուսաստանը տարբեր պատմական օրեր են ապրում։ Ճանապարհի այդ ընդհանուր հատվածով, որով նրանք միասին քայլեցին՝ Ռուսաստանի հետպետրինյան ճանապարհը, Ռուսաստանը և Եվրոպան բաժանվեցին հեռու: Բոլշևիկյան հեղափոխությունը, որը Ռուսաստանը կանգնեցրեց կոմունիստական ​​դարակի վրա, փորեց նրանց միջև եղած անդունդը:

Այդ իսկ պատճառով, ըստ Գ.Պ. Ֆեդոտով, այնքան կարևոր է սովորել տեսնել Ռուսաստանը ռուսական լույսի ներքո, իսկ Եվրոպան՝ եվրոպական:

Եվրասիացիները, ինչպես Գ.Պ. Ֆեդոտովը հաճախ հպարտության աղբյուր էր դարձնում հենց ռուսական ֆենոմենի թույլ կողմերը։ Հենց այս հանգամանքն էլ նկատի ուներ Գեորգի Պետրովիչը, երբ ասում էր, որ թեև իրենց քննադատության, և հատկապես պատմության վերանայման մեջ նրանք ներծծում և բեղմնավորելու են ռուսական միտքը, այնուամենայնիվ նրանց գլխում տիրում է սկզբնական բարոյական ճեղքվածքի որոշակի արատ։ Նրանց ազգայնականությունը սնվում է բացառապես

ընդդիմություն Արևմուտքին. Իսկ հայրենիքի հանդեպ սիրո մեջ նրանց պակասում է սերը, և կա հպարտություն, որի անունը ռուսական մեսիականություն է։

Մեսիականությունը, որը շարունակում է մեծացնել Ռուսաստանը՝ չնայած իր մեղքերին, չի կարող ունենալ էթիկական բովանդակություն, քանի որ այն չունի գլխավորը՝ ապաշխարությունը։

Համաշխարհային պատերազմի, հեղափոխությունների՝ որպես մարդկության վերջին դատաստանի գաղափարը լայն տարածում գտավ հասարակական մտածողության մեջ 20-րդ դարի առաջին տասնամյակներում, ոչ միայն ռուսական արտագաղթում, այլև ամբողջ աշխարհի մտածողների շրջանում: Ըստ Գ.Պ. Ֆեդոտովը, Աստծո կողմից ուղարկված մի շարք փորձությունների միջոցով, ռուս ժողովուրդը պետք է դուրս գա հոգեպես մաքրված, ազատվի հոգևոր երկփեղկվածությունից, մեղքերի ու մոլորությունների բեռից և վերջապես գտնի մարդու մեջ միակ ճշմարիտ առաջնորդող թելը: Ուղղափառ քրիստոնեություն- այդ անսպառ աղբյուրը, որից սնվելու են ռուսական մշակույթի բոլոր կենդանի ուղղությունները 26.

Ռուսաստանի հոգևոր վերածննդի ամենահզոր աջակցությունը, ինչպես Գ.Պ. Ֆեդոտով, յուրաքանչյուր անհատի հոգևոր բարելավում. Առավելագույն պարզությամբ այս միտքն արտահայտված է փիլիսոփայի կյանքի հավատամքում՝ ապրիր այնպես, ասես այսօր պետք է մեռնես, և միևնույն ժամանակ, կարծես անմահ լինես։ Եվ ահա մշակութային գործունեության մաքսիմը. աշխատեք այնպես, կարծես պատմությունը երբեք չի ավարտվի, և միևնույն ժամանակ, կարծես այն կավարտվի այսօր:

Եզրակացություն

Այսպիսով, եվրասիացիների հայեցակարգում «Արևմուտք-Արևելք» խնդիրը բնութագրելու առաջադրանքին համապատասխան, կարող ենք փաստել, որ եվրասիականության ծննդյան տարեթիվը, որը ռուսական հետհոկտեմբերյան սփյուռքի սկզբնական գաղափարական ուղղություններից է. համարվում է 1921 թվականի օգոստոսը, երբ Սոֆիայում լույս տեսավ չորս հեղինակների՝ Ն. Տրուբեցկոյի, Պ. Ն. Սավիցկու, Պ. Պ. Սուվչինսկու և Գ. Վ. Ֆլորովսկու հոդվածների առաջին հավաքական ժողովածուն՝ «Ելք դեպի արևելք. Նախազգացումներ և ձեռքբերումներ. Եվրասիացիների հավանություն». Եվրասիացիներն ընդգծել են, որ դոկտրինի անվանումը չի բխում «Եվրոպա» և «Ասիա» աշխարհագրական տերմինների մեխանիկական համակցությունից, այլ նշանակում է «տեղական զարգացում», «լանդշաֆտ պարունակող», հատուկ քաղաքակրթություն, փոխներթափանցման ոլորտներ։ ռուս ժողովրդի և «ռուսական աշխարհի» ժողովուրդների բնական և սոցիալական կապերը, որոնք եվրոպացիներ չեն, ասիացիներ չեն, մասնավորապես եվրասիացիներ։ Աշխարհագրորեն այս «մայրցամաք-օվկիանոսը» (Սավիցկի) մոտավորապես համընկնում է Ռուսական կայսրության սահմանների հետ։ վերջին տարիներընրա գոյությունը: Հենց այստեղ էլ, եվրասիացիների համոզմամբ, ձևավորվեց եզակի քաղաքակրթություն, որը որակապես տարբերվում է եվրոպականից և ասիականից՝ իր ուրույն պատմությամբ ու մշակույթով, այս հսկայական տարածքում բնակվող ժողովուրդների հատուկ մտածելակերպով։

Եվրասիականությունը միավորել է գիտելիքի տարբեր ոլորտներից երիտասարդ տաղանդավոր հետազոտողների մի գալակտիկա՝ փիլիսոփաներ, աստվածաբաններ, մշակութաբաններ, տնտեսագետներ, արվեստաբաններ, պատմաբաններ, աշխարհագրագետներ, գրողներ, հրապարակախոսներ: Եվրասիականության անկասկած հոգեւոր առաջնորդ արքայազն Ն.Տրուբեցկոյը մշակութաբան է, լեզվաբան, փիլիսոփա։ Եվրասիականության՝ որպես հասարակական-քաղաքական շարժման կազմակերպիչը եղել է տնտեսագետ, աշխարհագրագետ Պ.Ն.Սավիցկին, եվրասիականության մի քանի տարիների ականավոր փիլիսոփա Լ. Պ.Կարսավին.

Եվրասիականության քննադատության վերլուծության առաջադրանքին համապատասխան՝ եզրակացնում ենք, որ եվրասիականությունը տարբեր կերպ է ընկալվել էմիգրանտների շրջանակներում։ Արտագաղթողների մի մասը, ինչպես արդեն նշվեց, տարվել են նոր գաղափարներով։ Սակայն շատերը քննադատեցին եվրասիականության հիմնական դրույթները։ Քննադատական ​​ելույթների խթան հանդիսացավ եվրասիացիների ցանկությունը՝ ելք գտնելու Ռուսաստանում ստեղծված իրավիճակից, ինչը հանգեցրեց նրանց հակառակորդների քաղաքական պայքարի իմաստի ժխտմանը։ Եթե ​​միապետները չէին ճանաչում եվրասիացիներին, քանի որ նրանք դեմ էին նախահեղափոխական կարգի վերականգնմանը, ապա արևմտական ​​կողմնորոշման լիբերալները քննադատում էին նրանց, քանի որ նրանց հայացքներում սպառնալիք էին տեսնում սեփական իդեալներին։ Փաստորեն, եվրասիացիները ձախողված են գնահատել լիբերալների փորձը՝ Ռուսաստանին կիրառել արեւմտյան մոդելներով մշակված խորհրդարանական մոդել։ Ուստի զարմանալի չէ, որ Պ.Ն.Միլյուկովը և Ա.Ա.Կիզևետերը եվրասիականության քննադատներից էին։ Միլյուկովի համար, ով ճանաչեց համընդհանուր օրենքներպատմական զարգացումը, անընդունելի էր Ռուսաստան-Եվրասիա հակադրությունն Արևմուտքին։ Կիզեվետերը եվրասիական հայեցակարգին մոտեցավ նույն դիրքից։ Նա եվրասիականությունը սահմանեց որպես «տրամադրություն, որն իրեն պատկերացնում էր որպես համակարգ»՝ դրանով իսկ մատնանշելով թե՛ նրա հոգեբանական դրդապատճառները, թե՛ գիտական ​​անհամապատասխանությունը։ Դա որոշվել է համընդհանուր մարդկային արժեքների բացակայության մասին ընդհանուր ոչ ճիշտ հայտարարությամբ, ինչը հանգեցրել է մի շարք անճշտությունների և սխալների դրանց կառուցման մեջ։ Ճիշտ է, միևնույն ժամանակ, Կիզեվետերը եվրասիացիներին վերագրում էր նրանց համար անսովոր մի միտք, որ ազգային առանձնահատկությունների հիմքում ընկած են տարբեր մշակութային աշխարհների փոխադարձ թշնամական, միմյանց բացառող սկիզբները։ Կիզեվետերը հատուկ ուշադրություն է դարձրել սլավոնաֆիլության և եվրասիականության տարբերությունն ապացուցելու վրա։

Ավելի բարդ էր 20-րդ դարի կրոնական վերածննդի առաջնորդների և ի սկզբանե եվրասիականությանը դավանողների վերաբերմունքը։ Եթե ​​Ս.Ն.Բուլգակովը եվրասիականության մեջ գրեթե անմիջապես տեսավ վերադարձ դեպի իր արհամարհած պոպուլիզմը և կրոնի նկատմամբ պրագմատիկ մոտեցումը, որը նրա կողմից տեղին անվանվեց Ուղղափառություն, ապա Ն.Ա. Այդպիսի հատկանիշներ էին գռեհիկ վերականգնման մերժումը, ռուսական հարցը որպես մշակութային և հոգևոր ընկալումը, Եվրոպայի մշակութային մենաշնորհը կորցնելու զգացումը և Ասիայի ժողովուրդների պատմության համաշխարհային հոսք վերադառնալու հույսը և վերջապես. նրա հեղափոխական բնույթը։ Սակայն նա տեսավ եվրասիականության և՛ չարամիտ, և՛ թունավոր կողմերը, որոնք արմատավորված էին նրա կողմնակիցների աշխարհայացքում։ «Եվրասիականները ռեալիստ են ազգության ըմբռնմամբ, իսկ նոմինալիստները՝ մարդկության ըմբռնմամբ»,- գրել է նա՝ սահմանելով նրանց հայացքների գաղափարական հիմքերը։ «Բայց իրական միավորումների նոմինալիստական ​​լուծարումը չի կարելի կամայականորեն դադարեցնել որտեղ ուզեք։ «... Եթե մարդկությունը կամ տիեզերքը իրականություն չեն, ապա մնացած բոլոր փուլերն էլ իրական չեն»։ Նոմինալիստական ​​մոտեցման մեջ դրված էր քրիստոնեությունից հրաժարվելու վտանգը՝ հօգուտ հեթանոսական պարկետալիզմի։ Հետագայում նա այն սահմանեց որպես նատուրալիստական ​​մոնիզմ, որտեղ պետությունը հասկացվում է որպես Եկեղեցու գործառույթ և օրգան և ձեռք է բերում համապարփակ իմաստ՝ կազմակերպելով մարդկային կյանքի բոլոր կողմերը։ Բերդյաևը բնութագրել է այնպիսի «կատարյալ» պետական ​​կառույցի կառուցումը, որը տարածք չի թողնում մարդկային ոգու ազատության և ստեղծագործության համար, ինչպես «եվրասիացիների էտատիկ ուտոպիզմը»։ Նա նշեց, որ եվրասիականության հուզական կողմնորոշումը, որը «ստեղծագործական ազգային և կրոնական բնազդների արձագանքն է տեղի ունեցած աղետին», կարող է վերածվել ռուսական ֆաշիզմի։

Օգտագործված աղբյուրների ցանկը հասանելի է աշխատության ամբողջական տարբերակում

Ներբեռնեք դասընթացը. Դուք մուտք չունեք մեր սերվերից ֆայլեր ներբեռնելու համար:

Դասական եվրասիականություն կոչվածը վառ էջ է 1920-1930-ական թվականների ռուսական հետհեղափոխական արտագաղթի մտավոր, գաղափարական և քաղաքական-հոգեբանական պատմության մեջ։ Իր ակտիվ հռչակման պահից եվրասիականությունն առանձնանում էր մեկուսացվածությամբ, Ռուսաստանում հեղափոխության փաստի ճանաչմամբ (այն իմաստով, որ նախահեղափոխական ոչինչ արդեն անհնար է), «աջից» և «ձախից» դուրս կանգնելու ցանկությամբ։ («երրորդ, նոր մաքսիմալիզմի» գաղափարը՝ ի տարբերություն երրորդ ինտերնացիոնալի գաղափարի) և այլն։ Որպես ինտեգրալ աշխարհայացք և քաղաքական պրակտիկա, եվրասիականությունը ոչ միայն մշտապես զարգանում էր ներքին, այլև թարմացնում էր իր մասնակիցների կազմը, բայց հաճախ դառնում էր քննադատության, եռանդուն և բարձր զգացմունքային վեճերի և էմիգրացիոն միջավայրում կտրական մերժման առարկա: Իսկ այսօր Ռուսաստանում եվրասիական գաղափարների ընկալումը միանշանակ չէ։

Եվրասիականության ակունքներում մի խումբ երիտասարդ ռուս գիտնականներ, Ռուսաստանից էմիգրանտներ, հանդիպեցին 1920 թվականին Սոֆիայում: Այս հիմնադիրներն էին` Արքայազն Ն.Ս. Տրուբեցկոյ (1890-1938) - ականավոր լեզվաբան, ով հիմնավորել է կառուցվածքային լեզվաբանությունը, Վիեննայի համալսարանի սլավոնական բանասիրության ապագա պրոֆեսոր, փիլիսոփա արքայազն Ս.Ն. Տրուբեցկոյը (1890-1938), Պ.Ն. Սավիցկի (1895-1968) - տնտեսագետ և աշխարհագրագետ, նախկին ասպիրանտ Պ.Բ. Ստրուվե (1870-1944), Գ.Վ. Ֆլորովսկի (1893-1979), հետագայում քահանա և վաստակաշատ Ուղղափառ աստվածաբանեւ Պ.Պ. Սուվչինսկի (1892-1985) - երաժշտական ​​քննադատ և փիլիսոփա, հրապարակախոս և եվրասիական շարժման կազմակերպիչ։ Առաջին կոլեկտիվ ժողովածուն հրատարակելու ընկերների ոգեշնչումը, որոնցից ավագը Նորին Հանդարտ Բարձրություն Արքայազն Ա.Ա. Լիվեն, բայց ինքը ոչինչ չի գրել և շուտով ձեռնադրվել է քահանա։ Եվրասիականությունը 1920-1930-ական թվականների ռուսական սփյուռքի փիլիսոփայական, պատմական և քաղաքական մտքում. մատենագիտություն հրամանագիրը։ / Ռոս. պետություն գրադարան, NIO մատենագիտություն; կոմպ.՝ Լ.Գ. Ֆիլոնովա, մատենագետ. խմբ. Ն.Յու.. Բուտինա. - Մ., 2011., էջ 11

Աշխատությունը, որում եվրասիականությունն առաջին անգամ հայտարարեց իր գոյության մասին, Ն.Ս. Տրուբեցկոյ «Եվրոպան և մարդկությունը», հրատարակվել է 1920 թվականին Սոֆիայում: 1921 թվականին Սոֆիայում հրապարակվել է նրանց առաջին հոդվածների ժողովածուն «Ելք դեպի արևելք. Նախազգացումներ և ձեռքբերումներ. Եվրասիացիների հավանություն», որը դարձավ նոր շարժման մի տեսակ մանիֆեստ։ 1921-1922 թթ. Եվրասիացիները, ցրվելով Եվրոպայի տարբեր քաղաքներում, ակտիվորեն աշխատում էին նոր շարժման գաղափարական և կազմակերպչական ձևավորման վրա։

Եվրասիականության ուղեծրում նրա տարբեր փուլերում ներգրավված էին բոլոր մակարդակների տասնյակ, եթե ոչ հարյուրավոր մարդիկ՝ փիլիսոփաներ Ն.Ն. Ալեքսեև, Ն.Ս. Արսենիև, Լ.Պ. Կարսավին, Վ.Է. Սեսեման, Ս.Լ. Ֆրենկ, Վ.Ն. Իլինը, պատմաբաններ Գ.Վ. Վերնադսկին և Պ.Մ. Բիցիլի, գրականագետներ Դ.Պ. Սվյատոպոլկ-Միրսկին, ռուսական մշակույթի այնպիսի ներկայացուցիչներ, ինչպիսիք են Ի.Ֆ. Ստրավինսկին, Մ.Ի. Ցվետաևա, Ա.Մ. Ռեմիզովը, Ռ.Օ. Յակոբսոն, Վ.Ն. Իվանովը և ուրիշներ Եվրասիականությունը 1920-1930-ական թվականների ռուսական արտագաղթի փիլիսոփայական, պատմական և քաղաքական մտքում. մատենագիտություն հրամանագիրը։ / Ռոս. պետություն գրադարան, NIO մատենագիտություն; կոմպ.՝ Լ.Գ. Ֆիլոնովա, մատենագետ. խմբ. Ն.Յու.. Բուտինա. - Մ., 2011., Ս. 12

Շարժման շուրջ քսանամյա պատմության մեջ հետազոտողները առանձնացնում են երեք փուլ. Նախնական կազմերը 1921-1925 թթ. և հոսում է հիմնականում Արևելյան Եվրոպայում և Գերմանիայում։ Արդեն այս փուլում սրվում են դավադրության հարցերը, նամակագրության մեջ հայտնվում են ծածկագրեր։ Հաջորդ փուլում՝ մոտավորապես 1926-1929 թվականներին, շարժման կենտրոնը տեղափոխվում է Կլամար՝ Փարիզի արվարձան։ Հենց այս փուլում՝ 1928 թվականի վերջին, տեղի ունեցավ շարժման Կլամարտի պառակտումը։ Վերջապես 1930-1939 թթ. շարժումը, վերապրելով մի շարք ճգնաժամեր, աստիճանաբար սպառեց պաթետիկ ակտիվության իր ողջ պաշարը և ի չիք դարձավ:

Իրենց հիմնադիր աշխատություններում, կոլեկտիվ մանիֆեստներում, հոդվածներում և բրոշյուրներում եվրասիացիները փորձում էին ստեղծագործորեն արձագանքել ռուսական հեղափոխության մարտահրավերին և առաջ քաշեցին մի շարք պատմագիտական, մշակութային և քաղաքական գաղափարներ՝ ակտիվ հասարակական և գործնական աշխատանքի ընթացքում հետագա իրականացման համար։ Եվրասիականության ժամանակակից առաջատար հետազոտողներից մեկը՝ Ս. Գլեբովը նշում է. «Չնայած նրանց մասնագիտական ​​և ընդհանուր մշակութային տարբեր հետաքրքրություններին, այս մարդկանց միավորում էր որոշակի սերնդային էթոս և փորձ՝ ռուսական կայսրության վերջին «նորմալ» տարիների՝ Առաջին համաշխարհային պատերազմի տարիներին։ , երկու հեղափոխություններ և քաղաքացիական պատերազմ։ Նրանք կիսում էին իրենց ժամանակակից եվրոպական քաղաքակրթության ճգնաժամը, ավելի ճիշտ՝ մոտալուտ աղետը. նրանք հավատում էին, որ փրկության ճանապարհը տարբեր մշակույթների միջև սահմաններ գծելու մեջ է, ինչպես ասում էր Տրուբեցկոյը, «երկինք հասնող միջնապատերի» կանգնեցման մեջ Գլեբով Ս. Եվրասիականությունը կայսրության և արդիականության միջև: Պատմությունը փաստաթղթերում. Մ .: Նոր հրատարակչություն, 2010 .-- 632 էջ. P. 6.

Նրանք խորը արհամարհանք էին զգում լիբերալ արժեքների և ընթացակարգային ժողովրդավարության նկատմամբ և հավատում էին նոր, աննախադեպ կարգի մոտալուտ ժամանումին։

Եվրասիացիների կարծիքով՝ սկսվում է նոր դարաշրջան, որտեղ Ասիան փորձում է իր ձեռքը վերցնել նախաձեռնությունը և գերիշխող դեր խաղալ, իսկ Ռուսաստանը, որի աղետն այնքան էլ դժվար չէ, որքան Արևմուտքի քայքայումը, կվերականգնի իր ուժը Արևելքի հետ միասնության միջոցով։ . Եվրասիացիները 1917 թվականի ռուսական աղետը անվանեցին «կոմունիստական ​​շաբաթ» և այն ճանաչեցին որպես Ռուսաստանի բռնի եվրոպականացման մռայլ արդյունք, որն իրականացվել էր Պետրոս I-ից հետո: Դատապարտելով հեղափոխությունը, նրանք, սակայն, կարծում էին, որ դրա արդյունքները կարող են օգտագործել իշխող կոմունիստական ​​կլիկի հակաարևմտյան ընտրությունը գաղափարապես և քաղաքականապես ամրապնդելու համար՝ առաջարկելով նրան փոխարինել մարքսիստական ​​դոկտրինան եվրասիականով։ Ինչպես հայտարարել են եվրասիացիները, երկրի պատմական զարգացման նոր փուլ պետք է սկսվի՝ կենտրոնանալով Եվրասիայի վրա, ոչ թե կոմունիզմի և ոչ ռոմանոգերմանական Եվրոպայի վրա, որը եսակենտրոն կերպով թալանել է մարդկության մնացած մասը՝ հանուն իր կողմից հորինված ընդհանուր մարդկային քաղաքակրթության։ գաղափարախոսները «զարգացման փուլերի», «առաջընթացի» գաղափարներով և այլն:

Իր «Եվրոպան և մարդկությունը» աշխատության մեջ Ն.Ս. Տրուբեցկոյը գրում է, որ արևմտյան քաղաքակրթության տեսակետների համաձայն, ողջ մարդկությունը, բոլոր ժողովուրդները բաժանվում են պատմական և ոչ պատմական, առաջադեմ (ռոմա-գերմանական) և «վայրի» (ոչ եվրոպական) . Մեծ հաշվով, մարդկության զարգացման առաջադեմ (գծային) ուղու գաղափարը, որով որոշ ժողովուրդներ (երկրներ) շատ «առաջ» են գնացել, իսկ մյուսները փորձում են հասնել նրանց հետ, հիմնովին չի փոխվել անցյալի համեմատ։ հարյուր տարի, միակ տարբերությունն այն է, որ ռոմա-գերմանական Եվրոպայի կերպարով առաջընթացի նախկին մարմնավորումն այժմ փոխարինվել է ամերիկյան (անգլո-սաքսոնական) ցենտրիզմով և հեգեմոնիզմով, իրավունք ունեն միայն լիբերալ-դեմոկրատական ​​(արևմտյան) արժեքները։ համարվել որպես համընդհանուր, իսկ մնացած ոչ արևմտյան աշխարհը (որը, այնուամենայնիվ, կազմում է * մարդկությունը) համարվում է անխուսափելի և նույնիսկ հարկադիր արդիականացման առարկա՝ ըստ արևմտյան մոդելի։ Տրուբեցկոյ եվրասիականության փիլիսոփայության արժեքը

Նույնիսկ հակագլոբալիստները, ովքեր պայքարում են ամերիկյան հեգեմոնիզմի դեմ, դուրս չեն գալիս ժամանակակից աշխարհի երկփեղկված ընկալման տվյալ պարամետրերից՝ Արևմուտք – Ոչ Արևմուտք (քաղաքակրթական ասպեկտ), Հյուսիս – Հարավ (տնտեսական), Մոդեռնիզմ – Ավանդականություն (սոցիո. -քաղաքական) և այլն: Այս գերպարզեցումը զգալիորեն խեղճացնում է ժամանակակից աշխարհի պատկերը։ Ինչպես գրում է Գ. Սաչկոն, «ինչպես աթեիստը բոլոր կրոններն ընկալում է որպես կեղծ (կամ առասպելական) գիտակցություն և չի հետաքրքրվում դրանցից յուրաքանչյուրի «կեղծիքի աստիճանով», այնպես էլ արևմտամետ մտածելակերպը չի տարբերում ապշեցուցիչ տարբերությունները. ոչ արևմտյան հասարակություններ, ոչ ժողովրդավարական համակարգեր, ոչ լիբերալ գաղափարախոսություններ» Գ.Վ. Եվրասիականություն և ֆաշիզմ. պատմություն և արդիականություն // Չելյաբինսկի պետական ​​համալսարանի տեղեկագիր. - 2009. - Թիվ 40 ..

Ըստ այս մոտեցման՝ ազգային, էթնիկական և դավանանքային առումներով եզակի ամեն ինչ դիտվում է որպես «համընդհանուրի» հակաբադ, ավանդականը՝ առաջադիմականի հակապատկեր, ինքնությունը՝ որպես մեկուսացում համաշխարհային շարժման մեջ և այլն։ .

Եվրասիականությունն իր դասական տեսքով կոչված է վերացնելու այդ հակասությունն ու հակադրությունը։ Եվրասիականության հայեցակարգի համաձայն, մարդկության զարգացումը որպես ամբողջություն հնարավոր է միայն նրա բաղկացուցիչ բոլոր տարածաշրջանների, էթնիկ խմբերի, ժողովուրդների, կրոնների և մշակույթների իրենց ինքնատիպությամբ և անկրկնելի ինքնատիպությամբ զարգանալու պայմանով։ Եվրասիացիները կողմ են բազմազանությանը և դեմ են միատեսակ միջինացմանը։ «Աշխարհի ծաղկող բարդությունը» Կ. Լեոնտևի սիրելի կերպարն է, որն ընկալվել է եվրասիացիների կողմից. յուրաքանչյուր ժողովուրդ և ազգ ունի իր «գույնը», «ծաղկման» իր փուլը, շարժման իր վեկտորը և միայն այս բազմազանությունը։ գույների, երանգների և անցումների հիմքը կարող է դառնալ մարդկության ընդհանուր ներդաշնակությունը: Եվրասիացիները հավասար և հավասար են համարում բոլոր մշակույթները, կրոնները, էթնիկ խմբերն ու ժողովուրդները։ Ն.Ս. Տրուբեցկոյը պնդում էր, որ անհնար է որոշել, թե մշակույթներից որն է ավելի զարգացած և որն է ավելի քիչ, նա կտրականապես համաձայն չէ պատմության նկատմամբ գերիշխող մոտեցմանը, որում «եվրոպացիները պարզապես իրենց, իրենց մշակույթը վերցրեցին որպես մարդկային էվոլյուցիայի պսակ, և , միամտորեն համոզված լինելով, որ նրանք գտել են ենթադրյալ էվոլյուցիոն շղթայի մի ծայրը, արագ կառուցեցին ամբողջ շղթան»։ Նա համեմատեց էվոլյուցիայի նման շղթայի ստեղծումը մի մարդու փորձի հետ, ով երբեք չի տեսել ծիածանի սպեկտրը, այն ի մի բերելու բազմագույն խորանարդիկներից:

Ելնելով եվրասիականության հայեցակարգից, որը հերքում է քաղաքակրթական զարգացման միակողմանի և եվրակենտրոն բնույթը, ժողովրդավարական վարչակարգը ոչ մի առավելություն չունի Խալիֆայության նկատմամբ, եվրոպական իրավունքը չի կարող գերակայել մահմեդական իրավունքի վրա, և անհատական ​​իրավունքները չեն կարող ավելի բարձր լինել, քան ժողովրդի իրավունքները, և այլն:

Իրականում ոչ մի օրիգինալ բան չկար մարդկային հասարակության զարգացման նման տեսակետում։ Քաղաքակրթական մոտեցումը եվրասիացիներից առաջ առաջարկել են ռուս փիլիսոփա Դանիլևսկին, արևմտյան մտածողներ Ա. Թոյնբին և Օ. Շպենգլերը, ովքեր, ի դեպ, հռչակել են Եվրոպայի մոտալուտ «անկումը», ավելի ճիշտ՝ եվրոպական քաղաքակրթությունն իր ազատական ​​արժեքներով։ Եվրասիականության հայեցակարգի և սոցիալական զարգացման այլ բազմակարծիք-ցիկլային հասկացությունների միջև, թերևս, ամենաէական տարբերությունը արևմտաեվրոպական (ռոմանո-գերմանական) աշխարհի նկատմամբ կտրուկ բացասական վերաբերմունքն է, որը բնորոշ է նրա ներկայացուցիչներից շատերին, ինչը հատկապես ակնհայտ է. Ն.Ս.-ի աշխատանքը Տրուբեցկոյ «Եվրոպան և մարդկությունը».

Այս փիլիսոփայական և քաղաքական շարժման էությունը հասկանալու համար պետք է նկատի ունենալ, որ եվրասիականությունը գաղափարական ուղղություն է ռուսական էմիգրական մտավորականության ներսում, որը հիասթափություն ապրեց 1905 թվականի հեղափոխության դեմոկրատական ​​նկրտումների տապալման, հույսի էյֆորիայի հետ կապված։ Փետրվարյան հեղափոխությամբ, Առաջին համաշխարհային պատերազմի պատճառած ողբերգությամբ, պատերազմով, բոլշևիկյան հեղաշրջման «փլուզմամբ», ոչ միայն իդեալների, այլև Ռուսաստանի հիմքերի փլուզմամբ, աքսորի դառնությամբ կամ «կամավոր» արտագաղթով։ Գտնվելով արտագաղթի ծայրահեղ պայմաններում, որն իր կողմից ընկալվել է որպես սովորական կենցաղի փլուզում, բարու և չարի գերակշռող պատկերացումներ, և ամենակարևորը որպես ազգային ինքնության փլուզում և ազգային հողի կորուստ, ռուս մտավորականությունը չզգաց. պարզապես վտարված, բայց փակուղի մղված: Աղետի մթնոլորտը, որը պատել է ողջ էմիգրացիոն միջավայրը և որոշել նրա ընդհանուր վերաբերմունքը, դարձել է նրա վերաբերմունքի հիմքը։ Եվրասիականության առանձնահատկությունը կապված է այն բանի հետ, որ շարժումը համախմբեց այն երիտասարդ գիտնականներին, ովքեր արդեն իրենց համար որոշել էին ռուսական մշակույթի պահպանման համար պայքարի ձևերը։

Առաջին գրքի հենց վերնագիրը՝ «Ելք դեպի արևելք» որոշակի ենթատեքստ ուներ. Ոչ միայն կապված է քրիստոնեական մշակույթի համար ավանդական նշանակության հետ, այլ նաև վկայում է ընտրության որոշակիության և նրա կողմից սահմանված վարքագծի մոդելի մասին՝ «վերադարձ դեպի ինքդ, ապրելու մտադրություն՝ առանց արմատներից կտրվելու»։ Երիտասարդ արտագաղթը դադարեց ապրել երևակայություններով և հալյուցինացիաներով և սկսեց կրքոտ հետաքրքրվել Խորհրդային Ռուսաստանի և նրանում տեղի ունեցող փոփոխություններով։ Գնահատել այս փոփոխությունները ռուսական մշակույթի և ռուսական պետականության հզորության պահպանման խնդրի տեսանկյունից, դրա հիման վրա մշակել նրանց գործողությունների ռազմավարություն և մարտավարություն, սա էր շարժման իմաստը, այս նպատակը որոշեց ուղղությունը: եվրասիացիների տեսական կոնստրուկցիաներն ու գործնական գործողությունները։

Այն իր մասին հայտարարեց «Ելք դեպի արևելք» ժողովածուի թողարկմամբ։ Նախազգացումներ և ձեռքբերումներ. Եվրասիացիների հաստատումը» (Սոֆիա, 1921) Եվրասիականությունն անմիջապես ուշադրություն գրավեց իր անսովոր պատկերացումներով, ավանդական խնդիրների ոչ ավանդական վերլուծությամբ, հեղինակների գրավիչ ոգեշնչմամբ և անկեղծությամբ, Ռուսաստանում գոյություն ունեցող սոցիալական համակարգի վերափոխման տագնապալի համարձակ նախագծերով:

Ժողովածուի հեղինակներն ու նոր շարժման «հայրերն» են տնտեսագետ և աշխարհագրագետ Պ.Ն. Սավիցկին, փայլուն լեզվաբան և ազգագրագետ Ն.Ս.Տրուբեցկոյը, փիլիսոփա և աստվածաբան Գ.Վ.Ֆլորովսկին, արվեստաբան Պ.Պ.Սուվչինսկին։ Նրանց նախաձեռնությունը գրավեց ինչպես բազմաթիվ կողմնակիցներ, այնպես էլ համախոհներ (Գ.Վ. Վերնադսկի, Լ.Պ. Կարսավին, Ն.Ն. Ալեքսեև, Ս.Լ. Ֆրանկ, Պ.Մ. Բիցիլի): և հակառակորդներ (Պ.Ն. Միլյուկով, Ն.Ա. Բերդյաև, Ա.Ա. Կիզևետեր և ուրիշներ)։ Առաջին ժողովածուից հետո՝ արդեն 1922 թվականին, որին հաջորդեց երկրորդ գիրքը՝ «Հետքերով. Եվրասիացիների հաստատումը», ապա ևս երեք գիրք «Եվրասիական ժամանակի գիրք» ընդհանուր վերնագրով։ 1926 թվականին եվրասիացիները հանրությանը ներկայացրեցին իրենց հայեցակարգի համակարգված ներկայացումը «Եվրասիականություն. Համակարգված ներկայացման փորձ»: 1931 թվականին Փարիզում լույս է տեսել «Երեսուններ» ժողովածուի արդյունքներն ամփոփող տասը տարվա ժողովածու։ Զուգահեռաբար 1925-1937 թվականներին հրատարակվել են «Եվրասիական տարեգրության» տասներկու համարներ, որոնք ընկալվել են որպես զեկույցների, քարոզչական և քաղաքական գործունեության ամփոփում, այդ թվում՝ տեսական բնույթի հոդվածներ, ինչպես նաև ԽՍՀՄ քաղաքական և տնտեսական կյանքի ակնարկներ. որին եվրասիացիները ուշադիր հետևում էին։ Եվրասիական հրատարակչության հովանավորությամբ տպագրվել են նաև գաղափարական մտերիմ հեղինակների անհատական ​​գրքեր։

Այնուամենայնիվ, չնայած բուռն գործունեությանը, քարոզչական և քաղաքական գործունեությանը և այս ոլորտում որոշակի հաջողություններին, եվրասիական շարժումը 1920-ականների վերջին թեւակոխեց ճգնաժամի և պառակտման փուլ։ Նրանից հեռացան Պ.Մ.Բիցիլլին, Գ.Վ.Ֆլորովսկին, ով 1928 թվականին հանդես եկավ ինքնաքննադատական ​​«Եվրասիական գայթակղություն» հոդվածով։

Վարչապետ Բիցիլիի և Գ.Վ. Ֆլորովսկու շարժումից դուրս գալը, նրանց, ում դա պարտական ​​է փիլիսոփայական հիմքերի զարգացման համար, ողբերգական նշանակություն ուներ շարժման համար. Ռուսագիտությունը», որի վրա հենվում էր դասական եվրասիականությունը, նահանջեց երկրորդ պլան։ Պատմաբանության հայեցակարգերի տեղը զբաղեցրեց Լ.Պ. Կրասավինի և Ն.Ն. Ալեքսեևի հոդվածները՝ գաղափարական պետության դոկտրինի, իշխող շերտի ընտրության և այլնի մասին։ Շեշտադրումների տեղաշարժն անմիջապես ազդեց ամբողջ շարժման վրա. գաղափարական կողմը կտրուկ սրվեց։ .

Բայց եվրասիական շարժման պառակտման ամենալուրջ վկայությունն էր Եվրասիականության Փարիզի կենտրոնի ձևավորումը և հրատարակությունը Փարիզում ԼՊ Կրասավինի, «կարմիր» արքայազն Դ.Պ. Սվյատոպոլկ-Միրսկու, արվեստի հովանավոր Պ.Պ. Սուվչինսկու ակտիվ մասնակցությամբ։ և Ս.Յա. «Եվրասիա» թերթը, կենտրոնացել է խորհրդային կարգերի հետ գաղափարական և քաղաքական մերձեցման և բոլշևիկների հետ համագործակցության վրա։ Ընդունված էպիգրաֆը վկայում էր նրա մտադրությունների լրջության և հեռատեսության մասին. «Մեր ժամանակի Ռուսաստանը որոշում է Եվրոպայի և Ասիայի ճակատագիրը։ Նա աշխարհի վեցերորդ մասն է՝ ԵՎՐԱՍԻԱ՝ նոր համաշխարհային մշակույթի հանգույցն ու սկիզբը»:

«Եվրասիա»-ի վերջին համարը լույս է տեսել 1929թ. թերթի վերջը վերջի և եվրասիական շարժման սկիզբն էր ամբողջությամբ։ 1931 թվականին լույս է տեսել եվրասիական վերջին ժողովածուն՝ «Երեսուն. Եվրասիացիների հավանություն». Բայց «հայտարարություններն» արդեն կորցրել են նորության կախարդանքը։ Եվրասիական գայթակղությունները ցրվեցին. Ավելի ուշ լույս տեսած «Եվրասիական տարեգրության» և «Եվրասիական նոթատետրերի» երկու հրատարակություններն այլևս չէին կարող վերակենդանացնել շարժումները։ Այն մահացել է։ Ինչ վերաբերում է գաղափարներին: Գաղափարները մնացին, քանի որ նրանք, ինչպես ձեռագրերը, «չեն այրվում» և պահպանում են նոր լավ մշակված հողի վրա նոր ընձյուղներ բողբոջելու ունակությունը, թեև երբեմն դրանք բողբոջում են վայրի որոմներով։

Ի՞նչն է մեզ այսօր գրավում եվրասիացիների ուսմունքում, ի՞նչ էվրիստիկական ներուժ է պարունակում այն, որը ոգեշնչել է «վերջին եվրասիացուն»՝ Լ.Ն. Գումիլյովին, և որո՞նք են նրա արատավոր գայթակղությունները, որոնք հիմնադիրներից մեկին՝ Գ.Վ. արդյունքում՝ շարժ դեպի մահ։

Եվրասիականության գաղափարական հավակնությունները բավականին մեծ են. նրանք պնդում էին, որ հասկանում են ոգու և կեցության բազմաթիվ խնդիրներ։ Այնուամենայնիվ, չնայած լուսաբանման լայնությանը, եվրասիականության գաղափարախոսների նկրտումների մեկ առաջատար ասպեկտը կարելի է գտնել այս հայացքներում՝ «Ռուսաստան-Եվրասիա» կոչվող փակ տարածության գաղափարը։ Այս մեկուսացումը կա և՛ աշխարհագրական, և՛ մշակութային առումով: Եվրասիացիների պնդումների ամբողջ իմաստը հանգում է նրան, որ նրանք հռչակում էին եվրասիական-ռուսական հատուկ մշակույթի գոյություն։ Այն մշակութային ինքնությունը, որ ունեին սլավոֆիլները, թեև նրանք նրանց մեծարում էին որպես հոգով ամենամտերիմը, սակայն նրանց արդեն բավարար չէր։ Բայց նրանք կտրականապես մերժեցին արեւմտյանության գոյությունը։ Այսինքն՝ եվրասիացիների համար հակաարևմտյան գործունեությունն ու նրանց գաղափարախոսության ուղղվածությունը ևս ունեին ուղղակի կանխորոշված ​​գերիմաստ՝ Եվրասիայի գործառական ինքնատիպության որոնում, նրա հատուկ միսիոներական ուղու հայտնաբերում։

Եվրասիան նրանց թվում է անբարենպաստ օվկիանոսային փոխանակումից իր կտրվածության պատճառով: Այս թերությունը փոխհատուցելու համար նա ստիպված եղավ վերակառուցել նյութական արտադրության ողջ կառուցվածքը, ինչի արդյունքում տարածքը բաժանվեց արդյունաբերական և գյուղատնտեսական շրջանների։ Քանի որ ամեն ինչում պետք է հույսը դնել միայն իր վրա, արդյունաբերությունները ստեղծվել են իրենց սահմաններում՝ կենսական կարիքները բավարարելու համար։ Իսկ այն, որ Եվրասիան, լինելով «մայրցամաք-օվկիանոս», իրոք ելք ուներ դեպի իրական օվկիանոս, նրա համար նշանակություն չուներ. այն ելք էր դեպի ոչ մի տեղ։ Եվրասիայի աշխարհագրական ամբողջականությունն արտահայտում է նրա մշակութային միասնությունը։ «Սահմաններ» կատեգորիան, պարզվում է, կարևոր է եվրասիական մշակույթի էությունը հասկանալու համար։ Այս մշակույթը գտնվում էր սահմանի արևմտյան կողմում, որը բաժանում էր հաստատված եվրոպական քաղաքակրթությունը Մեծ տափաստանի քաղաքակրթությունից (քոչվոր ժողովուրդներ), հոգով խորթ, իսկ արևելյան կողմում՝ դավանանքային, բաժանող ճշմարիտ քրիստոնեության սահմանը (ուղղափառություն): ) և հերետիկոսական (կաթոլիկություն և բողոքականություն)։ Ռուսաստանը միաժամանակ գիտակցում էր իրեն որպես աշխարհի կենտրոնի և նրա ծայրամասի, միևնույն ժամանակ կողմնորոշված ​​էր դեպի մեկուսացում և ինտեգրում։

Ռուսաստանը հիմնականում Բյուզանդիայի մշակութային ավանդույթների շարունակողն է։ Այնուամենայնիվ, բյուզանդականությունը եվրասիական մշակույթի միակ տարրը չէ. մոնղոլական տափաստաններից Ռուսաստանի վրա տարածված արևելյան ալիքը նույնպես նկատելի հետք է թողել դրա վրա: Այսպիսով, եվրասիական մշակույթն իր ոգով, եվրասիացիների կարծիքով, թվում է մշակույթ-ժառանգորդ, տիրապետում է այլոց ավանդույթներին, մինչդեռ այդ ավանդույթների ծագման մշակութային կենտրոններն արդեն մարել են, և ընդհանուր գաղափարը, որ. նրանց միավորում է Ուղղափառությունը:

«Մայրցամաքի-օվկիանոսի» նկատված առանձնահատկությունները ստիպում են մեզ փնտրել նրա կենսունակության աղբյուրները ոչ Կիևյան Ռուսիայում, որը դարձել է միայն Եվրասիայի ապագա առաջատար մարդկանց բնօրրանը, և նույնիսկ հյուսիս-արևելյան Ռուսաստանում: Եվրասիացիները կարծում էին, որ առաջին անգամ եվրասիական մշակութային աշխարհը որպես ամբողջություն հայտնվեց Չինգիզ Խանի կայսրությունում։ Մոնղոլները ձևակերպեցին Եվրասիայի պատմական խնդիրը՝ հիմք դնելով նրա քաղաքական միասնությանը և նրա քաղաքական համակարգի հիմքերին։ Մոնղոլական պետության իրավահաջորդը Մոսկվայի Ռուսաստանն էր։ Ռուսական կայսրությունը գրեթե ավարտել է Եվրասիական մայրցամաքի պետական ​​միավորումը և, պաշտպանելով այն Եվրոպայի ոտնձգություններից, ստեղծել է ամուր քաղաքական ավանդույթներ։

Սակայն ռուս-եվրասիական գաղափարի բուն էությունը մնաց անգիտակից իշխող շերտի ներսում, որը ենթարկվեց ուժեղ եվրոպականացման։ Եվրոպական տարրը զգալի տեղաշարժեր առաջացրեց եվրասիական մտածողության մեջ. Մոսկվայի ազգային գաղափարը որպես Բյուզանդիայի իրավահաջորդ և քրիստոնեության հենակետ ասիական հեթանոսության և արևմտյան հերետիկոսական մշակույթի դեմ պայքարում կորցրեց իր կրոնական իմաստը և փոխարինվեց դրական-քաղաքական գաղափարով: կայսրության և իմպերիալիզմի; մշակութային խնդիրը սկսեց ձևակերպվել խեղճ և զուտ էմպիրիկորեն՝ որպես պետական ​​տարածքի և պետական ​​իշխանության աճ։

Այս գործընթացը համընկավ Ռուսաստանի սրընթաց առաջխաղացման հետ դեպի Արևելք և նրա՝ իր կրոնական պաթոսը կորցրած իսլամի դեմ պայքարում երեկվա թշնամու՝ Եվրոպայի ճամբար անցնելու հետ։ Ռուսական և ասիական-հեթանոսական մշակույթների միջև նախկին բաժանարար գիծն անհետացավ. ցավազուրկ և ինչ-որ կերպ աննկատելիորեն ռուսական պետության սահմանները գրեթե համընկնում էին Մոնղոլական կայսրության սահմանների հետ:

Եվրասիացիների կարծիքով՝ Ռուսաստանի հաշտեցումը Եվրոպայի հետ և դրան հաջորդած էլ ավելի մեծ եվրոպականացումը առաջացրեց ազգային ինքնության հստակ մթագնում, ինչը հանգեցրեց արևմտյան սահմանի լղոզմանը։ Իշխող շրջանակները սկսեցին Ռուսաստանը համարել Եվրոպայի մաս, իսկ Մոսկվայի հին գաղափարախոսությանը փոխարինեց եվրոպական մոդելով ստեղծված նոր մշակույթը, որի հիմքերը բխում էին սլավոնական ավանդույթից։ Այնուամենայնիվ, ինչպես նախկինում, Եվրասիայի սահմաններով ուրվագծված տարածքը ներսից դիտվում էր որպես սահմանազատված թե՛ սլավոններից, թե՛ Եվրոպայից: Իսկ դրսից այն սահմանվել է որպես Ասիա, թեև տարբերվում է փաստացի Ասիայից, մասնավորապես՝ Չինաստանից և Հնդկաստանից։

Օտար մշակույթ վերցնելն ի վերջո վերածվում է սեփական դեֆորմացիայի: Սրանից խուսափելու համար կյանքում պետք է առաջնորդվել ինքնաճանաչման ցանկությամբ՝ միայն այն ցույց կտա մարդուն կամ մարդկանց իրենց իրական տեղը աշխարհում։ Միայն միանգամայն ինքնատիպ ազգային մշակույթն է իսկական և համապատասխանում է իրեն պարտադրված էթիկական, գեղագիտական ​​և ուտիլիտարիստական ​​պահանջներին։ Մարդկային ընդհանուր մշակույթին ձգտելը, այս տեսանկյունից, անհիմն է ստացվում. ազգային կերպարների և հոգեբանական տեսակների բազմազան բազմազանությամբ մարդկային նման ընդհանուր մշակույթը կնվազեցվի կամ բավարարելու զուտ նյութական կարիքները՝ ամբողջությամբ անտեսելով: հոգևորը, կամ բոլոր ժողովուրդներին կպարտադրեր ազգային բնավորությունից մշակված կյանքի ձևերը.- որոշ մարդիկ.

Որպես ներքին պատնեշ՝ պաշտպանելով մշակույթը օտար ազդեցություններից, օգտագործվում է դրա տեղադրումը օտար և դեֆորմացնող ազդեցությունների անձեռնմխելիության վրա։ Դրանում ծրագրված են ինքնապահպանման մեխանիզմներ։ Երբ նա գիտակցում է սպառնալիքը, նա մոբիլիզացնում է ողջ կենտրոնաձիգ ներուժը՝ պահպանելու իր ամբողջականությունն ու միասնությունը: Նրա տարածական դիրքը սահմանափակվում է «սահման» հասկացությամբ։ Նման սահման գծելը դառնում է տվյալ մշակույթի ինքնագիտակցության խորացման, նրա յուրահատկությունն ու յուրահատկությունը բացահայտելու գործընթաց։

Եվրասիականությունը հակադրեց Արևմուտքի և Արևելքի միջև մենամարտի եվրոպական հայեցակարգը մոդելի հետ. «ծայրամասը կենտրոնն է նրանց դինամիկ փոխազդեցության մեջ»: Պատմությունը ցույց է տալիս, որ Արևմուտքի և Արևելքի մշակույթները շատ ընդհանրություններ ունեն։ Այնուամենայնիվ, եվրասիական մշակույթը կարող է զարգանալ միայն իր ճանապարհներով հատուկ աշխարհում Կենտրոնական ԱսիաՀին աշխարհի ծովափնյա շրջանների ուղղությամբ։

20-րդ դարի սկզբից եվրասիական և եվրոպական մշակույթների փոխազդեցությունը տեխնիկայի, պետականաշինության և քաղաքական կյանքի ոլորտից տեղափոխվում է աշխարհընկալման ոլորտ։ Եվ սա կտրուկ փոխում է իրավիճակը, Արևմուտքն այստեղ այլ ձևով է հայտնվում։ Այս փոխազդեցության ընթացքում եվրասիացիները գալիս են այն եզրակացության, որ ռոմանագերմանական աշխարհն իր մշակույթով իրենց թշնամին է։ Եվրասիացիները կարծում են, որ հասարակության պատմության մեջ կիրառվող «էվոլյուցիոն սանդուղքի» և առաջընթացի եվրոպական հասկացությունները խորապես էգոցենտրիկ, «եվրակենտրոն» հասկացություններ են։

Եվրասիական հայեցակարգի համաձայն՝ մշակույթը չի կարելի սովորել կամ պարզապես փոխառել. միայն նա, ով այն որակապես թարմացնում և վերածում է իր սեփականության, անձնական կյանքի բաղկացուցիչ հոգևոր տարրի, մշակութային ավանդույթի շարունակությունն է, կարծես այն վերստեղծում է։ նորովի. Յուրաքանչյուր մարդու մեջ այն կարծես նորից վերածնվում է և այդպիսով քայլ է կատարում՝ թռիչք անցյալից դեպի ներկա, իսկ դրանից՝ դեպի ապագա։ Ամբողջ պատմությունը բաղկացած է թռիչքներից, որտեղ ընդհատվում է նման ընթացքը, մեռնում է մշակույթը և մնում է մեկ իներտ, անհոգի կյանք։

Կառուցելով մշակութային-պատմական (գծային) զարգացման սխեման՝ եվրոպական մտածողությունը բխում է այն լռելյայն նախադրյալից, որ անցյալը հոսում է դեպի ներկա, ինչպես փակուղի։ Ամբողջ հաշվարկն այստեղ հիմնված է այն բանի վրա, որ միայն առօրյան է իրական, բայց ոչ կենդանի մշակույթը, ոչ նրա հոգին։ Խոսքը ոգու, հոգու մասին է, որով միշտ մտահոգվել է եվրասիական միտքը՝ փորձելով ելք գտնել իր ժամանակակից եվրոպական քաղաքակրթության սահմաններից։ Եվրասիական աշխարհայացքը հիմնված էր ծագման, բարգավաճման և անկման սոցիալ-մշակութային ցիկլերի իրական գոյության ճանաչման վրա: Այս մոտեցմամբ մշակույթն օժտված է անհատականության բոլոր հատկանիշներով, որոնք ձեռք են բերվում նրա անհատականացման և սոցիալական դերերի ամբողջության շնորհիվ: Մշակույթի այսպես կոչված «սիմֆոնիկ անհատականությունը» կազմված է հիերարխիկորեն կազմակերպված անհատականությունների (դասակարգ, գույք, ընտանիք, անհատ) մի համալիրից, որոնք համակեցվում են միաժամանակ, բայց գենետիկորեն կապված են իրենց նախորդած նախորդ սերունդների հետ: Որպես այդպիսի բարդ օրգանիզմ՝ մշակույթն անցնում է իր զարգացման որոշակի փուլերով, բայց ոչ թե շարունակական էվոլյուցիոն շարքի շրջանակներում, այլ ամբողջական (փակ) մշակութային շրջապտույտի շրջանակում։

Հավատքը հոգևոր խորհրդանիշ է, որը կրոնականորեն գունավորում է մշակույթը: Եվրասիացիները համոզված են, որ ցանկացած ազգային մշակույթի ծնունդ տեղի է ունենում կրոնական հողի վրա. այն ծնվում է, ուղեկցվում է նրա ծննդյան առասպելով։ Ուղղափառությունը դարձավ եվրասիական մշակույթի առասպել։ Դրան բնորոշ է ամբողջական միասնության ձգտումը, որը նրան թույլ է տալիս սինթեզել տարբեր գաղափարական հոսանքներ՝ ինչպես տվյալ մշակույթի շրջանակներում, այնպես էլ դրանից դուրս։ Այս առումով հեթանոսությունը կարելի է դիտարկել որպես «պոտենցիալ ուղղափառություն», և քրիստոնեացման գործընթացում ռուսական և միջինասիական հեթանոսությունը ստեղծում է ուղղափառության ձևեր, որոնք ավելի մոտ և նման են եվրասիական ուղղափառ ավանդույթին, քան եվրոպական քրիստոնեությունը:

Ուղղափառությունը կարողություն ունի հեշտությամբ հարմարվելու այս կամ այն ​​քաղաքական ձևին՝ հավատալով իր քրիստոնեացման միջոցով կյանքը փոխելու հնարավորությանը և անհրաժեշտությանը: Նա պետությունը չի համարում միակ իրական ուժը, հավատում է իր ուժերին և, հետևաբար, սկզբունքորեն համակրում է հասարակության բոլոր տեսակի քաղաքական կազմակերպություններին, դրանցից որևէ մեկին համարելով անցողիկ, ոչ թե մեկընդմիշտ տրված և անուղղելի մոդել։ .

Եկեղեցու և պետության փոխներթափանցումը դժվարացնում է նրանց մշակութային ստեղծագործության ոլորտները տարբերելը։ Եվրասիականությունը ձգտում է զարգացնել նման տարբերակման սկզբունքը. եկեղեցու ուղղությունը ազատ ճշմարտությունն է, համերաշխ միասնությունը, միաբանության ավանդույթի զարգացումն ու բացահայտումը. Պետությունը ոչ եկեղեցական աշխարհի միասնությունն է, որը որոշ չափով անջատված է եկեղեցուց և իր մեջ բաժանված։ Պետությունն իր գաղափարախոսության հիմքերը վերցնում է եկեղեցուց, օրգանական կապի մեջ է նրա հետ, բայց կոնկրետացնում ու իրագործում է այդ գաղափարները սեփական, աշխարհիկ ոլորտում։ Այն անխուսափելիորեն սխալներ և մեղքեր է գործում, քանի որ գործում է մեղքի աշխարհում: Նրա ներքին անմիաբանությունն առավել ցայտուն դրսևորվում է մարդկանց իշխող և կառավարվողների բաժանման, հասարակությունից անհատի օտարման, ուժի և հարկադրանքի կիրառման մեջ։

Ռուսաստանն իր իդեալին մոտենում էր ոչ թե ռացիոնալ գիտակցության, այլ կրոնական դրական փորձի միջոցով։ Արդար պետության, «ճշմարտության պետության» հիմնական գաղափարը, որը նա անընդհատ ձգտում էր ստեղծել, պետականության ստորադասումն է մնայուն նշանակություն ունեցող արժեքներին։ Այստեղից հետևում է, որ «ճշմարտության վիճակը» պարզվում է, որ ոչ թե սոցիալական վերափոխումների արդյունքում հաստատված վերջնական իդեալն է, այլ ընդամենը ճշմարտության հասնելու ճանապարհին մի բեմ։ Ռուսաստանի պատմության մեջ, բազմազան հայացքների և տեսության շերտերի տակ, միշտ ցանկություն է եղել դիտարկել այս բնօրինակ ճշմարտությունը, զսպել մարդկային կամքի տարրը, հասնել անձի ինքնահպատակությանը կրոնական և պետական ​​ճշմարտությանը:

Եվրասիական մեկնաբանությամբ «ճշմարտության վիճակը» միշտ ունեցել է երեք խնդիր՝ պահպանել ուղղափառությունը, «վերադարձնել ճշմարտությունը երկիր» և դիմակայել մարդկանց կյանքում նյութական սկզբունքի բացարձակացմանը։ Ամենակարևորը «ճշմարտությունը երկիր բերելու» պարտականությունն էր։ Եվ այդ պատճառով անհնար է համեմատել «ճշմարտության վիճակը» Արևմուտքի օրինականության հետ, քանի որ առաջինի հիմքում ընկած է կրոնը, իսկ երկրորդը՝ նյութական արժեքները։

«Դեմոտիկ» (այս տերմինով եվրասիացիները հասկանում էին մի պետություն, որտեղ ժողովուրդը ոչ թե քաղաքացիների պատահական հավաքածու է, այլ պատմական բոլոր սերունդների ամբողջություն), պետությունը խուսափում է տոտալ կրոնական կամ փիլիսոփայական աշխարհայացքի բռնի ներարկումից։ Մերժելով կյանքում իդեալի հարկադիր իրականացումը, այն ձգտում է ձևավորել ոչ թե ամբողջական աշխարհայացք, այլ որոշակի մշակութային և պատմական դարաշրջանի հասարակական կարծիք։ Ընդհանուր գաղափարների նշաններն ընկած են աշխարհայացքի կամ կրոնական համոզմունքների համեմատ ավելի խորը և ավելի քիչ մտերմիկ հարթության վրա: «Դեմոտիկ» պետությունը, ի տարբերություն դոկտրինականի (օրինակ՝ մարքսիստական ​​կամ իսլամական), կառուցված է «արտաքին ճշմարտության» վրա, ժողովրդական ճանաչման վրա, այսինքն՝ օրինական է, թեև ոչ արևմտյան իմաստով։

«Գայթակղությունը», որին ենթարկվեցին եվրասիացիները, այն է, որ, ձգտելով կա՛մ իշխանության, կա՛մ փրկել Ռուսաստանը բոլշևիկներից, նրանք որոշեցին օգտագործել հենց այս իշխանության պատրաստի կառույցները՝ իշխող կոմունիստական ​​կուսակցությանը փոխարինելով «մեկ ու միակով». «Ուղղափառ-եվրասիական կուսակցությունը ... Բայց ուղղափառ-եվրասիական կուսակցության դիկտատուրայի պնդումը ոչնչացնում է եվրասիացիների հռչակած միասնական տեղական զարգացումը կամ, ինչպես մենք կասեինք այսօր, ռուսական աշխարհի բոլոր ժողովուրդների միասնական տնտեսական և մշակութային տարածքը, որը, ուժով. նրանց մշակութային և հատկապես կրոնական ավանդույթները անխուսափելիորեն կմնան նրա սահմաններից դուրս՝ երկրորդ կարգի ժողովուրդներ։

Նման վիճակում գործող ռացիոնալացման և արգելքների մեխանիզմները կրճատվում են հիմնականում երկու ձևի՝ ֆիզիկական պարտադրանք (որը պետք է լինի նվազագույն) և իշխանություն-ենթակայություն հարաբերություններ։ Երկրորդ ձևը ենթադրում է որոշակի հոգևոր կապ տիրակալների և ենթակաների միջև։ Ուժային հարաբերությունների անկասկած առավելությունն այն է, որ դրանք հիմնված են մարդու հոգեկանի շատ առաջնային և տարրական ասպեկտների վրա, այդ իսկ պատճառով նրանք ունեն զգալի սոցիալական կազմակերպիչ ուժ: Իշխանության տարրերի լիակատար անհետացման հույսը (ինչպես անարխիզմում) ուտոպիա է. քանի դեռ զուտ էմոցիոնալ գործոնները (սեր, ատելություն, սեր և այլն) կարևոր դեր են խաղում անհատի կյանքում, նրանք պահպանում են իրենց նշանակությունը։

Այս մեկնաբանությունը հուշում է, որ իշխանությունը եվրասիական մտածողության ինքնանպատակ է։ Ինքն իրեն համար իշխանությունը եվրասիականության կվինտեսենտությունն է։ Այն պահպանվում և օգտագործվում է ոչ թե արտաքին (սոցիալական, տնտեսական և այլն) նպատակներով, այլ ինքնասպառման նպատակով։ Թվում է, թե դժվար է ընկալել իշխանության կառուցվածքը, սակայն «իշխող ընտրությունը» դրա ամենաշոշափելի կրողն է։ Չնայած իշխող շերտի կառուցվածքային անկայունությանը (նրա բաղկացուցիչ անդամների ներհոսքն ու ելքը), այն անձնավորում է գոյության միջավայրը։ «գաղափար-տիրակալ». Իսկապես, վերջնական վերլուծության մեջ հենց նա է ընտրում իշխող համակարգի համար իրեն անհրաժեշտ տարրերը։

Եվրասիականությունը փլուզված կայսրության համար առաջարկում է մի տեսակ էրսացի, քանի որ այն ձգտում է գոնե որոշակի բացատրություն և ձևավորում տալ ազատ բազմազգ տարածությանը, որտեղ Ռուսաստանը, ի թիվս այլ պետական ​​կազմավորումների, պետք է լինի առաջինը հավասարների մեջ: Ի վերջո, եվրասիականությունը կարող է ծառայել որպես պահպանողական քաղաքական թիրախի ծածկույթ։ Բայց եվրասիականության բնորոշ գծերից մեկը փոփոխությունների ճանաչումն է և պատմական շարժման ճանաչումը։ Մինչդեռ եվրասիականությունը կարող է քողարկել այն փաստը, որ եվրասիականությունը միայն սահմանափակ հաջողություններ է ունենալու բնակչության մեծամասնության շրջանում, և նրա ազդեցությունը սահմանափակվելու է հիմնականում մտավոր շրջանակներով։ Եվ այնուամենայնիվ, եվրասիականությունը մնում է վտանգավոր գաղափարական առասպել։

Բերդյաևը բոլշևիզմի և իտալական ֆաշիզմի գծերով հարմարեցված էտատիզմի մեջ տեսավ եվրասիականների՝ թունավոր պտուղներ առաջացնելու հիմնական «գայթակղությունը»։ Նպատակ ունենալով փոխարինել կոմունիստական ​​գաղափարախոսությունը դոգմատիզացված քրիստոնեության վրա հիմնված եվրասիական «իշխող գաղափարով»՝ եվրասիացիները միայն ամրապնդում են պետության տոտալիտարիզմը եկեղեցու հեղինակությամբ, բայց դրանով իսկ ստիպում են ծառայել «Կեսարի թագավորությանը», եթե ոչ «թագավորությանը»։ մամոնայից»։ Տոտալիտար-գաղափարական պետությունը, որն ամրապնդված է դոգմատիզացված քրիստոնեության հեղինակությամբ, որն իր վրա է վերցնում ողջ կյանքի կազմակերպումը, ամբողջ մշակույթը և նույնիսկ ոգու ոլորտը, կարող է վերածվել ռուսական ֆաշիզմի։ Բերդյաևի այս զգուշացումը դեռևս պահպանում է իր չարագուշակ հրատապությունը։

Այսպիսով, կարելի է եզրակացնել, որ եվրասիականությունը պետականության գաղափարախոսությունն է։ Նրա բոլոր սոցիալ-մշակութային, կրոնական, աշխարհաքաղաքական և այլ ասպեկտները պտտվում են իշխանության խնդրի շուրջ: Պետությունը գրեթե նույնական է մշակույթին և եկեղեցուն, պետությունն այն կենսական կենտրոնն է, որը հնարավորություն է տալիս նույնացնել «Ռուսաստան-Եվրասիա»։

Այնուամենայնիվ, հայտարարելով շարժման հայեցակարգային և քաղաքական ձախողման մասին՝ եվրասիական ճշմարտությունը չպետք է լռի, ինչպես արդարացիորեն նշեց Գ.Վ.Ֆլորովսկին։ Եվրասիացիների պատմական նշանակությունը կայանում է նրանում, որ նրանք առաջինն են լսել «ստեղծվող օրվա աշխույժ ու սուր հարցերը»։ Բայց դա, ըստ Ֆլորովսկու ինքնաքննադատական ​​խոստովանության, « ճշմարտության հարցերբայց ոչ պատասխանների ճշմարտությունը՝ խնդիրների ճշմարտացիությունը, ոչ թե լուծումները»: Եվրասիացիների պատասխանները մտան պատմության արխիվներ, բայց նրանց կողմից առաջադրված հարցերը մնացին։ Եվ պատասխանեք նրանց մեզ: Իհարկե, մեր այսօրվա պատասխանները տարբեր կլինեն։ Բայց որտե՞ղ է երաշխիքը, որ դրանք կլինեն պատասխաններ և որոշումներ, որոնց հետ կհամաձայնի պատմությունը։ Իսկ մենք նորից ստիպված չե՞նք «վերապատասխանել» նրանց։ Եվրասիականության փորձի քննադատական ​​վերլուծությունը կնվազեցնի արագ պատասխանների գայթակղությունը։

ՍՈՑԻՈԼՈԳԻԱԿԱՆ ԴԱՍԱԽՈՍՈՒԹՅՈՒՆ

ՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԽՆԴԻՐՆԵՐԸ

ԵՎՐԱՍԻԱՑԻՆԵՐԻ ՈՒՍՈՒՑՄԱՆ ՄԵՋ

Ս.Ն. Լեբեդև1, Է.Ի. Զամարաևա 2

«Ա.Մ. Գորկու Տվերսկոյի պող., 25, Մոսկվա, Ռուսաստան, 123104 գրական ինստիտուտի հասարակական գիտությունների բաժին

2 Ռուսաստանի Դաշնության կառավարությանն առընթեր փիլիսոփայության ֆինանսական համալսարանի ամբիոն Լենինգրադսկի 49, Մոսկվա, Ռուսաստան, 125993

Հոդվածը նվիրված է եվրասիացիների ուսմունքում պետության հիմնախնդիրներին, որոնք 1920-1930-ական թվականներին ռուսական ընդհանուր սոցիոլոգիական և քաղաքական-փիլիսոփայական մտքի ամենաօրիգինալ և նշանակալի ուղղություններից են ռուսական սփյուռքում: Պետության խնդիրները, որոնք առաջադրում են եվրասիացիները, արդիական են ռուսական նոր պետականության կառուցման ներկա դարաշրջանում և որոշակիորեն իրենց մարմնավորումն են գտել ժամանակակից քաղաքական պրակտիկայում։ Դասական եվրասիական ուսմունքի համաձայն՝ «Ռուսաստան-Եվրասիա» բոլոր ժողովուրդները միավորված են ընդհանուր «տեղական զարգացմամբ» և ներկայացնում են մեկ պատմական և սոցիալ-մշակութային աշխարհ՝ օրգանապես համատեղելով Արևելքի և Արևմուտքի տարրերը։ Պետության եվրասիական դոկտրինան հռչակում է ուժեղ կառավարության և ժողովրդի շահերը ներկայացնող և նրանց հետ անմիջական կապ պահպանող հզոր պետության գաղափարը՝ օրենքը, արդարությունն ու օրենքը համատեղելով բարոյականության, բարության և խղճի նորմերի հետ։ Հոդվածում վերլուծվում են եվրասիական առանցքային հայեցակարգը՝ «գաղափարական պետություն», ինչպես նաև պետական ​​կառուցվածքի եվրասիական հայեցակարգի էական բնութագրիչները, ինչպիսիք են գաղափարախոսությունը, ինքնիշխանությունը, տիրակալի գաղափարը, իշխող ընտրությունը։ Պետության կառուցվածքային հայեցակարգը «ընդհանուր եվրասիական ազգայնականությունն» է, որը եվրասիացիների կողմից մեկնաբանվում է որպես գաղափարախոսության արխետիպ, ազգային գաղափարի հիմք։ Վերլուծվում են եվրասիական պետության սոցիալ-տնտեսական կառուցվածքի հիմնարար սկզբունքները, այդ թվում՝ պետության ակտիվ մասնակցությունը երկրի տնտեսական կյանքում, սեփականության պետական ​​և մասնավոր ձևերի համակեցությունը։ Եվրասիական հայեցակարգի համաձայն՝ պլանային տնտեսությունը և մշակույթի պետական ​​կարգավորումը ավտարական պետության հիմքերն են, որոնք երկիրը պաշտպանում են տնտեսական և հումանիտար միջամտությունից։ Եզրակացվում է, որ պետության եվրասիական հայեցակարգը կարող է օգտագործվել ժամանակակիցը հարստացնելու համար գիտական ​​տեսություն, ինչպես նաև նրա զարգացման ներկա փուլում ռուսական հասարակության արդիականացման խնդիրների լուծման համար, քանի որ այն հաշվի է առնում մեր պետության հատուկ ազգային, աշխարհաքաղաքական, պատմական և մշակութային առանձնահատկությունները և թույլ է տալիս մեզ պահպանել եվրասիական ինքնատիպությունն ու բազմազանությունը։ աշխարհ.

Բանալի բառեր. Եվրասիա; Եվրասիականություն; գաղափարական պետություն; գաղափարախոսություն; իշխող ընտրություն; տիրակալի գաղափարը; ինքնավարություն; ընդհանուր եվրասիական ազգայնականություն.

Երկրի զարգացման անցումային շրջաններում ակնհայտորեն մեծանում է հետաքրքրությունը պետության և պետականության հիմնախնդիրները հասկանալու նկատմամբ։ Կյանքի հիմնական արժեքների վերանայման և բարոյական, հոգևոր և սոցիալ-մշակութային նոր պարադիգմների որոնման գործընթացը, որը սկսվել է Ռուսաստանում վերջին տարիներին և կապված է ԽՍՀՄ փլուզումից հետո ձևավորված միաբևեռ համաշխարհային համակարգի վերաիմաստավորման հետ, ստիպում է. Մենք դիմում ենք անցյալի ռուս մտածողների ժառանգությանը, ովքեր փորձել են հասկանալ Ռուսաստանի տեղն ու դերը համաշխարհային պատմական գործընթացում, ներառյալ եվրասիականության դոկտրինը՝ ռուսական ընդհանուր սոցիոլոգիական և քաղաքական-փիլիսոփայական մտքի ամենաօրիգինալ և նշանակալի ուղղություններից մեկը: ռուսական սփյուռքում - Ռուսական աշխարհը 1920-1930-ական թթ. Պետության խնդիրները, որոնք առաջադրում են եվրասիացիները, արդիական են ռուսական նոր պետականության կառուցման ներկա դարաշրջանում։ Եվրասիական գաղափարներն այսօր պահանջված են Ռուսաստանի տարբեր քաղաքական և հասարակական շարժումների կողմից, ինչ-որ չափով դրանք իրենց մարմնավորումն են գտել ժամանակակից քաղաքական պրակտիկայում։ Պետական ​​կառավարման եվրասիական հայեցակարգի մի շարք դրույթներ արդեն իսկ իրենց շարունակությունն են գտել ժամանակակից սոցիոլոգների ու փիլիսոփաների, իրավաբանների ու քաղաքագետների, տնտեսագետների ու մշակութաբանների, պատմաբանների ու հրապարակախոսների աշխատություններում։

Ինքը՝ եվրասիացիները, պատմական տարածքում սահմանվել են այսպես. «Եվրասիականությունը հետհեղափոխական քաղաքական, գաղափարական և հոգևոր շարժում է, որը հաստատում է ռուս-եվրասիական աշխարհի մշակույթի առանձնահատկությունները»։ Ռուսաստան-Եվրասիան, եվրասիական դոկտրինի տեսանկյունից, տարածք է, որը տեղագրականորեն միավորում է Արևելյան Եվրոպայի, Սիբիրյան և Թուրքեստանական հարթավայրերը, դրանք միմյանցից բաժանող բլուրներն ու լեռները, որն ունի իր աշխարհագրական, կլիմայական, կենսաբանական և այլ առանձնահատկություններ։ որոնք նրան տարբերում են Եվրասիայից այս հայեցակարգի ճիշտ իմաստով և սահմանում են այս տարածքում ապրող ժողովուրդների քաղաքական, սոցիալական, մշակութային, պատմական և տնտեսական կյանքը: Այդ տարածքի մեծ մասը զբաղեցնում է Ռուսաստանը, որը թույլ տվեց եվրասիացիներին «Ռուսաստան-Եվրասիա» տերմինը ներմուծել առօրյա կյանք։ Դասական եվրասիական ուսմունքի համաձայն՝ «Ռուսաստան-Եվրասիայի» բոլոր ժողովուրդները պատկանում են մի եզակի պատմական, սոցիալ-մշակութային, էթնոդավանանքային աշխարհին՝ եռակցված՝ օրգանապես համադրելով Արևելքի և Արևմուտքի տարրերը։

Ընդհանրապես, պետության եվրասիական հայեցակարգի հիմքերն ու հիմքերը՝ հասկացված որպես «գաղափարական պետություն» իր «միանգամայն հատուկ» «գաղափարական համակարգով», ձևակերպվել են նախաձեռնողի, հիմնադիրի, կազմակերպչի, առաջնորդի և գլխավոր գաղափարախոսի աշխատություններում։ դասական եվրասիականության, Ն.Ս Տրուբեցկոյ. Պետության եվրասիական հայեցակարգում դա Ն.Ս. Տրուբեցկոյը ներառում է «գաղափար-տիրակալ», «գաղափարական պետություն», «գաղափարական համակարգ», ինչպես նաև «ավտարկություն», «հատուկ աշխարհ», «տեղականություն», «իշխող ընտրություն» հասկացությունները, որոնք. Հատկապես կարևոր է դասական եվրասիականության հայեցակարգային ապարատի համար, «Իշխող շերտ», «պետական ​​կառավարման ակտիվ», «ընդհանուր եվրասիական ազգայնականություն» և այլն։

Հարկ է նշել, որ նման «գաղափարական պետությունը» մեկնաբանվում է որպես «ավտարական» պետություն, քանի որ այն քաղաքական և տնտեսական.

ավելի եկամտաբեր, քան այսպես կոչված «համաշխարհային տնտեսություն» համակարգը։ «Ինքնատիրության հիմնական պլյուսը նրա անփոփոխությունն է, որը երաշխավորում է խաղաղ համակեցությունը ներսում և դրսում»,- ընդգծում է Ն.Ս. Տրուբեցկոյ.

Ինքնավարությունը առավելություն է տարածքների համար, որոնք ներկայացնում են «հատուկ աշխարհ»՝ կապված ոչ միայն տնտեսությամբ, այլ նաև աշխարհաքաղաքականությամբ, ինչպես նաև ընդհանուր պատմամշակութային ճակատագրով, քաղաքակրթությամբ, «ազգային հատկանիշներով և ազգային հավասարակշռությամբ»։ Տնտեսական ոլորտում պետական ​​վերահսկողությունը և մշակույթի բնագավառում պետական ​​կարգավորումն այն է, ինչը թույլ է տալիս երկիրը պաշտպանել օտարերկրյա կապիտալի և օտարերկրյա կուլտուրտրագերստվոյի միջամտությունից՝ միաժամանակ լինելով ավտարական «գաղափարական պետության», «գաղափարական համակարգի» անփոխարինելի հատկանիշ։ «.

Միաժամանակ, ինչպես նշել է Ն.Ս. Տրուբեցկոյը, «կարևոր է նաև (և գուցե ամենակարևորը) արմատապես բարձրացնել կյանքի մակարդակի և քաղաքակրթության տեսակի հարցը՝ կապված տնտեսական ինքնավարության հետ։ Ի վերջո, պարզ է, որ ցանկացած աշխարհագրական տարածք կարող է լինել կամ չլինել ավտարական միայն տվյալ տեսակի քաղաքակրթության կենսամակարդակի համար: Համաշխարհային տնտեսության կազմակերպման ժամանակակից ձևը ենթադրում է քաղաքակրթության մեկ տեսակ, բայց շատ տարբեր կենսամակարդակներ (սոցիալական անհավասարություն): Ավարտական ​​աշխարհների համակարգը, ընդհակառակը, կլինի բազմատեսակ քաղաքակրթությունների հետ կապված և միևնույն ժամանակ՝ մեկ ստանդարտ յուրաքանչյուր ավտարական աշխարհում»:

Նշենք, որ ինքնավարություն հասկացությունը, որն օգտագործվում է Ն.Ս. Տրուբեցկոյը տոտալ մեկուսացման հոմանիշ չէ։ Տվյալ դեպքում խոսքը գնում է որոշակի սոցիալական տարածքում և ժամանակում պետության գոյության օպտիմալ պայմանների մասին, որոնք պայմանավորում են պետություն-իշխանություն ինքնաբավությունը, հետևաբար՝ տնտեսական, քաղաքական, սոցիալ-մշակութային ազգային ինքնավարությունը և պետական ​​անվտանգությունը։ .

Եվրասիականության համաձայն՝ Ռուսաստան-Եվրասիան երկար ճանապարհ է անցել դեպի իր պետական ​​իդեալը ամենևին էլ գործնականում ստեղծագործությունների և հնարքների կիրառման միջոցով՝ կենտրոնացած սպեկուլյատիվ ռացիոնալ գիտակցության առևտրական եսասիրական շահի վրա, որը որոշում է էգոիստական ​​վարքագծի որոշակի կարծրատիպեր, որոնք են. որոշ չափով բնորոշ է արևմտյան («ռոմանո-գերմանական») քաղաքակրթությանը, բայց իր իսկ «եվրասիական» սկզբնական կրոնական և բարոյական փորձառության շնորհիվ՝ հիմնված «անձնազոհ» մարդու մնայուն արժեքների վրա և ուղղված համապատասխան ավանդական հավատալիքներին. , սովորույթներ, նորմեր.

Միաժամանակ Ն.Ս. Տրուբեցկոյը կարծում էր, որ Ռուսաստան-Եվրասիայի ժողովուրդները (ժողովուրդները) բոլոր ժամանակներում երազում էին ստեղծել «արդարության պետություն», որտեղ թե՛ կոնկրետ մարդկային, թե՛ սոցիալական-պետական ​​արժեքները մնայուն նշանակություն կունենան ինչպես պետության, այնպես էլ առօրյայում։ կյանքը արդարության, բարիքի, հավասարության հիման վրա։ Հենց այսպիսի արդարության, ճշմարտության ու բարության վիճակում է հնարավոր «իշխանության սխրանքը»։ Ռուսաստան-Եվրասիայի պատմությունը հավերժական որոնում է հենց այդպիսի «իդեալական» պետության, մարդկային կրքերը զսպելու, գիտակցված, կամավոր և անշահախնդիր հասնելու հավերժական ցանկության։

դրանց ստորադասումը կառուցողական արժեքային նշանակություն ունեցող կրոնական և պետական ​​սկզբունքներին, մինչդեռ եվրասիական դոկտրինում հիմնարար սկզբունքը պետության համար ստեղծագործ, արդար, ընդհանուր առմամբ լավ առաքելության ճանաչումն է։

Վիճելով պետության՝ որպես կոնկրետ քաղաքական սուբյեկտի մասին՝ Ն.Ս. Տրուբեցկոյը գրել է. «Գաղափարական պետությունն ունի իր համոզմունքների համակարգը, իր սեփական գաղափար-տիրակալը (որի կրողը իշխող շերտն է, որը միավորված է մեկ պետական-գաղափարական կազմակերպության մեջ), և, հետևաբար, նա պետք է անպայման ակտիվորեն կազմակերպի և ղեկավարի բոլորը։ կյանքի ասպեկտները. Այն չի կարող թույլ տալ իրեն ոչ ենթակա, անվերահսկելի և անպատասխանատու գործոնների, առաջին հերթին մասնավոր կապիտալի, միջամտությունը նրա քաղաքական, տնտեսական և մշակութային կյանքին...»:

Այսպիսով, պետության եվրասիական դոկտրինան հռչակում է հզոր կառավարության և ժողովրդի շահերը ներկայացնող և նրանց հետ անմիջական կապ պահպանող հզոր պետության գաղափարը։ Նման պետությունը համատեղում է օրենքը, արդարությունը և իրավունքը բարոյականության, բարեկեցության և խղճի նորմերի հետ։ Սրա վրա հատուկ ուշադրություն դարձնելով Ն.Ս. Տրուբեցկոյն առաջարկում է «առաջին հերթին հրաժարվել քաղաքական մտածողության եվրոպական ձևերից, դադարել երկրպագել «կառավարման ձևի» կուռքին (բացի ուրիշի կուռքին), դադարել հավատալ իդեալական օրենսդրության հնարավորությանը, որը մեխանիկորեն և ինքնաբերաբար երաշխավորում է համընդհանուր լավ- լինելով ... անհոգի մեխանիզմ այն ​​տեսակետն է, որի վրա հիմնված են բոլոր ժամանակակից սոցիալ-քաղաքական գաղափարախոսությունները: Ոչ թե կատարյալ օրենսդրության մեջ, այլ այն ոգով, որը ստեղծում և ամրապնդում է պետությունը առօրյա կյանքում և կայուն գաղափարախոսությամբ, պետք է փնտրել ապագան: «Իշխող շերտի» ընտրության մեթոդը կարծես թե կարևոր է։

Եվրոպայում, ըստ Ն.Ս. Տրուբեցկոյ, «իշխող շերտի» ընտրության երկու հիմնական տեսակ կա՝ արիստոկրատական ​​և դեմոկրատական, որոնք բնորոշ են եվրոպական քաղաքակրթությանը։ Արիստոկրատական ​​համակարգի պայմաններում իշխող շերտն ընտրվում է ծագման ազնվականության հիման վրա, այսինքն. ծագումնաբանական հիմքի վրա։ Ժողովրդավարության մեջ ընտրության հիմնական հատկանիշը համարվում է «ժողովրդավարական» «հասարակական կարծիքը» արտացոլելու և «ժողովրդավարական» «հանրային վստահություն» ձեռք բերելու կարողությունը, բայց իրականում ժողովրդավարական համակարգի ներքո «իշխող շերտը» կազմված է։ մասնագետների, որոնք ամենից հաճախ «պրոֆեսիոնալ կուսակցականներ», «պրոֆեսիոնալ լրագրողներ», «պրոֆեսիոնալ բանախոսներ», պրոֆեսիոնալ պատգամավորներ, այսպես ասած, պրոֆեսիոնալ դեմոկրատներ, «փորձում են, իսկ երբեմն՝ բավականին ընդունակ, տարբեր» մասնագիտական ​​«մեթոդներով. սերմանել և ձեռք բերել հանրային վստահություն»։

Ժողովրդավարական երկրում կառավարման հիմնական ձևը հանրապետությունն է։ «Ժողովրդավարական համակարգը, որը սովորաբար զուգորդվում է պլուտոկրատականի հետ, ենթադրում է ոչ միայն հատուկ տնտեսական համակարգ և մի շարք կոնկրետ քաղաքական ինստիտուտներ, այլև մշակույթի որոշակի առանձնահատկություններ», - նշում է Ն.Ս. Տրուբեցկոյ.

«Այս համակարգին բնորոշ է պետական ​​մինիմալիզմը. Պետության չմիջամտելը մշակույթի և առօրյա կյանքի շատ ճյուղերին, որտեղից էլ այդ ճյուղերի թվացյալ անկախությունն ու ինքնավարությունը»: «Ժողովրդավարության ճգնաժամը», ըստ Ն.Ս Տրուբեցկոյը հիմնականում պայմանավորված է նրանով, որ «ժողովրդավարական հասարակական կարծիքը» հակված է անընդհատ փոփոխության՝ դրանով իսկ ազդելով ընթացիկ քաղաքականության վրա և շարունակաբար առաջացնելով տարբեր հակասություններ և հակամարտություններ։ Ուստի «ժողովրդավարական համակարգի» պայմաններում միշտ կա «ժողովրդավարական» պետության վերջնական փլուզման վտանգ։

Ն.Ս. Տրուբեցկոյը վճռականորեն մերժում է և՛ «արիստոկրատական ​​(ռազմական-արիստոկրատական)» և «ժողովրդավարական (պլուտոկրատական-դեմոկրատական)» համակարգը՝ որպես ապագայի համար ոչ պիտանի։ նոր Ռուսաստանև առաջարկում է նոր մոտեցում ապագա ռուսական պետության կառուցմանը սկզբունքորեն տարբեր քաղաքական, տնտեսական, սոցիալական, մշակութային և առօրյա կյանքով և իշխող շերտի ընտրության նոր տեսակով։ Այս նորաստեղծ «գաղափարական պետությունը» պետք է ուժեղ լինի, քանի որ միայն հզոր պետությունն է կենսունակ ու կենսունակ, իսկ դրան չի նպաստում ոչ պառլամենտարիզմը, ոչ բազմակուսակցական համակարգը, ոչ իշխանությունների տարանջատման սկզբունքը։ Այդպիսի «գաղափարական պետություն», «հատուկ աշխարհ», «տեղական զարգացում», որը Ռուսաստան-Եվրասիա է, Ն.Ս. Տրուբեցկոյն առաջարկում է որպես ապագա «կատարյալ», «ճիշտ» վիճակի իդեալական մոդել։

Որո՞նք են նման պետության բնորոշ հատկանիշները: Նախ՝ «պետական ​​մաքսիմալիզմ», այսինքն. պետության ակտիվ մասնակցությունը հասարակության բոլոր ոլորտներում. Երկրորդ՝ ուժեղ «ժողովրդին մոտ» իշխանություն՝ հիմնված «ընտրովի սկզբունքի» վրա՝ ընտրությունների տեխնիկայի և ընտրովի ինստիտուտների աշխատանքի մշտական ​​կատարելագործմամբ։ Եվ, վերջապես, հասարակական կազմակերպությունների ուժեղացված «ազգայնացումը»՝ «պետականաշինությանը նրանց լայն և ակտիվ մասնակցությամբ։ Ընդ որում, ժողովրդավարությանը այդքան բնորոշ բազմակուսակցական համակարգը ընդհանրապես չպետք է խրախուսվի, ընդ որում՝ կա՛մ «առաջնորդների խորհուրդը», կա՛մ «առաջնորդներից մեկը», այսինքն. «միակ» կուսակցության առաջնորդը «գաղափարական» պետությունում պետք է օժտված լինի բարձրագույն իշխանությունով։ Սրա հետ մեկտեղ, «գաղափարական պետությունում», անշուշտ, պետք է գոյություն ունենան թե «սեփական» «իշխող շերտը», թե «սեփական» հատուկ «պետական ​​իշխանության ակտիվը»։

Ն.Ս. Տրուբեցկոյը «իշխող շերտ» հասկացությունը մեկնաբանում է հետևյալ կերպ. «Պետական ​​կազմակերպված մարդկային հասարակության տեսակետը որպես կենդանի կազմակերպված միասնություն ենթադրում է այս հասարակության մեջ հատուկ իշխող շերտի առկայությունը, մարդկանց ամբողջությունը, որոնք իրականում որոշում և ուղղորդում են հասարակական-պետական ​​ամբողջության քաղաքական, տնտեսական, սոցիալական և մշակութային կյանքը»,- գրում է նա։ Այնուհետև, նա առանձնահատուկ կանգ է առնում «պետական ​​կառավարման ակտիվ» հասկացության սահմանման վրա՝ հենց «գաղափարական պետության» առնչությամբ դրա դերի և գործառույթների նշանակման հետ կապված։ «Կարելի է ասել, որ գաղափարական պետության մեջ պետական ​​կառավարման ակտիվը բաղկացած է անդամներից, որոնք միավորված են ուժեղ և ներքին կարգապահ կազմակերպության մեջ» մեկ և միակ.

կուսակցություններ»; քանի որ այս կուսակցությունը ղեկավարում է առաջնորդների խորհուրդը (Քաղբյուրո, Կենտրոնական կոմիտե և այլն, և այլն), այս խորհուրդը պետության փաստացի ղեկավարն է. եթե ղեկավարներից մեկը՝ վերոհիշյալ խորհրդի անդամները, մյուսների համեմատ ավելի մեծ հեղինակություն և ազդեցություն է վայելում, ապա պարզվում է, որ նա դե ֆակտո պետության ղեկավարն է»,- ասել է Ն.Ս. Տրուբեցկոյ. Միևնույն ժամանակ, և՛ «իշխող շերտի», և՛ «պետական ​​իշխանության ակտիվի» ներկայացուցիչների իրավունքները գործառութային կոշտորեն կապված են պարտականությունների հետ՝ որքան շատ իրավունքներ, այնքան ավելի շատ պարտականություններ և պարտականություններ։ Մինչդեռ, ինչպես «իշխող շերտը», այնպես էլ «պետական ​​իշխանության ակտիվը» «գաղափարական պետությունում», ըստ Ն.Ս. Տրուբեցկոյը, ընտրվում են առաջնահերթության չափանիշի հիման վրա, որը «գաղափար-տիրակալին» հավատարմության բարձր աստիճանն է։

Այս առնչությամբ Ն.Ս. Տրուբեցկոյը եվրասիական օգտագործման մեջ ներմուծում է «գաղափարախոսություն» կատեգորիան, այսինքն. հասկացություն, որը նշանակում է նոր տիպի իշխանություն, որում «իշխող շերտի» ձեւավորման հիմնական ընտրության սկզբունքը «որոշ գաղափարի սպասարկումն է»։ Գաղափարախոսության մեջ իշխող շերտի ընտրության հիմնական առանձնահատկությունը «իշխող շերտի» ներկայացուցիչների ընդհանուր հայացքն է՝ «ընդհանուր գաղափարը»։ Ն.Ս. Տրուբեցկոյը բազմիցս վերադարձել է «իդեոկրատիա» հասկացության սահմանմանը` բազմիցս ուղղելով և պարզաբանելով դրա հայեցակարգը։ Այսպես, «Եվրասիական տարեգրության» ութերորդ համարում տպագրված իր «Պետական ​​համակարգի և կառավարման ձևի մասին» հոդվածում (Փարիզ, 1927 թ. թիվ 8), Ն.Ս. Տրուբեցկոյը գրել է. «Իշխող շերտի ընտրության այդ նոր տեսակը, որն այժմ կեղծվում է կյանքի կողմից և կոչված է փոխարինելու և՛ արիստոկրատիային, և՛ ժողովրդավարությանը, կարող է նշանակվել որպես գաղափարախոսություն, գաղափարական համակարգ: Միևնույն ժամանակ, իշխող շերտը բաղկացած է մարդկանցից, որոնք միավորված են իրենց աշխարհայացքով»:

Բայց «Եվրասիական տարեգրության» (Փարիզ, 1935) տասնմեկերորդ համարում տպագրված իր հետագա հոդվածում Ն.Ս. Տրուբեցկոյը, համեմատելով և գնահատելով «դեմոկրատական» և «գաղափարական» համակարգը, նշում է. «Եվրասիականության հիմքերից մեկն այն պնդումն է, որ արդիականության դեմոկրատական ​​համակարգը պետք է փոխարինվի գաղափարականով։ Ժողովրդավարությունը հասկացվում է որպես համակարգ, որտեղ իշխող շերտը ընտրվում է բնակչության որոշակի շրջանակների ժողովրդականության հիման վրա, իսկ ընտրության հիմնական ձևերը քաղաքական իմաստով են՝ ընտրարշավը, տնտեսական իմաստով՝ մրցակցությունը։ Իդեոկրատիան հասկացվում է որպես համակարգ, որտեղ իշխող շերտն ընտրվում է մեկ ընդհանուր գաղափարի` տիրակալի նկատմամբ հավատարմության հիման վրա»:

Իր գործառույթները ճիշտ իրականացնելու համար «գաղափարական» «իշխող շերտը» ստիպված է լինելու ընկալել և իր մեջ մարմնավորել եվրասիական աշխարհայացքի հիմնարար սկզբունքները։ Ուստի «գաղափարական» «իշխող շերտի» սկզբունքորեն կարևոր հատկանիշը պետք է լինի դատողությունների և ձգտումների միասնությունը, «կենտրոնական գաղափարին ենթարկվելը», «աշխարհայացքի միասնությունը»։

Ն.Ս.-ի տեսակետից. Տրուբեցկոյը, «իշխող ընտրությունը» նախատեսում է «իշխող շերտի» և «պետական ​​իշխանության ակտիվի» մշտական ​​համալրում ժողովրդի լավագույն ներկայացուցիչներով։ Միաժամանակ, «գաղափարական

պետությունը «պետք է ունենա կրթության և դաստիարակության հատուկ համակարգ, որը հնարավորություն կտա արժանավայել մեծանալ և սովորել՝ այդպիսով ստեղծելով կյանքի համար պատրաստ կադրերի բնական ռեզերվ, հոգով ուժեղքաղաքացիներ, որոնք կարող էին հայտնվել ազգային տնտեսության տարբեր ոլորտներում և պետական ​​գործունեությունը, անընդհատ համալրելով «իշխող շերտը» եւ «պետական ​​իշխանության ակտիվը»։

«Իշխող ընտրության» պրակտիկան պետք է ուղղված լինի եվրասիական գաղափարներին հավատարմության, լայն հայացքների, կարգուկանոնի, աշխատանքի նկատմամբ հարգանքի և անընդհատ սովորելու և կատարելագործվելու ցանկության խթանմանը: Դրան, ի թիվս այլ բաների, պետք է նպաստեն արտադպրոցական երիտասարդական կազմակերպությունները: Ապագա քաղաքացիների պատրաստման ողջ համակարգի հիմնական խնդիրն է սերը դեպի հայրենիքը և հարգանքը նրա անցյալի նկատմամբ, այսինքն. այդ «սեր հայրենի մոխիրի, սեր հայրական գերեզմանների հանդեպ», որի մասին Ա.Ս. Պուշկին. Իսկապես, Ն.Ս.-ի տեսակետից. Տրուբեցկոյ, կենսունակ են միայն այն ժողովուրդները, որտեղ կա նախնիների և ազգային հերոսների պաշտամունք (օրինակ՝ Չինաստան և Ճապոնիա)։

Միևնույն ժամանակ, «գաղափարական» պետությունում, ի տարբերություն «ժողովրդավարականի», հասարակական կարծիքը կարող է և պետք է պայմանավորված և կայունացվի «ընդհանուր» «գաղափարական» արժեքներով և իդեալներով, որոնք ի սկզբանե դրվել են հիմքում։ «գաղափարական» պետական ​​ծրագրի.

Իդեոկրատիան իր հիմնական խնդիրներից է դնում պետական ​​մակարդակով ընդհանուր «գաղափարական» արժեքների և իդեալների նույնականացումը, գաղափարական հիմնավորումը, համախմբումը, տարածումը և իրականացումը. տեղական զարգացումը և, առաջին հերթին, ազգային անհավասարության զգացման բացակայությունը»: Բայց եթե նույնիսկ «գաղափարական պետությունում» կան համապատասխան նպատակներ, արժեքներ և իդեալներ, անհրաժեշտ է նաև կյանքի կողմից առաջարկվող համապատասխան գաղափարախոսություն, որը համահունչ է «գաղափար-տիրակալին» և ուղղված է արդարության, ճշմարտության և բարեկեցության ստեղծմանը: . Եվրասիական ծրագրային փաստաթուղթը «Եվրասիականություն. Համակարգված ներկայացման փորձը «ասում է».

Ստեղծող «լավը», պետականաստեղծ «գաղափար-տիրակալը» բազմազգ համաեվրասիական «գաղափարախոսական» պետության գաղափարախոսության յուրօրինակ նախատիպ է։ Հենց այդպիսի «տիրակալ-գաղափար» է եվրասիացիներն առաջարկում այսպես կոչված «ընդհանուր եվրասիական ազգայնականությունը», որը նրանք մեկնաբանում են որպես Ռուսաստան-Եվրասիայի ժողովուրդների մեկ վերպետական ​​շահ՝ կապված ընդհանուր պատմական ճակատագրով, որն ի սկզբանե. նպաստել է բուն ռուսական պետության ստեղծմանը և կատարելագործմանը, այն որոշել է դարեր շարունակ: արտաքին և ներքին քաղաքականությունը և տնտեսությունը, նպաստել է ընդհանուր աշխարհայացքի ուղեցույցների, արժեքների և իդեալների համակարգի զարգացմանը, սոցիալ-տնտեսական համախմբմանը: մշակութային միջավայրը և էթնո–դավանանքային հարաբերությունները։

Բավականին ախտանշանային է, որ սկսվում է եվրասիական հիմնական հայեցակարգային ծրագրային փաստաթղթերից մեկը՝ «Եվրասիականությունը (1927թ. ձևակերպմամբ)».

այսպես՝ «1. Ռուսաստանը յուրահատուկ աշխարհ է. Այս աշխարհի ճակատագիրը, գլխավոր և ամենակարևորը, ընթանում է նրանից արևմուտք (Եվրոպա) և նաև հարավ և արևելք (Ասիա) երկրների ճակատագրերից առանձին։ 2. Այս առանձնահատուկ աշխարհը պետք է կոչվի Եվրասիա: Այս աշխարհում ապրող ժողովուրդներն ու մարդիկ կարող են հասնել փոխըմբռնման այնպիսի աստիճանի և եղբայրական համակեցության այնպիսի ձևերի, որոնք նրանց համար դժվար է հասնել Եվրոպայի և Ասիայի ժողովուրդների հետ կապված»:

Որպեսզի Ռուսաստանի առանձին տարածքները գոյություն ունենան որպես ամբողջ պետություն, անհրաժեշտ է, եվրասիացիների կարծիքով, ունենալ պետականության մեկ ենթաշերտ։ Ազգային ենթաշերտը դասակարգային սուբստրատներով փոխարինելը չի ​​որոշում պետության հզորությունը։ «Հետևաբար, ԽՍՀՄ կոչվող պետության ազգային ենթաշերտը կարող է լինել միայն այս պետությունում բնակվող ժողովուրդների ամբողջությունը, որը համարվում է հատուկ բազմազգ և որպես այդպիսին սեփական ազգայնականություն ունեցող ժողովուրդ։ Մենք այս ազգին անվանում ենք եվրասիական, նրա տարածքը՝ Եվրասիա, ազգայնականությունը՝ եվրասիականություն»։ «Եվրասիական ժողովուրդների ճակատագրերը միահյուսված են միմյանց հետ, ամուր կապված մեկ հսկայական խճճվածքի մեջ, որն այլևս չի կարող լուծարվել, այնպես որ մեկ ժողովրդի մերժումը այս միասնությունից կարող է առաջանալ միայն բնության դեմ արհեստական ​​բռնության միջոցով և պետք է հանգեցնի նրան. տառապանք». Ժողովուրդների «այս» եղբայրությունը «արտահայտվում է նրանով, որ «բարձրագույն» և «ցածր» ցեղերի միջև հակադրություն չկա, որ փոխադարձ ձգողությունն այստեղ ավելի ուժեղ է, քան վանքը, որ այստեղ ընդհանուր գործի կամքը «հեշտ է արթնանում, «Պ.Ն. Սավիցկի.

Ժողովուրդների միավորման եվրասիական սկզբունքն ունի մշակութային և պատմական հիմք. Ռուսաստանի պետական ​​և քաղաքական միասնությունը բխում է «եվրասիական լոկալությունում» ապրող ժողովուրդների պատմական, աշխարհաքաղաքական, տնտեսական, իրավական և, ամենակարևորը, քաղաքակրթական և մշակութային համայնքից: Ինչպես նշել է եվրասիականության հայտնի հետազոտող Ն.Ս. Սեմենկին, «իր պետականության առանձնահատուկ բնույթը բխում է Ռուսաստանի քաղաքակրթական առանձնահատկություններից։ Սա նաև կանխորոշում է պետական ​​հիմնական խնդիրները՝ բոլոր միջոցներով պահպանել Եվրասիայի միասնությունն ու տարածքային ամբողջականությունը, պահպանել եվրասիական մշակույթը և «ընդհանուր եվրասիական ազգայնականությունը»: Այս խնդիրները լուծելու համար պետությունը պետք է ստեղծի համապատասխան քաղաքական և տնտեսական հարթակ»:

«Գաղափարական պետության» սոցիալ-տնտեսական հիմքի հիմնարար սկզբունքները ամրագրված են «Եվրասիականություն (ձևակերպվել է 1927 թ.)» ծրագրային փաստաթղթում. «Պետության քաղաքականությունը տնտեսական ոլորտում պետք է հիմնված լինի, ըստ եվրասիացիների. ոչ թե յուրաքանչյուրի ծառայություն մատուցելու իր համաքաղաքացիներին և որպես ամբողջություն ազգային պետությանը»։ Այս դրույթից կարելի է եզրակացություն անել Եվրասիական տնտեսական ծրագրի առաջնահերթությունների մասին. նախ հռչակվում է պետության ակտիվ մասնակցությունը երկրի տնտեսական կյանքում. այն պետք է վերահսկի ու կարգավորի տնտեսական կյանքը։ Երկրորդ՝ տնտեսության մեջ պետք է ապահովվի սեփականության պետական ​​և մասնավոր ձևերի համակեցությունը։ Սակայն դա ամենևին չի չեղարկում պետական ​​վերահսկողությունը։

և տնտեսության կարգավորումը։ Միաժամանակ, պետական ​​վերահսկողությունը և տնտեսության պետական ​​կարգավորումը նախատեսում են ինչպես «շուկայական», այնպես էլ «պլանային» մոտեցումների ներդաշնակ համադրություն՝ հաշվի առնելով համապատասխան, անընդհատ փոփոխվող հանգամանքները։

Դասական եվրասիական դոկտրինի համաձայն՝ պետական ​​կարգավորումը և «գաղափարական պետության» տնտեսական կյանքի համապարփակ վերահսկողությունը բացարձակապես անհրաժեշտ են. էական տնտեսական գործառույթների նկատմամբ»։ Ինչ վերաբերում է պետական ​​պլանավորման միջոցով պետական ​​տնտեսական կարգավորման խնդիրներին, ապա այստեղ եվրասիացիները առաջնորդվում են հենց պետական ​​իրավական համակարգով. գլխավոր հատակագծի։ Եվրասիացիները ոչ միայն պաշտպանում են Պետական ​​պլանավորման հանձնաժողովի՝ որպես պետական ​​քաղաքականությունը միավորող մարմնի գործառույթների զարգացումը, այլև խոսում են արդյունաբերության մեջ պլանավորման ներդրման մասին, որը ներկայումս բավականաչափ ներթափանցված չէ նրա կողմից»։

Եվրասիական դոկտրինի առնչությամբ, պետության խնդրի որոշ կարևոր իրավական և տնտեսական ասպեկտներ հատուկ դիտարկվել են Պ.Ն. Սավիցկին և Ն.Ն. Ալեքսեև. Այսպիսով, Պ.Ն. Սավիցկին, որպես տնտեսագիտության և տնտեսական աշխարհագրության ոլորտի մասնագետ, հատուկ ուշադրություն է դարձրել տնտեսական խնդիրներին պետության դասական եվրասիական տեսության համատեքստում։ «Վարպետը և տնտեսությունը» հոդվածում նա հիմնավորում է եվրասիական տնտեսական ինքնատիպ հայեցակարգ ստեղծելու անհրաժեշտությունը՝ որպես տնտեսության, սեփականատիրոջ, «կենցաղային իշխանության» դոկտրին։ Միաժամանակ Պ.Ն. Սավիցկին տեսնում է անձնական և անհատական ​​և պետական-ինքնիշխան սկզբունքների արդյունավետ համադրման մեջ։ Միևնույն ժամանակ, անհրաժեշտ է «զուգակցել միմյանց համարժեք քանակներով անձնական և ինքնիշխան (որպես «հասարակական» խորհրդանիշ) սկզբունքները»։ Նկարագրելով իր առաջարկած «տնտեսական իշխանություն» նոր տերմինը՝ նա նշում է. «Սա պետք է կոչվի գաղափարական հայացքների և հասարակական-քաղաքական գործողությունների համակարգը, որը տեսադաշտում կդնի «տիրոջ» կերպարը և կդարձնի. տնտեսական իրականությունը անձնական տնտեսական սկզբունքով հագեցնելու առաջին (թեև ոչ միակ) խնդիրը»:

Ն.Ն. Ալեքսեևը հաճախ կապում է համահունչ տնտեսական և քաղաքական (պետական ​​գիտության) խնդիրների վերլուծությունը համապատասխան իրավական խնդիրների դիտարկման հետ։ Այնպես որ, իր «Եվրասիական» աշխատություններում նա մեծ ուշադրություն է դարձնում սեփականության տեսության զարգացմանը, դրա քաղաքական, իրավական ու սոցիալ-տնտեսական ասպեկտներին։ Այս առնչությամբ Ն.Ն. Ալեքսեևն առաջարկում է սեփականության հետևյալ սահմանումը. «Սեփականությունը մարդկանց միջև այնպիսի հարաբերություն է, որում տիրապետելու և վերահսկելու սեփականատիրոջ իրավունքը նրանց նկատմամբ, ովքեր հանդիպում են սահմանափակության մեջ և չեն պատկանում բարձրագույն արժեքներին։

առարկաները համապատասխանում են այլ մարդկանց համընդհանուր պարտավորությանը` դիմանալ սեփականատիրոջ իշխանությանը և չխանգարել դրա որոշակի դրսևորումներին»: Միաժամանակ նա առանձնացնում է պետության կողմից առանձնահատուկ ուշադրության, վերահսկողության և կարգավորման ենթակա գույքի այնպիսի կարևոր, իր տեսանկյունից, տեսակներ՝ հողի սեփականություն, արտադրված արտադրանքի և գործիքների սեփականություն։ Համապատասխան պետական ​​կարգավորումը տնտեսական ոլորտում, նրա կարծիքով, միանգամայն անհրաժեշտ է։

Մինչդեռ Ն.Ն. Ալեքսեևը լիովին ընդունում է միաժամանակյա համակեցության հնարավորությունը տարբեր ձևերսեփականություն. Միևնույն ժամանակ, պետությունը պահպանում է մասնավոր սեփականատերերի իրավունքները, բայց նաև վերահսկում է, թե ինչպես են նրանք օգտագործում այդ իրավունքները, արդյոք դա հակասում է ընդհանուր պետական ​​տնտեսական ծրագրին, պետական ​​նպատակներին և արժեքներին: Մասնավոր սեփականությունը չի վերացվում, սակայն սեփականատերերի իրավունքները պետք է հավասարակշռված լինեն սեփականատերերի համապատասխան պարտավորություններով նման պետության նկատմամբ։ Միաժամանակ Ն.Ն. Ալեքսեևը կարծում է, որ անհրաժեշտ է տարբերակել մասնավոր իրավունքները և հանրային իշխանությունը, աջակցել պետական ​​ձևավորման սկզբունքներին, կանխել տնտեսական անհատականության անվերահսկելի վնասակար դրսևորումները, ստեղծել նոր բովանդակությամբ տնտեսություն՝ պետության էությանը, բովանդակությանը և գործառույթներին համապատասխան։ . Սրանում Լ.Պ. Կարսավինը, ով 1927 թվականին «Եվրասիական վրեմեննիկի» թիվ 5-ում տպագրված «Քաղաքականության հիմունքները» հոդվածում գրում է. Նման համակարգումը և միավորումը ենթադրում են կազմակերպվածություն, այսինքն. տնտեսության սուբյեկտի իրական անձնական լինելը, և ոչ թե դրա քայքայումը տնտեսական անիշխանության մեջ, և տնտեսական ոլորտի ստորադասումը պետական ​​ոլորտին՝ հիմնականում գիտակցելով ողջ մշակույթի միասնությունը»։

Ամփոփելով՝ հարկ է նշել, որ պետության մասին եվրասիական դոկտրինն առ այսօր չի կորցրել իր նշանակությունն ու արդիականությունը։ Այսպիսով, «գաղափարական պետության» եվրասիական իդեալը կարող է օգտագործվել ժամանակակից գիտական ​​տեսությունը նկատելիորեն հարստացնելու համար։ Այսօր արդիական է նաև Եվրասիական վերազգային պետության հայեցակարգը, որտեղ յուրաքանչյուր ժողովուրդ հնարավորություն ունի պահպանել իր ինքնությունը, նպաստել եվրասիական աշխարհի բազմազանությանը և միևնույն ժամանակ մաս է կազմում ընդհանուր նպատակներով և խնդիրներով միավորված միության, քանի որ «գաղափարական պետությունը» դասական եվրասիականության մեջ հանդես է գալիս որպես ամբողջ ժողովրդի պետություն, որը ենթադրում է համախմբվածություն, համերաշխություն, ժողովրդի միասնություն և կենտրոնացված պետական ​​իշխանություն։ Պակաս տեղին չեն եվրասիացիների ենթադրությունները տնտեսական ոլորտում «շուկայական» և «պլանային» մոտեցումների առավելությունների համադրման հնարավորության մասին։ Ներկայիս համաշխարհային ֆինանսատնտեսական ճգնաժամը ցույց է տալիս, որ շուկայական տնտեսության ինքնակարգավորման հնարավորությունները գերագնահատված են, ուստի անհրաժեշտ է ուժեղացնել պետության դերը տնտեսական ոլորտում։ Սա վկայում է եվրասիական դոկտրինի՝ երկրի տնտեսական քաղաքականության մեջ ակտիվ դերակատարման, տնտեսության բոլոր ոլորտները վերահսկելու և կարգավորող, բայց միևնույն ժամանակ ձեռնարկատիրությանը անհրաժեշտ ազատություն տալու կարևորության և արդիականության մասին։

ԳՐԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆ

1] Ալեքսեև Ն.Ն. Սեփականություն և սոցիալիզմ. Եվրասիականության սոցիալ-տնտեսական ծրագրի հիմնավորման փորձ // Ռուս ժողովուրդ և պետություն. Մ .: Ագրաֆ, 1998:

2] Եվրասիականություն. հռչակագիր, ձևակերպում, թեզեր. Պրահա: Եվրասիական գրքի հրատարակություն, 1932 թ.

3] Եվրասիականություն. Համակարգված ներկայացման փորձը // Եվրասիայի ուղիներ. Ռուս մտավորականությունը և Ռուսաստանի ճակատագիրը. Մ.: Ռուսական գիրք, 1992 թ.

4] Եվրասիականություն (1927 թ. ձևակերպում) // Ռուսաստանը Եվրոպայի և Ասիայի միջև. Եվրասիական գայթակղություն. Անթոլոգիա. Մոսկվա: Նաուկա, 1993 թ.

5] Կարսավին Լ.Պ. Քաղաքականության հիմունքներ // Ռուսաստանը Եվրոպայի և Ասիայի միջև. Եվրասիական գայթակղություն. Անթոլոգիա. Մոսկվա: Նաուկա, 1993 թ.

6] Սավիցկի Պ.Ն. Եվրասիականության աշխարհագրական և աշխարհաքաղաքական հիմքերը // Սավիցկի Պ.Ն. Եվրասիա մայրցամաքը. Մ .: Ագրաֆ, 1997 թ.

7] Սավիցկի Պ.Ն. Աշխարհաքաղաքական նշումներ Ռուսաստանի պատմության վերաբերյալ // Սավիցկի Պ.Ն. Եվրասիա մայրցամաքը. Մ .: Ագրաֆ, 1997 թ.

8] Սավիցկի Պ.Ն. Սեփականատերը և տնտեսությունը // Ռուսաստանը Եվրոպայի և Ասիայի միջև. Եվրասիական գայթակղություն. Անթոլոգիա. Մոսկվա: Նաուկա, 1993 թ.

9] Սեմենկին Ն.Ս. Ռուսական փիլիսոփայություն՝ սոֆիոլոգիա, էմեսլավիա, եվրասիականություն։ Մոսկվա: Հանրապետություն, 2012 թ.

0] Ն.Ս.Տրուբեցկոյ Մտքեր ինքնավարության մասին // Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Ֆավորիտներ. Մ.: Ռոսպեն, 2010 թ.

1] Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Պետական ​​համակարգի և կառավարման ձևի մասին // Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Ֆավորիտներ. Մ .: Ռոսպեն, 2010 թ.

2] Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Գաղափարախոսական պետության տիրակալի գաղափարով // Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Ֆավորիտներ. Մ .: Ռոսպեն, 2010 թ.

3] Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Համաեվրասիական ազգայնականություն // Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Պատմություն. Մշակույթ. Լեզու. Մոսկվա: Առաջընթաց, 1995 թ.

4] Trubetskoy NS Դռան մոտ. Արձագանք? Հեղափոխությո՞ւն։ // Trubetskoy N. S. Պատմություն. Մշակույթ. Լեզու. Մոսկվա: Առաջընթաց, 1995 թ.

ՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆԸ ԵՎՐԱՍԻԱԿԱՆ ԴՈԿՏՐԻՆՈՒՄ

Ս.Ն. Լեբեդև1, Է.Ի. Զամարաևա 2

«Հասարակական գիտությունների ամբիոն Մաքսիմ Գորկու անվան գրականության ինստիտուտ

Tverskoy Blvd., 25, Moscow, Russia, 123104

2 Փիլիսոփայության ամբիոն Ֆինանսական համալսարան Ռուսաստանի Դաշնության կառավարությանն առընթեր Լենինգրադսկի պրոսպ., 49, Մոսկվա, Ռուսաստան, 125993

Հոդվածում դիտարկվում է պետության դերը եվրասիական դոկտրինում՝ 1920-1930-ական թվականներին արտերկրում ռուսական սոցիոլոգիական և քաղաքական-փիլիսոփայական մտքի ամենանշանակալի և նշանակալի շարժումներից մեկը: Եվրասիացիների կողմից արծարծված հարցերը դեռևս արդիական են: Ռուսական նոր պետականության կառուցման ներկա դարաշրջանը և որոշ չափով իրականացվում են ժամանակակից քաղաքական պրակտիկայում, դասական եվրասիական դոկտրինի համաձայն, «Ռուսաստան-Եվրասիա» բոլոր ազգերը միավորված են «տեղով».

զարգացում «և կազմում են մեկ պատմական և սոցիալ-մշակութային աշխարհ, որը օրգանապես միավորում է Արևելքի և Արևմուտքի տարրերը: Պետության եվրասիական դոկտրինը հռչակում է ուժեղ իշխանության և հզոր պետության գաղափարը, որը ներկայացնում է ժողովրդի և շահերը: ուղիղ կապեր է պահպանում իր քաղաքացիների հետ՝ համատեղելով օրենքը և արդարադատության սկզբունքները բարոյականության, բարեկեցության և խղճի նորմերի հետ:Հոդվածում քննարկվում են «գաղափարական պետություն» եվրասիական հիմնական հայեցակարգը և պետական ​​համակարգի եվրասիական հայեցակարգի էական բնութագրերը, ինչպիսին է գաղափարախոսությունը: , ինքնիշխանություն, գաղափար-տիրակալ և իշխող ընտրություն: Պետականության ձևավորման հիմնական հայեցակարգը եվրասիացիների կողմից մեկնաբանված «համաեվրասիական ազգայնականությունն» է որպես գաղափարախոսության արխետիպ, ազգային գաղափարի հիմք: Հեղինակները դիտարկում են սոցիալ-տնտեսական հիմնարար սկզբունքները: Եվրասիական պետության տնտեսական կառուցվածքը, ներառյալ պետության ակտիվ մասնակցությունը երկրի տնտեսական կյանքում, պետական ​​և մասնավոր սեփականությունների համակեցությունը. ... Եվրասիական դոկտրինի համաձայն՝ պետական ​​պլանային տնտեսությունը և մշակույթի պետական ​​կարգավորումը կազմում են ավտարիական պետությունների հիմքերը, որոնք պաշտպանում են երկիրը տնտեսական և հումանիտար միջամտությունից։ Հեղինակները գալիս են այն եզրակացության, որ պետության եվրասիական տեսությունը կարող է էապես հարստացնել մեր օրերի գիտական ​​տեսությունը և օգնել լուծելու ռուսական հասարակության արդիականացման խնդիրները ներկա փուլում, քանի որ այն հաշվի է առնում ազգային, աշխարհաքաղաքական, պատմական և մշակութային առանձնահատկությունները: մեր պետությունը և թույլ է տալիս պահպանել եվրասիական աշխարհի ինքնությունն ու բազմազանությունը։

Բանալի բառեր. Եվրասիա; Եվրասիականություն; գաղափարական պետություն; գաղափարախոսություն; իշխող ընտրություն; գաղափար-տիրակալ; ինքնիշխանություն; Համաեվրասիական ազգայնականություն.

Ալեքսեև Ն.Ն. Sobstvennost "i sotzializm. Opyt obosnovaniya sozial" no-ekonomihceskoy programmy eurazijstva. Ռուսական Նարոդ և Գոսուդարստվո. Մ .: Ագրաֆ, 1998:

Եվրազիզստվո՝ Դեկլարազիա, ֆորմուլիրովկա, թեզիսի։ Պրահա, 1932 թ.

Եվրազիզստվո. Opit sistematicheskogo izlozenija. Պուտի Եվրազիի. Ռուսական մտավորականությունը և Ռոսսիին: Մ., 1997:

Eurazijstvo (Formulirovka 1927): Rossiya mezdu Europoj i Aziej. Անտոլոգիա. Մ.: Նաուկա, 1993 թ.

Կարսավին Լ.Պ. Օսնովի քաղաքականություն. Rossiya mezdu Europoj i Aziej. Անտոլոգիա. Մ.: Նաուկա, 1993 թ.

Սավիցկի Պ.Ն. Geografihceskiye I geopolitihceskiye osnovy eurazijstva. Սավիցկի Պ.Ն. Եվրազիա մայրցամաքը. Մ .: Ագրաֆ, 1997 թ.

Սավիցկի Պ.Ն. Geopolitihceskiye zametki po russkoy historii. Savitzkiy P.N. Եվրազիա մայրցամաքը. Մ .: Ագրաֆ, 1997 թ.

Սավիցկի Պ.Ն. Hozain i hozaystvo. Rossiya mezdu Europoj i Aziej. Անտոլոգիա. Մ.: Նաուկա, 1993 թ.

Սեմենկին Ն.Ս. Ռուսական ֆիլոսոֆիա՝ սոֆիոլոգիա, իմեսլավիե, եվրազիջստվո։ M .: Respublika, 2012:

Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Misli ob avtarkii. Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Իզբրաննոե. Մ.: Ռոսպեն, 2010 թ.

Տրուբեցկոյ Ն.Ս. O gosudarstvennom stroje i forme pravleniya. Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Իզբրաննոե. Մ.: Ռոսպեն, 2010 թ.

Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Ob idee-pravitel "nitze ideokraticheskogo gosudarstva. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. M .: Rosspen, 2010 թ.

Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Obtsheeuraziyskij nazionalism. Տրուբեցկոյ Ն.Ս. Պատմություն. Կուլտուրա. Յազիկ. Մ .: Առաջընթաց, 1995 թ.

Տրուբեցկոյ Ն.Ս. U dverey. Ռակզիյա՞ն։ Revol "uziya?. Trubetzkoy N.S. Istorija. Kultura. Yazik. M .: Առաջընթաց, 1995:

Դեմոտիայի հարցը կապված է եվրասիական քաղաքական էտատիզմում մոդելավորված ուժային հատուկ հարաբերությունների սահմանման հետ: Որպես քաղաքական կենտրոնացման նոր ձևի կողմնակիցներ՝ եվրասիացիները համառորեն փորձում էին մշակել քաղաքական ժողովրդավարության, արիստոկրատիայի, օկլոկրատիայի և տոտալիտարիզմի այլընտրանքային ուղիներ՝ լայն զանգվածների քաղաքական և սոցիալական նկրտումներն օգտագործելու համար պետության և ողջ հասարակության շահերից:

«Դեմոտիա» տերմինն օգտագործել են եվրասիացիները՝ զանազանելու ժողովրդավարական սկզբունքի մեխանիստական-օրգանական ըմբռնումը։ «Դեմոտիան» «օրգանական ժողովրդավարություն» է, «ժողովրդի մասնակցության սեփական ճակատագրին» սկզբունքը, ինչպես սահմանել է Արթուր Մյուլլեր վան դեն Բրուքը։ Նման մեղսակցությունը, ի տարբերություն լիբերալ դեմոկրատիայի, ենթադրում է մեղսակցություն ոչ միայն որոշակի տարածքին և սոցիալական համակարգին պատկանող կենդանի, չափահաս քաղաքացիների, այլև որոշակի հատուկ էակի, ազգային ոգու բախտորոշ սոցիալական, պետական ​​որոշումներին, որը կազմված է. մահացածները, կենդանիները և չծնվածները, պատմության ընթացքում ժողովրդի՝ որպես համայնքի ընդհանուր բնական ճանապարհից:

«Իդեոկրատիա» նշանակում է սոցիալական կյանքի ստորադասում կոնկրետ իդեալին, ազգի և պետության մշակույթից, կրոնից և ոգուց բխող բնական «թելոսին», որը մնում է անփոփոխ՝ չնայած քաղաքական, գաղափարական, էթնիկական և նույնիսկ կրոնական կատակլիզմներին։ Այլ կերպ ասած, «գաղափարականություն» տակ եվրասիացիները (մասնավորապես՝ Ն.Ս. Տրուբեցկոյը) նկատի ունեն մի համակարգ, որտեղ իշխող շերտն ընտրվում է մեկ ընդհանուր գաղափարի՝ տիրակալի նկատմամբ հավատարմության հիման վրա։

Ժամանակակից Եվրոպայում ամենատարածված քաղաքական ձևը ժողովրդավարությունն է։ Եվրասիացիները ժողովրդավարությունն ու դեմոկրատական ​​գաղափարախոսությունը կապում են քաղաքական անհատականության հաղթանակի հետ, ինչը ենթադրում է ոչ այնքան անհատի քաղաքական ստեղծագործության ազատություն, որքան «դոգմատիկ հավատ դեպի անհատի, մեկուսացված անձի՝ որպես վերջին և միակ իրական իրականության» 1։ Ժողովրդավարությունը ֆորմալացվում է անհատական ​​ազատություն, և միաժամանակ ժխտում է գերանհատական ​​գաղափարները, բացարձակ արժեքները։ Ինչպես կարծում էին եվրասիացիները, ժողովրդավարության իդեալներն ընդհանուր առմամբ անհամատեղելի են քաղաքական գործընթացի իրողությունների հետ։ Լ.Պ. Կարսավինը ուղղակիորեն հայտարարեց, որ «եվրոպական պետությունների փաստացի քաղաքական համակարգը լիովին չի համապատասխանում ժողովրդավարության տեսությանը։ Եվրոպական պետությունները գոյություն ունեն և կարող են գոյություն ունենալ միայն չնայած իրենց ժողովրդավարությանը»2.

Եվրոպական երկրների պատմության մեջ միշտ եղել են դեմոկրատական ​​և գաղափարական տարրեր։ Նրանք գերակշռել են միջնադարում և ռեֆորմացիայի ժամանակաշրջանում։ Այս առումով եվրասիացիները հատկապես նշել են իսպանական Հաբսբուրգների միապետությունը։ Գաղափարապետություններին փոխարինել 18-րդ դարում։ Լուսավոր աբսոլուտիզմը եկավ Եվրոպա, որի ժամանակ պետություններն արդարացան ոչ թե ամբողջական մշակութային և քաղաքական գաղափարների համակարգերով, այլ եվրոպական մշակույթի տարրալուծման արտադրանքի արտաքին համակարգմամբ։ Բայց արդեն «գալանտ դարաշրջանի» վերջում պատմության առաջին պլան է մղվում գաղափարախոսությունն ու դեմոտիան։ Ֆրանսիայում հեղափոխական բռնապետությունը, Նապոլեոնի կայսրությունը, որը քաղաքականապես միավորեց Եվրոպան «երկաթով և արյունով», գաղափարական էին, նույնիսկ Բիսմարկի կայսրությունը «բացահայտ գաղափարական» էր եվրասիացիների համար, ինչի մասին կարելի է դատել գերմանական քաղաքականության գերակշռող ուղղություններով։ եւ իրավական միտքն այն ժամանակ.

Նույնիսկ ժամանակակից ժողովրդավարական պետությունում ազգը դեռևս ունի ընդհանուր առմամբ վավեր գաղափար՝ «մշակութային և քաղաքական առասպել»: Բայց այս գաղափարները չափազանց քիչ են և աստիճանաբար քայքայվում ու ցրվում են սոցիալական և մշակութային հարաբերականության ազդեցության տակ: Սկզբունքորեն, արևմտյան հասարակությանը ունիվերսալիստական ​​գաղափարներ են պետք, և կոմունիզմն ու ազգայնականությունը պահանջված էին արևմտյան մտավորականության և «կիսամտավորականության» մոտ հենց այս պատճառով (այլ հարց է, որ այդ գաղափարախոսությունները ի սկզբանե եվրասիացիներին ներկայացվել են որպես կեղծ)։

Դիտարկենք, թե ինչպես է դեմոտիայի սկզբունքը գործնականում ներդրվել գաղափարական պետության եվրասիական հայեցակարգում։

Դեմոտիայի սկզբունքի գործնական իրականացման ժամանակ եվրասիացիներն անդրադարձան պառլամենտարիզմի խնդրին։ Նրանք ոչ մի կերպ չէին պնդում, որ գաղափարական վերնախավը («առաջատար ընտրությունը») պետք է մենաշնորհի իշխանությունը, նրանք մատնանշեցին «նոր Ռուսաստանի համար ժողովրդական ներկայացվածության անհրաժեշտությունը» 3։ Միևնույն ժամանակ, ժողովրդի իրական ներկայացվածությունը, ինչպես կարծում էին եվրասիացիները, կարող է ապահովվել ոչ թե «համընդհանուր, ուղղակի, հավասար և գաղտնի քվեարկության միջոցով», երբ մրցակից քաղաքական կուսակցությունների ֆունկցիոներներից ընտրվում են բնակչության ներկայացուցիչներ, այլ. տեղական ինքնակառավարման մարմինների և մշակութային և մասնագիտական ​​միությունների ներկայացուցչության հիման վրա։ Ըստ Ն.Ն. Ալեքսեևը, եվրասիական պետության հայեցակարգի գլխավոր տեսաբան, «բռնությամբ ճնշված իրերի իրավունքների դիկտատուրան վերածվում է աշխատանքային դեմոտիայի օրգանիզմի, որը կառուցված է յուրաքանչյուրի իրավունքների և պարտավորությունների ներքին համակցության վրա»4: . Ըստ Ս.Գ. Պուշկարևը, ժողովրդական ներկայացուցչության խնդիրներով զբաղվող եվրասիացի գիտնականներից մեկը, «մասնագիտական ​​քաղաքականությունը չպետք է լինի արտոնյալ զբաղմունք, որը իրավունք է տալիս տնօրինել պետության ճակատագիրը» 5։ Պետական ​​իշխանության նպատակը պետք է լինի ողջ ժողովրդի շահը, նրա կարիքների ու ցանկությունների բավարարումը և ոչ թե մարդկանց նեղ խմբի շահերին հետևելը։ Դեմոտիայի հակապոդը՝ օլիգարխիկ իշխանությունը, բացարձակապես անընդունելի էր եվրասիացիների համար։ Demotia-ն ենթադրում է բաց քաղաքականություն՝ ի շահ լայն զանգվածների։ Եվրասիացիների կողմից օլիգարխիայի մերժումը չի նշանակում նրանց ժխտում հոգեւոր արիստոկրատիայի նկատմամբ։ Ըստ Յ.Սադովսկու, «մեզ՝ եվրասիացիներիս համար արիստոկրատն ընդունելի է, երբ ունի դեմոկրատի հոգի, իսկ դեմոկրատը, երբ ունի արիստոկրատի հոգի։ Եվրասիականությունը պետք է ներդաշնակորեն և բեղմնավոր կերպով համատեղի արիստոկրատիայի և ժողովրդավարության (դեմոտիզմի) սկզբունքները»6.

Եվրասիական դեմոտիան անպայմանորեն ենթադրում է ժողովրդի ամենօրյա կառավարում և մարդաստեղծ։ Նրա միջոցով քաղաքականությունն ու մշակույթը միավորվեցին մեկ ամբողջության մեջ։ Եվրասիացիները հասկացան նման կապի ողջ անհրաժեշտությունը՝ «Ռուսաստան-Եվրասիա» քաղաքակրթական ամուր մոդել ստեղծելու համար։ Ավարտական ​​աշխարհի կառուցումը պետք է սկսվեր իրենց լեզվի և մշակույթի արժանապատվության և իրավունքների հարգմամբ: Իրենց դեմոտիկ հայեցակարգում եվրասիացիները մեծ նշանակություն են տվել նորաձեւությանը, որի զարգացումն ունի ոչ միայն նեղ մշակութային, այլեւ քաղաքական նշանակություն։ Պ.Ն. Սավիցկին մատնանշեց, որ «անհրաժեշտ է հաղթահարել նորաձեւության նկատմամբ այդ արհամարհական վերաբերմունքը, որը դեռեւս գերիշխում է ռուսական մտավորականության մի մասում։ Ժամանակն է դադարեցնել նորաձևությունը որպես ունայնության և անլուրջության արտահայտություն: Նորաձևությունը մեծ սոցիալական ուժ է, ավելի պայծառ, քան որևէ այլ բան, որը վկայում է մարդու՝ որպես սոցիալական էակի էության մասին»7: Եվրասիական քաղաքակրթությունը պետք է գրավիչ դառնա ողջ մարդկության համար, և այստեղ ակնառու դեր են խաղում նորաձևությունը, հանգստի ձևերը և այլն։ Եվրասիական քաղաքական և մշակութային իդեալը պետք է գեղարվեստորեն պատկերված լինի։ Պետք է ստեղծել և պահպանել արտաքին աշխարհից անկախ մեր սեփական նորաձևության կենտրոնները, տարազների մոդելների անկախ նմուշները, մշակել նոր ոճեր, հորինել գերնորաձև երաժշտություն, հորինել օրիգինալ պարեր և այլն։ Եվրասիացիները դժգոհում էին, որ, ցավոք, պետությունն ու հասարակությունը շատ քիչ ուշադրություն են դարձնում սրան, սակայն դա կօգնի հաղթահարել «թերարժեքության բարդույթը», գիտակցել իրենց գլոբալ դերը։ Այդ նպատակով պետությունը պետք է հատուկ հոգ տանի կինոարվեստի նկատմամբ՝ ոչ մի դեպքում չխնայելով դրա վրա։ Եվրասիացիները համոզված էին, որ Ռուսաստանը կարող է հաղթել Արևմուտքի հետ պայքարում երիտասարդների ճաշակի և նախասիրությունների համար, սակայն դրա համար անհրաժեշտ էր առավելագույն արմատականություն ցուցաբերել մշակույթի և արվեստի մեջ, հրաժարվել «արխաիզմից» 8: Ըստ նույն Սավիցկու՝ «Եվրասիական նորաձևությունը պետք է նորովի կառուցվի՝ առանց անցյալի որոշակի օրինակներից կախվածության։ Պետք է բարձրացնել գեղարվեստական ​​ոգեշնչման ալիք, որը հնարավորություն կտա ստեղծել իրապես անկախ կենտրոններ նորաձևության տարածման համար»9։

Ի վերջո, եվրասիական ազգային-քաղաքական հայեցակարգը նույնպես ուղղված էր գավառամտության հաղթահարմանը։ Առանձին եվրասիական ժողովուրդներ, իրենց մշակութային և արժեքային ինքնությունը պահպանելու համար, պետք է հաղթահարեն իրենց «թերարժեքության բարդույթը»՝ կազմելով ինտեգրալ միաբանություն և մայրցամաքային եղբայրություն։ Միաժամանակ, եվրասիացիները, հատկապես ձախակողմյանները, առաջարկում էին օգտագործել ԽՍՀՄ փորձը ազգային հարցի լուծման մեջ՝ որպես «ժողովուրդների համաշխարհային միասնության կազմակերպման մոդել» 10։

Այժմ ուղղակիորեն անդրադառնանք այն հարցին, թե ինչ ուժային մեխանիզմներ և կառույցներ են առաջարկել ստեղծել եվրասիացիները «պետական ​​դեմոտիայի» իրենց գաղափարի իրականացման համար։ «Եվրասիական ճանապարհով» պետական ​​կառուցվածքի առնվազն երկու տարբերակ կա։ Բայց ընդհանուր բանը, որը նրանց ի մի է բերում պետության բնույթը դիտարկելիս, պետության կառավարման մեջ ամենացածր տարածքային կառույցների անմիջական մասնակցության անհրաժեշտության տեսակետն է։ Եվրասիացիները կարծում էին, որ հարակից տարածք ունեցող յուրաքանչյուր քաղաք, որը մշակութապես և տնտեսապես կապված է դրա հետ, պետք է դառնա Ռուսաստանի բնական «վանդակը»՝ որպես պետական ​​կազմավորում։ Նրանք այս պետական ​​մոնադին անվանել են «թաղամաս»։ «Օկրուգը» այն կենտրոնն է, որտեղ իրականացվում են պետության հիմնական գործառույթները. Հենց այս մակարդակում բնակչությունը կարող է առավել արդյունավետ ազդել իշխող շերտի քաղաքականության վրա։ Պետությունը պետք է դառնա հենց «ինքնավար մարզերի միություն» 11. Վարչաշրջանը կարելի է անվանել «խորհուրդ» կամ «մեծ վոլոստ»: Թաղամասի կամ ավագանու համար առաջին հերթին անհրաժեշտ է որոշակի տարածք (տեղական զարգացում), որի վրա աճում է արտադրական գործընթացը, կազմակերպվում է դրանց հետ կապված համատեղ աշխատանքը։ Ինչպես կարծում էին եվրասիացիները, շատ ցանկալի է, որ նման թաղամասի կենտրոն լինի քաղաքը կամ քաղաքային տիպի մեծ բնակավայրը, «խորհուրդ» կամ «մեծ վոլոստ»։ Քաղաքային տարրը կօգնի ամբողջ տարածաշրջանը վերածել «եվրասիական պետության բնական վանդակի», «խորհրդային իշխանության սկզբնական օրգանի» 12:

Իր հերթին, եվրասիացիներն առաջարկել են թաղամասը բաժանել «փոքր վոլոստների» (գյուղում) կամ թաղամասերի (քաղաքում)։ Անհրաժեշտ է ապահովել քաղաքի և գյուղի վարչական բաժանման միատեսակությունը, որն, ի վերջո, կորոշի նրանց ներկայացուցիչների իրավահավասար ներկայացվածությունը պետական ​​մարմիններում։ Մի շարք շրջաններ կազմում են տարածքներ կամ շրջաններ, որոնք ձևավորվում են ըստ տնտեսական, մշակութային, ազգային առանձնահատկությունների։ Այդ տարածքների կառավարման գործառույթներն իրականացնում են թաղային պետական ​​կառույցների կողմից պատվիրակված անձինք։ Այդ անձինք կազմում են տարածքային կամ տարածքային «համաժողովներ», որոնք իրենց իրավասության ներքո գտնվում են շրջանային կառավարման մարմիններից ցածր: Ակնհայտ է, որ եվրասիացիներն իրենց «դեմոտիզմը» ապացուցեցին պետական ​​իշխանության զգալի մասի կենտրոնացմամբ շրջաններում, նույնիսկ ի վնաս տարածաշրջանային իշխանության։ Եվրասիացիները հատուկ սահմանել են, որ տարածաշրջանային իշխանությունները «չպետք է միջնորդ հանդիսանան շրջանի և պետական ​​կենտրոնի միջև» 13։ Նրանք մտադիր էին շրջանային համագումարը դարձնել շրջանի բարձրագույն մարմին, որի պատվիրակները կընտրվեն ամեն տարի այլընտրանքային հիմունքներով։ Թաղային պատգամավորների համագումարը պետք է ամբողջ տարվա ընթացքում խստորեն վերահսկի մնացած բոլոր թաղային հեղինակությունների աշխատանքը։ Համագումարն ընտրում է շրջանային կառավարության նախագահին կամ թաղապետին և նրա երկու տեղակալներին։ Խորհրդի մոտ կազմակերպվում են բաժիններ կամ բաժիններ։ Նրանց ղեկավարներին նշանակում է շրջանային խորհրդի նախագահը։ Ամբողջ պետության համար (ոստիկանություն, արդարադատություն) ռազմավարական նշանակություն ունեցող գերատեսչությունների ղեկավարների նշանակումը համաձայնեցվում է կենտրոնական իշխանության հետ։ Խորհրդի անդամներ կարող են լինել գերատեսչությունների նախագահները՝ խորհրդակցական ձայնով, իսկ եթե այդ գերատեսչությունների հետ կապված որոշումներ են կայացվում, ապա՝ վճռորոշ։

Համագումարի ընթացքում համագումարին զեկուցում է խորհրդի նախագահը։ Եվրասիացիները մատնանշեցին խորհրդի նախագահներին ռոտացիայի ենթարկելու անհրաժեշտությունը, որպեսզի խորհրդի աշխատանքը ստանա անհրաժեշտ դինամիկա։

Գյուղական զանգվածներում բնակչությունն ընտրում է ղեկավար, որը վերջնականապես հաստատվում է իր պաշտոնում թաղային խորհրդի ղեկավարի կողմից։ Տնօրենին կից գործում է գյուղապետարանի գրասենյակը։ Ավագանու գործունեությունը վերահսկում է ավագանին և նրա նախագահը։ Անհրաժեշտության դեպքում, ինչպես կարծում էին եվրասիացիները, հնարավոր է վոլոստներին ավելի մեծ անկախություն տալ։

Եվրասիական պետական ​​կառույցի երկու տարբերակների տարբերությունը վերաբերում էր դաշնային մակարդակով կառավարական մարմինների մոդելավորմանը։ Առաջին տարբերակը նախատեսում էր, որ ամենաօպտիմալ կարգը կլինի այն, որ ամբողջ պետությունը պետք է ղեկավարի «պետական ​​վարպետը», որն ընտրվում է 3 տարի ժամկետով (նոր ժամկետով հնարավոր ընտրություններով): Համառուսաստանյան կոնգրեսշրջանի պատգամավորներ, որոնցում յուրաքանչյուր շրջան ներկայացված է մեկ ձայնով։ Համագումարն ընտրվում է երեք տարով և մշակում է պետական ​​քաղաքականության ընդհանուր սկզբունքները, լսում է հաշվետվություններ բոլոր այլ դաշնային պետական ​​մարմիններից։ Բացի պետական ​​ղեկավարից, թաղային պատգամավորների համագումարը 3 տարով ընտրում է Կենտրոնական գործադիր կոմիտե կամ «Միութենական բարձրագույն խորհուրդ», որն ունի 300 անդամ։ Գործկոմի կազմում ընդգրկված են գիտական, տեխնիկական և գաղափարական ուժերի ներկայացուցիչներ, ինչպես նաև շրջանների պատվիրակներ։ Այդ ներկայացուցիչների կեսը իշխող կուսակցության կողմից կազմված ցուցակներում է, իսկ մյուս կեսը՝ մասնագիտական ​​և ստեղծագործական միությունների առաջարկած ցուցակներում։ Այս ցուցակներում պարտադիր չէ, որ ներառվեն կոնվենցիայի անդամներ: Կենտրոնական գործադիր կոմիտեն պետք է հռչակվի օրենսդիր բարձրագույն իշխանություն։

Պետական ​​վարպետը եվրասիական հայեցակարգում օժտված է նախագահական գործառույթներով։ Նա գերագույն գլխավոր հրամանատարն է և ներկայացնում է երկիրը արտերկրում։ Նա նշանակում է նախարարներ կամ «կոմիսարներ»։ «Տեխնոկրատ» նախարարությունների ու գերատեսչությունների ղեկավարների նշանակումը պետք է համաձայնեցվի համապատասխան մասնագիտական ​​կազմակերպությունների հետ։ Եթե ​​կոնֆլիկտ է ծագում պետական ​​ղեկավարի և համագումարի միջև, ապա վերջինս լուծարվում է, անցկացվում են այլընտրանքային ընտրություններ և վիճահարույց հարցը քննարկվում է նոր համագումարում, որն էլ կայացնում է վերջնական որոշումը։

Ակնհայտ է, որ ներկայացված եվրասիական «սահմանադրությունը» ամրագրում է պետական ​​իշխանության ստորին և բարձրագույն մարմինների լայն լիազորությունները։ Ժողովրդական զանգվածները հնարավորություն են ստանում ուղղակիորեն կամ իրենց վստահված անձանց միջոցով մասնակցել պետության կառավարմանը, սակայն նման «դեմոտիան» հավասարակշռված է պետության ղեկավարի էական լիազորություններով։

Դաշնային շինարարության ծրագիրը ցույց տվեց նաև պետության եվրասիական հայեցակարգի դեմոտիկ բնույթը։ Խորհրդային դաշնային կառույցը եվրասիացիները մեկնաբանեցին ոչ միանշանակ. Դա կոմունիստական ​​գաղափարախոսության արգասիք է, և, միևնույն ժամանակ, իրենք՝ կոմունիստները, առանց այդ «հենարանի» չեն կարող։ Եվրասիացիներն առաջարկեցին խորհրդային ֆեդերալիզմը համալրել մի շարք նոր հիմնարար սկզբունքներով։ Մասնավորապես, այն ոգով, ինչի մասին գրել էինք քիչ վերեւում, եվրասիացիները մտադիր էին զգալիորեն ընդլայնել ֆեդերացիայի ստորին օղակների իրավունքներն ու լիազորությունները։ Նրանք խորհրդային ֆեդերալիզմի հիմնական թերությունը տեսնում էին նրանում, որ այն «ամենաընդհանուր պետական ​​հարցերում ամբողջի ազգային շահերը վեր է դասում իր առանձին մասերի շահերից»։ Սա սովետական ​​դաշնային համակարգը դարձնում է սահմանափակ և խիստ պայմանական։ Այն ճնշում է ինքնակառավարման և ինքնավարության սկիզբը։ Այն հիմնված է պետության տոտալիտար տիրապետության, հասարակական կյանքում նրա ակտիվ միջամտության վրա, որը հանգեցնում է տեղական ինքնակառավարման տարրերի իսպառ վերացմանը, զեմստվոների, ազատ համալսարանների, ազատ քաղաքների, անկախ եկեղեցու վերացմանը և այլն։ Վերոնշյալ բոլոր կազմավորումները կամ ընդհանրապես լուծարված են, կամ պետական ​​մեքենայի «կառքին ամրացված»։

Եվ այնուամենայնիվ եվրասիացիները, մասնավորապես Ն.Ն. Ալեքսեևը, առաջարկեց պետական ​​կառույցի երկրորդ տարբերակը՝ խորհրդայինին շատ մոտ, բայց էական լրացումներով։ Ամենացածր (շրջան) մակարդակում Ն.Ն. Ալեքսեևան կրկնում է պետական ​​կառավարման առաջին՝ վերը նշված տարբերակը, սակայն դաշնային մակարդակում նրանք որոշ տարբերություններ ունեին առաջին տարբերակից։ Կրկնվեց Եվրասիական դաշնության բարձրագույն օրենսդիր մարմնում ներկայացուցիչներ թաղային խորհուրդներով պատվիրակելու սկզբունքը։ Բայց թաղային պատգամավորների համագումար չկա, իսկ շրջանների ներկայացուցիչները պատվիրակվում են անմիջապես Գերագույն խորհրդին։ Բայց այս բարձրագույն օրենսդիր մարմինը բաղկացած է լինելու ոչ միայն շրջանների պատգամավորներից։ Բացի այդ, այն պետք է արտացոլի առանձին եվրասիական ժողովուրդների կամքը, ինչպես նաև մասնագետների՝ «տեխնոկրատների» և կուսակցական ակտիվիստների որակյալ կարծիքը։ Ն.Ն. Ալեքսեևն առաջարկում է ստեղծել ոչ թե երկպալատ, այլ եռապալատ Գերագույն խորհուրդ, որը բաղկացած կլինի, առաջին հերթին, Միության խորհրդից, որը կներառի պատվիրակներ շրջաններից՝ եվրասիական պետության գլխավոր «բջջից» կամ «մոնադից», և երկրորդ՝ Ազգությունների խորհուրդը, որտեղ կընդգրկվեն եվրասիական էթնիկ խմբերի ներկայացուցիչներ, և երրորդը՝ Փորձագիտական ​​խորհուրդը, որտեղ կլինեն տեխնոկրատներ, կուսակցական գաղափարախոսներ, տնտեսագետներ, ականավոր իրավաբաններ և այլն՝ կառավարման ամենահայտնի մասնագետները։ Ալեքսեեւի առաջարկած մոդելում «պետական ​​վարպետ» չկա, նրան փոխարինում է Գերագույն խորհրդի նախագահությունը, որի լիազորությունները զգալի են։ Մասնավորապես, նախագահությունն օժտված է «վերջին որոշումների» իրավունքով15։ Միաժամանակ Ն.Ն. Ալեքսեևը խոստովանում է, որ պետական ​​կառավարումը և քաղաքական իշխանության կառուցվածքը չպետք է դոգմա լինեն, անհրաժեշտ է մշտական ​​ստեղծագործականություն քաղաքական ձևերի ոլորտում։

Եվրասիացիները, լինելով իրենք համոզված «ֆեդերալիստներ» և, չնայած ֆեդերալիզմի խորհրդային մոդելի ընդհանուր մերժմանը, առաջարկեցին Սովետից փոխառել մի մարմնի «միջնորդության սկզբունքը», ինչը կտրուկ հակասում է իշխանությունների տարանջատման սկզբունքին։ արևմտյան ժողովրդավարության վիճակը. Միջնորդության սկիզբը, երբ տերությունները տարբեր մակարդակներումգործադիր իշխանությունը ոչ միայն լրացվել է, այլև հատվել է, - պարունակում է վարչական լայն ապակենտրոնացման ներուժ։ Խորհրդային քաղաքական համակարգը թույլ է տալիս գոյություն ունենալ բազմաթիվ անկախ «իշխանության կենտրոններ ինքնավար մարզերում և հանրապետություններում և միության հանրապետություններում» 16։ Միևնույն ժամանակ, այս սկզբունքի իրականացումը պետք է ուղեկցվի խոհեմությամբ, քանի որ «մի մարմնի միջնորդության համակարգի ծայրահեղ կիրառումը հավասարազոր է օրենսդրական անարխիայի» և հետևաբար «պետությունում կարգուկանոնն ու օրինականությունը ամրապնդելու համար». , բարեխոսության սկզբունքը պետք է հիմնովին սահմանափակվի՝ առանց այն չեղարկելու» 17. Իսկապես, կոմունիստական ​​կուսակցության ազդեցության թուլացման դեպքում գործադիր մարմինների ինքնավարությունը կարող է հանգեցնել իշխանության էլ ավելի մեծ ապակենտրոնացման։ Այս երկընտրանքից ելք առաջարկվում է հետևյալ կերպ՝ ստորին մարմինն իրավունք ունի բարեխոսելու բարձր մարմնի հետ բոլոր հարցերում, բացառությամբ այն գործերի, որոնք վերին մարմնի բացառիկ իրավասությունն են։

Մայրցամաքային պետություն կառուցելիս եվրասիացիներն առաջարկեցին ելնել Եվրասիայի բոլոր ազգերի ու էթնիկ խմբերի շահերից և միևնույն ժամանակ վճռականորեն մերժեցին «բոլոր ազգությունների ինքնորոշում» անջատողական կարգախոսը։ Այս կարգախոսը բաժանում է ժողովուրդներին, սերմանում ազգամիջյան կռիվներ։ Ընդհանրապես, պետության եվրասիական հայեցակարգում ազգային սկզբունքը բարձրագույն արժեք չէ։ Շեշտը պետք է դնել ոչ թե ազգային ինքնավարությունների կառուցման, այլ վարչական ինքնավարությունների զարգացման վրա, որոնք հիմնված կլինեն շրջանների պետական ​​լայն իրավունքների վրա։ Ըստ Ն.Ս. Տրուբեցկոյը, «Ռուսաստանի քաղաքականության նորմը պետք է լինի հետևյալ դրույթը. Ռուսաստանի ժողովուրդների ամբողջական մշակութային ինքնավարությունը, բայց ոչ նրանց տարրալուծումը միմյանց նկատմամբ թշնամական և ազգային պարկետալիզմի և անջատողականության ոգին սնուցող անկախ քաղաքական միությունների» 18: Ի վերջո, ռուսական ֆեդերալիզմը պետք է ազգայինից տեղափոխվի տարածաշրջանային, տարածքային կամ նույնիսկ շրջանային: Տրուբեցկոյը վստահ էր, որ խորհրդային քաղաքական և վարչական համակարգը անվանապես բավականին հարմար է այս գործընթացի համար, քանի որ այն համատեղում է իսկական ժողովրդական ինքնակառավարման հնարավորությունը և պետական ​​կառույցների կառուցման միատեսակությունը։ Ինչպես նշում է եվրասիականության առաջնորդներից մեկը, «խորհուրդների քաղաքական կառուցվածքի միատարրությունը պետք է դիտարկել որպես մեծ առավելություն»19։