Bacon, yang perlu diberikan pada pikiran manusia bukanlah sayap. Filosofi F

Topik 6. Teori filosofis pengetahuan

Masalah untuk diskusi:

1. 
   Subjek dan objek pengetahuan. Struktur dan bentuk pengetahuan.
2. 
   Fitur sensual dan rasional dalam kognisi.
3. 
   Masalah kebenaran dan kesalahan. Kriteria, bentuk dan jenis kebenaran.
4. 
   Dialektika proses kognitif. Agnostisisme dalam filsafat.

Ketentuan:

Tugas untuk memeriksa tingkat kompetensi:

a) Apa nama teori tersebut?

c) Apa yang dimaksud dengan "mengingat"?

d) Apa persamaan antara teori ini dan metode penelitian ilmiah?

2. Mengomentari pernyataan Leonardo da Vinci:

"Mata, yang disebut jendela jiwa, adalah jalan utama yang melaluinya akal sehat dapat, dalam kekayaan dan kemegahan terbesar, merenungkan karya alam yang tak ada habisnya ... Tidakkah kamu lihat bahwa mata merangkul keindahan alam? seluruh dunia?"

a) Apa yang dianggap Leonardo sebagai cara utama untuk mengetahui?

b) Apakah jalur kognisi yang dipilih oleh Leonardo bersifat filosofis, ilmiah, atau mungkin jalur kognisi yang berbeda? Jelaskan jawabanmu.

3. Baca pernyataan F. Bacon:

“Manusia, hamba dan penafsir alam, melakukan dan memahami sebanyak yang dia pahami dalam tatanan alam melalui perbuatan atau refleksi, dan di luar ini dia tidak tahu dan tidak bisa.”

a) Peran apa yang diberikan F. Bacon kepada seseorang dalam proses kognisi? Haruskah peneliti menunggu alam untuk memanifestasikan dirinya atau haruskah dia secara aktif terlibat dalam penelitian ilmiah?

b) Apakah F. Bacon membatasi kemungkinan manusia dalam mempelajari alam? Jelaskan jawabanmu.

4. “Namun, untuk ilmu pengetahuan, kebaikan harus diharapkan hanya ketika kita menaiki tangga yang sebenarnya, sepanjang langkah-langkah yang berkelanjutan, dan tidak terputus - dari yang khusus ke aksioma yang lebih rendah dan kemudian ke yang tengah, satu di atas yang lain, dan akhirnya ke yang paling umum. Untuk sebagian besar aksioma yang lebih rendah sedikit berbeda dari pengalaman telanjang, sedangkan yang lebih tinggi dan paling umum (yang kita miliki) adalah spekulatif dan abstrak, dan tidak ada yang solid di dalamnya, tetapi aksioma tengah adalah benar, padat dan vital, pada yang bergantung pada perbuatan dan nasib manusia. , akhirnya, aksioma paling umum berada - tidak abstrak, tetapi dibatasi dengan benar pada aksioma rata-rata ini.

Oleh karena itu, perlu untuk memberi pikiran manusia bukan sayap, melainkan timah dan gravitasi, sehingga mereka menahan setiap lompatan dan penerbangannya ... "57

(b) Langkah-langkah apa yang harus dilalui seseorang dalam proses kognisi?

5. Perluas makna slogan F. Bacon "Pengetahuan adalah kekuatan".

(a) Prospek apa yang disingkapkannya bagi umat manusia?

b) Bagaimana sikap terhadap alam yang dibentuk oleh slogan ini?

c) Bukankah kepemilikan pengetahuan salah satu penyebab bencana ekologis?

6. F. Bacon berpendapat bahwa "Lebih baik memotong alam menjadi berkeping-keping daripada mengalihkan perhatian darinya."

a) Perangkat logika apa yang ditentang oleh F. Bacon?

b) Apakah oposisi ini benar?

7. "Mereka yang mempraktekkan ilmu baik empiris atau dogmatis. Kaum empiris, seperti semut, hanya mengumpulkan dan puas dengan apa yang telah mereka kumpulkan. Rasionalis, seperti laba-laba, menghasilkan kain dari diri mereka sendiri. Lebah memilih jalan tengah: ia mengekstraksi bahan dari taman dan bunga liar, tetapi membuang dan mengubahnya sesuai dengan keahliannya sendiri. Karya filsafat yang sebenarnya tidak berbeda dari ini" 58 .

a) Apakah Anda setuju dengan Bacon?

b) Mengapa Bacon membandingkan metodenya dengan lebah?

c) Konfirmasikan dengan contoh-contoh spesifik penyatuan pengalaman dan akal yang erat dan tidak dapat dihancurkan dalam sains dan filsafat.

8. "Yang terbaik dari semua bukti adalah pengalaman ... Cara orang menggunakan pengalaman sekarang adalah buta dan tidak masuk akal. Dan karena mereka mengembara dan mengembara tanpa jalan yang benar dan hanya dibimbing oleh hal-hal yang datang, mereka beralih ke banyak hal, tetapi mereka membuat sedikit kemajuan…” 59

b) Mengapa pengalaman, menurut Bacon, merupakan cara terbaik untuk mendapatkan kebenaran?

9. F. Bacon merumuskan konsep hantu yang terjadi dalam perjalanan pengetahuan:

“Ada empat jenis hantu yang mengepung pikiran orang… sebut saja hantu jenis pertama – hantu klan, yang kedua – hantu gua, yang ketiga – hantu pasar dan yang keempat. - hantu teater."

(b) Apa arti dari masing-masing hantu tersebut?

c) Metode apa untuk menyingkirkan hantu pengetahuan yang ditawarkan Bacon?

10. "Sangat sedikit pengalaman dan intuisi sudah cukup. Sebagian besar pengetahuan kita bergantung pada deduksi dan ide mediasi... Kemampuan yang menemukan cara dan menerapkannya dengan benar untuk menetapkan kepastian dalam satu kasus dan probabilitas dalam kasus lain, adalah apa yang kita sebut "alasan" ...

Akal menembus ke kedalaman laut dan bumi, mengangkat pikiran kita ke bintang-bintang, menuntun kita melalui hamparan alam semesta. Tapi itu tidak mencakup area nyata bahkan dari objek material, dan dalam banyak kasus itu mengkhianati kita...

Tapi akal benar-benar mengkhianati kita di mana tidak ada cukup ide. Akal tidak dan tidak dapat menjangkau melampaui gagasan. Oleh karena itu, penalaran terputus di mana kita tidak memiliki ide, dan penalaran kita berakhir. Namun, jika kita bernalar tentang kata-kata yang tidak menunjukkan ide apa pun, maka penalaran hanya berurusan dengan suara, dan tidak ada yang lain ... "60

12. Filsuf Prancis R. Descartes percaya: "Kita sampai pada pengetahuan tentang hal-hal dalam dua cara, yaitu: melalui pengalaman dan deduksi ... Pengalaman sering menyesatkan kita, sementara deduksi atau kesimpulan murni tentang satu hal melalui hal lain tidak dapat dibangun dengan buruk, bahkan di antara pikiran, sangat sedikit yang terbiasa berpikir.

(a) Kekeliruan apa yang mengikuti pernyataan Descartes?

b) Apa dasar untuk evaluasi metode deduktif yang begitu tinggi?

c) Cara berpikir apa yang ditemukan dalam pernyataan Descartes?

13. Diderot percaya bahwa seseorang dalam proses kognisi dapat disamakan dengan "piano": "Kita adalah instrumen yang dikaruniai kemampuan untuk merasakan dan mengingat. Perasaan kita adalah kunci yang menyerang alam di sekitar kita."

a) Apa yang salah dengan model ini?

b) Bagaimana masalah subjek dan objek kognisi dipertimbangkan dalam proses ini?

14. I. Kant mencatat dalam Critique of Pure Reason:

"Intelek tidak dapat merenungkan apa pun, dan indra tidak dapat memikirkan apa pun. Hanya dari kombinasinya pengetahuan dapat muncul."

Apakah sudut pandang ini benar?

15. "Pengetahuan tentang roh adalah yang paling konkret dan karena itu yang tertinggi dan paling sulit. Kenali dirimu sendiri - ini adalah perintah mutlak, tidak dengan sendirinya, atau di mana itu diungkapkan secara historis, tidak masalah hanya pengetahuan diri yang ditujukan pada kemampuan individu, watak, kecenderungan dan kelemahan individu, tetapi makna mengetahui apa yang benar dalam diri seseorang, benar dalam dan untuk diri sendiri, adalah pengetahuan tentang esensi itu sendiri sebagai roh ...

Oleh karena itu, setiap aktivitas roh adalah pemahamannya tentang dirinya sendiri, dan tujuan dari setiap ilmu pengetahuan sejati hanyalah agar roh dalam segala sesuatu yang ada di surga dan di bumi mengenali dirinya sendiri.

a) Bentuk epistemologi apa yang diwakili dalam penilaian ini?

b) Apakah benar untuk memperluas prinsip Socrates "kenali dirimu" menjadi "pengetahuan tentang esensi itu sendiri sebagai roh"?

16. "Ilmu pengetahuan murni, oleh karena itu, mengandaikan pembebasan dari pertentangan kesadaran dan objeknya. Ia mengandung pikiran, sejauh pikiran juga merupakan benda itu sendiri, atau mengandung benda itu sendiri, karena benda itu juga merupakan pikiran murni.

Sebagai ilmu pengetahuan, kebenaran adalah kesadaran diri yang murni berkembang dan memiliki citra kedirian, bahwa apa yang ada di dalam dan untuk dirinya sendiri adalah konsep yang sadar, dan konsep itu ada di dalam dan untuk dirinya sendiri apa adanya. Pemikiran objektif ini adalah isi dari ilmu murni.

a) Analisis teks ini dan tentukan posisi pandangan dunia apa yang dipegang oleh penulis.

Mereka yang mempraktekkan ilmu baik empiris atau dogmatis. Kaum empiris, seperti semut, hanya mengumpulkan dan puas dengan apa yang telah mereka kumpulkan. Rasionalis, seperti laba-laba, menghasilkan kain dari diri mereka sendiri. Lebah, di sisi lain, memilih jalan tengah: dia mengekstrak bahan dari bunga taman dan ladang, tetapi mengatur dan mengubahnya sesuai dengan kemampuannya. Karya filsafat yang sebenarnya juga tidak berbeda dari ini. Karena itu tidak semata-mata atau sebagian besar bertumpu pada kekuatan pikiran, dan tidak menyimpan dalam kesadaran tanpa tersentuh materi yang diambil dari sejarah alam dan dari eksperimen mekanis, tetapi mengubahnya dan memprosesnya dalam pikiran. Jadi, seseorang harus menaruh harapan yang baik pada penyatuan yang lebih dekat dan lebih tidak dapat dihancurkan (yang belum sejauh ini) dari kemampuan ini - pengalaman dan alasan ...

Namun demikian, tidak boleh dibiarkan bahwa alasan melompat dari hal-hal khusus ke aksioma yang jauh dan hampir paling umum (apa yang disebut prinsip-prinsip ilmu dan hal-hal) dan, menurut kebenarannya yang tak tergoyahkan, akan menguji dan menetapkan aksioma rata-rata. Demikianlah sampai sekarang: pikiran condong kepada hal ini tidak hanya oleh dorongan alami, tetapi juga karena telah lama terbiasa dengan hal ini melalui pembuktian melalui silogisme. Namun, bagi ilmu pengetahuan, kebaikan diharapkan hanya ketika kita menaiki tangga yang sebenarnya, sepanjang langkah-langkah yang terus-menerus, dan tidak terputus - dari hal-hal khusus ke aksioma yang lebih rendah dan kemudian ke aksioma tengah, satu di atas yang lain, dan akhirnya ke yang paling umum. yang. Untuk aksioma terendah sedikit berbeda dari pengalaman telanjang. Aksioma tertinggi dan paling umum (yang kita miliki) adalah spekulatif dan abstrak, dan tidak ada yang solid di dalamnya. Aksioma tengah adalah benar, tegas dan vital; urusan dan takdir manusia bergantung padanya. Dan di atas mereka, akhirnya, adalah aksioma paling umum - tidak abstrak, tetapi benar terbatas pada aksioma rata-rata ini.

Oleh karena itu, perlu untuk memberi pikiran manusia bukan sayap, melainkan timah dan gravitasi, sehingga mereka menahan setiap lompatan dan penerbangannya ...

Untuk membangun aksioma, bentuk lain dari induksi harus dirancang daripada yang telah digunakan sampai sekarang. Bentuk ini harus diterapkan tidak hanya pada penemuan dan pengujian apa yang disebut prinsip, tetapi bahkan pada yang lebih rendah dan menengah, dan akhirnya pada semua aksioma. Induksi dengan enumerasi belaka adalah hal yang kekanak-kanakan: ia memberikan kesimpulan yang goyah dan terancam oleh hal-hal yang kontradiktif, membuat penilaian sebagian besar berdasarkan fakta yang lebih sedikit dari yang diperlukan, dan hanya yang tersedia. Induksi, bagaimanapun, yang akan berguna dalam menemukan dan membuktikan ilmu pengetahuan dan seni, harus membagi alam melalui perbedaan dan pengecualian yang tepat. Dan kemudian, setelah penilaian negatif yang cukup, itu harus menyimpulkan yang positif. Ini belum tercapai... Tetapi orang harus menggunakan bantuan induksi ini tidak hanya untuk menemukan aksioma, tetapi juga untuk mendefinisikan konsep. Induksi ini tidak diragukan lagi merupakan harapan terbesar.

R. Descartes. Filsafat

Surat penulis kepada penerjemah Prancis "Principles of Philosophy", sesuai di sini sebagai kata pengantar. ... Pertama-tama, saya ingin menjelaskan apa itu filsafat, dimulai dengan yang paling umum, yaitu, bahwa kata "filsafat" berarti pekerjaan kebijaksanaan dan bahwa kebijaksanaan tidak hanya berarti kehati-hatian dalam bisnis, tetapi juga sempurna pengetahuan tentang segalanya, apa yang bisa diketahui seseorang; pengetahuan yang sama yang memandu hidup kita melayani pelestarian kesehatan, serta penemuan dalam semua seni (seni). Dan untuk menjadi seperti itu, ia harus disimpulkan dari penyebab pertama sehingga orang yang mencoba untuk menguasainya (dan ini, pada kenyataannya, berarti berfilsafat) mulai dengan mempelajari penyebab pertama ini, yang disebut yang pertama. prinsip. Ada dua persyaratan untuk inisial ini. Pertama, mereka harus begitu jelas dan terbukti dengan sendirinya sehingga pada pemeriksaan yang cermat pikiran manusia tidak dapat meragukan kebenarannya; kedua, pengetahuan tentang segala sesuatu yang lain harus bergantung pada mereka sedemikian rupa sehingga, meskipun prinsip-prinsip dasar dapat diketahui terpisah dari pengetahuan tentang hal-hal lain, yang terakhir ini, sebaliknya, tidak dapat diketahui tanpa pengetahuan tentang prinsip-prinsip pertama. Kemudian seseorang harus mencoba untuk menyimpulkan pengetahuan tentang hal-hal dari prinsip-prinsip di mana mereka bergantung, sedemikian rupa sehingga dalam seluruh rangkaian kesimpulan tidak ada yang tidak akan sepenuhnya jelas. Hanya Tuhan yang benar-benar bijaksana, karena Dia memiliki pengetahuan yang sempurna tentang segala sesuatu; tetapi orang dapat disebut kurang lebih bijaksana, menurut seberapa banyak atau sedikitnya mereka mengetahui kebenaran tentang pokok-pokok yang paling penting. Dengan ini, saya percaya, semua orang yang berpengetahuan akan setuju.

Selanjutnya, saya akan mengusulkan untuk membahas kegunaan filsafat ini, dan pada saat yang sama saya akan membuktikan bahwa filsafat, sejauh mencakup segala sesuatu yang dapat diakses oleh pengetahuan manusia, hanya membedakan kita dari orang biadab dan barbar, dan bahwa setiap orang lebih beradab dan berpendidikan, semakin baik di dalamnya. oleh karena itu tidak ada kebaikan yang lebih besar bagi negara selain memiliki filosof sejati. Selain itu, penting bagi siapa pun untuk tidak hanya hidup di sebelah mereka yang mengabdikan jiwa untuk pekerjaan ini, tetapi benar-benar jauh lebih baik untuk mengabdikan diri untuk itu, seperti yang tidak diragukan lagi lebih baik dalam hidup untuk menggunakan mata sendiri dan , terima kasih kepada mereka, nikmati keindahan dan warna, daripada menutup mata dan mengikuti jejak orang lain; Namun, ini masih lebih baik daripada menutup mata dan hanya mengandalkan diri sendiri. Memang, mereka yang menjalani kehidupan tanpa filsafat telah sepenuhnya menutup mata mereka dan tidak mencoba untuk membukanya; sementara itu, kesenangan yang kita dapatkan dari merenungkan hal-hal yang dapat diakses oleh mata kita tidak sebanding dengan kesenangan yang memberi kita pengetahuan tentang apa yang kita temukan dengan bantuan filsafat. Apalagi untuk arah akhlak dan kehidupan kita, ilmu ini lebih diperlukan dari pada penggunaan mata untuk mengarahkan langkah kita. Hewan tidak cerdas yang hanya harus merawat tubuhnya terus menerus, dan sibuk hanya mencari makanan untuknya; bagi seseorang, yang bagian utamanya adalah pikiran, pertama-tama harus menjadi perhatian untuk mendapatkan makanan sejatinya - kebijaksanaan. Saya sangat yakin bahwa banyak orang tidak akan gagal melakukan ini, jika saja mereka berharap untuk sukses dan tahu bagaimana melakukannya. Tidak ada jiwa mulia yang begitu terikat pada objek-objek indera sehingga pada suatu saat dia tidak beralih darinya ke kebaikan lain yang lebih besar, meskipun dia sering tidak tahu terdiri dari apa yang terakhir itu. Mereka yang nasibnya paling menguntungkan, yang memiliki kesehatan, kehormatan dan kekayaan berlimpah, tidak lebih bebas dari keinginan seperti itu daripada yang lain; Saya bahkan yakin bahwa mereka lebih mendambakan berkat yang lebih besar dan lebih sempurna daripada yang mereka miliki daripada orang lain. Dan kebaikan tertinggi, seperti yang ditunjukkannya, bahkan selain cahaya iman pikiran alami, tidak lain adalah pengetahuan tentang kebenaran menurut sebab-sebabnya yang pertama, yaitu kebijaksanaan; pekerjaan yang terakhir adalah filsafat. Karena semua ini cukup benar, tidaklah sulit untuk diyakinkan akan hal ini, asalkan semuanya disimpulkan dengan benar.

Tetapi karena keyakinan ini bertentangan dengan pengalaman, yang menunjukkan bahwa orang yang mempelajari filsafat seringkali kurang bijaksana dan kurang masuk akal dibandingkan mereka yang tidak pernah mengabdikan diri pada pekerjaan ini, saya ingin di sini untuk secara singkat menyatakan ilmu apa yang kita miliki sekarang. , dan sejauh mana kebijaksanaan yang dicapai oleh ilmu-ilmu ini. Tahap pertama hanya berisi konsep-konsep yang dengan sendirinya begitu jelas sehingga dapat diperoleh tanpa refleksi. Langkah kedua mencakup segala sesuatu yang memberi kita pengalaman indrawi. Yang ketiga adalah apa yang diajarkan komunikasi dengan orang lain. Di sini kita dapat menambahkan, di tempat keempat, membaca buku, tentu saja tidak semua, tetapi terutama yang ditulis oleh orang-orang yang mampu memberi kita petunjuk yang baik; ini seperti semacam komunikasi dengan penciptanya. Semua kebijaksanaan yang umumnya dimiliki diperoleh, menurut pendapat saya, hanya dengan empat cara ini. Saya tidak termasuk di sini Wahyu ilahi karena tidak secara bertahap, tetapi segera mengangkat kita ke iman yang sempurna. Namun, setiap saat ada orang-orang hebat yang mencoba naik ke tingkat kebijaksanaan kelima, jauh lebih tinggi dan lebih benar daripada empat sebelumnya: mereka mencari penyebab pertama dan prinsip-prinsip yang benar, yang menjadi dasar segala sesuatu yang dapat diakses oleh pengetahuan. dijelaskan. Dan mereka yang menunjukkan ketekunan khusus dalam hal ini menerima nama filsuf. Namun, sejauh yang saya tahu, tidak ada seorang pun yang berhasil memecahkan masalah ini. Filsuf pertama dan paling terkemuka yang tulisannya sampai kepada kita adalah Plato dan Aristoteles. Di antara mereka hanya ada perbedaan ini, yang pertama, dengan cemerlang mengikuti jalan gurunya Socrates, hanya yakin dia tidak dapat menemukan sesuatu yang dapat diandalkan, dan puas dengan menyajikan apa yang tampaknya mungkin baginya; untuk tujuan ini, dia mengadopsi prinsip-prinsip tertentu, yang dengannya dia mencoba menjelaskan hal-hal lain. Aristoteles tidak memiliki ketulusan seperti itu. Meskipun dia telah menjadi murid Plato selama dua puluh tahun dan menerima prinsip-prinsip yang sama dengan yang terakhir, dia benar-benar mengubah cara mereka disajikan dan disajikan sebagai benar dan benar apa, kemungkinan besar, dia sendiri tidak pernah dianggap seperti itu. Kedua orang yang sangat berbakat ini memiliki banyak kebijaksanaan, yang dicapai dengan empat cara yang disebutkan di atas, dan karena ini mereka memperoleh ketenaran yang begitu besar sehingga anak cucu lebih memilih untuk berpegang pada pendapat mereka daripada mencari yang terbaik. Tetapi perselisihan utama di antara murid-murid mereka terutama tentang apakah segala sesuatu harus diragukan atau apakah sesuatu harus diterima sebagai sesuatu yang pasti. Subjek ini menjerumuskan keduanya ke dalam delusi yang absurd. Beberapa dari mereka yang membela keraguan memperluasnya ke tindakan duniawi, sehingga mereka mengabaikan kehati-hatian, sementara yang lain, pembela kepastian, mengira yang terakhir ini tergantung pada perasaan, sepenuhnya bergantung pada mereka. Ini berjalan sejauh itu, menurut legenda, Epicurus, bertentangan dengan semua argumen para astronom, berani menyatakan Matahari tidak lebih dari apa yang terlihat. Di sini, dalam sebagian besar perselisihan, satu kesalahan dapat diperhatikan: sementara kebenaran terletak di antara dua pandangan yang dipertahankan, masing-masing menjauh darinya semakin jauh, semakin panas argumennya. Tetapi kesalahan mereka yang terlalu cenderung ragu tidak lama memiliki pengikut, dan kesalahan orang lain agak diperbaiki ketika mereka mengetahui bahwa indra menipu kita dalam banyak kasus. Tapi sejauh yang saya tahu, bug belum diperbaiki di root; tidak dinyatakan bahwa kebenaran tidak melekat pada perasaan, tetapi hanya dalam akal, ketika ia dengan jelas mempersepsikan sesuatu. Dan karena kita hanya memiliki pengetahuan yang diperoleh dalam empat langkah pertama kebijaksanaan, tidak perlu meragukan apa yang tampaknya benar mengenai perilaku duniawi kita; namun, kita tidak boleh menganggap ini sebagai sesuatu yang tidak dapat diubah, agar tidak menolak pendapat yang kita miliki tentang sesuatu di mana bukti alasan mengharuskan kita untuk melakukannya. Tidak mengetahui kebenaran proposisi ini, atau mengetahui tetapi mengabaikannya, banyak dari mereka yang ingin menjadi filsuf dalam beberapa abad terakhir secara membabi buta mengikuti Aristoteles dan seringkali, melanggar semangat tulisannya, menghubungkannya dengan pendapat yang berbeda, yang dia, setelah kembali ke hidup, tidak akan mengakui sebagai miliknya, dan mereka yang tidak mengikutinya (ada banyak pikiran yang sangat baik di antara mereka) tidak bisa tidak diilhami oleh pandangannya bahkan di masa muda mereka, karena di sekolah hanya pandangannya yang dipelajari; oleh karena itu pikiran mereka begitu dipenuhi dengan yang terakhir sehingga mereka tidak dapat meneruskan pengetahuan tentang prinsip-prinsip yang benar. Dan meskipun saya menghargai mereka semua dan tidak ingin menjadi najis dalam menyalahkan mereka, saya dapat memberikan satu bukti, yang menurut saya, tidak ada dari mereka yang akan membantah. Tepatnya, hampir semua dari mereka pada awalnya berasumsi sesuatu yang mereka sendiri tidak tahu sama sekali. Berikut adalah contohnya: Saya tidak tahu siapa pun yang akan menyangkal bahwa tubuh duniawi pada dasarnya berat; tetapi meskipun pengalaman dengan jelas menunjukkan bahwa benda-benda yang disebut berbobot cenderung menuju pusat bumi, kita masih tidak tahu dari sini apa sifat dari apa yang disebut gravitasi, yaitu. apa penyebabnya atau apa awal dari kejatuhan tubuh, tetapi harus mempelajarinya dengan cara lain. Hal yang sama dapat dikatakan tentang kekosongan dan tentang atom, tentang hangat dan dingin, tentang kering dan basah, tentang garam, belerang, merkuri dan tentang semua hal serupa yang diterima oleh beberapa orang sebagai permulaan. Tetapi tidak ada kesimpulan yang ditarik dari awal yang tidak jelas yang dapat menjadi jelas, bahkan jika kesimpulan ini ditarik dengan cara yang paling jelas. Oleh karena itu, tidak ada kesimpulan yang didasarkan pada prinsip-prinsip seperti itu yang dapat mengarah pada pengetahuan tertentu tentang apa pun, dan oleh karena itu, ia tidak dapat memajukan satu langkah pun dalam pencarian kebijaksanaan. Jika sesuatu yang benar ditemukan, maka ini dilakukan hanya dengan bantuan salah satu dari empat metode di atas. Namun, saya tidak ingin meremehkan kehormatan yang dapat diklaim oleh masing-masing penulis ini; bagi mereka yang tidak terlibat dalam sains, saya harus mengatakan ini sebagai penghiburan: seperti pelancong, jika mereka membelakangi tempat yang mereka tuju, mereka menjauh darinya semakin lama dan semakin cepat mereka berjalan, sehingga, meskipun mereka menyalakannya jalan yang benar, bagaimanapun, mereka tidak akan mencapai tempat yang diinginkan begitu cepat, seolah-olah mereka tidak berjalan sama sekali - dengan cara yang sama terjadi dengan mereka yang menggunakan prinsip-prinsip yang salah: semakin mereka peduli dengan yang terakhir dan semakin mereka khawatir tentang memperoleh berbagai konsekuensi dari mereka, menganggap diri mereka sebagai filsuf yang baik semakin jauh mereka pergi dari pengetahuan tentang kebenaran dan kebijaksanaan. Dari sini harus disimpulkan bahwa mereka yang paling sedikit mempelajari apa yang sampai sekarang biasanya disebut dengan nama filsafat adalah yang paling mampu memahami filsafat sejati.

Setelah menunjukkan semua ini dengan jelas, saya ingin menyajikan di sini argumen yang akan membuktikan bahwa prinsip pertama yang saya usulkan dalam buku ini adalah prinsip pertama yang dengannya Anda dapat mencapai tingkat kebijaksanaan tertinggi (dan di dalamnya terletak kebaikan tertinggi kehidupan manusia). Hanya dua alasan yang cukup untuk mengkonfirmasi hal ini: pertama, bahwa prinsip-prinsip pertama ini sangat jelas, dan kedua, bahwa segala sesuatu yang lain dapat disimpulkan darinya; selain dua kondisi ini, tidak ada yang lain yang diperlukan untuk prinsip pertama. Dan bahwa mereka cukup jelas, saya dengan mudah menunjukkan, pertama, dari cara saya menemukan prinsip-prinsip pertama ini, yaitu dengan membuang segala sesuatu yang saya dapat memiliki kesempatan untuk meragukan sedikit pun; karena pasti apa pun yang tidak dapat diabaikan setelah pertimbangan yang memadai adalah yang paling jelas dan paling jelas dari semua yang dapat diakses oleh pengetahuan manusia. Jadi, bagi seseorang yang meragukan segalanya, bagaimanapun, tidak mungkin untuk meragukan dirinya sendiri ada saat dia ragu; siapa pun yang berpikir seperti ini dan tidak dapat meragukan dirinya sendiri, meskipun ia meragukan segala sesuatu yang lain, bukanlah apa yang kita sebut tubuh kita, tetapi apa yang kita sebut jiwa atau kemampuan berpikir kita. Saya mengambil keberadaan kemampuan ini sebagai prinsip pertama, dari mana saya menyimpulkan konsekuensi paling jelas, yaitu, bahwa ada Tuhan, pencipta segala sesuatu yang ada di dunia; dan karena dia adalah sumber dari semua kebenaran, dia tidak menciptakan pikiran kita secara alami sedemikian rupa sehingga yang terakhir bisa tertipu dalam menilai hal-hal yang dia rasakan dengan cara yang paling jelas dan paling jelas. Ini semua prinsip pertama saya, yang saya gunakan dalam kaitannya dengan non-materi, yaitu. hal-hal metafisik. Dari prinsip-prinsip ini saya menyimpulkan dengan cara yang paling jelas prinsip-prinsip hal-hal jasmani, yaitu. fisik: yaitu, bahwa ada benda-benda yang memanjang, panjang, lebar dan dalam, memiliki berbagai bentuk dan bergerak dengan berbagai cara. Begitulah, secara umum, semua prinsip pertama yang darinya saya menyimpulkan kebenaran tentang hal-hal lain. Alasan kedua yang membuktikan kejelasan prinsip-prinsip dasar adalah ini: mereka diketahui setiap saat dan bahkan dianggap oleh semua orang sebagai benar dan tidak diragukan lagi, tidak termasuk hanya keberadaan Tuhan, yang dipertanyakan oleh beberapa orang, karena mereka juga sangat penting diberikan kepada persepsi indrawi, dan Tuhan tidak dapat dilihat atau disentuh. Meskipun semua kebenaran ini, yang saya ambil sebagai prinsip, selalu diketahui semua orang, tetapi sejauh yang saya tahu, belum ada orang yang akan mengambilnya sebagai prinsip-prinsip filsafat, yaitu. siapa yang akan memahami bahwa pengetahuan tentang segala sesuatu yang ada di dunia dapat diturunkan dari mereka. Karena itu tetap bagi saya untuk membuktikan di sini bahwa prinsip-prinsip pertama ini memang demikian; Tampaknya bagi saya tidak mungkin menyajikan hal ini lebih baik daripada dengan menunjukkannya melalui pengalaman, yaitu dengan mengajak pembaca untuk membaca buku ini. Lagi pula, meskipun saya tidak berbicara tentang semua yang ada di dalamnya (dan ini tidak mungkin), namun, bagi saya tampaknya pertanyaan-pertanyaan yang kebetulan saya diskusikan diatur di sini sedemikian rupa sehingga orang-orang yang telah membaca buku ini dengan penuh perhatian akan dapat memastikan bahwa tidak perlu mencari prinsip-prinsip lain, selain yang telah saya nyatakan, untuk mencapai pengetahuan tertinggi yang dapat diakses oleh pikiran manusia. Terutama jika, setelah membaca apa yang saya tulis, mereka memperhitungkan berapa banyak pertanyaan berbeda yang telah diklarifikasi di sini, dan setelah melihat tulisan-tulisan penulis lain, mereka akan melihat betapa kecil kemungkinan solusi dari pertanyaan yang sama berdasarkan prinsip-prinsip yang berbeda dari Milikku. Dan agar lebih mudah bagi mereka untuk melakukan ini, saya dapat memberi tahu mereka bahwa dia yang mulai menganut pandangan saya akan jauh lebih mudah memahami tulisan orang lain dan menetapkan nilai sebenarnya daripada dia yang tidak mengilhami pandangan saya; kembali, seperti yang saya katakan di atas, jika Anda membaca buku itu kepada mereka yang memulai dengan filsafat kuno, kemudian, semakin mereka bekerja untuk yang terakhir, semakin sedikit mereka biasanya dapat memahami filosofi yang benar.

dalam bahan ajar halaman 14 ada tugas, ada 12 tugas, salah satu tugas harus diselesaikan
opsional.

Ayo lakukan tugas apa pun! Klik "pesan". Kami akan segera menghubungi Anda.

Daftar tugas praktis untuk menilai tingkat kompetensi:

Latihan 1.

Jelaskan secara spesifik konsep "subjek" dan "objek" pengetahuan?

Apakah ada perbedaan mendasar antara agnostisisme, relativisme, dan skeptisisme?

Apa kekhususannya? aktivitas kognitif? Bagaimana ideal dan materi berkorelasi dalam praktik?

Kesimpulan apa yang mengikuti dari absolutisasi kebenaran atau melebih-lebihkan momen relativitas di dalamnya?

Bandingkan konsep "kebenaran", "kepalsuan", "khayalan", "pendapat", "iman".

Mendeskripsikan konsep kebenaran dari sudut pandang konvensionalisme, pragmatisme, materialisme dialektis.

Bisakah nilai yang benar secara objektif menjadi salah dari waktu ke waktu? Jika ya, berikan contoh untuk mendukung ini.

Ada teori pengetahuan yang terkenal. Esensinya dinyatakan dalam kata-kata berikut: "... lagi pula, untuk mencari dan mengetahui - inilah tepatnya artinya mengingat ... Tetapi untuk menemukan pengetahuan dalam diri sendiri - inilah artinya mengingat, bukan' kan?"

a) Apa nama teori tersebut?

c) Apa yang dimaksud dengan "mengingat"?

d) Apa persamaan antara teori ini dan metode penelitian ilmiah?

Tugas 2.

Bandingkan ide Plato dan Aristoteles tentang cara terbaik untuk mengatur masyarakat. Evaluasi mereka: apakah itu nyata atau utopis? Apakah mereka memiliki fitur keterbatasan sejarah, atau sebaliknya, pertanda masa depan? Apakah mereka manusiawi atau tidak manusiawi? Apakah ada ide yang bisa diperhitungkan oleh politisi modern?

Berdasarkan ide-ide dialektika Heraclitus, jelaskan pernyataan-pernyataannya berikut ini:

a) "Monyet yang paling cantik adalah yang jelek jika dibandingkan dengan ras manusia."

b) "Air laut adalah yang paling murni dan paling kotor pada saat yang sama: untuk ikan itu adalah minuman dan keselamatan, bagi manusia itu adalah kematian dan racun."

- "Manusia adalah ukuran segala sesuatu ..." - konsep filosofis apa yang dirujuk oleh pernyataan ini?

Apakah mungkin untuk mengidentifikasi kategori makhluk dan materi, makhluk dan pemikiran? Posisi filosofis apa yang dapat diperoleh sebagai hasilnya?

Apa kekhususan keberadaan manusia?

Mengungkapkan kontradiksi internal kehidupan alam, spiritual dan sosial.

Filsuf kuno mana yang memiliki pernyataan: "ada, tetapi tidak ada non-eksistensi"? Jelaskan maknanya. Apa kualitas makhluk seperti itu?

"Bahasa adalah rumah keberadaan." Manakah dari filsuf Barat modern yang mengungkapkan gagasan ini? Jelaskan hubungan antara kata, pikiran dan keberadaan.

Apa kebalikan dari kategori berada dalam filsafat? Berikan contoh dari sejarah filsafat.

Baca perumpamaan.

Seorang profesor di universitas Tokyo memutuskan untuk mengambil beberapa pelajaran Buddhisme Zen dari seorang Guru terkenal. Sesampainya di rumahnya, dari ambang pintu dia mulai berbicara tentang mengapa dia ingin mengambil pelajaran dan berapa banyak dia sudah membaca literatur tentang topik ini. Tuannya mengundangnya untuk masuk ke dalam rumah dan menawarinya teh. Profesor itu terus berbicara, mendaftar buku-buku yang telah dia baca tentang Zen. Tuan mulai menuangkan teh ke dalam cangkir tamu, ketika cangkir itu penuh sampai penuh dan teh mulai mengalir darinya, profesor berseru:

Guru, apa yang Anda lakukan, cangkirnya sudah penuh dan airnya meluap!

Sayangnya, kesadaran Anda sangat mirip dengan cangkir ini, - jawab Guru. - Itu dipenuhi dengan semua jenis informasi, dan pengetahuan baru apa pun akan meluap. Datanglah lain kali - dengan cangkir kosong.

Komentari perumpamaan Zen Buddhis ini.

Apa maksud dari perumpamaan ini?

Mengapa, menurut Guru, kesadaran yang “melimpah” tidak siap untuk pengetahuan?

Pengetahuan apa, dari sudut pandang filsafat Buddhis India kuno, yang dianggap berlebihan, tidak perlu? Mengapa?

Bagaimana Buddhisme mengusulkan untuk mempersiapkan pikiran untuk persepsi kebenaran? Apa kekhususan persepsi realitas dalam pandangan dunia Buddhis?

Bandingkan ide-ide tentang tujuan filsafat dalam filsafat kuno India, Cina dan Yunani. Apa yang umum? Apa perbedaannya?

Tugas 3.

Ide apa yang terkandung dalam penalaran J. Bruno berikut: “Karena Alam Semesta tidak terbatas dan tidak bergerak, tidak perlu mencari mesinnya ... Dunia tanpa batas yang terkandung di dalamnya, apa itu bumi, api, dan jenis lainnya? tubuh yang disebut bintang, semua bergerak karena prinsip internal, yang merupakan jiwa mereka sendiri ... dan oleh karena itu sia-sia untuk mencari mesin eksternal mereka.

Baca pepatah: "Pluralitas makhluk tidak dapat terjadi tanpa angka. Kurangi angkanya, dan tidak akan ada keteraturan, proporsi, harmoni, dan bahkan pluralitas keberadaan ... Satuan adalah awal dari angka apa pun, karena itu adalah minimum; itu adalah akhir dari angka apa pun, karena itu - maksimum. Oleh karena itu, kesatuan mutlak; tidak ada yang menentangnya; itu adalah maksimum mutlak: Tuhan yang maha baik ... "

a) Manakah dari filsuf Renaisans: Leonardo da Vinci, Pomponazzi, Lorenzo Valla, Bruno, Nicholas dari Cusa - penulis pernyataan?

b) Apa prinsip studi tentang keberadaan yang terkandung dalam pernyataan ini?

c) Bagaimana pemahaman dalam perikop di atas?

Baca pernyataan: "Ketika saya menyangkal keberadaan hal-hal yang masuk akal di luar pikiran, saya tidak bermaksud pikiran saya secara khusus, tetapi semua pikiran. Jelas bahwa hal-hal ini memiliki keberadaan di luar jiwa saya, karena saya menemukan mereka independen dalam pengalaman darinya. Oleh karena itu, ada jiwa lain di mana mereka ada dalam interval antara saat-saat persepsi saya tentang mereka."

Milik siapa bagian ini? menjelaskan posisi filosofis pengarang.

Tugas 4.

- "Untuk sains, bagaimanapun, kita harus mengharapkan kebaikan hanya ketika kita menaiki tangga yang sebenarnya, sepanjang langkah-langkah yang berkelanjutan, dan tidak terputus - dari yang khusus ke aksioma yang lebih rendah dan kemudian ke yang tengah, satu di atas yang lain, dan akhirnya ke yang paling umum Untuk aksioma terendah sedikit berbeda dari pengalaman telanjang, sedangkan aksioma tertinggi dan paling umum (yang kita miliki) adalah spekulatif dan abstrak, dan tidak ada yang solid di dalamnya, tetapi aksioma tengah adalah benar, solid dan vital, di mana manusia perbuatan dan takdir tergantung.mereka, akhirnya, adalah aksioma yang paling umum - tidak abstrak, tetapi benar terbatas pada aksioma rata-rata ini.

Oleh karena itu, perlu untuk memberi pikiran manusia bukan sayap, melainkan timah dan gravitasi, sehingga mereka menahan setiap lompatan dan penerbangannya ... "

a) Apa metode kognisi?

(b) Langkah-langkah apa yang harus dilalui seseorang dalam proses kognisi?

Filsuf Prancis abad ke-17 K. Helvetius membandingkan proses kognisi dengan proses pengadilan: panca indera adalah lima saksi, hanya mereka yang bisa memberikan kebenaran. Lawannya, bagaimanapun, keberatan dengan dia, menyatakan bahwa dia telah melupakan hakim.

a) Apa yang dimaksud lawan di bawah juri?

b) Apa posisi epistemologis Helvetius?

c) Apa manfaat dari posisi seperti itu? Apa keberpihakannya?

Tugas 5.

Baca 1 Kritik I. Kant tentang Akal Murni dan jawab pertanyaan berikut:

Apa itu "pengetahuan murni" menurut Kant? Sebutkan komponen-komponennya. Bagaimana mereka harus dibedakan menurut Kant? Mengapa pembedaan seperti itu diperlukan? Berikan contoh keduanya.

Apa kritik pengalaman murni bagi Kant? Jelaskan seluruh ungkapan, serta arti kata-kata yang digarisbawahi. Dapatkah ajaran Kant disebut "filsafat transendental"? Jelaskan frasa ini. Tentang apa filosofi ini?

Apa antinomi Kant? Apa arti mereka? Berikan contoh antinomi tersebut.

Apa itu Kantian? imperatif kategoris? Apa hubungan antara keharusan dan persyaratan kewajiban? Sarankan imperatif Anda dalam semangat Kant. Akankah seorang saudagar yang kejujurannya dikondisikan oleh kepentingannya akan bermoral, dari sudut pandang Kant? Hukum apa yang harus dipandu oleh seseorang?

Bisakah, menurut Kant, persyaratan moral menjadi apriori? Berikan beberapa pemikiran tentang ini.

Apa imperatif praktis Kant? Berikan rumusnya dan buktikan kebenarannya. Metode penelitian apa yang Anda gunakan?

Tugas 6.

Bandingkan dua pernyataan berikut oleh filsuf Rusia N.A. Berdyaev:

“Teknologi adalah manifestasi dari kekuatan manusia, posisi kerajaannya di dunia. Itu membuktikan kreativitas dan kecerdikan manusia dan harus disebut dengan nilai dan kebaikan. “Di dunia teknologi, seseorang berhenti hidup bersandar ke tanah, dikelilingi oleh tumbuhan dan hewan. Dia hidup dalam realitas metalik baru, menghirup udara beracun yang berbeda. Mesin memiliki efek mematikan pada jiwa ... Kolektif modern tidak organik, tetapi mekanis ... Teknik merasionalisasi kehidupan manusia, tetapi rasionalisasi ini memiliki konsekuensi irasional.

a) Apa yang mengkhawatirkan pemikir yang memuji kebebasan manusia, yang memungkinkan terciptanya dunia mesin?

b) Apa yang dimaksud dengan "konsekuensi irasional" dari aktivitas rasional seseorang? Apa bahaya mereka?

Apakah Anda setuju dengan posisi S.L. Frank tentang perbedaan antara percaya dan tidak percaya?

“Perbedaan antara percaya dan tidak percaya bukanlah perbedaan antara dua penilaian yang bertentangan isinya: itu hanya perbedaan antara cakrawala yang lebih luas dan lebih sempit. Seorang mukmin berbeda dari seorang yang tidak percaya tidak seperti orang yang melihat kulit putih. berbeda dari orang yang pada saat yang sama melihat hitam di tempat-tempat; ia berbeda sebagai orang yang berpandangan tajam dari orang yang berpandangan pendek, atau orang yang bermusik dari yang tidak bermusik.

Mengapa, dari sudut pandang N.A. Berdyaev, kebebasan hati nurani dan komunisme tidak sesuai: "Kebebasan hati nurani - dan di atas semua hati nurani agama - mengandaikan bahwa dalam individu ada kerohanian independen dari masyarakat. Komunisme, tentu saja, tidak mengakui hal ini... Dalam komunisme atas dasar materialistis, penindasan terhadap individu tidak dapat dihindari. Orang individu dianggap sebagai batu bata yang diperlukan untuk pembangunan masyarakat komunis, ia hanya sarana ... "

Tugas 7.

Argumen macam apa yang digunakan Schopenhauer untuk menjelaskan materi dan atribut-atributnya: "Tetapi waktu dan ruang, masing-masing dalam dirinya sendiri, dapat dibayangkan secara kontemplatif tanpa materi, sementara materi tidak dapat dibayangkan tanpa mereka" (A. Schopenhauer).

Komentari definisi kebenaran ini.

"Apa yang kita sebut dunia atau realitas, yang berarti dengan ini sesuatu yang eksternal, objektif, yang ada secara independen dari pengalaman atau pengetahuan kita, sebenarnya adalah gambaran dunia, atau dalam istilah fenomenalisme, sebuah konstruksi dari data pengalaman." Skema "dunia - pengalaman - gambaran dunia" harus diganti dengan skema "pengalaman - gambaran dunia - dunia" (E. Husserl).

a) Apa yang disebut sudut pandang ini?

b) Apa akar dari pandangan ini?

Bacalah bagian tersebut dan jawablah pertanyaannya. "Kesadaran manusia sebagian besar bersifat intelektual, tetapi bisa juga dan tampaknya seharusnya intuitif. Intuisi dan intelek mewakili dua arah yang berlawanan dalam pekerjaan kesadaran. Intuisi berjalan ke arah kehidupan itu sendiri, intelek ... berada di bawah kesadaran. pergerakan materi Demi kesempurnaan umat manusia, kedua bentuk aktivitas kognitif ini harus menjadi satu... Faktanya, ... intuisi sepenuhnya dikorbankan demi intelek ... Benar, intuisi juga telah dipertahankan, tetapi samar-samar, sekilas. Tetapi filsafat harus menguasai intuisi yang cepat berlalu ini, mendukungnya, kemudian memperluas dan menyelaraskannya satu sama lain, ... karena intuisi mewakili intisari dari semangat kita, kesatuan kehidupan spiritual kita.

a) Apa, menurut Bergson, keunggulan intuisi dibandingkan intelek?

b) Apakah ada pertentangan antara intuisi dan intelek dalam proses kognisi yang sebenarnya?

c) Bagaimana intuisi dan intelek benar-benar berhubungan dalam kognisi? Bandingkan sudut pandang Bergson dan materialisme dialektis.

Tugas 8.

Mencocokkan konsep jiwa dan kesadaran. Bisakah mereka diidentifikasi?

Semua materi mencerminkan. Semua materi terasa. Apakah pernyataan-pernyataan ini setara?

“Otak mengeluarkan pikiran, sama seperti hati mengeluarkan empedu. Otak adalah material, hati adalah material, empedu adalah material, yang berarti bahwa pikiran juga harus material.” Berikan analisis kritis terhadap pernyataan ini.

Bandingkan definisi kesadaran dalam psikologi, fisiologi, sibernetika, dan filsafat. Apa kekhususan dari pendekatan filosofis?

Apa perbedaan esensial antara proses refleksi di alam hidup dan mati? Susun bentuk-bentuk refleksi berikut dalam urutan kompleksitas yang meningkat: kepekaan, jiwa, kesadaran, pemikiran, lekas marah, sensasi.

Apakah tenaga kerja? alasan utama munculnya pemikiran manusia? Apa konsep lain dari asal usul kesadaran yang Anda ketahui?

Pikiran tidak ada di luar cangkang bahasa. Berikan analisis filosofis dari penilaian ini.

Bisakah kreativitas dianggap sebagai perbedaan utama antara kesadaran manusia dan kecerdasan mesin? Apakah Anda setuju dengan pernyataan A. Einstein bahwa sebuah mesin akan mampu memecahkan masalah apa pun, tetapi tidak akan pernah bisa menyelesaikan setidaknya satu masalah.

Tugas 9.

Memperluas esensi tahap pasca-non-klasik dalam perkembangan ilmu pengetahuan dan filsafat.

Tentukan alasan utama pembentukan pandangan dunia postmodern.

Apa makna filosofis ide-ide organisasi diri?

Apa arti konsep keteraturan dan kekacauan dalam filsafat Yunani kuno?

Perluas prinsip sinergi.

Tugas 10.

Berikan analisis filosofis dari pernyataan berikut tentang kebebasan:

a) “Kebebasan berarti tidak adanya perlawanan (yang saya maksud dengan perlawanan adalah hambatan eksternal untuk gerakan) ... Dari penggunaan kata-kata “kehendak bebas” orang dapat menyimpulkan bukan tentang kebebasan akan, keinginan atau kecenderungan, tetapi hanya tentang kebebasan seseorang, yang terdiri dari kenyataan bahwa ia tidak menghadapi hambatan untuk melakukan apa yang disiratkan oleh kehendak, keinginan, atau kecenderungannya. (T.Hobbes)

b) Kebebasan datang bersama manusia… Ini adalah keberadaan manusia… Individu sepenuhnya dan selalu bebas.” (J.-P. Sartre)

c) "Kebebasan adalah kebutuhan yang diakui." (B. Spinoza)

Filsuf dan penulis Prancis A. Camus menulis dalam bukunya "The Rebellious Man" bahwa ideologis mengarah pada imoralitas. Menurut pendapatnya, mungkin layak memberikan nyawa seseorang untuk individu, tetapi tidak untuk sebuah ide. Orang yang mati demi sebuah ide, menurut A. Camus, seharusnya tidak menginspirasi rasa hormat di abad ke-20.

Apakah Anda setuju dengan sudut pandang ini? Jika tidak, mengapa tidak?

Mengapa individu abstrak tidak bisa menjadi titik awal untuk mengkarakterisasi seseorang? Apakah proyeksi seseorang ke dalam sistem hubungan sosial menghalangi pertimbangan seseorang sebagai pribadi?

Feuerbach mereduksi esensi agama menjadi esensi manusia. Tetapi esensi manusia bukanlah suatu abstrak yang melekat pada individu yang terpisah. Dalam realitasnya, itu adalah totalitas dari semua hubungan sosial ...

... Feuerbach tidak melihat ... bahwa individu abstrak yang dia analisis sebenarnya termasuk dalam bentuk sosial tertentu.

Tugas 11.

- "Jika Anda memilih antara Faust dan Prometheus, saya lebih suka Prometheus" - pepatah ini milik O. Balzac. Prometheus, yang, menurut legenda, menemukan rahasia api bagi manusia, menjadi simbol pencapaian teknis dan ilmiah peradaban. Faust, di sisi lain, prihatin tentang masalah makna keberadaan duniawi dan pencarian kebahagiaan manusia. Bagaimana Anda akan memecahkan dilema ini? Membenarkan keputusan Anda.

Dalam buku "Menjadi dan Tidak Ada" J.-P. Sartre menyatakan: "Tidak masuk akal bahwa kita dilahirkan, tidak masuk akal bahwa kita akan mati." Bandingkan penilaian ini dengan pernyataan fisikawan terkemuka E. Schrödinger: “Dari mana saya berasal dan ke mana saya akan pergi? Ini adalah pertanyaan penting yang besar, sama bagi kita semua. Sains tidak memiliki jawaban untuk pertanyaan ini."

a) Apa yang menyatukan J.-P. Sartre dan E. Schrödinger?

b) Bagaimana menjawab pertanyaan yang diajukan oleh E. Schrödinger dari sudut pandang filosofis?

Filsuf Rusia N. Berdyaev mencatat bahwa seluruh tragedi kehidupan manusia berasal dari tabrakan yang terbatas dan yang tak terbatas, yang temporal dan yang abadi, dari perbedaan antara manusia, sebagai makhluk spiritual, dan manusia, sebagai makhluk alami yang hidup. di alam dunia. Bagaimana nasib manusia? apa arti kehidupan?

Baca artikel S.L. Frank Arti hidup // Pertanyaan Filsafat. - 1990. - No. 6. - hal.68

Bagaimana kejahatan diatasi?

Fakta kehidupan apa yang mengawali pertanyaan tentang makna hidup?

Apa ciri-ciri mentalitas Rusia ketika mempertimbangkan pertanyaan tentang makna hidup?

Apa yang perlu dilakukan untuk membuat hidup bermakna?

Apa syarat bagi kemungkinan makna hidup?

Mengapa seseorang perlu bebas untuk mencapai makna hidup?

Dalam jenis "pemahaman" hidup apa pencarian makna hidup diwujudkan?

Bagaimana jalan menuju makna hidup diwujudkan melalui pekerjaan duniawi dan spiritual?

Tugas 12.

Konsep apa yang digunakan para postmodernis?

Jelaskan jenis pemikiran baru yang dimodelkan Gilles Deleuze dalam The Logic of Meaning.

Apa esensi dari "seni permukaan" dan padanannya, humor, dalam budaya abad ke-20?

Apa itu simulacrum dan simulasi?

Kenali kutipan dari buku "The Logic of Meaning" oleh postmodernis Prancis terkenal J. Deleuze.

“Makna adalah entitas yang tidak ada.

Menjadi tidak mentolerir perpecahan atau perbedaan antara sebelum dan sesudah, masa lalu dan masa depan. Inti dari menjadi adalah gerakan, membentang dalam dua arah indra sekaligus. Kewajaran mengklaim bahwa segala sesuatu memiliki arti yang jelas; tetapi inti dari paradoks adalah penegasan dua makna sekaligus.

Paradoks penjelmaan murni, dengan kemampuannya untuk menghindari masa kini, adalah paradoks identitas tanpa batas: identitas tak terbatas dari kedua makna sekaligus - masa depan dan masa lalu, hari sebelum dan sesudah, lebih dan kurang, kelebihan dan kekurangan, aktif dan pasif, sebab dan akibat.

Menjadi tak terbatas menjadi peristiwa yang ideal dan inkorporeal.

Menjadi murni, tak terhingga - ini adalah masalah simulacrum, karena menghindari pengaruh Ide dan membahayakan model dan salinan pada saat yang sama.

Acara ini memiliki arti seperti itu.

Peristiwa - seperti kristal - menjadi dan tumbuh hanya dari perbatasan atau di perbatasan.

Berikan jawaban atas pertanyaan.

Apa itu simulacrum dalam penjelasan Deleuze?

Dalam kondisi apa simulacrum muncul?

Apa alasan penyebaran banyak simulacra dalam budaya abad kedua puluh?

Apa akibat (positif dan negatif) dari penyebaran simulacra dalam budaya?

Bacon melihat tugas metodologi baru dalam membantu pikiran untuk mengekstrak pola yang benar dari pengamatan realitas. Bahwa bantuan seperti itu diperlukan ditegaskan oleh analisis delusi atau "hantu" yang melekat dalam pikiran manusia. Bacon mencantumkan empat "hantu" ini: 1) "Hantu Keluarga", 2) "Hantu Gua", 3) "Hantu Pasar", 4) "Hantu Teater".

"Ghosts of the Kind" berakar pada sifat dasar manusia, dalam sifat pikirannya. Dengan demikian, pikiran manusia cenderung menganggap dalam hal-hal lebih banyak keteraturan dan keseragaman daripada yang sebenarnya ditemukan: "sementara banyak di alam ini tunggal dan sama sekali tidak mirip, ia menciptakan kesejajaran, korespondensi, dan hubungan yang tidak ada." Lebih lanjut, akal dicirikan oleh kelembaman khusus, yang karenanya hampir tidak menghasilkan fakta yang bertentangan dengan kepercayaan yang mapan. Secara umum, "pikiran manusia terus-menerus dicirikan oleh delusi bahwa ia lebih dapat menerima argumen positif daripada argumen negatif." Pikiran cenderung lebih merespon efek, daripada fenomena halus: “Pikiran manusia paling terpengaruh oleh apa yang dapat segera dan tiba-tiba menyerangnya ... Untuk beralih ke argumen yang jauh dan heterogen, yang melaluinya aksioma diuji, seolah-olah pada api, pikiran pada umumnya tidak mau dan tidak mampu sampai itu ditentukan kepadanya oleh hukum yang keras dan otoritas yang kuat.

"Ketamakan" pikiran manusia juga mengganggu, tidak membiarkannya berhenti dan menyeretnya lebih jauh dan lebih jauh - "ke penyebab akhir, yang sumbernya adalah sifat manusia daripada sifat alam semesta." Selera dan keinginan pribadi juga menghalangi pengetahuan tentang kebenaran. "Seseorang lebih percaya pada kebenaran dari apa yang dia sukai." Tetapi yang terpenting, dalam hal mengetahui kebenaran, kelambanan, ketidaksempurnaan perasaan merugikan. “Gerakan partikel yang lebih halus di padatan". Akhirnya, "pikiran, pada dasarnya, berusaha untuk abstrak dan menganggap cairan sebagai permanen."

"Hantu Gua" disebabkan oleh karakteristik individu seseorang, asuhannya, kebiasaannya, "gua" -nya. Mereka terletak pada keberpihakan pikiran individu. Beberapa “cenderung untuk memuliakan zaman kuno, yang lain diliputi cinta untuk persepsi yang baru. Tetapi hanya sedikit yang dapat mengamati ukuran seperti itu, agar tidak menolak apa yang ditetapkan dengan benar oleh yang lama, dan tidak mengabaikan apa yang dibawa dengan benar oleh yang baru. Beberapa orang berpikir alam dan tubuh secara sintetis, yang lain secara analitis. "Perenungan-perenungan ini harus berganti-ganti dan menggantikan satu sama lain sehingga pikiran menjadi perseptif dan reseptif."

"Hantu Pasar" karena kehidupan sosial, disalahgunakan. “Pembentukan kata-kata yang buruk dan absurd dengan cara yang menakjubkan mengepung pikiran. Sebagian besar kata, bagaimanapun, memiliki sumbernya dalam pendapat umum, dan membagi hal-hal di sepanjang garis yang paling jelas bagi pikiran orang banyak. Ketika pikiran yang lebih tajam dan pengamatan yang lebih rajin ingin merevisi garis-garis ini agar lebih sesuai dengan alam, kata-kata menjadi penghalang. Oleh karena itu ternyata perselisihan para ilmuwan yang keras dan serius sering berubah menjadi perselisihan tentang kata-kata dan nama, dan akan lebih bijaksana (menurut kebiasaan dan kebijaksanaan ahli matematika) untuk memulai dengan mereka untuk mengaturnya dengan cara definisi.

"Hantu Teater" - "bukan bawaan dan tidak memasuki pikiran secara diam-diam, tetapi secara terbuka ditransmisikan dan dirasakan dari teori-teori fiktif dan hukum bukti sesatnya." Inti dari "hantu" ini dibutakan oleh teori-teori palsu, hipotesis dan opini yang terbentuk sebelumnya. Bacon membagi delusi lumpur ini menjadi tiga: sofisme, empirisme dan takhayul. Kelompok pertama termasuk para filsuf (Bacon juga termasuk Aristoteles di antara mereka), yang dari fakta-fakta sepele, dengan kekuatan refleksi, ingin mendapatkan semua kesimpulan. Yang lain berputar dalam lingkaran pengalaman terbatas dan memperoleh filosofi mereka darinya, menyesuaikan segalanya dengannya. Dan, akhirnya, jenis filsuf ketiga, yang, di bawah pengaruh iman dan penghormatan, mencampurkan teologi dan tradisi dengan filsafat.

Analisis yang akurat dan halus tentang kesulitan kerja mental ini tidak kehilangan signifikansinya hingga hari ini.

Bacon - "leluhur materialisme Inggris" ini - dari analisisnya tentang sifat delusi manusia sama sekali tidak menarik kesimpulan pesimistis tentang ketidakmungkinan mengetahui realitas objektif. Sebaliknya, "kita membangun dalam pikiran manusia sebuah model dunia yang ternyata, dan bukan seperti yang akan memberitahu semua orang untuk berpikir," katanya. Hasil praktis sains meyakinkan kita tentang kemungkinan membangun model dunia yang benar seperti itu. Tetapi dia juga memperingatkan terhadap kepraktisan yang sempit, dengan mengatakan bahwa sains tidak membutuhkan banyak "berbuah" seperti eksperimen "bermanfaat". Dengan bantuan metode yang dapat diandalkan, pikiran mampu menemukan "bentuk" alam yang sebenarnya, yaitu hukum yang mengatur jalannya fenomena.

Apa alasan metode ini?

Bacon menempatkan pengalaman dan pengalaman, dan bukan pengamatan utama, sebagai dasar pengetahuan. “Sama seperti dalam urusan sipil, karunia masing-masing dan fitur tersembunyi dari jiwa dan gerakan spiritual lebih baik terungkap ketika seseorang mengalami kesulitan daripada di waktu lain, dengan cara yang sama, yang tersembunyi di alam lebih terungkap ketika itu terkena seni mekanik, daripada saat menjalankannya." Pengalaman harus dirasionalisasi.

Mereka yang mempraktekkan ilmu baik empiris atau dogmatis. Kaum empiris, seperti semut, hanya mengumpulkan dan menggunakan apa yang telah mereka kumpulkan. Rasionalis, seperti laba-laba, menciptakan kain dari diri mereka sendiri. Lebah, di sisi lain, memilih jalan tengah, dia mengekstrak bahan dari bunga taman dan ladang, tetapi mengatur dan mengubahnya dengan keahliannya sendiri. Karya filsafat yang sebenarnya juga tidak berbeda dari ini. Karena itu tidak semata-mata atau sebagian besar bertumpu pada kekuatan pikiran, dan tidak menyimpan dalam kesadaran tanpa tersentuh materi yang diambil dari sejarah alam dan dari eksperimen mekanis, tetapi mengubahnya dan memprosesnya dalam pikiran. Jadi, seseorang harus menaruh harapan yang baik pada penyatuan yang lebih dekat dan tidak dapat dihancurkan (yang belum sejauh ini) dari kemampuan pengalaman dan akal ini.

"Persatuan pengalaman dan alasan" - itulah titik awal metodologi Bacon. Akal harus memurnikan pengalaman dan mengekstrak darinya buah-buahan dalam bentuk hukum alam, atau, seperti yang dikatakan Bacon, "bentuk". Proses ini dilakukan dengan induksi. Akal tidak boleh melambung dari fakta-fakta khusus ke hukum-hukum universal umum, yang darinya konsekuensi-konsekuensi akan diperoleh dengan cara-cara deduktif. Sebaliknya, "pikiran manusia tidak boleh diberi sayap, melainkan timah dan gravitasi, sehingga mereka menahan setiap lompatan dan penerbangan." “Untuk ilmu pengetahuan ... kebaikan harus diharapkan hanya ketika kita menaiki tangga yang benar, sepanjang langkah-langkah yang berkelanjutan, tidak terbuka dan terputus-putus - dari hal-hal khusus ke aksioma yang lebih rendah dan kemudian ke yang tengah, satu di atas yang lain, dan, akhirnya, ke paling umum. Untuk aksioma terendah sedikit berbeda dari pengalaman telanjang. Aksioma tertinggi dan paling umum (yang kita miliki) adalah spekulatif dan abstrak, dan tidak ada yang solid. Aksioma tengah adalah benar, tegas dan vital; urusan dan takdir manusia bergantung padanya. Dan di atas mereka, akhirnya, adalah aksioma paling umum, tidak abstrak, tetapi dibatasi dengan benar oleh aksioma rata-rata ini.

Proses menginduksi atau menginduksi aksioma tengah ini bukanlah enumerasi sederhana. Dari fakta bahwa fakta ini atau itu akan diulang dalam n kasus, itu belum berarti bahwa itu diulang dalam n + 1 kasus. Induksi adalah proses analitis yang lebih kompleks: "seseorang harus membagi alam melalui perbedaan dan pengecualian yang wajar."

Kriteria utama untuk kebenaran hasil adalah latihan, pengalaman yang sama. “Cara dan metode kami ... adalah sebagai berikut: kami tidak mengekstrak praktik dari praktik dan pengalaman dari eksperimen (sebagai empiris), tetapi sebab dan aksioma dari praktik dan pengalaman, dan dari sebab dan aksioma lagi praktik dan pengalaman, sebagai kebenaran. Penerjemah Alam".

“Kebenaran dan kegunaan adalah… hal yang persis sama. Amalan itu sendiri harus lebih dihargai sebagai janji kebenaran, dan bukan karena berkah kehidupan.

Ketentuan Bacon ini menjadi landasan pembangunan ilmu baru. Namun, Bacon gagal memahami dengan baik dialektika pergerakan konsep dan mencoba menganalisis proses ini secara mekanis. Setelah menunjukkan dengan benar bahwa induksi tidak hanya terdiri dari pencacahan belaka, ia sendiri mengambil jalan untuk menghitung kelompok-kelompok fakta yang mungkin, atau, seperti yang ia katakan, "contoh-contoh indikatif" yang membantu pikiran dalam pekerjaan analitisnya. Akan membosankan untuk membuat daftar semua dua puluh empat kelompok ini. Contoh Utama Bacon dengan judul berbunga-bunga mereka. Mari kita perhatikan bahwa salah satu dari nama "Contoh Salib" dengan nama Latin "percobaan crusic" ini telah dengan kuat memasuki sains sejak zaman Newton. Begitulah eksperimen yang menentukan sekarang disebut, yang memungkinkan untuk memilih di antara dua teori yang bersaing satu yang lebih memadai untuk fakta. Bacon menganggap mungkin untuk melatih pikiran apa pun dalam proses induksi ilmiah dan menggambarkan proses ini menurut tabel. Pertama, menurut Bacon, perlu untuk mengungkapkan semua fakta dari mana fenomena yang diteliti muncul ("Tabel Contoh Positif"). Maka perlu untuk mencari fakta serupa di mana fenomena ini tidak ada (“Tabel Contoh Negatif”). Perbandingan tabel tersebut akan mengecualikan fakta-fakta yang tidak penting untuk fenomena tertentu, karena dapat terjadi tanpa mereka, seperti yang ditunjukkan oleh tabel contoh negatif. Tabel perbandingan kemudian dikompilasi menunjukkan peran yang dimainkan oleh peningkatan satu faktor untuk fenomena tertentu. Sebagai hasil dari analisis semacam itu, "bentuk" yang diinginkan diperoleh.