D. Reale, D

Bab 5

4. V. Dilthey

Wilhelm Dilthey (1833-1911) adalah seorang sejarawan dan filsuf budaya Jerman. Perwakilan dari filosofi kehidupan, pendiri pemahaman psikologi dan sekolah "sejarah roh" (sejarah ide) dalam sejarah budaya Jerman. Dari tahun 1882 ia menjadi profesor di Berlin.

Karya utama: "Psikologi deskriptif". M., 1924; "Jenis pandangan dunia dan deteksinya dalam sistem metafisik" // Culturology. abad XX. Antologi. M., 1995; "Sketsa Kritik terhadap Alasan Sejarah" // Pertanyaan Filsafat. 1988. Nomor 4; "Kategori Kehidupan" // Pertanyaan Filsafat. 1995. Nomor 10.

"Filsafat kehidupan" adalah arah yang telah berkembang di sepertiga terakhir abad ke-19. Selain Dilthey, perwakilannya adalah Nietzsche, Simmel, Bergson, Spengler, dan lain-lain yang muncul sebagai penentangan terhadap rasionalisme klasik dan sebagai reaksi terhadap krisis ilmu alam mekanistik. Dia beralih ke kehidupan sebagai realitas utama, proses organik integral.

Konsep hidup itu sendiri ambigu dan tidak pasti, memberikan ruang untuk berbagai interpretasi. Hal ini dipahami dalam istilah biologis, kosmologis, dan budaya-historis. Jadi, dalam Nietzsche, realitas utama kehidupan muncul dalam bentuk "keinginan untuk berkuasa." Bagi Bergson, hidup adalah "dorongan vital kosmik", yang intinya adalah kesadaran atau super-kesadaran. Bagi Dilthey dan Simmel, kehidupan muncul sebagai aliran pengalaman, tetapi dikondisikan secara kultural dan historis.

Namun, dalam semua interpretasi, hidup adalah proses holistik dari pembentukan kreatif yang berkelanjutan, pengembangan, menentang formasi anorganik mekanis, semuanya pasti, beku dan "menjadi". Itulah sebabnya masalah waktu sebagai esensi kreativitas, pengembangan, dan pembentukan juga sangat penting dalam filosofi kehidupan. Tema sejarah, kreativitas sejarah terhubung dengan rasa waktu yang tinggi. Seperti yang diyakini Dilthey, "kerajaan kehidupan", dipahami sebagai objektifikasi kehidupan dalam waktu, sebagai organisasi kehidupan sesuai dengan hubungan waktu dan tindakan, adalah sejarah.

Apakah mungkin untuk memahami kehidupan? Jika memungkinkan, lalu dengan bantuan sarana apa, metode, teknik, dll? Beberapa perwakilan dari filosofi kehidupan percaya bahwa fenomena kehidupan tidak dapat diungkapkan dalam kategori filosofis. Yang lain percaya bahwa proses kehidupan tidak tunduk pada aktivitas pikiran yang mematikan dan merusak dengan analisis dan pembedahannya. Pikiran, pada dasarnya, terlepas dari kehidupan tanpa harapan. Dalam Dilthey, berbeda dengan dua pendekatan yang disebutkan, kategori kehidupan adalah makna, struktur, nilai, keseluruhan dan unsur-unsurnya, pengembangan, keterkaitan, esensi, dan kategori lain yang dapat digunakan untuk mengekspresikan "dialektika batin kehidupan".

Secara umum, anti-ilmiah mendominasi dalam filsafat kehidupan, dan pengetahuan rasional dinyatakan di sini berorientasi pada kepuasan kepentingan praktis murni, bertindak dari pertimbangan kemanfaatan utilitarian. Pengetahuan ilmiah dan metodenya bertentangan dengan cara non-intelektual, intuitif, figuratif-simbolis untuk memahami (pada dasarnya irasional) realitas kehidupan - intuisi, pemahaman, dll. Karya seni, puisi, musik, empati, membiasakan diri, dan lain-lain ekstra- cara-cara rasional untuk menguasai dunia.

Bagi Dilthey, hidup adalah cara menjadi pribadi, realitas budaya dan sejarah. Manusia dan sejarah bukanlah sesuatu yang berbeda, dan manusia itu sendiri adalah sejarah, di mana esensi manusia dipertimbangkan. Dilthey dengan tajam memisahkan dunia alam dari dunia sejarah, "kehidupan sebagai cara menjadi pribadi". Pemikir Jerman memilih dua aspek dari konsep "kehidupan": interaksi makhluk hidup - ini dalam kaitannya dengan alam; interaksi yang ada antara individu dalam kondisi eksternal tertentu, dipahami terlepas dari perubahan tempat dan waktu - ini dalam kaitannya dengan dunia manusia. Pemahaman tentang kehidupan (dalam kesatuan dua aspek ini) mendasari pembagian ilmu-ilmu ke dalam dua kelas utama. Beberapa dari mereka mempelajari kehidupan alam, yang lain ("ilmu tentang roh") - kehidupan manusia. Dilthey membuktikan independensi subjek dan metode sastra dalam kaitannya dengan alam.

Menurut Dilthey, pemahaman tentang kehidupan, yang berangkat dari dirinya sendiri, adalah tujuan utama filsafat dan "ilmu-ilmu jiwa" lainnya, yang subjeknya adalah realitas sosial dalam kepenuhan bentuk dan manifestasinya. Oleh karena itu, tugas utama pengetahuan kemanusiaan adalah pemahaman tentang integritas dan pengembangan manifestasi kehidupan individu, pengkondisian nilainya. Pada saat yang sama, Dilthey menekankan: tidak mungkin untuk mengabstraksikan fakta bahwa manusia adalah makhluk yang sadar, yang berarti bahwa ketika menganalisis aktivitas manusia, seseorang tidak dapat melanjutkan dari prinsip-prinsip metodologis yang sama seperti yang dihasilkan seorang astronom ketika mengamati bintang-bintang.

Dan dari prinsip dan metode apa "ilmu tentang roh" harus dilanjutkan untuk memahami kehidupan? Dilthey percaya bahwa ini terutama metode pemahaman, yaitu. pemahaman langsung beberapa keutuhan spiritual. Ini adalah penetrasi ke dunia spiritual penulis teks, terkait erat dengan rekonstruksi konteks budaya penciptaan yang terakhir. Dalam ilmu alam, metode penjelasan digunakan - pengungkapan esensi objek yang diteliti, hukumnya tentang cara naik dari yang khusus ke yang umum.

Dalam kaitannya dengan budaya masa lalu, pemahaman bertindak sebagai metode interpretasi, yang disebutnya hermeneutika - seni memahami manifestasi kehidupan yang ditetapkan dalam tulisan. Dia menganggap hermeneutika sebagai dasar metodologis dari setiap pengetahuan kemanusiaan. Filsuf membedakan dua jenis pemahaman: memahami milik sendiri kedamaian batin dicapai melalui introspeksi (pengamatan diri); pemahaman tentang dunia orang lain - dengan membiasakan diri, empati, perasaan (empathy). Dilthey menganggap kemampuan berempati sebagai syarat kemungkinan untuk memahami realitas budaya dan sejarah. Menurut pendapatnya, bentuk pemahaman hidup yang paling "kuat" adalah puisi, karena "entah bagaimana berhubungan dengan peristiwa yang dialami atau dipahami". Salah satu cara untuk memahami kehidupan adalah intuisi. Dilthey menganggap biografi dan otobiografi sebagai metode penting dalam ilmu sejarah.

Dari pemikiran tentang kehidupan, menurutnya, “pengalaman hidup” muncul. Peristiwa terpisah, yang dihasilkan oleh tabrakan naluri dan perasaan kita di dalam diri kita dengan orang-orang di sekitar kita dan nasib di luar kita, digeneralisasikan dalam pengalaman ini menjadi pengetahuan. Karena sifat manusia selalu tetap sama, maka ciri-ciri dasar dari pengalaman hidup adalah sesuatu yang umum bagi semua orang. Pada saat yang sama, Dilthey mencatat bahwa pemikiran ilmiah dapat menguji penalarannya, dapat secara akurat merumuskan dan membenarkan ketentuannya. Hal lain adalah pengetahuan kita tentang kehidupan: itu tidak dapat diverifikasi, dan formula yang tepat tidak mungkin di sini.

Filsuf Jerman yakin bahwa bukan di dunia, tetapi di dalam manusia, filsafat harus mencari "hubungan batin dari pengetahuannya". Kehidupan yang dijalani manusia itulah yang menurutnya ingin dipahami oleh manusia modern. Pada saat yang sama, pertama, seseorang harus berusaha untuk menyatukan hubungan hidup dan pengalaman berdasarkan mereka "menjadi satu kesatuan yang harmonis." Kedua, perhatian perlu diarahkan untuk menghadirkan "gambaran kehidupan itu sendiri yang penuh dengan kontradiksi" (vitalitas dan keteraturan, akal dan kesewenang-wenangan, kejelasan dan misteri, dll.). Ketiga, berangkat dari fakta bahwa cara hidup "bertindak berdasarkan data pengalaman hidup yang berubah".

Sehubungan dengan keadaan tersebut, Dilthey menekankan peran penting gagasan (asas) pembangunan untuk memahami kehidupan, manifestasinya, dan bentuk-bentuk sejarahnya. Filsuf mencatat bahwa doktrin perkembangan harus dihubungkan dengan pengetahuan tentang relativitas dari setiap bentuk sejarah kehidupan. Di hadapan tatapan yang mencakup seluruh dunia dan segala sesuatu yang telah berlalu, makna mutlak dari setiap bentuk kehidupan yang terpisah menghilang.

DILTEY(Dilthey) Wilhelm (19 November 1833, Biberich - 1 Oktober 1911, Seiss an der Schlern, Swiss) - Filsuf Jerman, pendiri tradisi filosofi kehidupan . Terlahir dalam keluarga seorang imam, ia sedang mempersiapkan diri untuk menjadi seorang pendeta. Pada tahun 1852 ia masuk Universitas Heidelberg, setelah satu tahun belajar teologi ia pindah ke Berlin. Ia mempertahankan tesisnya pada tahun 1864. Sejak tahun 1868 ia menjadi profesor di Kiel, salah satu pengawas arsip Schleiermacher . Sudah dalam volume 1 monografi "The Life of Schleiermacher" (Schleiermachers Leben, 1870), ia merumuskan tema-tema utama filsafatnya: hubungan internal kehidupan mental dan hermeneutika sebagai ilmu yang menafsirkan objektifikasi jiwa manusia. Sejak 1882 - Profesor Filsafat di Berlin. Pada tahun 1883, volume pertama "Pengantar Ilmu Roh" (Einleitung in die Gesteswissenschaften, terjemahan Rusia, 2000) diterbitkan, garis besar untuk volume berikut hanya muncul pada tahun 1914 dan 1924 dalam Collected Works, dan korpus padat teks hanya muncul pada tahun 1989 Selama hidupnya, Dilthey tetap menjadi penulis sejumlah besar studi swasta, tersebar di antara berbagai publikasi akademik, dan sampai akhir abad ke-19. sedikit diketahui. Dipengaruhi oleh tradisi pemikiran sejarah Jerman, Dilthey bermaksud untuk melengkapi Critique of Pure Reason karya Kant dengan "critique of historical reason" miliknya sendiri. Tema utama “Pengantar Ilmu Ruh” adalah kekhususan pengetahuan kemanusiaan (istilah “ilmu ruh”, Geisteswissenschaften – terjemahan “ilmu moral” oleh D.St. cita-cita pengetahuan yang valid secara universal - positivisme Inggris dan Prancis, O. Comte). Alih-alih "subjek yang mengetahui", "pikiran", "pribadi holistik", "totalitas" menjadi yang awal. sifat manusia, "kepenuhan hidup." Sikap kognitif termasuk dalam sikap vital yang lebih primordial: “Dalam pembuluh darah subjek yang berpengetahuan, yang dibangun oleh Locke, Hume dan Kant, tidak mengalir darah nyata, tetapi jus akal yang dicairkan sebagai aktivitas mental murni. Bagi saya, bagaimanapun, studi psikologis dan sejarah manusia membawa saya untuk menempatkan dia, dalam semua keragaman kekuatannya, sebagai makhluk yang menginginkan, merasakan, membayangkan, pada dasar penjelasan pengetahuan” (Gesammelte Schriften, Bd 1 , 1911, S.XVIII). "Cogito" Descartes dan "Saya pikir" Kant diganti di Dilthey oleh kesatuan yang diberikan dalam kesadaran diri "Saya pikir, saya menginginkan, saya takut" (Ibid., Bd 19, S. 173). Kesamaan dengan tradisi idealis dipertahankan dalam kenyataan bahwa kesadaran, dan bukan faktor apa pun yang ada di luar, masih tetap menjadi titik awal dalam ilmu manusia untuk Dilthey.

Kesadaran dipahami sebagai kompleks kondisi kognitif dan motivasional integral yang terkondisi secara historis yang mendasari pengalaman realitas. Kesadaran adalah cara yang dialami seseorang, di mana sesuatu "adalah" baginya, tidak dapat direduksi menjadi aktivitas intelektual: kesadaran adalah aroma hutan yang dirasakan, kenikmatan alam, ingatan akan suatu peristiwa, aspirasi, dll., mis. berbagai bentuk di mana psikis memanifestasikan dirinya. Semua objek, tindakan kehendak kita sendiri, "aku" saya dan dunia luar diberikan kepada kita terutama sebagai pengalaman, sebagai "fakta kesadaran" (prinsip fenomenalitas). Bentuk di mana sesuatu dapat diberikan dalam kesadaran adalah apa yang Dilthey sebut "kesadaran" (Innewerden) (Ibid., S. 160 dst.), kadang-kadang "pengalaman" ("naluri, kehendak, perasaan"); mental di sini belum terbagi menjadi pemikiran, perasaan, kehendak (Dilthey berusaha menghindari dualisme subjek dan objek). “Keberadaan tindakan mental dan pengetahuan tentangnya bukanlah hal yang berbeda...”; “Karena siapa saya, saya tahu tentang diri saya” (Ibid., S. 53-54).

Dalam Tentang Solusi Pertanyaan Asal Usul Keyakinan Kita pada Realitas Dunia Luar dan Validitasnya (Beiträge zur Lösung der Frage vom Ursprung unseres Glaubens an die Realität der Aussenwelt und seinem Recht, 1890), Dilthey, berbeda dengan Hume, Berkeley, dan lain-lain, menyatakan bahwa dunia luar tidak diberikan kepada kita sebagai fenomena "indera" - itu hanya untuk aktivitas intelektual. Konsep "dunia luar" dan "realitas" muncul dalam pengalaman perlawanan, "keterbatasan tubuh dari kehidupan seseorang", di mana semua kekuatan kehidupan mental terlibat dan yang muncul bahkan selama kehidupan embrio. Konsep "objek" dibentuk berdasarkan bentuk konstan (Gleichförmigkeiten) dari kontradiksi semacam itu, terlepas dari kehendak kita.

Dalam Psikologi Deskriptif (Ideen zu einer beschreibenden und zergliedernden Psychologie, 1894), Dilthey meneliti secara rinci kehidupan mental individu yang sudah terbentuk dari seseorang dan metode untuk memahaminya. Oposisi antara "ilmu alam" dan "ilmu tentang roh" dipertahankan dalam dualisme persepsi "eksternal" dan "internal", mendefinisikan oposisi pertama: objek ilmu alam diberikan kepada kita "dari luar" dan secara terpisah, dan oleh karena itu psikologi ilmu alam harus mengurangi fenomena menjadi sejumlah elemen yang didefinisikan secara unik dan membangun hubungan di antara mereka menggunakan hipotesis. Keuntungan dari "persepsi internal" adalah bahwa kehidupan mental kita diberikan kepada kita secara langsung dan sudah sebagai sesuatu yang integral (sebagai suatu hubungan). Oleh karena itu kontras antara dua metode penjelasan dan pemahaman: "kami menjelaskan alam, kami memahami kehidupan spiritual" (Ibid., Bd 5, 170 dst.), penjelasan membawa kasus individu di bawah hukum umum, pemahaman mengandaikan partisipasi batin pengalaman. Metode psikologi baru harus deskriptif, membedah tingkat-tingkat kehidupan mental yang saling berhubungan, yang Dilthey lihat sebagai saling berhubungan, terstruktur dan berkembang. Interkoneksi struktural menentukan interaksi komponen utama kehidupan mental - pemikiran, kehendak dan perasaan; interkoneksi yang diperoleh dari kehidupan mental dipahami oleh Dilthey sebagai totalitas dari semua pengalaman hidup; menjelaskan bahwa pada setiap tahap kehidupan perkembangannya sendiri menetapkan tujuan tertentu dan mencapai pemenuhannya, Dilthey memperkenalkan konsep interkoneksi teleologis. Kemandirian hidup (diekspresikan oleh interkoneksi strukturalnya) membuatnya perlu untuk "memahami kehidupan dari dirinya sendiri" (Ibid., Bd 4, hlm. 370): tidak mungkin untuk mengandalkan alasan apa pun yang melampauinya.

Di masa depan, subjek penelitian Dilthey menjadi psikologi komparatif, kreativitas puitis, jenis sejarah pandangan dunia, kesadaran agama dan etika, dll. Sama seperti psikologi deskriptif adalah dasar bagi ilmu-ilmu tentang roh, demikian pula yang terakhir membantu untuk memahami kehidupan seseorang individu dari sudut yang berbeda. Dalam karya “Experience and Poetry” (Das Erlebnis und die Dichtung. Lessing, Goethe, Novalis, Hölderlin, 1905), Dilthey berpendapat bahwa ungkapan puitis paling lengkap dan memadai menyampaikan “pengalaman”, karena bebas dari bentuk refleksi kategoris. , memiliki "oleh energi pengalaman" khusus, "objektivitasnya" tidak dihapus dari seluruh kekayaan kekuatan spiritual; puisi menemukan ekspresinya dalam "bentuk" mendasar dari dunia batin.

Dalam Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, 1910, karya signifikan terakhir Dilthey, The Construction of the Historical World in the Sciences of the Spirit membahas masalah penafsiran bentuk-bentuk yang diberikan secara historis - "objektifikasi kehidupan", sejak seseorang hidup " bukan dalam pengalaman, tetapi dalam dunia ekspresi" dan karakter pengalaman yang mendasari ilmu-ilmu ruh sebagian besar bersifat linguistik. Metode filsafat hidup didasarkan, menurut Dilthey, pada trinitas mengalami fenomena kehidupan tertentu, ekspresi (sinonim dengan "objektivasi hidup") dan pemahaman, problematika yang mendekati masalah individualitas orang lain, Lain .

Metodologi pemahaman dan interpretasi yang diterapkan oleh Dilthey memungkinkan para peneliti (Gadamer, Bolnov) menyebutnya sebagai pendiri filsafat hermeneutika (walaupun Dilthey sendiri tidak menggunakan istilah ini dalam kaitannya dengan filosofinya). Filsafat hidup Dilthey sangat bergantung pada filsafat eksistensial ( jasper , G. Lipps), dia memiliki pengaruh besar pada pengembangan pedagogi (G. Nol, E. Spranger, T. Litt, O.-F. Bolnov), di mana Dilthey melihat "tujuan dari setiap filsafat sejati."

Komposisi:

1. Gesammelte Schriften, Bd 1–18. Gott., 1950-77;

2 Briefwechsel zwischen Wilhelm Dilthey und dem Grafen Paul Yorck von Wartenburg, 1877-1897. Halle/Saale, 1923;

3. dalam bahasa Rusia per.: Jenis pandangan dunia dan deteksinya dalam sistem metafisik. – Dalam: Ide Baru dalam Filsafat, vol. 1. Sankt Peterburg, 1912;

4. Pengantar ilmu tentang ruh (pecahan). - Dalam buku: Estetika asing dan teori sastra abad XIX-XX. Risalah, artikel, esai. M., 1987;

5. Psikologi deskriptif. M., 1924;

6. Sketsa untuk Kritik Alasan Historis. - "VF", 1988, No. 4;

7. Koleksi. soch., jilid 1. M., 2000.

Literatur:

1. Dilthey O.-F. Eine Einführung dalam seine Philosophie. Lpz., 1936; 4 Aufl., Stuttg.-B.-Köln-Mainz, 1967;

2. Nona G Vom Lebens- und Gedankenkreis Wilhelm Diltheys. Pater/M, 1947;

3. Materialien zur Philosophie Wilhelm Diltheys. Pdt./M., 1987;

4. Plotnikov H.S. Kehidupan dan sejarah. Program filosofis Wilhelm Dilthey. M, 2000.

GARIS PERTAMA:

Karya tersebut diterbitkan dalam "Laporan tentang pertemuan Akademi Ilmu Pengetahuan Prusia pada tanggal 15 Maret 1905" dan merupakan versi cetak dari laporan yang dibacakan oleh Dilthey pada pertemuan umum Akademi pada tanggal 2 Maret 1905.

ESAI KEDUA:

KETERKAITAN STRUKTURAL PENGETAHUAN

Sketsa untuk laporan yang dibacakan oleh Dilthey pada pertemuan Academy of Sciences pada 23 Maret 1905. Seperti yang dicatat oleh penerbit Jerman, esai yang diterbitkan hanya sebagian mencerminkan isi laporan. Fragmen-fragmen dibacakan pada pertemuan-pertemuan, sedangkan garis besar yang telah disiapkan selanjutnya dikembangkan dan direstrukturisasi.

ESAI KETIGA: MENDEFINISIKAN ILMU ROH (edisi Ketiga)

Sketsa untuk bagian pertama dari esai ketiga tentang dasar-dasar ilmu tentang roh, ditandai dalam arsip Dilthey sebagai versi terakhir. Lihat "Lampiran" untuk dua edisi pertama.

II. MEMBANGUN DUNIA SEJARAH

DALAM ILMU ROH

Karya ini pertama kali diterbitkan dalam Prosiding Akademi Ilmu Pengetahuan Prusia (Philosophisch-Historische Klasse, Jg. 10, Berlin 1910, S. 1-133).

AKU AKU AKU. RENCANA LANJUTKAN PEMBANGUNAN DUNIA SEJARAH DALAM ILMU ILMU TENTANG ROH.

GARIS BESAR UNTUK KRITIK ALASAN SEJARAH Sketsa dan catatan dikte yang tersebar dari arsip Dilthey, disusun oleh Bernhard Grothgeisen. Penanggalan fragmen individu sulit, dan komposisi serta nama mereka hanya sebagian didasarkan pada indikasi Dilthey sendiri yang masih ada. Selain itu, rekonstruksi "Draf pertama kelanjutan pembangunan dunia sejarah dalam ilmu ruh" mencakup sejumlah bab yang termasuk dalam konten karya, tetapi tidak mengandung teks apa pun.

IV. LAMPIRAN TAMBAHAN ESAI DASAR-DASAR ILMU ROH

UNTUK TEORI PENGETAHUAN

Catatan dikte yang tampaknya menjadi dasar kuliah Dilthey di Akademi pada 22 Desember 1904.

ESAI KETIGA: RINCIAN ILMU ROH

Teks-teks tersebut merupakan draft untuk laporan di Akademi pada tanggal 6 Desember 1906 (edisi pertama) dan 7 Januari 1909 (edisi kedua).

Bab kedua dari edisi kedua kembali ke draf yang disiapkan untuk laporan terakhir Dilthey di Akademi (20 Januari 1910). B. Grotgeizen dalam beberapa kasus (lihat di atas komentar untuk bagian pertama buku ini) menganggap fragmen ini sebagai esai keempat tentang dasar-dasar ilmu-ilmu ruh.

TAMBAHAN BANGUNAN DUNIA CERITA

Bagian-bagian yang tidak termasuk dalam "Konstruksi Dunia Bersejarah dalam Ilmu Roh", yang seharusnya menjadi dasar awal dari bagian ketiga karya tersebut.

Terjemahan pertama (Esai tentang dasar-dasar ilmu ruh) dan bagian keempat buku (Lampiran) dibuat oleh Vitaly Kurenny; bagian kedua buku (Pembangunan dunia sejarah dalam ilmu roh) diterjemahkan oleh Alexander Mikhailovsky dan Vitaly Kurennoy (mulai dari bagian kedua (Struktur ilmu roh) dari bab ketiga (Ketentuan umum tentang hubungan ilmu-ilmu roh)); bagian ketiga buku (Rencana kelanjutan pembangunan dunia sejarah dalam ilmu roh. Sketsa untuk kritik alasan sejarah) diterjemahkan oleh Alexander Ogurtsov.

Vitaly Kurennoy

KATA PENGANTAR OLEH PENERBIT JERMAN

Dalam jilid pertama "Pengantar Ilmu Ruh" yang diterbitkan pada tahun 1883, Dilthey melaporkan persiapan jilid kedua dari karya ini, yang terutama berisi landasan epistemologis ilmu-ilmu ruh. Saat itu ia percaya bahwa volume ini, pada bagian-bagian utamanya yang telah dikembangkan pada saat penerbitan volume pertama, akan segera menyusulnya. Jilid kedua tidak pernah selesai, tetapi pekerjaan persiapan untuk itu membutuhkan waktu puluhan tahun. Dapat dikatakan bahwa hampir semua yang telah ditulis oleh Dilthey sejak saat itu, pada dasarnya, adalah persiapan untuk kelanjutan "Pengantar Ilmu Ruh" dan, pada akhirnya, hampir semua volume yang membentuknya. karya yang dikumpulkan dapat diterbitkan dengan judul umum "Pengantar Ilmu Roh" atau "Kritik Alasan Sejarah" - karena ini adalah bagaimana Dilthey menetapkan tugasnya ketika menyusun volume pertama "Pengantar Ilmu Roh" (lihat juga kata pengantar penerbit untuk volume kelima dari kumpulan karya Jerman (S .XIII)).

Keadaan ini memberikan kesatuan batin pada karya Dilthey. Semua itu diresapi dengan satu hubungan tunggal. Tidak peduli seberapa terfragmentasinya itu di bagian utamanya, satu ide utama yang hebat, tujuan yang dia kejar tanpa lelah, mengalir melalui semua pekerjaan ini. Pada saat yang sama, ini memungkinkan kita untuk lebih memahami sifat khusus dari karya dan artikel yang ditulis oleh Dilthey setelah penerbitan volume pertama "Pengantar Ilmu Roh". Kita berbicara tentang pekerjaan persiapan, dan bukan tentang sesuatu yang final. Hanya jilid kedua, yang akan disiapkan oleh berbagai karya ini, yang berisi rumusan yang jelas dari gagasan-gagasan yang dituangkan di dalamnya.

Pada periode akhir karyanya, Dilthey bermaksud untuk menerbitkan volume kedua "Pengantar Ilmu Roh" dan dengan demikian membawa karyanya ke bentuk yang sudah jadi. Pertama pada tahun 1895 (lihat kata pengantar penerbit untuk volume kelima dari kumpulan karya Jerman (S. LXVI) tentang ini), kemudian pada tahun 1907. Saat itulah Dilthey menyarankan agar saya, sebagai penerbit, bersama-sama menyiapkan dan menerbitkan jilid kedua Pendahuluan. pecha-

artikel dan fragmen yang disembunyikan dalam edisi ini sebagian besar dibuat selama waktu ini (1907-1910). Dari sekian banyak percakapan dan diskusi yang merupakan hasil kerja bersama selama bertahun-tahun, hanya yang dapat digunakan untuk memahami gagasannya secara keseluruhan direproduksi di bawah ini.

Dalam pencariannya akan landasan positif bagi ilmu-ilmu pikiran, Dilthey terutama dipandu oleh gagasan bahwa landasan semacam itu dapat ditemukan dalam psikologi ilmiah eksak. Pada saat yang sama, dia harus menghadapi pertanyaan tentang seberapa sederhana dia bisa mengandalkan hasil penelitian psikologis yang telah dicapai dan sejauh mana psikologi semacam ini belum diciptakan dalam fitur utamanya. Dia mencoba kedua cara. Mula-mula tampak baginya bahwa pada dasarnya cukup untuk menggeneralisasi hasil yang sudah ada dalam psikologi, dan dari ekstrak ini apa yang bisa berguna untuk landasan ilmu-ilmu pikiran. Kadang-kadang bahkan tampak baginya bahwa tugasnya sendiri tidak terlalu banyak untuk mengikuti beberapa pendekatan kognitif baru dan independen, tetapi dalam pemesanan dan pembenaran ensiklopedis umum, yang masih belum ada dalam ilmu-ilmu jiwa (tidak seperti ilmu-ilmu alam). Namun, semakin luas bidang penelitian psikologis dibuka, semakin dia ragu apakah mungkin untuk memberikan garis besar psikologi seperti itu, yang akan berfungsi sebagai fondasi yang andal dan mandiri dari ilmu-ilmu pikiran, serta apakah psikologi dalam bentuk itu cocok untuk fondasi seperti itu, seperti yang ada pada waktu itu. Akhirnya, dia sampai pada kesimpulan bahwa perlu, secara umum dan dari sudut pandang baru, untuk mengembangkan psikologi yang dapat menjadi dasar bagi ilmu-ilmu ruh. Solusi dari masalah ini tampaknya tidak mungkin baginya dalam kerangka pengenalan sederhana tentang ilmu-ilmu tentang roh. Pada awalnya itu adalah tugas yang sepenuhnya independen. Namun, kesulitan lain kemudian muncul: haruskah kita mulai sama sekali dari ilmu tertentu, yang cukup andal untuk dijadikan dasar bagi ilmu-ilmu lain tentang roh?

Dilthey berangkat dari fakta bahwa seorang ilmuwan yang bekerja di bidang ilmu tentang roh dapat menemukan dalam psikologi dasar yang dapat diandalkan untuk karyanya. Kehidupan psikis mengandung realitas; di sini kita segera diberikan sesuatu yang pasti, tanpa keraguan. Tapi bagaimana dengan pemahaman fakta psikis? Apakah ini mempertahankan kepastian langsung yang melekat dalam pengalaman? Menurut Dilthey, tidak demikian halnya dalam menjelaskan

psikologi umum (lihat GS V1). Namun, apakah psikologi deskriptif dan membedah memenuhi kondisi ini? Haruskah seorang ilmuwan yang secara sistematis dan historis terlibat dalam ilmu-ilmu pikiran pada umumnya memiliki pengetahuan psikologis semacam ini? Apakah keandalan konstruksi ilmiah di bidang ini bergantung pada deskripsi dan pembedahan fakta psikologis yang mendasarinya? Haruskah ilmuwan seperti itu secara teoritis mengetahui apa artinya merasakan, berkehendak, dan sebagainya, untuk membuat pernyataan tentang kehidupan mental seseorang, orang, atau era tertentu dalam kasus tertentu? Bukankah, sebaliknya, pengenalan definisi konseptual dari proses mental, alih-alih ekspresi pengalaman yang sederhana, akan menghilangkan pernyataannya tentang keandalan langsung mereka? Tetapi bahkan jika itu benar-benar mungkin untuk mencapai semacam definisi konseptual yang dapat diandalkan dalam diri seseorang, lalu apa yang akan diberikannya untuk memahami seluruh ragam fenomena sejarah?

Ini adalah beberapa pertanyaan yang menarik minat Dilthey tahun-tahun terakhir kehidupan. Dari mereka kita dapat membedakan masalah lain, yang awalnya terkait dengan konsep pemahaman dan struktur internal ilmu-ilmu ruh. Dalam ilmu tentang roh, ini bukan tentang pengetahuan metodis tentang proses mental, tetapi tentang mengalami kembali dan memahami proses-proses ini. Dalam pengertian ini, hermeneutika akan menjadi landasan sejati ilmu-ilmu ruh. Namun, hermeneutika tidak memiliki subjek independen, yang pengetahuannya dapat menjadi dasar bagi pengetahuan dan penilaian subjek lain yang bergantung padanya. Konsep-konsep dasar hermeneutika hanya dapat diuraikan dalam ilmu-ilmu tentang ruh itu sendiri; mereka sudah mengandaikan keberadaan kelompok unsur kehidupan dunia spiritual. Jadi totalitas kehidupan itu sendiri adalah titik awal untuk konsep-konsep ini, sementara, di sisi lain, mereka mengarah pada pemahaman tentang totalitas ini. Akibatnya, kita tidak lagi berbicara, boleh dikatakan, tentang konstruksi dari bawah, tentang prinsip dasar yang berasal dari fakta-fakta tertentu yang, dalam penentuannya sendiri, tunduk pada pembagian dan deskripsi, tetapi dari pendekatan yang dari sangat awal berorientasi pada seluruh totalitas ilmu tentang roh dan ditujukan untuk mengangkat pendekatan ini ke tingkat pemahaman diri metodis, yang hanya merupakan hubungan kumulatif ini.

Sampai batas tertentu, ilmu-ilmu pikiran dapat disajikan sebagai keseluruhan yang otonom, dan kemudian tugasnya adalah menyajikan struktur internalnya. Dari sini mengikuti hubungan ketergantungan tertentu, yang melekat dalam struktur ilmu-ilmu ruh. Fundamental adalah hubungan mengalami, mengungkapkan dan memahami. Ilmuwan yang bekerja di bidang ilmu tentang roh ada dalam hubungan ini. Dia tidak melampaui itu untuk mencari pembenaran hasil-hasilnya dalam beberapa fakta seperti itu, yang dapat ditetapkan, mengabstraksikan interkoneksi kumulatif ini. Sikapnya sepenuhnya hermeneutik; dia tidak meninggalkan alam pengertian. Dia memahami kehidupan dalam berbagai cara manifestasinya, tetapi kehidupan itu sendiri tidak pernah menjadi objek pengetahuan baginya. Seperti yang pernah Dilthey katakan: "Hidup memahami kehidupan di sini," dan seseorang tidak akan pernah bisa melampaui batas yang seharusnya menjadi inti dari pemahaman mengalami kembali.

Kedua sudut pandang itu, yang demi penyederhanaan saya sebut psikologis dan hermeneutik, mendapatkan rumusannya dalam artikel-artikel dan fragmen-fragmen buku ini. Dua Esai pertama, yang kami perkenalkan pada The Construction of the Historical World in the Spiritual Sciences, memberikan kontribusi penting bagi psikologi Dilthey. Ini juga termasuk diskusi psikologi struktural, yang dipinjam dari bagian "Konstruksi", dikecualikan saat publikasi karya ini. Mereka berjudul "Hubungan Logis dalam Ilmu Pikiran" dan dicetak di sini dalam lampiran. "Esai Ketiga" (dalam edisi ketiga) juga sangat menunjukkan arah kerja hermeneutik Dilthey. Perhatian diberikan pada perbedaan antara sikap yang disajikan dalam esai ini dan yang disajikan dalam dua yang pertama. Namun, kita harus membandingkan dua edisi pertama dari esai ketiga ini, yang diterbitkan dalam lampiran, untuk menemukan jenis karakter transisi mereka. Edisi ketiga dari esai ketiga juga penting dalam hal lain. Ini adalah varian dari ide asli, yang, meskipun dimodifikasi secara signifikan dalam artikel yang diterbitkan ("Konstruksi dunia sejarah dalam ilmu-ilmu roh"), namun, sekali lagi diambil dan dikembangkan dalam manuskrip, disatukan oleh kami di bawah judul umum "Rencana kelanjutan konstruksi."

Adapun "Pembangunan Dunia Sejarah" itu sendiri, dua perspektif sangat penting di dalamnya - dari sudut pandang semangat objektif dan dari sudut pandang kompleks pengaruh. Perspektif ini adalah sesuatu yang baru dibandingkan dengan sudut pandang psikologis. Pada saat yang sama, mereka juga berbeda dari hermeneutika

skema dalam bentuk yang disajikan dalam esai ketiga yang telah disebutkan dan, di atas segalanya, dalam hal melanjutkan "Konstruksi". “Pembangunan dunia sejarah dalam ilmu-ilmu ruh” berasal dari perenungan sejarah itu sendiri. Di sini Dilthey, dengan cara yang lebih langsung daripada yang biasanya menjadi ciri khas wacana filosofisnya yang ditujukan pada ilmu-ilmu ruh, bergantung pada hasil studi sejarahnya yang ekstensif. Dilthey menunda pengembangan yang lebih dalam dari banyak pendekatan terhadap pembuktian metodologis dan sistematis posisinya hingga volume kedua "Pengantar Ilmu Roh", di mana - sesuai dengan orde baru - "Pembangunan Dunia Sejarah" harus disertakan. Pendekatan-pendekatan ini, bagaimanapun, disajikan dalam sketsa yang kami tempatkan segera setelah "Konstruksi". Berkenaan dengan manuskrip-manuskrip ini, pada bagian pertama “Rencana Kelanjutan Pembangunan Dunia Bersejarah dalam Ilmu Ruh” kami menempatkan dua artikel dan beberapa tambahan, yang dikumpulkan dengan judul umum “Mengalami, Mengungkapkan, dan Memahami” , yang memberikan ide, bagaimanapun, hanya dalam bentuk awal, tentang pendekatan hermeneutik Dilthe untuk pembuktian ilmu tentang roh. Konsep makna sangat menentukan di sini. Sudah dalam karya "Elements of Poetics" (GS Bd. VI), Dilthey menyadari nilai penuh dari konsep ini. Di sini juga, kategori ini mengungkapkan karakter fundamentalnya untuk ilmu-ilmu ruh. Ia muncul sebagai konsep fundamental dari semua hermeneutika, dan dengan demikian dari ilmu-ilmu ruh secara umum. Kemudian "kategori kehidupan" lainnya bergabung, di mana pemahaman tentang interkoneksi kehidupan diwujudkan.

Pertama-tama, kategori-kategori ini harus menemukan penerapannya dalam kaitannya dengan kehidupan seorang individu. Dengan demikian, biografi akan menjadi titik awal dari setiap narasi sejarah. Biografi, tulis Dilthey sudah dalam volume pertama "Pengantar Ilmu Roh", menetapkan "fakta sejarah mendasar dalam semua kemurnian, kelengkapan, dan realitas langsungnya"2. Individu yang signifikan mewakili "tidak hanya elemen dasar sejarah, tetapi juga, dalam arti tertentu, realitas tertingginya"; di sini kita mengalami "kenyataan dalam arti sepenuhnya, dilihat dari dalam, dan bahkan tidak dilihat, tetapi dialami." Sekarang, atas dasar apa yang dialami dalam kehidupan manusia, seseorang dapat menciptakan gagasan tentang ilmu yang

2 Dilthey V. Koleksi Karya: Dalam 6 jilid T. I. Pengantar ilmu tentang roh. M .: House of Intellectual Books, 2000. S. 310 (Selanjutnya: Dilthey. Koleksi karya. T. I.) - Note, ed.

memberikan pengalaman ini dalam bentuk umum dan reflektif - gagasan antropologi, sebagaimana Dilthey menyebutnya. Menurut rencananya, garis besar disiplin ini melengkapi bagian pertama dari dasar ilmu-ilmu tentang roh (lih. juga analisis manusia dalam jilid kedua dari karya-karya yang dikumpulkan dan diskusi tentang antropologi dari jilid pertama buku itu). Pengantar Ilmu Ruh). Rencana kelanjutan The Building of the Historical World, seperti yang tampak dari perspektif ini, menyediakan transisi langsung dari biografi ke sejarah universal. "Manusia, sebagai fakta yang mendahului sejarah dan masyarakat, adalah fiksi dari penjelasan genetik," tulis Dilthey dalam volume pertama "Pengantar Ilmu Roh." Roh adalah esensi sejarah. “Seseorang individu selalu hidup, berpikir dan bertindak dalam lingkup komunitas,” sebuah lingkungan yang dikondisikan secara historis. Dalam pengertian ini, sejarah bagi Dilthey bukanlah sesuatu yang "terpisah dari kehidupan, terpisah dari masa kini karena keterpencilan temporalnya." Dalam diri kita masing-masing ada sesuatu yang universal-historis, oleh karena itu perlu belajar memahami kesatuan yang menghubungkan dimensi sejarah dan bentuk kehidupan manusia.

Jadi, pertimbangan kehidupan individu membawa kita ke sejarah. Ini membentuk subjek bagian kedua dari kelanjutan dari The Construction of the Historical World, yang memiliki dua edisi. Kami berbicara di sini hanya tentang sketsa yang tersebar, usaha yang terus diperbarui. Namun, meskipun sketsa-sketsa ini tampaknya tidak menjadi sesuatu yang integral dalam bentuk luarnya, mereka tetap diresapi dengan satu hubungan, dan judul yang hampir semuanya disediakan menunjukkan tempat yang dimaksudkan untuk mereka dalam rencana umum kerja. . Oleh karena itu, sifat yang sepenuhnya terpisah-pisah dari catatan-catatan terakhir ini masih meninggalkan kesan kepada kita sebagai sebuah karya yang dipahami secara luas, yang dengan jelas disajikan kepada Dilthey dalam fitur-fitur utamanya dan, menurut rencana umumnya, seharusnya tunduk pada hasil-hasil karya sejarah universalnya. pengetahuan untuk metodologis dan filosofis pemahaman diri.

Berlin, Musim Panas 1926 Bernhard Grothhausen

BAGIAN SATU

ESAI DASAR-DASAR ILMU ROH

GARIS PERTAMA

HUBUNGAN STRUKTURAL MENTAL

Ilmu-ilmu ruh membentuk interkoneksi pengetahuan, yang berusaha mencapai pengetahuan substantif dan objektif tentang keterkaitan pengalaman manusia dalam dunia historis-sosial manusia. Sejarah ilmu-ilmu ruh menunjukkan perjuangan terus-menerus dengan kesulitan-kesulitan yang menghalangi jalannya. Secara bertahap, mereka diatasi dalam beberapa batasan, dan penelitian, meskipun dari kejauhan, mendekati tujuan yang selalu dilihat oleh setiap ilmuwan sejati. Studi tentang kemungkinan pengetahuan subjektif dan objektif ini membentuk dasar dari ilmu-ilmu ruh. Di bawah ini saya menawarkan beberapa pertimbangan mengenai jenis yayasan ini.

Dalam bentuk di mana dunia historis manusia memanifestasikan dirinya dalam ilmu-ilmu tentang roh, ia tampaknya bukan salinan dari suatu realitas yang terletak di luarnya. Kognisi tidak mampu menciptakan salinan seperti itu: kognisi telah dan tetap terikat pada sarana perenungan, pemahaman, dan pemikiran konseptualnya. Ilmu-ilmu tentang roh juga tidak bertujuan untuk menciptakan salinan semacam ini. Apa yang terjadi dan sedang terjadi, unik, acak dan sesaat, ditinggikan di dalamnya untuk memenuhi nilai dan makna interkoneksi - ke dalam inilah pengetahuan yang maju berusaha untuk menembus lebih dalam dan lebih dalam, menjadi semakin objektif dalam memahami interkoneksi ini, Namun, makhluk tidak pernah bisa menyingkirkan fitur utama dari keberadaannya: yaitu, ia hanya dapat mengalami melalui empati dan konstruksi berikutnya, dengan menghubungkan dan memisahkan, dalam interkoneksi abstrak, dalam hubungan konsep. Ternyata penyajian sejarah dari peristiwa masa lalu dapat mendekati pemahaman objektif subjeknya hanya berdasarkan ilmu-ilmu analitis tentang hubungan target individu dan hanya dalam batas-batas yang digambarkan dengan cara pemahaman dan pemahaman berpikir.

Jenis pengetahuan tentang proses di mana ilmu-ilmu roh terbentuk pada saat yang sama merupakan kondisi untuk memahami sejarah mereka. Atas dasar ini, diketahui hubungan ilmu-ilmu khusus tentang ruh dengan koeksistensi dan rangkaian pengalaman yang menjadi dasar ilmu-ilmu ini. Dalam kognisi ini, kita melihat interaksi yang bertujuan untuk memahami integritas nilai yang terpenuhi dan makna hubungan yang mendasari koeksistensi dan urutan pengalaman tersebut, dan kemudian - atas dasar hubungan ini - untuk memahami singular. Pada saat yang sama, landasan teoretis ini memungkinkan kita, pada gilirannya, untuk memahami bagaimana posisi kesadaran dan cakrawala waktu setiap kali membentuk premis bahwa dunia historis dilihat oleh era tertentu dengan cara tertentu: berbagai era ilmu-ilmu tentang roh tampaknya diresapi dengan kemungkinan-kemungkinan yang memberikan perspektif pengetahuan sejarah. Ya, ini bisa dimengerti. Perkembangan ilmu-ilmu tentang ruh harus dibarengi dengan pemahaman-diri logis-teoretis-kognitifnya, yaitu kesadaran filosofis tentang bagaimana hubungan kontemplatif-konseptual dunia sosial-historis manusia terbentuk dari pengalaman apa yang telah terjadi. Untuk memahami ini dan proses-proses lain dalam sejarah ilmu pikiran, semoga pembahasan berikut bermanfaat.

I. TUJUAN, METODE DAN TATA CARA DASAR PROPOSISI

Dalam membangun fondasi ilmu-ilmu pikiran, tidak perlu dikatakan lagi bahwa tidak ada pendekatan yang mungkin dilakukan selain yang harus digunakan dalam membangun fondasi pengetahuan. Jika ada teori pengetahuan yang diterima secara umum, maka kita akan berbicara di sini hanya tentang penerapannya pada ilmu-ilmu ruh. Namun, teori ini adalah salah satu yang termuda di antara disiplin ilmu. Kant adalah orang pertama yang memahami masalah teori pengetahuan dalam semua umumnya; Upaya Fichte untuk menggabungkan solusi Kant ke dalam teori yang lengkap masih terlalu dini; hari ini penentangan terhadap usaha-usaha di bidang ini tidak dapat didamaikan seperti halnya di bidang metafisika. Oleh karena itu, tetap hanya untuk memilih dari seluruh bidang dasar-dasar filosofis interkoneksi ketentuan yang memenuhi tugas memperkuat ilmu tentang roh. Bahaya keberpihakan pada tahap ini dalam pengembangan teori pengetahuan terletak pada penantian upaya apa pun. Namun pendekatan yang dipilih akan semakin tidak rentan terhadapnya, semakin umum

Tugas teori ini akan dipahami lebih lengkap, dan lebih lengkap segala cara akan digunakan untuk menyelesaikannya.

Inilah yang dibutuhkan oleh sifat khusus ilmu-ilmu pikiran. Landasan mereka harus sesuai dengan segala sesuatu dan kelas pengetahuan. Ini harus meluas ke bidang pengetahuan tentang realitas dan penempatan nilai, serta definisi tujuan dan penetapan aturan. Ilmu-ilmu khusus tentang roh terdiri dari pengetahuan tentang fakta, tentang kebenaran universal yang signifikan, tentang nilai, tujuan, dan aturan. Dan kehidupan sejarah dan sosial manusia itu sendiri terus bergerak dari pemahaman realitas ke definisi nilai, dan dari itu - ke penetapan tujuan dan penetapan aturan.

Jika sejarah menceritakan jalannya peristiwa sejarah, maka hal ini selalu terjadi dengan memilih apa yang ditransmisikan dalam sumber-sumber, sedangkan yang terakhir selalu ditentukan oleh pemilihan nilai fakta.

Sikap ini bahkan lebih jelas dimanifestasikan dalam ilmu-ilmu, yang memiliki sistem budaya individual sebagai objeknya. Kehidupan masyarakat dibagi menjadi hubungan sasaran, dan setiap hubungan sasaran selalu diwujudkan dalam tindakan, terikat aturan. Selain itu, ilmu-ilmu sistematis tentang ruh ini bukan hanya teori-teori di mana barang, tujuan, dan aturan bertindak sebagai fakta realitas sosial. Teori muncul dari refleksi dan keraguan tentang sifat-sifat realitas ini, tentang evaluasi kehidupan, tentang kebaikan tertinggi, tentang hak dan kewajiban yang dirasakan oleh tradisi, tetapi pada saat yang sama, teori ini sendiri merupakan titik perantara dalam perjalanan. untuk menetapkan tujuan dan norma untuk mengatur kehidupan. Landasan logis ekonomi politik adalah doktrin nilai. Yurisprudensi harus kembali dari ketentuan individu hukum positif ke aturan hukum universal dan konsep hukum yang terkandung di dalamnya, akhirnya pindah ke pertimbangan masalah yang mempengaruhi hubungan evaluasi, pembentukan aturan dan pengetahuan tentang realitas di daerah ini. Haruskah kita mencari landasan eksklusif dari tatanan hukum dalam kekuatan koersif negara? Dan jika prinsip-prinsip yang berlaku secara universal harus menempati suatu tempat dalam hukum, lalu bagaimana mereka dibenarkan: oleh aturan yang tetap pada kehendak kewajiban kehendak ini, atau dengan memberikan nilai, atau dengan alasan? Pertanyaan yang sama diulangi di bidang moralitas, dan, tentu saja, konsep kewajiban kehendak yang sah tanpa syarat, yang kita sebut kewajiban, merupakan pertanyaan yang benar-benar mendasar dari ilmu ini.

Oleh karena itu, landasan ilmu-ilmu pikiran harus meluas ke semua kelas pengetahuan dengan cara yang sama seperti yang disyaratkan oleh filsafat universal.

alasan. Untuk yang terakhir ini harus diperluas ke setiap bidang di mana pemujaan otoritas ditinggalkan dan di mana pengetahuan yang bermakna dicari melalui prisma refleksi dan keraguan. Landasan filosofis pertama-tama harus memberikan landasan hukum bagi pengetahuan di bidang pemahaman objektif. Sejauh pengetahuan ilmiah melampaui batas-batas kesadaran naif dari realitas objektif dan sifat-sifatnya, ia berusaha membangun tatanan objektif yang diatur oleh hukum di bidang yang diberikan secara sensual. Dan, akhirnya, di sini muncul masalah pembuktian kebutuhan objektif metode untuk mengenali realitas dan hasil-hasilnya. Tetapi pengetahuan kita tentang nilai-nilai juga membutuhkan landasan seperti itu. Karena nilai-nilai kehidupan, yang terungkap dalam perasaan, tunduk pada refleksi ilmiah, yang di sini juga menetapkan tugas untuk memperoleh pengetahuan yang diperlukan secara objektif. Cita-citanya akan tercapai jika teori, dipandu oleh ukuran tegas, akan menunjukkan nilai-nilai kehidupan peringkat mereka - seperti itu adalah pertanyaan kuno, dibahas lebih dari sekali, yang pada awalnya muncul sebagai pertanyaan tentang kebaikan tertinggi. . Terakhir, dalam bidang penetapan tujuan dan penetapan aturan, landasan filosofis semacam ini tidak kurang diperlukan daripada di dua bidang lainnya. Lagi pula, baik tujuan yang ditetapkan oleh kehendak itu sendiri maupun aturan yang mengikatnya dalam bentuk di mana mereka pertama kali datang kepada seseorang dari adat, agama, dan hukum positif yang diturunkan oleh tradisi - semua ini diuraikan oleh refleksi, dan roh juga harus mengekstrak di sini pengetahuan yang signifikan dari dirinya sendiri. Di mana-mana kehidupan mengarah pada refleksi tentang apa yang ditemukan kehidupan dalam dirinya sendiri, refleksi pada gilirannya mengarah pada keraguan, dan jika hidup ingin menegaskan dirinya sendiri melawan keraguan ini, maka pemikiran hanya dapat berakhir pada pengetahuan yang bermakna.

Di sinilah terletak pengaruh pikiran dalam setiap tindakan kehidupan. Terus-menerus menahan serangan perasaan hidup dan intuisi yang cemerlang, berpikir dengan penuh kemenangan menegaskan pengaruhnya. Itu muncul dari kebutuhan batin untuk menemukan sesuatu yang kokoh dalam perubahan persepsi, nafsu, dan perasaan sensual yang gelisah - untuk menemukan apa yang memungkinkan cara hidup yang permanen dan terpadu.

Karya ini dilakukan dalam bentuk refleksi ilmiah. Tetapi fungsi utama filsafat adalah untuk melengkapi pemahaman ilmiah tentang kehidupan ini dengan menyatukan, menggeneralisasi, dan memperkuat. Berpikir demikian melakukan fungsi yang pasti dalam kaitannya dengan kehidupan. Kehidupan dalam alirannya yang tenang terus-menerus mengungkapkan berbagai macam realitas. Dia membawa banyak hal berbeda ke pantai kami

kecil "aku". Perubahan yang sama dalam kehidupan perasaan dan kecenderungan kita dapat dipenuhi dengan nilai-nilai apa pun - nilai-nilai kehidupan sensual, agama, nilai-nilai artistik. Dan dalam hubungan yang berubah antara kebutuhan dan sarana pemuasan, proses penetapan tujuan muncul, sementara hubungan sasaran terbentuk yang meresapi seluruh masyarakat, merangkul dan mendefinisikan masing-masing anggotanya. Hukum, dekrit, aturan agama bertindak sebagai kekuatan koersif dan menentukan setiap individu. Jadi urusan berpikir selalu tetap sama: untuk memahami hubungan yang ada dalam kesadaran antara realitas kehidupan ini, dan dari yang tunggal, kebetulan dan yang telah ditemukan sebelumnya, direalisasikan sejelas dan sejelas mungkin, untuk bergerak ke arah yang diperlukan dan universal. interkoneksi yang terdapat di dalamnya. Berpikir hanya dapat meningkatkan energi kesadaran dalam kaitannya dengan realitas kehidupan. Itu terikat pada yang berpengalaman dan yang diberikan oleh paksaan internal. Dan filsafat, sebagai kesadaran dari semua kesadaran dan pengetahuan dari semua pengetahuan, hanyalah energi kesadaran tertinggi. Jadi, akhirnya, ini menimbulkan pertanyaan tentang keterikatan pemikiran pada bentuk dan aturan, dan, di sisi lain, tentang paksaan internal yang mengikat pemikiran pada apa yang diberikan. Ini yang terakhir dan level tertinggi pemahaman filosofis diri.

Jika kita menguraikan masalah pengetahuan dalam buku ini, maka pemecahannya dalam teori pengetahuan dapat disebut pemahaman diri filosofis. Dan inilah tepatnya tugas utama dari bagian fundamental filsafat; dari yayasan ini tumbuh ensiklopedia ilmu pengetahuan dan ajaran tentang pandangan dunia, yang melengkapi karya pemahaman filosofis diri.

2. Tugas teori pengetahuan

Jadi, filsafat memecahkan masalah ini terutama sebagai prinsip fundamental, atau, dengan kata lain, sebagai teori pengetahuan. Data untuk itu semua adalah proses mental yang ditentukan oleh tujuan menemukan pengetahuan yang bermakna. Pada akhirnya, tugasnya adalah menjawab pertanyaan apakah dan sejauh mana pengetahuan itu mungkin.

Jika saya menyadari apa yang saya maksud dengan pengetahuan, maka yang terakhir berbeda dari sekadar representasi, asumsi, pertanyaan, atau asumsi oleh kesadaran yang menyertai konten tertentu: karakter pengetahuan yang paling universal terletak pada kebutuhan objektif yang dikandung oleh kesadaran ini.

Konsep kebutuhan objektif ini mengandung dua hal yang menjadi titik tolak teori pengetahuan. Salah satunya terletak pada bukti yang menyertai proses berpikir yang dilakukan dengan benar, dan yang lainnya adalah dalam sifat kesadaran akan realitas dalam pengalaman atau dalam sifat pemberian yang menghubungkan kita dengan persepsi eksternal.

3. Metode prinsip yang digunakan di sini

Metode pemecahan masalah ini terdiri dari kembali dari hubungan target, yang bertujuan untuk menghasilkan pengetahuan yang diperlukan secara objektif di berbagai bidangnya, ke kondisi di mana pencapaian tujuan ini bergantung.

Analisis seperti itu tentang hubungan target di mana pengetahuan akan diungkapkan berbeda dari analisis yang dilakukan dalam psikologi. Psikolog menyelidiki interkoneksi psikis atas dasar penilaian yang muncul, sesuatu dikatakan tentang realitas, dan kebenaran validitas universal diungkapkan. Dia berusaha untuk membangun apa hubungan ini. Dalam proses pembedahan proses berpikir oleh psikolog, munculnya delusi sama mungkin dengan penghapusannya; proses kognisi tanpa link mediasi kesalahan dan penghapusannya, tentu saja, tidak dapat dijelaskan atau diklarifikasi asalnya. Oleh karena itu, sudut pandang psikolog dalam hal tertentu sama dengan sudut pandang ilmuwan alam. Keduanya hanya ingin melihat apa yang ada, dan tidak ingin berurusan dengan apa yang seharusnya. Namun, pada saat yang sama, ada perbedaan penting antara ilmuwan alam dan psikolog, yang disebabkan oleh sifat-sifat pemberian yang mereka hadapi. Hubungan struktural mental memiliki sifat teleologis yang subyektif-imanen. Maksud saya fakta bahwa dalam hubungan struktural, konsep yang akan kita bahas secara rinci, ada perjuangan tujuan. Jadi, bagaimanapun, belum ada yang dikatakan tentang kemanfaatan objektif. Sifat teleologis imanen subyektif seperti itu dari apa yang terjadi adalah asing bagi alam eksternal seperti itu. Teleologi objektif imanen, baik di dunia organik maupun di dunia fisik, hanyalah sebuah metode pemahaman yang diturunkan dari pengalaman psikis. Sebaliknya, sifat teleologis subyektif dan imanen dari berbagai jenis tindakan mental, serta hubungan struktural antara ini

tindakan mi, diberikan dalam batas-batas interkoneksi mental. Itu terkandung dalam koneksi proses itu sendiri. Dalam kerangka pemahaman objektif sebagai tindakan mental yang mendasar, karakter kehidupan mental ini, yang menentukan dimasukkannya upaya mencapai tujuan* dalam strukturnya, memanifestasikan dirinya dalam dua bentuk pemahaman utama - pemahaman pengalaman dan objek eksternal - serta dalam rangkaian bentuk representasi. Bentuk-bentuk representasi, sebagai langkah-langkah dalam urutan ini, dihubungkan ke dalam hubungan sasaran karena di dalamnya tujuan menerima representasi yang semakin lengkap, semakin sadar, yang semakin memenuhi persyaratan untuk memahami apa yang ditangkap secara objektif. dan pada tingkat yang lebih besar memungkinkan untuk memasukkan objek individu ke dalam hubungan agregat primer yang diberikan. Jadi, sudah setiap pengalaman pemahaman objektif kita mengandung kecenderungan untuk memahami dunia, yang berakar pada interkoneksi total kehidupan mental. Pada saat yang sama, prinsip seleksi telah diberikan dalam kehidupan mental, yang menurutnya representasi tertentu lebih disukai atau ditolak. Tepat sesuai dengan ini mereka mematuhi kecenderungan untuk memahami objek dalam hubungannya dengan dunia dalam bentuk yang awalnya diberikan dalam cakrawala indria kemelekatan. Oleh karena itu, dalam struktur mental, hubungan teleologis sudah berakar, bertujuan untuk memahami tujuan. Dan kemudian muncul realisasi yang jelas dalam teori pengetahuan. Namun, teori pengetahuan tidak puas dengan ini. Ia bertanya-tanya apakah tindakan semacam itu yang terkandung dalam pikiran benar-benar mencapai tujuan mereka. Kriteria yang digunakannya dalam hal ini adalah posisi tertinggi, yang secara abstrak menyatakan tindakan yang terkait dengan pemikiran, jika benar-benar harus mencapai tujuannya.

4. Titik awal: deskripsi proses di mana pengetahuan muncul

Dengan demikian, ternyata tugas sains hanya dapat diselesaikan atas dasar perenungan hubungan psikologis di mana proses-proses yang terkait dengan generasi pengetahuan berinteraksi secara empiris.

Dengan demikian, hubungan berikut muncul antara deskripsi psikologis dan teori pengetahuan. Abstraksi dari teori pengetahuan

* Lihat Psikologi Deskriptif saya, S. 69 dst. .

Persepsi berkorelasi dengan pengalaman di mana pengetahuan muncul dalam dua bentuk, melewati berbagai tahap. Mereka mengandaikan pemahaman tentang proses itu di mana, atas dasar persepsi, nama diberikan, konsep dan penilaian terbentuk, dan dalam ukuran pemikiran yang secara bertahap bergerak dari individu, kebetulan, subjektif, relatif (dan karenanya dicampur dengan kesalahan) hingga signifikan secara objektif. Oleh karena itu, harus ditetapkan, khususnya, pengalaman seperti apa yang terjadi dan ditentukan dengan bantuan konsep ketika kita berbicara tentang proses persepsi, tentang objektivitas, penamaan dan makna tanda-tanda verbal, tentang makna penilaian. dan bukti-buktinya, serta tentang makna hubungan pernyataan-pernyataan ilmiah. Dalam pengertian ini, dalam edisi pertama karya tentang ilmu-ilmu pikiran* dan dalam karya tentang psikologi deskriptif**, saya menekankan bahwa teori pengetahuan konsep-konsep psikologi hanya memerlukan deskripsi dan pembagian dari apa yang terkandung dalam proses-proses yang dialami. kognisi ****. Oleh karena itu, dalam jenis eksposisi deskriptif-membedah dari proses di mana pengetahuan muncul, saya melihat tugas langsung yang mendahului konstruksi teori pengetahuan******. Dari sudut pandang yang terkait, studi luar biasa Husserl sekarang telah dilakukan, yang bertindak sebagai "fenomenologi pengetahuan", melakukan "dasar deskriptif yang ketat" dari teori pengetahuan, dengan demikian meletakkan dasar bagi disiplin filosofis baru.

Selain itu, saya berpendapat bahwa persyaratan validitas yang ketat dari teori pengetahuan tidak dibatalkan berdasarkan konjugasinya dengan deskripsi dan pembedahan semacam itu. Bagaimanapun, deskripsi hanya mengungkapkan apa yang terkandung dalam proses menghasilkan pengetahuan. Sama seperti sebuah teori, yang bagaimanapun merupakan abstraksi dari pengalaman-pengalaman ini dan hubungannya satu sama lain, tidak dapat dipahami tanpa konjugasi ini, demikian pula pertanyaan tentang kemungkinan pengetahuan.

* XVII, XVIII.

**S. delapan . ***S. 10 . ****S. 10 . ***** Di sana.

menyarankan penyelesaian pertanyaan lain: bagaimana persepsi, nama, konsep, penilaian dikaitkan dengan tugas memahami suatu objek. Jadi, gambaran ideal yang mendasar seperti itu sekarang hanya terdiri dari berbicara tentang keadaan dan memberinya nama verbal yang tegas. Pendekatan terhadap cita-cita ini dimungkinkan karena hanya fakta-fakta dan hubungan-hubungannya yang dipahami dan dibedah, yang terkandung dalam kehidupan mental manusia historis yang telah berkembang, yang ditemukan dalam dirinya sendiri oleh psikolog yang terlibat dalam deskripsi. Semakin penting untuk terus bergerak maju di sepanjang jalan mengecualikan konsep tentang fungsi kehidupan mental, yang sangat berbahaya di sini. Bekerja untuk memecahkan masalah ini secara keseluruhan baru saja dimulai. Hanya secara bertahap kita dapat mendekati ekspresi yang tepat yang menggambarkan keadaan, proses dan hubungan yang bersangkutan. Akan tetapi, sudah di sini, menjadi jelas bahwa masalah landasan ilmu-ilmu pikiran masih belum dapat dipecahkan sedemikian rupa sehingga solusi ini akan dianggap meyakinkan oleh semua orang yang bekerja di bidang ini.

Kita dapat memenuhi setidaknya satu syarat untuk menyelesaikan masalah ini sekarang. Deskripsi proses yang menghasilkan pengetahuan, paling tidak tergantung pada kenyataan bahwa semua bidang pengetahuan tercakup. Tapi itu juga kondisi yang dengannya pencapaian teori pengetahuan terhubung. Oleh karena itu, upaya berikut ini bertujuan untuk sama-sama mencermati berbagai keterkaitan pengetahuan. Tetapi ini hanya mungkin jika struktur khusus dari interkoneksi ekstensif yang dikondisikan oleh berbagai jenis tindakan kehidupan mental diselidiki. Pada hal ini kemudian dapat didasarkan pada pendekatan komparatif dalam teori pengetahuan. Pendekatan komparatif ini memungkinkan untuk membawa analisis bentuk-bentuk logis dan hukum-hukum berpikir sampai pada titik di mana penampilan penundukan materi pengalaman terhadap bentuk-bentuk dan hukum-hukum berpikir benar-benar hilang. Ini dicapai dengan metode berikut. Proses berpikir yang dilakukan dalam pengalaman dan kontemplasi (dan tidak terkait dengan tanda apa pun) dapat direpresentasikan dalam bentuk operasi dasar, seperti perbandingan, penautan, pemisahan, konjugasi - dalam kaitannya dengan nilai kognitifnya, mereka dapat dianggap sebagai persepsi derajat yang lebih tinggi. Menurut landasan hukumnya, bentuk dan hukum pemikiran diskursif sekarang dapat diuraikan ke dalam proses operasi dasar, ke dalam fungsi tanda yang dialami, dan ke dalam konten pengalaman perenungan, perasaan, kehendak - konten di mana pemahaman berdasarkan.

definisi realitas, penetapan nilai, penetapan tujuan, dan penetapan aturan baik dalam kaitannya dengan kesamaan yang mereka miliki, maupun dalam kaitannya dengan ciri-ciri formal dan kategorisnya. Pendekatan semacam itu dapat diwujudkan dengan cara yang murni di bidang ilmu-ilmu pikiran, dan oleh karena itu, menurut metode ini, validitas objektif pengetahuan di bidang ini dapat dibenarkan.

Oleh karena itu, deskripsi harus melampaui batas-batas pengalaman pemahaman objektif. Karena jika teori berikut berusaha untuk sama-sama merangkul pengetahuan di bidang kognisi realitas, penilaian, penetapan tujuan dan penetapan aturan, maka perlu juga kembali ke hubungan di mana semua berbagai proses mental ini terhubung satu sama lain. . Selain itu, dalam perjalanan kognisi realitas, kesadaran norma muncul dan dikaitkan dalam struktur khusus dengan proses kognisi, yang dengannya pencapaian tujuan kognisi dikaitkan. Tetapi pada saat yang sama, hubungan dengan tindakan kehendak tidak dapat dihilangkan dari sifat pemberian objek eksternal - oleh karena itu, di sisi lain, ketergantungan pengembangan abstrak teori sains pada interkoneksi kehidupan mental sebagai keseluruhan muncul. Hal yang sama mengikuti dari pembedahan proses yang memungkinkan kita untuk memahami individu lain dan ciptaan mereka; proses-proses ini sangat mendasar bagi ilmu-ilmu pikiran, dan proses-proses itu sendiri berakar pada integritas kehidupan mental kita*. Berangkat dari sudut pandang ini, sebelumnya saya terus-menerus menekankan perlunya mempertimbangkan pemikiran ilmiah abstrak dalam hubungannya dengan integritas mental**.

5. Tempat deskripsi ini dalam hubungan prinsip

Deskripsi dan pembedahan semacam ini dari proses yang ditemukan dalam interkoneksi target dari generasi pengetahuan yang bermakna bergerak sepenuhnya dalam kerangka premis kesadaran empiris. Yang terakhir mengandaikan realitas objek eksternal dan orang lain, dan mengandung gagasan bahwa subjek empiris ditentukan oleh

* Lihat entri saya tentang hermeneutika dalam koleksi 1900 Siegwart. ** Geisteswiss. XVII, XVIII.

dipengaruhi oleh lingkungan di mana dia tinggal dan, pada gilirannya, mempengaruhi lingkungan ini dengan cara yang berlawanan. Ketika deskripsi menggambarkan dan membedah hubungan ini sebagai fakta kesadaran yang terkandung dalam pengalaman, maka, tentu saja, tidak ada yang dikatakan tentang realitas dunia luar dan orang lain, atau tentang objektivitas hubungan tindakan dan penderitaan: teori yang dibangun di atas dasar deskripsi harus, tentu saja, pertama-tama mencoba memutuskan keabsahan premis-premis yang terkandung dalam kesadaran empiris.

Juga tidak perlu dikatakan bahwa pengalaman-pengalaman yang dijelaskan dan keterkaitan yang terungkap darinya dapat dipertimbangkan di sini hanya dari sudut pandang yang ditentukan oleh ilmu sains. Perhatian utama diarahkan pada hubungan yang menghubungkan proses-proses ini, pada hubungan ketergantungan mereka pada kondisi kesadaran dan pada yang diberikan, dan, akhirnya, pada hubungan yang menghubungkan interkoneksi ini dengan proses terpisah yang ditentukan olehnya, yang muncul di kursus generasi pengetahuan. Untuk karakter teleologis subyektif dan imanen dari interkoneksi psikis, berdasarkan mana proses yang beroperasi di dalamnya mengarah pada hasil tertentu, yang memungkinkan untuk berbicara di sini tentang tujuan, tentu saja, merupakan dasar untuk memilih pengetahuan yang bermakna tentang realitas, nilai atau tujuan dari aliran pemikiran.

Mari kita simpulkan apa yang telah dikatakan tentang tempat deskripsi dalam batas-batas prinsip. Ia meletakkan dasar sebuah teori, dan teori itu berbanding terbalik dengannya. Apakah, dalam hal ini, deskripsi proses kognisi dan teori pengetahuan di bagian teori yang terpisah terhubung satu sama lain, atau apakah deskripsi teori yang saling berhubungan diandaikan adalah masalah kemanfaatan. Teori itu sendiri mengambil alih dari deskripsi pengetahuan kedua atribut, yang dengannya signifikansi yang terakhir terhubung. Pengetahuan apa pun tunduk pada norma-norma pemikiran. Pada saat yang sama, mengikuti norma-norma pemikiran ini, ia terkonjugasi dengan apa yang dialami dan apa yang diberikan, dan konjugasi pengetahuan dengan apa yang diberikan, lebih tepatnya, merupakan hubungan ketergantungan padanya. Hasil deskripsi membuktikan fakta bahwa semua pengetahuan tunduk pada aturan tertinggi: mengikuti norma berpikir, didasarkan pada apa yang dialami atau diberikan seperti yang dirasakan. Dengan demikian, dua masalah utama dari ilmu-ilmu tentang roh dibagi. Dari diskusi mereka dalam esai-esai ini tentang dasar-dasar ilmu tentang roh, sebuah teori pengetahuan akan terbentuk, karena masalah-masalah ini sangat penting untuk mendukung kemungkinan pengetahuan objektif. Definisi mereka yang lebih tepat hanya dapat diperoleh berdasarkan deskripsi.

P. KONSEP DESKRIPSI AWAL* 1. Struktur mental

Jalan empiris kehidupan mental terdiri dari proses yang terpisah: bagaimanapun juga, setiap keadaan kita memiliki permulaan dalam waktu dan, setelah melalui sejumlah perubahan, menghilang lagi di dalamnya. Selain itu, perjalanan hidup ini merupakan perkembangan, karena interaksi impuls spiritual sedemikian rupa sehingga memunculkan kecenderungan yang ditujukan untuk mencapai hubungan mental yang semakin pasti yang konsisten dengan kondisi kehidupan - untuk mencapai, dengan kata lain, bentuk yang lengkap. dari hubungan ini. Dan keterkaitan yang muncul dalam hal ini bertindak dalam setiap proses mental: ia menentukan kebangkitan dan arah perhatian, persepsi bergantung padanya, dan reproduksi ide ditentukan olehnya. Dengan cara yang sama, kebangkitan perasaan atau keinginan, atau adopsi semacam keputusan kehendak, tergantung pada hubungan ini. Deskripsi psikologis hanya berurusan dengan apa yang sebenarnya sudah ada dalam proses ini; dia tidak melakukan fisik

* Bagian deskriptif dari penelitian ini merupakan pengembangan lebih lanjut dari sudut pandang yang disajikan dalam karya-karya saya sebelumnya. Tujuan mereka adalah untuk mendukung kemungkinan pengetahuan objektif tentang realitas, dan di dalamnya, khususnya, pemahaman objektif tentang realitas mental. Sementara itu, berbeda dengan doktrin nalar idealis, saya kembali bukan pada nalar teoretis atau nalar praktis apriori, yang konon berlandaskan pada "aku" yang murni, melainkan pada relasi-relasi struktural yang terkandung dalam interkoneksi psikis yang dapat terungkap. Hubungan struktural ini "membentuk dasar dari proses kognisi" (Beschr. Psychologie S. 13). Saya menemukan bentuk pertama dari struktur ini dalam "hubungan internal berbagai aspek dari satu tindakan" (S. 66). Bentuk struktur kedua adalah hubungan internal yang menghubungkan pengalaman di luar satu sama lain dalam satu tindakan, seperti persepsi, representasi yang disampaikan oleh memori, dan proses berpikir yang terkait dengan bahasa (ibid.). Bentuk ketiga terdiri dari hubungan internal dari jenis tindakan satu sama lain dalam batas-batas interkoneksi mental (S. 67). Dengan mengembangkan fondasi teori pengetahuan saya, yang memiliki orientasi realis objektif dan kritis, saya harus dengan tegas menunjukkan betapa saya berhutang budi pada Investigasi Logis Husserl (1900, 1901), yang membuka era baru dalam penggunaan deskripsi untuk teori pengetahuan.

penjelasan logis atau psikologis tentang asal usul atau komposisi jenis interkoneksi psikis yang muncul ini*.

Kehidupan mental yang terpisah, memiliki struktur individu, dalam perkembangannya merupakan bahan penelitian psikologis, yang tujuan langsungnya adalah untuk menetapkan apa yang umum dalam kehidupan mental individu ini.

Sekarang kita akan membuat satu perbedaan. Dalam kehidupan mental, ada pola yang menentukan urutan proses. Keteraturan inilah yang merupakan perbedaan yang harus diperhatikan di sini. Jenis hubungan antara proses atau momen dari satu dan proses yang sama, dalam satu kasus, momen karakteristik dari pengalaman itu sendiri (misalnya, kesan memiliki dan vitalitas muncul dalam interkoneksi mental), sementara keteraturan lain dalam urutan mental proses tidak dicirikan oleh fakta bahwa metode koneksi mereka dapat dialami. . Dalam kasus seperti itu, momen penghubung tidak dapat ditemukan dalam pengalaman itu sendiri. Di sinilah pengkondisian berperan. Kami berperilaku di sini, oleh karena itu, dengan cara yang sama seperti dalam kaitannya dengan alam eksternal. Oleh karena itu karakter non-vital dan eksternal dalam hubungan ini. Keteraturan jenis terakhir ini ditetapkan oleh sains dengan mengisolasi proses individu dari interkoneksi yang terakhir ini dan oleh penalaran induktif terhadap keteraturannya. Proses-proses tersebut adalah asosiasi, reproduksi, apersepsi. Keteraturan yang mereka izinkan untuk didirikan terdiri dari keseragaman yang sesuai dengan hukum-hukum perubahan di bidang alam eksternal.

Pada saat yang sama, berbagai jenis faktor dalam keadaan kesadaran yang sebenarnya menentukan keadaan kesadaran berikutnya juga ketika mereka terletak satu di atas yang lain tanpa saling berhubungan, seperti lapisan dalam komposisi mental (status conscientiae). Kesan yang memberi tekanan pada keadaan psikis yang sebenarnya dari luar mengubahnya sepenuhnya sebagai sesuatu yang sama sekali asing baginya. Kebetulan, kebetulan, saling melapisi - hubungan seperti itu terus-menerus menyatakan diri mereka dalam keadaan kesadaran pada saat tertentu dan jika terjadi perubahan mental. Dan proses seperti reproduksi dan apersepsi dapat dikondisikan oleh semua momen keadaan kesadaran ini.

*Beskr. psikis. S.39ff. .

Keseragaman ini berbeda dari jenis pola lainnya. Saya menyebutnya struktur mental. Dengan struktur psikis saya memahami urutan yang menurutnya, dalam kehidupan psikis yang berkembang, fakta-fakta psikis dari berbagai jenis secara alami terhubung satu sama lain melalui hubungan yang dialami secara internal*. Hubungan ini dapat menghubungkan bagian-bagian dari satu keadaan kesadaran satu sama lain, serta pengalaman yang berjarak satu sama lain dalam waktu, atau berbagai jenis tindakan yang terkandung dalam pengalaman ini **. Oleh karena itu, keteraturan ini berbeda dari keseragaman yang dapat ditetapkan dengan mempertimbangkan perubahan dalam kehidupan mental. Keseragaman adalah aturan-aturan yang dapat terungkap dalam perubahan, oleh karena itu setiap perubahan merupakan kasus tersendiri, yaitu dalam hubungan subordinasi terhadap keseragaman. Struktur, di sisi lain, adalah urutan fakta-fakta psikis yang terkait satu sama lain melalui hubungan internal. Setiap fakta yang terhubung dengan yang lain adalah bagian dari hubungan struktural; keteraturan di sini, oleh karena itu, dalam kaitannya dengan bagian-bagian dalam keseluruhan tertentu. Di sana kita berbicara tentang hubungan genetik di mana perubahan mental bergantung satu sama lain, di sini, sebaliknya, tentang hubungan internal yang dapat dipahami dalam kehidupan mental yang berkembang. Struktur adalah totalitas hubungan di mana bagian-bagian terpisah dari interkoneksi psikis dihubungkan satu sama lain di tengah-tengah perubahan proses, di tengah-tengah lingkungan kebetulan unsur-unsur psikis dan urutan pengalaman psikis.

Apa yang harus dipahami oleh definisi ini akan menjadi lebih jelas jika kita menunjukkan fakta psikis apa yang mengungkapkan hubungan internal semacam itu. Unsur-unsur objektivitas sensorik, yang direpresentasikan dalam kehidupan mental, terus berubah di bawah pengaruh dunia luar, dan pada merekalah keragaman yang diberikan pada satu kehidupan mental bergantung. Hubungan-hubungan yang timbul di antara mereka, misalnya, hubungan kebersamaan, keterpisahan, perbedaan, persamaan, persamaan, keseluruhan dan sebagian. Dalam pengalaman psikis, di sisi lain, hubungan batin terungkap yang menghubungkan konten semacam ini dengan pemahaman objektif, atau dengan perasaan, atau dengan semacam usaha. Jelas ini adalah hubungan internal dalam setiap kasus

*Beskr. psikis. S.66.

**Beskr. psikis. S.66ff., 68ff. .

spesial. Hubungan persepsi dengan objek, berkabung untuk sesuatu, berjuang untuk kebaikan - pengalaman ini mengandung hubungan internal yang jelas berbeda satu sama lain. Setiap jenis hubungan di wilayahnya sendiri, di samping itu, merupakan hubungan teratur antara pengalaman yang terpisah dalam waktu. Dan, akhirnya, di antara jenis-jenis hubungan itu sendiri ada juga hubungan reguler, berkat itu mereka membentuk satu hubungan mental. Saya menyebut hubungan ini internal karena berakar pada tindakan mental seperti itu; jenis hubungan dan jenis tindakan yang sesuai satu sama lain. Salah satu hubungan internal ini adalah hubungan yang, dalam hal pemahaman objektif, menghubungkan tindakan dengan apa yang diberikan dalam konten. Atau yang, dalam hal penetapan tujuan, menghubungkan tindakan dengan apa yang diberikan dalam konten, seperti dengan representasi objek penetapan tujuan. Dan hubungan internal antara pengalaman dalam jenis tindakan tertentu baik hubungan yang diwakili dengan yang mewakili, atau membenarkan untuk dibenarkan - dalam hal pemahaman objektif, atau tujuan dan sarana, keputusan dan kewajiban - dalam kasus seperti itu. berbagai tindakan sesuai keinginan. Fakta hubungan internal ini, seperti kesatuan manifold yang menundukkannya, melekat secara eksklusif dalam kehidupan psikis. Itu hanya dapat dialami dan diidentifikasi, tetapi tidak didefinisikan.

Teori struktur berhubungan dengan hubungan internal ini. Dan hanya dengan mereka, dan tidak dengan upaya untuk mengklasifikasikan kehidupan mental menurut fungsi, atau kekuatan, atau kemampuan. Itu tidak menegaskan atau membantah bahwa ada hal seperti itu. Juga tidak menentukan jawaban atas pertanyaan apakah dalam kemanusiaan atau dalam kehidupan psikis individu berkembang dari sesuatu yang sederhana, mencapai kekayaan hubungan struktural. Masalah semacam ini sepenuhnya berada di luar domainnya.

Proses mental dihubungkan oleh hubungan ini menjadi hubungan struktural, dan, seperti yang akan ditunjukkan, karena fitur struktural dari hubungan mental ini, proses pengalaman menghasilkan efek kumulatif tertentu. Meskipun kemanfaatan dalam arti objektif tidak melekat dalam hubungan struktural, ada tindakan yang ditargetkan yang ditujukan untuk mencapai keadaan kesadaran tertentu.

Itulah konsep-konsep yang memungkinkan untuk mendefinisikan terlebih dahulu apa yang harus dipahami oleh struktur psikis.

Doktrin struktur menurut saya merupakan bagian utama dari psikologi deskriptif. Itu bisa dikembangkan sebagai khusus, komprehensif

utuh. Inilah yang merupakan dasar dari ilmu-ilmu ruh. Agar hubungan-hubungan internal diungkapkan di dalamnya yang merupakan pengalaman-pengalaman, maka hubungan-hubungan yang ada di antara para anggota dari serangkaian pengalaman dalam suatu jenis tindakan tertentu, hubungan-hubungan yang pada akhirnya membentuk interkoneksi struktural kehidupan mental, serta hubungan-hubungan yang mengarah ke sini untuk menghubungkan proses individu ke dalam hubungan teleologis subjektif, dan akhirnya hubungan realitas, nilai-nilai dan tujuan, serta struktur, dengan pengungkapan ini - semua ini mendasar bagi konstruksi ilmu-ilmu roh sebagai utuh. Mereka sama-sama mendasar bagi konsep ilmu-ilmu pikiran dan untuk membedakannya dari ilmu-ilmu alam. Karena doktrin struktur sudah menunjukkan bahwa ilmu-ilmu pikiran berurusan dengan yang diberikan, yang tidak diwakili dengan cara apa pun dalam ilmu-ilmu alam. Elemen objektivitas sensorik, yang dikaitkan dengan hubungan mental, termasuk dalam bidang studi kehidupan mental; konten yang masuk akal, dalam konjugasinya dengan objek eksternal, sebaliknya, merupakan dunia fisik. Isi ini tidak membentuk dunia fisik, tetapi mereka adalah objek yang kita kaitkan dengan isi sensorik dalam tindakan persepsi. Namun, perenungan dan konsep kita tentang dunia fisik hanya mengungkapkan keadaan itu, yang diberikan dalam konten ini sebagai properti objek. Ilmu-ilmu alam tidak berurusan dengan tindakan pemahaman objektif di mana mereka muncul. Hubungan internal yang dapat menghubungkan konten dalam pengalaman psikis - tindakan, tindakan, interkoneksi struktural - semua ini secara eksklusif merupakan subjek ilmu-ilmu roh. Ini adalah milik mereka. Struktur ini, serta cara mengalami interkoneksi psikis dalam diri kita sendiri dan cara memahaminya pada orang lain - sudah cukup saat ini untuk mendukung sifat khusus dari pendekatan logis dalam ilmu tentang roh. Masih menambahkan: subjek dan sifat yang diberikan memutuskan pertanyaan tentang pendekatan logis. Sarana apa yang kita miliki untuk sampai pada pemahaman yang tak terbantahkan tentang hubungan struktural?

2. Pemahaman struktur mental

Dengan pengetahuan tentang hubungan struktural, situasinya menjadi khusus. Dalam bahasa, dalam pemahaman orang lain, dalam sastra, dalam ucapan penyair atau sejarawan - di mana pun kita bertemu pengetahuan tentang hubungan internal alami yang sedang dibahas di sini. Aku peduli tentang sesuatu

Saya merasa, saya bersukacita dalam sesuatu, saya melakukan sesuatu, saya berharap permulaan suatu peristiwa - ini dan ratusan pergantian bahasa yang serupa mengandung hubungan internal seperti itu. Dengan kata-kata ini, saya secara implisit mengungkapkan beberapa keadaan batin. Selalu ada hubungan batin yang diungkapkan dalam kata-kata ini. Dengan cara yang sama, saya mengerti ketika seseorang memanggil saya dengan cara ini, saya segera mengerti apa yang terjadi padanya. Puisi-puisi penyair, narasi para historiografer tentang masa lalu dipenuhi dengan ekspresi serupa bahkan sebelum refleksi psikologis. Saya bertanya sekarang atas dasar apa pengetahuan ini. Ia tidak dapat didasarkan pada objektivitas, sejauh ia terdiri dari konten indrawi, pada simultanitas atau suksesi di ranah objek, dan juga pada hubungan logis antara konten-konten tersebut. Pengetahuan ini, akhirnya, harus didasarkan pada beberapa cara pada pengalaman yang mencakup tindakan semacam ini - kegembiraan atas sesuatu, kebutuhan akan sesuatu. Pengetahuan - itu saja, selain pemahaman apa pun, ini terkait dengan pengalaman, dan tidak ada sumber dan dasar lain dari pengetahuan ini yang dapat ditemukan, kecuali pengalaman. Dan di sini kita berbicara tentang kesimpulan terbalik dari ekspresi ke pengalaman, dan bukan tentang interpretasi yang diberikan olehnya. Perlunya hubungan antara pengalaman tertentu dan ekspresi jiwa yang sesuai dialami secara langsung. Psikologi struktural menghadapi tugas yang sulit - untuk membuat penilaian yang cukup (dari sudut pandang kesadaran) mencerminkan pengalaman struktural atau, dengan kata lain, bertepatan dengan pengalaman tertentu. Sebagai dasar langsung untuk ini, ini berfungsi sebagai bentuk ekspresi psikis yang telah dikembangkan dan disempurnakan selama ribuan tahun, yang terus dikembangkan dan digeneralisasi, memverifikasi kembali kecukupan bentuk ekspresi ini pada pengalaman itu sendiri. . Mari kita lihat ungkapan-ungkapan yang diberikan oleh komunikasi kehidupan kepada kita, dan ungkapan-ungkapan sastra secara keseluruhan. Ingat seni interpretasi, yang dirancang untuk menafsirkan ekspresi dan pernyataan ini. Dan segera menjadi jelas: apa hermeneutika dari setiap komunikasi spiritual yang tersedia didasarkan pada hubungan struktural yang kokoh yang secara alami ditemukan dalam setiap manifestasi kehidupan*.

* Lihat entri saya tentang hermeneutika dalam koleksi 1900 Siegwart.

Namun, sebagaimana pasti bahwa pengetahuan kita tentang hubungan struktural ini kembali ke pengalaman kita, dan, di sisi lain, bahwa ini memungkinkan interpretasi kita tentang semua proses mental, sama sulitnya untuk membangun hubungan antara pengetahuan ini. dan pengalaman. Hanya dalam kondisi yang sangat terbatas pengalaman tetap tidak berubah dalam proses pengamatan batin. Dengan cara yang sangat berbeda, kita membawa pengalaman ke kesadaran yang memastikan dengan jelas. Ini berhasil sekarang dalam kaitannya dengan satu, kemudian dalam kaitannya dengan fitur penting lainnya. Kami membedakan dengan mengacu pada kenangan. Sebagai perbandingan, kami mengungkapkan hubungan reguler internal. Kami menggunakan fantasi sebagai semacam eksperimen mental. Dalam ekspresi langsung dari pengalaman yang ditemukan oleh para virtuoso di bidang ini - penyair besar dan tokoh agama - kita mampu menguras semua isi pengalaman batin. Betapa miskin dan sengsaranya pengetahuan psikologis kita tentang perasaan jika tidak ada penyair hebat yang mampu mengungkapkan semua keragaman perasaan dan mengungkapkan dengan akurasi luar biasa hubungan struktural yang hadir di alam semesta sensual! Dan untuk deskripsi semacam ini, pada gilirannya, hubungan buku puisi Goethe dengan saya sebagai subjek atau dengan kepribadian Goethe sendiri sama sekali acuh tak acuh: deskripsi hanya berurusan dengan pengalaman dan sama sekali tidak berhubungan dengan orang yang kepadanya pengalaman milik.

Jika kita terus menelusuri masalah ini lebih jauh, maka bagi psikolog selalu menjadi pertanyaan tentang perbedaan yang cermat antara apa yang harus dipahami oleh pengalaman, pengamatan diri dan refleksi pengalaman, dan apa yang diberikan dalam berbagai jenis interkoneksi struktural ini. . Apa yang harus ditambahkan selain ini pada apa yang telah dikatakan tentang landasan pengetahuan hanya dapat dijelaskan dengan mempertimbangkan jenis tindakan individu.

3. Kesatuan struktural

Setiap pengalaman memiliki kontennya sendiri.

Dengan isi, kami tidak bermaksud beberapa bagian yang terkandung dalam keseluruhan penutup, yang dapat dipilih dengan berpikir dari keseluruhan ini. Dalam pengertian ini, isinya akan menjadi totalitas dari apa yang dapat dilihat dalam pengalaman, sementara yang terakhir akan merangkul semua ini seperti bejana. Sebaliknya, dari semua yang dapat dilihat dalam pengalaman, hanya sebagian yang dapat disebut konten.

Ada pengalaman di mana tidak ada yang lain selain kondisi mental yang dapat dilihat. Dalam pengalaman psikis rasa sakit, luka bakar atau tusukan lokal dapat dibedakan dari perasaan, tetapi dalam pengalaman itu sendiri mereka tidak dapat dibedakan, sehingga tidak ada hubungan internal di antara mereka. Untuk menganggap di sini perasaan sebagai ketidaksenangan yang disebabkan oleh sesuatu yang menggerogoti atau menyakitkan, adalah melakukan kekerasan terhadap keadaan ini. Dengan cara yang sama, dalam kompleks drive, keadaan ditemukan di mana tidak ada representasi objek yang terhubung dengan drive, dan oleh karena itu dalam keadaan ini tidak ada hubungan internal antara tindakan dan objek. Oleh karena itu, mungkin tidak mungkin untuk mengecualikan kemungkinan keberadaan pengalaman seperti itu, di mana tidak akan ada hubungan konten indrawi dengan tindakan di mana ia hadir untuk kita, atau dengan objek, serta pengalaman di mana perasaan atau aspirasi tidak akan dikaitkan dengan objek ini *. Ini sekarang dapat dijelaskan dengan cara apa pun. Kita dapat mengatakan bahwa pengalaman-pengalaman ini membentuk batas-batas yang lebih rendah dari kehidupan mental kita, dan di atasnya pengalaman-pengalaman itu dibangun, di mana tindakan dalam kaitannya dengan beberapa konten yang terkait, terkandung sebagai sesuatu yang dapat dibedakan dalam persepsi, atau perasaan, atau tindakan kehendak. Untuk memastikan kesatuan struktural dalam pengalaman - dan justru inilah yang menjadi subjek pertimbangan kami di sini - komposisi yang agak luas dari hubungan internal yang ditemui dalam pengalaman antara tindakan (kami mengambil kata ini dalam arti luas) dan konten. Dan apa yang ada jumlah besar hubungan seperti itu tidak dapat dipertanyakan. Objek dalam pengalaman persepsi eksternal terkonjugasi dengan konten indrawi yang melaluinya ia diberikan kepada saya. Dari mana saya merasa tidak senang dikaitkan dengan perasaan tidak senang itu sendiri. Representasi objek dalam penetapan tujuan dikaitkan dengan tindakan kehendak, yang bertujuan untuk menerjemahkan citra objek ke dalam kenyataan. Gambar visual, kombinasi harmonis dari suara atau gemerisik yang kita sebut konten.

Dilthey, mengkritik psikologi asosiatif, materialisme psikologis, konsep Herbart, Spencer, Taine, menuduh perwakilan dari sudut pandang ini pada manusia membangun sistem hubungan kausal dunia spiritual manusia dengan cara yang persis sama seperti fisika dan kimia eksperimental. . Di sisi lain, Dilthey berusaha melepaskan diri dari psikologi "metafisik" penjelas, yang menjelaskan fenomena kehidupan manusia sebagai pengalaman langsung.

Dilthey membenarkan perlunya "psikologi deskriptif" sebagai berikut. Di satu sisi, mantan psikologi penjelas, tulis Dilthey, memiliki sejumlah besar asumsi yang tidak selalu dibenarkan: semua realitas mental dijelaskan sebagai fakta pengalaman internal, dan hubungan sebab akibat dari proses mental dianggap sebagai seperangkat asosiasi. Dengan demikian, proses mental akan berubah menjadi konstruksi hipotetis. Psikologi eksplanatori, yang tumbuh di atas oposisi persepsi dan ingatan, tidak mencakup semua proses mental, tidak menganalisis "kepenuhan sifat manusia". Psikologi, yang sebelumnya dalam keadaan "terpotong-potong", harus menjadi "sistematika psikologis". Jadi mata kuliah psikologi deskriptif adalah "seluruh nilai kehidupan spiritual", baik dari segi bentuk maupun isinya. . Di sisi lain, ilmu-ilmu tentang roh membutuhkan psikologi yang kuat dan dapat diandalkan, yang akan membuat analisis tentang hubungan spiritual individu dalam semua realitas sosial dan sejarah - ekonomi, hukum, agama, seni. Analisis hubungan jiwa yang holistik tidak boleh dilumpuhkan oleh keberpihakan, tidak boleh dibedah menjadi komponen-komponen yang tidak wajar. Analisis inilah yang diusulkan Dilthey dalam psikologi deskriptifnya.

Sastra untuk karya mandiri

Menyajikan gambaran umum pemikiran filosofis pada awal abad ke-20, konsep sejarah dan pengetahuan sejarah tidak dapat diabaikan, yang disajikan dalam tulisan-tulisan V. Dilthey. Terlepas dari kenyataan bahwa konsep ini telah diturunkan ke bayang-bayang di antara sejarawan filsafat zaman kita dibandingkan, misalnya, dengan neo-Kantian, pengaruhnya di antara orang-orang sezaman tidak kurang, dan banyak dari ketentuan dasar sangat dekat. terhadap sikap tren filosofis yang berpengaruh saat ini seperti fenomenologi. , dan gagasan filsuf ini tentang proses kognitif, yang terbentuk dalam diskusi dengan neo-Kantianisme, di satu sisi, dan dengan positivisme, di sisi lain, hari ini menemukan gaungnya. dalam konfrontasi antara pendukung filsafat analitis dan hermeneutika.

Namun, milik posisi filosofis Dilthea terbentuk dalam perselisihan - situasi khas pada waktu itu, ketika perubahan pandangan dunia yang mendalam terjadi, yang telah kita bicarakan lebih dari sekali. Pada awalnya itu adalah oposisi umum untuk mantan metafisika dan, di atas semua, panlogisme Hegelian, kemudian - diskusi dengan positivis dan neo-Kantian pada pertanyaan tentang teori pengetahuan. Sikapnya juga telah dikritik; namun, di antara lawan yang paling serius harus disebut E. Troelch dan G. Rickert, yang

sudah jauh (tiga dekade) lebih muda. Apalagi kritik ini cukup "akademis", baik isi maupun bentuknya. Dia sendiri bukan milik salah satu yang paling terkenal dan saingan sekolah filsafat. Jadi hidupnya berjalan cukup tenang: setelah beberapa tahun hidup sebagai penulis lepas, pada tahun mempertahankan disertasinya, pada tahun 1864, ia menerima gelar profesor di Basel, kemudian mengajar di Kiel dan Breslau, dan, akhirnya, dari tahun 1882 di Berlin. . Tidak ada tabrakan dramatis dengan publikasi karyanya, meskipun tidak semuanya diterbitkan selama masa hidupnya. Jadi, dia tidak dapat dikaitkan dengan peringkat para pembangkang yang berfilsafat, "pembalik fondasi" dan perusak benteng pandangan dunia sebelumnya, meskipun banyak halaman dalam karyanya, terutama dari periode awal, juga ditujukan terhadap panlogisme dunia. Tipe Hegelian (dan, seperti Schopenhauer, Dilthey mengarahkan kritik terhadap "hukum akal", ditafsirkan sebagai hukum logika universal, yang berkontribusi pada desain metafisika panlogistik). Namun, Dilthey lebih banyak memperhatikan masalah-masalah yang lebih modern - yaitu yang berkaitan dengan perbedaan antara ilmu ruh dan ilmu alam - sehingga tumbangnya panlogisme ternyata menjadi langkah persiapan studi tentang " prinsip spiritual sejati" yang menggantikan Roh yang diajarkan oleh metafisika. Kita sudah tahu bahwa ada banyak calon "duniawi" untuk tempat kosong Logos dalam filsafat abad ke-19, sehingga bidang studi sangat luas. Menurut semangat waktu itu, ilmu "positif" khusus, psikologi, seharusnya menyelidiki roh, tetapi tidak ada konsensus tentang bidang kompetensi, subjek, dan metode ilmu ini. Jelas bahwa, menurut definisi, "psikologis" seharusnya menggantikan "logisme" sebelumnya - yang memanifestasikan dirinya dalam upaya interpretasi psikologis logika. Kita akan berkenalan dengan salah satu varian psikologi dalam logika ketika kita mengambil filosofi E. Husserl. Cukuplah untuk mengatakan di sini bahwa psikologi ini menganggap hukum-hukum logis sebagai "kebiasaan berpikir" - yaitu, dalam hal apa pun, sebagai sesuatu yang relatif dan terkait dengan aktivitas pemikiran manusia. Tapi jenis apa - individu atau kolektif, "kumulatif"? Jika bersifat individual, maka ada bahaya logika berubah menjadi milik pribadi murni, yang tidak sesuai dengan keberadaan ilmu pengetahuan dan ilmu pengetahuan. metode ilmiah dan praktik yurisprudensi, belum lagi fakta-fakta yang tidak diragukan dari kesepakatan yang diketahui dari berbagai orang tentang apa artinya berpikir dengan benar (atau menurut aturan logika). Tetapi jika berpikir itu sosial, lalu apa "substansi"-nya? Siapa, pada kenyataannya, berpikir - indie

spesies atau komunitas, yaitu, sesuatu yang entah bagaimana mencakup individu yang berpikir? Kemungkinan besar, pemikiran "aktual" yang nyata diwujudkan dalam konstruksi bahasa; kemudian aturan logis bertemu dengan aturan bahasa, dengan tata bahasa dan sintaksis. Tetapi interpretasi pemikiran seperti itu pada periode ini sudah tampak "formal" yang tidak perlu, karena itu mengecualikan faktor-faktor emosional dan pribadi dari bidang kesadaran, yang sangat signifikan dalam kehidupan nyata. orang sungguhan, memisahkan satu sama lain - jika tidak kontras - pemikiran individu dan kolektif. Proses berpikir sebagai subjek ilmu ruh (atau kompleks dari ilmu-ilmu semacam itu) seharusnya tidak hanya lebih dekat dengan kehidupan nyata dan praktis - itu harus dimasukkan dalam semua keragaman kehidupan yang berubah ini. Ini berarti bahwa berpikir tidak hanya berpikir tentang subjek (seperti yang dikatakan Mill dan pengikutnya) - itu juga relatif terhadap situasi kehidupan yang saling menggantikan dalam waktu. Jadi, bukankah sejarah adalah ilmu sejati tentang kehidupan manusia, "ilmu tentang manusia", yang, dari sudut pandang tertentu, dapat memberi tahu kita tentang roh melalui manifestasi roh ini? Bukankah sejarah "objektif", proses sejarah yang sebenarnya, merupakan "fenomenologi roh" yang demistifikasi? Sejalan dengan penalaran seperti itu, dua mata pelajaran yang saling terkait dan saling melengkapi terbentuk, di mana Dilthey mengabdikan dirinya: sejarah dan psikologi (selain itu, Dilthey menafsirkan yang terakhir dengan sangat luas, dan dari sudut pandang modern, sangat bebas).

Sebagian besar publikasi Dilthey dewasa dikhususkan untuk pertanyaan tentang keberadaan sejarah dan sejarah sebagai ilmu: pada tahun 1883 - "Pengantar ilmu-ilmu roh Pengalaman di dasar-dasar studi masyarakat dan sejarah"; pada tahun 1910 - "Struktur dunia sejarah dalam ilmu roh." Setelah kematian filsuf diterbitkan: pada tahun 1933 - "Tentang Puisi dan Musik Jerman. Studi tentang Sejarah Semangat Jerman"; pada tahun 1949 - "Esai tentang Sejarah Umum Filsafat; pada tahun 1960 - buku dua jilid" Pandangan Dunia dan Analisis Manusia sejak Renaisans dan Reformasi ". (Volume pertama diterbitkan dalam terjemahan Rusia pada tahun 2000) yang terkenal di antaranya adalah "Kehidupan Schleiermacher" (1870), "Kekuatan Kreatif Puisi dan Kegilaan" (1886), "Dunia Spiritual. Pengantar Filsafat Kehidupan" (1914), "Pengalaman dan Puisi. Lessing, Goethe, Novalis, Hölderlin" (1905).

"Kritik alasan sejarah": subjek dan metode sejarah

Jadi, bidang minat Dilthey yang paling penting adalah sejarah, sebagai ilmu khusus dan cara khusus keberadaan manusia. Tak perlu dikatakan, kedua aspek ini sangat relevan di paruh kedua abad ini? Sejarah sebagai ilmu khusus baru saja terbentuk, dan dalam suasana oposisi umum terhadap Hegelianisme. Selain itu, di bawah kondisi transformasi sosial-politik yang mendalam, historisisme hampir menjadi pandangan dunia yang terbukti dengan sendirinya bahkan selama pemerintahan filsafat Hegelian; apa dialektika jika bukan doktrin pembangunan yang universal? Apa fenomenologi ruh jika bukan konsep filosofis pembangunan? Namun, konsepsi Hegelian tentang sejarah sama sekali bukan ilmu independen yang terpisah dari filsafat - justru filsafat sejarah. Dan dalam kualitas ini - sebuah konsep objektif-idealistis dari perkembangan sejarah sebagai wujud lain dari Roh Absolut. Sejarawan profesional, seperti ilmuwan alam pada waktu itu, berusaha untuk "membebaskan" subjek mereka dari metafisika dengan membuat penilaian ulang yang tepat atas nilai-nilai, yaitu dengan menawarkan untuk "menolak" Roh metafisik sebagai penyangga sejarah yang tidak perlu, beralih ke kehidupan nyata orang-orang dan mempertimbangkan secara tepat kekhususan proses sejarah, fakta sejarah, sebagai dasar pengetahuan sejarah. Sangat wajar bahwa sejarawan dipengaruhi oleh posisi yang mirip dengan positivisme dalam ilmu alam sebagai seperangkat ilmu positif tentang alam: di sini informasi sejarah tentang kehidupan masyarakat menjadi analog dari "fakta pengamatan" ilmiah alam - teks yang melaporkan peristiwa sejarah tertentu ; totalitas terhubung yang terakhir adalah sejarah.

Pergantian ini, di satu sisi, terjadi sejalan dengan teori pengetahuan, yang, seperti yang telah kita ketahui, para filsuf dari kedua setengah dari XIX Abad merupakan sarana pemberantasan metafisika, karena harus mengarah pada asal-usul pengetahuan yang sebenarnya (real basis). Tetapi jika orientasi epistemologis diamati dengan ketat, maka hasilnya bisa berupa empirisme positivis (dalam komposisi pengetahuan - termasuk "gambaran dunia" - tidak boleh ada apa pun selain fakta yang tersebar), atau metodologi transendental neo-Kantian ( pengetahuan adalah konstruksi rasional transendental yang mengubah fakta yang berbeda menjadi suatu sistem). Masalah ontologis dalam arti tradisional untuk filsafat sebelumnya dalam kedua kasus dianggap sebagai kekambuhan metafisika - meskipun, tentu saja,

tapi, pemindahan mereka di luar perbatasan filsafat ilmiah tidak berarti penyusutan total mereka: neo-Kantian menolak "benda-dalam-dirinya sendiri", tetapi mengakui "ocehan sensasi" "pra-objektif"; kritikus empiris mempertimbangkan unsur-unsur dunia sensasi, tetapi mengenali "aliran pengalaman" asli, yang, dengan satu atau lain cara, adalah sesuatu yang lebih dari sekadar sensasi subjektif.

Namun, tema kekhasan cara manusia dalam periode sejarah ini juga mengambil bentuk eksplisit ontologi filosofis, yang cukup alami, mengingat asal usul konsep-konsep ini dari gambaran Hegelian tentang dunia. Ia memperoleh bentuk ini, misalnya, dalam konsep Feuerbach, dalam Marxist pemahaman materialistis sejarah, dalam "filsafat kehidupan" Nietzsche: dalam semua kasus ini, tempat Roh Absolut dalam peran "substansi" keberadaan ditempati oleh yang lebih "duniawi", namun demikian kerohanian- cinta, minat, "keinginan untuk berkuasa" - yang bertindak sebagai entitas ontologis asli, bergabung dengan tindakan orang. Mereka menemukan ekspresi dalam peristiwa sejarah (yang pada saat yang sama merupakan hasil dari tindakan manusia); kemudian informasi tentang peristiwa ini bertindak sebagai dasar ilmu sejarah yang positif (bukan spekulatif).

Dengan demikian, persoalan proses sejarah dalam filsafat paruh kedua abad ke-19 membentuk dua tingkatan: ontologis (tingkat keberadaan sejarah) dan epistemologis (tingkat pengetahuan sejarah). Mudah dipahami bahwa yang pertama mencakup, misalnya, upaya untuk mendefinisikan manusia sebagai makhluk sosial, sebagai totalitas dari semua hubungan sosial, sebagai makhluk politik, sebagai makhluk "praktis", serta interpretasi sejarah sebagai sebuah "ilmu manusia sejati". (Juga mudah untuk memahami bahwa dalam kasus ini tidak ada yang memerintahkan sejarawan untuk berurusan dengan, katakanlah, anatomi manusia.) Bagaimanapun, kritik terhadap idealisme "dari atas", hampir secara umum diterima oleh para filsuf pasca-Hegelian, yang oleh Marx dilakukan, menentang saudara-saudara Bauer, Feuerbach, Stirner dan Hegelian Muda lainnya, tidak begitu banyak metodologis sebagai pandangan dunia, dan berurusan dengan masalah "ontologis": itu dilakukan secara umum oleh semua bidang bermasalah ontologi sebagai teori makhluk sejarah yang berpartisipasi dalam diskusi. Benar, bahkan idealisme yang mereka kritik bukan lagi tipe Hegelian, melainkan "subjektif" daripada "objektif" (selama pemikiran manusia dianggap sebagai kekuatan pendorong sejarah, hampir sepenuhnya direduksi menjadi ide-ide kepribadian yang luar biasa). Di sisi lain, materialisme, yang ditentang oleh kaum Marxis dengan idealisme dalam pemahaman sejarah, sangat berbeda dengan materialisme dalam pemahaman tentang alam: dalam kasus pertama, ini adalah tentang kepentingan material (atau tentang kekayaan material).

zise masyarakat - hubungan produksi), yaitu, tentang realitas yang sama sekali berbeda dari apa yang disebut "realitas fisik" dalam kaitannya dengan alam (meskipun fakta bahwa kaum Marxis menggunakan konsep terakhir ini dalam karya filosofis umum mereka sebagai sinonim untuk konsep "materi"). Faktanya, minat material berbeda dari minat ideal dalam cara yang sangat berbeda dari batu bata berbeda dari pemikiran (bahkan jika itu adalah pemikiran tentang batu bata): "materi" dimaksudkan di sini, pertama-tama, hubungan dengan "alami"; menekankan hubungan ini memungkinkan untuk mengatasi pertentangan antara spiritual dan alam, tradisional untuk filsafat lama.

Konsep Diltheev mengandung kedua "tingkatan" di atas, baik konsep makhluk sejarah maupun konsep pengetahuan sejarah. Namun, ini, pada kenyataannya, sama sekali bukan bagian yang berbeda dari ajarannya, melainkan aspek dari gambaran integral dari realitas sejarah yang dikembangkan olehnya (atau, apa yang sama, makhluk sejarah, realitas sejarah), yang ditafsirkan Dilthey sebagai integritas, kontinuitas pengetahuan dan tindakan. (Di sini kita dapat menarik analogi yang terkenal dengan interpretasi praktik Marxis, di mana subyektif dan tujuan, pengetahuan dan penggunaannya, kondisi dan transformasinya, perumusan tujuan dan pencapaiannya digabungkan.) Pembenaran filosofis Dilthey untuk tesis ini adalah, dan ini simbolis, kritik terhadap pendekatan Cartesian (Dilthey bahkan menyebutnya "mitos Cartesian"), yang membagi dunia menjadi "eksternal" dan "internal". Memang, warisan Cartesianisme adalah materialisme dan idealisme sebagai varietas metafisika. Pembagian seperti itu, menurut pendapatnya (setidaknya dalam kaitannya dengan manusia khusus, makhluk historis), tidak cocok: kehidupan nyata manusia adalah aliran pengalaman, dan sama sekali bukan kumpulan dari beberapa "hal" awalnya independen yang subjek manusia berdaulat, individu sebagai subjek kognisi, "memediasi" dengan persepsi dan ide-idenya sendiri.

Menjelajahi topik ini, Dilthey mengkritik "mitos besar" filsafat abad ke-19: mitos elemen kesadaran yang terisolasi dalam konsep asosiasi, yang menganggap elemen kesadaran sebagai analog dari hal-hal fisik, dan mencoba untuk menggambarkan koneksi elemen kesadaran dengan hukum yang sama dengan proses alam; lebih lanjut, mitos kesadaran tertutup dengan sendirinya, yang isinya muncul sebagai akibat dari tindakan hal-hal di luar kesadaran ini; terakhir, mitos dualisme psikofisik (yang mendasari model kognitif subjek-objek). Pada akhirnya, semua "mitos" ini, menurut Dilthey, kembali ke dualisme Cartesian yang disebutkan di atas, diikuti oleh transendentalisme rasionalistik Kantian dan panlogisme Hegelian (dan, mari kita tambahkan, materialisme filosofis juga).

Sejauh panlogisme idealis Hegelian yang bersangkutan, pada waktu Dilthey itu, secara keseluruhan, disingkirkan; aktivitas manusia (katakanlah seperti ini - kebebasan manusia - bukan sebagai "kebutuhan yang diakui", tetapi sebagai spontanitas kreatif) secara umum sudah diakui dalam praktik. Kantianisme yang diperbarui adalah tahap "kembali ke manusia" ini. Tetapi Kantianisme yang diperbarui juga mempertahankan elemen-elemen penting dari "kering", skema, rasionalisme yang berfokus pada pemikiran teoretis - ia memanifestasikan dirinya dalam reduksi neo-Kantian dari masalah-masalah ilmu-ilmu jiwa secara umum (ilmu sejarah khususnya) menjadi masalah-masalah. metode, yaitu bentuk kegiatan penyelidikan pikiran ilmiah. Oleh karena itu, Dilthey melakukan "kritik terhadap nalar historis" - yaitu, kritik terhadap interpretasi rasionalistik makhluk historis, baik dalam pemahaman Hegelian maupun Kantian tentangnya.

Menurutnya, kritik Kant terhadap akal tidak cukup mendalam, karena ia terutama mengacu pada "murni", yaitu akal teoritis, sedangkan akal "praktis" ternyata dipisahkan dari "murni" ini dan tidak menjadi sasaran kritik kritis. analisis.

Lebih lanjut, kritik Kant terhadap nalar "murni" diarahkan pada dasar-dasar apriori ilmu-ilmu - biarlah ilmu alam termasuk di antara ilmu-ilmu ini; tetapi dia tidak menyentuh pertanyaan tentang premis-premis pengetahuan, yang berada di luar lingkup nalar itu sendiri; dasar ontologis pengetahuan, konteks praktik penelitian, karya khusus eksperimental, pengetahuan praktis dan pencapaian spesifiknya - dan, seperti yang ditunjukkan sejarah, mereka juga dapat mengarah pada revisi premis kognitif apriori.

Akhirnya, Kant percaya bahwa semua pengetahuan adalah objektif, yaitu, hasil dari aktivitas yang rasional dan objektif dari subjek yang berkognisi. Dilthey, sebaliknya, menganggap pengalaman non-objektif (pra-objektif) dan pengetahuan yang sesuai (yaitu, yang masih atau sudah asing dengan pembagian menjadi subjek dan objek, dan oleh karena itu seseorang tidak dapat berbicara tentang hubungan subjek-objek di sini. ) mungkin.

Untuk melengkapi kritik ini, Dilthey juga merevisi pemahaman Kant tentang metafisika. Menurut Kant, itu seharusnya menjadi ilmu prinsip-prinsip abadi yang universal, perlu dan tidak bersyarat - oleh karena itu, ia wajib menyajikan sistem absolut dari alasan murni. Namun, pikiran yang sebenarnya memiliki sejarah, ia berubah - dan kritik terhadap pikiran teoretis dalam bentuknya yang spesifik secara historis, yang diwujudkan dalam sistem metafisik, bertindak sebagai kritik filosofis, dasar penting untuk perubahannya.

niya - apalagi, itu adalah alasan untuk merevisi pemikiran teoretis para sejarawan, dan alasan untuk bentuknya yang diperbarui. Oleh karena itu, kritik terhadap nalar historis adalah, di satu sisi, studi tentang kemampuan manusia untuk memahami dirinya sendiri dan sejarahnya, yang merupakan produk dari aktivitasnya yang nyata; di sisi lain, kritik terhadap "alasan murni" itulah yang memiliki realitas historisnya sendiri dalam bentuk sistem metafisik tertentu. Dengan kata lain, Dilthey menempatkan pikiran abadi, tidak terkait dengan aktivitas praktis, tidak berubah dan tak terbatas, aktivitas kognitif manusia, proses kognisi nyata - terbatas, dapat diubah, terkait dengan kondisi aktivitas. Oleh karena itu, misalnya, "fenomenologi roh" Hegelian dapat digantikan oleh "fenomenologi metafisika", penyajian dan kritik terhadap sejarah sistem metafisik sebagai "fenomena pikiran" yang spesifik secara historis.

Ilmu-ilmu ruh, menurutnya, harus dibebaskan dari gagasan subjek epistemologis sebagai kekambuhan metafisika sebelumnya; di pembuluh darah subjek seperti itu, seperti yang ditulis Dilthey, mengalir "bukan darah asli, tetapi jus pikiran yang halus sebagai aktivitas mental yang eksklusif." Tugas kompleks "ilmu tentang roh" seharusnya memahami aktivitas kehidupan yang integral, praktik kehidupan, "sesuatu" yang, menurut Dilthey, mencakup ketiga momen utama kesadaran: ide, perasaan, dan kehendak. Momen-momen ini bukan "bagian komponen" (karena, misalnya, minat, tujuan, kehendak dirasakan dalam representasi; di sini - "kebenaran transendentalisme"); sama, masing-masing, dapat dikatakan tentang masing-masing momen lainnya. Dalam tindakan pengalaman, kesadaran tidak tertutup pada dirinya sendiri, dan tidak mengacu pada Yang Lain sebagai "eksternal" - ia adalah "dirinya sendiri" dan "berpartisipasi" dalam sesuatu selain dirinya sendiri. Pada "tingkat" ini tidak ada pembagian menjadi "dunia dalam" dan "dunia luar" - bersama dengan hubungan sebab akibat yang disebut oleh para filsuf ke dalam konstruksi mereka untuk menghubungkan "dunia" ini, dan di mana teori "standar" pengetahuan didasarkan ("teori representasi"). Tempat teori pengetahuan "kausal" seperti itu dalam konsep Dilthey digantikan oleh teori pengetahuan hermeneutik - lebih tepatnya, teori proses hermeneutik pengalaman progresif (yang merupakan ekspresi dan pemahaman).

Proses kehidupan, pengalaman progresif, menurut Dilthey, pada dasarnya bersifat spontan; proses ini tidak tunduk pada hukum keharusan - apakah itu keharusan logis dalam gaya Hegel atau "negatifnya" - kebutuhan alami, yang dibicarakan oleh ilmu alam "positif". Dalam arti tertentu, di sini kita dapat berbicara tentang "penentuan nasib sendiri", semacam "induksi diri" dari proses kehidupan, di mana "ujian" dan "tindakan" secara konstan bertukar impuls.

dunia kehidupan seseorang bukanlah dunia "sekelilingnya", tetapi dunia tempat kita hidup ("dunia kehidupan").Dalam konteks konsep ini, tidak ada artinya berbicara tentang kesadaran diri, berbeda dengan pengetahuan tentang dunia, karena "sesuatu" yang dialami sekaligus merupakan esensi dan "pengalaman dari segala sesuatu", di sini kesadaran diri menyatu dengan kesadaran akan yang lain. Kita dapat mengatakan bahwa saya adalah "duniaku", dan sebaliknya. Oleh karena itu, , setiap upaya untuk mengatakan sesuatu tentang diri sendiri ternyata menjadi cerita tentang hubungan dengan "yang lain" (termasuk Anda sebagai "Diri yang lain") Descartes, diikuti oleh Kant, Hegel dan bahkan Fichte, "mengintelektualkan" subjek (the titik tolaknya adalah Cartesian Cogito) - oleh karena itu, mereka menghadapi masalah untuk membuktikan keberadaan dunia luar, atau mengkonstruksi dunia ini sebagai keberbedaan pikiran dalam proses refleksi diri. Masalah seperti itu tidak muncul jika isi kesadaran dan tindakan kesadaran untuk kesadaran itu sendiri tidak muncul sebagai "eksternal" satu sama lain, yaitu, mereka tidak berubah menjadi kutub hubungan subjek-objek. Dalam mengalami, mereka bergabung - di sini seseorang dapat berbicara tentang identitas subjek dan objek - tentu saja, tidak dalam gaya "penegasan diri mutlak" Fichte atau "refleksi mutlak roh" Hegel, tetapi dalam arti pernyataan relatif tentang pengalaman dan refleksi relatif mereka yang sama dalam proses pemahaman. Berkat relativitas ini, kehidupan roh manusia menjadi sebuah proses mengatasi-diri yang konstan, "transendensi-diri". Tidak ada penyelesaian "mutlak" dari masalah kognitif - karena tidak ada "realitas objektif" yang keras yang dengannya kesadaran berkorelasi secara eksternal. Tidak ada “kesimpulan” dalam kognisi hermeneutik, karena itu adalah proses perubahan diri. Menurut Dilthey, tidak ada Kantian apriori mutlak yang menetapkan kerangka mutlak objektivitas - kondisi kesadaran aktual dan latar belakang sejarah, "seperti yang saya pahami", dalam perubahan "sirkular" yang konstan satu sama lain, mewakili proses sejarah yang vital.

Itulah sebabnya, menurut Dilthey, kondisi kesadaran yang sebenarnya tidak harus dicari dalam subjek, yang bertentangan dengan objek, bahkan jika itu transendental, seperti yang dilakukan neo-Kantian, tetapi dalam totalitas koneksi vital. Dan akibatnya seseorang tidak dapat membenarkan filsafat berdasarkan bukti diri Cogito; ini hanya dapat dilakukan dengan mempelajari "sirkulasi" proses kognitif yang termasuk dalam proses pengalaman. Oleh karena itu, omong-omong, "lingkaran hermeneutik" sama sekali bukan "kualitas" spesifik dari proses kognitif, yang akhirnya ditemukan oleh penelitian epistemologis, tetapi konsekuensi dari situasi historis yang berubah secara permanen, yang juga mencakup sains dan ilmu pengetahuan. filsafat. Oleh karena itu, setelah menemukan bahasa Jerman-

lingkaran logis, perlu untuk tidak mengabaikan upaya analisis logis dan pembuktian pengetahuan, tetapi, sebaliknya, untuk mencari tahu lagi dan lagi sejauh mana pemahaman logis tentang apa yang merupakan bagian dari apa yang sedang dialami dapat dipahami dengan menggunakan cara yang logis, dan sampai sejauh mana dana tersebut tidak lagi mencukupi. Lagi pula, hanya studi sejarah konkret semacam itu yang memungkinkan kita menjawab pertanyaan mengapa dan sejauh mana "bagian dari pengalaman memungkinkan pengetahuan tentang alam" (Der Fortgang ueber Kant (nach 1880), VIII, 178). Sebenarnya, beginilah seharusnya diciptakan ilmu yang sejati, yakni berkorelasi dengan konteks situasi historis yang konkrit, tentang dasar-dasar pengetahuan. Tentu saja, tesis di Dilthey ini, pertama-tama, menentang positivisme, dengan orientasinya pada deskripsi sederhana dan tidak canggih tentang "yang diberikan" dan dengan keinginannya untuk mereduksi "data" ini menjadi sensasi. Ilmu kognisi harus mencakup pertimbangan sikap nilai, belum lagi kondisi dan metode kegiatan. Sekali lagi, ini sangat mirip dengan interpretasi Marxis yang luas tentang praktik sosial, yang muncul dalam konsep ini sebagai kriteria kebenaran dan dasar pengetahuan. Tapi harus diingat bahwa aksen Dilthey berbeda dengan di Teori Marxis kognisi - dia tertarik pada proses pemahaman diri seseorang dan dengan demikian "penyertaan" -nya di dunia, dan bukan pada mekanisme pembentukan gambar objek yang dapat dikenali dalam pikiran subjek yang berkognisi. Kita dapat mengatakan bahwa teori pengetahuan Dilthey tunduk pada sesuatu seperti "teori naturalisasi manusia" umum: dari upaya pemahaman diri seseorang harus beralih ke hermeneutika, yang membuka jalan untuk memahami mekanisme "hubungan" itu dengan alam. , yang sebenarnya adalah pengetahuan yang benar.

Benar, kemudian Dilthey membuat revisi tertentu dari pendekatannya, menempatkan fokus bukan pada pemahaman tentang alam oleh seseorang, tetapi pada pemahamannya tentang dirinya sendiri - khususnya, aspek "kemanusiaan", yang terdiri dari kemampuan untuk mementingkan, menghargai, menetapkan tujuan (semua ini menentukan ilmuwan bekerja). Jika dalam kasus pertama studi masih terkait erat dengan masalah transendental, di mana "pusat realitas" adalah subjek yang berkognisi dan bertindak, di mana dunia objektifnya dibangun, maka dalam kasus kedua sesuatu seperti "pusat lain dari realitas lain". " ditemukan. Subyek "dunia sejarah" - berbeda dengan situasi ilmu pengetahuan alam dan metafisika - adalah subjek yang mengacu pada dirinya sendiri. Dunia spiritual, tentu saja, adalah ciptaan dari subjek yang sadar itu sendiri; namun, studi tentang dunia spiritual ini ditujukan untuk memperoleh pengetahuan objektif tentangnya. Penilaian yang valid tentang sejarah dimungkinkan, karena subjek yang mengetahui di sini tidak perlu sama sekali

bertanya-tanya tentang dasar-dasar kesepakatan yang ada antara kategori pikirannya dan objek independen (seperti, menurut Kant, terjadi dalam ilmu alam); lagi pula, hubungan dunia sosio-historis diberikan, ditentukan ("diobjektifkan") oleh subjek itu sendiri. Ini berarti bahwa pada mulanya objektivitas pengetahuan sejarah didasarkan pada fakta bahwa subjek itu sendiri, dapat dikatakan, pada hakikatnya adalah makhluk sejarah, dan sejarah dipelajari oleh orang yang sama yang menciptakannya. Sebenarnya, tesis ini bukanlah hal baru: kita sudah menemukannya di Vico, dan kemudian, dalam variasi yang berbeda, di Kant, Hegel, Marx. Tetapi Dilthey mengembangkannya menjadi sebuah program untuk menciptakan teori dasar ilmu-ilmu ruh, yang seharusnya memecahkan tiga masalah utama: pertama, untuk menentukan sifat universal dari hubungan yang dengannya pengetahuan yang valid secara umum muncul di bidang ini; lebih jauh, untuk menjelaskan "konstitusi" dari pokok bahasan ilmu-ilmu ini (yaitu, dunia "spiritual" atau "sosio-historis"); bagaimana subjek ini muncul, dalam tindakan bersama ilmu-ilmu ini, dari praktik penelitian mereka sendiri; akhirnya, untuk menjawab pertanyaan tentang nilai kognitif dari tindakan-tindakan ini: sejauh mana pengetahuan tentang bidang roh dimungkinkan sebagai hasil kerja bersama dari ilmu-ilmu ini.

Pada bagian pertama, ilmu ini adalah pemahaman diri, pada saat yang sama melakukan fungsi pembuktian semantik pengetahuan secara umum (yaitu, bertindak sebagai teori pengetahuan, atau sebagai ilmu sains). Teori pengetahuan semacam itu tidak dapat membatasi dirinya pada bentuk-bentuk pemikiran, tetapi juga harus menganalisis "yang diberikan", yaitu, "pengalaman". Omong-omong, Dilthey menempatkan prinsip "relativitas terhadap pengalaman" di tempat prinsip Mill tentang "korelasi dengan kesadaran". Dia percaya bahwa prinsip ini lebih lengkap daripada Mill, karena, pertama, waktu termasuk di sini, dan dengan demikian hubungan dengan integritas proses kehidupan tidak hilang; kedua, pengalaman diidentifikasi dengan tindakan spesifik "dalam" kesadaran - tindakan transformasi menjadi "internal"; penting juga bahwa tindakan ini dipisahkan dari totalitas tindakan kesadaran lainnya, seperti persepsi, pemikiran, dan lainnya, sebagai subjek perhatian khusus - lagi pula, berkat itu, orang dapat menyimpulkan bahwa pembagian Cartesian dari dunia menjadi "internal" dan "eksternal", perbatasan di mana Kant berubah menjadi jurang yang tidak dapat dilewati, sehingga menjerumuskan filsafat berikutnya ke dalam jurang kesulitan yang tidak masuk akal dan perselisihan yang tidak berguna. Pengalaman bukan hanya mode asli dari keberadaan temporal dari isi kesadaran sebagai data, tetapi juga mode kesadaran secara umum: di sini, misalnya, tidak ada perbedaan antara pengalaman sensual rasa sakit dan hubungan matematis sebagai kesadaran akan rasa sakit. koneksi. Dilthey menolak celaan bahwa dengan cara ini dia melakukan "subjektifikasi" atau

"psikologisasi" kognisi, karena pengalaman, dalam interpretasinya, tidak mengandung apa pun kecuali hubungan dengan objek atau keadaan, seperti deskripsi fenomenologis. Oleh karena itu, dalam kedua kasus, kita tidak berbicara tentang orang "di" mana proses ini terjadi - "Jika Hamlet menderita di atas panggung, bagi penonton dirinya sendiri ternyata teredam" . "Mematikan" "aku" seseorang dalam pengalaman apa pun merupakan argumen penting yang menentang tesis bahwa kognisi rasional, diduga, berakar pada "Diri yang murni", atau bahwa itu didasarkan pada karakteristik subjek kognisi transendental universal. ; dan pada saat yang sama merupakan argumen yang mendukung "logika hermeneutik", yang tidak pernah melupakan "singularitas" pengalaman subjek yang berkognisi. Penting untuk diingat bahwa pengalaman seperti itu tidak pernah "diberikan" sebagai objek dan bahkan tidak dapat dibayangkan dalam mode objek; modus aslinya adalah "menjadi inheren" (Innesein). Pada saat yang sama, pengalaman individu tidak seperti manik-manik pada seutas tali - omong-omong, "aliran pengalaman" juga tidak seperti pengalaman Bergson. Mereka dibangun, difokuskan pada kesatuan tertentu, di mana ada pengalaman apa pun. Pengalaman itu sendiri selalu merupakan hubungan yang ada di dalamnya antara tindakan dan objek. Dilthey menyebutnya dengan istilah "kesatuan struktural": ia menggabungkan "permulaan" formal, material dan fungsional (yang saling bertentangan dalam bentuk oposisi transendental "materi" dan "bentuk", atau "penerimaan" dan " spontanitas"). Oleh karena itu, tanpa ada “perlawanan” mereka ternyata dapat diterjemahkan ke dalam sistem yang lebih luas dan sama-sama integral baik dalam tindakan maupun ucapan. Dengan demikian, proses kognitif yang sebenarnya tidak dibagi menjadi tahap-tahap kognisi sensorik dan logis (rasional) yang cukup terpisah satu sama lain - mereka "secara struktural" terhubung satu sama lain; konsep apa pun, sebagai "pusat" pengalaman kognitif, "di pinggiran" dikaitkan dengan momen sensorik. Hal ini dapat diilustrasikan setidaknya dengan contoh persepsi dua lembar dengan warna yang sama, tetapi corak yang berbeda: perbedaan corak ini, menurut Dilthey, diwujudkan bukan sebagai hasil refleksi sederhana, "pasif" dari diberikan, tetapi ketika itu adalah warna yang menjadi subjek perhatian. Situasinya mirip dengan penilaian, impuls kehendak, keinginan.

1 Dilthey W. Studien zur Grundlegung der Geistwissenschaften. Studio Erste. VII, 21.

Pembenaran epistemologis umum dari semua pengetahuan di Dilthey diikuti oleh pembenaran khusus pengetahuan sejarah, dan dengan demikian ilmu-ilmu jiwa secara umum (karena sejarah adalah tindakan pikiran).

ha - ini perbedaannya dari alam). Dilthey tidak membatasi dirinya untuk membela tesis singularitas fakta sejarah, bertentangan dengan panlogisme filsafat sejarah Hegelian, seperti halnya dengan sejarawan profesional (yang termasuk aliran sejarah) dan neo-Kantian; dia melangkah lebih jauh, menolak alasan yang mendasari tesis ini di keduanya. Di satu sisi, dia tidak ingin menafsirkan sejarah sebagai seperangkat yang terdiri dari sesuatu yang ada "dengan sendirinya", seperti burung di hutan atau bintang di langit; di sisi lain, ia tidak menganggap singularitas fakta sejarah sebagai konsekuensi dari metode; hasil pengetahuan sejarah seharusnya tidak menjadi reproduksi sederhana dalam pengetahuan tentang "apa yang dulu" - pengetahuan sejarah harus berkembang, melengkapi pengetahuan tentang fakta-fakta masa lalu dan menilai secara kritis fakta-fakta ini, ketika subjek membangun "gambaran sejarah dunia". " dari bahan ini - bagaimanapun, itu harus memberikan pemahaman tentang masa lalu, menjadikannya masa lalu "milik sendiri", yang merupakan tugas rahasia ilmu sejarah. Ini adalah bagaimana pengetahuan tentang "hubungan aktif sejarah" dicapai; dan karena itu sama sekali bukan "realitas eksternal", hubungan-hubungan ini, pertama-tama, adalah interaksi dari motif-motif perilaku manusia dan tindakan-tindakan manusia yang terkait.

Perbedaan antara ilmu-ilmu pikiran dan ilmu-ilmu alam, oleh karena itu, tidak terletak pada kenyataan bahwa di dalamnya kita berhadapan dengan objektifikasi dua metode yang berbeda, tetapi pada tingkat kemungkinan objektifikasi. Dalam hal ilmu-ilmu tentang ruh, objektifikasi semacam itu lebih sulit karena heterogenitas materi yang lebih besar dan kejelasan yang lebih besar dari metode pengolahan dan penguasaannya. Sejarawan sama sekali tidak boleh berusaha keras untuk deskripsi sederhana tentang peristiwa individu (yang, omong-omong, juga tidak diminta oleh penganut neo-Kantian dari metode idiografis - lagipula, tanpa "mengacu pada nilai" tidak ada konsep sejarah sains bisa saja terbentuk); ia berusaha untuk pemahaman yang sama tentang peristiwa dan proses. Ini dibuktikan dengan konsep-konsep seperti "masyarakat abad pertengahan", "ekonomi nasional", "revolusi zaman modern". Bahkan ketika seorang sejarawan berurusan dengan biografi, maka peristiwa atau dokumen (surat, memoar, buku harian, pesan orang-orang sezaman, dll.) bertindak sebagai bahan mentah. Misalnya, seorang sejarawan ingin memahami Bismarck sebagai tokoh politik yang hebat - apa yang memengaruhinya, apa yang signifikan baginya, tujuan apa yang dia cita-citakan dan mengapa persisnya bagi mereka; siapa dan mengapa sekutu atau lawannya, bagaimana dia menggunakan kondisi yang ada atau dapat mengubahnya untuk kepentingannya sendiri; mengapa kondisi seperti itu berkembang di Prusia dan di Eropa; apa pentingnya negara di negara ini, dan bagaimana perbedaannya dengan negara-negara Eropa lainnya, dll.

dll. Untuk semua ini, dia, sejarawan, membutuhkan konsep umum. Oleh karena itu, tugasnya bukanlah untuk entah bagaimana "bergabung" dengan Bismarck secara psikologis, untuk "mengidentifikasi" dirinya dengan dia sebagai pribadi: seorang sejarawan yang ingin "berurusan dengan" Bismarck wajib mempelajari baik struktur negara Prusia dan negara ekonominya, dan fitur dan tradisi internal dan kebijakan luar negeri, dan penyelarasan kekuatan di Eropa dan dunia, dan konstitusi negara, dan kekhasan agama, dan banyak lagi. Memahami kepribadian historis mengandaikan "mediasi" dari "pengetahuan umum" ini.

Dengan demikian, gagasan Dilthey tentang pengetahuan sejarah sangat jauh dari mitos yang tersebar luas bahwa ia membutuhkan "perasaan" psikologis mistik dari sejarawan. Mitos ini diluncurkan ke sirkulasi oleh para kritikus positivis, dimulai dengan buku O. Neurath "Empirical Sociology", yang diterbitkan pada tahun 1931 di Wina; kemudian celaan ini diulangi oleh R. Mises dalam A Short Textbook of Positivism (The Hague, 1939), E. Nagel dalam Logic Without Metaphysics (Glencoe/Illinois, 1956) dan lain-lain, dan kemudian diangkat oleh sejarawan dan filsuf Soviet. Akhirnya, "almarhum" Dilthey terus-menerus menekankan bahwa seseorang secara umum tidak dapat menarik batas yang tajam antara pemahaman dan penjelasan, dan oleh karena itu seseorang tidak boleh meninggalkan pencarian hubungan sebab akibat, serta metode logis umum: deduksi, induksi, perbandingan, atau analogi.

Untuk membuat pernyataan umum ini agak lebih konkret, saya perhatikan Dilthey berbicara tentang tiga kelas pernyataan yang memiliki tempat yang sah dalam ilmu pikiran. Yaitu: 1) pernyataan tentang fakta; 2) teorema tentang hubungan yang sama dari realitas sejarah; 3) penilaian dan aturan nilai yang menentukan sifat perilaku (selain itu, yang pertama dan terakhir berbeda secara signifikan satu sama lain: misalnya, penilaian politik yang menyangkal struktur negara tidak benar atau salah, tetapi adil atau tidak adil, tergantung pada orientasi tujuan dan nilai yang ada dalam masyarakat; tetapi penilaian politik yang berbicara tentang hubungan satu lembaga negara dengan lembaga negara lainnya bisa benar atau salah).

Sangat mudah untuk melihat bahwa gambaran filosofis yang agak luar biasa tentang dunia terletak di dasar semua argumen ini. Dilthey mempresentasikannya sendiri, merangkum ide-ide utama filsafatnya menjadi beberapa tesis. Apa yang dalam filosofi ini menggantikan semangat metafisika sebelumnya, Dilthey sebut "intelektualisme". "Kecerdasan" ini bukanlah prinsip spiritual yang ada pada individu yang terpisah: ini adalah proses perkembangan ras manusia, yang merupakan "subyek" yang memiliki "keinginan untuk mengetahui". Namun, "bagaimana caranya?

vitalitas" awal ini ada dalam tindakan vital orang-orang individu, yang masing-masing memiliki keinginan dan perasaan. Tapi itu ada tepat "dalam totalitas kodrat manusia." darinya) pemikiran, kognisi, dan pengetahuan. "kecerdasan" integral ini " berisi agama dan metafisika - tanpa mereka itu tidak "nyata" atau "akting". Oleh karena itu filsafat adalah ilmu yang nyata. Jika ilmu positif (pribadi) (dari kompleks "ilmu tentang roh" - seperti sebagai yurisprudensi, etika, ekonomi) berurusan dengan sebagian isi dari realitas ini, maka filsafat menawarkan pemahaman umum, yaitu, ia menceritakan tentang dasar-dasar yang mereka kembangkan, berinteraksi satu sama lain, semua ilmu tertentu, dan karena itu, Filsafat, tidak seperti ilmu-ilmu tertentu tentang ruh, dan seni atau agama, hanya menganalisis, dan tidak menghasilkan.Oleh karena itu, metodenya dapat disebut metode mendeskripsikan telno-psikologis; beralih ke materi yang puisi, agama, metafisika, sejarah berikan, itu tidak memberikan interpretasi yang berarti, menerima materi ini begitu saja - tetapi kemudian filsafat melihat hubungan universal (misalnya, hubungan yang ada antara "Nathan" Schelling, agama Spaulding tulisan dan ide-ide filosofis Mendelssohn). Artinya, filsafat mampu menghadirkan cara di mana Tuhan, alam semesta, dan manusia itu sendiri dipahami pada suatu zaman tertentu. Atau, dari sudut pandang yang berbeda: berdasarkan pengetahuan puisi Lessing dan penyair kontemporer lainnya, filsafat mampu memahami cita-cita kehidupan yang menjadi ciri zaman itu. Tapi - dan ini sangat penting! - sama sekali tidak dapat menggantikan atau melampaui puisi, atau sastra, atau metafisika - di semua itu ada momen irasional, yang juga cukup sah sebagai momen pengalaman hidup dan proses kognitif yang merupakan bagian dari pengalaman hidup dan aktivitas hidup .

Sebagai kesimpulan, kita dapat menarik kesimpulan yang cukup umum, tetapi pada saat yang sama signifikan dari sudut pandang sejarah filsafat: dalam konsep filosofis Dilthey orang dapat menemukan banyak fitur dari kecenderungan-kecenderungan yang menemukan ekspresi dan, dalam sedikit banyak bentuk khusus, diwujudkan dalam konsep arus utama yang bersaing pada zaman itu: positivisme, neo-Kantianisme, "filsafat kehidupan". Dalam pengertian ini, ini adalah tahap peralihan antara filsafat klasik dan modern. Pada saat yang sama, ia juga muncul sebagai prototipe sintesis filosofis abad ke-20. Situasi di sini dalam banyak hal mirip dengan yang terjadi dalam sejarah filsafat Eropa dengan Kantianisme: di satu sisi, transendentalisme Kantian muncul sebagai

seorang stepper - tidak hanya historis, tetapi juga genetik - dari konstruksi filosofis Hegelian: Hegel mengatasi inkonsistensi dualisme Kant. Di sisi lain, tidak dapat disangkal bahwa posisi transendentalisme Kant yang sama ternyata menjadi cara untuk mengatasi panlogisme idealis Hegelian dalam konsep neo-Kantian: sejarah filsafat, seolah-olah, berbalik! Hal serupa tampaknya terjadi dengan konsep Dilthey. Ini mungkin menjelaskan minat yang tumbuh pada warisan Dilthey saat ini. Saya akan mencoba mengkonkretkan deklarasi umum ini di masa depan, mengingat, mengikuti filosofi Nietzsche, fenomenologi modern dan ahli warisnya. Berkenalan dengan pandangan filosofis Dilthea, kita meninggalkan abad ke-19 dan bergerak tegas ke abad berikutnya. Oleh karena itu, seperti bagian sebelumnya, kami akan memulainya dengan gambaran umum tentang masalah dan tren periode ini, yang menjadi fokus sebagian besar buku ini.