Zemlyanoy Sergej Nikolajevič Vezava - mehka vezava

V zadnjem času vse pogosteje slišimo govoriti o potrebi po novi privatizaciji. Ker sem kategorični nasprotnik privatizacije v smislu velikih industrijskih, infrastrukturnih in energetskih objektov, sem želel še enkrat spregovoriti o tej temi.

In tokrat povezati probleme privatizacije s problemi ohranjanja Rusije kot samostojne države v zgodovinski perspektivi. In tudi razmisliti o vprašanju, ali je mogoče ohraniti raven suverenosti, ki jo ima Rusija danes, in ali je v prihodnosti, če bo prišlo do nove privatizacije, dosegljivo doseči polno državno suverenost.

Za začetek naj vas spomnim na svojo definicijo popolne državne suverenosti. Sestavljen je iz 5 komponent:

1. Priznanje države kot subjekta mednarodnega prava in mednarodnih odnosov s strani mednarodne skupnosti. Zastava, grb, himna.
2. diplomatska suverenost.
3. vojaška suverenost.
4. gospodarska suverenost.
5. kulturna suverenost.

Poleg tega je prisotnost in implementacija v praksi vseh petih znakov suverenosti v določeni povezavi (in v različni meri) v bistvu pomenski skelet vseh mednarodnih odnosov. Klasičen primer je obnašanje današnjih ZDA na mednarodnem prizorišču. Ko oslabitev njihove ekonomske suverenosti, kot posledica finančne krize, vodi v povečanje vojaške aktivnosti, s pomočjo vojaške suverenosti, ki je kriza še ni zatirala. V koncentrirani obliki je to izraženo s formulo: "Reševanje dolarja je vojna."

Ko nam govorijo o novi privatizaciji v Rusiji, nam povedo o povečanju gospodarske in vodstvene učinkovitosti privatiziranih industrij. O tem, ali je to mit ali resničnost, bomo govorili v naslednjih člankih. Za zdaj se osredotočimo le na eno komponento problema: gospodarsko suverenost države.

Rusija je ločena civilizacija.

Rusija se je skozi stoletja oblikovala kot ločena civilizacija. Z vsemi svojimi civilizacijskimi lastnimi civilizacijskimi stališči. Rusija je civilizacija ruskega ljudstva, okoli katere so se oblikovala in oblikovala vsa druga majhna ljudstva, ki so vstopila v orbito ruske civilizacije. Rusija je mozaik številnih ljudstev in kultur na skupni osnovi ruskega naroda in ruske kulture. Takšno zavezništvo narodov, ustvarjeno okoli ruskega ljudstva, je svetu razkrilo edinstveno zlitje številnih kultur in načinov življenja, različnih religij, jezikov in ras. Razvijajoča se ruska civilizacija kot civilizacija, ki ustvarja pogoje za obstoj in nastanek številnih ljudstev, je stoletja zahtevala oblikovanje močne države, ki bi lahko zaščitila narode, ki so vanjo vključena, ter povezala geografski prostor v enoten politični, gospodarski in kulturni prostor (brez ruske civilizacije bi večina teh ljudstev verjetno kar izginila z odra zgodovine).

To se vidi kot smisel obstoja Rusije kot države, kot države-civilizacije. Mimogrede, že sam obstoj Rusije kot države-civilizacije daje smisel obstoja številnim drugim novonastalim državam. Na primer za baltske države. Ustvarjeni v nasprotju z Rusijo, na pobudo in s podporo geopolitičnih nasprotnikov naše države igrajo vlogo blažilnika, ki zadržuje gibanje Rusije proti obali Baltskega morja. Njihova druga naloga je skupaj s Poljsko razdeliti Rusijo in Nemčijo med seboj. Namen nastanka in obstoja teh držav niso določili njihovi narodi in ne njihovi vladarji, to nima nobene zveze z resničnimi interesi teh držav. Toda, ki so jih ustvarili nasprotniki Rusije, niso mogli biti nič drugega kot čisto sovražni do nas, ne glede na to, kdo in ne glede na to, kaj so nam povedali v fazi svojega nastanka. Če je Rusija primer uresničenega uspešnega multikulturalizma in enakopravnosti narodov, potem tamponske države, kot so baltske države, ne morejo biti zgolj nacionalistične. No, in tako naprej.

Zdaj pa se ne bi rad o tem podrobneje ukvarjal.
Vrnimo se k privatizaciji. Rusija kot država-civilizacija ima edini smisel svojega obstoja - je ohranjanje in razvoj edinstvene ruske civilizacije. Iz tega postulata izhaja naslednje: ko Rusija kot država izvaja dejanja, ki so v nasprotju z njenim občutkom obstoja, vedno ogroža obstoj same sebe. To pomeni, da ogroža mir in spokojnost vseh ljudstev, ki so vanj vključeni. In obratno, ko dejanja Rusije kot države ustrezajo njeni vlogi države-civilizacije, se Rusija okrepi in narodi, ki so vanjo vključeni, živijo med seboj ne le v miru, ampak tudi v blaginji. Na podlagi te trditve lahko pridemo do zaključka, da moramo vsa vprašanja, povezana s privatizacijo, obravnavati skozi prizmo ne abstraktne »učinkovitosti« podjetij in industrij, temveč skozi prizmo krepitve ali slabljenja naše civilizacijske države. Na predloge za »privatizacijo« državne lastnine smo dolžni gledati skozi prizmo sledenja ali nesledovanja Rusiji kot državi njeni civilizacijski usodi.

Tako je – nič več in nič manj.

Primarni cilj vsake države (in še bolj države-civilizacije, kar Rusija je) je ustvarjanje, ohranjanje in krepitev enotnosti ozemlja, enotnosti kulture, enotnosti skupnih "pravil igre". . Sama pravila igre, ki obstajajo samo za svoje. V našem primeru - za državljane Rusije. To jih bo razlikovalo od državljanov drugih držav ne na ravni izjav, ampak v dejanjih. Na ravni vsakdanjega, ekonomskega, pomenskega, če želite.

Nekoč v preteklih stoletjih, z razvojem tehnologij na ravni tistega časa, so oddaljeni cesarski Peterburg s Kamčatko in Sahalinom na ravni gospodinjstva povezovali kultura, jezik in tradicije. To je bila osnova politične in gospodarske enotnosti. V našem tehnološko in informacijsko naprednem času, ko je od Vladivostoka bližje Havajem kot Moskvi, je naloga države, da drži v svojih rokah tiste sektorje gospodarstva, ki poleg jezika, kulture in tradicije postanejo osnova. gospodarske in politične enotnosti.

To so promet, energija, komunikacije, naravni viri. In vzvod za dostop do njih. Rusko državljanstvo bi moralo dati nosilcem oblasti in suverenosti, ki so državljani države, oprijemljive prednosti pred državljani drugih držav. V 21. stoletju bi v razmerah sedanje stopnje tehnološkega in informacijskega razvoja morala biti osnova politične in gospodarske enotnosti države poleg kulture, jezika, tradicije promet, energetika, komunikacije, naravni viri. In zagotovo bodo postali osnova enotnosti, če želimo našo Rusijo ohraniti kot nam znan civilizacijski globalni projekt.

Če razumemo in se zavedamo navedenega, se zlahka odločimo za svoj odnos do predlogov za privatizacijo. Nobena privatizacija česar koli s seznama ni nesprejemljiva. Nobenih argumentov o "povečevanju učinkovitosti" in širjenju davčne osnove ne bi smeli niti upoštevati, saj se uničuje enotno civilizacijsko in gospodarsko, za njim pa tudi politično polje države. Naša enotnost se bo porušila – in kmalu ne bo nikogar, ki bi pobiral davke od te zelo »razširjene davčne osnove«.

Rad bi opozoril, da nihče ne govori o »večji učinkovitosti« na drugih področjih, ki tradicionalno veljajo za območje izključne pristojnosti države. Na primer, če zasebni podjetniki ponudijo privatizacijo dela državne meje z obrazložitvijo, da so PMC, ki jim bo zaupana varovanje meje, učinkovitejši in profesionalni v primerjavi z vojaki in častniki mejnih čet. In takšna »privatizacija« bo zmanjšala državne izdatke za varovanje državne meje, hkrati pa povečala njeno učinkovitost. Iz neznanega razloga sem prepričan, da takšen predlog ne bo naletel na razumevanje med vodstvom države in veliko večino njenih državljanov.

Tudi vodstvo države ne bo našlo razumevanja s predlogom za oddajo v "outsourcing" in diplomatsko službo države. Čeprav bo morda JSC "Ministrstvo za zunanje zadeve" bolj učinkovito v smislu proračunskih odhodkov kot državno ministrstvo za zunanje zadeve. No, javno podjetje ali celo CJSC "MVD" bi na splošno rešilo kup dolgoletnih težav sistema kazenskega pregona: od korupcije do "volkodlakov v uniformi". Navsezadnje »vsi vedo«, da je zasebni trgovec vedno učinkovitejši od uradnika. To pomeni, da bi zasebni detektivi hitro uredili stvari v državi, kar bi jih ugodno razlikovalo od sedanjih policistov. Vendar bi tudi tu država in družba odgnali vse tiste, ki bi predlagali takšne ideje.

In zakaj? Kaj misliš? Mislim, ker obstaja razumevanje, da obstaja seznam funkcij, vključenih v seznam izključne pristojnosti države. Kaj pa, če država zasebnim trgovcem s tega seznama da nekaj, se neizogibno poraja logično vprašanje: zakaj potem potrebujemo takšno državo?
Navsezadnje bo vsakemu razumnemu človeku jasno, da če se kos državne meje privatizira zaradi "večje učinkovitosti", potem to preprosto pomeni izgubo nadzora nad celotno mejo celotne države. Ne glede na to, kakšne strašne omejitve bi naložili temu zasebnemu trgovcu med privatizacijo "kilometra državne meje" ...

To je takšna učinkovitost... Kot zasebnik je bolj učinkovit, tako bo. OJSC Ministrstvo za zunanje zadeve in CJSC Ministrstvo za notranje zadeve bosta skrbela predvsem za donosnost in učinkovitost svojega dela. Posledično se bodo lažje pogajali z organiziranim kriminalom o delitvi vplivnih sfer znotraj države in z ruskimi geopolitičnimi "partnerji" na mednarodnem prizorišču, kot pa braniti interese ruskih državljanov. Enostavno bo tako ceneje in lažje, kar v jeziku »privatizatorjev« pomeni, da bo učinkovitejše.

Če "logiko učinkovitosti" pripeljete do njenega logičnega konca, bo ta konec nepričakovan. Če je nosilec suverenosti države, ruski ljudje, v osebi svoje države je dal del svoje suverenosti v korist zasebnega trgovca, kar pomeni, da te suverenosti res ni potreboval. In tukaj naslednje vprašanje pri roki: zakaj takšno stanje? In posledično: zakaj taki ljudje?

Izhajajoč iz tega nihče ne predlaga privatizacije dela državne meje ali ustanovitve OJSC in CJSC "Ministrstvo za zunanje zadeve" in "Ministrstvo za notranje zadeve". Toda zakaj potem spet narašča govor o potrebi po privatizaciji strukturnih, državotvornih sektorjev gospodarstva? In vse iz istega razloga - privatizacija takšnih industrij pomeni izgubo suverenosti ruske države. Ali ga potrebujemo? v nobenem primeru. Zaključek je torej nasproten.

Območje IZKLJUČNE ODGOVORNOSTI DRŽAVE bi moralo biti vse, kar je povezano z izvajanjem vseh 5 komponent polne državne suverenosti.

V našem posebne pogoje, za uresničevanje ekonomske suverenosti mora v razmerah naših oddaljenosti, geografskih in podnebnih posebnosti, razlike ozemelj po splošni gospodarski in virski vsebini območje IZKLJUČNE ODGOVORNOSTI DRŽAVE obsegati: promet, energetiko, komunikacije, nadzor nad naravnimi in energetskimi viri. To vam omogoča ustvarjanje splošna pravila igre za vse subjekte gospodarstva države. To državi omogoča, da na podlagi svojih splošnih državnih in geopolitičnih nalog opravlja svojo najpomembnejšo funkcijo načrtovanja razvoja CELOTNEGA OZEMLJA. Prenos nekaterih od teh funkcij v roke zasebnih in »učinkovitih« menedžerjev vodi le v malomestni sebičnost in rast gospodarskega, nato pa tudi političnega separatizma. Ker so lahko interesi razvoja celotne države včasih v nasprotju z interesi posameznega podjetja, ki je naravnano na maksimiranje dobička tukaj in zdaj.

Zato je moje globoko prepričanje, da je privatizacija kot institucija dobra le tam, kjer ne posega v cono IZKLJUČNE ODGOVORNOSTI DRŽAVE. To je prvi. In drugič, to ne vodi do povečanja razslojevanja prebivalstva, ne da bi poslabšalo vrzel med najrevnejšimi in najbogatejšimi sloji ljudi. In tretjič, dejansko odstranjuje iz države funkcije, ki so zanj nenavadne. Na primer ureditev gospodarstva na ravni malih in srednje velikih podjetij, kjer je povsem dovolj, da država igra vlogo arbitra. Po eni strani ustvarja vse pogoje za razvoj, po drugi strani pa igra vlogo »reševalca sporov«.

Če pogledate na problem privatizacije s te strani, kaj potem še moramo privatizirati od neprivatiziranega?

Pravzaprav nimamo razlogov za nov val privatizacije, saj se predlaga privatizacija točno tistega, kar je cona IZKLJUČNE ODGOVORNOSTI DRŽAVE. Kar neizogibno spodkopava ekonomsko suverenost države. A o privatizaciji govorijo in govorijo precej vztrajno.

Nekdo govori o privatizaciji kot politični izbiri.

Nekdo o potrebi po izboljšanju učinkovitosti.

Nekdo o vlogi nove privatizacije pri ustvarjanju nove domoljubne elite v državi.

Nekdo o potrebi, da se Rusija s privatizacijo in integracijo v mednarodno delitev dela pridruži klubu razvitih držav.

O vsem tem se bom podrobno zadržal v naslednjih člankih pod splošnim naslovom "O privatizaciji in ..."

Nikolaj Starikov

I. Splošne določbe

1. Ta koncept ureja odnose na področju izvajanja, varstva in ohranjanja tradicionalnih vrednot kot pomembnega dela zgodovinske in kulturne dediščine v Ruski federaciji.

2. Namen tega koncepta je varovanje in varovanje narodne tradicionalne dediščine duhovne kulture na področju tradicionalnih vrednot.

3. Glavne naloge na področju izvajanja, varovanja in ohranjanja tradicionalnih vrednot so:

ampak. zagotavljanje in varstvo pravice državljanov do uresničevanja svojega kulturnega potenciala na področju tradicionalnih vrednot v Ruski federaciji;

b. pridobiti najbolj popolno sliko o tradicionalnih vrednotah Ruske federacije;

v določitev načel državne kulturne politike in politike na področju tradicionalnih vrednot, pravnih norm državne podpore kulturi in tradiciji narodov Rusije, kot tudi določitev temeljnih načel sodelovanja med državo in družbo v izvajanje te vrednotne in kulturne politike;

d. povečanje odgovornosti strokovne skupnosti in organov upravljanja, ki ocenjujejo in urejajo tradicionalne vrednote v družbi.

e. izvajanje kontinuitete in reprodukcije tradicionalnih vrednot v civilni družbi;

f) oblikovanje pravnega okvira za polno izvajanje kulturne in vrednostne suverenosti Rusije, zaščito in ohranjanje tradicionalnih, kulturnih in vrednostnih temeljev večetničnega ljudstva Ruske federacije;

no. ustvarjanje pravnih jamstev za zaščito, izvajanje in institucionalizacijo tradicionalnih vrednot narodov Rusije kot osnove kulturne identitete;

h. racionalizacija dejavnosti javnih organov, lokalnih samouprav in civilne družbe na področju propagande, popularizacije, izobraževanja;

in. izvajanje nadzora nad izvajanjem in institucionalizacijo tradicionalnih vrednot v javno življenje.

4. Osnovni koncepti, uporabljeni v tem konceptu:

Državna kulturna politika (državna politika na področju kulturnega razvoja) - skupek ciljev, načel, norm, vrednostnih sistemov, formaliziranih z ustreznimi regulativnimi pravnimi akti, ki usmerjajo državo pri svojih dejavnostih za ohranjanje, razvoj in širjenje kulturne in zgodovinske kulture. dediščine narodov Rusije, ustvariti in razviti sistem izobraževanja in izobraževanja državljanov na podlagi vključevanja v različne vrste kulturnih dejavnosti in zavedanja svoje kulturne identitete in kulturne suverenosti družbe, ki temelji na tradicionalnih ruskih moralnih vrednotah, državljanska odgovornost in domoljubje.

Državna suverenost Ruske federacije je zgodovinsko nujen pogoj za obstoj državnosti Rusije, ki ima stoletja zgodovine, kultura in ustaljene tradicije, izražene v pravici do neodvisnosti in svobode večetničnega ljudstva Rusije pri določanju njihovega političnega, gospodarskega, družbenega in kulturnega razvoja, pa tudi v načelih ozemeljske celovitosti, prevlade države in svojo neodvisnost v odnosih z drugimi državami.

Duhovna kultura je skupek kulturnih, verskih, znanstvenih, pravnih, moralnih in drugih nematerialnih vrednot.

Kulturna raznolikost - edinstvenost in raznolikost kulturnih oblik, ki se kaže v značilnostih različnih sociodemografskih skupin, etničnih, teritorialnih in drugih kulturnih skupnosti, zlasti avtohtonih ljudstev in narodnih manjšin, ki so skupna lastnina in vir človekovega razvoja;

Kulturna tradicionalna dediščina Ruske federacije - materialni in nematerialni kulturni predmeti, ustvarjeni v preteklosti in so vredni z estetskega, družbeno-kulturnega, zgodovinskega, arheološkega, arhitekturnega in drugega stališča, pomembni za ohranjanje in razvoj kulturne identitete Ruske federacije. Ruska federacija, etnične in druge kulturne skupnosti, njihov prispevek k svetovni civilizaciji;

Kulturna suverenost Ruske federacije - neodvisnost kulturne politike države in zaščita kulturnih temeljev in tradicionalnih vrednot družbe; sposobnost obrambe, promocije, distribucije njihovih kulturnih vrednot v druge države in regije ter zagotavljanje njihove nedotakljivosti; mednarodni vpliv na področju kulture, ustvarjanje pozitivne civilizacijske podobe naroda in spodbude za kulturne izmenjave.

Materialna kultura je skupek materialnih, tehničnih, gospodarskih, materialnih, gospodinjskih in fizičnih vrednot.

Ljudje Rusije so skupnost državljanov Rusije, civilizacijsko združena na podlagi skupnih tradicionalnih vrednot, ruskega jezika, kulture, zgodovinskega spomina, vere, običajev, ozemlja bivanja, ki se uresničuje kot subjekt gradnje države in družbenega razvoja. , ki je kot en sam narod sestavljen iz številnih etničnih skupin.

Tradicionalne vrednote Ruske federacije - vrsta osnovnih kulturnih vrednot kot stabilne, pozitivne, nematerialne etične kategorije, ki imajo status splošno priznanih in splošno sprejetih v ruski družbi; ki se prenašajo iz roda v rod kot zgodovinsko oblikovani sveta družbena izkušnja družba, izražena kot celovit sistem (norme, ideali, simboli, pomeni, vzorci vedenja) in ki ima lastnosti družbenozgodovinske univerzalnosti in edinstvenosti; oblikovanje kulturne identitete in suverenosti družbe, etičnega jedra narodnega duha in značaja ljudstva, njegove identitete, vitalnosti in razvojnega potenciala; zagotavljanje kontinuitete družbenega življenja, kolektivne družbene povezanosti, kolektivne in individualne moralne dovršenosti posameznika, enotnosti kulturnega in zgodovinskega družbenega spomina; ki so temeljne in univerzalne glede na človekove pravice in svoboščine, ki jih priznava mednarodno pravo.

Civilizacijska identiteta je duhovni sociokulturni kolektivni tip simbolnega sistema enotnosti družbe in posameznika, ki je oblika kulturnozgodovinskega samozavedanja in občutka pripadnosti posamezniku civilizacijski skupnosti, ki združuje narode držav. (države) na podlagi skupnih sociokulturnih imperativov.

Suverenost Ruske federacije na področju tradicionalnih vrednot in kulturne politike.

Ruska federacija samostojno sprejema in izvaja na svojem ozemlju sporazume in druge akte, ki urejajo odnose Ruske federacije na področju postavljanja temeljev, izvajanja in zaščite tradicionalnih vrednot z drugimi državami, združenji držav in mednarodnimi organizacijami. .

Kulturna politika države - ukrepi, ki jih izvajajo državni organi Ruske federacije, lokalne samouprave in druge javne ustanove za podporo, ohranjanje in razvoj vseh vej kulture, ohranjanje in razvoj kulturne tradicije, vse vrste ustvarjalne dejavnosti ruskih državljanov in oblikovanje osebnosti na podlagi sistema tradicionalnih vrednot, lastnih ruski družbi.

6. Tradicionalne vrednote imajo v ruskem kulturnem in civilizacijskem prostoru takšne lastnosti, ki izražajo normativno racionalnost, pa tudi v instituciji človekovih pravic in svoboščin.

7. Tradicionalne vrednote imajo svoj funkcionalni status, katerega celota vključuje številne organsko povezane funkcije.

Nacionalna kultura je relativno nov pojav. Glavni pogoj za njegovo možnost je prisotnost nadetničnega in nadrazrednega komunikacijskega prostora. Toda, ko tak prostor lahko ustvari in vzdržuje samo država, sta nacionalna kultura in nacionalna država neločljivi drug od drugega. Razcvet nacionalnih kultur sovpada z razcvetom nacionalnih držav. tole začetek XIX- sredi dvajsetega stoletja.

V zadnji tretjini XX stoletja. obstajajo pogoji, ki bistveno otežujejo možnost ohranjanja enotnega komunikacijskega in simbolnega prostora. Zato je verjetno, da bo zgodovina potrdila pravilnost Terryja Eagletona, ki je izjavil naslednje: kultura je bila v preteklosti tisto, kar je bilo podlaga za nastanek nacionalnih držav; to bo v prihodnosti tisto, kar jih bo uničilo.

Suverenost nacionalnih držav v kulturni sferi postaja vse bolj fiktivna. Vendar njegova fiktivnost ne preprečuje državam, da bi to zahtevale. Poleg tega bolj kot je očitna fiktivnost kulturne suverenosti, bolj aktivno se postavljajo trditve, da jo posedujemo.

Nacionalna kultura je relativno nov pojav. Glavni pogoj njegove možnosti je prisotnost uber- etnične in uber- razredni prostor komunikacije. Ker pa tak prostor lahko ustvari in vzdržuje le država, se izkaže, da sta nacionalna kultura in nacionalna država neločljivi drug od drugega. Čas razcveta nacionalnih kultur sovpada s časom razcveta nacionalnih držav. To je začetek XIX - sredina. XX stoletje.

V tretjem delu XX stoletja so se oblikovali pogoji, ki so trajnostno ovirali sposobnost nacionalnih držav, da ohranijo enoten simbolni prostor in enoten komunikacijski prostor. Zato je zelo verjetno, da zgodovina potrjuje pravico Terryja Eagletona. , ki je izjavil, da je bila kultura, ki je bila osnova za ustvarjanje nacionalnih držav v preteklosti; in v prihodnosti jih bo uničila kultura.

Suverenost nacionalnih držav na kulturnem področju postaja vse bolj fiktivna. Vendar njena fiktivnost ne preprečuje državam, da bi se zanjo pretvarjale, poleg tega bolj kot je očitna fiktivnost kulturne suverenosti, bolj aktivno trdijo, da jo posedujejo.

Članek zaključujejo avtorjevi razmisleki o boju za kulturno suverenost v postsovjetskem kontekstu, po njegovih pogledih pa so pozicije nacionalizma enako izgubljajoče kot pozicije kulturnega imperializma.

KLJUČNE BESEDE: nacionalna država, suverenost, nacionalna kultura, globalizacija, kulturna suverenost.

KLJUČNE BESEDE: nacionalna država, suverenost, nacionalna kultura, globalizacija, suverena kultura.

Fenomen "nacionalne kulture" kot simbolne entitete, vključno z vsemi prebivalci določenega ozemlja, se je pojavil relativno nedavno. Bila je posledica »nacionalizacije«, ki jo je kulturni prostor Evrope doživel v dobi moderne. Moderna država se postavlja kot nacionalna država, tj. kot politična enotnost, ki ima za vir suverenosti »narod«. Slednjega si predstavljamo ne le kot zbirko posameznikov pod eno jurisdikcijo, temveč tudi kot kulturno enotnost. Z drugimi besedami, nacionalna država predpostavlja sovpadanje političnih in kulturnih meja. V tem naključju – natančneje, v želji po takem naključju – je temeljna razlika med moderno državo in predmoderno državo (to je pogojno, ki je obstajala pred letom 1800).

Razslojenost razredov je značilna za predmoderne države. Njihovo prebivalstvo je tako togo hierarhizirano, da pripadata spodnji in zgornji sloj različne kulture. Aristokratska kultura na eni strani in kultura kmečkih množic na drugi strani se med seboj ne dotikata na ravni vsakdanjih praks in se le občasno srečujeta na simbolni ravni. Hkrati pa kultura plemstva v veliki meri obstaja preko državnih meja [Elias 2002], medtem ko se kultura kmetov pogosto izkaže za lokalizirano znotraj posamezne pokrajine.

Država moderne dobe je bila, kot je pravilno rekel Zygmund Bauman, država vrtnarja, medtem ko je bila država predmoderne dobe država lovcev [Bauman 1987, 51-67]. Tako kot lovec le opazuje dogajanje v gozdu, tako se je predmoderna država minimalno vmešala v sfero, ki bi jo danes imenovali kulturno življenje. Vrtnar pa se ne ukvarja le z gojenjem zaželenih rastlin, ampak tudi s izruvanjem nezaželenih. Iz tega izhajata dve pomembni značilnosti sodobne države: (1) asimilacijski pritisk na kulture »manjšin« in (2) razmeroma harmonično sobivanje države in trga – prizadevanje države, da ohrani določen kulturni standard, na eni strani in aktivnost udeležencev kulturnih izmenjav na drugi.

V dobi modernosti je razvoj etničnih in regionalnih kultur blokiran. Lokalne kulture (od provansalske v Franciji do ukrajinske v Rusiji) ne veljajo za vredne imena "kultura". Ljudje s teh kulturnih območij naj bi se asimilirali v prevladujoče – »narodno«, t.j. kulturo, ki jo sponzorira država.

Nižjim slojem je odrekana posest kulture. Za pravilno kulturo se šteje le tisti kulturni vzorec, ki ga proizvajajo in porabijo elite. "Ljudska kultura" je v teh pogojih v definiciji protislovna. Normativna dihotomija »visoke« in »množične« kulture (prva kot utelešenje kakovosti, druga – kot utelešenje nadomestnega materinstva in nizkosti) se ni po naključju ohranila do sredine 20. stoletja.

Stanje obdobja, ki je prišlo pred približno štirimi desetletji, z velikimi težavami uspe delovati kot vrtnar. zakaj?

Prvič ker se svetovni kulturni trg razvija, zahteva za razliko. Posledično na sceno vstopijo igralci, ki prej niso imeli možnosti, da bi bili opaženi. Glasov manjšin ni več mogoče utišati. Poleg tega pripadnost manjšini postane vrednota in zato kulturni vir.

Nekdanji nasprotniki nacionalnih držav - in narodnih kultur - imajo na voljo nove priložnosti. Kar je bilo včasih povezano z zaostalostjo, pomanjkanjem modernosti, reakcionarnostjo itd., dobi tančico progresivnosti in uglednosti. Takoj ko se pojavi povpraševanje po razlikah in so nosilci takšnega povpraševanja razpršeni po vsem svetu, postane tudi ponudba razlik globalna.

Bretonska kultura v Franciji, baskovska kultura v Španiji, škotska kultura v Veliki Britaniji, tatarska kultura v Rusiji, tibetanska kultura na Kitajskem, indijska kultura v Severni Ameriki itd. Vsi ti primeri so specifični, vendar njihovi skupna lastnost- ohranjanje etnične identitete (na ravni jezika, verskih praks ali vsaj življenjskega sloga) kljub asimilacijskemu pritisku države. Poleg tega so etnične manjšine k ohranjanju tovrstne samobitnosti motivirane ne le zaradi notranjih, temveč tudi zunanjih motivov (naklonjenost tujcev – potencialnih sponzorjev ali vsaj turistov).

Zgoraj obravnavani primeri ponazarjajo etnično nasprotovanje kulturnim projektom nacionalnih držav. A nič manj (morda celo več) v tem pogledu ni izziv nacionalnim projektom iz regij. Primer regionalnega nasprotovanja homogenizaciji je "regionalizem" v sodobni Španiji. Katalonci danes vztrajajo pri svoji drugačnosti od preostale Španije nič manj odločno kot pred pol stoletja, ko je bila uporaba katalonskega jezika prepovedana. Danes je kataloščina drugi uradni jezik v Kataloniji, skupaj s španščino (ki se tukaj imenuje samo "kastiljščina"). V Kataloniji imajo raje drugačno kulinariko kot v preostali Španiji, za nacionalni ples imajo raje sard kot flamenko, pri nas so nedavno prepovedane bikoborbe, brez katerih je identiteta Madrida nepredstavljiva.

Druga ilustracija regionalnega izziva nacionalni kulturi je "Severna liga" v Italiji. Za protagoniste tega gibanja še zdaleč ni očitno, da je Italija ena država z eno zgodovinsko in kulturno preteklostjo in eno politično prihodnostjo. V ideologiji tega gibanja pomembno vlogo igra mit o posebnem izvoru severnjakov. Svoje prednike naj bi izsledili od Keltov (in kot dediči edinstvene keltske kulture nosijo posebno keltsko miselnost), s čimer se prebivalci italijanskega juga ne morejo pohvaliti [Shnirelman 2007, 452-485].

Fenomen, imenovan "novi regionalizem", ne pomeni nujno revizije obstoječih političnih meja. Regionalci so praviloma daleč od separatizma. Toda postavljajo pod vprašaj obstoječe simbolično meje. Regija in ne država, katere del je ta regija, je tista, ki v globalnih simbolnih izmenjavah deluje kot blagovna znamka. Primer so reklame na svetovnih televizijskih kanalih (kot sta CNN in BBC), ki vabijo vlagatelje k ​​vlaganju v Tatarstan. Besedilo pripoveduje o harmoniji starodavnih tradicij in dinamiki današnjega življenja, vizualni razpon pa vas nevsiljivo vabi k uživanju v minaretih kazanskih mošej in skoku Elene Isinbajeve. Na podoben način je zgrajena blagovna znamka Škotske in Bavarske, regije Ruhr in Kalmikije. Njihove samopredstavitve potencialnemu vlagatelju nikoli ne omenjajo nacionalne države, pod katere jurisdikcijo se nahajajo. Lokalno je naslovljeno na globalno, mimo posredovanja nacionalnega.

Drugič, sposobnost držav, da nadzorujejo razmnoževanje na svojem ozemlju enega – vzetega kot »nacionalnega« – kulturnega modela, je pod vplivom mednarodnih migracij močno oslabljena.

Milijoni ljudi iz »tretjega sveta«, ki so se preselili na stalno prebivališče v države Zahodne Evrope in Severne Amerike, pomembno prispevajo k spreminjanju kulturne krajine teh držav. Pod vplivom procesov priseljevanja se spreminja struktura povpraševanja in struktura ponudbe na področju materialne kulture.

Mimogrede, ta ponudba in povpraševanje nastajata ne le in ne toliko zaradi prisotnosti priseljencev, temveč zaradi novih kulturnih potreb. lokalni prebivalci. Srednji sloji v zahodnih mestih aktivno uživajo nezahodne kulturne izdelke. Arabske kavarne in turške čajnice, kajenje nargil, mesnice, ki ponujajo halal meso, kitajsko hitro hrano, centre orientalske medicine, studie za trebušni ples (tudi "latino"), frizerji, ki delajo frizure afrostyle, restavracije in restavracije orientalske, afriške in latinskoameriške kuhinje so le najbolj očitni znaki sprememb v vsakdanji kulturi.

Pod vplivom priseljevanja se spreminja tudi umetniška (»duhovna«) kultura držav gostiteljic. Domačini iz migrantskega okolja, ko postanejo režiserji, scenaristi, producenti, pisci, skladatelji, ustvarjajo dela, ki v estetskem in ideološkem smislu presegajo evrocentrično sliko sveta.

Tretjič, agenti, ki niso vezani na nacionalno ozemlje - transnacionalne korporacije - začnejo delovati v kulturni sferi. Njihovo delovanje vodi v dejstvo, da posredovanje države med posameznikom kot potrošnikom kulturnih izdelkov na eni strani in proizvajalci teh izdelkov na drugi strani ni več potrebno. .

To pomeni premik v kulturni lojalnosti državljanov. Prej je bila lojalnost posameznikov skoraj samodejno naslovljena na simbolni in komunikacijski prostor, katerega okvir je postavila nacionalna država. Zdaj je ta avtomatizem pokvarjen. Objekti kulturne lojalnosti so znaksko-simbolična celovitost in komunikacijski prostori, katerih meje prečkajo meje nacionalnih držav.

Radikalen premik v zavesti, o katerem pod vprašajem, lahko opišemo z drugimi izrazi, in sicer: pride do zapletov identifikacijskih mehanizmov. Že več kot stoletje in pol (od prve tretjine 19. stoletja do sredine 20. stoletja) je namišljena skupnost, s katero se posamezniki identificirajo, narod. Nacionalna identiteta posameznikov sobiva s poklicno, spolno, versko, regionalno itd. S koncem moderne se je končalo tudi obdobje prevlade »nacionalističnega« načina miselnega preslikavanja sveta. To je povzročilo skupnosti identitet[Castells 2000], slabo združljiv z nacionalno identiteto.

Skeptiki bodo trdili, da takšne skupnosti obstajajo že od vzpona nacionalnih držav (pripadniki verskih manjšin so se na primer neradi identificirali z enim ali drugim narodom). To je prav. Toda z razvojem sodobnih informacijskih tehnologij konsolidacija takšnih skupnosti pridobi novo kakovost. Zahvaljujoč internetu in drugim oblikam elektronske komunikacije lahko skupnosti identitet, ki so alternativne narodom, novačijo svoje člane ne glede na teritorialno državo. Poleg tega se identitetne skupnosti množijo [Castells 1997]. (Oblikujejo se tako na verski kot na ideološki in/ali življenjski stilistični podlagi (ekologija, feminizem, pacifizem, anarhizem, mednarodno gibanje za človekove pravice itd.).

V sodobni dobi so viri države primerljivi s viri trga. Takoj ko trg deluje v nacionalnem merilu, ne izziva države. Posredniki kulturnih izmenjav ne poskušajo preseči meja nacionalne države. Če do takšnega izstopa sploh pride, to ne ogroža sposobnosti države, da postavlja kulturno normo.

S koncem modernosti opažamo jasno in ostro nasprotje med uradnimi institucijami kulturne (re)produkcije na eni strani in tržnimi institucijami na drugi strani.

Določena asimetrija med imperativi trga in imperativi javnega dobra spremlja države od nastanka kapitalizma. Država mora po definiciji slediti načelu družbene odgovornosti, kar pomeni, da mora omejevati trgovce, ki delujejo v kulturni sferi (sprejeti in izvajati zakonodajo, ki prepoveduje pornografijo in propagando nasilja itd.). Hkrati pa se mora takoj, ko država razglasi zavezanost vrednotam »tržne demokracije«, sprijazniti s komercializacijo kulture in s tem s tem, da se vodijo agenti kulturne produkcije in distribucije. v svojih dejavnostih le z enim motivom – motivom dobička. V praksi je to enako množični distribuciji izdelkov, ki tematizirajo seks in nasilje [Raymond 1995, 102-108].

Seveda ta asimetrija obstaja že več kot desetletje. Vendar pa je v teh dneh vse bolj opazno. Če je prej imela država bolj ali manj učinkovite instrumente nadzora nad kulturno sfero znotraj svojih meja, so se v dobi »informacionalizma« možnosti takšnega nadzora bistveno zmanjšale.

Vendar pa je trk »(nacionalna) država vs. (transnacionalnega) trga« ne smemo gledati zgolj skozi prizmo kulturne degradacije. Pojav globalnega kulturnega trga prinese s seboj tudi nekaj pozitivnega. TNC, ki se ukvarjajo s šovbiznisom, prispevajo k dejstvu, da se v komercialnem prostoru pojavijo niše za dela, ki prvotno niso bila zasnovana za komercialni uspeh. Dejstvo je, da se lahko dobro prodajajo tudi dela, ki so po svoji zasnovi nekomercialna. Povpraševanje po njih obstaja in distributerji, ki se ukvarjajo z odkrivanjem (in ustvarjanjem!) takšnega povpraševanja v svetovnem merilu, počnejo precej plemenito stvar. Če ne bi bila serija "Drugi kino" (evropski analog te serije - "Art house") na videu in DVD-ju, rusko občinstvo nikoli ne bi gledalo na desetine filmskih mojstrovin. Če ne založbe "Real World" Petra Gabriela, svetovno občinstvo nikoli ne bi slišalo na stotine del "etnične glasbe" (world music).

Takole je na primer videti strategija založb, ki prodajajo »etno glasbo«. Če ima etnična skupina ali posamezni izvajalec možnost pridobiti ljubezen svetovnega občinstva, dobi potreben sijaj, ki mu sledi množična oglaševalska kampanja in, če je uspešen, ogromne naklade plošč. Če je takšna skupina ali izvajalec preveč specifična in je malo verjetno, da bi jo svetovna javnost zaznala, potem je poudarek na njeni izvirnosti. V skladu s tem se izboljšajo njegove "etnične" značilnosti, sam izdelek pa je naslovljen na eno ali drugo nacionalno občinstvo.

Seveda je bila suverenost države v kulturni sferi vedno večinoma fiktivna. Nobena moderna država ni mogla popolnoma zaščititi svojega ozemlja pred prodiranjem znakov in simbolov, ki so bili proizvedeni zunaj njenih meja. In vendar je država do nedavnega imela na voljo sredstva za upravljanje identitete svojih državljanov.

Ti viri so bili v zadnji tretjini 20. stoletja opazno izčrpani. Širjenje sodobnih tehnologij na področju prometa in medijev je naredilo meddržavne meje porozne. Satelitska in kabelska televizija, nato pa še internet, sta odpravila monopol države pri distribuciji kulturnih izdelkov na njenem ozemlju.

Če torej suverenost pomeni neodvisnost pri odločanju, potem je kulturna suverenost držav na začetku 21. stoletja le spomin. ampak fiktivnost kulturne suverenosti ne preprečuje resničnih zahtev za njeno posest.

Po mojem mnenju lahko rečemo temu, kar se dogaja danes stilizacija suverenosti. Kaj je posledica? Nenavadno, logika procesa, ki mu zaradi pomanjkanja boljšega izraza pravimo globalizacija.

En premišljen avtor je poudaril, da je bistvo »globalizacije« ravno v globalizaciji. kulturne izmenjave[Vode 2002]. Konec koncev, kaj mislimo, ko govorimo o globalizaciji? Kaj se dogaja v različna področja menjave postanejo svetovne. Vendar se to, strogo gledano, ne dogaja ne na gospodarskem ne na političnem področju. Samo izmenjave na področju kulture dobijo svetovni značaj. Kot ugotavlja M. Waters, so "gospodarske izmenjave lokalizirane, politične izmenjave internacionalizirane, kulturne izmenjave globalizirane." [Vode 2002, 20].

Lahko pa se zadeve lotimo drugače, in sicer: odmakniti se od toge delitve treh sfer javnega življenja in se osredotočiti na njihovo medsebojno prodiranje. To počne Ronald Robertson, ko vztraja, da danes obstaja »kulturizacija« družbe na vseh ravneh [Robertson 1992]. Z drugimi besedami, vsebina procesa, imenovanega globalizacija, je v tem, da kultura začne prežemati tako gospodarstvo kot politiko. Za primer lahko vzamemo konkurenco med japonskimi in nemškimi proizvajalci avtomobilov. Vprašanje, čigavi avtomobili bodo bolj iskani na svetovnem trgu, je vprašanje blagovna znamka. To pomeni, da se odgovor nanj skriva v znakovno-simbolični – torej v kulturni – ravnini in ne na tehnični ali finančni ravni. Pri popolni enakosti v razmerju med ceno in kakovostjo je zmagovalec tisti, katerega »podoba« bo v očeh kupca privlačnejša.

Zahteve po kulturni suverenosti, ki jih postavljajo postsovjetske države, povzročajo različne odzive. Mnogim (predvsem tistim, ki jih gledajo iz Rusije) so te trditve neutemeljene. Hkrati pa običajno ugotavljajo skromna sredstva, s katerimi razpolagajo novi upravičenci do suverenosti. Kulturna dediščina in kulturni simboli, ki bi jih elite postsovjetskih držav želele uporabiti kot nacionalne, se izkažejo za del širšega civilizacijskega prostora. Recimo, turški v uzbekistanskem primeru ali iranski v tadžikistanskem. Tamerlan ni bil Uzbekistan, ne glede na to, kako bi si moderno vodstvo v Taškentu želelo, in Firdousi je pisal v farsiju, ne v tadžikistanščini. Čingiz Ajtmatov, ki je ponos Kirgizistana, je pretesno povezan s sovjetsko kulturo, da bi ga brez dvoma šteli za kirgiškega pisatelja. Poleg tega so ruski opazovalci zbegani zaradi določene odvečnosti prizadevanj za kulturno suverenost. Številne dejavnosti, ki jih izvaja vodstvo nekdanjih sovjetskih republik, so očitno kontraproduktivne v smislu raison d'etat. Prevajanje v državni jezik ogromne količine literature, ki je na voljo v ruščini (od leposlovja do ekonomske in pravne), je izjemno drag posel. In odgovorni državniki bi lahko ta denar porabili za nujnejše potrebe. Izrivanje ruskega jezika iz javne sfere ni le težavno (glede na odpor rusko govorečega dela prebivalstva in nezadovoljstvo uradne Moskve), ampak tudi škodljivo. Ruski jezik je za večino ljudi, ki tukaj živijo, okno v svetovno kulturo.

Kljub vsej navidezni neracionalnosti so takšna prizadevanja precej racionalna. Navedel bom tri argumente v prid tej trditvi. Prvič, sodobni svetovni politični sistem je organiziran kot sistem držav. Države se obravnavajo kot suverene enote - kot centri moči ali "posode moči". Posest kulturne moči je tu implicirana na enak način kot posest vojaško-politične in ekonomske moči. Zato je pozicioniranje (homogenega) naroda za države povsem upravičena strategija. To jim daje priložnost, da izboljšajo svoj položaj v svetovni konkurenci. Ali predstavljaš avtonomno kulturno-politično celoto in te delaš kot tako celoto, ali pa na tebe gledajo kot na ne čisto državo. Drugič, v teh prizadevanjih se vidi želja po samopotrditvi in, če hočete, maščevanju. Elite današnjih na novo neodvisnih držav, ki so bile pred dvema desetletjema del ZSSR, so pripravljene na vse, da bi svojemu »velikemu bratu« dokazale svojo vrednost – pa čeprav z preobrati, značilnimi za najstnika. Končno, tretjič, ne pozabimo na izredno priljubljenost, ki jo je diskurz »postkolonializma« pridobil od sedemdesetih let prejšnjega stoletja. Presenetljivo bi bilo, če novi suvereni ne bi izkoristili priložnosti, da bi se vanjo vklopili in predstavili svojo prisotnost znotraj Ruskega imperija in Sovjetske zveze kot klepetanje v "zaporu ljudstev". Z drugimi besedami, postsovjetske države s trditvami za povrnitev oskrunjene pristnosti igrajo le po pravilih, ki jih postavlja »globalna skupnost«. Njihov nacionalizem ni nič drugega kot podrejenost transnacionalnim političnim imperativom.

Zato se skorajda ni vredno iti v drugo skrajnost in poskušati zatajiti njihovo željo po suverenosti (tudi kulturni). Po mojem mnenju je kulturni imperializem prav tako izgubljen položaj kot kulturni nacionalizem. Nacionalizem poudarja razlike. Imperializem jih ne opazi. Nacionalizem v imenu malih kultur je preveč vnet v smislu suverenosti (avtonomije, neodvisnosti, pristnosti). Imperializem – in pravzaprav nacionalizem v imenu velike kulture – zanika priznanje malim kulturam.

Literatura

Bauman 1987 - Bauman Z. Divjadi, ki so postali vrtnarji // Bauman Z. Zakonodajalci in tolmači. O modernosti, postmodernosti in intelektualcih. Cambridge: Polity Press, 1987.

Gellner 1991- Gellner E. Narodi in nacionalizem. - M.: Napredek, 1991.

Castells 1997 - Castells M. Moč identitete. Oxford: Blackwell Publishers, 1997.

Castells 2000 - Castells M. Informacijska doba. Gospodarstvo, družba in kultura. M.: GU HSE, 2000.

Kozhanovsky 2007- Kozhanovsky A.N.Španski primer: etnični valovi in ​​regionalne kamnine // Nacionalizem v svetovni zgodovini. Ed. V.A. Tishkov in V.A. Shnirelman. - M.: Nauka, 2007

Raymond 1995 - Raymond Williams. Sociologija kulture. Z novim predgovorom Brucea Robbinsa. The University of Chicago Press, 1995.

Robertson 1992 - Robertson R. Globalizacija: družbena teorija in globalna kultura. L.: Žajbelj, 1992.

Vode 2002 - Waters M. globalizacija. L., NY: Routledge, 2002.

Shnirelman 2007 - Shnirelman V.A. Združena Evropa in zapeljevanje keltskega mita // Nacionalizem v svetovni zgodovini. Ed. V.A. Tishkov in V. A. Shnirelman. - M.: Nauka, 2007.

Schulze 1994 - Schulze H. Staat und Nation in der Europaeischen Geschichte. Muenchen: Beck, 1994.

Elias 2002 - Elias N. sodno društvo. M.: Jeziki slovanske kulture, 2002.

Opombe

Možnost njunega srečanja dajejo le simboli izpovedi in dinastije. Za predmoderne družbe kot skupek medsebojno izoliranih kulturnih segmentov glej: [Gellner, 1991].

O kulturni heterogenosti (vključno z jezikovno) prebivalstva evropskih držav v predmoderni dobi glej: [Schulze 1994].

V zvezi z Rusijo je tukaj potrebno opozorilo: ker so ruske elite državo pozicionirale kot imperij in ne kot nacionalno državo, si dolgo niso prizadevale za kulturno homogenizacijo etnično raznolikega prebivalstva. Vendar pa so procesi rusifikacije, ki so se začeli pod Aleksandrom III., potekali v skladu z isto politiko asimilacije, ki so jo izvajale nacionalne države zahodne Evrope.

Teoretična revizija te splošno sprejete delitve se izvaja v šestdesetih letih prejšnjega stoletja. Tu so bili pionirji sociologi birminghamske šole, ki so namesto izraza množična kultura začel uporabljati izraz popularna kultura in skušal dokazati, da ločnica med to kulturo in kulturo meščanstva ne leži po liniji kakovosti, ampak vzdolž stališča do kapitalizma in izkoriščanja človeka s strani človeka.

V poznih sedemdesetih in zgodnjih osemdesetih letih prejšnjega stoletja se je za to obdobje uporabljal izraz "postmoderna", v 90. letih prejšnjega stoletja ga je izpodrinil izraz "globalizacija".

Vztrajanje pri katalonski specifičnosti je izraz regionalne in ne etnične samozavedanja. Enako velja za druga območja Španije. Prebivalstvo določene regije se identificira z regijo in ne z etnično skupino. Tako se prebivalci Aragona, Valencije in Balearskih otokov, kljub dejstvu, da govorijo katalonski jezik, štejejo za Aragonce, Valencijce in Balearce in sploh ne za Katalonce, kot bi lahko domnevali na podlagi etnocentrične sheme nam znano. Glej: [Kozhanovsky 2007] .

Ni treba posebej razlagati, da imajo države, kot je Gvatemala na eni strani in kot ZDA na drugi strani, različna sredstva za vplivanje na identiteto svojih državljanov.

O kulturni suverenosti Rusije je treba danes, kljub nenehnim sankcijam in ultimatom, govoriti glasno, jasno in odgovorno. zakaj? O tem se bo še razpravljalo. Toda najprej - o bistvu samega izraza.

koncept "kulturna suverenost Ruske federacije" je bila prvič zapisana v Strategiji nacionalne varnosti Ruske federacije (2015) kot dejavnik, ki prispeva k »krepitvi nacionalne varnosti na področju kulture«. Naveden je tudi mehanizem za zagotavljanje: "sprejemanje ukrepov za zaščito ruske družbe pred zunanjimi ideološkimi in vrednostnimi širitvami ter destruktivnimi informacijskimi in psihološkimi vplivi."

Pri tem je treba poudariti, da kulturna suverenost ni le sestavni del, ampak tudi nujen pogoj za zagotavljanje državne suverenosti.

Triada "suverenost - identiteta - varnost"- temelj vsake državnosti, nedotakljiv "mejni pas", ki ščiti nacionalne države pred čezmejno ekspanzijo iz globalnih nadzornih centrov, ki jih vodi "svetovni hegemon", ki ga predstavljajo ZDA. Varno lahko domnevamo, da se bo v razmerah krize sodobne svetovne ureditve, ki je polna resničnega "spopada civilizacij" po scenariju S. Huntingtona, vloga kulturnega dejavnika pri zagotavljanju državne suverenosti in nacionalne varnosti vztrajno povečevala. , saj je kultura tista, ki igra vlogo varuha civilizacijskega koda naroda, njegove vrednostne osnove.

Najgloblji temelj kulturne suverenosti naroda je zgodovinski spomin. N. A. Berdyaev je poudaril njun organski odnos: »Plemstvo vsake prave kulture določa dejstvo, da je kultura kult prednikov, čaščenje grobov in spomenikov, povezava sinov z očeti. Kultura je vedno ponosna<…>neločljiva povezava z veliko preteklostjo. Kultura, tako kot Cerkev, najbolj ceni svojo kontinuiteto.

Zahvaljujoč odločitvam predsednika V. V. Putina in pobudam ministra za kulturo V. R. Medinskega je bilo mogoče premagati ozko oddelčni, utilitarni, panožni pristop k kulturi in se premakniti v nov, nacionalno odgovoren in vrednostno naravnan model državne kulturne politike. Prvič v celotnem postsovjetskem obdobju je bilo oblikovano njeno visoko zgodovinsko poslanstvo, po katerem je "državna kulturna politika priznana kot sestavni del strategije nacionalne varnosti", "jamka ozemeljske celovitosti države", sama kultura pa je »povzdignjena v rang nacionalnih prioritet«.

Na pomen kulturne suverenosti je jasno izpostavil predsednik Ruske federacije V. V. v svetu ter pri ohranjanju celovitosti naše državne in nacionalne suverenosti. Zato da če kulture ni, potem sploh ni jasno, kaj je suverenost, potem pa ni jasno, za kaj se boriti. V bistvu se tu v poudarjeni obliki potrjuje temeljna vloga kulture pri zagotavljanju nacionalne suverenosti.

Predsednik je to idejo ponovil v svojem nedavnem govoru Zvezni skupščini z dne 20. februarja 2019, katerega bistvo je, da »brez suverenosti ni Rusije«.

Ko se zahodna množična kultura, ki se združuje z velikimi podjetji, degenerira v industrijo zabave in »ekonomijo užitka« in izobraževalni model kulturni razvoj je dokončno izpodrinjen model potrošniškega prostega časa, duhovno in moralno zdrave sile človeštva nujno potrebujejo drugačno kulturno strategijo. Takšna strategija, ki je ne bi spremljala destruktivna moralna regresija, cinično zmagoslavje nizkih živalskih nagonov, popolno uničenje »Božanskega načrta za svet«, kot so mislili naši veliki predhodniki o poslanstvu človeka na Zemlji.

Zato je povsem naravno, da kultura vse bolj postaja sfera informacijske in psihološke konfrontacije, »invazije brez orožja«, kot so govorili že v sovjetskih letih. Ne po naključju Zahodni voditelji Večkrat je bilo priznano, da je hladno vojno z Rusijo zmagala zahodna rock kultura.

Danes organizatorji informacijskih in psiholoških vojn nove generacije - mentalne vojne, "vojne spomina" - sprožijo ne samo ponarejanje zgodovine, ampak tudi ponarejanje kulturnih dobrin. V kontekstu širjenja nizkocenovnih »nadomestkov« množične kulture, ukrojenih po vzorcih zahodnih potrošniških standardov, tak »ponaredek ne postane le ponaredek pristne vrednosti, temveč izpodriva slednjo in postaja še bolj iskana. ...".

Splošno sprejeto je, da so ZDA svetovni proizvajalec kulturnega ponarejanja. Rezultat dolgoletne ameriške politike "kulturnega imperializma" je tisto, kar domači in tuji znanstveniki imenujejo splošna "kaliforizacija" in "mcdonaldizacija" sveta, kultura "totalnega povprečja" posameznika.

Pomembno je tudi poudariti, da je kulturna suverenost naroda zagotovljena ne le s stopnjo zaščite pred zunanjimi ideološkimi in vrednostnimi širitvami, temveč tudi z duhovno močjo notranjega kulturnega prostora. In tu so na žalost ranljive "vrzeli" - kar je pisatelj Jurij Poljakov nekoč ustrezno poimenoval "očefobija na javne stroške".

Žal je današnji televizijski in radijski eter (tudi osrednji kanali) poln nesmiselnih in obsesivnih »hitov«, ki so postali donosen posel za omejen krog »ustvarjalcev«, njihovih plenilskih producentov in spretnih promotorjev. Komercialni dejavnik aktivno ovira oblikovanje novega nacionalnega glasbenega in pesemskega repertoarja domoljubnih, vojaškozgodovinskih tem.

Kot je nekoč dejal V. Majakovski, že v predrevolucionarnem obdobju svojega dela, se "ulica zvija brez jezika - nima kaj vpiti in govoriti." Danes ta večmilijonska »ulica« nima pravega pesemskega »jezika«. Navsezadnje si je nemogoče predstavljati naše rojake, zbrane za prijazno mizo, kampiranje ob ognju ali v turističnem avtobusu, ki namesto prepričljive pesmi izvajajo "kolektivni rap", ki je popolnoma tuj nacionalni melodiji.

Druga kulturna "ponarejanje" postmodernistične izmišljotine so neskončne "predelave" klasičnih filmov in literarnih priredb, psevdo-ponovitve izjemnih del sovjetske umetnosti in podob izvajalcev preteklih let, ki se spreminjajo v grde ponaredke, bogokletne, pogosto žaljive parodije, ki uničijo fond narodnega kulturnega spomina.

Nezmožnost ustvarjanja nečesa novega in izvirnega, enakovrednega po moči duhovnega in estetskega vpliva prejšnjih vzorcev, nadomesti množična prevlada ponarejanja. Hkrati pa nizko nadarjena, a agresivna pop kultura, ki izpodriva pristno kulturo, slabi duhovni in ustvarjalni potencial naroda, njegovo moralno imuniteto in posledično njegovo suverenost.

Danes si država, ki jo zastopa Ministrstvo za kulturo Ruske federacije, pridržuje pravico, da ne zagotovi finančne podpore "ustvarjalnim" projektom, ki diskreditirajo njihovo lastno državo v korist "zahodnih partnerjev". To je treba priznati kot resno osvojitev v prid suvereni kulturni politiki države. Da bi razumeli obseg duhovne bolezni nekaterih "ustvarjalcev", je dovolj, da naštejemo "govoreča" imena številnih "filmskih mojstrovin", ki jih priznava Zahod, in zahtevajo domnevno globoke, "metaforične" posploševanja: "Tesnost" in "kislina".

Tako vidijo domovino naši "očefobi" - duhovni bratje številnih tujih rusofobov. Nekateri med njimi so res nadarjeni, a na žalost želja, da bi ugodili "civiliziranemu Zahodu" za vsako ceno, zasijali na prestižnem mednarodnih tekmovanjih- veliko močnejši. Poleg tega imajo nekateri tam "nadomestno domovino" - za vsak slučaj ...

"S kom ste, mojstri kulture?" nekoč je vprašal premočrtni in modri Gorky. »Zakaj ste vi, mojstri kulture? Koliko ste vi, mojstri kulture?« - kot vedno, ciljajoč in jedko, razvijajoč sporočilo Gorkyja, Jurij Poljakov zadene tarče.

V tem ozadju je nedavna javna izjava Dmitrija Bykova, ki tako kot "briljantni" režiser K. Bogomolov, ki je žal ukradel, trdi, da je novi "vladar misli", je šokirala vsakega poštenega človeka v Rusiji ne le s svojim cinizmom. . Provokativen izziv za naš zgodovinski spomin je tudi želja po moralni rehabilitaciji popolnega izdajalca generala Vlasova in vpisu v register »imenitnih ljudi«. To je med drugim razvpiti ugledni udarec v moralni prestiž založbe Mlada garda in avtoriteto serije ZhZL, ki deluje že od časa M. Gorkyja. Vendar je treba z vso odgovornostjo ugotoviti: noben komercialni uspeh domnevne »senzacionalne« objave ne more biti moralno in družbeno upravičen. Znano je, da ima v ruščini beseda "čudovit" izključno pozitiven pomen. Zato objave v seriji "Življenje izjemnih ljudi" opusa o izdajalcu, ki ga ljudje sovražijo, ne moremo imenovati drugače kot "mentalna sabotaža" v duhu "vojne spomina", le da je že sproščena ne od zunaj. , vendar znotraj države. Vendar je prefinjen stilist D. Bykov, ki je v nasprotju z mnenjem velikega bralca favoriziran z drugo prestižno literarno nagrado, očitno le na dosegu roke. Konec koncev je v očeh Zahoda biti eden od voditeljev "pete kolone" v ruski kulturi zelo prestižno in celo častno. Očitno težko pričakovane dividende ne bodo dolgo čakale ...

Ruski predsednik Vladimir Putin je večkrat opozoril, da je sfera kulture v ospredju ideološkega, informacijskega in psihološkega soočenja ter globalne konkurence. Tako je na enem od srečanj s predstavniki javnosti o vprašanjih domoljubne vzgoje mladine poudaril: »Kot kažejo naše lastne zgodovinske izkušnje, so kulturno samozavedanje, duhovne, moralne vrednote, vrednotni kodeksi sfera hude konkurence. , včasih predmet odprtega informacijskega soočenja, dobro organiziran propagandni napad<…>To je vsaj ena oblika tekmovanja."

Zamenjava vrednot in pomenov je glavno informacijsko in psihološko orožje, usmerjeno proti ruski kulturi v svetovni informacijski vojni proti Rusiji. Ruska vojaškozgodovinska družba se te nevarnosti v celoti zaveda in se proti njej odločno bori. Enotna strategija Ministrstva za kulturo Ruske federacije in RVIO kot avtoritativne javno-državne organizacije daje pozitivne rezultate. Znanstvene konference potekajo sistematično in okrogle mize posvečen preprečevanju izkrivljanja zgodovine Velikega domovinska vojna. Precej pozornosti namenjamo spominu na kraje, povezana z imeni izjemnih poveljnikov in herojskih zagovornikov domovine, predmetov zgodovinske in kulturne dediščine. Ena od prednostnih nalog v dejavnosti regionalnih in občinskih izpostav Ruskega vojaškozgodovinskega društva je bila in ostaja domoljubna vzgoja otrok in mladine.

Najpomembnejša funkcija kulture je varovanje civilizacijskega, mentalnega koda naroda. V kontekstu svetovne humanitarne krize kultura postane orožje duhovno obrambo. V teh pogojih je treba ponarejanje zgodovine domovine, tradicionalnih kulturnih vrednot in pomenov obravnavati kot resno in neposredno grožnjo nacionalni varnosti. To nikakor ne mitsko grožnjo ne sme vzpostaviti zanesljiva javna ovira.

Odlok predsednika Ruske federacije z dne 31. decembra 2015 št. 685 "O strategiji nacionalne varnosti Ruske federacije". S. 39.

Berdyaev N.A. Filozofija neenakosti. M., 2012. S. 271.

Strategija državne kulturne politike za obdobje do leta 2030. Odobreno z Odlokom vlade Ruske federacije z dne 29. februarja 2016 št. 326.

Osnove državne kulturne politike. Odobren z odlokom predsednika Ruske federacije z dne 24. decembra 2014 št. 808. Strategija državne kulturne politike za obdobje do leta 2030. Odobren z Uredbo vlade Ruske federacije z dne 29. februarja 2016 št. 326. P.5.

Govor V.V. Putin na razširjeni seji predsedstva Sveta za kulturo in umetnost. 3. februar 2014, Pskov.

Saraf M.Ya. Varnost narodno-kulturnega prostora je nujen pogoj za trajnostni razvoj // Informacijske vojne. 2010. številka 3 (15). str.96.

Filimonov G. Kulturni in informacijski mehanizmi Zunanja politika ZDA. M., 2012. S. 76.

Srečanje s predstavniki javnosti o vprašanjih domoljubne vzgoje mladih 12. september 2012, Krasnodar.

O. E. Voronova, članica Državljanske zbornice Ruske federacije, doktorica filologije, profesorica Oddelka za novinarstvo Rjazanske državne univerze po imenu S. A. Jesenina, članica Ruskega vojaškozgodovinskega društva

Naslovnica: https://www.livejournal.com/

Ogledi: 1044

1 komentar

Tsarenko Sergej Aleksandrovič/ kandidat za arhitekturo (teorija, zgodovina)

Ob poudarjanju, da je triada "suverenost - identiteta - varnost" temelj državnosti, globok temelj kulturne suverenosti naroda pa je zgodovinski spomin, se moramo Rusi in vsi Rusi spomniti predvsem dinastičnega izvora naših tradicionalnih. državnost. Spomin na to ne pomeni nujne vrnitve v stanje pred marcem 1917 - v to reko, kot pravijo, ni mogoče vstopiti, poznejši dogodki pa so le pokazali tragične slabosti ruske kraljeve hiše, čeprav izdane - vendar je o razumevanju dinastičnega jedra vsake etnopolitične in duhovne identitete. Zgodovinski spomin na rusko dinastično identiteto je razumevanje tistega preprostega in nespornega dejstva, ki mu je posvečena najstarejša ruska kronika "Povest minulih let": večplastno in poleg tega popolnoma celostno besedilo v znameniti "legendi o poklicu". « in z njo tesno povezana sporočila pričajo, da je bila dinastična Rusija (pra)slovanska (dinastično starejša glede na same slovanske dinastije) etnokulturna skupina celinskega pomena iz dveh »keltskih« migracijskih linij - iz južnega Baltika (severne, vladajoče dežele s središčem v Novgorodu Velikem) in od Donave skozi Karpate (južne, vladarske dežele s središčem v Kijevu; tam je »severna« Rus Olga in ne izmišljena »Helga« današnjih pisateljev našla »mati«. mest" - to je bila slovanska "Cybele", pristno KYYAVA ali KYY-VLA, torej "Božanska morska deklica", lokalno spoštovana "inkarnacija" - potok, zdaj znan kot Kyyanka pod Starokievskim gorom; očitno zahodni sveti tekmec postala je poljska VѢ-RSHA-VA). Severna Rusija je nosila razredno-etnični vzdevek Varjagi (z začetnim poudarkom na prvem zlogu), torej "branilci" (sveti homonim je "varuhi velike vode" ali "bojevniki nebeškega toka"; pravzaprav , "priimek" Rurikovičev, kar je značilno, dobesedno - "sokoli"). Kot je zapisal Adam Bremenski (XI. stoletje), se je v Stargradu začela trgovska pot »Iz Varagov v Grke«; To pot so med drugim nadzorovali Varjagi z otoka Ruga ali Ruyan (danes Rügen). O obeh delih starodavnih Rusov - skupnih lastnikih vodnih trgovskih poti v porečjih Volge in Dnepra, seveda, konkurenčnih sorodnikih - so srednjeveški Arabci zgovorno pričali kot dve "vrsti" Rusije (pa tudi tri "skupine" "naselitve Rusov). Med njimi so bila modna keltska in germanska imena, orožje, pa tudi orientalska svetišča in okraski - poklon zgodovinskemu spominu na lastne starodavne prednike (od Keltov, Slovanov, Alanov, starih Tavrov in ne samo). V družinskem panteonu Vladimirja Krstnika ni bilo skandinavskih "idolov". Z vsem tem do začetka 11. stoletja ni imel nobene zveze noben Skandinavec. (kljub znakom arhaičnega, starodavnega celinskega besednjaka pilotaže v imenih dnjeprskih brzic, pogosto umetno razloženega kot domnevno samo germanskega, in seveda kljub arheološkim artefaktom, ki so razloženi kot "skandinavski"). Šele takrat, od časa Jaroslava Modrega in švedske princese Ingigerd - princese Irine, se je ime Varagov razširilo na bojevnike švedskega in drugega porekla, o čemer je pravzaprav avtor (ali sestavljalec) Zgodbe o Bygone Years je zapisal: »ѿ [iz časa, tj. ne samo in ne toliko v imenu] Várѧg je dobil vzdevek Rus, ampak prvi beš [nekoč so se imenovali, poudarja kronist!] Slovenija. več in Pauline zvakhus. nȏ Slovenskӕ rѣch bѣ [jezik vseh omenjenih je slovan]. Naj te pokličem. zanezhe na Poleju [Polje - posebna gozdno-stepska regija!] ӕzyk Slovenskyi bѣ im єdin [omenjen - iz enega slovanskega ljudstva]", - citiramo s črkovanjem v izdaji Ipatijevske kronike. In pred tem je bil po legendi o pridiganju apostola Pavla v Iliriji zabeležen najpomembnejši analitični dokaz: "Slovenesk ӕzyk in Ruskyi ѡdin", - Slovani in Rusi so eno ljudstvo ... In zdaj v Rusiji že stoletja so "dokazovali", da so bili stari Rusi domnevno Nemci in celo zunaj celine - Skandinavci, nekakšna "švedska Rusija" brez primere. In nemško govoreči akademiki iz 18. stoletja »dokazujejo« z obračanjem vsebine sporočila iz Bertinskih analov itd. (kjer so omenjeni predstavniki ljudstva Rhos v razumevanju zahodnega cesarja ravno v nasprotju s "Sveon", - mimogrede, bolj z "Balti", ki so se znašli med predstavniki Rusije in s tem vzbudili sum), in sedanji »strokovnjaki«, ki niso služili vojske, z argumenti, kot je »nimamo reda«, z napačnim prevodom našega prvotnega vira. In v analih se je govorilo o knežji obleki - gospodarski nalogi, ki je bila kot izraz določena prav v listinah ruske vojske: je rekel - kronist v imenu združitve severnih plemen - ne imeti obleko, potrebujemo vodjo za obleko (v tistih dneh - dinasta). Tako je celinsko dinastično dostojanstvo slovanske Rusije objektivno dejstvo, sveto zgodovinsko ime ROUS ali RSHA, t.j. "Sončno Živa voda"- to je SVETOVNI DUHOVNI ZAČETEK pod istimi korenskimi svetimi imeni RUSIJA in RUSIJA. Imajo nedvomno etnopolitično prvovrstnost na celinski in globalni ravni. Krstnik Rusije, navajen združevanja in razvoja (in ne "deli in vladaj"), je popolnoma razumel, katere univerzalne prednostne naloge trdijo njegovi ljudje. Danes - rusko ljudstvo je večnacionalno, združuje številne, in samo potomce Rusov, štiri kulture (belorusko, karpatsko-rusinsko, rusko, ukrajinsko). In če je treba, kot pravi članek, "ponarejanje zgodovine domovine, tradicionalnih kulturnih vrednot in pomenov obravnavati kot resno in neposredno grožnjo nacionalni varnosti", potem brezpogojno kategorične publikacije z obsesivno omembo domnevno "Skandinavski" Rurik, kot v enciklopediji " Starodavna Rusija v srednjeveškem svetu« (Inštitut za splošno zgodovino Ruske akademije znanosti, 2014) bi morala znanstvena skupnost vsaj neodvisno pregledati in vsekakor ne bi ostala brez kritik.