NASTAVNI RAD

Problemi socio-filozofskog koncepta evroazijstva

Uvod ................................................................. ..............................3

Poglavlje 1 Filozofija ruske istorije i kulture u delu evroazijskih teoretičara................................. ........................................................ ....................6

1.1 Problem "Zapad-Istok" u filozofsko-teorijskom konceptu

Evroazijci (P. N. Savitsky, N. S. Trubetskoy, L. P. Karsavin).................6

1.2 Glavni problemi filozofije kulture Evroazijaca ................................. 12

Poglavlje 2 Kritika evroazijske ideologije u djelu ruskih filozofa 20. vijeka ................................. ............................................................ ............ ....16

2.1 Kritika filozofskih konstrukcija od strane N. A. Berdyaeva

Evroazijci ................................................. ....................................................16

2.2 Kritika teorijskih konstrukcija od strane P. N. Milyukova, F. A. Stepuna, G. P. Fedotova

Evroazijci ................................................. ................................................22

Zaključak................................................................ ................................26

Spisak korišćenih izvora .............................................................. ................... ....29

Uvod

Evroazijstvo je jedan od najvećih trendova u ruskoj naučnoj i društvenoj misli 20. veka. Razvio se među ruskom emigracijom 1921. godine, a period njenog najvećeg procvata pada na 20-30-e godine. Tokom ovog perioda, Evroazijci su stvorili naučne radove posvećene geografiji, prirodi, istoriji naše zemlje u celini, a posebno etničkoj istoriji naroda Rusije. Osim ruskih studija, evroazijci su se bavili stvaranjem i potkrepljivanjem kvalitativno novih principa nacionalne ideologije Rusije i na njihovoj osnovi sprovodili političku akciju.

Doktrina Evroazijaca je zasnovana na nauci najvišeg brenda. Ovo se objašnjava činjenicom da su učesnici evroazijskog pokreta bili istaknuti ruski naučnici prve polovine 20. veka, i to: svetski poznati filozof i filolog N.S. Trubetskoy (1890-1938), ekonomista i geograf P.N. Savitsky (1895-1968), pravnik i filozof N.N. Aleksejev (1879-1964) i dr. Uvjereni evroazijci bili su državnik M.V. Šahmatov (1888-1943) i filozof G.N. Pukovnici (1902-1973). Jedan od tvoraca istorijskog koncepta evroazijstva bio je istoričar G.V. Vernadsky. Religiozni filozof V.N. Ilyin.

Najvažniji tekstovi klasičnog evroazijstva, u kojima su izražene glavne ideje doktrine, su knjige „Izlazak na Istok“, „Evroazijsko vreme“.

Relevantnost teme. Treba priznati da je trenutno samo mali dio radova Evroazijaca 20-30-ih godina ponovo objavljen. Većina materijala Evroazijaca iz 1930-ih ne samo da nije ponovo objavljena, već ih zbog finansijskih poteškoća nisu objavili ni sami Evroazijci, te se čuvaju u arhivima.

Iako se u većini savremenih naučnih radova o evroazijstvu tvrdi da je evroazijstvo 20-30-ih. dobro proučeno, međutim, očigledno je da je bez prisustva manje ili više potpune zbirke dela Evroazijaca teško da je moguće govoriti o bilo kakvim konačnim ocenama. Zapravo, tek predstoji ozbiljno naučno proučavanje evroazijstva, koje bi trebalo da se zasniva na čvrstoj tekstualnoj osnovi.

S tim u vezi, glavni cilj ovog rada je pokušaj da se detaljnije prouče pitanja nastanka i historijske evolucije ruskog euroazijstva, te da se kao rezultat toga pokuša steći potpunija slika ovog koncepta.

stepen razvijenosti. U proteklih 10-15 godina, mnogi materijali na temu evroazijstva objavljeni su u naučnim i drugim časopisima: članci V.N. Toporova, A.V. Soboleva, I.A. Savkina, N.S. Semenkina, I.A. Tugarinov i dr. Među njima vrijedi istaknuti članak V.N. Toporov, koji analizira radove N.S. Trubetskoy. Od velikog interesa su publikacije S.Yu. Ključnikova i V.V. Kožinov u časopisu "Naš savremenik", koji skreće pažnju na antizapadne poglede na Evroazijce.

Moderni istoričari i filozofi prilično dvosmisleno ocjenjuju ulogu evroazijstva u ruskoj socio-filozofskoj misli. Ovdje je potrebno spomenuti radove takvih autora kao što su M.G. Vandalkovskaya, N.A. Omelchenko, L.I. Novikova, I.N. Sizemskaya. Sa stanovišta ovih autora, evroazijstvo je prilično originalna, kontradiktorna struja ruske misli, koja je samo delimično nastala pod uticajem revolucije 1917. Opoziciju Istoka i Zapada, Rusije i Evrope među ranim Evroazijatcima ovi autori smatraju slabom karikom u filozofskom i sociokulturnom konceptu Evroazijaca. U radovima L.I. Novikova i I.N.

Sizemskaja analizira glavne koncepte evroazijstva; posebna pažnja posvećena je relevantnosti glavnih odredbi evroazijske doktrine. Dvije antologije koje su sastavili ovi autori, "Rusija između Evrope i Azije: Evroazijsko iskušenje" i "Svijet Rusije - Evroazija", uključile su najznačajnija djela intelektualnih vođa evroazijskog pokreta.

Svrha ovog kursa bila je razmatranje i analiza problema socio-filozofskog koncepta Evroazijaca.

U skladu sa ciljem rješavamo sljedeće zadatke:

Okarakterisati problem "Zapad-Istok" u konceptu Evroazijaca;

Istaknuti glavne probleme filozofije kulture Evroazijaca;

Analizirati kritiku evroazijske ideologije u djelu ruskih filozofa 20. stoljeća.

Predmet proučavanja je rad evroazijskih teoretičara.

Predmet je analiza evroazijske ideologije.

1 Filozofija ruske istorije i kulture u stvaralaštvu

Evroazijski teoretičari

1.1 Problem "Zapad-Istok" u filozofskom i teorijskom konceptu Evroazijaca (P. N. Savitsky, N. S. Trubetskoy, L. P. Karsavin)

Pojavio se kasnih 20-ih. 20. vijeka, među stranom ruskom inteligencijom, kulturološki i geopolitički trend pod nazivom "evroazijstvo" težio je glavnom cilju - cjelovitosti pokrivanja i osvrta na događaje u svijetu i određivanju uloge i mjesta Rusije u njima kao srednje sile između Evrope i Azija. „Evroazijstvo, nastalo između dva svjetska rata, podrazumijeva postojanje između „Zapada“ i „Istoka“ trećeg kontinenta – Evroazije, što znači organsko jedinstvo kultura rođenih u ovoj zoni susreta. Evroazijstvo želi da legitimiše Rusko Carstvo, njegovu kontinentalnu i azijsku dimenziju, da Rusiji da stabilan identitet u odnosu na Evropu, da joj predvidi slavnu budućnost, da razvije kvazitotalitarnu političku ideologiju i čisto „nacionalnu“ naučnu praksu. . Evroazijstvo odražava paradokse ruskog identiteta kada se otkriva u njegovom odnosu prema Istočnoj Aziji. Evroazijci su polazili od činjenice da Rusija nije samo Evropa, već i Azija, ne samo Zapad, već i Istok, pa je stoga Evroazija. Ovo je „kontinent sam po sebi“ koji se još nije manifestirao i stoga, takoreći, nepriznata „stvar po sebi“, ali sasvim uporediv sa Evropom, a u nekim aspektima je čak i nadmašuje, na primjer, po duhovnosti i višestrukosti. -nacionalnost, što je LN Gumilev će nazvati "superetničnost" 1 .

Evroazijci su izneli tezu da Evroazijom puše duh „bratstva naroda“, koji ima svoje korene u vekovnim kontaktima i kulturnim spajanjima naroda različitih rasa. „Ovo „bratstvo“ se izražava u tome što nema suprotnosti između „višeg“ i „nižeg“, da je međusobna privlačnost ovde jača od odbojnosti, da se lako budi volja za zajedničkim ciljem. (P. Savitsky). Ne samo u međunacionalnim odnosima, već iu svim drugim sferama života ljudi se moraju slagati jedni s drugima. Narodi svih rasa i nacionalnosti Evroazije mogu da se zbliže, pomire, ujedine jedni s drugima, formirajući "jedinstvenu simfoniju", i na taj način postignu veći uspeh nego kada su razdvojeni i međusobno suočeni. Međutim, ima dovoljno razloga da se takve ideje smatraju donekle idealiziranima, budući da su „i u Rusiji i u ZND-u postojali i nastavljaju međuetničkih sukoba, a istorijske društvene i kulturne razlike nam ne dozvoljavaju da tvrdimo da je potpuno zbližavanje i ujedinjenje moguće” 2 .

Po mom mišljenju, treba se složiti da se kritički odnos prema Zapadu i zapadnjacima objašnjava reakcijom na zapadni ekspanzionizam, koji graniči sa nasiljem nad Rusijom, na jednostrano nametanje prozapadnog kursa Rusiji, diktata koji je izvršio Zapadnjaci, počevši od Petra I - „boljševički tron“ (prema N. Berdyajevu). Negativan odnos prema zapadnjacima, međutim, nije značio odbijanje saradnje sa Zapadom. Ne odbiti, ne odvratiti se od Zapada, već sarađivati ​​i čak ići zapadnim civilizacijskim putem, ali ostati Rusija, čuvajući istočnu, vizantijsku pravoslavnu religiju i kulturu Rusije, drugačiju od Zapada.

U odnosu zapadne civilizacije i ruske kulture, neophodno je zaštititi rusku kulturu od ekspanzije zapadne civilizacije - takav je bio lajtmotiv Evroazijaca 1920-ih. XX vijeka, primljena kao putem štafete od slavenofila i tla. „Kad bi slovenofili i Počvennici branili Rusko pravoslavlje od neumjerenih napada katolicizma i protestantizma, onda Evroazijanci nisu mogli biti ravnodušni prema uništavanju ruske kulture, pravoslavlja i ruske vjerske filozofije 3, koje su poduzeli ateistički boljševici i pristalice stranih, zapadnih pogleda i ideja na štetu svojih vlastiti.

Filozofija evroazijstva se razlikuje od zapadne analitike, jer „izražava suprotan trend – trend ka sintetizmu, intuicionizmu i holističkom shvatanju sveta. Evroazijci su branili takvu originalnost i jedinstvenost ruske kulture i njenih filozofskih osnova od nasrtaja zapadnog atomističkog individualizma i racionalizma. Bili su vatreni pristaše ruske ideje sabornosti i filozofije jedinstva i, naravno, bili su zabrinuti za njihovo očuvanje i očuvanje” 4 . U njima su vidjeli obrazloženje originalnosti istorijskog puta razvoja Rusije, ne samo drugačijeg, već pomalo suprotnog zapadnoevropskom. Poput slavenofila, evroazijci su branili tezu o suštinskoj razlici između razvoja Rusije i zapadne civilizacije, s kojom je, istovremeno, neophodna ravnopravna saradnja.

Filozofska osnova evroazijstva je još uvijek slabo shvaćena. Istraživači, po pravilu, poistovjećuju filozofiju evroazijstva sa konceptom L.P. Karsavin, koji se pridružio evroazijskom pokretu 1925. Istovremeno se zanemaruje činjenica da je Karsavin u to vrijeme već bio etablirani filozof, da je imao svoj originalni filozofski sistem, koji je samo kozmetički prilagodio evroazijstvu, nastalom 1921. nezavisno od Karsavina. Osnivači evroazijstva - P.N. Savitsky i N.S. Trubetskoy je u prepisci više puta priznavao da im je Karsavinova filozofija bila duboko strana i da je bio prihvaćen u pokret ne kao „zvanični filozof evroazijstva“, već samo kao „specijalista“ (to jest, uski specijalista).

Evroazijstvo 1920-1930-ih imala svoju filozofsku osnovu, različitu od Karsavinove panteističke filozofije. Kasnih 1920-ih - ranih 1930-ih, ovo filozofsko jezgro evroazijstva bilo je izraženo u nizu radova osnivača (prvenstveno u radovima P.N. Savitskog, koje je objavio pod pseudonimom P.V. Logovikov). Međutim, ove ideje su bile latentno prisutne u ranim radovima P.N. Savitsky i N.S. Trubetskoy (počevši od "Evropa i čovječanstvo" N.S. Trubetskoy). Ovo jezgro je originalni koncept strukturalizma, za razliku od zapadnog, iako ga u određenim aspektima anticipira. U savremenoj stranoj literaturi o evroazijstvu ovaj koncept se smatra "ontološkim" strukturalizmom, u kojem se "struktura" kulture ne shvata kao epistemološki model, već kao suština, odnosno realno, a ne nominalistički (P. Serio) .

Međutim, po našem mišljenju, prije svega treba govoriti o tome da Euroazijci mijenjaju pogled na kulturu. Oni koji spajaju stavove evroazijasta i N.Ya. Danilevskog, ne obraćaju pažnju na činjenicu da su Evroazijci, za razliku od tvorca teorije kulturno-istorijskih tipova, poricali percepciju kulture kao živog organizma. Štaviše, N.S. Trubetskoy u "Evropi i čovječanstvu" razvija koncept kulture kao sistema kulturnih vrijednosti, polazeći od ideja francuskog sociologa G. Tardea, koje u skrivenom obliku već sadrže razumijevanje kulture kao semiološkog sistema ("jezik"). ) 5 . Kasnije će ovaj koncept u potpunosti preći u evroazijstvo. U drugoj polovini 1920-ih, P.N. Savitsky razvija koncept posebnog geografskog svijeta, čije karakteristike, prema njemu, guraju narode koji u njemu žive na određeni model države i ekonomije (na primjer, „četvorotračni“ sistem ruskog, evroazijskog svijeta gura svoje narode na političko ujedinjenje). Istovremeno, u svojim drugim radovima, P.N. Savitsky razvija ideju o "periodičnom sistemu postojanja", o organizacijskim principima koji prožimaju prirodu i kulturu i uzdižu se do Božanskog. Dakle, prostor je, prema Savitskom, semantički, simbolički opterećen i može se percipirati kao svojevrsno „prirodno Otkrovenje“, u kojem je šifrovana poruka o Božjem planu u vezi sa svrhom ovih naroda, koju treba dešifrovati. Istovremeno, korelacija između “strukture geografskog prostora” i “strukture kulture” ili, kako to kažu evroazijci, “povezivanja” granica geografskog, lingvističkog, etnografskog, ekonomskog i drugih “svjetova” 6 je od posebne važnosti.

Dakle, prema Savitskom i Trubeckom, jedna organizaciona ideja („eidos“) prožima i geografsko krilo evroazijske civilizacije i njenu kulturu. Ovaj eidos Evroazije pojavljuje se u odnosu na empirijsku Rusiju kao Sosirov jezik u odnosu na govor, a poreklo ovog eidosa je transcendentno. Dakle, Rusiju-Euroaziju evroazijci shvataju kao jedinstvenu celinu, koja ima i geografski, ekonomski, lingvistički i druge aspekte. Sadržaj fenomena ruske kulture može se promijeniti, ali strukturne karakteristike, odnosno struktura, model organizacije, eidos ostaju nepromijenjene. Kao što reka ima promenljive vode i nepromenljiv tok, tako i Rusija ima promenljiv kulturni i prirodni sadržaj i nepromenljivu strukturu. Ova struktura, uranjajući u materijalnu (prirodnu ili kulturnu) stvarnost, raspada se na mnogo različitih, ali koreliranih sistema (geografski svijet, ekonomski svijet, jezička zajednica, itd.). Nijedna od njih ne određuje drugu, svi su međusobno povezani i vraćaju se na isti organizacioni princip (Euroazijci su to zvali "povezanost").

Zapravo, samo prisustvo ove strukture čini nauku Rusije - ruske studije jedinstvenom naukom, jer inače ne bi bilo jasno: šta je njen predmet - Rusija kao geografska stvarnost - ovo je jedno, kao jezička stvarnost - drugo. . Pošto su geografija, jezička slika i ruska privreda uređeni po istim principima, imaju istu ontološku eidetičku strukturu, možemo govoriti o jednom predmetu.

Ovaj koncept kod Evroazijaca je samo ocrtan, njegov dalji razvoj, po našem mišljenju, povezan je sa uključivanjem glavnih kategorija filozofije A.F. Losev - logos, eidos, simbol, mit. Izvanredno je da su i sami Evroazijci (VN Iljin, VE Seseman), u nastojanju da svoje zaključke dovedu na nivo visoke filozofske apstrakcije, takođe došli do potrebe da koriste kategoriju „mita“ i pokazali interesovanje za filozofiju AF Losev.

1.2 Glavni problemi filozofije kulture Evroazijaca

Evroazijska linija, viđena u rasuđivanju "pokojnog" Leontjeva, u potpunosti se manifestovala trideset godina nakon njegove smrti u knjizi Nikolaja Sergejeviča Trubeckog "Evropa i čovečanstvo" (1920). On je iznio glavne ideje njegove filozofije kulture, koje su kasnije postale metodološka osnova Evroazijska doktrina, čiji se čitav smisao i patos svodi na spoznaju i proglašenje postojanja posebne evroazijsko-ruske kulture.

Ne poričući važnost evropske (romano-germanske) kulture, Trubetskoy predlaže da se legitimitet "pretenzija Romano-Germana" smatra nosiocima univerzalne kulture i odgovor tri sljedeće pitanje 1) da li je moguće objektivno dokazati da je kultura Romano-Germana savršenija od svih drugih kultura koje trenutno postoje ili su ikada postojale na zemlji, 2) da li je moguće da se narod u potpunosti upozna sa kulturom koju su razvili drugog naroda, i štaviše, uključiti se bez antropološkog miješanja ovih naroda, 3) Da li je uvod u evropsku kulturu (koliko je to moguće) dobar ili loš? Trubetskoy je na sva ova pitanja odgovorio negativno. Uporednom analizom različitih kultura, autor je došao do zaključka da je umjesto principa razvrstavanja naroda i kultura prema stepenu savršenstva potrebno uvesti novi princip- princip ekvivalencije i kvalitativne nesamjerljivosti svih kultura i naroda.

Prema Trubeckom, želja za evropeizacijom svoje kulture stavlja razvoj sopstvene kulture neevropskog naroda u krajnje nepovoljan položaj, jer se njihov kulturni rad odvija u nepovoljnijim uslovima od rada prirodnog Evropljanina. On mora da traži u različitim pravcima, da troši svoju energiju na harmonizaciju elemenata dve heterogene kulture, dok prirodni Evropljanin može da koncentriše svoje snage samo na harmonizaciju elemenata jedne te iste kulture, odnosno elemenata koji su potpuno homogeni.

Ali najveću opasnost od evropeizacije Trubetskoy vidi u razaranju "nacionalnog jedinstva" kao rezultat ovog procesa, u rasparčavanju nacionalnog tijela naroda koji se evropeizira. Uzimajući u obzir činjenicu da se upoznavanje s drugom kulturom odvija tokom mnogih generacija i da svaka generacija razvija „svoj kanon sinteze elemenata domaće i strane kulture“, dolazi do zaključka da „u narodu koji je pozajmio stranoj kulturi ... razlika između „očeva i sinova“ uvijek će biti jača nego među narodom sa homogenom nacionalnom kulturom“ 9 .

Proces rasparčavanja nacije pojačava suprotstavljanje jednih delova društva drugima i „ometa saradnju svih delova naroda u kulturnom radu“ 10 . Kao rezultat toga, aktivnost naroda se ispostavlja neproduktivnom, stvara malo i sporo, a po mišljenju Evropljana uvijek ostaje zaostao narod. “Narod postepeno uči da prezire sve što je svoje, izvorno, nacionalno... Patriotizam i nacionalni ponos u takvom narodu su dio svega rijetkih, a nacionalno samopotvrđivanje uglavnom se svodi na ambicije. vladara i vodećih političkih krugova” 11 .

Trubetskoy tvrdi da sve ove negativne posljedice proizlaze iz same činjenice evropeizacije i ne zavise od stepena njenog intenziteta. Čak i ako proces evropeizacije dostigne svoj maksimum i evropeizirani narod se što više pridruži evropskoj kulturi, onda će i tada, „zahvaljujući dugotrajnom i teškom procesu kulturnog nivelisanja svih njenih delova i iskorenjivanja ostataka nacionalne kulture, i dalje neće biti ravnopravan sa Romano-Nemcima i nastaviće da zaostaje. I ovo zaostajanje dobija status "fatalnog zakona". Djelovanje ovog „fatalnog zakona“ dovodi do toga da zaostali ljudi u porodici civiliziranih naroda bivaju lišeni „prvo ekonomske, a potom političke nezavisnosti, da bi na kraju postali predmet besramne eksploatacije, koja izvlači sve sokove“. od toga i pretvara ga u „etnografsku građu”.

Kao rezultat analize, Trubetskoy dolazi do zaključka da su posljedice evropeizacije toliko teške i strašne da je ne treba smatrati blagoslovom, već zlom. A pošto je ovo "veliko zlo", onda je sa njim neophodna borba koju treba da vodi inteligencija naroda koji se evropeizuje. Ona je ta koja, kao intelektualno najrazvijeniji dio naroda, mora prije drugih shvatiti pogubnu prirodu evropeizacije i odlučno se oružiti protiv nje.

Dakle, glavni stav evroazijskih kulturoloških studija jeste da kultura Rusije nije ni evropska kultura, niti bilo koja od azijskih, niti zbir ili mehanička kombinacija elemenata jednog i drugog. To je vrlo posebna, specifična kultura. Kultura je organsko i specifično biće, živi organizam. Ona uvijek pretpostavlja postojanje subjekta koji se u njemu ostvaruje, "posebne simfonijske ličnosti". Argumentacija ovih glavnih zaključaka evroazijskih kulturoloških studija data je, pre svega, u evroazijskoj istoriozofiji.

2 Kritika evroazijske ideologije u delu ruskih filozofa 20. veka.

2.1 Kritika N. A. Berdjajeva filozofskih konstrukcija Evroazijaca

Među kritičarima evroazijstva bio je i istaknuti predstavnik ruske religijske filozofije, izuzetna i autoritativna ličnost - Nikolaj Aleksandrovič Berđajev. Godine 1925. u Parizu pod njegovim uredništvom počinje da izlazi časopis „Put“, a 1927. godine objavljuje članak „Utopijski etatizam Evroazijaca“, u kojem Nikolaj Aleksandrovič kritikuje neke aspekte evroazijstva.

Treba napomenuti da je Berđajev uvidio i pozitivne aspekte ovog trenda. U evroazijskoj doktrini vidio je, s jedne strane, oživljavanje misli starih slavenofila, a s druge strane novi stav evroazijaca: ne depresiju revolucijom, već poreformsku vedrinu. Ponašao se kao branilac evroazijstva protiv onih koji su ih smatrali "smenovehicima" ili agentima boljševika. Ovo je, rekao je poznati ruski filozof, jedini postrevolucionarni ideološki trend koji je nastao u emigrantskom miljeu, a trend je vrlo aktivan.

Svi ostali pravci, "desno" i "lijevo", su predrevolucionarne prirode, pa stoga beznadežno lišeni stvaralačkog života i značaja u budućnosti. Evroazijci, po Berđajevljevom mišljenju, stoje izvan uobičajenih „desnih“ i „levih“ 15 .

Berđajev je verovao da Evroazijci osećaju da se dešava ozbiljna svetska kriza, da počinje nova istorijska era. Međutim, oni ne zamišljaju sasvim ispravno prirodu ove krize, smatrajući da je njena suština u propadanju i kraju romano-germanske evropske civilizacije (stari tradicionalni motiv slavenofilske misli). Ali njihova zasluga je u tome što oštro osjećaju dimenzije revolucije koja se dogodila i nemogućnost povratka na ono što je bilo prije rata i revolucije. Evroazijci odlučno proglašavaju primat kulture nad politikom. Oni razumiju da je rusko pitanje duhovno i kulturno, a ne političko.

Berđajev je smatrao da su određene ideje evroazijstva ozbiljne i teorijski vredne: želja ruskog naroda da se bori za nacionalni identitet uprkos reakcionarnom delu ruske inteligencije. On je također vjerovao da su evroazijci otkrili političku i ideološku opasnost evrocentrizma 16 .

Ali u evroazijstvu, prema Nikolaju Aleksandroviču, postoje i elementi koji su štetni i otrovni, kojima se mora suprotstaviti. Mnogi stari ruski grijesi prešli su u evroazijstvo u preuveličanom obliku. Evroazijci osećaju globalnu krizu. Ali oni ne shvaćaju da je kraj moderne historije ujedno i nastanak nove univerzalističke epohe, slične helenističkoj. Nacionalizam je rođenje nove ere. Dani zatvorenog nacionalnog postojanja se bliže kraju. Svi nacionalni organizmi uronjeni su u svjetski ciklus i u prostranstvo svijeta.

Postoji međuprožimanje kulturnih tipova Istoka i Zapada. Autarkija Zapada se završava, kao što se završava autarhija Istoka. Helenistička era je zaista bila era "evroazijske" kulture, ali u smislu da je ujedinila Istok i Zapad, Aziju i Evropu. Ova vrsta "evroazijstva" je univerzalizam koji je utro put kršćanstvu.

Ali moderni evroazijstvo, nastavio je Berđajev, je neprijateljski prema svakom univerzalizmu, on zamišlja evroazijski kulturno-istorijski tip kao statički zatvoren. Evroazijci žele da ostanu nacionalisti, povlačeći se iz Evrope i neprijateljski raspoloženi prema Evropi. Time poriču univerzalni značaj Pravoslavlja i svjetskog poziva Rusije kao velikog svijeta Istoka-Zapada, spajajući u sebi dvije struje svjetske istorije. Njihova evroazijska kultura biće jedna od zatvorenih istočnih, azijskih kultura. Oni žele da svijet ostane razbijen, Azija i Evropa podijeljene, odnosno da su u suštini antievroazijski nastrojeni.

Evroazijstvo ostaje samo geografski pojam i ne dobija kulturno-istorijsko značenje, suprotno svakoj izolaciji, samozadovoljstvu i samozadovoljstvu. Zadatak pred Rusijom nema ništa zajedničko sa zadatkom koji je bio pred petrovskom, starom Rusijom. To nije zadatak zatvaranja, već izlaska u svjetsko prostranstvo. I otvaranje i ulazak u globalno prostranstvo uopšte ne znači evropeizaciju Rusije, njeno podređivanje zapadnim principima, već globalno duhovni uticaj Rusija, otkrivanje Zapadu njihovog duhovnog bogatstva.

Dakle, u svijetu treba formirati jedinstven duhovni kosmos, čemu bi ruski narod trebao dati svoj veliki doprinos. Ruska ideja, koju je razvila ruska misao 19. veka, uvek je bila takva ideja. A Evroazijci su, bio je uveren Berđajev, bili neverni ruskoj ideji, kidali su sa najboljim tradicijama naše versko-nacionalne misli. Oni se povlače korak unazad u poređenju sa Homjakovim i Dostojevskim - u tome su duhovni reakcionari. Odnos euroazijasta prema Zapadu i zapadnom kršćanstvu u osnovi je lažan i nehrišćanski, jer je gajenje nesklonosti i gađenja prema drugim narodima grijeh za koji se treba pokajati.

Berđajev je rekao da je osoba iznad države. “Ne vidim da evroazijci brane slobodu ljudskog duha, kojem sa svih strana prijeti opasnost. Oni su kolektivisti gotovo u istoj mjeri kao i komunisti, kao i ekstremno desničarski monarhisti, skloni su prepoznavanju apsolutne primat kolektiva i njegove dominacije nad pojedincem. Evroazijska ideologija tvrdi da je država crkva u nastajanju, a ne usavršena.

Tako se u razumijevanju odnosa Crkve i države afirmiše temeljni monizam, a država se shvaća kao funkcija i organ Crkve, država dobiva sveobuhvatno značenje. Temeljni dualizam dva poretka – Crkve i države, Carstva Božjeg i Carstva Cezara, koji će ostati do kraja svijeta i do preobraženja svijeta, nije priznat, on se briše, kao je učinjeno mnogo puta u istoriji hrišćanstva. Ovo je jedno od vječnih iskušenja koje čekaju kršćanski svijet, a na tom tlu se rađaju utopije različitih oblika – od papske i imperijalne teokratije do komunizma i evroazijstva.

Sa stanovišta istorije ideja u ideokratiji, može se prepoznati stara utopija postavljena u Platonovoj Republici. Platonova savršena država je apsolutna tiranija. Vladajući sloj, koji će biti nosilac istinske evroazijske ideologije, mora stvoriti republiku platonskog tipa, kojom će vladati „filozofi“ 19 .

Platon je imao vječnu i istinsku aristokratsku ideju o vladavini najboljih, - tvrdio je Berdjajev, - ali Platonova utopija o savršenoj državi, vrlo žilava u povijesti, znači potiskivanje pojedinca i slobode. U poređenju sa ovim, politika Aristotela sa njegovim nesavršenim stanjem izgleda kao blaženstvo, sposobnost da se slobodno diše. Očigledno, zaključio je Berđajev, u ime slobode dobra, potrebno je dopustiti neku slobodu za zlo. Sam Bog je dopustio postojanje zla i time ukazao na značenje slobode.

Berđajev je, kao što smo već rekli, u evroazijstvu video pozitivne aspekte, smatrajući određene ideje ozbiljnim i teorijski vrednim: želju ruskog naroda da se bori za nacionalni identitet uprkos reakcionarnom delu ruske inteligencije; evroazijci su otkrili političku i ideološku opasnost evrocentrizma, osetili su da se dešava ozbiljna svetska kriza. Vjerujući da je njegova suština u propadanju i kraju romano-germanske, evropske civilizacije. Berđajev je u evroazijskoj doktrini vidio, s jedne strane, oživljavanje misli starih slavenofila, ali s druge strane primjećuje da Euroazijci imaju novo raspoloženje, ne depresiju od revolucije, već poreformsku vedrinu.

U kritici, Berđajev ističe da je evroazijstvo neprijateljski raspoloženo prema svakom obliku univerzalizma i da evroazijci ne hvataju početak nove univerzalističke ere, kada se kulturni tipovi Istoka i Zapada međusobno prožimaju. Dakle, u svijetu treba formirati jedinstven duhovni kosmos, čemu bi ruski narod trebao dati svoj veliki doprinos. Berđajev je smatrao da je stav Evroazijaca prema Zapadu i zapadnom hrišćanstvu u osnovi lažan i nehrišćanski. Gajenje nesklonosti i gađenja prema drugim narodima je grijeh za koji se treba pokajati 20 .

Berđajev piše: „U evroazijstvu postoje i štetni i otrovni elementi, kojima se mora suprotstaviti. Mnogi stari ruski grijesi prešli su u evroazijstvo u preuveličanom obliku. Evroazijci osećaju globalnu krizu. Ali oni ne razumiju da je kraj nove historije, kojoj smo prisutni, ujedno i nastanak nove univerzalističke epohe, slične helenističkoj. Nacionalizam je rođenje nove ere. Dani zatvorenog nacionalnog postojanja se bliže kraju. Svi nacionalni organizmi uronjeni su u svjetski ciklus i u prostranstvo svijeta. Postoji međuprožimanje kulturnih tipova Istoka i Zapada. Autarkija Zapada se završava, kao što se završava autarhija Istoka. Helenistička era je zaista bila era "evroazijske" kulture, ali u smislu da je ujedinila Istok i Zapad, Aziju i Evropu. Ova vrsta "evroazijstva" je univerzalizam koji je utro put kršćanstvu. Ali savremeni evroazijstvo je neprijateljski raspoložen prema svakom univerzalizmu; on zamišlja evroazijski kulturno-istorijski tip kao statički zatvoren. Evroazijci žele da ostanu nacionalisti, povlačeći se iz Evrope i neprijateljski raspoloženi prema Evropi. Time poriču univerzalni značaj Pravoslavlja i svjetskog poziva Rusije kao velikog svijeta Istoka-Zapada, spajajući u sebi dvije struje svjetske istorije. Njihova evroazijska kultura biće jedna od zatvorenih istočnih, azijskih kultura. Žele da svijet ostane razbijen, Azija i Evropa podijeljene, tj. oni su u suštini antievroazijski. Evroazijstvo ostaje samo geografski pojam i ne dobija kulturno-historijsko značenje, suprotno svakom zatvaranju, samozadovoljstvu i samozadovoljstvu” 21 .

Berđajev je rekao da je osoba iznad države i kritikovao je evroazijce da su kolektivisti i skloni da priznaju apsolutni primat kolektiva i njegovu dominaciju nad individuom.

A državi, platonskog tipa, koju će morati da stvaraju elite, nosioci prave evroazijske ideologije, koju kontrolišu „filozofi“, Berđajev je suprotstavio politiku Aristotela sa njegovom nesavršenom državom, u kojoj je, u ime sloboda dobra, potrebno je dopustiti i neku slobodu zla.

2.2 Kritika P. N. Milyukova, F. A. Stepuna, G. P. Fedotova teorijskih konstrukcija Evroazijaca

Sudbina evroazijstva, jedne od najzanimljivijih i najoriginalnijih strujanja ruske emigrantske misli, pokazala se složenom i dramatičnom, suprotstavljajući Rusiju zapadnoevropskom svetu kao evroazijskoj zemlji, sa svojim posebnim obeležjima kulture i državnosti.

Dvosmislenost i izvesna nedoslednost evroazijskog koncepta, kao i dobro poznata zbrka nekih od početnih teorijskih premisa, doveli su do jednako kontradiktorne literature o evroazijskom pokretu. Evroazijstvo je donedavno ocjenjivano uglavnom negativno kao čisto antizapadna, izolacionistička doktrina, kao put od Varjaga do Mongola. Pokret je obrastao mnogim tendencioznim tumačenjima, sveden na nivo novinarstva, ideologiziran i politizovan. Za to su dijelom krivi i sami učesnici i teoretičari pokreta, koji se nisu ograničavali na historiozofska istraživanja i nastojali da pokretu daju karakter univerzalne društvene doktrine, pa čak i političke partije. I što je više napredovala politizacija evroazijstva, to se više udaljavalo od svojih početnih zadatka, pretvarajući se od naučnog problema u utopiju 22 .

Istoričari i kritičari evroazijstva pratili su njegovu genealogiju do slavenofilskih i neoslavofilskih izvora ruske društvene misli. S. Frank je evroazijstvo nazvao novim pravcem reformisanog slavenofilstva. O tome je pisao i N. Berđajev, koji je u evroazijskoj doktrini video oživljavanje misli starih slavenofila i nekih mislilaca s početka 20. veka. Sličnu ocenu evroazijstvu dao je i F. Stepun, koji je smatrao da je evroazijska ideologija izrasla na raskršću slavenofilskog pravoslavlja svedenog na svakodnevno ispovedanje i nacionalističku teoriju kulturnih tipova Danilevskog.

„Fjodor Stepun je 1924. godine u svojoj polemici sa Evroazijcima napisao: evropeizam i azijsko poreklo su dve komponente suštine Rusije. Nemamo pravo zanemariti nijednog od njih, ne možemo ni od koga pobjeći.

Prije svega, zamjerku su izazvale antizapadne tendencije u govorima Evroazijaca, njihov negativan stav prema ideji jedinstva kulturno-istorijskog procesa, kao i potcjenjivanje od strane euroazijskih autora univerzalnog ljudskih principa u kulturnom životu.

Odbacujući glavne odredbe i metodologiju evroazijstva, P. Milyukov piše: „Na polaznim tačkama evroazijskog mišljenja postoji mnogo toga što je tačno, iako ne pripada ovom posebnom trendu...” i dalje, međutim, „ zgrada koja je izgrađena na nekoliko originalnih ispravnih pozicija. Miljukov ih čak naziva "ruskim rasistima".

Među povjesničarima i filozofima ruske emigracije, ideja o pravilnosti Oktobarske revolucije i organskoj povezanosti Sovjetske Rusije s povijesnom prošlošću ruskog naroda našla je najživlji izraz u ideologiji euroazijstva. G.P. Fedotov je bio blisko upoznat sa mnogim istaknutim predstavnicima evroazijstva i čak je sarađivao sa periodikom evroazijskog pravca. Međutim, nikada nije u potpunosti dijelio evroazijske poglede na prošlost, sadašnjost i budućnost Rusije.

Sa stanovišta evroazijaca, Oktobarska revolucija je označila povratak naše zemlje na izvorni, organski put razvoja. A snagu Rusije, po njihovom mišljenju, odredila je srednja pozicija između Zapada i Istoka, Evrope i Azije. Petar I je pokušao da Rusiju čvrsto veže za kulturu Zapada, ali ovaj pokušaj je bio neuspješan, jer je uticao samo na vrh ruskog društva. U strašnim oktobarskim prevratima, Evroazijci su videli izraz nepobedive narodne volje, koja je zbacila evropeiziranu elitu i utrla put za povratak Rusije u glavni tok njenog prirodnog razvoja.

Već 1920-ih i 1930-ih godina mnogima je bilo jasno da evroazijci preuveličavaju povezanost boljševika sa ruskim identitetom i njihovu dominaciju sa moći ruskog naroda. G.P. Fedotov je postao jedan od aktivnih učesnika u kritici evroazijasta.

Georgij Petrovič je posebno primetio da su Evroazijci bili zaslepljeni dvostrukom svetlošću koja je zračila i iz Evrope i iz Rusije. U takvom odrazu pojavile su se dvostruke sjene dvostrukih istina. A ovi drugi, kao što znate, lažu dvostruku laž. Nesreća Rusije je, pisao je filozof, što Evropa i Rusija žive u različitim istorijskim danima. Na tom zajedničkom segmentu puta kojim su zajedno išli - postpetrovskom putu Rusije - Rusija i Evropa su se daleko razišle. Boljševička revolucija, koja je podigla Rusiju na komunističkoj stazi, iskopala je jaz između njih.

Zbog toga, prema G.P. Fedotov, toliko je važno naučiti da vidite Rusiju u ruskom svjetlu, a Evropu u evropskom.

Evroazijci, kako G.P. Fedotov, često je pretvarao slabosti ruskog fenomena u izvor ponosa. Upravo je na tu okolnost mislio Georgij Petrovič kada je rekao da, iako su u svojoj kritici, a posebno u reviziji istorije, oplodili oplodili rusku misao, još uvijek ih opterećuje izvjestan porok prvobitnog moralnog sloma. Isključivo hrani njihov nacionalizam

opozicija Zapadu. A u ljubavi prema otadžbini nedostaje im upravo ljubav, ali ima ponosa kojem je ime ruski mesijanizam.

Mesijanizam, s druge strane, koji i dalje veliča Rusiju uprkos njenim gresima, ne može imati etički sadržaj, jer u njemu nema glavne stvari – pokajanja.

Ideje o svjetskom ratu, revolucijama kao posljednjem sudu čovječanstvu bile su raširene u javnoj misli prvih decenija dvadesetog stoljeća, ne samo među ruskom emigracijom, već i među misliocima cijelog svijeta. Prema G.P. Fedotov, kroz niz iskušenja poslanih od Boga, ruski narod mora izaći duhovno očišćen, oslobođen duhovne podjele, tereta grijeha i zabluda, i konačno pronaći jedinu pravu nit vodilju u osobi pravoslavno hrišćanstvo-taj nepresušni izvor iz kojeg će se hraniti svi životni prostori ruske kulture 26 .

Najčvršća podrška duhovnom preporodu Rusije je, kako G.P. Fedotov, duhovno usavršavanje svakog pojedinca. Sa najvećom jasnoćom, ova misao je izražena u filozofovom životnom kredu: Živi kao da ćeš danas umrijeti, a istovremeno kao da si besmrtan. A to je maksima kulturnog djelovanja: radi kao da historija nikada neće završiti, a istovremeno kao da je završila danas.

Zaključak

Dakle, u skladu sa postavljenim zadatkom da okarakteriše problem „Zapad-Istok“ u konceptu Evroazijaca, možemo konstatovati da je datum rođenja evroazijstva, jednog od izvornih ideoloških pokreta ruskog postoktobarskog u inostranstvu, smatra se avgustom 1921. godine, kada je objavljena prva kolektivna zbirka članaka četiri autora - N. S. Trubetskoy, P. N. Savitsky, P. P. Suvchinsky i G. V. Florovsky - pod opštim naslovom „Egzodus na Istok. Predosećanja i postignuća. Afirmacija Evroazijaca. Evroazijci su isticali da naziv doktrine ne dolazi od mehaničke kombinacije geografskih pojmova „Evropa“ i „Azija“, već znači „lokalni razvoj“, „okruženi krajolik“, posebna civilizacija, područja međusobnog prožimanja prirodnih i društvene veze ruskog naroda i naroda "ruskog svijeta", koji nisu Evropljani, nisu Azijati, odnosno evroazijci. Geografski, ovaj "kontinent-okean" (Savitsky) približno se poklapa sa granicama Ruskog Carstva u poslednjih godina njeno postojanje. Tu se, prema evroazijcima, formirala jedinstvena civilizacija, kvalitativno različita i od evropske i od azijske, sa svojom jedinstvenom istorijom i kulturom, sa posebnim mentalitetom naroda koji naseljavaju ovu ogromnu teritoriju.

Evroazijstvo je okupilo galaksiju mladih talentovanih istraživača iz različitih oblasti znanja – filozofe, teologe, kulturologe, ekonomiste, likovne kritičare, istoričare, geografe, pisce, publiciste. Nesumnjivi duhovni vođa evroazijstva, princ N. S. Trubetskoy, je kulturolog, lingvista i filozof. Organizator evroazijstva kao društveno-političkog pokreta bio je ekonomista, geograf P.N. Savitsky, istaknuti filozof evroazijstva dugi niz godina -L. P. Karsavin.

U skladu sa zadatkom analize kritike evroazijstva, zaključujemo da je evroazijstvo drugačije percipirano u emigrantskim krugovima. Dio emigranata, kao što je već rečeno, bio je ponesen novim idejama. Međutim, mnogi su kritizirali glavne odredbe evroazijstva. Podsticaj kritičkim istupima bila je želja Evroazijaca da nađu izlaz iz situacije koja se razvila u Rusiji, što je dovelo do poricanja smisla političke borbe njihovih protivnika. Ako monarhisti nisu priznavali Evroazijce, jer su se protivili obnovi predrevolucionarnog poretka, onda su ih liberali zapadne orijentacije kritizirali jer su u njihovim stavovima vidjeli prijetnju vlastitim idealima. Naime, evroazijci su kao neuspeh ocenili pokušaj liberala da na Rusiju primene parlamentarni model razvijen po zapadnim uzorima. Stoga nije iznenađujuće što se pokazalo da su P. N. Milyukov i A. A. Kizevetter bili među kritičarima evroazijstva. Za Miliukova, koji je prepoznao univerzalni zakoni istorijskog razvoja, suprotstavljanje Rusije i Evroazije Zapadu bilo je neprihvatljivo. Kizevetter je također pristupio euroazijskom konceptu sa istih pozicija. On je definisao evroazijstvo kao "raspoloženje koje je sebe zamišljalo kao sistem", ukazujući na to i na njegove psihološke motive i na njegov naučni neuspeh. Utvrđena je opštom lažnom konstatacijom o odsustvu univerzalnih ljudskih vrijednosti, što je dovelo do niza netačnosti i grešaka u njihovim konstrukcijama. Istina, istovremeno je Kizevetter pripisivao Evroazijcima za njih neuobičajenu ideju da su u osnovi nacionalnih posebnosti međusobno neprijateljski neprijateljski, međusobno isključivi počeci različitih kulturnih svjetova. Kiesevetter je posebnu pažnju posvetio dokazivanju razlike između slavenofilstva i evroazijstva.

Složeniji je bio stav vođa religioznog preporoda 20. veka i onih koji su se u početku pridržavali evroazijstva. Ako je SN Bulgakov gotovo odmah u euroazijstvu vidio povratak populizmu koji je prezirao i pragmatičnom pristupu religiji, prikladno nazvanom pravoslavljem, onda je NA Berđajev u početnoj fazi razvoja pokreta primijetio njegove pozitivne osobine i zajedništvo nekih njihovih procjena sa svojim . Takve karakteristike bile su odbacivanje vulgarnog restauratorizma, shvatanje ruskog pitanja kao kulturnog i duhovnog, osećaj da je Evropa izgubila svoj kulturni monopol i nada u povratak naroda Azije u svetski tok istorije, i konačno, njegov prorevolucionarni karakter. Međutim, vidio je i štetne i otrovne strane euroazijstva, koje su bile ukorijenjene u svjetonazoru njegovih pristalica. “Evroazijci su realisti u razumijevanju nacionalnosti i nominalisti u razumijevanju čovječanstva”, napisao je, definišući ideološke osnove njihovih stavova. Ali nominalističko razlaganje stvarnih jedinstava ne može se proizvoljno zaustaviti gdje god hoćete. "...Ako čovječanstvo ili kosmos nisu stvarnost, onda su i svi ostali koraci jednako nestvarni." U nominalističkom pristupu postojala je opasnost od napuštanja kršćanstva u korist paganskog partikularizma. Kasnije ga je definirao kao naturalistički monizam, u kojem se država shvaća kao funkcija i organ Crkve i dobiva sveobuhvatno značenje, organizirajući sve aspekte ljudskog života. Izgradnju takvog „savršenog“ državnog sistema, koji ne ostavlja prostora za slobodu i kreativnost ljudskog duha, Berđajev je opisao kao „etatski utopizam Evroazijaca“. Napomenuo je da bi emocionalna orijentacija evroazijstva, koja je reakcija "kreativnih nacionalnih i vjerskih instinkata na katastrofu koja se dogodila", mogla prerasti u ruski fašizam.

Spisak korištenih izvora dostupan je u punoj verziji rada

Preuzmite kurseve: Nemate pristup preuzimanju datoteka sa našeg servera.

Takozvani klasični evroazijstvo je svetla stranica u intelektualnoj, ideološkoj i političko-psihološkoj istoriji postrevolucionarne ruske emigracije 1920-ih i 1930-ih. Od trenutka svog aktivnog deklarisanja o sebi, evroazijstvo se odlikovalo izolacionizmom, priznavanjem činjenice revolucije u Rusiji (u smislu da ništa predrevolucionarno već nije moguće), željom da stane izvan „desnice“ i „ lijevo” (ideja „trećeg, novog maksimalizma” za razliku od ideje treće Internacionale) itd. Kao integralni svjetonazor i politička praksa, euroazijstvo ne samo da se interno razvijalo, već je ažuriralo listu učesnika. , ali je često postajao predmet kritike, energične i vrlo emotivne polemike, te kategoričkog odbijanja u emigrantskoj sredini. I danas je percepcija evroazijskih ideja u Rusiji dvosmislena.

U počecima evroazijstva bila je grupa mladih ruskih naučnika, emigranata iz Rusije, koji su se sastali 1920. godine u Sofiji. Ovi osnivači su bili: knez N.S. Trubetskoy (1890-1938) - izvanredan lingvista koji je utemeljio strukturnu lingvistiku, budući profesor slovenske filologije na Univerzitetu u Beču, sin filozofa princa S.N. Trubetskoy (1890-1938), P.N. Savitsky (1895-1968) - ekonomista i geograf, bivši diplomirani student P.B. Struve (1870-1944), G.V. Florovski (1893-1979), kasnije sveštenik i uglednik pravoslavni teolog i P.P. Suvčinski (1892-1985) - muzički kritičar i filozof, publicista i organizator evroazijskog pokreta. Inspirator prijatelja za objavljivanje prve kolektivne zbirke, najstariji od njih bio je Njegovo Visočanstvo Princ A.A. Lieven, ali on sam nije ništa napisao i ubrzo je preuzeo sveštenstvo. Evroazijstvo u filozofskoj, istorijskoj i političkoj misli ruske dijaspore 1920-1930-ih: napomene. bibliografija dekret. /Ros. stanje biblioteka, istraživačko-razvojni odjel za bibliografiju; komp.: L.G. Filonova, bibliograf. ed. N.Yu Butina. - M., 2011., S. 11

Djelo u kojem je evroazijstvo prvi put proglasilo svoje postojanje bila je knjiga N.S. Trubetskoy „Evropa i čovečanstvo“, objavljena u Sofiji 1920. Godine 1921. njihova prva zbirka članaka „Egzodus na Istok. Predosećanja i postignuća. Odobravanje Evroazijaca“, koji je postao svojevrsni manifest novog pokreta. Tokom 1921-1922. Euroazijci, nakon što su se raspršili po raznim gradovima Evrope, aktivno su radili na ideološkom i organizacionom dizajnu novog pokreta.

Desetine, ako ne i stotine ljudi različitih nivoa bili su uključeni u orbitu evroazijstva u njegovim različitim fazama: filozofi N.N. Aleksejev, N.S. Arseniev, L.P. Karsavin, V.E. Seseman, S.L. Frank, V.N. Ilyin, istoričari G.V. Vernadsky i P.M. Bitsilli, književni kritičari D.P. Svyatopolk-Mirsky, predstavnici ruske kulture poput I.F. Stravinski, M.I. Cvetaeva, A.M. Remizov, R.O. Yakobson, V.N. Ivanov i dr. Evroazijstvo u filozofskoj, istorijskoj i političkoj misli ruske dijaspore 1920-1930-ih: anotacije. bibliografija dekret. /Ros. stanje biblioteka, istraživačko-razvojni odjel za bibliografiju; komp.: L.G. Filonova, bibliograf. ed. N.Yu Butina. - M., 2011., S. 12

U skoro dvadesetogodišnjoj istoriji pokreta, istraživači razlikuju tri faze. Primarni pokriva 1921-1925. i teče pretežno u istočnoj Evropi i Njemačkoj. Već u ovoj fazi se intenziviraju momenti zavjere, pojavljuju se šifre u prepisci. U sljedećoj fazi, otprilike od 1926. do 1929. godine, centar pokreta se seli u Clamart, predgrađe Pariza. U ovoj fazi, krajem 1928. godine, došlo je do Clamartovog raskola pokreta. Konačno, u periodu 1930-1939. pokret, koji je prošao kroz niz kriza, postepeno je iscrpio sve zalihe svog pretencioznog aktivizma i propao.

U svojim temeljnim radovima, kolektivnim manifestima, člancima i brošurama, evroazijci su nastojali da kreativno odgovore izazovu ruske revolucije i iznesu niz istoriozofskih, kulturnih i političkih ideja za dalju implementaciju u toku aktivnog društvenog i praktičnog rada. Jedan od vodećih savremenih istraživača evroazijstva, S. Glebov, primećuje: „Uprkos raznim profesionalnim i opštim kulturnim interesima, ove ljude je ujedinio određeni generacijski etos i iskustvo poslednjih „normalnih“ godina Ruskog carstva, Prvog sveta. Rat, dvije revolucije i građanski rat. Dijelili su opći osjećaj krize – tačnije, nadolazeće katastrofe – savremene evropske civilizacije; verovali su da put ka spasenju leži u povlačenju granica između različitih kultura, kako je rekao Trubeckoj, podižući "pregrade koje sežu do neba" Glebov S. Evroazijstvo između carstva i modernosti. Istorija u dokumentima. M.: Nova izdavačka kuća, 2010. - 632 str. S. 6.

Imali su dubok prezir prema liberalnim vrijednostima i proceduralnoj demokratiji i vjerovali su u skori dolazak novog, a opet nevidljivog poretka.

Prema evroazijcima, počinje nova era u kojoj Azija pokušava da preuzme inicijativu i igra dominantnu ulogu, a Rusija, čija katastrofa nije tako teška kao propadanje Zapada, obnoviće svoju snagu jedinstvom sa Istok. Evroazijci su rusku katastrofu iz 1917. nazvali „komunističkim zavetom“ i priznali je kao sumorni rezultat prisilne evropeizacije Rusije koja je izvršena od Petra I. Osuđujući revoluciju, oni su, međutim, vjerovali da mogu iskoristiti njenu rezultira ideološki i politički konsolidacijom antizapadnog izbora vladajuće komunističke klike, sugerirajući da marksističku doktrinu zamijeni euroazijskom. Kako su naveli evroazijci, trebalo bi da počne nova etapa istorijskog razvoja zemlje, orijentisana na Evroaziju, a ne na komunizam i ne na romano-germansku Evropu, koja je egocentrično pljačkala ostatak čovečanstva u ime univerzalne ljudske civilizacije koju je izmislio ideolozi sa idejama "faza razvoja", "napretka" i tako dalje.

U svom djelu "Evropa i čovječanstvo", NS Trubetskoy piše da se, prema idejama zapadne civilizacije, cijelo čovječanstvo, svi narodi dijele na istorijske i neistorijske, progresivne (romano-germanske) i "divlje" (neevropske). ). Uglavnom, ideja o progresivnom (linearnom) putu ljudskog razvoja, u kojem su neki narodi (zemlje) otišli daleko "napred", dok drugi pokušavaju da ih sustignu, nije se suštinski promijenila u prošlosti. stotinu godina od tog vremena, jedina razlika je u tome što je dosadašnja inkarnacija napretka u slici romano-germanske Evrope sada zamijenjena američkim (anglosaksonskim) centrizmom i hegemonizmom, samo liberalno-demokratskim (zapadnim) vrijednostima ​imaju pravo da se smatraju univerzalnim, a ostatak nezapadnog svijeta (koji je ipak ẑ čovječanstvo) smatra se objektom neizbježne, pa čak i prisilne modernizacije prema zapadnom modelu. Trubetskoy vrijednost filozofije euroazijstva

Čak ni antiglobalisti koji se bore protiv američkog hegemonizma ne izlaze iz zadatih parametara dihotomne percepcije savremenog svijeta: Zapad - Ne-Zapad (civilizacijski aspekt), Sjever - Jug (ekonomski), Modernizam - Tradicionalizam (socijalno- politički) i slično. Takvo pojednostavljivanje značajno osiromašuje sliku modernog svijeta. Kako piše G. Sačko, „kao što ateista sve religije doživljava kao lažnu (ili mitološku) svest i ne zanima ga „stepen lažnosti” svake od njih, tako i prozapadni mentalitet ne razlikuje upadljive razlike. između nezapadnih društava, nedemokratskih sistema, neliberalnih ideologija” Sachko G.V. Evroazijstvo i fašizam: istorija i modernost // Bilten Čeljabinskog državnog univerziteta. - 2009. - br. 40 ..

Prema ovom pristupu, sve što je jedinstveno u nacionalnom, etničkom, konfesionalnom aspektu smatra se antipodom „univerzalnog“, tradicionalno antipodom progresivnog, originalnost – izolacionizam u globalnom pokretu itd.

Evroazijstvo u svom klasičnom obliku osmišljeno je da eliminiše ovu kontradikciju i konfrontaciju. Prema konceptu evroazijstva, razvoj čovječanstva u cjelini moguć je samo ako se svi njegovi sastavni regioni, etničke grupe, narodi, religije i kulture razvijaju u svojoj originalnosti i jedinstvenoj originalnosti. Evroazijci se zalažu za različitost i protiv jedinstvene prosječnosti. „Cvjetajuća složenost svijeta“ omiljena je slika K. Leontijeva, koju su percipirali Evroazijci: svaki narod i nacija ima svoju „boju“, svoju fazu „cvjetanja“, svoj vektor kretanja, a samo ovo Raznolikost boja, nijansi i prijelaza može postati osnova zajedničkog sklada čovječanstva. Evroazijci smatraju da su sve kulture, religije, etničke grupe i narodi jednaki i jednaki. N.S. Trubetskoy je tvrdio da je nemoguće odrediti koja je od kultura razvijenija, a koja manje, on se kategorički ne slaže sa dominantnim pristupom istoriji, u kojem su „Evropljani jednostavno uzeli sebe, svoju kulturu kao krunu evolucije čovečanstva i, naivno uvjereni da su pronašli jedan kraj navodnog evolucijskog lanca, brzo su izgradili cijeli lanac." Uporedio je stvaranje takvog lanca evolucije sa pokušajem osobe koja nikada nije vidjela dugini spektar da je sastavi od raznobojnih kockica.

Na osnovu koncepta evroazijstva, koji pobija unilinearni i evrocentrični civilizacijski razvoj, demokratski režim nema prednosti u odnosu na kalifat, evropsko pravo ne može dominirati muslimanskim zakonom, a prava pojedinca ne mogu biti veća od prava naroda itd. .

Zapravo, u takvom pogledu na razvoj ljudskog društva nije bilo ničeg originalnog. Civilizacijski pristup su još prije evroazijasta predložili ruski filozof Danilevski, zapadni mislioci A. Toynbee i O. Spengler, inače, koji su proklamovali skori „propadanje“ Evrope, odnosno evropske civilizacije sa njenim liberalnim vrijednostima. Možda najznačajnija razlika između koncepta evroazijstva i drugih pluralno-cikličkih koncepata društvenog razvoja jeste oštro negativan odnos prema zapadnoevropskom (romano-germanskom) svetu, karakterističan za mnoge njegove predstavnike, što se posebno jasno vidi u radu. of NS Trubetskoy "Evropa i čovječanstvo".

Da bi se shvatila suština ovog filozofsko-političkog pokreta, treba uzeti u obzir da je evroazijstvo ideološki trend unutar ruske emigrantske inteligencije, koja je doživjela razočarenje u vezi s porazom demokratskih težnji u revoluciji 1905., euforiju nade povezanu s Februarska revolucija, tragedija izazvana Prvim svjetskim ratom, "slom" boljševičkog puča, slom ne samo ideala, već i samih temelja Rusije, gorčina izgnanstva ili "dobrovoljne" emigracije. Smeštena u ekstremne uslove emigracije, doživljena kao kolaps uobičajenog načina života, preovlađujućih ideja o dobru i zlu, i što je najvažnije, kao urušavanje nacionalne samosvesti i gubitak nacionalnog tla, ruski inteligencija se osjećala ne samo protjeranom, već otjeranom u ćorsokak. Atmosfera katastrofe koja je zahvatila čitavu emigrantsku sredinu i određivala njeno opšte raspoloženje postala je hranljivi medij za njen pogled na svet. Specifičnost evroazijstva povezana je sa činjenicom da je pokret ujedinio one mlade naučnike koji su sebi već odredili oblike borbe za očuvanje ruske kulture.

Sam naslov prve knjige, Izlazak na istok, imao je određenu konotaciju. Ne samo povezan sa značenjem tradicionalnim za hrišćansku kulturu, već i svedočeći o izvesnosti izbora i njime postavljenog modela ponašanja, „povratak sebi, namera da se živi bez odvajanja od korena“. Mlada emigracija prestala je živjeti u fantazijama i halucinacijama i počela se strastveno zanimati za Sovjetsku Rusiju i promjene koje se u njoj dešavaju. Procijeniti ove promjene sa stanovišta zadatka očuvanja ruske kulture i moći ruske državnosti, razviti na osnovu toga strategiju i taktiku njihovog djelovanja - to je bio smisao pokreta, ovaj cilj je odredio smjer kretanja. teorijske konstrukcije i praktične akcije Evroazijaca.

Deklarisala se o sebi izdavanjem kolekcije „Egzodus na istok. Predosećanja i postignuća. Odobravanje Evroazijaca” (Sofija, 1921), evroazijstvo je odmah privuklo pažnju neobičnošću upotrijebljenog koncepta, nekonvencionalnom analizom tradicionalnih problema, zadivljujućim entuzijazmom i iskrenošću autora, te alarmantnim odvažnim projektima transformacije postojeći društveni sistem u Rusiji.

Autori zbirke i „očevi“ novog pokreta bili su ekonomista i geograf P. N. Savitsky, briljantni lingvista i etnograf N. S. Trubetskoy, filozof i teolog G. V. Florovsky i likovni kritičar P. P. Njihov poduhvat privukao je brojne pristalice i simpatizere (G.V. Vernadsky, L.P. Karsavin, N.N. Aleksejev, S.L. Frank, P.M. Bitsilli). i protivnici (P.N. Milyukov, N.A. Berdyaev, A.A. Kizevetter i drugi). Nakon prve zbirke, već 1922. godine, slijedi druga knjiga - „Na putevima. Odobravanje Evroazijaca”, zatim još tri knjige pod opštim naslovom „Evroazijski časovnik”. Godine 1926. Evroazijci su javnosti predstavili sistematsko izlaganje svog koncepta „evroazijstva. Iskustvo sistematske prezentacije. Godine 1931. u Parizu je objavljena zbirka "Tridesete" koja sumira desetogodišnje rezultate. Istovremeno, od 1925. do 1937. izlazi dvanaest brojeva Evroazijske hronike, zamišljenih kao sažetak izvještaja, propagandnih i političkih aktivnosti, uključujući članke teorijske prirode, kao i preglede političkog i ekonomskog života u SSSR-u. , koju su Evroazijci pomno pratili. Pod pokroviteljstvom Evroazijske izdavačke kuće objavljene su i pojedinačne knjige ideološki bliskih autora.

Međutim, uprkos snažnoj aktivnosti, propagandnoj i političkoj aktivnosti i određenim uspjesima na ovom polju, evroazijski pokret je ušao u fazu krize i rascjep do kraja 1920-ih. P. M. Bitsilli, G. V. Florovsky su otišli od njega, govoreći 1928. sa samokritičnim člankom „Evroazijsko iskušenje“.

Izlazak iz pokreta P.M.”, na kojem je počivalo klasično evroazijstvo, povukao se u drugi plan. Mjesto istoriozofskih koncepata zauzeli su članci LP Krasavina i NN Aleksejeva sa doktrinom ideokratske države, odabirom vladajućeg sloja itd. Promjena naglaska je odmah uticala na cijeli pokret - ideološki aspekt se u njemu naglo pojačao. .

Ali najozbiljniji dokaz rascjepa evroazijskog pokreta bilo je formiranje Pariskog centra za evroazijstvo i objavljivanje u Parizu uz aktivno učešće L.P. Krasavina, „crvenog“ princa D.P. Svyatopolk-Mirsky, pokrovitelja P.P. novina „Euroasia “, fokusiran na ideološko i političko zbližavanje sa sovjetskom vladom i na saradnju s boljševicima. Prihvaćeni epigraf svjedočio je o ozbiljnosti i dalekovidosti njenih namjera: „Rusija našeg vremena odlučuje o sudbini Evrope i Azije. To je šesti dio svijeta – EVROAZIJA – čvorište i početak nove svjetske kulture.

Posljednji broj Eurasia objavljen je 1929. godine; kraj novina označio je početak kraja za evroazijski pokret u celini. Godine 1931. objavljena je posljednja evroazijska zbirka - „Tridesete. Afirmacija Evroazijaca. Ali "izjave" su već izgubile magiju novosti. Evroazijska iskušenja su se raspršila. Dva izdanja Evroazijske hronike i Evroazijske sveske koja su izašla kasnije više nisu mogla da ožive pokret. Umro je. Šta je sa idejama? Ideje su ostale, jer one, kao i rukopisi, "ne izgaraju" i zadržavaju sposobnost da daju nove izdanke na novom dobro obrađenom tlu, iako ponekad niču kao divlji kukolj.

Ono što nas danas privlači u učenju Evroazijaca, kakav heuristički potencijal sadrži koji je inspirisao „posljednjeg evroazijca“ - L.N. koji je na kraju otišao u smrt.

Ideološke ambicije evroazijstva su prilično velike – tvrdili su da shvataju mnoge probleme duha i bića. Međutim, uprkos širini pokrivanja, u ovim pogledima može se pratiti jedan od vodećih aspekata težnji ideologa evroazijstva: ideja zatvorenog prostora zvanog „Rusija-Euroazija“. Ova izolacija postoji i geografski i kulturno. Čitava poenta tvrdnji evroazijaca svodi se na to da su oni proglasili postojanje posebne evroazijsko-ruske kulture. Nije im više bilo dosta kulturne samosvijesti koju su imali slavenofili, iako su ih poštovali kao po duhu najbliže. Ali oni su odlučno odbacili postojanje zapadnjaštva. Odnosno, za Evroazijce su antizapadne aktivnosti i pravac njihove ideologije imali i direktan unapred određen nadsmisao – potragu za funkcionalnom originalnošću Evroazije, pronalaženje njenog posebnog misionarskog puta.

Evroazija im se čini siromašnom zbog svoje odvojenosti od okeanske razmene. Da bi nadoknadila ovaj nedostatak, bila je prisiljena obnoviti cjelokupnu strukturu materijalne proizvodnje, zbog čega je teritorija podijeljena na industrijska i poljoprivredna područja. Budući da su se u svemu morali oslanjati samo na sebe, produkcije su se stvarale u svojim granicama kako bi zadovoljile životne potrebe. A činjenica da je Evroazija, kao "kontinent-okean", zaista imala pristup pravom okeanu, nije joj smetala: to je bio izlaz u nigdje. Geografski integritet Evroazije izražava njeno kulturno jedinstvo. Pokazalo se da je kategorija “granica” važna za razumijevanje suštine evroazijske kulture. Ova kultura se nalazila na zapadnoj strani granice koja je odvajala sjedilačku evropsku civilizaciju od duhovno tuđe civilizacije Velike stepe (nomadski narodi), i na istočnoj strani konfesionalne granice, razdvajajući pravo kršćanstvo (pravoslavlje) i jeretičku ( katolicizam i protestantizam). Rusija je istovremeno bila svjesna sebe kao centra svijeta i svoje periferije, istovremeno orijentirana i na izolaciju i na integraciju.

Rusija je prvenstveno naslednica kulturnih tradicija Vizantije. Međutim, Vizantija nije jedini element evroazijske kulture: istočni talas koji se iz mongolskih stepa zakotrljao u Rusiju takođe je ostavio primetan trag na njoj. Dakle, po svom duhu, evroazijska kultura, prema evroazijastima, izgleda kao kultura naslednica, koja ovladava tuđim tradicijama, dok su kulturni centri nastanka ovih tradicija već zamrli, a opšta ideja koja ih objedinjuje je Pravoslavlje.

Zapažene karakteristike „kontinent-okeana” tjeraju nas da tražimo porijeklo njegove održivosti ne u Kijevskoj Rusiji, koja je postala samo kolevka budućeg vladajućeg naroda Evroazije, pa čak ni u severoistočnoj Rusiji. Evroazijanci su vjerovali da se po prvi put euroazijski kulturni svijet pojavio kao cjelina u carstvu Džingis Kana. Mongoli su formulisali istorijski zadatak Evroazije, postavljajući temelje za njeno političko jedinstvo i temelje njenog političkog sistema. Moskovska Rus je postala naslednica mongolske države. Rusko carstvo je, s druge strane, gotovo dovršilo državno ujedinjenje evroazijskog kontinenta i, odbranivši ga od nasrtaja Evrope, stvorilo snažne političke tradicije.

Međutim, sama suština rusko-evroazijske ideje ostala je nesvjesna unutar vladajućeg sloja, koji je prošao snažnu evropeizaciju. Evropski element izazvao je značajne pomake u evroazijskom razmišljanju: nacionalna ideja Moskve kao nasljednice Vizantije i uporišta kršćanstva u borbi protiv azijskog paganizma i zapadne heretičke kulture izgubila je svoje religijsko značenje i zamijenjena je pozitivno-političkom idejom. imperije i imperijalizma; kulturni zadatak je počeo da se formuliše osiromašeno i čisto empirijski – kao rast državne teritorije i državne moći.

Taj se proces poklopio sa brzim napredovanjem Rusije na istok i njenim prelaskom u tabor njenog dojučerašnjeg neprijatelja - Evrope, u toku borbe protiv islama, koji je izgubio vjerski patos. Nekadašnja linija podjele između ruske i azijsko-paganske kulture nestala je: bezbolno i nekako neprimjetno, granice ruske države gotovo su se poklopile s granicama Mongolskog carstva.

Prema evroazijcima, pomirenje Rusije sa Evropom i potonja još veća evropeizacija izazvali su jasno zamagljivanje nacionalne samosvesti, što je dovelo do zamagljivanja osećaja zapadne granice. Vladajući krugovi počeli su Rusiju smatrati dijelom Evrope, a staru ideologiju Moskve zamijenila je nova kultura stvorena po evropskom uzoru, čiji su temelji izvedeni iz slavenske tradicije. Međutim, kao i ranije, prostor ocrtan granicama Evroazije smatran je iznutra kao omeđen i od Slovena i od Evrope. A izvana je definirana kao Azija, iako različita od prave Azije, posebno Kine i Indije.

Posuđivanje strane kulture na kraju se pretvara u deformaciju vlastite. Da bi se to izbjeglo, potrebno je u životu se voditi željom za samospoznajom: samo će ona osobi ili ljudima ukazati na njegovo pravo mjesto u svijetu. Samo je potpuno originalna nacionalna kultura originalna i ispunjava etičke, estetske i utilitarne zahtjeve koji joj se postavljaju. Želja za univerzalnom kulturom, s ove tačke gledišta, pokazuje se neodrživom: s obzirom na šaroliku raznolikost nacionalnih karaktera i psiholoških tipova, takva univerzalna kultura bi se ili svela na zadovoljenje čisto materijalnih potreba, a da bi se potpuno zanemarile duhovne. , ili bi nametnula svim narodima oblike života razvijene iz nacionalnog karaktera nekog bilo kojeg naroda.

Kao unutrašnja barijera, koja štiti kulturu od stranih uticaja, deluje njeno postavljanje na imunitet stranih i deformirajućih uticaja. Mehanizmi samoodržanja su programirani sami po sebi. Čim shvati prijetnju, mobilizira sav centripetalni potencijal da sačuva svoj integritet i jedinstvo. Njegova prostorna lokacija zatvorena je na konceptu "granice". Povlačenje takve granice postaje proces produbljivanja samosvesti o datoj kulturi, otkrivanje njene specifičnosti i posebnosti.

Evroazijstvo je suprotstavilo evropski koncept duela Zapada i Istoka modelom: „periferija je centar u njihovoj dinamičkoj interakciji“. Istorija pokazuje da kulture Zapada i Istoka imaju mnogo zajedničkog. Međutim, euroazijska kultura se može otkriti samo na vlastitim putevima u posebnom svijetu – odvijajući se iz Centralna Azija prema obalnim područjima Starog svijeta.

Od početka 20. veka interakcija evroazijske i evropske kulture prešla je iz oblasti tehnologije, izgradnje države i političkog života u sferu pogleda na svet. I to dramatično mijenja stvari, Zapad se ovdje pojavljuje u drugom obliku. U toku ove interakcije, Evroazijci dolaze do zaključka da je romano-germanski svet sa svojom kulturom njihov neprijatelj. Evroazijci veruju da su evropski koncepti "evolucione lestvice" i napretka, primenjeni na istoriju društva, duboko egocentrični, "evrocentrični" koncepti.

Prema evroazijskom konceptu, kultura se ne može naučiti ili jednostavno posuditi - nasljednik kulturne tradicije je samo onaj koji je kvalitativno ažurira i pretvara u svoje vlasništvo, u sastavni duhovni element lične egzistencije, kao da je iznova stvara. . Ona je u svakom čoveku, takoreći, ponovo rođena i na taj način čini korak, skok iz prošlosti u sadašnjost, a iz nje u budućnost. Sva istorija se sastoji od skokova, gde se takav proces prekida, kultura umire i ostaje samo inertan život bez duše.

Gradeći shemu kulturno-istorijskog (linearnog) razvoja, evropsko razmišljanje polazi od prećutne premise da prošlost počiva na sadašnjosti, kao ćorsokak. Čitava računica se ovdje zasniva na činjenici da je stvarna samo svakodnevnica, ali ne živa kultura, ne i njena duša. Upravo o duhu, duši, evroazijska misao je oduvek pekla, pokušavajući da nađe izlaz izvan granica svoje savremene evropske civilizacije. Evroazijski pogled na svet izgrađen je na priznavanju stvarnog postojanja društvenih i kulturnih ciklusa nastanka, procvata i propadanja. Ovakvim pristupom kultura je obdarena svim obilježjima ličnosti, što se postiže njenom individualizacijom i ukupnošću društvenih uloga koje obavlja. Takozvana "simfonijska ličnost" kulture je sastavljena od kompleksa hijerarhijski organizovanih ličnosti (klasa, stalež, porodica, pojedinac), koegzistirajući istovremeno, ali genetski povezani sa prošlim generacijama koje su im prethodile. Kao tako složen organizam, kultura prolazi kroz određene faze svog razvoja, ali ne u okviru kontinuiranog evolucionog niza, već u krugu zaokruženog (zatvorenog) kulturnog ciklusa.

Vjera je duhovni simbol koji religiozno boji kulturu. Evroazijci su uvjereni da se rađanje svake nacionalne kulture odvija na temelju vjerske: ona se rađa u pratnji mita o svom rođenju. Pravoslavlje je postalo mit evroazijske kulture. Karakterizira ga želja za jedinstvom, što mu omogućava da sintetizuje različite ideološke struje – kako u okviru date kulture, tako i izvan nje. U tom smislu, paganizam se može smatrati „potencijalnim pravoslavljem“, a u procesu pokrštavanja, ruski i srednjoazijski paganizam stvaraju oblike pravoslavlja koji su bliži i sličniji evroazijskoj pravoslavnoj tradiciji od evropskog hrišćanstva.

Pravoslavlje ima sposobnost da se lako prilagodi jednom ili drugom političkom obliku kroz vjerovanje u mogućnost i nužnost preobražaja bića kroz njegovu hristijanizaciju. Državu ne smatra jedinom stvarnom silom, vjeruje u vlastitu snagu i stoga je suštinski blagonaklon prema svim varijantama političkog uređenja društva, smatrajući bilo koji od njih prolaznim, a ne jednom zauvijek, datim i neizbrisivim modelom. .

Međuprožimanje crkve i države otežava razlikovanje sfera njihovog kulturnog stvaralaštva. Evroazijstvo nastoji da razradi princip takvog razlikovanja: pravac delovanja Crkve je slobodna istina, saborno jedinstvo, razvoj i otkrivanje sabornog predanja; države su jedinstvo necrkvenog svijeta, odvojeno u određenoj mjeri od crkve i podijeljeno u sebi. Država izvlači temelje svoje ideologije iz crkve, ostaje s njom u organskoj vezi, ali te ideje konkretizuje i sprovodi u svojoj, svjetskoj sferi. Ona neizbježno griješi i griješi jer funkcionira u svijetu grijeha. Njegova unutrašnja razjedinjenost najjasnije se očituje u podjeli ljudi na vladajuće i vladajuće, u otuđenju pojedinca od društva, u upotrebi sile i prinude.

Rusija nije išla ka svom idealu kroz racionalnu svijest, već kroz pozitivno vjersko iskustvo. Glavna ideja pravedne države, "države istine", koju je neprestano nastojala stvoriti, je podređivanje državnosti vrijednostima od trajnog značaja. Iz ovoga proizlazi da "stanje istine" nije konačni ideal uspostavljen kao rezultat društvenih transformacija, već samo etapa na putu do istine. U istoriji Rusije, pod slojevima različitih pogleda i teorija, oduvek je postojala želja da se ta iskonska istina posmatra, da se obuzda element ljudske volje, da se postigne samopotčinjavanje čoveka verskoj i državnoj istini.

U evroazijskom tumačenju, „država istine“ je uvek imala tri zadatka: da poštuje pravoslavlje, „vrati istinu na zemlju“ i da se odupre apsolutizaciji materijalnog principa u životu naroda. Najvažnija je bila obaveza da se "istina vrati na zemlju". I zato je nemoguće porediti „stanje istine“ sa pravnom državom Zapada, jer je prvo zasnovano na religiji, a drugo na materijalnim vrednostima.

„Demotska“ (pod ovim pojmom evroazijci su podrazumevali državu u kojoj ljudi nisu slučajni skup građana, već ukupnost svih istorijskih generacija) država izbegava prisilnu sugestiju totalnog religioznog ili filozofskog pogleda na svet. Odbijajući da forsira uvođenje ideala u život, nastoji da formira ne integralni pogled na svet, već javno mnijenje određene kulturno-historijskog doba. Znakovi općih ideja leže u ravni koja je manje duboka i manje intimna od pogleda na svijet ili religijske vjere. “Demotska” država, za razliku od doktrinarne (na primjer, marksističke ili islamske), izgrađena je na “vanjskoj istini”, na javnom priznanju, odnosno legalna je, iako ne u zapadnom smislu.

"Iskušenje" kojem su Evroazijci podlegli jeste to što su, težeći ili za vlast ili za spasavanjem Rusije od boljševika, odlučili da iskoriste gotove strukture upravo ove moći, zamenivši vladajuću komunističku partiju "jednom i samo" pravoslavno-evroazijska partija. Ali uspostavljanje diktature pravoslavno-evroazijske partije uništava jedinstveno mesto razvoja koje su proklamovali Evroazijci, ili, kako bismo danas rekli, jedinstveni ekonomski i kulturni prostor svih naroda ruskog sveta, koji su, zahvaljujući svojih kulturnih, a posebno vjerskih tradicija, neizbježno će ostati van njenih granica, drugorazredni narodi.

Mehanizmi racioniranja i zabrana koji djeluju u takvom stanju svode se uglavnom na dva oblika: fizička prisila (koja bi trebala biti minimalna) i odnos dominacije-potčinjavanja. Drugi oblik sugerira određenu duhovnu vezu između onih koji vladaju i onih koji su podređeni. Nesumnjiva prednost odnosa moći je u tome što su zasnovani na vrlo primarnim i elementarnim aspektima ljudske psihe, zbog čega imaju značajnu društvenu organizacionu snagu. Nada u potpuni nestanak elemenata moći (kao u anarhizmu) je utopija: sve dok čisto emocionalni faktori (ljubav, mržnja, naklonost, itd.) igraju važnu ulogu u životu pojedinca, oni zadržavaju svoj značaj.

Takvo tumačenje sugerira da je moć za euroazijsko razmišljanje sama sebi cilj. Moć za sebe je kvintesencija evroazijstva. Čuva se i koristi ne za vanjske (društvene, ekonomske, itd.) svrhe, već za vlastitu potrošnju. Struktura dominacije se čini neuhvatljivom, ali „vladajuća selekcija“ je njen najopipljiviji nosilac.Uprkos strukturnoj nestabilnosti vladajućeg sloja (priliv i izlazak njegovih sastavnih članova), ona personificira okruženje za postojanje „ideje-vladara“. ”. Uostalom, u konačnoj analizi, ona je ta koja bira elemente neophodne za vladajući sistem.

Evroazijstvo nudi svojevrsni erzac za propalo carstvo, budući da nastoji dati barem neko objašnjenje i dizajn labavom multinacionalnom prostoru u kojem bi Rusija, među ostalim državnim entitetima, trebala biti prva među jednakima. Na kraju, evroazijstvo može poslužiti kao neka vrsta pokrića za konzervativnu političku metu. Ali jedna od karakterističnih karakteristika evroazijstva je prepoznavanje promene i prepoznavanje istorijskog kretanja. Kako onda evroazijstvo može prikriti činjenicu da će evroazijstvo imati samo ograničen uspeh među većinom stanovništva, a njegov uticaj će biti ograničen uglavnom na intelektualne krugove. Pa ipak, evroazijstvo ostaje opasan ideološki mit.

Glavno "iskušenje" evroazijasta Berđajev je u proizvodnji otrovnih plodova vidio u etatizmu, skrojenom prema obrascima boljševizma i italijanskog fašizma. U namjeri da komunističku ideologiju zamijene evroazijskim „vladarom ideje“ zasnovanim na dogmatizovanom hrišćanstvu, evroazijci samo jačaju državni totalitarizam autoritetom crkve, ali je na taj način prisiljavaju da služi „cezarovom carstvu“, ako ne i „carstvu“. kraljevstvo mamona.” Totalitarno-ideokratska država, ojačana autoritetom dogmatizovanog hrišćanstva, preuzimajući na sebe organizaciju svekolikog života, sve kulture, pa i sfere duha, može se pretvoriti u ruski fašizam. Ovo upozorenje Berđajeva i dalje zadržava svoju zloslutnu relevantnost.

Dakle, možemo zaključiti da je evroazijstvo ideologija državnosti. Svi njeni sociokulturni, religijski, geopolitički i drugi aspekti vrte se oko problema moći. Država je gotovo identična kulturi i crkvi, država je vitalni centar koji omogućava identifikaciju "Rusija-Euroazija".

Ipak, konstatirajući konceptualni i politički neuspjeh pokreta, ne može se prešutjeti euroazijska istina, kako je ispravno primijetio G.V. Florovsky. Istorijski značaj Evroazijaca leži u činjenici da su oni prvi čuli „živa i akutna pitanja dana koji se stvara“. Ali, prema samokritičnom priznanju Florovskog, " pitanja istine ali ne istina odgovora, istina problema, a ne rješenja. Odgovori evroazijaca otišli su u arhive istorije, ali su pitanja koja su postavljali ostala. I odgovori na njih umjesto nas. Naravno, naši današnji odgovori će biti drugačiji. Ali gdje je garancija da će to biti odgovori i rješenja sa kojima će se složiti historija? I zar nećemo morati ponovo da im "odgovaramo"? Kritička analiza iskustva evroazijstva smanjiće iskušenje brzih odgovora.

SOCIOLOŠKO PREDAVANJE

DRŽAVNI PROBLEMI

U DOKTRINI EVROAZIJANACA

S.N. Lebedev1, E.I. Zamaraeva2

„Odeljenje društvenih nauka Književnog instituta po imenu A.M. Gorki Tverskoj bulevar, 25, Moskva, Rusija, 123104

2Odsjek za filozofiju Finansijskog univerziteta pri Vladi Ruske Federacije 49, Leningradskiy prospekt, Moskva, Rusija, 125993

Članak je posvećen problemima države u učenju Evroazijaca, jedne od najoriginalnijih i najznačajnijih struja ruske opšte sociološke i političko-filozofske misli ruske dijaspore 1920-1930-ih godina. Državni problemi, koje postavljaju Evroazijci, aktuelni su u sadašnjoj eri izgradnje nove ruske državnosti i, u izvesnoj meri, našli su svoje oličenje u savremenoj političkoj praksi. Prema klasičnoj evroazijskoj doktrini, svi narodi "Rusije-Euroazije" ujedinjeni su zajedničkim "lokalnim razvojem" i predstavljaju jedinstven istorijski i sociokulturni svet koji organski kombinuje elemente Istoka i Zapada. Evroazijska doktrina države proklamuje ideju jake moći i moćne države koja zastupa interese naroda i održava direktan kontakt s njima, kombinujući pravo, pravdu i pravo sa normama morala, dobrote i savjesti. U članku se analizira ključni evroazijski koncept - "ideokratska država", kao i bitne karakteristike evroazijskog koncepta državne strukture, kao što su ideokratija, autarhija, ideja-vladar, vladajuća selekcija. Strukturalni koncept države je „opći evroazijski nacionalizam“, koji evroazijci tumače kao arhetip ideologije, osnovu nacionalne ideje. Analiziraju se osnovni principi socio-ekonomske strukture evroazijske države, uključujući aktivno učešće države u ekonomskom životu zemlje, koegzistenciju državnih i privatnih oblika svojine. Prema evroazijskom konceptu, planska ekonomija i državna regulacija kulture su temelji autarkične države koji štite zemlju od ekonomskih i humanitarnih intervencija. Zaključuje se da se evroazijski koncept države može iskoristiti za obogaćivanje modernog naučna teorija, kao i za rješavanje problema modernizacije ruskog društva u sadašnjoj fazi njegovog razvoja, budući da uzima u obzir specifične nacionalne, geopolitičke, povijesne i kulturne karakteristike naše države i omogućava nam da očuvamo identitet i raznolikost euroazijskog svijet.

Ključne riječi: Evroazija; evroazijstvo; ideokratska država; ideokratija; vladajuća selekcija; ideja-vladar; autarkija; zajednički evroazijski nacionalizam.

U tranzicionim periodima razvoja zemlje, interesovanje za razumevanje problema države i državnosti jasno raste. Proces revizije osnovnih životnih vrijednosti i traganje za novim moralnim, duhovnim i sociokulturnim paradigmama, koji je započeo u Rusiji posljednjih godina i povezan je s promišljanjem unipolarnog svjetskog sistema koji se oblikovao nakon raspada SSSR-a. , tera nas da se okrenemo nasleđu ruskih mislilaca prošlosti, koji su pokušavali da shvate mesto i ulogu Rusije u svetskom istorijskom procesu, uključujući i učenje o evroazijstvu – jednoj od najoriginalnijih i najznačajnijih struja ruske opšte sociološke i političko- filozofska misao ruske dijaspore - ruskog svijeta 1920-ih-1930-ih godina. Problemi države koje postavljaju evroazijci aktuelni su u sadašnjoj eri izgradnje nove ruske državnosti. Evroazijske ideje danas su tražene od strane različitih političkih i društvenih pokreta u Rusiji, a donekle su našle i svoje oličenje u modernoj političkoj praksi. Brojne odredbe evroazijskog koncepta upravljanja državom već su našle svoj nastavak u radovima savremenih sociologa i filozofa, pravnika i politikologa, ekonomista i kulturologa, istoričara i publicista.

Sami Evroazijci su u istorijskom prostoru definisani na sledeći način: „Evroazijstvo je postrevolucionarni politički, ideološki i duhovni pokret koji afirmiše odlike kulture rusko-evroazijskog sveta“. Rusija-Euroazija, sa stanovišta evroazijske doktrine, je teritorija koja topografski objedinjuje istočnoevropske, sibirske i turkestanske ravnice, brda i planine koje ih odvajaju jedna od druge, koja ima svoje geografske, klimatske, biološke i druge karakteristike. koji ga razlikuju od Evroazije u pravom smislu te reči i određuju politički, društveni, kulturni, istorijski i ekonomski život naroda koji žive na ovoj teritoriji. Najveći dio ovog prostora zauzima Rusija, što je omogućilo Evroazijcima da uvedu termin "Rusija-Euroazija" u upotrebu. Prema klasičnoj evroazijskoj doktrini, svi narodi "Rusije-Euroazije" pripadaju jedinstvenom jedinstvenom istorijskom, sociokulturnom, etnokonfesionalnom svetu koji je spojio zajedno, organski spojene elemente Istoka i Zapada.

Uopšteno govoreći, temelji i temelji evroazijskog koncepta države, shvaćene kao „ideokratska država“ sa svojim „veoma posebnim“ „ideokratskim sistemom“, formulisani su u radovima inicijatora, osnivača, organizatora, vođe i glavnog ideologa. klasičnog evroazijstva NS Trubetskoy. U evroazijskom konceptu države to je bio N.S. Trubetskoy uključuje okosne koncepte „ideo-vladara“, „ideokratske države“, „ideokratskog sistema“, kao i koncepte „autarkije“, „posebnog sveta“, „mjesta razvoja“, „vladajuće selekcije“ koji su posebno važni. značajan za konceptualni aparat klasičnog evroazijstva, „vladajući sloj“, „državna vlast“, „panevroazijski nacionalizam“ itd.

Treba napomenuti da se takva "ideokratska država" tumači kao "autarkična" država, jer je politički i ekonomski

profitabilniji od takozvanog sistema "svetske ekonomije". „Glavni plus autarkije je njena nepromjenjivost, koja garantuje miran suživot iznutra i izvana“, naglašava N.S. Trubetskoy.

Autarkija je prednost za teritorije koje predstavljaju “poseban svijet” povezan ne samo ekonomijom, već i geopolitikom, kao i zajedničkom istorijskom i kulturnom sudbinom, civilizacijom, “nacionalnim karakteristikama i nacionalnom ravnotežom”. Državna kontrola u sferi ekonomije i državna regulacija u oblasti kulture - to je ono što vam omogućava da zaštitite zemlju od uplitanja stranog kapitala i stranog kulturnog tregera, istovremeno neophodan atribut autarkične "ideokratske države". ", "ideokratski sistem".

Istovremeno, kako navodi N.S. Trubetskoy, „takođe je važno (i možda najvažnije) radikalno pokrenuti pitanje životnog standarda i tipa civilizacije u vezi sa ekonomskom autarkijom. Jer jasno je da bilo koje geografsko područje može ili ne mora biti autarkično samo pod datim životnim standardom u datoj vrsti civilizacije. Savremeni oblik organizacije svjetske ekonomije pretpostavlja jednu vrstu civilizacije, ali vrlo različite životne standarde (društvena nejednakost). Sistem autarkičnih svjetova će, naprotiv, biti mnogo vrsta u odnosu na civilizacije i istovremeno će biti jednostandardan unutar svakog autarkičnog svijeta.

Treba napomenuti da koncept autarkije, koji koristi N.S. Trubetskoy nije sinonim za potpunu izolaciju. U ovom slučaju radi se o optimalnim uslovima za postojanje države u određenom društvenom prostoru i vremenu, koji određuju državno-suverenu samodovoljnost, a time i ekonomsku, političku, sociokulturnu nacionalnu autonomiju i državnu sigurnost.

Prema evroazijstvu, Rusija-Evroazija je otišla dug put ka svom državnom idealu, nikako kroz korišćenje u praksi kreacija i trikova, orijentisanih na merkantilni sebični interes spekulativne racionalne svesti, koja određuje određene stereotipe egoističkog ponašanja, koje u određenoj mjeri karakterističan je za zapadnu („romano-germansku“) civilizaciju, ali kroz njeno „evroazijsko“ izvorno religijsko i moralno iskustvo, zasnovano na trajnim vrijednostima „nesebičnog“ bića osobe i orijentirano na odgovarajuća tradicionalna vjerovanja, običaje, norme.

Istovremeno, N.S. Trubetskoy je smatrao da su ljudi (narodi) Rusije-Euroazije u svakom trenutku imali san da stvore "državu pravde", u kojoj bi i konkretne ljudske i javno-državne vrijednosti imale trajni značaj kako u državnom tako iu svakodnevnom životu. osnova pravde, dobra, jednakosti. U takvom stanju pravde, istine i dobrote moguć je „podvig moći“. Istorija Rusije-Euroazije je večita potraga za upravo takvim „idealnim“ stanjem, večna želja za obuzdavanjem ljudskih strasti, za postizanjem svesnog, dobrovoljnog i nesebičnog

podredivši ih stvaralačkim vrijednosno značajnim vjersko-državnim principima, uprkos činjenici da je temeljno načelo u evroazijskoj doktrini prepoznavanje kreativne, pravedne, općenito dobre misije za državu.

Govoreći o državi kao specifičnom političkom subjektu, N.S. Trubetskoy je pisao: „Ideokratska država ima svoj sistem vjerovanja, svoju ideju-vladara (čiji je nosilac vladajući sloj ujedinjen u jedinstvenu državno-ideološku organizaciju) i zbog toga mora svakako aktivno organizirati sve aspekte života i vodi ih. Ne može dozvoliti uplitanje bilo kakvih faktora koji joj nisu podređeni, nekontrolirano i neodgovorno – prvenstveno privatnog kapitala – u njen politički, ekonomski i kulturni život...“.

U euroazijskoj doktrini države, tako se proklamuje ideja jake moći i moćne države, koja zastupa interese naroda i održava direktan kontakt s njima. Takva država spaja pravo, pravdu i zakon sa normama morala, dobrote i savjesti. Obraćajući posebnu pažnju na to, N.S. Trubetskoy predlaže „pre svega da se napuste evropske forme političkog mišljenja, da se prestane klanjati idolu (osim stranog) „forme vladavine“, da se prestane verovati u mogućnost idealnog zakonodavstva koje mehanički i automatski garantuje univerzalno dobro. biti ... ostaviti pogled na ljudsko društvo kao bezdušni mehanizam - gledište na kojem se zasnivaju sve moderne društveno-političke ideologije. Ne u savršenom zakonodavstvu, već u duhu koji stvara i jača državu kroz svakodnevni život i stabilnu ideologiju, treba tražiti nadolazeći ideal“. Istovremeno, u kontekstu evroazijske doktrine države, suštinski je važan način odabira „vladajućeg sloja“.

U Evropi, prema N.S. Trubetskoy, postoje dvije glavne vrste selekcije "vladajućeg sloja": aristokratski i demokratski, koji su karakteristični za evropsku civilizaciju. U aristokratskom sistemu, vladajući sloj se bira na osnovu plemstva porijekla, tj. po genealogiji. U demokratiji, glavna karakteristika selekcije je sposobnost da se odrazi “demokratsko” “javno mnijenje” i dobije “demokratsko” “javno povjerenje”, ali u stvari, “vladajući sloj” u demokratskom sistemu čine profesionalci, koji su najčešće „profesionalci“, „profesionalni novinari“, „profesionalni govornici“, „profesionalni poslanici“, da tako kažem, „profesionalne demokrate“, koji pokušavaju, a ponekad i sasvim sposobni da inspirišu i steknu „povjerenje javnosti“ kroz razne “profesionalne” metode.

Glavni oblik vladavine u demokratiji je republika. „Demokratski sistem, obično u kombinaciji sa plutokratskim, podrazumeva ne samo poseban ekonomski sistem i niz specifičnih političkih institucija, već i određene kulturne karakteristike“, primećuje N.S. Trubetskoy.

“Karakteristika ovog sistema je državni minimalizam, tj. nemiješanje države u većinu grana kulture i života, odakle i prividna nezavisnost i samostalnost ovih grana. „Kriza demokratije“, smatra N.S. Trubetskoy je prvenstveno uzrokovan činjenicom da „demokratsko javno mnijenje“ ima tendenciju da se konstantno mijenja, utječući na aktuelnu politiku i kontinuirano stvarajući različite kontradikcije i sukobe. Dakle, pod "demokratskim sistemom" uvijek postoji opasnost od konačnog raspada "demokratske" države.

N.S. Trubetskoy odlučno odbacuje i "aristokratski (vojno-aristokratski)" i "demokratski (plutokratsko-demokratski)" sistem kao neprikladan za budućnost. nova Rusija i nudi novi pristup izgradnji buduće ruske države sa suštinski drugačijim političkim, ekonomskim, društvenim, kulturnim i svakodnevnim načinom života i novom vrstom selekcije vladajućeg sloja. Ova novostvorena "ideokratska država" mora biti jaka, jer je samo moćna država održiva i održiva, a tome ne doprinose ni parlamentarizam, ni višestranački sistem, ni princip podjele vlasti. Takva “ideokratska država”, “poseban svijet”, “mjesto razvoja”, a to je Rusija-Euroazija, N.S. Trubetskoy nudi kao idealan model budućeg "savršenog", "ispravnog" stanja.

Koje su karakteristike takvog stanja? Prvo, "državni maksimalizam", tj. aktivno učešće države u svim sferama društva. Drugo, jaka vlast „bliska narodu“, zasnovana na „izbornom principu“ uz stalno unapređenje tehnike izbora i rada izbornih institucija. I, konačno, pojačana „državnost“ javnih organizacija“ uz njihovo široko i aktivno učešće u izgradnji države. Pritom, višestranački sistem, koji je toliko karakterističan za demokratiju, nikako ne treba poticati, štaviše, bilo „vijeće lidera” ili „jedan od lidera”, tj. vođa "jedne i jedine" stranke treba da bude obdaren najvišom moći u "ideokratskoj" državi. Uz to, u "ideokratskoj državi" svakako mora postojati i "svoj" "vladajući sloj" i "svoj" poseban "imovina državne vlasti".

N.S. Trubetskoy tumači koncept „vladajućeg sloja“ na sljedeći način: totalitet ljudi koji zapravo određuju i usmjeravaju politički, ekonomski, društveni i kulturni život javno-državne cjeline“, piše on. Dalje, posebno se zadržava na definiciji pojma „imovina državne vlasti“ upravo u vezi sa određivanjem njene uloge i funkcija u odnosu na „ideokratsku državu“. „Može se reći da se u ideokratskoj državi državna vlast sastoji od članova „jednog i jedinog“ udruženih u snažnu i iznutra disciplinovanu organizaciju.

zabava"; budući da ovu stranku vodi vijeće lidera (Politbiro, Centralni komitet itd., itd.), ovaj savjet je stvarni šef države; ako jedan od lidera – članova pomenutog saveta – uživa veći prestiž i uticaj u odnosu na druge, onda se ispostavlja da je on stvarni šef države”, rekao je N.S. Trubetskoy. Istovremeno, prava predstavnika i „vladajućeg sloja“ i „aktiva državne vlasti“ funkcionalno su rigidno povezana sa dužnostima: što više prava, više dužnosti i odgovornosti. U međuvremenu, i „vladajući sloj“ i „imevina državne vlasti“ u „ideokratskoj državi“, smatra N.S. Trubetskoy, biraju se na osnovu prioriteta, što je visok stepen posvećenosti „vladaru ideje“.

S tim u vezi, N.S. Trubetskoy uvodi kategoriju "ideokratije" u evroazijski svakodnevni život, tj. koncept koji označava novu vrstu vlasti, u kojoj je glavni princip selekcije u formiranju "vladajućeg sloja" "služivanje određenoj ideji". Glavni znak odabira vladajućeg sloja pod ideokratijom je zajednički pogled na svijet - "opšta ideja" - predstavnika "vladajućeg sloja". N.S. Trubetskoy se više puta vraćao na definiciju koncepta "ideokratije", više puta ispravljajući i usavršavajući njegov koncept. Tako, u svom članku „O državnom uređenju i obliku vladavine“, objavljenom u osmom broju „Evroazijske hronike“ (Pariz, 1927. broj 8), N.S. Trubetskoy je napisao: „Taj novi tip selekcije vladajućeg sloja, koji se sada kuje životom i koji je pozvan da zameni i aristokratiju i demokratiju, može se označiti kao ideokratija, ideokratski sistem. U ovom sistemu vladajući sloj čine ljudi ujedinjeni pogledom na svijet.

Ali u svom kasnijem članku, objavljenom u jedanaestom broju Eurasian Chronicle (Pariz, 1935), N.S. Trubetskoy, upoređujući i ocenjujući „demokratski“ sistem i „ideokratski“ sistem, primećuje: „Jedan od temelja evroazijstva je tvrdnja da demokratski sistem modernosti treba da bude zamenjen ideokratskim sistemom. Pod demokratijom se podrazumijeva sistem u kojem se vladajući sloj bira na osnovu popularnosti u određenim krugovima stanovništva, a glavni oblici selekcije su u političkom smislu - izborna kampanja, u ekonomskom smislu - takmičenje. Ideokratija se shvata kao sistem u kojem se vladajući sloj bira na osnovu privrženosti jednoj zajedničkoj ideji-vladaru.

Da bi ispravno obavljao svoje funkcije, „ideokratski“ „vladajući sloj“ moraće da sagleda i otelotvori u sebi osnovne principe evroazijskog pogleda na svet. Dakle, suštinski važna karakteristika „ideokratskog“ „vladajućeg sloja“ treba da bude jedinstvo sudova i težnji, „podređenost centralnoj ideji“, „jedinstvo pogleda na svet“.

Iz ugla N.S. Trubetskoy, "vladajuća selekcija" predviđa stalno popunjavanje "vladajućeg sloja" i "imovine državne vlasti" najboljim predstavnicima naroda. Međutim, u „ideokratskom

država" treba da postoji poseban sistem obrazovanja i vaspitanja koji omogućava odrastanje i dostojno učenje, stvarajući prirodnu "kadrovsku rezervu" spremnu za život, jak duhom građana koji bi se mogli naći u raznim sektorima nacionalne privrede i državna aktivnost, stalno popunjavajući "vladajući sloj" i "imovinu državne vlasti".

Praksa "vladajuće selekcije" treba da ima za cilj negovanje lojalnosti evroazijskim idejama, širokog pogleda, organizovanosti, poštovanja rada i želje za stalnim učenjem i usavršavanjem. To bi, između ostalog, trebale omogućiti i vanškolske omladinske organizacije. Glavni zadatak cjelokupnog sistema školovanja budućih građana je ljubav prema domovini i poštovanje njene prošlosti, tj. ta “ljubav prema rodnom pepelu, ljubav prema očinskim kovčezima”, o čemu je A.S. Pushkin. Zaista, sa stanovišta N.S. Trubetskoy, samo oni narodi su održivi u kojima postoji kult predaka i nacionalnih heroja (na primjer, Kina i Japan).

Istovremeno, u "ideokratskoj državi", za razliku od "demokratske", javno mnijenje može i treba biti uslovljeno i stabilizirano "općim" "ideokratskim" vrijednostima i idealima, koji su inicijalno postavljeni u osnovu "ideokratskog" državnog programa.

Ideokratija kao jedan od svojih glavnih zadataka postavlja identifikaciju, ideološku utemeljenost, konsolidaciju, širenje i implementaciju zajedničkih „ideokratskih“ vrijednosti i ideala na državnom nivou: „Živo osjetna zajednica kulturno-istorijske tradicije, kontinuitet lokalnog razvoja i , prije svega, odsustvo osjećaja nacionalne nejednakosti”. Ali čak i ako postoje odgovarajući ciljevi, vrijednosti i ideali u “ideokratskoj državi”, neophodna je i odgovarajuća ideologija koju nudi sam život, kongruentna “ideji-vladaru” i usmjerena na stvaranje pravde, istine, dobra. U Evroazijskom programskom dokumentu „Evroazijstvo. Iskustvo sistematskog predstavljanja" kaže: "Ideja-vladar jedne istinski ideokratske države može biti samo dobrobit totaliteta naroda koji nastanjuje dati autarkični svijet."

Stvaranje „dobre“, državotvorne „ideo-vladarice“ svojevrsni je arhetip ideologije višenacionalne panevroazijske „ideokratske“ države. Upravo kao takvog „vladara ideje“ evroazijci predlažu takozvani „opšti evroazijski nacionalizam“, koji tumače kao jedinstveni nadnacionalni interes naroda Rusije-Euroazije, povezanih zajedničkim istorijskim sudbinama, koji u početku doprineo stvaranju i unapređenju same ruske države, vekovima određivao njenu spoljnu i unutrašnju politiku i privredu, doprineo razvoju sistema svetonazorskih smernica, vrednosti i ideala, konsolidaciji socio-kulturnog okruženja i etnokonfesionalni odnosi.

Vrlo je simptomatično da počinje jedan od glavnih konceptualnih programskih dokumenata Evroazije - "Evroazijstvo (u formulaciji 1927.)".

ovako: „1. Rusija je poseban svijet. Sudbine ovog svijeta, u glavnom i najvažnijem, teku odvojeno od sudbine zemalja zapadno od njega (Evrope), kao i južno i istočno od njega (Azija). 2. Ovaj poseban svijet treba zvati Evroazija. Narodi i ljudi koji žive na ovom svijetu sposobni su da ostvare takav stepen međusobnog razumijevanja i takve oblike bratskog suživota, koje im je teško postići u odnosu na narode Evrope i Azije.

Da bi pojedinačne teritorije Rusije postojale kao cjelina država, potrebno je, prema evroazijatcima, imati jedinstveni supstrat državnosti. Zamjena nacionalnog supstrata klasnim ne određuje snagu države. „Shodno tome, nacionalni supstrat države koja se zove SSSR može biti samo sveukupnost naroda koji nastanjuju ovu državu, koja se smatra posebnom višenacionalnom nacijom i kao takva ima svoj nacionalizam. Ovu naciju nazivamo evroazijskim, njenu teritoriju - Evroazijom, njen nacionalizam - evroazijstvom. „Sudbine evroazijskih naroda su međusobno isprepletene, čvrsto povezane u jedan ogroman klupko koji se više ne može rastopiti, tako da se odbacivanje jednog naroda iz ovog jedinstva može izvršiti samo veštačkim nasiljem nad prirodom i treba da dovede do patnje. .” „Ovo „bratstvo naroda“ se izražava u tome što nema suprotnosti između „viših“ i „nižih“ rasa, da su međusobne privlačnosti ovde jače od odbojnosti, da se ovde lako budi „volja za zajedničkim ciljem“, ”P. .N. Savitsky.

Evroazijski princip ujedinjenja naroda ima kulturno-istorijsku osnovu: državno-političko jedinstvo Rusije proizilazi iz istorijske, geopolitičke, ekonomske, pravne i, što je najvažnije, civilizacijske i kulturne zajednice naroda koji žive na „evroazijskom mestu razvoja“ . Kako je rekao poznati istraživač evroazijstva N.S. Semenkin, „posebna priroda njene državnosti proizilazi iz civilizacijskih specifičnosti Rusije. Ovim su predodređeni i glavni državni zadaci - svim sredstvima očuvati jedinstvo i teritorijalni integritet Evroazije, štititi evroazijsku kulturu i "opći evroazijski nacionalizam". Za rješavanje ovih zadataka država mora stvoriti odgovarajuću političku i ekonomsku platformu .

U programskom dokumentu „Evroazijstvo (formulacija iz 1927.)“ iznesena su osnovna načela socio-ekonomske osnove „ideokratske države“: služenje svakoga svojim sugrađanima i narodno-državnoj cjelini. Iz ove odredbe možemo izvesti zaključak o prioritetima Evroazijskog ekonomskog programa: prvo, proklamuje se aktivno učešće države u ekonomskom životu zemlje; mora kontrolisati i regulisati ekonomski život. Drugo, u privredi se mora osigurati koegzistencija državnih i privatnih oblika svojine. Međutim, to uopće ne eliminira državnu kontrolu.

i regulisanje privrede. Istovremeno, državna kontrola i državna regulacija privrede omogućavaju harmoničnu kombinaciju „tržišnog“ i „planskog“ pristupa, uzimajući u obzir relevantne okolnosti koje se stalno menjaju.

Prema klasičnoj evroazijskoj doktrini, državna regulacija i sveobuhvatna kontrola ekonomskog života „ideokratske države” su apsolutno neophodni: „Evroazijci su pristalice široke državne regulacije i kontrole ekonomskog života, kao i pristalice državnog preuzimanja. preko značajnih ekonomskih funkcija”. Što se tiče problema državne ekonomske regulacije kroz državno planiranje, ovde se Evroazijci rukovode upravo državno-pravnim sistemom: „Snagom državnog zakonodavstva koje reguliše privatnu industriju uslovima koncesionih ugovora, privatnu industriju takođe treba staviti u okvire okvir generalnog plana. Evroazijci ne samo da brane razvoj funkcija Državne planske komisije kao tijela koje objedinjuje državnu politiku, već se i zalaže za uvođenje planiranja u industrije koje trenutno nisu dovoljno prožete njime.

U pogledu evroazijske doktrine, pojedine važne pravne i ekonomske aspekte državnog problema posebno je razmatrao P.N. Savitsky i N.N. Aleksejev. Dakle, P.N. Savitsky je, kao specijalista iz oblasti ekonomije i ekonomske geografije, posebnu pažnju posvetio ekonomskim problemima u kontekstu klasične evroazijske teorije države. U članku “Vlasnik i privreda” obrazlaže potrebu stvaranja originalnog evroazijskog ekonomskog koncepta kao doktrine ekonomije, vlasnika, “vlasništva”. Istovremeno, rješavanje glavnih ekonomskih problema za državu koja reguliše ekonomsku (ekonomsku) sferu, P.N. Savitsky vidi efikasnu kombinaciju principa lično-individue i državne moći. Istovremeno, „neophodna je konjugacija, u količinama srazmernim jedna drugoj, lično-vlasničkog i suverenog (kao simbola „društvenih”) principa” . Opisujući novi termin „ekonomska moć“ koji je predložio, on napominje: „Ovako treba nazvati sistem ideoloških pogleda i društveno-političkih akcija, koji će sliku „vlasnika“ staviti na vidjelo i staviti na prvo mjesto ( iako ne i jedini) zadatak zasićenja ekonomske stvarnosti lično ekonomski početak“.

N.N. Aleksejev često povezuje analizu kongruentnih ekonomskih i političkih (državnih studija) problema sa razmatranjem relevantnih pravnih problema. Dakle, u svojim "evroazijskim" radovima on veliku pažnju posvećuje razvoju teorije svojine, njenim političkim, pravnim i socio-ekonomskim aspektima. S tim u vezi, N.N. Aleksejev predlaže sljedeću definiciju imovine: „Imovina je takav odnos između ljudi u kojem ima pravo vlasnika da dominira i raspolaže onima koji se nalaze u ograničenjima i ne pripadaju najvišim vrijednostima.

predmeti odgovaraju univerzalnoj obavezi drugih ljudi da izdrže vlast vlasnika i ne ometaju njene određene manifestacije. Istovremeno, on izdvaja tako važne, sa njegovog stanovišta, vrste imovine koje su predmet posebne pažnje, kontrole i regulacije od strane države: vlasništvo nad zemljom, vlasništvo nad proizvedenim proizvodom i vlasništvo nad alatima. Odgovarajuća državna regulativa u sferi privrede, po njegovom mišljenju, apsolutno je neophodna.

U međuvremenu, N.N. Aleksejev u potpunosti priznaje mogućnost istovremene koegzistencije različite forme imovine. Istovremeno, država čuva prava privatnih vlasnika, ali i prati kako oni koriste ta prava, da li to ne odstupa od opšteg državnog ekonomskog programa, državnih ciljeva i vrijednosti. Privatna svojina nije ukinuta, ali se prava vlasnika nužno moraju uravnotežiti odgovarajućim obavezama vlasnika u odnosu na takvu državu. Istovremeno, N.N. Aleksejev smatra da je potrebno razlikovati privatna prava i javnu vlast, podržavati državotvorne principe, sprečavajući nekontrolisane štetne manifestacije ekonomskog individualizma, stvarajući privredu ispunjenu novim sadržajima u skladu sa suštinom, sadržajem i funkcijama države. . U tome se L.P. potpuno slaže sa njim. Karsavin, koji u članku „Osnovi politike”, objavljenom u broju 5 „Evroazijskog časovnika” 1927. godine, piše: . Takva koordinacija i objedinjavanje pretpostavlja organizaciju, tj. stvarna lična egzistencija subjekta privrede, a ne njegovo raspadanje u ekonomskoj anarhiji, i podređivanje ekonomske sfere sferi države, koja uglavnom osigurava jedinstvo sve kulture.

Sumirajući, vrijedno je napomenuti da euroazijska doktrina države do danas nije izgubila svoj značaj i relevantnost. Dakle, evroazijski ideal „ideokratske države“ može se iskoristiti za značajno obogaćivanje moderne naučne teorije. Danas je aktuelan i koncept evroazijske nadnacionalne države, u kojoj svaka nacija ima priliku da sačuva svoj identitet, doprinese raznolikosti evroazijskog sveta i istovremeno je deo saveza ujedinjenog zajedničkim ciljevima i ciljevima. , jer se „ideokratska država“ u klasičnom evroazijstvu pojavljuje kao država opštenacionalna, što podrazumeva koheziju, solidarnost, jedinstvo naroda i centralizovanu državnu vlast. Jednako su relevantne i pretpostavke evroazijaca o mogućnosti kombinovanja prednosti „tržišnog” i „planskog” pristupa u ekonomskoj sferi. Aktuelna globalna finansijska i ekonomska kriza pokazuje da su mogućnosti samoregulacije tržišne privrede precijenjene, te je neophodno ojačati ulogu države u ekonomskoj sferi. Ovo ukazuje na značaj i relevantnost evroazijske doktrine države, koja igra aktivnu ulogu u ekonomskoj politici zemlje, kontroliše i reguliše sve sfere privrede, ali istovremeno daje neophodnu slobodu preduzetništvu.

LITERATURA

1] Aleksejev N.N. Vlasništvo i socijalizam. Iskustvo u utemeljenju socio-ekonomskog programa evroazijstva // Ruski narod i država. M.: Agraf, 1998.

2] Evroazijstvo: deklaracija, formulacija, teze. Prag: Izdavačka kuća Evroazijske knjige, 1932.

3] Evroazijstvo. Iskustvo sistematskog predstavljanja // Putevi Evroazije. Ruska inteligencija i sudbina Rusije. Moskva: Ruska knjiga, 1992.

4] Evroazijstvo (formulacija 1927) // Rusija između Evrope i Azije: evroazijsko iskušenje. Antologija. Moskva: Nauka, 1993.

5] Karsavin L.P. Osnove politike // Rusija između Evrope i Azije: Evroazijsko iskušenje. Antologija. Moskva: Nauka, 1993.

6] Savitsky P.N. Geografske i geopolitičke osnove euroazijstva // Savitsky P.N. Evroazijski kontinent. M.: Agraf, 1997.

7] Savitsky P.N. Geopolitičke beleške o ruskoj istoriji // Savitsky P.N. Evroazijski kontinent. M.: Agraf, 1997.

8] Savitsky P.N. Gospodar i ekonomija // Rusija između Evrope i Azije: Evroazijsko iskušenje. Antologija. Moskva: Nauka, 1993.

9] Semenkin N.S. Ruska filozofija: sofiologija, imeslavija, evroazijstvo. M.: Republika, 2012.

0] Trubetskoy N.S. Misli o autarkiji // Trubetskoy N.S. Favoriti. Moskva: Rosspen, 2010.

1] Trubetskoy N.S. O državnom sistemu i obliku vlasti // Trubetskoy N.S. Favoriti. Moskva: Rosspan, 2010.

2] Trubetskoy N.S. O ideji-vladaru ideokratske države // ​​Trubetskoy N.S. Favoriti. Moskva: Rosspen, 2010.

3] N.S. Trubetskoy. Panevroazijski nacionalizam // Trubetskoy N.S. Istorija. Kultura. Jezik. Moskva: Progres, 1995.

4] Trubetskoy N. S. Na vratima. Reakcija? Revolucija? // Trubetskoy N.S. Istorija. Kultura. Jezik. Moskva: Progres, 1995.

DRŽAVA U EVROAZIJSKOJ DOKTRINI

S.N. Lebedev1, E.I. Zamaraeva2

Katedra za društvene nauke Instituta za književnost Maksima Gorkog

Tverskoj bul., 25, Moskva, Rusija, 123104

2 Katedra za filozofiju Finansijskog univerziteta pri Vladi Ruske Federacije Leningradskij prosp., 49, Moskva, Rusija, 125993

Članci razmatraju ulogu države u evroazijskoj doktrini, jednom od najizrazitijih i najznačajnijih pokreta ruske sociološke i političko-filozofske misli u inostranstvu 1920-1930-ih. Pitanja kojima se evroazijci bave i dalje su aktuelna u aktuelne epohe izgradnje nove ruske državnosti i u određenoj meri implementirani su u savremenu političku praksu.

razvoja" i čine jedinstven istorijski i socio-kulturni svet, koji organski kombinuje elemente Istoka i Zapada. Evroazijska doktrina države proklamuje ideju jake vlasti i moćne države, koja zastupa interese naroda i održava direktne veze sa svojim građanima kombinujući principe prava i pravde sa normama morala, blagostanja i savjesti. , ideja-vladar i vladajuća selekcija. Ključni državotvorni koncept je "panevroazijski nacionalizam" koji evroazijci tumače kao arhetip ideologije, osnova nacionalne ideje evroazijske države, uključujući aktivno učešće države u ekonomskom životu zemlje, koegzistenciju javne i privatne svojine . Prema evroazijskoj doktrini, državno-planska ekonomija i državna regulacija kulture čine temelje autarhičnih država koje štite zemlju od ekonomskih i humanitarnih intervencija. Autori dolaze do zaključka da evroazijska teorija države može značajno obogatiti današnju naučnu teoriju i pomoći u rešavanju zadataka modernizacije ruskog društva u sadašnjoj fazi jer uzima u obzir specifične nacionalne, geopolitičke, istorijske i kulturne karakteristike ruskog društva. naše države i omogućava očuvanje identiteta i raznolikosti evroazijskog svijeta.

Ključne riječi: Evroazija; evroazijstvo; ideokratska država; ideologija; vladajuća selekcija; ideja-vladar; autarhija; Panevroazijski nacionalizam.

Aleksejev N.N. Sobstvennost "i sotzializm. Opyt obosnovaniya sozial" no-ekonomihceskoy programmy eurazijstva. Rusi ljudi i gosudarstvo. M.: Agraf, 1998.

Eurazijstvo: Deklaraziya, formularka, tezisy. Prag, 1932.

Eurazijstvo. Opit sistematicheskogo izlozenija. Puti Eurasia. Russkaja inteligencija i sudbi Rossii. M., 1997.

Eurazijstvo (Formulirovka 1927). Rossiya mezdu Europoj i Aziej: euroazijskij soblazn. Antologia. M.: Nauka, 1993.

Karsavin L.P. Osnovna politika. Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antologia. M.: Nauka, 1993.

Savitskiy P.N. Geografihceskiye I geopolitihceskiye osnovy eurazijstva. Savitskiy P.N. Kontinent eurazija. M.: Agraf, 1997.

Savitskiy P.N. Geopolitihceskiye zametki po russkoy istorii. Savitzkiy P.N. Kontinent eurazija. M.: Agraf, 1997.

Savitskiy P.N. Hozain i hozaystvo. Rossiya mezdu Europoj i Aziej: euroazijskij soblazn. Antologia. M.: Nauka, 1993.

Semenkin N.S. Ruska filozofija: sofiologija, imeslavije, eurazijstvo. M.: Republika, 2012.

Trubetzkoy N.S. Misli ob avtarkii. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. Moskva: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. O gosudarstvennom stroju i forme pravleniya. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. Moskva: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. Ob idee-pravitel "nitze ideokraticheskogo gosudarstva . Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. M.: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. Obtsheeuraziyskij nacionalizam. Trubetzkoy N.S. istorija. kulture. Yazik. M.: Progres, 1995.

Trubetzkoy N.S. U vrata. Reakziya? Revol "uzija? . Trubetzkoy N.S. Istorija. Kultura. Yazik. M.: Progres, 1995.

Pitanje demotije je povezano sa definisanjem specifičnih odnosa moći, koji su bili modelovani u evroazijskom političkom etatizmu. Kao pristalice novog oblika političke centralizacije, evroazijci su uporno pokušavali da razviju alternativne puteve političkoj demokratiji, aristokratiji, ohlokratiji i totalitarizmu da iskoriste političke i društvene težnje širokih masa u interesu države i čitavog društva.

Evroazijci su koristili termin "demotija" da naprave razliku između mehanističko-organističkog shvatanja demokratskog principa. "Demotia" je "organska demokratija", princip "saučesništva ljudi u vlastitoj sudbini", kako ga je definirao Arthur Müller van den Broek. Takvo saučesništvo, za razliku od liberalne demokratije, podrazumijeva saučesništvo u sudbonosnim društvenim, državnim odlukama ne samo živih, punoljetnih građana koji pripadaju određenoj teritoriji i društvenom sistemu, već i nekog posebnog bića, nacionalnog duha, koji se sastoji od mrtvih, živih i nerođenih, sa zajedničkog prirodnog puta naroda kao zajednice kroz istoriju.

“Ideokratija” znači podređivanje društvenog života određenom idealu, prirodnom “tijelo” koje proizlazi iz kulture, vjere i duha nacije i države, koje ostaje postojano uprkos političkim, ideološkim, etničkim, pa i vjerskim prevratima. Drugim rečima, evroazijci (posebno Trubetskoy N.S.) shvataju „ideokratiju” kao sistem u kome se vladajući sloj bira na osnovu privrženosti jednoj zajedničkoj ideji-vladaru.

Najčešći politički oblik u modernoj Evropi je demokratija. Euroazijci demokratiju i demokratsku ideologiju povezuju s trijumfom političkog individualizma, koji podrazumijeva ne toliko slobodu političkog stvaralaštva pojedinca koliko „dogmatsku vjeru u individualnu izolovanu osobu kao posljednju i jedinu pravu stvarnost“1. Demokratija se formalizuje individualna sloboda, a istovremeno negira nadindividualne ideje, apsolutne vrijednosti. Kao što su Evroazijci verovali, ideali demokratije su generalno nekompatibilni sa realnošću političkog procesa. L.P. Karsavin je otvoreno rekao da „stvarni politički sistem evropskih država ne odgovara u potpunosti teoriji demokratije. Evropske države postoje i mogu postojati samo uprkos svojoj demokratiji”2.

Demotski i ideokratski elementi oduvijek su bili prisutni u istoriji evropskih zemalja. Oni su dominirali srednjim vijekom i reformacijom. U tom smislu, Evroazijci su posebno istakli monarhiju španskih Habsburgovaca. Da zameni ideokratije u XVIII veku. u Evropu je došao prosvećeni apsolutizam, tokom kojeg se države nisu opravdavale sistemima integralnih kulturnih i političkih ideja, već spoljašnjom sistematizacijom proizvoda raspadanja evropske kulture. Ali već na kraju „galantnog doba“, ideokratija i demotija ponovo dolaze u prvi plan istorije. Revolucionarna diktatura u Francuskoj, Napoleonovo carstvo, koji je politički ujedinio Evropu „gvožđem i krvlju“, bili su ideokratski, čak je i Bizmarkovo carstvo za Evroazijce bilo „jasno ideokratsko“, o čemu se može suditi prema pravcima nemačkih političkih i pravna misao koja je dominirala u to vrijeme.

Čak iu modernoj demokratskoj državi, nacija i dalje ima neku vrstu opšte značajne ideje, „kulturnog i političkog mita“. Ali ovih ideja je izuzetno malo i postepeno se nagrizaju i razotkrivaju pod uticajem društvenog i kulturnog relativizma. U principu, zapadnom društvu su potrebne univerzalističke ideje, a komunizam i nacionalizam su bili traženi među zapadnom inteligencijom i „poluinteligencijom“ upravo iz tog razloga (druga stvar je što su se te ideologije Evroazijcima u početku činile lažnima).

Razmotrimo kako je, u evroazijskom konceptu ideokratske države, princip demokratije sproveden u praksu.

U praktičnoj implementaciji principa democije, evroazijci su se dotakli problema parlamentarizma. Uopšte nisu tvrdili da ideokratska elita („vodeća selekcija“) treba da monopolizuje upravljanje državom, već su ukazivali na „neophodnost narodnog predstavljanja za novu Rusiju“3. Istovremeno, pravo predstavljanje naroda može se, kako su vjerovali Evroazijci, osigurati ne uz pomoć „opšteg, neposrednog, jednakog i tajnog prava glasa“, kada se predstavnici stanovništva biraju među funkcionerima konkurentskih političkih stranke, ali na osnovu predstavništva lokalne samouprave i kulturnih i strukovnih sindikata. Kako navodi N.N. Aleksejev, glavni teoretičar koncepta evroazijske države, „diktatura prava potlačenih silom stvari pretvara se u organizam radne demokratije, izgrađen na unutrašnjoj kombinaciji prava i dužnosti svakoga i svakoga“ 4. Prema S.G. Puškarev, jedan od evroazijskih naučnika koji se bavi problemima narodnog predstavljanja, „profesionalno politikanstvo ne bi trebalo da bude privilegovano zanimanje koje daje pravo da se kontroliše sudbina države“5. Cilj državne vlasti treba da bude dobrobit čitavog naroda, zadovoljenje njegovih potreba i želja, a ne praćenje interesa uže grupe ljudi. Antipod democije - oligarhijska moć - bio je apsolutno neprihvatljiv za Evroazijce. Democija podrazumijeva otvorenu politiku u interesu širokih masa. Odbacivanje oligarhije od strane Evroazijaca nije značilo njihovo odbacivanje duhovne aristokratije. Prema Ja. Sadovskom, „za nas, Evroazijce, aristokrata je prihvatljiva kada ima dušu demokrate, a demokrata kada ima dušu aristokrate. Evroazijstvo treba da skladno i plodno kombinuje principe aristokratije i demokratije (demotizma)”6.

Evroazijska democija nužno pretpostavlja svakodnevnu vladavinu naroda i stvaralaštvo naroda. Kroz njega su se politika i kultura spojile u jedinstvenu cjelinu. Evroazijci su shvatili potrebu za takvom vezom za stvaranje čvrstog civilizacijskog modela „Rusija-Euroazija“. Izgradnja autarkičnog svijeta trebala je početi uz poštovanje dostojanstva i prava vlastitog jezika i kulture. U svom demotičkom konceptu, Evroazijci su veliku važnost pridavali modi, čiji razvoj ima ne samo usko kulturno, već i političko značenje. P.N. Savicki je istakao da je „potrebno prevazići taj prezirni odnos prema modi, koji i sada još uvek dominira u delu ruske inteligencije. Vrijeme je da prestanete gledati na modu kao na izraz puke taštine i neozbiljnosti. Moda je velika društvena snaga, svjetlija od svega, svjedoči o prirodi čovjeka kao društvenog bića. Evroazijska civilizacija bi trebala postati privlačna ostatku čovječanstva, a ovdje moda, oblici razonode itd. igraju izuzetnu ulogu. Evroazijski politički i kulturni ideal mora biti umjetnički ilustrovan. Potrebno je stvarati i održavati vlastite modne centre neovisne o vanjskom svijetu, samostalne uzorke modela kostima, razvijati nove stilove, komponovati trendi muziku, osmišljavati originalne plesove itd. Evroazijci su se žalili da, nažalost, država i društvo tome posvećuju premalo pažnje, ali će to u međuvremenu pomoći da se prevaziđe „drugorazredni kompleks“, da ostvare svoju svjetsku ulogu. U tom cilju, država bi trebalo da posveti posebnu pažnju kinematografiji i ni u kom slučaju ne štedi na njoj. Evroazijci su bili uvjereni da Rusija može dobiti bitku sa Zapadom za ukuse i strasti mladih, ali je za to bilo potrebno pokazati maksimalan radikalizam u kulturi i umjetnosti, napustiti „arhaizam”8. Prema istom Savitskom, „evroazijsku modu treba graditi iznova, a da se ne budemo ovisni o jednom ili drugom obrascu prošlosti. Potrebno je podići val umjetničke inspiracije koji bi omogućio stvaranje istinski nezavisnih centara za širenje mode.

Konačno, evroazijski nacionalno-politički koncept je takođe bio usmeren na prevazilaženje provincijalizma. Odvojeni evroazijski narodi, da bi sačuvali svoj kulturni i vrednosni identitet, moraju prevazići svoj „drugorazredni kompleks“, čineći integralno saborno jedinstvo i kontinentalno bratstvo. Istovremeno, evroazijci, posebno levičari, predlagali su da se iskustvo SSSR-a u rešavanju nacionalnog pitanja iskoristi kao „model za organizovanje svetskog jedinstva naroda“10.

Pređimo sada direktno na pitanje koje su mehanizme i strukture moći Evroazijci predložili da stvore da bi sproveli svoj plan „državne democije“. Postoje najmanje dvije varijante evroazijske državne strukture. Ali ono što im je zajedničko u pogledu prirode države jeste gledište o potrebi direktnog učešća najnižih teritorijalnih struktura u upravljanju državom kao celinom. Evroazijci su smatrali da svaki grad sa susjednom teritorijom, koja je s njim kulturno i ekonomski povezana, treba da postane prirodna "ćelija" Rusije kao državnog entiteta. Ovu državnu monadu nazvali su "okrug". Okrug je centar u kojem se provode glavne funkcije države; upravo na tom nivou stanovništvo može najefikasnije uticati na politiku vladajućeg sloja. Država treba da postane upravo „savez autonomnih oblasti“11. Županija se može nazvati "vijeće" ili "velika župa". Za okrug ili vijeće, prije svega, potrebna je određena teritorija (mjesto razvoja), na kojoj raste proizvodni proces, organizira se zajednički rad povezan s njima. Kao što su Evroazijci verovali, veoma je poželjno imati grad ili veliko naselje gradskog tipa kao centar takvog okruga, „saveta“ ili „velike volosti“. Urbani element će pomoći da se čitav region pretvori u „prirodnu ćeliju evroazijske države“, „prvobitno telo sovjetske moći“12.

Zauzvrat, evroazijci su predložili podjelu okruga na "male volosti" (na selu) ili okruge (u gradu). Neophodno je osigurati ujednačenost administrativne podjele grada i sela, što će, u konačnici, odrediti ravnopravnu zastupljenost njihovih predstavnika u državnim organima. Određeni broj okruga formira teritorije ili regije, koje se formiraju prema ekonomskim, kulturnim i nacionalnim karakteristikama. Funkcije upravljanja ovim oblastima vrše osobe iz reda delegiranih od strane okružnih državnih struktura. Ove osobe formiraju regionalne ili regionalne „sastanke“, koji su po svojoj nadležnosti niži od okružnih vlasti. Očigledno je da su evroazijci svoj „demotizam“ dokazali koncentrišući značajan dio državne vlasti u okruge, čak i na štetu regionalnih vlasti. Evroazijci su posebno odredili da regionalne vlasti „ne treba da budu posrednik između okruga i državnog centra“13. Namjeravali su da okružni sabor bude vrhovni organ okruga, čiji bi se delegati birali svake godine na alternativnoj osnovi. Kongres poslanika Distrikta moraće da striktno kontroliše rad svih ostalih distriktnih vlasti tokom cele godine. Kongres bira predsjednika okružnog vijeća ili okružnog načelnika i dva njegova zamjenika. Pod upravom se organizuju odjeljenja ili odjeljenja. Njihove vođe imenuje predsjednik okružnog vijeća. Imenovanje načelnika resora od strateškog značaja za cijelu državu (policija, pravosuđe) koordinira se sa centralnom vladom. Predsjednici odjeljenja mogu biti članovi vijeća sa savjetodavnim glasom, a ako se odluke donose u odnosu na navedene odjele, onda i odlučujućim glasom.

Tokom kongresa, predsjedavajući vijeća podnosi izvještaj kongresu. Evroazijci su ukazivali na potrebu rotacije predsednika saveta kako bi rad saveta dobio neophodnu dinamiku.

U seoskim opštinama stanovništvo bira poglavara, koga konačno odobrava načelnik okružnog vijeća. Pod poglavarom funkcionira općinski ured. Aktivnosti starešina kontrolišu savet i njegov predsednik. Ako je potrebno, kako su vjerovali evroazijci, moguće je volostima dati veću samostalnost.

Razlika između dvije verzije evroazijskog državnog sistema odnosila se na modeliranje vlasti na federalnom nivou. Prva opcija je predviđala da bi najoptimalniji bio takav poredak da cijelu državu vodi “državni predvodnik”, koji se bira na period od 3 godine (sa mogućim kandidiranjem za novi mandat) za Sveruski kongres zamjenici okruga, gdje je svaki okrug predstavljen jednim glasom. Kongres se bira na tri godine i razvija opća načela državne politike, sluša izvještaje svih drugih saveznih državnih organa. Pored državnog predstojnika, Kongres okružnih poslanika bira na 3 godine Centralni izvršni komitet ili "Vrhovni sindikalni savet", koji ima 300 članova. U sastav Izvršnog odbora su predstavnici naučnih, tehničkih i ideoloških snaga, kao i delegati okruga. Od ovih predstavnika, polovina je na listama koje sastavljaju vladajući, a druga polovina na listama koje preporučuju profesionalni i kreativni sindikati. Ove liste ne moraju nužno uključivati ​​članove kongresa. Centralni izvršni komitet mora biti proglašen za vrhovnu zakonodavnu vlast.

Državni nadzornik je obdaren predsjedničkim funkcijama u euroazijskom konceptu. On je vrhovni komandant i predstavlja državu u inostranstvu. On imenuje ministre ili "komesare". Imenovanje šefova "tehnokratskih" ministarstava i odjela treba koordinirati sa relevantnim stručnim organizacijama. Ako dođe do sukoba između državnog predstojnika i kongresa, ovaj se raspušta, održavaju se alternativni izbori i sporno pitanje se raspravlja na novom kongresu, koji donosi konačnu odluku.

Očigledno je da je predstavljenim evroazijskim „ustavom“ ugrađena široka ovlašćenja osnovnih i najviših organa državne vlasti. Narodne mase dobijaju priliku, direktno ili preko svojih opunomoćenika, da učestvuju u upravljanju državom, ali takva "democija" je uravnotežena suštinskim ovlastima poglavara države.

Demotski karakter evroazijskog koncepta države očitovao se iu federalnom programu izgradnje. Evroazijci su dvosmisleno tumačili sovjetsku federalnu strukturu. To je proizvod komunističke ideologije, a u isto vrijeme ni sami komunisti ne mogu bez ovog "rekvizita". Evroazijci su predložili dopunu sovjetskog federalizma nizom novih temeljnih principa. Konkretno, u duhu onoga o čemu smo pisali malo više, evroazijci su nameravali da značajno prošire prava i ovlašćenja nižih nivoa federacije. On je glavni nedostatak sovjetskog federalizma vidio u tome što on „u najopštijim državnim pitanjima stavlja nacionalne interese cjeline ispred interesa njenih pojedinačnih dijelova“14. Ovo čini sovjetski federalni sistem ograničenim i vrlo proizvoljnim. Ona potiskuje principe samouprave i autonomije. Zasniva se na totalitarnoj dominaciji države, njenom aktivnom mešanju u javni život, što dovodi do potpunog ukidanja elemenata lokalne samouprave, eliminacije zemstava, slobodnih univerziteta, slobodnih gradova, nezavisne crkve itd. Sve navedene formacije su ili potpuno eliminisane, ili su "vezane za kola" državne mašine.

Pa ipak, Evroazijci, posebno N.N. Aleksejev je predložio drugu verziju državnog sistema, vrlo blisku sovjetskom, ali sa značajnim dodacima. Na najnižem (okružnom) nivou model N.N. Alekseeva ponavlja prvu, već citiranu verziju javne uprave, ali su na federalnom nivou imali neke razlike u odnosu na prvu verziju. Ponovljen je princip delegiranja predstavnika okružnih vijeća u vrhovno zakonodavno tijelo Evroazijske federacije. Ali ovdje nema Kongresa okružnih poslanika, a predstavnici okruga se odmah delegiraju u Vrhovni sovjet. Ali ovo vrhovno tijelo zakonodavne vlasti neće se sastojati samo od poslanika iz okruga. Osim toga, trebalo bi da odražava volju pojedinih evroazijskih naroda, kao i kvalifikovano mišljenje stručnjaka - "tehnokrata" i partijskih aktivista. N.N. Aleksejev predlaže da se stvori ne dvodomni, već trodomni Vrhovni savet, koji bi se sastojao, prvo, od Saveta Unije, koji bi uključivao delegate iz okruga - glavne "ćelije" ili "monade" evroazijske države, i drugo, Saveta nacionalnosti, koji će uključivati ​​predstavnike pojedinih evroazijskih etničkih grupa, i, treće, Stručni savet u kome će biti tehnokrate, partijski ideolozi, ekonomisti, istaknuti pravnici itd., najpoznatiji profesionalni menadžeri. U modelu koji je predložio Aleksejev, nema „državnog starešine“, on je zamenjen predsedništvom Vrhovnog saveta, čija su ovlašćenja značajna. Posebno, Prezidijum ima pravo „poslednjih odluka“15. Istovremeno, N.N. Aleksejev priznaje da državno upravljanje i struktura političke moći ne bi trebalo da budu dogma, neophodna je stalna kreativnost u oblasti političkih formi.

Evroazijci, koji su i sami bili uporni „federalisti” i, uprkos svom opštem odbacivanju sovjetskog modela federalizma, predložili su da se od Sovjeta pozajmi „princip posredovanja” jednog tela od drugog, što je oštro u suprotnosti sa principom podele vlasti u stanje zapadne demokratije. Početak zagovora kada su snage različitim nivoima Izvršna vlast se ne samo nadopunjuje, već se i ukršta – sadrži potencijal za široku administrativnu decentralizaciju. Sovjetski politički sistem dozvoljava postojanje mnogih nezavisnih „centra moći u autonomnim oblastima i republikama i u sindikalnim republikama“16. Istovremeno, sprovođenje ovog principa treba da bude praćeno oprezom, jer je „ekstremna primena sistema posredovanja jednog tela kod drugog ravna zakonodavnoj anarhiji” i stoga „u cilju jačanja reda i zakonitosti u državi, princip posredovanja treba suštinski ograničiti, a da ga ne poništava“17. Zaista, u slučaju slabljenja uticaja Komunističke partije, autonomija izvršnih organa mogla bi dovesti do još veće decentralizacije vlasti. Izlaz iz ove dileme je sledeći - niži organ ima pravo da interveniše kod višeg u svim stvarima, osim u onim koje su u isključivoj nadležnosti višeg organa.

Evroazijci su predlagali izgradnju kontinentalne države zasnovane na interesima svih naroda i etničkih grupa Evroazije, a istovremeno su odlučno odbacili separatističku parolu „samoopredeljenja svih nacionalnosti“. Ovaj slogan dijeli narode, sije nacionalnu neslogu. Generalno, u evroazijskom konceptu države, nacionalni princip nije najviša vrednost. Naglasak treba staviti ne na izgradnju nacionalnih autonomija, već na razvoj administrativnih autonomija, koje će se zasnivati ​​na širokim državnim pravima okruga. Prema N.S. Trubeckoj, „norma ruske politike trebala bi biti sljedeća odredba: potpuna kulturna autonomija naroda Rusije, ali ne i njihovo razlaganje na nezavisne političke entitete neprijateljske jedni prema drugima i koji neguju duh nacionalnog partikularizma i separatizma“18. U konačnici, ruski federalizam se mora pomaknuti sa nacionalnog na regionalni, regionalni ili čak distriktni. Trubetskoy je bio siguran da je sovjetski političko-administrativni sistem nominalno prilično pogodan za ovaj proces. kombinuje mogućnost istinske narodne samouprave i jednoobraznost izgradnje državnih struktura. Kako primećuje jedan od lidera evroazijstva, „homogenost političke strukture sovjeta treba držati kao veliku prednost“19.