Stoitsismi põhiideed. Suured stoikud Stoikud filosoofid

Me moonutame sageli filosoofiat. Me muudame selle vorme ainult ebamääraste piirjoonte alusel, muutes selle koomiksiks, nagu karikaturist, kes liialdab meelega ebaregulaarseid jooni. Seega muutub budism paljude meeles passiivsuse ja isegi laiskuse õpetuseks ning eksistentsialismist saab apaatia ja mõttetu meeleheite sünonüümiks. Midagi sarnast juhtus stoitsismiga. Seda tajutakse (kui seda üldse mäletatakse) kui sünge vastupidavuse, kannatlikkuse ja elu erinevate kannatuste ja hädade jätkamise, kuid mitte ületamise filosoofiat.

Pole üllatav, et see filosoofia on soosingust välja langenud. Pole üllatav, et lääne kultuuris pole stoikute tark kunagi olnud nii populaarne kui zeni meister. Ehkki stoitsism on palju kättesaadavam, ei puudu selles mitte ainult idamaade tavade eksootiline müstika, vaid seda peetakse ka filosoofiaks, mis lihtsalt murrab inimese isegi siis, kui ta on otsustavalt ükskõikne. See arusaam ei võta arvesse stoikute propageeritud pideva ületamise ja ühtse rahulikkuse soovi.

Lisaks ei võeta siinkohal arvesse tänulikkust. See on ka osa rahust, sest tänu teeb rahu võimalikuks. Stoitsism on rohkem kui ükski teine ​​õpetus tänulikkuse filosoofia. Pealegi on tänulikkus nii tugev, et kannatab kõike. Filosoofid, kes igatsesid kõrgeimat psühholoogilist vabanemist, unustasid sageli, et nad kuuluvad kogukonda, kuhu kuulusid stoikud. "Kas sa tahad elada "looduse järgi"?" - Nietzsche pilkab stoikuid oma raamatus “Teispool head ja kurja” (1886):

„Oo õilsad stoikud, milline sõnade pettus! Kujutage ette olendit nagu loodus - tohutult raiskav, tohutult ükskõikne, ilma kavatsuste ja kaalutlusteta, ilma haletsuse ja õigluseta, viljakas ja viljatu ning samal ajal ebastabiilne, kujutage ette ükskõiksust jõu kujul - kuidas saaksite elada selle ükskõiksusega nõustudes? Elada – kas see ei tähenda lihtsalt soovi olla midagi muud kui loodus? Kas elu ei seisne soovis väärtustada, eelistada, olla ebaõiglane, piiratud, erineda teistest? Kui eeldame, et teie kohustus "elu järgi elada" tähendab sisuliselt sama, mis "elu järgi elamine", siis kuidas saaksite seda mitte teha? Miks luua põhimõte sellest, milline sa ise oled ja milline sa olema peaksid?

Stoitsismi vastased süüdistused on just sellised – võrgutavad oma selguselt ja energilisuselt ning seetõttu mõjusad, aga ka täiesti ebakompetentsed. Sellepärast on pettumus näha, kuidas Nietzsche loobub kahes järgmises lõigus ettevaatlikkuse teest ja süüdistab stoikus selles, et nad püüavad "loomusele ette kirjutada" oma moraali, et nad ei näe (loodust) teistmoodi, sest nad on "ülbus" lootust”, et loodust saab “türanniseerida”, nagu stoikud ennast türanniseerivad. Seejärel süüdistab ta kogu filosoofiat selles, et ta on "türanlik instinkt", "vaimne võimutahe", "maailma loomisele" (see kõik on varjamatu psühholoogiline projektsioon, arvestades, et Nietzsche oli kinnisideeks psühholoogilisest ideest. paremus).

Ükskõiksus annab jõudu. Kui rakendate seda õigetes olukordades, kui võtate teadlikult omaks teatud hoiaku, siis ükskõiksus mitte ainult ei muuda sellist elu võimalikuks, vaid aitab teil juhtida ka vabamat, avatumat ja ebatavalisemat elustiili. Rõõm ja lein, nagu ka muud emotsioonid, ei kao kuhugi, kuid saate neid modereerida ja need piinavad teid vähem.

Kui te ei saa alati pöörduda filosoofide poole, et saada selgitust selle kohta, mis on stoitsism, siis kes? Alustuseks võite otsida sõna "stoic" määratlust Urban Dictionaryst, mis on ingliskeelse slängi veebisõnastik:

Stoik on inimene, kes ei hooli sellest jamast, mis siin maailmas juhtub ja mille pärast enamik inimesi muretseb. Stoikud kogevad emotsioone, kuid ainult seoses asjadega, mis on tõeliselt olulised.

Näide: rühm teismelisi istub verandal. Mööda kõnnib stoik.

Üks seltskonnast: Hei, idioot ja tont, sa oled pervert! Stoic: Hästi tehtud, sul vedas!

On huvitav, et autor kasutab selles anekdoodis sõna "veranda", sest sõna "stoitsism" pärineb kreekakeelsest sõnast "stoa" - ja see on täpselt kreeka nimi ehitisele, mida me tänapäeval kutsume verandaks (portico - toimetaja märkus). Vanad stoikud kogunesid sellistesse galeriidesse, veetsid seal aega ja rääkisid valgustamisest ja igasugusest muust. Selle koolkonna rajajaks on Kreeka filosoof Zenon ja kuulsaim praktiseerija Rooma keiser Marcus Aurelius, Rooma poliitik Seneca aga oli selle doktriini võib-olla kõige kõnekam ja huvitavam esindaja. Enamik stoikuid tunnistab aga stoitsismi tõeliseks kangelaseks kreeka filosoofi Epiktetost.

Ta oli ori, mis toetab suurepäraselt tema õpetust. Teised stoikud ei saa sellise veenvusega kiidelda, hoolimata kõigist raskustest, mida nad elus talusid. Epiktetos rääkis oma õpilastega ja nad kirjutasid ta sõnad üles. Tänaseks on see ainuke asi, mis on Epiktetose õpetustest säilinud. Tema kõned sisalduvad kahes lühiteoses "Käsiraamat" ja "Vestlused". Epiktetose otseste õpilaste hulka kuulus Marcus Aurelius (teine ​​stoikute filosoof, kes ei oodanud kunagi, et teda loetakse. Tema kogumik Endale oli kirjutatud ainult tema enda jaoks, omamoodi isiklik käsiraamat).

Epiktetose "kaudsete" õpilaste hulgas on terve galaktika suurepäraseid inimesi, kes on silmapaistvad kõigis sfäärides ja valdkondades. Üks neist on USA mereväe endine admiral James Stockdale. Vietnami sõja ajal oli ta 7 aastat vangis, tal olid luumurrud, ta nälgis, ta oli üksikkongis ja talus igasuguseid muid raskusi ja katsumusi. Tema psühholoogiliseks toeks olid sel ajal Epiktetose õpetused, millega ta tutvus pärast kolledži lõpetamist, kui ta mereväkke astus. Samal ajal õppis ta Stanfordi ülikoolis filosoofiat. Vietnamis pöördus ta alati stoitsismi ideede poole ega unustanud neid isegi kõige kohutavamatel hetkedel. Eriti sellistel aegadel. Ta mõistis nende õppetundide tähendust ja õppis neid ellu viima paremini kui keegi teine.

Stockdale kirjutas Epiktetusest palju, mainis teda kõnedes, memuaarides ja esseedes. Aga kui te ei taha muretseda (mida stoik just nimelt vältida püüab), siis kõige parem on tema 1993. aasta kõne Londoni King's College'is, mis avaldati pealkirja all "Courage Under Fire: Testing Epictetus' Doctrines in the the World". Inimkäitumise labor" (1993). ). Siin on oluline alapealkiri. Epiktetos võrdles kunagi filosoofi loengusaali haiglaga, kust tudeng peab kerge valutundega lahkuma. „Kui Epictetuse loengusaal on haigla,” kirjutab Stockdale, „siis oli minu vangla labor. Inimkäitumise labor. Otsustasin testida Epiktetose postulaate, kasutades näidet reaalsetest raskustest, mis minu laboris aset leidsid. Nagu näete, läbis ta selle testi võidukalt.

Stockdale lükkas tagasi valeoptimismi, mida kristlus jutlustab, sest ta teadis oma tähelepanekute põhjal, et vale lootus ajab vanglas hulluks. Stoikud ise uskusid jumalatesse, kuid need, kes religioosseid tõekspidamisi ei aktsepteeri, võivad tajuda stoitsismi samamoodi nagu budismi, kui nad ei suuda uskuda karmasse ja reinkarnatsiooni.

Kui vabanete kogu liigsest kohevusest, taandub see lõpuks valikule. Valik on tegelikult kõik, mis meil on, ja ülejäänule ei tasu isegi mõelda. "Milline inimene on võitmatu?" - Epiktetos küsis kord ja vastas siis ise: "See, kes ei hooli millestki, mis on väljaspool tema valikut." Igat ebaõnne, mis jääb meie valikust kaugemale, tuleks vaadelda kui võimalust oma otsusekindlust tugevdada, mitte kui vabandust nõrkusele. See on tõesti üks maailma suurimaid eluprintsiipe, soov muuta hädad võimaluseks. Seda kiitis Seneca osaliselt, kui kirjeldas, mida ta ütleks inimesele, kelle vaim pole kunagi olnud alandlik ja kunagi proovile pandud: „Sa oled vaene, õnnetu, sest sa pole kunagi olnud õnnetu. Oled elanud oma elu vastasega kohtumata; ja keegi ei saa kunagi teada, milleks sa võimeline olid, isegi mitte sina ise. Teeme endale tohutu teene, kui näeme ebaõnnes võimalust teha selline avastus ja selles avastuses leida ja saada veelgi rohkem.

Veel üks suurepärane stoikute elupõhimõte kajastub William Irvine'i raamatus „Hea elu teejuht: iidne kunst stoikute rõõmud" (2009). Seda põhimõtet nimetatakse "negatiivseks visualiseerimiseks". Mõeldes pidevalt halvimale, mis juhtuda võib, muutume stoikute sõnul immuunseks liialt positiivse mõtlemise ohtude suhtes, uskumuse, et realistlik maailmavaade viib vaid meeleheitele. Ainult halba ette kujutades saame head tõeliselt hinnata. Te ei tunne tänulikkust, kui võtate kõike iseenesestmõistetavana. Just see tänulikkus paneb meid hea meelega järeleandmisi tegema, kui maailmas on kõik juba kontrolli alt väljunud. Kuidas sai sellises ülimalt arusaadavas filosoofias tekkida nii suur arusaamatus? Kuidas saaksime unustada, et pime ja kitsas käik viib tegelikult tipptasemeni?

Need põhimõtted on äratuntavad kui standardne kognitiivne käitumuslik psühhoteraapia (CBT). Tõepoolest, stoitsismi on määratletud kui omamoodi protokognitiivset käitumisteraapiat. Ameerika psühholoog Albert Ellis, kes töötas 1955. aastal välja esimese CBT vormi, mida tuntakse ratsionaal-emotsionaalse teraapiana, luges nooruses stoikute teoseid ja kirjutas omal ajal patsientidele ette Epiktetose maksiimi: „Inimest häirib. mitte asju ise, vaid tema enda arvamust nende asjade kohta. "Lühidalt öeldes on see sisuliselt kognitiivne emotsioonimudel," ütleb psühhoterapeut Donald Robertson, kes kirjutas 2010. aastal kognitiiv-käitumisteraapia raamatu "Stoic Philosophy as Rational and Cognitive Psychotherapy".

Ilmselgelt ei saa stoitsismist selle lihtsuse ja ligipääsetavuse tõttu kunagi aru need, kes on huvitatud abstraktsetest ja esoteerilistest filosoofiatest. Filmis Full Tall Man (1988) annab Tom Wolfe stoilise väljavaate poolkirjaoskajale vangile märkimisväärse tõepärasusega. Conrad Hensley monoloog võib tunduda nigel, kuid selle taga peituvates tunnetes pole kahtlust. Kui Conradilt küsiti, kas ta on stoik, vastas ta: „Ma ainult loen sellest, aga ma soovin, et üks selline inimene oleks täna läheduses, et saaks tulla tema juurde, nagu jüngrid tulid Epiktetose juurde. Tänapäeval arvavad inimesed, et stoikud on sellised inimesed, kes kiristavad hambaid ja taluvad valu ja kannatusi. Kuid tegelikult on nad lihtsalt rahulikud ja enesekindlad igasuguste raskustega silmitsi seistes.

See tekitab küsimuse, millised olid raskused? Oleme juba maininud, et Epiktetos oli ori, tema nime juurde võib linnukese teha. Ka Seneca vastas, vaatamata paljude eriarvamusele. Seneca elu oli vaatamata perioodilisele võimalusele nautida kõiki maiseid õnnistusi väga raske: ta haigestus tuberkuloosi, oli paguluses julma diktaatori ja mõrvari ikke all. Seneca ise ütles, et tarku ei mõistnud keegi vaesusesse. Ainult Vana-Kreeka küünik üritaks seda eitada.

Lisaks ütleks Seneca esimesena, nagu ta kunagi ühes oma kirjas kellelegi kirjutas: „Ma ei ole nii häbematu, et püüaks oma kaaslasi terveks ravida, kui ise haige olen. Arutan aga teiega küsimusi, mis puudutavad meid mõlemaid, ja jagan teiega oma ravimit, nagu oleksime koos ühes haiglas. Selles “haiglas” viibis ka Marcus Aurelius. Olles varustatud keisri võimuga ja nautides kõiki selle ametikoha privileege, talus ta ka kõiki sellega kaasnevaid raskusi ja lööke ning veelgi enam. Ma poleks saanud seda paremini öelda kui Irvine oma raamatus „Hea elu teejuht“. Seetõttu ei hakka ma juukseid poolitama ja annan teile pakkumise:

"Ta oli haige, võib-olla haavandiga. Tema pereelu oli täis ebaõnne: tema naine oli ilmselt talle truudusetu; tema sünnitatud 14 lapsest jäi ellu vaid kuus. Lisaks andis oma löögi impeeriumi administratsioon. Tema valitsemisajal toimus piiridel palju ülestõususid ja Mark käis sageli isiklikult nende mahasurumist jälgimas. Tema enda määratud isikud, eriti Süüria kuberner Avidius Cassius, mässasid tema vastu. Tema alluvad käitusid temaga jultunult ja põlglikult ning ta talus seda jultumust lepliku meelega. Linlased tegid tema kulul nalja ja neid selle eest ei karistatud. Tema valitsemisajal tabas impeeriumi ka katk, nälg, looduskatastroofid, eelkõige Smyrna maavärin."

Alati strateeg, Mark kasutas usaldusväärset tehnoloogiat võitluses kõigi tema elu täitnud raskustega. Iga päeva alguses ütles ta endale: "Ma näen tüütuid, tänamatuid, julmi, reetlikke, kadedaid ja kinniseid inimesi." Ta oleks võinud teisiti käituda ja teeselda, et kõik on hästi, eriti neil päevadel, mil see tõesti nii oli või vähemalt nii tundus. Aga kuidas ta sel juhul õpiks minema nii tuulega kui ka vastu, kohanedes pidevalt saatuse ebameeldivate pööretega? Mis juhtuks temaga, kui tuul muutuks?

Stoitsism on iidne filosoofiline liikumine, mis on omamoodi austusavaldus vooruslikkusele, õpetades igaühele vastutust, korda ja moraali. Need dogmad tekkisid hilise hellenismi ajal ja kestsid mitu sajandit. Stoitsism sai oma olemuse, alused ja nime Kreekas, kuid sai kiiresti populaarseks Roomas. Seda, mis on stoitsism, on võimatu lühidalt kirjeldada. Seetõttu käsitleme seda mõistet laiemalt, tuginedes iidsete tarkade õpetustele ja töödele.

Stoitsism: kirjeldus ja päritolu

Stoitsismi asutamise ligikaudseks kuupäevaks peetakse 4. sajandit eKr. e. Just sel ajal toimus Stoa Poikile Porticos Citiumi Zeno esmaettekanne, kes mängis õpetaja rolli, kes rääkis kõigile oma mõtetest ja avastustest filosoofia vallas. Nii sai temast uue liikumise asutaja, mis aja jooksul omandas kiiresti teised stereotüübid ja dogmad.

Kui vaadelda seda tervikuna, siis filosoofias on stoilisus vankumatus, mehelikkus, visadus ja kindlus kõikidele elu katsumustele. Võime julgelt öelda, et tõelise stoiku kuvand, nagu ta oleks pidanud välja nägema iidsete filosoofide järgi, on tugevalt juurdunud Euroopa ühiskonna alateadvuses. See mõiste määratleb alati ebasentimentaalset, vastupidavat inimest, neid inimesi, kes tunnevad kohusetunnet teiste ja enda ees. Samuti tuleb märkida, et stoitsism on igasuguste emotsioonide tagasilükkamine, kuna just emotsioonid takistavad inimesel õigeid otsuseid tegemast ja mõistlikult mõtlemast.

Stoitsismi perioodid

Selles asjas teaduslikud arvamused lahknema. Mõned teadlased tuvastavad stoitsismi arengu ajaloos nullperioodi. Arvamus on olemas et Stoa Poikil täpselt stoiliste eluvaadetega targad kogunesid mitu sajandit enne selle koolkonna rajaja sündi, kuid paraku läksid nende nimed kaotsi.

1. Esimene periood – Iidne Stoa. Kestis 4.–2. sajandil eKr. e. Selle peategelane oli loomulikult stoikute filosoofi Zenoni Citiumi asutaja. Temaga koos esinesid Chrysippus ja Cleanthes from Sol. Seda stoitsismi etappi peetakse eranditult kreekakeelseks, kuna õpetused pole veel selle riigi piiridest kaugemale jõudnud. Pärast asutajate surma hakkasid tema tööd tegema tema õpilased, kelle hulgas on Antipater, Malluse Crates, Babüloni Diogenes jne.
2. Stoiline platonism ehk keskmine stoa. Olemas 2.–1. sajandil eKr. e. Selle aja peategelasteks olid Rhodose Panetius ja Posidonius. Just nemad hakkasid oma õpetusi ja teadmisi Rooma vedama. Nende õpilased jätkasid liikumise arendamist – Athenodorus, Diodotus, Dardanus jne.
3. Hiline seismine. Kestis 1. kuni 2. sajandini pKr. uh. Seda aega nimetatakse ka rooma stoitsismiks, kuna just sellel maal selle koolkonna areng juba jätkus. Kolmanda perioodi peamised esindajad on Epictetus, Seneca ja Marcus Aurelius.

Millel põhineb stoitsismi filosoofia?

Et mõista, kuidas tollased targad oma mõtteid väljendasid, mida nad konkreetselt inimestele pähe panid, tuleb mõista, mis selle kooli õpetus täpselt oli. Zenoni patenteeritud stoitsismi teooria jagunes kolmeks osaks.

1. Loogika.
2. Füüsika.
3. Eetika.

See on täpselt selline sagedus.

Loogika

Stoikute jaoks koosnes loogika puhtteoreetilistest eeldustest, millest igaüks pidi olema tõsi. Pealegi tuleb kohe märkida, et neid oli võimatu võrrelda, kuna iga järgnev oletus on vastuolus eelmise õigsusega.

See õpetuse etapp on vajalik läbida, sest nagu Chrysippus ütles, see muutub rahaline seisukord hinged. Niisiis, vaatleme lühidalt mõnda stoitsismi loogilist järeldust:

• Kui on olemas A, siis on ka B. A on vastavalt olemas, nii ka B.
• A ja B koos ei eksisteeri. Ja sellest tulenevalt on meil, et B ei saa eksisteerida.
• On kas A või B. Pealegi puudub B. Sellest lähtuvalt on olemas A.

Füüsika

Selle osa mõistmiseks on vaja meeles pidada, et filosoofias on stoitsism puhtalt materiaalne asi. Kõik tema õpetused põhinevad täpselt mateerial, nii emotsioonide kui tunnete tagasilükkamine, ja muud millegi hoomamatu ja seletamatu ilmingud. St stoikud olid inimesed, kes nägid maailma elava organismina, mis on materiaalne osake ja materiaalne Looja, kes selle kõik lõi. Täpselt nii kujutatakse inimesi, kelle saatuse on Jumal ette määranud - selles kontekstis nimetatakse seda "saatuseks". Kuna kõik vastuväited Looja plaanile on karistatavad ja mõttetud.

Stoikud usuvad, et oma kohustuse täitmise etapis puutuvad inimesed kokku kirega, millest saab nende peamine "okkas". Kirgedest vabanedes muutub inimene tugevaks ja lahinguvalmis. Pealegi on jõud kõigevägevama saadetud peen asi.

Eetika

Eetika poolest on stoikud võrreldavad kosmopoliitidega. Stoikud uskusid, et iga inimene on universumi kodanik ja iga inimene on Jumala ees võrdne. See tähendab, et naised ja mehed, kreeklased ja barbarid, orjad ja isandad on samal tasemel. Stoitsism antiikfilosoofiasõpetab kõiki inimesi olema lahked, sunnib end täiendama ja arendama ning suunab õigele teele. Pealegi on igasugune reeglitest kõrvalekaldumine, pattude tegemine või kirgedele järeleandmine madalam tegu. Lühidalt öeldes on stoikute eetika tähendus selles, et iga inimene on üks paljudest üldise plaani elementidest. Ja neid inimesi, kes sellega nõustuvad, juhib saatus, saatuse eitajaid aga veab saatus.

Võtame teabe kokku

Nüüd, kui oleme uurinud kõiki stoitsismi moodustavaid osi, iseloomustame seda lühidalt. Sa pead elama kahju tekitamata endale ja teistele, kooskõlas loodusega. Peate minema vooluga kaasa, kuuletuma oma saatusele, sest kõigel on oma põhjus. Pealegi peate jääma julgeks, tugevaks ja erapooletuks. Inimene peab olema pidevalt valmis ületama mis tahes takistust, et olla parim ja kasulik universumile ja Issandale.

Stoitsismi tunnuseks on ka selle afektid, mida on neli:

• Rõõm.
• Vastik.
• Iha.
• Hirm.

Ainult “orto logod” – õige mõtlemine – aitavad neid ära hoida.

Vana-stoitsismi areng

Ajal, mil stoitsism Kreekas alles tekkis, oli see olemuselt pigem teoreetiline kui praktiline. Kõik selle filosoofia järgijad, sealhulgas selle koolkonna asutaja ise, töötas teooria väljatöötamisega, selle kursuse kirjalik alus. Nagu täna näeme, õnnestus neil. Jaotises "Füüsika" ilmusid teatud materiaalne baas, konkreetsed loogilised järeldused, aga ka tulemused, mida nimetatakse "eetika" definitsiooniks. Nagu Vana-Kreeka targad uskusid, peitub stoitsismi tähendus just vaidluses, mida loogilised järeldused selgelt tõestavad. Tõenäoliselt olid just stoikud lööklause "tõde sünnib vaidluses" autoriteks.

Stoitsismi keskaste

Ajastuvahetuse künnisel, kui Kreeka oli valitseva ja võimsa Rooma koloonia, said stoitsismi õpetused selle riigi omandiks. Roomlased eelistasid omakorda tegusid sõnadele, nii et see on liikumine filosoofias lakkas olemast oma olemuselt puhtalt teoreetiline.

Aja jooksul hakati kõiki kreeklaste omandatud teadmisi praktikas kasutama. Just Kreeka filosoofide laused motiveerisid peaaegu kõiki Rooma armee sõdureid.

Nende tsitaadid pakkusid tuge ja tuge ellu eksinud inimestele. Lisaks on aastaid hiljem stoitsism nii on ühiskonnas juurdunud, et aja jooksul hakkasid jooned sugude, aga ka peremeeste ja orjade vahel hägustuma (kuid mitte täielikult). See tähendab, et Rooma ühiskond muutus haritumaks, mõistlikumaks ja inimlikumaks.

Filosoofia Vana-Roomas. Stoitsismi viimased aastad

Uue ajastu alguses oli see filosoofiasuund juba iga Rooma elaniku jaoks muutunud kirjutamata elureegliks ja omamoodi religiooniks. Kõik stoitsismi järeldused, selle loogika, metafoorid ja seadused olid juba minevikus. Ühiskonnale kehastusid kõik peamised ideed Kreeka filosoofid - allumine saatusele, kõigi ja kõige erapooletus ja materiaalsus. Kuid siin tuleb märkida, et just sellel ajastul levis kristlus järk-järgult kogu maailmas, mis aja jooksul vallutas peaaegu kõik Aasia ja Euroopa riigid. Kuidas Roomas lood olid?

Stoitsism on Rooma jaoks kõik. See filosoofia oli nende usk ja elu. Roomlased uskusid, et inimene peab olema loodusele võimalikult lähedal. Ta peab jääma reserveeritud, äärmiselt rahulik ja külm. Kuid põhiidee, mis tulenes otse Rooma elanikelt, põhines kreeklaste õpetustel, see tähendab "võita surmahirm". Nagu nad uskusid, on inimene, kes on selle veaga toime tulnud, universumi kõige olulisem lüli.

Rooma stoitsismi arengu tunnused

Loomulikult on see hirmude ja surma puhul peamine märk sellest, et filosoofia on muutumas teoloogiaks. Nagu teate, kardavad inimesed esimest ja alluvad seetõttu kõigile dogmadele, järgides tingimusteta kõiki reegleid. Stoitsism viimastel aastatel olemasolu omandas Roomas mitte ainult väga ulatuslikud, vaid ka pessimistlikud tunded. Stoikute (ja see oli ühiskonna põhieliit) jaoks polnud oluline mitte ühtsus loodusega ja eneseareng, vaid absoluutne allumine saatusele. Pealegi oli peamine ülesanne surmahirmust üle saada. See tähendab, et iga inimene oli otsustanud, et igal ajal ei pruugi teda eksisteerida ja selles polnud midagi halba.

Seos kristlusega

Oma eksisteerimise algfaasis ei leidnud kristlus oma poolehoidjaid meie planeedi igas nurgas. Pikka aega ei saanud inimesed hüljata oma esivanemate traditsioone ja iidseid uskumusi. Sageli nad ühinesid kristlusega(dualism), oli sama tendents ka Roomas. Alates esimesest sajandist pKr levis stoitsism riigis laialdaselt. Rami elanikud olid lihtsalt kinnisideeks ühtsusest loodusega ja apaatsusest, kuid üsna kiiresti hakkavad nende vaated uue religiooni mõjul muutuma. Pikka aega ei tunnustanud roomlased kristlust. Aja möödudes hakkasid nende teoloogiliste õpetuste alused üksteist täiendama.

Tuleb märkida, et kristlus oli sel ajal noorim religioon, mis vajas teatud alust ja selle andis stoitsism. Täna on selgelt jälgitav see suhe. Kuna mõlemas õpetuses öeldakse meile, et me ei tohi endale lubada hirmu, kurjust, pahesid, ei tohi me olla erapooletud. Nii stoitsism kui ka kristlus on õpetused võimust, teadmistest, lahkusest ja ka sellest, et Issanda teed on uurimatud ja igaüks meist peab olema Kõrgeimale Loojale kuulekas.

Stoitsism tänapäeval

IN kaasaegne maailm Tüüpilist stoikut on peaaegu võimatu leida. Iidseid õpetamise dogmasid uurivad kas sellega tihedalt seotud teadlased või teoloogid ja peamiselt järgijad ida religioonid (neil on rohkem ühist stoitsismi õpetusega). Igaüks meist võib Piiblist teatud määral teadmisi omandada. Õigluse huvides tuleb märkida, et suurem osa käskudest põhineb Rooma teoloogial.

Kuid mõnel juhul kutsutakse tänapäeva inimesi ikkagi stoikuteks. See juhtub siis, kui inimesest saab fatalist, loobub täielikult, kaotab igasuguse usu oma võimetesse ja iseendasse. Need inimesed on tüüpilised apaadid, kes peavad enesestmõistetavaks iga elukäiku, mis tahes avastust või kaotust. Kui juhtub midagi kohutavat, ei ole nad tegelikult ärritunud ega naudi elu.

Järeldus

Filosoofias on stoitsism tohutu teadus, olemasolev komplekt sajandil ja andis aluse paljudele keskajal ilmunud õpetustele ja teadmistele. Stoikud olid veendunud et Universum on materiaalne ja igal selle osakesel, igal elemendil on oma eesmärk ja saatus. Seetõttu ei tohiks te kunagi praegustele sündmustele vastu seista. Kõigel, mis juhtub, on oma põhjused ja loodusega kooskõlas elavad inimesed saavad universumi vääriliseks osaks. Need, kes sellele kõigele vastu on, on õnnetud. Kuna nende saatus on ühel või teisel viisil ette määratud ja sellest pole pääsu.

Stoilised filosoofid tõestasid ühe Jumala olemasolu ja inimese saatusest vabaduse puudumist ning kutsusid üles “apaatiale” – ühtsele suhtumisele õnnestumiste ja ebaõnnestumiste suhtes. Mis on stoitsismi erakordse populaarsuse põhjus varakristlaste seas? Ja mida mõtlesid stoikud kiretuse all? Filosoofiaõpetaja Viktor Petrovitš Lega räägib loo.

"Koerafilosoofid" ja Zeno

Stoitsism oli hellenismiajastul kõige levinum filosoofiline koolkond, ja võib-olla ainus kool, mis oli populaarne mitte ainult Vana-Kreekas, vaid ka riigis Vana-Rooma. Roomlased, kes ei kaldu filosofeerima, võtsid stoitsismi oma filosoofia vastu. Märgin kohe ära, et kõigist hellenistlikest koolkondadest oli just stoitsismil suurim mõju algkristlusele, kristlikule filosoofiale ja maailmavaatele. Platon – hiljem, 4. sajandil.

4. sajandi lõpus eKr ilmunud stoitsismi filosoofia rajaja oli Citiumi Zenon. Ta oli meresõitja, kaupmees ega mõelnud filosoofia õppimisele. Kord, juba täiskasvanueas (ta oli üle 30), sõitis ta mõne kaubalastiga Foiniikiast Ateenasse. Tormi ajal laev purunes. Zeno põgenes. Ateenasse jõudes leidis ta end ühest raamatupoest ja, kuna tal polnud midagi paremat teha, võttis ta edasi Ksenophoni essee. Oma kohalt lahkumata luges ta kogu selle teose läbi ja oli üllatunud! Ta küsis müüjalt: "Kas selliseid inimesi on veel?" Sel hetkel astus poodi küüniku filosoof Crates ja müüja osutas talle. Zeno veenis Cratesi teda oma õpilaseks võtma ja ta nõustus.

Kooli nimi, kuhu Crates kuulus, pärineb Kinosargi mäel asuvast templist, kuid küünikud ise mängisid hiljem selle sõna kallal ja ütlesid, et nende kooli nimi pärineb sõnast "kyon" - "koer" ja isegi kutsusid neid. ise "koerafilosoofid". Seetõttu väitsid kurjad keeled hiljem, et kogu Zenoni filosoofia oli "kirjutatud koera saba otsa".

Küünikud elasid oma kirgede ja instinktide ees häbenemata – nagu loomad. Küünikute põhiseisukoht: me peame järgima oma olemust. Kui järgite oma olemust, olete õnnelik. Miks nende sõnul piirake loomulikke impulsse, jookske näiteks tualetti, tunnete ebamugavust, kui saate oma tööd teha kohe, tänaval, ja see on täiesti normaalne. Sellepärast hakati neid kutsuma "koerafilosoofideks".

Sellesse koolkonda kuulus kuulus Sinope Diogenes. Temast on palju lugusid erinevad lood- ja et ta otsis meest, jalutas päeval laternaga Ateenas ringi ja elas Ateena turuplatsil tünnis jne. Ühel päeval tahtis Aleksander Suur Diogenesega rääkida. Kui kuningas Diogenesele lähenes, istus ta ja peesitas päikese käes ning kuningat nähes ei tulnud tal mõttessegi tõusta. "Ma olen suur tsaar Aleksander," ütles tsaar. "Ja mina," vastas filosoof, "koer Diogenes." Pärast lühikest vestlust ütles Aleksander: "Küsi, mida iganes tahad." "Liikuge eemale, sa varjad minu eest päikest," ütles Diogenes ja jätkas peesitamist.

Püha Augustinus nimetab küünikuid "koerte filosoofideks" ja taandab kogu nende filosoofia seksuaalsele liiderlikkusele. Kuid Zeno võttis küünikutelt siiski kõige olulisema – oskuse elada maailmaga kooskõlas, et olla õnnelik. Tuletan meelde: hellenistliku perioodi filosoofia põhiülesanne oli mõista, kuidas selles keerulises, tohutus, meie jaoks võõras maailmas õnne leida.

Filosoofia on nagu muna

Kooli nimi pärineb sõnast "Stoya" - "Portic" - ja sellel pole midagi pistmist vene keelega "vankumatu". Paralleel on juhuslik, kuigi tõsi

Küünikutelt filosoofiaga tutvunud Zenon, kes armastas üksindust (nagu kirjutab Diogenes Laertios, oli ta väliselt kohmetu: väga pikk, kõhn, paksude jalgadega – ja seetõttu vältis rahvamassi), loob oma kooli kohas, mida ateenlased üldiselt püüdnud mitte külastada. Seal hukati 1400 inimest Sparta poolt pärast Peloponnesose sõjas Ateena lüüasaamist asutatud 30 türanni valitsemise ajal. Motley Portico oli seal. Selles Motley Porticos (kreeka keeles - "poikile seismine") lõi Zeno oma kooli. Sellest ka kooli nimi: “Seisev”, see tähendab sõna-sõnalt tõlgituna – “Portic”. Sellel pole midagi pistmist venekeelse sõnaga "vankumatu"; paralleel on juhuslik, kuigi üsna tõsi: stoiklik filosoof peab tõesti olema vankumatu eluraskuste ees. Sageli nimetatakse stoikute koolkonda lihtsalt "Porticus", nagu Epikurose koolkonda "aed", "akadeemia", "lütseum".

Aja jooksul oli Zenol palju õpilasi: Cleanthes, Chrysippus ja neil olid oma järgijad: Panetius, Posidonius (nimetan ainult kõige kuulsamaid). See filosoofia sai Roomas laialt levinud alates 1. sajandist eKr. selliste filosoofide nagu ori Epiktetos tulekuga, parem käsi Keiser Nero Seneca, keiser Marcus Aurelius – nagu näeme, oli Roomas stoikute filosoofia levinud ühiskonna madalamatest kihtidest, orjade hulgast, kuni kõrgeimateni, keiserlikes ringkondades. Miks? Aga sellepärast, et ta tõesti aitas inimesel selles maailmas elada ja samal ajal mitte ainult ellu jääda, vaid ka lõbutseda ja olla õnnelik.

Stoikud lähenevad õnne leidmise küsimusele põhimõtteliselt. Esiteks, nad ütlevad, peame teadma, milline on maailm. Lõppude lõpuks on peamine eesmärk: õnn on maailmaga kooskõlas. Maailmaga harmoonias olemiseks peate välja selgitama, milline maailm on. Ja selleks peame välja mõtlema, kuidas seda õigesti teada. Siit ka järjekord: esmalt tegeleme teadmiste teooriaga ja seejärel maailma enda teadmistega. Stoikud andsid antiikajal pärast Aristotelest ehk suurima panuse loogika arengusse.

Selgub, et teadmiste reegleid kasutades saame teada, milline see maailm on, ehk siis õpime füüsikat ja siis kasutame neid teadmisi eetiliste küsimuste lahendamisel. Stoikud tulid välja isegi imelise võrdlusega: kogu filosoofia on nagu muna: kest on loogika, valge on füüsika ja munakollane, mis kõige tähtsam, eetika. Lõppude lõpuks, ilma kooreta ja valgeta, ei saa munakollast lõpuks elusolend.

Meid ei peta mitte meie tunded, vaid meie olekud.

Teadmisteooria vallas on stoikutel täielik enesekindlus. Nad vaidlevad pidevalt Platoniga, tema ratsionalismi ja tunnete usaldamatusega: me usaldame tundeid! - nad ütlesid. Peate lihtsalt sellest selgelt aru saama O Need on tunded – ära hinda esemeid, kui need on kaugel, kui on pime, kui oled unine, purjus, haige. Kerge, lähedane, kaine, ärkvel, terve – neid seisundeid võite usaldada. Meid ei peta mitte meie tunded, vaid meie seisundid ja võimetus neid mõista.

Jumal on olemas, vabadust pole

Kõige huvitavam avastus, mille stoikud füüsika vallas teevad, on Jumala olemasolu, keda nad esimeste seas nimetasid "logoks". Esimest korda kasutas seda sõna Jumala nimetamiseks Herakleitos. Stoikud ei räägi ainult Jumala olemasolust – nad tõestavad seda! Nad pööravad tähelepanu maailma hämmastavale ilule ja korrale. "Kui lähete mõnda gümnaasiumi või foorumisse ja näete seal hämmastavat puhtust ja korda, siis mõistate, et siin on hea ja tark juht," kirjutab Cleanthes. Ja kui näete maailmas veelgi suuremat korda ja veelgi suuremat ilu, saate aru, et selle maailma Haldaja on palju targem ja tal on palju rohkem jõudu. Neid argumente kasutati hiljem kristlikus teoloogias - Jumala olemasolu nn teleoloogilises tõestuses, mis on tänapäevani üks levinumaid - "ilu ja korra tõestuseks".

Ainult üks Jumal saab hoida kogu universumi harmoonias ja korras.

Veelgi enam, stoikud järeldavad, et on üks Jumal. Miks – Üks? Sest ainult Üks Jumal suudab hoida kogu universumi terviklikkuses, ühtses harmoonias ja ühtses korras. Aga kui Jumal hoiab kogu seda universumit ühes korras, tähendab see, et Ta on selle universumiga üks – Ta ei ole sellest väljaspool, muidu laguneks maailm laiali. See tungib sellesse ja ühendab kõik osad kokku. Seetõttu nimetasid stoikud jumalat sageli "Pneumaks" - "Vaimuks". Tõsi, vaimu all mõistsid stoikud teatud peent, tulise õhulise iseloomuga ainet. Ka inimhing on peen ja materiaalne. Sõnu "pneuma" ja "logod" kasutati tegelikult sünonüümidena. See tähendab, et Jumal on "maailma hing", mis läbib kogu maailma ja sulandub sellega tegelikult - seda mõistet nimetatakse tavaliselt panteismiks. Jumal justkui hõlmab maailma enda sees, vastavalt stoikutele. Selles näeme väga olulist erinevust stoikute kontseptsiooni ja Epikurose idee vahel: kui Epikurose jaoks koosneb maailm üksteisest sõltumatutest aatomitest, mis tagab iga inimese sõltumatuse ja täieliku vabaduse, siis Stoikud maailm on ühtne tervik, kus kõike ühendab Jumal, Logos, ja sellest järeldub, et vabadust pole.

Apaatia kui... kiretus

Maailma liigutab Jumal, mis tähendab, et maailm liigub õiges suunas – Jumal on tark

Vaatleme nüüd stoikute eetilisi järeldusi. Nende põhisõnum: kogu maailma täielik allutamine jumalikule Logosele. Lõpeta! Inimese arvamus, et ta on vaba, et temast sõltub midagi, on meie õnnetuste peamine põhjus, usuvad stoikud. Inimene heidab endale sageli ette, et ta käitus nii, aga oleks võinud teisiti käituda ja siis oleks tal olnud hoopis teistsugune elu, õnn oleks teda oodanud... Aga see on kõige suurem väärarusaam, mis jätab meid ilma rahust, õnnest ja harmooniat maailmaga. Peame Logosega leppima, täielikult Temale alluma. Seetõttu lisasid hilisstoikud sõnadele "Logos", "Jumal", "Pneuma" sõnad "saatus", "saatus", "saatus". Jumal pole tark mitte ainult ruumiliselt, ühendades maailma harmoonias, vaid Ta on tark ka ajas. O Seoses: kui maailmas kõik areneb ja liigub, siis seda liigutab Jumal, mis tähendab, et maailm liigub õiges suunas – Jumal on kõiketark! Seetõttu, kui ma üritan nuriseda selle üle, mis minuga juhtus, siis ma lihtsalt ei saa aru, et minuga juhtus see, mis oleks pidanud juhtuma. Ja see on õige: ma peaksin Jumalat kõige eest tänama. Kristlased teevad sellised järeldused, kuid stoikud piirduvad endiselt mõistega "apaatia", sõna-sõnalt: "kiretu".

Meie kired on meie ebaõnne peamine põhjus, mistõttu on kirgede analüüs hilisemate stoikute, eriti roomlaste peateemaks.

Rooma stoikud ei õppinud üldse ei füüsikat ega loogikat – selle töötasid suurepäraselt välja Zeno, Cleanthes, Chrysippus jt. Teades füüsikat ja loogikat, saab edasi liikuda eetika juurde. Ja peamine õpetus ei ole selles, kuidas õigesti tegutseda, vaid kuidas õigesti reageerida. Kired, meie emotsioonid, meie reaktsioon sellele, mis meiega juhtub, on meie õnnetuste peamine põhjus, seega peame suutma igale olukorrale õigesti reageerida.

Viha, viha, kurbus on halvad emotsioonid. Rõõm, nauding... on ka halvad

Stoikud analüüsisid erinevaid kirgi ja reaktsioone: negatiivne suhtumine, viha, kurbus – ühes suunas; rõõm, nauding – teises suunas. Mõlemad on... halvad. Kust tuleb rõõm? "Tegin seda ja seda ning järsku selgus, et see tõi mulle õnne, kasu, rõõmustan: kui tark ma olen, milline suurepärane mees!" Aga see lihtsalt langes Logose plaaniga kokku! Või vastupidi: tegin midagi ja see tõi mulle läbikukkumise – oh, oleksin pidanud teisiti käituma, milline loll ja läbikukkumine ma olen! Noh, alandage ennast, aktsepteerige kiretult mured ja rõõmud, mis ei ole teie kontrolli all. Kired on need, mis teie elu rikuvad!

Tõsi, mõned filosoofid, nagu Epiktetos, kutsusid siiski üles jagama sündmused kahte tüüpi: sündmused, mis ei sõltu meist, ja sündmused, mis sõltuvad meist. Neid sündmusi, mis meist ei sõltu, tuleb tajuda kiretult. Näiteks miks olla kurb, kui väljas sajab vihma? Sa rikud ainult oma tuju, mõeldes: "Kahju, et sajab, aga eile oli nii päikeseline ilm." Kas see aitab teid? Kas vihm lakkab pärast seda? Muidugi mitte. Nii et võta rahulikult vihmavari, pane vihmakeep selga ja mine tööle. Kuid seoses nende sündmustega, mis meist sõltuvad, peate tegutsema, pingutama, et naudingut saada. Kuid mitte kõik stoikud ei järginud sellist õpetust - see on Epiktetose filosoofia, kes muide mõjutas Marcus Aureliust.

Igavene probleem: kust tuleb kurjus?

Stoikud tõstatavad ka küsimuse Jumala headusest ja kannatustest meie maailmas. Kui Logos on hea ja toob maailma ainult ilu ja headust, siis kust tuleb maailmast kurjus? Paljud stoikute mõtted selles küsimuses eeldavad kristlaste argumente. Õigemini laenavad kristlased need stoikutelt.

Me ei tea, mis on hea ja mis on kuri. Me kõik oleme nagu laps, kes on vanemate peale solvunud, sest nad annavad talle putru, mitte kommi, kuid täiskasvanueas tänab ta oma vanemaid selle eest, et ta õigel ajal tervisliku toidu järgijaks kasvatasid. Seega arvame, et meid on tabanud ebaõnn, kuna me lihtsalt ei tea kõiki tingimusi. Meie vaatame maailma oma väikesest kellatornist, kuid Logos näeb meie saatust palju laiemalt, näeb meie tulevikku.

Stoikud õpetasid ka seda, et meil on hariduseks vaja kurja: kui kõik oleks hästi, poleks meil tugevat tahet ja me ei suudaks seda lõpuks tugevdada, et saatuse kätte leppida ja kirgedega võidelda, kuid meil on vaja seda õnne pärast.

Stoikud armastasid korrata: "Saatus juhib targa, aga veab lolli maha."

Teine probleem, mis tuleneb stoikute õpetusest: selgub, et inimene pole vaba, kui ta on täielikult sõltuv kivist, saatusest, saatusest. Muidugi mõnikord tundub nii. Ja see täielik fatalism väljendub näiteks vanasõnades: "mis juhtub, seda ei saa vältida", "kaks surma ei saa juhtuda - ühte ei saa vältida." Kuid kõik pole nii primitiivne. Stoikud armastasid korrata kuulsat lauset: "Saatus juhib targa, aga veab lolli maha."

Üks filosoofidest toob järgmise näite: lahingu ajal võttis sõdalane oma vaenlase kinni ja, nagu neil päevil sageli tehti, sidus ta hobuse külge ja ratsutas oma laagrisse. Kui vang on tark, saab ta aru, et tema ja hobuse tugevused on ebavõrdsed: ta jookseb hobusele järele ja siis võib-olla pääseb vangistusest välja. Kui ta on loll, proovib ta end vabastada ja hobune tirib verise, räbaldunud surnukeha vaenlase laagrisse. Nii peab inimene kuulekalt, kiretult saatust järgima ja siis saab ta vabaks - vaba oma kirgedest, oma rumalusest, ülbusest, kindlustundest, et ta saab siin maailmas ise midagi korda saata.

“Vabadus on teadaolevalt vajalik” – seda õpetasid ka stoikud

Seejärel sündis sellest filosoofiast veel üks kuulus fraas: "Vabadus on realiseeritud vajadus", mida mingil põhjusel tõlgendatakse ümber järgmiselt: "Vabadus on realiseeritud vajadus." "Vabadus on tajutav vajadus" - seda õpetavad hiljem Spinoza, Hegel ja Marx. Muidugi on selline arusaam vabadusest ühekülgne. Lõppude lõpuks on Jumal, nagu kristlus õpetab, isik, mitte isikupäratu saatus, nagu stoitsismis. Evangeeliumist loeme: "Te tunnete tõde ja tõde teeb teid vabaks" (Johannese 8:32). Täielik tõde ei ole ainult vajadus, see on laiem. Seetõttu võime ka meist saada vabad isikud, kui allutame oma tahte Jumalale.

Stoiline filosoofia oli meie ajastu esimestel sajanditel äärmiselt populaarne mitte ainult paganate, vaid ka kristlaste seas. Näiteks kristlikud filosoofid, nagu Tertullianus, jagasid täielikult isegi stoikute füüsikat, öeldes, et Jumal on materiaalne: Ta on "peenelt materiaalne", kuid siiski materiaalne. Ka hing on materiaalne. "Stoikud ütlevad peaaegu meie enda sõnadega, et hing on kehaline aine," kirjutab Tertullianus. Muidugi ei nõustu kiriku pühad isad Tertullianuse äärmusliku järeldusega, et Jumal on kehaline, kuid isegi nende hulgas on neid, kes stoikuid järgides kinnitavad hinge kehalisust, näiteks Püha. Macarius Egiptusest, John Cassian Roomlane jt. Hing on materiaalne, sest nende arvates on vaim ainult Jumal ja iga looming on ühel või teisel määral materiaalne ja kehaline. Munk Maximus Ülestunnistaja, kes kaitses Platoni seisukohta, vaidleb sellele vaatenurgale vihaselt vastu: "Kes on need, kes väidavad, et ükski olend pole immateriaalne ja kehatu?" Ja seetõttu St. Maxim jätkab: " Hing on immateriaalne ja kehatu olend, intelligentne, kehas elamine ja selle taaselustamine.

Kuid loomulikult avaldas stoikute eetika kristlastele palju suuremat mõju. Ja mõned stoikud nägid kristluses omale lähedast õpetust. Kas seepärast uskusid mõned neist pärast apostel Pauluse jutlust Areopaagis, kus viibisid ka stoikud filosoofid? Tõsi, stoikute õpetus kiretusest kui targa ideaalist ei vastanud päris kristlikule arusaamale elust Jumalas. Täielik kiretus stoitsismis, nõustume, erineb siiski kristluses oma kirgede valdamisest, patusete mõtetega võitlemisest ning oma Jumala ja ligimese armastamisest. Seetõttu eelistasid kristlikud teoloogid siiski eraldada nisu sõkaldest, laenates mõningaid stoitsismi eetilisi põhimõtteid, näiteks alandlikkust ja saatusega leppimist, kuid mitte ükskõiksust ja apaatsust.

Stoikud

Stoikud lõid hellenistlikul perioodil uue suuna, mis võitles kahe varem väljakujunenud suunaga: Akadeemia ja peripateetilise, aristotelese koolkonnaga. Nende monistlik ja materialistlik filosoofiline süsteem oli kontrastiks neile idealistlikele süsteemidele, mis olid kujunenud eelmisel ajal. Stoikud tegelesid kõigi filosoofiliste probleemidega, kuid erilist rõhku pandi ajastu vaimus eetikale. Stoiku koolkonna asutas Zenon umbes 300 eKr. e. ja kestis viis sajandit.

Eelkäijad. Stoitsism oma ranges eetikas ja empiirilises loogikas pärandas küünikute vaated, eriti võttis ta neilt üle vaate vooruse eneseküllasusest ja selle väärtusetusest, mis ei ole voorus; nende kaudu neelas ta sokraatilise vaimu ja traditsioonid. Samal ajal uuendasid stoikud füüsikas, mida küünikud ei õppinud, Joonia loodusfilosoofide, eriti Herakleitose traditsioone.

Stoikute koolkond tuli otse küünikute koolkonnast: koolkonna rajaja kuulus algselt küünikute hulka, seejärel lõi ta oma teooria ja asutas oma kooli.

Stoikute filosoofiline seisukoht erines põhimõtteliselt positsioonist Aristoteles, ometi võtsid nad arvesse tema seisukohti, mis olid Kreeka poolt antud kõige täiuslikumad. Stoikud süstematiseerisid neid samal määral, kui Aristoteles ise kasutas kunagi Platoni seisukohti. Need kolm filosoofilist süsteemi – Platon, Aristoteles ja stoikud – olid ritta seatud nii, et igas järgnevas õpetuses ideaaltegurite osakaal maailmavaadetes vähenes tänu materialistlike käsitluste tugevnemisele.

Asutajad. Stoiline filosoofia ilmus 3. sajandil. eKr e. Ateenas. Juba selle olemasolu algusest – nn "vanas stoikute koolkonnas" - töötati välja stoikute õpetus, mida ta hakkas looma. Zeno, ah süstematiseeritud Chrysippus.

Zenon Kitionist Küprosel (elas umbes 336-264) ei olnud puhtatõuline kreeklane. Kition, kus ta sündis, oli foiniikia asula. Aastal 314 saabus Zenon Ateenasse, kus sel perioodil võeti entusiastlikult vastu Sokratese kultus, mida ülendasid Platoni ja Ksenophoni teosed. Ateenas kuulas ta paljusid Megaria koolkonnast pärit Sokratese epigoone. Küünikute kastid tundusid talle Sokratesele kõige lähedasemad ja Zeno liitus küünikute koolkonnaga; tema esimesed teosed olid tema vaimust läbi imbunud. Hiljem aga muutis ta eetilisi seisukohti, täiendades neid uute teoreetiliste põhimõtetega ja 300. aasta paiku asutas ta oma kooli. See asus Ateena “Motley Porticos” (kreeka keelest Stoa - portico) - saalis, kuhu stoikud kogunesid; Selle aula järgi sai kool oma nime. Zeno juhtis seda umbes 35 aastat.

Siis ta asendati Assi puhastamine(juhatas kooli aastatel 264-232 eKr). Sel perioodil naasis osa koolkonna liikmeid küünilisuse rüppe ning stoikute doktriin sai skeptikute ja akadeemikute kriitika objektiks. Cleanthes oli iseõppija, arendas stoitsismi sensuaalset ja religioosset päritolu, kuid ei suutnud kaitsta oma teaduslikke seisukohti.

Olukord muutus, kui koolijuhiks sai Chrysippus(sündinud umbes 280, juhtis kooli 232-205). Ta oli erakordse eruditsiooniga mees, dialektik, süstematiseerimis- ja kirjutamisvõimega inimene. Tal õnnestus oma tarkade märkustega kaitsta stoitsismi skeptikute eest. Chrysippus arendas kooliõpetuse süsteemiks, andis selle kõige täpsemad sõnastused ja lõi koolkonna kaanoni, mis minimaalsete kõrvalekalletega oli seadus oma eksisteerimise lõpuni. "Ilma Chrysippuseta poleks Stoaat olnud," ütlesid nad iidsetel aegadel. On üllatav, et nende filosoofilised vaated ta arendas seda nii põhjalikult, et tema järgijatele ei jäänud peaaegu midagi. Chrysippus jättis endast maha üle seitsmesaja teose.

1. Füüsika. 1. Materialism. Stoiline füüsika kasvas välja usust, et maailmal on terviklik struktuur, on materjalist ja samal ajal elus ja jumaliku mõõdu järgi - täiuslik. Tänu sellele uskumusele said stoikud luua monistlik süsteem erinevalt iidsetest Platoni ja Aristotelese süsteemidest, mis olid läbi imbunud keha ja vaimu, mateeria ja elu, Jumala ja maailma dualismist.

Aristotelese juurutatud ja stoikute poolt säilitatud olemise energeetilise arusaama järgi on olemine vaid see, mis tegutseb ja allub mõjudele; Ainult kehad saavad tegutseda ja olla mõjutatud ning ainult nemad on olemas. Seetõttu on hing, kui see on olemas, kehaline. Mitte ainult asjad, vaid ka asjade omadused on kehalised; voorused ja jumalad on kehalised. Stoikud eitasid, et on olemas immateriaalne olend, vaimne või ideaalne, mis tähendab, et nad olid materialistid. See, mis on immateriaalne, on olematus: mitteolemine on tühjus; Ka stoikud tunnistasid ruumi ja aega olematuks. Nad uskusid, et üldmõistete objektiks ei ole materiaalsed asjad, vaid abstraktsed üldistused, kuid samal ajal – selges vastandina Aristotelesele ja isegi Platonile – eitasid nad, et üldmõistete objektiks on reaalne olemine; need mõisted olid nende jaoks kõnetegevuse tulemused, millel pole tegelikkuses analooge. Stoikud hõivasid oma materialismi tõttu positsiooni, mida hiljem nimetati nominalism.

2. Dünaamilisus. Maailma moodustavad kehad ei eksisteeri lihtsalt, vaid sisaldavad kahte elementi, kahte tegurit: passiivne ja aktiivne. Need kaks elementi vastasid Aristotelese ainele ja vormile. Stoikud mõistsid mateeriat samamoodi nagu Aristoteles, kuid vormi ehk aktiivset elementi, mis annab tunnistust iga keha kvaliteedist, mõistsid nad erinevalt: materiaalselt. See arusaam tulenes nende algsest positsioonist. Vorm ei erinenud nende arvates olemuslikult mateeriast, kuna mõlemad elemendid olid sama laadi. Stoikute õpetuses leidis aset aristotelese vormi materialiseerumisprotsess, mis on samaväärne Strato algatatud protsessiga peripateetilises koolkonnas endas.

Vorm oli stoikute mõistmises mateeria, kuid peenem kui tavaline mateeria: nad kujutasid seda ette nagu tuli ja tuul, sarnased sooja tuulega, nagu hingeõhk, ja nimetasid seda "pneumaks" või hingeõhuks. See imbub passiivse aine kehadesse täpselt nagu tuli tungib läbi sularaua; tungides mateeriasse, kujundades seda, kehtestab liikumatute asjade "omadused", taimede "loomuse", loomade "hinge", inimese "mõistuse". Seetõttu ei erine elutud objektid oma olemuselt elusatest, nii nagu intelligentsusega varustatud objektid ei erine irratsionaalsetest kehadest. Pneuma on igal pool ja alati sama: ei ole olemas erinevat tüüpi kehasid, on vaid ühe ja sama pneuma erinevad pingetasemed. Lisaks on pneuma aktiivne ja esineb üldiselt kõigis kehades, muutes kõik kehad pigem aktiivseks kui inertseks. Igal ainel on liikumise ja elu allikas iseenda sees, mitte väljaspool iseennast. Kus on ainet, seal on ka aktiivsed jõud. Stoikute maailmakontseptsioon oli dünaamiline. Nende materialism oli teist tüüpi kui atomistide materialism; see oli dünaamiline, mitte mehhaaniline.

Tõestamaks, et kõik on mateeria, olid stoikud sunnitud leppima aine tundmatu vormi (pneuma) olemasoluga ning taas, näitamaks, et jõud mõjuvad kõikjal, võtsid nad kasutusele senitundmatu liikumistüübi: "toonik" liikumine. See liikumine erineb sellest, mida me tavaliselt jälgime, ja põhineb aine rõhul (toonil), stoikud esitlesid seda asja sisemise liikumisena. See oli liikumine, mis on kopsupõletikule omane ja rangelt võttes sõltub kopsupõletiku seisund selle intensiivsusest; kus seda on kõige vähem, on kehad surnud ja kus see on suurim, iseloomustab see intelligentseid olendeid.

See tähendab, et stoikud, hävitanud platonistlikud-aristotellikud peened erisused maailma ehituse osas, pöördusid algse vaate, joonia hülosoismi poole: maailm on homogeenne, alati ja kõikjal eranditult materiaalne, lisaks on liikumine lahutamatu mateeriast. . Mateerial ja liikumisel on erinevad vormid, kuid peale mateeria ja liikumise pole midagi olemas. Joonialaste seas polnud mateeriat ja liikumist (nagu ka keha ja hinge) veel kontseptuaalselt eristatud, kuid siin jäid nad vaatamata sellele, et need olid juba eristatud, nagu varemgi, siiski kokku sulanud. Pärast Platoni ja Aristotelese dualistlikke süsteeme suutsid stoikud tänu "pneuma" ja "tooni" funktsioonidele pöörduda. "monistlik" pilt maailmast. "Universum on üks," kirjutas Marcus Aurelius, "ja Jumal on kõiges üks ja substants on üks ja seadus on üks, mõistus on ühine kõigile mõistuslikele olenditele ning on üks tõde ja üks eesmärk. kõik ainusündinud olendid, kellel on üks meel."

3. Ratsionalism. Kõik on liikumises, ükski liikumine pole ilma põhjuseta võimalik. Põhjus peab selleks, et tegutseda, olema kehaline ja tõhus või pneumaatiline. Pneuma on kõikjal üks, sellel on üks põhjus ja sama olemus; maailmas toimuvad sündmused on seotud ühe põhjuste ahelaga ja esindavad terviklikku protsessi.

Igal juhul on pneuma põhjus, mis ei toimi pimesi ja mehaaniliselt, vaid sihipäraselt. See on embrüo asjades, mis viib nende arengut teatud suunas. Stoitsism ei kaldunud kõrvale platonistlikust-aristotellikust Finaism, ja samas materialiseeris ta seda omal moel, tõlgendades eesmärgipärasust mitte vaimsete või üleloomulike jõudude tegevusena, vaid mateeria loomuliku tunnusena. Stoitsism suutis seda saavutada tänu pneuma omaduste universaalsusele: see oli mateeria, kuid sellel olid kõik platoonilise ja aristotelese hinge omadused. Ratsionaalsus kujundas seda samamoodi kui materiaalsust, kuna koos pneumaaga võis seda nimetada ka logodeks (põhjuseks). Ta tegutses vajalikul viisil, kuid samal ajal sihikindlalt, olles mitte ainult saatus, vaid ka ettenägelikkus. Tema abiga kujundatakse maailm sihipäraselt.

Arusaam pneumast kui intelligentsest oli stoikute maailmapildis ääretu tähtsusega. Miski ei iseloomusta seda vaadet paremini kui seos materialismi ja ratsionalismi vahel. Stoikute jaoks tungib mõistus läbi ja juhib maailma. Vastupidiselt platoonilis-aristotellikule kontseptsioonile, mille kohaselt on mõistus väljast loodusesse toodud üleloomulik deemon, oli nende jaoks mõistus täiesti loomulik. Mõistuse seadus ja loodusseadus olid stoikute arusaamades üks ja sama seadus. Nende põhjus (nagu kunagi Herakleitose puhul) ei olnud inimesele omane – see on kosmiline jõud; inimese mõtlemine allub samadele seadustele nagu kogu loodus. See vaade mõjutas suuresti stoikute eetikat ja nende teadmiste teooriat.

4. Panteism. Maailm on üks suur terviklikkus, mis esindab justkui tohutut orgaanilist keha. Ta on elav, intelligentne, sihikindel ja samal ajal terviklik, allub ühele seadusele nagu iga ratsionaalne olend. See oli organismiline looduskontseptsioon, mis vastandus atomismile, mis mõistis maailma osade mehaanilise ühendamisena. Veelgi enam, maailm on piiramatu, igavene ja lõpmatu, on ainus; Peale selle ei saa midagi muud eksisteerida. Need omadused näitasid, et maailm oli jumaliku olemusega. Täpsemalt öeldes on pneuma jumalik, mis toimib elu, maailma ühtsuse allikana, kuna see läbib kõike; seetõttu on kõik jumalik. Võib öelda, et stoikud tundsid ära ainult loodusmaailma, kuid märkasid selles üleloomulike jõudude tegevust. Nad teadsid ainult mateeriat, kuid andsid sellele hinge, mõistuse ja Jumala tunnused. Seetõttu ei olnud nende materialism järjekindel. Nende hulka kuulus Platoni looja Jumal maailma. Jumalus on nende arvates olemas, kuid mitte üleloomulikus maailmas, vaid siin, meid ümbritsevas maailmas – see väljendas stoikute panteismi. Neil, kes mõistsid maailma jumalikuna, oli kergem kaitsta maailma täiuslikkust.

5. Igavese ringluse teooria. Stoikud püüdsid ka seletada kujunemine ja ajalugu Universum. Ja siin, nendele küsimustele vastates, olid nende vaated ka tagasipöördumine iidsete joonia filosoofiliste kosmogooniate juurde. Jumalik pneuma, elav tuline aine, oli nende jaoks maailma algus, millest kolm allesjäänud elementi tõusevad passiivse setetena; Tuli mängis nende jaoks sama rolli kui Herakleitose jaoks. Nad eristasid kahte ajalooperioodi ja uskusid, et pärast kujunemisperioodi, mille jooksul ürgaine muutub üha mitmekesisemaks, järgneb periood, mil need kujunenud erinevused kaovad taas üheks ürgaineks. See juhtub “maailmatulekahju” perioodil: see, mis tulest tekkis, tules sureb. Siis algab kõik otsast peale ja üle pika aja areneb maailm uuesti samade seaduste järgi: samad asjad ilmuvad ja surevad samas järjekorras.

Kuid Universum on intelligentne ja sihikindel, seda juhib logos ja seetõttu peab selle muutustel olema mingi eesmärk. Selle eesmärgi seavad olendid, milles ürgaine saavutab oma kõrgeima õitsengu ja täiuslikkuse – ratsionaalsed olendid – jumalad ja inimesed. Inimeste hinged on tegelikult kehalised, aga nad on ka pneumaatilised kehad, mille toonilisel liikumisel on kõrge pinge. Nad ei ole igavesed, vaid on stabiilsemad kui teised kehad ning on võimelised eksisteerima suurema või lühema ajaintervalliga, olenevalt hinge poolt eluperioodil saadud pingetasemest; tarkade hinged kestavad kauem, kuni maailmapõlenguni. Siit ka ülesanne inimesele: olles osa mõistuslikust ja jumalikust Universumist, peab ta elama sellega kooskõlas ja järgima seadust, millele kogu loodus allub.

II. Eetika. 1. Sõltumatus loodusest ja loodusega vastavus. Vaated maailmale olid Kreekas erinevad, kuid säilis ühtne vaade elule, mis ulatus tagasi Sokratesele: see tähendab tema usku õnne ja vooruse suhetesse.

Kui sõltute välistest asjaoludest, ei saa te õnnes kindel olla. Selle enda jaoks kindlustamiseks on ainult kaks võimalust: kas väliste asjaolude valitsemine või neist sõltumatus. Inimene ei saa välistest asjaoludest üle saada, jääb üle vaid üks asi – saada iseseisvaks. Kuna te ei saa valitseda maailma üle, peate valitsema iseenda üle. Sellest ideest tuleneb Kreeka ajastu eetikute lai kogukond: õnne otsides kutsuvad nad üles loobuma. Et kõike saada, tuleb kõigest loobuda. See on tark, kes selle saavutab.

Tark hakkab muretsema sisemise hüve pärast, mis sõltub ainult temast ja on seega tõsi. Selline sisemine hüve on voorus. Väärtustades voorust ja ainult voorust, on tark sõltumatu igasugustest asjaoludest, mis võivad tekkida; sellega tagab ta oma õnne. See tarkuse, vooruse, iseseisvuse ja õnne seos oli Kreekas postsokraatliku eetika ühine alus; vahepeal keegi sellega spetsiaalselt ei tegelenud ega arendanud seda nii sügavalt välja kui stoikud. Uskudes, et ainult voorus – ja ainult see üksi – on õnneks piisav tingimus, identifitseerisid stoikud lõpuks vooruse õnnega ja nägid selles kõrgeimat hüve, pealegi ainsat tõelist hüve.

See "moralism" oli vaid stoikute eetika esikülg, mis oli ajastuga kooskõlas ja selle teine ​​pool oli tegelikult stoiline: see põhines looduskultusel, mis sai alguse stoikute käsitlusest. maailmas. Teooria esimene pool ülendas voorust, teine ​​selgitas, millel see põhineb. Stoikute vaadete kohaselt on loodus ratsionaalne, harmooniline ja jumalik. Inimese kõrgeim hüve on tema korrelatsioon selle kõikehõlmava harmooniaga. Elu peab ennekõike vastama inimese enda olemusele. Kuid sel juhul vastab see ka looduse üldisele elule tervikuna, kuna kõike reguleerib üks seadus, nii loodus kui ka inimene. Voorus põhineb sellel elule vastavusel. Vooruslikult elamine ja loodusega kooskõlas elamine on sama asi. Stoikud pidasid head sõltuvat loodusest; nad määrasid, mis peaks olema, olenevalt sellest, mis tegelikkuses eksisteerib. Selliselt mõistetud vooruslikkuses nägid stoikud kõrgeimat täiuslikkust, mis inimesele võib olla määratud (kreeklased nimetasid isiksuse täiuslikkust eudaimoniaks), millel on ka täiuslikkuse tunne ja mida me nimetame "õnneks".

Vooruslik elu on elu tasuta. Tegelikkuses valitseb vajadus kõikjal Universumis, kuid (kooskõlas eetikas klassikaliseks saanud stoikute arusaamaga vabadusest) ei välista vajadus vabadust. Igaüks, kes oletame, et käitub vastavalt oma olemusele, on vaba. Üldiselt vastab vooruslik tegevus loodusele.

Loodusega kooskõlas elamine on samal ajal elamine kooskõlas mõistusega. Inimloomuse aluseks ei ole mitte kired, vaid mõistus. Sellest vaatenurgast oli stoikute jaoks tegude mõõdupuu ratsionaalsus ja nende naturalism oli samal ajal ratsionalism. Enamasti määratlesid nad voorust kui intelligentsust. Mõistus ei juhi mitte ainult inimest, vaid kogu kosmost ning on ühendus inimese ja kosmose, inimliku vooruse ja loodusseaduse vahel. Stoikute ratsionalism oli justkui nende vooruslikkuse ja looduse austamise mõistmise ühisosa. Nad võtsid omaks sokraatliku põhimõtte hea sõltuvuse mõistusest ja põhjendasid seda oma loodusteoorias.

2. Head, kurjad ja neutraalsed asjad. Elada loodusega kooskõlas ja elada targalt, õnnelikult, vooruslikult, vabalt – stoikute jaoks oli see sama. Nende ideaal oli "tark", mõistlik ja vooruslik inimene, kes on seetõttu õnnelik, vaba, rikas, sest tal on kõige väärtuslikum. Tema vastand on hull – vihane ja õnnetu inimene, ori ja vaene mees.

Targa ja hullu vahel pole üleminekuetappe. Voorus on teguviis, mis ei allu astmelisusele; kes pole saavutanud täielikku voorust, sellel pole voorust üldse. See oli stoikute eetika esimene paradoks ja selliseid paradokse oli päris palju. Inimesed jagunevad headeks ja kurjadeks. See, kes läheb vooruse teed, pole seda veel saavutanud. Voorus on üks ja jagamatu: õiglusel, julgusel ja operatiivsusel pole vahet: sama ratsionaalne käitumine avaldub selliste vooruste esiletõstmisel nagu õiglus seoses kannatustega, julgus oma probleemide lahendamisel, kiire. Voorus on kõigile ja kõikidel juhtudel ühesugune ning seda ei saa mõista ühest vaatenurgast ja mitte mõista teisest vaatenurgast. Kõik need argumendid valmistas ette Sokratese õpetus ja lähtusid stoikute arusaamast voorustest, millel ei olnud erilisi jooni, mitte midagi, mis võiks olla aluseks selle tasanditeks jagamisele, killustamisele või osadeks jagamisele.

Voorus on ainus hea. Kõike, mida peale selle inimesed nimetavad hüvedeks, nagu jumalikkus, hiilgus, saab halvasti kasutada ja võib selguda, et need pole head. Voorus on hea, mis vormib isemajandamine.Õnne ja täiuslikkuse jaoks pole vaja midagi peale vooruse. Kui voorus ja selle vastand – kurjus – välja arvata, on kõik muu neutraalne: rikkus, jõud, ilu, mitmesugused püüdlused ning isegi tervis ja elu. Kõik need ebastabiilsed, kaduvad asjad pole õnneks niivõrd vajalikud, kuivõrd nende puudumine ei saa viia ebaõnneni; selles mõttes on nad neutraalsed. Stoikud püüdsid veenda inimesi muutuma nende suhtes ükskõikseks (rikkus jne) teises mõttes, nimelt nii, et (rikkus jne) ei ärataks ei ihasid ega vastikust. Tark ignoreerib neid ja on seetõttu tõeliselt iseseisev. See oli küüniline motiiv, mille stoikud lisasid oma eetikasse.

Need neutraalsed väärtused on aga meie tegevuse põhjuseks; selle tulemusena võite saada nii häid kui ka halbu tagajärgi. Samal ajal ei ole neutraalsed asjad üksteisega sugugi samaväärsed; Kuna nad ei ole "kaubad", on neil siiski suurem või väiksem "väärtus"; mõistus teeb nende vahel valiku ja töötab välja reeglid nendega ümberkäimiseks kooskõlas loodusega, mitte enam inimese ratsionaalse, vaid kehalise, loomaloomusega. Selgub, et mõned neist on "valimist väärt", teised aga "eitamist". Sel hetkel sattusid stoikud oma teoorias vastuollu küünikute äärmuslike seisukohtadega.

Asjad, mida tasub valida, jagunevad: a) vaimseteks, nagu tahe, mälu, kiire mõtlemine, saavutused teadmiste vallas (need on kõrgeimad); b) kehalised, nagu meeleorganite, isegi elu enese tajumise täpsus ja c) väline, nagu laste, sugulaste, armastuse, tunnustuse, õilsa päritolu, suurjõu olemasolu. Vastupidiselt heale, mis on absoluutne, on kõigi nende omaduste väärtus suhteline. Näiteks saatuse poolt meile antud rikkusel on väärtus, saatuse poolt meile keelatud rikkusel aga mitte; Mõned valitsuse või sõjaväe ametikohad on neutraalsed, kuid nende tähtsus suureneb, kui neid täidetakse heas usus. Kaup on tagaajamist väärt, seega tasub neid vastu võtta. Tegu, mille eesmärk on hea, on vooruslik; samad teod, mille eesmärk on "valik", on vooruslikud ainult "vastavalt valikule". Vaimsed väärtused on ülimuslikud kehaliste üle: kuna hingel, mitte kehal, on inimese jaoks “sisemine väärtus”, nii nagu kauni skulptuuripildi puhul on kunstil “sisemine väärtus”, mitte kuju väärtus. Kehal tervikuna ei ole hinda, kuid selle väärtus sõltub hinge väärtusest.

3. Mõjutab(kired). Neutraalsed asjad ei ole head, aga nad pole ka kurjad. Kurjus on ainult elu, mida elatakse vastupidiselt voorusele, olemusele ja mõistusele. Kurjuse allikaks on tunded, mis on mõistusest tugevamad. Tunded (või kired) on Zenoni sõnul hinge irratsionaalsed liigutused ja seetõttu on need vastuolus. inimloomus. Peamisi tundeid on neli, millest kadedus ja ahnus hoolivad kujuteldavast heast ning ülejäänud kaks – lein ja hirm – kaitsevad kujuteldava kurja eest. Need on tunded, mille põhjal kujunevad hinge stabiilsed seisundid, need on selle teema. mis haigus on keha jaoks, kuna näiteks ihnus on soov kujuteldava hea järele või misantroopia, mis põhineb kujuteldava kurja vältimisel.

Ükski tunne pole loomulik ega too midagi head; seetõttu on vaja neist lahti saada. See ei puuduta mõõdukust nende suhtes. mida peripateetikud kuulutavad, kuid üldiselt nendest vabanemisest, mitte "metropaatiast", vaid "apaatiast". See apaatia, või erapooletus, iseloomustab tarka. Sellest saab moraalse elu vahetu ülesanne. Tegelikult ei tohiks halvim tunne - lein - kunagi mõista targa hinge ega ka lein kellegi teise kannatuse, see tähendab kaastunde pärast. Seoses teistega (inimestega) tuleb juhinduda mõistusest, mitte kaastundest; teisiti teha on ebamõistlik, nagu arst, kes väldib valusat operatsiooni kaastundest patsiendi vastu.

Need püüded omastada meeli ja loobuda kõigist maistest hüvedest, mis on seotud kõigi nende inimeste radikaalse umbusaldamisega, kes sellega toime ei tulnud, põhjustasid stoikute teooriale ja elule, eetikale ja moraalile iseloomuliku karmuse ja sihikindluse.

Stoikud mõistsid kavatsuse moraalset tähtsust. Tegevus on hea, kui sellel on hea kavatsus. Kui see on olemas, siis on tegu, mis väliselt tundub halb, hea. Samuti eristati tegusid, millel on väline moraalne varjund (tunnused) ja need, mille sisemine kavatsus on hea; esimesed teod on "õiged" ja teised "üllad". See „jaotus vastas hiljem Kanti eristusele seaduslikkuse ja moraali vahel. Millisesse kategooriasse võib ühe või teise tegevuse liigitada, teadmata selle sisemist kavatsust, ei ole kohe ja kindlasti mitte lihtne otsustada.

4. Avalik eetika. Stoikute eetika oli vastupidiselt levinud seisukohtadele sotsiaalset laadi: nende ükskõiksus hea suhtes ei olnud ükskõiksus inimeste suhtes. Kired on oma olemuselt isekad, kuid mõistus, mis juhib moraalseid tegusid, võidab isekatest kalduvustest; need, kes juhinduvad elus mõistuse, tarkuse ja vooruslikkuse põhimõtetest, ei lange isiklike ja avalike huvide vastuoludesse.

Oma arusaamises ühiskonnast ja ka loodusest olid stoikud ühtviisi kaugel atomismist, mis käsitles osi kui terviku suhtes sõltumatuid; vastupidi, nad kohtlesid ühiskonda samamoodi kui orgaanilist ühendit. Nad nägid sellise ühenduse loomises ühiskonna soovi. Iga inimene kuulub erinevatesse kitsamatesse või laiematesse ühiskonnagruppidesse ja ta peab nende ees täitma oma kohustusi. Need kohustused ümbritsevad teda nagu kontsentrilised ringid, iga kord laiemad, mille keskmes on tema ise. Suhtlusringid on teie enda keha, sugulased, sõbrad, inimesed. Viimane, kõige laiem ring hõlmab kogu inimkonda. Inimese ideaalne oleks taandada need ringid keskuseks, kus on võimalik saavutada kogu inimkonna ja inimese enda vaadete lähedus. Inimkond oli stoikute loosung, kes võtsid üle küünikutelt kosmopoliitsed ideaalid. Nad püüdsid hävitada riikidevahelisi piire, et hävitada traditsiooniline vastandus täisväärtuslike hellenite ja barbarite vahel. Rooma impeerium viis need stoikute ideed ellu.

Stoikute eetika kujundas ranged reeglid, ratsionaalse kainuse, aga ka optimismi, usu headuse saavutamise võimalikkusesse ja isegi kergust. Sest hüve pole meist väljaspool, vaid meis endis ja sõltub ainult meist endist. Lisaks on maailm intelligentselt üles ehitatud ning ka inimloomus on oma olemuselt hea ja mõistlik. Ainult voorus on kerge ja rõõm on kerge. "Kui lihtne on kaotada ja ära visata aistingud, mis meid häirivad, ning saavutada hoopis vaimu nõusolek," kirjutas stoiline valitseja Marcus Aurelius.

III. Loogika. Stoikud olid esimesed, kes kasutasid mõistet "loogika". Nad kasutasid seda laias tähenduses, hõlmates sellega neid aineid, mida antiikfilosoofid nimetasid dialektikaks, analüütikaks, teemaks, aga ka neid, mida tänapäeva koolkonnad nimetasid kaanoniks ehk tõekriteeriumite teaduseks. Nad mõistsid loogikat kui logose teadust mõlemas tähenduses: mõistuse teadusena ja keeleteadusena. Keeleteadusena hõlmas loogika ka retoorikat ja isegi grammatikat, moodustades üsna suure ja mitte täiesti tervikliku distsipliinide kompleksi. Stoikud nägid selles kompleksis aga ühist subjekti, mille põhjal sai võimalikuks anda terviklik definitsioon kogu kompleksile, nimelt: nad defineerisid loogikat kui teadust märgist ja sellest, mida see tähistab. Sellest kompleksist eraldasid nad osa, mis käsitleb määratud tõesust; seda kõige olulisemat osa nad nimetasid dialektika. Stoikud, kes hindasid ainult seda, mis teenib voorust, tunnistasid siiski vajadust õige loogika ja dialektika järele: voorus peab põhinema teadmistel, tark peab valdama dialektikat. Ja tõepoolest, stoikute vooruslikud targad jätsid dialektikasse oma jälje: nad lõid uusi ja küpseid teooriaid mõistete ja hinnangute, tõe ja selle kriteeriumide mõistmiseks ning isegi üldiselt uus teooria formaalne loogika.

1. Teadmiste päritolu. Teadmisteoorias lahkusid stoikud platoonilisest traditsioonist samamoodi nagu metafüüsikas: platoonilises traditsioonis ei tunnistanud nad olemise ideaalseid elemente ja metafüüsikas - selle a priori elemente - ei tunnustanud stoikud teadmiste eeleksperimentaalsed elemendid. Nad mõistsid teadmiste päritolu sensuaalselt: Puhastab tunnistas isegi väga jämedat sensatsioonilisust, kuna ta mõistis tajumist kui objektide jäljendit hinges; Tere!
lonks muutis selle idee rafineeritumaks, rääkides mitte muljetest, vaid hinges toimuvatest muutustest ja uskus, et me ei taju mitte objekti ega isegi hinge seisundit, vaid ainult selle olekus toimuvaid muutusi.

Tajudest, mis on teadmiste esimene alus, tekivad mõisted. On kontseptsioone erinevad tüübid: üks nendest "loomulik" loodud justkui automaatselt mõistuse toel, samas kui teised loodud teadlikult läbi peegelduse. "Looduslike" mõistete hulgas on neid, mis vastavad konkreetselt inimloomusele ja on seetõttu üldiselt aktsepteeritud, universaalne, näiteks hea ja jumala mõisted. Need on loomulikud ja tavalised, kuid mitte kaasasündinud; need mõisted ei ole erandiks stoikute sensuaalsetest püüdlustest, kuna needki kasvavad kogemuste põhjal. Mõistus oli stoikute filosoofia põhielement, kuid sellel ei olnud võimu kaasasündinud mõistete üle. Stoikute ratsionalismi seostati geneetilise sensualismiga.

2. Tõe kriteerium. Stoilise loogika algne printsiip oli tõe, selle erinevuse valest äratundmise kriteeriumi ja vahendite põhjendamine. Kriteeriumina saavad olla ainult need tõed, mis oma tõde otseselt ja sõltumatult avaldavad; Nad ise ei nõua kriteeriume, kuid toimivad kriteeriumidena teiste väidete suhtes.

Stoikud uskusid, et sellised tõed on olemas ja me teame neid meelte kaudu. Ka epikuurlased väitsid midagi sarnast, kuid ainult ajal, mil nad uskusid, et kõik aistingud on sõltumatud ja võivad seetõttu olla tõe kriteeriumid; stoikud mõistsid selliseid võimalusi vaid mõne sensatsiooni puhul. Tegelikult pole kõik, vaid ainult mõned aistingud üsna selged ja veenvad ning tagavad tänu sellele, et tajutavad asjad on sellised, nagu nad tegelikult on. Need aistingud, mis meil on normaalses seisundis, püsivad üsna kaua ja neid kinnitavad ka teised aistingud. Stoikud nimetasid selliseid sensatsioone kataleptiline.

Kognitiivsete võimete iseseisval klassifitseerimisel eelistasid stoikud erivõimena otsustusvõimet. Kohtuotsus ei ole ainult aistingu tuletis, see on geneetiline tegevus, äratundmisakt. Seetõttu tunneme mõned aistingud ära ja teisi mitte. Kataleptilised on ainult need aistingud, mida ei saa ära tunda. Nende põhjal loome asjakohased ja ilmsed kognitiivsed või kataleptilised hinnangud.

Kreeklased võtsid filosoofias objektiivsed seisukohad; nende teadmiste teooria oli teadmiste objekti, mitte subjekti analüüs. Nad ei andnud teema tähistamiseks oma nime. Stoikud olid need, kes vabastasid end osaliselt sellest piirangust. Tegelikult juhtis nende kalduvus eetilisele refleksioonile nende tähelepanu teemale; Piisab sellest, et nad jõudsid selliste mõistete loomiseni nagu tõend, teadvus ja opositsioon, mis on juba üsna lähedal opositsioonile "subjekt" - "objekt".

3. Formaalses loogikas Stoikud olid antiikajast jäänud kahest suurest kontseptsioonist ühe loomise algatajad: esimene oli Aristotelese teene, teine ​​- stoikud. Stoikute lähtekohaks oli veendumus, et iga tõde ja vale ning samal ajal iga kohtuotsus moodustavad lahutamatu terviku, neid ei saa tõlgendada lihtsa terminikombinatsioonina, nagu seda tegi Aristoteles. Loogilise üksusena tuleb tunnustada mitte terminit, vaid otsust. Nii hakkasid arenema stoikud propositsiooniline loogika tõlgendamine. Seega avastasid nad otsusest aru saades teatud seadused ja erinevused, mida Aristoteles ei arvestanud, tuvastades keeruliste otsustuste hulgas kopulatiivseid (üldistavaid), hüpoteetilisi ja disjunktiivseid hinnanguid. Erinevalt Aristotelesest nägid stoikud hinnangu lähtepunkti mitte kategoorilises väites "S on P", vaid hüpoteetilises - "kui A, siis B".

Stoitsismi olemus oli seos ratsionalismi ja materialismi vahel. Ratsionalism ühendas stoikud platoonilis-aristotelliku filosoofiaga, materialism eraldas nad sellest. Materiaalne loodus on ainus tõeline olend, eetikas ainus hea ja loogika tõe mõõt. Kuid loodus on ratsionaalne ja järgib mõistuse seadusi. Selle põhjal loodud maailmapilt oli materialistlik, kuid mateeriat elava, intelligentse, sihikindlalt areneva ja jumalikuna mõistev, teisisõnu materialistlik monism oli läbi imbunud hülosoismi, finalismi ja panteismi ideedest.

Vahepeal näitas stoitsism, isegi kui ta laenas antiikfilosoofiast põhimõtteid, oma arengus ja nendest kinnipidamises palju originaalsust, eriti eetikas (looduslike võimete idee, targa ideaal, vabaduse ja moraali mõistmine püüdlused, oli kirgede teooria originaalne). Midagi sarnast juhtus ka loogikas: kataleptiliste aistingute teooria, loomulikud mõisted, hinnangud kui tunnetusakt, keeleline loogikakontseptsioon, aga ka teine ​​Aristotelesest erinev hinnangute klassifikatsioon.

Kindlus, millega stoikud oma ideid vooruslikkusest ellu viisid, leidis väga suurt vastukaja, saades laialt levinud nimetuse stoitsism.

Stoiku koolkond läbis oma arengus kolm etappi: 1) vanem Ateena kool, kuhu kuulusid stoitsismi loojad; 2) keskkool, mis saavutas haripunkti 2. ja 1. sajandi vahetusel. eKr e., kuid mitte Ateenas, vaid Rhodosel ja siirdus tõeliselt stoilise õpetuse juurest eklektikale; 3) noorem kool, mis arenes välja Roomas ja kogu impeeriumis, pöördudes osaliselt tagasi algse stoikute doktriini juurde.

Stoitsismi keskperiood algas siis, kui kool võttis 129. a. Panetius Rhodoselt(180-100 eKr). Selle perioodi silmapaistvaim mõtleja oli Posidonius(135-50 eKr). Ta sündis Süüria Arameas ja oli Cicerost veidi vanem. Tema teoste kadumine viis tema saavutuste unarusse ja ainult kõige värskem stipendium on näidanud, et Posidonius oli hilis-Kreeka mõtteloos üleminekukuju. Kaotatud teoseid, nagu me praegu võime hinnata, ei olnud vähem ega vähem kui Aristotelese pärandis. Tema filosoofias oli põhiline see, et ta toetus täppisteaduste saavutustele. Ta kasutas meetodeid, mida neis katsetati teoloogias, kultuuriloos ja pedagoogikas. Nii mateeria kui vaimu selgitamiseks kasutas ta selliseid füüsilisi mõisteid nagu loodus, jõud, põhjus ja tegevus. Seetõttu oli tema pilt maailmast ebatavaliselt terviklik. Hinge tõlgendati kui loodusjõudu, mis avaldub samaaegselt elujõud. Posidonius inspireeris stoilisust uus elu, tõstes selle tolleaegsele teaduse tasemele. Ta lõpetab sünteetilise (mitte eklektilise) Hellenistlik filosoofia, nii nagu Aristoteles lõpetab oma klassikalise perioodi.

Kuid aja jooksul algas stoikute filosoofias üsna märkimisväärne pööre, mis oli tol ajal loomulik. Stoikud tõid oma mõtteviisi lähemale idealistlikele ja dualistlikele doktriinidele, eelkõige Platoni õpetusele. Pealegi lähenesid nad ka idapoolsele mõtteviisile. Traditsiooniline Kreeka huvi välismaailma vastu hakkas andma teed huvile sisemaailm isik. Läheneva religioonifilosoofilise ajastu vaimus tõid nad stoikute filosoofiasse teoloogilisi ja müstilisi elemente.

Nooremas Stoas ei domineerinud mitte see religioosne suund, vaid Rooma moralistlik. Stoikud piirasid oma filosoofiat eranditult eetiliste küsimuste ja elutarkusega. Tuntuimad neist olid Seneca(4 eKr – 67 pKr), Nero-aegne riigimees, paljude populaarsete eetiliste teoste autor (On the Happy Life, On Anger jt); Epiktetos(umbes 50-130 pKr), Früügiast pärit ori, kellest sai vabadik, õpetas Roomas filosoofiat. Epiktetos oli oma vaadetelt väga lähedane vanastoiku traditsioonile. Tema vaated on meieni jõudnud Arrian Flaviuse ümberjutustuses, tema “Diatribes” avaldati lühendatult moraaliõpikuna; lõpuks oli keiser stoiline Marcus Aurelius(valitses 161-160), "Peegelduste" autor. Need stoikud, eriti Seneca ja Marcus Aurelius, eemaldusid algsest stoistlikust materialismist; nende maailmavaade kaldus dualismi ja spiritismi poole. Nad tegelesid reeglina eranditult eetiliste küsimustega ja olid selles valdkonnas ustavad stoikute traditsioonile. Nende tõlgenduses muutus filosoofia eluliselt vajalikuks, kuna omandas elus nõuandja ja toe staatuse. Nende tööd olid adresseeritud laiemale avalikkusele ja pakuvad huvi tänaseni.

4.–3. sajandi vahetusel. eKr. Nimi pärineb kreeka keelest. Stoa Poikilē (maalitud portico) – sammaskäigud Ateenas. Zenonit ja tema jüngreid, kes kogunesid siia üksindust otsima, kutsuti "stoikuteks".

Stoitsismi ajaloos on kolm perioodi: Varajane Stoa (Zeno, Cleanthes, Chrysippus ja nende õpilased – 1.–2. saj eKr); Keskmine seis (Panaetius, Posidonius jt – 2.–1. saj eKr); Hiline seismine (Seneca, Musonius Rufus, Epictetus, Marcus Aurelius jt – 1.–2. sajand pKr). Täielikult on säilinud vaid hilis-rooma Stoa teosed. Kuigi doktriini peamise teoreetilise tuuma moodustasid Zenon ja Chrysippos, saavutas stoitsism suurima kuulsuse oma Rooma kehastuses.

Stoiline filosoofia hõlmab loogikat, füüsikat ja eetikat. Eetika on doktriini kõige olulisem ja ajalooliselt olulisem osa, mille põhjenduseks on ülejäänud osad.

Loogika

stoikud tõlgendasid seda äärmiselt laialt ning hõlmavad retoorikat, dialektikat (grammatika, semantika ja formaalne loogika) ning kriteeriumide õpetust (epistemoloogia). Loogika subjektiks on kõik, mis on seotud mõtestatud inimkõnega: selle välise verbaalse väljenduse reeglid (välislogos), sisemine semantiline ja formaalne loogiline pool (siselogos), tegelikkusele vastavuse kriteeriumid.

Teadmised saavad alguse sensoorsest tajumisest. Selles etapis on hing passiivne ja nagu vahatahvel, millele tajutavad asjad jätavad oma jäljed – ideed. Kognitiivse akti tõepärasuse kriteeriumiks on nn kataleptilised ideed, mis paljastavad oma objektide sisu vaieldamatu tõendusmaterjali ja selgusega. Seejärel tehakse ideede põhjal hinnanguid, mis peavad saama mõistuse heakskiidu. Nüüd toimib hing aktiivse hindava autoriteedina, mis tähendab, et tekib eksimise ja omavoli võimalus.

Stoikute dialektika aluseks on suhe märk, tõeline sensuaalne asi, millele tähis vastab, ja tähenduses(“lekton”), mida tähistatakse märgiga.

Füüsika

Stoikud tuginevad Aristotelese füüsikale ja Herakleituse kosmoloogiale. Stoilise maailmapildi iseloomulikud jooned on terviklik somatism (“soma” - keha) ja orgaaniliste mudelite ülekaal. Kosmos on stoikute sõnul elav "tark keha", millel on sfääriline kuju ja mis asub lõpmatus tühjus. Kõik selle osad on kooskõlastatud ja moodustavad sihipäraselt organiseeritud terviku, järgides tingimata selle sisemist arenguloogikat.

Nagu iga elusolend, läbib kosmos sünni, kasvu ja surma etapid. Iga maailmatsükkel lõpeb “süttimisega”, misjärel sünnib maailm uuesti oma endisel kujul. Maailmaringe alguses eraldab “loov tuli” (Zeus, Logos) endast neli aluspõhimõtet (tuli, vesi, õhk, maa) ja sünnitab maailma nagu seeme, mis sisaldab kõige seemneid. üksikud asjad (spermatic logoi). Kaks passiivset elementi (vesi, maa) vastavad ainele ja kaks aktiivset elementi (tuli, õhk) vastavad aktiivsele loovale jõule (pneuma), mida stoikud nimetasid "soojaks hingeks" ja "maailma hingeks". See on igasuguse liikumise põhjus maailmas ja läbib kogu kosmost kärjena, pakkudes kosmilist “kaastunnet” selle üksikutele osadele.

Logos on kosmose olemus, selle sisemine genereeriv jõud ja arenguseadus. Seega toimib Logos maailma saatusena – kõigi põhjuste totaalse ahelana, mis paratamatult määravad iga sündmuse, ning ettehooldusena, mis kogu universumit ratsionaalselt ja otstarbekalt korrastab.

Inimene, kelle hing on osa mõistuslikust maailmahingest, on täpselt samamoodi “sisseehitatud” kosmose korda ja määratud selle seadustega, nagu iga teinegi olend või nähtus maailmas. Ta võib saatuse vastu mässata, hakata tegutsema ja mõtlema universaalse Logose ja looduse vastu. Kuid see keeldumine ei suuda kosmose ratsionaalses korras midagi muuta, see toob kaasa ainult ebaõnne ja pahe.

Eetika

Stoitsism kujunes välja küünikute õpetuse otsesel mõjul (stoikud ise ütlesid, et küünilisus on lühim tee vooruslikkuseni), samuti peripateetikutest.

Stoikute arvates on inimese lõppeesmärk elada ratsionaalse olemuse järgi, mis on identne õnne ja vooruslikkusega. Ainult voorus, defineeritud kui tarkus või mõistlikkus, on hea ja ainult pahe on kuri; kõik muu on ükskõikne (adiaforon), kuna see on täielikult saatusele allutatud ega sõltu meist.

Ükskõiksuse sfääris on aga hulk “eelistatud” asju, millel on teatud väärtus, sest need aitavad kaasa inimese ja tema rassi enesesäilitamisele. Stoikud nimetavad nende saavutamisele suunatud tegusid “õigeteks” tegudeks (näiteks vanemate austamine, abiellumine, valitsusasjades osalemine, isamaa kaitsmine jne). Need tegevused moodustavad inimesele tema bioloogilise ja sotsiaalse olemuse tõttu pandud kohustuste sfääri. Iseenesest ei ole neil mingit seost moraalse elu ja vooruslikkusega, kuid nad osutuvad vooruslikeks või tigedaks olenevalt nende toimepanemise asjaoludest. Kauge suhtumine "eelistatud" hüvedesse ja vooruse tunnistamine püüdluse ainsa eesmärgina on peamine tingimus, mis võimaldab "õigel" muutuda moraalselt täiuslikuks, vooruslikuks tegevuseks.

Selline mõistlik hoiak on omane vaid stoikute targale, stoikute eetilise ideaali kehastusele. Ainult temal on teadmiste ja vooruste täius, vaba afektidest, mida stoikud määratlevad kui ebaõigeid hinnanguid ja hingehaigusi. See saavutab kõrgeima eesmärgi inimelu– arendage oma meelt kosmilise logo sarnaseks.

Stoitsismi edasine areng toimub Rooma pinnal. Panetius ja Posidonius pehmendavad stoikute õpetuse algset rigorismi, kasutades platoonilisi ja peripateetilisi motiive. Erinevalt varasest stoast ei nõua nad kirgede täielikku väljajuurimist, vaid ainult nende allutamist mõistusele; räägitakse vooruse ja kasu kokkulangemisest; sisaldama "eelistatud" väärtusi (tervis, jõud, ilu jne) ja samal ajal "sobivaid" tegevusi lõpliku eesmärgi kindlaksmääramisel. Varajase Stoa jaoks ei ole astmeid ega astmeid hea ja kurja vahel: kõik, kes pole tarkust saavutanud, on ühtmoodi tigedad. Kesk-Stoas omandab erilise tähenduse kujund inimesest, kes “edendub” vooruse poole, täidab kõiki kohustusi, kuid ei saavuta veel oma täitmisel nõuetekohast täiuslikkust.