KURSUSETÖÖ

Eurasianismi sotsiaalfilosoofilise kontseptsiooni probleemid

Sissejuhatus ................................................... . ..............................3

1. peatükk Vene ajaloo ja kultuuri filosoofia Euraasia teoreetikute töös .................................... ........6

1.1 "Lääne-ida" probleem filosoofilises ja teoreetilises kontseptsioonis

euraaslased (P. N. Savitski, N. S. Trubetskoy, L. P. Karsavin).................6

1.2 Euraaslaste kultuurifilosoofia põhiprobleemid .................................. 12

2. peatükk Euraasia ideoloogia kriitika 20. sajandi vene filosoofide loomingus................................. .......................................................... .......................... ....16

2.1 N. A. Berdjajevi kriitika filosoofiliste konstruktsioonide kohta

euraaslased ................................................... ..............................................................16

2.2 P. N. Miljukovi, F. A. Stepuni, G. P. Fedotovi kriitika teoreetiliste konstruktsioonide kohta

euraaslased ................................................... ..............................................................22

Järeldus................................................................ ...................................26

Kasutatud allikate loetelu .................................................. .................... ....29

Sissejuhatus

Euraasia on üks suurimaid suundumusi Venemaa 20. sajandi teadus- ja ühiskonnamõttes. See kujunes välja 1921. aastal vene emigratsiooni seas ja selle suurima õitsengu periood langeb 20.–30. Sel perioodil lõid euraaslased teadustöid, mis olid pühendatud geograafiale, loodusele, meie riigi ajaloole tervikuna ja eriti Venemaa rahvaste etnilisele ajaloole. Lisaks veneuuringutele tegelesid euraasialased Venemaa rahvusliku ideoloogia kvalitatiivselt uute põhimõtete loomise ja põhjendamisega ning viisid nende alusel läbi poliitilist tegevust.

Euraaslaste doktriin põhineb kõrgeima kaubamärgi teadusel. Seda seletatakse asjaoluga, et Euraasia liikumise osalejad olid 20. sajandi esimese poole silmapaistvad vene teadlased, nimelt: maailmakuulus filosoof ja filoloog N.S. Trubetskoy (1890-1938), majandusteadlane ja geograaf P.N. Savitski (1895-1968), õigusteadlane ja filosoof N.N. Aleksejev (1879-1964) jt.Veendunud euraaslased olid riigimees M.V. Šahmatov (1888-1943) ja filosoof G.N. Kolonelid (1902-1973). Eurasianismi ajaloolise kontseptsiooni üks loojaid oli ajaloolane G.V. Vernadski. Religioonifilosoof V.N. Iljin.

Klassikalise euraasia olulisemateks tekstideks, milles väljenduvad doktriini põhiideed, on raamatud "Exodus to the East", "Euraasia aeg".

Teema asjakohasus. Tuleb tõdeda, et praeguseks on taasavaldatud vaid väike osa 20.–30. aastate euraaslaste loomingust. Enamikku 1930. aastate euraaslaste materjale mitte ainult ei avaldatud uuesti, vaid ka euraaslased ise ei avaldanud neid rahaliste raskuste tõttu ning neid hoitakse arhiivides.

Kuigi enamikes tänapäevastes euraasiat puudutavates teadustöödes väidetakse, et eurasianism 20.-30. hästi uuritud, on siiski ilmne, et ilma enam-vähem täieliku euraaslaste teoste kogumita on vaevalt võimalik rääkida lõplikest hinnangutest. Tegelikult on tõsine euraasia teaduslik uurimine, mis peaks põhinema kindlal tekstilisel alusel, alles ees.

Sellega seoses on käesoleva töö põhieesmärk katse uurida üksikasjalikumalt vene eurasianismi tekke ja ajaloolise evolutsiooni küsimusi ning selle tulemusena püüda saada sellest kontseptsioonist terviklikum pilt.

arenguaste. Viimase 10–15 aasta jooksul on teaduslikes ja muudes perioodilistes väljaannetes avaldatud palju euraasia teemalisi materjale: V.N. Toporova, A.V. Soboleva, I.A. Savkina, N.S. Semenkina, I.A. Tugarinov ja teised. Nende hulgas väärib märkimist V.N. Toporov, mis analüüsib N.S. Trubetskoy. Märkimisväärset huvi pakuvad S.Yu väljaanded. Klyuchnikova ja V.V. Kozhinov ajakirjas "Meie kaasaegne", mis juhib tähelepanu euraaslaste läänevastastele vaadetele.

Kaasaegsed ajaloolased ja filosoofid hindavad eurasianismi rolli vene sotsiaalfilosoofilises mõtteviisis üsna kahemõtteliselt. Siinkohal tuleb mainida selliste autorite teoseid nagu M.G. Vandalkovskaja, N.A. Omeltšenko, L.I. Novikova, I.N. Sizemskaja. Eurasianism on nende autorite seisukohalt üsna originaalne, vastuoluline vene mõttevool, mis vaid osaliselt tekkis 1917. aasta revolutsiooni mõjul. Ida ja lääne, Venemaa ja Euroopa vastandust varajaste euraaslaste seas peavad need autorid euraaslaste filosoofilise ja sotsiaal-kultuurilise kontseptsiooni nõrgaks lüliks. L.I. Novikova ja I.N.

Sizemskaja analüüsib eurasianismi põhimõisteid; erilist tähelepanu pööratakse Euraasia doktriini põhisätete asjakohasusele. Nende autorite koostatud kaks antoloogiat "Venemaa Euroopa ja Aasia vahel: Euraasia kiusatus" ja "Venemaa maailm – Euraasia" sisaldasid Euraasia liikumise intellektuaalsete juhtide tähtsamaid teoseid.

Selle kursusetöö eesmärgiks oli käsitleda ja analüüsida euraaslaste sotsiaalfilosoofilise kontseptsiooni probleeme.

Vastavalt eesmärgile lahendame järgmised ülesanded:

Iseloomustada "lääne-ida" probleemi euraaslaste mõistes;

Tuua esile euraaslaste kultuurifilosoofia põhiprobleemid;

Analüüsida Euraasia ideoloogia kriitikat 20. sajandi vene filosoofide loomingus.

Uurimuse teemaks on Euraasia teoreetikute tööd.

Objektiks on Euraasia ideoloogia analüüs.

1 Vene ajaloo ja kultuuri filosoofia loovuses

Euraasia teoreetikud

1.1 "Lääne-ida" probleem euraaslaste filosoofilises ja teoreetilises kontseptsioonis (P. N. Savitski, N. S. Trubetskoy, L. P. Karsavin)

Tekkis 20ndate lõpus. 20. sajandil taotles vene välisharitlaskonna seas kulturoloogiline ja geopoliitiline suund "euraasialuseks" peamist eesmärki - maailma sündmuste kajastamise ja ülevaate täielikkust ning Venemaa kui Euroopa ja Euroopa vahelise keskjõu rolli ja koha määramist. Aasia. „Kahe maailmasõja vahel tekkinud euraasia tähendab kolmanda kontinendi – Euraasia „lääne” ja „ida” olemasolu, mis tähendab selles kohtumistsoonis sündinud kultuuride orgaanilist ühtsust. Eurasianism tahab legitimeerida Vene impeeriumi, selle mandri- ja Aasia dimensiooni, anda Venemaale Euroopa ees stabiilse identiteedi, ennustada talle hiilgavat tulevikku, arendada välja kvaasitotalitaarset poliitilist ideoloogiat ja puhtalt “rahvuslikku” teaduspraktikat. . Euraasialus peegeldab vene identiteedi paradokse, kui see avaldub seoses Ida-Aasiaga. Euraasialased lähtusid sellest, et Venemaa pole mitte ainult Euroopa, vaid ka Aasia, mitte ainult lääs, vaid ka ida, ja seetõttu on see Euraasia. See on “mandri iseeneses”, mis ei ole veel avaldunud ja seega justkui tunnustamata “asi iseeneses”, kuid Euroopaga üsna võrreldav ja mõnes mõttes isegi ületab seda näiteks vaimsuse ja multikuse poolest. -rahvus, mida L.N. Gumilev nimetab "superetnilisuseks" 1 .

Euraaslased esitasid teesi, et Euraasia kohal puhub “rahvaste vennaskonna” vaim, mille juured on sajanditepikkustes kontaktides ja eri rassidest rahvaste kultuurilistes ühinemistes. “See “vendlus” väljendub selles, et “kõrgema” ja “madalama” vahel puudub vastand, et vastastikune külgetõmme on siin tugevam kui tõrjumine, et tahe ühise asja vastu ärkab kergesti. (P. Savitski). Mitte ainult rahvustevahelistes suhetes, vaid ka kõigis teistes eluvaldkondades peavad inimesed omavahel läbi saama. Euraasia kõigist rassidest ja rahvustest rahvad võivad üksteisega läheneda, leppida, ühineda, moodustades "ühtse sümfoonia" ja seeläbi saavutada suuremat edu kui üksteisest lahku minnes ja vastandudes. Siiski on piisavalt põhjust pidada selliseid ideid mõnevõrra idealiseerituks, kuna nii "Venemaal kui ka SRÜ-s on olnud ja jätkuvad rahvustevahelised konfliktid ning ajaloolised sotsiaalsed ja kultuurilised erinevused ei luba väita, et täielik lähenemine ja ühinemine on võimalik". 2 .

Minu arvates tuleks nõustuda sellega, et kriitilist suhtumist läände ja lääneseerijatesse seletab reaktsioon lääne ekspansionismile, mis piirneb Venemaa-vastase vägivallaga, ühepoolsele läänemeelse kursi pealesurumisele Venemaale, diktaadile, mida diktaat läbi viidi. Läänestajad, alustades Peeter I-st ​​- "bolševike troon" (N. Berdjajevi järgi). Negatiivne suhtumine läänlastesse ei tähendanud aga keeldumist läänega koostööst. Mitte keelduda, mitte pöörduda ära läänest, vaid teha koostööd ja minna isegi lääne tsivilisatsioonirada, kuid jääda Venemaaks, säilitades Venemaa idapoolset, Bütsantsi õigeusu ja läänest erinevat kultuuri.

Lääne tsivilisatsiooni ja vene kultuuri vahekorras on vaja kaitsta vene kultuuri lääne tsivilisatsiooni laienemise eest – selline oli 1920. aastate euraaslaste juhtmotiiv. XX sajand, mis saadi otsekui slavofiilidelt ja pinnasest. “Kui slavofiilid ja potšvennikud kaitseksid Vene õigeusk katoliikluse ja protestantismi mõõdutundetute rünnakute tõttu ei saanud euraasialased jääda ükskõikseks vene kultuuri, õigeusu ja vene religioonifilosoofia hävitamise suhtes” 3 , mille võtsid ette ateistlikud bolševikud ning võõraste, läänelike vaadete ja ideede toetajad omaenda arvelt. .

Eurasianismi filosoofia erineb lääne analüütikast, kuna see „väljendab vastupidist suundumust – sünteesi, intuitsionismi ja maailma tervikliku mõistmise suundumust. Euraasialased kaitsesid vene kultuuri ja selle filosoofiliste aluste niisugust originaalsust ja ainulaadsust lääne atomistliku individualismi ja ratsionalismi pealetungi eest. Nad olid vene katoliikluse idee ja ühtsusfilosoofia tulihingelised pooldajad ning loomulikult tundsid nad muret nende säilimise ja säilimise pärast” 4 . Nendes nägid nad Venemaa ajaloolise arengutee originaalsuse põhjendust, mitte ainult erinevat, vaid ka mõnevõrra vastupidist Lääne-Euroopale. Nagu slavofiilid, kaitsesid ka euraasialased väitekirja Venemaa ja lääne tsivilisatsiooni arengu põhimõttelisest erinevusest, millega on samal ajal vajalik võrdne koostöö.

Eurasianismi filosoofiline alus on endiselt halvasti mõistetav. Teadlased identifitseerivad euraasia filosoofiat reeglina L.P. kontseptsiooniga. Karsavin, kes liitus Euraasia liikumisega 1925. aastal. Samas eiratakse tõsiasja, et Karsavin oli selleks ajaks juba väljakujunenud filosoof, omas oma algset filosoofilist süsteemi, mida ta vaid kosmeetiliselt kohandas 1921. aastal Karsavinist sõltumatult tekkinud euraasiale. Eurasianismi rajajad - P.N. Savitsky ja N.S. Trubetskoy tunnistas kirjavahetuses korduvalt, et Karsavini filosoofia oli neile sügavalt võõras ja et teda võeti liikumisse mitte kui "ametlikku euraasiafilosoofi", vaid ainult kui "spetsialisti" (see tähendab kitsa spetsialisti).

Euraasianism 1920.-1930. aastatel oli oma filosoofiline alus, mis erines Karsavini panteistlikust filosoofiast. 1920. aastate lõpus - 1930. aastate alguses väljendus see euraasia filosoofiline tuum asutajate mitmetes teostes (peamiselt P. N. Savitski teostes, mille ta avaldas P. V. Logovikovi pseudonüümi all). Need ideed olid aga varjatud P.N. varases töös. Savitsky ja N.S. Trubetskoy (alustades N.S. Trubetskoy "Euroopa ja inimkond"). See tuum on strukturalismi algne kontseptsioon, erinevalt läänelikust, kuigi see näeb seda teatud aspektides ette. Tänapäevases eurasianismi käsitlevas väliskirjanduses käsitletakse seda mõistet kui "ontoloogilise" strukturalismi, milles kultuuri "struktuuri" ei mõisteta mitte epistemoloogilise mudelina, vaid olemusena, see tähendab realistlikult, mitte nominalistlikult (P. Serio) .

Meie arvates tuleks aga eelkõige rääkida euraaslaste kultuurikäsitluse muutmisest. Need, kes koondavad euraaslaste ja N.Ya vaated. Danilevski, ärge pöörake tähelepanu sellele, et euraaslased eitasid erinevalt kultuurilooliste tüüpide teooria loojast kultuuri tajumist elusorganismina. Veelgi enam, N.S. Trubetskoy "Euroopas ja inimkonnas" arendab kultuuri kui kultuuriväärtuste süsteemi kontseptsiooni, lähtudes prantsuse sotsioloogi G. Tarde ideedest, mis varjatud kujul sisaldab juba arusaama kultuurist kui semioloogilisest süsteemist ("keelest"). ) 5 . Hiljem läheb see kontseptsioon täielikult üle euraasiasse. 1920. aastate teisel poolel ilmus P.N. Savitski arendab välja erilise geograafilise maailma kontseptsiooni, mille tunnused tõukavad tema sõnul selles elavad rahvad teatud riigi- ja majandusmudeli juurde (näiteks Vene, Euraasia maailma “neljarealine” süsteem). surub oma rahvad poliitilisele ühendamisele). Samal ajal on oma teistes töödes P.N. Savitsky arendab ideed "perioodilisest eksistentsisüsteemist", organisatsiooni põhimõtetest, mis läbivad loodust ja kultuuri ning tõusevad jumalikule. Seega on ruum Savitski sõnul semantiline, sümboolselt laetud ja seda võib tajuda omamoodi "loomuliku Ilmutusena", milles on krüpteeritud sõnum Jumala plaanist seoses nende rahvaste eesmärgiga, mis vajab dešifreerimist. Samas korrelatsioon “geograafilise ruumi struktuuri” ja “kultuuri struktuuri” vahel või, nagu euraasialased ütlesid, geograafilise, keelelise, etnograafilise, majandusliku ja muude “maailmade” piiride “sidumine” 6 on eriti oluline.

Niisiis, Savitski ja Trubetskoy sõnul läbib üksainus organisatsiooniline idee (“eidos”) nii Euraasia tsivilisatsiooni geograafilist rüppe kui ka selle kultuuri. See Euraasia eidos esineb seoses empiirilise Venemaaga Saussure'i keelena kõne suhtes ja selle eidos on transtsendentne. Seega mõistavad euraaslased Venemaad-Euraasiat ühtse tervikuna, millel on nii geograafilised, majanduslikud, keelelised kui ka muud aspektid. Vene kultuuri nähtuste sisu võib muutuda, kuid struktuursed tunnused, see tähendab struktuur, organisatsioonimudel, eidos, jäävad muutumatuks. Nii nagu jõel on muutuv vesi ja muutumatu kurss, nii on Venemaal muutuv kultuuriline ja looduslik sisu ning muutumatu struktuur. See materiaalsesse (looduslikku või kultuurilisse) reaalsusesse sukeldunud struktuur laguneb paljudeks erinevateks, kuid omavahel seotud süsteemideks (geograafiline maailm, majandusmaailm, keeleliit jne). Ükski neist ei määra teist, nad kõik on omavahel seotud ja lähevad tagasi sama organisatsioonilise printsiibi juurde (euraaslased nimetasid seda "seosteks").

Tegelikult muudab selle struktuuri olemasolu juba Venemaa teadusest - vene uuringud ühtseks teaduseks, sest muidu poleks selge: mis on selle teema - Venemaa kui geograafiline reaalsus - see on üks asi, kui keeleline reaalsus - teine ​​​​asi . Kuna geograafia, keelepilt ja Venemaa majandus on korraldatud samade põhimõtete järgi, on sama ontoloogilise eideetilise struktuuriga, saame rääkida ühest ainest.

See kontseptsioon euraaslaste seas oli alles visandatud, selle edasine areng on meie arvates seotud A. F. filosoofia põhikategooriate kaasamisega. Losev - logod, eidos, sümbol, müüt. On tähelepanuväärne, et ka euraaslased ise (V.N. Iljin, V.E. Seseman), püüdes viia oma järeldused kõrge filosoofilise abstraktsiooni tasemele, jõudsid samuti vajaduseni kasutada kategooriat "müüt" ja näitasid üles huvi filosoofia vastu. A.F. Losev.

1.2 Euraaslaste kultuurifilosoofia põhiprobleemid

Euraasia joon, mida nähti "hilise" Leontjevi arutlustes, ilmnes täielikult kolmkümmend aastat pärast tema surma Nikolai Sergejevitš Trubetskoy raamatus "Euroopa ja inimkond" (1920). See esitas tema kultuurifilosoofia põhiideed, millest sai hiljem metodoloogiline alus Euraasia doktriin, mille kogu tähendus ja paatos on taandatud erilise euraasia-vene kultuuri olemasolu teadvustamisele ja kuulutamisele.

Eitamata Euroopa (romaani-germaani) kultuuri tähtsust, teeb Trubetskoy ettepaneku pidada "rooma-germaani väidete" legitiimsust universaalse kultuuri kandjateks ja vastata kolmele. järgmine küsimus 1) kas on võimalik objektiivselt tõestada, et rooma-sakslaste kultuur on täiuslikum kõigist teistest praegu eksisteerivatest või kunagi eksisteerinud kultuuridest maa peal, 2) kas rahval on võimalik täielikult tutvuda selle kultuuriga teine ​​rahvas ja pealegi olla kaasatud ilma nende rahvaste antropoloogilise segunemiseta, 3) Kas Euroopa kultuuri tutvustamine (nii palju kui võimalik) on hea või halb? Trubetskoy vastas kõigile neile küsimustele eitavalt. Erinevate kultuuride võrdlevas analüüsis jõudis autor järeldusele, et rahvaste ja kultuuride täiuslikkuse astme järgi klassifitseerimise põhimõtte asemel on vaja tutvustada uus põhimõte– kõigi kultuuride ja rahvaste samaväärsuse ja kvalitatiivse võrreldamatuse põhimõte.

Oma kultuuri euroopastamise soov seab Trubetskoy sõnul mitteeuroopa rahva omakultuuri arengu äärmiselt ebasoodsasse olukorda, sest nende kultuuritöö toimub ebasoodsamates tingimustes kui loomuliku eurooplase töö. Ta peab otsima eri suundades, kulutama oma energiat kahe heterogeense kultuuri elementide harmoniseerimisele, samas kui loomulik eurooplane saab koondada oma jõud ainult ühe ja sama kultuuri elementide, s.o täiesti homogeensete elementide harmoniseerimisele.

Kuid Trubetskoy näeb euroopastumise suurimat ohtu selle protsessi tulemusena "rahvusliku ühtsuse" hävimises, euroopastuva rahva rahvusliku keha tükeldamises. Võttes arvesse asjaolu, et teise kultuuriga tutvumine toimub paljude põlvkondade jooksul ja et igal põlvkonnal kujuneb välja "oma rahvusliku ja võõra kultuuri elementide sünteesikaanon", jõuab ta järeldusele, et "rahvas, kes laenab võõras kultuur ... erinevus “isade ja poegade” vahel on alati tugevam kui homogeense rahvuskultuuriga rahva seas” 9 .

Rahvuse tükeldamise protsess süvendab ühiskonna ühtede osade vastandumist teistele ja "takistab kõigi rahvaosade koostööd kultuuritöös" 10 . Selle tulemusena osutub rahva tegevus ebaproduktiivseks, see loob vähe ja aeglaselt ning jääb eurooplaste arvates alati tagurlikuks rahvaks. “Tasapisi õpib rahvas põlgama kõike, mis on oma, algupärane, rahvuslik... Patriotism ja rahvuslik uhkus sellise rahva üle on vaid väheste pärusmaa ning rahvuslik enesejaatus taandub enamasti ambitsioonidele. valitsejate ja juhtivate poliitiliste ringkondade” 11 .

Trubetskoy väidab, et kõik need negatiivsed tagajärjed tulenevad euroopastumise faktist ega sõltu selle intensiivsusest. Isegi kui euroopastumise protsess saavutab maksimumi ja euroopastunud rahvas ühineb Euroopa kultuuriga nii palju kui võimalik, siis ka siis „tänu kõigi selle osade pikale ja raskele kultuurilise nivelleerimise protsessile ja rahvuskultuuri jäänuste väljajuurimisele, ei ole ikka veel võrdväärses seisus rooma-sakslastega ja jääb jätkuvalt maha. Ja see mahajäämus omandab "saatusliku seaduse" staatuse. Selle "saatusliku seaduse" toimimine viib selleni, et tsiviliseeritud rahvaste perekonna mahajäänud inimesed jäetakse ilma "esmalt majanduslikust ja seejärel poliitilisest iseseisvusest ning lõpuks saavad nad häbitu ekspluateerimise objektiks, mis tõmbab kõik mahlad välja". sellest ja muudab selle "etnograafiliseks materjaliks".

Analüüsi tulemusena jõuab Trubetskoy järeldusele, et euroopastumise tagajärjed on nii rängad ja kohutavad, et seda tuleb pidada mitte õnnistuseks, vaid kurjaks. Ja kuna see on "suur pahe", siis sellega on vaja võitlust, mida peaks juhtima euroopastava rahva intelligents. Just tema kui rahva kõige intellektuaalselt arenenum osa peab enne teisi mõistma euroopastumise hukatuslikku olemust ja selle vastu otsustavalt relvad haarama.

Seega on Euraasia kultuuriuuringute põhiseisukoht, et Venemaa kultuur ei ole ei Euroopa kultuur ega ükski Aasia omadest ega ka nende mõlema elementide summa või mehaaniline kombinatsioon. See on väga eriline, spetsiifiline kultuur. Kultuur on orgaaniline ja spetsiifiline olend, elusorganism. See eeldab alati selles end realiseeriva subjekti, "erilise sümfoonilise isiksuse" olemasolu. Nende Euraasia kultuuriuuringute peamiste järelduste argumentatsioon on antud ennekõike Euraasia historiosoofias.

2 Euraasia ideoloogia kriitika 20. sajandi vene filosoofide loomingus.

2.1 N. A. Berdjajevi kriitika euraaslaste filosoofiliste konstruktsioonide kohta

Eurasianismi kriitikute hulgas oli ka vene religioonifilosoofia silmapaistev esindaja, silmapaistev ja autoriteetne isik - Nikolai Aleksandrovitš Berdjajev. 1925. aastal hakati Pariisis tema toimetamisel välja andma ajakirja "The Way" ja 1927. aastal ilmus selles artikkel "Euraaslaste utoopiline etatism", milles Nikolai Aleksandrovitš kritiseeris euraasia mõningaid aspekte.

Tuleb märkida, et Berdjajev nägi ka selle trendi positiivseid külgi. Euraasia doktriinis nägi ta ühelt poolt vanade slavofiilide mõtte elavnemist, teiselt poolt euraaslaste uut suhtumist: mitte revolutsiooni masendust, vaid reformijärgset rõõmsameelsust. Ta tegutses euraasia kaitsjana nende vastu, kes pidasid neid "smenovehhideks" või bolševike agentideks. See, ütles kuulus vene filosoof, on ainuke revolutsioonijärgne ideoloogiline suund, mis väljarändajate miljöös on tekkinud ja see suund on väga aktiivne.

Kõik muud suunad, "paremale" ja "vasakule", on revolutsioonieelset laadi ja seetõttu lootusetult ilma loomeelu ja tähenduseta tulevikus. Euraaslased seisavad Berdjajevi arvates väljaspool tavalist "parempoolset" ja "vasakpoolset" 15 .

Berdjajev uskus, et euraaslased tunnevad, et on toimumas tõsine maailmakriis, et algab uus ajalooline ajastu. Kuid nad ei kujuta päris õigesti ette selle kriisi olemust, arvates, et selle olemus seisneb rooma-germaani Euroopa tsivilisatsiooni lagunemises ja lõppemises (vana traditsiooniline slavofiliseeriva mõtte motiiv). Kuid nende eelis seisneb selles, et nad tunnetavad teravalt toimunud revolutsiooni mõõtmeid ja võimatust naasta sellele, mis oli enne sõda ja revolutsiooni. Euraaslased kuulutavad resoluutselt kultuuri ülimuslikkust poliitika ees. Nad mõistavad, et Venemaa küsimus on vaimne ja kultuuriline, mitte poliitiline.

Berdjajev pidas tõsisteks ja teoreetiliselt väärtuslikeks teatud ideid euraasiast: vene rahva soovi võidelda rahvusliku identiteedi eest hoolimata vene intelligentsi reaktsioonilisest osast. Ta uskus ka, et euraasialased paljastasid eurotsentrismi poliitilise ja ideoloogilise ohu 16 .

Kuid euraasiasmis on Nikolai Aleksandrovitši sõnul ka kahjulikke ja mürgiseid elemente, millele tuleb vastu seista. Paljud vanad vene patud läksid liialdatud kujul üle euraasiasse. Euraaslased tunnevad ülemaailmset kriisi. Kuid nad ei mõista, et uusaja ajaloo lõpp on samal ajal ka uue, hellenistliku epohhiga sarnase universalistliku epohhi tekkimine. Rahvuslus on uue ajastu sünd. Suletud rahvusliku eksistentsi päevad hakkavad lõppema. Kõik rahvusorganismid on sukeldunud maailma tsüklisse ja maailma avarustesse.

Ida ja lääne kultuuritüübid on omavahel läbi põimunud. Lääne autarkia on lõppemas, nii nagu ida autarkia on lõppemas. Hellenistlik ajastu oli tõepoolest "euraasia" kultuuri ajastu, kuid selles mõttes, et see ühendas Ida ja Lääne, Aasia ja Euroopa. Selline "euraasialus" on universalism, mis sillutas teed kristlusele.

Kuid kaasaegne euraasialus, jätkas Berdjajev, on vaenulik igasuguse universalismi suhtes, ta kujutab euraasia kultuuriloolist tüüpi staatiliselt suletuna. Euraaslased tahavad jääda rahvuslasteks, Euroopast taanduvateks ja Euroopa-vaenulikeks. Sellega eitavad nad õigeusu universaalset tähtsust ja Venemaa kui ida-lääne suure maailma kutsumust, ühendades endas kaks maailma ajaloo voolu. Nende Euraasia kultuur saab olema üks suletud Ida-Aasia kultuure. Nad tahavad, et maailm jääks lõhki, Aasia ja Euroopa lõhestatud, see tähendab, et nad on sisuliselt Euraasia-vastased.

Eurasianism jääb vaid geograafiliseks terminiks ega omanda kultuuriajaloolist tähendust, vastupidiselt igasugusele eraldatusele, leplikkusele ja enesega rahulolule. Venemaa ees seisval ülesandel pole midagi ühist ülesandega, mis seisis silmitsi Petriini-eelse, vana Venemaaga. See ei ole sulgemise, vaid maailmaavarusele väljapääsu ülesanne. Nii avanemine kui ka sisenemine globaalsele avarusele ei tähenda sugugi Venemaa euroopastamist, allutamist lääne põhimõtetele, vaid see tähendab globaalset. vaimne mõju Venemaa, nende vaimse rikkuse avalikustamine läänele.

Seega peaks maailmas moodustuma ühtne vaimne kosmos, millesse vene rahvas peaks andma oma suure panuse. Vene idee, mille arendas välja 19. sajandi vene mõte, on alati olnud selline idee. Ja euraaslased, oli Berdjajev veendunud, olid vene ideele truudusetud, nad murdsid meie usulis-rahvusliku mõtte parimaid traditsioone. Nad astuvad Homjakovi ja Dostojevskiga võrreldes sammu tagasi – selles on nad vaimsed reaktsioonilised. Euraaslaste suhtumine läände ja läänekristlusse on põhimõtteliselt vale ja mittekristlik, sest vastumeelsuse ja vastikuse kasvatamine teiste rahvaste vastu on patt, mida tuleks kahetseda.

Berdjajev ütles, et inimene on riigist kõrgemal. „Ma ei näe euraasialasi kaitsmas inimvaimu vabadust, mida igast küljest ähvardab oht. Nad on kollektivistid peaaegu samal määral kui kommunistid, aga ka paremäärmuslikud monarhistid, nad kipuvad tunnistama kollektiivi absoluutset ülimuslikkust ja domineerimist üksikisiku üle. Euraasia ideoloogia kinnitab, et riik on tekkiv, mitte täiustatud kirik.

Seega jaatub fundamentaalne monism kiriku ja riigi suhete mõistmisel ning riiki mõistetakse kiriku funktsiooni ja organina, riik omandab tervikliku tähenduse. Kahe ordu – kiriku ja riigi, jumalariigi ja keisririigi – fundamentaalset dualismi, mis jäävad püsima maailma lõpuni ja maailma muutumiseni, ei tunnistata, see kustutatakse, kuna on kristluse ajaloos juba mitu korda tehtud. See on üks igavestest kiusatustest, mis kristlikku maailma varitsevad ja sellel pinnal sünnivad utoopiad, mis võtavad erinevaid vorme – paavstlikust ja keiserlikust teokraatiast kommunismi ja euraasiani välja.

Ideokraatia ideede ajaloo seisukohalt võib ära tunda vana utoopia, mis püstitati Platoni vabariigis. Platoni täiuslik riik on absoluutne türannia. Valitsev kiht, kellest saab tõelise Euraasia ideoloogia kandja, peab looma platoni tüüpi vabariigi, mida juhivad "filosoofid" 19 .

Platonil oli igavene ja tõeline aristokraatlik idee parimate valitsemisest, - väitis Berdjajev, - kuid Platoni utoopia täiuslikust riigist, mis on ajaloos väga visa, tähendab üksikisiku ja vabaduse allasurumist. Sellega võrreldes tundub Aristotelese ebatäiusliku olekuga poliitika olevat õndsus, võime vabalt hingata. Ilmselt järeldas Berdjajev, et hea vabaduse nimel on vaja lubada kurjale mõningast vabadust. Jumal ise lubas kurjuse olemasolu ja osutas sellega vabaduse tähendusele.

Berdjajev, nagu eespool ütlesime, nägi euraasialuses positiivseid külgi, pidades teatud ideid tõsisteks ja teoreetiliselt väärtuslikeks: vene rahva soov võidelda rahvusliku identiteedi eest, hoolimata vene intelligentsi reaktsioonilisest osast; euraasialased paljastasid eurotsentrismi poliitilise ja ideoloogilise ohu, nad tundsid, et on toimumas tõsine maailmakriis. Uskudes, et selle olemus seisneb rooma-germaani Euroopa tsivilisatsiooni lagunemises ja lõpus. Berdjajev nägi Euraasia doktriinis ühelt poolt vanade slavofiilide mõtte taaselustamist, kuid teisalt märgib ta, et euraaslastel on uus meeleolu, mitte revolutsiooni masendus, vaid reformijärgne rõõmsameelsus.

Kriitikas juhib Berdjajev tähelepanu sellele, et euraasialus on vaenulik mis tahes universalismi vormide suhtes ja euraaslased ei taba uue universalismi ajastu algust, mil ida ja lääne kultuuritüübid üksteisesse tungivad. Seega peaks maailmas moodustuma ühtne vaimne kosmos, millesse vene rahvas peaks andma oma suure panuse. Berdjajev arvas, et euraaslaste suhtumine läände ja läänekristlusse on põhimõtteliselt vale ja ebakristlik. Vastumeelsuse ja vastikuse kasvatamine teiste rahvaste vastu on patt, mida tuleks kahetseda 20 .

Berdjajev kirjutab: „Eurasianismis on ka kahjulikke ja mürgiseid elemente, millele tuleb vastu seista. Paljud vanad vene patud läksid liialdatud kujul üle euraasiasse. Euraaslased tunnevad ülemaailmset kriisi. Kuid nad ei mõista, et uue ajaloo, mille juures me oleme, lõpp on samal ajal ka uue, hellenistliku ajastuga sarnase universalistliku ajastu tekkimine. Rahvuslus on uue ajastu sünd. Suletud rahvusliku eksistentsi päevad hakkavad lõppema. Kõik rahvusorganismid on sukeldunud maailma tsüklisse ja maailma avarustesse. Ida ja lääne kultuuritüübid on omavahel läbi põimunud. Lääne autarkia on lõppemas, nii nagu ida autarkia on lõppemas. Hellenistlik ajastu oli tõepoolest "euraasia" kultuuri ajastu, kuid selles mõttes, et see ühendas Ida ja Lääne, Aasia ja Euroopa. Selline "euraasialus" on universalism, mis sillutas teed kristlusele. Kuid kaasaegne euraasia on vaenulik igasuguse universalismi suhtes, ta kujutab euraasia kultuuriajaloolist tüüpi staatiliselt suletuna. Euraaslased tahavad jääda rahvuslasteks, Euroopast taanduvateks ja Euroopa-vaenulikeks. Sellega eitavad nad õigeusu universaalset tähtsust ja Venemaa kui ida-lääne suure maailma kutsumust, ühendades endas kaks maailma ajaloo voolu. Nende Euraasia kultuur saab olema üks suletud Ida-Aasia kultuure. Nad tahavad, et maailm jääks lõhki, Aasia ja Euroopa lõhestatud, s.t. nad on sisuliselt euraasia-vastased. Eurasianism jääb vaid geograafiliseks terminiks ega omanda kultuuriajaloolist tähendust, mis on igasuguse suletuse, enesega rahulolu ja enesega rahulolu vastand” 21 .

Berdjajev ütles, et inimene on riigist kõrgemal, ning kritiseeris euraasialasi kollektivistide ja kalduvuse eest tunnistada kollektiivi absoluutset ülimuslikkust ja domineerimist indiviidi üle.

Ja platonlikku tüüpi riigile, mille peavad looma eliit, tõelise Euraasia ideoloogia kandjad, mida kontrollivad "filosoofid", vastandas Berdjajev Aristotelese poliitika tema ebatäiuslikule riigile, milles hea vabadus, on vaja lubada mõningast kurja vabadust.

2.2 P. N. Miljukovi, F. A. Stepuni, G. P. Fedotovi kriitika euraaslaste teoreetiliste konstruktsioonide kohta

Vene emigrantide mõtteviisi ühe huvitavama ja originaalsema voolu euraasia saatus kujunes keeruliseks ja dramaatiliseks, vastandades Venemaa Lääne-Euroopa maailmale kui Euraasia riigile, millel on oma kultuuri ja riikluse eripärad.

Euraasia kontseptsiooni mitmetähenduslikkus ja teatav ebajärjekindlus, aga ka mõningate esialgsete teoreetiliste eelduste üldtuntud segadus tekitas Euraasia liikumise kohta sama vastuolulise kirjanduse. Kuni viimase ajani hinnati euraasialust peamiselt negatiivselt kui puhtalt läänevastast, isolatsionistlikku doktriini, kui teed varanglastest mongolite juurde. Liikumine kasvas paljude tendentslike tõlgendustega, taandus ajakirjanduse tasemele, ideologiseerus ja politiseeriti. Osaliselt olid selles süüdi liikumises osalejad ja teoreetikud ise, kes ei piirdunud ainult historiosoofiliste uurimustega ning püüdsid anda liikumisele universaalse sotsiaaldoktriini ja isegi erakonna iseloomu. Ja mida enam euraasia politiseerumine edenes, seda kaugemale see oma esialgsetest ettekirjutustest eemaldus, muutudes teaduslikust probleemist utoopiaks 22 .

Euraasia ajaloolased ja kriitikud leidsid selle genealoogia slavofiilsetest ja neoslavofiilsetest vene sotsiaalse mõtte allikatest. S. Frank nimetas eurasianismi reformitud slavofiilsuse uueks suunaks. Sellest kirjutas ka N. Berdjajev, nähes Euraasia õpetuses vanade slavofiilide ja mõnede 20. sajandi alguse mõtlejate mõtete elavnemist. Samasuguse hinnangu andis euraasiale ka F. Stepun, kes arvas, et euraasia ideoloogia kasvas välja slavofiilse õigeusu argitunnistuseks taandatud ja Danilevski natsionalistliku kultuuritüüpide teooria ristteel.

„Oma poleemikas euraaslastega kirjutas Fjodor Stepun 1924. aastal: eurooplus ja Aasia päritolu on Venemaa olemuse kaks komponenti. Meil pole õigust ühtegi neist hooletusse jätta, me ei saa ühegi eest põgeneda.

Esiteks põhjustasid vastuväite euraaslaste kõnedes läänevastased tendentsid, nende negatiivne suhtumine kultuuriloolise protsessi ühtsuse ideesse, aga ka Euraasia autorite universaalsuse alahindamine. inimlikud põhimõtted kultuurielus.

Euraasia põhisätted ja metoodika tagasi lükates kirjutab P. Miljukov: "Euraasia mõtlemise lähtepunktides on palju tõsist, kuigi see ei kuulu sellesse konkreetsesse suundumusesse ..." ja edasi aga " hoone, mis on ehitatud mitmele algsele õigele positsioonile. Miliukov nimetab neid isegi "Vene rassistideks".

Vene emigratsiooni ajaloolaste ja filosoofide seas leidis euraasia ideoloogias kõige eredamalt väljendust idee Oktoobrirevolutsiooni regulaarsusest ja Nõukogude Venemaa orgaanilisest ühendusest vene rahva ajaloolise minevikuga. G.P. Fedotov oli lähedalt tuttav paljude euraasia silmapaistvate esindajatega ja tegi isegi koostööd Euraasia suundumuste perioodiliste väljaannetega. Siiski ei jaganud ta kunagi täielikult euraasia seisukohti Venemaa mineviku, oleviku ja tuleviku kohta.

Euraasialaste seisukohalt tähistas Oktoobrirevolutsioon meie riigi tagasipöördumist algsele, orgaanilisele arenguteele. Ja Venemaa tugevuse määras nende arvates lääne ja ida, Euroopa ja Aasia keskmine positsioon. Peeter I püüdis Venemaad kindlalt lääne kultuuriga siduda, kuid see katse ebaõnnestus, kuna see puudutas ainult Venemaa ühiskonna tippe. Oktoobri hirmuäratavates murrangutes nägid euraaslased rahva võitmatu tahte väljendust, mis kukutas euroopastunud eliidi ja sillutas teed Venemaa tagasipöördumisele oma loomuliku arengu peavoolu juurde.

Juba 1920. ja 1930. aastatel oli paljudele selge, et euraasialased liialdasid bolševike seotust vene identiteediga ning nende domineerimist vene rahva võimuga. G.P. Fedotovist sai üks euraaslaste kriitika aktiivne osaline.

Eelkõige märkis Georgi Petrovitš, et euraaslasi pimestas nii Euroopast kui Venemaalt kiirgav topeltvalgus. Sellises mõtiskluses tekkisid topelttõdede topeltvarjud. Ja viimased, nagu teate, valetavad topelt. Venemaa õnnetus, kirjutas filosoof, seisneb selles, et Euroopa ja Venemaa elavad erinevatel ajaloolistel aegadel. Sellel ühisel teelõigul, mida nad koos kõndisid - Venemaa Petriini-järgsel teel - lahkusid Venemaa ja Euroopa kaugele. Venemaa kommunistlikule nagile tõstnud bolševike revolutsioon kaevas nende vahele lõhe.

Seetõttu on G.P. Fedotov, on nii oluline õppida nägema Venemaad Venemaa valguses ja Euroopat Euroopa valguses.

euraaslased, nagu G.P. Fedotov, sageli muutunud uhkuse allikaks lihtsalt nõrgad küljed Vene fenomen. Just seda asjaolu pidas Georgi Petrovitš silmas, öeldes, et kuigi nad kriitikas ja eriti ajaloo revisjonis viljastavad vene mõtteviisi, painab neid siiski algse moraalse murrangu teatav pahe. Nende natsionalism toidab eranditult

vastuseis läänele. Ja armastuses Isamaa vastu puudub neil just armastus, kuid on uhkust, mille nimi on vene messianism.

Seevastu messianismil, mis jätkab Venemaa pattudest hoolimata ülistamist, ei saa olla eetilist sisu, sest selles pole põhilist – meeleparandust.

Ideid maailmasõjast, revolutsioonidest nagu viimane kohtuotsus inimkond oli 20. sajandi esimeste kümnendite sotsiaalses mõttes laialt levinud mitte ainult vene emigratsiooni, vaid ka mõtlejate seas kogu maailmas. Vastavalt G.P. Fedotov, Jumala poolt saadetud katsumuste jada kaudu peab vene rahvas välja tulema vaimselt puhastatuna, vabastatuna vaimsest lõhenemisest, pattude ja pettekoormist ning lõpuks leidma inimeses ainsa tõelise juhtlõnga. Õigeusu kristlus-see ammendamatu allikas, millest toidetakse kõik vene kultuuri elualad 26 .

Kõige kindlam toetus Venemaa vaimsele taaselustamisele on G.P. Fedotov, iga inimese vaimne täiuslikkus. Ülima selgusega väljendub see mõte filosoofi elukreedos: ela nii, nagu peaksid täna surema, ja samal ajal nii, nagu oleksid surematu. Ja see on kultuurilise tegevuse maksiim: töötage nii, nagu ajalugu ei lõpeks kunagi, ja samal ajal nii, nagu see lõppeks täna.

Järeldus

Niisiis, vastavalt ülesandele iseloomustada euraaslaste kontseptsioonis "lääne-ida" probleemi, võime väita, et euraasia, ühe algse oktoobrijärgse Venemaa ideoloogilise liikumise sünniaeg loetakse 1921. aasta augustiks, mil ilmus nelja autori – N. S. Trubetskoy, P. N. Savitski, P. P. Suvtšinski ja G. V. Florovski – esimene kollektiivne artiklite kogumik üldpealkirja „Exodus to the East. Ennustused ja saavutused. Euraaslaste kinnitus. Euraasialased rõhutasid, et doktriini nimetus ei tulene geograafiliste mõistete "Euroopa" ja "Aasia" mehaanilisest kombinatsioonist, vaid tähendab "kohaarendust", "piiravat maastikku", erilist tsivilisatsiooni, looduslike ja looduslike läbitungimise alasid. vene rahva ja "vene maailma" rahvaste sotsiaalsed sidemed, kes ei ole eurooplased, mitte asiaadid, nimelt euraaslased. Geograafiliselt langeb see "mandri-ookean" (Savitsky) ligikaudu kokku Vene impeeriumi piiridega aastal. viimased aastad tema olemasolu. Euraasialaste arvates tekkis siin ainulaadne tsivilisatsioon, mis erines kvalitatiivselt nii Euroopast kui Aasiast, oma ainulaadse ajaloo ja kultuuriga ning sellel tohutul territooriumil elavate rahvaste erilise mentaliteediga.

Eurasianism tõi kokku galaktika noori andekaid teadlasi erinevatest teadmiste valdkondadest – filosoofe, teolooge, kulturolooge, majandusteadlasi, kunstikriitikuid, ajaloolasi, geograafe, kirjanikke, publitiste. Euraasia vaimne liider vürst N. S. Trubetskoy on kulturoloog, keeleteadlane ja filosoof. Eurasianismi kui ühiskondlik-poliitilise liikumise organisaator oli majandusteadlane, geograaf P. N. Savitsky, aastaid silmapaistev euraasia filosoof -L. P. Karsavin.

Vastavalt eurasianismi kriitika analüüsi ülesandele järeldame, et eurasianismi tajuti väljarändajate ringkondades erinevalt. Osa väljarändajatest, nagu juba märgitud, olid uutest ideedest kantud. Paljud kritiseerisid aga eurasianismi põhisätteid. Kriitiliste sõnavõttude ajendiks oli euraaslaste soov leida väljapääs Venemaal kujunenud olukorrast, mis viis vastaste poliitilise võitluse mõttetuse eitamiseni. Kui monarhistid euraasialasi ei tunnustanud, kuna nad olid revolutsioonieelse korra taastamise vastu, siis lääneliku orientatsiooni liberaalid kritiseerisid neid, kuna nägid nende vaadetes ohtu omaenda ideaalidele. Tegelikult hindasid euraasialased ebaõnnestunuks liberaalide katset rakendada Venemaale lääne mudelite järgi välja töötatud parlamentaarset mudelit. Seetõttu pole üllatav, et eurasianismi kriitikute hulka osutusid P. N. Miljukov ja A. A. Kizevetter. Miliukovi jaoks, kes ära tundis universaalsed seadused ajaloolises arengus oli Venemaa-Euraasia vastuseis läänele vastuvõetamatu. Samadelt positsioonidelt lähenes ka Kizevetter Euraasia kontseptsioonile. Ta määratles eurasianismi kui "meeleolu, mis kujutles end süsteemina", osutades nii selle psühholoogilistele motiividele kui ka teaduslikule ebaõnnestumisele. Selle määras üldine valeväide universaalsete inimlike väärtuste puudumise kohta, mis tõi nende konstruktsioonides kaasa hulga ebatäpsusi ja vigu. Tõsi, samal ajal omistas Kizevetter euraasialastele nende jaoks ebatavalise idee, et rahvuslikud eripärad põhinevad erinevate kultuurimaailmade vastastikku vaenulikel, üksteist välistavatel algtel. Kiesevetter pööras erilist tähelepanu slavofilismi ja euraasianismi erinevuse tõestamisele.

Keerulisem oli 20. sajandi religioosse taaselustamise eestvedajate ja algselt eurasianismi järgijate suhtumine. Kui S. N. Bulgakov nägi euraasiasmis peaaegu kohe tagasipöördumist tema põlatud populismi ja pragmaatilise lähenemise juurde religioonile, mida ta nimetas tabavalt õigeusuks, siis N. A. Berdjajev märkis liikumise arengu algstaadiumis selle positiivseid jooni ja mõnede inimeste ühisust. nende hinnangutest tema omaga . Sellised jooned olid vulgaarse restauratsionismi tagasilükkamine, Venemaa küsimuse kui kultuurilise ja vaimse küsimuse mõistmine, tunne, et Euroopa on kaotamas oma kultuurilist monopoli, ja lootus Aasia rahvaste tagasipöördumiseks maailma ajaloovoolu ning lõpuks selle revolutsiooni pooldav iseloom. Siiski nägi ta ka euraasialuse kahjulikke ja mürgiseid külgi, mille juured olid selle pooldajate maailmapildis. "Euraaslased on rahvuse mõistmises realistid ja inimkonna mõistmises nominalistid," kirjutas ta oma vaadete ideoloogilisi aluseid määratledes. Kuid tegelike üksuste nominalistlikku lagunemist ei saa meelevaldselt peatada, kus iganes soovite. "... Kui inimkond või kosmos pole reaalsus, siis on kõik muud sammud sama ebareaalsed." Nominalistlikus lähenemises oli oht hüljata kristlus paganliku partikularismi kasuks. Hiljem määratles ta selle naturalistliku monismina, milles riiki mõistetakse kui Kiriku funktsiooni ja organit ning mis omandab kõikehõlmava tähenduse, korraldades inimelu kõiki tahke. Sellise “täiusliku” riigisüsteemi ülesehitamist, mis ei jäta ruumi inimvaimu vabadusele ja loovusele, kirjeldas Berdjajev kui “euraaslaste eetilist utopismi”. Ta märkis, et euraasia emotsionaalne orientatsioon, mis on "loovate rahvuslike ja usuliste instinktide reaktsioon toimunud katastroofile", võib muutuda vene fašismiks.

Kasutatud allikate loetelu on saadaval töö täisversioonis

Kursusetöö allalaadimine: Teil pole juurdepääsu failide allalaadimiseks meie serverist.

Nn klassikaline eurasianism on helge lehekülg 1920. ja 1930. aastate revolutsioonijärgse vene emigratsiooni intellektuaalses, ideoloogilises ja poliitilis-psühholoogilises ajaloos. Aktiivse kuulutamise hetkest peale eristas eurasianismi isolatsionism, revolutsiooni fakti tunnistamine Venemaal (selles mõttes, et miski revolutsioonieelne pole juba võimalik), soov seista väljaspool “õiget” ja “ vasakule" (idee "kolmandast, uuest maksimalismist", vastandina kolmanda internatsionaali ideele) jne. Kui eurasianism on lahutamatu maailmavaade ja poliitiline praktika, ei arenenud pidevalt sisemiselt, vaid uuendas osalejate nimekirja. , kuid sattus emigrandikeskkonnas sageli kriitika, energilise ja väga emotsionaalse poleemika ning kategoorilise tagasilükkamise objektiks. Ja täna on Euraasia ideede tajumine Venemaal mitmetähenduslik.

Euraasia päritolu oli rühm noori vene teadlasi, Venemaalt emigrante, kes kohtusid 1920. aastal Sofias. Need asutajad olid: Prince N.S. Trubetskoy (1890-1938) - silmapaistev keeleteadlane, kes põhjendas struktuurilingvistikat, tulevane Viini ülikooli slaavi filoloogia professor, filosoof prints S.N. poeg. Trubetskoy (1890-1938), P.N. Savitsky (1895-1968) - majandusteadlane ja geograaf, endine magistrant P.B. Struve (1870-1944), G.V. Florovski (1893-1979), hilisem preester ja väljapaistev Õigeusu teoloog ja P.P. Suvchinsky (1892-1985) - muusikakriitik ja filosoof, publitsist ja Euraasia liikumise korraldaja. Sõprade inspireerija esimese kollektiivse kollektsiooni väljaandmisel, vanim neist oli Tema rahulik kõrgus prints A.A. Lieven, aga ta ise ei kirjutanud midagi ja asus peagi preestriametisse. Eurasianism vene diasporaa filosoofilises, ajaloolises ja poliitilises mõttes 1920.–1930. aastatel: annotatsioonid. bibliograafia dekreet. /Ros. olek raamatukogu, bibliograafia teadus- ja arendusosakond; koosseis: L.G. Filonova, bibliograaf. toim. N. Yu Butina. - M., 2011., S. 11

Teos, milles eurasianism esimest korda oma olemasolu kuulutas, oli N.S. Trubetskoy “Euroopa ja inimkond”, mis ilmus Sofias 1920. 1921. aastal ilmus nende esimene artiklikogumik “Exodus to the East. Ennustused ja saavutused. Euraaslaste heakskiit“, millest sai omamoodi uue liikumise manifest. Aastatel 1921-1922. Euraaslased, kes olid hajunud erinevatesse Euroopa linnadesse, töötasid aktiivselt uue liikumise ideoloogilise ja organisatsioonilise ülesehituse kallal.

Euraasia orbiidil osalesid selle eri etappidel kümned, kui mitte sajad erineva tasemega inimesed: filosoofid N.N. Aleksejev, N.S. Arsenjev, L.P. Karsavin, V.E. Seseman, S.L. Frank, V.N. Iljin, ajaloolased G.V. Vernadski ja P.M. Bitsilli, kirjanduskriitikud D.P. Svjatopolk-Mirsky, sellised vene kultuuri esindajad nagu I.F. Stravinsky, M.I. Tsvetaeva, A.M. Remizov, R.O. Yakobson, V.N. Ivanov jt Eurasianism vene diasporaa filosoofilises, ajaloolises ja poliitilises mõttes 1920.–1930. aastatel: annotatsioonid. bibliograafia dekreet. /Ros. olek raamatukogu, bibliograafia teadus- ja arendusosakond; koosseis: L.G. Filonova, bibliograaf. toim. N. Yu Butina. - M., 2011., S. 12

Ligi kahekümneaastase liikumise ajaloos eristavad uurijad kolme etappi. Peamised kaaned 1921-1925. ja voolab valdavalt Ida-Euroopas ja Saksamaal. Juba selles etapis intensiivistuvad vandenõu hetked, kirjavahetuses ilmuvad šifrid. Järgmises etapis, umbes aastatel 1926–1929, liigub liikumise keskus Pariisi eeslinna Clamartisse. Just selles etapis, 1928. aasta lõpus, toimus liikumise Clamarti lõhenemine. Lõpuks perioodil 1930-1939. liikumine, olles läbi elanud mitmeid kriise, ammendas järk-järgult kogu oma pretensioonika aktiivsuse ja jäi olematuks.

Euraaslased püüdsid oma põhilistes töödes, kollektiivsetes manifestides, artiklites ja brošüürides loovalt vastata Venemaa revolutsiooni väljakutsele ning esitada aktiivse ühiskondliku ja praktilise töö käigus edasiseks elluviimiseks mitmeid ajaloolisi, kultuurilisi ja poliitilisi ideid. Üks juhtivaid kaasaegseid euraasia-uurijaid S. Glebov märgib: „Vaatamata erinevatele erialastele ja üldkultuurilistele huvidele ühendas neid inimesi teatud põlvkondlik eetos ja kogemus Vene impeeriumi viimastest „normaalsetest“ aastatest, Esimesest maailmast. Sõda, kaks revolutsiooni ja kodusõda. Neid jagas tänapäeva Euroopa tsivilisatsiooni üldine kriisi – täpsemalt eelseisva katastroofi – tunne; nad uskusid, et tee päästmiseni seisneb piiride tõmbamises erinevate kultuuride vahele, nagu ütles Trubetskoy, püstitades "taevani ulatuvad vaheseinad" Glebov S. Euraasia impeeriumi ja modernsuse vahele. Ajalugu dokumentides. M.: Uus kirjastus, 2010. - 632 lk. S. 6.

Neil oli sügav põlgus liberaalsete väärtuste ja menetlusdemokraatia vastu ning nad uskusid uue, kuid seninägematu korra peatsesse tulekusse.

Euraasialaste arvates on algamas uus ajastu, kus Aasia püüab haarata initsiatiivi ja mängida domineerivat rolli ning Venemaa, mille katastroof ei ole nii ränk kui Lääne lagunemine, taastab oma jõu ühtsuse kaudu. Ida. Euraasialased nimetasid 1917. aasta Venemaa katastroofi "kommunistlikuks koveniks" ja tunnistasid seda pärast Peeter I läbi viidud Venemaa sunniviisilise euroopastamise sünget tulemust. Revolutsiooni hukka mõistes uskusid nad siiski, et saavad seda kasutada. Selle tulemuseks on valitseva kommunistliku kliki läänevaenuliku valiku ideoloogilise ja poliitilise kindlustamine, mis viitab sellele, et ta asendaks marksistliku doktriini Euraasia omaga. Nagu euraasialased väitsid, peaks algama riigi ajaloolise arengu uus etapp, mis on orienteeritud Euraasiale, mitte kommunismile ega romaani-germaanistlikule Euroopale, mis rüüstas egotsentriliselt ülejäänud inimkonda oma väljamõeldud universaalse inimtsivilisatsiooni nimel. ideoloogid, kellel on ideed "arenguetappidest", "edenemisest" ja nii edasi.

Oma teoses “Euroopa ja inimkond” kirjutab N. S. Trubetskoy, et lääne tsivilisatsiooni ideede kohaselt jaguneb kogu inimkond, kõik rahvad ajaloolisteks ja mitteajaloolisteks, progressiivseteks (romaani-germaani) ja “metsikuteks” (mitteeuroopalisteks). ). Laias laastus pole põhimõtteliselt muutunud ettekujutus inimkonna progressiivsest (lineaarsest) arenguteest, millel mõned rahvad (riigid) on läinud kaugele "edasi", teised aga püüavad neile järele jõuda. Sellest ajast möödunud sada aastat on erinevus vaid selles, et senine progressi kehastus romaani-germaani Euroopa kuvandis on nüüdseks asendunud Ameerika (anglosaksi) tsentrismi ja hegemonismiga, ainult liberaaldemokraatlike (lääne) väärtustega. neil on õigus pidada universaalseks ja ülejäänud mitte-läänelikku maailma (mis siiski on inimkond) käsitletakse lääne mudeli kohaselt vältimatu ja isegi sunnitud moderniseerimise objektina. Trubetskoy euraasia filosoofia väärtus

Isegi antiglobalistid, kes võitlevad Ameerika hegemonismi vastu, ei välju kaasaegse maailma dihhotoomse ettekujutuse etteantud parameetritest: lääs – mittelääs (tsivilisatsiooniline aspekt), põhja – lõuna (majanduslik), modernism – traditsionalism (sotsioloogiline aspekt). -poliitiline) jms. Selline lihtsustamine vaesestab oluliselt kaasaegse maailma pilti. Nagu kirjutab G. Sachko, „nagu ateist tajub kõiki religioone vale (või mütoloogilise) teadvusena ega ole huvitatud neist igaühe „võltsusastmest“, nii ei erista läänemeelne mentaliteet silmatorkavaid erinevusi. mitte-lääne ühiskondade, ebademokraatlike süsteemide, illiberaalsete ideoloogiate vahel” Sachko G.V. Euraasia ja fašism: ajalugu ja modernsus // Tšeljabinski Riikliku Ülikooli bülletään. - 2009. - nr 40 ..

Selle käsitluse kohaselt käsitletakse kõike, mis on ainulaadne rahvuslikus, etnilises, konfessionaalses aspektis, "universaalse" antipoodina, traditsioonilist progressiivse, originaalsuse - kui isolatsionismi globaalses liikumises jne.

Euraasia oma klassikalisel kujul on loodud selle vastuolu ja vastasseisu kõrvaldamiseks. Euraasia kontseptsiooni kohaselt on inimkonna kui terviku areng võimalik ainult siis, kui kõik selle moodustavad piirkonnad, etnilised rühmad, rahvad, religioonid ja kultuurid arenevad oma originaalsuses ja ainulaadses originaalsuses. Euraaslased seisavad mitmekesisuse ja ühtse keskmise vastu. “Maailma õitsev keerukus” on K. Leontjevi lemmikkujund, mida tajusid euraaslased: igal rahval ja rahval on oma “värv”, oma “õitsemise” etapp, oma liikumisvektor ja ainult see. Erinevad värvid, toonid ja üleminekud võivad saada inimkonna ühise harmoonia aluseks. Euraaslased peavad kõiki kultuure, religioone, etnilisi rühmi ja rahvaid võrdseteks ja võrdseteks. N.S. Trubetskoy väitis, et on võimatu kindlaks teha, milline kultuur on arenenum ja milline vähem, ta ei nõustu kategooriliselt domineeriva ajalookäsitlusega, mille kohaselt "eurooplased võtsid lihtsalt iseennast, oma kultuuri inimkonna evolutsiooni krooniks ja olles naiivselt veendunud, et nad leidsid oletatava evolutsioonilise ahela ühe otsa, ehitasid kiiresti kogu ahela." Ta võrdles sellise evolutsiooniahela loomist inimese katsega, kes pole kunagi näinud vikerkaare spektrit, mitmevärvilistest kuubikutest kokku panna.

Euraasia kontseptsioonist lähtudes, mis kummutab unilineaarset ja eurotsentrilist tsivilisatsioonilist arengut, ei ole demokraatlikul režiimil kalifaadi ees eeliseid, Euroopa õigus ei saa domineerida moslemiõiguse üle ning üksikisiku õigused ei saa olla kõrgemal kui rahva õigused jne. .

Tegelikult polnud sellises inimühiskonna arengu vaates midagi originaalset. Tsivilisatsioonilise lähenemise pakkusid välja juba enne euraasiaste vene filosoof Danilevski, lääne mõtlejad A. Toynbee ja O. Spengler, muuseas, kes kuulutasid Euroopa, õigemini Euroopa tsivilisatsiooni liberaalsete väärtustega peatset “allakäiku”. Võib-olla olulisim erinevus eurasianismi kontseptsiooni ja teiste ühiskonnaarengu mitmustsükliliste kontseptsioonide vahel on paljudele selle esindajatele omane terav negatiivne suhtumine Lääne-Euroopa (romaani-germaani) maailma, mis on töös eriti selgelt näha. N.S. Trubetskoy "Euroopa ja inimkond".

Selle filosoofilise ja poliitilise liikumise olemuse mõistmiseks tuleb arvestada, et euraasia on ideoloogiline suund vene emigreeruva intelligentsi sees, kes koges pettumust seoses demokraatlike püüdluste lüüasaamisega 1905. aasta revolutsioonis, millega kaasnes lootuseeufooria. Veebruarirevolutsiooniga, Esimese maailmasõja põhjustatud tragöödia, bolševike riigipöörde "kokkuvarisemine", mitte ainult ideaalide, vaid ka Venemaa põhialuste kokkuvarisemine, paguluse või "vabatahtliku" väljarände kibestumine. Paigutatud väljarände ekstreemsetesse tingimustesse, kogetud seda tavapärase eluviisi, valitsevate ideede heast ja kurjast kokkuvarisemisena ja mis kõige tähtsam - kokkuvarisemisena rahvuslik identiteet ja rahvusliku pinnase kaotamise tõttu tundis vene intelligents end mitte lihtsalt välja tõrjutuna, vaid ummikusse aetuna. Katastroofilisuse atmosfäär, mis haaras endasse kogu väljarändajate keskkonna ja määras selle üldise meeleolu, sai tema maailmapildi toitainekandjaks. Eurasianismi eripära on seotud sellega, et liikumine ühendas neid noori teadlasi, kes olid juba varem enda jaoks määranud võitluse vormid vene kultuuri säilimise eest.

Juba esimese raamatu pealkirjal „Exodus to the East” oli teatud tähendus. Mitte ainult kristlikule kultuurile traditsioonilise tähendusega seostatuna, vaid ka valiku ja selle seatud käitumismudeli kindlusest tunnistust andev "naasmine iseenda juurde, kavatsus elada juurtest lahti murdmata". Noor väljaränne lõpetas elamise fantaasiates ja hallutsinatsioonides ning hakkas kirglikult huvi tundma Nõukogude Venemaa ja selles toimuvate muutuste vastu. Hinnata neid muutusi vene kultuuri ja Venemaa riikluse võimsuse säilitamise ülesande seisukohast, töötada selle põhjal välja oma tegevuse strateegia ja taktika - see oli liikumise mõte, see eesmärk määras selle liikumise suuna. euraaslaste teoreetilised konstruktsioonid ja praktilised tegevused.

Andis endast teada kogumiku “Exodus to the East. Ennustused ja saavutused. Euraaslaste heakskiit” (Sofia, 1921), äratas euraasia kohe tähelepanu kasutusele võetud kontseptsiooni ebatavalisuse, traditsiooniliste probleemide ebatavalise analüüsi, autorite kütkestava entusiasmi ja siiruse ning murettekitavate julgete projektidega. olemasolev sotsiaalsüsteem Venemaal.

Kogumiku autorid ja uue liikumise “isad” olid majandusteadlane ja geograaf P. N. Savitsky, geniaalne keeleteadlane ja etnograaf N. S. Trubetskoy, filosoof ja teoloog G. V. Florovsky ning kunstikriitik P. P. Nende ettevõtmine kogus nii arvukalt poolehoidjaid kui ka kaasaelajaid (G.V. Vernadski, L.P. Karsavin, N.N. Aleksejev, S.L. Frank, P.M. Bitsilli). ja vastased (P.N. Miljukov, N.A. Berdjajev, A.A. Kizevetter jt). Esimesele kogumikule järgnes juba 1922. aastal teine ​​raamat - “Teel. Euraaslaste heakskiit”, seejärel veel kolm raamatut üldpealkirja all “Euraasia ajanäitaja”. 1926. aastal esitasid euraaslased avalikkusele oma kontseptsiooni süstemaatilise ekspositsiooni „Euraasia. Süstemaatilise esitluse kogemus. 1931. aastal ilmus Pariisis kümne aasta tulemusi kokku võttev kogumik "Kolmekümnendad". Samal ajal, aastatel 1925–1937, ilmus Euraasia kroonika kaksteist numbrit, mis olid mõeldud aruannete, propaganda ja poliitilise tegevuse kokkuvõtteks, sealhulgas teoreetilise iseloomuga artikliteks, samuti NSV Liidu poliitilise ja majanduselu ülevaadeteks. , mida euraaslased pingsalt järgisid. Euraasia kirjastuse egiidi all ilmusid ka üksikud raamatud ideoloogiliselt lähedastelt autoritelt.

Vaatamata hoogsale tegevusele, propagandale ja poliitilisele tegevusele ning teatud edule selles vallas jõudis Euraasia liikumine kriisifaasi ja 1920. aastate lõpuks lõhenes. Temast lahkusid P. M. Bitsilli, G. V. Florovsky, kes esinesid 1928. aastal enesekriitilise artikliga “Euraasia kiusatus”.

P.M. liikumisest väljumine ”, millele toetus klassikaline euraasia, taandus tagaplaanile. Historiosoofiliste kontseptsioonide koha hõivasid L. P. Krasavini ja N. N. Aleksejevi artiklid ideokraatliku riigi doktriini, valitseva kihi valiku jms kohta. Rõhumuutus mõjutas kohe kogu liikumist - ideoloogiline aspekt tugevnes selles järsult.

Kuid kõige tõsisem tõend Euraasia liikumise lõhenemisest oli Pariisi euraasia keskuse moodustamine ja väljaanne Pariisis L. P. Krasavini, "punase" printsi D. P. Svjatopolk-Mirsky, patroon P. P. ajalehe "Eurasia" aktiivsel osalusel. ", mis keskendus ideoloogilisele ja poliitilisele lähenemisele Nõukogude valitsusele ning koostööle bolševikega. Vastuvõetud epigraaf andis tunnistust tema kavatsuste tõsidusest ja ettenägelikkusest: „Meie aja Venemaa otsustab Euroopa ja Aasia saatuse üle. See on kuues maailmaosa – EURASIA – uue maailmakultuuri sõlm ja algus.

Euraasia viimane number ilmus 1929. aastal; ajalehe lõpp tähistas lõpu algust Euraasia liikumisele tervikuna. 1931. aastal ilmus viimane Euraasia kogumik - “Kolmekümnendad. Euraaslaste kinnitus. Kuid "avaldused" on juba kaotanud uudsuse võlu. Euraasia kiusatused hajusid. Hiljem ilmunud kaks Euraasia kroonika numbrit ja Euraasia märkmikud ei suutnud liikumist enam elustada. See suri. Aga ideed? Ideed jäid alles, sest need nagu käsikirjadki "ei põle" ja säilitavad uuel hästi haritud pinnasel võime anda uusi võrseid, kuigi vahel tärkavad nad nagu metsik taarat.

Mis meid täna euraaslaste õpetuses köidab, millist heuristlikku potentsiaali see sisaldab, mis inspireeris "viimast euraasialast" - lõpuks kolinud L. N. surma.

Eurasianismi ideoloogilised ambitsioonid on üsna suured – nad väitsid, et mõistsid paljusid vaimu ja olemise probleeme. Vaatamata katvuse laiusele on aga nendes vaadetes jälgitav euraasia ideoloogide püüdluste üks juhtivaid aspekte: idee suletud ruumist nimega "Venemaa-Euraasia". See eraldatus eksisteerib nii geograafiliselt kui ka kultuuriliselt. Euraasialaste väidete mõte taandubki sellele, et nad kuulutasid erilise euraasia-vene kultuuri olemasolu. Neil ei piisanud enam kultuurilisest eneseteadvusest, mis slavofiilidel oli, kuigi nad austasid neid kui hingelt kõige lähedasemaid. Kuid nad lükkasid otsustavalt tagasi läänelikkuse olemasolu. See tähendab, et euraaslaste jaoks oli läänevastasel tegevusel ja nende ideoloogia suunal ka otsene ettemääratud supertaju - Euraasia funktsionaalse originaalsuse otsimine, selle erilise misjonitee leidmine.

Euraasia näib neile vaene, kuna on eraldatud ookeanivahetusest. Selle puuduse kompenseerimiseks oli ta sunnitud kogu materjalitootmise struktuuri ümber ehitama, mille tulemusena jagati territoorium tööstus- ja põllumajanduspiirkondadeks. Kuna kõiges tuli loota ainult iseendale, loodi lavastused oma piirides eluvajaduste rahuldamiseks. Ja tõsiasi, et Euraasial, olles "kontinent-ookean", oli tegelikult juurdepääs tõelisele ookeanile, ei olnud tema jaoks oluline: see oli väljapääs eikuski. Euraasia geograafiline terviklikkus väljendab selle kultuurilist ühtsust. "Piiride" kategooria osutub oluliseks Euraasia kultuuri olemuse mõistmisel. See kultuur asus selle piiri lääneküljel, mis eraldas paikse Euroopa tsivilisatsiooni vaimselt võõrast Suure Stepi tsivilisatsioonist (rändrahvad), ning konfessionaalse piiri idaküljel, eraldades tõelise kristluse (õigeusu) ja ketserliku ( katoliiklus ja protestantism). Venemaa teadvustas end ühtaegu nii maailma keskpunktina kui ka selle perifeeriana, orienteerides samal ajal nii isolatsioonile kui ka integratsioonile.

Venemaa on eelkõige Bütsantsi kultuuritraditsioonide järglane. Bütsants pole aga Euraasia kultuuri ainuke element: Mongoolia steppidest Venemaale veerenud idalaine jättis ka sellele märgatava jälje. Seega näib euraasia kultuur euraaslaste arvates oma vaimus olevat järglane, võõraid traditsioone valdav kultuur, kusjuures nende traditsioonide tekke kultuurikeskused on juba välja surnud ning neid ühendav üldidee on õigeusk.

“Mandri-ookeani” märgatavad tunnused sunnivad meid otsima selle elujõulisuse päritolu mitte Kiievi-Venemaalt, millest sai vaid tulevase Euraasia valitseva rahva häll, ja isegi mitte Kirde-Venemaalt. Euraaslased uskusid, et esimest korda ilmus Euraasia kultuurimaailm tervikuna Tšingis-khaani impeeriumis. Mongolid sõnastasid Euraasia ajaloolise ülesande, pannes aluse selle poliitilisele ühtsusele ja poliitilisele süsteemile. Mongoolia riigi järglaseks sai moskvalaste Venemaa. Vene impeerium seevastu viis peaaegu lõpule Euraasia mandri riikliku ühendamise ja, olles kaitsnud seda Euroopa pealetungi eest, lõi tugevad poliitilised traditsioonid.

Tugeva euroopastumise läbi teinud valitsevas kihis jäi aga Vene-Euraasia idee põhiolemus teadvustamata. Euroopa element põhjustas olulisi nihkeid Euraasia mõtlemises: rahvuslik idee Moskvast kui Bütsantsi järglasest ja kristluse tugipunktist võitluses Aasia paganluse ja lääne ketserliku kultuuri vastu kaotas oma religioosse tähenduse ja asendus positiivse-poliitilise ideega. impeeriumist ja imperialismist; kultuuriülesannet hakati sõnastama vaesunult ja puhtempiiriliselt - riigi territooriumi ja riigivõimu kasvuna.

See protsess langes kokku Venemaa kiire edenemisega itta ja üleminekuga oma eilse vaenlase – Euroopa – leeri võitluse käigus usupaatose kaotanud islami vastu. Kunagine eraldusjoon vene ja aasia-paganliku kultuuri vahel kadus: valutult ja kuidagi märkamatult langesid Vene riigi piirid peaaegu kokku Mongoli impeeriumi piiridega.

Euraasialaste arvates põhjustas Venemaa leppimine Euroopaga ja sellele järgnenud veelgi suurem euroopastumine rahvusliku eneseteadvuse selge hägustumise, mis tõi kaasa läänepiiri tunnetuse hägustumise. Valitsevad ringkonnad hakkasid Venemaad pidama Euroopa osaks ning Moskva vana ideoloogia asendus Euroopa mudeli järgi loodud uue kultuuriga, mille alused saadi slaavi traditsioonist. Kuid nagu varemgi, peeti Euraasia piiridega piiritletud ruumi seestpoolt piiritletuks nii slaavlastest kui ka Euroopast. Ja väljastpoolt määratleti seda Aasiana, kuigi see erines tegelikust Aasiast, eriti Hiinast ja Indiast.

Võõra kultuuri laenamine muutub lõpuks oma deformatsiooniks. Selle vältimiseks tuleb elus juhinduda enesetundmise soovist: ainult see näitab inimesele või inimestele tema tõelist kohta maailmas. Vaid täiesti originaalne rahvuskultuur on ehtne ning vastab talle esitatavatele eetilistele, esteetilistele ja utilitaarsetele nõuetele. Soov universaalse kultuuri järele osutub sellest vaatenurgast vastuvõetamatuks: arvestades rahvuslike karakterite ja psühholoogiliste tüüpide kirjut mitmekesisust, taandataks selline universaalne kultuur puhtalt materiaalsete vajaduste rahuldamiseks, jättes samal ajal täielikult tähelepanuta vaimsed vajadused. või suruks see kõikidele rahvastele peale mõne rahva rahvuslikust iseloomust välja kujunenud eluvormid.

Sisemise barjäärina, kaitstes kultuuri võõrmõjude eest, toimib selle paigaldamine võõraste ja deformeerivate mõjude immuunsusele. Enesealalhoiu mehhanismid on iseenesest programmeeritud. Niipea, kui ta sellest ohust aru saab, mobiliseerib ta kogu tsentripetaalse potentsiaali, et säilitada oma terviklikkus ja ühtsus. Selle ruumiline asukoht on "piiri" mõistele suletud. Sellise piiri tõmbamisest saab antud kultuuri eneseteadvuse süvendamine, selle eripära ja kordumatuse paljastamine.

Euraasia vastandus Euroopa kontseptsioonile lääne ja ida duellist mudeliga: "perifeeria on nende dünaamilise vastasmõju keskpunkt". Ajalugu näitab, et lääne ja ida kultuuridel on palju ühist. Euraasia kultuur saab aga ilmutada end ainult oma radadel erilises maailmas – millest avaneb Kesk-Aasia Vana Maailma rannikualade suunas.

Alates 20. sajandi algusest on Euraasia ja Euroopa kultuuride koosmõju liikunud tehnoloogia, riigi ülesehitamise ja poliitilise elu valdkonnast maailmavaate sfääri. Ja see muudab asju dramaatiliselt, Lääs ilmub siin erineval kujul. Selle suhtluse käigus jõuavad euraaslased järeldusele, et rooma-germaani maailm oma kultuuriga on nende vaenlane. Euraaslased usuvad, et Euroopa mõisted "evolutsiooniredelist" ja progressist, rakendatuna ühiskonna ajaloos, on sügavalt egotsentrilised, "eurotsentrilised" mõisted.

Euraasia kontseptsiooni kohaselt ei saa kultuuri õppida ega lihtsalt laenata - kultuuritraditsiooni järglane on vaid see, kes seda kvalitatiivselt uuendab ja muudab selle omaenda omandiks, isikliku eksistentsi lahutamatuks vaimseks elemendiks, justkui taasloodes selle uuesti. . See on igas inimeses justkui uuestisünd ja astub sel moel sammu, hüppe minevikust olevikku ja sealt tulevikku. Kogu ajalugu koosneb hüpetest, kus selline protsess katkeb, kultuur sureb ja järele jääb vaid inertne hingetu elu.

Kultuuriloolise (lineaarse) arengu skeemi üles ehitades lähtub euroopalik mõtlemine vaikivast eeldusest, et minevik toetub olevikule nagu tupiktee. Kogu siinne arvutus põhineb sellel, et reaalne on ainult igapäevaelu, aga mitte elav kultuur, mitte selle hing. Just vaimu, hinge kohta on Euraasia mõte alati küpsetanud, püüdes leida väljapääsu väljaspool oma kaasaegse Euroopa tsivilisatsiooni piire. Euraasia maailmapilt oli üles ehitatud sotsiaalsete ja kultuuriliste päritolu-, õitsemis- ja allakäigutsüklite väga reaalse olemasolu tunnistamisele. Selle lähenemise korral on kultuur varustatud kõigi inimese tunnustega, mis saavutatakse tema individualiseerimise ja tema poolt täidetavate sotsiaalsete rollide kogumi kaudu. Kultuuri niinimetatud "sümfooniline isiksus" koosneb hierarhiliselt organiseeritud isiksuste (klass, pärand, perekond, indiviid) kompleksist, mis eksisteerivad samaaegselt, kuid on geneetiliselt seotud neile eelnenud põlvkondadega. Sellise keerulise organismina läbib kultuur oma arengu teatud etappe, kuid mitte pideva evolutsioonilise jada raames, vaid tervikliku (suletud) kultuuritsükli ringis.

Usk on vaimne sümbol, mis värvib kultuuri religioosselt. Euraaslased on veendunud, et iga rahvuskultuuri sünd toimub religioosse kultuuri alusel: seda saadab müüt selle sünnist. Õigeusust on saanud Euraasia kultuuri müüt. Seda iseloomustab ühtsuseiha, mis võimaldab sünteesida erinevaid ideoloogilisi voolusid – nii antud kultuuri raames kui ka väljaspool seda. Sellega seoses võib paganlust pidada "potentsiaalseks õigeusuks" ning ristiusustamise käigus loob vene ja Kesk-Aasia paganlus õigeusu vorme, mis on Euraasia õigeusu traditsioonile lähedasemad ja sarnasemad kui Euroopa kristlus.

Õigeusul on võime kergesti kohaneda ühe või teise poliitilise vormiga usu kaudu olemise ümberkujundamise võimalikkusesse ja vajalikkusesse selle ristiusustamise kaudu. Ta ei pea riiki ainsaks tõeliseks jõuks, usub oma jõusse ja on seetõttu põhimõtteliselt heatahtlik kõigi ühiskonna poliitilise korralduse vormide suhtes, pidades ühtki neist kui mööduvat, mitte lõplikult antud ja kustumatut mudelit. .

Kiriku ja riigi läbipõimumine raskendab nende kultuurilise loovuse sfääride eristamist. Eurasianism püüab välja töötada sellise eristuse printsiipi: Kiriku tegevuse suund on vaba tõde, leplik ühtsus, lepitustraditsiooni arendamine ja avalikustamine; riigid on kirikuvälise maailma ühtsus, mis on teatud määral kirikust eraldatud ja iseeneses jagatud. Riik ammutab oma ideoloogia alused kirikust, püsib sellega orgaanilises ühenduses, kuid konkretiseerib ja viib need ideed ellu omas, maises sfääris. See paratamatult eksib ja patustab, sest toimib patumaailmas. Selle sisemine lahknevus avaldub kõige selgemalt inimeste jagunemises valitsejateks ja valitsetavateks, indiviidi ühiskonnast võõrandumises, jõu ja sunni kasutamises.

Venemaa ei liikunud oma ideaali poole mitte ratsionaalse teadvuse, vaid positiivse usukogemuse kaudu. Õiglase riigi, "tõeriigi" põhiidee, mida ta pidevalt püüdis luua, on riikluse allutamine püsiva tähtsusega väärtustele. Siit järeldub, et "tõeseisund" ei ole lõplik ideaal, mis on välja kujunenud ühiskondlike transformatsioonide tulemusena, vaid ainult etapp teel tõeni. Venemaa ajaloos on erinevate vaadete ja teooriate kihtide all alati olnud soov jälgida seda ürgset tõde, ohjeldada inimliku tahte elementi, saavutada inimese eneseallutamine religioossele ja riiklikule tõele.

Euraasia tõlgenduses on “tõeseisundil” alati olnud kolm ülesannet: järgida õigeusku, “tagastada tõde maa peale” ja seista vastu materiaalse printsiibi absolutiseerimisele inimeste elus. Kõige olulisem oli kohustus "tõde maa peale tagasi tuua". Ja sellepärast on võimatu võrrelda “tõeseisundit” lääne õigusriigiga, kuna esimene põhineb religioonil ja teine ​​materiaalsetel väärtustel.

“Demootiline” (selle mõiste all mõistsid euraaslased riiki, kus inimesed ei ole juhuslik kogum kodanikest, vaid kõigi ajalooliste põlvkondade kogum) väldib riik totaalse religioosse või filosoofilise maailmavaate pealesunnitud sugestiooni. Keeldudes sundimast ideaali juurutamist ellu, püüab see kujundada mitte terviklikku maailmavaadet, vaid teatud kultuuri- ja ajalooajastu avalikku arvamust. Üldideede märgid on vähem sügavad ja vähem intiimsed kui maailmavaade või religioosne usk. “Demootiline” riik, erinevalt doktrinaalsest (näiteks marksistlik või islamlik), on üles ehitatud “välisele tõele”, avalikule tunnustamisele, see tähendab, et see on seaduslik, kuigi mitte lääne mõistes.

Eurasianistide "kiusatus" allus seisneb selles, et kas võimule või Venemaa päästmiseks bolševike käest pürgides otsustasid nad ära kasutada just selle võimu valmisstruktuure, asendades valitseva kommunistliku partei "ühe ja erakonnaga". ainult” Õigeusu-Euraasia partei . Kuid õigeusu-Euraasia partei diktatuuri kehtestamine hävitab euraaslaste väljakuulutatud ühtse arengukoha ehk, nagu me tänapäeval ütleksime, kõigi vene maailma rahvaste ühtse majandus- ja kultuuriruumi, oma kultuurilistest ja eriti usulistest traditsioonidest, jääb paratamatult selle piiridest väljapoole, teise klassi rahvad.

Sellises seisundis toimivad ratsioneerimise ja keeldude mehhanismid taanduvad peamiselt kahele vormile: füüsilisele sunnile (mis peaks olema minimaalne) ja domineerimise-allutamise suhetele. Teine vorm viitab teatud vaimsele sidemele valitsejate ja alluvate vahel. Võimusuhete vaieldamatu eelis seisneb selles, et need põhinevad inimese psüühika väga primaarsetel ja elementaarsetel aspektidel, mistõttu on neil märkimisväärne ühiskonda organiseeriv jõud. Lootus võimuelementide täielikule kadumisele (nagu anarhismi puhul) on utoopia: seni, kuni puhtemotsionaalsed tegurid (armastus, vihkamine, kiindumus jne) mängivad indiviidi elus olulist rolli, säilitavad nad oma tähtsuse.

Selline tõlgendus viitab sellele, et võim on euraasia mõtlemise jaoks eesmärk omaette. Võim iseenda jaoks on euraasialuse kvintessents. Seda säilitatakse ja kasutatakse mitte välistel (sotsiaalsetel, majanduslikel jne) eesmärkidel, vaid omatarbeks. Domineerimise struktuur tundub tabamatu, kuid selle kõige käegakatsutavam kandja on “valitsev valik”, mis vaatamata valitseva kihi struktuurilisele ebastabiilsusele (seda moodustavate liikmete sisse- ja lahkumine) personifitseerib keskkonda “idee-valitseja” eksisteerimiseks. ”. Lõppude lõpuks valib ta lõpuks valitseva süsteemi jaoks vajalikud elemendid.

Eurasianism pakub kokkuvarisenud impeeriumile omamoodi ersatsi, kuna püüab anda vähemalt mõningase seletuse ja kujunduse lõdvale mitmerahvuselisele ruumile, milles Venemaa peaks teiste riigiüksuste seas olema võrdsete seas esimene. Lõpuks võib eurasianism olla omamoodi kattevarjuks konservatiivsele poliitilisele sihtmärgile. Kuid eurasianismi üks eristavaid jooni on muutuste ja ajaloolise liikumise tunnustamine. Kuidas saab siis eurasianism varjata tõsiasja, et eurasianism leiab elanikkonna enamuse seas vaid piiratud edu ja selle mõju piirdub peamiselt intellektuaalsete ringkondadega. Ja ometi jääb eurasianism ohtlikuks ideoloogiliseks müüdiks.

Berdjajev nägi euraaslaste peamist "kiusatust" mürgiseid vilju toota etatismis, mis oli kohandatud bolševismi ja itaalia fašismi mustrite järgi. Kavatsusega asendada kommunistlik ideoloogia dogmatiseeritud kristlusel põhineva Euraasia "ideevalitsejaga", tugevdavad euraaslased ainult riigi totalitarismi kiriku autoriteediga, kuid sunnivad seda teenima "keisri kuningriiki", kui mitte "keisririiki". Mammona kuningriik." Totalitaar-ideokraatlik riik, mida tugevdab dogmatiseeritud kristluse autoriteet, mis võtab enda peale kogu elu, kogu kultuuri ja isegi vaimusfääri korraldamise, võib muutuda vene fašismiks. See Berdjajevi hoiatus säilitab endiselt oma kurjakuulutava tähtsuse.

Seega võime järeldada, et euraasia on riikluse ideoloogia. Kõik selle sotsiaal-kultuurilised, religioossed, geopoliitilised ja muud aspektid keerlevad võimuprobleemi ümber. Riik on peaaegu identne kultuuri ja kirikuga, riik on elutähtis keskus, mis võimaldab tuvastada "Venemaa-Euraasia".

Sellegipoolest ei saa liikumise kontseptuaalset ja poliitilist ebaõnnestumist nentides Euraasia tõde maha vaikida, nagu G. V. Florovsky õigesti märkis. Euraaslaste ajalooline tähtsus seisneb selles, et nad kuulsid esimestena "loomise päeva elavaid ja teravaid küsimusi". Kuid see oli Florovski enesekriitilise ülestunnistuse kohaselt, " tõe küsimused kuid mitte vastuste tõde, probleemide tõde, mitte lahendusi. Euraasialaste vastused läksid ajalooarhiivi, kuid nende esitatud küsimused jäid alles. Ja vastake neile meie eest. Loomulikult on meie tänased vastused teistsugused. Aga kus on garantii, et need on vastused ja lahendused, millega ajalugu nõustub? Ja kas me ei pea neile uuesti "uuesti vastama"? Euraasia kogemuse kriitiline analüüs vähendab kiirete vastuste kiusatust.

SOTSIOLOOGIALINE LOENG

RIIGI PROBLEEMID

EURAASILASTE DOKTRINIS

S.N. Lebedev1, E.I. Zamaraeva2

A.M. Gorki Tverskoi puiestee 25, Moskva, Venemaa, 123104 nimeline Ühiskonnateaduste Kirjandusinstituudi osakond

2Vene Föderatsiooni valitsuse alluvuse finantsülikooli filosoofia osakond 49, Leningradskiy prospekt, Moskva, Venemaa, 125993

Artikkel on pühendatud riigiprobleemidele euraaslaste õpetuses, mis oli 1920.–1930. aastate vene diasporaa vene üldsotsioloogilise ja poliitilis-filosoofilise mõtte üks originaalsemaid ja märkimisväärsemaid voolusid. Euraaslaste püstitatud riigiprobleemid on praegusel Vene uue riikluse ülesehitamise ajastul aktuaalsed ja teatud määral leidnud oma kehastuse tänapäevases poliitilises praktikas. Klassikalise Euraasia doktriini järgi ühendab kõiki "Venemaa-Euraasia" rahvaid ühine "kohalik areng" ja nad esindavad ühtset ajaloolist ja sotsiaalkultuurilist maailma, mis ühendab orgaaniliselt ida ja lääne elemente. Euraasia riigidoktriin kuulutab ideed tugevast võimust ja võimsast riigist, mis esindab inimeste huve ja hoiab nendega otsekontakti, ühendades õiguse, õigluse ja õiguse moraali, headuse ja südametunnistuse normidega. Artiklis analüüsitakse Euraasia võtmekontseptsiooni - "ideokraatlik riik", samuti Euraasia riigistruktuuri kontseptsiooni olulisi tunnuseid, nagu ideokraatia, autarhia, idee-valitseja, valitsejavalik. Riigi struktureerivaks kontseptsiooniks on “üldine euraasia rahvuslus”, mida euraaslased tõlgendavad ideoloogia arhetüübina, rahvusliku idee alusena. Analüüsitakse Euraasia riigi sotsiaal-majandusliku struktuuri aluspõhimõtteid, sealhulgas riigi aktiivset osalemist riigi majanduselus, riiklike ja eraomandivormide kooseksisteerimist. Euraasia kontseptsiooni kohaselt on plaanimajandus ja kultuuri riiklik reguleerimine autarkistliku riigi alused, mis kaitsevad riiki majandusliku ja humanitaarse sekkumise eest. Jõutakse järeldusele, et Euraasia riigikontseptsiooni saab kasutada kaasaegse rikastamiseks teaduslik teooria, samuti lahendada Venemaa ühiskonna moderniseerimise probleeme selle praeguses arengujärgus, kuna see võtab arvesse meie riigi rahvuslikke, geopoliitilisi, ajaloolisi ja kultuurilisi eripärasid ning võimaldab säilitada Euraasia identiteeti ja mitmekesisust. maailmas.

Märksõnad: Euraasia; euraasialus; ideokraatlik riik; ideokraatia; valitsev valik; idee-joonlaud; autarkia; ühine euraasia natsionalism.

Riigi arengu üleminekuperioodidel kasvab selgelt huvi riigi ja omariikluse probleemide mõistmise vastu. Viimastel aastatel Venemaal alanud elu põhiväärtuste revideerimise ja uute moraalsete, vaimsete ja sotsiaalkultuuriliste paradigmade otsimise protsess, mis on seotud pärast NSVLi kokkuvarisemist kujunenud unipolaarse maailmasüsteemi ümbermõtestamist. , paneb meid pöörduma Venemaa minevikumõtlejate pärandi poole, kes püüdsid teadvustada Venemaa kohta ja rolli maailma ajaloolises protsessis, sealhulgas eurasianismi õpetust – Venemaa üldsotsioloogilise ja poliitilise ühiskonna üht originaalsemat ja olulisemat voolu. filosoofiline mõte vene diasporaast – vene maailmast 1920.-1930. aastatel. Euraasialaste püstitatud riigiprobleemid on praegusel uue Venemaa riikluse ülesehitamise ajastul aktuaalsed. Euraasia ideid nõuavad tänapäeval mitmesugused poliitilised ja sotsiaalsed liikumised Venemaal ning need on teatud määral leidnud oma kehastuse kaasaegses poliitilises praktikas. Mitmed Euraasia riigivalitsemise kontseptsiooni sätted on juba leidnud oma jätku kaasaegsete sotsioloogide ja filosoofide, juristide ja politoloogide, majandusteadlaste ja kulturoloogide, ajaloolaste ja publitsistide töödes.

Euraaslasi endid defineeriti ajaloolises ruumis järgmiselt: "Euraasism on revolutsioonijärgne poliitiline, ideoloogiline ja vaimne liikumine, mis kinnitab Vene-Euraasia maailma kultuuri tunnuseid." Venemaa-Euraasia on Euraasia doktriini seisukohalt Ida-Euroopa, Siberi ja Turkestani tasandikke, neid üksteisest eraldavaid künkaid ja mägesid topograafiliselt ühendav territoorium, millel on oma geograafilised, klimaatilised, bioloogilised ja muud tunnused. mis eristavad seda Euraasiast selle mõiste õiges tähenduses ja määravad kindlaks sellel territooriumil elavate rahvaste poliitilise, sotsiaalse, kultuurilise, ajaloolise ja majandusliku elu. Suurema osa sellest ruumist on hõivanud Venemaa, mis võimaldas euraaslastel kasutusele võtta mõiste "Venemaa-Euraasia". Klassikalise Euraasia doktriini järgi kuuluvad kõik "Venemaa-Euraasia" rahvad ainulaadsesse ühtsesse ajaloolisse, sotsiaal-kultuurilisse, etno-konfessionaalsesse maailma, mis on kokku sulanud, orgaaniliselt ühendatud ida ja lääne elemendid.

Üldiselt on Euraasia riigikontseptsiooni alused ja alused, mida mõistetakse kui “ideokraatlikku riiki” oma “väga erilise” “ideokraatliku süsteemiga”, sõnastatud algataja, asutaja, korraldaja, juhi ja peaideoloogi töödes. klassikalise euraasia N.S. Trubetskoy. Euraasia riigikontseptsioonis oli N.S. Trubetskoy sisaldab nii "ideevalitseja", "ideokraatliku riigi", "ideokraatliku süsteemi" selgroogseid mõisteid kui ka mõisteid "autarkia", "erimaailm", "arengukoht", "valitsev valik". oluline klassikalise euraasia mõisteaparaadi jaoks, "valitsev kiht", "riigivalitsuse vara", "paneuraasia natsionalism" jne.

Tuleb märkida, et sellist "ideokraatlikku riiki" tõlgendatakse kui "autotarklikku" riiki, kuna see on poliitiliselt ja majanduslikult

tulusam kui niinimetatud "maailmamajanduse" süsteem. "Autarkia peamine pluss on selle muutumatus, mis tagab rahuliku kooseksisteerimise sees ja väljas," rõhutab N.S. Trubetskoy.

Autarkia on eelis territooriumidele, mis esindavad "erimaailma", mida ei ühenda mitte ainult majandus, vaid ka geopoliitika, aga ka ühine ajalooline ja kultuuriline saatus, tsivilisatsioon, "rahvuslikud omadused ja rahvuslik tasakaal". Riiklik kontroll majandussfääris ja riiklik regulatsioon kultuurivaldkonnas – just see võimaldab teil riiki kaitsta väliskapitali ja välismaise kultuurilise mõju eest, olles samal ajal autarkilise "ideokraatliku riigi" asendamatu atribuut. ", "ideokraatlik süsteem".

Samal ajal, nagu N.S. Trubetskoy sõnul on ka oluline (ja võib-olla kõige olulisem) tõstatada radikaalselt elatustaseme ja tsivilisatsiooni tüübi küsimus seoses majandusliku autarkiaga. Sest on selge, et mis tahes geograafiline piirkond võib, kuid ei pruugi olla autarkiline ainult teatud elatustaseme juures teatud tüüpi tsivilisatsioonis. Kaasaegne maailmamajanduse korraldusvorm eeldab üht tüüpi tsivilisatsiooni, kuid väga erinevat elatustaset (sotsiaalne ebavõrdsus). Autarkiliste maailmade süsteem, vastupidi, on tsivilisatsioonide suhtes mitut tüüpi ja on samal ajal igas autarkilises maailmas üks standard.

Tuleb märkida, et autarkia mõiste, mida kasutab N.S. Trubetskoy ei ole täieliku isolatsiooni sünonüüm. Sel juhul räägime riigi eksisteerimise optimaalsetest tingimustest teatud sotsiaalses ruumis ja ajas, mis määravad riigi-suveräänse isemajandamise ja sellest tulenevalt majandusliku, poliitilise, sotsiaal-kultuurilise rahvusliku autonoomia ja riigi julgeoleku.

Euraasianismi järgi läks Venemaa-Euraasia oma riigiideaali poole kaugele, sugugi mitte läbi loomingu ja trikkide praktikas kasutamise, mis oli orienteeritud spekulatiivse ratsionaalse teadvuse kaubanduslikule omakasupüüdlikule huvile, mis määrab teatud egoistliku käitumise stereotüübid, mis teatud määral on omane lääne (“romaani-germaani”) tsivilisatsioonile, kuid selle “euraasia” algupärase religioosse ja moraalse kogemuse kaudu, mis põhineb inimese “isetu” olemise püsiväärtustel ja on orienteeritud vastavad traditsioonilised uskumused, kombed, normid.

Samal ajal on N.S. Trubetskoy uskus, et Venemaa-Euraasia rahval (rahval) oli igal ajal unistus luua "õiglusriik", kus nii konkreetsetel inimlikel kui ka avalik-õiguslikel väärtustel oleks kestev tähendus nii riigi kui ka igapäevaelus. õigluse, hea, võrdsuse alus. Just sellises õigluse, tõe ja headuse seisundis on võimalik "võimu vägitükk". Venemaa-Euraasia ajalugu on igavene otsimine just sellise “ideaalse” riigi poole, igavene soov ohjeldada inimlikke kirgi, saavutada teadlik, vabatahtlik ja isetu.

allutades need loomingulistele väärtus-tähtsatele religioossetele-riiklikele põhimõtetele, hoolimata sellest, et Euraasia doktriinis on alusprintsiibiks loova, õiglase, üldiselt hea riigi missiooni tunnustamine.

Rääkides riigist kui konkreetsest poliitilisest üksusest, siis N.S. Trubetskoy kirjutas: „Ideokraatlikul riigil on oma veendumuste süsteem, oma idee-valitseja (mille kandjaks on valitsev kiht, mis on ühendatud ühtseks riigiideoloogiliseks organisatsiooniks) ja seetõttu peab ta igal juhul aktiivselt organiseerima kõiki. elu aspekte ja neid juhtida. Ta ei saa lubada mitteallumatute tegurite, kontrollimatute ja vastutustundetute – eeskätt erakapitali – sekkumist oma poliitilisse, majandus- ja kultuuriellu...”.

Euraasia riigidoktriinis kuulutatakse seega ideed tugevast võimust ja võimsast riigist, mis esindab inimeste huve ja hoiab nendega otsekontakti. Selline riik ühendab õiguse, õigluse ja õiguse moraali, headuse ja südametunnistuse normidega. Pöörates sellele erilist tähelepanu, N.S. Trubetskoy soovitab "kõigepealt loobuda euroopalikest poliitilise mõtlemise vormidest, lõpetada kummardamine "valitsemisvormi" iidoli (peale võõra) ees, lõpetada uskumine ideaalse seadusandluse võimalikkusesse, mis tagab mehaaniliselt ja automaatselt universaalse heaolu. olles ... jätta inimühiskonna kui hingetu mehhanismi käsitlus - vaade, millel põhinevad kõik kaasaegsed sotsiaalpoliitilised ideoloogiad. Mitte täiuslikus seadusandluses, vaid vaimus, mis loob ja tugevdab riiki läbi igapäevaelu ja stabiilse ideoloogia. tuleks otsida saabuvat ideaali ". Samas on Euraasia riigidoktriini kontekstis põhimõtteliselt oluline "valitseva kihi" valimise meetod.

Euroopas vastavalt N.S. Trubetskoy sõnul on "valitseva kihi" valimisel kaks peamist tüüpi: aristokraatlik ja demokraatlik, mis on iseloomulikud Euroopa tsivilisatsioonile. Aristokraatliku süsteemi korral valitakse valitsev kiht päritoluaadli alusel, s.o. genealoogia järgi. Demokraatlikus riigis on valiku peamiseks tunnuseks võime peegeldada “demokraatlikku” “avalikku arvamust” ja saada “demokraatlik” “avalik usaldus”, kuid tegelikult moodustavad demokraatlikus süsteemis “valitseva kihi” professionaalid, kes on enamasti "professionaalsed parteiliikmed", "professionaalsed ajakirjanikud", "professionaalsed kõnelejad", "professionaalsed asetäitjad", nii-öelda "professionaalsed demokraadid", püüdes ja mõnikord üsna võimelised inspireerima ja võitma "avalikku kindlustunnet" erinevate võimaluste kaudu. "professionaalsed" meetodid.

Peamine valitsemisvorm demokraatlikus riigis on vabariik. "Demokraatlik süsteem, mis on tavaliselt kombineeritud plutokraatliku süsteemiga, ei hõlma mitte ainult erilist majandussüsteemi ja mitmeid konkreetseid poliitilisi institutsioone, vaid ka teatud kultuurilisi tunnuseid," märgib N.S. Trubetskoy.

«Sellele süsteemile on iseloomulik riigiminimalism, s.t. riigi mittesekkumine enamikesse kultuuri- ja eluharudesse, kust ka nende harude näiline sõltumatus ja autonoomia. "Demokraatia kriis", vastavalt N.S. Trubetskoy, on tingitud eelkõige sellest, et “demokraatlik avalik arvamus” kipub pidevalt muutuma, mõjutades seeläbi päevapoliitikat ning tekitades pidevalt erinevaid vastuolusid ja konflikte. Seetõttu on "demokraatliku süsteemi" all alati oht "demokraatliku" riigi lõplikuks kokkuvarisemiseks.

N.S. Trubetskoy lükkab resoluutselt tagasi nii "aristokraatliku (sõjaväe-aristokraatliku)" kui ka "demokraatliku (plutokraatlik-demokraatliku)" süsteemi kui tuleviku jaoks sobimatuid. uus Venemaa ning pakub uut lähenemist tulevase Venemaa riigi ülesehitamisel põhimõtteliselt erineva poliitilise, majandusliku, sotsiaalse, kultuurilise ja igapäevase elukorraldusega ning uut tüüpi valitseva kihi valikuga. See vastloodud "ideokraatlik riik" peab olema tugev, sest ainult võimas riik on elujõuline ja elujõuline ning sellele ei aita kaasa ei parlamentarism, mitmeparteisüsteem ega võimude lahususe põhimõte. Selline “ideokraatlik riik”, “erimaailm”, “arengukoht”, milleks on Venemaa-Euraasia, N.S. Trubetskoy pakub tulevase "täiusliku", "õige" oleku ideaalse mudelina.

Millised on sellise riigi tunnused? Esiteks "riiklik maksimalism", s.t. riigi aktiivne osalemine ühiskonna kõigis valdkondades. Teiseks tugev “rahvalähedane”, “valimisprintsiibil” põhinev valitsus koos valimistehnika ja valikasutuste töö pideva täiustamisega. Ja lõpuks avalike organisatsioonide intensiivistunud "riigistamine" nende laialdase ja aktiivse osalemisega riigi ülesehitamisel. Samas ei tohiks demokraatiale nii omast mitmeparteisüsteemi üldse turgutada, pealegi kas “juhtide nõukogu” või “üks juhtidest”, s.t. "ühe ja ainsa" partei juht peaks olema varustatud kõrgeima võimuga "ideokraatlikus" riigis. Koos sellega peab "ideokraatlikus riigis" kindlasti eksisteerima nii "oma" "valitsemiskiht" kui ka "oma" eriline "riigivalitsuse vara".

N.S. Trubetskoy tõlgendab "valitseva kihi" mõistet järgmiselt: inimeste kogum, kes tegelikult määravad ja juhivad avaliku-riikliku terviku poliitilist, majanduslikku, sotsiaalset ja kultuurilist elu, ”kirjutab ta. Edasi peatub ta konkreetselt mõiste "riigivalitsuse vara" definitsioonil just seoses selle rolli ja funktsioonide määratlemisega seoses "ideokraatliku riigiga". «Võib öelda, et ideokraatlikus riigis koosneb riigivalitsemise vara «üksainsa» liikmetest, kes on ühendatud tugevaks ja sisemiselt distsiplineeritud organisatsiooniks.

pidu"; kuna seda erakonda juhib juhtide nõukogu (poliitbüroo, keskkomitee jne jne), siis on see nõukogu tegelik riigipea; kui üks juhtidest - nimetatud nõukogu liikmed - naudib teistega võrreldes suuremat prestiiži ja mõju, siis osutub ta tegelikuks riigipeaks," ütles N.S. Trubetskoy. Samas on nii “valitseva kihi” kui “riigivalitsuse vara” esindajate õigused funktsionaalselt jäigalt seotud kohustustega: mida rohkem õigusi, seda rohkem kohustusi ja vastutust. Samal ajal on nii "valitsev kiht" kui ka "riigivalitsuse vara" "ideokraatlikus riigis" N.S. Trubetskoy, valitakse eelisjärjekorras, mis on suur pühendumus "ideevalitsejale".

Sellega seoses on N.S. Trubetskoy toob Euraasia igapäevaellu "ideokraatia" kategooria, s.o. kontseptsioon, mis tähendab uut tüüpi valitsust, milles "valitseva kihi" moodustamisel on valiku põhiprintsiibiks "teatud idee teenimine". Ideokraatia alla valitseva kihi valimise peamiseks tunnuseks on "valitseva kihi" esindajate ühine maailmavaade - "üldidee". N.S. Trubetskoy pöördus korduvalt tagasi mõiste "ideokraatia" määratluse juurde, parandades ja täpsustades selle mõistet korduvalt. Niisiis, oma artiklis “Riigisüsteemist ja valitsemisvormist”, mis avaldati “Euraasia kroonika” kaheksandas numbris (Pariis, 1927, 8. väljaanne), N.S. Trubetskoy kirjutas: „Seda uut tüüpi valitseva kihi valikut, mida praegu elu sepistab ja mis on kutsutud asendama nii aristokraatiat kui ka demokraatiat, võib nimetada ideokraatiaks, ideokraatlikuks süsteemiks. Selles süsteemis koosneb valitsev kiht inimestest, keda ühendab maailmavaade.

Kuid oma hilisemas artiklis, mis avaldati Euraasia kroonika üheteistkümnendas numbris (Pariis, 1935), N.S. Trubetskoy “demokraatlikku” ja “ideokraatlikku” süsteemi kõrvutades ja hinnates märgib: “Euraasia üks aluseid on väide, et meie aja demokraatlik süsteem tuleks asendada ideokraatliku süsteemiga. Demokraatia all mõeldakse süsteemi, kus valitsev kiht valitakse välja populaarsuse alusel teatud elanikkonna ringkondades ning peamised valikuvormid on poliitilises mõttes - valimiskampaania, majanduslikus mõttes - konkurents. Ideokraatia all mõistetakse süsteemi, kus valitsev kiht valitakse välja pühendumise alusel ühele ühisele ideele-valitsejale.

Oma ülesannete korrektseks täitmiseks peab "ideokraatlik" "valitsev kiht" tajuma ja kehastama Euraasia maailmapildi aluspõhimõtteid. Seetõttu peaks "ideokraatliku" "valitseva kihi" põhimõtteliselt oluliseks tunnuseks olema hinnangute ja püüdluste ühtsus, "allutamine kesksele ideele", "maailmavaate ühtsus".

N.S. seisukohalt. Trubetskoy, "valitsev valik" näeb ette "valitseva kihi" ja "riigivalitsuse vara" pideva täiendamise rahva parimate esindajatega. Kuid "ideokraatlikus

riik" peaks olema spetsiaalne haridus- ja kasvatussüsteem, mis võimaldab väärikalt kasvada ja õppida, luues seeläbi loomuliku eluks valmis "personalireservi", hingelt tugev kodanikke, kes võiksid sattuda erinevatesse rahvamajanduse sektoritesse ja riiklik tegevus, täiendades pidevalt "valitsevat kihti" ja "riigivalitsuse vara".

"Valitseva valiku" praktika peaks olema suunatud lojaalsuse kasvatamisele Euraasia ideedele, laia silmaringi, organiseerituse, töö austuse ning pideva õppimise ja täiustumise soovi kasvatamisele. Sellele peaksid kaasa aitama muuhulgas ka koolivälised noorteorganisatsioonid. Kogu tulevaste kodanike koolitamise süsteemi põhiülesanne on armastus isamaa vastu ja austus selle mineviku vastu, s.o. et “armastus põlise tuha vastu, armastus isakirstude vastu”, mille kohta A.S. Puškin. Tõepoolest, N.S. Trubetskoy sõnul on elujõulised ainult need rahvad, kus valitseb esivanemate ja rahvuskangelaste kultus (näiteks Hiina ja Jaapan).

Samal ajal saab "ideokraatlikus riigis" erinevalt "demokraatlikust" avalikku arvamust tingida ja stabiliseerida "üldised" "ideokraatlikud" väärtused ja ideaalid, mis algselt kehtestati "ideokraatliku" riikliku programmi alusel.

Ideokraatia seab üheks oma peamiseks ülesandeks ühiste "ideokraatlike" väärtuste ja ideaalide väljaselgitamise, ideoloogilise põhjendamise, kinnistamise, levitamise ja elluviimise riigi tasandil: "Erikalt tunnetatud kultuuri- ja ajalootraditsioonide kogukond, kohaliku arengu järjepidevus ja elluviimine. , eelkõige rahvusliku ebavõrdsuse tunde puudumine". Kuid isegi kui "ideokraatlikus riigis" on sobivad eesmärgid, väärtused ja ideaalid, on vajalik ka elu enda pakutav vastav ideoloogia, mis on kooskõlas "ideevalitsejaga" ja on suunatud õigluse, tõe, hea loomisele. Euraasia programmdokumendis „Eurasianism. Süstemaatilise esitluse kogemus" ütleb: "Tõeliselt ideokraatliku riigi idee-valitseja saab olla ainult kasuks antud autarkilises maailmas elavate rahvaste kogumile."

"Hea", riiki kujundava "ideevalitseja" loomine on omamoodi mitmerahvuselise pan-Euraasia "ideokraatliku" riigi ideoloogia arhetüüp. Just sellise “ideevalitsejana” pakuvad euraaslased välja nn “üldise euraasia natsionalismi”, mida nad tõlgendavad Venemaa-Euraasia rahvaste ühtse riigiülese huvina, mida ühendavad ühised ajaloolised saatused, mis algselt aitas kaasa Vene riigi enda loomisele ja täiustamisele, määras paljudeks sajanditeks selle välis- ja sisepoliitika ning majanduse, aitas kaasa maailmavaateliste suuniste, väärtuste ja ideaalide süsteemi väljatöötamisele, sotsiaal-kultuurilise keskkonna kindlustamisele ja etno-konfessionaalsed suhted.

On väga sümptomaatiline, et algab euraasia üks peamisi kontseptuaalseid programmdokumente - "Euraasism (1927. aasta sõnastuses)".

nii: "1. Venemaa on eriline maailm. Selle maailma saatused kulgevad põhiliselt ja kõige tähtsamalt nii temast lääne (Euroopa) kui ka lõuna- ja idapoolsete (Aasia) riikide saatusest eraldi. 2. Seda erilist maailma tuleks nimetada Euraasiaks. Selles maailmas elavad rahvad ja inimesed on võimelised saavutama sellisel määral vastastikust mõistmist ja selliseid vennaliku kooselu vorme, mida neil on Euroopa ja Aasia rahvastega võrreldes raske saavutada.

Selleks, et Venemaa üksikud territooriumid eksisteeriksid terve riigina, on euraaslaste arvates vaja ühtset riikluse substraati. Rahvusliku substraadi asendamine klassikaga ei määra riigi tugevust. “Järelikult saab NSVL-i nimelise riigi rahvuslikuks substraadiks olla ainult selles riigis elavate rahvaste kogum, mida peetakse eriliseks rahvuslikuks rahvuseks ja sellisena oma rahvuslusega. Me nimetame seda rahvast euraasiaks, selle territooriumi - Euraasiaks, natsionalismiks - euraasialuseks. "Euraasia rahvaste saatused on omavahel põimunud, tugevalt seotud üheks tohutuks puntraks, mida enam ei saa lahustada, nii et ühe rahva tõrjumine sellest ühtsusest saab toimuda ainult kunstliku loodusevastase vägivallaga ja see peaks kaasa tooma kannatusi. .” “See “rahvaste vennaskond” väljendub selles, et “kõrgema” ja “madalama” rassi vahel puudub vastand, et vastastikune külgetõmme on siin tugevam kui tõrjumine, et “tahe ühise asja nimel” tärkab siin kergesti, "P..N. Savitski.

Euraasia rahvaste ühendamise printsiibil on kultuuriline ja ajalooline alus: Venemaa riiklik-poliitiline ühtsus tuleneb "Euraasia arengukohas" elavate rahvaste ajaloolisest, geopoliitilisest, majanduslikust, juriidilisest ja mis kõige tähtsam - tsivilisatsioonilisest ja kultuurilisest kogukonnast. . Nagu tuntud euraasia uurija N.S. Semenkin, “selle riikluse erilisus tuleneb Venemaa tsivilisatsioonilisest eripärast. Sellega on ette määratud ka riigi peamised ülesanded - säilitada kõigi vahenditega Euraasia ühtsus ja territoriaalne terviklikkus, kaitsta Euraasia kultuuri ja "üldist euraasia natsionalismi". Nende ülesannete lahendamiseks peab riik looma sobiva poliitilise ja majandusliku platvormi .

“Ideokraatliku riigi” sotsiaalmajandusliku aluse aluspõhimõtted toodi välja programmdokumendis “Eurasianism (1927. aasta sõnastus)”: igaühe teenimine kaaskodanike ja rahvariikliku terviku heaks. Sellest sättest saame teha järelduse Euraasia majandusprogrammi prioriteetide kohta: esiteks kuulutatakse välja riigi aktiivne osalemine riigi majanduselus; see peab kontrollima ja reguleerima majanduselu. Teiseks tuleb majanduses tagada riiklike ja eraomandivormide kooseksisteerimine. See aga ei kaota riigi kontrolli sugugi.

ja majanduse reguleerimine. Samas näeb majanduse riiklik kontroll ja riiklik reguleerimine ette harmoonilise kombinatsiooni nii “turu” kui ka “planeeritud” lähenemisest, võttes arvesse asjakohaseid, pidevalt muutuvaid olusid.

Klassikalise Euraasia doktriini järgi on „ideokraatliku riigi“ majanduselu riiklik reguleerimine ja igakülgne kontroll vältimatult vajalik: „Euraaslased on laiaulatusliku riikliku reguleerimise ja majanduselu kontrolli toetajad, aga ka riigivõimu pooldajad. oluliste majandusfunktsioonide üle”. Mis puudutab riikliku planeerimise kaudu riikliku majandusregulatsiooni probleeme, siis siin juhinduvad euraaslased just riigi-õigussüsteemist: „Riikliku seadusandluse jõul, mis reguleerib eratööstust kontsessioonilepingute tingimustega, tuleks eratööstus paigutada ka erasektorisse. üldplaneeringu raames. Euraasialased mitte ainult ei kaitse riikliku planeerimiskomisjoni kui riigi poliitikat ühtlustava organi funktsioonide arendamist, vaid võtavad sõna planeerimise juurutamise eest ka praegu sellest piisavalt läbi imbunud tööstusharudes.

Seoses Euraasia doktriiniga käsitles riigiprobleemi teatud olulisi õiguslikke ja majanduslikke aspekte P.N. Savitsky ja N.N. Aleksejev. Niisiis, P.N. Savitski kui majanduse ja majandusgeograafia valdkonna spetsialist pööras erilist tähelepanu majandusprobleemidele klassikalise Euraasia riigiteooria kontekstis. Artiklis “Omanik ja majandus” põhjendab ta vajadust luua originaalne Euraasia majanduskontseptsioon kui majandusõpetus, omanik, “omand”. Samas on majandus(majandus)sfääri reguleeriva riigi jaoks peamiste majandusprobleemide lahendamine, P.N. Savitski näeb isikliku-indiviidi ja riigivõimu põhimõtete tõhusat kombinatsiooni. Samal ajal on vajalik "isikliku omandi ja suveräänsete põhimõtete ("sotsiaalsete" põhimõtete sümbolina) konjugeerimine üksteisega proportsionaalsetes kogustes" . Kirjeldades tema pakutud uut mõistet "majanduslik võim", märgib ta: "Nii tuleks nimetada ideoloogiliste vaadete ja ühiskondlik-poliitiliste tegude süsteemi, mis seab "omaniku" kuvandi nähtavale ja seab esikohale. kuigi mitte ainus) ülesanne küllastada majanduslik tegelikkus isiklikult majanduslikku algust".

N.N. Aleksejev seostab sageli kongruentssete majanduslike ja poliitiliste (riigiuuringute) probleemide analüüsi asjakohaste õigusprobleemide käsitlemisega. Niisiis pöörab ta oma "Euraasia" teostes palju tähelepanu omanditeooria arengule, selle poliitilistele, õiguslikele ja sotsiaalmajanduslikele aspektidele. Sellega seoses on N.N. Aleksejev pakub välja järgmise vara definitsiooni: „Omand on selline inimestevaheline suhe, milles omanikul on õigus domineerida ja käsutada neid, mis on piiratud ja ei kuulu kõrgeimate väärtuste hulka.

esemed vastavad teiste inimeste universaalsele kohustusele taluda omaniku võimu ja mitte sekkuda selle teatud ilmingutesse. Samas toob ta välja sellised tema seisukohalt olulised riigi erilise tähelepanu, kontrolli ja reguleerimise alla kuuluvad vara liigid: maa omand, toodetava toote omand ja tööriistade omand. Vastav riiklik regulatsioon majanduse vallas on tema hinnangul igati vajalik.

Vahepeal on N.N. Aleksejev tunnistab täielikult samaaegse kooseksisteerimise võimalust erinevad vormid vara. Samas säilitab riik eraomanike õigusi, kuid jälgib ka seda, kuidas nad neid õigusi kasutavad, kas see ei lahkne üldisest riigi majandusprogrammist, riiklikest eesmärkidest ja väärtustest. Eraomandit ei kaotata, kuid omanike õigused peavad tingimata olema tasakaalus omanike vastavate kohustustega seoses sellise riigiga. Samal ajal oli N.N. Aleksejevi arvates tuleb eristada eraõigusi avalikust võimust, toetada riiki kujundavaid printsiipe, vältides majandusliku individualismi kontrollimatuid kahjulikke ilminguid, luues uue sisuga täidetud majanduse, mis vastab riigi olemusele, sisule ja funktsioonidele. . Selles on L. P. temaga täielikult nõus. Karsavin, kes 1927. aastal “Euraasia ajanäitaja” nr 5-s avaldatud artiklis “Poliitika alused” kirjutab: . Selline kooskõlastamine ja ühendamine eeldab organiseeritust, s.t. majandussubjekti tegelik isiklik olemasolu, mitte aga lagunemine majandusanarhias ning majandussfääri allutamine riigi sfäärile, mis tagab peamiselt kogu kultuuri ühtsuse.

Kokkuvõttes väärib märkimist, et Euraasia riigiõpetus pole tänaseni oma tähtsust ja asjakohasust kaotanud. Seega saab euraasia ideaal “ideokraatlikust riigist” kasutada kaasaegse teadusliku teooria märgatavaks rikastamiseks. Tänapäeval on aktuaalne ka Euraasia rahvusülese riigi kontseptsioon, milles igal rahval on võimalus säilitada oma identiteet, panustada Euraasia maailma mitmekesisusse ning olla samas osa liidust, mida ühendavad ühised eesmärgid ja eesmärgid. , sest “ideokraatlik riik” ilmneb klassikalises euraasialuses riigina, mis on üleriigiline, mis eeldab ühtekuuluvust, solidaarsust, rahva ühtsust ja tsentraliseeritud riigivõimu. Sama asjakohased on euraaslaste oletused võimalusest kombineerida majandussfääris "turu" ja "planeeritud" lähenemisviiside eeliseid. Praegune ülemaailmne finants- ja majanduskriis näitab, et turumajanduse iseregulatsiooni võimalused on ülehinnatud, mistõttu on vaja tugevdada riigi rolli majandussfääris. See viitab Euraasia riigidoktriini tähtsusele ja asjakohasusele, mis mängib aktiivset rolli riigi majanduspoliitikas, kontrollib ja reguleerib kõiki majandusvaldkondi, kuid annab samal ajal ettevõtlusele vajaliku vabaduse.

KIRJANDUS

1] Aleksejev N.N. Omand ja sotsialism. Eurasianismi sotsiaal-majandusliku programmi põhjendamise kogemus // Vene inimesed ja riik. M.: Agraf, 1998.

2] Eurasianism: deklaratsioon, sõnastus, teesid. Praha: Euraasia raamatukirjastus, 1932.

3] Eurasianism. Süstemaatilise esituse kogemus // Euraasia teed. Vene intelligents ja Venemaa saatus. Moskva: Vene raamat, 1992.

4] Eurasianism (Formulation 1927) // Venemaa Euroopa ja Aasia vahel: Euraasia kiusatus. Antoloogia. Moskva: Nauka, 1993.

5] Karsavin L.P. Poliitika põhialused // Venemaa Euroopa ja Aasia vahel: Euraasia kiusatus. Antoloogia. Moskva: Nauka, 1993.

6] Savitsky P.N. Euraasia geograafilised ja geopoliitilised alused // Savitsky P.N. Euraasia mandril. M.: Agraf, 1997.

7] Savitsky P.N. Geopoliitilisi märkmeid Venemaa ajaloo kohta // Savitsky P.N. Euraasia mandril. M.: Agraf, 1997.

8] Savitsky P.N. Meister ja majandus // Venemaa Euroopa ja Aasia vahel: Euraasia kiusatus. Antoloogia. Moskva: Nauka, 1993.

9] Semenkin N.S. Vene filosoofia: sofioloogia, Imeslavie, euraasia. M.: Vabariik, 2012.

0] Trubetskoy N.S. Mõtteid autarkiast // Trubetskoy N.S. Lemmikud. Moskva: Rosspan, 2010.

1] Trubetskoy N.S. Riigisüsteemist ja valitsemisvormist // Trubetskoy N.S. Lemmikud. Moskva: Rosspan, 2010.

2] Trubetskoy N.S. Ideokraatliku riigi ideevalitsejast // Trubetskoy N.S. Lemmikud. Moskva: Rosspan, 2010.

3] N.S. Trubetskoy. Pan-Euraasia natsionalism // Trubetskoy N.S. Lugu. Kultuur. Keel. Moskva: Progress, 1995.

4] Trubetskoy N. S. Uksel. Reaktsioon? Revolutsioon? // Trubetskoy N.S. Ajalugu. Kultuur. Keel. Moskva: Progress, 1995.

RIIK EURAASIA DOKTRINIS

S.N. Lebedev1, E.I. Zamaraeva2

Ühiskonnateaduste õppetool Maksim Gorki Kirjandusinstituut

Tverskoy Blvd., 25, Moskva, Venemaa, 123104

2 Vene Föderatsiooni valitsuse alluvuse finantsülikooli filosoofia õppetool Leningradskiy Prosp., 49, Moskva, Venemaa, 125993

Artiklites käsitletakse riigi rolli Euraasia doktriinis, mis oli 1920.-1930. aastate Venemaa sotsioloogilise ja poliitilis-filosoofilise mõtte üks omanäolisemaid ja märkimisväärsemaid liikumisi välismaal. Euraaslaste käsitletud küsimused on endiselt aktuaalsed. Venemaa uue omariikluse ülesehitamise praegusest ajastust ja teatud määral rakendatakse seda tänapäeva poliitilises praktikas.

areng" ning moodustavad ühtse ajaloolise ja sotsiaal-kultuurilise maailma, mis ühendab orgaaniliselt ida ja lääne elemente. Euraasia riigidoktriin kuulutab tugeva valitsuse ja võimsa riigi ideed, mis esindab inimeste ja inimeste huve. säilitab otsesidemed oma kodanikega, ühendades õiguse ja õigluse põhimõtted moraali-, heaolu- ja südametunnistuse normidega. , idee-valitseja ja valitseva valiku. Põhiline riiki kujundav mõiste on "Pan-Euraasia natsionalism", mida euraaslased tõlgendavad kui ideoloogia arhetüüp, rahvusliku idee alus.Euraasia riik, sh riigi aktiivne osalemine riigi majanduselus, avaliku ja eraomandi kooseksisteerimine . Euraasia doktriini järgi moodustab riiklik plaanimajandus ja kultuuri riiklik regulatsioon autarhiliste riikide alused, mis kaitsevad riiki majandusliku ja humanitaarse sekkumise eest. Autorid jõuavad järeldusele, et Euraasia riigiteooria võib oluliselt rikastada tänapäeva teaduslikku teooriat ja aidata lahendada praeguses etapis Venemaa ühiskonna moderniseerimise ülesandeid, kuna see võtab arvesse riigi rahvuslikke, geopoliitilisi, ajaloolisi ja kultuurilisi eripärasid. meie riiki ja võimaldab säilitada Euraasia maailma identiteeti ja mitmekesisust.

Märksõnad: Euraasia; euraasialus; ideokraatlik riik; ideoloogia; valitsev valik; idee-joonlaud; autarhia; Pan-Euraasia natsionalism.

Alekseev N.N. Sobstvennost "i sotzializm. Opyt obosnovaniya sozial" no-ekonomihceskoy programmy eurazijstva. vene inimesed i gosudarstvo. M.: Agraf, 1998.

Eurazijstvo: Deklaraziya, formulirovka, tezisy. Praha, 1932.

Eurazijstvo. Opit sistematicheskogo izlozenija. Puti Euraasia. Russkaja intelligencija i subbi Rossii. M., 1997.

Eurazijstvo (Formulirovka 1927). Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antoloogia. M.: Nauka, 1993.

Karsavin L.P. Põhipoliitika. Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antoloogia. M.: Nauka, 1993.

Savitskiy P.N. Geografihceskiye I geopolitihceskiye osnovy eurazijstva. Savitskiy P.N. Euraasia kontinent. M.: Agraf, 1997.

Savitskiy P.N. Geopolitihceskiye zametki po russkoy istorii. Savitzkiy P.N. Euraasia kontinent. M.: Agraf, 1997.

Savitskiy P.N. Hozain i hozaystvo. Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antoloogia. M.: Nauka, 1993.

Semenkin N.S. Vene filosoofia: sofiologija, imeslavije, eurazijstvo. M.: Vabariik, 2012.

Trubetzkoy N.S. Misli ob avtarkii. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. Moskva: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. O gosudarstvennom stroje i forme pravleniya. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. Moskva: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. Ob idee-pravitel "nitze ideokraticheskogo gosudarstva . Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. M .: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. Obtsheeuraziyskij natsionalism. Trubetzkoy N.S. ajalugu. kultuur. Yazik. M.: Progress, 1995.

Trubetzkoy N.S. U-uksed. Reakziya? Revol "uziya? . Trubetzkoy N.S. Istorija. Kultura. Yazik. M .: Progress, 1995.

Demotia küsimus on seotud konkreetsete võimusuhete määratlemisega, mida modelleeriti Euraasia poliitilises etatismis. Olles poliitilise tsentraliseerimise uue vormi toetajad, püüdsid euraaslased järjekindlalt välja töötada alternatiivseid viise poliitilisele demokraatiale, aristokraatiale, ohlokraatiale ja totalitarismile, et kasutada ära laiade masside poliitilisi ja sotsiaalseid püüdlusi riigi ja kogu ühiskonna huvides.

Euraaslased kasutasid mõistet "demotia", et eristada demokraatliku põhimõtte mehhanistlik-orgaanilist arusaama. "Demotia" on "orgaaniline demokraatia", põhimõte "rahva kaasosaluseks nende enda saatuses", nagu on määratlenud Arthur Müller van den Broek. Selline kaasosalisus, erinevalt liberaalsest demokraatiast, eeldab kaasosalust saatuslikes ühiskondlikes, riiklikes otsustes mitte ainult elavate, teatud territooriumile ja sotsiaalsesse süsteemi kuuluvate täiskasvanud kodanike, vaid mõne erilise olendi, rahvusliku vaimu, mis koosneb surnud, elavad ja sündimata, inimeste kui kogukonna ühiselt loomulikul teelt läbi ajaloo.

“Ideokraatia” tähendab ühiskonnaelu allutamist konkreetsele ideaalile, rahvuse ja riigi kultuurist, religioonist ja vaimust tulenevale loomulikule “kehale”, mis jääb muutumatuks vaatamata poliitilistele, ideoloogilistele, etnilistele ja isegi religioossetele murrangutele. Teisisõnu, euraasialased (eriti Trubetskoy N.S.) mõistavad “ideokraatiat” kui süsteemi, kus valitsev kiht valitakse välja pühendumise alusel ühele ühisele ideele-valitsejale.

Tänapäeva Euroopas levinuim poliitiline vorm on demokraatia. Euraaslased seostavad demokraatiat ja demokraatlikku ideoloogiat poliitilise individualismi võidukäiguga, mis tähendab mitte niivõrd indiviidi poliitilise loovuse vabadust, kuivõrd "dogmaatilist usku üksikusse isoleeritud isikusse kui viimasesse ja ainuõigesse reaalsusesse"1. Demokraatia vormistab individuaalne vabadus, ja samal ajal eitab üleindividuaalseid ideid, absoluutseid väärtusi. Euraaslased arvasid, et demokraatia ideaalid ei sobi üldiselt poliitilise protsessi tegelikkusega. L.P. Karsavin ütles otse, et „Euroopa riikide tegelik poliitiline süsteem ei vasta täielikult demokraatiateooriale. Euroopa riigid eksisteerivad ja saavad eksisteerida ainult nende demokraatiast hoolimata”2.

Demootilised ja ideokraatlikud elemendid on Euroopa riikide ajaloos alati olemas olnud. Nad domineerisid keskajal ja reformatsioonil. Sellega seoses märkisid euraaslased eriti Hispaania Habsburgide monarhiat. Ideokraatiate asendamiseks XVIII sajandil. Euroopasse jõudis valgustatud absolutism, mille käigus õigustati riike mitte terviklike kultuuriliste ja poliitiliste ideede süsteemidega, vaid Euroopa kultuuri lagunemisproduktide välise süstematiseerimisega. Kuid juba “galantse ajastu” lõpus tõusevad ideokraatia ja demotia taas ajaloo esiplaanile. Revolutsiooniline diktatuur Prantsusmaal, Napoleoni impeerium, mis ühendas Euroopat poliitiliselt "rauda ja verega", oli ideokraatlik, isegi Bismarcki impeerium euraaslaste jaoks oli "selgelt ideokraatlik", mida saab hinnata Saksamaa poliitiliste ja poliitiliste suundadega. õigusmõte, mis tol ajal domineeris.

Ka tänapäevases demokraatlikus riigis on rahvusel mingi üldiselt tähenduslik idee, “kultuuriline ja poliitiline müüt”. Kuid neid ideid on äärmiselt vähe ja need on järk-järgult sotsiaalse ja kultuurilise relativismi mõjul lagunenud ja debumeeritud. Põhimõtteliselt vajab lääne ühiskond universalistlikke ideid ning kommunism ja natsionalism olid lääne intelligentsi ja “poolintelligentsi” seas nõutud just sel põhjusel (teine ​​asi on see, et euraaslastele tundusid need ideoloogiad alguses võltsid).

Mõelgem, kuidas Euraasia ideokraatliku riigi kontseptsioonis demokraatia põhimõte ellu viidi.

Demotia põhimõtte praktilisel rakendamisel puudutasid euraaslased parlamentarismi probleemi. Nad ei väitnud sugugi, et ideokraatlik eliit (“juhtvalik”) peaks monopoliseerima riigihalduse, osutasid “uue Venemaa rahvaesinduse vajalikkusele”3. Samal ajal saab rahva tõelist esindatust, nagu euraaslased uskusid, tagada mitte "üldise, otsese, võrdse ja salajase valimisõiguse" abil, kui elanikkonna esindajad valitakse konkureerivate poliitiliste funktsionääride hulgast. erakondadele, vaid kohaliku omavalitsuse ning kultuuri- ja kutseliitude esindatuse alusel. Nagu N.N. Euraasia riigi kontseptsiooni peateoreetik Aleksejev: "asjade jõuga rõhutute õiguste diktatuur muutub töödemokraatia organismiks, mis on üles ehitatud kõigi ja kõigi õiguste ja kohustuste sisemisele kombinatsioonile" 4. Vastavalt S.G. Puškarev, üks Euraasia teadlasi, kes tegeleb rahvaesinduse probleemidega, „professionaalne politiseerimine ei tohiks olla privilegeeritud amet, mis annab õiguse juhtida riigi saatust”5. Riigivõimu eesmärk peaks olema kogu rahva heaolu, tema vajaduste ja soovide rahuldamine, mitte aga kitsa inimrühma huvide järgimine. Demotia antipood – oligarhiline võim – oli euraasialastele absoluutselt vastuvõetamatu. Demotia eeldab avatud poliitikat laiade masside huvides. Oligarhia tagasilükkamine euraaslaste poolt ei tähendanud vaimse aristokraatia tagasilükkamist. Ya. Sadovsky järgi on „meie, euraaslaste jaoks aristokraat vastuvõetav, kui tal on demokraadi hing, ja demokraat, kui tal on aristokraadi hing. Eurasianism peaks harmooniliselt ja viljakalt ühendama aristokraatia ja demokraatia (demotismi) põhimõtted”6.

Euraasia demotia eeldab tingimata igapäevast rahva valitsemist ja rahvaloomingut. Selle kaudu ühendati poliitika ja kultuur ühtseks tervikuks. Euraaslased mõistsid sellise ühenduse vajadust kindla tsivilisatsioonimudeli "Venemaa-Euraasia" loomiseks. Autarkilise maailma ehitamine pidi algama oma keele ja kultuuri väärikuse ja õiguste austamisest. Euraaslased pidasid oma demootilises kontseptsioonis suurt tähtsust moele, mille arendamisel pole mitte ainult kitsas kultuuriline, vaid ka poliitiline tähendus. P.N. Savitski märkis, et „tuleb üle saada sellest tõrjuvast suhtumisest moe suhtes, mis praegugi veel domineerib osa vene intelligentsi hulgas. On aeg lõpetada moe käsitlemine pelgalt edevuse ja kergemeelsuse väljendusena. Mood on suur sotsiaalne jõud, säravam kui miski muu, andes tunnistust inimese kui sotsiaalse olendi olemusest. Euraasia tsivilisatsioon peaks muutuma atraktiivseks ülejäänud inimkonnale ja siin mängivad silmapaistvat rolli mood, vaba aja veetmise vormid jne. Euraasia poliitiline ja kultuuriline ideaal peab olema kunstiliselt illustreeritud. Vaja on luua ja hoida oma välismaailmast sõltumatuid moekeskusi, iseseisvaid kostüümimudelite näidiseid, arendada uusi stiile, koostada trendimuusikat, välja mõelda originaaltantse jne. Euraasialased kurtsid, et kahjuks pööravad riik ja ühiskond sellele liiga vähe tähelepanu, kuid vahepeal aitab see üle saada “teise klassi kompleksist”, teadvustada oma rolli maailmas. Selleks peaks riik kinematograafiale erilist tähelepanu pöörama ja mitte mingil juhul selle pealt kokku hoidma. Euraasialased olid veendunud, et Venemaa võib võita lahingu läänega noorte maitsete ja eelistuste pärast, kuid selleks oli vaja kultuuris ja kunstis üles näidata maksimaalset radikalismi, loobuda “arhaismist”8. Sama Savitski sõnul on „Euraasia mood vaja uuesti üles ehitada, seadmata end sõltuvaks ühest või teisest minevikumustrist. Vaja on tõsta kunstilise inspiratsiooni laine, mis võimaldaks luua tõeliselt iseseisvaid moe levitamise keskusi.

Lõppkokkuvõttes oli ka Euraasia rahvuspoliitiline kontseptsioon suunatud provintslikkuse ületamisele. Eraldi Euraasia rahvad peavad oma kultuurilise ja väärtusidentiteedi säilitamiseks ületama oma "teise järgu kompleksi", moodustades lahutamatu lepiliku ühtsuse ja mandri vennaskonna. Samal ajal tegid euraasialased, eriti vasakpoolse orientatsiooniga omad, ettepaneku kasutada NSV Liidu kogemust rahvusküsimuse lahendamisel „rahvaste maailma ühtsuse korraldamise eeskujuna”10.

Pöördugem nüüd otse küsimuse juurde, milliseid võimumehhanisme ja struktuure euraaslased oma “riigi demotia” plaani elluviimiseks luua kavatsesid. Euraasia riigistruktuurist on vähemalt kaks varianti. Ühine on neil aga riigi olemust vaadeldes seisukoht madalaimate territoriaalsete struktuuride otsese osaluse vajadusest riigi kui terviku juhtimises. Euraasialased uskusid, et iga linn koos külgneva territooriumiga, mis on sellega kultuuriliselt ja majanduslikult seotud, peaks saama Venemaa kui riigiüksuse loomulikuks "rakuks". Seda osariigi monaadi nad nimetasid "piirkonnaks". "Okrug" on keskus, kus täidetakse riigi põhifunktsioone; just sellel tasemel saab elanikkond kõige tõhusamalt mõjutada valitseva kihi poliitikat. Riigist peaks saama justnimelt "autonoomsete piirkondade liit"11. Maakonda võib nimetada "nõukoguks" või "suureks vallaks". Linnaosa või volikogu jaoks on ennekõike vaja teatud territooriumi (arenduskohta), millel kasvab tootmisprotsess, korraldatakse nendega seotud ühistöö. Nagu euraaslased uskusid, on väga soovitav, et sellise linnaosa, "nõukogu" või "suure volosti" keskuseks oleks linn või suur linna tüüpi asula. Linnaelement aitab muuta kogu piirkonna "Euraasia riigi loomulikuks rakuks", "nõukogude võimu algseks kehaks"12.

Euraasialased tegid omakorda ettepaneku jagada ringkond "väikesteks volostideks" (maal) või linnaosadeks (linnas). Tuleb tagada linna ja maa haldusjaotuse ühtsus, mis lõppkokkuvõttes määrab nende esindajate võrdse esindatuse riigiasutustes. Mitmed ringkonnad moodustavad territooriume või piirkondi, mis on moodustatud vastavalt majanduslikele, kultuurilistele ja rahvuslikele eripäradele. Nende piirkondade juhtimisfunktsioone täidavad piirkonna riiklike struktuuride poolt delegeeritud isikud. Need isikud moodustavad piirkondlikke või piirkondlikke "koosolekuid", mis on oma pädevuselt madalamad kui piirkonna ametiasutused. On ilmselge, et euraasialased tõestasid oma "demootsust", koondades rajoonidesse märkimisväärse osa riigivõimust isegi regionaalvõimude kahjuks. Euraasialased nägid konkreetselt ette, et piirkondlikud võimud „ei tohi olla vahendajaks rajooni ja osariigi keskuse vahel”13. Nad kavatsesid muuta ringkonnakongressi ringkonna kõrgeimaks organiks, mille delegaadid valitakse igal aastal kl alternatiivne alus. Ringkonnasaadikute kongress peab aasta läbi rangelt kontrollima kõigi teiste ringkonnavõimude tööd. Kongressil valitakse ringkonnanõukogu esimees või ringkonnavanem ja kaks tema asetäitjat. Haldamise alla korraldatakse osakonnad ehk osakonnad. Nende juhid määrab piirkonnanõukogu esimees. Kogu riigi jaoks strateegilise tähtsusega osakondade (politsei, justiits) juhatajate ametisse nimetamine kooskõlastatakse keskvalitsusega. Osakondade esimehed võivad olla nõukogu liikmed nõuandva häälega ja kui nimetatud osakondade osas tehakse otsuseid, siis otsustava häälega.

Kongressi ajal annab kongressile aru volikogu esimees. Euraasialased viitasid vajadusele muuta nõukogu esimeeste rotatsiooni, et nõukogu töö omandaks vajaliku dünaamilisuse.

Maavolostides valib elanikkond pealiku, kelle kinnitab lõpuks oma ametikohale rajooninõukogu esimees. Voloskonna kontor toimib juhataja alluvuses. Vanemate tegevust kontrollib volikogu ja selle esimees. Vajadusel, nagu uskusid euraasialased, on võimalik volostidele rohkem iseseisvust anda.

Erinevus Euraasia riigisüsteemi kahe versiooni vahel puudutas föderaalse tasandi valitsemise modelleerimist. Esimene variant nägi ette, et optimaalseim protseduur oleks selline, et kogu riiki juhiks “riigimeister”, kes valitakse kolmeks aastaks (võimalik kandideerida ka uueks ametiajaks) Ülevenemaaline kongress ringkonna saadikud, kus iga ringkond on esindatud ühe häälega. Kongress valitakse kolmeks aastaks ja see töötab välja riigipoliitika üldpõhimõtteid, kuulab ära kõigi teiste liidumaa organite ettekanded. Ringkonnasaadikute kongress valib lisaks riigimeistrile 3 aastaks Kesktäitevkomitee ehk "Ülema Liidu Nõukogu", kuhu kuulub 300 liiget. Täitevkomitee koosseisu kuuluvad teaduslike, tehniliste ja ideoloogiliste jõudude esindajad, samuti ringkondade delegaadid. Nendest esindajatest pooled on võimupartei koostatud nimekirjades ning ülejäänud pooled kutse- ja loomeliitude soovitatud nimekirjades. Need nimekirjad ei pruugi tingimata sisaldada kongressi liikmeid. Kõrgeimaks seadusandlikuks võimuks tuleb kuulutada kesktäitevkomitee.

Riigimeistril on Euraasia mõistes presidendifunktsioonid. Ta on kõrgeim ülemjuhataja ja esindab riiki välismaal. Ta määrab ametisse ministrid või "volinikud". "Tehnokraatlike" ministeeriumide ja osakondade juhtide ametisse nimetamine tuleks kooskõlastada vastavate erialaorganisatsioonidega. Kui riigimeistri ja kongressi vahel tekib konflikt, saadetakse viimane laiali, korraldatakse alternatiivsed valimised ning vaidlusi tekitanud küsimust arutatakse uuel kongressil, mis teeb lõpliku otsuse.

On ilmne, et esitatud Euraasia "põhiseadus" sisaldas rohujuure tasandi ja kõrgeimate riigivõimuorganite laialdasi volitusi. Rahvamassid saavad võimaluse otse või volitatud isikute kaudu osa võtta riigi juhtimisest, kuid sellist "demootiat" tasakaalustavad riigivanema olulised volitused.

Euraasia riigikontseptsiooni demootiline iseloom avaldus ka föderaalses ehitusprogrammis. Euraasialased tõlgendasid nõukogude föderaalstruktuuri mitmetähenduslikult. See on kommunistliku ideoloogia produkt ja samas ei saa ka kommunistid ise ilma selle "rekvisiidita" hakkama. Euraasialased tegid ettepaneku täiendada nõukogude föderalismi mitmete uute aluspõhimõtetega. Eelkõige selle vaimus, millest kirjutasime veidi kõrgemast, kavatsesid euraasialased oluliselt laiendada föderatsiooni madalamate tasandite õigusi ja volitusi. Ta nägi nõukogude föderalismi peamist puudujääki selles, et ta „seab kõige üldisemates riigiküsimustes terviku rahvuslikud huvid üksikute osade huvidest ettepoole”14. See muudab Nõukogude föderaalsüsteemi piiratuks ja väga meelevaldseks. See surub alla omavalitsuse ja autonoomia põhimõtted. See põhineb riigi totalitaarsel domineerimisel, selle aktiivsel sekkumisel avalikku ellu, mis viib kohaliku omavalitsuse elementide täieliku kaotamiseni, zemstvode, vabaülikoolide, vabalinnade, iseseisva kiriku jne kaotamiseni. Kõik loetletud koosseisud kas kõrvaldatakse üldse või kinnitatakse riigimasina vankri külge.

Ja veel, euraaslased, eriti N.N. Aleksejev pakkus välja riigisüsteemi teise versiooni, mis oli väga lähedane nõukogude omale, kuid oluliste täiendustega. Madalaimal (rajooni) tasemel on mudel N.N. Alekseeva kordab esimest, juba viidatud avaliku halduse versiooni, kuid föderaalsel tasandil oli neil mõningaid erinevusi esimese versiooniga. Kordati põhimõtet delegeerida esindajad rajooninõukogude poolt Euraasia föderatsiooni kõrgeimasse seadusandlikku kogusse. Aga siin ei ole ringkonnasaadikute kongressi ja ringkonnaesindajad delegeeritakse kohe ülemnõukogusse. Kuid see kõrgeim seadusandliku võimu organ ei koosne ainult ringkondade saadikutest. Lisaks peaks see kajastama üksikute Euraasia rahvaste tahet, aga ka spetsialistide - "tehnokraatide" ja parteiaktivistide kvalifitseeritud arvamust. N.N. Aleksejev teeb ettepaneku luua mitte kahekojaline, vaid kolmekojaline ülemnõukogu, mis koosneks esiteks liidunõukogust, kuhu kuuluksid delegaadid ringkondadest - Euraasia riigi peamisest "rakust" või "monaadist" ja teiseks nõukogust. Rahvuste esindajad, kuhu kuuluvad Euraasia etniliste rühmade esindajad, ja kolmandaks ekspertnõukogu, kuhu kuuluvad tehnokraadid, parteide ideoloogid, majandusteadlased, silmapaistvad juristid jne, kuulsaimad professionaalsed juhid. Aleksejevi pakutud mudelis puudub “riigimeister, teda asendab Ülemnõukogu Presiidium, kelle volitused on märkimisväärsed. Eelkõige on presiidiumile antud „viimaste otsuste” õigus15. Samal ajal oli N.N. Aleksejev möönab, et riigijuhtimine ja poliitilise võimu struktuur ei tohiks olla dogma, vajalik on pidev loovus poliitiliste vormide vallas.

Euraasialased, olles ise veendunud "föderalistid" ja vaatamata oma üldisele tagasilükkamisele nõukogude föderalismimudeli vastu, tegid ettepaneku laenata nõukogude võimult ühe asutuse teise asutuse "eestpalve põhimõte", mis läheb teravalt vastuollu võimude lahususe põhimõttega. Lääne demokraatia olukord. Eestpalve algus, kui volitused erinevad tasemed Täidesaatev võim ei ole mitte ainult täiendatud, vaid ka ristuvad - sisaldavad potentsiaali laialdaseks haldusdetsentraliseerimiseks. Nõukogude poliitiline süsteem võimaldab eksisteerida palju iseseisvaid "võimukeskusi autonoomsetes piirkondades ja vabariikides ning liiduvabariikides"16. Samas peaks selle põhimõtte rakendamisega kaasnema ettevaatlikkus, sest “ühe organi eestpalvesüsteemi äärmuslik rakendamine teise organi poolt võrdub seadusandliku anarhiaga” ning seetõttu “riigis korra ja seaduslikkuse tugevdamiseks, eestpalve põhimõtet tuleks põhimõtteliselt piirata ilma seda tühistamata”17. Tõepoolest, kommunistliku partei mõjuvõimu nõrgenemise korral võib täitevorganite autonoomia kaasa tuua veelgi suurema võimu detsentraliseerimise. Väljapääs sellest dilemmast on järgmine – alumisel kehal on õigus sekkuda kõrgemaga kõigis küsimustes, välja arvatud neis, mis on kõrgema keha ainupädevuses.

Euraasialased tegid ettepaneku ehitada üles kontinentaalne riik, mis põhineks kõigi Euraasia rahvuste ja etniliste rühmade huvidel ning lükkasid samal ajal resoluutselt tagasi separatistliku loosungi "kõikide rahvuste enesemääramine". See loosung lõhestab rahvaid, külvab rahvuslikku ebakõla. Üldiselt ei ole euraasia riigikontseptsioonis rahvuslik printsiip kõrgeim väärtus. Rõhk tuleks panna mitte rahvusautonoomiate ülesehitamisele, vaid haldusautonoomiate arendamisele, mis lähtub ringkondade laiaulatuslikest riiklikest õigustest. Vastavalt N.S. Trubetskoy sõnul peaks „Vene poliitika normiks olema järgmine säte: Venemaa rahvaste täielik kultuuriautonoomia, kuid mitte lagunemine iseseisvateks poliitilisteks üksusteks, mis on üksteise suhtes vaenulikud ja toidavad rahvusliku partikularismi ja separatismi vaimu”18. Lõpuks peab Venemaa föderalism liikuma riiklikult piirkondlikule, piirkondlikule või isegi ringkonnale. Trubetskoi oli kindel, et Nõukogude poliitilis-administratiivne süsteem on nominaalselt selle protsessi jaoks üsna sobiv. see ühendab endas tõeliselt populaarse omavalitsuse võimaluse ja riigistruktuuride ülesehituse ühtsuse. Nagu märgib üks eurasianismi liidreid, „tuleb pidada nõukogude poliitilise struktuuri homogeensust suureks eeliseks”19.