Vabadus on teadvustatud vajadus. Miks vabadus on tajutav vajadus, mitte teadlik vajadus Väljend vabadus on teadlik vajadus kuulub

Selle filosoofi saatus on täis dramaatilisust ning tema nimest on saanud Euroopa filosoofias omamoodi järjepidevuse ja ratsionaalsuse sümbol. Selle teaduse kõrgeimaks eesmärgiks Benedict Spinoza (1632-1677) pidas nägemust asjadest igaviku seisukohalt. Ja tema tähtede pitseril oli roos, mille kohal oli kiri: "Ettevaatust" - "Diskreetselt".

Benedict Spinoza (Baruch d "Espinoza) sündis Amsterdamis jõukas peres Hispaania juudid kes põgenesid inkvisitsiooni tagakiusamise eest Hollandisse. Kuigi nad olid sunnitud pöörduma ristiusku, jäid nad salaja judaismile truuks. Alguses õppis Spinoza koolis juudi kogukond Amsterdamis, kus ta õppis heebrea keelt, uuris põhjalikult Piiblit ja Talmudi.

Pärast seda kolis ta elama kristlik kool, kus ta valdas ladina keelt ja loodusteadusi – avastas R. Descartes’i ja F. Baconi loodud antiikmaailma, renessansi kultuuri ja filosoofia uued suundumused. Järk-järgult hakkas noor Spinoza oma kogukonna huvidest üha enam eemalduma, nii et ta sattus peagi temaga tõsisesse konflikti.

Noormehe sügav mõistus, anded ja haridus torkasid silma kõigi jaoks ning paljud kogukonna liikmed soovisid, et Spinozast saaks nende rabi. Kuid Spinoza keeldus nii karmil viisil, et mõni fanaatik üritas isegi tulevase suure ratsionalisti elu püüda - Spinoza päästis vaid see, et tal õnnestus õigel ajal kõrvale hiilida ja pistoda lõikas ainult tema kuube. Nii oli Spinoza juba nooruses sunnitud kaitsma oma vabadust, õigust oma valikule. Aastal 1656 visati ta kogukonnast välja ja tema õde vaidlustas tema pärimisõiguse. Spinoza kaebas kohtusse ja võitis protsessi, kuid ei võtnud pärandit ennast vastu – tema jaoks oli oluline tõestada vaid oma õigusi. Ta kolis Amsterdami äärelinna ja asus seal üksi elades filosoofia juurde.

Alates 1670. aastast asus Spinoza elama Haagi. Ta õppis klaasi lihvima ja see amet teenis talle elatist, kuigi selleks ajaks oli ta juba tuntud kui huvitav süvafilosoof. 1673. aastal tehti talle isegi ettepanek asuda Heidelbergi ülikooli filosoofia õppetooli kohale, kuid Spinoza keeldus, kuna kartis, et sellel ametikohal peab ta tegema maailmavaatelisi kompromisse, sest judaismist hülgatuna ei võtnud ta kunagi vastu kristlust. Ta elas üksi ja väga tagasihoidlikult, kuigi tal oli palju sõpru ja tema filosoofia austajaid. Üks neist andis talle isegi raha elu toetamiseks - Spinoza võttis kingituse vastu, kuid palus samal ajal summat oluliselt vähendada. Benedict Spinoza suri 44-aastaselt tuberkuloosi.

Spinoza peamine filosoofiline töö oli tema oma "Eetika". Ta pidas end alati järgijaks ratsionaalne filosoofia Descartes ja tema "geomeetriline" tunnetusmeetod, mis eeldab igasuguse väite rangeid tõestusi. Eetikas viis Spinoza oma õpetaja meetodi loogilise piirini – see raamat meenutab esitusviisilt rohkem geomeetriaõpikut. Esiteks on põhimõistete ja terminite definitsioonid (definitsioonid). Siis on ilmsed, intuitiivselt selged ideed, mis ei vaja tõestust (aksioomid). Ja lõpuks formuleeritakse väited (teoreemid), mida definitsioonide ja aksioomide alusel tõestatakse. Tõsi, Spinoza oli sellest hoolimata teadlik, et filosoofia vaevalt nii rangesse raamistikku täielikult mahub, ja varustas seetõttu raamatut arvukate kommentaaridega, milles ta esitas oma filosoofilise argumentatsiooni.

Spinoza põhiidee, millele kogu tema filosoofia on "nööritud", on idee maailma ühest ainest - Jumalast. Spinoza lähtus cartesiaanlikust substantsi kontseptsioonist: "Aine - see on asi, mille olemasoluks pole vaja midagi muud peale iseenda." Aga kui substants on iseenda alus, see tähendab, et ta loob iseennast, siis, järeldas Spinoza, peab selline substants olema Jumal. See on "filosoofiline jumal", kes on maailma universaalne põhjus ja on sellega lahutamatult (immanentselt) seotud. Maailm, arvas Spinoza, jaguneb kaheks olemuseks: loov loodus ja loodud loodus. Esimene hõlmab substantsi ehk Jumalat ja teise mooduseid, s.o. üksikud asjad, sealhulgas inimesed.

Kuna maailm on läbi imbunud ühest substantsist, valitseb selles range vajadus, mis lähtub substantsist endast ehk Jumalast. Selline maailm on Spinoza arvates täiuslik. Aga miks tal siis hirm, kurjus, vabaduse puudumine? Spinoza vastas neile küsimustele väga omapärasel viisil. Jah, inimest tõmbab läbi elu täiuslik vajadus, kuid sageli ei saa inimene ise sellest aru ja ta hakkab kartma, tekib soov vajadusega vastuolus olla ja siis võtavad tema hinge kired, ta teeb kurja. Ainus väljapääs- selle vajaduse realiseerimiseks. Sellest ka tema kuulus "vabaduse valem": Seal on vabadus tunnetatud vajadus.

Spinoza määratles ka inimliku vooruse omal moel. Kuna maailm on täiuslik, püüab see end säilitada. Seetõttu arvas Spinoza: "Meie jaoks ei tähenda vooruste järgi tegutsemine midagi muud kui elada, hoolitsedes enesesäilitamise eest, juhindudes mõistusest ja oma kasust." Tõsi, Spinoza ise, tema eluloo järgi otsustades, "enesesäilitamisest" väga ei hoolinud, teda köitis pigem võimalus mõistlikult mõelda, sest see tähendas tema jaoks "õndsust kõrgemate intellektuaalsete teadmistega", mis on "mitte ainult voorus, aga ka ainus ja kõrgeim tasu vooruse eest. Spinoza uskus, et vooruslikkus kannab iseenesest tasu, mis teeb võimalikuks "paradiisi" juba siin maa peal.

Targad mõtted

(28. november 1820, baarmen, praegu Wuppertali piirkond – 5. august 1895, London)

Saksa filosoof, üks marksismi rajajaid, Karl Marxi sõber, kaaslane ja kaasautor.

Tsitaat: 154 - 170 204-st

Vabadus on teadlik vajadus.

Vabadus ei seisne mitte kujuteldavas sõltumatuses loodusseadustest, vaid nende seaduste tundmises ja oskuses neid seetõttu süstemaatiliselt konkreetsetel eesmärkidel kasutada. See kehtib nii välise looduse seaduste kui ka nende seaduste kohta, mis juhivad inimese enda füüsilist ja vaimset elu ...

Vabadus ... seisneb domineerimises iseenda ja välise looduse üle, mis põhineb looduse vajaduste tundmisel ...

Järelikult eeldab klasside kaotamine tootmise arengu nii kõrget etappi, kus tootmisvahendite ja toodete – ja nendega koos poliitilise domineerimise, hariduse monopoli ja vaimse ülemvõimu – omastamine sotsiaalse eriklassi poolt mitte ainult. muutub üleliigseks, aga ka takistuseks majanduslikule, poliitilisele ja vaimsele arengule. Sellesse etappi on nüüd jõutud.
(* Anti-Dühring. Revolutsioon teaduses, hr Eugene Dühring *)

... ... juhuslikkus on vaid üks vastastikuse sõltuvuse poolus, mille teist poolust nimetatakse vajalikkuseks.

Inimese enda olemus on palju majesteetlikum ja ülevam kui kõikvõimalike "jumalate" kujuteldav olemus.

Selle emantsipatiivse teo sooritamine on kaasaegse proletariaadi ajalooline kutsumus. Uurida selle murrangu ajaloolisi tingimusi ja olemust ning selgitada sellega nüüdseks rõhutud klassile, kes on kutsutud seda läbi viima, oma põhjuse tähtsust — see on teadusliku sotsialismi ülesanne, mis on selle murrangu teoreetiline väljendus. töölisliikumine.
(* Anti-Dühring. Revolutsioon teaduses, hr Eugene Dühring *)

Kodanliku arusaama järgi oli abielu leping, juriidiline tehing ja pealegi kõige olulisem, kuna see määras kahe inimese ihu ja hinge saatuse kogu eluks. Tol ajal vormiliselt tehti see tehing aga vabatahtlikult; asja ei lahendatud ilma poolte nõusolekuta. Kuid liigagi hästi teati, kuidas see nõusolek saadi ja kes tegelikult abielu sõlmis.

... ... kaasaegse kapitalistliku tootmisviisi ja selle poolt välja töötatud kaupade jaotussüsteemi poolt loodud tootlikud jõud on karjuvas vastuolus just selle tootmisviisiga, pealegi sedavõrd, et tootmisviisi ümberkujundamine ja levitamine, kõrvaldades kõik klassierinevused, peab toimuma tõrgeteta kogu ühiskonna surma ähvardusel ...
(* Anti-Dühring. Revolutsioon teaduses, hr Eugene Dühring *)

Õiglus esindab alati ainult olemasolevate majandussuhete ideologiseeritud, taevalikku väljendust, kas nende konservatiivsest või revolutsioonilisest küljest.

... "Õiglus", "inimlikkus", "vabadus" jne võivad seda või teist tuhat korda nõuda; aga kui miski on võimatu, siis seda päriselt ei juhtu ja jääb kõigele vaatamata "tühjaks unistuseks".

Naiste seas rikub prostitutsioon ainult neid õnnetuid, kes selle ohvriks langevad, ja isegi neid mitte nii palju, kui seda tavaliselt usutakse. Kuid kogu inimkonna meessoost poolele annab ta põhjaliku iseloomu.
("Perekonna, eraomandi ja riigi päritolu", 1884)

Vanamees Horatius meenutab mulle kohati Heinet, kes õppis temalt palju, aga poliitiliselt oli sisuliselt samasugune lurjus. (Heinrich Heinist kirjas Karl Marxile)

Väärtus, mille töötaja 12-tunnise tööpäeva jooksul loob, ei ole kuidagi seotud elatusvahendite väärtusega, mida ta selle tööpäeva jooksul tarbib ja sellega seotud puhkeperioode.
(* Anti-Dühring. Revolutsioon teaduses, hr Eugene Dühring *)

Õnnepüüdlus on inimesele kaasasündinud, seetõttu peaks see olema kogu moraali alus.

oma vabast tahtest. Inimene ei saa olla täiesti vaba. Inimvabadus kõigis selle ilmingutes on kaasaegsete demokraatlike režiimide alus, liberalismi põhiväärtus. See väljendub kodaniku põhiõiguste ja -vabaduste seadusandlikus konsolideerimises riikide põhiseadustes, rahvusvahelistes paktides ja deklaratsioonides. V kaasaegne ühiskond tendents inimliku vabaduse avardumisele on muutumas üha ilmsemaks.
22. Sotsiaalsed normid ja hälbiv käitumine.
Inimese sotsialiseerimine on kultuurinormide õppimise ja sotsiaalsete rollide omandamise protsess. See toimub ühiskonna ja seda ümbritsevate inimeste valvsa pilgu all. Nad mitte ainult ei õpeta lapsi, vaid kontrollivad ka õpitud käitumismustrite õigsust ja toimivad seetõttu sotsiaalse kontrolli agentidena. Kui kontrolli teostab üksikisik, siis nimetatakse seda grupikontrolliks (surveks) ja kui terve kollektiivi (perekond, sõpruskond, institutsioon või institutsioon) poolt, siis omandab see sotsiaalse iseloomu ja seda nimetatakse sotsiaalseks kontrolliks.
See toimib inimkäitumise sotsiaalse reguleerimise vahendina.
Sotsiaalne käitumine sisaldab kahte põhielementi – norme ja sanktsioone. Sotsiaalsed normid on vastava (sotsiaalselt heakskiidetud) käitumise ettekirjutused, nõuded, soovid ja ootused. Norme, mis tekivad ja eksisteerivad ainult väikestes gruppides (noorte koosviibimised, sõprade seltskond, perekond, töökollektiivid, spordikollektiivid) nimetatakse nn.
"Rühmanormid". Norme, mis tekivad ja eksisteerivad suurtes rühmades või ühiskonnas tervikuna, nimetatakse “sotsiaalseteks (üldisteks) normideks”. Need on tavad, traditsioonid, kombed, seadused, etikett, käitumine. Igal sotsiaalsel rühmal on oma kombed, kombed ja etikett. On ilmalik etikett, on noorte käitumismaneerid, on rahvuslikud traditsioonid ja kombed. Kõiki sotsiaalseid norme saab liigitada sõltuvalt sellest, kui karm on karistus täitmata jätmise (sanktsioonid) eest: Mõne normi rikkumisele järgneb leebe sanktsioon - taunimine, irve, ebasõbralik pilk; Teiste normide rikkumise eest karmid sanktsioonid - vangistus, isegi surmanuhtlus. Igas ühiskonnas ja rühmas esineb teatud määral normidele mitteallutamist. Paleeetiketi, diplomaatilise vestluse või abielu rituaali rikkumine põhjustab kohmetust, paneb inimese raskesse olukorda. Kuid see ei too kaasa karmi karistust. Muudes olukordades on sanktsioonid käegakatsutavamad. Petulehe kasutamine eksamil toob kaasa hinnete langemise ja raamatukogu raamatu kaotamise eest viiekordse trahvi. Mõnes ühiskonnas karistati karmilt vähimatki traditsioonist kõrvalekaldumist, rääkimata tõsistest üleastumistest. Kõik oli kontrolli all – juuste pikkus, riietumisstiil, käitumine. Kui järjestada kõik normid kasvavas järjekorras, olenevalt karistuse määrast, siis saab nende järjestus järgmise kuju: harjumused - kombed - traditsioonid - moraal - seadused - tabud. Vastavust reguleerib ühiskond erineva rangusega. Tabude ja seaduste rikkumise eest (näiteks inimese tapmine, jumaluse solvamine, riigisaladuse avaldamine) karistatakse kõige karmimalt, harjumuste eest kõige vähem. Olgu see individuaalne (unustasin hambaid pesta

või tee endale voodi) või seltskond, eriti perekond (näiteks keeldub valgust välja lülitamast või sulgemast eesuks). Siiski on grupiharjumusi, mida hinnatakse kõrgelt ja mille rikkumise eest on ette nähtud ranged grupisanktsioonid (karistus aktsepteeritakse ainult grupi liikmete seas). Neid harjumusi nimetatakse mitteformaalseteks rühmanormideks. Nad sünnivad väikestes, mitte suurtes sotsiaalsetes rühmades. Mehhanismi, mis jälgib selliste normide täitmist, nimetatakse rühma surveks. Sanktsioone on nelja tüüpi: positiivsed ja negatiivsed, formaalsed ja mitteametlikud. formaalsed positiivsed sanktsioonid - avalik heakskiit ametlike organisatsioonide (valitsus, institutsioonid, loomeliit) valitsuse preemiad, riiklikud preemiad ja stipendiumid, omistatud tiitlid, akadeemilised kraadid ja tiitlid, monumendi ehitamine, aukirjade kätteandmine, kõrgetele ametikohtadele ja aukirjade vastuvõtmine funktsioonid (näiteks , valimine juhatuse esimeheks); mitteametlikud positiivsed sanktsioonid – avalik heakskiit, mis ei tule ametlikelt organisatsioonidelt: sõbralik kiitus, komplimendid, vaikiv tunnustus, heatahtlik suhtumine, aplaus, au, au, komplimendid, juhi- või asjatundjate omaduste tunnustamine, naeratus; formaalsed negatiivsed sanktsioonid - seaduste, valitsuse määruste, haldusjuhiste, ettekirjutuste, ettekirjutuste, korraldustega ette nähtud karistused kodanikuõiguste äravõtmine, vangistus, arest, vallandamine, rahatrahv, äravõtmine, vara konfiskeerimine, alandamine, alandamine, alandamine, surmanuhtlus, mitteametlik ekskommunikatsioon negatiivsed sanktsioonid - ametivõimude poolt ettenägemata karistused umbusaldamine, noomimine, mõnitamine, mõnitamine, julm nali, mittemeelitav hüüdnimi, hooletussejätmine, kätt ulatamast või suhte säilitamisest keeldumine, kuulujuttude levitamine, laim, negatiivne tagasiside, kaebus, brošüüri kirjutamine või feuilleton, kompromiteerivad tõendid. Sõna "norm" on ladina päritolu ja tähendab otsetõlkes: juhtpõhimõte, reegel, mudel. Normid töötavad välja ühiskond, sellesse kaasatud sotsiaalsed rühmad. Normide abil esitatakse inimestele teatud nõuded.
Sotsiaalsed normid juhivad käitumist, võimaldavad seda kontrollida, reguleerida ja hinnata. Nad juhivad inimest kõigis eluküsimustes. Nendes normides näevad inimesed standardeid, mudeleid, käitumisstandardeid. Tuvastatakse järgmised sotsiaalsete normide tüübid: moraalinormid (need väljendavad inimeste ideid heast ja halvast, heast ja kurjast, õiglusest ja ebaõiglusest); traditsioonide ja kommete normid (ajalooliselt väljakujunenud käitumisreegel, mis on saanud harjumuseks); religioossed normid (tekstides sisalduvad käitumisreeglid religioossed raamatud või asutatud kiriku poolt); poliitilised normid
(erinevate poliitiliste organisatsioonide kehtestatud normid); õigusnormid
(riigi poolt kehtestatud või sanktsioneeritud). V päris elu inimeste käitumine ühiskonnas ei vasta alati väljakujunenud sotsiaalsetele normidele. Kui sotsiaalseid norme rikutakse, nimetatakse subjekti hälbivaks käitumiseks. Käitumist, mis ei vasta normidele, ei vasta sellele, mida ühiskond inimeselt ootab, nimetatakse hälbivaks käitumiseks. Hälbivat käitumist nimetatakse hälbivaks. Hälbivast käitumisest räägitakse kui negatiivsest. sotsiaalne nähtus mis kahjustab ühiskonda. Selle käitumise kõige tõsisemad ilmingud on kuritegevus, narkomaania ja alkoholism. Hälbiv käitumine Sotsiaalsete normide järgimine määrab ühiskonna kultuurilise taseme. Üldtunnustatud normidest kõrvalekaldumist nimetatakse sotsioloogias hälbivaks käitumiseks. Laiemas tähenduses tähendab "hälve" mis tahes tegevust või tegevust, mis ei vasta kirjutamata normidele või kirjutatud normidele. Nagu teate, on sotsiaalseid norme kahte tüüpi: kirjalikud - põhiseaduses ametlikult fikseeritud,

Nii väitlesid stoikud, Kant, Leibniz, Fichte, Hegel jt.

Paljud rybanid tulevad välja omistamise ideega dialektiline materialismülaltoodud vigane seisukoht. Kas nad pole mitte petlikud preestrid?

Tegelikult ei ole marksismi seisukohalt muidugi vabadust asjatult. Kuid see pole veel kõik. Vabadus on inimese domineerimine teda ümbritseva maailma üle. Millel domineerimine põhineb? 1) vajaduse tundmisest 2) vahendite olemasolust, millega saad mõjutada maailmas toimuvaid protsesse, soovitud eesmärgi saavutamiseks.

* Pealegi on olulisem rahaliste vahendite olemasolu. Tõepoolest, kui need on saadaval, on vajadust kergem ära tunda.

See teadmine vabaduse vajalikkusest ei anna (näide: astronoomid ennustasid 2012. aasta detsembris meteoriidi kokkupõrget Maaga). Aga kui on olemas viis meteoriidi hävitamiseks, siis see on vabadus.

Inimene teab, et on mitu võimalust, millest on vajalikke ja mittevajalikke. Inimese ülesanne on mõjutada ettemääratuste massist vajalikke ja välistada mittevajalikud.

Nähtuste maailma on võimalik muuta vaid siis, kui tead looduse vajalikkust. Kui seate eesmärgi, mis on vastuolus loodusseadustega, on selle seadja määratud läbikukkumisele. Näide: see sinu igiliikur.

Inimeksistentsi algusest peale – inimesed. tegevused jagunesid kahte tüüpi:

1) vaba tegevuse sfäär - kus isik on peremees (näiteks veekeetja keetmine)

2) mittevaba tegevuse sfäär - kus isik ei tea vajadust ja/või (?) Puuduvad vahendid eesmärgi saavutamiseks. Inimese tegevuse edukus ei sõltu tema pingutustest, vaid juhusest (näiteks: õpilane õpib eksamiks 5 piletit 100-st; tema edukus sõltub juhuslikkusest – milline pilet loositakse).

Alates samadest eelinimestest kuulus sama jaht mittevaba tegevuse sfääri.

Inimarengu käigus vaba tegevuse sfäär laienes ja mittevaba tegevuse sfäär ahenes.

Nüüd on selge, kust kasvab välja religiooni vorm nimega "maagia", "ebausk". Tegelikult on see vaid inimese jõuetuse peegeldus halastamatu õnnetuse ees.

Ebausk on kõige levinum seal, kus inimtegevus on kõige vabam (näide: lennukit kasvatav testpiloot, kes pole kunagi lennanud; kindlasti tuleb selga panna (pesemata?) kombinesoon, milles ta viimati lendas jne). Teine näide: kaasaegsed "nõiad" töötavad alal, kus puuduvad garantiid (soosuhted jne).

Inimese vaba tahe on see, kui inimene:

1) teab, mis saab

2) omab piisavalt jõudu tegevuse suunamiseks

Näide. Mees eksis taigasse. Ta ei teeninud eriväes. Formaalselt on inimene vaba: ta võib minna igas suunas !!! Aga kus on surm ja kus on päästmine? Inimene ei tea, liikumissuuna määrab juhus.

Seega on valikuvabadus olemas vaid siis, kui inimene teab, millised tulemused toovad kaasa õnne ja millised ebaõnnestuvad. Mida sügavamalt ta teab, seda vabam ta on.

Kõige vabamad toimingud on need, mis viivad soovitud eesmärgini. Sageli on ainult üks selline võimalus.

Teema 18. UF-i dialektilis-materialistlik otsus.

OVF-i lahendus sarnaneb vana materialismiga, kuid seal on palju uut.

1. Leidis avalike ideede allika. Materialistlik arusaamühiskond ja ajalugu.

2. Vana materialism: teadvus on mateeria produkt ja peegeldus (ehk ühekülgne arusaam). Uus: tegelikult on suhe kahepoolne. Olles maailma tundnud ja omades vahendeid, muudab inimene maailma. Meie teadvus muudab praktilise tegevuse kaudu materiaalset maailma. Mateeria ja teadvuse suhe: kognitiivne ja praktiline.

Tehkem austust muu hulgas Leninile kui teadlasele ja filosoofile. Ta kirjutas oma filosoofilistesse vihikutesse: "inimteadvus mitte ainult ei peegelda maailma, vaid ka loob seda."

Pean ütlema, et see lause hämmastas paljusid: "Ma olen vajunud materialismi: teadvus loob maailma." Tegelikult ei mõelnud Lenin seda, et on olemas jumal, kes loob maailma, vaid seda, et inimene muudab maailma.

Enne Marxi olid vaatenurgad absolutiseeritud. Materialistid: teadvus peegeldab maailma. Idealistid: teadvus loob maailma.

Uus materialism (koos mõtlemistegevuse allika avastamisega) suutis kasutada Hegeli suurt avastust kahe mõtteviisi kohta. Mõistlik (formaalne) ja mõistlik (objektiivne protsess vastavalt seaduste objektile). Marx, erinevalt Hegelist, näitas seda maailma dialektika määratleb mõtlemise dialektika .

On aeg end kurssi viia mõistliku mõtlemise seadustega.

Mõelge sellele, kuidas maailm peegeldub inimese mõtlemises.

Ja kus on OVF-i otsus? Kas see on chtol?

Teema 19. Mõtlemine kui meele-spekulatiivse maailma loomise protsess kui objektiivse maailma taasloomise protsess.

Eelnevalt pidasime silmas meie jaoks ja meis endis tunne-nähtavat maailma. Kuid maailm peegeldub ka mõtlemises: mõistetes ja mõistesüsteemides. Seal on MvS ja MdN tundlik ja ka spekulatiivne... Kokku 4 maailma.

Tegelegem probleemiga: kas need tekivad tundlik ja spekulatiivne maailm on üks tunne-spekulatiivne rahu?

Kant oli esimene, kes selle probleemi püstitas ja lahendas. On maailm omaette, mis toimib inimese meeltele, tekivad tajuaistingud. Sensatsioonide sisu on meie jaoks asjad, millel pole asjadega iseenesest midagi pistmist. Inimeses tekib mõistlik maailm, mis ei ole maailma taastootmine omaette.

Kuid Kanti õpetus ei taandu sellele. Sensatsioonide kaos ei moodusta meie jaoks maailma. See kaos tuleb korda teha. On 2 aprioorset vormi, mille abil toome oma aistingutes esmase korra (see on aeg ja ruum).

Edasi tulevad sisse mõistuse kategooriad (kuigi tegelikult on Semjonovi teadmiste kõrguselt need mõistuse kategooriad – ehk Kant polnud täpne): mõju, kvantiteet jne. Selle tulemusena muutub maailm saledamaks. Maailm, nagu see meie jaoks on, on sensoorse ja mentaalse (ratsionaalse) süntees. Siin ei too mõistus lihtsalt maailma korda, vaid loob maailma (see on Kanti järgi; tegelikult loob mõistus maailma). Kokkuvõte: Kanti mõtlemine on maailma looja.

Probleem on selles, et Kanti jaoks välistasid peegeldus ja loomine teineteist. Tegelikult on tajumine peegeldava loovuse protsess. Taju on kujundid asjadest iseeneses; meie kategooriad on kujutised maailmas eksisteerivatest universaalidest. Mõtlemine on meie peas maailma loomise äri.

Omajagu tõde on selles, et kanti kategooriad "kogus jne." a priori. Iga konkreetse inimese jaoks on need kategooriad a priori (kasvatusega, pärimisega on inimesel varasemate põlvkondade kogemus), kuid tegelikult on need tagantjärele.

(?) ei saanud sellest lõpuni aru...

Teema 20. Mõistliku ja vahelise seose probleem ratsionaalne mõtlemine.

60-70ndatel tõusis ja hakkas arutama teatud Kopnin.

Varem arvasid mõned, et Pc (põhjus) ja Pz (põhjus) on inimkonna arengu kaks etappi. Tegelikult on need kaks mõtlemise aspekti alati olnud omavahel seotud, kuid erinevatel aegadel domineerisid Pc ja Pz. Esimesena avastati mõistus. Alles teoreetilise teadmise (mõistliku) tekkimisega, teaduse tekkimisega avastas Hegel mõistuse.

Kopnin püüdis luua "dialektilist loogikat", kuid dialektikat mõistmata ei saanud ta seda teha.

Tutvustame terminit " seebi valmistamine ».

Tuletagem meelde Ps-msh (ratsionaalne mõtlemine) vorme: mõiste, otsustus, järeldus.

Mõelgem välja, millised Ps-msh vormid on olemas. Rz-msh-l on oma vormid. Seal on mõistlik kontseptsioon ja ratsionaalne kontseptsioon... Otsustus ja järeldused on omased ainult mõistusele.

Moodustab pz-msh, mida rs-msh-s ei ole (praegu teeme seda slegonets; edasi käsitleme täpsemalt):

1. Idee (mõistuse mõistete süsteem, mitte hinnangute kogum)

Psühholoogia arenedes hakkasid mõtlemise probleemiga tegelema ka psühholoogid. Mõtlemispsühholoogia alal oli mitu koolkonda. Suurim: Würbrugger (?). Nad avastasid uuesti Hegeli kahesuguse mõtlemise avastuse. Nad nimetasid üht mõtlemist verbaalseks või diskreetseks. Teine tüüp on teadvuseta, intuitiivne (st ratsionaalne). Nende seisukohalt on üks mõtlemine keeleline, teine ​​pole keelega seotud. Tegelikult: 1. Pole olemas mittekeelelist mõtlemist, tk. ilma sõnadeta pole mõisteid ja ilma mõisteteta pole ka mõtlemist. 2. Keele ja mõtlemise suhetes on keeruline probleem. 20. sajandi alguses hakkasid keeleteadlased eristama kahte mõistet: keel ja kõne. Keel on grammatiliste reeglitega seotud märkide SÜSTEEM. Kõne on märgisüsteemi KASUTAMINE.

Ratsionaalne mõtlemine on kõnemõtlemine. Kohtuotsus väljendatakse lausetes. Lausetel on keelelised tekstid. Ettepanekud ja hinnangud on erinevad asjad. Ühes lauses võib olla mitu kohtuotsust ja üks kohtuotsus võib väljenduda sadades erinevates lausetes. Tuleb eristada nn. keeletekst ja ratsionaalne tekst(mis see on - ise välja mõelda). Leiutati mõiste üleminekuks ratsionaalselt tekstilt keelelisele tekstile: kodeerimine; ja lause tähenduse avalikustamine on dekodeerimine.

Vabaduse kui teadvustatud vajaduse positsioon asub kindlas kohas – sees Marksistlik filosoofia... Sellest materialistlikus võtmes ümbertöötatud dialektilisest (hegelilikust) vabaduse ja vajalikkuse vahekorrast on saanud marksismi üks põhimõisteid, mida sageli esitatakse aforismina.

Tõepoolest, mõtte täielikkuse ja sügavuse, vormi viimistlemise ja lakoonilisuse järgi on definitsioon “vabadus on tunnetatud vajadus” aforismiga täielikult kooskõlas. Aforismil aga veel üks vaieldamatu tunnus, nimelt selle sõnavormi muutumatus, s.o. tekst ise osutus selle sätte jaoks ebatavaliseks. Vajalikkuse teadvustamine asendub kergesti vajaduse teadvustamisega, justkui oleks need absoluutsed sünonüümid.

Huvitav tähelepanek on see, et Yandexi statistika näitab, et kombinatsiooni "tajutud vajadus" taotletakse umbes 166 korda kuus, samal ajal kui "tajutud vajadus" - 628 korda ja teine ​​​​päring annab segaseid tulemusi - "teatatud" koos "teadvustatud". Esimesel soovil segast pilti pole. Need. Ilmselgelt ei osutus populaarsemaks mitte algtekst, vaid muudetud tekst ning teisel juhul segamine näitab, et erinevaid kombinatsioone esitatakse sagedamini identsetena.

Mis on asendamise põhjused, on huvitav küsimus ja asendamine ise on olemuslik küsimus, kuna marksismi vastased ja kriitikud kasutavad eranditult kombinatsiooni "teadlik vajadus", tõlgendades marksistlikku vabaduse definitsiooni kas absurdse või ebamoraalsena.

Muidugi on sõnad "teadma" ja "teadma", olles sama tüvi, seotud, kuid ilmselgelt mitte absoluutsed sünonüümid. Teadmine tähendab mõista, uurida, saada teadmisi, kogemusi. Realiseerida – mõista, aktsepteerida, teadlikult assimileerida. Erinevus on näidetes selgelt näha. Iga usklik kinnitab, et ta mõistab Jumala suurust (ilma selleta pole usku), kuid religiooni kaudu on võimatu teada saada Jumala suurust. Eneseteadvus on inimese, isiksuse asendamatu komponent. Enesetundmine on protsess, mis võib kesta inimese terve elu ja kõik ei pruugi enesetundmisega tegeleda. Me võime olla teadlikud mingist ohust, õnneks mitte kunagi seda teadmata.

Ja kuidas on vajadusega? Isegi ilma üksikasjaliku analüüsita on selge, et vajalikkus on väga lai mõiste. Niisiis, vee vajadus eluks on üks asi, passi vajadus reisimiseks on teine ​​asi. Vajadus vormiprobleemi lahendamiseks õige tingimuse järele on üks vajadus, vajadus ligimest abistada on hoopis teine. Füüsilist, normatiivset, loogilist, eetilist, keelelist vajalikkust ei saa taandada üksteisele. Kõiki vajadusi ei teadvustata ega teadvustata. Samas on see, mis kõigil vajadustel on ühine, nimes endas: see, millest ei saa loobuda, on erinevad valdkonnad, peal erinevad tasemed, objektiivses maailmas või iga üksiku inimese subjektiivses maailmas.

Sama vabadusega – vaba sissepääs, vabalangemine, vaba valik... Mis on ühist kõigil vabadustel? Tõenäoliselt on mis tahes vabaduse üldine vastand ja enamik nõustub, et see on just see vajadus.

Siis oleks lihtsaim määratlus: vabadus on vajaduse puudumine. Aga ... "Ma olen vaba, nagu lind taevas ..." Kas see tähendab, et taevas pole vaba lindu vaja? Olgu kaunis, kuid kitsas poeetiline vabaduse kujund sunnitud ruumi tegema, kui selle lennu kitsa, kuid üsna spetsiifilise tähenduse kõrvale panna - see on iseenesest mingi vajaduse dikteeritud. Loomad ei tee üldiselt mitte midagi asjatult, kogu nende elu on allumine mitmetele vajadustele. Ja siis pole loomadel üldse vabadust, kuigi nad seda ei teadvusta.

Nii jõuamegi järeldusele, et vabadus kui kategooria, mõiste, kui seisund, kui võimalus on seotud ainult inimesega - teadvusega subjektiga. Vajadus hõlmab kogu objektiivset maailma, kogu reaalsust, moodustades selle erinevates ilmingutes tingimused kogu looduse ja ühiskonna, aga ka indiviidi olemasoluks.

Seos objekti ja subjekti, mateeria ja teadvuse vahel, objektiivne reaalsus ja subjektiivne, vajalikkus ja vabadus, vaevalt keegi vaidleb. Lahkarvamused algavad selle ühenduse suuna üle. Puhtalt idealistlik lähenemine eeldab suunda subjektist, teadvusest, subjektiivsest reaalsusest, vabadusest. Vulgaarne-materialistlik - suund objektilt, mateeriast, objektiivsest reaalsusest, vajadusest. Ja siis vabadus kui tahe eksisteerib täiesti sõltumatult vajadusest ja on ainult sellega piiratud, või vabadus kui tahe on vajaduse poolt paratamatult ja täielikult alla surutud.

Tundub üllatav, kuid definitsiooni "vabadus on teadlik vajadus" ei kasutata mitte ainult marksismi kritiseerimiseks mõlemalt poolt ("kuidas saab vabadus olla mittevabadus ja isegi teadlik?!", vaid seda saab hõlpsasti aktsepteerida ka mõlema poole poolt. Olen lugenud argumenti, et igaüks võib saada vabaks, mõistes vajadust, aktsepteerides seda kui paratamatust ja see vabastab vajadusest tuleneva valiku. Või vastupidi – vajalikkuse teadvustamine on algse vabaduse ilming, millega inimene on varustatud. Tõesti määratlus on kameeleon ...

Definitsioon "vabadus on teadvustatud vajadus" on ühel või teisel viisil ümberpööramiseks ebamugav. Vabaduse ja vajalikkuse kaheseose fikseerib tunnetus, mis on protsess, mis muudab pidevalt vabaduse ja vajalikkuse suhet. Vajaduse tunnetamine on maailma tegelikkuse mõistmine, teadmiste saamine selle maailma seoste kohta ja nende seaduste uurimine. Teadmised on jõud, see annab vahendid vajaduse mõjutamiseks, allutades selle inimese tahtele. Vaba tegevus on tegevus, nagu Engels ütles, "asjast teadmisega". Vabaduse astme määrab teadmiste sügavus – mida sügavam on teadmine vajalikkusest, seda suurem on inimesel tegutsemisvõimalus.

Inimkond üldiselt ja iga inimene sünnib vajaduse sfääris. Esimene teadmine ei tähenda ainult esialgsete vabadusastmete omandamist, vaid tugevdab ka soovi seda tunnetust edasiviivat vabadust avardada. Pealegi muutub teatud valikuvabaduse tingimustes sooritatud tegevus objektiivseks reaalsuseks, see põimitakse objektiivse maailma üldisesse seostesüsteemi, muutes vajalikkust, s.t sisuliselt seda luues. See vastuolu vabaduse ja vajalikkuse vahel lahendatakse ainsal viisil - vajalikkuse teadmise pidev süvenemine - protsess, mis pidevalt avardab vabadust.

Filosoofiline dialektilis-materialistlik arusaam vabadusest eitab vabaduse illusoorset olemust, mida ei seostata vajalikkuse teadmisega, ning peegeldab ka vabaduse suhtelist olemust. Vabadus ei ole abstraktne, vaid alati konkreetne. Teatud valiku olemasolul sooritatavad toimingud on konkreetsed, nende tegude tagajärjed on konkreetsed, selle tulemusena transformeerunud vajalikkus, mille teadmine on järgmine vaba samm uuele vabaduse tasemele.

Miski sellest pole teadlikkuses vajalik ja teadvuses pole tõelist vabadust. Tõelisest vajalikkusest eemaldumine on vaid illusoorses teadlikkuse või teadvuse vabaduses ning seetõttu vaba allumine vajadusele.

Kaks lihtsat näidet. Kui vabalt saaksime me tänapäeval õhus liikuda, kui mõistaksime, kuid ei teaks kuni teatud tasemeni, ilmset vajadust – liikuda eranditult maal või vees? Kui vaba saab isiksus olema, kui last ei motiveerita juba varases lapsepõlves vajadust teadvustama, vaid teda teadvustama, mida on kõige lihtsam teha füüsilise ja/või psühholoogilise surve abil?

Vabaduse mõiste on eriti oluline, keeruline ja alati aktuaalne seoses ühiskonnaga, nende vajadustega, mis tekivad selle ajaloolise arengu käigus. Täpsemalt nii selle kohta kui ka võimalike põhjuste kohta, miks marksistlikus vabaduse definitsioonis asendada "tunnetus" "teadlikkusega", tasub ja tuleb ilmselt eraldi käsitleda.

Muud materjalid teemal:

15 kommentaari

Sinu nimi 25.12.2016 20:29

Kas Spartak oli vaba – võitluses ajalooliselt vajaliku orjuse vastu? Kui enne selle allakäiku polnud veel midagi vajalikku, rääkimata teada? Ma ei kujuta ette vabamat inimest.
…
Tõestamaks, et kõik lambad pole valged, piisab, kui on ainult üks must lammas. Et Freedomil poleks mingit vajadust, piisab ühest vabast Spartacusest.

Sinu nimi 25.12.2016 21:02

Vabaduse mõiste Marxi esituses oli ilmselt lahendatud teiste meie sajandi marksistliku suuna filosoofide töödes ega piirdu Tatjana Vassiljeva vaatenurgaga. Tahaks näha tõsisemaid materjale, tõsisemaid filosoofe ja tõsisemat analüüsi kui ekskursioone autorilähedase lastekasvatuse probleemisse.

Tatiana 26.12.2016 05:06

Spartacus õppis gladiaatorite koolis. Tema teadmistest piisas selleks, mida ta suutis saavutada, ja mitte piisavalt, et võita. Orjade mässud olid enamasti spontaansed ja enamik orje pidi Spartacusega spontaanselt ühinema. Kuid ilma tema sõduriteta poleks Spartacus olnud Spartacus. Spartacusel oli muidugi suurem vabadus kui igal tema sõduril, sest temast sai liider ja ta tõestas end hea komandörina, sest me teame teda.
Orjade mässud ei teinud kohe, vaid muutsid olemasolevat vajadust, aga see on juba teine ​​lugu.

Sinu nimi 26.12.2016 06:16

Näen, et tutvusime Spartaki elulooga, see on lihtsam kui välise ja sisemise vabaduse mõiste kaasaegne filosoofia ja Marxi koht selles.

Sinu nimi 26.12.2016 09:09

Marksism on kahtlemata teadus, kuid vähestele kättesaadav ning me vajame lihtsaid, arusaadavaid ja kõigile kättesaadavaid määratlusi. Nii et Spartacuse kontseptsioon on inimestele arusaadavam ja lähedasem kui teie tarkus kõige targema kohta. Vabandust sarkasmi pärast.

Kass Leopold 26.12.2016 21:41

Tatjana, miks sa pealkirjas sellise jama välja ajasid ???
Kes libistas teile selle USKUMATU alternatiivi realiseeritud ja teadaoleva vajaduse vahele?

See, mis on TEADLIKKUS, EI SAA olla ja Teadlik!
Millegi teadvustamise ja veelgi enam tunnetuse subjektiks on AINULT INIMENE, sest nii TEADVUS kui TEADMINE millestki saavutatakse PRAKTILISED tegevused inimestest. Väljaspool selliseid on EI ja EI SAA OLLA ei üht ega teist.

Kass Leopold 26.12.2016 21:54

"Marksism on kahtlemata teadus, kuid vähestele kättesaadav ja me vajame lihtsaid, arusaadavaid ja kõigile kättesaadavaid määratlusi." - Sinu nimi.

Paraku, teie nimi, inimeste jaoks on "lihtsate" määratluste aeg möödas, MIDA nad aga, muide, veel ei mõista, paraku EI TEADA, sest kapitali tootmisviis, mis ajalooliselt pole ammu enam VAJADUS olemast, säilitab tänapäeva inimesel VAIMSE arengu adekvaatsena ainult SELLELE tootmisviisile, kuid mis on juba ajalooline ANAKRONISM !!!

digiandr 27.12.2016 19:10

teada ja mõista sama asja.

bänner_ 27.12.2016 22:00

Kui vabadus on teadvustatud vajadus, siis lubavus on tallatud vajadus

Vassili Vassiljev 28.12.2016 07:54

Marksistlik vabaduse tõlgendus on puhas verbiilsus ja mõistete asendamine. Vabaduse mõiste tähendab millestki vabanemist. Vabadus - õigustest, kohustustest, orjalikust sõltuvusest, köidikutest, moraalsetest alustest. Samas ei ole sellised fraasid nagu: sõnavabadus või põhimõtteliselt valikuvabadus õiged. Kuidas saate olla sõnavaba? Sellest lubadusest saab, aga sõnast kuidas? Või kuidas saab teil olla vaba valik? Millest täpselt vaba? Piirangutest või millest? Ja kogu point on selles, et sõna vabadus on asendanud mõiste TAHTE. Sinu tahe valida, tahe väljendada oma sõnu ja soove. KÕIGE VABA INIMENE on ORI, kuna TA ON VABASTATUD KÕIGIST ÕIGUSEST, sealhulgas peamisest inimõigusest, ÕIGUSEST KORDA OMA ELU. Kuna orja korralduse ja elutingimustega tegeleb tema peremees, isand. Kuid teisest küljest ei saa VABA MEES olla definitsiooni järgi ori, kuna TEMA ELU SÕLTUB TÄIELIKULT TEMA TAHEST. VABADUSE ja TAHTE mõistete asendamine on orjaomanikele kasulik, et orjad elaksid ÕIGUSTEVABAS MAAILMAS ja EI PÜÜLE TAHTE POOLT. Marx kirjutas kommunistlikust ühiskonnast, kus lihtrahva osaks on olla valitseva eliidi ori. See oli selline orjade ühiskond, mille ehitas Lenin. Kogu NSV Liidu rahvas oli NLKP Keskkomitee ja keisri (keskkomitee peasekretär) ori. Asjaolu, et keskvõimu nimi ei kõla nagu bojaar Duuma või monarh, keiser, ei muuda olukorra olemust. Tavalised inimesed olid orjad, kuna nende elu sõltus täielikult valitsejate tahtest. Lenini ehitatud orjade ühiskonna ainus pluss on selle majandusmudel.

Aleksander g.aša tšeljab obl. 28.12.2016 10:53

Filosoofia mõisted ja kategooriad on oma ulatuselt suuremad kui õiguste ja kohustuste juriidilised instrumendid. See on sama, kui teha kotlettidest autosid ja proovida nendega sõita. karjus. Vassili Vassiljev oma vaimsete võimete kohta. Otse Peeter I järgi: "Annan duumas bojaaridele korralduse rääkida kirjutamata järgi, nii et kõigi rumalus oleks näha."

Sinu nimi 28.12.2016 11:32

Esiteks tuleb mõista vabaduse vajadust. Paljud inimesed ei vaja vabadust, sest see eeldab vastutust iseenda ees. Lihtsam on seda vastutust omanikule lükata. Seetõttu näeme me nii palju teenijaid, kes kirjeldavad teenimise rõõme.

Rovshan 09.01.2017 16:20

Kuidas on lood vabadusega kui tahtliku õnnetusega..?

Kasvataja 01.04.2017 16:12

Tatjana Vassiljeva - 5+.

Hosting 14.09.2017 04:04

Sellise piiratud vabaduse seadustamiseks leiutati valem "vabadus kui teadlik vajadus". Seda see on inimese vabadus- kuulutab uhkelt vabadust ainult seetõttu, et ta mõistis oma soovi, kuid ignoreerib täielikult selle soovi põhjuseid.