Ajaloo religioossed ja filosoofilised alused. Ajaloo religioossed ja filosoofilised alused: Lev Tikhomirov luges veebis raamatut, luges tasuta Ajaloo religioossed ja filosoofilised alused

Silmapaistva mõtleja Lev Aleksandrovitš Tihhomirovi (1852-1923) nimi jääb Venemaa ühiskonnale endiselt mõistatuseks. Ja paljudele pole see üldse tuttav.

Samal ajal rabab igaüks, kellel on vedanud L. A. Tihhomirovi kirjutiste ja elulooga kontakti saada, tema isiksuse ulatus, saatuse erakordne iseloom. Üks neist, kes kirjutas L. A. Tikhomirovist, väitis, et kui F. M. Dostojevski oleks kauem elanud, poleks ta saanud temast romaani luua ...

Lev Aleksandrovitš Tihhomirov sündis 19. jaanuaril 1852 Kaukaasias Gelendžiki sõjaväekindlustuses sõjaväearsti peres. Pärast Kertši Aleksandri gümnaasiumi kuldmedaliga lõpetamist astub ta 1870. aastal keiserlikku Moskva ülikooli, kus satub revolutsionääride-Narodnaja Volja ringi. 1873. aastal arreteeriti L. A. Tihhomirov ja mõisteti "193-ndate" asjas süüdi. Ta veedab Peetruse ja Pauluse kindluses üle nelja aasta. 1878. aasta jaanuaris vabastati L. A. Tihhomirov, kes lahkus oma vanemate haldusjärelevalve alla. Kuid juba sama aasta oktoobris lahkus ta salaja vanematekodu ja läks maa alla, et jätkata oma revolutsioonilist tegevust. Sel ajal oli ta juba "Maa ja Lainete" liige, püüdes läbi viia riigipööret, et kutsuda kokku Asutav Kogu või kehtestada revolutsiooniline diktatuur (olenevalt asjaoludest).

Võttes aktiivselt osa revolutsioonilisest Rahva Tahte liikumisest, toetas L. A. Tihhomirov kuulsal Lipetski kongressil 20. juulil 1879 kongressi otsust regitsiidi kohta. Täitevkomitee liikmena toimetas ta parteilehte Narodnaja Volja, kandis juhtrolli Narodnaja Volja programmi koostamisel, juhendas teisi väljaandeid ning toimetas ka enamikku täitevkomitee proklamatsioone. Järgmisel aastal astus ta täitevkomiteest välja ega osalenud seetõttu 1. märtsil 1881 järgnenud regitsiidi otsuse hääletusel.

Pärast keiser Aleksander II mõrva arutati Narodnaja Volja seas keiser Aleksander III mõrva küsimust. L. A. Tihhomirov oli sellele vastu; ja kuna Narodnaja Volja juhtide arreteerimise tulemusena asus ta Venemaal parteis juhtivale positsioonile, piirdusid Narodnaja Volja liikmed kirjaga keiser Aleksander III-le, mis sisaldas revolutsioonilisi nõudmisi (kirja kirjutas LA Tihhomirov ja toimetanud NK Mihhailovski).

Kogu selle aja pidi L. A. Tihhomirov Venemaal ringi rändama. 1882. aasta sügisel, soovides arreteerimist vältida, läks ta välismaale – esmalt Šveitsi ja seejärel Prantsusmaale. Siin hakkas ta 1883. aasta kevadel koos Lavroviga välja andma Rahvalainete Teatajat. Olles sattunud vabariiklikule "arenenud" Prantsusmaale ja näinud piisavalt parlamendiskandaale, tutvunud parteipoliitikute tegevusega, hakkab L. A. Tihhomirov oma revideerima. poliitilised vaated. "Nüüdsest," kirjutab ta 1886. aastal, "teil tuleb oodata ainult Venemaalt, vene rahvalt, revolutsionääridelt peaaegu mitte midagi oodata... Sellest lähtuvalt hakkasin oma elu ümber mõtlema. Pean selle korraldama nii, et suudaksin Venemaad teenida, nagu sisetunne ütleb, olenemata osapooltest ”(Lev Tihhomirovi mälestused. M., 1927).

Võrreldes parteiliste tülide tõttu lõhestatud (Saksa impeeriumi poolt pidevalt "solvatud") Prantsusmaad tugeva ja stabiilse Venemaa impeeriumiga, mida valitseb keiser Aleksander III kindel käsi, teeb Tihhomirov järeldused, mis ei poolda mitte esimest ega ka impeeriumi kasuks. demokraatlik võimupõhimõte.

Paralleelselt poliitiliste muutustega L. A. Tihhomirovi eneseteadvuses toimusid ka usulised muutused. Leige suhtumine usku asendus tulihingelise sooviga õigeusklikku endas elustada, mis tugevdas temas teadlikku otsust revolutsioonist lahku minna. Kord avas ta evangeeliumi järgmistel ridadel: "Ja ta päästis ta kõigist tema muredest ning andis talle tarkust ja kuninga soosingu Egiptuse vaarao". Lev Aleksandrovitš avas evangeeliumi ikka ja jälle ja iga kord ilmusid tema ette evangeeliumi read. Tihhomirov küpses järk-järgult ettekujutust, et Jumal näitab talle teed – pöörduda tsaari poole armupalvega.

1888 on pöördepunkt. Värske revolutsionäär kirjutab ja avaldab brošüüri Miks ma lakkasin olema revolutsionäär, milles ta katkestab suhted revolutsioonimaailmaga ja räägib oma uuest maailmavaatest. Tema eesmärk on koju naasta. 12. september 1888 L. A. Tihhomirov taotleb Kõrgeim nimi armupalve ja luba Venemaale naasmiseks, mis talle kõrgeima väejuhatuse poolt 10. novembril 1888 rahuldati.

Andestuse saanud L. A. Tihhomirov saabus 20. jaanuaril 1889 Peterburi. Ta läheb Peeter-Pauli katedraali, et kummardada keiser Aleksander II tuha ees, kelle võimu vastu ta revolutsionäärina nii ägedalt võitles. Nii leidis aset järjekordne muutumine „Saulusest Pauluseks”. Revolutsionääride juhist saab innukas autokraatia pooldaja ja monarhistliku liikumise suurim ideoloog.

L. A. Tihhomirovi üleminek Vene autokraatia poolele oli revolutsioonilisele parteile tugev ideoloogiline löök. Revolutsionäärid pidasid seda tegu täiesti uskumatuks sündmuseks, see tundus nii ebatõenäoline, nagu oleks Aleksander III läinud revolutsionääride ridadesse. Resonants oli suur ja mitte ainult Venemaa keskkonnas, vaid ka rahvusvahelistes revolutsioonilistes ringkondades. Kuulus Paul Lafargue kirjutas Plehhanovile, et Vene revolutsionääride II Internatsionaali asutamiskongressile jõudmine “oleks vastus Tihhomirovi reetmisele”... See oli peaaegu ainuke juhtum revolutsioonide ajaloos, kui üks kuulsamaid Revolutsiooni ideest loobunud juhid on veendunud ja järjekindlad monarhia toetajad, kaitstes selle põhimõtteid kolmkümmend aastat.

Alates juulist 1890 elab L. A. Tihhomirov Moskvas. Ta on Moskovskie Vedomosti töötaja. L. A. Tihhomirovi tolleaegsed publitsistlikud sõnavõtud on kriitilist laadi: kritiseeritakse revolutsiooni ja demokraatlikku võimuprintsiipi. Siis kirjutas ta omamoodi triloogia - "Algused ja lõpud. Liberaalid ja terroristid”, “Tänapäeva sotsiaalsed miraažid” ja “Sajandi võitlus”. Esimene teos, mis talle Venemaa ühiskonnas kuulsust ja kuulsust tõi, oli keiser Aleksander III isiksusele ja tegevusele pühendatud artikkel “Ideaali kandja” (kirjutatud vahetult pärast suverääni surma 1894. aastal). Luuletaja Apollon Maikov ütles, et "keegi pole kunagi nii täpselt, selgelt ja tõepäraselt väljendanud Vene tsaari ideed" kui artikli "Ideaalikandja" autor. Apollo Maykov kirjutas LA Tikhomirovile: "Kõik peaksid seda lugema ... see tuleks trükkida eraldi brošüürina, müüa senti, lisada hilise suverääni portree, see idee tuleks lisada üldarvustusse" ( RGALI, f. 311, nimekiri 21, toimik 2, lehed 1-2).

1895. aastal valiti L. A. Tihhomirov Vaimse Valgustusarmastajate Seltsi liikmeks ja järgmisel aastal keiser Aleksander III mälestuseks Venemaa Ajaloohariduse Advokaatide Seltsi täisliikmeks.

Raamatuga "Individuaalne võim kui riigistruktuuri printsiip" (1897) algab LA Tihhomirovi loomingu teine ​​periood - monarhilise võimuprintsiibi positiivse riigiõigusliku doktriini ülesehitamise periood, mis sai kõige täielikumalt lõpule viidud tema raamatus. "Monarhiline riiklus" (1905) .

L. A. Tihhomirovist sai esimene vene mõtleja, kes töötas välja Venemaa riikluse doktriini, selle olemuse ja toimimise tingimused. Ta oli esimene, kes uuris tõsiselt sellist riiklikku nähtust nagu Vene autokraatia. Riik on rahvuse loomulik liit. „Ainus institutsioon, mis on võimeline ühendama nii vabaduse kui korra, on riik,“ ütleb uurija (“Töölised ja riik”. Peterburi, 1908, lk 34). Üks inimese kõige iseloomulikumaid ja põhilisi omadusi on soov suhelda teiste inimestega. Avalik inimene – tema instinkt on sama, mis tema olemasolu eest võitlemise instinkt. Mõlemad on loomulikud, sest pärinevad inimese olemusest. Riik on kõrgeim vorm avalik. Avalikkus areneb pere- ja hõimuliitudest klassiliitudeks ning inimvajaduste ja huvide arenedes kasvab see kõrgema jõu, mis ühendab ühiskonna kõiki sotsiaalseid gruppe – riigi – tekkeni.

Ühiskonna tekkimisega selles tekib jõud sotsiaalsete suhete loomuliku reguleerijana. Avalikkust iseloomustab alati võimu olemasolu ja alluvus. Kui ei ole võimu ega alluvust, siis tuleb vabadus puhtal kujul, aga avalikkust siin enam ei ole, kuna igasugune sotsiaalne süsteem on täis võitlust, mis toimub kas jämedamal või leebemal kujul. Võimust saab jõud, mis rakendab ühiskonnas, riigis tõe kõrgeimaid põhimõtteid.

Ühiskond ja valitsus kasvavad ja arenevad paralleelselt, luues rahvaste riikluse. Olenevalt sellest, mida rahvas universaalse õiglusprintsiibi all mõistab, esindab kõrgeim võim seda või teist printsiipi: monarhilist, aristokraatlikku või demokraatlikku. "Tuleb tunnistada," kirjutab LA Tihhomirov, "kõik need kolm võimuvormi kui erilised, sõltumatud võimutüübid, mis ei tulene üksteisest ... Need on täiesti erilised võimutüübid, millel on erinev tähendus ja sisu. . Nad ei saa areneda üksteiseks, kuid nad võivad üksteist asendada domineerimise mõttes... millises evolutsioonilises suhtes nad omavahel ei ole. Ühtegi neist ei saa nimetada ei evolutsiooni esimeseks, teiseks ega viimaseks faasiks. Ühtegi neist ei saa sellest vaatenurgast pidada kõrgemaks ega madalamaks, ei esmaseks ega lõplikuks ... ”(“ Monarhiline riiklus ”).

Kõrgeima Võimu printsiibi valik sõltub rahvuse moraalsest ja psühholoogilisest seisundist, nendest ideaalidest, mis kujundasid rahvuse maailmapilti. Kui “rahvas on elav ja tugev teatav kõikehõlmav moraaliideaal”, arendab LA Tihhomirov oma ideed edasi, “juhtides kõik kõiges valmisolekule vabatahtlikule allumisele iseendale, siis tekib monarhia, sest samal ajal , moraalse ideaali füüsilise (demokraatliku) ülimaks domineerimiseks pole vaja jõu tegevust, selle ideaali (aristokraatia) otsimine ja tõlgendamine pole vajalik, vaid on vaja ainult selle parimat pidevat väljendust, mis on kõige võimekam. üksikisikust kui moraalselt mõistuspärasest olendist ning see inimene peaks olema ainult täielikult sõltumatu välismõjudest, mis on võimeline rikkuma tema otsustusvõimet puhtalt ideaalsest vaatenurgast” (“Monarhistlik riiklus”, lk 69). ).

Pärast raamatu “Monarhistlik riiklus” ilmumist tegeles L. A. Tihhomirov usin “duumamonarhia” süsteemi reformi mõistmisega, mis kujunes välja pärast 1906. aasta uute põhiseaduste avaldamist. LA Tihhomirovi pakutud reformide skeemi võib lühidalt määratleda kui monarhilise rahvaesinduse riigisüsteemi sisseviimist koos vene rahva hääle legaliseeritud domineerimisega selles, mille eesmärk on esindada riigi arvamusi ja vajadusi. kõrgeima võimu all olevad inimesed. Ta sätestas ka tõsiasja, et "esindust saavad kasutada ainult tsiviilrühmad, mitte riigivastased elemendid, nagu praegu. Seadusandlikes institutsioonides ei saa olla esindatud ühiskonna- või riigivaenulikud rühmad ... ”(“ Rahva esindus kõrgeima võimu all ”. M., 1910. Lk 4).

Pärast 1907. aasta niinimetatud 3. juuni riigipööret (teise riigiduuma laialisaatmine ja uue valimisseaduse avaldamine) kutsub PA Stolypin LA Tihhomirovi nõustama (ta on peadirektoraadi nõukogu liige). Pressiasjad tööjõuküsimuse spetsialistina )*.

Stolypini nimel kirjutas ta mitmeid märkmeid töölisliikumise ajaloost ja riigi suhetest töölistega. L. A. Tihhomirov kirjutas märkmeid ka riigi religioonipoliitikast, kirikukogu kokkukutsumisest. Tihhomirovi kiriklik ajakirjanduslik tegevus oli eelkõige üks motiveerivaid põhjusi keiser Nikolai II kirikureformi ettevalmistamisel. Suverään, olles lugenud tema teost "Elu taotlused ja meie kiriku juhtimine" (1903), käskis Püha Sinod arutada kirikukogu kokkukutsumise küsimust. 1906. aastal kogunes nõukogueelne kohalolek, millest võttis osa ka L. A. Tihhomirov Kõrgeima väejuhatuse poolt.

Pärast Moskovskie Vedomosti toimetaja-väljaandja, professor Budilovitši surma asus L. A. Tikhomirov (1909) toimetama ja välja andma vanima monarhistlikku ajalehte. Algse kokkuleppe kohaselt siseministeeriumiga (mille osakonnale ajaleht kuulus) pidi uus toimetaja välja andma Moskovskije Vedomosti 1918. aasta lõpuni; kuid ministeerium ei saanud rahaliste raskuste tõttu lepingut täielikult ellu viia. L. A. Tihhomirov keeldub 1913. aasta lõpul ajalehte rentimast**.

Selleks ajaks polnud P. A. Stolypin enam elus: valitsusringkondades ei tundnud L. A. Tihhomirovi vastu enam kedagi. Ta naaseb taas teoreetilise töö juurde: ta kirjutab oma teise (pärast monarhistlikku riiklust) kapitaalset teost – Religioosne. filosoofilised alused Ajalugu, mis koosneb kümnest osast. Tööd algasid 1913. aastal ja lõppesid 1918. aastal. Mis oli sellise põhimõttelise teema käsitlemise lähtepunkt?

Ilmselt tekkis L. A. Tikhomirovi huvi ajaloo- ja religioonifilosoofia vastu ammu enne, kui ta vabanes publitsistlikust tegevusest. L. A. Tihhomirov avaldas mõnikord oma artikleid kiriklike küsimuste kohta vaimulikes ajakirjades. 1907. aastal avaldas ta mõtisklusi Apokalüpsisest pealkirja all Apokalüptiline saatuste ja maailmalõpu õpetus (Missionary Review jaanuariväljaanne); samal aastal ajakirjas "Christian" avaldas ta artikli "Seitsmest apokalüptilisest kirikust". Juba nendes kahes teoses on lihtne ära tunda ideid, mis on aluseks ajaloo religioossete ja filosoofiliste aluste kümnenda osa eshatoloogilistele peegeldustele.

* Veel 1901. aastal osales ta Moskvas töölisorganisatsiooni loomisel, mille nimi oli Mehhaanilise Tootmise Tööliste Vastastikuse Abistamise Selts. Sel ajal kirjutas L. A. Tikhomirov tööküsimuste kohta palju erinevaid voldikuid ja artikleid, mis said väga olulise leviku. L. A. Tihhomirovi ideede mõju töölistele viis selleni, et sotsiaaldemokraadid pidid välja andma lendlehti, milles anti tema tööle negatiivne hinnang.

** Minu teada olid L. A. Tihhomirovi viimane publitsistlik kõne artiklid ajalehes Rossija vahetult enne selle avaldamise lõpetamist – 1914. aastal.

Pärast Moskovskie Vedomosti toimetamise lõpetamist asus L. A. Tihhomirov elama Sergiev Posadisse (kus ta suri 10. oktoobril 1923). Moskva Teoloogiaakadeemia lähedus viib tutvumiseni selle õppejõududega – A. I. Vvedenski, M. D. Muretoviga, kelle teostele ta oma uues raamatus viitab. Tihhomirovi usundiloolise loomingu teatud seost võib näha ka Mihhail Aleksandrovitš Novoselovi Kristliku Valgustuse Otsijate Ringi Kristuse Õigeusu Kiriku Vaimus tegevusega. Novoselovskaja "Religioosne ja filosoofiline raamatukogu" avaldas kaks L. A. Tihhomirovi teost: "Isiksus, ühiskond ja kirik" (1904) ja "Kristlik armastus ja altruism" (1905). Aastatel 1916-1918 luges filosoof "Religioosse ja Filosoofilise Raamatukogu" (M. A. Novoselovi korteris, Päästja Kristuse katedraali vastas) kuulajaskonnas mitmeid ettekandeid. Tihhomirovi aruannete teemad - "Gnostismist", "Aleksandria logosest ja Philost", "Kabbala filosoofiast", "Vedanta filosoofiast", "Muhammedi müstikast" - vastavad paljudele raamatu peatükkidele. "Ajaloo religioossed ja filosoofilised alused". Ja raamatu käsikirjas on viited kahe "Kristuse õigeusu kiriku vaimus kristliku valgustuse otsijate ringi" liikme - V. A. Koževnikovi ja S. N. Bulgakovi - töödele. On täiesti võimalik, et "Ajaloo religioossete ja filosoofiliste aluste" väljaandmine pidi toimuma "Religioosse ja filosoofilise raamatukogu" Novoselovi sarjas.

Tihhomirovi raamatu aluseks oli idee võitlusest inimmaailmas kahe maailmavaate vahel: dualistliku ja monistliku. dualistlik maailmapilt tunnistab olemasolevaks kahte olendit – Jumala Olemist ja Jumala loodud olendit. monistlik maailmavaade kinnitab - vastupidi - kõige olemasoleva ühtsust, jutlustades ideed iseseisvast loodusest. Läbi inimajaloo on need ideed pidanud omavahel lepitamatut vaimset võitlust, iialgi ei sure ise ega segunenud üksteisega, hoolimata arvukatest katsetest neid sünkretiseerida.

L. Tihhomirovi raamat on pühendatud selle vaimse võitluse ajaloo analüüsile. See on seda kaasaegsem, et see ei räägi ainult selle võitluse möödunud ja praegusest perioodist, vaid annab analüüsi ka inimkonna ajaloost selle viimastel eshatoloogilistel aegadel. Tihhomirovi raamat on ainulaadne ka selle poolest, et see sisaldab esmakordselt vene keeles inimkonna ajalugu analüüsitakse täielikult religioossest vaatenurgast. Tihhomirovi filosoofiline töö näitab religioossete liikumiste loogilist arengut inimühiskondades, erinevate aegade religioossete ideede vastastikust seotust ja järjepidevust, mis kas kaovad ajaloopildilt või ilmuvad uusi rõivaid selga pannes uuesti. „Maailma kuningriik on saamas Issanda kuningriigiks. - kirjutab L. A. Tikhomirov. "Kõik loodu jõuab harmooniasse, milles see loodi."

Mihhail SMOLIN

Silmapaistva vene mõtleja Lev Aleksandrovitš Tihhomirovi (1852-1923) raamat on oma sisu poolest ainulaadne. Esimest korda analüüsitakse inimkonna ajalugu terviklikult ja religioossest vaatenurgast. Raamat näitab religioossete liikumiste tekkimist ja loogilist arengut inimühiskondades, erinevate aegade religioossete ideede omavahelist seotust ja järjepidevust, mis kas kaovad ajaloopildilt või ilmuvad uuesti, tuues selga uued näod. L. A. Tihhomirovi aastatel 1913-1918 kirjutatud raamat ilmub esmakordselt ja täiendab oluliselt meie teadmisi temast kui filosoofist ja religiooniloolasest.

© Ajakirja "Moskva" toimetajad
© Koost, sissejuhatav artikkel, kommentaarid - M. B. Smolin.
© Disain - M. 10. Zaitsev.

Kordustrükk saidilt:

Loe siit:

Tihhomirov Lev Aleksandrovitš(1852-1923), biograafilised materjalid

Lev Tihhomirov Ajaloo religioossed ja filosoofilised alused

M. Smolin. Lev Tihhomirovi kõikehõlmav ideaal

Eessõna

I osa. Vaimne võitlus ajaloos

1. Ajaloo- ja religioonifilosoofia

2. Elu eesmärgid ja religioossed teadmised

3. Jumala ja Ilmutuse otsimine

4. Lähenemine Isiklikule Jumalale ja Jumala Kuningriigi ideele

5. Kaugus Looja Jumalast ja inimese autonoomia

6. Peamiste usundite ajalooline areng filosoofilised ideed

II jaotis. paganlik ajastu

7. Paganluse üldine iseloom

8. Jumaliku levik looduses

9. Jumaluse mõiste halvustamine

10. Paganluse moraalne mõju

11. Müstika

12. Paganlik olemisfilosoofia

13. Ebareligioosne trend

14. Jumalaotsingud klassikalises maailmas

15. Paganluse idee evolutsiooniline jõud

III jagu. Üliloomingu Looja ilmutus

16. Iisraeli valimine

17. Iisraeli tõus ja langus

18. Iisraeli missioon

19. Uue Testamendi Ilmutus

20. Identiteet kristlik õpetus Jumala Sõna kohta

21. Legend kristlikust esoteerikast

IV jagu. Sünkreetilised õpetused

22. Sünkretismi tähendus

23. Gnostism

24. Mittekristlik sünkretism (hermeetika, uusplatonism, manihheism)

25. Kabala ilmumine

26. Kabbalistlik maailmavaade

27. Praktiline kabala

28. Kabala üldine tähendus

V osa. Kristlik ajastu

29. Uus Ilmutus. Elu Kristuses

30. Kristluse võit

31. Dogma arendamine

32. Kirik ja munklus

33. Kristlik riiklus

34. Sunniviisiline element kristluse ajaloos

35. Kristlik kultuur

VI jaotis. islam

VII jagu. Uus Testament Iisrael

41. Juutide saatus "hullus" (hajus)

42. Iisraeli kuningriigi juutide looming

43. Juudid ristiusu maailmas

44. Juudid Türgis

45. Juutide võrdõiguslikkuse ajastu ehk juutide emantsipatsioon

46. ​​Juutide organisatsioon ja valitsus

47. Kaks iisraellast

VIII jagu. Salaõpetused ja seltsid

IX jagu. Paganliku müstika ja majandusliku materialismi ülestõusmine

X jagu. Maailma evolutsiooniringi läbimine

63. Eshatoloogiline õpetus

64. Mõtiskluste ja ilmutuste üldine iseloom

65. Vana Testamendi ennustused

66. Millennium Kingdom (chiliasm)

67. Seitse Uue Testamendi ajastut

68. Uue Testamendi ajaloo algus

69. Maailma kõrbes

70. "Taganemisest", temaga "viivitajast" ja abielurikkuvast naisest

71. Lõpuajad

@ Ajakirja "Moskva" toimetuse väljaanne. 1997. aastal

Lev Tihhomirovi kõikehõlmav ideaal

Silmapaistva mõtleja Lev Aleksandrovitš Tihhomirovi (1852-1923) nimi jääb Venemaa ühiskonnale endiselt mõistatuseks. Ja paljudele pole see üldse tuttav.

Samal ajal rabab igaüks, kellel oli õnn L. A. Tihhomirovi kirjutiste ja elulooga kokku puutuda, tema isiksuse ulatus, tema saatuse erakordne iseloom. Üks neist, kes kirjutas L. A. Tikhomirovist, väitis, et kui F. M. Dostojevski oleks kauem elanud, poleks ta saanud temast romaani luua ...

Lev Aleksandrovitš Tihhomirov sündis 19. jaanuaril 1852 Kaukaasias Gelendžiki sõjaväekindlustuses sõjaväearsti peres. Pärast Kertši Aleksandri gümnaasiumi kuldmedaliga lõpetamist astub ta 1870. aastal keiserlikku Moskva ülikooli, kus satub revolutsionääride-Narodnaja Volja ringi. 1873. aastal arreteeriti L. A. Tihhomirov ja mõisteti "193-ndate" asjas süüdi. Ta veedab Peetruse ja Pauluse kindluses üle nelja aasta. 1878. aasta jaanuaris vabastati L. A. Tihhomirov, kes lahkus oma vanemate haldusjärelevalve alla. Kuid juba sama aasta oktoobris lahkus ta salaja vanematekodust ja varjas end, et jätkata revolutsioonilist tegevust. Sel ajal oli ta juba Maa ja Vabaduse liige, mis püüdis läbi viia riigipööret, et kutsuda kokku Asutav Kogu või kehtestada revolutsiooniline diktatuur (olenevalt asjaoludest).

Võttes aktiivselt osa revolutsioonilisest Rahva Tahte liikumisest, toetas L. A. Tihhomirov kuulsal Lipetski kongressil 20. juulil 1879 kongressi otsust regitsiidi kohta. Täitevkomitee liikmena toimetas ta parteilehte Narodnaja Volja, kandis juhtrolli Narodnaja Volja programmi koostamisel, juhendas teisi väljaandeid ning toimetas ka enamikku täitevkomitee proklamatsioone. Järgmisel aastal astus ta täitevkomiteest välja ega osalenud seetõttu 1. märtsil 1881 järgnenud regitsiidi otsuse hääletusel.

Pärast keiser Aleksander II mõrva arutati Narodnaja Volja seas keiser Aleksander III mõrva küsimust. L. A. Tihhomirov oli sellele vastu; ja kuna Narodnaja Volja juhtide arreteerimise tulemusel hõivas ta parteis juhtiva positsiooni Venemaal, piirdusid Narodnaja Volja liikmed kirjaga keiser Aleksander III-le, mis sisaldas revolutsioonilisi nõudmisi (kirja kirjutas LA Tihhomirov ja toimetanud NK Mihhailovski).

XLVIII peatükk
Salaühingud kui religioosse võitluse relv

Kõige raskem võitlus, mida kristlus pidi taluma, oli võitlus selle vastu salaühingute toetatud salajaste esoteeriliste õpetuste abil. Esmapilgul võib tunduda kummaline, kuidas ideoloogilist võitlust võivad pidada endasse suletud salaseltsid? Ideede võitlus nõuab valgust, avalikkust, selles võidab tõde, seetõttu on vaja seda avalikult eksponeerida. Kuid salaühingutesse lukustumine on mõnikord täiesti vältimatu, kui antud doktriini avatud olemasolu ei ole lubatud ja see on tagakiusamisega alla surutud. Kristlus ise pidi eksisteerima salaühingute kujul. See asjaolu ehk vabaduse puudumine ei ammenda aga põhjusi, miks esoteeriliste õpetuste salaühingud tekkisid ja eksisteerivad siiani. Kristlaste jaoks oli nii minevikus kui ka olevikus üleminek salaühingute positsioonile kahetsusväärne vajadus ja kestis vaid seni, kuni neil ei lastud avalikult eksisteerida, elada ja õpetada. Esoteeriliste õpetuste seisukoht on täiesti erinev.

Nendes on saladus sisemine põhimõte, mida jälgitakse lisaks välistele tingimustele.

See erinevus kristluse ja esoteerika vahel paljastab jumaluse nägemuse erinevuse. Uskudes Ainsesse Isiklikku Jumalasse, kõige Loojasse ja Varustajasse, on inimeetika jumalike omaduste peegeldus, see on absoluutne ja ühesugune kõigi inimeste jaoks, olenemata teadmistest ja võimetest. Selle tulemusena tundub loomulik, et nad peaksid elama koos, samas ühiskonnas, samade suhtepõhimõtete alusel ning saama sama õpetuse usust ja Jumalast, inimkonna eesmärgist ja saatusest. Täiesti erinev kalduvus kõikidele suhetele annab vaate, mis tühistab Looja Isikliku Jumala. Sel juhul kaob eetika kui absoluutne algus, kuna puudub ühine allikas, kust see võiks välja voolata. Inimeste võrdsus kaob, sest nende loomulikud erinevused ei ole enam lõpmatult tasakaalus ühe vastu suur tugevus, ületades võrdselt nii suurimaid kui ka väiksemaid inimesi. Kui pole sellist Jumalat, kellele kõik kuuletuvad, siis on täiesti loogiline, et domineerib ülem madalamast, selle ülemvõim, kes on oma võimeid edukamalt arendanud. Üldiselt, kus Jumalat pole, on kõrgeim voorus jõud. See, mitte eetika, on kõige ulfima suhe. Nii nagu pühadus on kõrgeim väärikus eetika absoluutväärtuses, saab võim kõrgeimaks väärikuseks eetikaseaduse kehtestava Ülima Olendi puudumisel.

Seega on inimeste erinevus ja tugevuse ülekaal nõrkuse üle. Need eeldused selgitavad nii esoteerika õpetuse saladust kui ka selle ühiskondade korraldust, mis on läbi imbunud mõistatusest mitte ainult välismaailma, vaid ka oma liikmete suhtes. Üldreegel neis on jaotus auastmeteks, madalamateks ja kõrgemateks ning igasuguse kõrgema auastme õpetamine on madalamate jaoks saladus ning kogu ühiskonna juhtkond kuulub kõrgematesse auastmetesse. Auastmeteks jagunemine on osalt tingitud sellest, et madalama astme liikmed peavad olema valmis kõrgema astme tõe tundmiseks ja suuremaks tegevuseks, osalt ei kujuta see endast isegi ettevalmistust, vaid lihtsalt astme väljaselgitamist. liikme loomulikest võimetest, millest paljud oma olemuselt ei ole võimelised kõrgemale tõusma.Ükskõik kuidas te neid ette valmistate. Sellise koolitussüsteemi juures mängib tohutut rolli koolitatavate hüpnotiseerimine kõrgemate liikmete pideva ühtlase mõjuga. Tõde mitte ainult ei ilmu inimesele, vaid lööb temasse sisse. Kui madalamad liikmed on võimetud, siis nad on isegi otseselt petetud, esitades tõena seda, mida kõrgemad liikmed peavad pettekujutluseks. Allpool näeme selle kohta näiteid. Madalamast kategooriast kõrgemasse üle minnes ei arvestata paratamatult mitte ainult tõe tundmise oskust, vaid ka võimet valitseda, teisi mõjutada ehk tahtejõudu ja neid erilisi võimeid, millega magnetiseerija hoiab somnambulisti käes.

Erineva loomuga inimeste erinevuste teadvus saavutab oma suurima eristatavuse dualistlikes religioonides, mida sisuliselt tuleks käsitleda omamoodi panteismina. (Religioosne dualism räägib kahest jumalast või jumalikust printsiibist, kuid ei tunne Ühte Kõrgeimat Jumalat. Muistse parsismi dualism räägib kahest kunagi ilmunud kõrgemast olendist: Ormuzdist ja Ahrimanist. Kuid nad on tihedalt segunenud loodusjõududega. Hiljem. parsism, ilmselt monoteistlike religioonide mõjul, tunnistas, et mõlemad vaimud alluvad kõrgeimale põhimõttele Ceruan Akaran. Kuid "Ceruan" tähendab lihtsalt "aega" ja "Akaran" - lõpmatu. Õpetuse tähendus on seega et lõpmatu aja jooksul ilmusid välja kaks vaimu, mis arenesid ilmselgelt millestki elementaarsest, mis teadvustati, kui lagunes oma koostisosadeks "heaks" ja "kurjaks".) Selles vaates ei loo inimesi isegi sama jumalus või , vähemalt mitte samast materjalist.

Niisiis, me oleme seda näinud gnostilised õpetused inimeste vahel on "füüsika", "psüühika", "pneumaatika", mille olemasolu seadused ja lõplikud saatused on erinevad, millest tulenevalt pole nende jaoks ka moraalireeglid ühesugused. Kui nad elavad samas ühiskonnas, moodustavad nad sellest sisuliselt erinevad kihid. Ja nende paljastatud salaõpetus pole sama. Seda edastatakse ainult "initsiatiivile" ja initsieeritud inimesed ühinevad ühe või teise saladuse ilmutamisega, vastavalt sellele, mida nende olemus ettevalmistav distsipliin paljastab.

Küll aga võib see distsipliin arendada "pneumaatika" võimeid, aga ei saa kuidagi "füüsikust" luua pneumaatikat, et inimeste loomulik erinevus ei kaoks. Hindud ja pärast neid okultistid tõstavad esoteerika põhimõtteks täpselt samal alusel, vastavalt oma arusaamale maailma arengust ja saatustest. Neil ei ole loomulikku hingede erinevust, kuid hinge arengu faasis on hetkel tohutu ja järeleandmatu erinevus. Selle õpetuse kohaselt kujutab maailm inimrasside järjestikust muutumist, millest igaüks lõpuks sureb maailma katastroofide tõttu. Veelgi enam, endise rassi säilinud jäänused on suhteliselt kõrge arengutasemega võrreldes äsja esile kerkiva metslaste rassiga. Endise rassi jäänuseid peetakse isegi hingedeks, kes on juba korduvalt reinkarneerunud ja sisse vaadanud. suurimad saladused universum. Need "suured hinged" ja "adeptid", initsiatiivid, on uute, palju madalamate inimeste õpetajad ja suunajad, kuid nad ei saa neile edasi anda kogu oma tarkust, kuna madalamad inimesed ei suuda seda mõista. Pealegi ei suuda suured hinged ja vilunud inimesed madalamatele edasi anda oma võimet kontrollida looduse salajõude. Seega jäävad "suured initsiatiivid" suletuks spetsiaalses salaühingus. Nende õpetamise saavutamiseks on vaja mitut kraadi, klasse, milles läbitakse teatud koolitus. Sellest lähtuvalt laguneb usklike ühiskond kõrgemateks ja madalamateks auastmeteks ning iga kõrgema astme õpetus jääb madalamatele mõistatuseks.

Oma eksisteerimise esimesest hetkest peale on kristlust üle ujutanud terve ookean neid panteistlikke ja dualistlikke õpetusi, nende esoteerika ja initsiatiivide klassid. Siia tunglesid terapeudid, gnostikud, kabalistid, siis tulid manihheed ja mitmesugused tuletisektid – pauliiklased, bogomiilid, katarid jne. Need õpetused püüdsid algusest peale imbuda kristlusse, moonutades nii Päästja Isiksust kui ka Tema usutööd. Kirik võitles kõigi nende valeõpetuste vastu vaid kõige ägedama võitlusega, kuid need ei kadunud ega peatanud oma katseid kirikusse pääseda või seda lagundada. See ulatub läbi kogu kristluse ajaloo kuni tänapäevani ja kõiki neid valeõpetusi muudetakse erineval viisil, kuid nad toimivad sama salaühingute süsteemi järgi, millel on erinev esoteeriline initsiatiiv. Papus defineerib üldiselt võitluse üldise ajaloolise tausta üsna õigesti.

"Võitlus initsiatsiooni ja katoliikluse vennaskondade vahel," ütleb ta, "on kestnud selle asutamise algusest peale." «Ühelt poolt on meil katoliku kirik(see tähendab kristlik kirik üldiselt), teisest küljest kõigi initsiatsiooniühiskondade (esoteerika), kõigi juudi vennaskondade (kas see on ka kristluse ülestõusmise jaoks?), Kõik esoteerilised keskused "(Esoteerilised vestlused. "Isis", 1913. nr 8).

See on täiesti õiglane. Nii käis ja jätkub võitlus kristluse vastu. See võitlus tegelikkuse vastu Jumalik Ilmutus ja neile seatud elueesmärgid on loodud inimeste väljamõeldud kuningriigi ja iha vastandumisega Jumala Kuningriigile. Erinevas initsiatsiooniastmes õpetamise "müsteeriumi" katte all õõnestab see võitlus esmalt Kiriku autoriteeti, seejärel viiakse üha kasvavate eituste ridades asi kaasaegse vabamüürluse valemini - elust, uskumustest. ja puhtalt "humanitaarne" süsteem, mis on üles ehitatud eranditult inimlikule mõttele, jättes kõrvale igasuguse jumaliku ilmutuse. Veelgi enam, "salaõpetuse" äärmuslikes ilmingutes näidati mitu korda ka satanismi, kuningriigi idee pole enam inimene, vaid Saatan, keda tunnustatakse kui inimlikkust ületavat jõudu.

Praegune lehekülg: 1 (raamatus on kokku 37 lehekülge)

Lev Tihhomirov

AJALOO USU- JA FILOSOOFILISED ALUSED

M. Smolin. Lev Tihhomirovi kõikehõlmav ideaal

Eessõna

I osa. Vaimne võitlus ajaloos

1. Ajaloo- ja religioonifilosoofia

2. Elu eesmärgid ja religioossed teadmised

3. Jumala ja Ilmutuse otsimine

4. Lähenemine Isiklikule Jumalale ja Jumala Kuningriigi ideele

5. Kaugus Looja Jumalast ja inimese autonoomia

6. Peamiste religioossete ja filosoofiliste ideede ajalooline areng

II jaotis. paganlik ajastu

7. Paganluse üldine iseloom

8. Jumaliku levik looduses

9. Jumaluse mõiste halvustamine

10. Paganluse moraalne mõju

11. Müstika

12. Paganlik olemisfilosoofia

13. Ebareligioosne trend

14. Jumalaotsingud klassikalises maailmas

15. Paganluse idee evolutsiooniline jõud

III jagu. Üliloomingu Looja ilmutus

16. Iisraeli valimine

17. Iisraeli tõus ja langus

18. Iisraeli missioon

19. Uue Testamendi Ilmutus

20. Jumala Sõna kristliku õpetuse originaalsus

21. Legend kristlikust esoteerikast

IV jagu. Sünkreetilised õpetused

22. Sünkretismi tähendus

23. Gnostism

24. Mittekristlik sünkretism (hermeetika, uusplatonism, manihheism)

25. Kabala ilmumine

26. Kabbalistlik maailmavaade

27. Praktiline kabala

28. Kabala üldine tähendus

V osa. Kristlik ajastu

29. Uus Ilmutus. Elu Kristuses

30. Kristluse võit

31. Dogma arendamine

32. Kirik ja munklus

33. Kristlik riiklus

34. Sunniviisiline element kristluse ajaloos

35. Kristlik kultuur

VI jaotis. islam

VII jagu. Uus Testament Iisrael

41. Juutide saatus "hullus" (hajus)

42. Iisraeli kuningriigi juutide looming

43. Juudid ristiusu maailmas

44. Juudid Türgis

45. Juutide võrdõiguslikkuse ajastu ehk juutide emantsipatsioon

46. ​​Juutide organisatsioon ja valitsus

47. Kaks iisraellast

VIII jagu. Salaõpetused ja seltsid

IX jagu. Paganliku müstika ja majandusliku materialismi ülestõusmine

X jagu. Maailma evolutsiooniringi läbimine

63. Eshatoloogiline õpetus

64. Mõtiskluste ja ilmutuste üldine iseloom

65. Vana Testamendi ennustused

66. Millennium Kingdom (chiliasm)

67. Seitse Uue Testamendi ajastut

68. Uue Testamendi ajaloo algus

69. Maailma kõrbes

70. "Taganemisest", temaga "viivitajast" ja abielurikkuvast naisest

71. Lõpuajad

Lev Tihhomirovi kõikehõlmav ideaal

Silmapaistva mõtleja Lev Aleksandrovitš Tihhomirovi (1852-1923) nimi on Venemaa ühiskonna jaoks siiani mõistatus. Ja paljudele pole see üldse tuttav.

Samal ajal rabab igaüks, kellel oli õnn L. A. Tihhomirovi kirjutiste ja elulooga kokku puutuda, tema isiksuse ulatus, tema saatuse erakordne iseloom. Üks neist, kes kirjutas L. A. Tikhomirovist, väitis, et kui F. M. Dostojevski oleks kauem elanud, poleks ta saanud temast romaani luua ...

Lev Aleksandrovitš Tihhomirov sündis 19. jaanuaril 1852 Kaukaasias Gelendžiki sõjaväekindlustuses sõjaväearsti peres. Pärast Kertši Aleksandri gümnaasiumi kuldmedaliga lõpetamist astub ta 1870. aastal keiserlikku Moskva ülikooli, kus satub revolutsionääride-Narodnaja Volja ringi. 1873. aastal arreteeriti L. A. Tihhomirov ja mõisteti "193-ndate" asjas süüdi. Ta veedab Peetruse ja Pauluse kindluses üle nelja aasta. 1878. aasta jaanuaris vabastati L. A. Tihhomirov, kes lahkus oma vanemate haldusjärelevalve alla. Kuid juba sama aasta oktoobris lahkus ta salaja vanematekodust ja varjas end, et jätkata revolutsioonilist tegevust. Sel ajal oli ta juba Maa ja Vabaduse liige, mis püüdis läbi viia riigipööret, et kutsuda kokku Asutav Kogu või kehtestada revolutsiooniline diktatuur (olenevalt asjaoludest).

Võttes aktiivselt osa revolutsioonilisest Rahva Tahte liikumisest, toetas L. A. Tihhomirov kuulsal Lipetski kongressil 20. juulil 1879 kongressi otsust regitsiidi kohta. Täitevkomitee liikmena toimetas ta parteilehte Narodnaja Volja, kandis juhtrolli Narodnaja Volja programmi koostamisel, juhendas teisi väljaandeid ning toimetas ka enamikku täitevkomitee proklamatsioone. Järgmisel aastal astus ta täitevkomiteest välja ega osalenud seetõttu 1. märtsil 1881 järgnenud regitsiidi otsuse hääletusel.

Pärast keiser Aleksander II mõrva arutati Narodnaja Volja seas keiser Aleksander III mõrva küsimust. L. A. Tihhomirov oli sellele vastu; ja kuna Narodnaja Volja juhtide arreteerimise tulemusel hõivas ta parteis juhtiva positsiooni Venemaal, piirdusid Narodnaja Volja liikmed kirjaga keiser Aleksander III-le, mis sisaldas revolutsioonilisi nõudmisi (kirja kirjutas LA Tihhomirov ja toimetanud NK Mihhailovski).

Kogu selle aja pidi L. A. Tihhomirov Venemaal ringi rändama. 1882. aasta sügisel, soovides arreteerimist vältida, läks ta välismaale – esmalt Šveitsi ja seejärel Prantsusmaale. Siin hakkas ta 1883. aasta kevadel koos Lavroviga välja andma Rahva Testamendi bülletääni. Olles sattunud vabariiklikule "edenenud" Prantsusmaale ja näinud piisavalt parlamendiskandaale, tutvunud parteipoliitikute tegevusega, asus L. A. Tihhomirov oma poliitilisi vaateid ümber mõtlema. "Nüüdsest," kirjutab ta 1886. aastal, "on vaja oodata ainult Venemaalt, vene rahvalt, revolutsionääridelt peaaegu mitte midagi oodata... Sellest lähtuvalt hakkasin oma elu ümber mõtlema. Pean selle nii korraldama. suutma teenida Venemaad, nagu mu sisetunne ütleb, olenemata erakondadest" (Lev Tihhomirovi mälestused. M., 1927).

Võrreldes nõrka parteivõitlusest räsitud (Saksa impeeriumi poolt pidevalt "solvatud") Prantsusmaad tugeva ja stabiilse Venemaa impeeriumiga, mida valitseb keiser Aleksander III kindel käsi, teeb Tihhomirov järeldused, mis ei poolda esimest ega ka mitte. demokraatlik võimupõhimõte.

Paralleelselt poliitiliste muutustega L. A. Tihhomirovi eneseteadvuses toimusid ka usulised muutused. Leige suhtumine usku asendus tulihingelise sooviga endas elustada Õigeusklik inimene mis tugevdas temas teadlikku otsust murda revolutsioon. Kord avas ta evangeeliumi ridadel: "Ja ta päästis ta kõigist tema kurbustest ning andis talle tarkust ja Egiptuse vaarao kuninga soosingu." Lev Aleksandrovitš avas evangeeliumi ikka ja jälle ja iga kord ilmusid tema ette evangeeliumi read. Tihhomirov küpses järk-järgult ettekujutust, et Jumal näitab talle teed – pöörduda tsaari poole armupalvega.

1888 on pöördepunkt. Värske revolutsionäär kirjutab ja avaldab brošüüri Miks ma lakkasin olema revolutsionäär, milles ta katkestab suhted revolutsioonimaailmaga ja räägib oma uuest maailmavaatest. Tema eesmärk on koju naasta. 12. septembril 1888 esitab L. A. Tihhomirov Kõrgeimale Nimele armuandmispalve ja luba Venemaale naasta, mille kõrgeim väejuhatus talle 10. novembril 1888 andis.

Andestuse saanud L. A. Tihhomirov saabus 20. jaanuaril 1889 Peterburi. Ta läheb Peeter-Pauli katedraali, et kummardada keiser Aleksander II tuha ees, kelle võimu vastu ta revolutsionäärina nii ägedalt võitles. Nii toimus järjekordne muutumine "Saulusest Pauluseks". Revolutsionääride juhist saab innukas autokraatia pooldaja ja monarhistliku liikumise suurim ideoloog.

L. A. Tihhomirovi üleminek Vene autokraatia poolele oli revolutsioonilisele parteile tugev ideoloogiline löök. Revolutsionäärid pidasid seda tegu täiesti uskumatuks sündmuseks, see tundus nii ebatõenäoline, nagu oleks Aleksander III läinud revolutsionääride ridadesse. Resonants oli suur ja mitte ainult Venemaa keskkonnas, vaid ka rahvusvahelistes revolutsioonilistes ringkondades. Kuulus Paul Lafargue kirjutas Plehhanovile, et Vene revolutsionääride II Internatsionaali asutamiskongressile jõudmine "oleks vastus Tihhomirovi reetmisele" ... See oli peaaegu ainuke juhtum revolutsioonide ajaloos, kui üks kuulsamaid Revolutsiooni ideest loobunud juhid on veendunud ja järjekindlad monarhia toetajad, kaitstes selle põhimõtteid kolmkümmend aastat.

Alates juulist 1890 elab L. A. Tihhomirov Moskvas. Ta on Moskovskie Vedomosti töötaja. L. A. Tihhomirovi tolleaegsed publitsistlikud sõnavõtud on kriitilist laadi: kritiseeritakse revolutsiooni ja demokraatlikku võimuprintsiipi. Seejärel kirjutas ta omamoodi triloogia - "Algused ja lõpud. Liberaalid ja terroristid", "Modernsuse sotsiaalsed miraažid" ja "Sajandi võitlus". Esimene teos, mis talle Venemaa ühiskonnas kuulsust ja kuulsust tõi, oli keiser Aleksander III isiksusele ja tegevusele pühendatud artikkel "Ideaali kandja" (kirjutatud vahetult pärast suverääni surma 1894. aastal). Luuletaja Apollon Maykov ütles, et "keegi pole kunagi nii täpselt, selgelt ja tõepäraselt väljendanud Vene tsaari ideed" kui artikli "Ideaalikandja" autor. Apollo Maykov kirjutas LA Tikhomirovile: "Kõik peaksid seda lugema ... see tuleks trükkida eraldi brošüürina, müüa senti, lisada hilise suverääni portree, see idee tuleks lisada üldarvustusse" ( RGALI, f. 311, nimekiri 21, toimik 2, lehed 1-2).

1895. aastal valiti L. A. Tihhomirov Vaimse Valgustusarmastajate Seltsi liikmeks ja järgmisel aastal keiser Aleksander III mälestuseks Venemaa Ajaloohariduse Advokaatide Seltsi täisliikmeks.

Raamatuga "Individuaalne võim kui riigistruktuuri põhimõte" (1897) algab LA Tihhomirovi loomingu teine ​​periood - monarhilise võimuprintsiibi positiivse riigiõigusliku doktriini ülesehitamise periood, mis sai kõige täielikumalt lõpule viidud tema raamatus. "Monarhiline riiklus" (1905) .

L. A. Tihhomirovist sai esimene vene mõtleja, kes töötas välja Venemaa riikluse doktriini, selle olemuse ja toimimise tingimused. Ta oli esimene, kes uuris tõsiselt sellist riiklikku nähtust nagu Vene autokraatia. Riik on rahvuse loomulik liit. "Ainus institutsioon," ütleb uurija, "mis on võimeline ühendama nii vabaduse kui korra, on riik" (Töölised ja riik. Peterburi, 1908, lk 34). Üks inimese kõige iseloomulikumaid ja põhilisi omadusi on soov suhelda teiste inimestega. Inimese sotsiaalsus on nii tema instinkt kui ka olelusvõitluse instinkt. Mõlemad on loomulikud, sest pärinevad inimese olemusest. Riik on ühiskonna kõrgeim vorm. Avalikkus areneb pere- ja hõimuliitudest klassiliitudeks ning inimvajaduste ja huvide arenedes kasvab see kõrgema jõu, mis ühendab ühiskonna kõiki sotsiaalseid gruppe – riigi – tekkeni.

Ühiskonna tekkimisega tekib selles võim sotsiaalsete suhete loomuliku regulaatorina. Avalikkust iseloomustab alati võimu olemasolu ja alluvus. Kui ei ole võimu ega alluvust, siis tuleb vabadus puhtal kujul, aga avalikkust siin enam ei ole, kuna igasugune sotsiaalne süsteem on täis võitlust, mis toimub kas jämedamal või leebemal kujul. Võimust saab jõud, mis rakendab ühiskonnas, riigis tõe kõrgeimaid põhimõtteid.

Ühiskond ja valitsus kasvavad ja arenevad paralleelselt, luues rahvaste riikluse. Olenevalt sellest, mida rahvas universaalse õiglusprintsiibi all mõistab, esindab kõrgeim võim seda või teist printsiipi: monarhilist, aristokraatlikku või demokraatlikku. „Tuleb tunnistada,“ kirjutab LA Tihhomirov, „kõik need kolm võimuvormi kui erilist, sõltumatut võimuliiki, mis ei tulene üksteisest ... Need on täiesti erilised võimutüübid, millel on erinev tähendus ja sisu. nad ei saa mingil moel, kuid nad võivad üksteist asendada domineerimise mõttes ... Kõrgeima võimu vormide muutumist võib pidada rahvusliku elu evolutsiooni tulemuseks, kuid mitte võimu arenguks iseenesest ... Peamised jõuvormid iseenesest üheski evolutsioonilises vahekorras Ühtegi neist ei saa nimetada ei evolutsiooni esimeseks, teiseks ega viimaseks faasiks. kõrgem, või madalam, või esmane või lõplik.. " ("Monarhiline riiklus").

Kõrgeima Võimu printsiibi valik sõltub rahvuse moraalsest ja psühholoogilisest seisundist, nendest ideaalidest, mis kujundasid rahvuse maailmapilti. Kui "rahvas on elav ja tugev teatav kõikehõlmav moraaliideaal", arendab LA Tihhomirov oma ideed edasi, "juhtides kõik kõiges valmisolekuni endale vabatahtlikuks alistumiseks, siis tekib monarhia, sest sel juhul moraalse ideaali (demokraatliku) ülimaks domineerimiseks pole vaja jõutegevust, selle ideaali (aristokraatia) otsimine ja tõlgendamine pole vajalik, vaid on vaja ainult selle parimat pidevat väljendust, mis on kõige võimekam. individuaalne isik kui moraalselt ratsionaalne olend ja see isik tuleks asetada ainult täielikku sõltumatusse igasugustest välismõjudest, mis on võimelised rikkuma tema otsustusvõimet puhtalt ideaalsest vaatepunktist” ("Monarhiline riiklus", lk 69) .

Pärast raamatu "Monarhiline riiklus" ilmumist mõtiskles L. A. Tihhomirov Duuma monarhia süsteemi reformimise üle, mis oli kujunenud pärast 1906. aasta uute põhiseaduste avaldamist. LA Tihhomirovi pakutud reformide skeemi võib lühidalt defineerida kui monarhilise rahvaesinduse toomist riigikorda koos vene rahva hääle legaliseeritud domineerimisega selles, mille eesmärk on esindada riigi arvamusi ja vajadusi. kõrgeima võimu all olevad inimesed. Ta sätestas ka tõsiasja, et "esindust võivad kasutada ainult kodanikurühmad, mitte riigivastaseid elemente, nagu praegu. Seadusandlikes institutsioonides ei saa olla esindatud ühiskonna- või riigivaenulikud rühmitused ..." ("Representation of the State" kõrgeima võimu all olevad inimesed". M., 1910. S. 4).

Pärast 1907. aasta niinimetatud "3. juuni riigipööret" (teise riigiduuma laialisaatmine ja uue valimisseaduse avaldamine) kutsub PA Stolypin LA Tihhomirovi nõustama (ta on peadirektoraadi nõukogu liige). Pressiasjade tööjõuküsimuse spetsialist).

Stolypini nimel kirjutas ta mitmeid märkmeid töölisliikumise ajaloost ja riigi suhetest töölistega. L. A. Tihhomirov kirjutas märkmeid ka riigi religioonipoliitikast, kirikukogu kokkukutsumisest. Tihhomirovi kiriklik ajakirjanduslik tegevus oli eelkõige üks motiveerivaid põhjusi keiser Nikolai II kirikureformi ettevalmistamisel. Suverään, olles lugenud tema teost "Elu taotlused ja meie kiriku juhtimine" (1903), käskis Pühal Sinodil arutada kirikukogu kokkukutsumise küsimust. 1906. aastal kogunes nõukogueelne kohalolek, millest võttis osa ka L. A. Tihhomirov Kõrgeima väejuhatuse poolt.

Pärast Moskovskie Vedomosti toimetaja-väljaandja, professor Budilovitši surma asus L. A. Tikhomirov (1909) toimetama ja välja andma vanima monarhistlikku ajalehte. Algse kokkuleppe kohaselt siseministeeriumiga (mille osakonnale ajaleht kuulus) pidi uus toimetaja välja andma Moskovskije Vedomosti 1918. aasta lõpuni; kuid ministeerium ei saanud rahaliste raskuste tõttu lepingut täielikult ellu viia. L. A. Tihhomirov keeldub 1913. aasta lõpus ajalehte rentimast.

Selleks ajaks polnud P. A. Stolypin enam elus: valitsusringkondades ei tundnud L. A. Tihhomirovi vastu enam kedagi. Ta naaseb taas teoreetilise töö juurde: ta kirjutab oma teise (pärast monarhistlikku riiklust) suurteose "Religious and Philosophical Foundations of History", mis koosneb kümnest osast. Tööd algasid 1913. aastal ja lõppesid 1918. aastal. Mis oli sellise põhimõttelise teema käsitlemise lähtepunkt?

Ilmselt tekkis L. A. Tikhomirovi huvi ajaloo- ja religioonifilosoofia vastu ammu enne, kui ta vabanes publitsistlikust tegevusest. L. A. Tihhomirov avaldas mõnikord oma artikleid kiriklike küsimuste kohta vaimulikes ajakirjades. 1907. aastal avaldas ta mõtisklusi Apokalüpsisest pealkirja all "Saatuste ja maailmalõpu apokalüptiline õpetus" ("Misjoniülevaate" jaanuariraamat); samal aastal ajakirjas "Christian" avaldas ta artikli "Seitsmest apokalüptilisest kirikust". Juba nendes kahes teoses on lihtne ära tunda ideid, mis on aluseks ajaloo religioos-filosoofiliste aluste kümnenda osa eshatoloogilistele peegeldustele.

Pärast Moskovskie Vedomosti toimetuse lõpetamist asus L. A. Tihhomirov elama Sergiev Posadisse (kus ta suri 10. oktoobril 1923). Moskva Teoloogiaakadeemia lähedus viib tutvumiseni selle õppejõududega – A. I. Vvedenski, M. D. Muretoviga, kelle teostele ta oma uues raamatus viitab. Tihhomirovi usundiloolise loomingu teatud seost võib näha ka Mihhail Aleksandrovitš Novoselovi Kristliku Valgustuse Otsijate Ringi Kristuse Õigeusu Kiriku Vaimus tegevusega. Novoselovskaja "Religioosne ja filosoofiline raamatukogu" avaldas kaks L. A. Tihhomirovi teost: "Isiksus, ühiskond ja kirik" (1904) ja "Kristlik armastus ja altruism" (1905). Aastatel 1916-1918 luges filosoof "Religioosse ja Filosoofilise Raamatukogu" (M. A. Novoselovi korteris, Päästja Kristuse katedraali vastas) kuulajaskonnas mitmeid ettekandeid. Tihhomirovi aruannete teemad - "Gnostismist", "Aleksandria logosest ja Philost", "Kabbala filosoofiast", "Vedanta filosoofiast", "Muhammedi müstikast" - vastavad paljudele raamatu peatükkidele. "Ajaloo religioossed ja filosoofilised alused". Ja raamatu käsikirjas on viited kahe "Kristuse õigeusu kiriku vaimus kristliku valgustuse otsijate ringi" liikme - V. A. Koževnikovi ja S. N. Bulgakovi - töödele. On täiesti võimalik, et "Ajaloo religioossete ja filosoofiliste aluste" väljaandmine pidi toimuma "Religioosse ja filosoofilise raamatukogu" Novoselovi sarjas.

Tihhomirovi raamatu aluseks oli idee võitlusest inimmaailmas kahe maailmavaate vahel: dualistliku ja monistliku. Dualistlik maailmapilt tunnistab eksisteerivana kahte olendit – Jumala Olemist ja Jumala loodud olendit. Monistlik maailmavaade kinnitab – vastupidi – kõige olemasoleva ühtsust, jutlustades ideed iseseisvast loodusest. Läbi inimajaloo on need ideed pidanud omavahel lepitamatut vaimset võitlust, iialgi ei sure ise ega segunenud üksteisega, hoolimata arvukatest katsetest neid sünkretiseerida.

L. Tihhomirovi raamat on pühendatud selle vaimse võitluse ajaloo analüüsile. See on seda kaasaegsem, et see ei räägi ainult selle võitluse möödunud ja praegusest perioodist, vaid annab analüüsi ka inimkonna ajaloost selle viimastel eshatoloogilistel aegadel. Tihhomirovi raamat on ainulaadne ka selle poolest, et esimest korda vene keeles analüüsitakse inimajalugu religioossest vaatenurgast täies mahus. Tihhomirovi filosoofiline töö näitab religioossete liikumiste loogilist arengut inimühiskondades, erinevate aegade religioossete ideede vastastikust seotust ja järjepidevust, mis kas kaovad ajaloopildilt või ilmuvad uusi rõivaid selga pannes uuesti. "Maailma kuningriigist on saamas Issanda kuningriik," kirjutab L. A. Tihhomirov. "Kõik loodu saavutab harmoonia, milles see loodi."

Mihhail SMOLIN

Eessõna

Kui vaatleme inimkonna ajalugu puhtmaterialistlikust vaatenurgast, st välisvaatlejana, kes ei suuda või ei taha mõista meie ees toimuva protsessi sisemist tähendust, näeme midagi, mis meenutab inimkonna ajalugu. Maa geoloogia või taime- ja loomariigi ajalugu.

Pikkade aastatuhandete või kümnete või isegi sadade tuhandete aastate jooksul on maakera maakoor kaetud muutuva taimevaibaga. Pilt ei püsi meie ees muutumatuna. Selle muudatustesse süvenedes märkame paljusid selle olemasolu tuntud seaduspärasusi. Muutub päikese ja maa atmosfääri toime, muutub niiskuse hulk, muutub pinnas ise, osaliselt taimse protsessi enda mõjul. Taimestik ei jää homogeenseks ega passiivseks. Paljude puude, põõsaste ja kõrreliste seas, mis meie ees laiuvad või meie kohal kõrguvad, näeme erinevaid liike. Näeme, et homogeensed tõud suhtlevad üksteisega, mõnikord aitavad üksteist võitluses teiste tõugudega, siis vastupidi, võitlevad omavahel juurdepääsu eest maale, õhule, niiskusele ja päikesevalgusele. Näeme, et taimed kobestavad kivise pinnase ja valmistavad ette musta mulla ning seejärel sunnivad teised liigid neid parandatud pinnasest välja. Näeme erinevate liikide kuningriikide muutumist: ühel sajandil oli meie ees olevad ruumid hõivanud tamm. siis ei saanud tamme enam eksisteerida ning selle metsad asendusid männi- või kuusemetsadega, mis peale pikka valitsemisperioodi samuti närbuma hakkasid ja asemele tulid kask või haab vms. Seega märkame midagi ajaloo sarnast. erinevatest köögiviljakuningriikidest ning pilti nende tekkimisest ja nihkumisest võib täiendada põõsaste ja kõrreliste veelgi keerulisem koostöö või vastandus. Pöördudes üksikute indiviidide üksikasjalikuma vaatluse poole, märkame nende paljunemisviise, näeme, et selles osas on nii koostööd kui ka vastastikust vastandumist; ja otsides võimalusi ruumide võimalikult palju jäädvustamiseks, näeme palju erinevaid kohandusi oludega. Mõned tõud toovad võimsal määral võrsete idanemist juurtest, kägistades kõik muu enda ümber. üritab kuidagi kasvada ja juurduda. Teised tõud tagastavad seemneid mõõtmatus koguses, mõnikord udusulgedega ja mida tuul võib kanda üle naabrite peade verste ja kümnete verstide jne. katta ja loomulikult saame aru vaadeldavate nähtuste välistest põhjustest. Aga milleks ja kellele seda ajalugu, seda võitlust, seda nähtuste korrelatsiooni vaja on – me ei näe ega saa aru, ja meid see teema vähe huvitab, sest me vaatame väljastpoolt, meie jaoks mingi võõra maailma vaatlejatena.

Täpselt sama pildi esitab meile inimkonna ajalugu, mis areneb maakera maakoorel, kattes selle oma hõimude ja asulate võrgustikuga, ammutades maast, vett ja õhku ning maa sisikonnast materjalid, mida see vajab. Näeme pere- ja hõimuliitude tekkimist, rasside teket ja muutumist, linnade püstitamist, paljusid vastastikuse võitluse ja inimestevahelise koostöö vorme. Näeme isegi seda, kuidas toored metslaste hordid arenevad välja rafineeritumate ja keerukamate ühiskonnavormidena, kuidas inimeste meetodid loodusjõudude kättesaamisel mitmekordistuvad, kuidas alguses valitseb metsik võitlus, mis asendub järk-järgult hõimu, riigi, maailmaga. liit.

Materiaalse poole pealt, vaadeldava protsessi olemuse mõningase erinevusega, selle palju suurema keerukusega, näeme ikkagi sisuliselt sama pilti, mis on täheldatud maakera ümbritsevas taimkattes. Ja kahtlemata on puhtalt materiaalses mõttes mõlemad protsessid elusaine võitlus oma olemasolu eest, looduse surnud ainete assimilatsiooniprotsess elusaine poolt ja seda protsessi läbi viivate indiviidide paljunemine. . See materiaalne pool Inimsoo elu mitte ainult ei eksisteeri, vaid see moodustab ajaloo peamise fondi, selle materiaalse sisu. Inimene elab selles materiaalses protsessis, konstrueerides selles peaaegu mehaaniliselt oma perekonda, hõimu- ja riigikorraldust, kusjuures põhialused on kõikjal ühesugused. Kõikjal näeme elu materiaalsel taustal teatud majandusnähtusi ja materiaalses mõttes on Karl Marxil õigus, kui ta ütleb, et just materiaalsele majandusprotsessile kerkivad edasised sotsiaalsed ja kultuurilised pealisehitused.

Pole kahtlust, et inimkond elab sellel materiaalsel taustal. Kui käsitleme selle ajalugu väliselt samamoodi nagu oleme sunnitud käsitlema Maad ümbritseva taimeriigi protsessi käsitlemist, siis oleme ka siin oma arusaamises nähtuste tähendusest sunnitud piirduma ainult põhjuste ja tagajärgede läbimõtlemine: miks selline ja selline nähtus tekkis ja mis tingimuste mõjul tekkis? Küsimus, miks see nähtus vajalik oli, ei saa olla; kes seda vajas, pole teada. Aga kui meile võõra loodusega suheldes talume sellist “agnostitsismi”, siis ei saa me leppida inimkonna ajalooga, kus me ise endale pidevalt eesmärke seame ja nende saavutamiseks teadlikke pingutusi teeme. Et me seame need eesmärgid lähtuvalt looduse materiaalsest protsessist, et oma eesmärkide saavutamisel peame ühel või teisel viisil ühendama selle materiaalse protsessi tingimused — seda kõike me teame hästi. Kuid sellest maapinnast kõrgemal näeme oma teadliku ja teotahtelise elu sfääri. See on kinnistatud materiaalsete tingimuste sfääri, kuid ei sulandu nendega, võitleb nendega pidevalt, võidab neid üsna sageli ja igal juhul moodustab see üksi selle, mida me oma elus ja inimkonna elus tunneme. Materiaalsete tingimuste sfäär on meie jaoks midagi välist, kuigi see ümbritseb meid. Sellel on meie jaoks oma ajalugu, kuid ainult niivõrd, kuivõrd meie sisesfäär sellele suuna annab. Ta ei oma meid mitte ainult välimuselt, vaid ka meie soovides ja eesmärkides on see meie tegevuse jaoks ainult materjal.

Selline ilmne seos nende kahe meie eksistentsi sfääri vahel tekitab meie jaoks väga tõelise küsimuse mitte ainult põhjuse, vaid ka eesmärgi kohta meie elus ja seega ka inimkonna elus. Selle eesmärgi mõiste, selle küsimuse - "mille jaoks" - juurutame elu mõistmisse ja ajalooline protsess, mis üksi võib olla selle filosoofiline arusaam. See küsimus on järgmise arutelu teema.

Pean vajalikuks seda esialgset selgitust teha, et näidata, miks ma peaaegu ei peatu ajalooelu materiaalsetel tingimustel ja isegi nendel selle ilmingutel, milles puhtinimlikus organisatsioonis osaleb ka meie tahteline mõju, kuid mis kõik need on põhimõtteliselt vajalike materiaalsete tingimuste tulemus. Seda ajaloovaldkonda ja eriti meie ajal uuritakse väga usinalt, sageli suure eduga, ja loomulikult on sellega tegelejate töö üsna vajalik. Kuid sfäär, nii-öelda ülamaterjal, jääb seevastu väga tähelepanuta, hüljatuks, kuigi see peaks teie tähelepanu samal määral äratama. Just sellele ajaloolise protsessi poolele, mis on tihedalt seotud iga üksiku inimese saatusega, püüab järgnev uurimus keskenduda oma tähelepanu. Kordan, see ülemateriaalse, tahtelise sfääri eraldamine eriuuringuks ei muuda vähimalgi määral olematuks materiaalset protsessi, vajaliku protsessi. Mõnikord puudutame seda. Kuid järgmiste lehekülgede vahetu sisu on teadvuse, tahte, eesmärkide sfäär. Autori sõnul näitab ainult see meile ajaloofilosoofiat, näitab ajaloolise protsessi algust ja lõppu, selle teadlikke tahtlikke eesmärke ning selle vaimse võitluse erinevaid tõuse ja mõõnasid, mis moodustavad inimkonna ajaloo tähenduse. inimkonna elu algusest kuni selle lõpuni, pärast seda, kui on ammendatud kõik, mis moodustab eesmärgi, selle elu alguse, sisu ja lõpliku lõpu.

I osa. Vaimne võitlus ajaloos

1. Ajaloo- ja religioonifilosoofia

Filosoofilistes teadmistes püüame endale selgeks teha oma uurimisprotsessi sisemise tähenduse ja see inimkonna ajalooga seotud ülesanne viib meid religioosse vaatenurga toomiseni ajaloosündmuste vaatlusväljale. Ajalooteadus annab meile teavet selle kohta, kuidas ja milliste väliste tingimuste mõjul inimkond arenes. Kuid ainult välised teadmised nähtuste välisest kulgemisest ei suuda rahuldada meie taotlusi selliseks evolutsiooniks, milles avaldub inimese vaim, teadvus, isiksus. Küsimus sellise protsessi tähendusest on paratamatult [juhitud] samadest küsimustest, mis on meie ees seoses meie isikliku eluga. Inimene küsib endalt: miks ta tuli maailma, millega ta sealt lahkub, mis seob elu algust, kulgu ja lõppu? Need küsimused kerkivad meie ees ka siis, kui mõtleme inimeste kollektiivsele elule. Isiklik elu ja kollektiivne elu on üksteisega nii tihedalt seotud, et me ei saa neist aru ilma isiklikku elu sotsiaalsete tingimuste ja sotsiaalseid tingimusi isiksuseomaduste järgi selgitamata.

Selle ümberlükkamisel peaksime jõudma järeldusele, et ajalool pole absoluutselt mingit ratsionaalset tähendust, see tähendab selle alguse, keskpaiga ja lõpu eesmärke. See muutub hingetuks looduse protsessiks, milles saame kuidagi jälgida ainult põhjuste ja tagajärgede jada, mis algasid kellegi teadmata miks ja viivad keegi ei tea milleni ning on igal juhul teadlikule tahtlikkusele võõrad. Kuid teadlikult elav inimene ei suuda sellise vaatega leppida. Isegi kui me langetame kurnatud käed, kui me sündmuste tähendust ei mõista, ei puhka me kauaks sellel kognitiivsel meeleheitel ja vähimalgi võimalusel tormab inimkond uuesti hinnangu andmiseks andmeid igavese küsimuse juurde. , ajaloo eesmärgid.

See meie teadvuse kangekaelsus on täiesti õigustatud, sest leppides sellega, et pole võimalik mõista elu eesmärke, mõistaksime end hukka eksistentsi teadvustamatusesse ja seetõttu peaksime loobuma kõigest, mis on kõrgel meie isiksuses ja tunnistama, et on olemas kõrgel ja madalal pole vahet. Küsimus, mis on kõrge ja üllas ning mis madal ja alatu, sõltub täielikult elu eesmärkidest. See, mis oleks mõnel eesmärgil kõrge, teistel eesmärkidel, tuleb tunnistada absurdseks. Oma isiksust ja arengut saame hinnata ainult seoses teatud maailmaelu eesmärkidega ja kui neid pole või kui me neid ei tea, siis pole ka isiklikku mõtestatud elu, seega pole ka täpselt seda, mida see väärt on. elada.

Seetõttu pole inimkond kunagi suutnud leppida teadmatusega isikliku ja maailmaelu eesmärkidest, mis on täiesti lahutamatud. Inimesed on pärast kognitiivse meeleheite hetki end alati üles raputanud ja see tuleb välja seda loomulikum, et tõdemus elueesmärkide kättesaamatusest meie jaoks on tegelikult täiesti alusetu ja tuleneb vaid meelevaldsest oletusest, et meil on ainus viis teadmiseks – nimelt meie väliste meelte näpunäidete põhjal. Kuid meil on lisaks sellele teadmisele, mida nimetatakse keskpäraseks (saadud väliste meelte organite kaudu), ka sisemine teadmine, mida nimetatakse otseseks, st saadud ilma nende organite vahenduseta.

1
Õigeusk ja modernsus. E-raamatukogu
Lev Aleksandrovitš Tikhomirov (1852-1923)
Ajaloo religioossed ja filosoofilised alused
© Püha Kolmainu õigeusu missioon
Sisu
Vaimne võitlus ajaloos
Ajaloo- ja religioonifilosoofia
Elu eesmärk ja religioossed teadmised
Jumalaotsing ja ilmutus
Lähenemine isiklikule Jumalale ja Jumala kuningriigi ideele
Looja Jumalast eemaldumine ja inimese autonoomia
Peamiste religioossete ja filosoofiliste ideede ajalooline areng
paganlik ajastu
Paganluse üldine iseloom
Jumaluse pihustamine looduses
L. A. Tikhomirovi skeem. India paganlus
usuõpetused hindud
Filosoofilised koolkonnad hindud
Jumala kontseptsiooni alandamine
Paganluse moraalne mõju
Müstika
Paganlik olemisfilosoofia
Ebareligioosne trend
Jumalaotsingud klassikalises maailmas
Paganluse idee evolutsiooniline potentsiaal
Sünkreetilised õpetused
Kabala tekkimine
Kabbalistlik maailmavaade
Praktiline kabala
Kabala üldine tähendus
Märkmed
Kristlik ajastu
Uus ilmutus. Elu Kristuses
Kristlik võit
Dogma arendamine
Kirik ja munklus
Kristlik riiklus
Sunniviisiline element kristluse ajaloos
kristlik kultuur
Märkmed
islam
Islami prohvet
Islami põhitegelane
Autsaiderid islamis
Islami eksoteerika ja esoteerika
Maise võimu religioon
Paganliku müstika ja majandusliku materialismi ülestõusmine
Ratsionalism müstika teenistuses

2
Vaimude, mustkunstnike ja adeptide sissetung
Okultismi õpetused
Kas okultsete teadmiste allikad on usaldusväärsed?
Kristlik vaimne elu
Tuummaailmavaadete jätkusuutlikkus
Religioosse ideaali ateistlik kehastus
Sotsialistlik süsteem ja ülemeeleline olemine
Märkmed
Vaimne võitlus ajaloos
Ajaloo- ja religioonifilosoofia
Filosoofilistes teadmistes püüame endale selgeks teha oma uurimisprotsessi sisemise tähenduse ja see inimkonna ajalooga seotud ülesanne viib meid religioosse vaatenurga toomiseni ajaloosündmuste vaatlusväljale.
Ajalooteadus annab meile teavet selle kohta, kuidas ja milliste väliste tingimuste mõjul inimkond arenes. Kuid välised teadmised nähtuste välisest kulgemisest üksi ei suuda rahuldada meie taotlusi selliseks evolutsiooniks, milles avalduvad inimvaim, teadvus ja isiksus. Küsimus sellise protsessi tähendusest on paratamatult [juhitud] samadest küsimustest, mis on meie ees seoses meie isikliku eluga. Inimene küsib endalt: miks ta tuli maailma, millega ta sealt lahkub, mis seob elu algust, kulgu ja lõppu? Need küsimused kerkivad meie ees ka siis, kui mõtleme inimeste kollektiivsele elule. Isiklik elu ja kollektiivne elu on üksteisega nii tihedalt seotud, et me ei saa neist aru, kui ei selgita isiklikku elu sotsiaalsete tingimuste ja sotsiaalsete tingimuste - indiviidi omaduste järgi.
Seda tagasi lükates peaksime jõudma järeldusele, et ajalool pole absoluutselt mitte midagi mõistlik mõistus, st eesmärgid selle algus, keskpaik ja lõpp.
See muutub hingetuks looduse protsessiks, milles saame kuidagi jälgida ainult põhjuste ja tagajärgede jada, mis algasid, sest keegi ei tea miks ja viib keegi ei tea milleni, ja igal juhul on võõrad. teadlik
ettekavatsemine. Kuid teadlikult elav inimene ei suuda sellise vaatega leppida. Isegi kurnatud käte langetamine haaramise ebaõnnestumise korral tähenduses sündmustest, me ei puhka kaua sellel tunnetuslikul meeleheitel ja vähimalgi võimalusel leida mingeid andmeid hinnangu andmiseks, tormab inimkond taas igavese küsimuse juurde elueesmärkidest, ajaloo eesmärkidest.
See meie teadvuse kangekaelsus on täiesti õigustatud, sest leppides sellega, et pole võimalik mõista elu eesmärke, mõistaksime end hukka eksistentsi teadvustamatusesse ja seetõttu peaksime loobuma kõigest, mis on kõrgel meie isiksuses ja tunnistama, et on olemas kõrgel ja madalal pole vahet. Küsimus, mis on kõrge ja üllas ning mis madal ja alatu, sõltub täielikult elu eesmärkidest. See, mis oleks mõnel eesmärgil kõrge, teistel eesmärkidel, tuleb tunnistada absurdseks. Oma isiksust ja arengut saame hinnata ainult seoses teatud maailmaelu eesmärkidega ja kui neid pole või kui me neid ei tea, siis pole ka isiklikku mõtestatud elu, seega pole ka täpselt seda, mida see väärt on. elada.
Seetõttu pole inimkond kunagi suutnud leppida teadmatusega isikliku ja maailmaelu eesmärkidest, mis on täiesti lahutamatud. Inimesed on pärast kognitiivse meeleheite hetki end alati üles raputanud ja see tuleb välja seda loomulikum, et tõdemus elueesmärkide kättesaamatusest meie jaoks on tegelikult täiesti alusetu ja tuleneb vaid meelevaldsest oletusest, et meil on ainuke teadmise viis – põhineb just meie väliste meelte tunnistusel. peale selle teadmise, mida nn. keskpärane
(saadud väliste meelte organite kaudu), on meil ka sisemine teadmine, mida nimetatakse otsene st saadud ilma nende organite vahenduseta.

3
Väline objektiivne teadmine, märgib P. E. Astafjev, ei räägi meile mitte objekti sisemisest olemusest, vaid ainult sellest, kuidas selle määravad välised suhted sellest väljaspool olevaga ... Kuid kas kõik meie teadmised on sellised? Kas kõik, mida me tõesti teame ja mida meil on eluliselt vaja teada, on meie mõttele antud välise ja meie jaoks ebaolulise objektiivsuse tingimustes, mida tunneme ainult osade kaupa, välises nähtuses, fenomenaalselt ja kriitiliselt? Näiteks ei ole sellel tingimusel antud meile oma olemine, meie oma "mina", meie enda tahe, käivitavad põhjused, lõppeesmärgid, algused ja ideaalid ... Me teame seda kõike. peal
teeneid, sisemiselt, otse. Ilma sellise otsese teadmiseta meie sisemaailmast oleks tahe võimatu ja meie "mina" poleks olemas. Subjekti teadmised iseendast tulenevad eranditult sellest sisemine rahu antud sisemisele kogemusele ning ükski teadmine välistest objektidest ja nende välissuhetest ei saa sellele teadmisele midagi lisada (P.E. Astafjev. Usk ja teadmine maailmavaate ühtsuses.
Kriitilise monadoloogia algusaegade kogemus. M., 1893. üheksas peatükk).
Ma ei pea võimalikuks aktsepteerida P. E. Astafjevi kasutatud mõisteid "olulised teadmised" ja "fenomenaalsed teadmised". Kuid küsimus on siinkohal täiesti õigesti püstitatud. Meil on kaks võimalust teada saada: välised ja sisemised.
Sisemine teadmine on põhiline. Ilma selleta ei saaks me omistada välistele teadmistele tegelikku tähtsust. Meie "mina", meie teadvus, tahe – seda kõike teab ainult sisemine taju. Ja kui maailmas on teadvus, tahe ja tunne, siis saame neid tunnetada ainult samamoodi, nagu tunneme oma "mina" ehk sisemise mentaalse taju põhjal. Ja see sunnib meid tooma
religioosne idee teadmiste ülesannetele.
Religioosne idee seisneb inimese seotuse äratundmises selle maailma kõrgeima teadliku ja juhtiva elemendiga, mida me nimetame jumalikuks ja milles teadvuse ja tahte olemasolu tõttu saame taotleda oma elu eesmärke. maailm. Inimese sisemine teadvus ütleb seda täpselt nii, nagu me teame minu isiksust vahetult, saame jumalikku tunnetada sama otsese tajuga. Nii nagu enesetundmises toimub tunnetava subjekti ühtsus tunnetusobjektiga, nii võib ka jumaliku tunnetuses tekkida tunnetava subjekti (st inimese) ühtsus tunnetusobjektiga (Jumal).
Siin me siseneme piirkonda usk. Paljud inimesed ei usu ja see on nende õigus. Kuid uskmatus põhineb tavaliselt sellel, et meie objektiivsed teadmised ei näita Jumalat, et meie välised meeleorganid ei paljasta teda. Seda uskmatuse alust ei saa enam mõistusega ära tunda. Väliste meelte organid tuvastavad ainult füüsilise iseloomuga nähtusi. Kui need organid Jumalat ei avalda, siis järeldub sellest mõistuse järgi vaid järeldus, et Jumalat ei ole looduse objektide hulgas, aga sugugi mitte, et Teda polekski olemas. Objektiivse tunnetusmeetodi abil ei saa me avastada oma isiksuse, see tähendab tema tahte ja teadvuse olemasolu. Kuid sellest ei järeldu, et meie "mina" pole olemas. Meie isiksuse olemasolu kinnitab meie sisemine teadvus ja selle üle ei vaielda, kuna see teadvus on kõigi teadmiste allikate usaldusväärsuse ainus kriteerium. Need on meie esmased ja põhiteadmised. Täppisteadus ei saa enam selliste küsimuste arutellu astuda, sest millegi eitamine ja tõestamine tähendab kahtlase üle arutlemist kindla põhjal. Seetõttu ei saa juttugi olla millegi reaalsuse tõestamisest. esmane, mis on ainuke alus edasisteks tõenditeks või eitusteks. Kui me tunnistaksime oma vahetu teadvuse ebausaldusväärsust meie "mina" kohta, siis seda enam tähendaks see meelte tunnistuse ebausaldusväärsust ja järelikult ka kõigi objektide ja loodusnähtuste ebausaldusväärsust, millest me tunnistuse kaudu teame. need meeled.
Inimene ei pruugi jumalasse uskuda, kuid ta peab mõistma, et sellel umbusaldusel pole tõendeid: see pole mingi teadmise tulemus, vaid lihtsalt ateistlik.

4
Vera. Veelgi enam, kui me ei tunnista Jumala olemasolu ega Temaga ühenduses olemise võimalust (religioon), siis peame kindlasti lahti ütlema igasugusest ajaloofilosoofiast.
Objektiivne teadmine viitab ainult nähtuste välisele seosele. Eesmärke saab üldiselt teadvustada ainult tahtes ja teadvuses. Seetõttu ei saa me ajaloo ja selle filosoofia eesmärke välja selgitada muul viisil kui religioossete teadmiste tunnistuse toomisega probleemi lahendusse.
Muidugi võivad need näidud olla ebatäpsed või valesti tõlgendatud. Neisse saab suhtuda kriitiliselt, neid saab kontrollida, võrrelda jne. Kuid teadmisi eesmärkide kohta saame otsida ainult usutunnistuse vallas. See on alati pannud inimesi mõistma oma isikliku ja maailmaelu tähendust. Selle põhjal on olnud ja on palju vastastikuseid nääklemisi ja lahkarvamusi, kuid siiski ei saanud inimesed seda teadmisteallikat kasutamata.
Kuid tõsiasjas, et oleme sunnitud kasutama seda teadmiste allikat, pole midagi, mida meie mõistus võiks kahetseda. Epistemoloogia jaoks on äärmiselt kasulik, et meil on kaks erinevat teadmisviisi: sisemine, otsene ja väline, objektiivne. See kahesus aitab kaasa teadmiste täpsusele. Sama asjaolu või objekti erinevaid aspekte puudutades saavad meie välised ja sisemised teadmised vastastikku täiendada, anda kaalutlusi välise ja sisemise vaatluse tunnistuse kriitiliseks kontrollimiseks.
Nagu P. E. Astafjev ülalviidatud essees seda väga huvitavalt tõestab
("Usk ja teadmine"), meie, olles esmase tunnetusmeetodina ainult otsene, arvutatud objekti tunnetusele vastavalt selle sisemisele sisule, lõime me ise välise tunnetuse just selleks, et näha, millised on objektid oma välistes nähtustes. ja suhted.
Usu aluseks olevat tunnetusmeetodit ehk vahetut tajumist ei tõrjuta ära tunnetuse kogumahus, vaid seda täiendab vaid objektiivne äratundmismeetod.
Nii on ka seoses eesmärgid isiklikku elu ja religioonile viitamise ajaloolist protsessi täiendavad oluliselt välise ajalooteaduse andmed. Kuid ajaloofilosoofia valdkonda saame siiski siseneda vaid siis, kui oleme veendunud, et see peab tunnistust andma mitte ainult välistest, mida nimetatakse täpseteks, vaid ka religioossest pinnasest ammutatud teadmistest.
See viimane teadmine põhineb inimese ühendusel ja suhtlemisel jumalikuga, kõrgeima aktiivse ja loova printsiibiga, millest saame ammutada vaid mingit teavet olemise põhiprobleemide kohta. Sellest allikast välja antud juhiseid nimetatakse ilmutus. Inimesed on kogu oma ajaloolise elu jooksul kasutanud tegelikku või oletatavat ilmutust. Kuid nagu teate, oli ilmutusi palju ja need polnud kaugeltki identsed. Just see tekitab kahtlusi ilmutuse tegelikkuses üldiselt. Selline kahtlus on aga täiesti alusetu, sest tegelikkuses – ilmutuste heterogeensuses – saame vaid tugevamaid viise elu mõtte mõistmiseks.
See, et mõned neist on valed ja ei kuulu tegelikult jumalikku või ei kuulu jumalikku - see on üsna ilmne, kuna ainult ilmutused ei räägi inimesele sama asja. Kuid neid vaadates oleme veendunud, et meie mõistus on võimeline ka selles valdkonnas kriitiliseks analüüsiks, mille tulemusena, tõrjudes ekslikku ja illusoorlikku, näeme siiski üleinimliku ilmutuse iseloomu teistes sõnumites, seda kindlamalt see üksainus allikas. Kui inimkonnal oleks ainult üks ilmutus, ei saaks tema mõte tõde teadlikult tajuda, tema meel vaikiks ülalt tulevate tõendite olemasolul, kuid ei oleks teadlikust usaldusest läbi imbunud. Vastupidi, arvestades religioossete teadmiste allikate positsiooni, oleme sunnitud otsima teadlikku veendumust, kus kostab tõelise tõe hääl ja kus inimliku oletuse või isegi pahatahtliku võltsimise pettus.

5
Selle tulemusel saavutatakse usaldus, kuid see on juba teadlik, mida tugevdab kõige eksliku ja võltsitud mõistlik tagasilükkamine.
Selline tõelise ilmutuse otsimine on vajalik, sest ainult tõeline, eksimatu ilmutus näitab olemise tähendust, elu mõtet ja järelikult ka meie isikliku elu eesmärke, arengu olemust, mille me peame endale andma, ja vastavalt sellele ka meie hinnangud maailma ajaloole, hinnangud, mida tuleks selles tunnustada suureks, maailma elu eesmärke mõistvaks ja mida, vastupidi, pidada neid eesmärke rikkuvaks, eksiteele viivaks ja seetõttu isiklikule inimesele kahjulikuks. inimese arengule ja tema maailmamissiooni täitmisele. Selles analüüsis tekib esmakordselt arusaam, et maailma elu on suure võitluse ala, kus inimkonna saatused on otsustatud ja otsustamisel, mitte ainult see, kes inimesed ise tahavad olla ja mida nad tahavad. enda jaoks, aga mis Kõrgemad jõud tarnitakse universaalselt eesmärk maailmaelu, eesmärk, milleks inimesed selle said, mitte mingi muu olemus ja võimed.
Seega on religioosne idee, mis toob endaga kaasa ilmutuse otsimise, ajaloofilosoofia jaoks vajalik. Ilma igasuguse ettekujutuseta mõne kõrgema teadvuse ja edasiviiva jõu tegevusest on mõeldamatu ajaloo tähenduse otsimine.
Üldpilt maailma elust pole isegi selle tõrviku abil endiselt kergesti mõistetav. Faktid, millest see elu koosneb, on äärmiselt keerulised ja justkui killustatud. Me näeme aastatuhandete möödumist aastatuhande järel inimelu, millest järglaste mälestus väga vähe säilib. Inimesed töötavad, võitlevad, otsivad võimalusi oma erinevate vajaduste rahuldamiseks, korraldavad oma ühiskondi ja riike ning kõige selle töö juures peavad nad silmas oma vahetuid eesmärke, enamasti väiksemaid materiaalseid vajadusi, ja kui idee üldisest. elu mõte hõljub sellegipoolest selle teose kohal, siis valdavalt eksletakse selle küsimuse kallal poolpimeduses. Nad väljendavad talle oma saavutusi (üldine tähendus. - M.
FROM). enamasti raskesti mõistetavate sümbolite kujul, mütoloogilistes ja isegi filosoofilistes esitustes riietuvad sageli kujundlikesse vormidesse ja terminitesse, mille täpse tähenduse järgnevad põlvkonnad unustavad. Aastatuhandepikkune pikk protsess, mis areneb erinevad riigid, erinevate tingimuste, erinevate rasside seas, eri keeltega, iseenesest raskesti mõistetav, muutub vananenud rahvaste jäetud materjalide nappuse tõttu veelgi salapärasemaks. Hoolimata ajalooteaduse tohututest jõupingutustest ja mõnikord ootamatult hämmastavatest edusammudest kauge mineviku tundmisel, ei suudaks me täielikult hoomata selle elu üldist mõtet, kui meil seda poleks mineviku inimeste elus ja meie endi vaimseid võimeid religioosse idee abil. See heidab valgust minevikku, olevikku ja isegi tulevikku.
Ideede areng ja võitlus ei toimu mitte ainult inimeste mõtetes, vaid ka nende elus - isiklikus, sotsiaalses ja poliitilises. See, mida me filosoofilises arutluses peame ideede sisuks, inimkonna ajaloos on rahvaste, klasside, riikide, kultuuride võitlus. See ei sõltu sellest, et ideed, nagu arvasid teised filosoofid, olid olemise tegelik olemus, vaid sellest, et olemise tegelik olemus peegeldub samamoodi, ühelt poolt inimeste tunnetes ja püüdlustes, kogu nende elu struktuuri, nende sotsiaalses ja sotsiaalses võitluses, poliitilises ja teisalt - ideedes. Ideed moodustavad nende jõudude abstraktse sõnastuse, mis elus üksteisega suhtlevad. Kuid lihtsam on vaagida religioonifilosoofiliste ideede sisu ja korrelatsiooni kui hoomata ajaloosündmuste mõõtmatut keerukust. Eksivad need, kes näevad religioonifilosoofilisi teadmisi millekski abstraktseks, millel pole elus praktilist tähtsust. Vastupidi, filosoofilised teadmised annab meile tõelise võtme ajaloolise evolutsiooni teadmiste juurde.

6
Elu eesmärk ja religioossed teadmised
Mittereligioosse maailmavaate järgi üles kasvanud inimesed otsivad ajaloost vaid inimlike huvide võitlust selle kõige kitsamas tähenduses ning muude, inimväliste ja üliinimlike tegurite mõju võimalus tundub neile uskumatu ja igal juhul mitte vastuvõetav. visuaalseks arvutamiseks. See vaade on äärmiselt kitsas.
Me teame mitteinimlike tegurite mõju ajaloole isegi puhtalt materiaalses sfääris. Teame, et looduse mõjud, mis inimesest ei sõltu, loovad tema elule ja tegevusele teatud raamistiku, kuid neist kaugemale ei saa. Kõik peavad seda üsna loomulikuks. Skeptsism tõstab häält vaid selle üle, kas inimesest väljapoole jäävate mõjude hulgas on midagi jumaliku eesmärkidest lähtuvat?
Kuid küsimus taandub siinkohal sellele, kas kõrgemal printsiibil, kõrgemal maailmajõul on inimese ja inimkonna elus mingit mõju? Näeme ja vaieldamatult tunnistame sekundaarsete jõudude tegevust ajaloos: klimaatilised, geoloogilised tingimused, maa ja mere suhe, jõgede voolu suund jne.
Puhtad materialistid, kes ei tunnista tegelikkuses midagi peale füüsiliste jõudude, ei oska mõistagi arvestada millegi neist kõrgemaga. Aga tegevust ignoreerides
Jumalik jõud on märkimisväärselt vastuolus nende ajaloolastega, kes tunnistavad meie vaimsete jõudude ja jumaluse olemasolu. Kas võib eeldada, et ainult