Tren umum filsafat abad XX. - peningkatan perhatian terhadap waktu, yang memiliki arah dan dikaitkan dengan variabilitas dunia, dengannya menjadi. Tren ini benar-benar asing bagi positivisme logis, yang berorientasi pada ilmu-ilmu alam (terutama fisika), yang menafsirkan keberadaan sebagai stabil, mengulangi hal yang sama. makhluk.

Penentangan untuk menjadi sebagai yang permanen, merangkul semua perubahan, untuk menjadi berasal dari filsafat kuno. Heraclitus melarutkan keberadaan menjadi dan mewakili dunia sebagai keseluruhan yang menjadi, cair, dan selalu berubah. Parmenides, sebaliknya, menganggap menjadi penampilan dan menghubungkan keberadaan sejati hanya dengan keberadaan. Dalam ontologi Plato, dunia yang dapat dipahami yang selalu ada adalah paradigma untuk dunia yang dirasakan secara sensual. Aristoteles, yang meninggalkan keberadaan dalam bentuk dunia gagasan khusus, memberi pembentukan karakter arah.

Keterangan dunia sebagai menjadi menyiratkan sistem kategori khusus, berbeda dari yang menjadi dasar deskripsi dunia sebagai makhluk.

Sistem berpikir kategoris terpadu dibagi menjadi dua sistem konsep. Yang pertama termasuk konsep mutlak, mewakili sifat-sifat objek, di kedua - istilah perbandingan, merepresentasikan hubungan antar objek. Kategori absolut dapat diberi nama dengan menguniversalkan terminologi yang diperkenalkan oleh J. McTaggart untuk menunjukkan dua jenis waktu, Konsep-A kategori perbandingan - B-konsep.

Adanya sebagai properti adalah menjadi (muncul atau hilang); Adanya bagaimana sikap makhluk, yang selalu relatif (TETAPI lebih nyata dari PADA).

Waktu bagaimana properti diwakili oleh deret waktu dinamis "was - is - will be" ("masa lalu - sekarang - masa depan") dan dicirikan oleh directionality, atau "panah waktu"; waktu bagaimana suatu relasi diwakili oleh deret waktu statis "sebelumnya - bersamaan - nanti" dan tidak memiliki arah.

Ruang angkasa sebagai properti adalah "di sini" atau "di sana"-, spasi sebagai relasi adalah ekspresi seperti "Dan kemudian B", "A sama dengan B" dan "A lebih dekat ke B."

Mengubah "muncul", "tetap tidak berubah" " dan "menghilang"; mengubah bagaimana hubungannya sesuai "A diubah (lulus) menjadi B."

Definisi yang ada diambil sebagai properti, diteruskan bersama " perlu - kebetulan – tidak mungkin"; kepastian bagaimana hubungan itu disampaikan oleh ekspresi "A adalah alasan B."

Bagus sebagai properti adalah seri "baik - tidak peduli – buruk; baik sebagai relasi adalah deret "lebih baik – sama - lebih buruk."

BENAR bagaimana properti disampaikan oleh konsep "BENAR – palsu tanpa batas sebagai relasi - ekspresi "A Tuhan mungkin dari B" dll.

Di balik masing-masing dari dua sistem kategoris adalah visi khusus tentang dunia, caranya sendiri untuk memahami dan memahaminya. Hubungan antara kategori absolut dan komparatif dapat disamakan dengan hubungan antara perspektif terbalik dalam penggambaran objek, yang mendominasi lukisan abad pertengahan (dan dalam ikonografi kemudian), dan perspektif langsung lukisan "klasik" Zaman Baru: kedua sistem terhubung secara internal, integral dan mandiri; masing-masing, yang diperlukan pada waktu dan tempatnya, tidak lebih baik atau lebih buruk dari yang lain.

Jika kategori adalah kacamata yang melaluinya seseorang melihat dunia, maka kehadiran dua subsistem kategori menunjukkan bahwa seseorang memiliki kacamata untuk penglihatan dekat yang terkait dengan tindakan (kategori absolut), dan kacamata untuk penglihatan jauh, lebih abstrak dan jauh (perbandingan). kategori).

Pertanyaan mengapa tidak hanya satu, tetapi dua sistem kategori yang saling melengkapi dibutuhkan tetap terbuka.

Oposisi biner "menjadi - menjadi" adalah oposisi sentral dari pemikiran teoretis.

Visi dunia sebagai makhluk dan visinya sebagai makhluk memiliki pendukung dan penentangnya dalam filsafat. Kecenderungan untuk memberikan preferensi pada persepsi dunia sebagai aliran dan penjelmaan dapat disebut Aristotelian tradisi dalam pemikiran teoretis; membawa ke depan deskripsi dunia sebagai - Platonis tradisi. Sejalan dengan yang pertama dari tradisi ini adalah ilmu kemanusiaan(ilmu sejarah, linguistik, psikologi individu, dll), serta ilmu normatif (etika, estetika, sejarah seni, dll). Arah yang sama mencakup disiplin ilmu alam yang mempelajari sejarah objek yang diteliti dan - secara eksplisit atau implisit - mengandaikan "masa kini". Ilmu-ilmu alam lainnya, termasuk fisika, kimia, dan lainnya, dipandu terutama oleh representasi dunia sebagai pengulangan konstan dari elemen yang sama, koneksi dan interaksinya. Ilmu-ilmu sosial (ekonomi, sosiologi, psikologi sosial, dll.) juga cenderung menggunakan kategori komparatif. Perbedaan antara ilmu yang menggunakan kategori absolut ( ilmu baru , atau A-ilmu), dan ilmu pengetahuan berdasarkan sistem kategori perbandingan (: ilmu kehidupan, atau B-ilmu), tidak bertepatan, oleh karena itu, dengan batas antara kemanusiaan dan ilmu Sosial (atau ilmu budaya) di satu sisi, dan ilmu alam (natural sciences) - dengan yang lain.

Kadang-kadang dikatakan bahwa kategori komparatif lebih mendasar daripada kategori absolut dan yang terakhir dapat direduksi menjadi yang pertama. Secara khusus, neopositivisme, yang mengasumsikan reduksi bahasa ilmu apa pun menjadi bahasa fisika, menekankan subjektivitas kategori absolut dan kebutuhan untuk menggantinya dengan kategori komparatif. Di sisi lain, para pendukung fenomenologi dan eksistensialisme menekankan bahwa dimensi eksistensi manusia disampaikan secara tepat oleh kategori-kategori absolut, dan bukan komparatif.

Secara khusus, M. Heidegger berbicara menentang pemahaman "tidak autentik" tentang waktu (dan dengan demikian menjadi) dalam hal kategori komparatif dan menyebut waktu "fisik-teknis" B-waktu "vulgar". Sebelumnya

A. Bergson mengontraskan waktu abstrak ilmu pengetahuan (fisika) dengan waktu nyata dan konkret ("durasi"), yang pada dasarnya adalah waktu-A.

Filsafat zaman modern cenderung lama untuk menggambarkan dunia dalam hal kategori komparatif. Tetapi kemudian A. Schopenhauer, S. Kierkegaard, A. Bergson dalam filsafat kehidupan dan lebih jelas lagi dalam fenomenologi dan eksistensialisme muncul ke depan kategori-kategori mutlak dan, pertama-tama, A-time dengan "masa kini"-nya terletak di antara "masa lalu " dan " masa depan " dan " panah waktu ". Namun, sejalan dengan tradisi lama, neo-positivisme terus bergerak, menekankan penggunaan dalam semua ilmu, termasuk humaniora, hanya "objektif", terlepas dari sudut pandang kategori komparatif, dan khususnya deret waktu " sebelumnya - secara bersamaan - nanti".

Sifat non-klasik dari metafisika Heidegger dan, karenanya, ontologi, serta keberangkatan dari fenomenologi Husserl yang diarahkan pada psikologi, paling jelas diwujudkan dalam kenyataan bahwa konsep-konsep semacam itu termasuk dalam "analitik keberadaan" yang sebelumnya dikeluarkan dari pertimbangan mendasar. ontologi filosofis dan diberikan pada belas kasihan psikologi emosi atau puisi - ketakutan, perhatian, kengerian, pengabaian, kematian, dll. Sementara itu, Heidegger memberi mereka dan konsep terkait lainnya status ontologis metafisik. Bagaimana Heidegger non-standar melakukan ini dapat dilihat dari teks laporan yang disebutkan sebelumnya "Apa itu Metafisika?" - laporan yang berani dibaca Heidegger pada 24 Juli 1929 pada rapat umum fakultas ilmu alam dan humaniora Universitas Freiburg.

Untuk pertanyaan metafisika, dikemukakan dalam judul, Heidegger pada awalnya bergerak dalam jalan memutar. Dia mulai dengan menjelaskan tujuan ilmu: teori ilmiah berubah menjadi ada. "Apa yang harus diselidiki adalah ada dan lebih - tidak ada, satu ada dan selain itu - tidak ada; satu-satunya yang ada dan, apalagi, tidak ada" 2. Di mana kita dapat mencari Tiada? Bagaimana kita bisa menemukan Tiada? ... Apapun masalahnya, Tidak ada yang kita ketahui, jika hanya karena kita setiap jam membicarakannya dengan santai dan tanpa berpikir ... Tidak ada yang sepenuhnya meniadakan totalitas keberadaan. "Ketika kita menyerang jejak Ketiadaan? Kapan kita berada diliputi oleh kesedihan yang mendalam , "berkeliaran di jurang keberadaan kita." "Apakah ada sikap seperti itu dalam diri kita yang mampu membawanya lebih dekat ke Ketiadaan itu sendiri? Ini bisa terjadi dan terjadi - meskipun sangat jarang, hanya untuk saat-saat - dalam suasana dasar horor.

Yang kami maksud dengan "horor" di sini bukanlah kemampuan yang terlalu sering untuk ditakuti, yang sebenarnya mirip dengan sifat takut-takut yang berlebihan. Horor pada dasarnya berbeda dari ketakutan... Horor tidak mengungkapkan apa-apa.”

Yang Ada terungkap untuk pertama kalinya melalui perbandingan dengan Yang Tidak Ada: ia terungkap tepat sebagai Yang Ada, dan bukan sebagai Yang Tidak Ada. "Hanya atas dasar manifestasi primordial Ketiadaan, kehadiran manusia mampu mendekati keberadaan dan menembusnya... Kehadiran manusia berarti penonjolan ke Ketiadaan." Dan hanya setelah penggambaran peran Ketiadaan seperti itu, Heidegger beralih ke pertanyaan mendasar tentang metafisika baginya. Tapi sekarang masalah metafisika mengambil dimensi baru: "Penonjolan keberadaan kita ke dalam Ketiadaan atas dasar kengerian tersembunyi melangkahi makhluk secara keseluruhan: transendensi. Pertanyaan kita tentang Ketiadaan dipanggil untuk menunjukkan kepada kita metafisika itu sendiri. ." Menghubungkan kategori keberadaan dan ketiadaan, Heidegger dengan tepat mengingat dialektika Hegelian tentang keberadaan. Tetapi justru di sinilah perbedaan antara analitik eksistensial Heidegger dan dialektika kategori-kategori Hegel disorot. Yang terakhir tidak perlu menggunakan keberadaan manusia atau "eksistensial" seperti horor untuk mendalilkan identitas dialektis dan perbedaan keberadaan dan ketiadaan. Bagi Heidegger, dialektika kategori-kategori eksistensial dimediasi oleh Dasein, yaitu. manusia-mempertanyakan, keberadaan dan, seperti yang telah kita tetapkan sekarang, pencelupan dalam Horror, yang tanpanya, menurut Heidegger, metafisika tidak mungkin - terlepas dari apakah orang yang berpikir secara metafisik memikirkannya dan menyadarinya. Selain itu, jika Hegel memiliki wujud murni dan ketiadaan murni - anak tangga dari sebuah tangga besar yang dengan cepat dilewati oleh pemikiran logis, maka Wujud Heidegger, yang sekarang terikat pada Ketiadaan, ditempatkan di pusat metafisika.

Tidak hanya metafisika, tetapi juga sains, Heidegger menekankan, terkait dengan Tiada: “Keadaan ilmiah kita hanya mungkin jika telah berkembang menjadi Tiada sebelumnya ... Hanya berkat keterbukaan Tiada, sains mampu membuat sebagai objek studi.Hanya ketika sains berkembang, mulai dari metafisika, ia mampu berulang kali mempertahankan tugas esensialnya, yang bukan dalam pengumpulan dan penataan pengetahuan, tetapi dalam pembukaan, setiap kali baru dicapai, dari seluruh ruang kebenaran dan sejarah.

Sains, menurut Heidegger, lahir hanya ketika seseorang ditangkap oleh "keanehan yang mengasingkan", ketika itu membangkitkan kejutan dalam diri seseorang. “Hanya atas dasar kejutan—yaitu. keterbukaan Tidak ada - pertanyaan "mengapa?" "... Hanya berkat kemampuan kita untuk bertanya dan membenarkan nasib peneliti menjadi tersedia untuk keberadaan kita. "Untuk filsafat, kemampuan manusia dan kemanusiaan ini menjadi "semacam lompatan " di mana keberadaan kita sendiri didedikasikan untuk kemungkinan esensial keberadaan manusia secara keseluruhan.

Pertanyaan utama metafisika menerima formulasi baru: "mengapa ada makhluk sama sekali, dan sebaliknya, tidak ada apa-apa?"

Ini adalah aspek utama dari doktrin Heidegger tentang ada dan tidak ada, seperti yang sudah dirumuskan dalam tulisan-tulisan awal. Dalam karya-karya Heidegger selanjutnya, masalah Wujud integral muncul ke permukaan, dalam kaitannya dengan mana manusia hanya merupakan bagian yang bergantung dan bergantung. Inilah esensi dari pergantian itu (Kehre), yang ditunjukkan dalam pemikiran Heidegger tentang masa perang dan diekspresikan dalam karya-karya periode pasca-perang.

Menjadi dan tidak ada. Pengalaman ontologi fenomenologis adalah sebuah buku yang ditulis oleh filsuf Jean-Paul Sartre pada tahun 1943. tujuan utamanya buku-buku untuk membuktikan bahwa keberadaan manusia adalah yang utama dalam hubungannya dengan esensinya. Tugas utama Sartre secara tertulis menjadi dan bukan apa-apa adalah untuk menunjukkan bahwa kehendak bebas itu ada.

Saat berada di kamp tawanan perang pada tahun 1940 dan 1941, Sartre membaca Menjadi dan waktu Martin Heidegger, penelitian ontologis melalui prisma fenomenologi Husserl (Husserl adalah guru Heidegger). Membaca Menjadi dan waktu mengilhami Sartre untuk penelitiannya sendiri, yang pada tahun 1943 menghasilkan publikasi Menjadi dan Tidak Ada dengan subjudul "Pengalaman Ontologi Fenomenologis". Esai Sartre tidak diragukan lagi dipengaruhi oleh filosofi Heidegger, meskipun Sartre sangat skeptis tentang sejauh mana umat manusia dapat mencapai pemenuhan apa yang disebut Heidegger sebagai perjumpaan dengan Wujud. Dari sudut pandangnya yang jauh lebih pesimistis, Menjadi dan Tidak Ada, manusia adalah makhluk yang dihantui oleh visi kesempurnaan, oleh apa yang disebut Sartre en causa sui, dan agama mengidentifikasi diri sebagai Tuhan. Lahir dalam realitas material tubuh, di alam semesta material, seseorang menemukan dirinya termasuk dalam keberadaan. Kesadaran mampu membentuk gagasan tentang kemampuannya, membaginya atau menghancurkannya.

Dalam pengantar, Sartre menguraikan teorinya sendiri tentang kesadaran, keberadaan, dan fenomena dengan mengkritik para ahli fenomenologi sebelumnya (terutama Husserl dan Heidegger) dan arus lainnya, idealisme, rasionalisme, dan empirisme. Sartre percaya bahwa salah satu pencapaian utama filsafat modern adalah fenomenologi, karena menyangkal jenis dualisme yang mendefinisikan yang ada sebagai memiliki sifat "tersembunyi" (seperti noumenon Kant), Fenomenologi menghilangkan "ilusi dunia di belakang layar."

Berdasarkan studi tentang sifat fenomena, ia menggambarkan sifat dua jenis makhluk, berada di dalam diri sendiri dan menjadi diri sendiri. Sementara keberadaan-dalam-dirinya secara kasar disebut manusia, keberadaan-untuk-dirinya sendiri adalah makhluk kesadaran.

Ketika kita menghadapi dunia, kita memiliki harapan yang sering tidak terpenuhi. Misalnya, Pierre tidak ada di kafe ketika kami pikir kami akan bertemu dengannya di sana, dan ini penyangkalan, kekosongan, tidak ada apa-apa selain Pierre. Ketika kita mencari Pierre, ketidakhadirannya adalah bentuk penolakan, semua yang kita lihat, semua benda dan orang, "bukan Pierre." Oleh karena itu, Sartre menyatakan "Jelas bahwa non-makhluk selalu muncul dalam batas-batas harapan manusia."

1. Menjadi, tidak ada, menjadi

Jadi, kami telah memperbaiki pernyataan pertama kami secara umum. Ini adalah penegasan itu sendiri, atau keberadaan. Kita belum mengetahui keberadaan seperti apa ini dan apa yang akan diisinya, tetapi sudah jelas bagi kita bahwa seseorang tidak dapat melakukannya tanpa berada di mana pun. Sekarang pertanyaannya adalah: apa yang kita miliki selanjutnya?

1. a) Para filosof lama sering membiarkan kemewahan eksposisi deduktif sistematis, dari fondasi pikiran yang paling abstrak hingga formasi yang konkret dan diberikan secara empiris. Kemewahan ini, sayangnya, tidak dapat kita izinkan sekarang, meskipun itu akan diperlukan oleh rencana seluruh penalaran kita secara keseluruhan. Kami akan kembali melanjutkan dari hal-hal biasa yang masuk akal, setuju dengan penduduk kota - tentu saja, meskipun bersyarat - bahwa hal-hal sensual benar-benar yang paling dapat dimengerti bagi kami. Karena setiap hal yang masuk akal adalah simbol kedirian mutlak, maka, jelas, entah bagaimana ia mengulangi dan mereproduksi kedirian ini. Dan, oleh karena itu, dalam konstruksi simbol pertama kami, kami memiliki hak untuk melanjutkan dari pengamatan umum dari hal-hal yang masuk akal yang paling biasa. Oleh karena itu, kami menyelidiki prosa filistin ini.

b) Apa yang ada dalam sesuatu selain keberadaannya, dan apakah sesuatu itu sebagai sesuatu yang utuh?

Semua orang akan mengatakan bahwa sesuatu tidak hanya ada, tetapi juga bergerak, berubah, menjadi, muncul dan dihancurkan. Sebagai hasil dari perubahan ini, ia menerima berbagai kualitas, yang digabungkan menjadi satu kesatuan, menciptakan individualitas sesuatu. Selain itu, setiap hal berada dalam lingkungan tertentu, yang membangun kembali seluruh individualitasnya dan di mana ia memanifestasikan dirinya dalam satu atau lain cara, dan yang terakhir ini, tentu saja, dalam hal ini memiliki beberapa batasan kemungkinan yang sangat pasti. Inilah yang ditemukan oleh pemikiran filistin dan sehari-hari dalam setiap hal yang bersifat karakteristik dan esensial.

Tegasnya, tidak ada filsuf, dalam menyebutkan kategori utama dari mana suatu hal dibangun, telah mengatakan apa-apa lagi. Sifat-sifat sesuatu yang ditunjukkan oleh pikiran sehari-hari dapat digunakan sekarang dengan lebih berhasil, sekarang lebih sedikit, sekarang lebih lancar dan harmonis, sekarang lebih sedikit, sekarang lebih terpelajar dan dialektis, sekarang lebih sedikit. Tetapi tidak ada cara untuk melampaui sikap yang paling sederhana ini; dan bahkan kemunculan seperti itu, bila memungkinkan, hanya terjadi atas dasar mereka dan selama masa hidup mereka. Akibatnya, benda sebagai simbol kedirian mutlak juga tidak bisa, secara umum, melampaui batas-batas ini. Anda hanya perlu memahami mengapa simbol diri mutlak dibicarakan di sini.

c) Para filsuf dialektika, yang mengungkapkan struktur logis yang kompleks dari suatu hal, meskipun mereka didasarkan pada pengamatan paling sederhana yang ditunjukkan, sangat sering terbawa oleh hutan pemikiran yang tidak dapat ditembus ini sehingga mereka maupun pembacanya tidak dapat berbicara tentang proposisi sederhana apa pun. . Tidak perlu menolak kerumitan dan kehalusan pemikiran dialektis; kompleksitas dan kehalusan ini memang hebat. Dan di sini Anda tidak bisa begitu saja berpaling dan menggunakan ungkapan kasar “skolastisisme”. Namun, kita berhak menuntut agar setiap kerumitan dan kehalusan harus sesuai secara dialektis dengan pengalaman hidup yang paling sederhana, dan bahwa, dengan segala kerumitan dan penyempurnaannya, pemikiran harus memiliki hubungan langsung dan jelas dengan filistin dan pengamatan sehari-hari.

2. Berdasarkan sifat-sifat dasar di atas dari setiap hal yang masuk akal, pertama-tama mari kita coba memperkenalkan yang diperlukan kategori filosofis, dan kemudian kami akan mencoba dan merumuskan interkoneksi yang diperlukan, atau dialektika.

a) Benda itu ada. Ini yang pertama, dan ini sudah kami perbaiki sejak awal. Selanjutnya, sesuatu, kami katakan, bergerak, berubah, menjadi, muncul dan dihancurkan. Di sini seseorang dapat menggunakan serangkaian panjang ekspresi serupa, tetapi semuanya akan memiliki karakter tertentu (misalnya, seseorang dapat mengatakan tentang makhluk hidup yang makan, minum, memiliki aspirasi, kecenderungan, perasaan, tumbuh lebih muda, menjadi tua, dll .; tentang sebuah batu orang dapat mengatakan bahwa itu terbelah, lapuk, kasar atau poles, cat, menghitamkan, larut, dll.). Pertanyaannya adalah: ekspresi apa dari semua sifat yang paling tidak diragukan dari setiap hal ini yang paling umum, paling cocok untuk semua jenis keberadaan dan keberadaan? Indikator seperti itu, tidak diragukan lagi, menjadi. Perubahan, pergerakan, kelahiran dan kematian - singkatnya, setiap proses yang entah bagaimana terjadi pada benda-benda, hidup dan mati, tidak lain adalah bentuk penjelmaan. Apakah mungkin untuk mengabaikan kategori ini ketika menggambarkan struktur dasar suatu benda? Tentu saja tidak. Tanpa menjadi dalam satu atau lain bentuk, sesuatu bahkan pada umumnya tidak terbayangkan.

b) Tetapi apa yang terjadi dibandingkan dengan ditetapkan oleh kita sejak awal? Apakah tidak cukup bagi sesuatu untuk menjadi begitu saja, dan hal baru apa yang diberikan kepada kita? Satu makhluk itu tidak cukup, semua orang dapat dengan mudah memahami hal ini, karena dengan satu kategori makhluk, sesuatu tidak akan bergerak dari tempatnya dalam hal apapun. Semuanya akan berhenti di tempatnya, dan semuanya akan membeku, menjadi mati rasa. Artinya menjadi memberikan sesuatu yang baru. Tapi apa sebenarnya?

Apa artinya sesuatu menjadi? Ini berarti bahwa ia berhenti menjadi satu dan menjadi yang lain. Jadi, jika dengan menjadi yang kami maksud adalah gerakan, maka benda itu berhenti berada di titik A dan menemukan dirinya di titik c; jika dalam pertanyaan tentang perubahan kualitatif, kemudian menjadi berarti bahwa beberapa kualitas sesuatu tidak ada lagi dan kualitas lain terbentuk. Dan seterusnya.Konsekuensinya, keberadaan, karena terlibat dalam tahap menjadi, harus dari yang satu menjadi yang lain. Tapi apa artinya menjadi berbeda? Lagi pula, kita sama sekali tidak memiliki kategori lain selain menjadi. Menjadi, untuk menemukan dirinya menjadi, harus menjadi berbeda: ini berarti "yang lain" hanya dapat menjadi negasi dari keberadaan itu sendiri dan tidak lebih, karena jika tidak, perlu untuk mengajukan kategori yang benar-benar berbeda, yaitu baru. , dan bersama kita, selain ada, belum ada apa-apa. Tetapi negasi dari keberadaan adalah non-ada. Ini adalah satu-satunya kategori yang masih bisa kami kemukakan, tanpa adanya kategori lainnya. Tapi itu sudah cukup. Ada harus beralih ke non-ada. Jika ini tersedia, maka kategori menjadi disediakan untuk kita.

c) Memang, mari kita bergerak. Di sini benda melewati titik A dan sampai ke titik B. Titik A dilewati dan digantikan oleh titik B. Titik A untuk titik B sudah tidak ada, dan titik B untuk titik A belum ada. Dalam gerak, oleh karena itu, setiap titik tidak ada untuk setiap titik lainnya, meskipun pada saat yang sama tidak bisa tidak ada sama sekali. Jika tidak ada satu titik pun dari jalan yang dilalui oleh tubuh sama sekali, maka jelas bahwa gerakan itu sendiri tidak akan ada. Oleh karena itu, poin-poin ini sendiri ada. Tetapi pada saat yang sama mereka tidak ada, mereka terus-menerus dihilangkan, dihancurkan. Pada saat titik itu muncul, itu segera menghilang, pergi ke masa lalu; dan, terlebih lagi, tidak pada saat lain, tetapi tepat pada saat ini, pada saat ini juga. Biarkan tubuh datang dalam gerakannya ke suatu titik di jalan yang hanya akan muncul dan datang, tetapi tidak akan segera menghilang, tidak akan pergi ke masa lalu. Jelas bahwa pendekatan titik ini berarti penghentian gerakan. Biarkan beberapa titik di jalan hanya pergi ke masa lalu, dan, terlebih lagi, itu tidak datang, tidak muncul. Ini tidak masuk akal, karena hanya apa yang telah datang dan muncul yang dapat pergi ke masa lalu dan menghilang. Dengan demikian, gerakan dengan jelas membuktikan fakta bahwa penciptaan dan pemusnahan ada di dalamnya secara mutlak secara bersamaan dan dalam kaitannya dengan satu dan saat yang sama darinya.

d) Sekarang mari kita abstrak dari sifat-sifat khusus gerak dan hanya berbicara tentang menjadi. Jika di sana kita berbicara tentang munculnya momen-momen gerak individu dan bahwa kejadian ini bertepatan dengan pelenyapannya, sekarang kita harus berbicara tentang kemunculan wujud dan tentang pelenyapan wujud. Menjadi, menurut ini, akan terjadi sebagai berikut: 1) menjadi muncul; 2) pada saat ia muncul, ia dihancurkan, yaitu, lenyap; 3) ketiadaan, dengan demikian, juga muncul; 4) tetapi makhluk lain ini mengalami nasib yang sama, karena pada saat kemunculannya ia berpindah ke yang lain, yaitu dihancurkan. Menjadi, oleh karena itu, adalah kebetulan sepihak dari ada dan tidak ada: menjadi masuk ke non-ada, dan non-ada menjadi ada. Atau, dapat dikatakan secara langsung: menjadi adalah kebetulan ada dan tidak ada.

e) Hal ini tidak dapat dibantah dengan menunjukkan keterpisahan dari kualitas-kualitas yang benar-benar ada, yang tetap ada bahkan ketika salah satu dari mereka berpindah ke yang lain. Biarkan hitam menjadi putih atau sebaliknya (misalnya, biarkan menjadi terang atau gelap). Ini tidak berarti, mereka mengatakan bahwa putih adalah hitam dan hitam adalah putih. Ada kebingungan istilah di sini. Pertama, putih dan hitam bukan hanya ada dan tidak ada, tetapi kualitas tertentu ada dan tidak ada. Kita tidak berbicara sama sekali tentang fakta bahwa satu kualitas adalah kualitas lain, tetapi keberadaan adalah non-ada dan non-ada adalah ada. Kedua, putih dan hitam bukanlah menjadi ada atau tidak ada, tetapi hasil dari menjadi. Dan kami belum mengatakan sepatah kata pun tentang hasil pembentukan. Hasil formasi, mungkin, tidak sesuai. Kami hanya berbicara tentang ada dan tidak ada. Dan keberadaan, jika ia dapat muncul dari keadaannya yang tidak bergerak dan membatu, harus selalu menjadi seperti keberadaan, tanpa masuk ke dalam kategori lain. Tetapi di bawah kondisi-kondisi seperti itu, ia, dengan kebutuhan berpindah ke yang lain ke dirinya sendiri, ke dalam negasi dari dirinya sendiri, menjadi hanya non-ada, sama seperti non-ada, dengan kebutuhan berpindah ke yang lain ke dirinya sendiri, tentu menjadi ada.

f) Dialektika yang sulit sudah dimulai di sini. Tetapi cukup jelas bagi semua orang bahwa di bawahnya terletak fakta perbandingan yang paling sederhana, yang tanpanya tidak ada yang hidup, dan, mungkin, tidak ada yang mati, tidak dapat dibayangkan. Untuk menyadari fakta sederhana seperti menjadi, seseorang harus dapat memahami bagaimana makhluk ini adalah non-makhluk dan non-makhluk. Pada hakekatnya identitas ini juga merupakan hal yang paling sederhana, meskipun memerlukan budaya pikiran tertentu untuk pengenalannya. Orang awam, tentu saja, sangat terkejut dengannya. Tetapi mengapa tidak bertanya-tanya bagaimana gerakan setiap momen baru tiba tepat pada saat ia melewati masa lalu? Lagi pula, jelas bagi semua orang bahwa ini adalah satu dan saat yang sama, benar-benar satu dan saat yang sama, ketika tubuh tiba pada titik tertentu di jalurnya dan ketika meninggalkannya. Namun, dari sini juga harus jelas bahwa kemunculan dan penghilangan terjadi pada saat yang sama, bahwa keberadaan pada momen waktu tertentu dan ketidakberadaannya bertepatan pada saat yang sama. Jika orang awam tidak keberatan dengan hal ini dalam gerakan indria, itu hanya karena dia terbiasa dengan pengamatan indria ini. Jika ia juga terbiasa menggunakan pemikiran murni, sebagaimana ia terbiasa menggunakan persepsi indrawi, maka ia tidak akan keberatan dengan kenyataan bahwa kategori makhluk dan non-makhluk tidak hanya berbeda dan terpisah, tetapi ada kategori seperti itu di dalamnya. yang ada dan tidak ada bertepatan secara absolut.

3. Dalam doktrin penjelmaan, kita memiliki contoh pertama dari tindakan yang menghabiskan segalanya dan tindakan yang sama dari non-makhluk, yang telah kita bicarakan di atas. Ini adalah contoh pertama dari diferensiasi dan integrasi, dimana kehidupan nyata pikiran dan keberadaan. Kedua kategori ini - ada dan tidak ada - pertama kali muncul di hadapan kita dalam semua pertentangan dan pemisahan bersama, dalam semua ketidakcocokan mereka. Kemudian ternyata mereka harus saling memusnahkan, binasa satu sama lain, bertepatan dalam satu kesatuan yang tidak dapat dibedakan. Memang benar bahwa kita masih jauh dari kebakaran Heraclitean, tetapi bayangannya sudah sepenuhnya terasa di sini, pada tahap pertama pemikiran dialektis.

Namun, sebelum beralih ke yang berikut, mari kita pertimbangkan sejumlah detail yang sangat penting yang akan membantu menampilkan formasi itu sendiri dalam bentuk yang jauh lebih kaya dan, yang paling penting, dapat dipahami.

Dalam doktrin penjelmaan, kami merumuskan bagaimana kategori ada dan tidak ada muncul di hadapan kami dalam kebetulan yang lengkap dan paling murni. Namun kebetulan ini mengandaikan beberapa detail dari hubungan mereka, yang belum kita sentuh. Ternyata ada hubungan di antara mereka yang mendahului kebetulan dalam ketidakpedulian.

Hubungan semacam itu pertama berasal dari pertukaran dan pembuktian timbal balik mereka. Yang kedua dan ketiga - dari memperbaiki hasil hubungan dalam satu dan kategori lainnya. Yang keempat - dari memperbaiki hubungan setelah operasi kedua dan ketiga.

a) Jadi, pertama-tama, mari kita bertanya pada diri sendiri: karena segala sesuatu dimulai dengan ada dan semua nasib yang terakhir ini, serta non-adanya, ditentukan oleh satu sumber, lalu bagaimana sumber ini bisa diungkapkan? Sumber ini dalam arti absolut adalah dirinya sendiri, di mana ada dan tidak ada digabung menjadi satu kesatuan super yang tidak terbagi. Tetapi kita sekarang telah meninggalkan lingkungan diri dan berbicara tentang ada dan tidak ada dalam keterpisahan mereka. Akibatnya, identitas absolut mereka entah bagaimana harus diungkapkan pada tahap pemotongan. Hal ini diungkapkan oleh fakta bahwa kedua kategori ini mendukung satu sama lain secara acuh tak acuh, sehingga menjadi acuh tak acuh di antara mereka yang harus diletakkan di kepala dan mana yang disimpulkan dari mana. Inilah yang kami perbaiki dalam argumen berikutnya.

I. Non-eksistensi bukanlah keberadaan. Tetapi dalam kasus ini, keberadaan dalam hubungannya dengan non-ada adalah apa yang bukan, yaitu, non-ada. Oleh karena itu, non-eksistensi bukanlah non-eksistensi. Oleh karena itu, dari fakta bahwa non-makhluk tidak ada, maka non-ada bukanlah non-ada. Mari kita asumsikan, bagaimanapun, bahwa non-eksistensi bukanlah non-eksistensi. Tapi apa yang bukan non-eksistensi adalah keberadaan. Oleh karena itu, non-ada adalah ada. Jadi, dari fakta bahwa non-makhluk tidak ada, maka non-makhluk itu ada. Jadi, ada, ada justru karena tidak ada, karena tidak ada.

II. Menjadi bukanlah non-ada. Tetapi ketidakberadaan juga merupakan sejenis makhluk. Akibatnya, keberadaan bukanlah keberadaan, yaitu, keberadaan bukanlah dirinya sendiri. Oleh karena itu, dari fakta bahwa wujud bukanlah non-ada, maka wujud bukanlah wujud. Namun, mari kita anggap bahwa makhluk itu bukanlah makhluk. Tapi apa yang tidak ada adalah non-ada. Oleh karena itu, ada adalah non-ada. Jadi, dari fakta bahwa ada bukanlah non-ada, maka yang ada adalah non-ada. Jadi, ketidakberadaan ada, justru ada karena tidak ada, karena tidak ada.

AKU AKU AKU. Menjadi adalah menjadi. Tetapi menjadi sebagai predikat tidak di sini menjadi sebagai subjek, karena jika tidak, pernyataan ini akan menjadi tidak berarti. Dan apa yang tidak ada adalah tidak ada. Oleh karena itu, jika pernyataan bahwa ada ada artinya, itu hanya karena ada tidak ada.

IV. Non-eksistensi adalah non-eksistensi. Tetapi ketidakberadaan sebagai predikat di sini bukanlah ketidakberadaan sebagai subjek, karena jika tidak, pernyataan ini akan menjadi tidak berarti. Dan apa yang bukan non-eksistensi adalah keberadaan. Oleh karena itu, jika pernyataan non-being adalah non-being masuk akal, itu hanya karena non-being bukanlah non-being.

Keempat argumen ini tentu saja dapat diungkapkan dengan cara lain. Tetapi isinya akan selalu direduksi menjadi satu hal: ada dan tidak ada adalah dan tidak satu dan sama; dan kategori-kategori ini saling dikondisikan dan didukung.

b) Kami mencatat hanya satu keadaan, kadang-kadang diungkapkan oleh perwakilan logika formal. Dikatakan bahwa "menjadi" dan "tidak ada" di sini diambil dalam pengertian yang berbeda, dan oleh karena itu seluruh argumen di sini didasarkan pada kesalahpahaman. Ini, bagaimanapun, sama sekali tidak terjadi.

Biarkan, ketika kita mengatakan bahwa ada bukanlah non-makhluk, dan non-ada juga merupakan sejenis makhluk, dan oleh karena itu keberadaan bukanlah keberadaan, biarkan predikat pernyataan pertama - "non-makhluk" - menjadi kualitas tertentu , atau makna, dan ketika kita menyebutnya - dalam pernyataan kedua - keberadaan, maka "ada" di sini bukanlah kualitas, tetapi fakta dari kualitas ini. Kemudian ternyata dalam pernyataan pertama "non-eksistensi", yang disebutkan namanya, tidak akan menjadi fakta apa pun, yaitu pernyataan bahwa ada bukanlah non-eksistensi, tidak akan berbicara tentang predikat apa pun, yaitu, dari setiap non-eksistensi, yaitu, itu tidak akan menegaskan apa pun tentang keberadaan dan tidak akan menjadi penegasan sama sekali. Akibatnya, di sini, dalam kasus apa pun, tidak mungkin membedakan antara "fakta" dan "kualitas fakta".

Kritik logis formal yang disebutkan berasal dari kebingungan keberadaan dengan keberadaan yang pasti, yaitu, dari kebingungan keberadaan dengan isi keberadaan. Ketika kita mengatakan itu warna putih bukan non-putih, maka kita benar-benar tidak dapat mengatakan bahwa non-putih juga putih dan oleh karena itu putih tidak putih. Namun, ini terjadi hanya karena dalam warna putih dan non-putih seseorang dapat membedakan antara fakta warna dan kualitas atau makna warna, yaitu keberadaan warna dan kualitasnya, determinasi. Tetapi ketika kita berbicara tentang ada atau tidak ada secara sederhana, maka tidak mungkin lagi membedakan antara beberapa fakta keberadaan dan beberapa kualitas, atau makna, dari keberadaan. Menjadi demikian (juga dalam definisinya) belum ada kualitas atau isi; menjadi sederhana adalah dan tidak ada yang lain, dan ketidakberadaan hanyalah tidak dan tidak ada yang lain. Akibatnya, tidak mungkin untuk membayangkan bahwa makhluk atau non-makhluk ini digunakan di sini dalam pengertian yang berbeda. Masih belum ada perbedaan makna sama sekali. Jika ini dipegang teguh, maka tidak dapat diterimanya keberatan formal-logis yang ditunjukkan akan menjadi sangat jelas.

4. Dari identitas diri dan pembenaran diri dari kategori makhluk dan non-makhluk, mari kita lanjutkan untuk memperbaiki hasil identitas ini untuk mereka secara terpisah. Karena kita sekarang tidak berdiri di atas dasar penjelmaan yang murni dan tidak terbagi, tetapi hanya mencari bentuk yang berbeda hubungan ada dan tidak ada, sejauh kita hanya dapat menggunakan kombinasi keduanya yang berbeda. Dan di sini ada sesuatu yang baru.

Memang, kemudian ternyata dalam non-eksistensi faktanya adalah satu hal, dan maknanya adalah sesuatu yang lain, atau dalam keberadaan faktanya adalah satu hal, dan maknanya adalah sesuatu yang lain. Ternyata non-eksistensi sebagai fakta memiliki arti ada, dan ada - arti non-eksistensi. Makhluk macam apakah ini jika tidak ada dalam maknanya, dan tidak ada jenis apakah ini jika berada dalam kualitas dasar dan menentukannya? Ketika kita mengatakan dalam argumen di atas bahwa "tidak ada juga ada", maka dalam kasus apa pun, jelas, dapatkah orang berpikir bahwa "ada" digunakan di sini dalam arti lain selain "ada" dalam istilah "non-ada" . Jika kita mengatakan bahwa "non-being" (predikat) di sini adalah "being" hanya dalam faktanya (karena makhluk ini mutlak segala sesuatu yang ada), yaitu dalam arti abstrak, tetapi tidak dalam makna dan konten konkretnya (sebagai dan " putih”, menjadi secara umum, secara khusus, tidak sama sekali secara umum, tetapi hanya ditentukan secara eksternal, dengan kualitas tertentu), maka pembagian umum dan khusus, abstrak dan konkret, atau fakta dan makna seperti itu , bentuk dan isi, cukup absurd dalam kaitannya dengan ada dan juga dalam kaitannya dengan non-ada. Ternyata ketidakberadaan itu umum, dan keberadaan itu khusus dalam hubungannya dengan itu; atau secara abstrak kita memiliki non-being, dan manifestasi konkretnya adalah being; atau fakta keberadaan, ternyata, mengandung makna sedemikian rupa sehingga tidak ada sama sekali, tetapi justru sebaliknya, tidak ada; dll.

Bayangkan ada hal seperti itu, yang artinya adalah "samovar". Apa ini? Jelas, benda ini adalah samovar itu sendiri. Biarkan saya memegang beberapa objek di tangan saya dan untuk pertanyaan: "Objek macam apa ini?" Saya menjawab: "Ini adalah kartu kredit rubel." Jelas, dalam kondisi seperti itu, yang saya pegang adalah kartu kredit paling banyak rubel. Sama seperti makhluk tidak bisa tetap menjadi hanya selama saya memegangnya di tangan saya dan tidak menunjukkannya kepada siapa pun, dan ketika mereka bertanya kepada saya: "Apa ini?", ternyata ini bukan lagi keberadaan, tetapi hanya berlawanan - tidak ada?

Jadi, keberatan bahwa non-makhluk hanya ada dalam fakta umum, abstrak, dan konkret, dalam konten, itu non-ada, membuktikan bahwa si penentang sendiri mengidentifikasi keberadaan dan non-ada dan dirinya memahami kedua kategori ini dalam pengertian yang sama.

Anda juga bisa mengatakan demikian. Biarkan dalam pernyataan "non-being is being" istilah "being" digunakan dalam dua pengertian yang berbeda (apa pun). Biarkan satu momen "non-eksistensi" sepenuhnya identik dengan keberadaan, dan momen lainnya - berbeda darinya. Pertanyaannya adalah: bagaimana dua momen dalam "ketidakberadaan" ini berhubungan satu sama lain? Mereka juga identik atau berbeda. Jika mereka identik, maka semua "non-makhluk" identik dengan "ada". Jika mereka berbeda, maka mari kita pilih di dalamnya sub-momen yang bertepatan dan yang tidak. Mengenai non-kebetulan, pertanyaan yang sama muncul, masing-masing, sehubungan dengan dua yang utama, di mana kita telah memecahkan "non-eksistensi". Dan lagi: apakah identitas umum ada dan tidak ada akan menang, atau masih sub-momen lebih lanjut harus dieksplorasi. Akibatnya, baik "eksistensi" dan "non-eksistensi" identik sejak awal, atau kita membagi kategori-kategori ini menjadi partikel-partikel diskrit dalam jumlah tak terbatas, yang tentangnya tidak ada penilaian yang pasti.

Jadi, ketika kategori murni ada dan tidak ada saling diidentifikasi, istilah "ada" digunakan dalam arti kata yang sama; dan "menjadi" memiliki konten semantik yang sama baik ketika digunakan seperti itu dan ketika memasuki "non-ada" sebagai elemen penyusun.

a) Jadi, berangkat dari fakta bahwa penjelmaan kita dapat dipertimbangkan secara lebih rinci - dan perinciannya di sini sangat penting - marilah kita bertanya, perincian apa yang dapat diberikan di sini? Kita tidak memiliki apa-apa selain ada dan tidak ada dan terlepas dari sintesis terakhir mereka - menjadi - di luar itu kita belum pergi. Seperti disebutkan di atas, yang baru dapat diperoleh di sini hanya dengan keterlibatan kategori yang sama dari makhluk dan non-makhluk dan dengan berbagai kombinasi mereka dengan kategori yang diterima. Adalah mungkin untuk mempertimbangkan menjadi dirinya sendiri sebagai ada, dan menjadi dirinya sendiri dianggap sebagai non-ada. Di sini kita tidak akan melangkah lebih jauh dari menjadi, tetapi bagaimanapun juga sesuatu yang baru pasti akan muncul.

b) Mari kita pertimbangkan menjadi sebagai ada. Menjadi bagi kami adalah untuk sementara hanya murni positing, tanpa kualitas sedikit pun. Ini berarti bahwa unsur pembentukan, yaitu kemunculan dan kehancuran yang konstan, harus muncul di hadapan kita sebagai tindakan atau tindakan penempatan yang murni dan tanpa kualitas. Karena menjadi tidak memiliki awal atau akhir, tindakan penempatan yang diperoleh di sini juga tidak akan memiliki awal atau akhir, dan mereka akan selalu muncul dan dihancurkan. Dengan kata lain, kita akan mendapatkan penjelmaan yang dibedah, di mana, bagaimanapun, sama sekali tidak ada kualitas, tetapi hanya tindakan penempatan.

Anda juga bisa mengatakan demikian. Menjadi memposisikan dirinya sendiri. Karena ia memposisikan dirinya sendiri, ia menempatkannya di suatu tempat, di suatu lingkungan, di suatu “tempat”, secara umum, dalam ketiadaan. Tetapi biarkan dalam ketidakberadaan ini, hanya penting baginya "ke mana harus melangkah", dan bukan yang lainnya (misalnya, kontinuitasnya tidak penting, bisa dikatakan, merayap, dll.). Ini berarti bahwa makhluk memposisikan dirinya dalam keterbatasannya pada bagian non-ada. Setiap tindakan penempatannya tidak hanya akan menjadi dirinya sendiri, tetapi, menjadi lain untuk dirinya sendiri, bersama-sama dengan penempatannya sendiri, ia juga akan menempatkan sesuatu yang lain pada dirinya sendiri - jika tidak pada kenyataannya, tetapi dalam hal apa pun dalam bentuk permintaan. Singkatnya, berada di sini memposisikan dirinya tidak hanya sebagai dirinya sendiri, tetapi dirinya sendiri sebagai kebetulan berada dengan non-ada, dirinya dalam kebetulan dengan keberbedaannya. Kemudian ternyata makhluk itu, yang bertentangan dengan dirinya sendiri, mengajukan tindakannya yang baru dan baru. Dan semua penjelmaan akan hancur menjadi rangkaian tak terbatas dari tindakan penempatan yang benar-benar tidak berkualitas, di mana setiap tindakan pada saat yang sama akan menjadi tindakan penempatan tindakan lain, jika bukan penempatan aktual, maka diperlukan dan berprinsip.

Ini adalah angka.

c) Di sisi lain, menjadi juga dapat dipertimbangkan dalam terang non-ada. Bagi kami, non-makhluk murni hanyalah negasi dari keberadaan dan tidak lebih. Mustahil untuk mengaitkan dengan tepat kualitas apa pun padanya, karena setiap kualitas sudah menjadi semacam makhluk. Tetapi bagaimanapun juga, kualitas lahir sampai batas tertentu dalam menjadi. Benar, kualitas ini jauh dari kepastian apa pun; itu hanya didasarkan pada partisipasi di sini dari keberadaan yang murni dan kualitatif dan tidak ada yang lain. Tapi tetap saja, ada semacam asal kualitas. Apa yang akan terjadi jika kita membangun kualitas tanpa kualitas ini menurut jenis non-eksistensi? Ketika kami mempertimbangkannya dari sudut pandang keberadaan, yaitu, dari sudut pandang tindakan keinginan murni, kami memperoleh, atas dasar menjadi, berbagai kombinasi tindakan penempatan, yaitu angka. Ketika kita mempertimbangkan kualitas tanpa kualitas menjadi dari sudut pandang non-ada, kami menekankan di dalamnya justru tidak adanya tindakan terpisah dari memposisikan dan mengedepankan di dalamnya non-ada itu sendiri. Tetapi jelas bahwa non-eksistensi ini tidak akan lagi berada di sini hanya non-eksistensi. Non-eksistensi ini juga harus menjadi kualitas tanpa kualitas, tanpa berhenti menjadi non-eksistensi dan tidak beralih ke kualitas nyata. Ini bukan lagi hanya non-eksistensi, tetapi keberadaan lain, yaitu non-eksistensi seperti itu, di mana kualitas ditekankan, tetapi bukan kualitas penuh dan nyata, tetapi hanya apa yang tidak lebih dari kebetulan tanpa batas dengan keberadaan, dengan tindakan posisi murni, yaitu tidak lebih dari menjadi.

d) Akhirnya, dalam menjadi, kami tidak mempertimbangkan satu sisi lagi. Kita dapat berbicara tentang kebetulan ada dan tidak ada tidak hanya dalam ada atau tidak ada, tetapi dalam ada dan tidak ada sekaligus. Ini belum akan menjadi kebetulan yang acuh tak acuh dari keberadaan dan ketidakberadaan, ketika mereka sepenuhnya melewati satu ke yang lain dan dengan demikian membentuk menjadi, tetapi suatu kebetulan yang akan terus memperbaiki keduanya secara terpisah. Kebetulan ada dan tidak ada akan dianggap tidak dalam kaitannya dengan lingkup keberadaan dan tidak dalam kaitannya dengan lingkungan non-ada, tetapi dalam kaitannya dengan situasi total mereka, sehingga lingkup penerapan ini tidak akan bergabung dengan acuh tak acuh. , seperti menjadi. Kemudian kita mendapatkan kategori batas.

Ini bukan batas dalam arti kata yang utuh, karena dalam kelengkapannya ia umumnya melampaui kategori penjelmaan yang sederhana (dan, seperti yang akan kita lihat di bawah, ia dibangun hanya dengan bantuan "makhluk yang ada"). Namun, batas antara keberadaan dan non-eksistensi muncul, tidak diragukan lagi, sudah pada tahap pembentukan.

Faktanya, keberadaan bukanlah non-ada; ia berbeda dari non-ada, dari sesuatu yang lain. Tetapi karena memang demikian, ada batas yang jelas antara ada dan tidak ada. Pertanyaannya adalah: apakah semua makhluk memiliki batas dengan non-makhluk, atau tidak semua? Pertanyaan ini, jika diajukan, hanya dapat dijawab secara positif, karena jika "bagian" dari makhluk tidak berbatasan dengan non-ada, maka ini berarti bahwa "bagian" dari makhluk yang diketahui tidak berbeda dari non-ada, yang tidak akan ada artinya. Namun, yang paling penting adalah bahwa pertanyaan itu sendiri tidak dapat diajukan dengan cara ini. Apa yang dimaksud dengan "segalanya" atau "tidak semua" di sini, jika di sini kita hanya berurusan dengan makhluk telanjang (atau ketidakhadirannya), yang sama sekali belum memiliki definisi, sifat, atau tanda? Satu hal yang pasti, bahwa keberadaan hanya memiliki perbatasan dengan non-eksistensi, berbatasan dengan non-eksistensi, dan sama sekali tidak mungkin untuk mengatakan lebih banyak tentang perbatasan di sini.

Tetapi jika demikian, maka ini berarti bahwa ada dan tidak ada, secara kiasan, sama-sama terbentang di sepanjang perbatasan mereka, sama-sama berdekatan dengannya, bahwa perbatasan itu sama persis dengan ada dan tidak ada, seperti tepi danau. bisa berubah menjadi garis pantai danau dengan cara yang persis sama. , dan garis besar danau itu sendiri. Dengan kata lain, cukup jelas bahwa dalam batas, ada dan tidak ada bertepatan sempurna, sehingga batas ada dan tidak ada persis sama dan milik dan bukan milik keduanya. Dalam formulir terpisah, Anda dapat memperbaiki ketentuan berikut:

I. Batas keberadaan adalah milik keberadaan, karena jika tidak, makhluk tidak akan memiliki batas dengan yang lain, yaitu, ia tidak akan berbeda dengan cara apa pun dari yang lain, yaitu, ia tidak akan menjadi dirinya sendiri.

II. Batas keberadaan bukanlah milik keberadaan itu sendiri. Memang, itu identik dengan menjadi atau berbeda darinya. Jika identik dengannya, maka ada ternyata tidak memiliki batas, yaitu tidak berbeda dari apa pun, yaitu tidak ada. Ini berarti bahwa batas wujud berbeda dengan wujud, yaitu, ia bukan miliknya.

AKU AKU AKU. Batas keberadaan adalah milik non-ada, karena jika tidak ia akan menjadi milik, dan menjadi milik berarti tidak berbeda darinya, yaitu, makhluk akan kehilangan batasnya, yaitu, ia akan berhenti menjadi.

IV. Batas keberadaan bukan milik non-makhluk, karena jika tidak, batas akan menjadi milik dirinya sendiri, dan menjadi milik berarti tidak berbeda darinya, yaitu, dalam hal ini, makhluk tidak akan memiliki batasnya sendiri, yaitu. , itu tidak akan menjadi.

Seperti itu di umumnya dialektika perbatasan. Ini bermuara pada fakta bahwa perbatasan juga merupakan kebetulan ada dan tidak ada (serta "angka" dan "makhluk lain"), tetapi dengan satu perbedaan spesifik: kebetulan ini terjadi tidak dalam batas keberadaan dan tidak dalam batas-batas non-makhluk, tetapi dalam keadaan agregat dari keduanya.

Masih ada kebetulan yang lengkap dari bidang-bidang kebetulan ada dan tidak ada ini. Tapi ini akan menjadi murni menjadi.

e) Jadi: 1. kebetulan ada dan tidak ada dalam ada adalah angka; 2. kebetulan ada dan tidak ada dalam tidak ada adalah makhluk lain; 3. kebetulan ada dan tidak ada dalam keadaan total ada dan tidak ada adalah batasnya; 4. Kebetulan ada dan tidak ada di bidang kebetulan yang acuh tak acuh dari ada dan tidak ada, atau kebetulan ada dan tidak ada seperti itu, yaitu, persisnya bagaimana kebetulan ada dan tidak ada, sedang menjadi.

Dalam bentuk yang lebih rinci, adalah mungkin untuk menyajikan kategori umum menjadi yang telah kita peroleh. Namun, untuk mencapai kejelasan akhir tentang masalah hubungan komprehensif antara ada dan tidak ada, mari kita coba memberikan gambaran terpadu tentang hubungan ini, mengingat bahkan kategori yang paling primitif dari makhluk dan non-makhluk adalah tidak berarti bebas dari satu atau lain bentuk kebetulan timbal balik.

Memang, kami membedakan keberadaan dari non-eksistensi, dan keberadaan kami bertepatan dengan non-eksistensi. Keadaan ini saja dapat membingungkan pikiran yang tidak mengetahui seluk-beluknya metode dialektika. Biarkan menjadi menjadi. Tetapi jika apa yang kita tetapkan di atas adalah benar, maka bagaimanapun juga keberadaan sebagai predikat berbeda dengan keberadaan sebagai subjek, yaitu non-ada. Tetapi predikat menjadi, yang ternyata non-ada, jelas bertepatan dengan non-ada. Akibatnya, tesis kita "ada adalah ada" sama dengan tesis "ada adalah non-ada" dan "ada adalah kebetulan ada dan tidak ada". Mari kita ambil non-eksistensi. Operasi serupa dengan mudah mengarah pada fakta bahwa tesis "tidak ada adalah tidak ada" cukup setara dengan dua tesis lainnya: "tidak ada adalah ada" dan "tidak ada adalah kebetulan ada dan tidak ada" . Akhirnya, mari kita ambil "kebetulan ada dan tidak ada". Pertama-tama, itu jelas itu sendiri. Kedua, ada, ada, yaitu ada. Dan karena makhluk sama dengan non-ada, maka “kebetulan ada dan tidak ada” juga non-ada. Dengan kata lain, kebetulan ada dan tidak ada juga kebetulan ada dan tidak ada dan tidak ada dan ada.

Apa yang terjadi? Ternyata ketiga sikap dialektis "eksistensi", "non-eksistensi" dan "kebetulan ada dengan non-eksistensi" dapat sepenuhnya menggantikan satu sama lain, karena keduanya memiliki makna yang sama. Lebih tepatnya: mereka berarti hal yang sama dan bukan hal yang sama. Masing-masing instalasi ini adalah dua lainnya, dan bukan yang kedua atau ketiga. Karena mereka benar-benar berbeda dan tidak bertepatan, kita dapat mengambil masing-masing secara terpisah dan memastikan bahwa ini hanya kategori baru dan khusus. Karena semuanya bertepatan, kita segera melihat bahwa, dengan mengambil salah satu dari mereka, kita akan menemukan dua lainnya diidentifikasi dengan itu.

Mari kita ambil hidup. Dalam kasus apa pun itu bukan non-eksistensi, atau kebetulan ada dengan non-eksistensi. Ini memberi kami hak untuk memperbaiki kategori ini seperti itu dan tidak menguranginya ke kategori lain. Tetapi di sini kita bertanya: jadi, keberadaan kita sebenarnya adalah keberadaan? Dan begitu kita bertanya dengan cara ini, kita langsung yakin bahwa predikat-berbeda dengan makhluk-subjek (sehingga penilaian tentang identitas ada dengan dirinya sendiri memiliki beberapa arti), dan yang berbeda dari ada adalah non-ada. , dan, oleh karena itu, keberadaan kita adalah non-ada; dan seterusnya, hal yang sama akan terjadi pada dua kategori lainnya. Akibatnya, pertanyaannya direduksi hanya pada kategori mana yang mendominasi, dan dua lainnya segera berdampingan dan diidentifikasi dengannya.

Dan di sini keberadaan, yang tanpa-ada dan kebetulan ada dengan tanpa-ada, justru ada. Tidak ada, yang ada dan kebetulan ada dengan yang tidak ada, justru tidak ada. Dan kebetulan keberadaan dengan non-makhluk, yang keduanya menjadi dan non-makhluk, justru kebetulan menjadi dengan non-ada.

Setelah skema ini, harus cukup jelas bagaimana ada dan tidak ada segera diikuti oleh nomor, makhluk lain, batas dan menjadi. Karena kebetulan ada dengan non-makhluk adalah, itu adalah angka. Karena itu bukan makhluk, itu adalah makhluk lain. Karena kebetulan keberadaan dengan non-eksistensi dianggap sebagai kebetulan yang tepat dari keberadaan dengan non-eksistensi, maka dalam situasi agregat keberadaan dan non-eksistensi, itu adalah batas. Dan akhirnya, kebetulan ini seperti itu, tetapi dengan kebetulan yang benar-benar tidak dapat dibedakan dari ada dan tidak ada (dengan tidak adanya oposisi mereka), itu menjadi.

5. Kategori minat khusus di sini tentu saja nomor. Kami tidak mengembangkannya di sini, karena kami memiliki esai khusus yang dikhususkan untuk itu. Namun, beberapa catatan tentang itu akan berguna di sini juga.

a) Pertama-tama, kita melihat bahwa bilangan adalah bentuk paling pertama dan paling dasar secara umum. Pada dasarnya, bahkan belum ada bentuk apa pun di sini, tetapi hanya prinsip bentuk itu sendiri, karena bentuk apa pun didasarkan pada pembagian dan asosiasi, dan mereka tidak dapat ada tanpa kategori bilangan. Ketika kita hanya berbicara tentang ada atau tidak ada, kita masih jauh dari pembagian tetap. Angka untuk pertama kalinya memberikan pembagian ini, untuk pertama kalinya mengajukan tindakan tertentu yang diperlukan untuk pembagian dan bentuk apa pun. Oleh karena itu, angka bukanlah mengejar kualitas, tetapi mendahului setiap kualitas, atau setidaknya menyertainya. Itulah mengapa tidak mungkin berbicara tentang transisi kualitas menjadi angka, tetapi hanya tentang transisi kualitas menjadi kuantitas, karena kualitas itu sendiri tidak dapat dibayangkan tanpa angka, dan kuantitas benar-benar muncul setelah kualitas, karena itu bukanlah angka itu sendiri. , terlepas dari kualitas apa pun, tetapi itu adalah perhitungan sesuatu yang kualitatif. Kuantitas adalah angka bernama, yaitu, bukan kualitas itu sendiri, namun menghitung momen kualitatif tertentu. Angka dalam pengertian kita adalah angka itu sendiri, atau, seperti yang mereka katakan dalam buku teks aritmatika, angka abstrak. Dan ini, tidak diragukan lagi, lebih tinggi dan di atas kualitas apa pun, karena untuk itu hanya tindakan penempatan murni yang diperlukan, tetapi apa tindakan penempatan ini sama sekali tidak diperlukan.

b) Itulah sebabnya Hegel keliru ketika menempatkan nomor demi kualitas dan mengacaukannya dengan kuantitas. Dan Hegel sendiri memperkenalkan ke dalam lingkup kategori keberadaan-untuk-dirinya sendiri kategori-kategori seperti "satu" dan "banyak". Dan ini, tentu saja, adalah kategori numerik. Tetapi tidak hanya untuk dirinya sendiri yang tidak mungkin tanpa nomor. Tanpa angka, pertentangan pertama antara ada dan tidak ada sudah tidak mungkin. Oposisi ini sendiri, sejauh keberadaan dipahami di sini secara eksklusif sebagai tindakan penempatan yang murni dan telanjang, tidak lain adalah oposisi numerik. Dan hanya dengan mengatasi jumlah ini, seseorang dapat mencapai wujud yang diberikan secara langsung, di mana merupakan benih dari semua bentukan kualitatif masa depan.

c) Mengingat tidak adanya kategori bilangan dalam Hegel sebelum kategori penjelmaan mandiri, yang terakhir ini tidak begitu jelas dibenarkan dalam dirinya. Tepatnya, di sini orang merasakan semacam lompatan dan lompat. Mengapa sintesis ada dan tidak ada menjadi? Tentu saja, sintesis ini dirumuskan dengan benar, karena menjadi benar-benar ada pada setiap saat baik ada maupun tidak ada. Tapi di sini sebuah lompatan terasa, yang, untuk kejelasan yang lengkap, harus diisi dengan sesuatu. Mari kita beralih dari ada dan tidak ada ke angka. Angka adalah satu atau kombinasi lain dari tindakan penempatan. Jika suatu bilangan benar-benar seperti itu, maka itu berarti bahwa itu, pertama-tama, semacam pemotongan, yaitu, sesuatu yang berbeda dari sekadar keberadaan dalam hal itu bukan hanya satu titik yang tidak terbatas, atau sekadar penempatan secara umum, tetapi sesuatu yang tersebar luas. dalam sujudnya sendiri - dibedah. Mari kita sekarang menentang makhluk lain untuk ini dan mencari sintesis dari keterbukaan yang dihasilkan dengan makhluk lain. Kita tidak mendapatkan apa-apa selain menjadi. Dan kita jelas mengerti mengapa menjadi. Sebelumnya, ada pembagian yang dibedah (pada tahap nomor); sekarang, mengingat sintesis dengan makhluk lain, distribusi ini harus menjadi tidak terbagi. Dan ekspansi tak terbagi ini menjadi.

Setelah menghilangkan angka di awal doktrinnya tentang keberadaan, Hegel membuatnya sangat sulit untuk memahami dialektika "menjadi" -nya. Menjadi sangat benar, dia tidak mendapatkan motivasi yang cukup darinya. Dan hanya menganggapnya bukan hanya sebagai sintesis ada dan tidak ada, tetapi sebagai sintesis ada dan tidak ada dalam ada (angka) dengan ada dan tidak ada di non-ada (makhluk lain), hanya dengan perincian seperti itu dari kesimpulan dialektis kita mendapatkan kategori menjadi dalam semua bentuknya yang berbeda dan paling jelas. Para Platonis kuno beralasan jauh lebih tepat dalam hal ini, menempatkan nomor bukan di antara eidos dan bendanya, tetapi di antara prinsip pertama dan eidos, percaya bahwa tindakan awal penentuan posisi murni diperlukan untuk konstruksi eidos, dan yang terakhir ini tidak lain adalah Dia yang hancur. Begitulah pandangan Plato, Plotinus, Iamblichus, Proclus dan Platonis lainnya. Aristoteles yang positivis, yang menyangkal Yang Esa sebagai substansi dan memahami dengan baik bahwa angka masih merupakan kekurangan kualitas tertentu, menempatkannya di antara idul fitri dan benda. Dia mengambil dari eidos idealitas dan kurangnya kualitas, dan dari hal-hal pemotongan mereka dan menerima kategori nomor. Namun, dia mengabaikan bahwa ketiadaan kualitas sudah sepenuhnya dipuaskan oleh keberadaan murni itu sendiri, dan bahwa tidak hanya benda-benda, tetapi juga eidos itu sendiri membutuhkan pemotongan, dan bahwa, akibatnya, prinsip pemotongan, atau nomor ini, setidaknya menyertai eidos, jika tidak langsung ke sana.

d) Kami tidak memberikan rincian dialektika angka di sini, karena wilayah yang luas ini layak untuk dikembangkan secara mandiri. Tetapi jika kita memasukkan rincian ini, kita dapat segera melihat bahwa baik struktur bilangan itu sendiri maupun hubungannya nomor yang berbeda membawa kategori umum yang sama yang menjadi ciri pemikiran pada umumnya. Di sini kita akan menemukan “keberadaan” kita, “keberbedaan” kita, “menjadi” kita, “menjadi” kita, dll., dll., tetapi hanya dengan satu fitur mendasar: semua ini tidak mengacu pada kualitas dan secara umum tidak beberapa kepenuhan yang bermakna dari keberadaan, tetapi secara eksklusif untuk tindakan penempatan. Jadi, jumlahnya, seolah-olah, adalah sisi formal dari keberadaan, dan khususnya kualitas.

e) Sehubungan dengan hal tersebut, mungkin timbul pemikiran apakah bilangan tersebut sudah merupakan karakter pertama secara umum yang kita cari di sini. Secara formal, ini, tentu saja, karakter pertama. Nomor adalah konstruksi wujud pertama yang diselesaikan, wajah pertamanya; dan dalam pengertian ini kita tidak akan salah jika kita menganggapnya sebagai simbol pertama secara umum. Namun, nomor seperti itu tidak diisi dengan apa pun di dalamnya, itu hanya terdiri dari tindakan penempatan murni dan acuh tak acuh terhadap konten dan kualitas apa pun. Oleh karena itu, hampir tidak bijaksana untuk menganggap simbol ini benar-benar sintesis lengkap pertama. Mari kita coba untuk mempelajari juga dari sudut pandang kualitas dan kepastian internal - maka konstruksi lengkap pertama dengan lebih banyak hak dapat dianggap sebagai simbol lengkap pertama secara umum.

6. Akhirnya, dipersenjatai dengan intuisi yang lengkap untuk menjadi, berdasarkan semua perbedaan sebelumnya, sekarang kita dapat memberikan karakterisasi terperinci tentang menjadi itu sendiri.

a) Dari uraian di atas, kita terutama dapat memperoleh dua prinsip menjadi, atau lebih tepatnya dua rumusan dari prinsip yang sama menjadi. Pertama, menjadi adalah batas dari batas. Dan, kedua, menjadi adalah sintesis (atau kebetulan) dari keberadaan dengan non-ada, atau, lebih tepatnya, dari keberadaan, menuju non-ada, dengan non-ada, menjadi ada.

Adapun formulasi pertama, asalnya sangat jelas. Menjadi, untuk menjadi, berbeda dari non-ada dan dengan demikian mengandaikan batas yang pasti untuk dirinya sendiri; non-being, agar, berbeda dari being dan dengan demikian juga menentukan batas untuk dirinya sendiri. Mari kita sekarang mengambil perbatasan itu sendiri. Untuk menjadi, itu juga harus berbeda dari yang lainnya. Namun, kami tidak memiliki apa-apa lagi. Ada ada, tidak ada dan kebetulan mereka, membentuk batas; Dari apa, kemudian, batas itu harus berbeda, dan dalam hal apa, secara tegas, harus menempatkan batasnya sendiri? Daerah ini hanya bisa menjadi dirinya sendiri, yaitu, ia sendiri menetapkan batasnya sendiri. Tetapi menempatkan batas dalam bentuk ini berarti tidak meletakkan batas di mana pun, karena bergerak di sepanjang batas tertutup tubuh berarti tidak pernah menemukan batas apa pun. Itulah sebabnya batas batas adalah tak terhingga. Dan inilah mengapa penjelmaan, pertama-tama, pencapaian batas tanpa batas dan ketidakmungkinan terus-menerus untuk mencapainya secara pasti.

Sebenarnya, tidak ada hal lain yang berarti bahwa dengan menjadi, makhluk tidak masuk ke non-ada, tetapi non-ada menjadi ada. Jika makhluk menjadi non-ada, maka ini berarti makhluk, dengan tindakan penempatannya, segera menghilangkan dirinya sendiri; dan jika non-makhluk menjadi ada, ini berarti non-makhluk, dengan tindakan penempatannya, segera mensublasikan dirinya sendiri, atau, yang merupakan hal yang sama, makhluk, dengan tindakan sublasi dari keberadaannya, segera menempatkan diri. Dari sini muncul ciri kesinambungan dan kesinambungan dari penjelmaan. Mencapai batas di sini tidak hanya tanpa batas, tetapi juga terus menerus, terus menerus, benar-benar tidak dapat dibedakan dengan sendirinya.

Itulah sifat menjadi. Tetapi ada banyak detail penting di sini.

b) Kesinambungan tak terbatas dari menjadi, pertama-tama, melarang membayangkan di sini bentuk dan pembedaan sekecil apa pun.

Atas dasar ini, harus ditulis bahwa menjadi tidak dapat memiliki awal, atau tengah, atau akhir, atau titik yang dapat dibedakan di dalam dirinya sendiri. Menjadi tidak terdiri dari titik mana pun. Itu mengapung secara tidak logis sepanjang waktu, kabur; dan pada saat Anda bergerak melewati titik tertentu darinya, saat itu juga titik Anda menghilang, pergi ke masa lalu, dan digantikan oleh titik-titik baru yang tak terhingga. Bukan saja tidak mungkin untuk memasuki arus ini dua kali, seperti yang diajarkan Heraclitus, tetapi tidak mungkin untuk masuk sekali pun, karena semuanya berbeda, dan berbeda tidak hanya pada beberapa momen waktu yang berbeda, tetapi bahkan pada satu dan satu-satunya.

Dalam menjadi, sama sekali tidak ada yang dapat dibedakan atau diberi nama. Segala sesuatu yang menerima setidaknya beberapa nama sudah akan diekstraksi dari aliran berkelanjutan ini dan sudah akan berada di luarnya. Semua ini sudah memiliki beberapa bentuk dan akan menjadi, yaitu hasil dari menjadi, dan bukan menjadi dirinya sendiri.

c) Akan tetapi, ini tidak berarti bahwa penjelmaan hanyalah ketiadaan penjelmaan. Siapapun yang berpikir seperti ini tidak mengerti apa-apa tentang menjadi. Intinya di sini terletak pada kenyataan bahwa menjadi adalah sintesis dan kebetulan dari ada dan tidak ada. Kita tidak dapat menunjuk pada satu titik terpisah dalam menjadi. Tetapi menjadi dirinya sendiri hanya mungkin karena ia berpindah dari satu titik terpisah ke titik lain yang sejenis. Namun, pada kenyataannya, berpindah dari satu titik ke titik lain tidak berarti secara jelas menetapkan titik-titik tersebut. Menjadi dirinya sendiri tidak mengenal poin yang terpisah, itu benar-benar buta bagi mereka. Poin-poin ini, berdebat secara abstrak, dapat dihitung, sama seperti kita menghitung detik terpisah, terlepas dari kontinuitas dan kontinuitas aliran waktu. Namun, jelas bahwa kisi-kisi penjelmaan yang dapat dihitung seperti itu tidak berarti menjadi dirinya sendiri, dan kisi-kisi ini masih harus dibanjiri dengan aliran yang terus-menerus dan tidak dapat dibedakan ini atau terbenam dalam kabut kejadian-kejadian yang terus-menerus ini.

Jadi, menjadi bukan hanya ketiadaan makhluk, tetapi ketiadaan makhluk seperti itu yang seharusnya. Tampaknya makhluk ini, tindakan penempatan yang terpisah dan bermakna ini ada di suatu tempat tepat di sebelahnya, makhluk itu akan mencapai mereka. Namun, inti dari menjadi adalah untuk selamanya mencari bentuk dan tidak pernah menemukannya. Bahkan semua kata tersebut digunakan untuk mencirikan dirinya, "selamanya", "mencari", "tidak menemukan" dan seterusnya. - bukanlah sesuatu yang menjadi ciri menjadi objektif, karena objektivitas seperti itu sudah akan mengubahnya menjadi kumpulan fitur yang terpisah dan dengan demikian menghilangkannya dari hal terpenting untuk menjadi arus yang tak terpisahkan. Kata-kata ini hanyalah produk dari semacam kesadaran, yang melihat formasi dari luar.

d) Oleh karena itu, penjelmaan adalah semacam kegelisahan abadi dan, seolah-olah, kecemasan abadi. Ketidakpastiannya penuh dengan harapan dan harapan. Tapi itu tidak pernah berakhir, tidak pernah masuk ke dalam kepastian, ke dalam bentuk, tidak pernah menjadi jenuh, tidak pernah berhenti pencariannya. Itulah sebabnya ketidakpastian penjelmaan itu menyakitkan dan suram. Menjadi hidup tepat dalam ketidakpastian ini, ketidakpastian abadi dan tak terhindarkan ini, karena di sini tidak ada orang yang berusaha, atau bagaimana dia berusaha, atau di mana dia berusaha tidak diketahui. Dalam menjadi seseorang mendengar beberapa angka, karena menjadi adalah semacam transisi, dan seseorang hanya dapat berpindah dari satu ke yang lain, yaitu hanya ketika seseorang dapat menghitung. Tapi angka-angka ini dipadamkan di sini, tersembunyi di jurang ketidakterbedaan, kabur dan larut. Dan oleh karena itu, dalam pembentukan angka-angka ini, mereka hanya terdengar sebagai denyut nadi tertentu dari hati universal yang tidak diketahui dan tak terbayangkan. Pukulan dan guncangan penjelmaan yang tumpul dan rahasia ini sama sekali tidak dapat dipahami; tidak diketahui milik siapa mereka dan berdasarkan apa yang terjadi. Tetapi harus demikian, karena jika tidak, kita sudah melampaui ketidakterbedaan mutlak penjelmaan.