LAVORO DEL CORSO

Problemi del concetto socio-filosofico dell'Eurasiatismo

Introduzione ................................................. ...................................... 3

Capitolo 1 Filosofia della storia e della cultura russa nell'opera dei teorici eurasiatici .................................... .. .............................................. 6

1.1 Il problema di "Ovest-Est" nel concetto filosofico e teorico

Eurasiatici (P. N. Savitsky, N. S. Trubetskoy, L. P. Karsavin) ................. 6

1.2 I principali problemi della filosofia della cultura degli eurasiatici ....................... 12

Capitolo 2 Critica dell'ideologia eurasiatica nell'opera dei filosofi russi del XX secolo .................................. .... .............................................. .... ....sedici

2.1 Critica delle costruzioni filosofiche di N. A. Berdyaev

Eurasiatici .................................................................. ..................................sedici

2.2 Critica di P. N. Milyukov, F. A. Stepun, G. P. Fedotov delle costruzioni teoriche

Eurasiatici .................................................................. ................................. 22

Conclusione................................................. ................................. 26

Elenco delle fonti utilizzate .................................................. .... 29

introduzione

L'Eurasiatismo è una delle più grandi tendenze del pensiero scientifico e sociale russo del XX secolo. Prese forma tra l'emigrazione russa nel 1921 e negli anni '20 e '30 vi fu un periodo di massima prosperità. Durante questo periodo, gli eurasiatici hanno creato lavori scientifici dedicati alla geografia, alla natura, alla storia del nostro paese nel suo insieme e, in particolare, alla storia etnica dei popoli della Russia. Oltre agli studi russi, gli eurasiatici erano impegnati nella creazione e nella convalida di principi qualitativamente nuovi dell'ideologia nazionale della Russia e hanno svolto un'azione politica sulla loro base.

La dottrina degli eurasiatici si basa su una scienza di altissimo livello. Ciò è dovuto al fatto che i partecipanti al movimento eurasiatico erano eccezionali scienziati russi della prima metà del XX secolo, vale a dire: il filosofo e filologo di fama mondiale N.S. Trubetskoy (1890-1938), economista e geografo P.N. Savitsky (1895-1968), giurista e filosofo N.N. Alekseev (1879-1964) e altri Gli eurasiatici convinti erano, poco noti al lettore moderno, lo scienziato statale M.V. Shakhmatov (1888-1943) e il filosofo G.N. Polkovnikov (1902-1973). Uno dei creatori del concetto storico di eurasiatismo fu lo storico G.V. Vernadskij. Il filosofo religioso V.N. Illyin.

I testi più importanti dell'Eurasianesimo classico, in cui sono espresse le idee principali della dottrina, sono i libri "Esodo in Oriente", "Libro del tempo eurasiatico".

Pertinenza del tema. Bisogna ammettere che, al momento, solo una piccola parte delle opere degli eurasiatici degli anni '20 e '30 è stata ripubblicata. La maggior parte dei materiali degli eurasiatici degli anni '30 non solo non sono stati ripubblicati, ma non sono stati nemmeno pubblicati dagli eurasiatici stessi a causa di difficoltà finanziarie e sono conservati negli archivi.

Sebbene la maggior parte delle opere scientifiche moderne sull'eurasiatismo affermino che l'eurasiatismo negli anni '20 e '30. ben studiato, tuttavia, è ovvio che senza la disponibilità di una raccolta più o meno completa degli eurasiatici, difficilmente si può parlare di valutazioni finali. In effetti, è ancora avanti un serio studio scientifico dell'Eurasiatismo, che dovrebbe basarsi su una solida base testuale.

A questo proposito, l'obiettivo principale di questo lavoro è un tentativo di studiare più in dettaglio i problemi dell'emergere e dell'evoluzione storica dell'Eurasianesimo russo e, di conseguenza, cercare di ottenere un quadro più completo di questo concetto.

Il grado di elaborazione. Negli ultimi 10-15 anni, periodici scientifici e di altro tipo hanno pubblicato molti materiali sul tema dell'Eurasiatismo: articoli di V.N. Toporova, A.V. Sobolev, I.A. Savkina, N.S. Semenkina, I.A. Tugarinov e altri Tra questi vale la pena notare l'articolo di V.N. Toporov, che analizza le opere di N.S. Trubetskoy. Le pubblicazioni di S.Yu. Klyuchnikov e V.V. Kozhinov nella rivista "Our Contemporary", che richiama l'attenzione sulle opinioni anti-occidentali degli eurasiatici.

Storici e filosofi contemporanei valutano il ruolo dell'Eurasiatismo nel pensiero socio-filosofico russo in modo piuttosto ambiguo. Qui è necessario citare le opere di autori come M.G. Vandalkovskaya, NA Omelchenko, L.I. Novikova, I.N. Sizemskaja. Dal punto di vista di questi autori, l'eurasiatismo è una corrente piuttosto originale e contraddittoria del pensiero russo, che è sorta solo in parte sotto l'influenza della rivoluzione del 1917. L'opposizione tra Oriente e Occidente, Russia ed Europa tra i primi eurasiatici è considerata da questi autori come un anello debole nel concetto filosofico e socioculturale degli eurasiatici. Nelle opere di L.I. Novikova e I.N.

Sizemskaya analizza i concetti base dell'Eurasiatismo; una particolare attenzione è rivolta alla rilevanza delle principali disposizioni della dottrina eurasiatica. Le due antologie "La Russia tra Europa e Asia: la tentazione eurasiatica" e "Il mondo della Russia - Eurasia" compilate da questi autori includevano le opere più importanti dei leader intellettuali del movimento eurasiatico.

Lo scopo di questo studio del corso era di considerare e analizzare i problemi del concetto socio-filosofico degli eurasiatici.

In conformità con questo obiettivo, risolviamo i seguenti compiti:

Caratterizzare il problema di "Ovest-Est" nel concetto degli eurasiatici;

Evidenziare i principali problemi della filosofia della cultura degli eurasiatici;

Analizza la critica dell'ideologia eurasiatica nelle opere dei filosofi russi del XX secolo.

L'oggetto di questa ricerca è la creatività dei teorici eurasiatici.

L'oggetto è l'analisi dell'ideologia eurasiatica.

1 Filosofia della storia e della cultura russa nella creatività

Teorici eurasiatici

1.1 Il problema di "Ovest-Est" nel concetto filosofico e teorico degli eurasiatici (P. N. Savitsky, N. Trubetskoy, L. P. Karsavin)

Fondata alla fine degli anni '20. del ventesimo secolo, tra l'intellighenzia russa straniera, un movimento culturologico e geopolitico chiamato "Eurasianesimo" perseguiva l'obiettivo principale: coprire e rivedere completamente gli eventi mondiali e determinare il ruolo e il posto della Russia in essi come potenza media tra l'Europa e l'Asia . “Nato nel periodo tra le due guerre mondiali, l'Eurasiatismo presuppone l'esistenza tra l'“Occidente” e l'“Oriente” di un terzo continente - quello eurasiatico, intendendo l'unità organica delle culture nate in questa zona di incontro. L'eurasiatismo vuole legittimare l'impero russo, le sue dimensioni continentale e asiatica, dare alla Russia un'identità stabile di fronte all'Europa, predire il suo glorioso futuro, sviluppare un'ideologia politica quasi totalitaria e una pratica scientifica puramente "nazionale". L'Eurasiatismo riflette i paradossi dell'identità russa quando si rivela nella sua relazione con l'Asia orientale. Gli eurasiatici provenivano dal fatto che la Russia non è solo l'Europa, ma anche l'Asia, non solo l'Occidente, ma anche l'Oriente, e quindi è l'Eurasia. È un “continente in sé” che non si è ancora manifestato e quindi, per così dire, non una “cosa in sé” conosciuta, ma del tutto confrontabile con l'Europa, e in alcuni parametri addirittura superiore, ad esempio, in spiritualità e polietnicità, che in seguito LN Gumilyov chiamerà "super-etnia" 1.

Gli eurasiatici avanzano la tesi che lo spirito di "fratellanza dei popoli" soffi sull'Eurasia, che affonda le sue radici in contatti secolari e fusioni culturali di popoli di razze diverse. "Questa" fratellanza "si esprime nel fatto che non c'è opposizione di" superiore "e" inferiore", che l'attrazione reciproca è qui più forte della repulsione, che la volontà di una causa comune risveglia facilmente. (P. Savitsky). Non solo nelle relazioni interetniche, ma anche in tutte le altre sfere della vita, le persone dovrebbero andare d'accordo. I popoli di tutte le razze e nazionalità dell'Eurasia possono avvicinarsi, riconciliarsi, unirsi tra loro, formando una "unica sinfonia", e ottenere così un successo maggiore che nel caso della separazione e del confronto tra di loro. Tuttavia, ci sono anche ragioni sufficienti per considerare tali idee in qualche modo idealizzate, poiché sia ​​"in Russia che sul territorio della CSI ci sono stati e continuano a conflitti interetnici e le differenze storiche, sociali e culturali non ci consentono di affermare che il completo riavvicinamento e l'unificazione è possibile" 2.

A mio avviso, si dovrebbe concordare sul fatto che l'atteggiamento critico nei confronti dell'Occidente e degli occidentalizzatori si spiega con la reazione all'espansionismo occidentale, al limite della violenza contro la Russia, all'imposizione unilaterale di un corso filo-occidentale alla Russia, alla dittatura perpetrata dagli occidentali, a partire da Pietro I - "un bolscevico sul trono" (dopo N. Berdyaev). Un atteggiamento negativo nei confronti degli occidentali, tuttavia, non significava un rifiuto di cooperare con l'Occidente. Non arrendersi, non allontanarsi dall'Occidente, ma cooperare e persino seguire il percorso della civiltà occidentale, ma rimanendo la Russia, preservando la religione e la cultura ortodossa orientale, bizantina della Russia, diversa dall'Occidente.

Nel rapporto tra la civiltà occidentale e la cultura russa, è necessario proteggere la cultura russa dall'espansione della civiltà occidentale: questo era il leitmotiv degli eurasiatici negli anni '20. Del ventesimo secolo, ricevuto, per così dire, in una staffetta dagli slavofili e dai lavoratori del suolo. “Se gli slavofili e gli indigeni si difendessero ortodossia russa dalle invasioni smodate da parte del cattolicesimo e del protestantesimo, gli eurasiatici non potevano essere indifferenti alla distruzione della cultura russa, dell'ortodossia e della filosofia religiosa russa "3 intrapresa da bolscevichi atei e sostenitori di visioni e idee occidentali e aliene a scapito delle proprie .

La filosofia dell'Eurasiatismo differisce dall'analiticità occidentale, perché “esprime la tendenza opposta: una tendenza verso il sintetismo, l'intuizionismo e una comprensione olistica del mondo. Gli eurasiatici difendevano una simile originalità e unicità della cultura russa e dei suoi fondamenti filosofici contro le invasioni dell'individualismo atomistico occidentale e del razionalismo. Erano ardenti seguaci dell'idea russa di conciliarità e della filosofia dell'unità totale e, naturalmente, si preoccupavano della loro conservazione e conservazione ”4. Hanno visto in loro la logica dell'originalità del percorso storico di sviluppo della Russia, non solo diverso, ma in qualche modo opposto a quello dell'Europa occidentale. Come gli slavofili, gli eurasiatici hanno difeso la tesi sulla differenza fondamentale tra lo sviluppo della Russia e la civiltà occidentale, con la quale è necessaria allo stesso tempo una cooperazione su un piano di parità.

La base filosofica dell'Eurasiatismo è ancora poco compresa. I ricercatori, di regola, identificano la filosofia dell'Eurasiatismo con il concetto di L.P. Karsavin, che si unì al movimento eurasiatico nel 1925. Allo stesso tempo, ignorano il fatto che Karsavin a quel tempo era già un filosofo affermato, aveva il suo sistema filosofico originale, che adattò solo esteticamente all'eurasiatismo, sorto nel 1921 indipendentemente da Karsavin. I fondatori dell'Eurasiatismo - P.N. Savitsky e N.S. Trubetskoy ha ripetutamente ammesso nella loro corrispondenza che la filosofia di Karsavin era profondamente estranea a loro e che era stato accolto nel movimento non come un "filosofo ufficiale dell'Eurasiatismo", ma solo come uno "specialista" (cioè uno specialista ristretto).

Eurasiatismo 1920-1930 aveva una propria base filosofica, diversa dalla filosofia panteistica di Karsavin. Tra la fine degli anni '20 e l'inizio degli anni '30, questo nucleo filosofico dell'eurasiatismo fu espresso in una serie di opere dei fondatori (in primo luogo, nelle opere di P.N.Savitsky, che pubblicò sotto lo pseudonimo di P.V. Logovikov). Tuttavia, queste idee erano latenti nei primi lavori di P.N. Savitsky e N.S. Trubetskoy (a partire da "Europa e umanità" di NS Trubetskoy). Questo nucleo è un concetto originale dello strutturalismo, a differenza di quello occidentale, pur anticipandolo per certi aspetti. Nella moderna letteratura straniera sull'Eurasiatismo, questo concetto è considerato come strutturalismo "ontologico", all'interno del quale la "struttura" della cultura è intesa non come un modello epistemologico, ma come un'essenza, cioè realisticamente, non nominalisticamente (P. Serio) .

Tuttavia, a nostro avviso, il discorso, prima di tutto, dovrebbe riguardare il cambiamento della visione eurasiatica della cultura. Coloro che portano le opinioni degli eurasiatici e di N.Ya. Danilevsky, non prestare attenzione al fatto che gli eurasiatici, a differenza del creatore della teoria dei tipi storico-culturali, negavano la percezione della cultura come un organismo vivente. Inoltre, N.S. Trubetskoy in "Europe and Humanity" sviluppa il concetto di cultura come sistema di valori culturali, a partire dalle idee del sociologo francese G. Tarde, che contiene già in forma latente la comprensione della cultura come sistema semiologico ("linguaggio" ) 5. Successivamente, questo concetto passerà completamente all'Eurasiatismo. Nella seconda metà degli anni '20, P.N. Savitsky sviluppa il concetto di un mondo geografico speciale, le cui caratteristiche, secondo lui, spingono i popoli che vivono in esso a un certo modello di stato ed economia (ad esempio, il sistema "a quattro corsie" del russo, eurasiatico mondo spinge i suoi popoli verso l'unificazione politica). Allo stesso tempo, nelle altre sue opere, P.N. Savitsky sviluppa l'idea del "sistema periodico dell'esistenza", dei principi organizzativi che permeano natura e cultura e salgono al Divino. Quindi, lo spazio, secondo Savitsky, è semantico, simbolicamente caricato e può essere percepito come una sorta di "Rivelazione naturale" in cui è crittografato un messaggio sul piano di Dio per gli scopi di questi popoli, che deve essere decifrato. Allo stesso tempo, la correlazione tra la "struttura dello spazio geografico" e la "struttura della cultura" o, come dicevano gli eurasiatici, "collegare" i confini dei "mondi" geografico, linguistico, etnografico, economico e altri 6 è di particolare importanza.

Quindi, secondo Savitsky e Trubetskoy, un'unica idea organizzativa ("eidos") permea sia il seno geografico della civiltà eurasiatica che la sua cultura. Questo eidos dell'Eurasia appare in relazione alla Russia empirica come il linguaggio di Saussure in relazione alla parola, e l'origine di questo eidos è trascendentale. Pertanto, la Russia-Eurasia è intesa dagli eurasiatici come un insieme unico, che possiede aspetti geografici, economici, linguistici e di altro tipo. Il contenuto dei fenomeni della cultura russa può cambiare, ma le caratteristiche strutturali, cioè la struttura, il modello di organizzazione, l'eidos, rimangono invariate. Proprio come un fiume cambia acque e un canale immutabile, la Russia è un contenuto culturale e naturale mutevole e una struttura immutabile. Questa struttura, immergendosi nella realtà materiale (naturale o culturale), si scompone in molti sistemi diversi ma correlati (mondo geografico, mondo economico, unione linguistica, ecc.). Nessuno di loro determina l'altro, sono tutti interconnessi tra loro e risalgono allo stesso principio organizzativo (gli eurasiatici chiamavano questo "collegamento").

In realtà, l'esistenza stessa di questa struttura rende la scienza degli studi russo-russi un'unica scienza, poiché altrimenti sarebbe incomprensibile: qual è il suo argomento - la Russia come realtà geografica è una cosa, come una realtà linguistica è un'altra. Poiché la geografia, il quadro linguistico e l'economia della Russia sono organizzati secondo gli stessi principi, hanno la stessa struttura eidetica ontologica, possiamo parlare di un unico argomento.

Questo concetto è stato delineato solo tra gli eurasiatici, il suo ulteriore sviluppo, a nostro avviso, è associato all'uso delle principali categorie della filosofia di A.F. Losev - loghi, eidos, simbolo, mito. È notevole che gli stessi eurasiatici (V.N. Losev.

1.2 I principali problemi della filosofia della cultura degli eurasiatici

La linea eurasiatica, vista nel ragionamento del "defunto" Leontiev, si è manifestata pienamente a trent'anni dalla sua morte nel libro di Nikolai Sergeevich Trubetskoy "Europa e umanità" (1920). Propone le idee principali della sua filosofia della cultura, che in seguito divenne la base metodologica. dottrina eurasiatica, il cui intero significato e pathos si riduce alla consapevolezza e alla proclamazione dell'esistenza di una speciale cultura eurasiatico-russa.

Senza negare l'importanza della cultura europea (romano-germanica), Trubetskoy propone di considerare la legittimità delle "pretese dei romano-germanici" al titolo di portatori della cultura umana universale e rispondere a tre domande seguenti: 1) è possibile dimostrare oggettivamente che la cultura dei romano-germanici è più perfetta di tutte le altre culture che ora esistono o sono mai esistite sulla terra, 2) è possibile familiarizzare pienamente le persone con la cultura sviluppata da un altro persone, inoltre, senza la mescolanza antropologica di questi popoli, l'introduzione alla cultura europea (per quanto possibile) è buona o cattiva? Trubetskoy ha risposto negativamente a tutte queste domande. In un'analisi comparativa delle varie culture, l'autore è giunto alla convinzione che al posto del principio di classificazione dei popoli e delle culture secondo il grado della loro perfezione, è necessario introdurre nuovo principio- il principio di equivalenza e disparità qualitativa di tutte le culture e popoli.

Secondo Trubetskoy, il desiderio di europeizzare la propria cultura mette in una posizione estremamente svantaggiosa lo sviluppo della propria cultura di un popolo non europeo, perché il loro lavoro culturale procede in condizioni meno favorevoli rispetto al lavoro di un europeo naturale. Deve guardare in direzioni diverse, spendere le sue energie per conciliare elementi di due culture dissimili, mentre un europeo naturale può concentrarsi solo sulla riconciliazione di elementi di una stessa cultura, cioè elementi completamente omogenei.

Ma Trubetskoy vede il pericolo maggiore dell'europeizzazione nella distruzione dell'"unità nazionale" come risultato di questo processo, nello smembramento del corpo nazionale del popolo europeizzato. Considerando che la familiarizzazione con un'altra cultura avviene nel corso di molte generazioni e che ogni generazione sviluppa "un proprio canone di sintesi di elementi di cultura nazionale e straniera", giunge alla conclusione che "tra le persone che hanno preso in prestito una cultura straniera cultura… la differenza tra “padri e figli” sarà sempre più forte di quella di un popolo con una cultura nazionale omogenea” 9.

Il processo di smembramento della nazione intensifica l'opposizione di alcune parti della società ad altre e "ostacola la cooperazione di tutte le parti della gente nel lavoro culturale" 10. Di conseguenza l'attività del popolo risulta improduttiva, fa poco e lentamente, e per gli europei rimane sempre un popolo arretrato. "A poco a poco, la gente impara a disprezzare tutto ciò che è originale, nazionale ... Il patriottismo e l'orgoglio nazionale in un tale popolo sono il destino delle sole unità individuali e l'autoaffermazione nazionale è per lo più ridotta alle ambizioni dei governanti e dei principali circoli politici ."

Trubetskoy sostiene che tutte queste conseguenze negative derivano dal fatto stesso dell'europeizzazione e non dipendono dal grado della sua intensità. Anche se il processo di europeizzazione raggiunge il suo massimo e le persone che si europeizzano si attaccano il più possibile alla cultura europea, allora anche allora, «grazie al lungo e difficile processo di livellamento culturale di tutte le sue parti e all'eliminazione di i resti della cultura nazionale, non si troverà tuttavia alla pari con i romano-germanici e continuerà a "rimanere indietro". E questo ritardo sta acquisendo lo status di “legge fatale”. L'operatività di questa “legge fatale” porta al fatto che le persone arretrate nella famiglia dei popoli civili sono private di “indipendenza prima economica e poi politica e diventano infine oggetto di uno sfruttamento spudorato, che ne trae tutto il succo e lo trasforma in “materiale etnografico”.

Come risultato dell'analisi, Trubetskoy giunge alla conclusione: le conseguenze dell'europeizzazione sono così gravi e terribili che devono essere considerate non buone, ma cattive. E poiché questo è un "grande male", allora è necessaria una lotta con esso, che deve essere guidata dall'intellighenzia del popolo europeizzato. È lei, come la parte più intellettualmente sviluppata del popolo, che deve comprendere la perniciosità dell'europeizzazione prima degli altri e intraprendere con decisione la lotta contro di essa.

Pertanto, la posizione principale degli studi culturali eurasiatici è che la cultura della Russia non è né una cultura europea, né una di quelle asiatiche, né una somma o una combinazione meccanica degli elementi di entrambe. Lei è una cultura molto speciale e specifica. La cultura è un essere organico e specifico, un organismo vivente. Presuppone sempre l'esistenza di un soggetto che si realizza in esso, una «personalità sinfonica speciale». L'argomentazione di queste conclusioni fondamentali degli studi culturali eurasiatici è data, prima di tutto, nella storiosofia eurasiatica.

2 Critica dell'ideologia eurasiatica nelle opere dei filosofi russi del XX secolo.

2.1 La critica di N. A. Berdyaev alle costruzioni filosofiche degli eurasiatici

Tra i critici dell'eurasiatismo c'era anche un rappresentante di spicco della filosofia religiosa russa, una persona eccezionale e autorevole - Nikolai Aleksandrovich Berdyaev. Nel 1925, a Parigi, sotto la sua direzione, iniziò a essere pubblicata la rivista Put 'e nel 1927 pubblicò un articolo "Lo statismo utopico degli eurasiatici", in cui Nikolai Aleksandrovich criticava alcuni aspetti dell'eurasiatismo.

Va notato che anche Berdyaev ha visto gli aspetti positivi di questa tendenza. Nella dottrina eurasiatica vide, da un lato, la rinascita del pensiero degli antichi slavofili, e dall'altro, un nuovo atteggiamento degli eurasiatici: non soppressione da parte della rivoluzione, ma vigore post-riforma. Ha difeso l'Eurasiatismo contro coloro che li consideravano "Smenovekhi" o agenti dei bolscevichi. Questa, diceva il famoso filosofo russo, è l'unica tendenza ideologica pre-rivoluzionaria sorta nell'ambiente dell'emigrazione, e la tendenza è molto attiva.

Tutte le altre tendenze, "destra" e "sinistra", sono di natura pre-rivoluzionaria e quindi irrimediabilmente prive di vita creativa e significato nel futuro. Gli eurasiatici, secondo Berdyaev, stanno al di fuori dei soliti "destra" e "sinistra" 15.

Berdyaev credeva che gli eurasiatici sentissero che stava avvenendo una grave crisi mondiale, che stava iniziando una nuova era storica. Tuttavia, non immaginano correttamente la natura di questa crisi, credendo che la sua essenza risieda nella decomposizione e nella fine della civiltà europea romano-germanica (l'antico motivo tradizionale del pensiero slavofilo). Ma il loro merito risiede nel fatto che sono acutamente consapevoli delle dimensioni della rivoluzione avvenuta e dell'impossibilità di tornare a ciò che era prima della guerra e della rivoluzione. Gli eurasiatici proclamano risolutamente il primato della cultura sulla politica. Capiscono che la questione russa è spirituale e culturale, non politica.

Berdyaev considerava serie e teoricamente valide alcune delle idee dell'Eurasiatismo: il desiderio del popolo russo di lottare per l'identità nazionale nonostante la parte reazionaria dell'intellighenzia russa. Credeva anche che gli eurasiatici avessero esposto il pericolo politico e ideologico dell'eurocentrismo 16.

Ma nell'Eurasiatismo, secondo Nikolai Alexandrovich, ci sono anche elementi dannosi e velenosi, che devono essere contrastati. Molti vecchi peccati russi sono passati all'Eurasiatismo in forma esagerata. Gli eurasiatici sentono la crisi globale. Ma non capiscono che la fine della nuova storia è allo stesso tempo l'emergere di una nuova era universalistica, simile all'era ellenistica. Il nazionalismo è la nascita di una nuova era. I tempi dell'esistenza nazionale chiusa stanno ormai volgendo al termine. Tutti gli organismi nazionali sono immersi nella circolazione mondiale e nel mondo.

C'è una compenetrazione dei tipi culturali di Oriente e Occidente. L'autarchia dell'Occidente cessa, come cessa l'autarchia dell'Oriente. L'era ellenistica fu in effetti l'era della cultura "eurasiatica", ma nel senso che univa Oriente e Occidente, Asia ed Europa. Questo tipo di "eurasiatismo" è l'universalismo, che ha aperto la strada al cristianesimo.

Ma l'eurasiatismo moderno, ha proseguito Berdyaev, è ostile a qualsiasi universalismo, immagina che il tipo storico-culturale eurasiatico sia staticamente chiuso. Gli eurasiatici vogliono rimanere nazionalisti, isolati dall'Europa e ostili all'Europa. Con ciò negano il significato universale dell'Ortodossia e la vocazione mondiale della Russia come il grande mondo dell'Est-Ovest, combinando in sé due correnti della storia mondiale. La loro cultura eurasiatica sarà una delle culture orientali e asiatiche chiuse. Vogliono che il mondo rimanga diviso, l'Asia e l'Europa disunite, cioè sono essenzialmente anti-eurasiatiche.

Eurasiatismo resta solo un termine geografico e non acquisisce un significato culturale e storico, il contrario di ogni chiusura, compiacimento e autocompiacimento. Il compito che deve affrontare la Russia non ha nulla a che fare con il compito che deve affrontare la vecchia Russia pre-petrina. Questo non è un compito di chiusura, ma di raggiungere il mondo intero. Sia l'apertura che l'ingresso nel mondo più ampio non significa affatto l'europeizzazione della Russia, la subordinazione ai suoi principi occidentali, ma significa il mondo influenza spirituale Russia, rivelando all'Occidente la sua ricchezza spirituale.

Quindi, dovrebbe essere formato un unico spazio spirituale nel mondo, al quale il popolo russo dovrebbe dare il suo grande contributo. L'idea russa, che è stata sviluppata dal pensiero russo del XIX secolo, è sempre stata un'idea del genere. E gli eurasiatici, ne era convinto Berdyaev, non sono fedeli all'idea russa, rompono con le migliori tradizioni del nostro pensiero religioso e nazionale. Stanno facendo un passo indietro rispetto a Khomyakov e Dostoevsky - in questo sono reazionari spirituali. L'atteggiamento degli eurasiatici nei confronti dell'Occidente e del cristianesimo occidentale è fondamentalmente falso e non cristiano, poiché coltivare antipatia e disgusto per gli altri popoli è un peccato che dovrebbe essere pentito.

Berdyaev ha detto che una persona è al di sopra dello stato. “Non vedo che gli eurasiatici difendono la libertà dello spirito umano, minacciato da ogni parte dal pericolo. Sono collettivisti quasi nella stessa misura dei comunisti, così come i monarchici di estrema destra, tendono a riconoscere il primato assoluto del collettivo e il suo dominio sull'individuo”. L'ideologia eurasiatica afferma che lo stato è una Chiesa in evoluzione, non perfezionata.

Si instaura così un monismo fondamentale nella comprensione del rapporto tra la Chiesa e lo Stato, e lo Stato è inteso come funzione e organo della Chiesa, lo Stato acquista un significato onnicomprensivo. Il dualismo fondamentale dei due ordini - la Chiesa e lo Stato, il Regno di Dio e il regno di Cesare, che rimarrà fino alla fine del mondo e fino alla trasformazione del mondo, non viene riconosciuto, viene cancellato, come è stato fatto molte volte nella storia del cristianesimo. Questa è una delle eterne tentazioni che attendono il mondo cristiano, e su questa base nascono le utopie, che assumono varie forme - dalla teocrazia papale e imperiale al comunismo e all'eurasiatismo.

Dal punto di vista della storia delle idee nell'ideocrazia, si può riconoscere l'antica utopia enunciata nella Repubblica di Platone. Lo stato perfetto di Platone è la tirannia assoluta. Lo strato dirigente, che sarà portatore della vera ideologia eurasiatica, e dovrà creare una repubblica di tipo platonico, governata da "filosofi" 19.

Platone aveva un'idea eterna e vera aristocratica del governo dei migliori, - sosteneva Berdyaev, - ma l'utopia di Platone di uno stato perfetto, molto tenace nella storia, significa la soppressione della personalità e della libertà. Rispetto a questo, la politica di Aristotele con il suo stato imperfetto sembra essere la beatitudine, un'opportunità di respirare liberamente. A quanto pare, ha concluso Berdyaev, in nome della libertà del bene è necessario concedere una certa libertà al male. Dio stesso ha permesso l'esistenza del male e con questo ha indicato il senso della libertà.

Berdyaev, come abbiamo detto sopra, ha visto gli aspetti positivi dell'Eurasianesimo, considerando alcune idee serie e teoricamente valide: il desiderio del popolo russo di lottare per l'identità nazionale nonostante la parte reazionaria dell'intellighenzia russa; Gli eurasiatici scoprirono il pericolo politico e ideologico dell'eurocentrismo e sentirono che si stava verificando una grave crisi mondiale. Credere che la sua essenza risieda nella decomposizione e fine della civiltà romano-germanica, europea. Berdyaev ha visto nella dottrina eurasiatica, da un lato, la rinascita del pensiero degli antichi slavofili, ma dall'altro, nota che gli eurasiatici hanno un nuovo atteggiamento, non la soppressione della rivoluzione, ma il vigore post-riforma.

Nella sua critica, Berdyaev sottolinea che l'eurasiatismo è ostile a qualsiasi forma di universalismo e gli eurasiatici non afferrano l'inizio di una nuova era universalistica, quando i tipi culturali di Oriente e Occidente si compenetrano. È così che dovrebbe essere formato un unico spazio spirituale nel mondo, al quale il popolo russo dovrebbe dare il suo grande contributo. Berdyaev credeva che l'atteggiamento degli eurasiatici nei confronti dell'Occidente e del cristianesimo occidentale fosse fondamentalmente falso e non cristiano. Coltivare antipatia e disgusto per le altre nazioni è un peccato che deve essere pentito

Scrive Berdyaev: “Nell'Eurasiatismo ci sono anche elementi dannosi e velenosi che devono essere contrastati. Molti vecchi peccati russi sono passati all'Eurasiatismo in forma esagerata. Gli eurasiatici sentono la crisi globale. Ma non capiscono che la fine della nuova storia, in cui siamo presenti, è allo stesso tempo l'emergere di una nuova era universalistica, simile all'era ellenistica. Il nazionalismo è la nascita di una nuova era. I tempi dell'esistenza nazionale chiusa stanno ormai volgendo al termine. Tutti gli organismi nazionali sono immersi nella circolazione mondiale e nel mondo. C'è una compenetrazione dei tipi culturali di Oriente e Occidente. L'autarchia dell'Occidente cessa, come cessa l'autarchia dell'Oriente. L'era ellenistica fu in effetti l'era della cultura "eurasiatica", ma nel senso che univa Oriente e Occidente, Asia ed Europa. Questo tipo di "eurasiatismo" è l'universalismo, che ha aperto la strada al cristianesimo. Ma l'eurasiatismo moderno è ostile a qualsiasi universalismo, immagina il tipo storico-culturale eurasiatico staticamente - chiuso. Gli eurasiatici vogliono rimanere nazionalisti, isolati dall'Europa e ostili all'Europa. Con ciò negano il significato universale dell'Ortodossia e la vocazione mondiale della Russia come il grande mondo dell'Est-Ovest, combinando in sé due correnti della storia mondiale. La loro cultura eurasiatica sarà una delle culture orientali e asiatiche chiuse. Vogliono che il mondo rimanga lacerato, l'Asia e l'Europa disunite, ad es. sono essenzialmente anti-eurasiatici. Eurasiatismo rimane solo un termine geografico e non acquista un significato culturale e storico, opposto a ogni chiusura, compiacimento e autocompiacimento”21.

Berdyaev ha detto che una persona è al di sopra dello stato e ha criticato gli eurasiatici per essere collettivisti e inclini a riconoscere il primato assoluto del collettivo e il suo dominio sull'individuo.

E allo stato di tipo platonico, che dovrà essere creato dalle élite, portatrici della vera ideologia eurasiatica, governate da "filosofi", Berdiaev opponeva alla politica di Aristotele con il suo stato imperfetto, in cui, in nome della libertà del bene, è necessario concedere una certa libertà del male.

2.2 Critica di P. N. Milyukov, F. A. Stepun, G. P. Fedotov delle costruzioni teoriche degli eurasiatici

Il destino dell'Eurasiatismo si rivelò complesso e drammatico, una delle tendenze più interessanti e distintive del pensiero dell'emigrazione russa, che opponeva il mondo dell'Europa occidentale alla Russia come paese eurasiatico, con le sue caratteristiche uniche di cultura e stato.

L'ambiguità e la certa incoerenza del concetto eurasiatico, nonché la nota confusione di alcuni principi teorici iniziali, hanno dato origine a una letteratura altrettanto contraddittoria sul movimento eurasiatico. Fino a poco tempo, l'Eurasiatismo è stato valutato per lo più negativamente come una dottrina isolazionista puramente anti-occidentale, come un percorso dai Variaghi ai Mongoli. Il movimento è stato invaso da molte interpretazioni tendenziose, è stato ridotto al livello del giornalismo, ideologizzato e politicizzato. Ciò fu in parte da attribuire ai partecipanti e ai teorici del movimento, che non si limitarono alla ricerca storiosofica e cercarono di dare al movimento il carattere di una dottrina sociale universale e persino di un partito politico. E più forte è andata avanti la politicizzazione dell'Eurasiatismo, più si è allontanato dai suoi atteggiamenti iniziali, trasformandosi da problema scientifico in un'utopia 22.

Storici e critici dell'Eurasiatismo hanno tracciato la sua genealogia dalle fonti slavofile e neoslavofile del pensiero sociale russo. S. Frank chiamò l'Eurasiatismo una nuova direzione dello slavofilismo riformato. N. Berdyaev ha scritto su questo, vedendo nella dottrina eurasiatica il risveglio dei pensieri degli antichi slavofili e di alcuni pensatori dell'inizio del XX secolo. Una valutazione simile è stata data all'eurasiatismo da F. Stepun, che credeva che l'ideologia eurasiatica fosse cresciuta al crocevia dell'ortodossia slavofila, ridotta alla confessione quotidiana, e della teoria nazionalista dei tipi culturali di Danilevsky.

“Nella sua polemica con gli eurasiatici, Fëdor Stepun scrisse nel 1924: L'europeismo e il principio asiatico sono due parti integranti dell'essenza della Russia. Non abbiamo il diritto di trascurare nessuno di loro, non possiamo sfuggire a nessuno di loro”24.

Innanzitutto, l'obiezione è stata causata dalle tendenze anti-occidentali nei discorsi degli eurasiatici, dal loro atteggiamento negativo nei confronti dell'idea dell'unità del processo storico-culturale, nonché dalla sottovalutazione dei principi umani comuni nella vita culturale dagli autori eurasiatici.

Rifiutando i principi e la metodologia di base dell'eurasiatismo, P. Milyukov scrive: "Ai punti di partenza del pensiero degli eurasiatici, c'è molto di vero, sebbene non appartenga a questa particolare tendenza ..." e inoltre, tuttavia, " l'edificio che si sta costruendo su più posizioni corrette iniziali”. Milyukov li chiama persino "razzisti russi".

Tra gli storici e i filosofi dell'emigrazione russa, l'idea della regolarità della Rivoluzione d'Ottobre e la connessione organica della Russia sovietica con il passato storico del popolo russo hanno trovato l'espressione più vivida nell'ideologia dell'Eurasiatismo. G.P. Fedotov conosceva da vicino molti importanti rappresentanti dell'Eurasiatismo e collaborò persino con periodici della direzione eurasiatica. Tuttavia, non ha mai condiviso pienamente le opinioni eurasiatiche sul passato, presente e futuro della Russia.

Dal punto di vista degli eurasiatici, la Rivoluzione d'Ottobre ha segnato il ritorno del nostro Paese a un percorso di sviluppo caratteristico e organico. E la forza della Russia, secondo loro, era determinata dalla posizione di mezzo tra l'Occidente e l'Oriente, l'Europa e l'Asia. Peter I ha cercato di legare saldamente la Russia alla cultura occidentale, ma questo tentativo non ha avuto successo, poiché ha interessato solo i vertici della società russa. Nei terribili sconvolgimenti di ottobre, gli eurasiatici videro l'espressione dell'indomita volontà del popolo, che rovesciò l'élite europeizzata e aprì la strada alla Russia per tornare alla corrente principale del suo sviluppo naturale.

Già negli anni '20 e '30 era chiaro a molti che gli eurasiatici esageravano la connessione tra i bolscevichi e l'identità russa, e il loro dominio con il dominio del popolo russo. G.P. Fedotov divenne uno dei partecipanti attivi alla critica degli eurasiatici.

Georgy Petrovich, in particolare, notò che gli eurasiatici erano accecati dalla doppia luce emessa sia dall'Europa che dalla Russia. In una tale riflessione, sono emerse doppie ombre di doppie verità. E questi ultimi, come sai, mentono doppiamente. La sfortuna della Russia, scriveva il filosofo, è che l'Europa e la Russia vivono in giorni storici diversi. Su quel segmento comune del percorso lungo il quale hanno camminato insieme - il percorso post-petrino della Russia - la Russia e l'Europa si sono separate. La rivoluzione bolscevica, che aveva sollevato la Russia su una base comunista, ha scavato l'abisso tra loro.

Ecco perché, secondo G.P. Fedotov, è così importante imparare a vedere la Russia nella luce russa e l'Europa in quella europea.

Eurasiatici, come G.P. Fedotov, ha spesso trasformato in motivo di orgoglio proprio le debolezze del fenomeno russo. È questa la circostanza che intendeva Georgy Petrovich quando affermava che, sebbene nella loro critica, e soprattutto nella revisione della storia, abbiano impregnato e fecondato il pensiero russo, su di loro gravita ancora un certo vizio di una frattura morale iniziale. Il loro nazionalismo si nutre esclusivamente di

opposizione all'Occidente. E nell'amore per la Patria, è l'amore che manca loro, e c'è l'orgoglio, il cui nome è messianismo russo.

Il messianismo, che continua ad esaltare la Russia nonostante i suoi peccati, non può avere un contenuto etico, perché non ha la cosa principale: il pentimento.

L'idea della guerra mondiale, delle rivoluzioni come Giudizio Universale dell'umanità era diffusa nel pensiero pubblico nei primi decenni del Novecento, non solo nell'emigrazione russa, ma anche tra i pensatori di tutto il mondo. Secondo G.P. Fedotov, attraverso una serie di prove inviate da Dio, il popolo russo deve uscirne spiritualmente purificato, liberarsi dalla dicotomia spirituale, dal peso dei peccati e delle delusioni, e trovare finalmente nella persona l'unico vero filo conduttore Cristianesimo ortodosso- quella fonte inesauribile da cui si nutriranno tutte le direzioni viventi della cultura russa 26.

Il supporto più solido per il risveglio spirituale della Russia è, come G.P. Fedotov, miglioramento spirituale di ogni singola persona. Con la massima chiarezza, questo pensiero è espresso nel credo di vita del filosofo: Vivi come se dovessi morire oggi, e allo stesso tempo come se fossi immortale. Ed ecco la massima dell'attività culturale: lavorare come se la storia non finisse mai e, allo stesso tempo, come se finisse oggi.

Conclusione

Quindi, in accordo con il compito assegnato a caratterizzare il problema di "Ovest-Est" nel concetto degli eurasiatici, possiamo affermare che la data di nascita dell'Eurasiatismo, una delle tendenze ideologiche originarie della diaspora russa post-ottobre, è considerato l'agosto 1921, quando fu pubblicata a Sofia la prima raccolta collettiva di articoli di quattro autori - N. Trubetskoy, P. N. Savitsky, P. P. Suvchinsky e G. V. Florovsky - con il titolo generale "Esodo in Oriente. Premonizioni e realizzazioni. Approvazione degli eurasiatici”. Gli eurasiatici hanno sottolineato che il nome della dottrina non deriva da una combinazione meccanica dei termini geografici "Europa" e "Asia", ma significa "sviluppo locale", "contenente il paesaggio", una civiltà speciale, le sfere di compenetrazione di i legami naturali e sociali del popolo russo e dei popoli del "mondo russo", che non sono europei, non asiatici, cioè eurasiatici. Geograficamente, questo "continente-oceano" (Savitsky) coincide grosso modo con i confini dell'Impero russo in l'anno scorso la sua esistenza. Fu qui, secondo la convinzione degli eurasiatici, che si formò una civiltà unica, qualitativamente diversa sia da quella europea che da quella asiatica, con una sua storia e una cultura uniche, con una mentalità speciale dei popoli che abitano questo vasto territorio.

L'Eurasiatismo ha unito una galassia di giovani ricercatori di talento provenienti da diversi campi del sapere: filosofi, teologi, culturologi, economisti, critici d'arte, storici, geografi, scrittori, pubblicisti. L'indubbio leader spirituale dell'Eurasiatismo, il principe N. Trubetskoy, è un culturologo, linguista e filosofo. L'organizzatore dell'Eurasianesimo come movimento sociale e politico fu l'economista, il geografo P.N.Savitsky, un eminente filosofo dell'Eurasiatismo per diversi anni - L. P. Karsavin.

In accordo con il compito di analizzare la critica dell'Eurasiatismo, concludiamo che l'Eurasiatismo è stato percepito in modi diversi nei circoli degli emigranti. Alcuni degli emigranti, come già notato, furono portati via da nuove idee. Tuttavia, molti hanno criticato le principali disposizioni dell'Eurasiatismo. L'impulso per i discorsi critici è stato il desiderio degli eurasiatici di trovare una via d'uscita dalla situazione che si era creata in Russia, che ha portato alla negazione del significato della lotta politica dei loro avversari. Se i monarchici non riconoscevano gli eurasiatici perché si opponevano alla restaurazione dell'ordine pre-rivoluzionario, i liberali di orientamento occidentalizzante li criticavano perché vedevano nelle loro opinioni una minaccia ai loro stessi ideali. Gli eurasiatici, infatti, valutarono come un fallimento il tentativo dei liberali di applicare alla Russia un modello parlamentare sviluppato secondo modelli occidentali. Non sorprende, quindi, che P. N. Milyukov e A. A. Kizevetter fossero tra i critici dell'Eurasianismo. Per Milyukov, che ha riconosciuto leggi universali sviluppo storico, l'opposizione della Russia-Eurasia all'Occidente era inaccettabile. Kizevetter si è avvicinato al concetto eurasiatico dalla stessa posizione. Ha definito l'Eurasianismo come "uno stato d'animo che si immaginava come un sistema", indicando così sia i suoi motivi psicologici che l'incoerenza scientifica. È stato determinato dalla dichiarazione errata generale sull'assenza di valori umani universali, che ha portato a una serie di imprecisioni ed errori nelle loro costruzioni. È vero, allo stesso tempo, Kiesewetter attribuiva agli eurasiatici un'idea insolita per loro che la base delle peculiarità nazionali fosse l'inizio reciprocamente ostile, che si escludeva a vicenda, di vari mondi culturali. Kizevetter ha prestato particolare attenzione a dimostrare la differenza tra slavofilismo ed eurasiatismo.

Più complesso è stato l'atteggiamento dei leader della rinascita religiosa del XX secolo e di coloro che inizialmente aderirono all'Eurasiatismo. Se S.N.Bulgakov vide quasi immediatamente nell'Eurasianesimo un ritorno al populismo che disprezzava e un approccio pragmatico alla religione, giustamente chiamato da lui Ortodossia, allora N.A. Berdyaev nella fase iniziale dello sviluppo del movimento ne notò le caratteristiche positive e la comunanza di alcuni ... Tali caratteristiche erano il rifiuto della restaurazione volgare, la comprensione della questione russa come culturale e spirituale, il sentimento della perdita del monopolio culturale da parte dell'Europa e la speranza per il ritorno dei popoli dell'Asia al flusso mondiale della storia, e infine, suo carattere pro-rivoluzionario. Tuttavia, vide sia gli aspetti malevoli che velenosi dell'Eurasianesimo, che erano radicati nella visione del mondo dei suoi sostenitori. "Gli eurasiatici sono realisti nella loro comprensione della nazionalità e nominalisti nella loro comprensione dell'umanità", ha scritto, definendo i fondamenti ideologici delle loro opinioni. “Ma la dissoluzione nominalistica delle unità reali non può essere arbitrariamente fermata dove si vuole. "... Se l'umanità o il cosmo non sono la realtà, allora anche tutti gli altri stadi non sono reali." Nell'approccio nominalistico stava il pericolo di abbandonare il cristianesimo a favore del particolarismo pagano. In seguito lo definì monismo naturalistico, in cui lo Stato è inteso come funzione e organo della Chiesa e acquista un significato totalizzante, organizzando tutti gli aspetti della vita umana. Berdyaev ha descritto la costruzione di una struttura statale così "perfetta", che non lascia spazio alla libertà e alla creatività dello spirito umano, come "l'utopismo etatico degli eurasiatici". Ha notato che l'orientamento emotivo dell'Eurasianismo, che è la reazione di "istinti creativi nazionali e religiosi alla catastrofe che si è verificata", può trasformarsi in fascismo russo.

L'elenco delle fonti utilizzate è disponibile nella versione completa dell'opera

Scarica i corsi: Non hai accesso per scaricare file dal nostro server.

Il cosiddetto eurasiatismo classico è una pagina luminosa nella storia intellettuale, ideologica e politico-psicologica dell'emigrazione russa post-rivoluzionaria degli anni '20 e '30. Dal momento della dichiarazione attiva di se stesso, l'eurasiatismo si distinse per l'isolazionismo, il riconoscimento del fatto della rivoluzione in Russia (nel senso che nulla di pre-rivoluzionario è già impossibile), il desiderio di stare al di fuori della "destra" e della "sinistra" (l'idea di un "terzo, nuovo massimalismo" in contrapposizione all'idea di una terza Internazionale), ecc. Come visione del mondo integrale e pratica politica, l'Eurasiatismo non solo si è costantemente evoluto internamente, ha rinnovato la composizione dei suoi partecipanti, ma divenne spesso oggetto di critiche, polemiche energiche e fortemente emotive, rifiuto categorico nell'ambiente dell'emigrazione. E oggi la percezione delle idee eurasiatiche in Russia è ambigua.

Alle origini dell'Eurasiatismo c'era un gruppo di giovani scienziati russi, emigrati dalla Russia, che si incontrarono nel 1920 a Sofia. Questi fondatori furono: Prince N.S. Trubetskoy (1890-1938) - un eccezionale linguista che ha convalidato la linguistica strutturale, il futuro professore di filologia slava all'Università di Vienna, il figlio del filosofo Prince S.N. Trubetskoy (1890-1938), P.N. Savitsky (1895-1968) - economista e geografo, ex studente laureato P.B. Struve (1870-1944), G.V. Florovsky (1893-1979), poi sacerdote e distinto teologo ortodosso e P.P. Suvchinsky (1892-1985) - critico musicale e filosofo, pubblicista e organizzatore del movimento eurasiatico. L'ispirazione degli amici per pubblicare la prima raccolta collettiva, il più anziano di loro è stato Sua Altezza Serenissima il Principe A.A. Lieven, ma lui stesso non scrisse nulla e fu presto ordinato sacerdote. L'eurasiatismo nel pensiero filosofico, storico e politico della diaspora russa degli anni '20 e '30: annot. bibliografia decreto. / Ros. stato biblioteca, bibliografia NIO; comp.: L.G. Filonova, bibliografo. ed. N.Yu .. Butina. - M., 2011, pagina 11

L'opera in cui l'Eurasiatismo dichiarò per la prima volta la sua esistenza fu il libro di N.S. Trubetskoy "Europa e umanità", pubblicato a Sofia nel 1920. Nel 1921, a Sofia, la loro prima raccolta di articoli "Esodo in Oriente. Premonizioni e realizzazioni. Approvazione degli eurasiatici”, che divenne una sorta di manifesto del nuovo movimento. Durante il 1921-1922. Gli eurasiatici, dopo essersi dispersi in varie città d'Europa, lavorarono attivamente al disegno ideologico e organizzativo del nuovo movimento.

Decine, se non centinaia di persone di tutti i livelli sono state coinvolte nell'orbita dell'Eurasiatismo nelle sue varie fasi: i filosofi N.N. Alekseev, N.S. Arseniev, L.P. Karsavin, V.E. Seseman, S.L. Frank, V.N. Ilyin, gli storici G.V. Vernadsky e P.M. Bitsilli, critici letterari D.P. Svyatopolk-Mirsky, rappresentanti della cultura russa come I.F. Stravinsky, M.I. Cvetaeva, A.M. Remizov, R.O. Jacobson, V.N. Ivanov et al.L'eurasiatismo nel pensiero filosofico, storico e politico dell'emigrazione russa degli anni '20-'30: annot. bibliografia decreto. / Ros. stato biblioteca, bibliografia NIO; comp.: L.G. Filonova, bibliografo. ed. N.Yu .. Butina. - M., 2011, S. 12

Nella storia quasi ventennale del movimento, i ricercatori distinguono tre fasi. Copertine iniziali 1921-1925. e scorre principalmente nell'Europa dell'Est e in Germania. Già in questa fase, le questioni di cospirazione si intensificano, i codici compaiono in corrispondenza. Nella fase successiva, dal 1926 circa al 1929, il centro del movimento si sposta a Clamart, un sobborgo di Parigi. Fu in questa fase, alla fine del 1928, che avvenne la scissione Clamart del movimento. Infine, nel periodo 1930-1939. il movimento, dopo essere sopravvissuto a una serie di crisi, ha gradualmente esaurito la sua intera offerta di patetico attivismo e si è concluso nel nulla.

Nelle loro opere di fondazione, manifesti collettivi, articoli e opuscoli, gli eurasiatici hanno cercato di rispondere in modo creativo alla sfida della rivoluzione russa e hanno proposto una serie di idee storiosofiche, culturali e politiche per un'ulteriore attuazione nel corso del lavoro sociale e pratico attivo. Uno dei principali ricercatori contemporanei dell'Eurasiatismo, S. Glebov, osserva: "Nonostante i loro vari interessi culturali e professionali generali, queste persone erano unite da un certo ethos generazionale e dall'esperienza degli ultimi anni" normali "dell'Impero russo, la prima guerra mondiale , due rivoluzioni e la guerra civile. Condividevano il senso comune della crisi - più precisamente, della catastrofe imminente - della loro civiltà europea contemporanea; credevano che la via della salvezza consistesse nel tracciare i confini tra culture diverse, come diceva Trubetskoy, nell'erezione di "partizioni che raggiungono il cielo" Glebov S. Eurasiatismo tra impero e modernità. Storia nei documenti. M.: Nuova casa editrice, 2010 .-- 632 p. pag. 6.

Provavano un profondo disprezzo per i valori liberali e la democrazia procedurale e credevano nell'imminente arrivo di un nuovo ordine senza precedenti.

Secondo gli eurasiatici, inizia una nuova era, in cui l'Asia sta cercando di prendere l'iniziativa e svolgere un ruolo dominante, e la Russia, la cui catastrofe non è così difficile come la decadenza dell'Occidente, ripristinerà la sua forza attraverso l'unità con l'Oriente . Gli eurasiatici chiamarono la catastrofe russa del 1917 un "sabato comunista" e lo riconobbero come il triste risultato dell'europeizzazione forzata della Russia, che era stata attuata dopo Pietro I. Avendo condannato la rivoluzione, tuttavia, credevano che i suoi risultati potessero essere utilizzata per consolidare ideologicamente e politicamente la scelta anti-occidentale della cricca comunista dominante, suggerendo di sostituire la dottrina marxista con quella eurasiatica. Come affermato dagli eurasiatici, dovrebbe iniziare una nuova tappa nello sviluppo storico del Paese, incentrata sull'Eurasia, non sul comunismo e non sull'Europa romano-germanica, che egocentricamente saccheggiava il resto dell'umanità in nome di una comune civiltà umana inventata dai suoi ideologi con le idee di "stadi di sviluppo", "progresso" ecc.

Nella sua opera "Europa e umanità" NS Trubetskoy scrive che, secondo le opinioni della civiltà occidentale, tutta l'umanità, tutti i popoli sono divisi in storici e non storici, progressisti (romano-germanici) e "selvaggi" (non europei) . In linea di massima, l'idea di un percorso progressivo (lineare) di sviluppo umano, in cui alcuni popoli (paesi) sono andati molto "avanti", mentre altri stanno cercando di raggiungerli, non è fondamentalmente cambiata nel passato cento anni, l'unica differenza è che la precedente incarnazione del progresso nell'immagine dell'Europa romano-germanica è stata ora sostituita dal centrismo e dall'egemonia americani (anglosassoni), solo i valori liberaldemocratici (occidentali) hanno il diritto essere considerato come universale, e il resto del mondo non occidentale (che, tuttavia, costituisce * l'umanità) è considerato come un oggetto di modernizzazione inevitabile e persino forzata secondo il modello occidentale. Valore della filosofia eurasiatica di Trubetskoy

Anche gli antiglobalisti, che lottano contro l'egemonia americana, non vanno oltre i parametri dati della percezione dicotomica del mondo moderno: Ovest - Non Ovest (aspetto civilistico), Nord - Sud (economico), Modernismo - Tradizionalismo (socio -politico) e simili. Questa semplificazione eccessiva impoverisce notevolmente l'immagine del mondo moderno. Come scrive G. Sachko, “così come un ateo percepisce tutte le religioni come false (o mitologiche) coscienze e non è interessato al “grado di falsità” di ciascuna di esse, così la mentalità filo-occidentale non differenzia le vistose differenze tra società non occidentali, sistemi non democratici, ideologie illiberali." G.V. Eurasiatismo e fascismo: storia e modernità // Bollettino dell'Università statale di Chelyabinsk. - 2009. - N. 40 ..

Secondo questo approccio, tutto ciò che è unico negli aspetti nazionali, etnici e confessionali è considerato come l'antipodo dell'"universale", il tradizionale è considerato come l'antipode del progressista, l'identità - come isolazionismo nel movimento globale, ecc. .

L'Eurasiatismo nella sua forma classica è progettato per eliminare questa contraddizione e opposizione. Secondo il concetto di eurasiatismo, lo sviluppo dell'umanità nel suo insieme è possibile solo a condizione dello sviluppo di tutte le sue regioni costituenti, gruppi etnici, popoli, religioni e culture nella loro originalità e inimitabile originalità. Gli eurasiatici sono a favore della diversità e contro la media uniforme. "Fioritura complessità del mondo" è l'immagine preferita di K. Leontyev, che è stata percepita dagli eurasiatici: ogni popolo e nazione ha il suo "colore", il suo stadio di "fioritura", il suo vettore di movimento e solo questa varietà di colori, sfumature e transizioni può diventare la base dell'armonia generale dell'umanità. Gli eurasiatici considerano tutte le culture, religioni, gruppi etnici e popoli uguali e uguali. N.S. Trubetskoy ha sostenuto che è impossibile determinare quale delle culture è più sviluppata e quale è meno, è categoricamente in disaccordo con l'approccio dominante alla storia, in cui "gli europei hanno semplicemente preso se stessi, la loro cultura, come la corona dell'evoluzione umana, e , ingenuamente convinti di aver trovato un'estremità della presunta catena evolutiva, costruirono rapidamente l'intera catena. " Ha paragonato la creazione di una tale catena di evoluzione al tentativo di una persona che non aveva mai visto lo spettro di un arcobaleno, di metterlo insieme da cubi multicolori.

Sulla base del concetto di eurasiatismo, che confuta la natura unidirezionale ed eurocentrica dello sviluppo della civiltà, il regime democratico non ha vantaggi sul califfato, il diritto europeo non può dominare il diritto musulmano e i diritti individuali non possono essere superiori ai diritti del popolo, eccetera.

In realtà, non c'era nulla di originale in una tale visione dello sviluppo della società umana. L'approccio civilistico è stato proposto anche prima degli eurasiatici dal filosofo russo Danilevsky, dai pensatori occidentali A. Toynbee e O. Spengler, che, tra l'altro, hanno proclamato l'imminente "declino" dell'Europa, o meglio, della civiltà europea con i suoi valori liberali. Forse la differenza più significativa tra il concetto di eurasiatismo e altri concetti plurali-ciclici di sviluppo sociale è l'atteggiamento fortemente negativo nei confronti del mondo dell'Europa occidentale (romano-germanico), che è caratteristico di molti dei suoi rappresentanti, che è particolarmente evidente nel lavoro di NS Trubetskoy "Europa e umanità".

Per comprendere l'essenza di questo movimento filosofico e politico, va tenuto presente che l'eurasiatismo è una tendenza ideologica all'interno dell'intellighenzia russa emigrata, che ha sperimentato delusione in relazione alla sconfitta delle aspirazioni democratiche nella rivoluzione del 1905, l'euforia della speranza associata con la Rivoluzione di febbraio, la tragedia causata dalla prima guerra mondiale, il "crollo" del golpe bolscevico, il crollo non solo degli ideali, ma delle fondamenta stesse della Russia, l'amarezza dell'esilio o dell'emigrazione "volontaria". Posta in condizioni estreme di emigrazione, vissuta da essa come il crollo del solito modo di vivere, delle idee prevalenti di bene e male e, soprattutto, come crollo dell'identità nazionale e perdita del suolo nazionale, l'intellighenzia russa non si sentiva appena espulso, ma condotto in un vicolo cieco. L'atmosfera di catastrofe che inghiottì l'intero ambiente dell'emigrazione e ne determinò l'atteggiamento generale divenne il terreno fertile per il suo atteggiamento. La specificità dell'eurasiatismo è collegata al fatto che il movimento ha unito quei giovani scienziati che avevano già determinato da soli le forme di lotta per la conservazione della cultura russa.

Il titolo stesso del primo libro "Esodo in Oriente" aveva un certo sottotesto. Non solo connesso al significato tradizionale della cultura cristiana, ma anche testimoniante della certezza della scelta e del modello di comportamento da essa fissato, "un ritorno a se stessi, l'intenzione di vivere senza staccarsi dalle proprie radici". La giovane emigrazione smise di vivere in fantasie e allucinazioni e iniziò ad interessarsi appassionatamente alla Russia sovietica e ai cambiamenti in atto in essa. Per valutare questi cambiamenti dal punto di vista del compito di preservare la cultura russa e il potere dello stato russo, sviluppare su questa base la strategia e la tattica delle loro azioni - questo era il significato del movimento, questo obiettivo ha determinato la direzione di le costruzioni teoriche e le azioni pratiche degli eurasiatici.

Si è annunciato con l'uscita della raccolta “Exodus to the East. Premonizioni e realizzazioni. Affermazione degli eurasiatici ”(Sofia, 1921) L'eurasiatismo ha immediatamente attirato l'attenzione con la sua nozione insolita, l'analisi non convenzionale dei problemi tradizionali, l'ispirazione accattivante e la sincerità degli autori, allarmanti progetti audaci di trasformazione del sistema sociale esistente in Russia.

Gli autori della raccolta e i "padri" del nuovo movimento furono l'economista e geografo PN Savitsky, il brillante linguista ed etnografo N.S. Trubetskoy, il filosofo e teologo G.V. Florovsky, il critico d'arte P.P. Suvchinsky. La loro iniziativa ha attirato sia numerosi sostenitori che simpatizzanti (G.V. Vernadsky, L.P. Karsavin, N.N. Alekseev, S.L. Frank, P.M. Bitsilli). e avversari (P.N. Milyukov, N.A. Berdyaev, A.A. Kizevetter e altri). Dopo la prima raccolta, già nel 1922, seguita da un secondo libro - “Sui binari. Approvazione degli eurasiatici", poi altri tre libri sotto il titolo generale "Eurasian Time Book". Nel 1926, gli eurasiatici presentarono al pubblico una presentazione sistematica del loro concetto “Eurasiatismo. Un'esperienza di presentazione sistematica”. Nel 1931 viene pubblicata a Parigi una raccolta di dieci anni che riassume i risultati della raccolta "Gli anni Trenta". Contemporaneamente, dal 1925 al 1937, furono pubblicati dodici numeri della "Cronaca eurasiatica", concepiti come una sintesi di rapporti, attività di propaganda e politica, inclusi articoli di natura teorica, nonché recensioni di vita politica ed economica nell'URSS, che gli eurasiatici seguirono da vicino. Sotto gli auspici della casa editrice eurasiatica, furono pubblicati anche singoli libri di autori ideologicamente vicini.

Tuttavia, nonostante la vigorosa attività, propaganda e attività politica e alcuni successi in questo campo, il movimento eurasiatico alla fine degli anni '20 entrò in una fase di crisi e di divisione. P.M.Bitsilli, G.V. Florovsky, apparso nel 1928 con un articolo autocritico "Tentazione eurasiatica", si allontanò da lui.

L'uscita dal movimento di PM Bitsilli e GV Florovsky - coloro ai quali si deve lo sviluppo dei fondamenti filosofici - ha avuto un significato tragico per il movimento: ha significato per esso un passaggio a una nuova qualità in cui la ricerca teorica, in particolare, " Gli studi russi", su cui si fondava l'eurasiatismo classico, passarono in secondo piano. Il posto dei concetti storiosofici è stato preso dagli articoli di LP Krasavin e NN Alekseev con la dottrina dello stato ideocratico, la selezione dello strato dirigente, ecc. Lo spostamento di enfasi ha immediatamente colpito l'intero movimento - l'aspetto ideologico in esso si è notevolmente intensificato .

Ma la prova più seria della scissione del movimento eurasiatico fu la formazione del Centro eurasiatico di Parigi e la pubblicazione a Parigi con la partecipazione attiva di LP Krasavin, il principe "rosso" DP Svyatopolk-Mirsky, il patrono PP Suvchinsky e S. Ya. il giornale "Eurasia", incentrato sul riavvicinamento ideologico e politico al regime sovietico e sulla cooperazione con i bolscevichi. L'epigrafe accettata testimoniava la serietà e la lungimiranza delle sue intenzioni: “La Russia del nostro tempo sta decidendo il destino dell'Europa e dell'Asia. Lei è la sesta parte del mondo - EURASIA - il nodo e l'inizio di una nuova cultura mondiale”.

L'ultimo numero di "Eurasia" fu pubblicato nel 1929; la fine del giornale fu l'inizio della fine e del movimento eurasiatico nel suo insieme. Nel 1931 fu pubblicata l'ultima raccolta eurasiatica - "Gli anni Trenta. Approvazione degli eurasiatici”. Ma le "dichiarazioni" hanno già perso la magia della novità. Le tentazioni eurasiatiche si sono dissipate. Le due edizioni della "Cronaca eurasiatica" e dei "Quaderni eurasiatici", uscite successivamente, non potevano più rianimare i movimenti. É morto. E le idee? Le idee sono rimaste, perché loro, come i manoscritti, "non bruciano" e conservano la capacità di dare nuovi germogli su nuovo terreno ben coltivato, sebbene a volte germoglino con zizzanie selvatiche.

Ciò che ci attrae oggi negli insegnamenti degli eurasiatici, quale potenziale euristico contiene che ha ispirato "l'ultimo eurasiatico" - L.N. Gumilyov, e quali sono le sue viziose tentazioni che hanno spinto uno dei fondatori G.V. Florovsky a voltare le spalle a lui e condannato a di conseguenza, un movimento verso la morte.

Le ambizioni ideologiche dell'Eurasiatismo sono piuttosto grandi: affermavano di comprendere molti problemi dello spirito e dell'essere. Tuttavia, nonostante l'ampiezza della copertura, in questi punti di vista si può rintracciare un aspetto guida delle aspirazioni degli ideologi dell'Eurasiatismo: l'idea di uno spazio chiuso chiamato "Russia-Eurasia". Questo isolamento esiste sia geograficamente che culturalmente. Il punto centrale delle affermazioni degli eurasiatici si riduce al fatto che proclamavano l'esistenza di una cultura eurasiatica-russa speciale. L'identità culturale che avevano gli slavofili, sebbene li onorassero come i più vicini a loro nello spirito, non era più sufficiente per loro. Ma rifiutarono con forza l'esistenza dell'occidentalismo. Cioè, per gli eurasiatici, l'attività anti-occidentale e la direzione della loro ideologia avevano anche un diretto super-significato predeterminato: la ricerca dell'originalità funzionale dell'Eurasia, il ritrovamento del suo speciale percorso missionario.

L'Eurasia sembra loro svantaggiata a causa del suo distacco dagli scambi oceanici. Per compensare questa carenza, fu costretta a ricostruire l'intera struttura di produzione materiale, a seguito della quale il territorio fu diviso in regioni industriali e agricole. Poiché in ogni cosa bisognava fare affidamento solo su se stessi, le industrie venivano create entro i propri limiti per soddisfare bisogni vitali. E il fatto che l'Eurasia, essendo un "continente-oceano", avesse davvero uno sbocco sul vero oceano, non gli importava: era uno sbocco verso il nulla. L'integrità geografica dell'Eurasia esprime la sua unità culturale. La categoria dei "confini" risulta essere importante per comprendere l'essenza della cultura eurasiatica. Questa cultura era situata sul lato occidentale del confine che separava la civiltà europea stanziale dalla civiltà della Grande Steppa (popoli nomadi), aliena nello spirito, e sul lato orientale, il confine del confessionale, che divide il vero cristianesimo (Ortodossia ) ed eretico (cattolicesimo e protestantesimo). La Russia era contemporaneamente consapevole di se stessa come centro del mondo e sua periferia, allo stesso tempo era orientata all'isolamento e all'integrazione.

La Russia è principalmente un continuatore delle tradizioni culturali di Bisanzio. Tuttavia, il bizantino non è l'unico elemento della cultura eurasiatica: anche l'ondata orientale che ha travolto la Russia dalle steppe mongole ha lasciato un segno evidente su di essa. Così, nel suo spirito, la cultura eurasiatica, secondo gli eurasiatici, sembra essere una cultura erede che assimila le tradizioni di altri popoli, mentre i centri culturali dell'origine di queste tradizioni sono già estinti, e l'idea generale che unisce loro è l'Ortodossia.

Le note caratteristiche del "continente-oceano" ci fanno cercare le fonti della sua vitalità non nella Rus di Kiev, che è diventata solo la culla dei futuri leader dell'Eurasia, e nemmeno nella Russia nord-orientale. Gli eurasiatici credevano che per la prima volta il mondo culturale eurasiatico apparisse nel suo insieme nell'impero di Gengis Khan. I mongoli formularono il compito storico dell'Eurasia, ponendo le basi per la sua unità politica e le basi del suo sistema politico. Il successore dello stato mongolo fu Mosca Russia. L'Impero russo ha quasi completato l'unificazione statale del continente eurasiatico e, dopo averlo difeso dalle invasioni dell'Europa, ha creato forti tradizioni politiche.

Tuttavia, l'essenza stessa dell'idea russo-eurasiatica è rimasta inconscia all'interno dello strato dirigente, che ha subito una forte europeizzazione. L'elemento europeo ha causato cambiamenti significativi nel pensiero eurasiatico: l'idea nazionale di Mosca come erede di Bisanzio e roccaforte del cristianesimo nella lotta contro il paganesimo asiatico e la cultura eretica occidentale ha perso il suo significato religioso ed è stata sostituita da un'idea politico-positiva dell'impero e dell'imperialismo; il compito culturale cominciò ad essere formulato impoverito e puramente empirico - come la crescita del territorio statale e del potere statale.

Questo processo ha coinciso con il rapido avanzamento della Russia in Oriente e il suo passaggio al campo del suo nemico di ieri, l'Europa, nel corso della lotta contro l'Islam, che aveva perso il suo pathos religioso. L'antica linea di demarcazione tra la cultura russa e quella asiatica-pagana scomparve: indolore e in qualche modo impercettibilmente i confini dello stato russo coincidevano quasi con i confini dell'impero mongolo.

Secondo gli eurasiatici, la riconciliazione della Russia con l'Europa e la successiva ancora maggiore europeizzazione hanno causato un chiaro annebbiamento dell'identità nazionale, che ha portato a un offuscamento del senso del confine occidentale. I circoli dirigenti iniziarono a considerare la Russia una parte dell'Europa e la vecchia ideologia di Mosca fu sostituita da una nuova cultura, creata secondo il modello europeo, le cui basi derivavano dalla tradizione slava. Tuttavia, come prima, lo spazio delineato dai confini dell'Eurasia era visto dall'interno come delimitato sia dagli slavi che dall'Europa. E dall'esterno veniva definita Asia, anche se diversa dall'Asia attuale, in particolare Cina e India.

Prendere in prestito una cultura straniera alla fine si trasforma in una deformazione della propria. Per evitare ciò, è necessario essere guidati nella vita dal desiderio di conoscenza di sé: solo questo mostrerà a una persona o alle persone il loro vero posto nel mondo. Solo una cultura nazionale completamente originale è genuina e soddisfa i requisiti etici, estetici e utilitaristici che le vengono imposti. La ricerca di una cultura umana comune, da questo punto di vista, risulta insostenibile: con una variegata varietà di caratteri nazionali e di tipi psicologici, una tale cultura umana comune si ridurrebbe o al soddisfacimento di bisogni puramente materiali ignorando del tutto lo spirituale, ovvero imporrebbe a tutti i popoli le forme di vita sviluppate da un carattere nazionale - alcuni.

Come barriera interna, proteggendo la cultura dalle influenze straniere, viene utilizzata la sua installazione sull'immunità delle influenze aliene e deformanti. In esso sono programmati meccanismi di autoconservazione. Una volta che è consapevole della minaccia, mobilita tutto il potenziale centripeto per preservare la sua interezza e unità. La sua collocazione spaziale è limitata al concetto di "confine". Disegnare un tale confine diventa un processo di approfondimento dell'autocoscienza di una data cultura, rivelandone la specificità e l'unicità.

L'Eurasiatismo contrapponeva al concetto europeo di duello tra Occidente e Oriente il modello: "la periferia è il centro nella loro interazione dinamica". La storia mostra che le culture dell'Occidente e dell'Oriente hanno molto in comune. Tuttavia, la cultura eurasiatica può svolgersi solo sui propri percorsi in un mondo speciale - che si dispiega da Asia centrale in direzione delle regioni balneari del Vecchio Mondo.

Dall'inizio del XX secolo, l'interazione delle culture eurasiatica ed europea si è spostata dal campo della tecnologia, della costruzione dello stato e della vita politica alla sfera della prospettiva mondiale. E questo cambia radicalmente la questione, l'Occidente appare qui in una forma diversa. Nel corso di questa interazione, gli eurasiatici giungono alla conclusione che il mondo romano-germanico con la sua cultura è il loro nemico. Gli eurasiatici credono che i concetti europei di "scala evolutiva" e progresso, applicati alla storia della società, siano concetti profondamente egocentrici, "eurocentrici".

Secondo il concetto eurasiatico, la cultura non può essere appresa o semplicemente presa in prestito: solo chi la rinnova qualitativamente e la trasforma in sua proprietà, in un elemento spirituale integrale della vita personale, è una continuazione di una tradizione culturale, come se la ricreasse un nuovo. In ogni persona sembra rinascere e così fa un passo, un salto dal passato al presente, e da esso al futuro. L'intera storia è fatta di salti, dove un tale processo si interrompe, la cultura muore e rimane una vita inerte e senz'anima.

Costruendo uno schema di sviluppo storico-culturale (lineare), il pensiero europeo parte dal tacito presupposto che il passato vada nel presente, come un vicolo cieco. L'intero calcolo qui si basa sul fatto che solo la vita quotidiana è reale, ma non la cultura vivente, non la sua anima. Riguarda lo spirito, l'anima di cui si è sempre preoccupato il pensiero eurasiatico, cercando di trovare una via d'uscita dai limiti della sua contemporanea civiltà europea. La visione del mondo eurasiatica si basava sul riconoscimento dell'esistenza stessa dei cicli socio-culturali di origine, prosperità e declino. Con questo approccio, la cultura è dotata di tutte le caratteristiche di una personalità, che si ottiene attraverso la sua individualizzazione e la totalità dei ruoli sociali che svolge. La cosiddetta "personalità sinfonica" della cultura è costituita da un complesso di personalità organizzate gerarchicamente (classe, ceto, famiglia, individuo), coesistenti contemporaneamente, ma geneticamente legate alle generazioni precedenti che le hanno precedute. In quanto organismo così complesso, la cultura attraversa determinate fasi del suo sviluppo, ma non nell'ambito di una serie evolutiva continua, ma nel cerchio di un ciclo culturale completo (chiuso).

La fede è un simbolo spirituale che colora religiosamente una cultura. Gli eurasiatici sono convinti che la nascita di qualsiasi cultura nazionale avvenga su suolo religioso: essa nasce, accompagnata dal mito della sua nascita. L'ortodossia divenne un mito della cultura eurasiatica. È caratterizzato da una tensione per l'unità totale, che gli consente di sintetizzare varie correnti ideologiche - sia nell'ambito di una data cultura sia in quelle al di fuori di essa. A questo proposito, il paganesimo può essere visto come "potenziale ortodossia", e nel processo di cristianizzazione, il paganesimo russo e dell'Asia centrale creano forme di ortodossia che sono più vicine e affini alla tradizione ortodossa eurasiatica rispetto al cristianesimo europeo.

L'Ortodossia ha la capacità di adattarsi facilmente all'una o all'altra forma politica credendo nella possibilità e nella necessità di trasformare la vita attraverso la sua cristianizzazione. Non considera lo Stato l'unica vera forza, crede nelle proprie forze e quindi è fondamentalmente solidale con tutti i tipi di organizzazione politica della società, considerandone qualcuna come un modello transitorio, e non una volta per tutte dato e irreparabile .

La compenetrazione tra Chiesa e Stato rende difficile distinguere tra le sfere della loro creatività culturale. L'Eurasiatismo cerca di sviluppare il principio di tale distinzione: la direzione della chiesa è la verità libera, l'unità conciliare, lo sviluppo e la divulgazione della tradizione conciliare; lo stato è l'unità del mondo non ecclesiastico, separato in una certa misura dalla chiesa e disunito in sé. Lo Stato trae dalla chiesa i fondamenti della sua ideologia, è in connessione organica con essa, ma concretizza e attua queste idee nella propria sfera secolare. Commette inevitabilmente errori e peccati perché opera nel mondo del peccato. La sua disunità interna si manifesta più chiaramente nella divisione delle persone in governanti e governati, nell'alienazione dell'individuo dalla società, nell'uso della forza e della coercizione.

La Russia si stava avvicinando al suo ideale non attraverso la coscienza razionale, ma attraverso un'esperienza religiosamente positiva. L'idea principale di uno stato giusto, uno "stato di verità", che ha costantemente cercato di creare, è la subordinazione dello stato a valori di importanza duratura. Ne consegue che lo "stato di verità" risulta non essere l'ideale finale stabilito a seguito delle trasformazioni sociali, ma solo una tappa sulla via del raggiungimento della verità. Nella storia della Russia, sotto gli strati di diverse visioni e teorie, c'è sempre stato il desiderio di osservare questa verità originale, di frenare l'elemento della volontà umana, di raggiungere l'autosottomissione di una persona alla verità religiosa e di stato.

Nell'interpretazione eurasiatica, lo "stato di verità" ha sempre avuto tre compiti: osservare l'Ortodossia, "restituire la verità alla terra" e resistere all'assolutizzazione del principio materiale nella vita delle persone. La cosa più importante era il dovere di "riportare la verità sulla terra". Ed è per questo che è impossibile confrontare lo "stato di verità" con lo stato di diritto in Occidente, poiché il primo si basa sulla religione e il secondo sui valori materiali.

"Demotico" (con questo termine gli eurasiatici intendevano uno stato in cui le persone non sono un insieme casuale di cittadini, ma la totalità di tutte le generazioni storiche), lo stato evita l'instillazione forzata di una visione del mondo religiosa o filosofica totale. Rifiutando l'attuazione forzata dell'ideale nella vita, cerca di formare non una visione del mondo integrale, ma l'opinione pubblica di una certa era culturale e storica. I segni delle idee comuni giacciono su un piano meno profondo e meno intimo della visione del mondo o del credo religioso. Lo stato “demotico”, in contrasto con quello dottrinale (per esempio, marxista o islamico), è costruito sulla “verità esterna”, sul riconoscimento popolare, cioè è legale, anche se non nel senso occidentale.

La "tentazione" a cui hanno ceduto gli eurasiatici è che, sforzandosi di ottenere il potere o di salvare la Russia dai bolscevichi, hanno deciso di utilizzare le strutture già pronte di questo stesso potere, sostituendo il partito comunista al potere con "l'unico e solo "Partito ortodosso-eurasiatico... Ma l'affermazione della dittatura del partito ortodosso-eurasiatico distrugge lo sviluppo locale unificato proclamato dagli eurasiatici, o, come diremmo oggi, lo spazio economico e culturale unificato di tutti i popoli del mondo russo, che, in virtù della le loro tradizioni culturali e soprattutto religiose, rimarranno inevitabilmente fuori dai suoi confini, popoli di seconda classe.

I meccanismi di razionamento e di divieto operanti in tale stato si riducono principalmente a due forme: coercizione fisica (che dovrebbe essere minima) e rapporti di subordinazione di potere. La seconda forma suggerisce una certa connessione spirituale tra i governanti ei subordinati. L'indubbio vantaggio dei rapporti di potere è che si basano su aspetti molto primari ed elementari della psiche umana, motivo per cui hanno una forza organizzativa sociale significativa. La speranza per la completa scomparsa degli elementi di potere (come nell'anarchismo) è un'utopia: finché i fattori puramente emotivi (amore, odio, affetto, ecc.) svolgono un ruolo importante nella vita di un individuo, conservano il loro significato.

Questa interpretazione suggerisce che il potere è fine a se stesso per il pensiero eurasiatico. Il potere per se stessi è la quintessenza dell'Eurasiatismo. Viene conservato e utilizzato non per scopi esterni (sociali, economici, ecc.), ma per l'autoconsumo. La struttura del potere sembra essere difficile da afferrare, ma la "selezione dominante" è il suo portatore più tangibile .. Nonostante l'instabilità strutturale dello strato dominante (l'afflusso e l'uscita dei suoi membri costituenti), personifica l'ambiente di esistenza del “idea-regista”. Infatti, in ultima analisi, è lei che seleziona gli elementi di cui ha bisogno per il sistema di governo.

L'Eurasiatismo offre una sorta di surrogato dell'impero crollato, poiché cerca di dare almeno qualche spiegazione e disegno a uno spazio multinazionale sciolto in cui la Russia, tra le altre formazioni statali, dovrebbe essere la prima tra pari. In definitiva, l'eurasiatismo può servire da copertura per un obiettivo politico conservatore. Ma uno dei tratti distintivi dell'Eurasiatismo è il riconoscimento del cambiamento e il riconoscimento del movimento storico. Considerando che l'Eurasiatismo può nascondere il fatto che l'Eurasiatismo troverà solo un successo limitato tra la maggioranza della popolazione, e la sua influenza sarà limitata principalmente ai circoli intellettuali. Eppure, l'Eurasiatismo rimane un pericoloso mito ideologico.

Berdyaev vide la principale "tentazione" degli eurasiatici, dando origine a frutti velenosi, nell'etatismo, modellato sulla falsariga del bolscevismo e del fascismo italiano. Intendendo sostituire l'ideologia comunista con l'"idea governante" eurasiatica basata sul cristianesimo dogmatizzato, gli eurasiatici rafforzano solo il totalitarismo dello stato con l'autorità della chiesa, ma in tal modo lo costringono a servire il "regno di Cesare", se non il "regno". di mammona." Uno stato totalitario-ideocratico, rafforzato dall'autorità del cristianesimo dogmatizzato, che assume su di sé l'organizzazione di tutta la vita, di tutta la cultura e anche della sfera dello spirito, può trasformarsi nel fascismo russo. Questo avvertimento di Berdyaev conserva ancora la sua minacciosa urgenza.

Quindi, possiamo concludere che l'eurasiatismo è l'ideologia dello stato. Tutti i suoi aspetti socio-culturali, religiosi, geopolitici e altro ruotano attorno al problema del potere. Lo stato è quasi identico alla cultura e alla chiesa, lo stato è il centro vitale che permette di identificare "Russia-Eurasia".

Tuttavia, affermando il fallimento concettuale e politico del movimento, la verità eurasiatica non deve essere messa a tacere, come ha giustamente notato G.V. Florovsky. Il significato storico degli eurasiatici risiede nel fatto che furono i primi a sentire le "domande vivaci e acute del giorno in cui si creavano". Ma questo era, secondo l'ammissione autocritica di Florovsky, " domande sulla verità ma non la verità delle risposte, la verità dei problemi, non le soluzioni". Le risposte degli eurasiatici sono finite negli archivi della storia, ma le domande da loro poste sono rimaste. E rispondi a noi. Naturalmente, le nostre risposte oggi saranno diverse. Ma dov'è la garanzia che queste saranno risposte e decisioni con cui la storia sarà d'accordo? E non dovremo "ri-rispondere" di nuovo? Un'analisi critica dell'esperienza dell'Eurasiatismo ridurrà la tentazione di risposte rapide.

CONFERENZA SOCIOLOGICA

PROBLEMI DI STATO

NELL'INSEGNAMENTO DEGLI EURASIANI

S.N. Lebedev1, E.I. Zamaraeva2

"Dipartimento dell'Istituto Letterario di Scienze Sociali intitolato a A.M. Gorky Tverskoy blvd., 25, Mosca, Russia, 123104

2 Dipartimento di Filosofia Università finanziaria sotto il governo della Federazione Russa 49 Prospettiva Leningradskiy, Mosca, Russia, 125993

L'articolo è dedicato ai problemi dello stato negli insegnamenti degli eurasiatici, una delle tendenze più originali e significative del pensiero sociologico e politico-filosofico generale russo nella diaspora russa degli anni '20 e '30. I problemi dello stato, posti dagli eurasiatici, sono di attualità nell'attuale era di costruzione di una nuova statualità russa e, in una certa misura, hanno trovato la loro incarnazione nella pratica politica moderna. Secondo l'insegnamento eurasiatico classico, tutti i popoli della "Russia-Eurasia" sono uniti da un comune "sviluppo locale" e rappresentano un unico mondo storico e socio-culturale, combinando organicamente elementi dell'Oriente e dell'Occidente. La dottrina eurasiatica dello stato proclama l'idea di un governo forte e di uno stato potente che rappresenti gli interessi del popolo e mantenga un legame diretto con esso, coniugando diritto, giustizia e diritto con le norme della morale, della bontà e della coscienza. L'articolo analizza il concetto chiave eurasiatico - "stato ideocratico", nonché le caratteristiche essenziali del concetto eurasiatico di struttura statale, come l'ideocrazia, l'autarchia, l'idea del sovrano, la selezione al potere. Il concetto strutturante dello stato è "nazionalismo eurasiatico comune", interpretato dagli eurasiatici come l'archetipo dell'ideologia, la base dell'idea nazionale. Vengono analizzati i principi di base della struttura socio-economica dello stato eurasiatico, compresa la partecipazione attiva dello stato alla vita economica del paese, la coesistenza di forme di proprietà statali e private. Secondo il concetto eurasiatico, un'economia pianificata e una regolamentazione statale della cultura sono le basi di uno stato autarchico che protegge il Paese dall'intervento economico e umanitario. Si conclude che il concetto eurasiatico di stato può essere utilizzato per arricchire il moderno teoria scientifica, nonché per risolvere i problemi della modernizzazione della società russa nella fase attuale del suo sviluppo, poiché tiene conto delle specifiche caratteristiche nazionali, geopolitiche, storiche e culturali del nostro stato e ci consente di preservare l'originalità e la diversità dell'Eurasia mondo.

Parole chiave: Eurasia; eurasiatismo; stato ideocratico; ideocrazia; selezione del governo; l'idea del sovrano; autarchia; nazionalismo eurasiatico comune.

Nei periodi di transizione dello sviluppo del paese, l'interesse per la comprensione dei problemi dello stato e della sovranità sta chiaramente aumentando. Il processo di revisione dei valori fondamentali della vita e la ricerca di nuovi paradigmi morali, spirituali e socioculturali, iniziato in Russia negli ultimi anni e associato a un ripensamento del sistema mondiale unipolare sviluppatosi dopo il crollo dell'URSS, rende ci rivolgiamo all'eredità dei pensatori russi del passato che hanno cercato di comprendere il posto e il ruolo della Russia nel processo storico mondiale, inclusa la dottrina dell'Eurasiatismo - una delle tendenze più originali e significative nel pensiero sociologico e politico-filosofico generale russo nella diaspora russa - il mondo russo negli anni '20 e '30. I problemi dello stato, posti dagli eurasiatici, sono di attualità nell'attuale era di costruzione di una nuova statualità russa. Le idee eurasiatiche sono richieste oggi da vari movimenti politici e sociali in Russia, in una certa misura hanno trovato la loro incarnazione nella pratica politica moderna. Numerose disposizioni del concetto eurasiatico di governo dello stato hanno già trovato la loro continuazione nelle opere di sociologi e filosofi moderni, giuristi e politologi, economisti e culturologi, storici e pubblicisti.

Gli stessi eurasiatici sono stati definiti nello spazio storico come segue: "L'eurasiatismo è un movimento politico, ideologico e spirituale post-rivoluzionario che afferma le peculiarità della cultura del mondo russo-eurasiatico". La Russia-Eurasia, dal punto di vista della dottrina eurasiatica, è un territorio che unisce topograficamente le pianure, le colline e le montagne dell'Europa orientale, siberiana e del Turkestan separandole l'una dall'altra, che ha le sue caratteristiche geografiche, climatiche, biologiche e di altro tipo che la distinguono dall'Eurasia nel senso proprio di questo concetto e che definiscono la vita politica, sociale, culturale, storica ed economica dei popoli che vivono in questo territorio. La maggior parte di questo spazio è occupato dalla Russia, che ha permesso agli eurasiatici di introdurre il termine "Russia-Eurasia" nella vita di tutti i giorni. Secondo l'insegnamento eurasiatico classico, tutti i popoli della "Russia-Eurasia" appartengono a un unico mondo storico, socio-culturale, etno-confessionale, saldato insieme, combinando organicamente gli elementi dell'Oriente e dell'Occidente.

In generale, i fondamenti e i fondamenti del concetto eurasiatico di stato, inteso come "stato ideocratico" con il suo "sistema ideocratico completamente speciale", sono stati formulati nelle opere dell'iniziatore, fondatore, organizzatore, leader e principale ideologo dell'Eurasiatismo classico, NS Trubetskoy. Nel concetto eurasiatico di stato, era N.S. Trubetskoy include i concetti che formano il sistema di "idea-governante", "stato ideocratico", "sistema ideocratico", nonché i concetti di "autarchia", "mondo speciale", "località", "selezione dominante" che sono particolarmente significativo per l'apparato concettuale dell'Eurasianesimo classico. , "Strato dominante", "bene del governo statale", "nazionalismo eurasiatico comune", ecc.

Va notato che un tale "stato ideocratico" viene interpretato come uno stato "autarkico", perché politicamente ed economicamente

più redditizio del cosiddetto sistema di "economia mondiale". “Il principale vantaggio dell'autarchia è la sua immutabilità, che garantisce una pacifica convivenza dentro e fuori”, sottolinea NS. Trubetskoy.

L'autarchia è un vantaggio per i territori che rappresentano un "mondo speciale" connesso non solo dall'economia, ma anche dalla geopolitica, nonché un comune destino storico e culturale, civiltà, "caratteristiche nazionali ed equilibri nazionali". Il controllo statale nella sfera economica e la regolamentazione statale nel campo della cultura è ciò che consente di proteggere il paese dall'interferenza del capitale straniero e del kulturtragerstvo straniero, essendo allo stesso tempo un attributo indispensabile dello "stato ideocratico" autarchico, "sistema ideocratico". ".

Allo stesso tempo, come notato da N.S. Trubetskoy, “è anche importante (e forse più importante) sollevare radicalmente la questione del tenore di vita e del tipo di civiltà in relazione all'autarchia economica. Dopotutto, è chiaro che una data area geografica può o meno essere autarchica solo per un dato tenore di vita per un dato tipo di civiltà. La moderna forma di organizzazione dell'economia mondiale presuppone un unico tipo di civiltà, ma standard di vita molto diversi (disuguaglianza sociale). Il sistema dei mondi autarchici, al contrario, sarà di molti tipi in relazione alle civiltà e allo stesso tempo uno standard all'interno di ciascun mondo autarchico”.

Va notato che il concetto di autarchia, utilizzato da N.S. Trubetskoy non è sinonimo di isolamento totale. In questo caso, stiamo parlando delle condizioni ottimali per l'esistenza dello stato in un determinato spazio e tempo sociale, che determinano l'autosufficienza del potere statale e, quindi, l'autonomia nazionale economica, politica, socio-culturale e la sicurezza dello stato .

Secondo l'Eurasiatismo, la Russia-Eurasia ha fatto molta strada verso il suo ideale di stato, per niente attraverso l'uso in pratica di creazioni e trucchi, incentrati sull'interesse egoistico mercantile della coscienza razionale speculativa, che determina alcuni stereotipi di comportamento egoistico, che è quello di caratteristica in una certa misura della civiltà occidentale ("romano-germanica"), ma attraverso la propria esperienza religiosa e morale "eurasiatica" originale, basata sui valori duraturi dell'essere "disinteressato" di una persona e focalizzata sul corrispondente tradizionale credenze, costumi, norme.

Allo stesso tempo, N.S. Trubetskoy credeva che in ogni momento le persone (i popoli) della Russia-Eurasia avessero il sogno di creare uno "stato di giustizia" in cui i valori umani e sociali concreti avrebbero avuto un significato duraturo sia nello stato che nella quotidianità vita sulla base della giustizia, del bene, dell'uguaglianza. È in un tale stato di giustizia, verità e bontà che è possibile una "prodezza di potere". La storia della Russia-Eurasia è un'eterna ricerca di un tale stato "ideale", un eterno desiderio di frenare le passioni umane, di raggiungere uno stato cosciente, volontario e disinteressato

la loro subordinazione a principi religiosi e statali di valore costruttivo, mentre il principio fondamentale nella dottrina eurasiatica è il riconoscimento di una missione creativa, equa e generalmente buona per lo stato.

Discutendo sullo stato come entità politica specifica, N.S. Trubetskoy ha scritto: "Lo stato ideocratico ha il suo sistema di credenze, la sua idea-governatore (il cui portatore è lo strato dirigente unito in un'unica organizzazione statale-ideologica), e quindi deve con tutti i mezzi organizzare e guidare attivamente tutti aspetti della vita. Non può consentire l'ingerenza di fattori non subordinati, incontrollabili e irresponsabili – in primis il capitale privato – nella sua vita politica, economica e culturale…”.

Pertanto, la dottrina eurasiatica dello stato proclama l'idea di un governo forte e di uno stato potente che rappresenti gli interessi delle persone e mantenga un collegamento diretto con loro. Tale stato combina legge, giustizia e diritto con le norme della moralità, del benessere e della coscienza. Prestando particolare attenzione a questo, N.S. Trubetskoy suggerisce “innanzi tutto di abbandonare le forme europee di pensiero politico, di smettere di adorare l'idolo (oltre a quello di qualcun altro) della “forma di governo”, di smettere di credere nella possibilità di una legislazione ideale che garantisca meccanicamente e automaticamente il bene universale- essere ... un meccanismo senz'anima è la visione su cui si basano tutte le moderne ideologie socio-politiche.Non nella legislazione perfetta, ma nello spirito che crea e rafforza lo stato attraverso la vita quotidiana e un'ideologia stabile, si dovrebbe guardare al futuro ideale." Il metodo di selezione dello "strato dominante" sembra essere importante.

In Europa, secondo N.S. Trubetskoy, ci sono due tipi principali di selezione per lo "strato dominante": aristocratico e democratico, che sono caratteristici della civiltà europea. In un sistema aristocratico, lo strato dirigente è selezionato sulla base della nobiltà di origine, vale a dire. su base genealogica. In una democrazia, la caratteristica principale della selezione è considerata la capacità di riflettere una "opinione pubblica" "democratica" e di ottenere una "fiducia pubblica" "democratica", ma in realtà lo "strato dirigente" in un sistema democratico è costituito di professionisti, che sono il più delle volte "membri di partito professionisti", "giornalisti professionisti", "oratori professionisti", "deputati professionisti", per così dire, "democratici professionisti" che cercano, e talvolta abbastanza capaci, attraverso vari metodi "professionali" di infondere e guadagnare "la fiducia del pubblico".

La principale forma di governo in una democrazia è la repubblica. "Un sistema democratico, di solito combinato con uno plutocratico, presuppone non solo un sistema economico speciale e un numero di istituzioni politiche specifiche, ma anche alcune caratteristiche della cultura", osserva NS Trubetskoy.

“Il minimalismo di stato è caratteristico di questo sistema; non interferenza dello Stato nella maggior parte dei rami della cultura e della vita quotidiana, donde l'apparente indipendenza e autonomia di questi rami”. "La crisi della democrazia", ​​secondo NS Trubetskoy, è causato principalmente dal fatto che "l'opinione pubblica democratica" tende a cambiare costantemente, influenzando così la politica attuale e generando continuamente varie contraddizioni e conflitti. Pertanto, in un "sistema democratico" c'è sempre il pericolo del crollo definitivo dello stato "democratico".

N.S. Trubetskoy rifiuta risolutamente sia il sistema "aristocratico (militare-aristocratico)" che "democratico (plutocratico-democratico)" come inadatto per il futuro nuova Russia e offre un nuovo approccio alla costruzione del futuro stato russo con una vita politica, economica, sociale, culturale e quotidiana fondamentalmente diversa e un nuovo tipo di selezione dello strato dirigente. Questo "Stato ideocratico" di nuova creazione deve essere forte, poiché solo uno Stato potente è praticabile e praticabile, e ciò non è facilitato dal parlamentarismo, o da un sistema multipartitico, o dal principio di separazione dei poteri. Un tale "stato ideocratico", "mondo speciale", "sviluppo locale", che è Russia-Eurasia, N. S. Trubetskoy offre come modello ideale del futuro stato "perfetto", "corretto".

Quali sono le caratteristiche di un tale stato? In primo luogo, il "massimalismo di stato", vale a dire partecipazione attiva dello Stato in tutte le sfere della società. In secondo luogo, un governo forte “vicino al popolo” basato su un “principio elettivo” con un miglioramento costante della tecnica delle elezioni e del lavoro delle istituzioni elettive. E, infine, l'intensificarsi della "nazionalizzazione" delle organizzazioni pubbliche "con la loro ampia e attiva partecipazione alla costruzione dello Stato. Allo stesso tempo, il sistema multipartitico, così caratteristico della democrazia, non dovrebbe essere affatto incoraggiato, inoltre, né un "consiglio di leader" né "uno dei leader", vale a dire. il leader del partito "unico" dovrebbe essere dotato del potere supremo in uno stato "ideocratico". Insieme a questo, in uno "stato ideocratico" devono certamente esistere sia il "proprio" "strato dirigente" sia il "proprio" speciale "bene del governo statale".

N.S. Trubetskoy interpreta il concetto di "strato dominante" nel modo seguente: "La visione di una società umana organizzata dallo stato come un'unità organizzata vivente presuppone l'esistenza di uno speciale strato dominante in questa società, cioè, la totalità delle persone che effettivamente determinano e dirigono la vita politica, economica, sociale e culturale dell'insieme dello stato pubblico ", scrive. Inoltre, si sofferma specificamente sulla definizione del concetto di "bene del governo statale" proprio in connessione con la designazione del suo ruolo e delle sue funzioni in relazione allo "stato ideocratico". “Si può dire che in uno Stato ideocratico, il patrimonio del governo statale è costituito da membri uniti in un'organizzazione forte e internamente disciplinata di “uno e solo

parti"; poiché questo partito è guidato da un consiglio di capi (Politburo, Comitato centrale, ecc.), questo consiglio è il vero capo dello Stato; se uno dei capi - membri del suddetto consiglio - gode di maggior prestigio e influenza rispetto agli altri, allora risulta essere di fatto il capo dello Stato, “N. S. Trubetskoy. Allo stesso tempo, i diritti dei rappresentanti sia dello "strato dirigente" che del "bene del governo statale" sono funzionalmente rigidamente legati ai doveri: più diritti, più doveri e responsabilità. Nel frattempo, sia lo "strato dominante" che il "bene del governo statale" nello "stato ideocratico", secondo NS Trubetskoy, sono selezionati sulla base di un criterio di priorità, che è un alto grado di aderenza all'"idea-righello".

A questo proposito, N.S. Trubetskoy introduce la categoria di "ideocrazia" nell'uso eurasiatico, ad es. un concetto che significa un nuovo tipo di governo, in cui il principale principio di selezione nella formazione dello "strato dirigente" è "servire una certa idea". La caratteristica principale della selezione dello strato dirigente nell'ideocrazia è la visione comune - l' "idea comune" - dei rappresentanti dello "strato dominante". N.S. Trubetskoy è tornato ripetutamente alla definizione del concetto di "ideocrazia", ​​correggendo e chiarendo ripetutamente il suo concetto. Quindi, nel suo articolo "Sul sistema statale e la forma di governo", pubblicato nell'ottavo numero di "Eurasian Chronicle" (Parigi, 1927. Numero 8), NS Trubetskoy ha scritto: “Quel nuovo tipo di selezione dello strato dirigente, che ora viene forgiato dalla vita ed è chiamato a sostituire sia l'aristocrazia che la democrazia, può essere designato come un'ideocrazia, un sistema ideocratico. Allo stesso tempo, lo strato dirigente è costituito da persone unite dalla loro visione del mondo".

Ma nel suo successivo articolo, pubblicato nell'undicesimo numero di "Eurasian Chronicle" (Parigi, 1935), NS Trubetskoy, confrontando e valutando il sistema “democratico” e il sistema “ideocratico”, osserva: “Uno dei fondamenti dell'Eurasiatismo è l'affermazione che il sistema democratico della modernità dovrebbe essere sostituito da uno ideocratico. La democrazia è intesa come un sistema in cui lo strato dirigente è selezionato sulla base della popolarità in determinati ambienti della popolazione, e le principali forme di selezione sono in senso politico - campagna elettorale, in senso economico - competizione. L'ideocrazia è intesa come un sistema in cui lo strato dominante è selezionato sulla base della lealtà a un'idea comune: il sovrano”.

Per svolgere correttamente le sue funzioni, lo "strato dirigente" "ideocratico" dovrà percepire e incarnare in sé i principi fondamentali della visione del mondo eurasiatica. Pertanto, una caratteristica di fondamentale importanza dello "strato dirigente" "ideocratico" dovrebbe essere l'unità dei giudizi e delle aspirazioni, la "subordinazione all'idea centrale", "l'unità della visione del mondo".

Dal punto di vista di N.S. Trubetskoy, la "selezione del potere" prevede il costante rifornimento dello "strato dominante" e del "bene del governo statale" con i migliori rappresentanti del popolo. Allo stesso tempo, nell'"ideocratico"

lo stato "dovrebbe avere un sistema speciale di educazione e di educazione, che permetta di crescere e imparare degnamente, creando così una naturale" riserva di personale "pronto per la vita, forte nello spirito cittadini che potrebbero trovarsi in vari settori dell'economia nazionale e attività statali, ricostituendo costantemente lo "strato dominante" e il "bene del governo statale".

La pratica della "selezione dominante" dovrebbe mirare a favorire la lealtà alle idee eurasiatiche, l'ampiezza di vedute, l'ordine, il rispetto per il lavoro e il desiderio di apprendere e migliorare costantemente. Ciò dovrebbe essere facilitato, tra l'altro, dalle organizzazioni giovanili extrascolastiche. Il compito principale dell'intero sistema di formazione dei futuri cittadini è l'amore per la Patria e il rispetto per il suo passato, ad es. quell'“amore per le ceneri native, amore per le tombe paterne”, di cui A.S. Puskin. Infatti, dal punto di vista di N.S. Trubetskoy, solo quei popoli sono vitali dove c'è un culto di antenati ed eroi nazionali (ad esempio, Cina e Giappone).

Allo stesso tempo, in uno “Stato ideocratico”, contrapposto a uno “democratico”, l'opinione pubblica può e deve essere condizionata e stabilizzata da valori e ideali “comuni” “ideocratici”, che originariamente erano posti nelle fondamenta del programma statale “ideocratico”.

L'ideocrazia pone come uno dei suoi compiti principali l'identificazione, la convalida ideologica, il consolidamento, la diffusione e l'attuazione di valori e ideali "ideocratici" comuni a livello statale: "Abbiamo bisogno di una comunità vividamente sentita di tradizioni culturali e storiche, la continuità di sviluppo locale e, soprattutto, l'assenza di un senso di disuguaglianza nazionale." ... Ma anche se vi sono mete, valori e ideali corrispondenti nello "stato ideocratico", è necessaria anche un'ideologia corrispondente proposta dalla vita stessa, congruente con l'"idea-governante" e finalizzata a creare giustizia, verità e benessere . Il documento programmatico eurasiatico “Eurasiatismo. L'esperienza di una presentazione sistematica "afferma:" L'idea del sovrano di uno stato veramente ideocratico non può che essere il beneficio della totalità dei popoli che abitano questo mondo autarchico. "

Il "buono" creatore, il "governatore dell'idea" che forma lo stato è una sorta di archetipo dell'ideologia dello stato "ideocratico" multinazionale tutto eurasiatico. È proprio come tale “idea-governante” che gli eurasiatici propongono il cosiddetto “nazionalismo eurasiatico comune”, che interpretano come un unico interesse sovranazionale dei popoli della Russia-Eurasia, legati da un comune destino storico, che inizialmente ha contribuito alla creazione e al miglioramento dello stesso Stato russo, lo ha determinato per molti secoli.La politica e l'economia estera e interna, hanno contribuito allo sviluppo di un sistema di linee guida, valori e ideali generali di visione del mondo, al consolidamento del ambiente culturale e relazioni etno-confessionali.

È abbastanza sintomatico che uno dei principali documenti programmatici concettuali eurasiatici - "Eurasianesimo (nella formulazione del 1927)" inizi

così: “1. La Russia è un mondo speciale. Il destino di questo mondo, in via principale e più importante, procede separatamente dal destino dei paesi a ovest di esso (Europa) e anche a sud ea est (Asia). 2. Questo mondo speciale dovrebbe essere chiamato Eurasia. I popoli e le persone che vivono in questo mondo sono capaci di raggiungere un tale grado di comprensione reciproca e tali forme di convivenza fraterna che sono per loro difficili da realizzare in relazione ai popoli dell'Europa e dell'Asia”.

Affinché i singoli territori della Russia esistano come un intero stato, è necessario, secondo gli eurasiatici, avere un unico substrato statale. La sostituzione del substrato nazionale con substrati di classe non determina la forza dello stato. “Di conseguenza, il substrato nazionale dello stato chiamato URSS non può che essere l'intera totalità dei popoli che abitano questo stato, considerato come una nazione multinazionale speciale e come tale dotato di un proprio nazionalismo. Chiamiamo questa nazione eurasiatica, il suo territorio - Eurasia, il suo nazionalismo - eurasiatismo". "I destini dei popoli eurasiatici sono intrecciati tra loro, saldamente legati in un unico enorme groviglio, che non può più essere sciolto, così che il rifiuto di un popolo da questa unità può essere prodotto solo attraverso una violenza artificiale contro la natura e dovrebbe portare a sofferenza." "Questa "fratellanza dei popoli" si esprime nel fatto che non c'è opposizione tra le razze "superiori" e "inferiori", che l'attrazione reciproca è qui più forte della repulsione, che qui la "volontà di una causa comune" si risveglia facilmente, "P.N. Savitsky.

Il principio eurasiatico di unire i popoli ha una base culturale e storica: l'unità statale e politica della Russia deriva dalla comunità storica, geopolitica, economica, legale e, soprattutto, dalla civiltà e dalla cultura dei popoli che vivono nella "località eurasiatica". Come notato dal noto ricercatore di Eurasianism N.S. Semenkin, “la natura speciale della sua statualità deriva dalle specificità della civiltà della Russia. Ciò predetermina anche i principali compiti dello stato: preservare con tutti i mezzi l'unità e l'integrità territoriale dell'Eurasia, preservare la cultura eurasiatica e il "nazionalismo eurasiatico comune". Per risolvere questi problemi, lo stato deve creare una piattaforma politica ed economica adeguata ".

I principi fondamentali della base socio-economica dello "stato ideocratico" sono stati enunciati nel documento politico "Eurasiatismo (formulato nel 1927)": "La politica dello stato in campo economico dovrebbe basarsi, secondo gli eurasiatici, non sul fornire il servizio di ciascuno ai suoi concittadini e allo stato nazionale nel suo insieme ". Da tale disposizione si può trarre una conclusione circa le priorità del programma economico eurasiatico: in primo luogo, viene proclamata la partecipazione attiva dello Stato alla vita economica del Paese; deve controllare e regolare la vita economica. In secondo luogo, nell'economia deve essere assicurata la coesistenza di forme di proprietà statali e private. Tuttavia, questo non annulla affatto il controllo statale.

e la regolazione dell'economia. Allo stesso tempo, il controllo statale e la regolamentazione statale dell'economia forniscono una combinazione armoniosa di approcci "di mercato" e "pianificati", tenendo conto delle circostanze pertinenti e in costante cambiamento.

Secondo la dottrina eurasiatica classica, la regolamentazione statale e il controllo completo della vita economica di uno "stato ideocratico" sono assolutamente necessari: "Gli eurasiatici sono sostenitori di un'ampia regolamentazione statale e controllo della vita economica, nonché sostenitori dello stato che prende su importanti funzioni economiche”. Quanto ai problemi della regolazione economica statale attraverso la pianificazione statale, qui gli eurasiatici sono guidati proprio dall'ordinamento statale: “Per il potere della legislazione statale che regola l'industria privata con i termini degli accordi di concessione, anche l'industria privata dovrebbe essere inserita nel quadro di un piano generale. Gli eurasiatici non solo difendono lo sviluppo delle funzioni della Commissione statale per la pianificazione come organismo che unisce la politica statale, ma parlano anche per l'introduzione della pianificazione nell'industria, che attualmente non è sufficientemente penetrata da essa".

Per quanto riguarda la dottrina eurasiatica, alcuni importanti aspetti giuridici ed economici del problema dello Stato sono stati particolarmente presi in considerazione da P.N. Savitsky e N.N. Alekseev. Quindi, P.N. Savitsky, come specialista nel campo dell'economia e della geografia economica, ha prestato particolare attenzione ai problemi economici nel contesto della teoria eurasiatica classica dello stato. Nell'articolo "Il padrone e l'economia", sostanzia la necessità di creare un concetto economico eurasiatico originale come dottrina dell'economia, del proprietario, del "potere familiare". Allo stesso tempo, P.N. Savitsky vede in una combinazione efficace di principi personali, individuali e sovrani dello stato. Allo stesso tempo, è necessario "coniugare, in quantità commisurate tra loro, i principi personali e sovrani (come simbolo del "pubblico")". Descrivendo il nuovo termine “potere economico” da lui proposto, osserva: “Questo dovrebbe essere il nome del sistema di visioni ideologiche e azioni socio-politiche, che metterà nel campo visivo l'immagine del “proprietario” e renderà il primo (sebbene non l'unico) compito di saturare la realtà economica con un principio economico personale”.

N.N. Alekseev collega spesso l'analisi di problemi economici e politici congruenti (scienze di stato) con la considerazione di problemi legali rilevanti. Quindi, nelle sue opere "eurasiatiche", presta molta attenzione allo sviluppo della teoria della proprietà, ai suoi aspetti politici, legali e socio-economici. A questo proposito, N.N. Alekseev propone la seguente definizione di proprietà: “La proprietà è un tale rapporto tra persone in cui il diritto del proprietario al dominio e al controllo su coloro che si incontrano nella limitatezza e non appartengono ai valori più alti

gli oggetti corrispondono all'obbligo universale di altre persone di sopportare il potere del proprietario e di non interferire con le sue determinate manifestazioni ". Allo stesso tempo, individua così importanti, dal suo punto di vista, tipi di proprietà soggetti a particolare attenzione, controllo e regolamentazione da parte dello Stato: proprietà della terra, proprietà di un manufatto e proprietà di strumenti. A suo parere, un'adeguata regolamentazione statale in ambito economico è assolutamente necessaria.

Nel frattempo N.N. Alekseev ammette pienamente la possibilità di coesistenza simultanea forme diverse proprietà. Allo stesso tempo, lo stato mantiene i proprietari privati ​​i loro diritti, ma controlla anche come usano questi diritti, se questo è in contrasto con il programma economico generale dello stato, con gli obiettivi e i valori dello stato. La proprietà privata non è abolita, ma i diritti dei proprietari devono essere bilanciati dai corrispondenti obblighi dei proprietari nei confronti di tale Stato. Contemporaneamente N.N. Alekseev ritiene che sia necessario distinguere tra diritti privati ​​e potere pubblico, sostenere i principi di formazione dello stato, prevenire manifestazioni dannose incontrollate dell'individualismo economico, creare un'economia piena di nuovi contenuti in conformità con l'essenza, il contenuto e le funzioni dello stato . In questo, L.P. Karsavin, che nel suo articolo "Fondamenti di politica" pubblicato nel n. 5 dell'"Eurasian Vremennik" nel 1927, scrive: ... Tale coordinamento e unificazione presuppone l'organizzazione, vale a dire. il vero essere personale del soggetto dell'economia, e non la sua disintegrazione nell'anarchia economica, e la subordinazione della sfera economica alla sfera statale, realizzando prevalentemente l'unità dell'intera cultura ".

Riassumendo, vale la pena notare che la dottrina eurasiatica dello stato non ha perso il suo significato e la sua rilevanza fino ad oggi. Pertanto, l'ideale eurasiatico dello "stato ideocratico" può essere utilizzato per arricchire notevolmente la moderna teoria scientifica. Rilevante anche oggi il concetto di stato sovranazionale eurasiatico, in cui ogni nazione ha la possibilità di preservare la propria identità, di contribuire alla diversità del mondo eurasiatico e allo stesso tempo è parte di un'unione unita da scopi e obiettivi comuni, perché lo “stato ideocratico” nell'eurasiatismo classico appare come uno stato di tutto il popolo, che presuppone coesione, solidarietà, unità del popolo e potere statale centralizzato. Non meno rilevanti sono le ipotesi degli eurasiatici sulla possibilità di combinare i vantaggi degli approcci "di mercato" e "pianificato" nella sfera economica. L'attuale crisi finanziaria ed economica globale mostra che le possibilità di autoregolamentazione dell'economia di mercato sono sopravvalutate, pertanto è necessario rafforzare il ruolo dello Stato nella sfera economica. Ciò testimonia l'importanza e la rilevanza della dottrina eurasiatica secondo cui lo Stato svolge un ruolo attivo nella politica economica del Paese, controllando e regolando tutte le sfere dell'economia, ma allo stesso tempo concedendo la necessaria libertà all'imprenditorialità.

LETTERATURA

1] Alekseev N.N. Proprietà e socialismo. Esperienza nella convalida del programma socio-economico dell'Eurasiatismo // Popolo e stato russi. M.: Agraf, 1998.

2] Eurasiatismo: Dichiarazione, formulazione, tesi. Praga: Eurasian Book Publishing, 1932.

3] Eurasiatismo. L'esperienza di una presentazione sistematica // Vie dell'Eurasia. L'intellighenzia russa e il destino della Russia. M.: Libro russo, 1992.

4] Eurasiatismo (1927 formulazione) // La Russia tra Europa e Asia: tentazione eurasiatica. Antologia. Mosca: Nauka, 1993.

5] Karsavin L.P. Fondamenti di politica // Russia Tra Europa e Asia: tentazione eurasiatica. Antologia. Mosca: Nauka, 1993.

6] Savitsky P.N. Fondamenti geografici e geopolitici dell'Eurasiatismo // Savitsky P.N. Continente Eurasia. M.: Agraf, 1997.

7] Savitsky P.N. Note geopolitiche sulla storia russa // Savitsky P.N. Continente Eurasia. M.: Agraf, 1997.

8] Savitsky P.N. Il padrone e l'economia // La Russia tra Europa e Asia: tentazione eurasiatica. Antologia. Mosca: Nauka, 1993.

9] Semenkin N.S. Filosofia russa: sofiologia, emeslavie, eurasiatismo. Mosca: Repubblica, 2012.

0] N.S. Trubetskoy Pensieri sull'autarchia // Trubetskoy N.S. Preferiti. M.: Rosspen, 2010.

1] Trubetskoy N.S. Sul sistema statale e sulla forma di governo // Trubetskoy N.S. Preferiti. M.: Rosspen, 2010.

2] Trubetskoy N.S. Sull'idea del sovrano dello stato ideocratico // Trubetskoy N.S. Preferiti. M.: Rosspen, 2010.

3] Trubetskoy N.S. Nazionalismo paneurasiatico // Trubetskoy N.S. Storia. Cultura. Lingua. Mosca: Progresso, 1995.

4] Trubetskoy NS Alla porta. Reazione? Rivoluzione? // Trubetskoy N. S. Storia. Cultura. Lingua. Mosca: Progresso, 1995.

LO STATO NELLA DOTTRINA EURASIATICA

S.N. Lebedev1, E.I. Zamaraeva2

"Cattedra di scienze sociali Maxim Gorky Institute of Literature

Tverskoy Blvd., 25, Mosca, Russia, 123104

2Cattedra di Filosofia Università finanziaria sotto il governo della Federazione Russa Leningradskiy Prosp., 49, Mosca, Russia, 125993

L'articolo considera il ruolo dello stato nella dottrina eurasiatica, uno dei movimenti più caratteristici e significativi del pensiero sociologico e politico-filosofico russo all'estero negli anni 1920-1930". Le questioni affrontate dagli eurasiatici sono ancora rilevanti sotto il epoca attuale della nuova costruzione dello stato russo e in una certa misura sono implementati nella pratica politica contemporanea.Secondo la dottrina eurasiatica classica, tutte le nazioni della "Russia-Eurasia" sono unite dal "luogo di

sviluppo "e costituiscono un unico mondo storico e socio-culturale, che combina organicamente elementi dell'Oriente e dell'Occidente. La dottrina eurasiatica dello stato proclama l'idea di governo forte e stato potente, che rappresenta gli interessi del popolo e mantiene connessioni dirette con i suoi cittadini combinando i principi di diritto e giustizia con le norme di moralità, benessere e coscienza.L'articolo esamina il concetto chiave eurasiatico "stato ideocratico" e le caratteristiche essenziali del concetto eurasiatico del sistema statale, come l'ideocrazia , autarchia , idea-governatore e selezione dominante. Il concetto chiave per la formazione dello stato è il "nazionalismo pan-eurasiatico" interpretato dagli eurasiatici come un archetipo dell'ideologia, una base dell'idea nazionale. Gli autori considerano i principi di base del socio- struttura economica dello stato eurasiatico, compresa la partecipazione attiva dello stato alla vita economica del paese, la coesistenza di proprietà pubbliche e private ... Secondo la dottrina eurasiatica, l'economia pianificata dallo stato e la regolamentazione statale della cultura costituiscono le basi degli stati autarchici che proteggono il paese dall'intervento economico e umanitario. Gli autori giungono alla conclusione che la teoria eurasiatica dello stato può arricchire in modo significativo la teoria scientifica odierna e aiutare a risolvere i compiti di modernizzazione della società russa nella fase attuale, poiché tiene conto delle specifiche caratteristiche nazionali, geopolitiche, storiche e culturali di il nostro stato e permette di preservare l'identità e la diversità del mondo eurasiatico.

Parole chiave: Eurasia; eurasiatismo; stato ideocratico; ideocrazia; selezione del governo; idea-governatore; autarchia; nazionalismo paneurasiatico.

Alekseev N.N. Sobstvennost "i sotzializm. Opyt obosnovaniya sozial" no-ekonomihceskoy programmy eurazijstva. Russkiy narod i gosudarstvo. M.: Agraf, 1998.

Eurazijstvo: Deklaraziya, formulirovka, tezisy. Praga, 1932.

Eurazijstvo. Opit sistematicheskogo izlozenija. Puti Eurazi. Russkaja intelligencija i sudbi Rossii. M., 1997.

Eurazijstvo (Formulirovka 1927). Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antologija. M.: Nauka, 1993.

Karsavin L.P. Osnovy politica. Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antologija. M.: Nauka, 1993.

Savitskiy P.N. Geografihceskiye I geopolitihceskiye osnovy eurazijstva. Savitskiy P.N. Continente eurazia. M.: Agraf, 1997.

Savitskiy P.N. Geopolitihceskiye zametki po russkoy istorii. Savitzkiy P.N. Continente eurazia. M.: Agraf, 1997.

Savitskiy P.N. Hozain i hozaystvo. Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antologija. M.: Nauka, 1993.

Semenkin N.S. Russkaya filosofiya: sofiologija, imeslavije, eurazijstvo. M.: Repubblica, 2012.

Trubetzkoy N.S. Misli ob avtarkii. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. M.: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. O gosudarstvennom stroje i forme pravleniya. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. M.: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. Ob idee-pravitel "nitze ideokraticheskogo gosudarstva. Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. M .: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. Obtsheeuraziyskij nazionalizm. Trubetzkoy N.S. Istorija. Cultura. Yazik. M.: Progresso, 1995.

Trubetzkoy N.S. Dverey. Reakziya? Revol "uziya?. Trubetzkoy N.S. Istorija. Kultura. Yazik. M .: Progress, 1995.

La questione della demotia è associata alla definizione di specifici rapporti di potere modellati nello statalismo politico eurasiatico. Essendo sostenitori di una nuova forma di centralizzazione politica, gli eurasiatici hanno cercato con insistenza di sviluppare modi alternativi di democrazia politica, aristocrazia, oclocrazia e totalitarismo per utilizzare le aspirazioni politiche e sociali delle larghe masse negli interessi dello stato e dell'intera società.

Il termine "demotia" è stato usato dagli eurasiatici per distinguere tra la comprensione meccanicistico-organicista del principio democratico. "Demotia" è "democrazia organica", il principio della "partecipazione del popolo al proprio destino", come definito da Arthur Müller van den Bruck. Tale complicità, a differenza della democrazia liberale, presuppone la complicità nelle fatali decisioni sociali, statali, non solo di cittadini vivi, adulti, appartenenti a un determinato territorio e sistema sociale, ma di un certo essere speciale, lo spirito nazionale, che è costituito da i morti, vivi e non ancora nati, dal comune percorso naturale delle persone come comunità attraverso la storia.

Per "ideocrazia" si intende la subordinazione della vita sociale a un ideale specifico, un "telos" naturale derivante dalla cultura, dalla religione e dallo spirito della nazione e dello stato, che rimane costante nonostante i cataclismi politici, ideologici, etnici e persino religiosi. In altre parole, sotto "ideocrazia" gli eurasiatici (in particolare, N.S. Trubetskoy) intendono un sistema in cui lo strato dominante è selezionato sulla base della lealtà a un'idea comune: il sovrano.

La forma politica più diffusa nell'Europa moderna è la democrazia. Gli eurasiatici associano la democrazia e l'ideologia democratica al trionfo dell'individualismo politico, che implica non tanto la libertà della creatività politica dell'individuo quanto “la fede dogmatica nell'individuo, persona isolata come ultima e unica vera realtà” 1. La democrazia ufficializza libertà individuale, e allo stesso tempo nega idee superindividuali, valori assoluti. Come credevano gli eurasiatici, gli ideali della democrazia sono generalmente incompatibili con le realtà del processo politico. L.P. Karsavin ha affermato direttamente che “l'attuale sistema politico degli Stati europei non corrisponde pienamente alla teoria della democrazia. Gli Stati europei esistono e possono esistere solo nonostante la loro democrazia”2.

Elementi demotici e ideocratici sono sempre stati presenti nella storia dei paesi europei. Dominarono il Medioevo e la Riforma. A questo proposito, gli eurasiatici hanno particolarmente notato la monarchia degli Asburgo spagnoli. Per sostituire le ideocrazie nel XVIII secolo. l'assolutismo illuminato arrivò in Europa, durante il quale gli stati furono giustificati non da sistemi di idee culturali e politiche integrali, ma da una sistematizzazione esterna dei prodotti della decomposizione della cultura europea. Ma già alla fine dell'"età galante" l'ideocrazia e la demotia tornano alla ribalta della storia. La dittatura rivoluzionaria in Francia, l'impero di Napoleone, che unì politicamente l'Europa con "ferro e sangue", erano ideocratici, anche l'impero di Bismarck era "chiaramente ideocratico" per gli eurasiatici, come si può giudicare dagli orientamenti prevalenti della politica tedesca e il pensiero giuridico in quel momento.

Anche in uno stato democratico moderno, una nazione ha ancora qualche idea generalmente valida, un "mito culturale e politico". Ma queste idee sono estremamente poche e vengono gradualmente erose e smentite sotto l'influenza del relativismo sociale e culturale. In linea di principio, la società occidentale ha bisogno di idee universaliste, e comunismo e nazionalismo erano richiesti tra l'intellighenzia occidentale e la "semi-intellighenzia" proprio per questo motivo (un'altra cosa è che queste ideologie furono inizialmente presentate agli eurasiatici come false).

Consideriamo come il principio di demotia è stato attuato in pratica nel concetto eurasiatico di stato ideocratico.

Nell'attuazione pratica del principio della demotia, gli eurasiatici hanno toccato il problema del parlamentarismo. Non sostenevano in alcun modo che l'élite ideocratica ("selezione principale") dovesse monopolizzare il governo, ma indicavano "la necessità di una rappresentanza popolare per la nuova Russia" 3. Allo stesso tempo, la vera rappresentanza del popolo può essere assicurata, come credevano gli eurasiatici, non attraverso il "voto universale, diretto, uguale e segreto", quando i rappresentanti della popolazione sono scelti tra i funzionari di partiti politici concorrenti, ma sulla base della rappresentanza delle autonomie locali e dei sindacati culturali e professionali. Secondo N.N. Alekseev, il principale teorico del concetto di stato eurasiatico, “la dittatura dei diritti delle cose oppresse con la forza si sta trasformando in un organismo di demotia del lavoro, costruito su una combinazione interna dei diritti e dei doveri di ciascuno” 4 . Secondo S.G. Pushkarev, uno degli scienziati eurasiatici che si occupa dei problemi della rappresentanza popolare, “la politica professionale non dovrebbe essere un'occupazione privilegiata che dia il diritto di disporre del destino dello stato” 5. L'obiettivo del potere statale dovrebbe essere il beneficio dell'intero popolo, la soddisfazione dei suoi bisogni e desideri, e non seguire la scia degli interessi di un ristretto gruppo di persone. L'antipodo della demotia - il potere oligarchico - era assolutamente inaccettabile per gli eurasiatici. La demotia presuppone una politica aperta nell'interesse delle grandi masse. Il rifiuto dell'oligarchia da parte degli eurasiatici non significava la loro negazione dell'aristocrazia spirituale. Secondo Y. Sadovsky, “per noi eurasiatici, un aristocratico è accettabile quando ha l'anima di un democratico e un democratico quando ha l'anima di un aristocratico. L'eurasiatismo dovrebbe combinare armoniosamente e fruttuosamente i principi dell'aristocrazia e della democrazia (demoticismo) ”6.

La demotia eurasiatica presuppone necessariamente il governo quotidiano delle persone e la creazione delle persone. Attraverso di lei, la politica e la cultura sono state combinate in un unico insieme. Gli eurasiatici hanno compreso tutta la necessità di una tale connessione per creare un solido modello di civiltà "Russia-Eurasia". La costruzione di un mondo autarchico doveva iniziare dal rispetto della dignità e dei diritti della loro lingua e della loro cultura. Nel loro concetto demotico, gli eurasiatici attribuivano grande importanza alla moda, il cui sviluppo non ha solo un ristretto significato culturale, ma anche politico. P.N. Savitsky ha sottolineato che “è necessario superare quell'atteggiamento sprezzante nei confronti della moda, che ancora domina in una parte dell'intellighenzia russa. È ora di smettere di pensare alla moda come espressione di vanità e frivolezza. La moda è una grande forza sociale, più luminosa di ogni altra cosa, che testimonia la natura dell'uomo come essere sociale”7. La civiltà eurasiatica dovrebbe diventare attraente per il resto dell'umanità, e qui la moda, le forme di svago e così via giocano un ruolo eccezionale. L'ideale politico e culturale eurasiatico deve essere artisticamente illustrato. È necessario creare e mantenere i nostri centri di moda indipendenti dal mondo esterno, campioni indipendenti di modelli di costume, sviluppare nuovi stili, comporre musica super alla moda, inventare danze originali, ecc. Gli eurasiatici si sono lamentati del fatto che, purtroppo, lo stato e la società prestano troppo poca attenzione a questo, eppure questo aiuterà a superare il "complesso di inferiorità", a realizzare il loro ruolo globale. A tal fine, lo Stato dovrebbe prestare particolare attenzione all'arte del cinema, in nessun caso salvo su di essa. Gli eurasiatici erano convinti che la Russia potesse vincere la battaglia con l'Occidente per i gusti e le passioni dei giovani, ma per questo era necessario mostrare il massimo radicalismo nella cultura e nell'arte, abbandonare l'“arcaismo” 8. Secondo lo stesso Savitsky, “la moda eurasiatica ha bisogno di essere ricostruita di nuovo, senza dipendere da certi esempi del passato. È necessario sollevare un'ondata di ispirazione artistica, che permetta di creare centri veramente indipendenti per la diffusione della moda”9.

In definitiva, il concetto nazional-politico eurasiatico mirava anche al superamento del provincialismo. I singoli popoli eurasiatici, per preservare la loro identità culturale e valoriale, devono superare il loro "complesso di inferiorità", costituendo un'unità conciliare integrale e una fratellanza continentale. Allo stesso tempo, gli eurasiatici, in particolare quelli di sinistra, hanno suggerito di utilizzare l'esperienza dell'URSS per risolvere la questione nazionale, come "un modello per organizzare l'unità mondiale dei popoli" 10.

Passiamo ora direttamente alla questione di quali meccanismi e strutture di potere gli eurasiatici hanno proposto di creare per l'attuazione della loro idea di "demotia statale". Esistono almeno due versioni della struttura statale “alla maniera eurasiatica”. Ma l'elemento comune che li accomuna guardando alla natura dello Stato è il punto di vista della necessità della partecipazione diretta delle strutture territoriali più basse alla gestione dello Stato nel suo insieme. Gli eurasiatici credevano che ogni città con un territorio adiacente, che fosse culturalmente ed economicamente connesso con esso, dovesse diventare la naturale "gabbia" della Russia come formazione statale. Chiamarono questa monade di stato "il distretto". "Okrug" è il centro in cui si svolgono le principali funzioni dello stato; è a questo livello che la popolazione può influenzare più efficacemente la politica dello strato dirigente. Lo Stato dovrebbe diventare appunto “l'unione delle regioni autonome” 11. La contea può essere chiamata "consiglio" o "grande volost". Per un distretto o un comune, prima di tutto, è necessario un determinato territorio (sviluppo locale), sul quale cresce il processo produttivo e si organizza il lavoro congiunto ad essi associato. Come credevano gli eurasiatici, è molto desiderabile avere una città o un grande insediamento di tipo urbano come centro di un tale distretto, un "consiglio" o "grande volost". L'elemento urbano contribuirà a trasformare l'intera regione in una “gabbia naturale dello stato eurasiatico”, “l'organo originario del potere sovietico” 12.

A loro volta, gli eurasiatici hanno proposto di dividere il distretto in "piccoli volost" (in campagna) o distretti (in città). È necessario garantire l'uniformità della divisione amministrativa della città e del villaggio, che, in ultima analisi, determinerà l'equa rappresentanza dei loro rappresentanti negli organi di governo. Un certo numero di distretti forma territori o regioni, che si formano secondo caratteristiche economiche, culturali, nazionali. Le funzioni di gestione di queste aree sono fornite da persone tra i delegati dalle strutture statali distrettuali. Tali soggetti costituiscono “conferenze” regionali o territoriali che, per quanto di loro competenza, sono subordinate agli organi di governo distrettuale. È ovvio che gli eurasiatici dimostrarono il loro “demoticismo” concentrando nei distretti una parte significativa del potere statale, anche a scapito del potere regionale. Gli eurasiatici hanno specificamente stabilito che le autorità regionali "non dovrebbero essere un mediastino tra il distretto e il centro statale" 13. Intendevano fare del congresso distrettuale l'organo supremo del distretto, i cui delegati sarebbero stati eletti annualmente su base alternativa. Il congresso dei deputati distrettuali dovrà controllare strettamente il lavoro di tutte le altre autorità distrettuali durante tutto l'anno. Il congresso elegge il presidente del governo distrettuale o il capo distretto e due dei suoi vice. Dipartimenti o divisioni sono organizzati presso il consiglio. I loro leader sono nominati dal presidente del consiglio distrettuale. La nomina dei capi dei dipartimenti di importanza strategica per l'intero Stato (polizia, giustizia) è coordinata con il governo centrale. I presidenti dei dipartimenti possono essere membri del consiglio con voto consultivo, e se vengono prese decisioni in relazione a questi dipartimenti, allora con voto decisivo.

Durante il congresso, il presidente del consiglio riferisce al congresso. Gli eurasiatici hanno sottolineato la necessità di ruotare i presidenti del consiglio in modo che il lavoro del consiglio acquisisse il dinamismo necessario.

Nelle zone rurali, la popolazione elegge un capo, che viene infine confermato nella sua posizione dal capo del consiglio distrettuale. L'ufficio del comune rurale funziona sotto il capo. Le attività degli anziani sono controllate dal consiglio e dal suo presidente. Se necessario, come credevano gli eurasiatici, è possibile dare ai volost una maggiore indipendenza.

La differenza tra le due versioni della struttura statale eurasiatica riguardava la modellizzazione degli organi di governo a livello federale. La prima opzione prevedeva che l'ordine più ottimale fosse che l'intero stato fosse guidato da un "capo Stato", eletto per un periodo di 3 anni (con un'eventuale elezione per un nuovo mandato) per Congresso panrusso deputati distrettuali, in cui ogni distretto è rappresentato da un voto. Il congresso è eletto per tre anni e sviluppa i principi generali della politica statale, ascolta i rapporti di tutti gli altri organi statali federali. Oltre al caposquadra statale, il Congresso dei deputati distrettuali elegge per 3 anni il Comitato esecutivo centrale o "Consiglio supremo dell'Unione", che conta 300 membri. La composizione del comitato esecutivo comprende rappresentanti delle forze scientifiche, tecniche e ideologiche, nonché delegati dei distretti. La metà di questi rappresentanti è nelle liste stilate dal partito di governo, l'altra metà nelle liste raccomandate dai sindacati professionali e creativi. Tali elenchi potrebbero non includere necessariamente i membri della convenzione. Il comitato esecutivo centrale deve essere dichiarato la massima autorità legislativa.

Il caposquadra statale è dotato di funzioni presidenziali nel concetto eurasiatico. È il comandante supremo in capo e rappresenta il paese all'estero. Nomina ministri o "commissari". La nomina dei capi di ministeri e dipartimenti "tecnocratici" deve essere coordinata con le organizzazioni professionali competenti. Se sorge un conflitto tra il caporeparto statale e il congresso, quest'ultimo viene sciolto, si tengono elezioni alternative e la questione controversa viene discussa in un nuovo congresso, che prende la decisione finale.

È ovvio che la "costituzione" eurasiatica presentata sancisce gli ampi poteri degli organi inferiori e superiori del potere statale. Le masse popolari hanno l'opportunità, direttamente o attraverso i loro delegati, di prendere parte al governo dello Stato, ma tale "demotia" è bilanciata dai poteri essenziali del capo dello stato.

Il programma di costruzione federale ha anche mostrato la natura demotica del concetto eurasiatico di stato. La struttura federale sovietica è stata interpretata dagli eurasiatici in modo ambiguo. È un prodotto dell'ideologia comunista e, allo stesso tempo, i comunisti stessi non possono fare a meno di questi "oggetti di scena". Gli eurasiatici hanno proposto di integrare il federalismo sovietico con una serie di nuovi principi fondamentali. In particolare, nello spirito di quanto abbiamo scritto poco sopra, gli eurasiatici intendevano ampliare significativamente i diritti ei poteri dei livelli inferiori della federazione. Vedevano il principale svantaggio del federalismo sovietico nel fatto che "nelle questioni statali più generali antepone gli interessi nazionali dell'insieme agli interessi delle sue singole parti". Ciò rende il sistema federale sovietico limitato e altamente condizionato. Sopprime gli inizi dell'autogoverno e dell'autonomia. Si basa sul dominio totalitario dello stato, sul suo intervento attivo nella vita pubblica, che porta alla completa eliminazione di elementi di autogoverno locale, all'eliminazione di zemstvos, università libere, città libere, una chiesa indipendente, ecc. Tutte le suddette formazioni sono o liquidate del tutto o "assicurate al carro" della macchina statale.

Eppure gli eurasiatici, in particolare N.N. Alekseev, propose una seconda versione della struttura statale, molto vicina a quella sovietica, ma con aggiunte significative. Al livello più basso (distrettuale), N.N. Alekseeva ripete la prima, sopra citata versione della pubblica amministrazione, ma a livello federale avevano alcune differenze rispetto alla prima opzione. È stato ribadito il principio della delega dei rappresentanti al supremo organo legislativo della federazione eurasiatica da parte dei consigli distrettuali. Ma non c'è il Congresso dei deputati distrettuali e i rappresentanti dei distretti sono delegati direttamente al Soviet supremo. Ma questo supremo organo legislativo non sarà composto solo da deputati dei distretti. Inoltre, dovrebbe riflettere la volontà dei singoli popoli eurasiatici, nonché l'opinione qualificata di specialisti - "tecnocrati" e attivisti di partito. N.N. Alekseev propone di creare non un Consiglio supremo a due camere, ma a tre camere, composto, in primo luogo, dal Consiglio dell'Unione, che includerebbe i delegati dei distretti - la principale "cellula" o "monade" dello stato eurasiatico, e in secondo luogo, il Consiglio delle nazionalità, che comprenderà rappresentanti di alcuni gruppi etnici eurasiatici, e, in terzo luogo, il Consiglio di esperti, che includerà tecnocrati, ideologi di partito, economisti, avvocati di spicco, ecc., i più famosi professionisti del management. Nel modello proposto da Alekseev, non c'è un "capo Stato"; viene sostituito dal Presidium del Consiglio Supremo, i cui poteri sono significativi. In particolare, il Presidium è dotato del diritto di “decisioni ultime” 15. Contemporaneamente N.N. Alekseev ammette che il governo statale e la struttura del potere politico non dovrebbero essere un dogma; è necessaria una creatività costante nel campo delle forme politiche.

Gli eurasiatici, essendo essi stessi "federalisti" convinti e, nonostante il loro rifiuto generale del modello di federalismo sovietico, suggerirono di mutuare dai sovietici il "principio di intercessione" da un corpo all'altro, che contraddice nettamente il principio della separazione dei poteri nella stato della democrazia occidentale. L'inizio dell'intercessione quando le potenze diversi livelli il potere esecutivo non solo integrato, ma anche intersecato, - contiene il potenziale per un ampio decentramento amministrativo. Il sistema politico sovietico consente l'esistenza di molti "centri di potere indipendenti nelle regioni e repubbliche autonome e nelle repubbliche dell'unione" 16. Allo stesso tempo, l'attuazione di questo principio dovrebbe essere accompagnata dalla prudenza, perché "l'attuazione estrema del sistema di intercessione di un organo da parte di un altro equivale all'anarchia legislativa" e quindi "al fine di rafforzare l'ordine e la legalità nello Stato , il principio di intercessione va fondamentalmente limitato senza annullarlo» 17. Infatti, in caso di indebolimento dell'influenza del Partito Comunista, l'autonomia degli organi esecutivi potrebbe portare ad un ancor maggiore decentramento del potere. Una via d'uscita da questo dilemma è proposta come segue: un corpo inferiore ha il diritto di intercedere presso un corpo superiore in tutte le questioni, ad eccezione di quelle che sono di esclusiva competenza del corpo superiore.

Quando costruirono uno stato continentale, gli eurasiatici suggerirono di procedere dagli interessi di tutte le nazioni e gruppi etnici dell'Eurasia e, allo stesso tempo, rifiutarono risolutamente lo slogan separatista "autodeterminazione di tutte le nazionalità". Questo slogan divide i popoli, semina conflitti etnici. In generale, nel concetto eurasiatico di stato, il principio nazionale non è il valore più alto. L'accento va posto non sulla costruzione delle autonomie nazionali, ma sullo sviluppo delle autonomie amministrative, che si baseranno sugli ampi diritti statali dei distretti. Secondo N.S. Trubetskoy, “la seguente disposizione dovrebbe essere la norma della politica russa: piena autonomia culturale dei popoli della Russia, ma non la loro decomposizione in unità politiche indipendenti, ostili l'una all'altra e alimentanti lo spirito del particolarismo nazionale e del separatismo” 18. In definitiva, il federalismo russo deve passare dal nazionale al regionale, territoriale o addirittura distrettuale. Trubetskoy era sicuro che il sistema politico e amministrativo sovietico fosse nominalmente abbastanza adatto a questo processo, poiché unisce la possibilità di un vero autogoverno del popolo e l'uniformità della costruzione delle strutture statali. Come nota uno dei leader dell'eurasiatismo, «l'omogeneità della struttura politica dei consigli dovrebbe essere considerata un grande vantaggio» 19.