Filosoful Kirill Martynov: Dacă crezi că o femeie nu are nevoie de aceleași libertăți pe care le are un bărbat, nu crezi în ideile libertății individuale. Martynov Kirill Konstantinovich Kirill Martynov articol

Patriarhul Kirill a ținut o predică în care a cerut de fapt desființarea statului laic din Rusia. Boris Vishnevsky are dreptate, în urma acestui lucru, a scris el pe blogul său: acesta este un atac direct la Constituție. În special, la primul capitol al Legii fundamentale, care consacră prioritatea drepturilor omului - dreptul la viață, libertatea de exprimare și libertatea de conștiință.

Șeful Bisericii Ortodoxe Ruse a numit tezele relevante ale Constituției „erezia închinarii omului” și a cerut creștinilor ortodocși să lupte cu hotărâre împotriva unei astfel de erezii de dragul triumfului propriei credințe.

Dacă mai devreme unii reprezentanți ai bisericii puneau la îndoială doar articolul 14 din Constituție, care consacră caracterul laic al statului nostru, acum credincioșilor li se cere să considere umanismul drept dușmanul lor. Umanismul a fost declarat sinonim cu lupta împotriva lui Dumnezeu.

Sarcina pusă de Kirill nu este una ușoară: este necesar să ștergem întreaga istorie modernă a omenirii, începând cel puțin cu Revoluția Franceză, și să revenim la „corectă”, adică la lumea medievală - unde în centru viata umana era Dumnezeu și ritualul bisericii.

Patriarhul are propriile sale motive tactice pentru a face astfel de declarații. Partea finală a predicii sale a fost dedicată justificării recentei sale întâlniri cu Papa de la Havana, care a fost primită negativ de către conservatorii ortodocși din cadrul Bisericii Ortodoxe Ruse. Kirill susține că creștinismul există astăzi într-un mediu extrem de ostil și, în interesul supraviețuirii, credincioșii, fie că sunt ortodocși sau catolici, trebuie să își unească forțele în lupta împotriva „închinătorilor oamenilor” fără Dumnezeu.

Aici face o înlocuire remarcabilă. Potrivit patriarhului, „cea mai teribilă problemă a timpului nostru este persecuția creștinilor”, care are loc în Siria, Nigeria, India și Pakistan. Cu toate acestea, în niciuna dintre aceste țări nu există atacuri asupra creștinilor legate de „erezia închinarii omului”, care este atacată de șeful Bisericii Ortodoxe Ruse. Mai degrabă, dimpotrivă, „închinătorii oamenilor” din majoritatea acestor regiuni încearcă să-i oprească pe fanaticii religioși să distrugă „ereticii” - în acest caz, creștinii înșiși sunt considerați eretici care se închină la un zeu fals. În acele regiuni ale lumii în care regimurile laice nu sunt suficient de puternice, există, de fapt, noi războaie religioase, dar Patriarhul Kirill, din anumite motive, crede că umanismul secular este de vină pentru asta.

O poziție foarte convenabilă, mai ales având în vedere asta Dacă Kirill de la amvon ar fi acuzat islamul că persecută creștinismul, ar fi fost un scandal teribil. Dar acum oricine poate ataca Constituția seculară, dar nu se va întâmpla nimic pentru ea.

Al doilea detaliu referitor la aceeași frază despre „cea mai teribilă problemă” demonstrează clar cum funcționează gândirea unei persoane care a abandonat „închinarea omului”. Subiectul preocupării exclusive a patriarhului este suferința creștinilor, care este, de asemenea, atât de convenabil de folosit în propria sa demagogie politică, ceea ce înseamnă că toate celelalte probleme pot fi considerate „mai puțin îngrozitoare”. Aceasta este o concluzie complet consecventă din discursul patriarhului din 20 martie: nu toți oamenii sunt la fel de valoroși și nu toată suferința merită la fel de atenție, deoarece nu mai suntem umaniști. De exemplu, o problemă mai puțin teribilă în comparație cu evenimentele din îndepărtata Nigeria va fi războiul dintre popoarele ortodoxe din Ucraina. Terorismul, dacă îi privește pe atei din Franța și Belgia, nu este nici el atât de groaznic. În cele din urmă, dacă primul lucru de care trebuie să vă preocupați este mântuirea sufletului, legea lui Dumnezeu, atunci creșterea sărăciei rusești nu este o problemă atât de teribilă.

Aceasta este problema etică cheie a predicării patriarhale. Dacă Kirill ar fi fost un pustnic care trăia într-o mănăstire, dacă el, la fel ca patriarhul sârb Paul, ar fi călătorit la turma lui cu transportul public, criticile sale lumea modernă ar suna convingător. Dar Șeful Bisericii Ortodoxe Ruse este un om bogat și un hedonist. Mâncărurile fine, mașinile de lux, palatele, personalul slujitorilor și securitatea oferită de stat sunt slab compatibile cu critica la adresa venerării omului.

Este puțin probabil ca cineva să creadă povestea că propria ta viață luxoasă pe pământ este doar o formă specifică de a-L sluji lui Dumnezeu. Privind celebra fotografie a Patriarhului Kirill, unde cei dragi lui au fost retușați neglijent ceas de mână, te prinzi cu gandul: iata-l, principalul adorator al omului, ingrijorat de confortul si imaginea lui, un iubitor de lux.

O glumă veche despre „binele omului” ajunge aici viață nouă. Este foarte rău să-ți faci griji pentru fericirea unei persoane, uitând de Dumnezeu, cu excepția cazului în care această persoană este un ierarh bisericesc.

Antiumanismul agresiv al lui Kirill nu întâmpină nicio rezistență din partea oficialilor ruși. Și este clar de ce: lupta împotriva drepturilor omului la nivel ideologic este pe deplin în concordanță cu practicile reale ale statului nostru actual. Ce se întâmplă dacă trebuie să le explici cetățenilor deja săraci de ce statul ajunge tot mai mult în buzunarele lor cu noi taxe și impozite? A spune că principalul lucru este să nu uiți de Dumnezeu.

Kiril Martynov
redactor al departamentului de politică și economie
Foto: RIA Novosti

pe cuvânt

Astăzi ne confruntăm cu un fenomen foarte periculos, după părerea mea, în viața filozofică, politică și spirituală. În vremurile moderne, a apărut credința că principalul factor care determină viața unei persoane și, prin urmare, a societății, este persoana însăși. Aceasta este, fără îndoială, o erezie...

Înainte de aceasta, se credea că Dumnezeu guvernează lumea prin legile pe care le-a creat și societatea umană - pe baza legea morală pe care l-a dezvăluit în cuvântul său și a reflectat-o ​​în conștiința umană. Prin urmare, ei au încercat să aducă legile umane în conformitate cu legea lui Dumnezeu; Dumnezeu și conștiința erau judecătorul principal, iar autoritatea principală pentru judecata umană era legea lui Dumnezeu. Dar a venit vremea când acest adevăr imuabil a fost pus la îndoială și au spus: „Nu, Dumnezeu nu are nimic de-a face cu asta. Fiecare are dreptul să creadă, dar aceasta este treaba lui personală, pentru că există și necredincioși. Fiecare individ are drepturi speciale, inclusiv de a determina singur ce este bine și ce este rău. Aceasta înseamnă că trebuie să existe un criteriu universal al adevărului, iar acesta nu poate fi decât o persoană și drepturile sale, iar viața societății trebuie să fie formată pe baza autorității incontestabile a persoanei umane.”

Astfel a început izgonirea revoluționară a lui Dumnezeu din viața umană. La început, acest fenomen s-a răspândit în Europa de Vest, America și apoi în Rusia. Revoluția noastră s-a petrecut sub aceleași steaguri și același motto - să distrugem la pământ lumea veche, cea în centrul căreia este Dumnezeu. Am băut paharul greu al suferinței, iar poporul nostru a produs mulți martiri și mărturisitori.

Pentru că azi vorbesc despre a mea viata personala, voi mai spune că primii mei profesori au fost mărturisitori - bunicul și tatăl meu, care au trecut prin închisori și lagăre, au suferit nu pentru că au încălcat legile statului, ci pentru că au refuzat să-L trădeze pe Domnul și Biserica Ortodoxă. Și oamenii noștri, după cum știți, au trecut prin toate încercările și au supraviețuit.

Dar astăzi ideea vieții fără Dumnezeu se răspândește cu o vigoare reînnoită la scara întregii planete. Vedem cum în multe țări prospere se depun eforturi pentru a stabili la nivel legislativ dreptul de a alege orice cale, inclusiv cea mai păcătoasă, care vine în contradicție cu cuvântul lui Dumnezeu. Acest fenomen periculos în viața umanității moderne se numește „de-creștinizare”. Probabil similare vederi filozofice nu ar putea fi numită erezie dacă mulți creștini nu le-ar accepta și nu ar pune drepturile omului mai sus decât Cuvântul lui Dumnezeu. Prin urmare, vorbim astăzi despre erezia globală a închinării omului – un nou tip de idolatrie care îl îndepărtează pe Dumnezeu din viața umană.

Nimic de genul acesta nu s-a întâmplat vreodată la scară globală. Pentru a depăși această erezie principală a timpului nostru, care poate duce la evenimente apocaliptice, Biserica de astăzi trebuie să direcționeze puterea cuvântului și a gândirii sale...

Poate cea mai teribilă problemă a timpului nostru este persecuția creștinilor și mă întreb de ce până de curând nu a provocat un răspuns cald. Voi cita date de la organizații internaționale: la fiecare cinci minute un creștin este ucis în lume. Aproximativ trei sute de oameni pe zi, peste 100 de mii pe an. Astăzi, creștinii sunt persecutați ca niciodată, nici în Imperiul Roman și nici în Uniunea Sovietică. Și trăim ca și cum nimic nu s-ar întâmpla - nu suntem persecutați. Erau un milion și jumătate de creștini în Irak - au mai rămas 150 de mii; în Siria un milion și jumătate - au mai rămas 500 de mii. Radicalii fundamentaliști comit atrocități în Nigeria, ucigând creștini și măcelărind sate întregi. Același lucru se întâmplă și în Pakistan, în Afganistan - fără protecție. O persoană este ucisă doar pentru că merge duminica la biserică și nimeni nu o protejează.

Sărbătorile de gen s-au stins, șosete, dulciuri și certificate au fost donate magazinelor de cosmetice, lalelele sunt pe cale să se estompeze complet. Ritualurile sunt finalizate, bărbații și femeile nu trebuie să se zgârie unul pe altul încă un an. Dar problemele inegalității și discriminării bazate pe gen nu au dispărut. Totodată, fiind prezente constant în viața noastră, aceste probleme au devenit fundal – ei preferă să nu observe, se discută rar și fără tragere de inimă atât în ​​mass-media, cât și pe rețelele de socializare, cu excepția cazului în care vorbim despre niște cazuri cu totul odioase. De exemplu, despre recomandări preoți ortodocși privind tratamentul corect, din punctul lor de vedere, al unei femei. Apelurile de a-ți „rupe soția peste genunchi” sunt condamnate cu furie de unii participanți la discuții, în timp ce alții le numesc o metaforă. Duma de Stat adoptată la sfârșitul lunii ianuarie acordă o relevanță deosebită acestei dispute. legea privind dezincriminarea bateriei .

Am discutat cu candidatul despre ce duce la revenirea la valorile patriarhale și respingerea unei părți din câștigurile feminismului stiinte filozoficeși o feministă Kiril Martynov. Conversația a avut loc în seara zilei de 7 martie, chiar înainte de Ziua Internațională a Solidarității Femeii, care a apărut istoric ca o zi de solidaritate între femeile care lucrează în lupta pentru egalitate în drepturi și emancipare.

În societatea rusă există acum o revenire la valorile patriarhale. Și aceasta găsește aprobare nu numai în rândul bărbaților, ci și în rândul femeilor, care, se pare, o astfel de situație este dezavantajoasă. De ce se întâmplă asta?

O situație în care o femeie joacă un rol convențional masculin, iar un bărbat stă acasă, gătește terci și are grijă de copii, nu va găsi nicio înțelegere în societatea rusă. Acest concept de familie va fi expus, nu doar de unii oameni conservatori, ci și de cei care se autointitulează liberali. Dacă un bărbat joacă un „rol feminin”, acest lucru pare anormal: vor fi mulți oameni care îl vor învinovăți pentru că a încălcat un anumit model de comportament masculin, pentru că nu este bărbat. Acest lucru sugerează doar că problema nu este în modele specifice de alegere individuală, ci în faptul că societatea pune multă presiune asupra alegerii modelului care este considerat corect și singurul acceptabil.

Patriarhia este un termen feminist special care sugerează că la bază forme diferite Puterea autoritară, tiranică, constă în subordonarea de gen față de purtătorul rolului masculin în familie. Și, prin urmare, un stat autoritar este un derivat al patriarhatului în sensul fundamental al cuvântului.

Am făcut câteva cercetări despre cum femeile ajung în acest punct în care unele dintre ele vor să fie împinse în bucătărie cu o mână de fier și să nu se lase să decidă nimic și când aceste sentimente devin vizibile. O astfel de dispoziție există cu adevărat și este caracteristică nu numai Rusiei.

Adolf Hitler înconjurat de femei și fete austriece admirative, 1939. Fotografie de Hugo Jaeger

În ciuda cât de complicată este analogia, permiteți-mi să vă reamintesc cum au ajuns naziștii germani la putere. Există un punct interesant. Hitler a obținut puterea printr-un plebiscit, un vot democratic. Dar este interesant că majoritatea alegătorilor săi au fost femei, au fost peste 60% dintre ele, adică aceasta este mai mare decât eroarea statistică. Acest lucru este semnificativ, deoarece naziștii aveau un program și nu l-au ascuns - „vom duce femeile în bucătărie, vom avea o familie tradițională ariană”. Organizațiile de femei din partidul nazist au susținut exact această agendă, salutând faptul că femeile ar trebui să se retragă din viața publică, deoarece aceasta este treaba bărbaților, a taților de familie.

În acest sens, avem o istorie foarte grea. Uniunea Sovietică postbelică este o societate care îmbină trăsături foarte ciudate: pe de o parte, viața țărănească, transferată în orașe, în care femeile își îndeplineau „funcțiile tradiționale”, pe de altă parte, ideea că o femeie poate și chiar ar trebui. muncă.

O femeie sovietică târzie este o femeie care lucrează în egală măsură cu un bărbat, dar în același timp este responsabilă pentru cea mai mare parte a muncii casnice și cea mai grea și mai murdară muncă, asociată, în special, cu nevoia constantă de a pregăti mâncarea, deoarece există Nu există un catering dezvoltat în Uniunea Sovietică, nu era unde am dori să mâncăm și mergeam rar la restaurante și în vacanțe.

Acest lucru a durat destul de mult timp și o puternică disperare feminină s-a acumulat la sfârșitul Uniunii Sovietice. Acesta, în special, a fost foarte clar exprimat în filmul „Office Romance”, care reprezintă renunțarea tuturor pozițiilor feministe. De la o femeie lider independentă care nu este deloc fixată pe „lucrurile feminine”, inclusiv pe aspect, până la sfârșitul celui de-al doilea episod avem o gospodină care gătește cina, dă naștere celui de-al treilea copil al lui Novoseltsev și așa mai departe.

În presa perestroika a existat o întreagă selecție de materiale despre cum femeile nu vor mai multă independență, ci vor să meargă în spatele „zidului de piatră”, în bucătărie și să aibă grijă de copii. Motivele sunt clare: societatea este instabilă, lumea exterioară este incomodă, de bază instituții sociale. În aceste condiții, femeile au încercat să caute protecție în figura unui bărbat patriarhal puternic. Și aici exemplul cel mai tipic nu este nici măcar un bărbat sovietic sau rus, ci un străin care își caută o soție care să asigure pentru toată lumea și să-i ofere o viață normală. Acest vis sovietic târziu a rămas până acum neschimbat, deși a fost rafinat de multe ori. După părerea mea, femeile rusești își amintesc cât de rea și dificilă a fost viața pentru ele puterea sovietică, iar multe elemente ale acestei gravitații încă există, așa că familia burgheză este cea mai mică dintre rele.

Societatea este instabilă, lumea exterioară este inconfortabilă, instituțiile sociale de bază nu funcționează în ea. În aceste condiții, femeile au încercat să caute protecție în figura unui bărbat patriarhal puternic

Am vrut să mă cert cu tine despre dorința unei familii burgheze. A fost acesta un fel de protest, asemănător cu modul în care inteligența sovietică târzie a gravitat către religie pentru că era interzisă?

Acest lucru sugerează că Uniunea Sovietică a avut o politică specifică de gen și una strict structurată. Dar după anii 1920, nu s-au făcut eforturi în ceea ce privește așa-numita problemă „femeilor”. Uniunea Sovietică a decis că problema femeilor este un caz special de eliberare a muncitorilor. Odată construit comunismul, atunci toate formele de oprimare a oamenilor vor dispărea și femeile vor fi și ele absolut libere. Uniunea Sovietică a fost reticentă în a discuta oficial acest subiect, așa că nu este complet clar împotriva ce să protesteze. Poate împotriva necesității de a lucra simultan prin casă și undeva în birou. Dar în spatele asta nu a existat nicio ideologie. Acesta poate fi unul dintre factori, dar aici funcționează o schemă mai complexă, nu ca în cazul unui disident care a apelat la religie în semn de protest.

- ÎN Rusia modernă un astfel de concept precum „feminismul” este demonizat și vulgarizat. De ce?

Feministe nu ar fi de acord cu mine, dar mi se pare că acest subiect este foarte asemănător cu cel al liberalilor din Rusia. Liberalii sunt de obicei acuzați de „umilirea noastră națională” în anii 90, iar feministele din aceeași poziție sunt acuzate de faptul că, pentru a folosi un termen politic incorect, „Rusia a devenit proastă”. Femeile își cer niște drepturi chiar în momentul în care avem nevoie de putere puternică, avem nevoie de masculinitate, bărbăție, pentru a deveni cazac.

Există cel puțin două motive pentru care feminismul a căpătat conotații negative. Pe de o parte, țara are într-adevăr multe alte probleme sau probleme care sunt considerate în mod tradițional în afara conexiunii cu politica de gen: sărăcia, stratificarea socială, criza economică și instabilitatea. Oamenii normali trebuie să-și plătească ipoteca, să-și educe copiii, de ce ar trebui să se gândească la un fel de drepturi ale femeilor în același timp? Oamenii supraviețuiesc cât pot de bine. Dacă ne amintim de istoria internațională a feminismului, care a început cu lupta pentru drepturile politice, atunci în țara noastră dreptul de vot nu este considerat un fel de mare valoare, pentru că toată lumea știe cum se vor încheia alegerile. Oamenilor le este greu să înțeleagă ce reprezintă feministele.

Pe de altă parte, și aceasta este deja o tendință globală, psihologul Philip Zimbardo a spus că problema masculinității apare deoarece de secole i se cere unui bărbat să aibă un anumit tip de comportament - „băieții nu plâng”, „nu plâng”. t fii fată” - toate aceste lucruri care l-au organizat și disciplinat pe bărbat. În schimbul tipului de comportament masculin așteptat, un bărbat a primit privilegii sociale. În societatea victoriană clasică, acestea erau specifice și clare - sub forma unei interdicții viata sociala pentru femei din toate domeniile.

Acum se dovedește că un bărbat nu are aceste privilegii, cel puțin în lumea occidentală, dar, în același timp, nimeni nu și-a înlăturat obligația de a „fi bărbat”. Zimbardo vorbește despre modul în care bărbații devin confuzi și nu înțeleg cum ar trebui să se comporte: Ar trebui la un moment dat să trag cu pumnul pe masă și să spun „ascultă-mă, pentru că sunt bărbat”? Nu, pentru că avem egalitate. Pe de altă parte, se așteaptă să-mi exprim cumva masculinitatea în familie sau în relații romantice sau oriunde altundeva.

Politicile femeilor care vizează egalitatea de gen sunt mai mult sau mai puțin clare: ele vor să aibă toate aceleași privilegii pe care le-au avut bărbații de secole. Cea mai mare parte a fost deja primită oficial; pentru unele mai trebuie luptat. Care este politica de gen a bărbaților nu este încă foarte clară, iar bărbații pur și simplu se tem că nu vor mai fi bărbați, mai ales într-o societate precum cea rusă. La noi nu este doar patriarhal, ci și impregnat de cultura închisorii. Aici, un bărbat care pierde privilegiile masculine riscă să primească, în linii mari, statutul de abandonat. Acest lucru îi îngrijorează teribil pe toată lumea; când bărbații aud cuvântul „feminism”, încep să devină nervoși, sări și spun: „Unde mergem?” Acest lucru necesită o analiză socio-psihologică serioasă; este necesară susținerea unei disertații pe tema fricii de oameni din cauza faptului că le va fi luat un drept sacru care le-a fost întotdeauna. Este foarte interesant să urmărești asta de la distanță. Din când în când în în rețelele sociale Văd postări destul de neutre despre feminism, sub care este o dezbatere furioasă, bărbați care strigă „le cunoaștem pe toate aceste feministe!”, asta e foarte comic.

Care este politica de gen a bărbaților nu este încă foarte clară, iar bărbații pur și simplu se tem că nu vor mai fi bărbați, mai ales într-o societate precum cea rusă.

Când devine statul mai patriarhal, mai paternalist decât este periculos pentru societate? Există vreo corelație între creșterea patriarhatului și creșterea violenței împotriva membrilor mai slabi ai societății?

Avem în fața ochilor noștri un secol al XX-lea destul de bine studiat, inclusiv cel rusesc, și este clar în ce circumstanțe se intensifică patriarhia. După o scurtă și nu foarte profundă întorsătură către protecția drepturilor femeii la începutul anilor 20, în Rusia s-a produs repatriarhalizarea, iar aceasta a fost asociată cu un întreg complex de alte fenomene, cu întărirea aparatului poliției de stat, cu o nouă intervenție a statului în unele practici sexuale de gen, cu recriminalizarea homosexualității în 1934.

Acum există o oarecare legătură între încercarea statului de a aduce sub control toate instituțiile sociale, de la familie până la organizațiile non-profit, acest val de masculinitate, cultul miliției, al parașutistului, al cazacului pe de o parte și creșterea de violenţă. Deși nu știu cât de potrivit este să vorbim despre creșterea violenței aici, pentru că nu este foarte clar când a scăzut deloc. Dar dacă mai devreme cauza ei putea fi numită instabilitate socială, „anii 90 extraordinari”, acum violența, inclusiv violența în familie, trebuie să fie asociată cu ideea de privilegii speciale pe care le au statul și bărbații care îl reprezintă. Avem judecători și procurori - aceasta este o profesie destul de feminină, dar este imposibil să ne imaginăm o femeie - șeful poliției într-un oraș mare. Și trebuie să înțelegem de ce. Poliția este organismul care asigură monopolul utilizării violenței fizice de către stat. Nu știu dacă se poate face o generalizare aici, dar există o astfel de tendință.

Dacă vă amintiți agenda știrilor, atunci, desigur, aceasta este o lege privind dezincriminarea bătăilor. M-am uitat la practica judiciară, toate cele mai recente precedente sunt bătăi fie de la un soț, fie de la un conviețuitor. Aici oamenii și statul sunt uniți: unora le place să bată, altora spun că nu vor să facă asta, iar peste toate acestea arborează cu mândrie steagul masculinității rusești reînviate și disprețului față de feministe, și mai ales feministe.

Dacă vorbim despre femei manager, acestea primesc adesea posturi în instituții legate de cultură sau educație – muzee, biblioteci, centre culturale, școli. Poate fi considerată aceasta caracteristica noastră rusă, moștenită de la Uniunea Sovietică?

Toată lumea înțelege că cultura sau, în acest context, „cultura” este un serviciu secundar al intereselor statului. Lucruri serioase sunt poliția, războiul, Curtea Supremă, care este condusă și de un bărbat, Administrația Prezidențială.

Există unele zone apropiate de instituția fecioarelor nobile din secolul al XIX-lea, de segregarea de gen, unde femeile pot face față. Educația se referă la ei doar parțial și doar la nivel de bază. Chiar dacă te uiți la statisticile privind directorii de școli, majoritatea sunt bărbați, deși printre profesori, firește, majoritatea sunt femei. Cu cât poziția este mai mare, cu atât sunt mai puține femei.

Există multe excepții, dar există și o segregare strictă: femeile pot fi prezente în anumite poziții, dar vor fi asociate cu sferele tradiționale feminine. O femeie poate face broderie sau Galeria Tretiakov a conduce, dar nu există nicio diferență fundamentală - aceasta nu este o afacere a unui bărbat, nu una militară și, prin urmare, nu este foarte importantă.

Dacă încercăm să construim un sistem dincolo de granițele profesiei și ale segregării, încă din epoca sovietică avem multe femei manageri care îmbină un rol de conducere cu un ciudat rol semi-subordonat în viață de familie, ceea ce este destul de neașteptat, deoarece se presupune că, dacă ambii soți au realizat ceva în lumea mare socială, atunci își pot permite să aibă un servitor de casă. Dar la noi acest lucru nu este pe deplin acceptat, mai ales dacă luăm generațiile mai în vârstă.

Dar continuăm să discriminăm bărbații când vine vorba de dreptul familiei și drepturile copiilor după divorțul soțului. De ce, în ciuda naturii patriarhale a societății noastre, bărbații sunt atât de dezavantajați în drepturile lor?

Nu există nicio contradicție aici, deoarece familia și creșterea copiilor sunt o funcție în mod tradițional feminină. Prin urmare, atunci când un bărbat încearcă să îndepărteze această funcție de la o femeie și să și-o însuşească pentru sine, el este privit cu îndoială. Rolurile de gen fixe, înțelese și prescrise duc la faptul că bărbații își pierd drepturile egale. Chiar și conform legii, tatăl nostru are mai puține drepturi decât mama lui, pentru că legea protejează maternitatea, nu există așa ceva ca „paternitatea”. Cunosc mulți bărbați care spun că în Rusia drepturile bărbaților sunt încălcate și că este necesar să se protejeze drepturile taților de bacalaia feminină. Dar bărbații și-au însușit anumite funcții sociale, motivați de gen și, ca urmare, ca părinți, au fost lăsați în urmă.

Rolurile de gen fixe, înțelese și prescrise duc la faptul că bărbații își pierd drepturile egale

- De ce nu-ți plac vacanțele de gen? Am citit despre asta pe Facebook-ul tău.

Putem doar

Evenimentele recente din Rusia indică direct intenția FSB de a prelua controlul deplin asupra proceselor politice din țară. Serviciile de informații își impun propriile idei asupra obiectivelor dezvoltării politice și a metodelor de participare politică asupra țării.

Rusia intră sub controlul complet al atotputernicelor servicii de informații ruse, care nu sunt reținute de nimic sau de nimeni. Acest fapt este afirmat pe paginile Novaya Gazeta de editorul departamentului de politică, Kirill Martynov.

Articolul autorului vorbește despre transferul complet al controlului proceselor politice în interiorul țării sub controlul FSB. Acest lucru, potrivit autorului, este evidențiat de evenimentele recente din Rusia - înlăturarea șefilor regionali din posturile lor cu inițierea ulterioară a dosarelor penale împotriva lor și represiunea demonstrativă sporită împotriva opoziției ruse.

„Serviciile speciale își impun țării propriile idei despre obiectivele dezvoltării politice și metodele de participare politică”, subliniază Kirill Martynov.

Represiunile împotriva opoziției i-au afectat în primul rând pe Alexei Navalny și Leonid Volkov, care au fost arestați în mod demonstrativ literalmente în ajunul acțiunii de protest a opoziției programată pentru 7 octombrie. În același sens, materialul examinează căutările de ieri în cazul companiei Yukos în apartamentele angajaților Open Russia, inclusiv actualul președinte al Open Russia, Alexander Solovyov, și în biroul acestei organizații.

Potrivit autorului, dacă mai devreme autoritățile regionale și chiar federale au acționat împotriva opoziției în versiunea rusă a „puterii blânde” - încercând să-i marginalizeze pe susținătorii opoziției, prezentându-i ca o mică sectă, acum FSB preia controlul asupra tuturor proceselor politice. în țară, acționând ca singurul regulator al întregii vieți politice.

„Presiunile asupra activiștilor politici ar trebui să arate Kremlinului că serviciile speciale sunt mai eficiente în rezolvarea problemelor și că ei – în interesul securității țării, desigur – ar trebui să aibă ultimul cuvânt în problemele politice”, afirmă autorul.

Kirill Martynov notează o trăsătură izbitoare. Este despre despre utilizarea tehnicilor de propagandă în timpul acțiunilor de investigație. Potrivit autorului, aceasta indică necesitatea de a demonstra societății particularitățile noilor realități politice rusești.

„... Participarea propagandiștilor de la REN TV indică semnificația politică a ceea ce se întâmplă, în care Marea Britanie joacă doar rolul unui interpret”, se arată în material.

Kirill Martynov, vorbind despre schimbarea liderilor din regiunile rusești, subliniază că rotația elitelor regionale a fost lansată de facto de FSB și a fost deschisă odată cu arestările guvernatorilor Alexander Khoroșhavin, Vyacheslav Gaizer și Nikita Belykh. Deputații unor lideri regionali demisionând în ultimele săptămâni, în special guvernatorul Teritoriului Primorsky Vladimir Miklushevsky, potrivit autorului, au fost, de asemenea, în dezvoltare operațională de mult timp.

Vorbind despre serviciile secrete care preiau controlul asupra proceselor politice, autoarea atrage atenția și asupra vieții culturale a țării. În opinia sa, FSB controlează deja îndeaproape procesele care au loc în sfera culturală rusă.

„FSB controlează direct politica culturală - acest lucru a fost anunțat cu mare rezonanță după arestul la domiciliu al directorului Kirill Serebrennikov. Ei spun că dosarul directorului a fost transferat la serviciul pentru protejarea ordinii constituționale al FSB, din cauza faptului că această organizație are abilități speciale în lucrul cu inteligența”, scrie autorul.

Directorul general al OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus

Număr

Personalul militar lituanian se află în Irak ca parte a diferitelor misiuni internaționale

Toate materialele (6) / Toate articolele (6) / Toate rapoartele (0) / Materialele discutate / în Articole în RSS

• prietenie turcească

  30.06.2016 / Politică

  „Întoarcerea Rusiei” pentru a pune presiune asupra UE. De ce a luat Erdogan un nou contact cu Kremlinul chiar acum?

• După „Podul Spionilor”

  26.05.2016 / Politică

  Aleksandrov, Erofeev și Savchenko s-au întors în patria lor - și aceasta este o veste bună. Vestea proastă este că sute de cetățeni ruși și ucraineni rămân în închisori de ambele părți ale graniței, precum și pe teritoriul „DPR/LPR”, în așteptarea schimbului. Nu a fost posibil să atragem atâta atenție publică asupra soartei lor ca și asupra lui Savcenko (apropo, criticile la adresa avocaților lui Savcenko, care au fost sfătuiți de mulți să fie mai liniștiți și să primească un „zece” calm pentru clientul lor într-o închisoare rusă, cumva s-a domolit brusc). Nu vom mai vedea alți captivi și condamnați în această versiune modernă a Podului Spionilor al lui Spielberg, care, din păcate, nu se mai află între două superputeri în timpul Războiului Rece. Analogia cu povestea filmată de Hollywood nu este numai în numărul de „spioni” trădați reciproc, ci și în faptul că Erofeev și Alexandrov nu au fost „îmbrățișați” pe pod - nimeni, cu excepția, desigur, soțiile lor.

• Zece cărți non-ficțiune din 2015

  16.01.2016 / Cultura

  Inegalitate radicală, temeri în masă cu privire la OMG-uri și terorism, înmormântarea unui lider care a durat 60 de ani, antropogeneza și retromania, arheologia culturii ruse și montajul ca metodă de supraviețuire a acesteia, filosofia practică actuală și crimele patriei. Editorul Departamentului de Politică și Economie Kirill MARTYNOV a selectat 10 cărți non-ficțiune publicate în 2015 care pretind că transmit ceva important despre vremurile în care trăim.

• Douăzeci de anti-terorism

  18.11.2015 / Politică

  Rezultatele summitului G20 din Turcia: tensiunea în relațiile dintre Rusia și Occident este în scădere. În fața amenințării teroriste, părțile sunt nevoite să caute un teren comun în toate problemele controversate

Novaya Gazeta este o cunoscută publicație socio-politică rusă care apare din 1993 și s-a specializat în jurnalism de investigație încă de la începutul existenței sale. Publicația s-a găsit de mai multe ori în centrul scandalurilor, inclusiv din cauza declarațiilor mai mult decât dubioase ale angajaților săi, precum și din cauza apariției pe paginile sale a unor informații false neverificate sau recunoscute ulterior.

Cine plătește pentru muzică

Dacă credeți informații din surse deschise, o participație de control în Novaya Gazeta (76%) aparține personalului publicației, 14% aparține unui om de afaceri notoriu (în special, pentru o luptă publică cu executarea ulterioară a unei pedepse penale). Alexandru Lebedev, 10% - primului și singurului președinte al URSS Mihail Gorbaciov.

La începutul anilor 2000, se vorbea că o fundație ar fi contribuit la finanțarea Novaya Gazeta. George Soros, iar potrivit Izvestiei, publicația a primit și „sponsorizare” de la guvernul olandez. Datele au fost date pentru 2015, când Boeing-ul malaezian doborât a fost menționat în mai mult de o sută de publicații Novaya și cea mai mare parte a acestor materiale erau de natură antirusă, relatează Izvestia.

De asemenea, judecând după informațiile din surse deschise, unul dintre donatorii financiari ai Novaya Gazeta este coproprietarul Yota Devices. Serghei Adoniev.

Rândurile de subțiere

Novaya Gazeta a fost creată în primăvara anului 1993 de un grup de jurnalişti care au părăsit Komsomolskaya Pravda. La originile ziarelor s-au aflat Dmitri Muratov, care a condus publicația până în 2017, Pavel Voșchanov, Akram Murtazaev, Dmitri Sabov si altii.

Și-a dat primii bani ziarului Mihail Gorbaciov, care a folosit o parte din fondurile de la premiul său Nobel pentru a cumpăra opt computere pentru Novaya.

În noiembrie 2017, Dmitri Muratov a părăsit postul de redactor-șef; acum redactorul-șef al Novaya este Serghei Kozheurov.

Da, Novaya Gazeta a fost mult timp considerată un lider în jurnalismul de investigație. Da, lista de premii ale jurnaliștilor săi nu încap pe două pagini tipărite. Dar, vai, în anul trecut această publicație devine din ce în ce mai mult un refugiu pentru învinși, iar „vechiul personal” încet, după cum se spune, se epuizează.

Un pic mort

Cel mai izbitor exemplu despre exact ce fel de oameni au găsit și găsesc refugiu în această publicație este un fost participant la două campanii cecene, un bun corespondent de război cândva Arkadi Babcenko, care astăzi de la Kiev revarsă abuzuri asupra Rusiei și rușilor. Dar, mai ales, Babchenko, desigur, „a devenit faimos” pentru moartea sa imaginară. Această poveste nu l-a acoperit doar pe Babcenko cu o rușine de neșters. Zgomotul se va atenua mai devreme sau mai târziu, mass-media va uita de această poveste, dar Arkady Babchenko nu va mai avea niciodată șansa de a lucra ca jurnalist nici la Novaya Gazeta, nici în vreo publicație decentă. Acum nu-l vor lăsa să se apropie de niciun punct fierbinte nici măcar în raza de acțiune a unei lovituri de tun. Pentru potențialii angajatori, el este acum un om care și-a pierdut încrederea, un învins.

Episod neplăcut

Novaya Gazeta a comentat mereu activ conflictul armat din estul Ucrainei. În același timp, publicațiile publicației au inclus adesea „informații” despre presupusa „prezență” a personalului militar rus acolo (amintim că Moscova a declarat în mod repetat că nu este parte la conflictul din Donbass și că nu există nicio armată rusă activă. personalul de acolo).

Odată jurnalist din Novaya Pavel Kanygin, comentând în direct pe un canal ucrainean situația din Donbass, el a făcut asta în timp ce se presupune că se afla într-o stare de ebrietate de droguri. Pavel a început să vorbească, s-a comportat inadecvat, și-a smucit involuntar capul și mâinile, ceea ce, potrivit experților, ar putea indica utilizarea anumitor substanțe chimice. narcolog din Moscova Nikolai Vlațkiîntr-un comentariu adresat agenției Reedus, el a declarat că starea lui Kanygin, judecând după videoclip, „este 99% similară cu intoxicația cu droguri”.

Să remarcăm că Kanygin însuși a negat faptul că a fost intoxicație cu droguri și a susținut că a răcit.

Expulzarea lui Khudoberdi Nurmatov (Ali Feruza)

Jurnalistă la Novaya Gazeta Khudoberdi Nurmatov(poreclă - Ali Feruz) a cauzat multe probleme angajatorilor săi. A sosit ilegal în Rusia în 2011, iar din 2012 se află în țară fără niciun act de identitate. Potrivit acestuia, și-a „pierdut” pașaportul expirat din Uzbekistan și de cinci ani nu a reușit să-l refacă. Din 2015, Nurmatov a lucrat la Novaya Gazeta fără a avea niciun document sau permis de muncă, ceea ce a atras, previzibil, atenția oamenilor legii ruși, care au început procesul de extrădare a lui în patria sa - Uzbekistan.

Potrivit RIA Novosti, Nurmatov a avut la un moment dat opinii islamiste radicale și chiar a recrutat oameni în clandestinitatea islamistă. Potrivit publicației, în 2008, Ali Feruz a fost implicat în cazul recrutării în organizația extremistă At Takfir wal-Hijra, interzisă în Federația Rusă.

În august anul trecut, Tribunalul Basmanny din Moscova a decis să-l expulzeze pe Nurmatov din Rusia în patria sa pentru încălcarea regimului de ședere în țară. În timpul ședinței, chiar în sala de judecată, jurnalistul a încercat să se sinucidă încât i-a fost atât de frică, potrivit prietenilor săi, să se întoarcă în Uzbekistanul natal. Drept urmare, Nurmatov a fost întâlnit la jumătatea drumului și i s-a permis să plece în țara aleasă de el.

Mai târziu, Tribunalul Basmanny din Moscova a găsit redacția Novaya Gazeta vinovată de atragerea ilegală a unui străin în activitatea munciiși a amendat publicația cu 400 de mii de ruble.

Tema „Gay”.

Jurnalistă la Novaya Gazeta Elena Milashina destul de cunoscut în Republica Cecenă. Dar recent, împotriva ei au apărut plângeri serioase în legătură cu subiectul presupusei „persecuții” a persoanelor LGBT din Cecenia. Elena a fost acuzată în mod repetat de părtinire.

S-a ajuns la punctul că, în 2017, primul vicepreședinte al Comitetului Dumei de Stat pentru Politica Informațională Shamsail Saraliev a trimis cereri parlamentare procurorului general, șefului Comitetului de anchetă și șefului Roskomnadzor cu o solicitare de a verifica Novaya Gazeta pentru prezența extremismului și incitarea la ură etnică în articolul lui Milashina „Panică și sabotaj în Cecenia”.

Saraliev a găsit semne de încălcare a legii în fraze din articol:

„Nu numai cecenii, ci și rușii au devenit victime ale campaniei anti-gay din Cecenia”, „au început mai târziu să-l caute pe acest bărbat și l-au ucis pe teritoriul rus”.

Potrivit deputatului, aceste fragmente de material conțin un contrast între oameni bazat pe naționalitate, precum și o încercare de a incita la ură etnică și de a pune sub semnul întrebării integritatea teritorială a Rusiei.

Mai devreme - în mai 2015 - Ministerul Afacerilor Interne al Ceceniei și-a anunțat intenția de a se adresa justiției pentru răspândirea calomniei dacă Elena Milashina nu a raportat cine a sfătuit-o exact „să-și monitorizeze îndeaproape siguranța personală”. Apoi, jurnalistul a declarat că, în timp ce se afla în Cecenia, ar fi primit amenințări.

În prezent, Elena Milashina călătorește destul de calmă în Cecenia și nu mai acuză autoritățile cecene de „atenție excesivă” față de persoana ei.

A înnebunit Europa?

Unul dintre „stâlpii” Novaya Gazeta Iulia Latynina a provocat în mod repetat critici ascuțite prin declarațiile sale mai mult decât dubioase.

Latynina a fost criticată pentru opiniile ei rasiste și disprețul față de păturile inferioare ale societății chiar și de către reprezentanții taberei liberale. Da, jurnalist Andrei Loshak a numit opiniile Latyninei „sălbatice și depășite din punct de vedere moral”.

Anterior - în octombrie 2010 - reprezentanții comunității musulmane ruse au acuzat-o pe Latynina de islamofobie și de incitare la ură interconfesională.

Mulți critici subliniază neglijența, manipularea faptelor și erorile absolute în articolele și cărțile lui Latynina, precum și în declarațiile ei la aer (ea apare în mod regulat la postul de radio Ekho Moskvy).

Urătorul Crimeei

Redactor al departamentului politic al Novaya Gazeta Kiril Martynov a devenit celebru și pentru declarațiile sale scandaloase. Așadar, în iulie 2014, în vacanță în Crimeea (care tocmai se reunise cu Federația Rusă), Martynov a scris o serie de comentarii destul de grosolane pe microblogul de pe Twitter despre starea peninsulei și despre oamenii care fac vacanță acolo.

Iată un exemplu de declarații ale lui Martynov: „Peninsula este ocupată de vite”, „Redneckness, ura față de afacerile cuiva, dorința de a înșela un fraier, inactivitate, teama de șef”.

Martynov este sau a fost căsătorit Antonina Martynova (Fedorova), un participant la așa-numitul „caz Novgorod”, care a fost discutat pe scară largă în 2007–2008 în jurnalul Live Journal, încă activ.

Fedorova a fost acuzată de tentativă de omor a fiicei ei, Alisa, în vârstă de trei ani, din prima căsătorie. În prezent, nu se știe unde se află femeia și fiica ei; aceștia se află pe lista de urmăriți federale din iulie 2008. Dispariția a fost precedată de neprezentarea Antoninei la proces, la care juriul a pronunțat un verdict de vinovăție. Martynov însuși a susținut că soția și fiica sa adoptivă ar fi fost răpite de persoane necunoscute.

În ianuarie 2017, poet și publicist Lyubava Malysheva a scris un articol dur pentru site-ul web Radio Liberty, în care l-a atacat aspru pe Martynov pentru părerile sale presupuse antifeministe și i-a amintit, de asemenea, de „Afacerea Novgorod”. Potrivit lui Malysheva, în povestea presupusului atentat la viața unui copil, au existat oameni de partea lui Martynov care „știau puțin despre trecutul său”, ceea ce l-a ajutat să ocupe o poziție semnificativă în Novaya Gazeta.

Se pare că Novaya Gazeta atrage adesea indivizi cu comportament deviant, cu opinii ciudate, ca să spunem ușor, și pur și simplu perdanți cărora le este greu să se încadreze în orice altă publicație.