11 decembrie 1991 a marcat cea de-a 135-a aniversare (1856-1918) de la nașterea lui Georgy Valentinovich Plehanov, unul dintre fondatorii RSDLP, lider al mișcării social-democrate ruse și internaționale, filozof, istoric, teoretician și propagandist al marxismului.

Activitatea sa politică a început în 1875, când G.V. Plehanov a stabilit contacte cu revoluționarii populiști. Crescut într-o familie educată, cu vederi avansate asupra ideilor de eliberare ale A.I. Herzen, V.G. Belinsky, N.A. Dobrolyubov, tânărul Plehanov nu a putut sta departe de viața politică din acea vreme. În binecunoscuta organizație populistă revoluționară „Land and Freedom”, a jucat un rol major, a condus propagandă printre muncitorii din Sankt Petersburg. După ce a părăsit Institutul Minier din Sankt Petersburg, Plehanov a devenit un revoluționar profesionist, un practicant proeminent și publicist al populismului revoluționar. În 1879, după împărțirea „Țării și Libertății” în „Narodnaya Volya” și „Redistribuirea Neagră”, Plehanov a condus organizația „Redistribuirea Neagră”. El s-a opus tacticilor conspirațiilor politice și terorii individuale ca mijloc de răsturnare a autocrației. În ianuarie 1880, urmărit de guvern, Plehanov a emigrat în străinătate și a trăit până în 1917 în Elveția, Franța și alte țări.

În emigrare, Plehanov a studiat lucrările lui Karl Marx și Friedrich Engels, a făcut cunoștință cu mișcarea muncitorească din Europa de Vest, a stabilit contacte personale cu lideri de seamă ai mișcării social-democrate: K. Kautsky, V. Liebknecht, A. Bebel și alții și din 1889 a stabilit o legătură personală cu Friedrich Engels. G.V. Plehanov a tradus în rusă „Manifestul Partidului Comunist” de Karl Marx și Friedrich Engels. Această lucrare a constituit, după cum însuși Plehanov a recunoscut, o eră în viața sa, a fost un punct de cotitură în dezvoltarea sa ideologică.

Până în 1883, Plehanov a rupt de populism și a luat poziția marxismului. Plehanov a devenit primul marxist rus, un teoretician proeminent, un popularizator genial și un curajos apărător al socialismului științific. După cea de Narodnik a început a doua etapă, cea marxistă, în viața și opera lui Plehanov.

În toamna anului 1883, a fondat, împreună cu V. Zasulich, L. Deutsch, P. Axelrod, V. Ignatov la Geneva, prima organizație marxistă rusă - grupul Emanciparea Muncii. Acest grup a pus bazele răspândirii marxismului în Rusia. Ea a tradus în rusă și a distribuit în patria ei cele mai importante lucrări ale lui Marx și Engels.

Pentru a deschide calea pentru tendința social-democrată din Rusia, Plehanov și grupul său au lansat o luptă ideologică împotriva populismului. Plehanov s-a străduit să aplice în mod creativ principiile de bază ale marxismului realității ruse. G.V. Plehanov publică cărțile Socialism and Political Struggle, Our Differences, în care, din punctul de vedere al materialismului istoric, a criticat hotărâtor toate tendințele populismului și punctele de vedere ale ideologilor acestuia, P.L. Lavrov, P.N. Tkacheva, M.A. Bakunin. El a dovedit în mod convingător inconsecvența și eronarea doctrinei Narodnik în ansamblu.

Aceste lucrări au fost prima parte a seriei „Biblioteca Socialismului Contemporan” începută de membrii grupului social-democrat „Emanciparea Muncii”.

În lucrarea sa Socialism și luptă politică, Plehanov îi cheamă pe populiști să stea sub noul steag – steagul socialismului științific.

Reconsiderând punctul de vedere populist că în Rusia țărănimea, și nu proletariatul, va fi principala forță revoluționară, că viitoarea revoluție va fi o revoluție țărănească socialistă, Plehanov a îndrumat mișcarea revoluționară rusă să lucreze în primul rând în rândul proletariatului. Acest lucru nu a însemnat o abandonare completă a luptei revoluționare în rândul țărănimii; Plehanov și-a exprimat speranța că revoluționarii ruși în viitor vor trebui să acorde o mare atenție trezirii mișcării revoluționare în rândul țărănimii. Plehanov a arătat eroarea teoriilor populiste conform cărora o revoluție țărănească socialistă ar trebui să aibă loc imediat în Rusia, ocolind etapa democratică a revoluției: aceste momente de dezvoltare socială vor coincide în istoria patriei noastre - înseamnă a amâna ofensiva ambelor. ".

Numind doctrina socialistă a lui Marx și Engels „firul Ariadnei” care îi poate conduce pe revoluționarii Rusiei „din labirintul... al contradicțiilor politice și practice ale vremii”, Plehanov dezvăluie în mod convingător marele rol al ideilor și al cunoștințelor științifice. în viața societății, mai ales când clasa muncitoare o intră în stăpânire... „... a sosit vremea”, scrie Plehanov, când clasa muncitoare lipsită de istorie a ieșit din copilărie și burghezia a trebuit să împartă cu el. iar răceala pivnițelor lor a devenit acum puternică și teribilă. carte magică, iar în curând proletariatul va citi în ea cum să-i câștige satisfacții materiale. Atunci el va arunca de pe jugul rușinos al capitalismului și va arăta burgheziei „cât de mult este știința mai mare decât bogăția”.

Această lucrare a lui Plehanov a dat doar prima lovitură ideologiei populiste și a fost scrisă într-un moment în care Plehanov spera să-i convingă pe susținătorii populismului să ia poziția marxismului. Lenin a numit cartea lui Plehanov Socialism and Political Struggle mai întâi „... prjffession de foi a social-democrației ruse”.

În următoarea sa lucrare, Diferențele noastre, Plehanov demonstrează că capitalismul în Rusia se dezvoltă într-un ritm rapid, că pătrunde în toate sferele economiei, descompunând comunitatea rurală. Ca urmare a dezvoltării sale se formează o clasă a proletariatului industrial, iar în mediul rural are loc o diferențiere a țărănimii, din care se remarcă burghezia rurală, săracii și muncitorii agricoli. Din punctul de vedere al marxismului, Plehanov expune în această lucrare importante întrebări filozofice - despre rolul individului în istorie, despre dialectica libertății și necesității și alte probleme care au devenit subiectul luptei ideologice a marxismului împotriva idealistului. filozofia, în special sociologia subiectivă a populismului, care a pornit de la faptul că istoria principală este condusă nu de masele oamenilor, nu de clasele muncitoare, ci de eroi, intelectuali revoluționari, „indivizi cu minte critică”.

Libertatea, așa cum scriau Marx și Engels, este o necesitate cunoscută, este o conștientizare a legilor obiective ale dezvoltării sociale. „Suntem convinși”, a scris Plehanov, „că atunci când societatea a călcat pe urmele legii naturale a mișcării sale, ea nu poate sări peste fazele naturale ale dezvoltării sale, nici să le elimine prin decrete. Dar poate scurta și alina durerea. a nașterii”.

Criticând noțiunile populiste despre marxism ca un fel de concept fatalist care se presupune că „obligă” Rusia să urmeze capitalismul, indiferent de particularitățile dezvoltării sale istorice (predominanța țărănimii, rămășițele comunității rurale), Plehanov le dezvăluie rusului. revoluționarilor esența adevărată, revoluționară a filozofiei materialismului dialectic și istoric, întreaga teorie a marxismului. El a subliniat tineretului socialist că marxismul este algebra revoluției, care îi învață pe adepții săi să folosească fiecare pas al dezvoltării sociale în interesul clasei muncitoare.

Socialiștii, care au luat poziția teoriei științifice a lui Marx și Engels, și-au stăpânit metoda filozofică - dialectica, s-au convins de „regularitatea istorică” a capitalismului în Rusia, că „nici o trăsătură istorică a unei anumite țări nu o salvează de operație. a legilor sociologice generale”.

Concluzia principală a cărții lui Plehanov „Diferențele noastre” este ideea necesității de a crea un partid al clasei muncitoare: „... formarea cât mai curând posibil a unui partid muncitoresc este singurul mijloc de rezolvare a tuturor problemelor economice și politice. contradictii. Rusia modernă... Succesul și victoria ne așteaptă pe acest drum, dar alte căi duc doar la înfrângere și neputință.”

G.V. Plehanov a fost primul din Rusia care a luat în considerare întrebări despre natura viitoarei revoluții din Rusia, despre misiunea istorică a proletariatului în mișcarea revoluționară rusă, propunând în fața revoluționarilor ruși sarcina de a forma un partid socialist muncitoresc.

În ciuda tuturor dificultăților, starea de spirit a lui Plehanov în primii ani de activitate ai grupului a fost optimistă și veselă. După mulți ani de căutări ideologice, i se părea că s-a găsit calea.

În 1884-1888 Plehanov a publicat două proiecte ale programului social-democrației ruse. Primul „Program al Grupului Social-Democrat” Emanciparea Muncii „a fost publicat în 1884 și o parte din circulația acestuia a ajuns în Rusia. În acest moment, Plehanov și susținătorii săi au stabilit contactul cu organizația revoluționară din Sankt Petersburg,” Partidul Social-Democraților Ruși.” comentarii despre proiectul de program de la acest grup și alți social-democrați din Rusia, l-a finalizat în 1885. Acum se numea „Proiectul de program al social-democraților ruși”.

Proiectul de program al grupului de Emancipare a Muncii, care a fost considerat de Plehanov nu numai ca o expunere a punctelor de vedere ale grupului, ci și ca un program de acțiune pentru întreaga social-democrație rusă, pune cele mai importante întrebări ale teoriei, strategiei și tactica partidului proletariatului, definește sarcinile imediate ale social-democraților ruși.

Proiectul vorbea despre originalitatea dezvoltării economice a Rusiei, unde „masele muncitoare se află sub un dublu jug – capitalismul în curs de dezvoltare și economia patriarhală moribundă”.

Acest document proclama că scopul ultim al social-democraților este revoluția comunistă, emanciparea completă a muncii de asuprirea capitalului, care „se poate realiza prin trecerea în proprietate publică a tuturor mijloacelor și obiectelor de producție”. Plehanov a declarat: „... Social-democrații ruși consideră prima și cea mai importantă datoria lor de a forma un „partid muncitoresc revoluționar... Scopul luptei partidului muncitoresc împotriva absolutismului este de a câștiga o constituție democratică”.

Proiectul stabilește programul minim pentru social-democrația rusă, adică cerințele care trebuie prezentate și implementate în cursul revoluției burgheze iminente din Rusia.

Vorbind în proiectul de program despre revendicările clasei muncitoare, care ar trebui să devină forța decisivă a revoluției ruse, Plehanov notează că „aceste revendicări sunt la fel de favorabile intereselor țărănimii ca și intereselor muncitorilor industriali, prin urmare, în realizarea lor, partidul muncitoresc îşi va deschide calea largă pentru apropierea de o populaţie agricolă”.

Încă de la primul pas, grupul Emanciparea Muncii, continuând tradițiile lui Marx și Engels, s-a poziționat pe pozițiile internaționalismului proletar, a văzut mișcarea revoluționară rusă ca parte a mișcării muncitorești internaționale. În cea de-a doua versiune a programului social-democraților ruși, Plehanov a scris că viitoarea revoluție socialistă va avea un caracter internațional. „De aici rezultă”, scria Plehanov, „solidaritatea intereselor producătorilor din toate țările, recunoscută și proclamată de Asociația Internațională a Muncitorilor”.

După dizolvarea Primei Internaționale în 1876, condusă de Marx, timp de mulți ani nu a existat niciun centru care să-i unească pe socialiștii din toate țările. În perioada 14-21 iulie 1889 a avut loc la Paris primul congres al Internaționalei a II-a. Acest eveniment a fost precedat de marea muncă politică şi organizatorică a marxiştilor din ţările europene, în frunte cu F. Engels. Engels, care avea legături ideologice și politice puternice cu revoluționarii ruși, s-a străduit să se asigure că Rusia este reprezentată și la congres.

Plehanov a ținut un discurs la acest congres în numele social-democrației ruse. El a folosit podiumul pentru a critica ideile populiste: „Forța și abnegația ideologiștilor noștri revoluționari pot fi suficiente pentru a lupta împotriva țarilor ca indivizi, dar ei sunt prea puțini pentru a învinge țarul ca sistem politic”. În încheiere, Plehanov a spus: „Sarcina intelectualității noastre revoluționare se reduce... în opinia social-democraților ruși, la următoarele: trebuie să asimileze opiniile socialismului științific modern, să le răspândească în rândul muncitorilor și, odată cu ajutor al muncitorilor, luați cu asalt fortăreața autocrației. Mișcarea revoluționară din Rusia poate triumfa doar ca mișcare revoluționară a muncitorilor. Nu avem altă cale de ieșire și nu putem fi."

La începutul anilor '90, lupta ideologică a marxismului împotriva ideologiei și tacticilor populiștilor ruși s-a intensificat. Dar acum aceștia nu mai erau populiști revoluționari, ci liberali. Aceștia, abandonând tradițiile populismului revoluționar, dar ascunzându-se în spatele autorității sale, au încercat să se adapteze la condițiile vieții sociale din Rusia țaristă.

În 1892, Plehanov a încercat să se opună populismului liberal în presa juridică. În articolul său „O neînțelegere ciudată”, el a susținut că doar o denaturare a punctelor de vedere ale lui Marx și confuzia în opiniile populiștilor ar putea explica o astfel de „neînțelegere ciudată”. Plehanov expune teoria materialismului istoric și arată că celebra scrisoare a lui Marx (despre rolul comunității în dezvoltarea economică și politică a Rusiei) nu duce în niciun caz Rusia dincolo de cadrul legilor istorice generale inerente dezvoltării societății. „Pentru a judeca dacă punctele de vedere ale lui Marx sunt aplicabile sau inaplicabile Rusiei, trebuie în primul rând să-și dea osteneala să înțeleagă aceste puncte de vedere și să nu confunde „formula procesului capitalist „cu o teorie generală care explică întreaga istorie a omenirii”. Dar acest articol nu a intrat în presă, iar apoi Plehanov a decis să vorbească împotriva populiștilor liberali în presa ilegală. El a plănuit să publice o carte, pe care a decis să o numească „Our Differences. Part II”.

Decizând să facă o excursie istorică și să arate din ce surse a crescut marxismul, Plehanov a devenit interesat de acest subiect și a lucrat la el timp de doi ani.

La începutul anilor 1990, legăturile revoluționare ale lui Plehanov și grupul său cu liderii mișcării muncitorești europene s-au extins. Participă la congresele de la Zurich (1893), Amsterdam (1904), Copenhaga (1910).

Continuând o luptă activă împotriva populismului, apărând și susținând socialismul științific, Plehanov a publicat în anii '90 o serie de noile sale lucrări majore: „La împlinirea a 60 de ani de la moartea lui Hegel” (1891), „N.G. Cernîșevski” (1894), „Eseuri despre istoria materialismului "(1896)," Despre problema rolului individului în istorie "(1898)," Despre dezvoltarea unei viziuni moniste asupra istoriei "(1895).

Acesta din urmă a fost publicat legal la Sankt Petersburg și a devenit o carte de referință pentru social-democrații ruși. Lenin a spus că pe ea „... a fost crescută o întreagă generație de marxişti ruşi”. Această lucrare a urmărit să dezvăluie continuitatea dintre viziunea asupra lumii și metoda „materialismului modern”, adică marxismului, cu învățăturile anterioare ale filozofiei materialiste și dialectice. În același timp, această carte a fundamentat filozofic regularitatea, necesitatea unei transformări socialiste, revoluționare a lumii pe baza cunoașterii științifice a legilor obiective ale dezvoltării naturale și sociale. Și această carte era îndreptată împotriva principalilor oponenți ai marxismului din Rusia - populiștii liberali, care insistau că marxismul este „nefondat din punct de vedere filozofic” și inaplicabil Rusiei. Spre deosebire de speculațiile populiste conform cărora filosofia materialistă, inclusiv marxismul, se presupune că suferă de fatalism, „condamnă” toate țările, inclusiv Rusia, să experimenteze chinul capitalismului de secole și se presupune că nu oferă niciun spațiu pentru activitățile libere ale oamenilor, Plehanov a dovedit convingător. că este materialismul modern – marxismul – cel care a eliminat caracterul fatalist. Plehanov, bazându-se pe învățăturile lui Marx, demonstrează că „materialismul dialectic nu condamnă nicio țară la nimic, că nu indică o cale comună și „obligatorie” pentru toate popoarele la un moment dat, că dezvoltarea ulterioară a societății depinde întotdeauna de corelarea forțelor sociale din interiorul său..."

În 1895, Plehanov l-a întâlnit pe Lenin în Elveția și a stabilit legături cu Uniunea pentru Lupta pentru Eliberarea Clasei Muncitoare din Sankt Petersburg. Până atunci, în Rusia, datorită răspândirii în ea a numeroaselor și variate lucrări ale lui Plehanov și ale camarazilor săi, predicarea intensificată a învățăturilor lui Marx și Engels, având în vedere dezvoltarea industrială rapidă a țării, dăduse rezultate extraordinare. . Printre muncitori, aceste opinii au găsit un răspuns încă din anii '80, iar la mijlocul anilor '90 au devenit atât de răspândite încât au fost recunoscute oficial de către însuși guvern. Ceea ce membrii „Narodnaya Volya”, care și-au concentrat toată atenția asupra regicidului, nu au putut realiza, a fost realizat prin predicarea marxismului: un contingent semnificativ de muncitori a apărut în Rusia, luând în propriile mâini afacerea de a câștiga drepturi politice pentru toți. fara deosebire de populatie. Astfel, predicția lui Plehanov, făcută încă din 1889, că „revoluția rusă va triumfa ca revoluție muncitorească, sau nu va exista deloc” era pe deplin justificată. Pentru aceasta, a considerat că este necesară chiar și în primele sale lucrări, pe lângă dezvoltarea conștiinței de clasă a proletariatului, și unirea tuturor forțelor democratice ale țării, și nu activitatea izolată a muncitorilor singuri "- aceasta Așa a scris LG Deutsch, un populist proeminent, lider al social-democrației ruse, despre Plehanov, unul dintre fondatorii grupului Emanciparea Muncii.

În 1900-1903, Plehanov a luat parte la organizarea și conducerea ziarului Iskra. În acești ani, Plehanov și Lenin au lucrat mult la organizarea partidului muncitoresc revoluționar rus, la crearea programului și a statutului partidului marxist, la convocarea și desfășurarea celui de-al Doilea Congres al RSDLP. Lui Plehanov i s-a încredințat deschiderea congresului. Împreună cu Lenin și Martov, Plehanov a fost ales redactor al Organului Central Iskra și membru al Consiliului Partidului.

Deja în acest moment între Lenin și Plehanov au fost dezvăluite dezacorduri profunde cu privire la multe chestiuni ale mișcării muncitorești. Plehanov s-a opus cursului lui Lenin de a dezvolta revoluția democratică burgheză într-una socialistă. Până de curând, în țara noastră se credea oficial că Plehanov, îndepărtându-se de funcțiile pe care le-a ocupat la cel de-al Doilea Congres, a mers la reconcilierea cu menșevicii, a devenit liderul menșevismului, s-a retras de marxism pe multe chestiuni programatice și tactice, nu a făcut înțelegeți trăsăturile noii ere - imperialismul și revoluțiile proletare...

Dar iată ce L.G. Deutsch. El convinge că Plehanov nu s-a abătut niciodată de la calea pe care o alesese cândva. De la primul pamflet „Socialism și luptă politică”, scris ca tânăr marxist, până la ultimul articol dictat de el. În toate lucrările sale, scrise într-un stil strălucit, Plehanov s-a străduit să promoveze dezvoltarea conștiinței de clasă a muncitorilor, și-a avertizat, de asemenea, adepții împotriva tuturor tipurilor de planuri neobișnuite și nepotrivite. Plehanov a fost fidel poziției marxismului clasic conform căreia vechea societate cedează loc unui nou sistem social numai atunci când epuizează posibilitățile propriei dezvoltări, când precondițiile acestui nou sistem s-au maturizat în adâncul său. Rusia, a susținut el, suferă nu numai de faptul că „în ea există capitalism, ci și de faptul că nu este suficient de dezvoltat în ea”. În astfel de condiții, este absurd să ceri muncitorii, cea mai săracă parte a țărănimii, să răstoarne capitalismul și să preia puterea politică prin ei. Organizarea socială a producției nu va găsi un sprijin obiectiv, iar guvernul, care ar încerca să-l pună în aplicare, va fi nevoit să recurgă la violență și, în cele din urmă, fie să degenereze într-o nouă „castă socialistă”, stând deasupra societății, fie va fi strămutat. de elementele opuse. Plehanov a aderat la viziunea general acceptată a secvenței istorice în mediul marxist: capitalismul - condițiile prealabile ale socialismului - revoluția socialistă - socialismul. Plehanov nu a găsit niciun sens în revoltele urbane și țărănești, remarcându-le inutilitatea și puținul spirit revoluționar. Nici măcar pentru secolul al XX-lea, Plehanov nu a văzut premisele unei mișcări revoluționare a țărănimii. Tezei Narodnaya Volya despre preluarea puterii de către conspiratori, Plehanov s-a opus tezei marxiste despre cucerirea puterii de către clasa muncitoare ca cea mai înaltă formă a luptei de clasă. Din analiza relațiilor sociale, el a concluzionat că Rusia nu se află în ajunul unei revoluții socialiste, ci a unei revoluții burghezo-democratice.

Când în iarna anilor 1905-06. bolșevicii s-au pronunțat în favoarea unui boicot complet al Dumei de Stat, iar menșevicii, ca întotdeauna, au admis abținerea incompletă de la aceasta, Plehanov a insistat cu energie asupra necesității de a participa cel mai activ la toate fazele campaniei electorale, precum și la activitatea legislativă a Dumei de Stat, care ar putea fi o platformă liberă pentru predicarea socialismului către mase largi ale populației. După cum știm, Plehanov s-a dovedit a avea dreptate, lucru cu care „boicoțiștii” de la „toate nivelurile” au fost curând de acord.

În exil, departe de lupta directă, Plehanov i-a avertizat pe revoluționari împotriva unor experimente precum celebra revoltă armată provocată la Moscova în decembrie 1905 de agitatorii bolșevici. „Dacă cineva mai poate salva autocrația”, a scris el de la Geneva, „atunci sunt revoluționarii înșiși, cu entuziasm prematur față de izbucnirile armate”.

În lucrările acelei perioade a revoluției ruse, el a subliniat „laxitatea jocului care se numește revoltă armată”. Plehanov a scris: „... O răscoală armată nu este o glumă, întregul mai departe destin mișcarea și, prin urmare, vorbăria frivole despre el constituie o adevărată crimă împotriva proletariatului revoluționar. Între timp, unii dintre camarazii noștri manifestă o frivolitate aproape incredibilă în acest caz. Capetele lor s-au transformat într-un fel de „organ”, cântând doar o singură arie a unei revolte armate. Pentru ei, această rebeliune este alfa și omega tuturor înțelepciunii tactice. Dar tocmai din această cauză înțelepciunea lor tactică devine nebunie tactică.” Evenimentele care au urmat - dispersarea primei și celei de a doua Dume de Stat și reacția ulterioară pe termen lung (1907-10), însoțită de teroarea Stolypin și Black Sute de fanatici, au confirmat pe deplin corectitudinea cu mult înainte de ceea ce făcuse Plehanov.

La izbucnirea unui război mondial brutal, Plehanov a luat o poziție defensivă. În acest caz, pe lângă crearea nevoii de a lua partea țărilor care au fost atacate, el a fost ghidat de o profundă convingere în avantajul acestei poziții pentru interesele maselor muncitoare, nu numai ale țărilor implicate în război, dar și a celor neutre, întrucât victoria lui Wilhelm ar însemna subordonarea celor mai democratice state hegemoniei Germaniei, ar fi atunci intensificarea exploatării de către germani a oamenilor muncii din aceste țări, precum și a instituțiilor democratice existente în ele. ar pieri.

„Într-adevăr, dacă muncitorii din țările expuse invaziei germanilor ar urma apelurile „internaționaliștilor” de a nu se apăra, acest lucru ar fi jucat doar în mâinile lui Wilhelm - el ar fi câștigat, fără îndoială, o victorie ușoară asupra tuturor Europei. afirmă”, LG Deutsch.

În timpul Primului Război Mondial, acei reprezentanți ai mișcării socialiste internaționale (inclusiv bolșevicii) au fost numiți „internaționaliști” care, după ce au declarat războiul imperialist din partea tuturor participanților, au cerut încetarea imediată a acestuia și încheierea păcii fără anexări și despăgubiri. . Plehanov a criticat aspru în mod repetat acțiunile și lozincile „internaționaliștilor”, considerând că cererea lor de pace fără anexări și indemnizații exclude posibilitatea unei analize istorice concrete și, prin urmare, nu realizează. scopul principal- eliminarea cauzelor care pot duce la un nou război, și mai distructiv. Evenimentele ulterioare și în această problemă de o importanță enormă au confirmat corectitudinea opiniilor lui Plehanov.

În același timp, Plehanov își pregătea celebra lucrare: lucrarea în trei volume Istoria gândirii sociale rusești. Plehanov a fost primul marxist care a întreprins dezvoltarea științifică a istoriei gândirii sociale ruse, adunând și sistematizând o cantitate imensă de material pe această problemă. Lucrarea sa în trei volume a fost prima lucrare consolidată de generalizare; ea acoperă istoria gândirii sociale din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVIII-lea și a fost scrisă dintr-un punct de vedere marxist. El a făcut o analiză profundă a concepțiilor socio-economice, filozofice și politice ale lui Belinsky, Chernyshevsky, Dobrolyubov, Herzen. Plehanov a arătat că întreaga istorie a gândirii revoluționare ruse este o încercare de a găsi un program de acțiune care să asigure simpatia și sprijinul revoluționarilor din partea maselor populare.

Plehanov a stabilit o legătură între marxismul rus, social-democrația rusă și predecesorii săi, revoluționarii din anii 60-70. Plehanov a făcut prima încercare de prezentare sistematică a istoriei populismului revoluționar în anii 70 și începutul întoarcerii mișcării revoluționare ruse către marxism, precum și începutul social-democrației ruse în anii 80-90.

Bazele viziunilor filozofice, istorice și estetice ale lui Plehanov sunt o expunere științifică profundă, o dezvoltare ulterioară a unui număr de probleme importante ale materialismului dialectic și istoric. Lucrările sale filozofice sunt de natură creativă și constituie o etapă întreagă în dezvoltarea gândirii sociale în Rusia. Plehanov a fost primul în literatura filozofică a definit crearea materialismului dialectic și istoric de către Marx și Engels drept cea mai mare răsturnare revoluționară în filozofie. El a dovedit că nașterea și formarea marxismului este rezultatul inevitabil și firesc al întregii istorii a dezvoltării gândirii sociale mondiale, că marxismul a perceput și reelaborat critic tot ce este mai valoros din filosofia germană, economia politică engleză și socialismul utopic francez.

Plehanov a susținut că materialismul dialectic și istoric este fundamentul filozofic și teoretic al socialismului științific, filosofia clasei muncitoare, care cere acțiune, luptă și activitate transformatoare. „Materialismul dialectic este o filozofie de acțiune a socrului” – a subliniat Plehanov, marxismul este cea mai mare armă în mâinile proletariatului în lupta sa împotriva exploatatorilor.

Plehanov, numind marxismul, dialectica materialistă algebra revoluției, subliniază rolul enorm al teoriei revoluționare, rolul ideilor progresiste în transformarea societății. „La urma urmei, nu există mișcare revoluționară fără o teorie revoluționară, în adevăratul sens al cuvântului...”, a scris Plehanov.

Cele mai importante teze ale materialismului istoric au fost dezvoltate în continuare în scrierile lui Plehanov. Cu ajutorul argumentelor, Plehanov a explicat principalele prevederi ale marxismului cu privire la primatul condițiilor viata materiala societate în dezvoltarea ei istorică progresivă. Plehanov credea că, în cele din urmă, întreaga viață politică și spirituală a societății se formează pe baza și în funcție de nivelul de dezvoltare a forțelor productive ale societății și de natura relațiilor de producție, că anatomia societății civile trebuie căutată în ea. economie.

Aplicând principiile materialismului istoric la analiza trecutului istoric rus și a realității ruse contemporane, Plehanov a supus unei critici argumentate teoria idealistă nobil-burgheză a „originalității” procesului istoric rus, care domina gândirea socială rusă la acea vreme. Analizând economia Rusiei post-reformă, Plehanov a susținut că în dezvoltarea sa istorică Rusia a urmat și urmează aceeași cale pe care au urmat-o și alte țări europene, adică de la feudalism la capitalism, și că „... teoria rusului identitatea devine sinonimă cu stagnarea și reacțiile”.

Plehanov a adus o contribuție valoroasă la știința marxistă în problemele rolului individului în istorie, relația dintre economie și ideologie și relația dintre diferitele forme. constiinta publica... În lucrarea sa Despre chestiunea personalității în istorie, Plehanov îmbogățește argumentația marxistă, face un pas înainte în dezvoltarea uneia dintre problemele centrale ale materialismului istoric - rolul producătorilor de bunuri materiale, al maselor și al individului în istorie, în special al clasa muncitoare în lupta de clasă. Plehanov s-a opus voluntarismului și fatalismului în istorie. El a arătat rolul factorului subiectiv în istorie, adică activitatea conștientă a maselor, claselor, partidelor politice, personalităților marcante. Plehanov a fost primul istoric marxist al mișcării revoluționare și de eliberare a Rusiei. Plehanov a arătat perioadele nobile și de rang diferit din mișcarea de eliberare a Rusiei, noua, a treia perioadă a fost caracterizată, în opinia sa, de relațiile reciproce de clasă ale proletariatului cu burghezia.

Vestea Revoluției din februarie 1917 l-a găsit pe Plehanov în Italia, unde suferea de multă vreme de tuberculoză și petrecuse lunile de iarnă. În ciuda sezonului extrem de nefavorabil din cauza stării sale de sănătate, Plehanov, după ce a primit o invitație din partea delegației Partidului Socialist Francez care se adunase să meargă cu felicitări pentru a merge cu ea în Rusia, a renunțat la toată munca și s-a pregătit să plece. În ciuda sănătății sale precare, Plehanov a participat la ședințele Consiliului Deputaților Poporului, la unele mitinguri, a trebuit să răspundă la toate problemele stringente. Plehanov și-a dictat articolele pentru ziarul Edinstvo, pe care l-a editat. În articolul „Despre tezele lui Lenin și de ce delirul este uneori interesant”, Plehanov s-a opus aspru tezelor lui Lenin din aprilie și cursului bolșevicilor privind pregătirea și desfășurarea unei revoluții socialiste, întrucât nu vedea condițiile obiective pentru aceasta. Acum se cunosc cuvintele lui referitoare la iunie 1917: „... istoria Rusiei nu a măcinat încă făina din care se va coace în cele din urmă turta de grâu a socialismului...”. Și iată o altă afirmație a lui Plehanov pe aceeași temă: „Sistemul socialist presupune cel puțin două condiții indispensabile: 1) un grad ridicat de dezvoltare a forțelor productive (așa-numita tehnologie), 2) un nivel foarte ridicat de conștiință în populația muncitoare a țării”. În Rusia nu există nici una, nici alta și, prin urmare, „a vorbi despre organizarea unei societăți socialiste în Rusia actuală înseamnă a pătrunde într-o utopie indubitabilă și, în plus, extrem de dăunătoare”.

La o conferință de la Moscova din august 1917 (întâlnire a reprezentanților burgheziei comerciale și industriale și ai democrației revoluționare ruse), Plehanov le-a spus reprezentanților de stânga, partidelor socialiste: „Rusia se confruntă acum cu o revoluție capitalistă și, prin urmare, este complet. nepotrivit ca clasa muncitoare sa acapara intreaga putere politica.o astfel de revolutie capitalista in care nu ar exista capitalisti.In conformitate cu aceasta trebuie sa actionam.Intrucat trebuie sa trecem printr-o perioada si mai mult sau mai putin lunga de dezvoltare capitalista. , atunci trebuie să ne amintim că acest proces are două părți, iar pe de o parte proletariatul va acționa, iar pe de altă parte este burghezia. Ambele clase trebuie să caute o cale pentru un acord economic și politic."

Plehanov a subliniat în ce circumstanțe poate triumfa revoluția și țara poate fi salvată de la înfrângere, a făcut următoarele apeluri: „Extindeți baza socială a puterii voastre politice, atrageți reprezentanți adevărați ai clasei comerciale și industriale în mijlocul vostru. Câștigă aici. !" în articolul „Acum”. A fost scrisă de Plehanov la sfârșitul lui august 1917, după înăbușirea revoltei Kornilov. Articolul conținea ideea necesității consolidării forțelor democratice în fața unei posibile tentative de lovitură de stat și a devastării economice care amenință Rusia. Ca adept neschimbător al lui Marx și Engels, Plehanov, urmând profesorii săi, a considerat necesară o coaliție, deoarece condițiile de producție nu permiteau încă dictatura proletariatului. Prin urmare, el a scris: "Coaliția este necesară pentru a evita războiul civil. Coaliția este necesară pentru a consolida ceea ce a fost câștigat de revoluție. Coaliția este necesară pentru a elimina acea devastare economică formidabilă, a cărei luptă nu poate fi dusă cu succes de către forțe. numai a democrației revoluționare”. Pentru Plehanov, „viața economică” era principala fundație, așa că a avut dreptate când a scris că „prăbușirea acestei fundații amenință să ruineze totul. afacerile publice, și mai presus de toate, puterea politică existentă în țară.”

Un guvern socialist în Rusia, credea Plehanov, ar fi foarte fragil, nu va dura mult, iar căderea lui s-ar fi transformat într-o victorie pentru contrarevoluție și ar fi făcut cel mai mare rău proletariatului însuși. Plehanov nu a acceptat nici varianta fundamentată mai târziu în articolul lui Lenin „Despre revoluția noastră”: mai întâi să preia puterea, apoi, folosind-o ca pe un fel de pârghie arhimediană, să compenseze lipsa de civilizație și cultură și să ajungă din urmă cu țările avansate. .

La fel ca mulți alți lideri ai Internaționalei a II-a, Plehanov credea că dictatura proletariatului va deveni posibilă numai atunci când muncitorii angajați vor constitui majoritatea populației țării. Altfel, este „nepotrivită și periculoasă”, iar dictatura a câteva zeci de indivizi, „dictatura Institutului Smolny”, cu atât mai mult.

Platforma politică a lui Plehanov la acea vreme se rezuma la următoarele: în primul rând, sprijinul pentru guvernul provizoriu, o coaliție de menșevici și socialiști-revoluționari cu cadeții, condamnarea kornilovismului, războiul la victorie. Și, desigur, Plehanov îi condamnă aspru pe bolșevici. El îl mustră pe Lenin pentru că a adunat sub stindardul său „globul muncitoresc nestăpânit”, construindu-și planurile pseudo-revoluționare pe subdezvoltarea „proletariatului sălbatic și flămând”. Era naiv să ne așteptăm ca în atmosfera tensionată a Rusiei din 1917, astfel de consilii să poată avea succes.

La 28 octombrie 1917, Plehanov a publicat „Scrisoarea deschisă către muncitorii din Petrograd”, unde a prezis un război civil care îl va forța să se retragă departe de pozițiile câștigate în februarie-martie 1917. În același timp, Plehanov a repetat că proletariatul constituie o minoritate a populației țării, iar țărănimea nu are nevoie să înlocuiască sistemul capitalist cu socialismul. Mai târziu, Plehanov a condamnat astfel de măsuri ale tânărului guvern sovietic precum dizolvarea Adunării Constituante și încheierea păcii de la Brest. Cu toate acestea, participați la lupta împotriva puterea sovieticăși a refuzat categoric să se alăture guvernului contrarevoluționar, așa cum îi sugerase B. Savinkov.

Ultimele șapte decenii au arătat că avertismentul lui Plehanov cu privire la pericolele pe calea creației socialiste nu era deloc neîntemeiat. Previziunea sa despre apariția unei „caste socialiste”, care era din ce în ce mai detașată de popor, s-a adeverit și a încheiat această evoluție cu o trădare a intereselor naționale și sociale ale societății.

De pe site-ul editorial- ultimul paragraf, desigur, este o prostie. Și fără „profețiile” lui Plehanov atât Lenin, cât și mulți alți bolșevici au văzut acest pericol.

Acum este suficient să ne uităm la societatea modernă, care, potrivit lui Plehanov, ar fi trebuit să se dezvolte deja înainte de revoluția proletară... Dar nu este cazul. Plekhanogv și menșevicii care îl însoțeau și-au văzut doar timpul și au crezut naiv că așa se va dezvolta societatea. Nici nu-și puteau imagina că „capitalul de astăzi” s-ar umfla nu din exploatarea proletariatului, ci mai ales din operațiunile bancare și (ca și Statele Unite) din banala contrafacere.

Plehanov ocupă, fără îndoială, un loc special printre teoreticienii Internaționalei a II-a. Întrebarea lui Lenin și Plehanov a fost una dintre cele mai importante întrebări ale întregii discuții filozofice, una dintre cele mai importante întrebări ale luptei împotriva idealismului și mecanismului menșevic. Plehanov, în concepțiile sale filozofice, reprezintă, fără îndoială, cel mai bun dintre teoreticienii celei de-a doua internaționale.... Fără îndoială, alături de unitatea organică internă care există între oportunismul politic al lui Plehanov și abaterile sale filozofice de la Marx-Engels, el are o cunoscută contradicție, care constă în faptul că în operele sale literare, cu toate abaterile sale de la punctul consistent. Din punct de vedere al materialismului dialectic, Totuși, mai bine decât toți ceilalți teoreticieni ai Internaționalei a II-a, el a apărat materialismul împotriva idealismului subiectiv și pozitivismului populistilor și împotriva revizionismului bernsteinian deschis, a luptat împotriva machismului și bogdanovismului și, în același timp, a transformat dialectica în sofism, scolastică. Dificultatea constă în faptul că Plehanov este, după cum a remarcat Lenin în declarațiile sale și în caracterizarea lui Plehanov, o figură care, din punctul de vedere al filozofiei marxiste, a refuzat decisiv revizioniștilor deschisi precum Bernstein, Konrad Schmidt, rusi. Machieni, căutători de Dumnezeu.

Cu adevărat istoric abordarea este de a releva locul și semnificația cu adevărat obiective pe care Plehanov o ocupă în dezvoltarea mișcării muncitorești. O apreciere cu adevărat istorică constă în a acorda meritul cuvenit rolului jucat de Plehanov, expunând în același timp toate erorile care se află în concepțiile sale filozofice. Este necesar să se facă o evaluare bolșevică a rolului și semnificației luptei purtate de Lenin și Plehanov asupra tuturor problemelor filozofice fundamentale. Trebuie făcută mai întâi o remarcă extrem de importantă pentru a arăta că, în chestiunea atitudinii față de Plehanov, există multe în comun între Deborin și Axelrod. În ciuda întregii lupte pe care Deborin și Axelrod au dus-o între ei, pe problema principală, pe problema lui Lenin și Plehanov, pe problema moștenirii filosofice a lui Lenin, opiniile lor au multe în comun și este extrem de important să analizăm și să arătăm acest lucru. comun aici. De exemplu, în revista Pod Znamenem Marxism, o scrisoare a lui Axelrod-Orthodox și Deutsch sub titlul „G. V. Plehanov nu a încetat niciodată să fie marxist”.

„În nr. 110/1519 „Izvestia Comitetului Executiv Central al Sovietelor”, precum și în alte organe de presă, a existat un apel al Comitetului Executiv al Comintern „La muncitorii din toate țările”, în care, printre altele, în primul paragraf era tipărit: „Mai mult târziu Plehanov, când era marxist”, etc. Considerăm incorecte și jignitoare cuvintele subliniate de noi atât pentru memoria fondatorului mișcării marxiste din Rusia, cât și personal pentru noi, prietenii și asociații săi. Găsim cu atât mai necesar să protestăm împotriva acestei insinuări pentru că a fost aruncată de o întreagă instituție, de altfel, în adresa sa „lucrătorilor din toate țările”. Acesta din urmă, neștiind exact părerile regretatului Plehanov și bazându-se pe declarația unui organism atât de autoritar precum Comitetul Executiv al Comintern, va crede fără îndoială că fondatorul marxismului din Rusia l-a înșelat ulterior, ceea ce, desigur, este absolut absolut. gresit. Noi, apropiații lui Plehanov, știm care au fost părerile lui până la moartea lui, afirmăm că până la mormânt a rămas fidel părerilor întemeietorilor socialismului științific, pe care le-a asimilat în tinerețe și le-a predicat invariabil timp de patruzeci de ani.

RS Solicităm tuturor organismelor care au tipărit apelul Comitetului Executiv al Comintern să retipărească prezenta noastră scrisoare.”

Pentru „Comitetul pentru perpetuarea memoriei lui G.V. Plehanov”

Dragoste Axelrod-Ortodox

Lev Deutsch.

Iată o ieșire menșevică directă, un apel menșevic direct împotriva apelului Komintern, care este acuzat din exterior, Axelrod de insinuări etc. Și asta a fost la un moment dat plasat pe paginile Sub steagul marxismului. Acesta este un fapt extrem de caracteristic care trebuie înțeles pentru a înțelege cât de importantă a fost lupta împotriva deborinismului, precum și împotriva mecaniciștilor, în jurul problemei „Lenin și Plehanov”.

În esență, atât Deborin, cât și Axelrod cu un număr de ani înainte de ultima discuție filosofică și la acea vreme au apărat și susținut acest punct de vedere, nu l-au abandonat în esență nici după discuție.

Nu are sens să ne oprim asupra formulării deja expuse de către Deborin a întrebării lui Plehanov ca teoretician care îl completează pe Lenin ca practică. Puteți lua o altă setare - „elevul” lui Karev. În „În loc de un articol pentru cea de-a cincea aniversare a revistei”, el a scris următoarele:

„În vremea noastră, există încercări repetate de a-l opune pe Plehanov lui Lenin sau Lenin lui Plehanov. Încercările sunt fără valoare. Toată lumea știe greșelile politice ale lui Plehanov. Se știe că, la sfârșitul zilelor sale în timpul războiului și în 1917, multe dintre greșelile politice ale unei minți atât de consistente precum Plehanov s-au transformat în greșeli teoretice. Chiar înainte de război, Plehanov a avut mai multe formulări inexacte și a pus accentul fără succes în domeniul teoriei: binecunoscuta poveste cu hieroglife și conceptul de experiență, accent insuficient pe includerea de către Marx a teoriei cunoașterii în dialectică, pierderea claselor. în schema întregului social, care a pregătit greșelile lui Plehanov în istoria Rusiei gândirea publică " etc. Dar toate acestea privat greșelile nu pot elimina ceea ce era în comun pe care Lenin a subliniat în mod repetat - lucrările filozofice ale lui Plehanov sunt încă cele mai bune care au fost scrise pe aceste subiecte în literatura mondială a marxismului ".

Aici Karev a expus un întreg concept așa cum a fost înțeles de Plehanov. Nu există nici un sâmbure de bolșevism în acest concept. Aici fiecare rând este greșeli grave. Sensul general al acestor greșeli: o atitudine apologetică față de pentru toti Plehanov, Plehanov menșevicul, Plehanov autorul Istoriei gândirii sociale rusești etc., etc. Karev habar nu are că Lenin bolșevicul necesar se opune lui Plehanov menșevicul, că teoria leninistă a reflecției necesar se opune teoriei hieroglifice a lui Plehanov etc., etc.

Karev crede că „pierderea claselor în schema întregului social” este un „accent pus fără succes”! Cu un reflector luminos, acest loc dezvăluie și luminează întreaga esență menșevică, dacă nu pur și simplu liberală, a vederilor lui Karev și a întregului grup Deborin.

Acest pasaj dezvăluie splendid esența antimarxistă a idealismului menșevic.

Iată setările care Grupul Deborin asupra chestiunii relaţiei dintre Lenin şi Plehanov.

Să ne întoarcem la Zinoviev. Cartea sa Leninism conține un capitol special, Leninism și dialectică. Acest capitol, fiind un exemplu viu de marxism „citat”, arată cât de mult nu înțelegea tovarășul Zinoviev nici leninismul, nici dialectica, cum denaturează dialectica leninistă autentică, caracterul ei revoluționar și efectiv. Zinoviev nu înțelegea deloc partizanismul filosofiei atât de profund și pe deplin dezvoltat de Lenin. Nereuşind să înţeleagă acest aspect al problemei, Zinoviev a alunecat într-o interpretare struvistă obiectivistă a dialecticii materialiste. Așa denaturează esența opiniilor lui Lenin: „Lenin a știut să fie cel mai activ, pasionat, „furios” (cuvântul preferat al lui Lenin) participant la evenimente și, în același timp, a putut imediat, ca și cum s-ar fi dat deoparte, destul de observați, evaluați și generalizați în mod obiectiv aceleași evenimente cu calm filozofic, cu criteriul dialecticii marxiste, cu obiectivitatea unui om de știință naturală.” Continuând să dezvolte aceasta, dacă se poate spune așa, atitudinea, Zinoviev încearcă să demonstreze cu o serie de exemple cum „în mijlocul unei argumentări politice reale, Lenin” brusc „se întoarce la dialectică”.

Asemenea „caracteristici” ale lui Lenin ar trebui să fie numite nimic mai mult decât o perversiune completă a esenței problemei. Zinoviev își imaginează complet în exterior, mecanic legătura dintre teorie și practică, dintre activitatea „frenetică, pasională” în evenimentele politice și presupusa observare „obiectivă”, „calmă din punct de vedere filozofic” a acestora de către Lenin, între „argumentarea politică actuală” și argumentarea din din punctul de vedere al dialecticii materialiste. Zinoviev nu înțelege deloc că puterea lui Lenin ca cel mai mare materialist dialectic, care a dezvoltat învățăturile marxismului într-o nouă epocă istorică, constă în faptul că oferă exemple ale unității revoluționare a teoriei și practicii, analizei științifice cu profunde partizanatul. Zinoviev nu înțelege că cu Lenin avem o unitate interioară organică a teoriei revoluționare și a politicii revoluționare, că fiecare articol politic leninist este un exemplu de dialectică materialistă și că fiecare linie a lui Lenin despre problemele dialecticii este complet saturată de politică.

Este de înțeles că, după ce a pervertit învățătura menșevică marxist-leninistă despre teorie și practică, Zinoviev este complet greșit în interpretarea sa asupra chestiunii lui Lenin și Plehanov. În esență, el ridică această întrebare în spiritul idealismului menșevic sau, mai degrabă, este unul dintre autorii acestei poziții. Iată ce scrie despre Plehanov și Lenin: „În timp ce este o chestiune pură probleme filozofice, Plehanov înțelege dialectica nu mai rău decât Lenin. Ca educator, ca scriitor, ca propagandist, ca popularizator al concepțiilor filozofice ale lui Marx, Plehanov este puternic. Prezentare academică metoda dialectică Plehanov ne dă rezultate strălucitoare. Dar pentru a reduce toate aceste întrebări din cerul academic la pământul păcătos, pentru a aplica dialectica luptei revoluționare, mișcării maselor, dezvoltării sociale, luptei de eliberare a clasei muncitoare — în acest domeniu Plehanov era complet neputincios. Și în acest domeniu Lenin a acționat ca un adevărat gigant.". Nu este Zinoviev aici coautorul binecunoscutei teze menșevice a lui Deborin, potrivit căreia „Plehanov este un teoretician și Lenin este un practicant”? Nu a spart Zinoviev teoria și practica aici? Zinoviev trece peste ceea ce avem în înțelegerea generală a dialecticii materialiste a lui Plehanov, în ciuda expunerii sale „strălucitoare”, a unui număr de erori grosolane, fundamentale și a unui sistem bine-cunoscut de abateri de la materialismul dialectic. Zinoviev trece complet peste faptul că oportunismul politic al lui Plehanov nu putea să nu își găsească expresia în concepțiile sale teoretice asupra filozofiei marxismului și invers - abaterile sale de la materialismul dialectic nu puteau decât să aibă un impact asupra concepțiilor sale politice. Zinoviev, ca și Karev, ca și Deborin, nu înțelege că între părerile filozofice ale lui Plehanov și menșevismul său nu există doar o anumită contradicție, ci și o contradicție internă. conexiune, pe care Lenin l-a dezvăluit în mod repetat în lucrările sale.

Care este adevăratul loc istoric al lui Plehanov și cum ar trebui pusă problema relației dintre Lenin și Plehanov în dezvoltarea filozofiei marxismului? Fără îndoială, Plehanov, care a condus grupul Emanciparea Muncii, este unul dintre reprezentanții marxismului în Rusia. Cunoaștem declarațiile lui Lenin în această chestiune. Fără îndoială, o mare parte din ceea ce a scris Plehanov cu privire la problemele materialismului dialectic a fost de o mare importanță pozitivă pentru întărirea și dezvoltarea ideilor marxiste în Rusia. Lucrările lui Plehanov au fost și au o valoare semnificativă în lupta împotriva revizionismului filozofic. Luând acestea meritele istorice ale lui PlehanovÎn același timp, nu trebuie să uităm lupta pe care a dus-o Lenin împotriva perversiunilor dialecticii materialiste ale lui Plehanov, împotriva scolasticii plehanov-menșevice, a sofismului și a vulgarizării filozofiei marxiste, mai ales atunci când este aplicată la probleme politice și strategic-tactice. Trebuie să știm din istoria întregii mișcări revoluționare din Rusia și Occident din ultimele patru decenii, pentru a ști din istoria luptei partidului nostru că singurul succesor consecvent al marxismului în întreaga mișcare internațională a muncii, care a ridicat marxismul. în toate părțile sale constitutive, inclusiv în teoria dialecticii, pe o nouă etapă, apare Lenin. Au existat încercări repetate de a-l prezenta pe Plehanov ca o legătură intermediară între Marx - Engels, pe de o parte, și Lenin, pe de altă parte, încercări de a-l prezenta pe Lenin ca un student al lui Plehanov (Deborin și colab.). Este necesar să respingem această falsificare evidentă a faptelor istorice de dragul menșevismului. De asemenea, este necesar să dăm o respingere hotărâtoare afirmațiilor că Plehanov în sens teoretic, în prezentarea academică a marxismului dă „pagini strălucitoare”, că Plehanov nu are defecte în acest sens și că doar în practică s-a dovedit a fi nu un dialectician. Acesta este un punct de vedere fundamental greșit.

Întrucât, însă, marxismul epocii celei de-a Doua Internaționale reprezintă un pas înapoi, o îndepărtare de marxismul ortodox, iar din moment ce Plehanov, în totalitatea lucrărilor sale, practic nu depășește marxismul acestei epoci - în măsura în care operele sale filozofice proprii, trebuie să considerăm ca o serie de abateri de la marxismul consistent.

Părerea este eronată că în filosofia lui Plehanov avem doar o serie de formulări separate, accidentale, eronate în domeniul filosofiei. Plehanov a făcut multe greșeli separate din punctul de vedere al înțelegerii de către Lenin a problemelor filozofiei marxiste. Sarcina de a înțelege aceste erori, sarcina de a le depăși critic este că este necesar să se caute și să dezvăluie logica internă aceste greșeli, precum și legătura organică care există între ele și linia politică, în principal menșevică, a lui Plehanov.

Abordând evaluarea întregului set de lucrări teoretice ale lui Plehanov, este necesar în primul rând să remarcăm că „tradiția de bază și dogma Internațională a II-a” - decalajul dintre teorie și practică, decalajul dintre scrierile teoretice despre materialismul dialectic și incapacitatea de a-l aplica - primit, el are o expresie foarte vie... Trebuie doar să ne amintim de caracteristicile leniniste ale „dialecticii” lui Plehanov („dogmatica”, „cel mai dăunător sofism”, „perversiune”, „batjocorirea spiritului marxismului” etc., etc.) pentru a înțelege cum puternic Plehanov are un gol.

Dacă luăm propriile lucrări filosofice ale lui Plehanov și analizăm întreaga totalitate a erorilor pe care le are și care sunt criticate de Lenin, atunci, în general, putem schița aproximativ patru nuclee în jurul cărora se concentrează aceste erori:

1) neînțelegerea „dialecticii ca teorie a cunoașterii”, neînțelegerea dialecticii materialiste ca știință filozofică, reducerea dialecticii la suma de exemple;

2) angajamentul față de formalism și logistică;

3) elemente semnificative de agnosticism, kantianism;

4) influența semnificativă a materialismului vulgar, contemplativ.

Lupta lui Lenin împotriva oportunismului lui Plehanov și a distorsiunilor sale ale dialecticii a avut loc de-a lungul întregii istorii a partidului nostru. Vom cita aici doar câteva fapte din această luptă, notând în același timp o trăsătură caracteristică: lupta pe care Lenin a purtat-o ​​împotriva lui Plehanov pe probleme politice atinge tot timpul problemele cardinale ale dialecticii materialiste.

„1) Conform metodei de formulare a celei mai importante secțiuni referitoare la caracterizarea capitalismului, acest proiect nu oferă un program al proletariatului, chinuindu-seîmpotriva manifestărilor foarte reale ale capitalismului foarte specific și programului economic manual dedicat capitalismului în general.

2) Deosebit de nepotrivit pentru programul zilei de petrecere Rusă proletariat, deoarece evoluția capitalismului rus, contradicțiile și dezastrele sociale generate de capitalismul rus sunt aproape complet ocolite și ascunse datorită aceluiași sistem de a caracteriza capitalismul în general...

Scăpați de faptul că capitalismul „în forma sa dezvoltată” este diferit în general astfel de proprietăți – iar în Rusia capitalismul „devine predominant” – înseamnă sfii din acea acuzație specifică și declarație de război, care este cea mai importantă pentru un partid practic luptă".

Aceste remarci leniniste profund semnificative aruncă o lumină strălucitoare asupra întregii diferențe dintre dialectica materialistă a lui Lenin și formalismul lui Plehanov, logistica sa în abordarea problemelor majore.

Pentru Lenin - cerința unei analize concrete a capitalismului concret în Rusia și desemnarea unor sarcini specifice pentru partid, proletariat, pentru Plehanov - o caracteristică generală a capitalismului, abstractizarea și deducerea „proprietăților” capitalismului rus din definiție. a conceptului de capitalism în general. Acest „sistem de caracterizare a capitalismului în general” este extrem de caracteristic, după cum răspunde Lenin, pentru întregul program. În loc de o analiză concretă bazată pe materialismul dialectic, la Plehanov avem o derivare din concepte, o definiție logică a conceptelor. Dar aceasta este o trăsătură caracteristică formalismului și logisticii.

În iulie 1907 – în prefața celei de-a doua ediții a „Dezvoltarea capitalismului în Rusia” – Lenin a revenit la aceeași caracterizare a metodologiei lui Plehanov, dar pe probleme diferite. El a scris: „O analiză concretă a poziției și intereselor diferitelor clase ar trebui să servească pentru a determina semnificația exactă a acestui adevăr în aplicarea lui la o anumită problemă. Metoda opusă de raționament, care este adesea întâlnită de social-democrații de dreapta cu Plehanov în frunte, adică dorința de a căuta răspunsuri la întrebări specifice într-o simplă dezvoltare logică a adevărului general despre caracterul de bază al revoluției noastre. , este o vulgarizare a marxismului și o batjocură completă a materialismului dialectic”.

Lupta lui Lenin împotriva concepțiilor teoretice și tactice ale lui Plehanov, în special în timpul revoluției din 1905-1906, a fost de o mare importanță pentru victoria strategiei și tacticii bolșevice în mișcarea muncitorească și implementarea acesteia în revoluție. Alături de un conținut direct politic, această luptă oferă un material excepțional de bogat pentru studiul și clarificarea pozițiilor filozofice ale lui Lenin, spre deosebire de cele ale lui Plehanov. Trebuie remarcat faptul că Plehanov își conduce toată „argumentația” pe probleme tactice din punctul de vedere al materialismului dialectic. Tot timpul îl critică pe Lenin pentru „lipsa sa totală de înțelegere a materialismului dialectic”, pentru că se abate de la acesta. În articolul său „Ceva despre” Economism „și despre” Economiști „el acuză pe bolșevici că sunt neglijenți în privința teoriei. „Economistul practic”, a scris el, „nu a găsit teoria în general într-un mod avangardist. Dar practica actuală a unei nuanțe „politice” (adică bolșevicii. - Auth.), De asemenea, Dumnezeu nu știe cum aderă la teorie. Dacă vine vorba de adevăr, atunci spunem că practicienii noștri actuali - „politicienii” se disting prin aceeași nepăsare față de teorie, care au fost diferiți practicieni - „economiștii” din trecutul recent. ”

Cu un zel demn de o mai bună aplicare, Plehanov repetă de nenumărate ori aceeași calomnie împotriva lui Lenin. Acuzându-l pe Lenin de absenţa dialecticii, el afirmă chiar „perioada a patra” în mişcarea muncitorească. El scrie: „Și de aceea „lichidarea celei de-a patra perioade” a mișcării noastre, caracterizată prin influența metafizicii leniniste, la fel cum „a treia perioadă” ei se caracterizează prin influența „economismului”, va trebui să constea, printre altele, ridicându-se în final la un punct de vedere teoretic acest grup (adică, grupul Emanciparea Muncii). Chiar și oamenii foarte miopi o vor vedea în curând.”

Plehanov nu se opreste asupra acestor atacuri josnice împotriva lui Lenin, el le adâncește prin răspândirea calomniilor, susținute ulterior de Deborin și de alți menșevici din acea vreme, referitoare la filosofia machistă, care se presupune că este filosofia oficială a bolșevismului. Acesta este ceea ce a scris în „Scrisorile sale despre tactică și lipsă de tact”.

„Când spun că în cuvinte aderăm de fapt la Marx și la dialectica lui, desigur, nu mă refer la teoreticienii blanquismului nostru actual. În domeniul filosofiei, acești oameni, chiar și în cuvinte, nu îl urmează pe Marx. Ei acționează ca criticii săi”; pentru ei, care iau punctul de vedere al empirio-monismului, dialectica este „o etapă care a fost de mult depăşită”.

Acesta a fost scris de Plehanov în primăvara anului 1906.

Plehanov repetă acuzațiile de idealism la adresa lui Lenin și bolșevicilor de un număr infinit de ori. Așa că scrie: „Tactica susținută de” bolșevicii noștri „poarte urme clare de idealism mic-burghez și spirit pseudo-revoluționar mic-burghez”. Apoi scrie: „... Lenin coboară nivelul gândirii revoluţionare... introduce un element utopic în concepţiile noastre... Blanquism sau marxism - aceasta este întrebarea pe care o rezolvăm astăzi. Camarad Lenin însuși a recunoscut că proiectul său agrar este strâns legat de ideea lui de a prelua puterea”. În Scrisori despre tactică și tact, el se adresează bolșevicilor în felul următor: „Sunteți tocmai dogmatici care v-ați pierdut orice capacitate de a practica. Îți iei propria voință drept principalul motor revoluționar și, când îți indicăm relația reală, țipi despre presupusul nostru oportunism. Crezi că un revoluționar care vrea să ia în calcul această relație reală „nu are nimic de-a face”. Fracțiunea ta, ca două mazăre într-o păstaie, este similară cu facțiunea Willich-Schaper, dar această facțiune era doar o varietate germană de blanquism, care asimilase terminologia lui Marx și câteva fragmente din ideile sale complet nedigerate de ea... Fiind idealiști în tactică, în mod firesc, aplicați un criteriu idealist în evaluarea tuturor celorlalte părți; încerci să le definești mai mult sau mai puțin bunăvoinţă". „Raționamentul tău despre „critica armelor” este nimic altceva decât un simplu transfer în domeniul raționamentului tactic al teoriei dühringiene a violenței, care a fost cândva ridiculizată atât de caustic de Friedrich Engels.» .

În articolul pe care l-am citat deja mai sus – „Clasa muncitoare și inteligența social-democrată” – Plehanov îl acuză pe Lenin de nazist, revoluționari socialiști și bauerism. Așa că scrie: „În privirea lui Lenin nu vedem marxism, a, - Îmi cer scuze pentru cuvântul care sună urât, - bauerism, o nouă ediție a teoriei eroi și mulțimi, corectate și completate în conformitate cu cerințele pieței din cele mai noi vremuri”.

Așa este buchetul de minciuni, calomnii împotriva lui Lenin, pe care Plehanov îl propune în procesul luptei bolșevicilor cu menșevicii pentru implementarea tacticii revoluționare în revoluția din 1905, pentru lozincile dictaturii democratice revoluționare a proletariatului și țărănimii. , pentru demascarea oportunismului menșevicilor și a tailismului lor în fața burgheziei liberale cadete.

Se poate demonstra că Plehanov sa luptat cu Lenin de-a lungul aproape toată istoria partidului, cu excepția acelor perioade în care el însuși a manifestat ezitare față de bolșevism. Aici este necesar doar să oferim evaluarea lui Plehanov asupra tezelor lui Lenin din aprilie 1917, care sunt cel mai mare document al socialismului internațional, cel mai clar exemplu al metodei dialecticii materialiste, cea mai profundă analiză concretă a situației luptei de clasă și a relației de clasă. forțe în revoluția din februarie. Cum evaluează Plehanov aceste teze? El a scris: „Compar tezele lui (adică ale lui Lenin. - Auth.) cu discursurile eroilor anormali ai marilor artiști numiți (Plehanov înseamnă Cehov și Gogol. - Auth.) Și într-un fel mă bucur de ele. Și se pare că aceste teze au fost scrise tocmai în împrejurările în care Avksentiy Ivanovich Poprishin și-a schițat una dintre paginile sale. Această situație este caracterizată de următoarea notă: „Nu-mi amintesc numărul. Nu a fost nici o lună. Era diavolul știe ce a fost.” Vom vedea că tocmai într-o asemenea situație, adică cu abstracție completă de împrejurările de timp și loc, au fost scrise tezele lui Lenin. Aceasta înseamnă că reporterul Unității a avut perfectă dreptate când a numit discursul lui Lenin „delirante”.

Așa ajunge la insinuări vicioase și frenetice Plehanov în lupta sa împotriva bolșevismului în timpul războiului și în perioada de după Revoluția din februarie. Plehanov „criticează” bolșevismul, stăruind pe latura filozofică, metodologică a problemei, distorsionând în orice fel, manipulându-și în orice mod posibil punctele de vedere.

A dezvălui și depăși greșelile lui Plehanov în domeniul filosofiei înseamnă depășirea menșevismului într-un domeniu teoretic atât de important ca filosofia marxismului.... Pe această linie, lupta împotriva idealismului menșevic a avut și are încă o semnificație extraordinară de partid.

În 2016, data aniversară a trecut complet imperceptibil - 160 de ani de la nașterea lui Georgy Valentinovich Plekhanov (29/11/1856 - 30/05/1918), care a fost odată numit „părintele marxismului rus”. Ce este? Uitare? Nerespectarea istoriei țării sau a lui Pușkin „nu suntem curioși”? ..

Chiar și la Institutul de Economie Națională din Moscova Plehanov (acum Academia), așa cum spun absolvenții acestei universități pe rețelele de socializare, în epoca post-sovietică, studenților nu li s-a spus niciodată despre viața și viziunea asupra lumii a persoanei al cărei nume era institutul. numit după, ei nu au menționat lucrările sale - totul era limitat doar la notele fugitive din „ Curs scurt". Ca vestele picante din Vițelul de Aur de Ilf și Petrov: „Lenin este capul! Plehanov nu este un cap! .. „Dar chiar este așa?

Povestea lui Georgy Valentinovich Plehanov, „primul marxist rus”, este foarte instructivă. A început ca un anarhist radical, iar când drumul său în viață s-a încheiat, masele l-au perceput pe Plehanov ca aproape un contrarevoluționar.

Despre calea vieții, oh Opinii Politice acest cunoscut politician este articolul nostru.

„După Marx și Engels, Plehanov a fost unul dintre cei mai semnificativi teoreticieni Marxismul... A devenit un om al Occidentului, o minte raționalistă... Câteva generații de marxisti ruși, inclusiv Lenin și liderii comunismului, au găsit hrană mentală în cărțile sale "(N.A. Berdyaev)

G.V.Plehanov, cu încăpățânare asceză teoretică, a încercat să demonstreze că legile descoperite de Marx și Engels funcționează în Rusia, ca în orice altă țară, dar rupându-se de munca practică, nu a putut aplica abordarea marxistă într-o situație revoluționară.

Sfârșitul tragic al lui Plehanov, de la care vechii tovarăși și muncitori au întors spatele, arată ce preț poate plăti o persoană pentru o alianță cu burghezia și pentru renunțarea la lupta revoluționară pe calea căreia s-a îmbarcat cândva.

Povestea lui Georgy Valentinovici este și povestea începutului marxismului rus, vremea în care adevărurile scrise în „Manifestul Comunist” și „Capital” au fost împărtășite de câțiva luptători din toată Rusia. Acea perioadă amintea oarecum de vremurile grele de astăzi, iar experiența acelor zile grele ar trebui să servească drept lecție pentru noi. La urma urmei, s-a spus de mai multe ori că nu există viitor fără amintirea trecutului.

Dar înainte de a spune pentru ce era cunoscut G.V. Plehanov și la ce puncte de vedere a aderat, este necesar să le reamintim cititorilor noștri ce grupuri sociale au fost active în diferite perioade de timp, atât înainte de Marele Octombrie 1917, cât și după (am scris despre acest lucru în articolul „Istoria Rusiei în secolul XX : de la pre-revoluționar la pre-revoluționar” - http://inance.ru/2017/07/rus-20-vek/).

FORȚELE POLITICE DIN RUSIA

• monarhiști,
• ierarhia Bisericii Ortodoxe Ruse,
• bărbați de medicină,
• democrații liberali multipartiti (mai multe grupuri),
• marxişti-bolşevici (reprezentaţi de mai multe grupuri),
• marxisti-trotskisti (reprezentati si de mai multe grupuri),
• Francmasonii sunt reprezentați în toate grupele.

Grupuri sociale care s-au retras în umbră în această etapă:

• Vindecătorii.

• ierarhia Bisericii Ortodoxe Ruse,
• multipartid liberal-democrati,
• bolșevici,
• troțchiști,
• francmasoni în toate grupele.

În domeniul politic, aceștia au fost reprezentați de diverse partide.

OCTOMBRIE 1917 - IANUARIE 1924

• Bolşevicii s-au aliat cu adevăraţii marxişti-troţkişti, care erau reprezentaţi în diferite grupări politice.

Umbra „politică” a fost:

• Vindecătorii,
• monarhiști,
• ierarhi ai Bisericii Ortodoxe Ruse
• liberal-democrații.

G.V.Plehanov, atât înainte de revoluția din 1917, a gravitat spre ideile menșevismului, iar după aceasta, dar din punctul de vedere și clasificarea grupurilor sociale, a fost mai întâi marxist-bolșevic, apoi marxist-troțkist.

Până la începutul Revoluției din octombrie, numărul membrilor Partidului Bolșevic era de aproximativ 80 de mii de oameni, în timp ce cadeții aveau 90 de mii, menșevicii - 150 de mii, socialiștii-revoluționari - aproximativ 700 de mii de membri.

În iunie 1914, în articolul său „Despre aventurism”, Lenin, subliniind perioadele din activitatea politică a lui Plehanov, de la cel de-al doilea Congres al partidului până la izbucnirea primului război mondial, scria:

„... din 1903 Plehanov a ezitat în cel mai ridicol mod în chestiuni de tactică și organizare:
1) 1903, august - bolşevic;
2) noiembrie 1903 (Iskra nr. 52) - pentru pace cu „oportuniştii” - menşevicii;
3) 1903, decembrie - menșevic și înflăcărat;
4) 1905, primăvara, după victoria bolşevicilor, - pentru „unitatea” „fraţilor în război”;
5) 1905, de la sfârşitul anului până la jumătatea anului 1906 - menşevic;
6) jumătatea anului 1906 – uneori începe să se îndepărteze de menșevici și la Londra, 1907, îi învinovățește (mărturisirea lui Cherevanin) pentru „anarhismul organizațional”;
7) 1908 — ruptură cu lichidatorii menșevici;
8) 1914 - o nouă întorsătură către lichidatorii menșevici ... „(http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/Lenin_VI_Complete_collection_of_of_collections_Volume_25_OB_AVANTURISM).

Această caracteristică a biografiei politice a lui Plehanov în a treia perioadă a activității sale (sfârșitul anilor 1903 - 1917), dată de Lenin, ar trebui să servească drept punct de plecare în considerarea vieții și operei lui Plehanov după cel de-al doilea Congres al RSDLP.

Dar înainte - scurtă biografie acest celebru politician.

SCURT BIOGRAFIE

Plehanov în anii 1870

„Primul marxist rus” (și, de asemenea, critic literar, filozof, publicist) Georgy Plekhanov s-a născut la 28 noiembrie (11 decembrie), 1856 în micul sat Gudalovka, districtul Lipetsk, provincia Voronezh. Georgy a fost primul născut al unui nobil ereditar, căpitanul în retragere Valentin Petrovici Plekhanov și a doua soție a lui Maria Fedorovna Belinskaya (nepoata lui Vissarion Belinsky. Poate că nu a fost o coincidență că în 1918 a fost înmormântat la Petrograd, la cimitirul Volkovskoye de lângă mormântul lui VG Belinsky?). În familie, s-a acordat multă atenție învățării copiilor și modelării caracterului lor. Tatăl și-a învățat fiul să muncească și să disciplineze. Și îi plăcea să repete:

„Trebuie să muncim mereu, dacă murim, ne vom odihni”.

Ulterior, această maximă a fost repetată de Georgy Valentinovich.

La gimnaziul militar Voronezh, a căzut în mâinile unui profesor de limbă rusă cu experiență Bunakov, care a insuflat băiatului dragostea pentru literatură, l-a învățat să vorbească și să scrie corect, sigur, clar și simplu. Plehanov a absolvit liceul cu onoruri, numele său a fost înscris pe placa de marmură a celor mai buni absolvenți (mai târziu, pentru activitățile revoluționare ale lui Plehanov, numele său a fost șters - așa cum este în rusă: a ridica sus, apoi a răsturna) .

După școala generală, Georgy nu studiază mult timp la Școala de artilerie Konstantinovsky, dar din motive de sănătate (angina pectorală) este forțat să-l părăsească. În septembrie 1874 a intrat la Institutul Minier din Sankt Petersburg. Se ocupă cu pasiune. Este fascinat în special de chimie. Pe lângă Cernîșevski (idolul tinereții progresiste), Lev Tolstoi, Gogol, Dostoievski s-au numărat printre scriitorii lor preferați. G.V. Plekhanov a intrat și el în fierbetul revoluționar al studenților din acea vreme.

Curând a intrat în cercul bakuninienilor rebeli, a studiat cu sârguință „Statealitatea și anarhia” de Mihail Bakunin (a se vedea articolul „Erou, rebel, anarhist Mihail Bakunin” din revista „Știință și viață” nr. 2, 2009), „Capitala” lui Karl. „Marx. A făcut o strânsă cunoștință cu revoluționarii populiști deja consacrați - Sophia Perovskaya, Stepan Khalturin, Stepnyak-Kravchinsky, Alexander Mikhailov ... Studiul a dispărut cumva de la sine în fundal, deși Plekhanov a primit prestigioasa bursă Catherine.

Sigla organizației „Land and Freedom”

Pe 6 decembrie 1876, Plehanov a fost botezat prin foc, care a devenit membru al organizației „Țara și Libertatea”. La o demonstrație politică a studenților și muncitorilor de la Catedrala din Kazan, el a susținut un inspirat discurs antiguvernamental, care s-a încheiat cu sloganul „Trăiască „Pământ și libertate””! Manifestanții împrăștiați de poliție au fugit pe stradă, care mai târziu, sub conducerea sovietică, a fost numită Plekhanovskaya (Cu adevărat clasic: „Nu putem prezice...”). A trebuit să mă ascund de poliție și apoi să plec la prima mea emigrare - la Berlin și Paris. Din acel moment, Plehanov nu a mai fost un inginer, ci un revoluționar profesionist.

Se întoarce în Rusia pentru o scurtă perioadă de timp. La 30 decembrie 1877, Plehanov vorbește la înmormântarea lui Nekrasov, pe care, contrazicându-l pe Dostoievski, îl pune deasupra lui Pușkin.

Note marginale

Logo-ul Earth and Freedom prezintă o cruce malteză. Ce inseamna asta? Întreaga istorie a Rusiei în secolul al XX-lea s-a desfășurat sub auspiciile marxismului. Există o opinie (http://mayoripatiev.ru/1431515707) că la originile marxismului au existat doi masoni, unde unul era membru al Ordinului Rozicrucian - K. Marx, iar al doilea, F. Engels era cavaler. din Kadosh - un inițiat cu 30 de grade, ceea ce l-a făcut automat membru al Cavalerilor Templieri și al Ordinului de Malta. Din aceste suspiciuni, se ajunge la concluzia că marxismul a fost creat de ordinele Ierusalimului ca principală ideologie de pregătire pentru perioada finală a sărbătoririi lui Mesia - Mashiach (מָשִׁיחַ, literalmente „uns” în ebraică - în iudaism, regele ideal, salvator (Mesia) care va aduce „eliberarea poporului Israel ”și va aduce“ mântuirea omenirii. ”Iisus Hristos în creștinism și Isa în islam sunt considerați Mashiach).

Această ideologie a fost cel mai bine formulată de L.D. Troțki în lucrarea sa din 1937 „Revoluția trădată: ce este URSS și unde se duce?”, care reflectă principalele teze ale marxismului. Utopiile comunismului, ca cel mai înalt grad al socialismului, socialismul însuși, care nu ar putea exista fără conducerea de partid și fără ideile marxismului care se străduiesc să distrugă statul, ca focalizare a burgheziei și a birocrației au servit doar unui singur lucru - prin distrugere. a statelor și națiunilor, posibilitatea conducerii supranaționale a maselor loiale centrului și autoguvernării pe teren grație „înaltei conștiințe revoluționare”. Această himeră a fost lăsată să existe doar în Rusia, unde J.V.Stalin a reformatat aceste idei mesianice ale marxismului, transformând entuziasmul revoluționar al maselor în construirea unui stat puternic și drept, care a fost marcat de victoria din Marea Britanie. Războiul Patriotic 1941 - 1945.

Fondatorii teoriei marxiste în Rusia au fost masoni aparținând ordinului

Există chiar și o versiune conform căreia G.V.Plehanov însuși a fost francmason, ca și nepotul său N. Semashko, academician al Academiei de Științe Medicale a URSS, membru al celei de-a doua internaționale.

În același timp, mulți membri ai partidului au trecut nu numai prin inițiere în masoni, dar unii au devenit participanți la Misterele eleusiene obișnuite din Ingolstadt, care au loc și la Vatican, în Castelul Sant Angelo, situat în fața intrării în St. Piața lui Petru. S-au pus bazele ideologice puse de templieri și ordinele lor la temelia marxismului rus, a sosit momentul implementării planurilor.

RSDLP și mulți dintre apologeții săi nu au putut apărea din senin, iar această apariție a fost precedată de perioada pregătitoare formată de Prima Internațională, desfășurată la Londra în 1864, pătratul și plumbul masonic au devenit emblema oficială a Primei Internaționale. Poate că tocmai despre această latură a vieții interne de partid I.V. Stalin:

„De aceea, trebuie să refac o imagine adevărată a ceea ce am fost înainte și cui îi datorez poziția mea actuală în partidul nostru. Camarad Arakel a spus aici că în trecut el se considera unul dintre profesorii mei, iar eu elevul său. Este absolut corect, camarazi.

Lasă-mă să mă întorc la trecut. Îmi amintesc de 1898, când am primit prima dată un cerc de la muncitorii din atelierele feroviare. Asta a fost acum 28 de ani. Îmi amintesc cum în apartamentul tovarășului Sturua, în prezența lui Dzhibladze (a fost și unul dintre profesorii mei la acea vreme), Chodrishvili, Chkheidze, Bochorishvili, Ninua și alți lucrători avansați din Tiflis, am primit primele lecții de muncă practică. În comparație cu tovarășii ăștia, eram atunci tânăr.

De la titlul de ucenic (Tiflis), prin titlul de ucenic (Baku), până la titlul de unul dintre maeștrii revoluției noastre (Leningrad) - aceasta, tovarăși, este școala uceniciei mele revoluționare.
Acesta este, tovarăși, imaginea adevărată despre ceea ce am fost și ce am devenit, dacă vorbim fără exagerare, cu bună conștiință. (Aplauze, transformându-se într-o ovație fulgerătoare.)
„Zoria Orientului” (Tiflis) Nr. 1197, 10 iunie 1926 Sursa: I. Stalin. Compoziții. T.8, Moscova, GIPL, 1951, S. 173-175 "

Cu toate acestea, nu se putea altfel, deoarece masonii au fost cei care au stat la originile noii loji - Asociația Internațională a Poporului Muncitor, care a adoptat „Manifestul Partidului Comunist” de Karl Marx ca bază a ideologiei sale. Toate acestea, desigur, sunt versiuni, dar un lucru poate fi spus cu siguranță de la sine, partidele, ca forme de organizare a activităților sociale ale oamenilor, au luat naștere din diverse structuri de ordine, care, în lupta împotriva monopolului ideologic al biserica și-a adus munca, munca de informare la un nivel nou, mai deschis, public.

Participă la dezvoltarea programului „Pământ și libertate”, dar după împărțirea organizației în „Narodnaya Volya” și „Redistribuirea neagră”, care s-a întâmplat din cauza neînțelegerilor în tactica terorii, în 1879 a condus „Redistribuirea neagră”. „, ai cărui membri au fost urmăriți de polițiști. Arestări au urmat arestări, iar în ianuarie 1880, Plehanov, în vârstă de 24 de ani, a părăsit Rusia din nou - după cum sa dovedit, pentru mulți ani.

Trăiește în Franța și Elveția. Participă la prelegeri la Sorbona. Studiind marxismul

literatura, istoria mișcării muncitorești din Europa de Vest. Scrie articole. Și pentru a-și câștiga existența, dă lecții private și traduce.

În mai 1882, el a tradus în rusă „Manifestul Partidului Comunist” de K. Marx și F. Engels și a scris o prefață la acesta - o lucrare care l-a transformat pe Plehanov într-un marxist convins.

G.V. Plehanov a scris că, împreună cu alte lucrări ale autorilor săi, Manifestul a început o nouă eră în istoria literaturii socialiste și economice - epoca criticii relațiilor contemporane dintre muncă și capital și, străină de toate utopiile, justificarea științifică a socialismului.

Deci Plehanov a devenit „primul marxist rus” teoretician, popularizator și apărător al socialismului științific.

Un an mai târziu, în septembrie 1883, împreună cu colegii din „Redistribuția Neagră” P. Axelrod, V. Zasulich, L. Deutsch și V. Ignatov, a fondat la Geneva prima organizație marxistă rusă – grupul Emanciparea Muncii.

Complet social-democrat în programul și sarcinile sale, a fost mai mult un grup de editură decât un grup de partid. Acest grup a pus bazele răspândirii marxismului în Rusia. Ea a tradus în rusă și a diseminat cele mai importante lucrări ale lui Marx și Engels. Prima sa ediție a fost pamfletul lui Plehanov Socialism și luptă politică (Geneva, 1883), care a dezvoltat principiile de bază ale social-democrației. În anul următor, același grup a publicat marea carte a lui Plehanov Diferențele noastre (Geneva, 1884). Membrii grupului au tradus în rusă și au publicat, pe lângă „Manifestul Partidului Comunist”, lucrările „Ludwig Feuerbach și sfârșitul filosofiei clasice germane”, „Teze despre Feuerbach”, părți din cărțile „Sfântul familie”, etc.

În primăvara anului 1895 G.V. Plekhanov sa întâlnit prima dată cu V.I. Lenin.

În cadrul acestei întâlniri s-a ajuns la un acord privind stabilirea legăturilor între grupul Emanciparea Muncii și organizațiile marxiste din Rusia, cu Uniunea de Luptă pentru Eliberarea Clasei Muncitoare din Sankt Petersburg.

Până atunci, în Rusia, datorită răspândirii în ea a numeroaselor lucrări ale lui Plehanov și ale camarazilor săi, predicarea intensificată a învățăturilor lui Marx și Engels dăduse rezultate extraordinare. În rândul muncitorilor, până la mijlocul anilor 1890, aceste opinii au devenit atât de răspândite încât au fost recunoscute oficial de guvern. Ceea ce membrii „Narodnaya Volya”, care și-au concentrat toată atenția asupra regicidului, nu au putut realiza, a fost realizat prin predicarea marxismului: un contingent semnificativ de muncitori a apărut în Rusia, luând în propriile mâini afacerea de a câștiga drepturi politice pentru intreaga populatie.

În 1900 G.V. Plehanov a luat parte la înființarea primului ziar marxist integral rus „Iskra”, al cărui inspirator și organizator a fost VI Lenin.

Împreună cu V.I. Lenin G.V. Plehanov a făcut o treabă grozavă în organizarea celui de-al Doilea Congres al RSDLP (1903).

Dar apoi a avut loc o lovitură de stat - o scindare între susținătorii lui Martov, viitorii menșevici, și susținătorii lui Lenin, viitorii bolșevici.

Plehanov a încercat sincer să-i împace pe bolșevici cu menșevicii, dar nu a putut să se elibereze complet de povara tradițiilor social-democrate ale partidelor din Internaționala a II-a, nu a înțeles noile sarcini în epoca imperialismului.

Deja în acest moment între Lenin și Plehanov au fost dezvăluite dezacorduri profunde cu privire la multe chestiuni ale mișcării muncitorești. Plehanov s-a opus cursului lui Lenin de a dezvolta revoluția democratică burgheză într-una socialistă.

Dacă la congres și pentru o perioadă de timp după acesta l-a apărat cu ardoare pe Lenin, atunci deja la sfârșitul lui octombrie 1903 a fost în dezacord puternic cu el în opinii, a trecut de partea menșevismului și a devenit unul dintre liderii acestuia.

Întrucât textul conține referiri la termenii: bolșevism, menșevism etc., este necesar să se clarifice esența acestor tendințe politice.

CE INSEAMNA CURENTELE POLITICE DIFERITE?

Înainte de a insista asupra credo-ului politic al lui GV Plekhanov, este necesar să reamintim cititorilor interpretarea următorilor termeni: marxism, bolșevism, menșevism, troțkism .. Am scris despre acest lucru în articolele „Bolșevism - ieri, astăzi, mâine .. ." (http: // inance .ru / 2015/07 / bolshevizm /) și „Comunismul lui Lenin și Efremov” (http://inance.ru/2015/04/kommunizm/).

Mulți au auzit termenul „bolșevism”, dar puțini pot răspunde clar la întrebarea - ce este? - cel puțin pentru el însuși.

Bolșevismul, așa cum ne învață istoria PCUS, a apărut în 1903 la cel de-al Doilea Congres al PSDLP ca una dintre fracțiunile de partid. Potrivit oponenților săi, până în 1917 bolșevicii nu au reprezentat niciodată majoritatea efectivă a membrilor partidului marxist și, prin urmare, oponenții bolșevicilor din acei ani s-au opus întotdeauna la autodesemnarea lor. Dar această opinie a izvorât din înțelegerea greșită a esenței bolșevismului de către menșevicii eterogene.

Bolșevismul, ca fenomen al spiritului civilizației ruse, a existat înainte de marxism, apoi s-a declarat sub marxism, a fost uitat după lovitura de stat din 1953, dar nu numai că a supraviețuit după finalizarea sa în 1993, dar participă și invizibil la politica actuală. viaţă. Și deși susținătorii săi nu se pot numi bolșevici, ei își exprimă în treburile lor interesele bolșevismului.

Comunism- comunitate de oameni pe bază de conștiință: orice altceva în comunism este o consecință a unității de conștiință între diferiți oameni.

Comunismul, ca ideal la care omenirea ar trebui să se străduiască în dezvoltarea sa, a fost promovat încă din cele mai vechi timpuri, iar istoria cunoaște încercări de a-l implementa atât pe principiile organizării vieții publice de către stat (Inca), cât și într-o comunitate de idei asemănătoare. oameni care duc viața în conformitate cu principiile comunismului (esenienii), într-o societate în care statul susține dreptul de proprietate privată (Iudeea antică) la orice fără excepție.

marxism- acesta este numele sistemului de viziune asupra lumii și înțelegerea rezultată a legilor dezvoltării societății și a perspectivelor acesteia, dat de numele unuia dintre fondatori.

Marxismul a fost prezentat ca o teorie științifică a construirii unei societăți comuniste bazată pe utilizarea legilor dezvoltării sociale și istorice, presupuse descoperite de fondatorii săi, ceea ce a dus la identificarea în mintea multora a comunismului și a marxismului. În același timp, din anumite motive, nu comuniștii sunt numiți marxişti, ci marxiștii sunt numiți comuniști, ceea ce este în esență greșit, chiar dacă pornim de la esența teoriilor „științifice” ale marxismului, care nu poate fi decât un paravan de acoperire. escrocherie politică de amploare și ipocrizie, dar nu baza științifică a politicii de construire a societății comuniste, precum și orice altă politică.

troţkismul- aceasta nu este deloc una dintre varietățile marxismului. O trăsătură caracteristică a troțkismului în mișcarea comunistă, care a funcționat în secolul al XX-lea „sub capota” marxismului, a fost surditatea completă a troțkiştilor la conținutul criticii exprimate împotriva lui, combinată cu aderarea la principiul suprimării în viață. declaraţiile proclamate de troţkişti, un sistem de tăceri pe baza căruia acţionează efectiv unindu-se în inconştientul colectiv.

Aceasta înseamnă că troțkismul este un fenomen mental. Troțkismul, într-o manifestare personală sinceră de bine intenționat de către adepții săi, se caracterizează printr-un conflict între conștiința individuală și inconștientul, atât individual, cât și colectiv, generat de toți troțkiştii în totalitatea lor. Iar în acest conflict, inconștientul colectiv al troțkiştilor triumfă cu cruzime, suprimând bine-intenţiile personale realizate ale fiecăruia dintre ei cu totalitatea faptelor tuturor.

Care au fost scopurile politice ale bolșevismului, J.V. Stalin s-a exprimat direct și clar la începutul secolului. Cităm un fragment din lucrarea sa relativ târzie în legătură cu această problemă (1907) pentru că în titlul ei a exprimat esența problemei: „Autocrația cadeților sau autocrația poporului?”. În ea scrie:

„Cine ar trebui să preia puterea în mâinile revoluției, ce clase ar trebui să fie la cârma vieții sociale și politice? - Poporul, proletariatul și țărănimea! – au răspuns bolșevicii și răspund acum. În opinia lor, victoria revoluției este dictatura (autocrația) proletariatului și țărănimii pentru a cuceri ziua de lucru de opt ore, a confisca toate pământurile moșierului și a stabili ordinea democratică. Menșevicii resping autocrația poporului și nu au dat încă un răspuns direct la întrebarea cine ar trebui să ia puterea în mâinile lor ”(JV Stalin,“ Autocrația cadeților sau autocrația poporului? ”, Works, vol. . 2, p. 20, publicată prima dată în ziarul „Dro” („Timp”), nr. 2, 13 martie 1907, tradus din georgiană).

Astfel, după ce am înțeles și înțeles interpretarea acestor termeni, vom putea aborda mai precis înțelegerea activităților politice ale G.V. Plehanov.

CARE AU FOST PĂREREA PLEKHANOV-MENSHEVIK

La originile activităților partidului RSDLP, în care erau reprezentați atât bolșevici, cât și menșevici de diferite feluri, a fost Gheorghi Valentinovici Plehanov, pe care unii l-au numit „părintele marxismului rus”. El a fost asociat cu bolșevicii prin „iacoismul revoluționar”, ideea dictaturii proletariatului, în mișcarea de eliberare, miză pe un partid proletar puternic, centralizat, iar cu menșevicii a fost legat de respingerea oricărui revoluționar. aventurism, o atitudine sceptică, precaută față de revoluționismul țărănesc spontan și speranțe irealizabile în raport cu burghezia liberală. În același timp, în multe probleme politice, Plehanov a luat de mai multe ori o poziție specială care l-a deosebit de bolșevici. Acest „centrism” ciudat al lui Plehanov și-a consolidat locul special în mișcarea social-democrată rusă și internațională. A fost un bun publicist politic, un excelent orator, un expert în istoria gândirii sociale, a filozofiei și a esteticii.

Yuli Osipovich Tsederbaum (pseudonim - Yu.O. Martov) a fost numit „Conștiința menșevismului”. Martov era un om cu dispoziție, a cedat cu ușurință influenței cercului său interior. Punctul forte al acestui lider menșevic a fost analistul politic, nesusținut, din păcate, de capacitatea de a întreprinde acțiuni practice decisive. Sufletul tandru, ușor vulnerabil al lui Martov, nu a făcut nimic pentru a se potrivi cu meșteșugul grosolan al politicianului.

Înfrângerea primei revoluții ruse i-a divorțat în cele din urmă pe menșevici de bolșevici, care la începutul anului 1912 s-au disociat organizațional de așa-numiții „lichidatori” menșevici și de fapt de menșevism în ansamblu, deși în mai multe locuri uniți. Organizațiile social-democrate existau chiar în 1917 (adică bolșevicii au început să se îndepărteze de ideile masoneriei).

Să remarcăm în această privință că procesul de împărțire a membrilor PSRDS în bolșevici și menșevici a fost extrem de dureros, iar muncitorii, care de multe ori nu au înțeles pe deplin motivele divizării și au cerut restabilirea unității de partid, s-au opus în mod deosebit. la ea. Și dacă în inteligența „vârful” partidului, mai ales în emigrație, diviziunile fracționale chiar înainte de 1905 și-au asumat un caracter esențial ireversibil, atunci în „rangurile sale inferioare”, angajate în munca revoluționară practică direct în Rusia, o dorință instinctivă de unitate. a rămas multă vreme.care a fost principalul factor în mişcările de unire din 1905-1906 şi din primăvara anului 1917. Cu toate acestea, contradicțiile doctrinare și ambițiile personale ale liderilor au prevalat în cele din urmă. Drept urmare, în august 1917, menșevicii, printre care se numărau și diferite grupuri, au luat forma în RSDLP (uniți), în timp ce susținătorii lui Lenin în primăvara aceluiași an au început să se numească RSDLP (bolșevici), iar din Martie 1918 - Partidul Comunist Rus (bolșevici).

Deci, în programele menșevicilor și bolșevicilor, învățătura lui Marx a stat ca bază, deși menșevicii au interpretat-o ​​mai liber. Dar totuși, puteți observa diferențele. O trăsătură caracteristică a menșevicilor a fost că, spre deosebire de bolșevici, ei au permis în mijlocul lor libertate deplină de opinie și posibilitatea de a interpretări diferite postulate de bază ale teoriei marxiste. Plehanov și Martov și-au bazat calculele pe baza ordinii europene, leniniştii - pe baza modului de viață rusesc. Menșevicii au fost de acord să coopereze cu partidele liberale, dar bolșevicii nu au văzut rostul în asta.

Scopul final anunțat al menșevicilor și bolșevicilor a coincis, dar aceștia au interpretat diferit calea către acest scop, locul Rusiei în mișcarea revoluționară, etapele de dezvoltare și metodele de luptă și au existat, de asemenea, discrepanțe în baza socială și a acesteia. compoziţie.

Ca exemplu în acest sens, ne putem imagina acțiunile și opiniile lor în timpul Primului Război Mondial...

Articolul lui Plehanov „Două linii de revoluție”, publicat în 1915 în ziarul defensist parizian menșevic-socialist-revoluționar Prizyv, a stârnit o mare rezonanță, în care idealul pentru Rusia varianta de dezvoltare a revoluției pe „linia ascendentă” (termenul lui Marx ) a fost declarat:

„O schimbare consistentă a puterii de la birocrația țaristă la octobriști și cadeți, apoi la democrația mic-burgheză de tip Trudovik și numai în cele din urmă către socialiști”.

Chemările menșevicilor apărători nu au nevoie, de asemenea, de comentarii în timpul războiului pentru a abandona formele cele mai acute de luptă de clasă din țară sub pretextul născocit că războiul este și o luptă de clasă, dar nu cu exploatatorii interni, ci cu exploatatorii străini. Adevărat, până în toamna anului 1915, apărătorii menșevici, împreună cu socialiștii revoluționari de dreapta, au început să vorbească despre o revoluție în numele victoriei asupra Germaniei, dar nu au făcut pași reali în această direcție decât în ​​1917.

Dar majoritatea menșevicilor a refuzat sub orice formă să se solidarizeze cu autoritățile și au condamnat războiul, cerând, ca în 1904-1905, încheierea rapidă a unei păci generale fără anexări și despăgubiri și pentru a folosi criza creată de război pentru accelerarea revoluțiilor socialiste în Occident și a revoluției democratice în Rusia. În același timp, menșevicii, chiar mai categoric decât în ​​timpul războiului ruso-japonez, au negat tactica „defetismului revoluționar”, pe care bolșevicii au proclamat-o prin gura lui Lenin, considerând-o ca profund imorală și condamnată la neînțelegere și hotărâre totală. condamnare de către muncitori și mai ales țărănimii.

Menșevismul s-a opus Revoluției din octombrie 1917. Ultimul congres din istoria menșevismului, desfășurat în noiembrie 1917, a fost marcat de antibolșevism și de mobilizarea forțelor pentru lupta antisovietică.

Acestea sunt, pe scurt, opiniile ideologice ale menșevicilor, la care a aderat și G.V. Plekhanov. Dar a fost și filosof și a dezvoltat alte teorii, inclusiv teoria „socialismului științific”. Despre ea - mai departe.

PLEKHANOV ŞI TEORIA „SOCIALISMULUI ŞTIINŢIFIC”

Plehanov a ajuns la marxism, la socialismul științific, depășind diferite concepte ale socialismului non-marxist. Acesta este un punct foarte important, deoarece explică „sensibilitatea” lui Plehanov la orice abateri de la așa-numitul „socialism științific”. Merită să comparăm modul în care socialismul științific (sau comunismul științific) este definit de diferite grupuri sociale.

« Socialismul științific Este o teorie care deduce socialismul din nivelul de dezvoltare și natura forțelor productive. Toate celelalte motive: nedreptatea organizării vieții, suferința celor dezavantajați, simpatia pentru cei asupriți - nu înseamnă nimic pentru socialismul științific. Conform teoriei științifice, socialismul este obiectiv necesar, întrucât tocmai o astfel de structură a societății va corespunde noii metode de obținere a bunurilor materiale de către omenire necesare vieții. Socialismul nu este întotdeauna necesar, ci doar într-un anumit stadiu de dezvoltare. Si inapoi. Socialismul încetează să fie inevitabil dacă, în dezvoltarea producției, factorii care necesită un sistem socialist sunt slăbiți. Nu există loc pentru socialism în societate dacă nu există o bază corespunzătoare în sfera producției. Socialismul științific subliniază că viitorul aparține proletariatului nu pentru că este asuprit și suferă, ci doar pentru că este asociat cu tipul de producție corespunzător dezvoltării viitoare a civilizației. Și invers, proletariatul va înceta să fie progresiv dacă tipul de producție cu care este asociat încetează să fie principalul de dezvoltare a omenirii. Este ușor de observat că teoria științifică a socialismului se bazează pe criteriile de supraviețuire și dezvoltare a civilizației umane. Analizând disputa dintre susținătorii și oponenții liberului schimb, Marx a spus:

„…Amândoi nu propun măsuri de îmbunătățire a situației clasei muncitoare. Dar comercianții liberi – susținătorii comerțului liber – sunt mai propice dezvoltării forțelor productive și de aceea, și numai din această cauză, trebuie susținuți din punctul de vedere al socialismului științific.” Concluziile lui Plekhanov despre nepregătirea Rusiei pentru socialism se bazează în întregime pe conceptul de socialism științific (Citat din articolul „Nezavisimaya Gazeta” http://www.ng.ru/ideas/2000-03-01/8_plekhanov.html).

Acum să dăm definiția comunismului științific din Marea Enciclopedie Sovietică:

« Comunismul științific ca expresie teoretică a mișcării proletare care vizează distrugerea capitalismului și crearea unei societăți comuniste, apărută în anii '40. al XIX-lea, când lupta de clasă dintre proletariat și burghezie a ieșit în prim-plan în țările cele mai dezvoltate ale Europei (revoltele țesătorilor din Lyon în 1831 și 1834, ascensiunea mișcării cartiste britanice la mijlocul anilor '30 și începutul anilor '30). 50, răscoala țesătorilor din Silezia în 1844).
Pe baza înțelegerii materialiste a istoriei și a teoriei plusvalorii, care a dezvăluit secretul exploatării capitaliste, K. Marx și F. Engels au dezvoltat o teorie științifică a lui K., exprimând interesele și viziunea asupra lumii ale clasei muncitoare revoluționare și întruchipând cele mai bune realizări ale gândirii sociale anterioare (vezi marxism-leninism) ... Ei au dezvăluit rolul istoric mondial al clasei muncitoare ca gropar al capitalismului și creator al noului sistem. Dezvoltată și îmbogățită în raport cu noile condiții de către VI Lenin, Partidul Comunist al Uniunii Sovietice, partidele fraterne comuniste și muncitorești, această doctrină dezvăluie tiparul istoric al înlocuirii capitalismului cu comunism, modul de construire a unei societăți comuniste.
Necesitatea obiectivă a desființării sistemului capitalist și a instituirii formelor socialiste de organizare a producției sociale este determinată de dezvoltarea forțelor productive. Ca urmare a creșterii lor, „monopolul capitalului devine blocajele modului de producție care a crescut sub și sub el”. Centralizarea mijloacelor de producție și socializarea muncii ajung în punctul în care devin incompatibile cu învelișul lor capitalist. explodează. Ora proprietății private capitaliste bate. Expropriatorii sunt expropriați (K. Marx, vezi K. Marx și F. Engels, Soch., ed. a 2-a, Vol. 23, pp. 772-73) (articolul TSB „Comunism” https://slovar.cc /enc/ bse / 2006222.html) ".

Ce altceva au spus clasicii marxismului - Marx și Engels despre asta:

„Înțelegerea materialistă a istoriei pornește de la premisa că producția și, după producție, schimbul produselor sale, constituie baza oricărui sistem social; că în fiecare societate care a apărut în istorie, distribuția produselor și, odată cu aceasta, împărțirea societății în clase sau moșii, este determinată de ce și cum este produs și de modul în care aceste produse de producție sunt schimbate. Astfel, cauzele finale ale tuturor schimbărilor sociale și răsturnărilor politice trebuie căutate nu în mintea oamenilor, nu în înțelegerea crescândă a acestora despre adevărul eternși justiție, ci în schimbări în modul de producție și schimb; ele ar trebui căutate nu în filozofie, ci în economia epocii corespunzătoare. Înțelegerea trezită că instituțiile sociale existente sunt nerezonabile și nedrepte, că „raționalul a devenit lipsit de sens, binele a devenit chin”, este doar un simptom al faptului că astfel de schimbări s-au produs imperceptibil în metodele de producție și în forme. de schimb, care nu mai corespund sistemului social croit în vechile condiţii economice. De aici rezultă şi că mijloacele de eliminare a relelor relevate trebuie să fie prezente - într-o formă mai mult sau mai puţin dezvoltată - în relaţiile de producţie schimbate în sine. Nu este necesar să inventăm aceste mijloace din cap, ci să le descoperim cu ajutorul capului în faptele materiale disponibile de producție (K. Marx și F. Engels. PSS Ediția a II-a Volumul 20 Anti-Duhring, p. 278). - https: //www.marxists .org / russkij / marx / cw / index.htm).

Și, în sfârșit, să vedem ce a spus Plehanov însuși despre socialismul științific:

„Ce este socialismul științific? Prin acest nume înțelegem doctrina comunistă care a început să se dezvolte la începutul anilor patruzeci de la socialismul utopic sub influența puternică a filosofiei hegeliene, pe de o parte, și a economiei clasice, pe de altă parte; acea învățătură, care a dat pentru prima dată o explicație reală întregului curs de dezvoltare a culturii umane, a distrus fără milă sofismele teoreticienilor burgheziei și „înarmat cu cunoștințele epocii sale” a ieșit să apere proletariatul. Această doctrină nu numai că a arătat cu deplină claritate întreaga inconsecvență științifică a oponenților socialismului, dar, subliniind greșelile, le-a dat în același timp și o explicație istorică și, astfel, așa cum a spus odată Haym despre filosofia lui Hegel, „legat de el. car de triumf fiecare cucerit de el parerea”. Așa cum Darwin a îmbogățit biologia cu o teorie izbitor de simplă și în același timp strict științifică a originii speciilor, tot așa ne-au arătat fondatorii socialismului științific în dezvoltarea forțelor productive și în lupta acestor forțe împotriva retrogradului „social”. condiţiile de producţie” marele principiu al schimbării tipurilor de organizare socială.
(…)
Dar este de la sine înțeles că dezvoltarea socialismului științific nu este încă completă și poate la fel de puțin să se oprească asupra lucrărilor lui Engels și Marx, întrucât teoria originii speciilor ar putea fi considerată în cele din urmă dezvoltată odată cu publicarea principalelor lucrări ale lui. biologul englez. Stabilirea principalelor prevederi ale noii doctrine ar trebui urmată de o elaborare amănunțită a întrebărilor legate de aceasta, dezvoltare care completează și completează revoluția realizată în știință de autorii „Manifestului comunist”. Nu există o singură ramură a sociologiei care să nu dobândească un câmp de viziune nou și extrem de larg, asimilându-și concepțiile filozofice și istorice.
(…)
Socialismul științific presupune o „înțelegere materialistă a istoriei”, adică explică istoria spirituală a omenirii prin dezvoltarea relațiilor sale sociale (apropo, sub influența naturii înconjurătoare). Din acest punct de vedere, ca și din punctul de vedere al lui Vico, „cursul ideilor corespunde cursului lucrurilor”, și nu invers. Motivul principal pentru cutare sau cutare direcție a dezvoltării lor este starea forțelor productive și structura economică corespunzătoare a societății. „În viața lor socială”, spune Marx, oamenii întâlnesc anumite, necesare, relații independente de voința lor, și anume relații de producție care corespund unuia sau altuia grad de dezvoltare a forțelor productive.
Totalitatea acestor relații de producție constituie structura economică a societății, baza reală pe care se ridică suprastructura juridică și politică și căreia îi corespund anumite forme de conștiință socială. Modul de producție corespunzător vieții materiale determină procesele vieții sociale, politice și spirituale în general. Nu conceptele determină viața socială a oamenilor, ci, dimpotrivă, viața lor socială le determină conceptele... Relațiile juridice, precum și formele vieții de stat, nu pot fi explicate nici prin ele însele, nici prin așa-numita dezvoltare generală. ale spiritului uman, dar sunt înrădăcinate în condiții materiale vieți, totalitatea cărora Hegel, după exemplul englezilor și francezilor din secolul al XVIII-lea, a desemnat numele de societate civilă; anatomia societăţii civile trebuie căutată în economia ei.
La o anumită etapă a dezvoltării lor, forţele productive materiale ale societăţii intră în conflict cu relaţiile de producţie existente, sau, din punct de vedere juridic, cu raporturile de proprietate, în cadrul cărora se învârteau până atunci. Din formele care favorizează dezvoltarea forţelor productive, aceste relaţii de proprietate se realizează prin inhibiţiile acesteia. Apoi începe epoca revoluției sociale (Georgy Valentinovich Plehanov SOCIALISM ȘI LUPTA POLITICĂ. Publicată sub formă de broșură în 1883 http://www.agitclub.ru/center/comm/zin/1883c.htm).

„CAPITALISM DEMOCRATIC” DUPA PLEKHANOV

Dar se pune întrebarea, Plehanov a avut propriul program pentru a depăși criza profundă care a cuprins toată Rusia în 1917?

Revoluția din februarie, așa cum a scris Plehanov la acea vreme, marchează începutul unei noi ere (termenul vorbește de la sine) în istoria capitalismului rus.

„... Dacă clasa noastră muncitoare ar dori să constrângă dezvoltarea ulterioară a modului de producție capitalist, ar provoca astfel un rău grav atât asupra întregii țări, cât și asupra propriilor sale interese”.

Pornind de la aceasta, și ținând cont și de războiul în desfășurare, Plehanov a propus rezolvarea contradicțiilor de clasă din Rusia printr-un compromis, pe cale „engleză”: i-a sfătuit pe muncitori să dea dovadă de moderație și reținere în revendicările lor, iar capitaliștii - să ia calea. a reformelor sociale.

Era naiv să ne așteptăm ca în atmosfera tensionată a Rusiei din 1917, astfel de sfaturi să aibă succes. În ceea ce privește platforma politică a lui Plehanov, la acea vreme se rezuma la următoarele.

• La început, sprijinul Guvernului provizoriu;
• În al doilea rând, coaliție de menșevici și socialiști-revoluționari cu cadeții;
• În al treilea rând, condamnarea kornilovismului;
• În al patrulea rând, război până la victorie.

Și, desigur, Plehanov îi condamnă aspru pe bolșevici, până la punctul de a-i acuza că îi ajută pe germani. Plehanov îi reproșează lui Lenin că a strâns sub stindardul său „globul muncitoresc nestăpânit”, construindu-și planurile pseudo-revoluționare privind subdezvoltarea „proletariatului sălbatic și flămând” și chiar regretă că Guvernul provizoriu „cazan moale” nu a reușit să-l aresteze pe Lenin.

Nu ar fi exagerat să spunem că Plehanov a fost adversarul politic al lui Lenin. Chiar și în mijlocul luptei dintre bolșevici și menșevici, Plehanov a făcut predicții despre ce s-ar întâmpla cu partidul dacă Lenin câștigă, a vorbit despre bonapartismul lui Lenin și despre posibilele consecințe ale impunerii unor metode antidemocratice de conducere în partid.

„Comitetul Central” încasează „toate elementele nemulțumite de el, își plasează propriile creaturi peste tot și, după ce a umplut toate comitetele cu aceste creaturi, își asigură fără dificultate o majoritate complet ascultătoare la congres. Congresul, compus din creaturile Comitetului Central, a strigat în unanimitate „Ura!” Atunci chiar nu vom avea o majoritate sau o minoritate în partid, pentru că atunci idealul șahului persan se va realiza în partidul nostru”.

„Dacă partidul nostru, de fapt, s-ar răsplăti cu o astfel de organizație, atunci foarte curând nu ar mai fi loc în rândurile sale nici pentru oameni deștepți, nici pentru luptători experimentați, în el ar rămâne doar broaște, care au primit în sfârșit regele dorit, da. Macara centrală, înghițind liber aceste broaște una după alta.”

Oricine este familiarizat cu istoria partidului nostru din timpul vieții lui Lenin va putea respinge aceste acuzații fără prea multe dificultăți. Să ne amintim: la fiecare congres de partid atunci au fost discuții active, iar partidul în sine era departe de a fi monolitic și a unit diverse grupuri sociale.

Dar să revenim la evenimentele din 1917. Logica spune că Plehanov a trebuit inevitabil să condamne Revoluția din octombrie. Și așa s-a întâmplat. La 28 octombrie (10 noiembrie), a publicat o „Scrisoare deschisă către muncitorii din Petrograd”, în care a prezis un război civil care va forța să se retragă departe de pozițiile câștigate în februarie - martie 1917. În același timp, Plehanov a repetat că proletariatul constituie o minoritate a populației țării, iar țărănimea nu avea nevoie să înlocuiască sistemul capitalist cu socialismul.

Mai târziu, Plehanov a condamnat astfel de măsuri ale tânărului guvern sovietic precum dizolvarea Adunării Constituante (deși el însuși la cel de-al Doilea Congres al PSDLP din 1903 a admis teoretic o astfel de posibilitate în interesul revoluției) și încheierea păcii de la Brest. . Totuși, așa cum ia sugerat B. Savinkov, el a refuzat categoric să ia parte la lupta împotriva puterii sovietice și să devină membru al guvernului contrarevoluționar.

Desigur, fiecare este liber să interpreteze în felul său faptele pe care le-am adus în atenția cititorului. Dar atunci când discutăm problema dezvoltării istorice alternative, nu trebuie uitat că sunt luate în considerare doar alternativele reale bazate pe grupuri sociale bine definite. Singurătatea politică a lui Plehanov din 1917 mărturisește faptul că nu putea oferi poporului un program care să corespundă „stărilor și aspirațiilor maselor” (ale majorității grupurilor sociale, sau, mai precis, a majorității muncitorești) .

CONFLICTUL BOLSEVICILOR SI IDEALILOR MARXISTI-MENSEVICI CA CONFLIC GLOBAL AL ​​VESTULUI SI AL ESTIULUI

Esența conflictului dintre marxistii consecvenți, ideologici și bolșevicii ruși, în opinia noastră, are cea mai directă relație cu timpul prezent.

Pentru că, de fapt, vorbim despre un conflict între marxiştii ideologici, ca „integratori europeni” la începutul secolelor XIX-XX, şi bolşevici, ca forţă bazată pe bun simţ şi practică, diferită de vest-rusul. civilizație, formată în condițiile ecologice unice ale părții interioare și nordice a vastului continent eurasiatic.

La începutul secolului, marxismul în Rusia a devenit mai mult decât o teorie sau chiar o doctrină: a devenit o formă de procese sociale. Prin urmare, Lenin ca politician nu putea acționa decât în ​​cadrul „limbajului marxismului”. El este în strategia sa politică a urmat studiul realității, disprețuind dogmele sale de ieri- dar a făcut-o fără a submina gândirea asociaților săi.

Lenin și-a putut îndeplini sarcina politică fără a intra în conflict cu psihodinamica societății și cu matricele asociate vocabularului marxist. A trebuit constant să slăbească originalitatea tezelor sale, să se ascundă în spatele lui Marx, a proletariatului etc. La început a întâlnit întotdeauna rezistență din partea aproape a întregului vârf al partidului, dar a știut să-și convingă camarazii, apelând la bun simț... Dar și partidul a fost format din cei care au știut să combine „loialitatea față de marxism” cu bunul simț, în timp ce ceilalți s-au despărțit – Plehanov, menșevici, socialiști-revoluționari, Bund și apoi troțkiști.

Esența lunii octombrie ca alegere alternativă Marxismul, au remarcat mulți social-democrați din Rusia și Europa - imediat după tezele din aprilie. Liderul socialiștilor-revoluționari, Cernov, a declarat că aceasta este întruchiparea „fanteziei maximaliștilor populiști”, liderul Bund Lieber (Goldman) a văzut rădăcinile strategiei lui Lenin în slavofilism, în Occident, susținătorii lui Kautsky. a definit bolşevismul drept „asianizarea Europei”. Dar în realitate - acest lucru este exprimat de psihodinamică, care poartă dezvoltarea civilizației ruse ca întreg.

Merită remarcată repetarea insistentă a ideii că bolșevicii erau forța Asiei, în timp ce atât cadeții liberali, cât și menșevicii marxisti se considerau forța Europei. Ei au subliniat că ciocnirea lor cu bolșevicii a constituit războiul civilizaţiilor... Numai că nu european și asiatic, ci occidental și respectiv rus.

Motivul negării Revoluției din Octombrie a fost dogma marxistă, conform căreia revoluția anticapitalistă ar trebui să aibă loc în țările industriale dezvoltate din Occident, iar revoluționarii ruși ar trebui să acționeze. sub controlul socialiştilor occidentali.

Iată judecata fondatorului marxismului rus G.V. Plehanov referitor la Revoluția din octombrie și capitalismul:

„Marx spune răspicat că un anumit mod de producție nu poate părăsi în niciun fel stadiul istoric al unei anumite țări atâta timp cât nu împiedică, ci promovează, dezvoltarea forțelor sale productive. Acum întrebarea este, ce rămâne cu capitalismul în Rusia? Avem vreun motiv să afirmăm că cântecul lui este cântat aici, adică? că a ajuns în acel stadiu cel mai înalt în care nu mai contribuie la dezvoltarea forțelor productive ale țării, ci, dimpotrivă, o împiedică?
Rusia suferă nu numai de faptul că există capitalism în ea, ci și de faptul că modul de producție capitalist este subdezvoltat în ea. Și acest adevăr incontestabil nu a fost niciodată contestat de niciunul dintre poporul rus care se autointitulează marxist „(G.V. Plehanov. Un an acasă. Culegere completă de articole și discursuri 1917-1918. Paris, 1921. Vol. 1, p. 26. ).

Imediat după revoluție, la 28 octombrie 1917, Plehanov a publicat o scrisoare deschisă către muncitorii din Petrograd, în care a prezis înfrângerea Revoluției din octombrie:

„În populația statului nostru, proletariatul nu este o majoritate, ci o minoritate. Între timp, putea practica cu succes dictatura doar dacă era majoritar. Niciun socialist serios nu va contesta acest lucru”.

Lieber a scris (în 1919):

„Pentru noi, socialiștii „neînvățați”, nu există nicio îndoială că socialismul poate fi implementat în primul rând în acele țări care se află la cel mai înalt stadiu de dezvoltare economică - Germania, Anglia și America - acestea sunt țările în care, în primul rând, există o bază pentru mișcări socialiste victorioase foarte mari. Între timp, de ceva timp am dezvoltat o teorie de natură direct opusă. Această teorie nu reprezintă nimic nou pentru noi, vechii social-democrați ruși; această teorie a fost dezvoltată de populiștii ruși în lupta împotriva primilor marxişti. Această teorie este foarte veche; rădăcinile sale sunt în Slavofilismul„(MI Liber. Revoluție socială sau decădere socială. Harkov. 1919, p. 16, 17).

În esență, acestea sunt încercări de a identifica activarea nucleului spiritului rus al civilizației noastre ruse. Un caz pur, aproape experimental, poate fi considerat politica menșevicilor care au ajuns la putere în Georgia. Au fost conduși de marxista Zhordania, fostă membră a Comitetului Central al PSRDS (de altfel, ca și Stalin, dat afară din seminarul teologic). Spre deosebire de menșevicii din Petrograd, Iordania din Georgia a convins partidul să nu meargă la o coaliție cu burghezia și să preia puterea. Din muncitori s-a format imediat Garda Roșie, care a dezarmat sovieticii soldaților care îi susțineau pe bolșevici (în aceste sovietice, rușii erau majoritari).

În februarie 1918, această gardă roșie a suprimat o demonstrație bolșevică la Tiflis. Politica internă a guvernului iordanian era socialistă. În Georgia, a fost realizată o reformă agrară rapidă - pământul proprietarilor de pământ a fost confiscat fără răscumpărare și vândut pe credit țăranilor. Apoi, minele și aproape întreaga industrie au fost naționalizate (până în 1920, doar 19% dintre angajați erau angajați de proprietari privați în Georgia). A fost introdus monopolul comerțului exterior.

Astfel, un guvern tipic socialist a apărut sub conducerea partidului marxist, care a fost un dușman implacabil al Revoluției din octombrie. Și acest guvern a purtat un război împotriva bolșevicilor. Cum se explică asta? Jordania a explicat acest lucru în discursul său din 16 ianuarie 1920:

« Drumul nostru duce spre Europa, drumul Rusiei duce spre Asia... Știu că dușmanii noștri vor spune că suntem de partea imperialismului. Prin urmare, trebuie să spun cu cea mai mare hotărâre: Voi prefera imperialismul din Occident fanaticii din Orient!»

O autoexpunere destul de sinceră a menșevismului. Un alt exemplu este Józef Pilsudski, care a devenit dictatorul Poloniei și, sub presiunea Antantei, a început un război împotriva Rusiei sovietice în 1920. A fost un revoluționar și socialist rus, un admirator al lui Engels, după 1917 - liderul Partidului Socialist Polonez.

Nu este adevărat cât de relevant arată toate acestea pe fondul conflictului geopolitic dintre Occident și civilizația rusă deja în alianță cu Orientul, pe care îl observăm la începutul secolului XXI?

Când luptătorii ideologici pentru un viitor mai luminos preferă „introducerea lui în Occident” abstractă pentru vastul teritoriu ecologic al părții ruse a civilizației - respingând studiul realitate, disprețul pentru dogme si apeleaza la bun simț- probabil pentru asta realism purși adăpostind o asemenea ură chiar și pentru monumentele lui Vladimir Ilici și monumentele sovietice sau, în cel mai rău caz, pentru puterea reală, fără principii, dar practică a statului său.

CUVINTA DE POSTUL

G.V. Plehanov a murit de boală la 30 mai 1918 la Yalkala (Finlanda) și a fost înmormântat la Literatorskie Mostki la cimitirul Volkovsky din Sankt Petersburg.

Monument la mormântul lui G.V. Plehanov din Sankt Petersburg la cimitirul Volkov. Sculptură de I. Ya. Ginzburg

Cele mai cunoscute lucrări ale lui G.V. Plehanov:

• „Socialismul și lupta politică”
• „Despre dezvoltarea unei viziuni moniste asupra istoriei”
• „Despre înțelegerea materialistă a istoriei”
• „Cu privire la problema rolului personalității în istorie”
• „Întrebări fundamentale ale marxismului”
• "Diferentele noastre"
• „Scepticismul în filozofie”
• „Anarhism și socialism”
• „Întrebări de bază ale marxismului” și altele.

Plehanov a inclus filosofia marxistă în tradiția mondială a filozofiei materialiste. A fost primul dintre gânditorii marxişti care a acordat atenţie problemelor psihologiei sociale şi influenţei mediului geografic asupra societăţii. Fondator al esteticii marxiste, autor de lucrări de teoria artei și critică literară.

În lucrarea sa „Despre problema rolului individului în istorie”, el a scris:

„Există o logică în relațiile sociale: atâta timp cât oamenii sunt în aceste relații reciproce, cu siguranță vor simți, vor gândi și vor acționa în acest fel, și nu altfel. O persoană publică ar lupta, de asemenea, inutil împotriva acestei logici: cursul firesc al lucrurilor (adică aceeași logică a relațiilor sociale) ar transforma toate eforturile sale în nimic. Dar dacă știu în ce direcție se schimbă relațiile sociale, datorită acestor schimbări în procesul socio-economic de producție, atunci știu și în ce direcție se va schimba psihicul social; prin urmare, am capacitatea de a o influența. A influența psihicul social înseamnă a influența evenimentele istorice. Prin urmare, într-un anumit sens, încă pot face istorie și nu trebuie să aștept până când se „termină”.

În 1921 V.I. Lenin a scris într-unul dintre articolele sale că „ nu Dacă poți deveni un comunist conștient, adevărat fără să studiezi - doar să studiezi - tot ceea ce a scris Plehanov în filosofie, căci acesta este cel mai bun din întreaga literatură internațională a marxismului "(VI Lenin. PSS, vol. 42, p. 290).

Plehanov a introdus marxismul în țara noastră și a fost „cruciatul” acesteia. Lucrările și inteligența lui l-au pus la egalitate cu Belinsky, Herzen și Chernyshevsky. Totuși, Plehanov este grozav și prin aceea că a arătat indirect menșevismul marxismului însuși, devenind unul dintre exponenții ideali ai acestuia. Probabil, în acest sens, referirile lui la Biblie nu sunt întâmplătoare. În lucrarea sa Despre rolul personalității în istorie, Plehanov a remarcat:

„În sens moral, este mare oricine care, conform expresiei evanghelice, „își dă sufletul pentru prietenii săi”.

Deci a trăit, compatriotul nostru. Dar unde avea dreptate? La aproape zece decenii de la moartea sa au arătat că avertismentele lui Plehanov cu privire la pericolele pe calea creației socialiste nu erau deloc neîntemeiate. S-a adeverit predicția sa despre apariția unei „caste socialiste”, care a fost din ce în ce mai smulsă din popor, încheindu-și evoluția cu trădarea intereselor naționale și sociale ale societății. Deși fără „profețiile” lui Plehanov, atât Lenin, cât și Stalin și mulți alți bolșevici au văzut acest pericol în ideologia marxismului.

Acum este suficient să ne uităm la societatea modernă, care, în opinia lui Plehanov, ar fi trebuit să se dezvolte deja înainte de revoluția proletară... Dar nu este cazul. Există dominația menșevismului, așa cum am definit-o mai sus:

Plehanov și menșevicii care îl însoțeau și-au văzut doar timpul și au crezut naiv că așa se va dezvolta societatea. Ei nici nu-și puteau imagina că „capitalul de azi” se va umfla nu din exploatarea directă a proletariatului, ci mai ales prin cămătă, care a fost cumva „ocolită” de marxism și rolul său în sistemul de credit și financiar nu era deosebit de proeminent.
Toate acestea sunt verigi în același lanț de încercări de a introduce conceptul înrobitor de guvernare în viața civilizației ruse.
Putem afirma că această încercare a eșuat, deși menșevismul este încă departe de a fi învechit.

Ei au făcut cunoştinţă cu marxismul din Rusia încă din anii '50. al XIX-lea, dar numai în timpul domniei lui Alexandru al III-lea. Adică, din anii '80, această teorie a căpătat un sens independent în gândirea rusă.

Cel mai important factor care a creat un teren fertil pentru marxism a fost dezvoltarea capitalismului în Rusia, apariția problemei muncii și a mișcării muncitorești. Socialismul (populismul) rus, axat pe relațiile agrare și pe soarta comunității, văzând principala forță revoluționară în țărănime, a fost incapabil să rezolve noi probleme.

În anii 60 și 70. Ideile marxiste erau proprietatea indivizilor. În anii 80. Marxismul a devenit steagul ideologic al grupului Emanciparea Muncii - un cerc de foști populiști care au emigrat în Europa de Vest. Până la sfârșitul secolului, marxismul rus a devenit o tendință matură în gândirea politică, cu baza sa socială în persoana mișcării muncitorești social-democrate.

Grupul Emanciparea Muncii a fost fondat în 1883 la Geneva, inspiratorul său a fost G.V. Plehanov. Grupul a inclus P.B. Axelrod, V.I. Zasulich, V.N. Imatov. A fost prima organizație revoluționară rusă care și-a anunțat ruptura cu ideile populiste, a aprobat teoria socialismului științific și a aderat la mișcarea social-democrată internațională. O întreagă generație de marxişti a fost crescută cu lucrările lui Plehanov; el este numit pe bună dreptate primul marxist rus.

În ianuarie 1880 a plecat în străinătate, a făcut cunoștință acolo cu multe lucrări marxiste, cu mișcarea muncitoare a țărilor avansate europene. Împreună cu liderii muncitorilor francezi P. Laforgue și J. Guesde, Plehanov a participat la mitingurile muncitorilor și a participat la discuții. Un eveniment important a fost traducerea în rusă a „Manifestului Partidului Comunist” de K. Marx și F. Engels (1882). La sfârșitul anului 1882 - începutul anului 1883, transferul lui Plehanov în funcția de marxism a fost încheiat.

Plehanov a fost primul dintre socialiștii ruși care a demonstrat că marxismul era potrivit pentru condițiile Rusiei. În stabilirea relațiilor sociale burgheze în țări, el a văzut condițiile obiective pentru transformarea proletariatului într-o forță revoluționară de conducere. Principalul merit teoretic al lui Plehanov este critica sa față de liniile directoare ale programului populismului. În 1883 a publicat pamfletul Socialismul și lupta politică, iar în 1885 - Diferențele noastre. În aceste lucrări, rezumand fenomene noi din viața socio-economică a Rusiei, Plehanov demonstrează caracterul idealist al vederilor populiștilor asupra procesului istoric, caracterul utopic al teoriei lor socialiste.

Aspirațiile pentru o activitate reformistă pașnică au fost recunoscute și în rândul opoziției ruse. Purtătorii lor de cuvânt, împreună cu populiștii liberali, erau marxişti legali, economiști și, ulterior, deși nu pe deplin, menșevici.

Marxisti legali - P.B. Struve, N.A. Berdyaev, S.N. Bulgakov, numit așa pentru că au acționat în cadrul cenzurii, a criticat populismul liberal, ajutând la depășirea iluziei căii speciale a Rusiei către socialism prin comunitatea țărănească, ocolind capitalismul. Ei au susținut că Rusia a devenit deja o țară capitalistă, în acest sens fiind susținuți de Plehanov și Lenin. Dar negarea populismului și a socialismului țărănesc a devenit pentru marxiştii legali un pas nu spre socialismul proletar, ci spre liberalismul burghez.

Considerând marxismul drept etapa finală în dezvoltarea pozitivismului în Rusia și remarcând rolul pozitiv al acestuia din urmă în istoria culturii ruse, Struve a supus de-a lungul vieții nu numai marxismul criticii principale, ci și doctrinei socialiste în ansamblul său. „În opinia sa, doctrina socialistă este un fel de „mitologie socială și politică seculară”, în prevederile sale de bază, a fost formată în Grecia Antică. Designul conceptual al socialismului vest-european, care a avut loc în a doua jumătate a secolului XVIII - începutul XIX secolului, nu a însemnat nimic altceva decât o reacție dureroasă la descompunerea vechii lumi feudale”.

Mai întâi de la marxismul legal la liberalism, Struve și-a formulat în cele din urmă poziția politică ca liberalism conservator.

În 1890. Bulgakov este unul dintre teoreticienii proeminenti ai marxismului juridic. Cu toate acestea, la începutul secolului, opiniile sale au evoluat de la ateism și marxism la idealism, ortodoxie și liberalism.

În timpul studenției, Berdiaev s-a alăturat marxismului și a intrat în „Uniunea de luptă pentru eliberarea clasei muncitoare”. Dar treptat trece și pe poziția de liberalism. Berdiaev a salutat cu entuziasm răsturnarea autocrației, Revoluția din octombrie ia provocat o evaluare pur negativă. Atitudinea lui Berdyaev față de comunism - teorie, în primul rând în persoana marxismului, este în mare parte negativă. În marxism, el vede un fel de religie seculară caracterizată de extremism și revendicând un monopol.

Marxiştii ruşi legali au adoptat curând poziţia liberalismului.

IN SI. Lenin . În Uniunea Sovietică, termenul „Marxism-leninism” a intrat în circulație ca denumire a unei doctrine, pe de o parte, menținând continuitatea în raport cu teoria clasicilor marxismului, iar pe de altă parte, dezvoltând-o datorită practicii revoluționare a bolșevicilor și experienței de construire a unui statul socialist și dezvoltarea sa economică ulterioară.

Trăsături distinctive:

1) Doctrina rolului decisiv al partidului revoluționar („minoritatea conștientă”) în transformările sociale. Accent pe importanța decisivă a factorului subiectiv în revoluție. Critica „spontaneității” și „spontaneității”, precum și teoria influenței inverse a „suprastructurii” asupra „bazei”.

2) Doctrina posibilității unei revoluții proletare și a construirii socialismului într-o singură țară cu relații capitaliste nedezvoltate.

3) Doctrina rolului revoluționar al țărănimii (în acest moment, marxismul-leninismul diverge de troțkism) cu rolul conducător al proletariatului și rolul revoluționar al mișcării de eliberare națională. Această teză este exprimată în simbolul ciocanului și secera.

4) Interpretarea dezvoltării moderne a capitalismului ca imperialism.

G.V. Plehanov . El a fost primul dintre socialiștii ruși care a dovedit aplicabilitatea marxismului în condițiile Rusiei. În stabilirea relațiilor sociale burgheze în țară, el a văzut condițiile obiective pentru transformarea proletariatului într-o forță revoluționară de conducere.

Plehanov a ajuns la concluzia că opiniile populiste asupra luptei politice și starea tezei despre primatul socialului asupra politicului sunt nefondate. El ridică în mod direct problema cuceririi puterii de către masele asuprite: „Însasi logica lucrurilor le pune pe calea luptei politice și a stăpânirii puterii de stat, deși sunt puse ca țel al unei revoluții economice”. Clasa muncitoare, spune Plehanov, „știe că statul este o fortăreață care servește drept bastion și protecție pentru opresorul său, o cetate care poate și trebuie să fie pusă sub mâna, care poate și trebuie reconstruită în interesul propriei apărări, dar nu poate fi ocolită bazându-se pe neutralitatea sa”.

Plehanov a ajuns la concluzia că emanciparea poporului muncitor este calea unei lupte lungi și aspre, că revoluția va deveni ultimul act din mulți ani de luptă de clasă, care devine conștientă doar în măsura în care devine o luptă politică.

Plehanov a ajuns la marxism, la socialismul științific, depășind diferite concepte ale socialismului non-marxist. Acesta este un punct foarte important, deoarece explică „sensibilitatea” excepțională a lui Plehanov la orice abateri de la socialismul științific.

„Socialismul științific este o teorie care deduce socialismul din nivelul de dezvoltare și natura forțelor productive. Toate celelalte motive: nedreptatea organizării vieții, suferința celor dezavantajați, simpatia pentru cei asupriți - nu înseamnă nimic pentru socialismul științific. Conform teoriei științifice, socialismul este obiectiv necesar, întrucât tocmai o astfel de structură a societății va corespunde noii metode de obținere a bunurilor materiale de către omenire necesare vieții.

Socialismul nu este întotdeauna necesar, ci doar într-un anumit stadiu de dezvoltare. Si inapoi. Socialismul încetează să fie inevitabil dacă, în dezvoltarea producției, factorii care necesită un sistem socialist sunt slăbiți. Nu există loc pentru socialism în societate dacă nu există o bază corespunzătoare în sfera producției.

Socialismul științific subliniază că viitorul aparține proletariatului nu pentru că este asuprit și suferă, ci doar pentru că este asociat cu tipul de producție corespunzător dezvoltării viitoare a civilizației. Și invers, proletariatul va înceta să fie progresiv dacă tipul de producție cu care este asociat încetează să fie principalul de dezvoltare a omenirii.

Este ușor de observat că teoria științifică a socialismului se bazează pe criteriile de supraviețuire și dezvoltare a civilizației umane. Analizând disputa dintre susținătorii și oponenții liberului schimb, Marx a spus: niciunul dintre ei nu propune măsuri de îmbunătățire a situației clasei muncitoare. Dar comercianții liberi – susținătorii comerțului liber – contribuie mai mult la dezvoltarea forțelor productive și de aceea, și numai din această cauză, trebuie susținuți din punctul de vedere al socialismului științific al lui Marx.”

Concluziile lui Plehanov despre nepregătirea Rusiei pentru socialism se bazează în întregime pe conceptul de socialism științific.

Plehanov Gheorghi Valentinovici ($ 1856- $ 1918) - Filosof rus, teoretician și propagandist al marxismului, o figură activă în mișcarea socialistă internațională și rusă, unul dintre fondatorii RSDLP (Partidul Muncii Social Democrat Rus) și ziarul Iskra.

Observație 1

Plehanov și-a câștigat faima lucrând în domeniile filozofiei, sociologiei, eticii și esteticii. Într-una dintre lucrările sale, Lenin a scris în 1921 că toate lucrările filozofice ale lui Plehanov „sunt cele mai bune din întreaga literatură internațională a marxismului”.

Lucrările sale fundamentale:

• „Socialismul și lupta politică”
• „Despre dezvoltarea unei viziuni moniste asupra istoriei”
• „Despre înțelegerea materialistă a istoriei”
• „Cu privire la problema rolului personalității în istorie”
• „Întrebări fundamentale ale marxismului”

În 1876 USD, Plehanov participă la organizația populistă „Pământ și libertate”, împreună cu care a făcut o demonstrație la 6 decembrie 1876 la Catedrala din Kazan. Mai târziu a devenit teoretician și publicist, unul dintre cei mai importanți reprezentanți ai „Pământ și libertate”... Land and Freedom este o organizație revoluționară secretă care a apărut în 1861 dolari, din 1876 dolari a fost reformată într-o organizație populistă axată pe apropierea dintre intelectualitate și popor.

În 1879 $ pe an „Pământ și libertate” se desparte, iar Plehanov organizează societatea „Redistribuirea negrilor”, care era și secretă, fidelă exclusiv tendințelor populiste. Redistribuirea neagră a fost numită sistemul de redistribuire a teritoriului în comunitățile de țărani.

În 1880 $ Plehanov a emigrat în Elveția, unde în 1883 $ a fondat organizația marxistă rusă de $ 1 $ - „Emanciparea Muncii”. În 1901 dolari, își continuă activitățile sociale active și organizează „Liga străină a social-democrației ruse”.

Ca parte a activității și organizării revoluției, la cel de-al doilea congres al RSDLP din 1903, Plehanov a spus: „Dacă, de dragul succesului revoluției, era necesar să se restricționeze temporar funcționarea unuia sau altuia principiu democratic. , atunci ar fi penal să te oprești înaintea unei astfel de restricții”. Deși nu a rămas mult timp bolșevic, Plehanov nu a fost de acord cu opinia lui Lenin și a trecut la facțiunea menșevică a RSDLP.

Rămânând în exil în timpul Revoluției Ruse de $ 1 $ din 1905-1907, ținându-se departe de principalele acțiuni, și-a publicat constant argumentele în ziarul Iskra, articolul său din februarie 1905 $ al anului este cunoscut. „Despărțiți-vă, bateți împreună”, în care a chemat societatea la confruntare armată.

După revoluția din februarie din 1917, Plehanov s-a întors în Rusia, după 37 de ani de emigrare. Din cauza poziției „defensiste”, Plehanov nu a fost admis în Comitetul Executiv al Sovietului de la Petrograd și îndepărtat dintr-o poziție cheie. Plehanov a fost sceptic cu privire la revoluția din octombrie, deoarece credea că Rusia ar putea încă să efectueze o revoluție socialistă din cauza nepregătirii sale.

Filosofia lui Plehanov

Observația 2

Împărtășind ideile materialiștilor și idealiștilor, Plehanov s-a poziționat ca materialist. Principalele sale puncte ale materialismului sunt că „lumea spirituală a omului este rodul mediului”. Materia este înțeleasă ca „mediu”, care este împărțit în natură și societate. În același timp, opinia societății ar trebui să fie determinată de natură sau de mediul geografic.

Când multe dintre lucrările lui Marx și Engels nu erau încă disponibile, Plehanov a încercat să expună și să popularizeze filosofia marxismului în cadrul istoriei mondiale a filosofiei, adăugând marxismul la tradiția istoriei materialismului. Plehanov credea că principalele idei care au precedat marxismul au fost filozofia B. Spinoza, materialismul francez al secolului $ 18 $ și materialismul lui Feuerbach.

Nelimitându-se la sistematizarea și popularizarea conceptului filozofic al lui Marx și Engels, Plehanov și-a prezentat propriul concept filosofic, care era în contradicție cu ideile fondatorilor marxismului. Plehanov a aderat la poziția lui A. Labriola, care considera filosofia diferită de teologie și, prin urmare, îndeplinea aceleași funcții pe care le avea știința. Filosofia a condus în esență științele naturale și sociale, rezolvând contradicțiile din acestea. În viitor, știința ar trebui să devină independentă și să se îndepărteze de filozofie. Până atunci, filosofia și știința trebuie să facă același lucru.

Plehanov a văzut în filosofia marxistă conceptul de idei sintetice, care reprezintă sinteza experienței umane într-un anumit stadiu al dezvoltării intelectuale și sociale. Alte părți ale acestuia au inclus:

Dialectica ca metodă și teorie universală a dezvoltării, filozofia naturii, filosofia istoriei. Singura ființă din lume este materia, substanța, care sunt inerente mișcării și gândirii, din aceasta filosofia lui Plehanov este considerată „filozofia substanței”.