LUCRARE DE CURS

Probleme ale conceptului socio-filosofic al eurasianismului

Introducere ................................................ . .............................3

Capitolul 1 Filosofia istoriei și culturii ruse în opera teoreticienilor eurasiatici.................................................. ....................... ................................. .............................6

1.1 Problema „Vest-Est” în conceptul filozofic și teoretic

Eurasiatici (P. N. Savitsky, N. S. Trubetskoy, L. P. Karsavin).................6

1.2 Principalele probleme ale filozofiei culturii eurasiatice .............................. 12

Capitolul 2 Critica ideologiei eurasiatice în opera filozofilor ruși ai secolului al XX-lea .............................. ............................................................. ............ ....şaisprezece

2.1 Critica de către N. A. Berdyaev a construcțiilor filosofice

eurasiaticii .................................................. ............... ................................. șaisprezece

2.2 Critica de P. N. Milyukov, F. A. Stepun, G. P. Fedotov a construcțiilor teoretice

eurasiaticii .................................................. ............... .................................22

Concluzie................................................. .................................26

Lista surselor utilizate .................................................. .................... ....29

Introducere

Eurasianismul este una dintre cele mai mari tendințe ale gândirii științifice și sociale ruse ale secolului XX. S-a dezvoltat în rândul emigrației ruse în 1921, iar perioada de cea mai mare prosperitate cade în anii 20-30. În această perioadă, eurasiații au creat lucrări științifice dedicate geografiei, naturii, istoriei țării noastre în ansamblu și, în special, istoriei etnice a popoarelor Rusiei. Pe lângă studiile rusești, eurasiaștii s-au implicat în crearea și fundamentarea unor principii calitativ noi ale ideologiei naționale a Rusiei și au desfășurat acțiuni politice pe baza lor.

Doctrina eurasiaților se bazează pe știința de cea mai înaltă marcă. Acest lucru se explică prin faptul că participanții la mișcarea eurasiatică au fost oameni de știință ruși remarcabili din prima jumătate a secolului al XX-lea, și anume: filosoful și filologul celebru N.S. Trubetskoy (1890-1938), economist și geograf P.N. Savitsky (1895-1968), jurist și filozof N.N. Alekseev (1879-1964) și alții.Eurasiatici convinși au fost omul de stat M.V. Şahmatov (1888-1943) şi filosoful G.N. Colonelii (1902-1973). Unul dintre creatorii conceptului istoric de eurasianism a fost istoricul G.V. Vernadsky. Filosoful religios V.N. Ilyin.

Cele mai importante texte ale eurasianismului clasic, în care sunt exprimate ideile principale ale doctrinei, sunt cărțile „Exodul spre Est”, „Timpul eurasiatic”.

Relevanța subiectului. Trebuie recunoscut că, în prezent, doar o mică parte din lucrările eurasiaților din anii 20-30 a fost republicată. Majoritatea materialelor eurasiaților din anii 1930 nu numai că nu au fost republicate, dar nu au fost publicate chiar de eurasiatici din cauza dificultăților financiare și sunt păstrate în arhive.

Deși în majoritatea lucrărilor științifice moderne referitoare la eurasianism, se argumentează că eurasianismul anilor 20-30. bine studiat, cu toate acestea, este evident că fără prezența unei colecții mai mult sau mai puțin complete de lucrări ale eurasiaților, cu greu se poate vorbi de aprecieri finale. De fapt, un studiu științific serios al eurasianismului, care ar trebui să se bazeze pe o bază textuală solidă, este încă în față.

În acest sens, scopul principal al acestei lucrări este o încercare de a studia mai în detaliu problemele apariției și evoluției istorice a eurasianismului rus și, ca urmare, să încerce să obținem o imagine mai completă a acestui concept.

gradul de dezvoltare. În ultimii 10-15 ani, multe materiale pe tema eurasianismului au fost publicate în periodice științifice și de altă natură: articole de V.N. Toporova, A.V. Soboleva, I.A. Savkina, N.S. Semenkina, I.A. Tugarinov și alții.Dintre aceștia, este de remarcat articolul lui V.N. Toporov, care analizează lucrările lui N.S. Trubetskoy. De un interes considerabil sunt publicațiile lui S.Yu. Klyuchnikova și V.V. Kozhinov în revista „Contemporanul nostru”, care atrage atenția asupra opiniilor anti-occidentale ale eurasiaților.

Istoricii și filozofii moderni evaluează destul de ambiguu rolul eurasianismului în gândirea socio-filozofică rusă. Aici este necesar să menționăm lucrările unor autori precum M.G. Vandalkovskaya, N.A. Omelchenko, L.I. Novikova, I.N. Sizemskaya. Din punctul de vedere al acestor autori, eurasianismul este un curent destul de original, contradictoriu, al gândirii ruse, care a apărut doar parțial sub influența revoluției din 1917. Opoziția dintre Orient și Vest, Rusia și Europa între primii eurasiatici este considerată de acești autori drept o verigă slabă în conceptul filozofic și socio-cultural al eurasiaților. În lucrările lui L.I. Novikova și I.N.

Sizemskaya analizează principalele concepte ale eurasianismului; o atenţie deosebită se acordă relevanţei principalelor prevederi ale doctrinei eurasiatice. Cele două antologii întocmite de aceşti autori, „Rusia între Europa şi Asia: ispita eurasiatică” şi „Lumea Rusiei – Eurasia”, au cuprins cele mai importante lucrări ale liderilor intelectuali ai mişcării eurasiatice.

Scopul acestui studiu a fost acela de a analiza și analiza problemele conceptului socio-filosofic al eurasiaților.

În conformitate cu obiectivul, rezolvăm următoarele sarcini:

Pentru a caracteriza problema „Vest-Est” în conceptul eurasiaticilor;

Să evidențieze principalele probleme ale filozofiei culturii eurasiatice;

Pentru a analiza critica ideologiei eurasiatice în opera filozofilor ruși din secolul al XX-lea.

Subiectul studiului este opera teoreticienilor eurasiatici.

Obiectul este analiza ideologiei eurasiatice.

1 Filosofia istoriei și culturii ruse în creativitate

teoreticieni eurasiatici

1.1 Problema „Vest-Est” în conceptul filozofic și teoretic al eurasiaților (P. N. Savitsky, N. S. Trubetskoy, L. P. Karsavin)

A apărut la sfârșitul anilor 20. al secolului al XX-lea, în rândul inteligenței străine ruse, tendința culturologică și geopolitică numită „eurasianism” a urmărit scopul principal - completarea acoperirii și revizuirii evenimentelor mondiale și determinarea rolului și locului Rusiei în acestea ca putere mijlocie între Europa și Asia. „Eurasianismul, care a luat naștere între cele două războaie mondiale, presupune existența între „Vest” și „Est” a unui al treilea continent – ​​cel eurasiatic, adică unitatea organică a culturilor născute în această zonă de întâlnire. Eurasianismul vrea să legitimeze Imperiul Rus, dimensiunea sa continentală și asiatică, să ofere Rusiei o identitate stabilă în fața Europei, să-i prezică un viitor glorios, să dezvolte o ideologie politică cvasi-totalitară și o practică științifică pur „națională”. . Eurasianismul reflectă paradoxurile identității ruse atunci când este dezvăluit în relația sa cu Asia de Est. Eurasianiștii au pornit de la faptul că Rusia nu este doar Europa, ci și Asia, nu numai Vest, ci și Est și, prin urmare, este Eurasia. Acesta este un „continent în sine” care nu s-a manifestat încă și, prin urmare, parcă, un „lucru în sine” nerecunoscut, dar destul de comparabil cu Europa și, în unele privințe, chiar depășindu-l, de exemplu, în spiritualitate și multiplu. -etnie, pe care L.N. Gumilev va numi „super-etnie” 1 .

Eurasiaticii au înaintat teza că spiritul „frăției popoarelor” suflă peste Eurasia, care își are rădăcinile în contacte vechi de secole și fuziuni culturale ale popoarelor de diferite rase. „Această „frăție” se exprimă în faptul că nu există o opoziție între „sus” și „jos”, că aici atracția reciprocă este mai puternică decât repulsia, că voința față de o cauză comună se trezește ușor. (P. Savitsky). Nu numai în relațiile interetnice, ci și în toate celelalte sfere ale vieții, oamenii trebuie să se înțeleagă între ei. Popoarele din toate rasele și naționalitățile Eurasiei se pot apropia, se împacă, se pot uni unele cu altele, formând o „simfonie unică” și, prin urmare, să obțină un succes mai mare decât atunci când sunt separate și confruntate între ele. Cu toate acestea, există suficiente motive pentru a considera astfel de idei oarecum idealizate, deoarece atât „în Rusia, cât și în CSI au existat și continuă conflicte interetnice, iar diferențele istorice sociale și culturale nu ne permit să afirmăm că este posibilă apropierea și unificarea completă”. 2 .

În opinia mea, trebuie să fim de acord că atitudinea critică față de Occident și occidentalizatori se explică prin reacția la expansionismul occidental, la granița cu violența împotriva Rusiei, la impunerea unilaterală a unui curs pro-occidental asupra Rusiei, diktat-ul săvârșit de Occidentalizatorii, începând cu Petru I - „un tron ​​bolșevic” (conform lui N. Berdyaev). O atitudine negativă față de occidentali nu a însemnat însă un refuz de a coopera cu Occidentul. Să nu refuze, să nu se îndepărteze de Occident, ci să coopereze și chiar să urmeze calea civilizațională occidentală, ci rămânând Rusia, păstrând religia și cultura ortodoxă orientală, bizantină, a Rusiei, diferită de Occident.

În raportul dintre civilizația occidentală și cultura rusă, este necesar să se protejeze cultura rusă de expansiunea civilizației occidentale - acesta a fost laitmotivul eurasiaților din anii 1920. secolul XX, primit ca prin ștafetă de la slavofili și de la sol. „Dacă slavofilii și pochvennicii ar apăra Ortodoxia Rusă din atacurile nemoderate din partea catolicismului și protestantismului, atunci eurasiaticii nu puteau fi indiferenți la distrugerea culturii ruse, a ortodoxiei și a filozofiei religioase ruse 3, întreprinse de bolșevici atei și susținători ai concepțiilor și ideilor străine, occidentale în detrimentul lor. proprii.

Filosofia eurasianismului diferă de analiticismul occidental, deoarece „exprimă tendința opusă - o tendință spre sintetism, intuiționism și o înțelegere holistică a lumii. Eurasianiștii au apărat o astfel de originalitate și unicitate a culturii ruse și a fundamentelor sale filozofice împotriva atacurilor individualismului și raționalismului atomist occidental. Au fost adepți înfocați ai ideii ruse de catolicitate și a filozofiei unității și, firește, erau preocupați de conservarea și conservarea lor” 4 . În ele, au văzut rațiunea originalității căii istorice de dezvoltare a Rusiei, nu numai diferită, ci oarecum opusă față de Europa de Vest. La fel ca slavofilii, eurasianiștii au susținut teza despre diferența fundamentală dintre dezvoltarea Rusiei și civilizația occidentală, cu care, în același timp, este necesară cooperarea pe picior de egalitate.

Baza filozofică a eurasianismului este încă prost înțeleasă. Cercetătorii, de regulă, identifică filosofia eurasianismului cu conceptul de L.P. Karsavin, care s-a alăturat mișcării eurasiatice în 1925. Acest lucru ignoră faptul că Karsavin în acel moment era deja un filosof consacrat, avea propriul său sistem filozofic original, pe care l-a adaptat doar cosmetic la eurasianism, care a apărut în 1921 independent de Karsavin. Fondatorii eurasianismului - P.N. Savitsky și N.S. Trubetskoy a recunoscut în repetate rânduri în corespondență că filosofia lui Karsavin le era profund străină și că a fost acceptat în mișcare nu ca „filozof oficial al eurasianismului”, ci doar ca „specialist” (adică un specialist îngust).

Eurasianismul în anii 1920-1930 avea propria sa bază filozofică, diferită de filosofia panteistă a lui Karsavin. La sfârșitul anilor 1920 - începutul anilor 1930, acest nucleu filozofic al eurasianismului a fost exprimat într-o serie de lucrări ale fondatorilor (în primul rând în lucrările lui P.N. Savitsky, pe care le-a publicat sub pseudonimul P.V. Logovikov). Cu toate acestea, aceste idei au fost prezente latent în primele lucrări ale lui P.N. Savitsky și N.S. Trubetskoy (începând cu „Europa și umanitatea” de N.S. Trubetskoy). Acest nucleu este un concept original de structuralism, spre deosebire de cel occidental, deși îl anticipează în anumite aspecte. În literatura străină modernă despre eurasianism, acest concept este privit ca structuralism „ontologic”, în care „structura” culturii este înțeleasă nu ca model epistemologic, ci ca esență, adică în mod realist, nu nominalist (P. Serio) .

Cu toate acestea, în opinia noastră, ar trebui în primul rând să vorbim despre eurasiații care își schimbă viziunea asupra culturii. Cei care reunesc punctele de vedere ale eurasiaștilor și ale lui N.Ya. Danilevsky, nu acordați atenție faptului că eurasiaticii, spre deosebire de creatorul teoriei tipurilor cultural-istorice, au negat percepția culturii ca organism viu. Mai mult, N.S. Trubetskoy în „Europa și umanitatea” dezvoltă conceptul de cultură ca sistem de valori culturale, pornind de la ideile sociologului francez G. Tarde, care într-o formă ascunsă conține deja o înțelegere a culturii ca sistem semiologic („limbaj” ) 5 . Ulterior, acest concept va trece complet în eurasianism. În a doua jumătate a anilor 1920, P.N. Savitsky dezvoltă conceptul unei lumi geografice speciale, ale cărei trăsături, potrivit lui, împing popoarele care trăiesc în ea la un anumit model de stat și economie (de exemplu, sistemul „cu patru benzi” al lumii ruse, eurasiatice). îşi împinge popoarele la unificarea politică). Totodată, în celelalte lucrări ale sale, P.N. Savitsky dezvoltă ideea unui „sistem periodic de existență”, a principiilor organizaționale care pătrund în natură și cultură și urcă la Divin. Astfel, spațiul, potrivit lui Savitsky, este semantic, încărcat simbolic și poate fi perceput ca un fel de „Revelație naturală”, în care este criptat mesajul despre planul lui Dumnezeu cu privire la scopul acestor popoare, care trebuie descifrat. În același timp, corelația dintre „structura spațiului geografic” și „structura culturii” sau, așa cum spuneau eurasiaștii, „legătura” granițelor geografice, lingvistice, etnografice, economice și alte „lumi” 6 are o importanță deosebită.

Deci, potrivit lui Savitsky și Trubetskoy, o singură idee organizațională („eidos”) pătrunde atât în ​​sânul geografic al civilizației eurasiatice, cât și în cultura acesteia. Acest eidos al Eurasiei apare în relație cu Rusia empirică ca limba lui Saussure în raport cu vorbirea, iar originea acestui eidos este transcendentă. Astfel, Rusia-Eurasia este înțeleasă de eurasiatici ca un întreg unic, care are atât aspecte geografice, economice, lingvistice, cât și alte aspecte. Conținutul fenomenelor culturii ruse se poate schimba, dar trăsăturile structurale, adică structura, modelul de organizare, eidos, rămân neschimbate. Așa cum un râu are ape în schimbare și un curs neschimbat, tot așa și Rusia are un conținut cultural și natural în schimbare și o structură neschimbată. Această structură, plonjând în realitatea materială (naturală sau culturală), se descompune în multe sisteme diferite, dar corelate (lumea geografică, lumea economică, uniunea lingvistică etc.). Niciunul nu îl determină pe celălalt, toți sunt interconectați unul cu celălalt și se întorc la același principiu organizatoric (eurasiaticii au numit această „legătură”).

De fapt, însăși prezența acestei structuri face ca știința Rusiei - studiile rusești să fie o singură știință, deoarece altfel nu ar fi clar: care este subiectul ei - Rusia ca realitate geografică - acesta este un lucru, ca realitate lingvistică - altul . Întrucât geografia, tabloul lingvistic și economia rusă sunt organizate în conformitate cu aceleași principii, au aceeași structură eidetică ontologică, putem vorbi de un singur subiect.

Acest concept printre eurasiatici a fost doar conturat, dezvoltarea lui ulterioară, în opinia noastră, este legată de implicarea principalelor categorii de filozofie ale lui A.F. Losev - logos, eidos, simbol, mit. Este remarcabil că eurasiaticii înșiși (V.N. Ilyin, V.E. Seseman), în efortul de a-și aduce concluziile la nivelul de înaltă abstracție filozofică, au ajuns și ei la nevoia de a folosi categoria „mit” și au manifestat interes pentru filosofia A.F. Losev.

1.2 Principalele probleme ale filozofiei culturii eurasiatice

Linia eurasiatică, văzută în raționamentul „răposatului” Leontiev, s-a manifestat pe deplin la treizeci de ani după moartea sa în cartea lui Nikolai Sergeevich Trubetskoy „Europa și umanitatea” (1920). Acesta a prezentat ideile principale ale filosofiei sale de cultură, care a devenit ulterior baza metodologică doctrina eurasiatică, al cărui întreg sens și patos se reduce la realizarea și proclamarea existenței unei culturi speciale eurasia-ruse.

Fără a nega importanța culturii europene (romano-germane), Trubetskoy își propune să considere legitimitatea „pretențiilor romano-germanilor” ca fiind purtătorii unei culturi universale și să răspundă trei. urmatoarea intrebare 1) este posibil să demonstrăm în mod obiectiv că cultura romano-germanilor este mai perfectă decât toate celelalte culturi care există în prezent sau au existat vreodată pe pământ, 2) este posibil ca un popor să se familiarizeze pe deplin cu cultura dezvoltată de un alt popor, și mai mult, să se implice fără amestecarea antropologică a acestor popoare, 3) Introducerea în cultura europeană (în măsura în care este posibil) este bună sau rea? Trubetskoy a răspuns la toate aceste întrebări în mod negativ. Într-o analiză comparativă a diverselor culturi, autorul a ajuns la concluzia că, în locul principiului clasificării popoarelor și culturilor după gradul lor de perfecțiune, este necesar să se introducă principiu nou- principiul echivalenței și incomensurabilității calitative a tuturor culturilor și popoarelor.

Potrivit lui Trubetskoy, dorința de a-și europeniza cultura pune dezvoltarea propriei culturi a unui popor neeuropean într-o poziție extrem de dezavantajoasă, deoarece munca lor culturală se desfășoară în condiții mai puțin favorabile decât munca unui european natural. El trebuie să caute în direcții diferite, să-și cheltuiască energia pentru armonizarea elementelor a două culturi eterogene, în timp ce europeanul natural își poate concentra forțele doar pe armonizarea elementelor uneia și aceleiași culturi, adică elemente care sunt complet omogene.

Dar Trubetskoi vede cel mai mare pericol al europenizării în distrugerea „unității naționale” ca urmare a acestui proces, în dezmembrarea corpului național al poporului în curs de europenizare. Ținând cont de faptul că familiarizarea cu o altă cultură are loc de-a lungul mai multor generații și că fiecare generație își dezvoltă „propriul canon de sinteză a elementelor culturii naționale și străine”, ajunge la concluzia că „într-un popor care a împrumutat o cultură străină... diferența dintre „părți și fii” va fi întotdeauna mai puternică decât între un popor cu o cultură națională omogenă” 9 .

Procesul dezmembrării națiunii intensifică opoziția unor părți ale societății față de altele și „împiedecă cooperarea tuturor părților poporului în munca culturală” 10 . Drept urmare, activitatea oamenilor se dovedește a fi neproductivă, creează puțin și încet, iar în opinia europenilor rămâne mereu un popor înapoiat. „Treptat, oamenii învață să disprețuiască tot ce este al lor, original, național... Patriotismul și mândria națională într-un astfel de popor sunt doar câțiva, iar autoafirmarea națională se rezumă în cea mai mare parte la ambiții. a conducătorilor şi a cercurilor politice conducătoare” 11 .

Trubetskoy susține că toate aceste consecințe negative provin din însuși faptul europenizării și nu depind de gradul de intensitate a acesteia. Chiar dacă procesul de europenizare atinge maximul și poporul europenizat se alătură cât mai mult culturii europene, atunci și atunci, „mulțumită procesului lung și dificil de nivelare culturală a tuturor părților sale și eradicării rămășițelor culturii naționale, aceasta tot nu va fi pe picior de egalitate cu romano-germanii si va continua sa ramana in urma. Iar acest decalaj capătă statutul de „lege fatală”. Acțiunea acestei „legi fatale” duce la faptul că cei înapoiați din familia popoarelor civilizate sunt lipsiți „întâi de independență economică, apoi politică și, în cele din urmă, devin obiectul unei exploatări nerușinate, care scoate toate sumele. din acesta și îl transformă în „material etnografic”.

În urma analizei, Trubetskoy ajunge la concluzia că consecințele europenizării sunt atât de grave și teribile încât trebuie considerată nu o binecuvântare, ci un rău. Și din moment ce acesta este un „mare rău”, atunci este necesară o luptă cu el, care să fie condusă de inteligența poporului europenizat. Ea este cea care, în calitate de cea mai dezvoltată parte intelectuală a poporului, trebuie să înțeleagă înaintea altora natura dezastruoasă a europenizării și să ia cu hotărâre armele împotriva ei.

Astfel, poziția principală a studiilor culturale eurasiatice este că cultura Rusiei nu este nici o cultură europeană, nici una dintre cele asiatice, nici suma sau combinația mecanică a elementelor ambelor. Este o cultură foarte specială, specifică. Cultura este o ființă organică și specifică, un organism viu. Presupune întotdeauna existența unui subiect realizându-se în el, o „personalitate simfonică deosebită”. Argumentarea acestor concluzii principale ale studiilor culturale eurasiatice este dată, în primul rând, în istoriosofia eurasiatică.

2 Critica ideologiei eurasiatice în opera filozofilor ruși ai secolului al XX-lea.

2.1 Critica lui N. A. Berdyaev asupra construcțiilor filozofice ale eurasiaților

Printre criticii eurasianismului a fost și un reprezentant proeminent al filozofiei religioase ruse, o persoană remarcabilă și autorizată - Nikolai Alexandrovich Berdyaev. În 1925, la Paris, sub conducerea sa, a început să apară jurnalul „Calea”, iar în 1927 a publicat un articol „Etatismul utopic al eurasiaților”, în care Nikolai Aleksandrovici critica unele aspecte ale eurasianismului.

Trebuie menționat că Berdyaev a văzut și aspectele pozitive ale acestei tendințe. În doctrina eurasiatică, el a văzut, pe de o parte, renașterea gândirii vechilor slavofili și, pe de altă parte, o nouă atitudine a eurasiaților: nu depresie din cauza revoluției, ci veselie post-reformă. El a acționat ca un apărător al eurasianismului împotriva celor care îi considerau „smenovehiți” sau agenți ai bolșevicilor. Aceasta, spunea celebrul filozof rus, este singura tendință ideologică post-revoluționară care a apărut în mediul emigranților, iar tendința este foarte activă.

Toate celelalte direcții, „dreapta” și „stânga”, sunt de natură pre-revoluționară și, prin urmare, lipsite fără speranță de viață creativă și de semnificație în viitor. Eurasiaticii, în opinia lui Berdiaev, stau în afara „dreapta” și „stânga” obișnuite 15 .

Berdyaev credea că eurasiaticii simțeau că are loc o criză mondială gravă, că începe o nouă eră istorică. Totuși, ei nu își imaginează corect natura acestei crize, crezând că esența ei constă în dezintegrarea și sfârșitul civilizației europene romano-germanice (vechiul motiv tradițional al gândirii slavofilizante). Dar meritul lor constă în faptul că simt cu tărie dimensiunile revoluției care a avut loc și imposibilitatea de a reveni la ceea ce a fost înainte de război și revoluție. Eurasiaticii proclamă hotărât primatul culturii asupra politicii. Ei înțeleg că problema rusă este spirituală și culturală, nu politică.

Berdiaev a considerat anumite idei ale eurasianismului ca fiind serioase și teoretic valoroase: dorința poporului rus de a lupta pentru identitatea națională în ciuda părții reacționare a intelectualității ruse. El credea, de asemenea, că eurasianiştii dezvăluiau pericolul politic şi ideologic al eurocentrismului 16 .

Dar în eurasianism, potrivit lui Nikolai Alexandrovici, există și elemente dăunătoare și otrăvitoare, care trebuie contracarate. Multe păcate vechi rusești au trecut în eurasianism într-o formă exagerată. Eurasiaticii simt criza globală. Dar ei nu înțeleg că sfârșitul istoriei moderne este în același timp și apariția unei noi epoci universaliste, asemănătoare epocii elenistice. Naționalismul este nașterea unei noi ere. Zilele existențelor naționale închise se apropie de sfârșit. Toate organismele naționale sunt cufundate în ciclul mondial și în întinderea lumii.

Există o întrepătrundere a tipurilor culturale de Est și Vest. Autarhia Occidentului se termină, la fel cum se termină autarhia Orientului. Epoca elenistică a fost într-adevăr epoca culturii „eurasiatice”, dar în sensul că a unit Estul și Vestul, Asia și Europa. Acest tip de „eurasiatism” este un universalism care a deschis calea creștinismului.

Dar eurasianismul modern, a continuat Berdyaev, este ostil oricărui universalism, își imaginează tipul cultural-istoric eurasiatic ca fiind închis static. Eurasiaticii vor să rămână naționaliști, retrăgându-se din Europa și ostili Europei. Prin aceasta ei neagă semnificația universală a Ortodoxiei și vocația mondială a Rusiei ca mare lume a Estului-Vestului, unind în sine două fluxuri ale istoriei lumii. Cultura lor eurasiatică va fi una dintre culturile închise orientale, asiatice. Ei vor ca lumea să rămână sfâșiată, Asia și Europa divizate, adică sunt în esență anti-eurasiatici.

Eurasianismul rămâne doar un termen geografic și nu capătă un sens cultural-istoric, contrar oricărei izolări, mulțumiri și mulțumiri de sine. Sarcina cu care se confruntă Rusia nu are nimic în comun cu sarcina cu care se confrunta pre-Petrină, vechea Rusie. Aceasta nu este o sarcină de închidere, ci de ieșire în întinderea lumii. Atât deschiderea cât și intrarea în întinderea globală nu înseamnă deloc europenizarea Rusiei, subordonarea ei față de principiile occidentale, ci înseamnă o globalizare. influenta spirituala Rusia, dezvăluirea către Occident a bogăției lor spirituale.

Astfel, în lume ar trebui să se formeze un singur cosmos spiritual, la care poporul rus să-și aducă marea contribuție. Ideea rusă, care a fost dezvoltată de gândirea rusă din secolul al XIX-lea, a fost întotdeauna o astfel de idee. Iar eurasiaticii, era convins Berdiaev, erau necredincioși ideii rusești, rupeau cu cele mai bune tradiții ale gândirii noastre religios-naționale. Ei fac un pas înapoi în comparație cu Homiakov și Dostoievski - în acest sens sunt reacționari spirituali. Atitudinea eurasiaștilor față de Occident și creștinismul occidental este fundamental falsă și necreștină, deoarece cultivarea antipatiei și a dezgustului față de alte popoare este un păcat de care trebuie pocăit.

Berdiaev a spus că o persoană este deasupra statului. „Nu văd pe eurasianişti apărând libertatea spiritului uman, care este ameninţată din toate părţile de pericol. Sunt colectivişti aproape în aceeaşi măsură ca comuniştii, precum şi monarhişti de extremă dreapta, ei tind să recunoască primatul absolut al colectivului şi dominaţia acestuia asupra individului. Ideologia eurasiatică afirmă că statul este o Biserică în curs de dezvoltare, nu desăvârșită.

Astfel, se afirmă un monism fundamental în înțelegerea relației dintre Biserică și stat, iar statul este înțeles ca funcție și organ al Bisericii, statul capătă un sens cuprinzător. Dualismul fundamental al celor două ordine - Biserica și statul, Împărăția lui Dumnezeu și împărăția lui Cezar, care va rămâne până la sfârșitul lumii și până la transfigurarea lumii, nu este recunoscut, este șters, ca s-a făcut de multe ori în istoria creștinismului. Aceasta este una dintre ispitele eterne care stau la pândă pentru lumea creștină, iar pe acest pământ iau naștere utopiile, îmbrăcând diferite forme – de la teocrația papală și imperială până la comunism și eurasianism.

Din punctul de vedere al istoriei ideilor în ideocrație, se poate recunoaște vechea utopie expusă în Republica lui Platon. Starea perfectă a lui Platon este tirania absolută. Stratul conducător, care va fi purtător al adevăratei ideologii eurasiatice, trebuie să creeze o republică de tip platonic, condusă de „filozofi” 19 .

Platon avea o idee eternă și adevărată aristocratică a domniei celor mai buni, - a susținut Berdiaev, - dar utopia lui Platon a unei stări perfecte, foarte tenace în istorie, înseamnă suprimarea individului și a libertății. În comparație cu aceasta, politica lui Aristotel cu starea sa imperfectă pare a fi beatitudine, capacitatea de a respira liber. Aparent, a concluzionat Berdyaev, în numele libertății binelui, este necesar să se permită o anumită libertate pentru rău. Dumnezeu Însuși a permis existența răului și, prin aceasta, a subliniat sensul libertății.

Berdiaev, așa cum am spus mai sus, a văzut aspecte pozitive în eurasianism, considerând anumite idei serioase și teoretic valoroase: dorința poporului rus de a lupta pentru identitatea națională în ciuda părții reacționare a intelectualității ruse; eurasianiștii au dezvăluit pericolul politic și ideologic al eurocentrismului, au simțit că are loc o gravă criză mondială. Crezând că esența sa constă în decăderea și sfârșitul civilizației romano-germanice, europene. Berdyaev a văzut în doctrina eurasiatică, pe de o parte, renașterea gândirii vechilor slavofili, dar, pe de altă parte, observă că eurasiaticii au o stare nouă, nu depresie din cauza revoluției, ci veselie post-reformă.

În critică, Berdyaev subliniază că eurasianismul este ostil oricărei forme de universalism și eurasiaticii nu prind începutul unei noi ere universaliste, când tipurile culturale ale Estului și Vestului se întrepătrund. Astfel, în lume ar trebui să se formeze un singur cosmos spiritual, la care poporul rus să-și aducă marea contribuție. Berdyaev credea că atitudinea eurasiaților față de Occident și creștinismul occidental este fundamental falsă și necreștină. Cultivarea antipatiei și a dezgustului față de alte națiuni este un păcat de care ar trebui să ne pocăim 20 .

Berdyaev scrie: „Există și elemente dăunătoare și otrăvitoare în eurasianism, care trebuie contracarate. Multe păcate vechi rusești au trecut în eurasianism într-o formă exagerată. Eurasiaticii simt criza globală. Dar ei nu înțeleg că sfârșitul unei noi istorii, la care suntem prezenți, este în același timp și apariția unei noi epoci universaliste, asemănătoare epocii elenistice. Naționalismul este nașterea unei noi ere. Zilele existențelor naționale închise se apropie de sfârșit. Toate organismele naționale sunt cufundate în ciclul mondial și în întinderea lumii. Există o întrepătrundere a tipurilor culturale de Est și Vest. Autarhia Occidentului se termină, la fel cum se termină autarhia Orientului. Epoca elenistică a fost într-adevăr epoca culturii „eurasiatice”, dar în sensul că a unit Estul și Vestul, Asia și Europa. Acest tip de „eurasiatism” este un universalism care a deschis calea creștinismului. Dar eurasianismul modern este ostil oricărui universalism, își imaginează tipul cultural-istoric eurasiatic ca fiind închis static. Eurasiaticii vor să rămână naționaliști, retrăgându-se din Europa și ostili Europei. Prin aceasta ei neagă semnificația universală a Ortodoxiei și vocația mondială a Rusiei ca mare lume a Estului-Vestului, unind în sine două fluxuri ale istoriei lumii. Cultura lor eurasiatică va fi una dintre culturile închise orientale, asiatice. Ei vor ca lumea să rămână sfâșiată, Asia și Europa divizate, adică. ele sunt în esenţă anti-eurasiatice. Eurasianismul rămâne doar un termen geografic și nu capătă un sens cultural-istoric, opus oricărei închideri, mulțumiri de sine și mulțumiri de sine” 21 .

Berdiaev a spus că o persoană este mai presus de stat și i-a criticat pe eurasianişti pentru că sunt colectivişti și sunt înclinați să recunoască primatul absolut al colectivului și dominația acestuia asupra individului.

Iar statului, de tip platonic, care va trebui creat de elite, purtători ai adevăratei ideologii eurasiatice, controlate de „filozofi”, Berdiaev a pus în contrast politica lui Aristotel cu statul său imperfect, în care, în numele lui libertatea binelui, este necesar să se permită o oarecare libertate a răului.

2.2 Critica de P. N. Milyukov, F. A. Stepun, G. P. Fedotov asupra construcțiilor teoretice ale eurasiaților

Soarta eurasianismului, unul dintre cele mai interesante și originale curente ale gândirii emigrante rusești, s-a dovedit a fi complexă și dramatică, opunând Rusia lumii vest-europene ca țară eurasiatică, cu propriile trăsături speciale de cultură și statalitate.

Ambiguitatea și o anumită inconsecvență a conceptului eurasiatic, precum și binecunoscuta confuzie a unora dintre premisele teoretice inițiale, au dat naștere unei literaturi la fel de contradictorii despre mișcarea eurasiatică. Până de curând, eurasianismul a fost evaluat în principal negativ ca o doctrină pur anti-occidentală, izolaționistă, ca o cale de la varangi la mongoli. Mișcarea a fost copleșită de multe interpretări tendențioase, a fost redusă la nivelul jurnalismului, ideologizată și politizată. Parțial vinovați pentru aceasta au fost participanții și teoreticienii mișcării înșiși, care nu s-au limitat la cercetări istoriozofice și au căutat să dea mișcării caracterul de doctrină socială universală și chiar de partid politic. Și cu cât politizarea eurasianismului a continuat mai mult, cu atât s-a îndepărtat mai mult de preceptele sale inițiale, transformând dintr-o problemă științifică într-o utopie 22 .

Istoricii și criticii eurasianismului și-au trasat genealogia în sursele slavofile și neo-slavofile ale gândirii sociale rusești. S. Frank a numit eurasianismul o nouă direcție a slavofilismului reformat. Despre aceasta a scris și N. Berdyaev, văzând în doctrina eurasiatică o renaștere a gândurilor vechilor slavofili și a unor gânditori de la începutul secolului al XX-lea. O evaluare similară a fost dată eurasianismului de F. Stepun, care credea că ideologia eurasiatică a crescut la răscrucea Ortodoxiei slavofile redusă la confesiunea cotidiană și teoria naționalistă a tipurilor culturale a lui Danilevsky.

„În polemica sa cu eurasiaticii, Fyodor Stepun a scris în 1924: Europenismul și originea asiatică sunt două componente ale esenței Rusiei. Nu avem dreptul să neglijăm niciunul dintre ei, nu putem fugi de niciunul dintre ei.

În primul rând, obiecția a fost cauzată de tendințele anti-occidentale din discursurile eurasiaților, de atitudinea lor negativă față de ideea unității procesului cultural-istoric, precum și de subestimarea de către autorii eurasiatici a universalității. principiile umane în viața culturală.

Respingând principalele prevederi și metodologia eurasianismului, P. Milyukov scrie: „La punctele de plecare ale gândirii eurasiatice, există multe lucruri adevărate, deși nu aparțin acestei tendințe particulare...” și mai departe, totuși, „ clădire care este construită pe mai multe poziții originale corecte. Miliukov îi numește chiar „rasiști ​​ruși”.

Printre istoricii și filozofii emigrației ruse, ideea regularității Revoluției din octombrie și legătura organică a Rusiei sovietice cu trecutul istoric al poporului rus a găsit cea mai vie expresie în ideologia eurasianismului. G.P. Fedotov cunoștea îndeaproape mulți reprezentanți de seamă ai eurasianismului și chiar a colaborat cu periodice ale direcției eurasiatice. Cu toate acestea, el nu a împărtășit niciodată pe deplin opiniile eurasiatice asupra trecutului, prezentului și viitorului Rusiei.

Din punctul de vedere al eurasiaștilor, Revoluția din octombrie a marcat întoarcerea țării noastre pe o cale originală, organică de dezvoltare. Iar puterea Rusiei, în opinia lor, a fost determinată de poziția de mijloc între Vest și Est, Europa și Asia. Petru I a încercat să lege ferm Rusia de cultura Occidentului, dar această încercare nu a avut succes, deoarece a afectat doar vârful societății ruse. În revoltele formidabile din octombrie, eurasiaticii au văzut expresia voinței invincibile a poporului, care a răsturnat elita europenizată și a deschis calea pentru revenirea Rusiei la curentul principal al dezvoltării sale naturale.

Deja în anii 1920 și 1930, pentru mulți era clar că eurasiaștii exagerau legătura dintre bolșevici cu identitatea rusă și dominația lor cu puterea poporului rus. G.P. Fedotov a devenit unul dintre participanții activi la critica eurasiaștilor.

Georgy Petrovici, în special, a remarcat că eurasiaticii au fost orbiți de o lumină dublă care radia atât din Europa, cât și din Rusia. Într-o astfel de reflecție, au apărut umbre duble de adevăruri duble. Iar cei din urmă, după cum știți, dau o dublă minciună. Nenorocirea Rusiei, scria filosoful, este că Europa și Rusia trăiesc în zile istorice diferite. Pe acel segment comun al drumului pe care au mers împreună - calea post-petrină a Rusiei - Rusia și Europa s-au separat mult. Revoluția bolșevică, care a ridicat Rusia pe un raft comunist, a săpat o prăpastie între ei.

De aceea, potrivit G.P. Fedotov, este atât de important să înveți să vezi Rusia în lumina rusă și Europa în cea europeană.

Eurasiaticii, cum a spus G.P. Fedotov, a transformat adesea slăbiciunile fenomenului rusesc într-o sursă de mândrie. Tocmai la această împrejurare a vrut să spună Georgi Petrovici când a spus că, deși în critica lor, și mai ales în revizuirea istoriei, ei au fertilizat ar fertiliza gândirea rusă, un oarecare viciu al rupturii morale originare încă mai cântărește asupra lor. Naționalismul lor se hrănește exclusiv

opoziţie faţă de Occident. Și în dragoste pentru Patrie, le lipsește tocmai iubirea, dar există mândrie, al cărei nume este mesianismul rus.

Mesianismul, pe de altă parte, care continuă să glorifice Rusia în ciuda păcatelor sale, nu poate avea un conținut etic, pentru că nu există un lucru principal în el - pocăința.

Ideile despre războiul mondial, revoluțiile ca Judecata de Apoi a omenirii au fost larg răspândite în gândirea publică din primele decenii ale secolului XX, nu numai în rândul emigrației ruse, ci și printre gânditorii din întreaga lume. Potrivit lui G.P. Fedotov, prin seria de încercări trimise de Dumnezeu, poporul rus trebuie să iasă curat spiritual, eliberat de diviziunea spirituală, de povara păcatelor și a iluziilor și, în sfârșit, să găsească singurul adevărat fir călăuzitor în persoană. Creștinismul ortodox-acea sursă inepuizabilă din care se vor hrăni toate zonele vii ale culturii ruse 26 .

Cel mai solid sprijin pentru renașterea spirituală a Rusiei este, după cum spune G.P. Fedotov, perfecțiunea spirituală a fiecărui individ. Cu cea mai mare claritate, acest gând este exprimat în credo-ul de viață al filosofului: Trăiește ca și cum ar fi să mori astăzi și, în același timp, ca și cum ai fi nemuritor. Și aceasta este maxima activității culturale: munca de parcă istoria nu s-ar termina niciodată și, în același timp, ca și cum s-ar fi încheiat astăzi.

Concluzie

Deci, în conformitate cu sarcina stabilită de a caracteriza problema „Vest-Est” în conceptul eurasiaticilor, putem afirma că data nașterii eurasianismului, una dintre mișcările ideologice originale ale Rusiei post-octombrie în străinătate, este considerat a fi august 1921, când prima colecție colectivă de articole a patru autori - N. S. Trubetskoy, P. N. Savitsky, P. P. Suvchinsky și G. V. Florovsky - sub titlul general „Exodul spre Est. Premoniții și realizări. Afirmarea eurasiaților. Eurasianiștii au subliniat că denumirea doctrinei nu provine dintr-o combinație mecanică a termenilor geografici „Europa” și „Asia”, ci înseamnă „dezvoltare locală”, „peisaj îngrădit”, o civilizație deosebită, zone de întrepătrundere a naturale și legăturile sociale ale poporului rus și ale popoarelor „lumii ruse”, care nu sunt europeni, nu asiatici și anume eurasiatici. Din punct de vedere geografic, acest „continent-ocean” (Savitsky) coincide aproximativ cu granițele Imperiului Rus în anul trecut existența ei. Aici s-a format, potrivit eurasiaștilor, o civilizație unică, diferită calitativ atât de cea europeană, cât și de cea asiatică, cu o istorie și o cultură unică, cu o mentalitate aparte a popoarelor care locuiesc pe acest vast teritoriu.

Eurasianismul a reunit o galaxie de tineri cercetători talentați din diferite domenii ale cunoașterii - filozofi, teologi, culturologi, economiști, critici de artă, istorici, geografi, scriitori, publiciști. Liderul spiritual fără îndoială al eurasianismului, prințul N. S. Trubetskoy, este culturolog, lingvist și filozof. Organizatorul eurasianismului ca mișcare socio-politică a fost economistul, geograful P.N. Savitsky, un proeminent filozof al eurasianismului de câțiva ani -L. P. Karsavin.

În conformitate cu sarcina de a analiza criticile eurasianismului, concluzionăm că eurasianismul a fost perceput diferit în cercurile emigranților. O parte dintre emigranți, după cum sa menționat deja, a fost dusă de idei noi. Cu toate acestea, mulți au criticat principalele prevederi ale eurasianismului. Stimul pentru discursurile critice a fost dorința eurasiaților de a-și găsi calea de ieșire din situația care se dezvoltase în Rusia, ceea ce a dus la negarea sensului luptei politice a oponenților lor. Dacă monarhiștii nu i-au recunoscut pe eurasiatici, pentru că s-au opus restabilirii ordinii pre-revoluționare, atunci liberalii de orientare occidentală i-au criticat pentru că vedeau în opiniile lor o amenințare la adresa propriilor idealuri. De altfel, eurasianiștii au apreciat ca un eșec încercarea liberalilor de a aplica Rusiei un model parlamentar dezvoltat după modele occidentale. Nu este deci surprinzător faptul că P. N. Milyukov și A. A. Kizevetter s-au dovedit a fi printre criticii eurasianismului. Pentru Miliukov, care a recunoscut legi universale dezvoltare istorică, opoziția Rusiei-Eurasiei față de Occident a fost inacceptabilă. Kizevetter a abordat și conceptul eurasiatic din aceleași poziții. El a definit eurasianismul ca „o stare de spirit care s-a imaginat ca fiind un sistem”, subliniind astfel atât motivele sale psihologice, cât și eșecul său științific. A fost determinată de afirmația generală falsă despre absența valorilor umane universale, ceea ce a dus la o serie de inexactități și erori în construcțiile lor. Adevărat, în același timp, Kizevetter a atribuit eurasiaților o idee neobișnuită pentru ei că baza particularităților naționale sunt începuturile reciproc ostile, care se exclud reciproc, ale diferitelor lumi culturale. Kiesevetter a acordat o atenție deosebită demonstrării diferenței dintre slavofilism și eurasianism.

Mai complexă a fost atitudinea liderilor renașterii religioase din secolul al XX-lea și a celor care au aderat inițial la eurasianism. Dacă S. N. Bulgakov a văzut aproape imediat în eurasianism o revenire la populismul pe care îl disprețuia și o abordare pragmatică a religiei, numită pe bună dreptate de el Ortodoxie, atunci N. A. Berdyaev, în stadiul inițial al dezvoltării mișcării, a remarcat trăsăturile sale pozitive și comunitatea unora. a aprecierilor lor cu ale lui . Astfel de trăsături au fost respingerea restauraționismului vulgar, înțelegerea chestiunii ruse ca una culturală și spirituală, sentimentul că Europa își pierde monopolul cultural și speranța revenirii popoarelor din Asia în fluxul mondial al istoriei și în sfârşit, caracterul ei pro-revoluţionar. Cu toate acestea, el a văzut și părțile dăunătoare și otrăvitoare ale eurasianismului, care erau înrădăcinate în viziunea asupra lumii a susținătorilor săi. „Eurasiaticii sunt realiști în înțelegerea naționalității și nominaliști în înțelegerea umanității”, a scris el, definind fundamentele ideologice ale opiniilor lor. Dar descompunerea nominalistă a unităților reale nu poate fi oprită în mod arbitrar oriunde doriți. „... Dacă umanitatea sau cosmosul nu este o realitate, atunci toți ceilalți pași sunt la fel de ireali”. În abordarea nominalistă exista pericolul abandonării creștinismului în favoarea particularismului păgân. Mai târziu, l-a definit ca un monism naturalist, în care statul este înțeles ca funcție și organ al Bisericii și capătă un sens cuprinzător, organizând toate aspectele vieții umane. Construirea unui astfel de sistem de stat „perfect”, care nu lasă loc libertății și creativității spiritului uman, Berdyaev a descris-o drept „utopismul etatic al eurasiaților”. El a observat că orientarea emoțională a eurasianismului, care este reacția „instinctelor naționale și religioase creative la catastrofă”, s-ar putea transforma în fascismul rus.

Lista surselor utilizate este disponibilă în versiunea completă a lucrării

Descarcă cursuri: Nu aveți acces pentru a descărca fișiere de pe serverul nostru.

Așa-numitul eurasianism clasic este o pagină strălucitoare în istoria intelectuală, ideologică și politico-psihologică a emigrației ruse post-revoluționare din anii 1920 și 1930. Din momentul declarației sale active de sine, eurasianismul s-a distins prin izolaționism, recunoașterea faptului revoluției în Rusia (în sensul că nimic pre-revoluționar nu este deja posibil), dorința de a sta în afara „dreaptei” și „ stânga” (ideea unui „al treilea, nou maximalism”, spre deosebire de ideea unei a treia Internaționale), etc. Ca viziune asupra lumii și practică politică integrală, eurasianismul nu numai că a evoluat constant în interior, și și-a actualizat compoziția participanți, dar deseori au devenit obiect de critici, de polemici energice și foarte emoționale și de respingere categorică în mediul emigranților. Și astăzi percepția ideilor eurasiatice în Rusia este ambiguă.

La originile eurasianismului s-a aflat un grup de tineri oameni de știință ruși, emigranți din Rusia, care s-au întâlnit în 1920 la Sofia. Acești fondatori au fost: Prințul N.S. Trubetskoy (1890-1938) - un lingvist remarcabil care a fundamentat lingvistica structurală, viitor profesor de filologie slavă la Universitatea din Viena, fiul filozofului Prințul S.N. Trubetskoy (1890-1938), P.N. Savitsky (1895-1968) - economist și geograf, fost student absolvent P.B. Struve (1870-1944), G.V. Florovsky (1893-1979), mai târziu preot și eminent teolog ortodoxși P.P. Suvchinsky (1892-1985) - critic și filozof al muzicii, publicist și organizator al mișcării eurasiatice. Inspiratorul prietenilor pentru publicarea primei culegeri colective, cel mai mare dintre ei a fost Senina Sa Alteța Principele A.A. Lieven, dar el însuși nu a scris nimic și în curând a luat preoția. Eurasianismul în gândirea filozofică, istorică și politică a diasporei ruse în anii 1920-1930: adnotări. bibliografie decret. /Ros. stat biblioteca, departamentul de cercetare si dezvoltare de bibliografie; comp.: L.G. Filonova, bibliograf. ed. N.Yu.Butina. - M., 2011., S. 11

Lucrarea în care eurasianismul și-a declarat pentru prima dată existența a fost cartea lui N.S. Trubetskoy „Europa și umanitatea”, publicat la Sofia în 1920. În 1921, prima lor colecție de articole „Exodul spre Est. Premoniții și realizări. Aprobarea eurasiaților”, care a devenit un fel de manifest al noii mișcări. În perioada 1921-1922. Eurasiaticii, dispersându-se în diferite orașe ale Europei, au lucrat activ la designul ideologic și organizatoric al noii mișcări.

Zeci, dacă nu sute de oameni de diferite niveluri au fost implicați în orbita eurasianismului în diferitele sale etape: filozofii N.N. Alekseev, N.S. Arseniev, L.P. Karsavin, V.E. Seseman, S.L. Frank, V.N. Ilyin, istoricii G.V. Vernadsky și P.M. Bitsilli, critici literari D.P. Svyatopolk-Mirsky, astfel de reprezentanți ai culturii ruse precum I.F. Stravinsky, M.I. Țvetaeva, A.M. Remizov, R.O. Yakobson, V.N. Ivanov et al.Eurasianismul în gândirea filozofică, istorică și politică a diasporei ruse în anii 1920-1930: adnotări. bibliografie decret. /Ros. stat biblioteca, departamentul de cercetare si dezvoltare de bibliografie; comp.: L.G. Filonova, bibliograf. ed. N.Yu.Butina. - M., 2011., S. 12

În istoria de aproape douăzeci de ani a mișcării, cercetătorii disting trei etape. Acoperiri primare 1921-1925. și curge predominant în Europa de Est și Germania. Deja în această etapă, momentele de conspirație sunt intensificate, cifrurile apar în corespondență. În etapa următoare, din aproximativ 1926 până în 1929, centrul mișcării se mută la Clamart, o suburbie a Parisului. În această etapă, la sfârșitul anului 1928, a avut loc despărțirea mișcării Clamart. În fine, în perioada 1930-1939. mișcarea, trecând printr-o serie de crize, și-a epuizat treptat tot stocul activismului său pretențios și a dispărut.

În lucrările lor fundamentale, manifeste colective, articole și broșuri, eurasiaticii au încercat să răspundă în mod creativ provocării revoluției ruse și să propună o serie de idei istoriozofice, culturale și politice pentru implementare ulterioară în cursul activității sociale și practice active. Unul dintre cei mai importanți cercetători moderni ai eurasianismului, S. Glebov, notează: „În ciuda diferitelor interese profesionale și culturale generale, acești oameni au fost uniți de un anumit etos generațional și experiență din ultimii ani „normali” ai Imperiului Rus, Prima Lume. Război, două revoluții și război civil. Ei împărtășeau un sentiment general de criză - mai precis, catastrofă iminentă - a civilizației europene contemporane; ei credeau că calea spre mântuire constă în trasarea granițelor între diferite culturi, așa cum spunea Trubetskoy, ridicând „partiții care ajung până la cer” Glebov S. Eurasianism între imperiu și modernitate. Istoria în documente. M.: Editura nouă, 2010. - 632 p. S. 6.

Aveau un profund dispreț pentru valorile liberale și democrația procedurală și credeau în apariția iminentă a unei noi ordini, dar nevăzute.

Potrivit eurasianiştilor, începe o nouă eră, în care Asia încearcă să preia iniţiativa şi să joace un rol dominant, iar Rusia, a cărei catastrofă nu este la fel de gravă precum decăderea Occidentului, îşi va reda puterea prin unirea cu Occidentul. Est. Eurasianiștii au numit catastrofa rusă din 1917 un „coven comunist” și au recunoscut-o ca un rezultat sumbru al europenizării forțate a Rusiei care a avut loc de la Petru I. În timp ce condamnau revoluția, ei, totuși, credeau că ar putea folosi ea. rezultă să consolideze ideologic și politic alegerea anti-occidentală a clicei comuniste conducătoare, sugerând că ea înlocuiește doctrina marxistă cu cea eurasiatică. După cum afirmau eurasianiștii, ar trebui să înceapă o nouă etapă a dezvoltării istorice a țării, orientată spre Eurasia, și nu spre comunism și nu către Europa romano-germanică, care a jefuit egocentric restul umanității în numele unei civilizații umane universale inventată de ea. ideologi cu ideile de „etape de dezvoltare”, „progres” și așa mai departe.

În lucrarea sa „Europa și umanitatea”, N. S. Trubetskoy scrie că, conform ideilor civilizației occidentale, întreaga omenire, toate popoarele sunt împărțite în istorice și neistorice, progresiste (romano-germanice) și „sălbatice” (non-europene). ). În general, ideea unei căi progresive (liniare) a dezvoltării umane, pe care unele popoare (țări) au mers mult „înainte”, în timp ce altele încearcă să le ajungă din urmă, nu s-a schimbat fundamental de-a lungul în ultima sută de ani de la acel moment, singura diferență este că încarnarea anterioară a progresului în imaginea Europei romano-germanice a fost acum înlocuită cu centrismul și hegemonismul american (anglo-saxon), doar cu valori liberal-democratice (occidentale). au dreptul de a fi considerate ca fiind universale, iar restul lumii non-occidentale (care, totuși, este a omenirii) este privită ca un obiect al modernizării inevitabile și chiar forțate după modelul occidental. Trubetskoy Eurasianism valoarea filozofiei

Nici măcar antiglobaliștii care luptă împotriva hegemonismului american nu ies din parametrii dați ai percepției dihotomice a lumii moderne: Vest - Non-Vest (aspect civilizațional), Nord - Sud (economic), Modernism - Tradiționalism (socio). -politice) și altele asemenea. O astfel de simplificare sărăcește semnificativ imaginea lumii moderne. După cum scrie G. Sachko, „așa cum un ateu percepe toate religiile ca conștiință falsă (sau mitologică) și nu este interesat de „gradul de falsitate” al fiecăreia dintre ele, tot așa mentalitatea pro-occidentală nu diferențiază diferențele izbitoare dintre societăți non-occidentale, sisteme non-democratice, ideologii iliberale” Sachko G.V. Eurasianism și fascism: istorie și modernitate // Buletinul Universității de Stat Chelyabinsk. - 2009. - Nr. 40 ..

Potrivit acestui demers, tot ceea ce este unic în aspectele naționale, etnice, confesionale este considerat drept antipodul „universalului”, tradiționalul este considerat ca antipodul progresistului, originalitatea – ca izolaționism în mișcarea globală etc.

Eurasianismul în forma sa clasică este menit să elimine această contradicție și confruntare. Conform conceptului de eurasianism, dezvoltarea omenirii în ansamblu este posibilă numai dacă toate regiunile sale constitutive, grupurile etnice, popoarele, religiile și culturile se dezvoltă în originalitatea și originalitatea lor unică. Eurasiaticii sunt pentru diversitate și împotriva medierii unificate. „Complexitatea înfloritoare a lumii” este imaginea preferată a lui K. Leontiev, care a fost percepută de eurasiatici: fiecare popor și națiune are propria „culoare”, propria etapă de „înflorire”, propriul vector de mișcare și numai aceasta. varietatea de culori, nuanțe și tranziții pot deveni baza armoniei comune a omenirii. Eurasiaticii consideră toate culturile, religiile, grupurile etnice și popoarele ca fiind egale și egale. N.S. Trubetskoy a susținut că este imposibil să se determine care dintre culturi este mai dezvoltată și care este mai puțin, el nu este categoric de acord cu abordarea dominantă a istoriei, în care „europenii pur și simplu s-au luat pe ei înșiși, cultura lor drept coroana evoluției omenirii și, naiv convinși că au găsit un capăt al presupusului lanț evolutiv, au construit rapid întregul lanț”. El a comparat crearea unui astfel de lanț de evoluție cu încercarea unei persoane care nu a văzut niciodată spectrul unui curcubeu de a-l aduna din cuburi multicolore.

Pe baza conceptului de eurasianism, care respinge dezvoltarea civilizațională uniliniară și eurocentrică, un regim democratic nu are avantaje față de califat, dreptul european nu poate domina dreptul musulman, iar drepturile individului nu pot fi mai înalte decât drepturile poporului etc. .

De fapt, nu era nimic original într-o asemenea viziune asupra dezvoltării societății umane. Abordarea civilizațională a fost propusă chiar înaintea eurasianilor de către filozoful rus Danilevsky, gânditorii occidentali A. Toynbee și O. Spengler, de altfel, care proclamau „declinul” iminent al Europei, sau mai bine zis, civilizația europeană cu valorile ei liberale. Poate cea mai semnificativă diferență dintre conceptul de eurasianism și alte concepte plural-ciclice de dezvoltare socială este o atitudine puternic negativă față de lumea vest-europeană (romano-germanică), caracteristică multor reprezentanți ai săi, ceea ce se vede în mod deosebit în lucrare. din N.S. Trubetskoy „Europa și umanitatea”.

Pentru a înțelege esența acestei mișcări filozofice și politice, trebuie luat în considerare faptul că eurasianismul este o tendință ideologică în interiorul intelectualității ruse emigrate, care a cunoscut dezamăgirea în legătură cu înfrângerea aspirațiilor democratice în revoluția din 1905, euforia speranței asociată. odată cu Revoluția din februarie, tragedia provocată de Primul Război Mondial, „prăbușirea” loviturii de stat bolșevice, prăbușirea nu numai a idealurilor, ci și a înseșilor temelii ale Rusiei, amărăciunea exilului sau a emigrației „voluntare”. Plasată în condițiile extreme ale emigrării, trăită de aceasta ca prăbușirea modului obișnuit de viață, ideile predominante despre bine și rău și, cel mai important, ca prăbușirea conștiinței de sine naționale și pierderea pământului național, rusă. inteligența s-a simțit nu doar expulzată, ci și condusă într-o fundătură. Atmosfera de catastrofitate care a cuprins întregul mediu de emigrant și i-a determinat starea generală de spirit a devenit mediul nutritiv pentru viziunea ei asupra lumii. Specificul eurasianismului este legat de faptul că mișcarea ia unit pe acei tineri oameni de știință care deja determinaseră pentru ei înșiși formele de luptă pentru păstrarea culturii ruse.

Însuși titlul primei cărți, Exodul spre Est, avea o anumită conotație. Nu numai asociat cu semnificația tradițională pentru cultura creștină, dar și mărturisind certitudinea alegerii și modelul de comportament stabilit de aceasta, „întoarcerea la sine, intenția de a trăi fără a se rupe de rădăcinile sale”. Tânăra emigrație a încetat să trăiască în fantezii și halucinații și a început să se intereseze cu pasiune de Rusia sovietică și de schimbările care au loc în ea. Pentru a evalua aceste schimbări din punctul de vedere al sarcinii de conservare a culturii ruse și a puterii statalității ruse, pentru a dezvolta pe această bază strategia și tactica acțiunilor lor - acesta a fost sensul mișcării, acest scop a determinat direcția construcţiile teoretice şi acţiunile practice ale eurasiaticilor.

S-a declarat despre sine odată cu lansarea colecției „Exodus to the East. Premoniții și realizări. Aprobarea eurasiaților” (Sofia, 1921), eurasianismul a atras imediat atenția prin neobișnuirea conceptului pus în uz, analiza neconvențională a problemelor tradiționale, entuziasmul captivant și sinceritatea autorilor și proiectele îndrăznețe alarmante de transformare a sistemul social existent în Rusia.

Autorii colecției și „părinții” noii mișcări au fost economistul și geograful P.N. Savitsky, genialul lingvist și etnograf N.S. Trubetskoy, filozoful și teologul G.V. Florovsky și criticul de artă P.P. Întreprinderea lor a atras atât numeroși susținători, cât și simpatizanți (G.V. Vernadsky, L.P. Karsavin, N.N. Alekseev, S.L. Frank, P.M. Bitsilli). și adversari (P.N. Milyukov, N.A. Berdyaev, A.A. Kizevetter și alții). În urma primei culegeri, deja în 1922, a urmat a doua carte - „Pe căi. The Approval of the Eurasians”, apoi încă trei cărți sub titlul general „Eurasian Timepiece”. În 1926, eurasiaticii au prezentat publicului o expunere sistematică a conceptului lor „Eurasianism. Experiența prezentării sistematice. În 1931, a fost publicată la Paris colecția „Anii treizeci” care rezumă rezultatele pe zece ani. În același timp, din 1925 până în 1937, au fost publicate douăsprezece numere ale Cronicii Eurasiatice, concepute ca un rezumat al rapoartelor, propagandei și activităților politice, inclusiv articole cu caracter teoretic, precum și recenzii ale vieții politice și economice din URSS. , pe care eurasiaticii l-au urmărit îndeaproape. Sub auspiciile editurii eurasiatice au fost publicate și cărți individuale ale unor autori apropiați ideologic.

Cu toate acestea, în ciuda activității viguroase, propagandei și activității politice și a anumitor succese în acest domeniu, mișcarea eurasiatică a intrat într-o fază de criză și scindată până la sfârșitul anilor 1920. P. M. Bitsilli, G. V. Florovsky s-au îndepărtat de el, vorbind în 1928 cu un articol autocritic „Tentația eurasiatică”.

Ieșirea din mișcare de către P.M.”, pe care s-a sprijinit eurasianismul clasic, s-a retras în plan secund. Locul conceptelor istoriozofice a fost ocupat de articolele lui L.P.Krasavin și N.N.Alekseev cu doctrina statului ideocratic, selecția stratului conducător etc. Schimbarea accentului a afectat imediat întreaga mișcare - aspectul ideologic s-a intensificat brusc în ea.

Dar cea mai serioasă dovadă a diviziunii mișcării eurasiatice a fost formarea Centrului Paris al Eurasianismului și publicarea la Paris cu participarea activă a L.P. Krasavin, prințul „roșu” D.P. Svyatopolk-Mirsky, patronul P.P. ziarul „Eurasia”. „, concentrat pe apropierea ideologică și politică de guvernul sovietic și pe cooperarea cu bolșevicii. Epigraful acceptat a mărturisit despre seriozitatea și preaviziunea intențiilor ei: „Rusia vremii noastre decide soarta Europei și a Asiei. Este a șasea parte a lumii - EURASIA - nodul și începutul unei noi culturi mondiale.

Ultimul număr al Eurasiei a fost publicat în 1929; sfârșitul ziarului a marcat începutul sfârșitului pentru mișcarea eurasiatică în ansamblu. În 1931, a fost publicată ultima colecție eurasiatică - „Thirties. Afirmarea eurasiaților. Dar „declarațiile” și-au pierdut deja magia noutății. Ispitele eurasiatice s-au risipit. Cele două numere ale Cronicii Eurasiatice și Caietele Eurasiatice care au apărut ulterior nu au mai putut reînvia mișcarea. A murit. Dar ideile? Ideile au rămas, pentru că ele, ca și manuscrisele, „nu ard” și păstrează capacitatea de a da lăstari noi pe un sol nou bine cultivat, deși uneori încolțesc ca neghina sălbatică.

Ce ne atrage astăzi în învățătura eurasiaților, ce fel de potențial euristic conține care l-a inspirat pe „ultimul eurasianist” - L.N. mutăndu-se în cele din urmă la moarte.

Ambițiile ideologice ale eurasianismului sunt destul de mari - ei pretindeau că înțeleg multe probleme ale spiritului și ființei. Cu toate acestea, în ciuda amplorii acoperirii, unul dintre aspectele principale ale aspirațiilor ideologiștilor eurasianismului poate fi urmărit în aceste opinii: ideea unui spațiu închis numit „Rusia-Eurasia”. Această izolare există atât geografic, cât și cultural. Întregul scop al pretențiilor eurasiaștilor se rezumă la faptul că ei proclamau existența unei culturi speciale eurasiano-ruse. Nu se mai satura de conștiința de sine culturală pe care o aveau slavofilii, deși îi onorau ca pe cei mai apropiați în spirit de ei. Dar ei au respins hotărât existența occidentalismului. Adică, pentru eurasiatici, activitățile anti-occidentale și direcția ideologiei lor au avut și un super-simț direct predeterminat - căutarea originalității funcționale a Eurasiei, găsindu-și calea misionară specială.

Eurasia li se pare săracă din cauza detașării ei de schimburile oceanice. Pentru a compensa acest neajuns, ea a fost nevoită să reconstruiască întreaga structură a producției materiale, în urma căreia teritoriul a fost împărțit în zone industriale și agricole. Întrucât în ​​orice trebuiau să se bazeze doar pe ei înșiși, producțiile au fost create în limitele proprii pentru a răspunde nevoilor vieții. Iar faptul că Eurasia, fiind un „continent-ocean”, avea de fapt acces la un ocean adevărat, nu conta pentru ea: era o ieșire spre nicăieri. Integritatea geografică a Eurasiei exprimă unitatea sa culturală. Categoria „granițe” se dovedește a fi importantă pentru înțelegerea esenței culturii eurasiatice. Această cultură era situată în partea de vest a graniței, care despărțea civilizația europeană așezată de civilizația Marii Stepe, străină acesteia în spirit ( popoarele nomade), iar în partea de est, hotarul confesional, care despărțea adevăratul creștinism. (Ortodoxie) și eretic (catolicism și protestantism). Rusia era în același timp conștientă de ea însăși ca centru al lumii și periferia ei, în același timp orientată atât spre izolare, cât și spre integrare.

Rusia este în primul rând un succesor al tradițiilor culturale din Bizanț. Cu toate acestea, Bizanțul nu este singurul element al culturii eurasiatice: valul estic care a intrat în Rusia din stepele mongole a lăsat și el o amprentă notabilă. Astfel, în spiritul ei, cultura eurasiatică, după eurasiatici, pare a fi o cultură succesoare, stăpânind tradițiile altor oameni, în timp ce centrele culturale ale apariției acestor tradiții s-au stins deja, iar ideea generală care le unește este Ortodoxie.

Caracteristicile remarcate ale „continentului-ocean” ne fac să căutăm originile viabilității sale nu în Rusia Kievană, care a devenit doar leagănul viitorului popor conducător al Eurasiei și nici măcar în nord-estul Rusiei. Eurasiaticii credeau că pentru prima dată lumea culturală eurasiatică a apărut ca un întreg în imperiul lui Genghis Khan. Mongolii au formulat sarcina istorică a Eurasiei, punând bazele unității sale politice și bazele sistemului său politic. Rus moscovit a devenit succesorul statului mongol. Imperiul Rus, pe de altă parte, aproape a finalizat unificarea statală a continentului eurasiatic și, după ce l-a apărat de invadările Europei, a creat tradiții politice puternice.

Cu toate acestea, însăși esența ideii ruso-eurasiatice a rămas inconștientă în cadrul stratului conducător, care a suferit o puternică europenizare. Elementul european a provocat schimbări semnificative în gândirea eurasiatică: ideea națională a Moscovei ca succesor al Bizanțului și fortăreață a creștinismului în lupta împotriva păgânismului asiatic și a culturii eretice occidentale și-a pierdut sensul religios și a fost înlocuită cu ideea politic-pozitiv. a imperiului și a imperialismului; sarcina culturală a început să fie formulată sărăcit și pur empiric – ca creștere a teritoriului statului și a puterii statului.

Acest proces a coincis cu înaintarea rapidă a Rusiei spre Est și cu trecerea ei în tabăra inamicului său de ieri - Europa, în cursul luptei împotriva islamului, care își pierduse patosul religios. Prima linie de demarcație dintre cultura rusă și cea asiatico-păgână a dispărut: fără durere și cumva imperceptibil, granițele statului rus aproape coincideau cu granițele Imperiului Mongol.

Potrivit eurasiaștilor, reconcilierea Rusiei cu Europa și europenizarea ulterioară și mai mare a provocat o tulburare clară a conștiinței de sine naționale, ceea ce a condus la o estompare a sensului graniței de vest. Cercurile conducătoare au început să considere Rusia o parte a Europei, iar vechea ideologie a Moscovei a fost înlocuită cu o nouă cultură creată după modelul european, ale cărei fundamente au fost derivate din tradiția slavă. Totuși, ca și până acum, spațiul conturat de granițele Eurasiei era considerat din interior ca fiind delimitat atât de slavi, cât și de Europa. Și din exterior, a fost definită ca Asia, deși diferită de Asia reală, în special, China și India.

Împrumutul unei culturi străine se transformă în cele din urmă într-o deformare proprie. Pentru a evita acest lucru, este necesar să fii ghidat în viață de dorința de autocunoaștere: doar aceasta va indica unei persoane sau oamenilor adevăratul său loc în lume. Doar o cultură națională complet originală este autentică și îndeplinește cerințele etice, estetice și utilitare care îi sunt impuse. Dorința unei culturi universale, din acest punct de vedere, se dovedește a fi insuportabilă: având în vedere varietatea pestriță a caracterelor naționale și a tipurilor psihologice, o astfel de cultură universală ar fi fie redusă la satisfacerea nevoilor pur materiale, ignorând complet pe cele spirituale. , sau ar impune tuturor popoarelor forme de viață dezvoltate din caracterul național al unui popor.

Ca o barieră internă, protejând cultura de influențele străine, acționează instalarea acesteia asupra imunității influențelor străine și deformante. Mecanismele de autoconservare sunt programate în sine. De îndată ce își dă seama de amenințare, ea mobilizează tot potențialul centripet pentru a-și păstra integritatea și unitatea. Locația sa spațială este închisă pe conceptul de „graniță”. Trasarea unei astfel de granițe devine un proces de aprofundare a conștientizării de sine a unei culturi date, dezvăluind specificul și unicitatea acesteia.

Eurasianismul a opus conceptului european al duelului dintre Occident și Orient cu modelul: „periferia este centrul în interacțiunea lor dinamică”. Istoria arată că culturile din Occident și din Orient au multe în comun. Cu toate acestea, cultura eurasiatică nu se poate revela pe propriile sale căi decât într-o lume specială - desfășurată din Asia Centrala spre regiunile de coastă ale Lumii Vechi.

De la începutul secolului al XX-lea, interacțiunea culturilor euroasiatice și europene s-a mutat din domeniul tehnologiei, construcției statului și vieții politice în sfera viziunii asupra lumii. Și asta schimbă dramatic lucrurile, Occidentul apare aici într-o formă diferită. În cursul acestei interacțiuni, eurasiaticii ajung la concluzia că lumea romano-germanică cu cultura ei este dușmanul lor. Eurasiaticii cred că conceptele europene ale „scării evolutive” și progresului, aplicate istoriei societății, sunt concepte profund egocentrice, „eurocentrice”.

Conform conceptului eurasiatic, cultura nu poate fi învățată sau pur și simplu împrumutată - succesorul tradiției culturale este doar cel care o actualizează calitativ și o transformă în proprietatea sa, într-un element spiritual integral al existenței personale, parcă ar fi recreat-o din nou. . Este în fiecare persoană, parcă, renaște din nou și în acest fel face un pas, un salt de la trecut la prezent și de la acesta la viitor. Toată istoria constă în salturi, unde un astfel de proces este întrerupt, cultura moare și rămâne doar viața inertă, fără suflet.

Construind o schemă de dezvoltare cultural-istoric (liniară), gândirea europeană pornește de la premisa tacită că trecutul se sprijină pe prezent, ca o fundătură. Întregul calcul de aici se bazează pe faptul că doar viața de zi cu zi este reală, dar nu o cultură vie, nu sufletul ei. Este vorba despre spiritul, sufletul, pe care gândirea eurasiatică l-a copt mereu, încercând să găsească o cale de ieșire din limitele civilizației sale europene contemporane. Viziunea eurasiatică asupra lumii a fost construită pe recunoașterea existenței foarte reale a ciclurilor sociale și culturale de origine, înflorire și declin. Prin acest demers, cultura este înzestrată cu toate semnele unei persoane, ceea ce se realizează prin individualizarea ei și prin totalitatea rolurilor sociale pe care le îndeplinește. Așa-numita „personalitate simfonică” a culturii este compusă dintr-un complex de personalități organizate ierarhic (clasă, moșie, familie, individ), coexistând simultan, dar înrudite genetic cu generațiile trecute care le precedă. Ca organism atât de complex, cultura parcurge anumite etape ale dezvoltării sale, dar nu în cadrul unei serii evolutive continue, ci în cadrul cercului unui ciclu cultural complet (închis).

Credința este un simbol spiritual care colorează o cultură religios. Eurasiaticii sunt convinși că nașterea oricărei culturi naționale are loc pe baza uneia religioase: ea se naște însoțită de un mit despre nașterea ei. Ortodoxia a devenit un mit al culturii eurasiatice. Se caracterizează printr-o dorință de unitate, care îi permite să sintetizeze diverse curente ideologice – atât în ​​cadrul unei culturi date, cât și în afara acesteia. În acest sens, păgânismul poate fi privit ca „ortodoxie potențială”, iar în procesul de creștinizare, păgânismul rus și central-asiatic creează forme de ortodoxie care sunt mai apropiate și mai asemănătoare cu tradiția ortodoxă eurasiatică decât cu creștinismul european.

Ortodoxia are capacitatea de a se adapta cu ușurință la una sau la alta formă politică prin credința în posibilitatea și necesitatea transformării ființei prin creștinizarea ei. Nu consideră statul singura forță reală, crede în forța sa proprie și, prin urmare, este fundamental binevoitor față de toate varietățile de organizare politică a societății, considerând pe oricare dintre ele un model trecător, și nu o dată pentru totdeauna, dat și de neșters. .

Întrepătrunderea bisericii și a statului face dificilă distincția între sferele creativității lor culturale. Eurasianismul se străduiește să elaboreze principiul unei astfel de distincții: direcția activității Bisericii este adevărul liber, unitatea conciliară, dezvoltarea și dezvăluirea tradiției conciliare; statele sunt unitatea lumii non-bisericeşti, separate într-o anumită măsură de biserică şi divizată în sine. Statul își trage bazele ideologiei din biserică, rămâne în legătură organică cu ea, dar concretizează și implementează aceste idei în propria sa sferă lumească. În mod inevitabil, greșește și păcătuiește pentru că funcționează într-o lume a păcatului. Dezbinarea sa internă se manifestă cel mai clar în împărțirea oamenilor în guvernare și condus, în înstrăinarea individului de societate, în folosirea forței și a constrângerii.

Rusia nu s-a îndreptat către idealul său prin conștiință rațională, ci prin experiență religioasă pozitivă. Ideea principală a unui stat drept, „starea de adevăr”, pe care ea a căutat constant să o creeze, este subordonarea statalității unor valori de importanță durabilă. De aici rezultă că „starea de adevăr” nu este idealul final stabilit ca urmare a transformărilor sociale, ci doar o etapă pe calea atingerii adevărului. În istoria Rusiei, sub straturi de opinii și teorii diverse, a existat întotdeauna dorința de a observa acest adevăr primordial, de a reduce elementul voinței umane, de a realiza autosubordonarea unei persoane față de adevărul religios și de stat.

În interpretarea eurasiatică, „starea de adevăr” a avut întotdeauna trei sarcini: să respecte Ortodoxia, „întoarcerea adevărului pe pământ” și să reziste absolutizării principiului material în viața oamenilor. Cea mai importantă era obligația de a „întoarce adevărul pe pământ”. Și de aceea este imposibil să comparăm „starea de adevăr” cu starea juridică a Occidentului, deoarece prima se bazează pe religie, iar a doua pe valori materiale.

„Demotic” (sub acest termen, eurasiaticii au înțeles statul, unde oamenii nu sunt un set aleatoriu de cetățeni, ci totalitatea tuturor generațiilor istorice), statul evită sugestia forțată a unei viziuni religioase sau filosofice totale asupra lumii. Refuzând să forțeze introducerea idealului în viață, ea caută să formeze nu o viziune integrală asupra lumii, ci opinia publică a unei anumite epoci culturale și istorice. Semnele ideilor generale se află într-un plan mai puțin profund și mai puțin intim decât perspectiva lumii sau credința religioasă. Un stat „demotic”, spre deosebire de unul doctrinar (de exemplu, marxist sau islamic), este construit pe „adevăr extern”, pe recunoaștere publică, adică este legal, deși nu în sens occidental.

„Tentația” la care au cedat eurasiaticii este aceea că, ținând fie pentru putere, fie pentru salvarea Rusiei de bolșevici, au decis să profite de structurile gata făcute ale acestei puteri, înlocuind partidul comunist de guvernământ cu „unul și numai" Partidul Ortodox-Eurasiatic . Dar instaurarea dictaturii Partidului Ortodox-Eurasiatic distruge singurul loc de dezvoltare proclamat de eurasiatici sau, cum am spune astăzi, unicul spațiu economic și cultural al tuturor popoarelor lumii ruse, care, în virtutea a tradițiilor lor culturale și mai ales religioase, vor rămâne inevitabil în afara granițelor sale, popoare de clasa a doua.

Mecanismele de raționalizare și interdicții care funcționează într-o astfel de stare se rezumă în principal la două forme: constrângerea fizică (care ar trebui să fie minimă) și relațiile de dominație-supunere. A doua formă sugerează o anumită legătură spirituală între cei care conduc și cei care sunt subordonați. Avantajul incontestabil al relațiilor de putere este că se bazează pe aspecte foarte primare și elementare ale psihicului uman, motiv pentru care au o forță organizatorică socială semnificativă. Speranța pentru dispariția completă a elementelor de putere (ca și în anarhism) este o utopie: atâta timp cât factorii pur emoționali (dragoste, ură, afecțiune etc.) joacă un rol important în viața unui individ, ei își păstrează semnificația.

O astfel de interpretare sugerează că puterea este un scop în sine pentru gândirea eurasiatică. Puterea pentru sine este chintesența eurasianismului. Se păstrează și se folosește nu în scopuri externe (sociale, economice etc.), ci pentru autoconsum. Structura dominației pare evazivă, dar „selecția guvernantă” este purtătorul ei cel mai tangibil. În ciuda instabilității structurale a stratului dominant (afluxul și ieșirea membrilor săi constitutivi), ea personifică mediul pentru existența „conductorului ideii”. ”. La urma urmei, în final, ea este cea care selectează elementele necesare sistemului de guvernare.

Eurasianismul oferă un fel de ersatz pentru imperiul prăbușit, deoarece urmărește să dea măcar o oarecare explicație și design spațiului multinațional liber în care Rusia, printre alte entități statale, ar trebui să fie prima între egali. În cele din urmă, eurasianismul poate servi ca un fel de acoperire pentru o țintă politică conservatoare. Dar una dintre trăsăturile distinctive ale eurasianismului este recunoașterea schimbării și recunoașterea mișcării istorice. Atunci cum poate eurasianismul să acopere faptul că eurasianismul va avea doar un succes limitat în rândul majorității populației, iar influența sa se va limita în principal la cercurile intelectuale. Și totuși, eurasianismul rămâne un mit ideologic periculos.

Berdiaev a văzut principala „ispite” a eurasianiştilor, producând fructe otrăvitoare, în etatism, croite după tiparele bolşevismului şi fascismului italian. Intenționând să înlocuiască ideologia comunistă cu o „idee-conducător” eurasiatică bazată pe creștinismul dogmatizat, eurasiaticii nu fac decât să întărească totalitarismul statului cu autoritatea bisericii, dar prin aceasta îl obligă să slujească „împărăția lui Cezar”, dacă nu „ regatul mamonei.” Un stat totalitar-ideocratic, întărit de autoritatea creștinismului dogmatizat, luând asupra sa organizarea întregii vieți, a întregii culturi și chiar a sferei spiritului, se poate transforma în fascismul rus. Acest avertisment al lui Berdyaev își păstrează încă relevanța de rău augur.

Deci, putem concluziona că eurasianismul este ideologia statalității. Toate aspectele sale socio-culturale, religioase, geopolitice și de altă natură gravitează în jurul problemei puterii. Statul este aproape identic cu cultura și cu biserica, statul este centrul vital care face posibilă identificarea „Rusia-Eurasia”.

Cu toate acestea, afirmând eșecul conceptual și politic al mișcării, nu se poate tăce adevărul eurasiatic, așa cum a remarcat pe bună dreptate G.V. Florovsky. Semnificația istorică a eurasiaților constă în faptul că ei au fost primii care au auzit „întrebările vii și acute ale zilei care se creează”. Dar a fost, conform recunoașterii autocritice a lui Florovsky, " întrebări de adevăr dar nu adevărul răspunsurilor, adevărul problemelor, nu soluțiile. Răspunsurile eurasiaștilor au intrat în arhivele istoriei, dar întrebările pe care le-au pus au rămas. Și răspunde-le pentru noi. Desigur, răspunsurile noastre de astăzi vor fi diferite. Dar unde este garanția că acestea vor fi răspunsuri și soluții cu care istoria va fi de acord? Și nu va trebui să le „răspundem” din nou? O analiză critică a experienței eurasianismului va reduce tentația răspunsurilor rapide.

PRELARE SOCIOLOGICĂ

PROBLEME DE STAT

ÎN DOCTRINA EURAZIENILOR

S.N. Lebedev1, E.I. Zamaraeva2

„Departamentul de Institutul Literar de Științe Sociale numit după Bulevardul A.M. Gorki Tverskoy, 25, Moscova, Rusia, 123104

2 Departamentul de Filosofie Universitatea Financiară din cadrul Guvernului Federației Ruse 49, Leningradskiy prospekt, Moscova, Rusia, 125993

Articolul este dedicat problemelor statului în predarea eurasiaților, unul dintre cele mai originale și semnificative curente ale gândirii sociologice și politico-filosofice generale ruse ale diasporei ruse din anii 1920-1930. Problemele statului, puse de eurasianişti, sunt relevante în epoca actuală a construirii unei noi statalităţi ruse şi, într-o anumită măsură, şi-au găsit întruchiparea în practica politică modernă. Conform doctrinei clasice eurasiatice, toate popoarele din „Rusia-Eurasia” sunt unite printr-o „dezvoltare locală” comună și reprezintă o singură lume istorică și socioculturală care combină organic elemente de Est și Vest. Doctrina eurasiatică a statului proclamă ideea unei puteri puternice și a unui stat puternic care reprezintă interesele poporului și menține contactul direct cu aceștia, combinând legea, justiția și legea cu normele moralității, bunătății și conștiinței. Articolul analizează conceptul cheie eurasiatic - „stat ideologic”, precum și caracteristicile esențiale ale conceptului eurasiatic de structură a statului, precum ideocrația, autarhia, ideea-conducător, selecția guvernantă. Conceptul structurant al statului este „naționalismul general eurasiatic”, care este interpretat de eurasiatici ca un arhetip al ideologiei, baza ideii naționale. Sunt analizate principiile de bază ale structurii socio-economice a statului eurasiatic, inclusiv participarea activă a statului la viața economică a țării, coexistența formelor de proprietate de stat și private. Conform conceptului eurasiatic, o economie planificată și reglementarea de stat a culturii sunt bazele unui stat autarhic care protejează țara de intervenția economică și umanitară. Se ajunge la concluzia că conceptul eurasiatic de stat poate fi folosit pentru a îmbogăți modernul teorie științifică, precum și pentru a rezolva problemele modernizării societății ruse în stadiul actual al dezvoltării acesteia, deoarece ține cont de caracteristicile naționale, geopolitice, istorice și culturale specifice ale statului nostru și ne permite să păstrăm identitatea și diversitatea eurasiatică. lume.

Cuvinte cheie: Eurasia; eurasianism; stare ideocratică; ideocrație; alegerea hotărârii; idee-conducător; autarhie; naţionalism comun eurasiatic.

În perioadele de tranziție ale dezvoltării țării, interesul pentru înțelegerea problemelor statului și statalității este în mod evident în creștere. Procesul de revizuire a valorilor de bază ale vieții și căutarea unor noi paradigme morale, spirituale și socioculturale, care a început în Rusia în ultimii ani și este asociat cu o regândire a sistemului mondial unipolar care a luat contur după prăbușirea URSS. , ne face să apelăm la moștenirea gânditorilor ruși ai trecutului, care au încercat să realizeze locul și rolul Rusiei în procesul istoric mondial, inclusiv predarea eurasianismului - unul dintre cele mai originale și semnificative curente ale generalului sociologic și politic rus- gândirea filozofică a diasporei ruse - lumea rusă în anii 1920-1930. Problemele statului puse de eurasianişti sunt relevante în epoca actuală a construirii unei noi statalităţi ruse. Ideile eurasiatice sunt solicitate astăzi de diverse mișcări politice și sociale din Rusia și, într-o anumită măsură, și-au găsit întruchiparea în practica politică modernă. O serie de prevederi ale conceptului eurasiatic de guvernare a statului și-au găsit deja continuarea în lucrările sociologilor și filosofilor moderni, avocaților și politologilor, economiștilor și culturologilor, istoricilor și publiciștilor.

Eurasiații înșiși au fost definiți în spațiul istoric astfel: „Eurasianismul este o mișcare politică, ideologică și spirituală post-revoluționară care afirmă trăsăturile culturii lumii ruso-eurasiatice”. Rusia-Eurasia, din punct de vedere al doctrinei eurasiatice, este un teritoriu care unește topografic câmpiile, dealurile și munții care le despart unul de celălalt est-european, siberian și turcesc, care are propriile caracteristici geografice, climatice, biologice și altele. care o deosebesc de Eurasia în sensul propriu al termenului și determină viața politică, socială, culturală, istorică și economică a popoarelor care trăiesc pe acest teritoriu. Majoritatea acestui spațiu este ocupat de Rusia, ceea ce a permis eurasiaților să introducă în uz termenul „Rusia-Eurasia”. Conform doctrinei clasice eurasiatice, toate popoarele din „Rusia-Eurasia” aparțin unei singure lumi istorice, socio-culturale, etno-confesionale, care a fuzionat împreună, elemente combinate organic ale Estului și Vestului.

În general, bazele și fundamentele conceptului eurasiatic de stat, înțeles ca „stat ideologic” cu „sistemul ideologic” al său „foarte special”, au fost formulate în lucrările inițiatorului, fondatorului, organizatorului, conducătorului și principalului ideolog. a eurasianismului clasic N.S. Trubetskoy. În conceptul eurasiatic al statului, a fost N.S. Trubetskoy include conceptele fundamentale de „conducător-idee”, „stat ideologic”, „sistem ideologic”, precum și conceptele de „autarhie”, „lume specială”, „loc de dezvoltare”, „selecție de guvernare”, care sunt în special semnificativ pentru aparatul conceptual al eurasianismului clasic, „strat conducător”, „activ guvernamental de stat”, „naționalism pan-eurasiatic” etc.

De remarcat că un astfel de „stat ideologic” este interpretat ca un stat „autarhic”, deoarece este politic și economic

mai profitabil decât sistemul așa-numitului „economie mondială”. „Principalul plus al autarhiei este imuabilitatea sa, care garantează o coexistență pașnică în interior și în exterior”, subliniază N.S. Trubetskoy.

Autarhia este un avantaj pentru teritoriile care reprezintă o „lume specială” conectată nu numai prin economie, ci și prin geopolitică, precum și printr-un destin istoric și cultural comun, civilizație, „caracteristici naționale și echilibru național”. Controlul de stat în sfera economiei și reglementarea statului în domeniul culturii - acesta este ceea ce vă permite să protejați țara de interferența capitalului străin și a tregerii culturale străine, fiind în același timp un atribut indispensabil al „statului ideologic” autarhic. ", "sistem ideologic".

În același timp, precum și N.S. Trubetskoy, „este de asemenea important (și poate cel mai important) să ridicăm în mod radical problema standardului de trai și a tipului de civilizație în legătură cu autarhia economică. Căci este clar că orice zonă geografică dată poate fi sau nu autarhică numai sub un anumit nivel de viață într-un anumit tip de civilizație. Forma modernă de organizare a economiei mondiale presupune un singur tip de civilizație, dar standarde de viață foarte diferite (inegalitatea socială). Sistemul lumilor autarhice, dimpotrivă, va fi de mai multe tipuri în raport cu civilizațiile și, în același timp, va fi un standard în cadrul fiecărei lumi autarhice.

De menționat că conceptul de autarhie, care este folosit de N.S. Trubetskoy nu este sinonim cu izolarea totală. În acest caz, vorbim despre condițiile optime de existență a statului într-un anumit spațiu și timp social, care determină autosuficiența statal-suverană, și deci autonomia națională economică, politică, socio-culturală și securitatea statului.

Potrivit eurasianismului, Rusia-Eurasia a parcurs un drum lung spre idealul său de stat, deloc prin folosirea în practică a creațiilor și trucurilor, orientate spre interesul egoist mercantil al conștiinței raționale speculative, care determină anumite stereotipuri de comportament egoist, care să într-o anumită măsură este caracteristică civilizației occidentale („romano-germanice”), dar prin experiența sa religioasă și morală originară „eurasiatică”, bazată pe valorile durabile ale ființei „dezinteresate” a unei persoane și orientată spre credințele, obiceiurile, normele tradiționale corespunzătoare.

În același timp, N.S. Trubetskoy credea că, în orice moment, oamenii (oamenii) din Rusia-Eurasia au visat să creeze o „stare a justiției”, în care atât valorile umane concrete, cât și valorile publice-state ar avea o semnificație durabilă atât în ​​​​viața de stat, cât și în viața de zi cu zi. baza dreptății, a binelui, a egalității. Într-o astfel de stare de dreptate, adevăr și bunătate este posibilă o „exploatare a puterii”. Istoria Rusiei-Eurasiei este o căutare eternă a unui astfel de stat „ideal”, o eternă dorință de a înfrâna pasiunile umane, de a realiza o stare conștientă, voluntară și altruistă.

subordonându-le unor principii religioase-statale cu valoare creativă semnificativă, în ciuda faptului că principiul fundamental în doctrina eurasiatică este recunoașterea unei misiuni creative, corecte, în general bune pentru stat.

Vorbind despre stat ca entitate politică specifică, N.S. Trubetskoy scria: „Statul ideocratic are propriul său sistem de credințe, propriul său conducător de idei (al cărui purtător este stratul conducător unit într-o singură organizare statală-ideologică) și, din această cauză, trebuie să organizeze în mod activ toate aspecte ale vieții și să le conduci. Ea nu poate permite amestecul unor factori care nu îi sunt subordonați, necontrolați și iresponsabili - în primul rând capitalul privat - în viața sa politică, economică și culturală...”.

În doctrina eurasiatică a statului, astfel, este proclamată ideea unei puteri puternice și a unui stat puternic, care reprezintă interesele poporului și menține contactul direct cu aceștia. Un astfel de stat îmbină legea, dreptatea și legea cu normele de moralitate, bunătate și conștiință. Acordând o atenție deosebită acestui lucru, N.S. Trubetskoy sugerează „în primul rând, să se abandoneze formele europene de gândire politică, să nu se mai plece în fața idolul (pe lângă extratereșt) al „formei de guvernare”, să nu mai creadă în posibilitatea unei legislații ideale care să garanteze mecanic și automat binele universal. fiind... a părăsi viziunea societății umane ca mecanism fără suflet - viziunea pe care se bazează toate ideologiile socio-politice moderne.Nu în legislație perfectă, ci în spiritul care creează și întărește statul prin viața de zi cu zi și ideologia stabilă, ar trebui să se caute idealul care vine”. În același timp, în contextul doctrinei eurasiatice a statului, este esențial importantă metoda de selectare a „stratului dominant”.

În Europa, conform lui N.S. Trubetskoy, există două tipuri principale de selecție a „stratului conducător”: aristocratic și democratic, care sunt caracteristice civilizației europene. În cadrul unui sistem aristocratic, stratul conducător este selectat pe baza nobilimii de origine, adică. prin genealogie. Într-o democrație, principala trăsătură a selecției este capacitatea de a reflecta „opinia publică” „democratică” și de a primi „încredere publică” „democratică”, dar, de fapt, „stratul conducător” într-un sistem democratic este format din profesioniști, care sunt cel mai adesea „membri profesioniști de partid”, „jurnalişti de profesie”, „vorbitori de profesie”, „deputați de profesie”, ca să spunem așa, „democrați de profesie”, care încearcă și uneori destul de capabili să inspire și să câștige „încrederea publicului” prin diverse metode „profesionale”.

Principala formă de guvernare într-o democrație este o republică. „Un sistem democratic, de obicei combinat cu unul plutocratic, presupune nu numai un sistem economic special și o serie de instituții politice specifice, ci și anumite trăsături culturale”, notează N.S. Trubetskoy.

„Caracteristica acestui sistem este minimalismul de stat, adică. neamestecul statului în majoritatea ramurilor culturii și vieții, de unde aparea independență și autonomie a acestor ramuri. „Criza democrației”, conform lui N.S. Trubetskoy este cauzată în primul rând de faptul că „opinia publică democratică” tinde să se schimbe constant, influențând astfel politica actuală și generând continuu diverse contradicții și conflicte. Prin urmare, sub „sistemul democratic” există întotdeauna pericolul prăbușirii definitive a statului „democratic”.

N.S. Trubetskoy respinge hotărât atât sistemele „aristocratic (militar-aristocratic)”, cât și „democratic (plutocratic-democratic)” ca fiind nepotrivite pentru viitor. noua Rusieși oferă o nouă abordare a construirii viitorului stat rus cu un mod de viață politic, economic, social, cultural și de zi cu zi fundamental diferit și un nou tip de selecție a stratului conducător. Acest „stat ideologic” nou creat trebuie să fie puternic, întrucât doar un stat puternic este viabil și viabil, iar la asta nu contribuie nici parlamentarismul, nici multipartidismul, nici principiul separației puterilor. Un astfel de „stat ideologic”, „lume specială”, „loc de dezvoltare”, care este Rusia-Eurasia, N.S. Trubetskoy oferă ca model ideal al viitorului stare „perfectă”, „corectă”.

Care sunt caracteristicile unui astfel de stat? În primul rând, „maximalismul de stat”, adică. participarea activă a statului în toate sferele societății. În al doilea rând, un guvern puternic „aproape de popor”, bazat pe „principiul electoral” cu perfecţionarea constantă a tehnicii alegerilor şi a muncii instituţiilor elective. Și, în sfârșit, intensificarea „statulizării” organizațiilor publice” cu participarea lor largă și activă la construirea statului. În același timp, sistemul multipartid, atât de caracteristic democrației, nu trebuie încurajat deloc, mai mult, nici un „consiliu de lideri”, nici „unul dintre lideri”, adică. liderul partidului „unic” ar trebui să fie înzestrat cu cea mai înaltă putere în statul „ideocratic”. Alături de aceasta, în „statul ideologic” trebuie să existe, cu siguranță, atât „propriul” „strat de conducere”, cât și „propriul” „atu guvernamental de stat”.

N.S. Trubetskoy interpretează conceptul de „strat conducător” în felul următor: totalitate de oameni care determină și conduc de fapt viața politică, economică, socială și culturală a întregului stat-public”, scrie el. În plus, el se oprește în mod specific asupra definiției conceptului de „activ guvernamental al statului” tocmai în legătură cu desemnarea rolului și funcțiilor acestuia în raport cu „statul ideologic”. „Se poate spune că într-un stat ideocratic, bunul guvernului de stat este format din membrii „unicului” uniți într-o organizație puternică și disciplinată intern.

parte"; întrucât acest partid este condus de un consiliu de lideri (politburo, Comitetul central etc., etc.), acest consiliu este actualul șef al statului; dacă unul dintre conducători - membri ai consiliului menționat - se bucură de un prestigiu și o influență mai mare în comparație cu alții, atunci se dovedește a fi actualul șef al statului, ”N.S. Trubetskoy. În același timp, drepturile reprezentanților atât ai „stratului de conducere”, cât și ai „activului guvernului de stat” sunt legate funcțional rigid de îndatoriri: cu cât mai multe drepturi, cu atât mai multe îndatoriri și responsabilități. Între timp, atât „stratul conducător”, cât și „atuul guvernului de stat” în „statul ideologic”, conform lui N.S. Trubetskoy, sunt selectați pe o bază prioritară, ceea ce reprezintă un grad ridicat de angajament față de „conducătorul ideii”.

În acest sens, N.S. Trubetskoy introduce categoria „ideocrației” în viața de zi cu zi eurasiatică, adică. un concept care înseamnă un nou tip de guvernare, în care principiul principal al selecției în formarea „stratului conducător” este „servirea unei anumite idei”. Semnul principal al selecției stratului conducător sub ideocrație este viziunea comună a lumii - „ideea generală” - a reprezentanților „stratului conducător”. N.S. Trubetskoy a revenit în mod repetat la definiția conceptului de „ideocrație”, corectând și rafinându-și în mod repetat conceptul. Așadar, în articolul său „Despre sistemul de stat și forma de guvernare”, publicat în numărul al optulea al „Cronicii eurasiatice” (Paris, 1927. Numărul 8), N.S. Trubetskoy a scris: „Acest nou tip de selecție a stratului conducător, care acum este făurit de viață și este chemat să înlocuiască atât aristocrația, cât și democrația, poate fi desemnat ca o ideocrație, un sistem ideocratic. În acest sistem, stratul conducător este format din oameni uniți printr-o viziune asupra lumii.

Dar în articolul său de mai târziu, publicat în al unsprezecelea număr al Cronicii Eurasiatice (Paris, 1935), N.S. Trubetskoy, comparând și evaluând sistemul „democratic” și sistemul „ideocratic”, notează: „Unul dintre fundamentele eurasianismului este afirmația că sistemul democratic al modernității ar trebui înlocuit cu un sistem ideocratic. Prin democrație se înțelege un sistem în care stratul conducător este selectat pe baza popularității în anumite cercuri ale populației, iar principalele forme de selecție sunt în plan politic - o campanie electorală, în plan economic - concurență. Ideocrația este înțeleasă ca un sistem în care stratul conducător este selectat pe baza devotamentului față de o idee-conducător comună.

Pentru a-și îndeplini corect funcțiile, „stratul conducător” „ideocratic” va trebui să perceapă și să întrupeze în sine principiile de bază ale viziunii eurasiatice asupra lumii. Prin urmare, o caracteristică fundamental importantă a „stratului conducător” „ideocratic” ar trebui să fie unitatea judecăților și aspirațiilor, „subordonarea ideii centrale”, „unitatea viziunii lumii”.

Din punctul de vedere al lui N.S. Trubetskoy, „selecția guvernantă” prevede reînnoirea constantă a „stratului conducător” și a „activului guvernului de stat” cu cei mai buni reprezentanți ai poporului. Totuşi, în „ideocratic

statul” ar trebui să existe un sistem special de educație și creștere, care să facă posibil să crești și să învețe demn, creând astfel o „rezervă naturală de personal” pregătită pentru viață, puternică în spirit cetăţeni care s-ar putea regăsi în diverse sectoare ale economiei naţionale şi activităţile statului, reaprovizionarea constantă a „stratului conducător” și a „activului guvernului de stat”.

Practica „selecției guvernamentale” ar trebui să vizeze încurajarea loialității față de ideile eurasiatice, a unei perspective extinse, a organizării, a respectului pentru muncă și a dorinței de a învăța și de a se îmbunătăți constant. Acest lucru ar trebui facilitat, printre altele, de organizațiile de tineret din afara școlii. Sarcina principală a întregului sistem de formare a viitorilor cetățeni este dragostea pentru Patria și respectul pentru trecutul ei, adică. acea „dragostea pentru cenușa băștinașă, dragostea pentru sicriele părintești”, despre care A.S. Pușkin. Într-adevăr, din punctul de vedere al lui N.S. Trubetskoy, numai acele popoare sunt viabile unde există un cult al strămoșilor și eroilor naționali (de exemplu, China și Japonia).

În același timp, într-un „stat ideologic”, spre deosebire de unul „democratic”, opinia publică poate și trebuie să fie condiționată și stabilizată de valori și idealuri „generale” „ideocratice”, care au fost stabilite inițial în baza programului de stat „ideocratic”.

Ideocrația își stabilește ca una dintre sarcinile sale principale identificarea, fundamentarea ideologică, consolidarea, diseminarea și implementarea valorilor și idealurilor „ideocratice” comune la nivel de stat: „O comunitate de tradiții culturale și istorice simțită viu, continuitatea dezvoltării locale și , mai presus de toate, absența unui sentiment de inegalitate națională” . Dar chiar dacă în „statul ideologic există scopuri, valori și idealuri adecvate”, este necesară și ideologia corespunzătoare oferită de viața însăși, congruentă cu „conducătorul ideii” și care vizează crearea dreptății, adevărului, binelui. În documentul de program eurasiatic „Eurasianism. Experiența unei prezentări sistematice” afirmă: „Ideile-conducătorul unui stat cu adevărat ideocrat nu poate fi decât beneficiul totalității popoarelor care locuiesc într-o anumită lume autarhică”.

Crearea „bunului”, formarea unui stat „idee-conducător” este un fel de arhetip al ideologiei unui stat „ideocratic” pan-eurasiatic multinațional. Tocmai ca un astfel de „conducător de idei” eurasianiștii propun așa-numitul „naționalism general eurasiatic”, pe care îl interpretează ca un interes supranațional unic al popoarelor din Rusia-Eurasia, legat de un destine istorice comune, care inițial. a contribuit la crearea și îmbunătățirea statului rus însuși, a determinat timp de multe secole politica și economia sa externă și internă, a contribuit la dezvoltarea unui sistem de linii directoare, valori și idealuri de viziune asupra lumii, consolidarea mediului socio-cultural și relaţiile etno-confesionale.

Este foarte simptomatic faptul că unul dintre principalele documente conceptuale ale programului eurasiatic - „Eurasianismul (în formularea din 1927)” începe.

astfel: „1. Rusia este o lume specială. Destinele acestei lumi, în principal și cele mai importante, se desfășoară separat de soarta țărilor din vestul ei (Europa), precum și din sudul și estul acesteia (Asia). 2. Această lume specială ar trebui să se numească Eurasia. Popoarele și oamenii care trăiesc în această lume sunt capabili să atingă un asemenea grad de înțelegere reciprocă și asemenea forme de conviețuire fraternă, greu de realizat pentru ei în raport cu popoarele Europei și Asiei.

Pentru ca teritoriile individuale ale Rusiei să existe ca întreg stat, este necesar, potrivit eurasiacienilor, să existe un singur substrat al statalității. Înlocuirea unui substrat național cu unul de clasă nu determină puterea statului. „În consecință, substratul național al statului care se numește URSS nu poate fi decât totalitatea popoarelor care locuiesc în acest stat, considerat ca o națiune multinațională deosebită și ca atare având propriul naționalism. Numim această națiune eurasiatică, teritoriul său - Eurasia, naționalismul său - eurasianism. „Destinele popoarelor eurasiatice sunt împletite între ele, ferm legate într-o încurcătură uriașă care nu mai poate fi dizolvată, astfel încât respingerea unui singur popor din această unitate se poate face doar prin violență artificială împotriva naturii și ar trebui să conducă la suferință. .” „Această „frăție a popoarelor” se exprimă în faptul că nu există o opoziție între rasele „superioare” și „inferioare”, că atracțiile reciproce sunt mai puternice aici decât repulsiunile, că „voința pentru o cauză comună” se trezește ușor aici, ”P. .N. Savitsky.

Principiul eurasiatic al unificării popoarelor are o bază culturală și istorică: unitatea statal-politică a Rusiei provine din comunitatea istorică, geopolitică, economică, juridică și, cel mai important, civilizațională și culturală a popoarelor care trăiesc în „locul eurasiatic al dezvoltare". După cum cunoscutul cercetător al eurasianismului N.S. Semenkin, „natura specială a statalității sale decurge din specificul civilizațional al Rusiei. Principalele sarcini ale statului sunt, de asemenea, predeterminate de aceasta - să păstreze unitatea și integritatea teritorială a Eurasiei prin toate mijloacele, să protejeze cultura eurasiatică și „naționalismul general eurasiatic”.Pentru a rezolva aceste sarcini, statul trebuie să creeze o platformă politică și economică adecvată. .

Principiile fundamentale ale bazei socio-economice a „statului ideologic” au fost conturate în documentul de program „Eurasianismul (formularea din 1927)”: „Politica statului în domeniul economic ar trebui să se bazeze, în opinia eurasiaților. , serviciul fiecăruia față de concetățenii săi și întregului popor-stat. Din această prevedere putem trage o concluzie despre prioritățile programului economic eurasiatic: în primul rând, se proclamă participarea activă a statului la viața economică a țării; trebuie să controleze și să reglementeze viața economică. În al doilea rând, în economie trebuie asigurată coexistența formelor de proprietate de stat și private. Cu toate acestea, acest lucru nu elimină deloc controlul de stat.

si reglementarea economiei. În același timp, controlul de stat și reglementarea de stat a economiei asigură o combinație armonioasă a abordărilor „de piață” și „planificate”, ținând cont de circumstanțele relevante, în continuă schimbare.

Conform doctrinei clasice eurasiatice, reglementarea statului și controlul cuprinzător al vieții economice a „statului ideologic” sunt absolut necesare: „Eurasiaticii sunt susținători ai reglementării extinse de stat și a controlului vieții economice, precum și susținătorii luării statului. peste funcții economice semnificative” . În ceea ce privește problemele reglementării economice de stat prin planificarea de stat, aici eurasiaticii se ghidează tocmai după sistemul juridic statal: „Prin puterea legislației de stat care reglementează industria privată cu termenii contractelor de concesiune, industria privată ar trebui plasată și în cadrul cadrul planului general. Eurasianiştii nu numai că apără dezvoltarea funcţiilor Comisiei de Stat de Planificare ca organism care unifică politica de stat, ci se pronunţă şi pentru introducerea planificării în industriile care în prezent nu sunt suficient de impregnate cu aceasta.

În ceea ce privește doctrina eurasiatică, anumite aspecte juridice și economice importante ale problemei statului au fost luate în considerare în mod special de către P.N. Savitsky și N.N. Alekseev. Deci, P.N. Savitsky, ca specialist în domeniul economiei și al geografiei economice, a acordat o atenție deosebită problemelor economice în contextul teoriei clasice eurasiatice a statului. În articolul „Proprietarul și economia”, el fundamentează necesitatea creării unui concept economic original eurasiatic ca doctrină a economiei, proprietarul, „proprietatea”. Totodată, soluționarea principalelor probleme economice pentru statul care reglementează sfera (economică) economică, P.N. Savitsky vede într-o combinație eficientă de principii personal-individual și de stat-putere. În același timp, este necesară „conjugarea, în cantități proporționale între ele, a principiilor proprietății personale și suverane (ca simbol al „social”)”. Descriind noul termen „putere economică” propus de acesta, el notează: „Așa ar trebui numit sistemul de vederi ideologice și acțiuni socio-politice, care va pune în vedere imaginea „proprietarului” și va pune primul ( deşi nu singura) sarcină de saturare a realităţii economice personal început economic”.

N.N. Alekseev leagă adesea analiza problemelor economice și politice congruente (studii de stat) cu luarea în considerare a problemelor juridice relevante. Așadar, în lucrările sale „eurasiatice”, acordă multă atenție dezvoltării teoriei proprietății, aspectelor sale politice, juridice și socio-economice. În acest sens, N.N. Alekseev propune următoarea definiție a proprietății: „Proprietatea este o astfel de relație între oameni în care dreptul proprietarului de a domina și de a dispune de cei aflați în limitări și care nu aparțin celor mai înalte valori.

obiectele corespund obligației universale a altor persoane de a suporta puterea proprietarului și de a nu interfera cu anumite manifestări ale acesteia. Totodată, el evidențiază astfel de importante, din punctul său de vedere, tipuri de proprietăți care sunt supuse unei atenții deosebite, controlului și reglementării de către stat: proprietatea asupra terenului, proprietatea asupra produsului produs și proprietatea asupra uneltelor. Reglementarea corespunzătoare a statului în sfera economiei, în opinia sa, este absolut necesară.

Între timp, N.N. Alekseev admite pe deplin posibilitatea coexistenței simultane forme diferite proprietate. În același timp, statul păstrează drepturile proprietarilor privați, dar monitorizează și modul în care aceștia folosesc aceste drepturi, indiferent dacă acest lucru nu se abate de la programul economic general al statului, obiectivele și valorile statului. Proprietatea privată nu este desființată, dar drepturile proprietarilor trebuie neapărat echilibrate de obligațiile corespunzătoare ale proprietarilor în raport cu un astfel de stat. Totodată, N.N. Alekseev consideră că este necesar să se facă distincția între drepturile private și autoritatea publică, să susțină principiile de formare a statului, să prevină manifestările dăunătoare necontrolate ale individualismului economic, să creeze o economie plină de conținut nou, în conformitate cu esența, conținutul și funcțiile statului. . În acest sens, L.P. este deplin de acord cu el. Karsavin, care în articolul „Fundamentals of Politics”, publicat în nr. 5 al „Eurasian Timepiece” în 1927, scrie: „În economie, pare necesară atât existența fermelor private-catedrale, cât și individuale, cât și . O astfel de coordonare și unificare presupune organizare, adică. existența personală reală a subiectului economiei, și nu dezintegrarea lui în anarhie economică, și subordonarea sferei economice față de sfera statului, care asigură în principal unitatea întregii culturi.

Rezumând, merită remarcat faptul că doctrina eurasiatică a statului nu și-a pierdut semnificația și relevanța până în prezent. Astfel, idealul eurasiatic al unui „stat ideologic” poate fi folosit pentru a îmbogăți considerabil teoria științifică modernă. Este actual și astăzi conceptul de stat supranațional eurasiatic, în care fiecare națiune are posibilitatea de a-și păstra identitatea, de a contribui la diversitatea lumii eurasiatice și, în același timp, face parte dintr-o alianță unită de scopuri și obiective comune. , deoarece „statul ideologic” în eurasianismul clasic apare ca statul este la nivel național, ceea ce presupune coeziune, solidaritate, unitatea poporului și puterea de stat centralizată. La fel de relevante sunt ipotezele eurasianiştilor cu privire la posibilitatea de a combina avantajele abordărilor „piaţei” şi „planificate” în sfera economică. Actuala criză financiară și economică globală arată că posibilitățile de autoreglare a economiei de piață sunt supraestimate, de aceea este necesară consolidarea rolului statului în sfera economică. Aceasta indică importanța și relevanța doctrinei eurasiatice a statului, care joacă un rol activ în politica economică a țării, controlează și reglementează toate sferele economiei, dar în același timp oferă libertatea necesară antreprenoriatului.

LITERATURĂ

1] Alekseev N.N. Proprietatea și socialismul. Experiență în fundamentarea programului socio-economic al eurasianismului // Poporul rus și statul. M.: Agraf, 1998.

2] Eurasianism: Declarație, formulare, teze. Praga: Editura Eurasian Book, 1932.

3] Eurasianism. Experiență de prezentare sistematică // Ways of Eurasia. Inteligentia rusă și soarta Rusiei. Moscova: carte rusă, 1992.

4] Eurasianismul (Formularea 1927) // Rusia între Europa și Asia: tentația eurasiatică. Antologie. Moscova: Nauka, 1993.

5] Karsavin L.P. Fundamentele politicii // Rusia între Europa și Asia: tentația eurasiatică. Antologie. Moscova: Nauka, 1993.

6] Savitsky P.N. Fundamentele geografice și geopolitice ale eurasianismului // Savitsky P.N. Continentul Eurasia. M.: Agraf, 1997.

7] Savitsky P.N. Note geopolitice despre istoria Rusiei // Savitsky P.N. Continentul Eurasia. M.: Agraf, 1997.

8] Savitsky P.N. Stăpân și economie // Rusia între Europa și Asia: tentație eurasiatică. Antologie. Moscova: Nauka, 1993.

9] Semenkin N.S. Filosofia Rusă: Sofiologie, Imeslavie, Eurasianism. M.: Republica, 2012.

0] Trubetskoy N.S. Gânduri despre autarhie // Trubetskoy N.S. Favorite. Moscova: Rosspan, 2010.

1] Trubetskoy N.S. Despre sistemul de stat și forma de guvernare // Trubetskoy N.S. Favorite. Moscova: Rosspan, 2010.

2] Trubetskoy N.S. Despre ideea-conducătorul unui stat ideocrat // Trubetskoy N.S. Favorite. Moscova: Rosspen, 2010.

3] N.S. Trubetskoy. Naționalismul pan-eurasiatic // Trubetskoy N.S. Poveste. Cultură. Limba. Moscova: Progres, 1995.

4] Trubetskoy N. S. La uşă. Reacţie? Revoluția? // Trubetskoy N.S. Istorie. Cultură. Limba. Moscova: Progres, 1995.

STATUL ÎN DOCTRINA EURASIANĂ

S.N. Lebedev1, E.I. Zamaraeva2

Catedra de Științe Sociale Institutul de Literatură Maxim Gorki

Bd. Tverskoy, 25, Moscova, Rusia, 123104

2Catedră de filosofie Universitatea financiară din cadrul Guvernului Federației Ruse Leningradskiy Prosp., 49, Moscova, Rusia, 125993

Articolele au în vedere rolul statului în doctrina eurasiatică, una dintre cele mai distinctive și semnificative mișcări ale gândirii sociologice și politico-filosofice ruse din străinătate în anii 1920-1930. Problemele abordate de eurasiatici sunt încă relevante în cadrul epoca actuală a noii construcții statale rusești și într-o anumită măsură sunt implementate în practica politică contemporană.

dezvoltare" și constituie o singură lume istorică și socio-culturală, care îmbină organic elemente ale Orientului și Occidentului. Doctrina eurasiatică a statului proclamă ideea de guvernare puternică și de stat puternic, care reprezintă interesele poporului și menține legături directe cu cetățenii săi, combinând principiile legii și justiției cu normele de moralitate, bunăstare și conștiință, idee-conducător și selecție de guvernare. Conceptul cheie de formare a statului este „naționalismul pan-eurasiatic” interpretat de eurasiatici ca fiind un arhetip al ideologiei, o bază a ideii naționale a statului eurasiatic, inclusiv participarea activă a statului la viața economică a țării, coexistența proprietăților publice și private . Potrivit doctrinei eurasiatice, economia planificată de stat și reglementarea de stat a culturii formează bazele statelor autarhice care protejează țara de intervenția economică și umanitară. Autorii ajung la concluzia că teoria eurasiatică a statului poate îmbogăți în mod semnificativ teoria științifică actuală și poate ajuta la rezolvarea sarcinilor de modernizare a societății ruse în stadiul actual, deoarece ține cont de caracteristicile naționale, geopolitice, istorice și culturale specifice ale statul nostru și permite păstrarea identității și diversității lumii eurasiatice.

Cuvinte cheie: Eurasia; eurasianism; stare ideocratică; ideologie; alegerea hotărârii; idee-conducător; autarhie; Naţionalismul pan-eurasiatic.

Alekseev N.N. Sobstvennost "i sotzializm. Opyt obosnovaniya sozial" nu-ekonomihceskoy program eurazijstva. poporul rus i gosudarstvo. M.: Agraf, 1998.

Eurazijstvo: Deklaraziya, formulirovka, tezisy. Praga, 1932.

Eurazijstvo. Opit sistematicheskogo izlozenija. Puti Eurasia. Russkaja intelligencija i sudbi Rossii. M., 1997.

Eurazijstvo (Formulirovka 1927). Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antologia. M.: Nauka, 1993.

Karsavin L.P. Politică de bază. Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antologia. M.: Nauka, 1993.

Savitskiy P.N. Geografihceskiye I geopolitihceskiye osnovy eurazijstva. Savitskiy P.N. Continentul eurazija. M.: Agraf, 1997.

Savitskiy P.N. Geopolitihceskiye zametki po russkoy istorii. Savitzkiy P.N. Continentul eurazija. M.: Agraf, 1997.

Savitskiy P.N. Hozain i hozaystvo. Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antologia. M.: Nauka, 1993.

Semenkin N.S. filosofiya rusă: sofiologija, imeslavije, eurazijstvo. M.: Republica, 2012.

Trubetzkoy N.S. Misli ob avtarkii. Trubetzkoy N.S. Izbranoe. Moscova: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. O gosudarstvennom stroje i forme pravleniya. Trubetzkoy N.S. Izbranoe. Moscova: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. Ob idee-pravitel "nitze ideokraticheskogo gosudarstva . Trubetzkoy N.S. Izbranoe. M .: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. Obtsheeurraziyskij naționalism. Trubetzkoy N.S. istorie. cultură. Yazik. M.: Progres, 1995.

Trubetzkoy N.S. ușile U. Reakziya? Revol "uziya? . Trubetzkoy N.S. Istorija. Kultura. Yazik. M .: Progress, 1995.

Problema demotiei este legată de definirea relațiilor de putere specifice, care au fost modelate în etatismul politic eurasiatic. Fiind susținători ai unei noi forme de centralizare politică, eurasiaticii au încercat cu insistență să dezvolte căi alternative la democrația politică, aristocrația, ohlocrația și totalitarismul pentru a folosi aspirațiile politice și sociale ale maselor largi în interesul statului și al întregii societăți.

Eurasiaticii au folosit termenul „demotia” pentru a distinge între înțelegerea mecanicist-organistă a principiului democratic. „Demotia” este „democrația organică”, principiul „complicității oamenilor în propriul destin”, așa cum este definit de Arthur Müller van den Broek. O astfel de complicitate, spre deosebire de democrația liberală, presupune complicitate la deciziile fatidice sociale, de stat, nu numai ale cetățenilor în viață, adulți, aparținând unui anumit teritoriu și sistem social, ci și a unei ființe speciale, spiritul național, care este alcătuit din morți, vii și nenăscuți, din calea naturală comună a oamenilor ca comunitate prin istorie.

„Ideocrația” înseamnă subordonarea vieții sociale unui ideal specific, un „corp” natural care decurge din cultura, religia și spiritul națiunii și statului, care rămâne constantă în ciuda răsturnărilor politice, ideologice, etnice și chiar religioase. Cu alte cuvinte, eurasiaștii (în special, Trubetskoy N.S.) înțeleg „ideocrația” ca un sistem în care stratul conducător este selectat pe baza devotamentului față de o idee-conducător comună.

Cea mai comună formă politică în Europa modernă este democrația. Eurasiaticii asociază democrația și ideologia democratică cu triumful individualismului politic, care implică nu atât libertatea creativității politice a individului, cât „credința dogmatică într-un individ izolat, cât ultima și singura realitate adevărată”1. Democrația se oficializează libertatea individuală, și în același timp neagă ideile supraindividuale, valorile absolute. După cum credeau eurasiaticii, idealurile democrației sunt în general incompatibile cu realitățile procesului politic. L.P. Karsavin a declarat direct că „sistemul politic actual al statelor europene nu corespunde pe deplin teoriei democrației. Statele europene există și pot exista doar în ciuda democrației lor”2.

Elementele democratice și ideocratice au fost întotdeauna prezente în istoria țărilor europene. Ei au dominat Evul Mediu și Reforma. În acest sens, eurasiaticii au remarcat în special monarhia habsburgilor spanioli. Pentru a înlocui ideocrațiile în secolul al XVIII-lea. În Europa a venit absolutismul iluminat, timp în care statele au fost justificate nu prin sisteme de idei culturale și politice integrale, ci printr-o sistematizare externă a produselor descompunerii culturii europene. Dar deja la sfârșitul „epocii galante”, ideocrația și demotia ajung din nou în prim-planul istoriei. Dictatura revoluționară din Franța, imperiul lui Napoleon, care a unit politic Europa cu „fier și sânge”, au fost ideologice, chiar și imperiul lui Bismarck pentru eurasiatici a fost „clar ideocrat”, ceea ce poate fi judecat după direcțiile politice și germane. gândire juridică care domina la acea vreme.

Chiar și într-un stat democratic modern, națiunea are încă un fel de idee general semnificativă, un „mit cultural și politic”. Dar aceste idei sunt extrem de puține și treptat sunt erodate și demontate sub influența relativismului social și cultural. În principiu, societatea occidentală are nevoie de idei universaliste, iar comunismul și naționalismul erau solicitate în rândul intelectualității occidentale și al „semiinteligenței” tocmai din acest motiv (un alt lucru este că aceste ideologii li s-au părut inițial false eurasiaților).

Să luăm în considerare modul în care, în conceptul eurasiatic de stat ideocratic, principiul democrației a fost pus în practică.

În implementarea practică a principiului demotiei, eurasiaticii au atins problema parlamentarismului. Ei nu au afirmat deloc că elita ideocrată („selecție de conducere”) ar trebui să monopolizeze administrația statului, ei au subliniat „necesitatea reprezentării populare pentru noua Rusie”3. În același timp, adevărata reprezentare a poporului poate fi, așa cum credeau eurasiaticii, asigurată nu cu ajutorul „votului universal, direct, egal și secret”, atunci când reprezentanții populației sunt selectați dintre funcționarii politici concurente. partidelor, ci pe baza reprezentării autonomiei locale și a uniunilor culturale și profesionale. Ca N.N. Alekseev, principalul teoretician al conceptului de stat eurasiatic, „dictatura drepturilor celor asupriți prin forța lucrurilor se transformă într-un organism al democrației muncii, construit pe o combinație internă a drepturilor și îndatoririlor tuturor și tuturor” 4. Potrivit lui S.G. Pușkarev, unul dintre oamenii de știință eurasiatici care se ocupă de problemele reprezentării populare, „politicizarea profesională nu ar trebui să fie o ocupație privilegiată care dă dreptul de a controla soarta statului”5. Scopul puterii de stat ar trebui să fie bunăstarea întregului popor, satisfacerea nevoilor și dorințelor acestuia și nu urmărirea intereselor unui grup restrâns de oameni. Antipodul demotiei - puterea oligarhică - era absolut inacceptabil pentru eurasiatici. Demotia presupune o politică deschisă în interesul maselor largi. Respingerea oligarhiei de către eurasiatici nu a însemnat respingerea lor a aristocrației spirituale. Potrivit lui Ya. Sadovsky, „pentru noi, eurasiaticii, un aristocrat este acceptabil atunci când are sufletul unui democrat, iar un democrat, când are sufletul unui aristocrat. Eurasianismul ar trebui să îmbine armonios și fructuos principiile aristocrației și democrației (demotismul)”6.

Demotia eurasiatică presupune în mod necesar stăpânirea de zi cu zi a poporului și creația oamenilor. Prin ea, politica și cultura au fost combinate într-un singur tot. Eurasiații au înțeles necesitatea unei astfel de conexiuni pentru a crea un model civilizațional solid „Rusia-Eurasia”. Construcția unei lumi autarhice trebuia să înceapă cu respectul pentru demnitatea și drepturile propriei limbi și culturi. În conceptul lor demotic, eurasiaticii au acordat o mare importanță modei, a cărei dezvoltare are nu numai un înțeles cultural îngust, ci și politic. P.N. Savitsky a subliniat că „este necesar să depășim acea atitudine disprețuitoare față de modă, care și acum domină încă în parte a intelectualității ruse. Este timpul să nu mai considerăm moda ca o expresie a simplă vanitate și frivolitate. Moda este o mare forță socială, mai strălucitoare decât orice altceva, care mărturisește natura omului ca ființă socială. Civilizația eurasiatică ar trebui să devină atractivă pentru restul omenirii, iar aici moda, formele de petrecere a timpului liber etc. joacă un rol remarcabil. Idealul politic și cultural eurasiatic trebuie ilustrat artistic. Este necesar să ne creăm și să menținem propriile centre de modă independente de lumea exterioară, mostre independente de modele de costume, să dezvoltăm noi stiluri, să compunem muzică la modă, să inventăm dansuri originale etc. Eurasianiștii s-au plâns că, din păcate, statul și societatea acordă prea puțină atenție acestui lucru, dar între timp va ajuta la depășirea „complexului de mâna a doua”, la realizarea rolului lor mondial. În acest scop, statul ar trebui să acorde o atenție deosebită cinematografiei și în niciun caz să nu economisească pe aceasta. Eurasianiștii erau convinși că Rusia poate câștiga bătălia cu Occidentul pentru gusturile și predilecțiile tinerilor, dar pentru aceasta era necesar să se manifeste radicalism maxim în cultură și artă, să se abandoneze „arhaismul”8. Potrivit aceluiași Savitsky, „Moda eurasiatică trebuie să fie construită din nou, fără a fi dependent de unul sau altul model al trecutului. Este necesar să se ridice un val de inspirație artistică, care să facă posibilă crearea unor centre cu adevărat independente de difuzare a modei.

În cele din urmă, conceptul național-politic eurasiatic a vizat și depășirea provincialismului. Popoarele eurasiatice separate, pentru a-și păstra identitatea culturală și valorică, trebuie să-și depășească „complexul de mâna a doua”, formând o unitate conciliară integrală și o fraternitate continentală. Totodată, eurasianiştii, în special cei de orientare de stânga, şi-au propus să folosească experienţa URSS în rezolvarea problemei naţionale ca „model de organizare a unităţii mondiale a popoarelor”10.

Să ne întoarcem acum direct la întrebarea ce mecanisme și structuri de putere și-au propus eurasiaticii să creeze pentru a pune în aplicare planul lor de „demoție statală”. Există cel puțin două variante ale structurii statale eurasiatice. Dar ceea ce au în comun atunci când se uită la natura statului este punctul de vedere asupra necesității participării directe a structurilor teritoriale cele mai inferioare la conducerea statului în ansamblu. Eurasiaștii credeau că fiecare oraș cu teritoriul adiacent, care este conectat cu acesta din punct de vedere cultural și economic, ar trebui să devină o „celulă” naturală a Rusiei ca entitate de stat. Această monada de stat au numit-o „raion”. „Okrug” este centrul în care se îndeplinesc principalele funcții ale statului; la acest nivel populația poate influența cel mai eficient politica stratului conducător. Statul ar trebui să devină tocmai o „uniune a regiunilor autonome”11. Un județ poate fi numit „consiliu” sau „parohie mare”. Pentru un raion sau consiliu este nevoie, în primul rând, de un anumit teritoriu (loc de dezvoltare), pe care se dezvoltă procesul de producție, se organizează munca în comun asociată acestora. După cum credeau eurasiaticii, este foarte de dorit să existe un oraș sau o așezare mare de tip urban ca centru al unui astfel de district, „consiliu” sau „volast mare”. Elementul urban va contribui la transformarea întregii regiuni într-o „celulă naturală a statului eurasiatic”, „corpul originar al puterii sovietice”12.

La rândul lor, eurasianiștii au propus împărțirea districtului în „mici volosturi” (în mediul rural) sau districte (în oraș). Este necesar să se asigure uniformitatea diviziunii administrative a orașului și a zonei rurale, care, în cele din urmă, va determina reprezentarea egală a reprezentanților acestora în organele guvernamentale. Un număr de districte formează teritorii sau regiuni, care sunt formate în funcție de caracteristicile economice, culturale și naționale. Funcţiile de conducere ale acestor zone sunt asigurate de persoane dintre cele delegate de structurile de stat raionale. Aceste persoane formează „întâlniri” regionale sau regionale, care în competențele lor sunt inferioare autorităților raionale. Este evident că eurasianiștii și-au dovedit „demotismul” prin concentrarea unei părți semnificative a puterii de stat în raioane, chiar în defavoarea autorităților regionale. Eurasianiștii au stipulat în mod expres că autoritățile regionale „nu trebuie să fie un mediator între district și centrul de stat”13. Ei intenționau să facă din convenția districtuală organul suprem al districtului, ai cărui delegați să fie aleși anual pe o bază alternativă. Congresul Deputaților de District va trebui să controleze strict activitatea tuturor celorlalte autorități raionale pe parcursul anului. Congresul alege președintele consiliului raional sau șeful raional și doi dintre adjuncții săi. Sub administrare se organizează departamente sau departamente. Conducătorii lor sunt numiți de președintele consiliului raional. Numirea șefilor de departamente de importanță strategică pentru întreg statul (poliție, justiție) este coordonată cu guvernul central. Preşedinţii de departamente pot fi membri ai consiliului cu vot consultativ, iar dacă se iau decizii în legătură cu departamentele indicate, atunci cu unul decisiv.

În timpul congresului, președintele consiliului raportează la congres. Eurasianiștii au subliniat necesitatea rotației președinților consiliului, astfel încât activitatea consiliului să dobândească dinamismul necesar.

În volosturile rurale, populația alege un șef, care este aprobat în final în funcția sa de șeful consiliului raional. Biroul volost funcționează sub conducerea șefului. Activitățile bătrânilor sunt controlate de consiliu și de președintele acestuia. Dacă este necesar, așa cum credeau eurasiaștii, este posibil să se acorde voloștilor mai multă independență.

Diferența dintre cele două versiuni ale sistemului de stat eurasiatic se referea la modelarea guvernării la nivel federal. Prima variantă prevedea că cea mai optimă ar fi o astfel de ordine încât întregul stat să fie condus de un „maistru de stat”, care este ales pentru o perioadă de 3 ani (cu posibilitate de candidatură pentru un nou mandat) pt. Congresul întregului Rus deputați de raion, unde fiecare raion este reprezentat cu un vot. Congresul este ales pentru trei ani și dezvoltă principiile generale ale politicii de stat, aude rapoarte de la toate celelalte organisme ale statului federal. Pe lângă maistrul de stat, Congresul Deputaților de District alege pentru 3 ani Comitetul Executiv Central sau „Consiliul Suprem al Uniunii”, care are 300 de membri. În componența comitetului executiv fac parte reprezentanți ai forțelor științifice, tehnice și ideologice, precum și delegați din raioane. Dintre acești reprezentanți, jumătate se află pe listele întocmite de partidul de guvernământ, iar cealaltă jumătate se află pe listele recomandate de sindicatele profesionale și creative. Este posibil ca aceste liste să nu includă neapărat membri ai congresului. Comitetul executiv central trebuie să fie declarat putere legislativă supremă.

Maistrul de stat este înzestrat cu funcții prezidențiale în conceptul eurasiatic. El este comandantul suprem și reprezintă țara peste hotare. El numește miniștri sau „comisari”. Numirea șefilor ministerelor și departamentelor „tehnocrate” ar trebui coordonată cu organizațiile profesionale relevante. Dacă apare un conflict între maistrul de stat și congres, atunci acesta din urmă este dizolvat, au loc alegeri alternative și subiectul controversat este discutat la un nou congres, care ia decizia finală.

Este evident că „constituția” eurasiatică prezentată a consacrat puteri largi ale populației de bază și cele mai înalte organe ale puterii de stat. Masele de oameni au posibilitatea, direct sau prin împuterniciri, de a lua parte la administrarea statului, dar o astfel de „demotie” este echilibrată de puterile esențiale ale șefului statului.

Caracterul demotic al conceptului eurasiatic de stat s-a manifestat și în programul federal de construcție. Eurasianiștii au interpretat structura federală sovietică în mod ambiguu. Este un produs al ideologiei comuniste și, în același timp, comuniștii înșiși nu se pot lipsi de această „recuzită”. Eurasianiștii au propus completarea federalismului sovietic cu o serie de noi principii fundamentale. În special, în spiritul a ceea ce am scris puțin mai sus, eurasiaștii intenționau să extindă semnificativ drepturile și puterile nivelurilor inferioare ale federației. El a văzut principalul neajuns al federalismului sovietic în faptul că „în problemele cele mai generale ale statului pune interesele naționale ale întregului înaintea intereselor părților sale individuale”14. Acest lucru face ca sistemul federal sovietic să fie limitat și extrem de arbitrar. Suprimă principiile autoguvernării și autonomiei. Ea se bazează pe dominația totalitară a statului, amestecul său activ în viața publică, ducând la eliminarea completă a elementelor de autoguvernare locală, eliminarea zemstvo-urilor, universităților libere, orașelor libere, unei biserici independente etc. Toate formațiunile enumerate sunt fie eliminate cu totul, fie „prinse de carul” mașinii de stat.

Și totuși, eurasiaticii, în special N.N. Alekseev, a propus o a doua versiune a sistemului statal, foarte apropiată de cel sovietic, dar cu completări semnificative. La cel mai de jos nivel (de raion), modelul N.N. Alekseeva repetă prima variantă de administrație publică deja dată mai sus, dar la nivel federal au avut unele diferențe cu prima variantă. S-a repetat principiul delegării de către consiliile raionale a reprezentanților la organul legislativ suprem al federației eurasiatice. Dar aici nu există un Congres al deputaților de raion, iar reprezentanții raionali sunt imediat delegați Sovietului Suprem. Dar acest organ suprem al puterii legislative va fi format nu numai din deputați din raioane. În plus, ar trebui să reflecte voința popoarelor eurasiatice individuale, precum și opinia calificată a specialiștilor - „tehnocrați” și activiști de partid. N.N. Alekseev propune crearea nu a unui Consiliu Suprem bicameral, ci tricameral, alcătuit, în primul rând, din Consiliul Uniunii, care ar include delegați din raioane - principala „celula” sau „monadă” a statului eurasiatic și, în al doilea rând, Consiliul. al Naționalităților, care va include reprezentanți ai unor grupuri etnice eurasiatice individuale și, în al treilea rând, Consiliul de Experți, care va include tehnocrați, ideologi de partid, economiști, avocați de seamă etc., cei mai cunoscuți manageri profesioniști. În modelul propus de Alekseev, nu există „maistru de stat”, el este înlocuit de Prezidiul Consiliului Suprem, ale cărui puteri sunt semnificative. În special, Prezidiul este înzestrat cu dreptul la „ultimele decizii”15. Totodată, N.N. Alekseev recunoaște că guvernarea statului și structura puterii politice nu ar trebui să fie o dogmă; este necesară creativitatea constantă în domeniul formelor politice.

Eurasianiștii, fiind ei înșiși „federaliști” fermi și, în ciuda respingerii lor generale a modelului sovietic de federalism, au propus să împrumute de la sovietici „principiul mijlocirii” unui organism de către altul, care contrazice aspru principiul separației puterilor în starea democraţiei occidentale. Începutul mijlocirii când puterile diferite niveluri Puterea executivă nu este doar completată, ci și intersectată - conține potențialul de descentralizare administrativă largă. Sistemul politic sovietic permite existența multor „centre de putere în regiunile și republicile autonome și în republicile unionale” independente16. În același timp, implementarea acestui principiu ar trebui însoțită de prudență, deoarece „implementarea extremă a sistemului de mijlocire a unui organism de către altul echivalează cu anarhie legislativă” și, prin urmare, „pentru a întări ordinea și legalitatea în stat, principiul mijlocirii ar trebui limitat fundamental fără a-l anula”17. Într-adevăr, în cazul unei slăbiri a influenței Partidului Comunist, autonomia organelor executive ar putea duce la o și mai mare descentralizare a puterii. Ieșirea din această dilemă este următoarea - corpul inferior are dreptul de a interveni cu superiorul în toate problemele, cu excepția celor care sunt de competența exclusivă a corpului superior.

Eurasianiștii au propus construirea unui stat continental bazat pe interesele tuturor națiunilor și grupurilor etnice ale Eurasiei și, în același timp, au respins hotărât sloganul separatist de „autodeterminare a tuturor naționalităților”. Acest slogan desparte popoarele, seamănă discordie națională. În general, în conceptul eurasiatic de stat, principiul național nu este cea mai înaltă valoare. Accentul ar trebui pus nu pe construcția autonomiilor naționale, ci pe dezvoltarea autonomiilor administrative, care se vor baza pe drepturile largi ale statului ale raioanelor. Potrivit lui N.S. Trubetskoy, „norma politicii ruse ar trebui să fie următoarea prevedere: autonomie culturală completă a popoarelor Rusiei, dar nu descompunerea lor în entități politice independente, ostile între ele și hrănind spiritul particularismului național și separatismului”18. În cele din urmă, federalismul rus trebuie să treacă de la național la regional, regional sau chiar districtual. Trubetskoy era sigur că sistemul politico-administrativ sovietic era în mod nominal destul de potrivit pentru acest proces. ea îmbină posibilitatea unei autoguvernări cu adevărat populare și uniformitatea construcției structurilor statale. După cum notează unul dintre liderii eurasianismului, „omogenitatea structurii politice a sovieticilor ar trebui să fie considerată un mare avantaj”19.