Η γενική τάση της φιλοσοφίας του ΧΧ αιώνα. - αυξημένη προσοχή στο χρόνο, που έχει κατεύθυνση και συνδέεται με τη μεταβλητότητα του κόσμου, με τον θελκτικός. Αυτή η τάση ήταν εντελώς ξένη προς τον λογικό θετικισμό, επικεντρωμένος στις φυσικές επιστήμες (και κυρίως στη φυσική), ερμηνεύοντας την ύπαρξη ως σταθερή, επαναλαμβάνοντας το ίδιο να εισαι.

Η αντίθεση του να γίνεις μόνιμο, που αγκαλιάζει όλες τις αλλαγές, στο να είσαι πηγάζει από αρχαία φιλοσοφία... Ο Ηράκλειτος διέλυσε το ον στο γίγνεσθαι και παρουσίασε τον κόσμο ως ένα γίγνεσθαι, ρευστό, αιώνια μεταβαλλόμενο σύνολο. Ο Παρμενίδης, από την άλλη, σκέφτηκε να γίνει μια εμφάνιση και απέδιδε την αληθινή ύπαρξη μόνο στο ον. Στην οντολογία του Πλάτωνα, ένας αιώνια υπαρκτός νοητός κόσμος είναι ένα παράδειγμα για έναν αιώνια αισθητά αντιληπτό κόσμο. Ο Αριστοτέλης, που απέρριψε το να είναι με τη μορφή ενός ειδικού κόσμου ιδεών, έδωσε στο σχηματισμό σκηνοθετικό χαρακτήρα.

Περιγραφή ο κόσμος ως γίγνεσθαι προϋποθέτει ένα ειδικό σύστημα κατηγοριών, διαφορετικό από αυτό στο οποίο βασίζεται η περιγραφή ο κόσμος ως ον.

Ένα ενιαίο κατηγορηματικό σύστημα σκέψης χωρίζεται σε δύο συστήματα εννοιών. Το πρώτο από αυτά περιλαμβάνει απόλυτες έννοιες, που αντιπροσωπεύει τις ιδιότητες των αντικειμένων, στο δεύτερο - συγκριτικές έννοιες, αναπαριστά σχέσεις μεταξύ αντικειμένων. Οι απόλυτες κατηγορίες μπορούν να ονομαστούν, καθολίζοντας την ορολογία που εισήγαγε ο J. McTaggart για να ορίσει δύο τύπους χρόνου, Α-έννοιες, συγκριτικές κατηγορίες - Β-έννοιες.

Υπαρξηως ιδιοκτησία είναι θελκτικός (εμφάνιση ή εξαφάνιση) Υπαρξη πώς είναι η στάση να εισαι, που είναι πάντα σχετική (ΕΝΑ πιο αληθινό από V).

χρόνοςπώς μια ιδιότητα αναπαρίσταται από μια δυναμική χρονοσειρά "ήταν - είναι - θα είναι" ("παρελθόν - παρόν - μέλλον") και χαρακτηρίζεται από κατευθυντικότητα, ή "βέλος του χρόνου"? χρόνος πώς μια σχέση αναπαρίσταται από μια στατική χρονοσειρά "νωρίτερα - ταυτόχρονα - αργότερα" και δεν έχει κατεύθυνση.

Χώροςως ιδιοκτησία είναι "εδώ" ή "εκεί" - χώρος ως σχέση είναι εκφράσεις όπως "Ένα περαιτέρω Β", "Το Α συμπίπτει με το Β" και «Το Α είναι πιο κοντά στο Β».

Η αλλαγή «προκύπτει», «παραμένει αμετάβλητο " και "εξαφανίζεται"? αλλαγή πώς αντιστοιχεί η σχέση «Το Α μετατρέπεται (μετασχηματίζεται) σε Β».

Η βεβαιότητα του υπάρχοντος,λήφθηκε ως ακίνητο, πέρασε δίπλα " απαραίτητο - κατά λάθος – αδύνατο»· βεβαιότητα πώς μεταφέρεται μια σχέση από μια έκφραση «Και υπάρχει λόγος Β».

Καλόςως ιδιοκτησία είναι μια σειρά «καλό - αδιάφορο – κακο καλο καθώς μια σχέση είναι μια σειρά "καλύτερα – ισοδύναμα - χειρότερα».

Αληθήςπώς μια ιδιότητα μεταφέρεται με έννοιες "αληθής – επ' αόριστον - ψευδές ", ως σχέση - με έκφραση "Ένας θεός μάλλον από τον Β", και τα λοιπά.

Πίσω από καθένα από τα δύο κατηγορικά συστήματα κρύβεται ένα ιδιαίτερο όραμα του κόσμου, ο δικός του τρόπος αντίληψης και κατανόησής του. Η σχέση μεταξύ απόλυτων και συγκριτικών κατηγοριών μπορεί να παρομοιαστεί με τη σχέση μεταξύ της αντίστροφης προοπτικής στην απεικόνιση των αντικειμένων, που κυριαρχούσε στη μεσαιωνική ζωγραφική (και στη μεταγενέστερη αγιογραφία) και της άμεσης προοπτικής της «κλασικής» ζωγραφικής της σύγχρονης εποχής: Και τα δύο συστήματα είναι εσωτερικά συνδεδεμένα, ολόκληρα και αυτάρκεια. καθένα από αυτά, όντας απαραίτητο στον χρόνο και τον τόπο του, δεν είναι καλύτερο ή χειρότερο από το άλλο.

Εάν οι κατηγορίες είναι γυαλιά μέσα από τα οποία ένα άτομο κοιτάζει τον κόσμο, τότε η παρουσία δύο υποσυστημάτων κατηγοριών υποδηλώνει ότι ένα άτομο έχει γυαλιά κοντινής όρασης που σχετίζονται με δράση (απόλυτες κατηγορίες) και γυαλιά για μακρινή, πιο αφηρημένη και μακρινή όραση ( συγκριτική κατηγορίες).

Το ερώτημα γιατί δεν χρειαζόμαστε ένα, αλλά δύο συστήματα κατηγοριών, που αλληλοσυμπληρώνονται, παραμένει ανοιχτό.

Η δυαδική αντίθεση «γίγνεσθαι – όν» είναι η κεντρική αντίθεση της θεωρητικής σκέψης.

Το όραμα του κόσμου ως γίγνεσθαι και το όραμά του ως όντος έχουν τους υποστηρικτές και τους αντιπάλους τους στη φιλοσοφία. Η τάση να δίνεται προτίμηση στην αντίληψη του κόσμου ως ροή και γίγνεσθαι μπορεί να ονομαστεί Αριστοτελικός παράδοση στη θεωρητική σκέψη· τονίζοντας την περιγραφή του κόσμου ως όντος - πλατωνικός παράδοση. Σύμφωνα με την πρώτη από αυτές τις παραδόσεις είναι ανθρωπιστικές επιστήμες(ιστορικές επιστήμες, γλωσσολογία, ατομική ψυχολογία κ.λπ.), καθώς και κανονιστικές επιστήμες (ηθική, αισθητική, ιστορία της τέχνης κ.λπ.). Η ίδια κατεύθυνση περιλαμβάνει επίσης εκείνους τους κλάδους της φυσικής επιστήμης που μελετούν την ιστορία των υπό μελέτη αντικειμένων και - ρητά ή σιωπηρά - υποθέτουν το «παρόν». Οι υπόλοιπες φυσικές επιστήμες, συμπεριλαμβανομένων της φυσικής, της χημείας κ.λπ., καθοδηγούνται κυρίως από την ιδέα του κόσμου ως συνεχούς επανάληψης των ίδιων στοιχείων, των συνδέσεων και των αλληλεπιδράσεων τους. Οι κοινωνικές επιστήμες (οικονομία, κοινωνιολογία, κοινωνική ψυχολογία κ.λπ.) τείνουν επίσης να χρησιμοποιούν συγκριτικές κατηγορίες. Διαφορά μεταξύ των επιστημών που χρησιμοποιούν απόλυτες κατηγορίες ( οι επιστήμες του γίγνεσθαι , ή Α-επιστήμες), και επιστήμες που βασίζονται στο σύστημα των συγκριτικών κατηγοριών (: οι επιστήμες της ύπαρξης, ή Β-επιστήμες), έτσι δεν συμπίπτει με το σύνορο μεταξύ φιλάνθρωπος και κοινωνικές επιστήμες (ή πολιτιστικές επιστήμες), αφενός και φυσικές επιστήμες (φυσικές επιστήμες) - με άλλον.

Μερικές φορές υποστηρίζεται ότι οι συγκριτικές κατηγορίες είναι πιο θεμελιώδεις από τις απόλυτες κατηγορίες και ότι οι δεύτερες μπορούν να αναχθούν στις πρώτες. Ειδικότερα, ο νεοθετικισμός, που υπέθετε την αναγωγή της γλώσσας οποιασδήποτε επιστήμης στη γλώσσα της φυσικής, επέμενε στην υποκειμενικότητα των απόλυτων κατηγοριών και στην ανάγκη αντικατάστασής τους με συγκριτικές κατηγορίες. Από την άλλη, υποστηρικτές της φαινομενολογίας και του υπαρξισμού τόνισαν ότι η ανθρώπινη διάσταση της ύπαρξης αποδίδεται ακριβώς σε απόλυτες και όχι συγκριτικές κατηγορίες.

Ειδικότερα, ο Μ. Χάιντεγκερ τάχθηκε κατά της «μη αυθεντικής» κατανόησης του χρόνου (και άρα του όντος) ως προς τις συγκριτικές κατηγορίες και αποκάλεσε τον «φυσικοτεχνικό» χρόνο Β «χυδαίο» χρόνο. Προηγουμένως

Ο A. Bergson αντιτάχθηκε στον αφηρημένο χρόνο της (φυσικής) επιστήμης στον αληθινό, συγκεκριμένο χρόνο («διάρκεια»), που είναι, στην ουσία, ο χρόνος Α.

Η φιλοσοφία της σύγχρονης εποχής έχει από καιρό έλκεται προς την περιγραφή του κόσμου με όρους συγκριτικών κατηγοριών. Στη συνέχεια όμως στους A. Schopenhauer, S. Kierkegaard, A. Bergson στη φιλοσοφία της ζωής και πιο ξεκάθαρα στη φαινομενολογία και τον υπαρξισμό, οι απόλυτες κατηγορίες ήρθαν στο προσκήνιο και πρώτα απ' όλα ο Α-χρόνος με το «παρών» του να βρίσκεται ανάμεσα στο « παρελθόν» και «το μέλλον», και το «βέλος του χρόνου». Ωστόσο, ο νεοθετικισμός συνέχισε να κινείται στο κυρίαρχο ρεύμα της παλιάς παράδοσης, επιμένοντας στη χρήση σε όλες τις επιστήμες, συμπεριλαμβανομένων των ανθρωπιστικών επιστημών, μόνο «αντικειμενική», ανεξάρτητα από την οπτική γωνία των συγκριτικών κατηγοριών και ειδικότερα των χρονοσειρών». νωρίτερα - ταυτόχρονα - αργότερα».

Η μη κλασική φύση της μεταφυσικής του Χάιντεγκερ και, κατά συνέπεια, η οντολογία, καθώς και η απομάκρυνση από τη φαινομενολογία του Husserl που στρέφεται κατά του ψυχολογισμού, ενσωματώθηκε πιο ξεκάθαρα στο γεγονός ότι η «αναλυτική του όντος» περιλάμβανε τέτοιες έννοιες που προηγουμένως αποκλείονταν από φιλοσοφική οντολογίακαι αφέθηκαν στο έλεος της ψυχολογίας των συναισθημάτων ή της ποίησης - φόβος, φροντίδα, φρίκη, εγκατάλειψη, θάνατος κ.λπ. Εν τω μεταξύ, ο Χάιντεγκερ έδωσε σε αυτές και σε άλλες συναφείς έννοιες μια μεταφυσική, οντολογική υπόσταση. Πόσο αντισυμβατικά το κάνει αυτό ο Χάιντεγκερ μπορεί να φανεί από το κείμενο της διάλεξης που αναφέρθηκε προηγουμένως "Τι είναι η μεταφυσική;" - μια έκθεση που τόλμησε να διαβάσει ο Χάιντεγκερ στις 24 Ιουλίου 1929 στη γενική συνέλευση των σχολών φυσικών και ανθρωπιστικών επιστημών του Πανεπιστημίου του Φράιμπουργκ.

Στο ζήτημα της μεταφυσικής στον τίτλο, ο Χάιντεγκερ κινείται αρχικά κυκλικά. Ξεκινά διευκρινίζοντας τον σκοπό των επιστημών: η επιστημονική θεωρία απευθύνεται στην ύπαρξη. «Η ύπαρξη υπόκειται σε έρευνα και περισσότερα - τίποτα, ένα ον και τίποτα πέρα ​​από αυτό· η μόνη ύπαρξη και πέρα ​​από αυτό - τίποτα.» Πού ψάχνουμε για Τίποτα; Πώς βρίσκουμε Τίποτα; ... Όποια και αν είναι η περίπτωση, δεν ξέρουμε Τίποτα, έστω και μόνο επειδή περιστασιακά και απερίσκεπτα μιλάμε για αυτό κάθε ώρα ... Τίποτα δεν είναι μια πλήρη άρνηση του συνόλου της ύπαρξης. " , "περιπλανώμενοι στην άβυσσο της ύπαρξής μας .» «Υπάρχει μια διάθεση στην ύπαρξή μας που είναι ικανή να την φέρει πιο κοντά στο ίδιο το Τίποτα; Αυτό μπορεί και συμβαίνει - αν και πολύ σπάνια, μόνο για στιγμές - σε μια θεμελιώδη διάθεση τρόμου.

Με τον όρο «τρόμος» εννοούμε εδώ την όχι πολύ συχνή ικανότητα να τρομοκρατείσαι, που ουσιαστικά μοιάζει με υπερβολικό φόβο. Ο τρόμος είναι θεμελιωδώς διαφορετικός από τον φόβο… Τίποτα δεν αποκαλύπτεται από τον τρόμο».

Η Ύπαρξη αποκαλύπτεται για πρώτη φορά λόγω σύγκρισης με το Τίποτα: αποκαλύπτεται ακριβώς ως Ύπαρξη, και όχι ως Τίποτα. «Μόνο με βάση την αρχέγονη εμφάνιση του Τίποτα, η ανθρώπινη παρουσία είναι ικανή να πλησιάσει την ύπαρξη και να διεισδύσει σε αυτήν... Η ανθρώπινη παρουσία σημαίνει να προωθηθεί στο Τίποτα». Και μόνο μετά από τέτοιες απεικονίσεις του ρόλου του Τίποτα, ο Χάιντεγκερ προχώρησε στο θεμελιώδες ζήτημα της μεταφυσικής για αυτόν. Αλλά τώρα τα προβλήματα της μεταφυσικής αποκτούν μια νέα διάσταση: «Η πρόοδος της ύπαρξής μας στο Τίποτα με βάση τον κρυμμένο τρόμο ξεπερνά το ον ως σύνολο: την υπέρβαση. Η ερώτησή μας για το Τίποτα έχει σχεδιαστεί για να μας δείξει τη μεταφυσική από μόνη της. " Συνδέοντας τις κατηγορίες του είναι και του τίποτα, ο Χάιντεγκερ υπενθυμίζει δικαίως την εγελιανή διαλεκτική του είναι. Αλλά ακριβώς εδώ αναδεικνύεται η διαφορά μεταξύ της υπαρξιακής ανάλυσης του Χάιντεγκερ και της διαλεκτικής των κατηγοριών του Χέγκελ. Ο τελευταίος δεν χρειάζεται να καταφύγει ούτε σε ανθρώπινο ον ούτε σε «υπαρξιακά» όπως ο τρόμος για να υποθέσει τη διαλεκτική ταυτότητα και τη διαφορά μεταξύ του είναι και του τίποτα. Για τον Χάιντεγκερ, η διαλεκτική των υπαρξιακών κατηγοριών διαμεσολαβείται από τον Dasein, δηλ. η αμφισβήτηση του ανθρώπου, η ύπαρξη-ύπαρξη και, όπως έχουμε πλέον διαπιστώσει, η βύθιση στη Φρίκη, χωρίς την οποία, όπως πιστεύει ο Χάιντεγκερ, η μεταφυσική είναι αδύνατη - ανεξάρτητα από το αν οι άνθρωποι που σκέφτονται μεταφυσικά τη σκέφτονται και τη γνωρίζουν. Επιπλέον, εάν η αγνή ύπαρξη του Χέγκελ και το καθαρά τίποτα είναι ένα σκαλί της μεγάλης κλίμακας που διασχίζει γρήγορα η λογική σκέψη, τότε στο Heidegger Το Είναι, τώρα προσκολλημένο στο Τίποτα, τοποθετείται στο ίδιο το κέντρο της μεταφυσικής.

Όχι μόνο η μεταφυσική, αλλά και η επιστήμη, τονίζει ο Χάιντεγκερ, σχετίζεται με το Τίποτα: «Η επιστημονική μας ύπαρξη είναι δυνατή μόνο εάν έχει ήδη προχωρήσει στο Τίποτα εκ των προτέρων ... όταν η επιστήμη εκστατική, ξεκινώντας από τη μεταφυσική, είναι σε θέση να υπερασπιστεί ξανά και πάλι το βασικό του καθήκον, που δεν είναι η συλλογή και η ταξινόμηση της γνώσης, αλλά το άνοιγμα, κάθε φορά εφικτό εκ νέου, ολόκληρου του χώρου της αλήθειας και της ιστορίας».

Η επιστήμη, σύμφωνα με τον Χάιντεγκερ, γεννιέται μόνο όταν ο άνθρωπος αιχμαλωτίζεται από την «αλλοτριωτική παραξενιά της ύπαρξης», όταν ξυπνά την έκπληξη σε έναν άνθρωπο. «Μόνο με βάση την έκπληξη - δηλαδή, άνοιγμα στο Τίποτα - η ερώτηση «γιατί;» αφιερωμένη στις ουσιαστικές δυνατότητες της ανθρώπινης ύπαρξης στο σύνολό της.

Το κύριο ερώτημα της μεταφυσικής λαμβάνει μια νέα διατύπωση: "Γιατί υπάρχει καθόλου, και όχι, αντίθετα, Τίποτα;"

Αυτές είναι οι κύριες πτυχές του δόγματος του Χάιντεγκερ για το είναι και το τίποτα, όπως είχε ήδη διατυπωθεί στα πρώτα κείμενα. Στα μεταγενέστερα έργα του Χάιντεγκερ, τίθεται στο προσκήνιο το πρόβλημα του ολοκληρωτικού Είναι, σε σχέση με το οποίο ένα άτομο είναι μόνο ένα εξαρτημένο, εξαρτημένο μέρος. Εδώ είναι η ουσία αυτής της στροφής (Kehre), που υποδείχθηκε στις πολεμικές σκέψεις του Χάιντεγκερ και εκφράστηκε στα έργα της μεταπολεμικής περιόδου.

Είναι και τίποτα. Εμπειρία φαινομενολογικής οντολογίας- ένα βιβλίο που γράφτηκε από τον φιλόσοφο Jean-Paul Sartre το 1943. ο κύριος στόχοςτα βιβλία αποδεικνύουν ότι η ανθρώπινη ύπαρξη είναι πρωταρχική σε σχέση με την ουσία του. Πρωταρχικό καθήκον του Σαρτρ στη συγγραφή Είναι και τίποταήταν να δείξει ότι υπάρχει ελεύθερη βούληση.

Ενώ βρισκόταν σε στρατόπεδο αιχμαλώτων το 1940 και το 1941, ο Σαρτρ διάβασε Είναι και χρόνος Martin Heidegger, οντολογική έρευνα μέσα από το πρίσμα της φαινομενολογίας του Husserl (ο Husserl ήταν ο δάσκαλος του Heidegger). ΑΝΑΓΝΩΣΗ Του είναι και του χρόνουώθησε τον Σαρτρ να κάνει τη δική του έρευνα, η οποία οδήγησε στη δημοσίευση το 1943 Το Είναι και το Τίποταμε υπότιτλο «Εμπειρία φαινομενολογικής οντολογίας». Το δοκίμιο του Σαρτρ είναι αναμφίβολα επηρεασμένο από τη φιλοσοφία του Χάιντεγκερ, παρά το γεγονός ότι ο Σαρτρ ήταν πολύ δύσπιστος σχετικά με το πόσο η ανθρωπότητα είναι σε θέση να επιτύχει την πραγματοποίηση αυτού που ο Χάιντεγκερ ονόμασε συνάντηση με το Είναι. Από την πολύ πιο απαισιόδοξη σκοπιά του, Το Είναι και το Τίποτα, ο άνθρωπος είναι ένα πλάσμα που στοιχειώνεται από οράματα τελειότητας, αυτό που ονομάζει ο Σαρτρ ens causa suiκαι η θρησκεία προσδιορίζεται ως Θεός. Γεννημένος στην υλική πραγματικότητα του σώματος, στο υλικό σύμπαν, ένα άτομο περιλαμβάνεται στην ύπαρξη. Η συνείδηση ​​είναι σε θέση να σχηματίσει μια ιδέα για τις δυνατότητές της, να τις διαιρέσει ή να τις καταστρέψει.

Στην εισαγωγή, ο Sartre σκιαγράφησε τη δική του θεωρία για τη συνείδηση, το είναι και τα φαινόμενα με τη βοήθεια της κριτικής τόσο των προηγούμενων φαινομενολόγων (κυρίως του Husserl και του Heidegger) όσο και άλλων τάσεων, του ιδεαλισμού, του ορθολογισμού και του εμπειρισμού. Ο Σαρτρ πιστεύει ότι ένα από τα κύρια επιτεύγματα σύγχρονη φιλοσοφίαείναι φαινομενολογία, επειδή αντέκρουσε εκείνα τα είδη δυϊσμού που όριζαν την ύπαρξη ως «κρυμμένη» φύση (όπως το καντιανό όνομα), η φαινομενολογία έχει εξαλείψει την «ψευδαίσθηση του κόσμου πίσω από τη σκηνή».

Με βάση τη μελέτη της φύσης του φαινομένου, περιγράφει τη φύση δύο τύπων όντων, το να είσαι μέσα στον εαυτό σουκαι να είσαι για τον εαυτό σου... Ενώ το είναι-από μόνο του μπορεί να ονομαστεί χονδρικά άνθρωπος, το να είσαι για τον εαυτό σου είναι το ον της συνείδησης.

Όταν βρισκόμαστε αντιμέτωποι με τον κόσμο, έχουμε προσδοκίες που συχνά δεν εκπληρώνονται. Για παράδειγμα, ο Πιερ δεν είναι σε καφετέρια όταν νομίζουμε ότι θα τον συναντήσουμε εκεί και αυτό άρνηση, κενό, τίποτα αντί του Πιερ. Όταν ψάχνουμε για τον Pierre, η απουσία του είναι μια μορφή άρνησης, όλα όσα βλέπουμε, όλα τα αντικείμενα και οι άνθρωποι «δεν είναι Pierre». Επομένως, ο Σαρτρ δηλώνει «Είναι προφανές ότι το τίποτα εμφανίζεται πάντα μέσα στα όρια των ανθρώπινων προσδοκιών».

1. Είναι, μη όν, γίγνεσθαι

Έτσι, καταγράψαμε την πρώτη μας δήλωση γενικά. Αυτή είναι η ίδια η δήλωση, ή είναι. Ακόμα δεν ξέρουμε τι θα είναι αυτό το ον και με τι θα γεμίσει, αλλά είναι ήδη ξεκάθαρο σε εμάς ότι δεν μπορούμε να κάνουμε χωρίς να είμαστε πουθενά. Τώρα το ερώτημα είναι: τι έχουμε μετά;

1. α) Οι παλιοί φιλόσοφοι επέτρεπαν συχνά την πολυτέλεια μιας συστηματικής απαγωγικής παρουσίασης, από τα πιο αφηρημένα θεμέλια του νου μέχρι τους συγκεκριμένους και εμπειρικά δεδομένους σχηματισμούς του. Δυστυχώς, δεν μπορούμε να επιτρέψουμε αυτήν την πολυτέλεια τώρα, αν και θα την απαιτούσε το σχέδιο ολόκληρου του συλλογισμού μας συνολικά. Θα προχωρήσουμε πάλι πεζά από τα συνηθισμένα λογικά πράγματα, συμφωνώντας με τους απλούς ανθρώπους - φυσικά, έστω υπό όρους - ότι τα λογικά πράγματα είναι πραγματικά το πιο κατανοητό για εμάς. Εφόσον κάθε αισθητό πράγμα είναι σύμβολο του απόλυτου εαυτού, τότε, προφανώς, κατά κάποιο τρόπο επαναλαμβάνει και αναπαράγει αυτόν τον εαυτό. Και, επομένως, στην κατασκευή του πρώτου συμβόλου, έχουμε κάποιο δικαίωμα να προχωρήσουμε από γενικές παρατηρήσεις των πιο συνηθισμένων αισθητών πραγμάτων. Επομένως, ας εμβαθύνουμε σε αυτή τη φιλισταική πεζογραφία.

β) Τι υπάρχει σε ένα πράγμα εκτός από την ύπαρξή του και τι είναι ένα πράγμα στο σύνολό του;

Όλοι θα πουν ότι ένα πράγμα όχι μόνο είναι, υπάρχει, αλλά ότι και κινείται, αλλάζει, γίνεται, προκύπτει και καταστρέφεται. Ως αποτέλεσμα αυτών των αλλαγών, λαμβάνει μια μεγάλη ποικιλία από ιδιότητες, οι οποίες, όταν συνδυάζονται σε ένα σύνολο, δημιουργούν την ατομικότητα του πράγματος. Επιπλέον, κάθε πράγμα βρίσκεται σε ένα ορισμένο περιβάλλον που αναδομεί εκ νέου όλη την ατομικότητά του και στο οποίο εκδηλώνεται με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, και αυτό το τελευταίο14 έχει, από αυτή την άποψη, φυσικά, το ένα ή το άλλο πολύ συγκεκριμένα όρια των δυνατοτήτων του. . Αυτό βρίσκει χαρακτηριστικό και ουσιαστικό σε κάθε πράγμα η φιλισταϊκή και καθημερινή σκέψη.

Αυστηρά μιλώντας, κανένας φιλόσοφος δεν είπε τίποτα περισσότερο απαριθμώντας τις κύριες κατηγορίες από τις οποίες κατασκευάζεται ένα πράγμα. Οι ιδιότητες ενός πράγματος που υποδεικνύεται από την καθημερινή σκέψη μπορούν να χρησιμοποιηθούν τώρα πιο επιτυχημένα, τώρα λιγότερο, τώρα πιο αρμονικά και αρμονικά, τώρα λιγότερο, τώρα πιο μαθημένο και διαλεκτικό, τώρα λιγότερο. Αλλά δεν υπάρχει τρόπος να προχωρήσουμε πέρα ​​από αυτές τις απλούστερες συμπεριφορές. και ακόμη και οποιαδήποτε τέτοια εμφάνιση, όποτε είναι δυνατόν, συμβαίνει μόνο στη βάση τους και κατά τη διάρκεια της ζωής τους. Κατά συνέπεια, ένα πράγμα ως σύμβολο της απόλυτης αυτεξουσίας δεν μπορεί, κατά κύριο λόγο, να υπερβεί αυτά τα όρια. Απλά πρέπει να μπορείς να καταλάβεις γιατί λέγεται εδώ για το σύμβολο του απόλυτου εαυτού.

γ) Οι φιλόσοφοι-διαλεκτικοί, αποκαλύπτοντας την πολυσύλλαβη λογική δομή ενός πράγματος, αν και βασίζονταν στις υποδεικνυόμενες απλές παρατηρήσεις, πολύ συχνά παρασύρονταν από αυτές τις δυσεπίλυτες ζούγκλες σκέψης, ώστε ούτε οι ίδιοι ούτε οι αναγνώστες τους μπορούσαν να μιλήσουν για απλές προτάσεις. .... Δεν υπάρχει λόγος να αντιταχθούμε στην πολυπλοκότητα και τη λεπτότητα της διαλεκτικής σκέψης. αυτή η πολυπλοκότητα και αυτή η λεπτότητα είναι πραγματικά μεγάλη. Και εδώ δεν μπορεί κανείς απλά να απομακρυνθεί και να χρησιμοποιήσει την υβριστική έκφραση «σχολαστικισμός». Ωστόσο, έχουμε απόλυτο δικαίωμα να απαιτήσουμε κάθε πολυπλοκότητα και λεπτότητα να ανταποκρίνεται διαλεκτικά στην απλούστερη εμπειρία ζωής και ότι, με όλες τις περιπλοκές και τις βελτιώσεις της, η σκέψη πρέπει να έχει άμεση και προφανή σχέση με τους φιλισταίους και τις καθημερινές παρατηρήσεις.

2. Με βάση τις παραπάνω στοιχειώδεις ιδιότητες κάθε λογικού πράγματος, ας προσπαθήσουμε πρώτα να εισαγάγουμε εδώ τα απαραίτητα φιλοσοφικές κατηγορίες, και μετά θα προσπαθήσουμε να διατυπώσουμε την απαραίτητη διασύνδεσή τους, ή τη διαλεκτική τους.

α) Το θέμα είναι ότι υπάρχει. Αυτό είναι το πρώτο και το έχουμε ήδη φτιάξει από την αρχή. Περαιτέρω, το πράγμα, είπαμε, κινείται, αλλάζει, γίνεται, προκύπτει και καταστρέφεται. Εδώ θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί μια μεγάλη σειρά παρόμοιων εκφράσεων, αλλά όλες θα έχουν ιδιωτικό χαρακτήρα (για παράδειγμα, για ένα ζωντανό ον μπορούμε να πούμε ότι τρώει, πίνει, έχει φιλοδοξίες, οδηγεί, αισθάνεται, γίνεται νεότερος, γερνά κ.λπ. .) σχετικά με μια πέτρα μπορείτε να πείτε ότι ραγίζει, έχει ξεπεραστεί, τραχύ ή γυαλισμένο, βαμμένο, αποχρωματισμένο, διαλυμένο κ.λπ.). Το ερώτημα είναι: ποια έκφραση από όλες αυτές τις αναμφισβήτητες ιδιότητες κάθε πράγματος είναι η πιο γενική, η πιο κατάλληλη για όλους τους τύπους ύπαρξης και ύπαρξης; Ο σχηματισμός είναι αναμφίβολα ένας τέτοιος δείκτης. Αλλαγή, κίνηση, γέννηση και θάνατος - με μια λέξη, κάθε διαδικασία που συμβαίνει με τον ένα ή τον άλλο τρόπο με τα πράγματα, ζωντανά και άψυχα, δεν είναι τίποτα άλλο από ένα είδος γίγνεσθαι. Είναι δυνατόν να εγκαταλείψουμε αυτήν την κατηγορία όταν περιγράφουμε τη στοιχειώδη δομή ενός πράγματος; Φυσικά και όχι. Χωρίς να γίνει σε μια ή την άλλη μορφή, ένα πράγμα είναι ακόμη και γενικά αδιανόητο.

β) Τι γίνεται όμως σε σύγκριση με το να το φτιάχνουμε στην αρχή; Δεν αρκεί μόνο για κάτι, και τι νέο μας δίνει το γίγνεσθαι; Το ότι το να είσαι μόνος δεν αρκεί, είναι εύκολα κατανοητό από όλους, γιατί με μια κατηγορία όντος, ένα πράγμα δεν θα μετακινούνταν από τη θέση του από καμία άποψη. Όλα θα ήταν σε ηρεμία και όλα θα ήταν παγωμένα, μουδιασμένα. Σημαίνει, ξεκάθαρα, ότι το γίγνεσθαι δίνει κάτι νέο. Τι ακριβώς όμως;

Τι σημαίνει ότι ένα πράγμα γίνεται; Αυτό σημαίνει ότι παύει να είναι ένα και γίνεται άλλο. Έτσι, εάν με το γίγνεσθαι εννοείται κίνηση, τότε το πράγμα παύει να βρίσκεται στο σημείο Α και αποδεικνύεται ότι βρίσκεται στο σημείο β. αν υπό αμφισβήτησηγια μια ποιοτική αλλαγή, τότε το γίγνεσθαι σημαίνει ότι κάποια ποιότητα ενός πράγματος έπαψε να υπάρχει και μια άλλη διαμορφώθηκε. Και ούτω καθεξής. Κατά συνέπεια, το ον, εφόσον εμπλέκεται στο στάδιο του σχηματισμού, πρέπει από το ένα να γίνει το άλλο. Τι σημαίνει όμως για να είσαι διαφορετικός; Εξάλλου, δεν έχουμε ακόμα καμία άλλη κατηγορία από το να είμαστε. Το είναι, για να βρεθεί στο γίγνεσθαι, πρέπει να γίνει διαφορετικό: αυτό σημαίνει ότι το «άλλο» δεν μπορεί παρά να είναι η άρνηση του ίδιου του είναι και τίποτα περισσότερο, γιατί διαφορετικά θα ήταν απαραίτητο να προβάλει ένα πραγματικά διαφορετικό, δηλαδή ένα νέα, κατηγορία, και στη χώρα μας, εκτός από ύπαρξη, δεν υπάρχει τίποτα ακόμα. Αλλά η άρνηση του είναι είναι μη-ον. Αυτή είναι η μόνη κατηγορία που θα μπορούσαμε ακόμα να υποβάλουμε, ελλείψει άλλης. Αλλά είναι αρκετά. Το Είναι πρέπει να περάσει στο μη ον. Αν υπάρχει, τότε η κατηγορία του γίγνεσθαι είναι εξασφαλισμένη για εμάς.

γ) Πράγματι, ας κάνουμε κίνηση. Εδώ το σώμα πέρασε το σημείο Α και έφτασε στο σημείο Β. Το σημείο Α πέρασε και αντικαταστάθηκε από το σημείο Β. Το σημείο Α για το σημείο Β δεν υπάρχει πλέον, και το σημείο Β για το σημείο Α δεν υπάρχει ακόμα. Στην κίνηση, λοιπόν, κάθε σημείο δεν υπάρχει για κάθε άλλο σημείο, αν και ταυτόχρονα δεν μπορεί να μην υπάρχει καθόλου. Αν δεν υπήρχε καθόλου ένα σημείο της διαδρομής που διανύει το σώμα, τότε είναι σαφές ότι η ίδια η κίνηση δεν θα υπήρχε. Αυτό σημαίνει ότι αυτά τα σημεία υπάρχουν από μόνα τους. Αλλά ταυτόχρονα δεν υπάρχουν, συνεχώς απομακρύνονται, καταστρέφονται. Την ίδια στιγμή που εμφανίστηκε το σημείο, εξαφανίστηκε αμέσως, εξαφανίστηκε στο παρελθόν. και, επιπλέον, όχι σε οποιαδήποτε άλλη στιγμή, αλλά ακριβώς σε αυτήν ακριβώς, σε αυτήν ακριβώς τη στιγμή. Αφήστε το σώμα να έρθει με την κίνησή του σε ένα τέτοιο σημείο του μονοπατιού που μόνο θα αναδυόταν και θα ερχόταν, αλλά δεν θα εξαφανιζόταν αμέσως, δεν θα είχε περάσει στο παρελθόν. Είναι σαφές ότι η προσέγγιση αυτού του σημείου θα σήμαινε παύση της κίνησης. Αφήστε κάποιο σημείο στη διαδρομή να πάει μόνο στο παρελθόν, και επιπλέον, δεν έρχεται, δεν προκύπτει. Αυτό θα ήταν παράλογο, αφού μόνο αυτό που έχει έρθει και έχει προκύψει μπορεί να πάει στο παρελθόν και να εξαφανιστεί. Άρα, η κίνηση μαρτυρεί ξεκάθαρα το γεγονός ότι η ανάδυση και η καταστροφή υπάρχουν σε αυτήν απολύτως ταυτόχρονα και σε σχέση με μια και την ίδια στιγμή.

δ) Τώρα ας ξεφύγουμε από τις συγκεκριμένες ιδιότητες της κίνησης και ας μιλήσουμε μόνο για το γίγνεσθαι. Αν εκεί μιλούσαμε για την ανάδυση μεμονωμένων στιγμών κίνησης και για το γεγονός ότι αυτή η ανάδυση συμπίπτει με την καταστροφή τους, τώρα πρέπει να μιλήσουμε για την ανάδυση του όντος και για την καταστροφή του όντος. Το γίγνεσθαι, σύμφωνα με αυτό, θα γίνει ως εξής: 1) προκύπτει το ον. 2) τη στιγμή που αναδύεται, καταστρέφεται, δηλαδή περνά στο τίποτα. 3) το μη ον, έτσι, προκύπτει επίσης. 4) αλλά αυτό το άλλο ον έχει την ίδια μοίρα, γιατί τη στιγμή της ανάδυσής του περνά σε ένα άλλο, δηλαδή καταστρέφεται. Έτσι, το γίγνεσθαι είναι μια μονόπλευρη σύμπτωση του είναι και του μη όντος: το ον περνά στο μη ον, και το μη ον περνά στο είναι. Ή, μπορούμε να πούμε ευθέως: το γίγνεσθαι είναι η σύμπτωση του είναι και του μη όντος.

ε) Δεν μπορεί κανείς να αντιταχθεί σε αυτό επισημαίνοντας τη χωρικότητα των πραγματικά υπαρχουσών ιδιοτήτων, οι οποίες παραμένουν, λένε, ακόμη και όταν η μία από αυτές περνάει στην άλλη. Αφήστε το μαύρο να γίνει λευκό ή το αντίστροφο (για παράδειγμα, αφήστε το να γίνει ανοιχτό ή σκοτεινό). Αυτό δεν σημαίνει, λένε, ότι το άσπρο είναι μαύρο και το μαύρο είναι άσπρο. Εδώ υπάρχει μια σύγχυση εννοιών. Πρώτον, το άσπρο και το μαύρο δεν είναι απλώς το είναι και το μη ον, αλλά μια ορισμένη ποιότητα του είναι και του μη όντος. Δεν μιλάμε καθόλου για το γεγονός ότι η μια ποιότητα είναι μια άλλη ποιότητα, αλλά για το ότι το είναι είναι μη ον και το μη είναι είναι. Δεύτερον, το άσπρο και το μαύρο δεν είναι το γίγνεσθαι του όντος ή του μη όντος, αλλά το αποτέλεσμα του γίγνεσθαι. Και δεν έχουμε πει ούτε λέξη για το αποτέλεσμα του σχηματισμού μας. Τα αποτελέσματα του γίγνεσθαι, ίσως, δεν συμπίπτουν. Μιλήσαμε μόνο για το είναι και το μη ον. Και το ον, αν μόνο μπορεί να βγει από την ακίνητη και απολιθωμένη κατάστασή του, πρέπει απαραίτητα να γίνει ακριβώς όπως είναι, χωρίς να περάσει σε καμία άλλη κατηγορία. Αλλά κάτω από τέτοιες συνθήκες, αυτό, περνώντας αναγκαστικά στον άλλον τον εαυτό του, στην άρνηση του εαυτού του, γίνεται μόνο μη-ον, όπως το μη-ον, κατ' ανάγκη περνώντας σε άλλον το ίδιο, γίνεται αναγκαστικά ον.

στ) Εδώ ξεκινά ήδη μια σύνθετη διαλεκτική. Αλλά είναι απολύτως σαφές σε όλους ότι από κάτω κρύβεται το απλούστερο γεγονός σύγκρισης, χωρίς το οποίο τίποτα ζωντανό δεν είναι αδιανόητο, και, ίσως, τίποτα νεκρό. Για να συνειδητοποιήσει κανείς ένα τόσο απλό γεγονός όπως το γίγνεσθαι, πρέπει να είναι σε θέση να καταλάβει πώς αυτό το ον είναι μη-ον και το μη-ον είναι ον. Στην ουσία, αυτή η ταυτότητα είναι και το πιο απλό πράγμα, αν και απαιτεί κάποια νοοτροπία για την αναγνώρισή της. Ο λαϊκός φυσικά εκπλήσσεται πολύ από αυτήν. Αλλά γιατί να μην αναρωτιέστε πώς, στην κίνηση, κάθε νέα στιγμή έρχεται ακριβώς την ίδια στιγμή που περνάει στο παρελθόν; Εξάλλου, είναι ξεκάθαρο σε όλους ότι αυτή είναι η ίδια στιγμή, η ίδια απολύτως στιγμή, όταν το σώμα έρχεται σε ένα δεδομένο σημείο της διαδρομής του και πότε το αφήνει. Ωστόσο, πρέπει να είναι σαφές από αυτό ότι η εμφάνιση και η εξαφάνιση συμβαίνουν την ίδια στιγμή, ότι η ύπαρξη μιας δεδομένης χρονικής στιγμής και η ανυπαρξία της συμπίπτουν την ίδια στιγμή. Εάν ο λαϊκός δεν έχει αντίρρηση σε αυτό στην αισθητηριακή κίνηση, είναι μόνο επειδή είναι συνηθισμένος σε αυτές τις αισθητηριακές παρατηρήσεις. Αν είχε επίσης συνηθίσει να χρησιμοποιεί καθαρή σκέψη, όπως είχε συνηθίσει να χρησιμοποιεί αισθητηριακές αντιλήψεις, τότε δεν θα του πείραζε το γεγονός ότι οι κατηγορίες του όντος και του μη όντος δεν είναι μόνο διαφορετικές και ξεχωριστές, αλλά ότι υπάρχουν κατηγορίες στις οποίες και το μη ον συμπίπτουν σε απόλυτη αδιαφορία.

3. Στο δόγμα του γίγνεσθαι, έχουμε το πρώτο παράδειγμα αυτής της κατανυκτικής δράσης του είναι και της ίδιας δράσης του μη όντος, για την οποία μιλήσαμε παραπάνω. Αυτό είναι το πρώτο παράδειγμα διαφοροποίησης και ολοκλήρωσης που συνθέτουν πραγματική ζωήμυαλό και ύπαρξη. Αυτές οι δύο κατηγορίες - το είναι και το μη ον - πρωτοεμφανίστηκαν μπροστά μας σε όλη τους την αντίθεση και την αλληλεξάρτηση, σε όλα - την ασυμβατότητά τους. Τότε αποδείχθηκε ότι πρέπει αμοιβαία να καταστραφούν, να χαθούν το ένα στο άλλο, να συμπίπτουν σε μια αδιάκριτη ενότητα. Ωστόσο, είναι αλήθεια, απέχει πολύ από την ηρακλείεια φωτιά, αλλά ο πρόδρομός της γίνεται ήδη αισθητός εδώ, στα πρώτα κιόλας στάδια της διαλεκτικής σκέψης.

Πριν προχωρήσετε, ωστόσο, προχωρήστε περαιτέρω, εξετάστε μια σειρά από εξαιρετικά σημαντικές λεπτομέρειες που θα σας βοηθήσουν να παρουσιάσετε τον ίδιο τον σχηματισμό σε μια πολύ πιο πλούσια και, κυρίως, κατανοητή μορφή.

Στο δόγμα του γίγνεσθαι, διατυπώσαμε πώς οι κατηγορίες του είναι και του μη όντος εμφανίστηκαν μπροστά μας στην πλήρη, καθαρότερη σύμπτωσή τους. Εν τω μεταξύ, αυτή ακριβώς η σύμπτωση υποδηλώνει κάποιες λεπτομέρειες της σχέσης τους, τις οποίες ακόμα δεν έχουμε θίξει. Αποδεικνύεται ότι υπάρχει μια σχέση μεταξύ τους που προηγείται μιας απόλυτης σύμπτωσης στην αδιαφορία.

Η πρώτη τέτοια σχέση προέρχεται από την ανταλλαγή και την αμοιβαία δικαίωσή τους. Το δεύτερο και το τρίτο - από την καταγραφή των αποτελεσμάτων της σχέσης εντός της μιας και της άλλης κατηγορίας. Το τέταρτο - από τη διόρθωση της σχέσης μετά τη δεύτερη και την τρίτη επέμβαση.

α) Λοιπόν, πρώτα, ας αναρωτηθούμε: αφού όλα ξεκινούν από το είναι και όλα τα πεπρωμένα αυτού του τελευταίου, όπως και η ανυπαρξία του, καθορίζονται από κάποια πηγή, πώς θα μπορούσε να εκφραστεί αυτή η πηγή; Αυτή η πηγή με την απόλυτη έννοια είναι η ίδια, στην οποία το είναι και το μη ον συγχωνεύονται σε μια αδιαίρετη υπερενότητα. Όμως έχουμε φύγει πλέον από το περιβάλλον του εαυτού μας και μιλάμε για το είναι και το μη είναι στον χωρισμό τους. Κατά συνέπεια, η απόλυτη ταυτότητά τους πρέπει με κάποιο τρόπο να εκφραστεί στο στάδιο του διαμελισμού. Εκφράζεται από το γεγονός ότι και οι δύο αυτές κατηγορίες τεκμηριώνουν αδιάφορα η μια την άλλη, έτσι ώστε να αποδεικνύεται αδιάφορο ποια να πρωτοστατήσει και ποια να συμπεράνει από ποια. Αυτό θα το διορθώσουμε στο επόμενο σκεπτικό.

Ι. Το μη ον δεν είναι ον. Αλλά σε αυτή την περίπτωση, το ον σε σχέση με το μη ον είναι αυτό που δεν είναι αυτό, είναι, δηλαδή, είναι μη ον. Επομένως, το μη ον δεν είναι μη ον. Επομένως, από το γεγονός ότι το μη ον δεν είναι ον, προκύπτει ότι το μη ον δεν είναι μη ον. Ας παραδεχτούμε όμως ότι το μη ον δεν είναι μη ον. Αλλά αυτό που δεν είναι μη-ον είναι ον. Επομένως, το μη ον είναι ον. Άρα, από το γεγονός ότι το μη ον δεν είναι ον, προκύπτει ότι το μη ον είναι ον. Άρα, το ον είναι, υπάρχει ακριβώς επειδή δεν υπάρχει, επειδή δεν υπάρχει.

II. Το είναι δεν είναι μη-ον. Αλλά το μη ον είναι επίσης ένα είδος ύπαρξης. Κατά συνέπεια, το ον δεν είναι ον, δηλαδή το ον δεν είναι ο εαυτός του. Επομένως, από το γεγονός ότι το ον δεν είναι μη-ον, προκύπτει ότι το είναι δεν είναι ον. Ας παραδεχτούμε όμως ότι το είναι δεν είναι είναι. Αλλά αυτό που δεν είναι είναι είναι μη-ον. Επομένως, το είναι είναι μη-ον. Άρα, από το γεγονός ότι το είναι δεν είναι μη-ον, προκύπτει ότι το ον είναι μη-ον. Άρα, το τίποτα είναι, υπάρχει ακριβώς επειδή δεν υπάρχει, επειδή δεν υπάρχει.

III. Το Είναι είναι είναι. Αλλά το να είσαι ως κατηγόρημα δεν σημαίνει εδώ ότι είσαι ως υποκείμενο, γιατί διαφορετικά αυτή η ίδια η δήλωση δεν θα είχε νόημα. Και αυτό που δεν είναι είναι είναι μη-ον. Κατά συνέπεια, αν η δήλωση ότι το είναι είναι ον έχει τουλάχιστον κάποιο νόημα, είναι μόνο επειδή το είναι δεν είναι ον.

IV. Το μη ον είναι μη ον. Αλλά το μη-ον ως κατηγόρημα δεν είναι εδώ το μη-ον ως υποκείμενο, γιατί διαφορετικά αυτή η ίδια η δήλωση θα ήταν επίσης χωρίς νόημα. Και αυτό που δεν είναι μη-ον είναι ον. Κατά συνέπεια, αν ο ισχυρισμός ότι το μη ον είναι μη-ον έχει τουλάχιστον κάποιο νόημα, είναι μόνο επειδή το μη ον δεν είναι μη-ον.

Αυτά τα τέσσερα επιχειρήματα θα μπορούσαν φυσικά να εκφραστούν με άλλο τρόπο. Αλλά το περιεχόμενό τους θα περιορίζεται πάντα σε ένα πράγμα: το είναι και το μη είναι και δεν είναι ένα και το αυτό. και αυτές οι κατηγορίες εξαρτώνται και αιτιολογούνται αμοιβαία.

β) Ας σημειώσουμε μόνο μια περίσταση, που ενίοτε εκφράζεται από εκπροσώπους της τυπικής λογικής. Λένε ότι το «είναι» και το «μη ον» λαμβάνονται εδώ με διαφορετικές έννοιες και ότι επομένως το όλο επιχείρημα βασίζεται σε μια παρεξήγηση. Αυτό, όμως, δεν ισχύει καθόλου.

Ας, όταν λέμε ότι το ον δεν είναι μη-ον, και το μη-ον είναι επίσης ένα είδος όντος και ότι επομένως το ον δεν είναι ον, ας είναι το κατηγόρημα της πρώτης πρότασης - «μη-ον» - μια ορισμένη ποιότητα, ή έννοια, και όταν το ονομάζουμε - στη δεύτερη δήλωση - είναι, τότε το «είναι» δεν είναι ποιότητα, αλλά το ίδιο το γεγονός αυτής της ιδιότητας. Τότε αποδεικνύεται ότι στην πρώτη πρόταση το «μη-ον», το να ονομαστεί, δεν θα υπάρχει κανένα γεγονός, δηλαδή, η ίδια η δήλωση ότι το ον δεν είναι μη-ον δεν θα μιλήσει καθόλου για κανένα κατηγόρημα, δηλαδή για οποιοδήποτε μη ον.δηλαδή δεν θα ισχυρίζεται καθόλου τίποτα για το είναι και δεν θα είναι καθόλου ισχυρισμός. Κατά συνέπεια, σε καμία περίπτωση εδώ δεν είναι δυνατό να γίνει διάκριση μεταξύ «γεγονότος» και «ποιότητας γεγονότος».

Η προαναφερθείσα τυπική-λογική κριτική προέρχεται από τη σύγχυση του όντος ως τέτοιου με το οριστικό ον, δηλαδή από τη σύγχυση του όντος με το περιεχόμενο του όντος. Όταν το λέμε αυτό άσπρο χρώμαδεν είναι μη λευκό, τότε πραγματικά δεν μπορούμε να πούμε ότι το μη λευκό είναι επίσης λευκό και ότι επομένως το λευκό δεν είναι λευκό. Ωστόσο, αυτό συμβαίνει μόνο επειδή στο λευκό και στο μη λευκό μπορεί κανείς να διακρίνει μεταξύ του ίδιου του γεγονότος του χρώματος και της ποιότητας ή της σημασίας του χρώματος, δηλαδή της ύπαρξης χρώματος και της ποιότητάς του, της βεβαιότητας. Αλλά όταν μιλάμε απλώς για το είναι ή το μη ον, τότε δεν είναι πλέον δυνατό να γίνει διάκριση μεταξύ κάποιου γεγονότος του όντος και κάποιας ποιότητας ή σημασίας του όντος. Ως τέτοιο (όπως και στον ορισμό του) δεν υπάρχουν ακόμα ιδιότητες ή περιεχόμενα. Το είναι απλά είναι και τίποτα άλλο, και το μη είναι απλά δεν είναι και τίποτα άλλο. Συνεπώς, δεν μπορεί καν να φανταστεί κανείς ότι αυτό το ον ή το μη χρησιμοποιήθηκε εδώ με διαφορετικές έννοιες. Εξακολουθούν να μην υπάρχουν καθόλου διαφορετικές έννοιες. Εάν το κατανοήσετε σταθερά, τότε το απαράδεκτο της υποδεικνυόμενης τυπικής-λογικής ένστασης θα γίνει αρκετά προφανές.

4. Από την ταυτότητα του εαυτού και την αυτοδικαίωση των κατηγοριών του όντος και του μη όντος, ας προχωρήσουμε στην καθιέρωση των αποτελεσμάτων αυτής της ταυτότητας για τον εαυτό τους ξεχωριστά. Αφού τώρα δεν στεκόμαστε στη βάση του καθαρού και αδιαίρετου γίγνεσθαι, αλλά επιδιώκουμε μόνο διαφορετικά σχήματαδιασύνδεση του είναι και του μη όντος, στο βαθμό που μπορούμε να καταφύγουμε μόνο σε διαφορετικούς συνδυασμούς και των δύο. Και μετά υπάρχει κάτι νέο.

Πράγματι, τότε αποδεικνύεται ότι στο μη είναι το γεγονός του είναι ένα πράγμα, και το νόημά του είναι άλλο, ή στο είναι - το γεγονός του είναι ένα πράγμα και η σημασία του είναι κάτι άλλο. Αποδεικνύεται ότι το μη ον ως γεγονός έχει την έννοια του είναι, και το είναι είναι το νόημα του μη όντος. Τι είδους ον είναι αυτό αν είναι μη-ον με τη σημασία του, και τι είδους μη-ον είναι αν είναι στη βασική και καθοριστική του ιδιότητα; Όταν λέμε στο υποδεικνυόμενο επιχείρημα ότι «το μη ον είναι επίσης το ον», τότε σε καμία περίπτωση, προφανώς, δεν πρέπει να θεωρηθεί ότι το «είναι» χρησιμοποιείται εδώ με οποιαδήποτε άλλη έννοια εκτός από το «είναι» στον όρο «μη- όντας "... Αν πούμε ότι το «μη-ον» (κατηγόρημα) εδώ είναι «είναι» μόνο από το γεγονός του (όπως είναι καθοριστικά ό,τι υπάρχει), δηλαδή με μια αφηρημένη έννοια, αλλά όχι από το συγκεκριμένο νόημα και το περιεχόμενό του (όπως και « λευκό», το να είσαι γενικά, ειδικότερα, δεν είναι καθόλου γενικό, αλλά μόνο εξωτερικά καθορισμένο, με μια ορισμένη ποιότητα), τότε μια τέτοια διαίρεση του γενικού και του ειδικού, του αφηρημένου και του συγκεκριμένου ή γεγονός και το νόημα, η μορφή και το περιεχόμενο, είναι αρκετά παράλογο σε σχέση με το είναι αλλά και σε σχέση με το μη ον. Αποδεικνύεται ότι το μη ον είναι γενικό, και το ον είναι ιδιαίτερο σε σχέση με αυτό. ή αφηρημένα έχουμε το μη-ον, και η συγκεκριμένη εκδήλωσή του είναι η ύπαρξη. Ή το γεγονός του όντος, αποδεικνύεται, περιέχει μια τέτοια έννοια που δεν είναι καθόλου ον, αλλά το αντίθετο, είναι μη-ον. και τα λοιπά.

Ας φανταστούμε ότι υπάρχει κάτι τέτοιο, η έννοια του οποίου είναι «σαμοβάρ». Τι είναι αυτό το πράγμα? Προφανώς, αυτό το πράγμα είναι το ίδιο το σαμοβάρι. Επιτρέψτε μου να κρατήσω ένα αντικείμενο στο χέρι μου και στην ερώτηση: "Τι είναι αυτό το αντικείμενο;" Απαντώ: "Αυτή είναι μια πιστωτική κάρτα ρούβλι." Προφανώς, υπό τέτοιες συνθήκες, αυτό που κρατάω στα χέρια μου είναι η ίδια η πιστωτική κάρτα ρούβλι. Πώς μπορεί να παραμείνει η ύπαρξη μόνο όσο την κρατάω στο χέρι μου και δεν τη δείχνω σε κανέναν, και όταν με ρώτησαν: «Τι είναι αυτό;», αποδείχθηκε ότι αυτό δεν είναι πλέον ον, αλλά απλώς το αντίθετο - τίποτα;

Έτσι, η ίδια η αντίρρηση ότι το μη ον είναι μόνο από το γενικό γεγονός, αφηρημένα, και συγκεκριμένα, από περιεχόμενο, είναι μη ον, αποδεικνύει ότι ο ίδιος ο αντιρρησίας προσδιορίζει το είναι και το μη ον και ο ίδιος κατανοεί και τις δύο αυτές κατηγορίες στο ίδια αίσθηση.

Μπορείτε επίσης να το πείτε. Ας στη δήλωση «το μη ον είναι ον» ο όρος «είναι» χρησιμοποιείται με δύο διαφορετικές (όποιες) έννοιες. Αφήστε τη μια στιγμή του «μη όντος» να είναι εντελώς ταυτόσημη με την ύπαρξη, και η άλλη - διαφορετική από αυτήν. Το ερώτημα είναι: πώς συνδέονται αυτές οι δύο στιγμές μεταξύ τους στο «μη-ον»; Είναι επίσης είτε πανομοιότυπα είτε διαφορετικά. Αν είναι πανομοιότυπα, τότε όλο το «μη-ον» ταυτίζεται με το «είναι». Εάν είναι διαφορετικές, τότε ας επιλέξουμε επίσης εκείνες τις υποστιγμές σε αυτές που συμπίπτουν και που δεν συμπίπτουν. Αντίστοιχα, το ίδιο ερώτημα θα προκύψει για όσους δεν συμπίπτουν με τους δύο βασικούς, στους οποίους έχουμε σπάσει το «τίποτα». Και πάλι: είτε θα επικρατήσει η γενική ταυτότητα του είναι και του μη όντος, είτε θα πρέπει να διερευνηθούν περαιτέρω υποστιγμές. Κατά συνέπεια, είτε το «είναι» και το «μη ον» ταυτίζονται από την αρχή, είτε χωρίζουμε αυτές τις κατηγορίες σε έναν άπειρο αριθμό διακριτών σωματιδίων, για τα οποία δεν μπορεί να υπάρξει οριστική κρίση.

Έτσι, στον αμοιβαίο προσδιορισμό των καθαρών κατηγοριών του είναι και του μη όντος, ο όρος «ον» χρησιμοποιείται απολύτως με την ίδια έννοια της λέξης. και το «είναι» έχει το ίδιο σημασιολογικό περιεχόμενο τόσο όταν χρησιμοποιείται ως τέτοιο, όσο και όταν εισέρχεται ως συστατική στιγμή στο «μη-ον».

α) Λοιπόν, από το γεγονός ότι ο σχηματισμός μας μπορεί να εξεταστεί λεπτομερέστερα -και οι λεπτομέρειες είναι πολύ σημαντικές εδώ- ρωτάμε, ποιες λεπτομέρειες θα μπορούσαν να δοθούν εδώ; Δεν έχουμε παρά το είναι και το μη ον και εκτός από την τελική τους σύνθεση - γίγνεσθαι - πέρα ​​από την οποία δεν πάμε ακόμα. Όπως προαναφέρθηκε, το νέο θα μπορούσε να ληφθεί εδώ μόνο με τη συμμετοχή των ίδιων κατηγοριών του είναι και του μη όντος και με τον διαφορετικό συνδυασμό τους με την προκύπτουσα κατηγορία γίγνεσθαι. Μπορεί κανείς να θεωρήσει το ίδιο το γίγνεσθαι ως ον, και το ίδιο το γίγνεσθαι μπορεί να θεωρηθεί ως μη-ον. Εδώ δεν θα πάμε πουθενά πέρα ​​από το γίγνεσθαι, αλλά παρόλα αυτά, αναμφίβολα θα αποκτήσουμε κάτι νέο.

β) Θα θεωρήσουμε το γίγνεσθαι ως ον. Για εμάς το είναι, προς το παρόν, μόνο καθαρή τοποθέτηση, χωρίς την παραμικρή ποιότητα. Αυτό σημαίνει ότι το στοιχείο του γίγνεσθαι, δηλαδή η συνεχής ανάδυση και καταστροφή, πρέπει να εμφανίζεται μπροστά μας ως πράξη ή πράξεις καθαρής, χωρίς ποιότητα τοποθέτησης. Εφόσον το γίγνεσθαι δεν έχει αρχή ή τέλος, έτσι και οι πράξεις θέσεως που λαμβάνονται εδώ δεν θα έχουν επίσης αρχή ή τέλος, και συνεχώς θα αναδύονται και θα εκμηδενίζονται. Με άλλα λόγια, θα λάβουμε ένα διαμελισμένο γίγνεσθαι, στο οποίο όμως δεν θα υπάρχει καμία απολύτως ποιότητα, παρά μόνο κάποιες πράξεις θέσεως.

Μπορείτε επίσης να το πείτε. Το ον θέτει από μόνο του. Μόλις τεθεί, το τοποθετεί κάπου, σε κάποιο περιβάλλον, σε κάποιο «τόπο» - γενικά μιλώντας, στο μη ον. Αλλά ας σε αυτή την ανυπαρξία σημασία έχει μόνο «πού να πατήσει», και δεν έχει σημασία όλα τα άλλα (π.χ. η συνέχειά του, η, ας πούμε, διασπορά του κ.λπ.). Αυτό θα σημαίνει ότι το ον θέτει τον εαυτό του στον περιορισμό του από την πλευρά του μη όντος. Κάθε πράξη της τοποθέτησής του δεν θα είναι μόνο ο εαυτός του, αλλά, όντας διαφορετικός από τον εαυτό του, μαζί με τη δική του τοποθέτηση, θα υποθέτει μια άλλη για τον εαυτό του - ακόμα κι αν όχι στην πραγματικότητα, αλλά σε κάθε περίπτωση με τη μορφή απαίτησης. Εν ολίγοις, το είναι εδώ θέτει τον εαυτό του όχι απλώς ως τον εαυτό του, αλλά τον εαυτό του ως σύμπτωση του είναι με το μη-ον, τον εαυτό του στη σύμπτωσή του με το άλλο του ον. Τότε αποδεικνύεται ότι το ον, αντιφάσκοντας με τον εαυτό του, θέτει όλο και περισσότερες νέες πράξεις του. Και όλο το γίγνεσθαι θα αποσυντεθεί σε μια ατελείωτη σειρά από απολύτως μη ποιοτικές πράξεις τοποθέτησης, στις οποίες κάθε πράξη θα είναι ταυτόχρονα μια πράξη τοποθέτησης μιας άλλης πράξης, αν όχι πραγματική τοποθέτηση, τότε απαιτούμενη και βασισμένη στις αρχές.

Αυτό είναι ένας αριθμός.

γ) Από την άλλη πλευρά, το γίγνεσθαι μπορεί να ιδωθεί υπό το πρίσμα του μη όντος. Για εμάς, το καθαρό μη-ον ήταν απλώς η άρνηση του είναι και τίποτα άλλο. Ακριβώς καμία ποιότητα δεν θα μπορούσε να του αποδοθεί, αφού κάθε ποιότητα είναι ήδη ένα είδος ύπαρξης. Αλλά στο να γίνεις, ως ένα βαθμό, προκύπτει η ποιότητα. Είναι αλήθεια ότι αυτή η ποιότητα απέχει πολύ από το να είναι καθορισμένη. βασίζεται μόνο στη συμμετοχή της αγνής και ποιοτικής ύπαρξης εδώ και τίποτα άλλο. Αλλά εξακολουθεί να υπάρχει κάποιο είδος προέλευσης της ποιότητας. Τι θα συμβεί αν οικοδομήσουμε αυτήν την άνευ ποιότητας ποιότητα σύμφωνα με τον τύπο του μη όντος; Όταν το εξετάσαμε από τη σκοπιά του όντος, δηλαδή από τη σκοπιά των πράξεων καθαρής επιθυμίας, λάβαμε, βάσει του γίγνεσθαι, διαφορετικούς συνδυασμούς πράξεων θέσεως, δηλαδή αριθμούς. Όταν εξετάζουμε την άνευ ποιότητας ποιότητα του γίγνεσθαι από τη σκοπιά του μη όντος, τονίζουμε σε αυτό ακριβώς την απουσία χωριστών πράξεων θέσεως και προβάλλουμε το ίδιο το μη ον σε αυτό. Αλλά είναι σαφές ότι αυτό το μη-ον δεν θα είναι πια μόνο το μη-ον εδώ. Αυτό το μη ον, επίσης, θα πρέπει να γίνει μια τόσο χαμηλής ποιότητας ποιότητα, χωρίς να πάψει να είναι μη ον και χωρίς να περνά στην πραγματική ποιότητα. Αυτό δεν είναι πλέον απλώς το μη ον, αλλά το άλλο είναι, δηλαδή ένα μη ον στο οποίο τονίζεται η ποιότητα, αλλά όχι η πλήρης και πραγματική ποιότητα, αλλά μόνο μια που δεν προχωρά πέρα ​​από την απεριόριστη σύμπτωσή του με το είναι, με τις πράξεις της καθαρής τοποθέτησης, δηλαδή, .όχι πέρα ​​από το γίγνεσθαι.

δ) Τέλος, υπάρχει μια ακόμη πτυχή του σχηματισμού που παραμένει απαρατήρητη από εμάς. Μπορούμε να μιλήσουμε για τη σύμπτωση του είναι και του μη όντος όχι μόνο στο είναι ή στο μη ον, αλλά στο είναι και στο μη είναι ταυτόχρονα. Αυτή δεν θα είναι ακόμη αυτή η αδιάφορη σύμπτωση του είναι και του μη όντος, όταν περνούν απρόσκοπτα το ένα στο άλλο και έτσι σχηματίζουν γίγνεσθαι, αλλά μια τέτοια σύμπτωση που θα συνεχίσει να καταγράφει χωριστά και τα δύο. Η σύμπτωση του όντος και του μη όντος θα θεωρηθεί ότι δεν εφαρμόζεται στη σφαίρα του είναι και όχι ως εφαρμόζεται στη σφαίρα του μη όντος, αλλά ως εφαρμόζεται στη σωρευτική τους κατάσταση, έτσι ώστε αυτές οι σφαίρες εφαρμογής να μην συγχωνεύονται αδιάφορα, όπως στο γίγνεσθαι. Τότε παίρνουμε την κατηγορία των συνόρων.

Αυτό δεν είναι σύνορο με την πλήρη έννοια της λέξης, αφού στην πληρότητά του γενικά υπερβαίνει την απλή κατηγορία του γίγνεσθαι (και, όπως θα δούμε παρακάτω, κατασκευάζεται μόνο με τη βοήθεια του «παρόντος όντος»). Ωστόσο, το σύνορο μεταξύ του είναι και του μη όντος αναδύεται, αναμφίβολα ήδη στο στάδιο του σχηματισμού.

Στην πραγματικότητα, το είναι δεν είναι μη-ον, διαφέρει από το μη-ον, από το άλλο. Αλλά επειδή είναι έτσι, υπάρχει μια σαφής γραμμή μεταξύ του είναι και του μη όντος. Το ερώτημα είναι: όλα τα όντα έχουν σύνορα με το μη ον ή όχι όλα; Αυτό το ερώτημα, εάν τεθεί, μπορεί να απαντηθεί μόνο θετικά, γιατί εάν το «μέρος» του είναι δεν συνορεύει με το μη ον, τότε αυτό θα σήμαινε ότι ένα ορισμένο «μέρος» του είναι δεν διαφέρει από το μη ον, πράγμα που θα να είναι χωρίς νόημα. Ωστόσο, το πιο σημαντικό είναι ότι το ίδιο το ερώτημα δεν μπορεί να τεθεί έτσι. Τι είναι το «όλα» ή «όχι-όλα» εδώ αν έχουμε να κάνουμε εδώ μόνο με γυμνό ον (ή την απουσία του), το οποίο δεν έχει ακόμη ακριβείς ορισμούς, ιδιότητες ή σημάδια; Ένα είναι βέβαιο, ότι το ον έχει απλώς σύνορα με το μη ον, σύνορα με το μη ον, και είναι απολύτως αδύνατο να πούμε οτιδήποτε άλλο για τα σύνορα.

Αλλά αν ναι, τότε αυτό σημαίνει ότι το ον και το μη ον, μιλώντας μεταφορικά, εκτείνονται εξίσου κατά μήκος των συνόρων τους, γειτνιάζουν εξίσου με αυτό, ότι το όριο αντιστοιχεί ακριβώς και στο είναι και στο μη ον, όπως ακριβώς μπορεί να είναι η όχθη μιας λίμνης το ίδιο με τη γραμμή της όχθης μιας λίμνης και το περίγραμμα της ίδιας της λίμνης. Με άλλα λόγια, είναι πολύ ξεκάθαρο ότι στα σύνορα το είναι και το μη όν συμπίπτουν πλήρως, έτσι ώστε το όριο του είναι και του μη όντος είναι ακριβώς το ίδιο και ανήκει και δεν ανήκει και στα δύο. Σε χωριστό έντυπο, μπορούν να καθοριστούν οι ακόλουθες διατάξεις:

Ι. Το όριο του όντος ανήκει στο είναι, γιατί στην αντίθετη περίπτωση το ον δεν θα είχε τα σύνορά του με το άλλο, δηλαδή δεν θα διέφερε σε τίποτα από το άλλο, δηλαδή δεν θα ήταν ο εαυτός του.

II. Το όριο του είναι δεν ανήκει στο ίδιο το είναι. Πράγματι, είτε είναι ταυτόσημο με το είναι, είτε διαφορετικό από αυτό. Αν ταυτίζεται με αυτόν, τότε το ον, αποδεικνύεται, δεν έχει όριο, δηλαδή δεν διαφέρει από τίποτα, δηλαδή δεν είναι είναι. Αυτό σημαίνει ότι το όριο του είναι διαφορετικό από το είναι, δηλαδή δεν του ανήκει.

III. Το όριο του όντος ανήκει στο μη-ον, γιατί διαφορετικά θα ανήκε στο είναι, και το να ανήκεις στο είναι σημαίνει να μην διαφέρεις από αυτό, δηλαδή το ον θα έχανε τα σύνορά του, δηλαδή θα έπαυε να είναι.

IV. Το σύνορο του όντος δεν ανήκει στο μη-ον, γιατί διαφορετικά το σύνορο θα ανήκε στο ίδιο το είναι, και το να ανήκεις στο είναι σημαίνει να μην διαφέρεις από αυτό, δηλαδή, σε αυτήν την περίπτωση, το ον δεν θα είχε τα σύνορά του, δηλαδή , δεν θα ήταν.

Τέτοιο είναι το γενικό περίγραμμαδιαλεκτική των συνόρων. Συνοψίζεται στο γεγονός ότι τα σύνορα είναι επίσης μια σύμπτωση του είναι και του μη όντος (όπως ο «αριθμός» και η «ετερότητα»), αλλά με μια συγκεκριμένη διαφορά: αυτή η σύμπτωση δεν συμβαίνει εντός των ορίων του είναι και όχι εντός του όρια ανυπαρξίας, αλλά στη συγκεντρωτική κατάσταση εκείνου και άλλου.

Παραμένει μια πλήρης σύμπτωση αυτών των σφαιρών σύμπτωσης του είναι και του μη όντος. Αλλά αυτό θα είναι ήδη καθαρό γίγνεσθαι.

ε) Άρα: 1. η σύμπτωση του όντος και του μη όντος στο είναι είναι ένας αριθμός. 2. η σύμπτωση του είναι και του μη όντος στο μη είναι είναι ετερότητα. 3. η σύμπτωση του είναι και του μη όντος στη συνδυασμένη κατάσταση ύπαρξης και μη είναι ένα σύνορο. 4. η σύμπτωση του όντος και του μη όντος στη σφαίρα της αδιάφορης σύμπτωσης του είναι και του μη όντος ή η σύμπτωση του όντος και του μη όντος ως τέτοιου, δηλαδή πώς ακριβώς γίνεται η σύμπτωση του όντος και του μη όντος .

Σε μια τόσο λεπτομερέστερη μορφή, θα ήταν δυνατό να παρουσιαστεί η γενική κατηγορία σχηματισμού που λάβαμε. Ωστόσο, για να επιτύχουμε την τελική σαφήνεια στο ζήτημα της ολόπλευρης σχέσης του είναι και του μη όντος, ας προσπαθήσουμε να δώσουμε μια ενιαία εικόνα αυτής της σχέσης, λαμβάνοντας υπόψη ότι ακόμη και οι πιο αρχικές κατηγορίες του είναι και του μη -Το ον δεν είναι σε καμία περίπτωση απαλλαγμένο από τη μια ή την άλλη μορφή αμοιβαίας σύμπτωσης.

Πράγματι, ξεχωρίσαμε το είναι από το μη ον, και το είναι μας συνέπεσε με το μη ον. Αυτή και μόνο η περίσταση είναι ικανή να μπερδέψει ένα μυαλό που δεν κατέχει τις λεπτότητες της διαλεκτικής μεθόδου. Το να είσαι είναι να είσαι. Αν όμως αυτό που εδραιώσαμε παραπάνω είναι σωστό, τότε το ον ως κατηγόρημα διαφέρει από το είναι ως υποκείμενο, δηλαδή είναι μη ον. Αλλά το ον-κατηγόρημα, που αποδείχτηκε ότι ήταν μη-ον, προφανώς συνέπεσε με το μη-ον. Κατά συνέπεια, η θέση μας «το είναι είναι είναι» είναι η ίδια με τις θέσεις «το είναι είναι μη ον» και «το είναι είναι η σύμπτωση του είναι και του μη όντος». Πάρε το μη ον. Μια παρόμοια πράξη οδηγεί εύκολα στο γεγονός ότι η διατριβή «το μη ον είναι μη ον» είναι απολύτως ισοδύναμη με δύο άλλες θέσεις: «το μη είναι είναι» και «το μη είναι η σύμπτωση του είναι και του μη όντος». . Τέλος, ας πάρουμε αυτήν ακριβώς τη «σύμπτωση του είναι και του μη όντος». Πρώτον, είναι προφανώς ο εαυτός του. Δεύτερον, είναι, υπάρχει, είναι δηλαδή είναι. Και αφού το είναι είναι το ίδιο με το μη ον, τότε «η σύμπτωση του είναι και του μη όντος» είναι επίσης μη ον. Με άλλα λόγια, η σύμπτωση του είναι και του μη όντος είναι και η σύμπτωση του είναι και του μη όντος και του μη όντος και του όντος.

Τι συμβαίνει λοιπόν; Αποδεικνύεται ότι οι τρεις διαλεκτικές στάσεις «είναι», «μη όν» και «σύμπτωση του όντος με το μη ον» - μπορούν να αντικαταστήσουν εντελώς η μία την άλλη, γιατί σημαίνουν το ίδιο πράγμα. Πιο συγκεκριμένα: εννοούν το ίδιο πράγμα και όχι το ίδιο πράγμα. Κάθε μία από αυτές τις στάσεις είναι οι άλλες δύο, και δεν υπάρχει ούτε η δεύτερη ούτε η τρίτη. Δεδομένου ότι είναι εντελώς διαφορετικά και δεν συμπίπτουν, μπορούμε να πάρουμε το καθένα ξεχωριστά και - να είστε σίγουροι ότι θα είναι απλώς μια νέα και ιδιαίτερη κατηγορία. Εφόσον όλα συμπίπτουν, θα πειστούμε αμέσως ότι, παίρνοντας ένα από αυτά, θα βρούμε τα άλλα δύο να ταυτίζονται μαζί του.

Πάρτε την ύπαρξη. Σε καμία περίπτωση δεν είναι ούτε το μη ον, ούτε η σύμπτωση του να είσαι με το μη ον. Αυτό μας δίνει το δικαίωμα να διορθώσουμε αυτήν την κατηγορία ως τέτοια και να μην τη μειώσουμε σε καμία άλλη. Αλλά εδώ ρωτάμε: σημαίνει αυτό ότι η ύπαρξή μας είναι ακριβώς η ύπαρξη; Και μόλις το ρωτήσαμε αυτό, πειστήκαμε αμέσως ότι το ον-κατηγόρημα διαφέρει από το είναι-υποκείμενο (έτσι ώστε η κρίση για την ταυτότητα του είναι με τον εαυτό του έχει κάποιο νόημα) και ότι διαφέρει από το είναι είναι το μη-ον, και Επομένως, το είναι μας είναι μη-ον. και ούτω καθεξής.Το ίδιο θα συμβεί και με τις άλλες δύο κατηγορίες. Κατά συνέπεια, το ερώτημα ανάγεται μόνο σε ποια κατηγορία επικρατεί, και οι άλλες δύο την προσεγγίζουν αμέσως και ταυτίζονται με αυτήν.

Και το ον, που είναι το μη ον και η σύμπτωση του είναι με το μη ον, είναι ακριβώς το ον. Το μη ον, που είναι το ον και η σύμπτωση του είναι με το μη ον, είναι ακριβώς το μη ον. Και η σύμπτωση του όντος με το μη ον, που είναι και το ον και το μη ον, είναι ακριβώς η σύμπτωση του είναι με το μη ον.

Μετά από αυτό το σχηματικό, θα πρέπει να είναι αρκετά ξεκάθαρο πώς το είναι και το μη-ον ακολουθούνται αμέσως από τον αριθμό, το άλλο-ον, το όριο και το γίγνεσθαι. Εφόσον η σύμπτωση του όντος με το μη ον είναι το ον, είναι ένας αριθμός. Εφόσον είναι μη-ον, είναι άλλο-ον. Εφόσον η σύμπτωση του όντος με το μη ον λαμβάνεται ακριβώς ως σύμπτωση του είναι με το μη ον, τότε στη συνδυασμένη κατάσταση και του όντος και του μη όντος, είναι ένα σύνορο. Και τέλος, αυτή η σύμπτωση ως τέτοια, αλλά με μια απολύτως δυσδιάκριτη σύμπτωση όντος και μη όντος (ελλείψει της αντίθεσής τους), γίνεται.

5. Μια ιδιαίτερα ενδιαφέρουσα κατηγορία εδώ είναι φυσικά ο αριθμός. Δεν το αναπτύσσουμε εδώ, αφού έχουμε μια ειδική δουλειά αφιερωμένη σε αυτό. Ωστόσο, ορισμένες σημειώσεις σχετικά με αυτό θα είναι χρήσιμες και εδώ.

α) Πρώτα απ 'όλα, βλέπουμε ότι ο αριθμός είναι το πρώτο και πιο βασικό σχέδιο γενικά. Ουσιαστικά, εδώ δεν υπάρχει καν κάποια μορφή, αλλά μόνο η ίδια η αρχή της μορφής, γιατί κάθε μορφή βασίζεται σε διαιρέσεις και ενώσεις και δεν μπορούν να υπάρξουν χωρίς την κατηγορία του αριθμού. Όταν μιλάμε απλώς για το είναι ή το μη ον, είμαστε ακόμα μακριά από κάθε σταθερό διαχωρισμό. Για πρώτη φορά, ο αριθμός δίνει αυτή τη διαίρεση, για πρώτη φορά θέτει ορισμένες πράξεις που είναι απαραίτητες για οποιαδήποτε διαίρεση και μορφή. Επομένως, ο αριθμός δεν είναι μετά την ποιότητα, αλλά προηγείται κάθε ιδιότητας ή τουλάχιστον τη συνοδεύει. Γι' αυτό είναι αδύνατο να μιλήσουμε για τη μετάβαση της ποιότητας σε αριθμό, αλλά μόνο για τη μετάβαση της ποιότητας σε ποσότητα, γιατί η ποιότητα από μόνη της είναι αδιανόητη χωρίς αριθμό, και η ποσότητα προκύπτει πραγματικά μετά την ποιότητα, αφού δεν είναι αριθμός από μόνη της. , ανεξάρτητο από οποιαδήποτε ποιότητα, αλλά είναι η καταμέτρηση του κάτι ποιοτικό. Η ποσότητα είναι ένας ονομασμένος αριθμός, δηλαδή, ενώ δεν είναι ποιότητα η ίδια, μετράει ωστόσο ορισμένες ποιοτικές στιγμές. Ένας αριθμός με την έννοια μας είναι ένας αριθμός από μόνος του ή, όπως λένε στα σχολικά βιβλία αριθμητικής, ένας αφηρημένος αριθμός. Και αυτό, αναμφίβολα, είναι πάνω και πάνω από κάθε ποιότητα, γιατί χρειάζεται μόνο καθαρές πράξεις τοποθέτησης, αλλά είναι απολύτως περιττό για το τι ακριβώς θέτουν αυτές οι πράξεις.

β) Γι' αυτό ο Χέγκελ έκανε λάθος να τοποθετεί τον αριθμό μετά την ποιότητα και να τον ανακατεύει με την ποσότητα. Και ο ίδιος ο Χέγκελ εισάγει στη σφαίρα της κατηγορίας όντας κατηγορίες όπως «ένας» και «πολλοί». Και αυτές είναι, αναμφίβολα, αριθμητικές κατηγορίες. Αλλά όχι μόνο η ύπαρξη του εαυτού είναι αδύνατη χωρίς αριθμό. Η πρώτη αντίθεση του είναι και του μη όντος είναι αδύνατη χωρίς αριθμό. Αυτή ακριβώς η αντίθεση, αφού το ον θεωρείται εδώ αποκλειστικά με τη μορφή μιας καθαρής και γυμνής πράξης τοποθέτησης, δεν είναι τίποτα άλλο από μια αριθμητική αντίθεση. Και μόνο αφού ξεπεράσουμε αυτόν τον αριθμό, μπορεί κανείς να φτάσει στο άμεσα δεδομένο γίγνεσθαι, στο οποίο το έμβρυο όλων των μελλοντικών σχεδίων υψηλής ποιότητας.

γ) Εν όψει της απουσίας της κατηγορίας του αριθμού στον Χέγκελ πριν από την κατηγορία του ανεξάρτητου σχηματισμού, η τελευταία δεν είναι πολύ σαφής γι' αυτόν. Ακριβώς, εδώ μπορείς να νιώσεις ένα είδος κενού και άλματος. Γιατί γίνεται η σύνθεση του είναι και του μη όντος; Φυσικά, αυτή η σύνθεση διατυπώνεται σωστά, αφού το γίγνεσθαι υπάρχει πραγματικά κάθε στιγμή, και ον και μη. Αλλά εδώ μπορείτε να νιώσετε ένα άλμα, το οποίο, για πλήρη σαφήνεια, πρέπει να γεμίσει με κάτι. Ας περάσουμε από το είναι και το μη ον στον αριθμό. Ένας αριθμός είναι ο ένας ή ο άλλος συνδυασμός πράξεων τοποθέτησης. Εάν ο αριθμός είναι πράγματι τέτοιος, τότε σημαίνει ότι είναι, πρώτα απ' όλα, ένα είδος διαμελισμού, δηλαδή κάτι διαφορετικό από το να είσαι απλώς στο ότι δεν είναι απλώς ένα αόριστο σημείο, όχι απλώς μια τοποθέτηση γενικά, αλλά κάτι ευρέως διαδεδομένο στην προσκύνησή του - τεμαχίζεται. Ας το αντιπαραβάλουμε τώρα με την ετερότητα και θα αναζητήσουμε μια σύνθεση της ληφθείσας ανατομικής υπόκλισης με την ετερότητά της. Δεν λαμβάνουμε τίποτα άλλο από το να γίνουμε. Και καταλαβαίνουμε ξεκάθαρα γιατί ακριβώς γίνεται. Νωρίτερα έγινε ανατομή (στο στάδιο του αριθμού). Τώρα, εν όψει της σύνθεσης με το άλλο ον, αυτή η κατανομή πρέπει να γίνει αδιαίρετη. Και αυτή η αδιαίρετη κατανομή γίνεται.

Έχοντας παραλείψει τον αριθμό στην αρχή του δόγματος περί ύπαρξής του, ο Χέγκελ έκανε πολύ δύσκολη την κατανόηση της διαλεκτικής του «γίγνεσθαι» του. Όντας απόλυτα σωστή, δεν πήρε αρκετά κίνητρα από αυτόν. Και μόνο αν το πάρουμε όχι απλώς ως σύνθεση του όντος και του μη όντος, αλλά ως σύνθεση του όντος και του μη όντος στο είναι (αριθμός) με το είναι και του μη όντος στο μη ον (άλλο ον), μόνο με Ένα τόσο λεπτομερές διαλεκτικό συμπέρασμα παίρνουμε την κατηγορία του γίγνεσθαι σε όλη της τη διακριτή και ξεκάθαρη μορφή. Οι αρχαίοι πλατωνιστές υποστήριξαν πολύ πιο σωστά από αυτή την άποψη, τοποθετώντας τον αριθμό όχι μεταξύ της είδος και του πράγματος, αλλά μεταξύ της πρώτης αρχής και της είδος, πιστεύοντας ότι οι προκαταρκτικές πράξεις καθαρής τοποθέτησης είναι απαραίτητες για την κατασκευή της είδος, και αυτές οι τελευταίες δεν είναι τίποτα. περισσότερο από ένα χωριστό. Αυτή είναι η άποψη του Πλάτωνα, του Πλωτίνου, του Ιάμβλιχου, του Πρόκλου και άλλων Πλατωνιστών. Ο θετικιστής Αριστοτέλης, που αρνείται το Ένα ως ουσία και καταλαβαίνει καλά ότι ο αριθμός εξακολουθεί να είναι ένα είδος άχρηστης ποιότητας, το βάζει ανάμεσα στο είδωλο και στο πράγμα. Παίρνει από το είδος την ιδεατότητά του και την έλλειψη ποιότητας, και από τα πράγματα τον διαμελισμό τους και λαμβάνει την κατηγορία του αριθμού. Ωστόσο, παρέβλεψε ότι η έλλειψη ποιότητας ικανοποιείται ήδη πλήρως από την ίδια την καθαρή ύπαρξη, και ότι όχι μόνο τα πράγματα, αλλά και τα ίδια τα είδωλα, χρειάζονται διαμελισμό, και ότι, κατά συνέπεια, η αρχή αυτού του τεμαχισμού, ή του αριθμού, τουλάχιστον συνοδεύει το eidos, αν όχι απευθείας σε αυτό.προηγήθηκε.

δ) Δεν δίνουμε καμία λεπτομέρεια για τη διαλεκτική του αριθμού εδώ, αφού αυτή η τεράστια έκταση αξίζει μια ανεξάρτητη ανάπτυξη. Αλλά αν μπήκαμε σε αυτές τις λεπτομέρειες, θα μπορούσαμε αμέσως να παρατηρήσουμε ότι τόσο η δομή του ίδιου του αριθμού όσο και η σχέση διαφορετικούς αριθμούςφέρει τις ίδιες γενικές κατηγορίες που είναι χαρακτηριστικές της σκέψης γενικότερα. Εδώ θα βρίσκαμε το «είναι», την «ετερότητά μας», το «γίγνεσθαι», το «γίγνεσθαι» μας κ.λπ., αλλά με ένα μόνο θεμελιώδες χαρακτηριστικό: όλα αυτά δεν αναφέρονται στην ποιότητα και γενικά σε κάποιο νόημα. γέμισμα της ύπαρξης, αλλά αποκλειστικά στις πράξεις της τοποθέτησης. Έτσι, ο αριθμός είναι, σαν να λέγαμε, η τυπική πλευρά της ύπαρξης, και ειδικότερα της ποιότητας.

ε) Από αυτή την άποψη, μπορεί να προκύψει η σκέψη εάν ο αριθμός είναι ήδη το πρώτο σύμβολο γενικά, το οποίο αναζητούμε εδώ. Τυπικά, αυτός, φυσικά, είναι ο πρώτος χαρακτήρας. Ο αριθμός είναι η πρώτη ολοκληρωμένη κατασκευή του όντος, η πρώτη του όψη. και με αυτή την έννοια δεν θα κάνουμε λάθος αν αρχίσουμε να το θεωρούμε ως το πρώτο σύμβολο γενικά. Ωστόσο, ένας τέτοιος αριθμός δεν είναι γεμάτος με τίποτα μέσα, αποτελείται μόνο από καθαρές πράξεις τοποθέτησης και αδιαφορεί για οποιοδήποτε περιεχόμενο και ποιότητα. Επομένως, δεν είναι σκόπιμο να θεωρηθεί αυτό το σύμβολο πραγματικά η πρώτη πλήρης σύνθεση. Ας προσπαθήσουμε να μελετήσουμε το όν και από την άποψη της ποιότητας και της εσωτερικής του προσδιοριστικότητας - τότε η πρώτη ολοκληρωμένη κατασκευή με πολύ μεγαλύτερο δικαίωμα μπορεί να θεωρηθεί το πρώτο πλήρες σύμβολο γενικά.

6. Τέλος, οπλισμένοι με την πλήρη διαίσθηση του γίγνεσθαι, με βάση όλες τις προηγούμενες διακρίσεις, μπορούμε τώρα να δώσουμε μια λεπτομερή περιγραφή του ίδιου του γίγνεσθαι.

α) Από την προηγούμενη, μπορούμε να αντλήσουμε κυρίως δύο αρχές του γίγνεσθαι, ή μάλλον, δύο διατυπώσεις μιας και της ίδιας αρχής του. Πρώτον, το γίγνεσθαι είναι το όριο των συνόρων. Και, δεύτερον, το γίγνεσθαι είναι μια σύνθεση (ή σύμπτωση) του όντος με το μη-ον, ή, ακριβέστερα, το είναι που πηγαίνει στο μη-ον, με το μη-ον, στο είναι.

Ως προς την πρώτη διατύπωση, η προέλευσή της είναι πολύ ξεκάθαρη. Το Είναι, για να είναι, διαφέρει από το μη ον και επομένως προϋποθέτει ένα ορισμένο όριο για τον εαυτό του. Το μη ον, για να είναι, διαφέρει από το είναι και έτσι προκαθορίζει και ένα όριο για τον εαυτό του. Ας πάρουμε τώρα τα ίδια τα σύνορα. Για να είναι, πρέπει επίσης να είναι διαφορετικό από όλα τα άλλα. Ωστόσο, δεν έχουμε τίποτα άλλο ακόμα. Υπάρχει το είναι, το μη ον και η σύμπτωσή τους, που σχηματίζει ένα σύνορο. Από τι πρέπει να διαφέρει τα σύνορα και σε τι, αυστηρά, πρέπει να δημιουργήσει τα δικά του σύνορα; Αυτή η περιοχή μπορεί να είναι μόνο η ίδια, δηλαδή η ίδια θέτει τα όριά της στον εαυτό της. Αλλά το να βάλεις το περίγραμμα σε αυτή τη μορφή σημαίνει να μην βάλεις κανένα όριο πουθενά, γιατί η κίνηση κατά μήκος του κλειστού περιγράμματος του σώματος σημαίνει να μην βρεις ποτέ κανένα όριο. Γι' αυτό το όριο των συνόρων είναι το άπειρο. Και γι' αυτό το γίγνεσθαι είναι, πρώτα απ' όλα, το απεριόριστο φθάνοντας στα σύνορα και η παντοτινή αδυναμία να τα φτάσεις σίγουρα.

Αυστηρά μιλώντας, τίποτα άλλο δεν σημαίνει ότι στο γίγνεσθαι, το είναι δεν πηγαίνει στο μη-ον, και το μη-ον πηγαίνει στο είναι. Εάν το ον πάει στο μη-ον, τότε αυτό σημαίνει ότι το ον, με την ίδια την πράξη της τοποθέτησής του, απομακρύνεται αμέσως. και αν το μη ον εξαφανιστεί στην ύπαρξη, τότε αυτό σημαίνει ότι το μη-ον με την ίδια την πράξη της θέσεώς του υποτάσσεται αμέσως, ή, το ίδιο, το ον με την ίδια την πράξη της απόσυρσής του του είναι αμέσως θέτει τον εαυτό του. Ως εκ τούτου, προκύπτει το χαρακτηριστικό της συνέχειας και της συνέχειας του σχηματισμού. Το να φτάσουμε στα σύνορα εδώ δεν είναι μόνο απεριόριστο, αλλά είναι και συνεχές, συνεχές, απολύτως αδιάκριτο από μόνο του.

Αυτή είναι η φύση του γίγνεσθαι. Αλλά από εδώ υπάρχουν πολλές διαφορετικές βασικές λεπτομέρειες.

β) Η απεριόριστη συνέχεια του γίγνεσθαι, πρώτα απ' όλα, απαγορεύει να συλλάβουμε εδώ κάθε παραμικρή διατύπωση και διακριτικότητα.

Σε αυτή τη βάση, είναι απαραίτητο να γράψουμε ότι το γίγνεσθαι δεν μπορεί να έχει ούτε αρχή, ούτε μέση, ούτε τέλος, ούτε κάποιο γενικά διακριτό σημείο μέσα του. Το να γίνεις δεν αποτελείται ακριβώς από κανένα σημείο. Επιπλέει λογικά όλη την ώρα, διαχέεται. και ακριβώς τη στιγμή που κινείστε πέρα ​​από οποιοδήποτε καθορισμένο σημείο του, αυτή ακριβώς τη στιγμή το σημείο σας εξαφανίζεται, πηγαίνει στο παρελθόν και αντικαθίσταται από το άπειρο των νέων σημείων. Όχι μόνο είναι αδύνατο να μπεις σε αυτό το ρεύμα δύο φορές, όπως δίδαξε ο Ηράκλειτος, αλλά είναι αδύνατο να μπεις ήδη μια φορά, γιατί είναι όλα διαφορετικά και διαφορετικά όχι μόνο σε πολλά διαφορετικά χρονικά σημεία, αλλά ήδη σε ένα και μόνο ένα.

Στο γίγνεσθαι, απολύτως τίποτα δεν μπορεί να διακριθεί ή να ονομαστεί. Οτιδήποτε αποκτά τουλάχιστον κάποιο όνομα θα εξαχθεί ήδη από αυτήν τη συνεχή ροή και θα βρίσκεται ήδη εκτός αυτής. Όλα αυτά θα έχουν ήδη κάποια μορφή και θα γίνουν, δηλαδή αποτέλεσμα του γίγνεσθαι και όχι του γίγνεσθαι.

γ) Αυτό, όμως, δεν σημαίνει ότι το γίγνεσθαι είναι απλώς η απουσία του όντος. Αυτός που σκέφτεται έτσι δεν καταλαβαίνει τίποτα από το να γίνει. Το όλο θέμα εδώ είναι ακριβώς ότι το γίγνεσθαι είναι μια σύνθεση και σύμπτωση του είναι και του μη όντος. Δεν μπορούμε να υποδείξουμε ένα ξεχωριστό σημείο στο γίγνεσθαι. Αλλά το να γίνει ο ίδιος είναι δυνατό μόνο επειδή περνά από το ένα ξεχωριστό σημείο στο άλλο το ίδιο. Ωστόσο, στην πραγματικότητα, η μετάβαση από το ένα σημείο στο άλλο δεν σημαίνει ξεκάθαρη στερέωση αυτών των σημείων. Το να γίνει ο εαυτός του δεν γνωρίζει ξεχωριστά σημεία· είναι εντελώς τυφλό σε σχέση με αυτά. Αυτά τα σημεία, επιχειρηματολογώντας αφηρημένα, θα μπορούσαν να μετρηθούν, όπως μετράμε ξεχωριστά δευτερόλεπτα, παρά τη συνέχεια και τη συνέχεια της ροής του χρόνου. Ωστόσο, είναι σαφές ότι ένα τέτοιο υπολογίσιμο πλέγμα γίγνεσθαι σε καμία περίπτωση δεν γίνεται ο εαυτός του, και αυτό το πλέγμα πρέπει να πλημμυρίσει από αυτό το συνεχές και αδιάκριτο ρεύμα ή να βυθιστεί σε αυτή την ομίχλη των συνεχών περιστατικών.

Έτσι, το γίγνεσθαι δεν είναι απλώς η απουσία του όντος, αλλά η απουσία του είδους του όντος που θα έπρεπε να είναι. Φαίνεται ότι αυτό το ον, αυτές οι ξεχωριστές και ουσιαστικές πράξεις θέσεως βρίσκονται κάπου εκεί, ότι το γίγνεσθαι πρόκειται να τους φτάσει. Ωστόσο, η ίδια η ουσία του γίγνεσθαι είναι να αναζητάς αιώνια τη μορφή και να μην τη βρίσκεις ποτέ. Ακόμη και όλες αυτές οι λέξεις, που χρησιμοποιούνται για να το χαρακτηρίσουν, είναι «αιώνια», «ψάχνω», «δεν βρίσκω» και ούτω καθεξής. - δεν είναι αυτό που είναι χαρακτηριστικό για να γίνει αντικειμενικό, γιατί οποιαδήποτε τέτοια αντικειμενικότητα θα τη μετέτρεπε ήδη σε ένα σύνολο ξεχωριστών ιδιοτήτων και έτσι θα της στερούσε το πιο σημαντικό πράγμα να είναι ένα αδιαίρετο ρεύμα. Αυτές οι λέξεις είναι μόνο προϊόν κάποιου είδους συνείδησης που κοιτάζει το γίγνεσθαι από έξω.

δ) Ως εκ τούτου, το γίγνεσθαι είναι ένα είδος αιώνιου άγχους και, σαν να λέγαμε, αιώνιο άγχος. Η αβεβαιότητα του είναι γεμάτη προσδοκίες και ελπίδα. Αλλά ποτέ δεν τελειώνει, δεν περνά στην οριστικότητα, στη μορφή, ποτέ δεν κορεστεί, δεν σταματά ποτέ την αναζήτησή του. Γι' αυτό η αβεβαιότητα του γίγνεσθαι είναι οδυνηρή και θλιβερή. Το να γίνεις ζει ακριβώς από αυτήν την αβεβαιότητα, αυτήν την αιώνια και αναπόδραστη αβεβαιότητα, γιατί εδώ δεν είναι γνωστός ούτε αυτός που φιλοδοξεί, ούτε πώς φιλοδοξεί, ούτε πού φιλοδοξεί. Μερικοί αριθμοί ακούγονται στο γίγνεσθαι, γιατί το γίγνεσθαι είναι ένα είδος μετάβασης, και μπορείς να πας μόνο από το ένα στο άλλο, δηλαδή μόνο όταν μπορείς να μετρήσεις. Όμως αυτοί οι αριθμοί είναι εδώ σβησμένοι, κρυμμένοι στην άβυσσο του αδιευκρίνιστου, θολοί και διαλυμένοι. Και επομένως, στον ίδιο τον σχηματισμό αυτών των αριθμών, αυτοί οι αριθμοί ακούγονται μόνο ως ένας ορισμένος παλμός κάποιας άγνωστης και αδιανόητης παγκόσμιας καρδιάς. Αυτά τα βαρετά και μυστικά χτυπήματα και παρορμήσεις του γίγνεσθαι είναι εντελώς ακατανόητα. δεν είναι γνωστό σε ποιον ανήκουν και λόγω του τι συμβαίνουν. Αλλά αυτό είναι όπως θα έπρεπε, γιατί διαφορετικά θα είχαμε ήδη ξεπεράσει τα όρια της απόλυτης δυσδιάκρισης του γίγνεσθαι.