Mõistliku egoismi teooria romaanis Mida teha. Loengud romaani kohta N.G.

Need. avastada nende egoistlike motivatsioonide tuum, mis vastavad inimese ratsionaalsele olemusele ja tema elu sotsiaalsele iseloomule.
Esimeseks selle operatsiooni võimalikest tagajärgedest saab eetilis-normatiivne programm, mis, säilitades ühtse (egoistliku) käitumisaluse, eeldab eetiliselt kohustuslikku mitte ainult teiste isikute huvide arvestamist, vaid ka tahtlikku tegude sooritamist. mis on suunatud ühisele hüvele (sh heateod, eneseohverdus jne).
Antiigis. epohh, R.E.T. sünni perioodil. säilitab perifeerse eetika. Isegi Aristoteles, kes selle teooria kõige põhjalikumalt välja töötas, omistab sellele vaid ühe sõpruse probleemi komponendi rolli. Ta esitab seisukoha, et "vooruslik peaks olema armastus iseenda vastu" ja selgitab eneseohverdamist maksimumi kaudu, seostatuna vooruslikkusega. Renessansi antiigi vastuvõtt. eetilised vaated (eeskätt epikuurism oma rõhuasetusega naudingu otsimisel) on muutnud idee R.E.T. täieõiguslikuks eetiliseks teooriaks. Vastavalt Lorenzo Valla, isiklik, naudingu saamisele suunatud, nõuab õiget mõistmist ja on realiseeritav vaid siis, kui on täidetud normatiivne nõue “õppida nautima teiste inimeste hüvesid”.
Järgneval perioodil R.E.t. saab arenduse fr. Valgustus. Vastavalt K.A. Helvetia, tasakaal üksikisiku egoistliku kire ja avaliku hüve vahel ei saa tekkida loomulikult. Ainult lärmitu seadusandja suudab riigivõimu abiga, preemiaid ja karistusi kasutades saavutada sellise seaduse loomise, mis annab kasu „võib-olla rohkem inimesed "ja" põhinevad voorusel üksikisiku kasul". Ainult tema suudab ühendada isikliku ja huvi nii, et egoistlike indiviidide seas "oleksid tigedad ainult hullud".
R.E.t-i käsitlemine lähemalt. saadud L. Feuerbachi hilisemates töödes. Moraal põhineb Feuerbachi järgi inimese enda rahulolul teiste rahulolust. Peamine analoogia (mudel) on sugudevaheline suhe, mis on kohandatud naudingu vahetumise erineva astmega. Feuerbach püüab taandada näiliselt antieudemonistlikud moraaliaktsioonid (eelkõige eneseohverduse) R.E.T. tegevusele. üksikisik. Kuna ma eeldan ilmtingimata Sinu rahulolu, siis õnnepüüdlus kui võimsaim ajend on võimeline vastu seisma isegi enesealalhoiule.
R. e.t. N.G. Tšernõševski tugineb egoistliku subjekti erilisele antropoloogilisele tõlgendusele, mille kohaselt tõeline kasulikkus, mis on identne hüvega, seisneb "inimese hüves üldiselt". Seetõttu peaksid era-, ettevõtte- ja inimhuvide kokkupõrkes viimased domineerima. Inimese tahte range sõltuvuse tõttu välistest asjaoludest ja võimatuse rahuldada kõrgeimaid vajadusi enne kõige lihtsamate rahuldamist, on egoismi mõistlik korrigeerimine tema arvates tõhus ainult koos ühiskonna sotsiaalse struktuuri muutumisega. In zap. 19. sajandi filosoofia. majandusteooria esimese versiooniga seotud ideid väljendasid I. Bentham, J.S. Mill, G. Spencer, G. Sidgwick. Kaashäälikusätted sisalduvad mõistetes "eetiline egoism", R. Hare'i preskriptivism jt.
R.E.T. üldise loogika teine ​​tagajärg. võib olla lihtne väide, et igasugune omakasu iha, kui see ei riku üldkehtivaid vägivalla ja pettusega kaasnevaid keelde, aitab automaatselt kaasa teiste hüvangule, s.t. on mõistlik. See taandub protestantlikule majanduseetosele iseloomuliku "objektiivselt impersonaalse" (M. Weber) ligimesearmastuse ideele, mis on identne ametialase kohustuse täpse täitmisega. Kui professionaal mõeldakse ümber ettevõtja isiklike huvide kategooriatesse, siis kerkib esile isekate püüdluste spontaanne ühtlustumine tootmis- ja turustamisturu süsteemi raames. Sarnased R.et. iseloomulik A. Smithi ("nähtamatu käsi"), F. von Hayeki ("inimliku koostöö laiendatud korra") ja paljude teiste liberaalsele majanduseetikale.

Oma aja kohta, nagu kogu Tšernõševski filosoofia, oli see peamiselt suunatud idealismi, religiooni ja teoloogilise moraali vastu.

Tšernõševski jõudis oma filosoofilistes konstruktsioonides järeldusele, et "inimene armastab eelkõige iseennast". Ta on egoist ja egoism on impulss, mis juhib inimese tegevust.

Ja toob välja ajaloolised näited inimese isetusest ja eneseohverdusest. Empedocles viskab kraatrisse, et teha teaduslik avastus. Lucretia torkab oma au päästmiseks end pistodaga. Ja Tšernõševski ütleb, et nagu varemgi, ei osanud nad ühestki seletada teaduslik põhimõteüks seadus, kivi kukkumine maapinnale ja auru tõus maast üles, mistõttu puudusid teaduslikud vahendid ülaltoodud näidetega sarnaste nähtuste seletamiseks ühe seadusega. Ja ta peab vajalikuks taandada kõik, sageli vastuolulised, inimtegevused ühele põhimõttele.

Tšernõševski lähtub tõsiasjast, et inimese motiivides pole kahte erinevat olemust, vaid kogu inimlike tegumotiivide mitmekesisus, nagu ka tervikuna. inimelu, pärineb samast olemusest, sama seaduse järgi.

Ja see seadus on mõistlik egoism.

Inimese mitmesuguste tegude alus on

inimese mõte oma isiklikust kasust, isiklikust kasust. Tšernõševski argumenteerib oma teooriat järgmiselt: "Kui abikaasa ja naine elasid omavahel hästi," arutleb ta, "on naine siiralt ja sügavalt kurb oma mehe surma pärast, aga kuidas ta väljendab oma kurbust? „Kellele sa mu jätsid? Mida ma teen ilma sinuta? Mul on kõrini ilma sinuta elamisest!" Tšernõševski, N.G. Valitud teosed-M.: Direct-Media, M., 2008. Sõnades: “mina, mina, mina” näeb Tšernõševski kaebuse tähendust, kurbuse päritolu. Samamoodi Tšernõševski järgi veelgi kõrgem tunne, ema tunne lapse vastu. Tema kisa lapse surma pärast on sama: "Kuidas ma sind armastasin!" Tšernõševski näeb ka kõige õrnemas sõpruses egoistlikku alust. Ja kui inimene ohverdab oma elu armastatud eseme nimel, siis on tema arvates aluseks isiklik kalkulatsioon või isekuse impulss.

Teadlased, keda tavaliselt nimetatakse fanaatikuteks ja kes on täielikult teadustööle pühendunud, on loomulikult korda saatnud, nagu arvab ka Tšernõševski, suure saavutuse. Kuid ka siin näeb ta egoistlikku tunnet, mida on meeldiv rahuldada. Kõige tugevam kirg võtab üle vähem tugevatest tõugetest ja ohverdab need.

Põhineb Feuerbachi abstraktsetel kontseptsioonidel inimloomus, Tšernõševski uskus, et oma ratsionaalse egoismi teooriaga ülendab ta inimest. Ta nõudis inimeselt, et isiklikud, individuaalsed huvid ei peaks lahknema avalikest huvidest, mitte olema nendega vastuolus, kogu ühiskonna hüve ja hüvedega, vaid nendega kokku langema, neile vastama. Ainult sellise mõistliku egoismi ta aktsepteeris ja jutlustas. Ta tõstis üles neid, kes tahtsid olla “täiesti inimesed”, kes oma heaolu eest hoolitsedes armastasid teisi inimesi, tegid ühiskonnale kasulikke tegevusi ja püüdsid võidelda kurja vastu. Ta käsitles "ratsionaalse egoismi teooriat" uute inimeste moraaliteooriana".

Mõistlik isekus – mõiste filosoofilise ja eetilise seisukoha tähistamiseks, mis määrab iga subjekti jaoks subjekti isiklike huvide põhimõttelise prioriteedi mis tahes muude huvide ees, olgu selleks siis avalikud või teiste huvid.

Eraldi termini vajadus tuleneb ilmselt negatiivsest varjundist, mida traditsiooniliselt seostatakse mõistega "egoism". Kui all isekas(ilma määrava sõna "mõistlik") mõistavad sageli inimest, mõeldes ainult iseendale ja/või teiste huvide eiramine, siis toetajad" mõistlik isekus«Tavaliselt öeldakse, et selline hooletus on tingitud erinevatest põhjustest, lihtsalt kahjumlik hoolimatute jaoks ja seepärast ei esinda isekust (isiklike huvide prioriteedina teiste ees), vaid ainult lühinägelikkuse või isegi rumaluse ilmingut.

Mõistlik isekus. See on oksüümoron. Egoismi põhimõtete järgi elada on võimatu, religioosne eetika eeldab midagi muud. Mõistlik isekus on eetiline põhimõte uued inimesed... Mõistlik isekus vastandub religioosne eetika, mis lähtub sellest, et on head, head. Õnneks eeldab see, et käituda ei tohi nii nagu mina tahan, tuleb ohverdada hea nimel. Armasta oma ligimest nagu iseennast — arusaadav ohverduslik religioosne põhimõte. Mõistlik egoism on põhimõte, mis põhineb positivismil. Kui kaks meest võistlevad naise pärast, siis on probleemi lahendamiseks 2 võimalust: 1. pöörduda religioosse eetika poole (on mees ja kolmas peab lahkuma) 2. bioloogiline (võid võidelda ja tugevaim võtab vastu naine). Aga kui tegemist on uute inimestega – see on kolmas variant –, tõmbuvad nad igaüks oma võrunurka, jätavad naise keskele, kõik küsivad endalt: mida ma tegelikult tahan, mida ma kõige rohkem vajan? Kui nad nõustuvad, langevad nende vastused kokku (kumbki otsustab ühe kasuks, mitte igaüks ise). Sest mõistus on kõigi jaoks üks. Mõistlik egoism on alternatiiv kristlikule eetilisele põhimõttele. Sellepärast Lopuhhov seda teeb: ta teeskleb enesetappu, mõistes, et tema naine armastab Kirsanovit.

Tegelaste süsteemi saab eristada Vanad inimesed(Marya Alekseevna ja teised sarnased), "tavaline" "Uued inimesed"(Vera, Kirsanov, Lopuhhov, Mertsalov, Polozova), "Erilised" "uued inimesed"(Rakhmetov).

"Tavaliste" inimeste tegevusvaldkonda hõlmas Tšernõševski juriidilise haridustöö pühapäevakoolid(Kirsanovi ja Mertsalovi õpetamine õmblustöökoja töötajate kollektiivis), üliõpilaskonna edasijõudnute hulgas (Lopukhov võis veeta tunde õpilastega vesteldes), vabrikuettevõtetes (üks viise on Lopukhovi tehase kontoris toimuvad tunnid kogu tehase inimeste mõjutamisest - XI , 193), teadusvaldkonnas. Kirsanovi nimega seostub teaduslik ja meditsiiniline süžee tavalise arsti kokkupõrkest Peterburi erapraksise "ässadega" – Katja Polozova raviepisoodis; Tema albumiini kunstliku tootmise katseid tervitab Lopuhhov kui "kogu toiduküsimuse, kogu inimkonna elu täielikku revolutsiooni" (XI, 180).

Revolutsiooniga tegelevad "erilised" inimesed: kuulus kangelase "proov" naeltega kaetud voodil (Rakhmetov valmistub võimalikuks piinamiseks ja raskusteks) ning "romantiline lugu" tema suhetest noore lesega, kelle ta päästis ( autori keeldumine armastusintriigist elukutselise revolutsionääri kujutamisel) ...

Mõistlik egoism on 19. sajandi viimastel aastatel sageli kasutatav mõiste, mis tähistab filosoofilist ja eetilist seisukohta, mis määrab iga subjekti jaoks subjekti isiklike huvide põhimõttelise prioriteedi mis tahes muude huvide ees, olgu selleks siis avalikud huvid või teiste subjektide huvid. .

Eraldi termini vajadus tuleneb ilmselt negatiivsest varjundist, mida traditsiooniliselt seostatakse mõistega "egoism". Kui egoisti (ilma määrava sõna "mõistlik") all mõistetakse sageli inimest, kes mõtleb ainult iseendale ja/või jätab tähelepanuta teiste inimeste huvid, siis "mõistliku egoismi" pooldajad väidavad tavaliselt, et selline hoolimatus mitmete põhjustel, on hoolimatute jaoks lihtsalt kahjumlik ja seetõttu pole see isekus (isiklike huvide prioriteedina teiste ees), vaid ainult lühinägelikkuse või isegi rumaluse ilming. Mõistlik isekus igapäevases mõistes on oskus elada oma huvidest lähtudes, ilma et see läheks vastuollu teiste huvidega.

Ratsionaalse egoismi mõiste hakkas kujunema uusajal, esimesed arutluskäigud sel teemal leidub juba Spinoza ja Helvetiuse teostes, kuid see esitati täies mahus alles Tšernõševski romaanis "Mida teha?" 20. sajandil taaselustab Ayn Rand mõistliku egoismi ideid esseekogumikus "Isekuse voorus", loos "Hümn" ning romaanides "Allikas" ja "Atlas kehitas õlgu". Ayn Randi filosoofias on ratsionaalne isekus lahutamatu ratsionalismist mõtlemises ja objektiivsusest eetikas. Ratsionaalse egoismiga tegeles ka psühhoterapeut Nathaniel Branden.

Mõiste "mõistlik egoism". See kontseptsioon rõhutab, et ettevõtte sotsiaalne vastutus on lihtsalt "hea äri", kuna see aitab vähendada pikaajalist kasumikahju. Sotsiaalsete programmide elluviimisega vähendab ettevõte oma jooksvat kasumit, kuid loob pikemas perspektiivis soodsa sotsiaalse keskkonna oma töötajatele ja tegevusaladele, luues samas tingimused enda kasumi stabiilsuseks. See mõiste sobib majandusagentide ratsionaalse käitumise teooriaga.

Mõistliku egoismi olemus seisneb selles, et majandusteaduses on kombeks äri tehes arvestada alternatiivkuludega. Kui need on kõrgemad, siis juhtumit ei algatata, kuna saad näiteks oma ressursse tulusamalt muusse asjasse investeerida. Märksõna- kasu. See on majanduse ja ettevõtluse jaoks normaalne.

Mis aga puutub inimsuhete valdkonda, siis kasu põhimõte (majanduse juhtprintsiip) muudab inimesed loomadeks ja devalveerib inimelu olemust. Mõistliku egoismi peavoolus juhinduvad suhted erinevatest suhetest inimestega saadava kasu hindamisest ja kõige kasulikuma suhte valikust. Igasugune halastus, omakasupüüdmatu armastuse ilming, isegi tõeline heategevus tz-ga. mõistlik egoist – mõttetu. Mõistlik on ainult halastus, patroon, heategevus PR, hüvitiste saamise ja erinevate postituste nimel.

Ratsionaalse egoismi teine ​​viga on kasu ja headuse võrdsustamine. See pole vähemalt mõistlik. Need. ratsionaalne isekus läheb iseendaga vastuollu.

Mõistlik egoism on oskus leida tasakaal inimeste vajaduste ja enda võimaluste vahel.

Mõistlikku egoismi iseloomustab suurem arusaam elust ja see on peenemat tüüpi egoism. Ka teda saab suunata materjalile, kuid saamise või saavutamise meetod on ratsionaalsem ja vähem fikseeritud "mina, mina, minu". Sellistel inimestel on arusaam sellest, milleni see kinnisidee viib, ning nad näevad ja kasutavad peenemaid viise, et saada seda, mida tahavad, mis toob vähem kannatusi nii endale kui teistele. Sellised inimesed on mõistlikumad (eetilisemad) ja vähem isekad, nad ei kõnni üle teiste peade ega murra läbi, ei pane toime mitte mingisugust vägivalda ning kalduvad ausale koostööle ja vahetusele, võttes arvesse igaühe huve, kellega koos. nad tegelevad.

Ratsionaalse egoismi teooria pärineb selliste 17. sajandi silmapaistvate mõtlejate nagu Locke, Hobbes, Puffendorf, Grotius filosoofilistest konstruktsioonidest. Idee "üksikust Robinsonist", kes omas oma loomulikus olekus piiramatut vabadust ja asendas selle loomuliku vabaduse avalike õiguste ja kohustustega, sai ellu uue töö- ja majandamisviisiga ning vastas indiviidi positsioonile. industriaalühiskonnas, kus igaühel oli mingi vara (olgu siis kasvõi ainult oma tööjõu jaoks), s.t. tegutses eraomanikuna ja tugines seetõttu iseendale oma mõistlikule hinnangule maailma ja oma otsuse kohta. Ta lähtus oma huvidest ja neid ei saanud kuidagi alla jätta, kuna uut tüüpi majandus, eelkõige tööstuslik tootmine, lähtub materiaalse huvi põhimõttest.

See uus sotsiaalne olukord kajastus valgustajate ettekujutustes inimesest kui loomulikust, loomulikust olendist, kelle kõik omadused, sealhulgas isiklik huvi, on looduse poolt määratud. Tõepoolest, vastavalt oma kehalisele olemusele püüab igaüks saada naudingut ja vältida kannatusi, mida seostatakse enesearmastusega ehk enesearmastusega, mis põhineb kõige olulisemal instinktil - enesealalhoiuinstinktil. Nii mõtlevad kõik, ka Rousseau, kuigi ta on üldisest mõttekäigust mõnevõrra väljas, tunnistades ratsionaalse egoismi kõrval ka altruismi. Kuid üsna sageli pöördub ta ka enesearmastuse poole: Meie kirgede allikas, kõigi teiste algus ja alus, ainus kirg, mis inimesega kaasa sünnib ega lahku temast eluajal, on enesearmastus; see kirg on ürgne, kaasasündinud, eelnev mis tahes muule: kõik teised on teatud mõttes ainult selle modifikatsioonid ... Enesearmastus on alati sobiv ja alati kooskõlas asjade järjekorraga; kuna igaühele on usaldatud eeskätt tema enese alalhoidmine, on tema esimene ja kõige olulisem mure – ja peakski olema – pidev enesesäilitamise mure ja kuidas saaksime tema eest hoolitseda, kui me ei näeks oma põhihuvi. selles?...

Seega lähtub iga inimene kõigis oma tegudes enesearmastusest. Kuid olles valgustatud mõistuse valgusest, hakkab ta mõistma, et kui ta mõtleb ainult iseendale ja saavutab kõik ainult enda jaoks isiklikult, seisab ta silmitsi tohutu hulga raskustega, eeskätt seetõttu, et kõik tahavad sama asja - oma vajadusi rahuldada. , tähendab, mille jaoks on veel väga vähe. Seetõttu jõuavad inimesed järk-järgult järeldusele, et on mõtet end mingil määral piirata; seda ei tehta sugugi armastusest teiste vastu, vaid armastusest iseenda vastu; seetõttu ei räägi me altruismist, vaid mõistlikust egoismist, kuid selline tunne on rahuliku ja normaalse kooselu garant. XVIII sajand teeb nendesse seisukohtadesse oma kohandusi. Esiteks on need seotud terve mõistusega: kaine mõistus sunnib täitma mõistliku egoismi nõudeid, sest ilma teiste ühiskonnaliikmete huve arvestamata, nendega kompromisse tegemata ei saa te normaalset igapäevaelu üles ehitada, ei suuda tagada majandussüsteemi katkematu toimimine. Iseseisev isik, kes tugineb iseendale, jõuab omanik sellele järeldusele iseseisvalt lihtsalt seetõttu, et tal on terve mõistus.

Teine täiendus puudutab kodanikuühiskonna põhimõtete arendamist (millest tuleb juttu hiljem). Ja viimane puudutab kasvatusreegleid. Sellel teel tekivad haridusteooria väljatöötajate seas mõningased lahkarvamused, eelkõige Helvetiuse ja Rousseau vahel. Demokraatia ja humanism iseloomustavad võrdselt nende hariduskontseptsioone: mõlemad on veendunud, et kõikidele inimestele on vaja tagada võrdsed võimalused hariduseks, mille tulemusena võib igaühest saada vooruslik ja valgustatud ühiskonna liige. Loomulikku võrdsust kinnitades hakkab Helvetius aga tõestama, et kõik inimeste võimed ja anded on oma olemuselt absoluutselt identsed ning erinevused nende vahel tekivad vaid kasvatusest ning tohutu roll on antud juhusele. Just sel põhjusel, et juhus tungib kõigisse plaanidesse, osutuvad tulemused sageli täiesti erinevaks sellest, mida inimene algselt arvas. Meie elu, on Helvetius veendunud, sõltub sageli kõige väiksematest õnnetustest, kuid kuna me neid ei tea, siis tundub meile, et võlgneme kõik oma omadused ainult loodusele, kuid see pole nii.

Rousseau, erinevalt Helvetiusest, ei omistanud õnnetustele nii suurt tähtsust, ta ei nõudnud absoluutset loomulikku identiteeti. Vastupidi, tema arvates on inimestel loomult erinevad kalduvused. Mis aga inimesest välja tuleb, määrab suuresti ka kasvatus. Rousseau tuvastas esimesena erinevad vanuseperioodid lapse elus; igal perioodil tajutakse kõige viljakamalt ühte konkreetset kasvatuslikku mõju. Seega on esimesel eluperioodil vaja arendada füüsilisi kalduvusi, seejärel tundeid, seejärel vaimseid võimeid ja lõpuks moraalikontseptsioone. Rousseau kutsus pedagooge üles kuulama looduse häält, mitte sundima lapse olemust peale, kohtlema teda täisväärtusliku inimesena. Tänu varasemate skolastiliste kasvatusmeetodite kriitikale, tänu installatsioonile loodusseadustele ja "loomuliku kasvatuse" põhimõtete üksikasjalikule uurimisele (nagu näeme, pole Rousseau's mitte ainult religioon "loomulik" - "loomulik" " on ka haridus), suutis Rousseau luua teaduse uue suuna – pedagoogika ja avaldas tohutut mõju paljudele sellele pühendunud mõtlejatele (Leo Tolstoile, I. Goethele, I. Pestalozzile, R. Rollandile).

Kui vaadelda inimese kasvatamist Prantsuse valgustajate jaoks nii olulise nurga alt, nimelt mõistliku egoismi, siis ei saa märkamata jätta teatud paradokse, mida leidub peaaegu kõigis, aga peamiselt Helvetiuses. Tundub, et ta liigub järjekorras üldised seisukohad isekuse ja omakasu kohta, kuid viib oma mõtted paradoksaalsete järeldusteni. Esiteks tõlgendab ta omakasu materiaalse kasuna. Teiseks taandab Helvetius kõik inimelu nähtused, kõik selle sündmused sel viisil mõistetud isiklikule huvile. Seega osutub ta utilitarismi rajajaks. Armastus ja sõprus, võimuiha ja ühiskondliku lepingu põhimõtted, isegi moraal – kõik taandab Helvetius isiklikuks huviks. Niisiis, ausalt öeldes, me nimetame igaühe harjumuseks tegutseda, mis on talle kasulikud.

Kui ma näiteks nutan kadunud sõbra pärast, siis tegelikult ei nutan ma mitte tema, vaid enda pärast, sest ilma temata pole mul kellegagi endast rääkida, abi saada. Muidugi ei saa nõustuda kõigi Helvetiuse utilitaarsete järeldustega, ei saa taandada kõiki inimlikke tundeid, igat liiki tema tegevusi kasu toomiseks või kasu saamise sooviks. Näiteks moraalikäskude järgimine kahjustab indiviidi pigem kui toob kasu – moraalil pole kasudega mingit pistmist. Inimsuhteid kunstiloomingu vallas ei saa samuti kirjeldada utilitarismi terminites. Sarnaseid vastuväiteid esitati Helvetiusele juba tema ajal ja mitte ainult vaenlaste, vaid ka sõprade poolt. Niisiis küsis Diderot, millist kasu Helvetius ise taotles, luues 1758. aastal raamatu "Meelest" (kus esmakordselt selgitati utilitarismi mõistet): lõppude lõpuks mõisteti ta kohe põletamisele ja autor pidi sellest kolmel korral loobuma. korda ja isegi pärast seda kartis ta, et on sunnitud (nagu La Mettrie) Prantsusmaalt emigreeruma. Kuid Helvetius oleks pidanud seda kõike ette nägema ja sellest hoolimata tegi ta seda, mida ta tegi. Pealegi hakkas Helvetius kohe pärast kogetud tragöödiat kirjutama uut raamatut, arendades esimese ideid. Sellega seoses märgib Diderot, et kõike on võimatu taandada ainult füüsilistele naudingutele ja materiaalsele kasule ning et isiklikult on ta sageli valmis eelistama kõige raskemat podagrahoogu vähimalegi põlgusele enda vastu.

Ja ometi tuleb tunnistada, et vähemalt ühes küsimuses oli Helvetiusel õigus – isiklik huvi ja materiaalne huvi avaldub materiaalse tootmise sfääris, majanduse sfääris. Terve mõistus sunnib meid mõistma iga selle osaleja huvi siin ja terve mõistuse puudumine, nõue end hüljata ja ohverdada, näiliselt terviku huvide nimel, toob kaasa totalitaarsete püüdluste suurenemise. riik, aga ka kaos majanduses. Terve mõistuse õigustamine selles vallas läheb üle üksikisiku kui omaniku huvide kaitseks ning just selles süüdistati ja süüdistatakse Helvetiust siiani. Samal ajal põhineb uus juhtimisviis just sellisel iseseisval subjektil, juhindudes oma tervest mõistusest ja vastutades oma otsuste eest - omandi ja õiguse subjektil.

Viimastel aastakümnetel oleme nii harjunud eraomandit eitama, nii harjunud oma tegusid huvitamatuse ja entusiasmiga õigustama, et oleme peaaegu kaotanud terve mõistus... Sellegipoolest on eraomand ja erahuvid tööstustsivilisatsiooni olulised atribuudid, mille sisu ei piirdu ainult klasside vastasmõjuga.

Muidugi ei tohiks idealiseerida seda tsivilisatsiooni iseloomustavaid turusuhteid. Kuid seesama turg, avardades pakkumise ja nõudluse piire, aidates kaasa sotsiaalse rikkuse kasvule, loob tegelikult aluse ühiskonnaliikmete vaimseks arenguks, indiviidi vabastamiseks orjuse küüsist.

Sellega seoses tuleb märkida, et ammu on tulnud ülesanne ümber mõelda need mõisted, mida varem hinnati ainult negatiivseks. Seega tuleb eraomandit mõista mitte ainult ärakasutaja omandina, vaid ka eraisiku omandina, kes seda vabalt käsutab, otsustab vabalt, mida teha ja tugineb oma mõistlikele otsustele. Tuleb meeles pidada, et tootmisvahendite omanike ja nende tööjõu omanike vahelised keerulised suhted on praegu oluliselt muutumas, kuna lisaväärtuse kasv toimub järjest enam mitte tänu omastamisele. osa kellegi teise tööjõust, kuid tööviljakuse kasvu tõttu. , arvutiseadmete arendamine, tehnilised leiutised, avastused jne. Siin on oluline mõju ka demokraatlike tendentside tugevnemisel.

Eraomandi probleem nõuab tänapäeval erilist uurimist; siin jääb vaid veel kord rõhutada, et erahuve kaitstes kaitses Helvetius üksikisikut kui omanikku, kui võrdväärset osalist tööstuslikus tootmises ja kui demokraatlike ümberkujunemiste alusel sündinud ja üles kasvanud "ühiskondliku lepingu" liiget. Üksikisiku ja avalike huvide vahekorra küsimus viib meid küsimuseni mõistliku egoismi ja ühiskondliku lepingu kohta.

1. Kuidas mehega õigesti käituda: ratsionaalse egoismi põhimõte Ratsionaalse egoismi põhimõte on kuldne kesktee altruismi ja egoismi vahel. Isegi kui olete loomult kõige laiema hingega inimene, lükake oma eneseohverduse soov parematesse aegadesse (võimalik, et neid aegu ei tule kunagi!). Kui teil ei õnnestu isekaks saada, käituge vähemalt isekana. [...] ...
2. Õnneprobleem ja selle saavutamise viisid tegid murelikuks paljud vene kirjanikud ja luuletajad. Nekrasov kirjutas sellel teemal terve luuletuse "Kes elab hästi Venemaal". Kuidas defineerite õnne? Kuidas see avaldub? Igaüks mõistab õnne omal moel. Mõne jaoks on see raha kogumine, karjäär, kellegi jaoks - armastus, perekond, lapsed, kellegi jaoks - rahu, rikkus, au. [...] ...
3. Tšernõševski oli tõeline revolutsionäär, rahva õnne eest võitleja. Ta uskus revolutsioonilist riigipööret, mille järel võib tema hinnangul rahva elu paremaks muutuda. Ja just see usk revolutsiooni ja rahva helgesse tulevikku tungib ka tema loomingusse - romaan "Mida tuleb teha?", mille ta kirjutas vanglas. Tšernõševski näitas romaanis vana maailma hävingut [...] ...
4. Tšernõševski romaan "Mida teha?" sai Vene revolutsiooni tõeliseks manifestiks. Vanglas kirjutatud, avaldas selle (tänu tsensorite hooletusele) Nekrasov Sovremennikus. Mis romaanis köitis ja tõmbab järk-järgult mõtlevad inimesed? Tšernõševski tõi oma töös välja justkui seelikus vene Oweni. Tema Vera Pavlovna üritab feodaalkapitalistlikus ühiskonnas luua sotsialistliku töökoja, milles [...] ...
5. Lihtrahva kujutised I. S. Turgenevi romaanis "Isad ja lapsed" ja N. G. Tšernõševski romaanis "Mida teha?" Teise kirjanikud I. S. Turgenev ja N. G. Tšernõševski pool XIX sajandil. Mõlemad autorid tegelesid ühiskondliku ja poliitilise tegevusega, olid ajakirjade "Sovremennik" ja "Otechestvennye zapiski" töötajad. NG Tšernõševski oli ideoloogiline liider, pärisorjuse vastane. Oma teostes kirjanikud [...] ...
6. Tähelepanuväärne on, et N. G. Tšernõševskile oli ilmselt rohkem kui ühelegi teisele 19. sajandi vene kirjanikule iseloomulik kunstilise loovuse ja maailmavaate ühtsus. Mulle tundub, et just selles unikaalsuses on see kirjanik tugev ja nõrk. Tšernõševski kuulub paljude nende kunstnike hulka, kelle jaoks Belinsky sõnul ei "mõistus läks talenti", vaid "anne läks [...] ...
7. Tööteema N. G. Tšernõševski romaanis "Mida teha?" Komistuskiviks paljudele romaani "Mida teha?" on Vera Pavlovna unistused. Neid on raske mõista, eriti neil juhtudel, kui Tšernõševski väljendas tsensuuri põhjustel oma ideid liiga allegoorilises vormis. Kuid üks Vera Pavlovna teises unenäos esitatud piltidest ei tekita kahtlusi [...] ...
8. N. G. Tšernõševski sõnastas kujundlikult oma isikliku sotsiaalse ideaali realistlikus romaanis "Mida teha?" Romaan sisaldab Tšernõševski sotsiaalsete ja sotsiaalsete ideaalide kõige sügavamat ja põhjalikumat ekspositsiooni. Deklareerides “Mida tuleb teha?” Utopismi, tuleks meeles pidada, et mitte [...] ...
9. Tšernõševski väljendas kujundlikus vormis realistlikus romaanis isiklikku sotsiaalset ideaali, orienteerus teadlikult populaarse utoopilise kirjanduse traditsioonidele ja kujunes utoopiažanri uuenduslikuks ümbermõtestamiseks ja kujundamiseks. See teos hõlmab kirjaniku sotsiaalsete ideede kõige täielikumat ja üksikasjalikumat esitust. Kui rääkida selle romaani utopismist, siis ei saa jätta silmas pidama ideaali "unistamist" ja mitte [...] ...
10. G. N. Tšernõševski romaanis on eriline koht nn uutel inimestel. Nad on tavaliste, oma isekastesse huvidesse sukeldunud inimeste (Marja Aleksejevna) ja tänapäevase erilise inimese - Rakhmetovi vahel. Tšernõševski “uued inimesed” ei kuulu enam pimedasse vanasse maailma, kuid nad pole veel sisenenud ka teise. Vera Pavlovna, Kirsanov, [...] ...
11. NG Tšernõševski kirjutas oma romaani „Mis tuleb teha?”, kui ta oli Petropavlovski kindluses vangis. Selles romaanis kirjutas ta "uutest inimestest", kes just riiki ilmusid. Tšernõševski püüdis romaanis “Mida tuleb teha?” kogu oma kujutlussüsteemis esindada elavates kangelastes, elusituatsioonides neid standardeid, mis, nagu ta uskus, [...] ...
12. Vera Pavlovna pilt ja tema roll N.G. romaanis. Tšernõševski "Mida teha?" I. Sissejuhatus Vera Pavlovna on romaani peakangelanna: just tema elulugu on autor järjekindlalt jälginud, just tema kuvandiga on seotud romaani olulisemad probleemid - naiste vabadus ja võrdsus, uus moraal, pereelu, "tulevikule lähenemise" viisid. II. Põhiosa 1. Romaani süžees peegeldub vaimne kasvamine [...] ...
13. “Ma armastasin sind nii siiralt, nii hellalt, jumal hoidku su armastatu teistsugune...” A. Puškin Kui hakkasin N. G. Tšernõševski romaani sisuliselt üksikasjalikult analüüsima, sain kolm riiulit. Ühel - kangelastel on moraalsed suhted neid ümbritseva maailma ja üksteisega. Teiselt poolt – majandusuuringud. Ja kolmandal, salajane, [...] ...
14. Vene utoopiline sotsialism tekkis Prantsuse utoopilisest sotsialismist, mille esindajad olid Charles Fourier ja Claude Henri de Saint-Simon. Nende eesmärk oli luua heaolu kõigile inimestele ja viia reform läbi nii, et verd ei valataks. Nad lükkasid tagasi võrdsuse ja vendluse idee ning leidsid, et ühiskond tuleks üles ehitada vastastikuse tänulikkuse põhimõttele, väites [...] ...
15. Tsaari türannia ohvriks langenud Peeter-Pauli kindluses vangistatud Tšernõševski ei kaotanud südant. Kindluses mõtles ta välja ja kirjutas mitmeid raamatuid, sealhulgas kuulsa romaani “Mida tuleb teha?”, millest sai mitme põlvkonna revolutsionääride tegevusprogramm. Romaan sai alguse 1862. aasta detsembris ja lõppes 4 kuud hiljem. Romaani kangelased on uute suhete loojad [...] ...
16. Peter-Pavlovski kindluses vangistatud ja tsaari türannia ohver Tšernõševski ei kaotanud südant. Kindluses mõtles ta välja ja kirjutas mitmeid raamatuid, sealhulgas kuulsa romaani “Mida tuleb teha?”, millest sai mitme põlvkonna revolutsionääride tegevusprogramm. Romaan sai alguse 1862. aasta detsembris ja valmis neli kuud hiljem. Romaani kangelased [...] ...
17. N. G. Tšernõševski on 19. sajandi teise poole kirjanik. Ta tegeles ühiskondliku ja poliitilise tegevusega, kuna oli lihtrahva ideoloogiline juht, talurahva vabastamise eest peetava poliitilise võitluse juht. Kirjanik kajastas kõiki oma revolutsioonilisi vaateid romaanis "Mida teha?" Teoses näitas autor utoopilist ideed, luues tulevikuühiskonda, kus kõik inimesed on õnnelikud ja muretud, vabad ja rõõmsad, kus [...] ...
18. NG Tšernõševskil on omapärane filosoofia, ta on veendunud, et kõigi motiveerivate tegurite keskmes on inimese egoism. Kõik inimtegevused sisaldavad ideed saada mingit kasu, kasu. Autor kinnitab oma teooriat järgmiste argumentidega: "Kui mees ja naine elasid omavahel hästi, kurvastab naine siiralt ja sügavalt oma mehe surma pärast, kuid kuidas ta väljendab oma [...] ...
19. Pärast pärisorjuse kaotamist 1861. aastal hakkasid Venemaa ühiskonda kerkima varem pretsedenditu moodustised. Moskvasse, Peterburi ja teistesse suurlinnadesse erinevad nurgad Ametnike, preestrite, väikeaadlike ja töösturite lapsed tulid Venemaale head haridust saama. Just nemad kuulusid selliste inimeste hulka. Just nemad imbusid mõnu ja rõõmuga [...] ...
20. Tšernõševski tuntud teos "Mida teha?" sai Vene revolutsiooni tõeliseks manifestiks. See leiutati vanglakongides ja selle avaldas esmakordselt Nekrasov ajakirjas Sovremennik. Mis on selles romaanis köitnud ja köidab kuni meie ajani inimkonna progressiivselt mõtlevat osa? Tšernõševski tõi oma kirjanduslikku loomingusse justkui seelikus vene Oweni. Vera Pavlovna üritab seda ehitada [...] ...
21. … Kus pole vabadust, pole ka õnne. Romaan "Mida teha?" kirjutatud 1863. aastal. Romaan sündis äärmiselt rasketes tingimustes. Sel ajal oli Tšernõševski vanglas range politsei järelevalve all. See aga ei takistanud tal teost loomast. Tšernõševski maalib romaanis pildi iganenud elust, mis takistab ühiskonna arengut; kohal, see tähendab teda ümbritsev [...] ...
22. “Uued inimesed”, kellest Tšernõševski oma romaanis kirjutas, olid tol ajal ühiskonna arengu uue etapi esindajad. Nende inimeste maailm kujunes välja võitluses vana režiimi vastu, mis küll elas oma aja ära, kuid jätkas domineerimist. Romaani kangelased seisid peaaegu igal sammul silmitsi vana korra raskuste ja raskustega ning said neist üle. "Uued inimesed" töös on tavalised inimesed. Nad olid […]...
23. Nikolai I valitsemisaja lõpus oli riik sõna otseses mõttes lämbumas politseirežiimi haardes: kõigis Venemaa ülikoolides suleti filosoofia osakonnad ja isegi katsed tõlkida raamatuid elavasse vene keelde. Pühakiri tajuti julge väljakutsena ühiskonna alustaladele. Peterburi Vaimulikus Akadeemias õpetanud ülempreester G. P. Pavski mõistis kirikukohus süüdi selle eest, et ta tõlkis [...] ...
24. N. G. Tšernõševski romaanis "Mida teha?" paneb ebatavaliselt rõhku tervele isekusele. Miks on egoism mõistlik, mõistlik? Minu arvates sellepärast, et selles romaanis näeme esimest korda "uut lähenemist probleemile", Tšernõševski "uusi inimesi", mis loovad "uue" atmosfääri. Autor arvab, et "uued inimesed" näevad isiklikku "kasu" soovis teistele kasu tuua, nende moraalis [...] ...
25. Tšernõševski oli tõeline revolutsionäär, rahva õnne eest võitleja. Ta uskus revolutsioonilisse riigipöördesse, pärast mida ainult parimal juhul. Ja just see usk revolutsiooni ja inimeste helgesse tulevikku tungib tema loomingusse - romaan "Mida tuleb teha?", mille ta kirjutas vanglas. Tšernõševski näitas romaanis vana maailma hävimist ja uue tekkimist, kujutas [...] ...
26. Romaani "Mida teha?" positiivsete tegelaste kujundid. Tšernõševski püüdis vastata Venemaal XIX sajandi 60. aastate põletavale küsimusele: mida teha, et vabastada riik võimuorjade rõhumisest? Vajame revolutsiooni inimeste endi osalusel, mille juhiks on kogenud juhid nagu Rahmetovi raamatu üks peategelasi. Rakhmetov on sünnilt pärilik aadlik, vaadete kujunemine [...] ...
27. “Rutud inimesed! Vastik inimesed! .. Issand, kellega ma olen sunnitud ühiskonnas elama! Kus on jõude, seal on alatust, kus on luksust, seal on alatust! .. ”NG Tšernõševski. "Mida teha?" Kui N. G. Tšernõševski mõtles välja romaani "Mida tuleb teha?" G.V sõnul [...] ...
28. N. G. Tšernõševski romaan "Mida teha?" on kirjutatud Aleksejevski raveliinis ajavahemikul 14. detsember 1862 kuni 4. aprill 1863 ning ilmus ajakirja Sovremennik märtsi-, aprilli- ja mainumbrites 1863. aastaks. Tagurlikud väljaanded Severnaja Beelea, Moskovskije Vedomosti, Domašnaja Betšaska ja Slavofiilide päev ründasid romaani laastava kriitikakampaaniaga. Millal romaani [...] ...
29. Peeter-Pauli kindluse Aleksejevski Ravelini kartseris istudes kirjutas N. G. Tšernõševski ülekuulamiste ja näljastreikide vaheaegadel oma programmilise teose "Mis teha?" See romaan mõjus Venemaa poliitilises elus pommuudisena ja sai samal ajal vormilt ja sisult uueks sõnaks vene kirjanduses. N. G. Tšernõševski oli esimene vene kirjanduses, kes lõi kuvandi revolutsioonilisest praktikust, [...] ...
30. Rahmetov on Tšernõševski romaani "Mida teha?" üks peategelasi. Peatükk " Eriline inimene”. Ta on XIII sajandist tuntud aadlisuguvõsa esindaja, kelle perekonnas on bojaarid, okolnitšid, ülemkindral ja teised. Neljakümneaastaselt läks isa kindralleitnandina pensionile ja asus elama ühte oma valdustest, ta oli despootlik tegelane, intelligentne, haritud ja [...] ...
31. Esimest korda vene keeles ilukirjandus raamatu “Mida teha? ”Maalis inspiratsiooniga pilte sotsialistlikust tulevikust. “Vera Pavlovna neljas unistus” avas elavas kujundlikus kehastuses lugejatele selle suure eesmärgi, mille poole “uued inimesed” püüdlevad, mille saavutamiseks valmistavad julged Rahmetovid ette revolutsiooni. Utoopilised detailid üldmuljet ei murdnud. "Õiglase kaunitari" sümbools-romantilist pilti tajuti kui vabadust, emantsipatsiooni [...] ...
32. Suur vene mõtleja ja rahva vabaduse eest võitleja Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski on meile lähedane ja kallis. Tšernõševski näitas oma tulise, mitmekülgse teoreetilise ja poliitilise võitlusega reaktsioonijõudude vastu eeskuju kartmatusest, vankumatusest, patriotismist ja revolutsioonilisest järjekindlusest selle eesmärgi saavutamisel. Tšernõševski romaan "Mida teha?" tabatud tema ideoloogilistes ja semantilistes probleemides, žanris [...] ...
33. Romaani tegevus "Mida teha?" algab "vulgaarsete inimeste" maailma kirjeldusega. Seda ei nõutud mitte ainult süžee arendamiseks, vaid ka seoses vajadusega luua taust, mille taustal „uute inimeste” tunnused eredamalt avalduvad. Romaani kangelanna - Vera Pavlovna Rozalskaja - kasvas üles vilistlikus keskkonnas. Tema isa Pavel Konstantinovitš on väikeametnik, kes juhib jõuka aadliku Storeshnikova maja. [...] ...
34. Komistuskiviks paljudele romaani "Mida teha?" on Vera Pavlovna unistused. Neid on raske mõista, eriti neil juhtudel, kui Tšernõševski väljendas tsensuuri põhjustel oma ideid liiga allegoorilises vormis. Kuid üks Vera Pavlovna teises unenäos esitatud piltidest ei tekita kahtlust, miks selle autor lõi. See on "tõeline [...] ...
35. Essee teemal: Kontseptsiooni areng. Žanri probleem. Toona Peetri ja Pauluse kindluses viibinud Tšernõševski romaani ilmumine Sovremenniku lehtedele oli tohutu tähtsusega sündmus nii ühiskondlik-poliitilises kui ka kirjanduslikus mõttes. Kirjaniku tuline sõna kõlas kogu Venemaal, kutsudes üles võitlema tulevase sotsialistliku ühiskonna eest uus elu, mis on üles ehitatud mõistuse põhimõtetele, tõeliselt inimlike suhete jaoks [...] ...
36. N. G. Tšernõševski 19. sajandi teise poole kirjanik. Ta tegeles ühiskondliku ja poliitilise tegevusega, kuna oli lihtrahva ideoloogiline juht, talurahva vabastamise eest peetava poliitilise võitluse juht. Kirjanik kajastas kõiki oma revolutsioonilisi vaateid romaanis "Mida teha?" Teoses näitas autor utoopilist ideed, luues tulevikuühiskonna, kus kõik inimesed on õnnelikud ja muretud, vabad ja rõõmsad, kus nad tõusevad taevasse [...] ...
37. Vene kirjandus on alati pidanud üheks oma olulisemaks ülesandeks kajastada ühiskonnas täheldatud muutusi ja probleeme. Kirjanduse areng on alati kulgenud paralleelselt sotsiaalse mõtte arenguga. Veelgi enam, suurimad vene kirjanikud kujundasid selle idee ise, kuna nad väljendasid oma ideed ja suhtumist ühiskonnas eksisteerivatesse filosoofilistesse ja sotsiaalsetesse suundumustesse. Mineviku kuuekümnendad [...] ...
38. N.G. romaani kompositsiooni originaalsus. Tšernõševski "Mida teha?" I. Sissejuhatus Kompositsioon on kunstiteose elementide ja osade kompositsioon ja organiseerimine. II. Põhiosa 1. Süžeeliste ja süžeeväliste elementide suhe Tšernõševski romaanis on omapärane, kuid mõlemad on kirjaniku kunstilise idee mõistmiseks võrdselt olulised: a) romaani süžee on Vera Pavlovna lugu. Põhipunktid: elu [...] ...
39. Arvatakse, et Tšernõševski teos "Mida teha?" kuulub utoopiliste romaanide tüüpi. See on aga liiga konventsionaalne omadus, kuna süžee seikluslik süžee annab sellele detektiiviloo jooned, Vera Pavlovna detailne elulugu toob sisse igapäevadraama elemente ning süžee lõdvuse tõttu, mis katkeb pidevalt. autori pika arutluskäigu tõttu on romaani raske suruda ühegi tuttava skeemi raamidesse. Kohati autor [...] ...