És a bennem lévő erkölcsi törvény nem tud. Két dolog zavarja meg a képzeletem: a csillagos ég a fejünk fölött és a bennünk lévő erkölcsi törvény

Érdekes, hogy a kommunisták aktívan hangoskodtak egy, az örökkévalóság szempontjából jelentéktelen karakter születésnapjáról - Uljanov-Lenin (Üres). És a dátum nem kerek - 139 év ...
Mindeközben április 22-e sokkal szebb dátum volt - 285 éve a nagy születése! filozófus!! Imanuel Kant!!!

Immanuel Kant Königsbergben született és élte le egész életét. Gyerekkorától kezdve nehézségeket élt át, hiszen egy szegény nyeregkészítő családba született. Apja halála miatt Kant nem tudta befejezni tanulmányait a Königsbergi Egyetemen, és családja élelmezése érdekében Kant 10 évre házitanár lett... Majd Kant megvédte disszertációját és doktorált, ami végre jogot adott neki, hogy az egyetemen tanítson. Negyven éves tanítás kezdődött... Kant természettudományi és filozófiai kutatását „politikatudományi” munkák egészítik ki: a „K” értekezésben örök béke„Először kulturális ill filozófiai alapok Európa jövőbeni egyesülése, igazolja a békés együttélés ésszerűségét...
Kant alapvető filozófiai műveket írt, amelyek a 18. század egyik kiemelkedő gondolkodójaként dicsőítették őt, és óriási hatást gyakoroltak a világfilozófiai gondolkodás további fejlődésére:
- "A tiszta ész kritikája" (1781) - episztemológia (ismeretelméleti)
- "A gyakorlati ész kritikája" (1788) - etika
- "Az ítélőképesség kritikája" (1790) - esztétika

Kant elvetette a dogmatikus megismerési módszert, és úgy vélte, hogy helyette a kritikai filozófia módszerét kell alapul venni, amelynek lényege magának az észnek a megismerési módszereinek tanulmányozása; a határok, amelyeket az ember az elmével elérhet; valamint az emberi megismerés egyéni módjainak tanulmányozása.
Kant nem osztotta határtalan hitét az erőben emberi elme dogmatizmusnak nevezve ezt a hitet. Kopernikuszi forradalmat csinált a filozófiában azzal, hogy elsőként rámutatott arra, hogy a tudás lehetőségének alátámasztásához el kell ismerni, hogy nem a miénk. kognitív képesség alkalmazkodnia kell a világhoz, a világnak pedig a mi képességeinkhez kell igazodnia, hogy a megismerés általában megtörténhessen. Vagyis tudatunk nem csak passzívan fogja fel a világot olyannak, amilyen valójában (dogmatizmus), hogyan lehetne azt bizonyítani és alátámasztani. De éppen ellenkezőleg, a világ alkalmazkodik megismerésünk lehetőségeihez, nevezetesen: a tudat aktív résztvevője magának a világnak a formálásában, amelyet tapasztalatban kapunk.

Kant mély nyomot hagyott az etikában. Kant etikai tanítását a gyakorlati ész kritikája tartalmazza. Kant etikája a kötelesség elvén alapul.
Az etikai tanításban az embert két szempontból vizsgálják:
- Az ember mint jelenség;
- Az ember mint önmagában való dolog.
Az első viselkedését kizárólag külső tényezők határozzák meg, és egy hipotetikus imperatívusznak engedelmeskedik. A második a kategorikus imperatívusz – a legmagasabb a priori erkölcsi elv. Így a viselkedést gyakorlati érdekek és erkölcsi elvek határozhatják meg. 2 irányzat létezik: a boldogságra való törekvés (egyes anyagi szükségletek kielégítése) és az erényre való törekvés. Ezek a törekvések ellentmondhatnak egymásnak, és felmerül a „gyakorlati ész antinómiája”.

Kategorikus imperatívusz – Olyan cselekedeteket ír elő, amelyek önmagukban jók, függetlenül a következményektől (például az őszinteség követelményétől). Három készítmény létezik kategórikus imperatívusz:
1) "csak egy olyan elv szerint cselekedj, amelytől vezérelve egyúttal azt kívánhatod, hogy egyetemes törvény legyen."
2) "úgy cselekedj, hogy mindig a saját személyedben és mindenki más személyében is bánj az emberrel, mint céllal, és soha ne kezeld eszközként."
3) "az egyes személyek akaratának mint akaratnak az elve, amely egyetemes törvényeket állapít meg annak minden maximájával".

Ez három különböző mód ugyanannak a törvénynek a megjelenítésére, és mindegyik egyesíti a másik kettőt.

Kant „kötelességetikája”, kategorikus imperatívusza az etika fejlődésének fontos lépéseként vonult be a filozófia történetébe. Mennyire fenséges és gyönyörű Kant etikája a gyakorlatban megvalósítható? Ez a kérdés gyakran vita tárgyává vált... Kant maga is kész volt követni tanításait, de hogyan érzékelték mások ezt a koncepciót? És mivé lehet még a legszebb tanítást is átalakítani?

Kant észrevette: "...A boldogsággal kapcsolatban nem lehetséges, hogy a szó legszorosabb értelmében azt írná elő, hogy azt tedd, ami boldoggá tesz..."

Kant kimért, erényes életet élt, nem hajszolta az élvezeteket, teljes egészében a tudománynak szentelte magát. Mivel egészsége gyenge, törékeny, nem magas, Kant életét egy kemény rezsimnek rendelte alá, amely lehetővé tette számára, hogy túlélje összes barátját. Pontossága a rutin követésében már a pontos németek körében is beszédté vált. Mindenki tudta, hogy Herr Kant szigorúan meghatározott órákban jár sétálni, mindig ugyanabban az időben vacsorázik, órákat tartott... Így a városlakók még az órájukat is megnézték Kant szerint, amikor elhaladt mellette...
Nem volt házas, azt mondta, hogy amikor feleséget akart, nem tudja eltartani, és amikor már lehetett, nem akart... Kant szűz maradt, de ez nem akadályozta meg abban, hogy alkalmassá váljon. megjegyzések a hölgyekről. Például: "Egy férfi féltékeny, ha szeret, egy nő - akkor is, ha nem szeret, mert a többi nő által meghódított tisztelők eltűnnek a tisztelői köréből.".

Azt mondják, egy napon Kanttól megkérdezték:
- Mely nők a leghűségesebbek?
Mire a filozófus habozás nélkül azonnal válaszolt:
- Ősz hajú!

A hazai filozófusok gyakran viccelődtek, hogy a nagy német filozófus, Kant Königsbergben született, és Kalinyingrádban temették el ...

A vicc csak vicc, de amikor Königsberget elfoglalták az orosz csapatok a hétéves háború alatt, Kant orosz alattvalóvá vált, hűséget esküdve Erzsébet Petrovna orosz császárnőnek...
Kant előadásokat tartott orosz tiszteknek matematikáról, erődítésről, katonai építkezésről és pirotechnikáról. ... A filozófus egyes életrajzírói úgy vélik, hogy hallgatói ebben az időben olyan ismert személyek lehettek az orosz történelemben, mint a jövőbeli Katalin grande, Grigory Orlov és A.V. Suvorov, akkori alezredes, aki meglátogatta apját, V. I. tábornokot. Szuvorov.

Immanuel Kant előadáson orosz tiszteknek - I. Soyockina / V. Gracov, Kant Múzeum, Kalinyingrád

Kant hosszú életet élt, és mély nyomot hagyott a filozófia történetében. És ugyanakkor Kant azt mondta, hogy két dolgon nem szűnik meg csodálkozni: a felettünk lévő csillagos égbolton és a bennünk lévő erkölcsi törvényen...

Sok törvényt találtak ki az emberi társadalomban, de a főbbek olyan egyetemes alapokon nyugszanak, mint az erkölcs. Még nagy filozófus a csillagászati ​​világkép egyik megalkotója, Immanuel Kant pedig a legnagyobb kincsnek tartotta "a csillagos eget felettünk és a bennünk rejlő erkölcsi törvényt".

Mi az erkölcs?

Ez az ember tudatában van az érdekeinek, ami azonban nem ütközhet a társadalom érdekeivel. Vannak alapvető erkölcsi elvek: ne ölj, ne lopj, tiszteld a szüleidet.

Sajnos a társadalom tökéletlen szerkezete gyakran arra kényszeríti az embert, hogy megszegje ezeket a látszólag megingathatatlan törvényeket. A háborúban elkövetett gyilkosságért kitüntetést vagy rendet adnak; nem bűn ellopni az öngyilkosság eszközét valakitől, aki öngyilkosságot tervez; egy anya, aki prostitúcióra kényszerítette és/és tűre kényszerítette lányát, aligha érdemel tiszteletet. De ennek ellenére a legtöbb esetben az emberek betartják az erkölcsi elveket, ezért az emberi faj még mindig él.

Mivel az ókorban minden viselkedési normát a vallási szövegek rögzítettek (és más irodalom akkor egyszerűen nem létezett), így a mai napig hallható az a megszállott állítás, hogy a vallás személyesíti meg az erkölcsöt. Az orosz hívők többségének vallása pedig a kereszténység.

A Biblia ógörögről fordítva azt jelenti: „könyv”. Kár, hogy sok olvasója megnézi a könyvet, de lát... valami nem megfelelőt a szöveghez Szentírás... Ott látják az erkölcsöt, ahol még szaga sincs.

Milyen erkölcs van, ha Jézus Krisztus hangosan kijelenti (az eredeti helyesírását megtartjuk, a különösen durva nyelvtani hibák kivételével): "Ha valaki hozzám jön, és nem gyűlöli apját és anyját, feleségét és gyermekeit, és testvérek, de ráadásul maga az élete, nem lehet a tanítványom" (Lukács evangéliuma, 14. fejezet, 26. v.).

Meglep, olvasónk, és úgy gondolja, hogy ez elírás? Akkor olvass el még két "elírási hibát" Jézus Krisztus által...

"Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békét hozzak a földre; nem azért jöttem, hogy békét hozzak, hanem egy kardot; mert azért jöttem, hogy egy férfit elszakítsak az apjától, és egy lányt az anyjával és egy leányt. -törvény az anyósával. És az ember ellenségei a háza népe" ( Máté evangéliuma, 10. fejezet, 34-36. v.).

"Én azért jöttem, hogy tüzet bocsássak a földre, és mennyire szeretném, ha már felgyulladna! A keresztséggel meg kell keresztelkednem, és mennyire gyötrődöm, míg ez meg nem történik! Azt hiszitek, hogy azért jöttem, hogy békét adjak a földnek Nem, mondom néktek, hanem megosztottság, mert ezentúl egy házban öten fognak megoszlani: három kettő ellen és kettő három ellen; apa fia ellen és fiú apa ellen, anya lánya ellen és lánya anyja ellen, anya menyét menyével, menyét pedig anyósával szemben" (Lukács evangéliuma, 12. fejezet, 49-53. v.).

Furcsa módon, de ezek az erkölcstelen kijelentések racionálisan megmagyarázhatók (kivéve persze a szélsőséges "tűzet" és a "kardot"). Jézus totalitárius szektát hozott létre és tagokat toborzott bele, de szülei, házastársai, a „meghívottak” gyermekei közbeavatkoztak vele, mert őrültnek tartották Krisztust... „Sokan azt mondták: Démon megszállta és őrült. Miért hallgatsz rá?" (János evangéliuma, 10. fejezet, 20. v.). A papok pedig még cinikusabban magyarázzák ezeket a kijelentéseket: ha – mondják – szeretni a rokonokat, barátokat, akkor „beárnyékolják” Istent. De akárhogyan magyarázza mindezt, de a zombis fiúk és lányok által elátkozott anyák bánatára mindannyian emlékszünk a „Fehér Testvériség” és „Aum Senrike” idejéből.

Érdekes, hogy édesanyja, a „Szent Szűz” Mária ki akarta ragadni Jézus Krisztust az általa létrehozott szektából, „mert azt mondták, hogy elvesztette a türelmét” (Márk evangéliuma, 3. fejezet, 21. o.) ). Eljött a testvéreivel az istállóba, ahol az "Isten fia" prédikált, és megpróbálta hívni Jézust. De nem ment ki a „háztartásába”, és az apostolok hozzávetőlegesen a következőket mondták: „Ő nem az én anyám, de ti vagytok az én anyám és testvéreim” (Márk evangéliuma, 3. fejezet, 31-35. vers; Máté evangéliuma, 12. fejezet, 46-50. vers és Lukács evangéliuma, 8. fejezet, 19-21.

Krisztus rendíthetetlenül betartotta az „otthon” uralmát, amely, mint emlékszünk, „az ember ellenségei”. Így hát "azt mondta egy másiknak: kövess engem. Azt mondta: Uram! Hadd menjek el először és temessem el apámat. Jézus azonban azt mondta neki: hagyd a halottakat, hogy eltemessék halottaikat; de te menj, hirdesd Isten országát. Másik azt mondta: Megyek." Érted, Uram! De előbb hadd búcsúzzak el a családomtól. Jézus azonban azt mondta neki: aki az ekére teszi a kezét és hátranéz, az nem megbízható Isten országában "( Lukács evangéliuma, 9. fejezet, 59-62.

Még a sovinizmus sem volt idegen a názáreti Jesuától: "...Jézus visszavonult Tírusz és Szidon országaiba. És most a kánaáni asszony, kijöve azokról a helyekről, így kiáltott neki: Könyörülj rajtam, Uram, a fia. Dávid! A lányom kegyetlenül dühöng. De nem válaszolt neki egy szót sem. Tanítványai pedig közeledve megkérdezték tőle: Engedd el, mert utánunk kiált. Azt válaszolta: Engem csak az elveszett bárányokhoz küldtek. Izráel háza. És felmenvén, meghajolt előtte, és így szólt: Uram! Segíts! Ő így válaszolt: „Nem jó elvenni a gyermekek kenyerét és a kutyáknak dobni.” (Máté evangéliuma, 15. fejezet, v. 21-26).

Jézus Krisztus azt tanította: "Fordítsd vissza a másikat annak, aki arcon ütött" (Lukács evangéliuma, 6. fejezet, 29. v.), de amikor megütötték az arcát, saját tanításával ellentétben felháborodottan kiabált: "Miért ütsz meg engem?" (János evangéliuma, 18. fejezet, 23. v.). És nem fordította el a másik arcát!

Köztudott, hogy "a gonosz nyelvek rosszabbak, mint a fegyver". A kereszténység alapítója egyetérthetett ezzel a Gribojedov-aforizmával: "... aki azt mondja a testvérének: "rák" (üres ember), az a Szanhedrinnek (a Legfelsőbb Bíróságnak) van alávetve; aki pedig azt mondja: "őrült, az alá van vetve" tüzes pokol” (Máté evangéliuma, 5. fejezet, 22. v.). Sajnos Jézus is kiérdemelte a „Gehennát”, „őrültnek” nevezve ellenfeleit (Máté evangéliuma, 23. fejezet, 17. és 19. vers). Általában nem szégyelli a kifejezések megválasztását: „képmutatók”, „viperák utódai”, „gonosz és házasságtörő faj”, „kígyók”, „festett sírok” stb. Krisztus így nevezi azokat, akik kérdeznek tőle „ kényelmetlen" kérdések : "Miért nem böjtölsz?", "Miért nem mosol kezet evés előtt?", "Bizonyára Isten fia vagy és a zsidók királya?" De a jó zsidók kétségei érthetőek. Képzelje el kedves olvasó, hogy valaki más, mint V.V. Putyin embere, és bemutatkozott: "Én vagyok Oroszország elnöke és Isten Fia." mit gondolna?

Jézus hozzáállása a lopás problémájához kétértelmű. Lukács evangéliumának 16. fejezetében elmondja a példabeszédet a hűtlen sáfárról, aki a tulajdonos "vagyonát elherdálta". Az úr feljelentést követelt, és elbocsátással fenyegetőzött. Valljuk be, kellemetlen helyzet egy csalónak! Ám az intéző talált kiutat: meghívta a tulajdonos adósait, és velük együtt az adósságcsökkentés irányába hamisította a bizonylatokat - hogy az elbocsátás után a hálás adósok "bevigyék otthonukba".

A tulajdonos tudomást szerzett a steward ellopásáról, és... megdicsérte gyors eszéért!

Krisztus helyzete érdekes. Először is a szélhámos példájának követésére szólít fel: "Én pedig azt mondom neked: barátkozz magadnak a hamisság gazdagságával, hogy amikor elszegényedsz, örök lakhelyedre fogadjanak be." Ekkor azonban Jézus megfeddi a sáfárt: "A kis dolgokban hűséges sok mindenben hű, és a kis dolgokban hűtlen sok mindenben is hűtlen. Ki adja neked a tiédet?"

Felmerül a természetes kérdés – mit kell tenni? És csináld, ahogy akarod! És mindenesetre Krisztus és így az Egyház szemszögéből nézve igazad lesz!

És most a fő dologról - a bűnök megtorlásáról. Jézussal együtt két rablót feszítettek keresztre. "Az egyik felakasztott gazember szidalmazta, és azt mondta: ha te vagy a Krisztus, mentsd meg magad és minket. A másik pedig megnyugtatta, és azt mondta: vagy nem félsz Istentől, amikor magad is elítélnek Ugyanaz? És joggal vagyunk elítélve, mert azt kapták, ami méltó volt a mi tetteink szerint, de nem tett semmi rosszat. És azt mondta Jézusnak: Emlékezzél meg rólam, Uram, amikor bejössz a te országodba! Jézus azt mondta neki: Bizony Mondom neked, ma velem leszel a paradicsomban” (Lukács evangéliuma, 23. fejezet, 39-43. o.).

A plébánosokkal beszélgető lelkészek ezt az epizódot így értelmezik: egy ember, aki egész életében ölt, rabolt, erőszakolt, az utolsó pillanatban hitt és megmenekült! És te, akármilyen bűnös is, higgy, bánj meg és ... biztosan a mennybe jutsz! Ennek az értelmezésnek a hűségét maga Jézus Krisztus is megerősíti: „Mondom nektek, hogy így a mennyben nagyobb öröm lesz egy megtérő bűnösnek, mint kilencvenkilenc igaznak, akinek nincs szüksége megtérésre” (Lukács evangéliuma). , 15. fejezet, 7. v.).

Tehát egy bűnöző, aki hisz Krisztusban, jobb, mint kilencvenkilenc becsületes és méltó ember? Az ilyen „erkölcs” nem igazolja a legerkölcstelenebb cselekedeteket?

Jézus Krisztus természetesen egészséges mondásokkal is találkozik, például: "Szeresd felebarátodat, mint önmagadat." Igaz, itt meg kell jegyezni két "de"-et. Először is, a "szomszéd" egy szektás (lásd fent, hogyan kell bánni a rokonokkal). Másodszor, hogyan szeretik magukat a legfejlettebb (vagy legfejlettebb) keresztények? Kolostorokba zárják őket, akárcsak börtönökben, láncokkal, hajingekkel, szempillákkal és egyéb kellemetlen tárgyakkal kínozzák őket. Éhségböjttel és éjszakai imával fárasztják testüket, eksztázisban homlokukat verik a kőpadlón. Megfosztják magukat az élet minden örömétől, beleértve a családiakat is - pl. Jézus tanításaival teljes összhangban "az életüket gyűlölték". Ezért a keresztényeknek ugyanúgy „szeressenek” minket? Köszönöm ezt a "szeretetet"!

Sajnos a hívők nem veszik észre a Biblia erkölcstelenségét, mert disszociációban szenvednek - egy olyan mentális betegségben, amelyben "a gondolatok és hiedelmek elszakadhatnak tudatosságuktól, és egymástól függetlenül működhetnek, például lehetővé téve, hogy bármilyen kérdésben egyszerre létezzenek ellentétes nézőpontok. . A disszociáció fő tényező lehet. ha a páciensben a repülés és a személyiség meghasadás reakciója alakul ki "(Big Explanatory Medical Dictionary (Oxford), oroszra fordítva. M .: Veche, 2001; 1. kötet, 300. o. - 301).

Régóta elavult szimbólumokat erőltetni reménytelen és hálátlan feladat. A társadalomnak joga van saját eszméit megválasztani. De ahhoz, hogy a helyes döntést hozhassák, az embereknek tudniuk kell az igazságot.

A filozófiatörténetben számos kísérlet történt arra, hogy megértsük, mi késztet bennünket etikus magatartásra, miért kell így viselkednünk, és azonosítani azt az elvet is, amelyen erkölcsi választásunk alapul vagy alapulhat. Etikai elmélet német filozófus Immanuel Kant az egyik legfigyelemreméltóbb ilyen próbálkozás.

Kant etikai elméletének előfeltételei

« Két dolog mindig új és egyre erősebb meglepetéssel és félelemmel tölti el a lelket, minél gyakrabban és hosszabban gondolunk rájuk - ez a csillagos ég fölöttem és az erkölcsi törvény bennem » . - Immanuel Kant

Etikai elméletének kidolgozása során Kant két fontos premisszióból indul ki. Közülük az első az egész világfilozófiára jellemző, egészen a XIX. Abból áll, hogy létezik olyan tudás, amely örök, változatlan és egyetemes.

A második feltevés elsősorban a középkori vallásfilozófiára jellemző, és nagyon furcsának tűnhet a modern ember számára. Abból áll, hogy a szabadság minden körülménytől való függetlenség. Kant felosztja a természet világát és az értelem világát vagy a szabadság világát, ahogy a középkori teológusok a föld és a mennyek országát. A természeti világban az ember ki van téve a körülményeknek, ezért nem szabad. Csak akkor válhat szabaddá, ha engedelmeskedik az értelem parancsának (míg a középkorban a szabadság az Isten akaratának való alávetettségből állt).

Ugyanakkor az elme az igazság megismerésével van elfoglalva. Ennek megfelelően minden, amit az értelem előírhat nekünk, valami örök, változatlan és egyetemes, vagyis olyasvalami, amit mindenkinek és mindig meg kell tennie.

A kategorikus imperatívusz három megfogalmazása

Ebből kiindulva Kant egy kategorikus imperatívuszon alapuló etikai rendszert alakít ki – az értelem azon követelményén, hogy szigorúan kövesse az általa kidolgozott szabályokat. Ennek az imperatívusznak három, egymást követő és egymást kiegészítő megfogalmazása van:

1. Tedd úgy, hogy akaratod maximája egyetemes törvény legyen.

Ez a megfogalmazás nagyon egyszerű, és közvetlenül a Kant által használt premisszákból következik. Valójában arra szólít fel bennünket, amikor ezt vagy azt a cselekvést végrehajtjuk, képzeljük el, milyen lenne, ha mindenki ezt csinálná és mindig. Ráadásul a cselekvés értékelése ebben az esetben nem annyira etikus vagy érzelmi: „tetszik” vagy „nem ilyen helyzet”, hanem szigorúan logikus. Ha abban az esetben, ha mindenki ugyanúgy viselkedik, mint mi, a cselekvés értelmét veszti vagy lehetetlenné válik, akkor nem hajtható végre.

Például, mielőtt hazudna, képzelje el, hogy mindig mindenki hazudni fog. Akkor a hazugság értelmetlen lesz, mert mindenki tudni fogja, hogy amit mondanak, az hazugság. De ugyanakkor a kommunikáció gyakorlatilag lehetetlen lesz.

Egy ilyen szabály nem szolgálhat iránymutatásul minden más értelmes lény cselekedeteihez, mert önmagát pusztítja el – logikailag következetlen.

2. Cselekedj úgy, hogy az emberiséggel a saját személyedben és mindenki más személyében is mindig ugyanúgy bánj, ahogy a céllal, és soha ne csak eszközként kezeld.

Ez a megfogalmazás sokkal kevésbé nyilvánvalóan következik a fentebb jelzett premisszákból, ugyanakkor triviálisabb és érdekesebb is, mint az első. Abból az előfeltevésből indul ki, hogy az értelem minden cél és érték forrása. Az általa kidolgozott jogszabályoknak pedig az ok a célpontja.

Ennek megfelelően a törvényhozás célja minden ész hordozója, minden racionális lény. Ha a kategorikus imperatívusz első megfogalmazása alapján azt a szabályt vennénk, hogy másokat a célok elérésének eszközeként használjunk fel, és ne önmagukban célként, akkor olyan paradoxonnal állnánk szemben, amelyben senki és semmi nem tud forrásul szolgálhat minden olyan cél eléréséhez, amelyhez bizonyos eszközöket felhasználhatnánk.

Ez a felszólítás meglehetősen triviálisnak tűnhet, mivel nagyon hasonlít a „ aranyszabály erkölcs": tedd azt, amit szeretnél, hogy veled bánjanak. Érdekes azonban, hogy először is az első imperatívuszhoz hasonlóan logikán alapul, és nem vágyon vagy értéken, mint az „aranyszabály”. Másodszor, ha az „aranyszabály” azt sugallja, hogy saját vágyainkra tekintsünk, és úgy viselkedjünk másokkal kapcsolatban, mintha azok mi lennénk, akkor a kategorikus imperatívusz második megfogalmazása azt sugallja, hogy felismerjük valaki más életének és vágyainak értékét, anélkül, hogy azokat a miénkkel helyettesítenénk. saját.

Az "aranyszabályból" arra lehet következtetni, hogy ha például mazochista vagy, akkor bánts másokat. Aztán az előírások esetlen egyetemessége miatt inkább úgy néz ki, mint a kategorikus imperatívusz első megfogalmazása. A második arra ösztönöz bennünket, hogy gondolkodjunk egy másik ember javáról. Inkább azt tanácsolja, hogy cserélje le magát másokkal, míg az "aranyszabály" azt javasolja, hogy a másikat önmagával cserélje le.

3. A harmadik kategorikus imperatívusz nem jelenik meg olyan egyértelműen a szövegben, mint az első kettő. Kant így fogalmazta meg: „ minden értelmes lény akaratának gondolata, mint az egyetemes törvényeket megalapozó akarat».

Itt a kategorikus imperatívusz első és második megfogalmazása nyilvánvalóan összekapcsolódik. Az első megköveteli az egyetemes létrehozását objektív törvények... A második megköveteli, hogy e törvények tárgya legyen alany. A harmadik tulajdonképpen megismétli a premisszákat és az előző megfogalmazásokat.

A harmadik megfogalmazás jelentése az, hogy minden racionális lény akarata saját maga jogalkotási forrásaként szolgáljon. Csak ezután követheti szabadon ezt a jogszabályt. Ebben az esetben csak az ész által diktált viselkedés szabad. Vagyis minden racionális lénynek törvényeket kell alkotnia magának (és a világnak), és racionalitásánál fogva vágynia kell ezekre a törvényekre, mivel ezek a lények elme által diktált céljainak megvalósítására irányulnak.

Ha hibát talál, válasszon ki egy szövegrészt, és nyomja meg a gombot Ctrl + Enter.

V utóbbi évek a szovjet irodalomban és a szocialista közösség országainak irodalmaiban a korábbinál jóval gyakrabban jelennek meg olyan könyvek, amelyek a személyes személyiség meghatározóinak elmélkedésén alapulnak. emberi sorsés ebben a tekintetben - „mi a világ”, mi a kedvesség, a lelkiismeret, hogyan felelnek meg az ilyen kategóriák az ember társadalmi funkciójának.

Az ilyen jellegű művek leggyakrabban a múltra – a közelmúltra (a történelem keretein belül), a katonai vagy a „korai háború utáni” – utalnak, a kemény, meztelen társadalmi konfliktusok idejére (V. Raszputyin „Élj és emlékezz”, „Ez” az én - Titas" R. Shavelis). De gyakran ezek a jelenről szóló könyvek, például Gunther de Bruyne két regénye: „Buridan szamara” és „A díj odaítélése”.

Legyen szó a „tegnapról” vagy a „máról” szóló könyvekről, teljes egészében a „mára” szólnak, és a szerző nem patológusként, hanem biológusként és fiziológusként igyekszik megérteni az emberi karakterek „idegrendszerét”, kapcsolatok, élő mély kapcsolat, az emberi sorsok lappangó egymásrautaltsága.

Az ilyen típusú művek közé tartozik Mykolas Slutskis "A nap végén" című regénye, amely a következő láncszem az ember és az idő kapcsolatának teljes összetettségéről szóló tanulmányok láncolatában, amely az "Ádám alma" című regényekkel kezdődött. Szomjúság" és számos történet.

Az ilyen jellegű kutatások céltudatosságát és mélységét számos összetevő határozza meg - nemcsak a tehetség, hanem a szerző történelmi tudatának szintje, saját életrajza és népének tapasztalata is.

A szovjet Litvánia írói - "fiatal" 60-as évek, akikhez Mikolas Slutskis tartozik, sajátos életrajza van Gyermekkorukat egy burzsoá-fasiszta államban töltötték Földesúr és gyáros, kereskedő és rendőr, az éhség és a szegénység, a kizsákmányolás és a törvénytelenség nem volt nekik való. könyvszereplők vagy fogalmak. Litvániában alig egy évvel korábban állították vissza a szovjet hatalmat Honvédő HáborúÉs felépülés szovjet hatalom a szegény családokból származó gyermekek és serdülők számára szabadulás, öröm, a jövő boldogságának nyitott útja lett.

Slutskis és társai, Justinas Marcinkevičius és Vytautas Bubnis rövid gyermekkora a háborúval véget ért. Éppen ezért, amint a háború véget ért, tizenhat-tizenhét éves, felnőtt tapasztalattal, kötelességtudattal és felelősségtudattal rendelkező férfiak szálltak ki hátul a munkafrontról, az antifasiszta földalattiból helyreállítani. A szovjet hatalom elpusztított szülőföldjükön. És ez segített abban, hogy megtalálják helyüket és dolgukat abban a nehéz helyzetben, abban a forrongó osztályharcban, amelyet a fasiszta fejletlenek, kulákok, nacionalista banditák szítottak először a litván faluban. háború utáni évek.

Éppen ezért harminc évesen a múltba visszatekintve pontosan és józanul értékelték ezek a férfiak, nem titkolva azokat a hibákat, amelyeket a tapasztalat hiánya és a fiatalos szigor okoztak, megerősítve a nép jövőért, boldogságért való küzdelmét. , a szovjetek hatalmának erősítésére.

Mind Mykolas Slutskis, mind sok más litván író ismételten fordult azokhoz a szörnyű időkhöz és az azt követő években is, és egyre alaposabban kutatja, hogyan, egy bizonyos időben és egy bizonyos helyen - a szovjet Litvániában - hogyan, milyen emberi anyagból Lenin hogyan értelmezi. épül szocialista társadalom Ez az anyag a múltból származik, és a múlt „születési jegyeit” viseli. Súlyos hibát követ el ennek a társadalomnak a legkiválóbb építője, aki a szocializmus felépítésének elvont eszméiből kiindulva nem lesz képes elvenni a régi világtól az emberi érték minden szemét.

Mykolas Slutskis világszínvonalú prózaíró. Nemcsak a Szovjetunióban és külföldön széles körben ismert regények szerzője, hanem tehetséges "felnőtt" novellák és számos gyermekirodalmi mű - történetek, történetek, mesék - szerzője. Drámaíróként tevékenykedik (és nagy sikerrel). Ezen kívül számos kritikai mű szerzője, idősebbek irodalmi portréja - Zemaite, Mikolaitis-Putinas, Petras Tsvirka, okos, éles válaszok számos jelentős írói műre. Litvániából, a Német Demokratikus Köztársaságból, a Német Szövetségi Köztársaságból, Lengyelországból. Alkotói tapasztalatairól beszél, és arról, hogyan alakult ki a negyvenes évekbeli fiatalok (koruk szerint szinte gyerekek) állampolgári és alkotó egyénisége, hogyan alakult ezek a fiatalok (köztük maga a szerző is) - lelkesedéssel, kommunizmusba vetett hittel - bár költségekkel és néha. ügyetlenül - az "öregek" segítségével új utakat nyitottak a litván szovjet irodalom számára.

A „fiatalok” további kutatásai pedig M. Slutskis cikkeiben összefüggenek az egész szovjet multinacionális irodalom (elsősorban az orosz) életével és az irodalmi folyamat sajátosságaival. különböző országok Európa. Az első sikert Mikolas Slutskis novellaíróként érte el, „Hogyan sütött a nap” című elbeszélésgyűjteménye Litvániában és a Szovjetunió más köztársaságaiban is felkeltette az olvasók és a kritikusok figyelmét. És úgy gondolom, hogy ebből a gyűjteményből az „Első üzleti út” története lett az a „mag”, amelyből öt évvel később kinőtt a „Stairway to Heaven” című regény, amely szövetségi hírnevet hozott a szerzőnek, és külföldön is visszhangra talált.

Ez a regény megmutatta a harc valódi összetettségét új élet a háború utáni Litvániában (főleg vidéken), ezt a komplexitást az újért becsületes harcosok gyakran alábecsülik. A regény hőse, a városi fiatal, Jaunutis Valius kétségtelenül pozitív hős. Meggyőződéses, őszinte, tiszta ember. De a világról alkotott képe megoldódott fekete és fehér... Vannak barátok, vannak ellenségek, vannak, akik kézről szájra élnek, és új életet építenek a városban, és van egy falu, ahová jóllakott inert tulajdonosok telepedtek le, többnyire kulákok, ha nem is nacionalista banditák cinkosai. a tanyákon. Ő, a leendő író, aki a Fáklya álnevet választotta magának, égni fog, ragyog, a jövőbe tekint, ahol rózsaszín felhőkben lebeg a kommunizmus víziója. Szegény Fáklya legelső falusi újságútja során, egy súlyos tragikus élmény árán, meggyőződik arról, hogy a valóság fekete-fehér értelmezése nem megfelelő.

Nem egy agyvérzéssel és nem egy egyszerű amputációval mentheti meg a falusi munkást mindattól, amit „a múlt rabszolgája hajtott belé” szülőköztársaságának „vörös agyagos” és hanga pusztaságain. Egy másik - sokkal szörnyűbb és tragikusabb fordulatot az újért harcoló sorsában a háború utáni években M. Slutskis a "Más emberek szenvedélyei" című elbeszélésében, amelyet azután írt, hogy kétfelé fordult a mai problémák felé. "Ádám alma" és a "Szomjúság" című regények ...

Mykolas Slutskis és más, ma már a Szovjetunióban és külföldön is széles körben ismert litván írók a jelenhez szólva, ugyanolyan lelkiismeretes alapossággal, ugyanolyan felelősségtudattal vizsgálják egy ember sorsát, vezetik át azokon a megpróbáltatásokon, amelyek felkelni útjára nehéz, csodálatos időnkben. A "Thirst" és az "Adam's Apple" - teljesen más módon oldva meg, mint a lírai-vallomásos "Stairway to Heaven".

Slutskis maga beszél erről a "Kreatív tapasztalatból" című cikkében. Az „Ádámalmában” és a „Szomjban” más a hangulat, más a stílus. És nem csak az a lényeg, hogy itt az anyag teljes egészében a modernitásból, az értelmiség mindennapjaiból származik... Mindkét regény nem annyira lírai, mint inkább lélektani jellegű, ami önmagában is kénytelen volt nagy mennyiségeket apró részecskékre hasítani. Az ilyen típusú regények írója határozottan különbözik egy fát kidöntött hatalmas favágótól, inkább egy hatalmas órát szétszedő órásra hasonlít, aki sok apró részlettel megtöltött egy munkaasztalt. (Egyébként megjegyzem: ha nem szeded szét, nem tudod megjavítani!) A szerző kétségtelenül sok nehézséget, ellentmondást, „maradványt” látott a modern értelmiség személyes és társadalmi életében, feltárult. azokat a veszélyeket („materializmus”, a körülményeknek való engedelmesség), amelyek eltorzíthatják az emberi tudatot.

A Nap végén című regény új lépés lett ezen az úton. Szomorú mese két nagyon különböző család egymáshoz kapcsolódó és egymásra utalt sorsáról. A szerző úgy építi fel a narratívát, váltogatja az időbeli rétegeket, hogy a kezdetektől nem fejti ki az olvasónak, hogyan fonódott össze két család – Narimantesz és Kazjukenaszov – sorsa, miben áll nemcsak különbség, hanem szomorú hasonlóság is ezekben a külsőleg megalapozott, de nem belsőleg kialakult sorsok, milyen erős, „összefonódó »Ezeket a sorsokat szálak kötik össze.

Ha epigráfot kell találni a regényhez, akkor Csehov egyik hősének szavait venném: "Semmi sem múlik".

A hősök sorsában a legkorábbi gyermekkortól kapott benyomások és élmények egész komplexuma él, amely a polgári-fasiszta Litvániában történt. Gyermekek örömei, sérelmei, félelmei, nehéz kapcsolatai az idősekkel - mindez a felnőtt hozzáállásának része, mindez befolyásolja az útválasztást, a személyiség „önformálódását”, az ember önmegerősítését a világban . A regény szerzőjét hőseinek útjain követve arra is gondolni kell, hogy maguk a maradványok elméjükben és a mindennapi életben sajátosan színesek. Százados hatás is van katolikus templom, illetve a külföldi országok polgári kultúrájának több évtizedes hatása, ill családi kötelékek litván emigránsokkal, akik különböző időszakokban és nagyon eltérő okokból hagyták el az országot.

Ez a nemzeti-történelmi sajátosság tükröződött a fiatalok egy részének – a már szovjet uralom alatt felnőttek – sorsára. Végtére is, a családban különféle típusú maradványok létezhetnek nyitott vagy rejtett formában, családi kapcsolatok, az apák és anyák karakterének vonásaiban. Egy ilyen, az idősebbektől érkező családi védőoltás pedig a fiatalok legelső lépéseiben tükröződhetett, védtelenné téve őket az engedékenység, a könnyű élet vágya előtt, amivel már megfertőződött az idősebb iskolások egyes köre, társasága.

M. Slutskis joggal gondolja, hogy messze - gyermekkorban - zajlik az a "vetés", amelynek csemetéi a szocialista társadalomban az ember összetett önmegerősítéséhez vezetnek.

Első pillantásra idősebb Kazyukenas társadalmunk teljes jogú tagja - kiemelkedő munkás, iparszervező, intelligens, üzletember. Szibarita? A külföldi üzleti utak szerelmese? Büszke-e arra, hogy egy kapitalista országban egyenrangú lehet ugyanazzal a főszervezővel? Közelebb hozta-e magához a varangyot, akit ő maga "disznó és vipera keresztjének" nevez egy józan percben? Elhagyta a családját? Van szeretője - "popsztár"? Mindez igaz, de akinek nincsenek hibái! És emellett a szajkó a tulajdonos akaratának kényelmes, buzgó végrehajtója (egyelőre). Felesége, egy aranyhajú, keresztes nyakú lány, akit „elvitt” a diákotthonból, az évek során fanatikus szektássá változott. Az úrnőt pedig nem a haszon, hanem a keserű és erős szerelem köti hozzá.

Minden érthető, ugyanakkor mindez abban a „hazugságzónában” rejlik, amely hozzáállásán és tettein belül kialakult. És ennek a "zónának" az oka, alapja a "pária", az "aranyborjú" megaláztatása a polgári iskolában, a szánalom és vigasztalás makacs taszítása, amit a vékony humanista tanár kínál neki. Ezért - hamis önigazolás, felelőtlenül megragadni azt, ami tetszett, idegen mester előtt való megmutatkozás vágya, koldus kapzsiság maradványai a törekvésben. édes élet"És ennek a" hazugságzónának egyfajta" materializációjaként "már Kazyukenas" fizikai "testében" alakul ki az orvosok szerint gyomorfekély, de valójában rák. És már a műtét után, az önvizsgálat éjszakai perceiben Kazjukenas néha kezdi megérteni, hogy igazi sorsát „élte”, felesége erkölcsileg megnyomorodott az ő hibájából, hogy egy púpos (szintén az ő hibájából) ill. gyűlölni fia válhat a legdrágább az életében.

Nos, mi a helyzet egy másik család fejével, Narimantas sebészsel, Kazyukenas iskolai és főiskolai éveinek barátjával? Igen, és voltak félelmek - gyerekes érzése annak az "éjszakai káosznak", ami a nappali élet felszíne alatt mozog, voltak összetűzések apjával is - egy vidéki állatorvos-rigorista, aki a mai napig "Majakovszkij nagyítójával olvas" fia "az állatokat jobban szereti, mint az embereket", és tagadja a nehézségek létezését. De a fia nem ismeri a megaláztatást, az „elszakadás” érzését. Márpedig a gyermekkor, a benne rejlő „atyaiság” nemcsak jó dolgokat adott neki: szerénységet, felelősségérzetet a munkája előtt, immunitást az anyagi betegségek ellen és a külső sikerek hajszolását. A képletesen szólva „Majakovszkij nagyítójával való olvasás” igénye (egyik orvostársa szemrehányást tesz neki ezért atyai szokásáért), a sztoikus rigorizmus olykor megakadályozza abban, hogy elválassza a felszínt a mélytől. Így aztán elveszíti a kapcsolatot egyetlen fiával, olcsó szkepticizmusért, dobálásért, akinek bravúrjában nem látja a védtelenséget, a fiatalos könyörtelenséget, az apja iránti szeretetet. Azt sem látja (vagy nem akarja látni?), hogy mindazok a hamis önérvényesítési kísérletek, amelyeket Rigas tesz, a család tévedéséből fakad, hogy az „anya” hamis, „kitalált” kísérletekre taszítja a fiát. az önérvényesítésnél.

Narimantas félénkségből megengedte Kazjukenásznak, hogy kivegye Nasztáziát az orra alól – első, erős, félénk szerelmét. És egy tizenkilenc éves színházi stúdió növendéke "elvitte" őt, akit vakbélgyulladással operált meg. Férje-sebész megjelenését „feltalálta”, zseniálissá, nagyszerű emberré próbálta „formálni”. És kiábrándult belőle, amikor nem volt hajlandó zseni és reformátor lenni. Házasságuk több mint húsz évig alkotta magát, megpróbált színésznővé, filmrendezővé, produkciós dolgozóvá, fiatal sztárok oktatója lenni stb., mindenhol kudarcot vallott a visszafojthatatlan fantázia és a teljes középszerűség kombinációjából. Ő és fia „találták” (azonnal kezdődött - egy név kitalálásával), majd „lökte” egy művészeti iskolába, és amikor elmenekült onnan, minden lehetséges módon biztatta az irodalom tanulmányozására. Otthon azonban nem elég, és Rigas "szellemileg hajléktalanná" válik, mert a család nem tudta és nem is tudta átadni neki egy nagy üzlet és a komoly élet kulcsát, hogy segítsen neki feloldani az "igazi" „hamisítvány”, amelybe a fiatalember belegabalyodott. Az ember természetesen minden körülmények között felelős a tetteiért. De nem szabad alábecsülni a cselekményt okozó körülmények jelentőségét. A körülmények pedig konkrétan sokrétű társadalmi és személyes kapcsolatokban öltenek testet, és a tisztán személyes mögött is, közvetve vagy közvetlenül, mindig ott van a nyilvánosság. Nemcsak a tizenéves Rigas hibájából szakadt meg a cérna, amely a gyermek Rigast oly szorosan apjához fűzte.

Kétféleképpen lehet felfogni a képzett személy nem megfelelő cselekedetét: az egyik - "Nem hiszem, hogy képes vagy erre", a második - "Tudtam, hogy képes vagy ilyesmire." A nevelői munkában – legyen az apa, tanár vagy idősebb barát – szükség van egy bizonyos "bizalom-előrelépésre", amelyet a nevelő gyermek felé megadnak. A helytelen cselekmény vagy akár a vétség pedig köteles az értelmes pedagógust a művelt emberrel való kapcsolatában természetellenesnek, a művelt embertől, jellemétől, lényegétől idegenként értelmezni. Neki magának kell megértenie, mi és miért történt. Megérteni nem megbocsátani. De a megértés lehetővé teszi a figyelmeztetést, a további lépésektől való távoltartást. Ez a bölcsesség hiányzott a becsületes, önzetlen Narimantas doktornak, aki elzárkózott a kötelesség megértésében, elzárva minden bonyolult valóságtól.

A felelőtlenség, a függőség, a „tisztelet” (és egyben az undor!) csábításait az erőszaknak és a durvaságnak, aminek Rigas enged, az apa hajlamos fia immanens gonoszságával magyarázni, felébresztve benne a vágyat, hogy mindent megtesz ennek ellenére.

A harag eltorzítja egy tinédzser látását, ráveszi, hogy az iskolában, az egyetemen, a körülötte lévők mindennapjaiban lássa, nem a fő dolgot - a társadalmunk nagy életnormáit, hanem csak e normák bizonyos megsértését - karrierizmust, pénzt. -dörzsölés, kapzsiság, képmutatás.

És ha a serdülőkor és a fiatalság küszöbén Rigas nem érezte volna, hogy apja erkölcsileg elhagyta, akkor talán másképp alakult volna a sorsa, és ő maga sem adta volna fel magát, nem hagyta volna el magát. - fiatalos kíméletlenséggel - igazságtalan ítélet...

Az élet bonyolultságától egytől egyig megmaradva Rigas elkezdi "hajtani" a szomjúságot a repülésre, a széles lélegzetvételre, az önmegerősítésre a "szép élet" kapitalista színvonalán belül, minden lépésben kudarcot vall, olyan cselekedeteket tesz, amelyek belső tiltakozást és undort váltanak ki. magában. És nagyon későn - autóbalesetben (vagy öngyilkosságban?) bekövetkezett halála előestéjén - megérti, hogy ő is a sorsát élte (mint Kazyukenas, akinek a lányával, aki szereti, és nem ismerte fel, hogy szeret, elvette a gyereken).

Tehát mi a "világ"?

M. Slutskis regénye egy nagy vászon, a hősök - két család - hatalmas számú élő, precízen megfaragott "szereplők" veszi körül, amelyek többoldalúan kapcsolódnak hozzájuk, tisztázva szereplőik egy-egy vonását. A kórház mindennapjai, különféle típusú orvosok, nővérek, a betegek és a személyzet kapcsolata, a betegek "előtörténete" – mindez egy nagyon sűrű és nagyon hasznos művészi szövetté fonódik össze. És az emberek közötti, tárgyilagosan társadalmi és személyes, külső és "látens" kapcsolatok mély és pontos ábrázolása szolgál fő célés a művész „szuperfeladata”: mindezt megmutatni emberi élet, az aktivitás percenkénti döntések és választások láncolata, amiben itt nehéz elkülöníteni a "fontosat" a "nem fontostól", hogy a teve hátát néha egy szalmaszál is eltörheti. A filisztinizmus fenyegetése - tág értelemben - különféle köntöseiben a legkiszolgáltatottabb fiatalokra bújik (Rigas testi halálához és Salvinia, az életébe belépett két lány egyike erkölcsi halálához), kibújási kísérlet döntés és felelősség, ami elkerülhetetlen következményekhez vezet – mindez rendkívül világosan testesíti meg a regényben nemcsak az erkölcsi tényezők megnövekedett jelentőségét társadalmunk életében, hanem ennek a folyamatnak a teljes dialektikus összetettségét, a „diagnózist” is. mindenről, ami lelassíthatja.

De társadalmunk erkölcsi alapelvei a szerző igazságos érzése szerint mélyen népszerűek, összefüggenek a dolgozó nép által elszenvedett erkölcsi értékekkel. És „azokon áll a világ”, akiknek „erkölcsi reakciói”, a döntés megválasztása. , azonnaliak, tévedhetetlenek és természetesek, mint a légzés.

Ezeknek a "lelkiismereti embereknek" a belső erejét néha megérzik azok, akik összezavarodtak, igazi sorsukat "szerint" élik meg.

Amikor Kazyukenas a kórházban, a sok talmi és felhajtástól való kijózanodás keserű, rövid éjszakai órájában meghallja, hogy haldokló szobatársa rémülten aggódik egy apró ígéret miatt, amelyet nem teljesített, hirtelen „képletesen” természetesen arra jut, hogy számára ismeretlen (de jól ismert szerző) a képlet, amelyet Beethoven annyira megtisztelt. "Az erkölcsi törvény bennünk van, a csillagos ég felettünk."

A "lelkiismeret emberei" a regényben glória nélkül jelennek meg, érdemeik külön elismerése nélkül, még személyes boldogság és siker nélkül is. De legyen szó Rekus rezidens orvosról, Kemeisha mentősről vagy Vlada bolti eladóról, úgy végzik a dolgukat, ahogy társadalmunk emberének kell, meleget és fényt adnak a körülöttük lévőknek.

A művész tudatos vágya, hogy kamara csavart adjon a „valódi személy” témájának funkció művek egész sora, amelyek nálunk és a szocialista közösség országaiban is megjelentek. A nagy kicsiben kezdődik és kicsiben megjelenik. A kicsi pedig, akárcsak a nagy, meghatározza a „társadalmi” és a „személyes” egységét, azt a teljességet, amely Gorkij szerint az ember tökéletessége.

Kant azt mondta, hogy két dolgon lepődik meg:
a felettünk lévő csillagos égre
és a bennünk lévő erkölcsi törvény...

A csillagos eget nem tudjuk megváltoztatni, de képesek vagyunk Kantnak segíteni egy erkölcsi törvény megfogalmazásában, és ezt mindenkinek magának kell megtennie.
És természetesen az egyik ember erkölcsi törvénye némileg különbözik a másiktól.

1. Egy kis történelem.
Az ember régóta dolgozott ki erkölcsi törvényeket, és ezek nagyon eltérőek voltak.
Az alapot bennük általában a vallás törvényei rakják le, mint Istentől származó parancsolatok.
A leghíresebb Mózes dekalógja.

De az ilyen törvények tanulmányozása során ellentmondásokat és ürességet talál bennük - néhányat
A gyakorlati és fontos helyzeteket egyáltalán nem írják le, és egyesek írásukkal az emberek egyenlőtlenségét erősítik (a dekalógus 10. parancsolata), és ez kétségbe vonja kifogástalan származását.

2. Hamupipőke lelkiismerete.
„A bennünk lévő erkölcsi törvényt” a lelkiismeret hangjának is nevezik.
Először elemezzünk egy praktikus és egyszerű helyzetet a cipőválasztáshoz.
Sokféle cipő található az üzletben, és nem nélkülözhetjük a választás problémáját.
Amikor boltban vásárolunk cipőt, mi a fő értékelési szempont számunkra az áron, a színen és a származási országon kívül?
Helyesen, mint Sharlya Perot meséjében: illik a lábához?

A lábunk itt etalonként – cenzorként – működik.

3. "Minden alkalommal" vagy minden nap.

Amikor minden nap teszünk bármilyen cselekvést, tudatosan vagy tudattalanul több választási kategóriához mérjük: vágy, szükségszerűség, idő, hely, eredmény vagy következmények.
És van még egy fontos kategória, amelyről Kant szerint beszélünk, amely embert alkot belőlünk, és amelyről néha megfeledkezünk - ez az erkölcsi törvény -, mint imperatívusz és válasz arra a kérdésre: jó ez nekünk?

Sok emberi helyzet létezik. És még több erkölcsi törvény vonatkozik rájuk. De vannak a főbbek – amelyekből a többi kinő, és azok, amelyek nélkül a többi – elveszti értelmét.
Néhányukat ugyanabban a dekalógusban mutatjuk be.

4. Erkölcsi dekalógus.
Próbáljuk meg felvázolni az alapvető erkölcsi törvényeket anélkül, hogy az igazat és a teljességet színlelnénk.

4.1. Egy embert soha, semmilyen körülmények között és semmilyen okból nem szabad életétől megfosztani (megölni). Nincsenek olyan okok, szabályok, hiedelmek, kötelezettségek vagy előnyök, amelyek igazolnák egy ember megölését. (Dekalógus hatodik parancsolat.)
4.2. Nem veheti el egyetlen élőlény életét sem, akinek van élő lélekés az ok.
(Egy embernél ez már a fogantatás pillanatától.)
Ez vonatkozik az állatokra, madarakra, halakra, rovarokra és növényekre.
4.3. Nem ehet meg elejtett állatokat, halakat és madarakat, és nem ölheti meg őket evés céljából. Étkezéshez jobb, ha természetes termékeket használunk: tejet, a növényvilág gyümölcseit, vagy saját magunk szintetizálunk bioélelmiszert másból vagy energiából.

Az elmondottak a személyiségfejlődés egy bizonyos szintjére utalnak.
Abból a tényből indulunk ki, hogy az ember általában fel van ruházva azzal a joggal és tulajdonnal, hogy megválassza és megállapítsa a megengedett normákat, amelyek megfelelnek tudata fejlettségi szintjének, és hogy ennek minden eredményével rendelkezzen. választás.

4.4. Az erőszakot nem lehet alkalmazni.
Az erőszak semmilyen formában nem elfogadható. A boldog emberek társadalma olyan társadalom, amelyben nincs erőszak.
Társadalmunk olyan fejlettségi szinten van, hogy kénytelen kiemelni magából egy olyan csoportot, amely felhatalmazást kapott arra, hogy erőszakot alkalmazzon azokkal szemben, akik megsértik az alaptörvényben meghatározott jogait.
Itt először azt kell mondani, hogy nem alkalmazhat szülői erőszakot gyermeke ellen.
És minden esetben: A gyereket nem szabad megverni. A gyereket nem szabad szidni, ijesztgetni és becsapni. A gyermeket állítólag nevelési célból nem szabad bezárni, sarokba szorítani, számára elfogadhatatlan cselekmények elkövetésére kényszeríteni, testileg és erkölcsileg megalázni, becézni.
A gyermektől nem szabad megtagadni az élelmet és a gondoskodást a szülőktől.
Lehetetlen erőszakkal kiközösíteni a gyermeket az anya és az apa szülei közül.
Előfordul, hogy a szülőt először megfosztják attól a jogától, hogy ilyen legyen, majd kizárják a gyermeke nevelésének jogából.

4.5. Lopás. Minden dolog, tárgy, ruha, edény, termék általában valakinek a tulajdonában van. Különféle módon szerezheti be: elkészítheti, megvásárolhatja vagy ajándékba kaphatja.
A lét néhány fontos attribútuma rendelkezik tanúsítvánnyal, márkával, logóval, ex-librisszel és aláírással, amely azonosítja a tulajdonost. Mások, például a zsebpénz változó tulajdonú fizetőeszköz – gazdát cserélnek.

Mindenesetre a tulajdonjog és a birtoklási jog megállapítására a helyszínen az elsődleges, megállapított eljárás van érvényben: kinek a kezében (lakásban, autóban, zsebben, bankban stb. is) található a dolog - ő és a tulajdonos.
A tulajdonjog átruházása kézről kézre csak önkéntesen történhet.
Tulajdonjog- vagy ingatlanváltás az elsődleges tulajdonos akarata nélkül lopás, sikkasztás vagy rablás.
A kényszer nem szabad akarat.
Azt mondják: ne lopj (dekalógus, nyolcadik parancsolat)

4.6. Ne hazudj.
Az ember az információ világában él. Az információátadásnak számos módja, eszköze és helyzete létezik, és néha létfontosságúvá válik annak megbízhatósága.
Egyik információt, semmit sem mondott vagy írt (beleértve az Isten szerzőségét is) nem szabad megkímélni az ellenőrzéstől.
A szofisztika és a demagógia szerelmesei keresik az ilyen eseteket, amikor "a hazugság jó".
Ilyen eseteket nem találunk. De az információnak meg kell felelnie az időnek, a helynek és a feltételeknek.
A hazugság, a hazugság, a hazugság, valamint az olyan információk elrejtése, amelyeknek hozzáférhetőnek és nyilvánosnak kell lenniük, nemcsak az életünket teszik kényelmetlenné, de nem is biztonságossá, és egyenértékű az élet és egészség megsértésével.
A hazugság más alapvető jogainkat és szabadságainkat sérti.
Ne hazudj. (kilencedik parancsolat)

4.7. Belépni tilos.

A természetben és az emberi életben mindennek szabadon, természetesen kell történnie – anélkül, hogy egyesek beavatkoznának mások életébe. Ez vonatkozik az emberek közötti kapcsolatokra és
a népek és országok közötti kapcsolatok, és különösen az ember és a természet közötti kapcsolatok.
A laissez-faire elve nem zárja ki a segítségnyújtást és a bűnrészességet.

4.8. Ne árts.
Az emberi életnek és tevékenységnek ennek az elsődleges mottónak kell lennie.

4.9. Ne fordítsa meg.
Ne fossza meg vagy korlátozza az akarat és a választás szabadságát. Ez emberekre és állatokra egyaránt vonatkozhat. Nem arról van szó, hogy ez kire vonatkozik.
Ez mindenekelőtt önmagában való – ennek az erkölcsi törvénynek a napi betartása.
"Döntés" itt a kerület korlátozása értelmében.

4.10. Ne kövess el házasságtörést.

Az ember a szeretet légkörében jön létre, születik és él.
A hetedik parancsolat nem magyarázza meg az elhangzottakat.
A szerelem érzése korlátlan és ingyenes. A fentiek azt mondják, hogy az ember hármas - testből, lélekből és szellemből áll.
A „házasságtörés” csak a testi – testi szeretetre vonatkozik.
A szeretet érzése elsősorban lelki. A testi szerelem, vagy inkább hormonális vonzalom megjelenése pedig lelki szerelem nélkül a kapcsolatok diszharmóniája.

5. Moralizmusok.
És természetesen itt vannak megfogalmazva az erkölcsi törvények, amelyek tilalmak és korlátozások jellegűek, de az erkölcs alapvető törvényei azok, amelyek cselekvésre késztetnek.

Kapcsolódó kifejezések
1.Sigorizmus
- erkölcsi elv a követelmények teljesítésének módját jellemzi
az erkölcs, amely bizonyos erkölcsi normák szigorú és rendíthetetlen betartásában, a konkrét körülményektől függetlenül, feltétlen engedelmességben áll.
2. Alapelv - megfogalmazott általános tézis, amely a jó és a rossz fogalmát jelenti.

3. Zakon talion - a büntetés kijelölése a bűncselekményre, amely szerint a büntetés mértékének meg kell reprodukálnia a bűncselekmény által okozott kárt ("szemet szemért, fogat fogért").

4 ERKÖLCS – Belső, lelki tulajdonságok, melyeket egy személy, etikai normák vezérelnek; ezek a tulajdonságok által meghatározott viselkedési szabályok (Ozhegov)
5. Hegel a „Jogfilozófiában” az erkölcsöt, az elvont joggal és morállal ellentétben, a szellem fejlődésének végső szakaszaként mutatta be, amely a családban és a civil társadalomban nyilvánul meg.

Vélemények

Minden érdekes, különösen maga az ötlet – a bennünk rejlő erkölcs

Függelékek.
Az ember nem tudja, mit akar, amíg az nem adatik meg neki. Arról van szó, hogy ne avatkozz be.
Ezen túlmenően, ha a "ne ölj" elfogadásra kerül, akkor be kell avatkozni a gyilkosság megakadályozása érdekében.

A hazugságról. A probléma az, hogy az ember elsősorban önmagának hazudik.
Tágabb értelemben önmaga és vágyai félreértése.

Köszönöm Michael.
"Emellett, ha a "ne ölj" elfogadott, akkor be kell avatkoznod, hogy megakadályozd a gyilkosságot" - hangzik szofisztika.
Honnan jönnek a "gyilkosságok", ha mindenki ugyanazt a parancsot tartja be?
És a törvények, beleértve az erkölcsi törvényeket is, csak akkor működnek, ha tiszteletben tartják őket.

"Kiegészítések. Az ember nem tudja, mit akar, amíg meg nem kapja."
Ha az ember nem tudja, mit akar, akkor még nem ember, hanem állat.

„A hazugsággal kapcsolatban az a probléma, hogy az ember elsősorban önmagának hazudik.
Tágabb értelemben ez önmaga és vágyai félreértése."

Nos, bár van egy félreértés és hazudik az erkölcsi törvényekkel kapcsolatban, túl korai beszélni