A lét egy filozófiai kategória, amely objektíven, egy személy tudatától, akaratától és érzelmeitől függetlenül létező valóságot jelöli, filozófiai kategória egy lény megjelölésére, ahogyan azt gondolják. A szó legtágabb értelmében lenni a végsőt jelenti általános koncepció a létezésről, a létezésről általában. A lét minden, ami van – minden látható és láthatatlan.

A lét doktrínája – az ontológia – az egyik központi gondok filozófia.

A lét problémája akkor merül fel, amikor ez a fajta univerzális, természetesnek tűnő előfeltétel kétségek és gondolatok tárgyává válik. És ennek több mint elég oka van. Hiszen a körülöttünk lévő természetes és társadalmi világ időnként nehéz kérdéseket tesz fel az embernek és az emberiségnek, elgondolkodtat a korábban megmagyarázhatatlan ismerős adottságon. való élet... Shakespeare Hamletjéhez hasonlóan az embereket leggyakrabban a lét és nemlét kérdése foglalkoztatja, amikor úgy érzik, hogy az idők kapcsolata felbomlott...

A létproblémát elemezve a filozófia a világ és minden, a világban létező létezésének tényéből indul ki, de számára a kiinduló posztulátum már nem maga ez a tény, hanem annak jelentése.

A Lét problémájának első aspektusa, hogy a létezésről szóló gondolatok hosszú láncolata, válaszok a Mi létezik? - Béke. Hol létezik? - Itt és mindenhol. Meddig? - Most és mindig: a világ volt, van és lesz. Meddig léteznek különálló dolgok, szervezetek, emberek és élettevékenységük?

A létprobléma második aspektusát az határozza meg, hogy a természetben, a társadalomban, az emberben, gondolataiban, elképzeléseiben van valami közös, mégpedig az, hogy a felsorolt ​​tárgyak valóban léteznek. Létezésüknél fogva egy végtelen, örökké tartó világ szerves egységét alkotják. A világ mint tartós egységes egység kívül van és bizonyos mértékig független az embertől. A lét a világ egységének előfeltétele.

A létprobléma harmadik aspektusaként felhozható az a tétel, hogy a világ valóság, aminek – mivel létezik – belső lét- és fejlődéslogikája van. Ez a logika mintegy eleve megelőzi az emberek létezését és tudatát, és a hatékony emberi tevékenységhez szükséges ennek a logikának a megismerése, a lét törvényeinek vizsgálata.

A lét két világra oszlik: a fizikai dolgok, folyamatok világára, az anyagi valóságra és az ideál világára, a tudat világára, az ember belső világára, mentális állapotaira.

Ennek a két világnak különböző módjai vannak. A fizikai, anyagi, természeti világ objektíven, az emberek akaratától és tudatától függetlenül létezik. A mentális világ - az emberi tudat világa szubjektíven létezik, mivel az emberek, az egyes egyének akaratától és vágyától függ. A filozófia fő kérdése az, hogy ez a két világ hogyan kapcsolódik egymáshoz. E két alapvető létforma kombinációja lehetővé teszi a létforma további változatainak elkülönítését.

Az ember különleges helyet foglal el ezekben a világokban. Egyrészt természetes lény. Másrészt tudattal van felruházva, ami azt jelenti, hogy nem csak fizikailag tud létezni, hanem beszélni is tud a világ létezéséről és saját lényéről. Az ember az objektív-objektív és szubjektív, test és szellem dialektikus egységét testesíti meg. Ez a jelenség önmagában is egyedülálló. Az anyagi, természeti hatás az emberben, mint létének elsődleges előfeltétele. Ugyanakkor sok emberi cselekedetet társadalmi, lelki és erkölcsi indítékok irányítanak. A legtágabb értelemben az emberiség olyan közösség, amely magában foglalja mindazokat a személyeket, akik jelenleg vagy éltek a Földön, valamint azokat, akik hamarosan megszületnek. Szem előtt kell tartani, hogy az emberek minden egyes ember tudatán kívül, kívül és attól függetlenül léteznek. Az egészséges, normálisan működő test a szellemi tevékenység, az egészséges lélek szükséges előfeltétele. A népi közmondás ugyanerről szól: "ép testben - ép lélek." Igaz, egy eredendően helyes mondás megengedi a kivételeket, hiszen az emberi értelem, pszichéje nem mindig van alárendelve az egészséges testnek. De a szellem, mint tudod, hatalmas pozitív hatással van, vagy inkább képes az emberi test életére.

Figyelmet kell fordítani az emberi lét olyan sajátosságára is, mint testi cselekedeteinek társadalmi motivációitól való függése. Míg más természeti dolgok és testek automatikusan működnek, és kellő biztonsággal megjósolható a viselkedésük rövid és hosszú távon, addig az emberi test esetében ez nem tehető meg. Megnyilvánulásait, cselekedeteit gyakran nem biológiai ösztönök, hanem lelki, erkölcsi és társadalmi indítékok szabályozzák.

Az emberi társadalmat is sajátos létmód jellemzi. A társadalmi életben anyag és eszmény, természet és szellem összefonódik. A társadalmi lét a társadalomban és a történelem folyamatában az egyén létére és a társadalom létére oszlik. Ezt a létformát a társadalomról szóló részekben elemezzük.

A létformák témája nagy jelentőséggel bír a filozófiai nézetek különbségeinek tisztázásában. A fő különbség általában arra vonatkozik, hogy a lét mely formáját tekintik főnek és meghatározónak, kezdeti, milyen létformák származnak. Tehát a materializmus a természetes létet tekinti a lét fő formájának, a többit az alapformától függő származéknak. Az idealizmus pedig az ideális létet tekinti fő formájának.

A lét kategóriája nagy jelentőséggel bír mind a filozófiában, mind az életben. A létprobléma tartalma magában foglalja a világról, a ᴇᴦο létezésről szóló reflexiókat. Az "Univerzum" kifejezés az egész hatalmas világot jelöli, kezdve az elemi részecskékkel és a metagalaxisokig. A filozófiai nyelven az "Univerzum" szó jelentheti a létezést vagy az univerzumot.

Az egész történelmi és filozófiai folyamat során, mindenben gondolati iskolák, irányok mérlegelték a világegyetem felépítésének kérdését. A kezdeti koncepció, amelyre a filozófiai világkép épül, a lét kategóriája. A lét a legtágabb, ezért a legelvontabb fogalom.

Az ókor óta vannak kísérletek ennek a fogalomnak a hatókörének korlátozására. Néhány filozófus meghonosította a lét fogalmát. Például Parmenidész fogalma, amely szerint a lét a "gömbök szférája", valami mozdíthatatlan, önazonos, amibe az egész természet beletartozik. Vagy Hérakleitosz – mint állandóan váló. Az ellenkező álláspont például Platónnál próbálta idealizálni a lét fogalmát. Az egzisztencialisták számára a lét egy személy egyéni lényére korlátozódik. Filozófiai koncepció a lény nem tűr semmilyen korlátozást. Tekintsük a filozófia jelentését a lét fogalmában.

Mindenekelőtt a „lenni” kifejezés jelenlétet, létezést jelent. A környező világ, a természet és a társadalom változatos dolgai létezésének tényének felismerése, magának az embernek az első feltétele a világegyetemről alkotott kép kialakításának. Ez a létprobléma második aspektusához vezet, amely jelentős hatással van az ember világképének kialakulására. A lét az, hogy valami valóságként létezik, és az embernek folyamatosan számolnia kell ezzel a valósággal.

A létprobléma harmadik aspektusa a világegyetem egységének felismeréséhez kapcsolódik. Az ember a mindennapi életében, gyakorlati tevékenységek másokkal való közösségére, a természet létezésére jut a következtetésre. De ugyanakkor számára sem kevésbé nyilvánvalóak az emberek és a dolgok, a természet és a társadalom közötti különbségek. És természetesen felmerül a kérdés az univerzális (vagyis közös) lehetőségéről a környező világ minden jelenségére vonatkozóan. A kérdésre adott válasz természetesen a lét felismeréséhez is kapcsolódik. A természeti és szellemi jelenségek sokféleségét egyesíti az, hogy létezésük formáinak különbözősége ellenére is léteznek. És éppen létezésüknek köszönhetően alkotják a világ szerves egységét.

A filozófiában a lét kategóriája alapján leginkább Általános tulajdonságok világegyetem˸ minden, ami létezik, az a világ, amelyhez tartozunk. Így a világnak léte van. Itt van. A világ léte az egység előfeltétele. Mert először békének kell lennie, mielőtt ᴇᴦο egységről beszélhetnénk. A természet és az ember, az anyagi lét és az emberi szellem összesített valóságaként és egységeként működik.

A lét fogalma, szempontjai és alapformái - fogalma és típusai. „A lét fogalma, szempontjai és alapformái” kategória besorolása és jellemzői 2015, 2017-2018.

1. szempont. Ember

Az ember a minket körülvevő világ fejlődésének legmagasabb foka. A természet óriási lehetőségekkel és jelentős lehetőségekkel ruházta fel ezt a lényt a megtestesülésükhöz.
Az ember (emberek) ésszerűen gondolkodó képessége óriási fejlődési eredmény. "Teremtés két kézzel és két lábbal" - a kreatív univerzum csúcsa, a "Masterpiece", amelyet egy igazi művész írta - Nature.
Bármennyire is dicsérjük magunkat minden körülöttünk való uralomban, de ettől a valóságban nem leszünk jobbak. A legfelsőbb lény joga hatalmat ad nekünk minden felett, amit látunk, és e hatalom használatának ésszerűsége mindannyiunk egészén múlik.
Feltételezve az ember, mint faj további fejlődését, ez számomra személy szerint kissé komornak tűnik, az egész civilizáció "rossz irányú" fejlődése miatt. Mit jelent a "rossz irányba" az én értelmezésemben? A kérdés nem nehéz, úgy gondolom, hogy az emberi faj teljes fejlődése előre be van programozva (még nem fejtem ki, hogy ki ?, hogyan? És milyen körülmények között, mi magunk is eljutunk erre, de egy kicsit lejjebb), vagyis létezik egy "a cselekvések sorrendjének és végrehajtásának programja "- persze nem a szó szoros értelmében, de a lényeg alapvetően nem változik. Nem akarom azt mondani, hogy az emberek minden háborúja, katasztrófája, szerencsétlensége és szerencsétlensége előre meg volt határozva - aligha. Ez arra utal, hogy a baktériumból fokozatosan fejlődik egy magasan fejlett szervezetté, amely minden körülvevő felett állt.
Akkor miért "rossz irányba"? Szerintem igen, mert az ember meghódítja önmagát, a végén elavulttá válik. Az önpusztítás vágya régóta nyíltan megnyilvánult az emberi társadalom számos cselekedetében. De most ne beszéljünk róla – ez marad a logikai következtetéseid és következtetéseid tápláléka.

2. szempont. Erkölcs, hit és vallás

Mit gondolsz, mi történne az emberi fajjal, ha nem léteznének tipikus erkölcsi, erkölcsi törvények? Azt hiszem, a válasz egyszerű – önpusztítás.
Példa: Ön otthon van, és pihen egy kemény munkanap után. Jó szomszédod kalapáccsal üti a falat: - "Boom - Boom - Boom". A tetteid - valószínűleg figyelmeztetni fogod, hogy ne kopogjon, talán egyszer, talán kétszer, de a végén, ha nem érti, testi sérülést okozol neki - nem igaz? Csak összetöröd a koponyáját a kalapáccsal minden lelkiismeret-furdalás és lelki következmények nélkül. Ha nincs erkölcs és egyszerű emberi törvények arról, hogy megértsük a jót és a rosszat az őt körülvevő világban – nem lesz semmi.
Hogyan keletkezett az erkölcs és a legegyszerűbb törvények a rossz és a jó természetének emberi megértésére vonatkozóan? Sokan úgy vélik, hogy ezeket a dolgokat a természet már a fejlődés kezdeti szintjén lefektethette - már intelligens lényként. Így - ez az önfenntartás ösztönös jelensége, a legfontosabb jelenség, kérjük, vegye figyelembe az evolúcióban.
De ha - ez a "hatás" a befolyás egy személy egy személy, különösen Vallás. Mi van, ha nagy befolyás: a hit és az ösztönös halálfélelem kombinációja, amely a vallás létrejöttéhez vezetett, az igaz megszületéséhez vezetett erkölcsi törvények emberiség.
Vallás - Ez az emberiség spirituális fejlődése, amely az elkerülhetetlen ismeretlentől való félelemen alapul. Hadd magyarázzam el: Az ókorban az emberek sokat gondolkodtak az élet és halál létezéséről, a születésről, a természet előnyeiről. Mindez a "tudásra" való törekvés nem vezet semmilyen tényszerű bizonyítékhoz, kivéve a logikai következtetéseket. Rövid példák ilyen érvekre:

1) Van valami felülről, ami irányít minket és gyakorolja a saját ítéletét azok felett, akik nem úgy cselekszenek, ahogy valakinek vagy valaminek szüksége lenne (jelen esetben a felső hatalom, az egyház stb.).
2) Az egekben uralkodik egy bizonyos isteni szerv, amely minden élőt (állatot, embert) és élettelent (földet, űrt) teremtett.
3) A „lélek” képének kialakítása a testhéjon belül, amely a halál következtében bizonyos helyekre az égen vagy a földön köt ki. Ezenkívül néhány érv más vallásokból - hisz a „lélek” más élő vagy élettelen tárgyakba való átvándorlásában.

Így az ókorban az emberek azt hitték, hogy a halál nem a létezés végső szakasza. Ezen képzeletbeli „ember – isten” viszonyok eredményeképpen létrejött egy vallás (ráadásul nincs egy, és sok istenség van).
Véleményem:
A vallásosság és a valamibe vetett potenciális hit az, ami reményt ad nekik, hogy a fizikai halál ténye után egy bizonyos átmenet egyfajta folytatásba kerül. Ez a „vak” hit teremtette meg az erkölcs és az etika alaptörvényeit. És köszönetet mondok, köszönöm, hogy megmentettél minket önmagunk elpusztításától.
Az istenségekről, képekről, valamint a történelem tényleges személyeiről (Jézus, próféták stb.) - mindez többnyire tudatgyulladás, megingathatatlan vágy, hogy valami felülről imádjanak, ami megmentheti a lelküket a halál után. Ez megfelelő számú vallást hoz létre (kereszténység, buddhizmus, judaizmus, iszlám stb. stb.).
A modern tudósok magas intellektuális fejlettségű emberek, sokan egyetértenek a véleményemmel. Nemcsak azért, mert a világhírű és "elvben" bevált következtetésekre, az evolúcióelmélet alapjaira épülnek, hanem a saját (semmi) rákényszerített tudatos gondolkodásuk birtoklása miatt is.
Az ember nem csak képtelen megérteni (felfogni), amit ő és a körülötte lévő világ valaha alkotott, de legalább nagyjából elképzelni, hogy "KI" vagy "MI" lehet.
Mindezek a „kitalálásai” a vallás egészének megteremtéséhez vezetnek, mint a legmagasabb elme (a Teremtő, Isten, a Mindenható stb.) imádatához.

3. szempont. Teremtéselméletek

Egyáltalán anyagi „AZ” teremtett minket? Vagy volt egyáltalán valaha anyagi? Lehetséges, hogy ez az "AZ" nem élőlény. Mi hozta létre "AZT", mi teremtett minket? A világ örök? (de hogyan ?, ha földi törvényeink szerint: "Nincs semmi örök (végtelen)" és "Semmi sehonnan nem keletkezik és nem megy sehova"), vagy a mi törvényeink nem működtek valahol odakint, sok millió évvel ezelőtt mikor jelent meg az élet? Mi van akkor, ha az, ami a teremtésünkhöz hozzájárult, feláldozza magát értünk, és már nem létezik? Mi van akkor, ha nem vagyunk egyedül, de potenciális „Alkotóink” még mindig a hatalmas űrt szántják, valahol több millió kilométerre tőlünk? Mi van, ha a mi világunk (talán több millió más világhoz hasonlóan) és a környező tér csak egyfajta? kristálygömb"v
valakinek a keze?

Mondhatod, hogy mindezek az "elméletek" nevetségesek, részben igazad lesz. Minden elméletnek joga van létezni mindaddig, amíg a tényt be nem bizonyítják. Nem hiszem, hogy csak ezeket a szavakat fogom kitalálni, valószínűleg valaki már mondta. És mint tudod, szinte mindennek megvannak a maga kivételei.
Ember (tudós) - alaposan meg tudja állapítani, mi történt már bolygónkon, ami egyszer megtörtént. Úgy értem: ha a modern tudomány bizonyít egy tényt, akkor az ember is állíthatja tényként: "Igen volt, megtörtént." Például a hatalmas lények (dinoszauruszok) több millió évvel ezelőtti létezése tény, miközben tudományosan bizonyított és előfordulhat. De például hol a bizonyíték, hogy "csak 2000 évvel ezelőtt" volt és meghalt Isten testben? Hogyan lehet bizonyítani, hogy valóban létezik Krisztus Isten vagy Buddha Isten? Igen, igen pontosan – egy normális ember logikus gondolkodása, csak egyet tudok bizonyítani! A vallás(ok) és az isten(ek) csak egy elmélet a sok közül, pontosan megegyeznek a fentebb leírtakkal.
Őszintén szólva nem vagyok ateista, de nem is őszinte hívő. Hiszek az evolúcióban és a tudományosan bizonyított eseményekben és tényekben. Én, akárcsak a bolygó többi embere, el sem tudom képzelni: "Hogyan jelent meg minden", nekem, mint a többieknek, marad, hogy higgyek a sok elmélet valamelyikében, vagy alternatív lehetőségként: "nem hinni semmit, és ne is gondolj erre - soha."
És egyikőtök sem gondolt arra, hogy: Mi van, ha minden, amire törekszünk, a létezésünk lényege, a fejlődésünk - ennek eredményeként sok-sok év múlva (ha még létezünk) eléri csúcspontját, logikus végkifejletét, és kinyitja a függönyt (bizonyítja) a tény) a Nagy felett a világegyetem titka? Akkor mi lesz?
Megint csak elméletek: Meg fog halni az emberiség? Uralkodóvá válunk az egész univerzumban és minden felett? Egyenrangúak leszünk az alkotó(k)kal? Felrobban-e az elménk belülről, mert képtelenség elfogadni (megérteni) ezt az igazságot?
Szerinted ez megint abszurd? És megint igazad van...

A 19. század végén - a 20. század elején az európai filozófiában kialakult egy irány, amelynek középpontjában a személyiség fogalma - a perszonalizmus - áll. Ennek az irányzatnak az érdeme, hogy az egyént a legmagasabb szellemi értékként ismerik el. A perszonalisták többsége (B. Bone, E. Mounier, M. Buber) számára azonban a „személyiség” fogalma spirituális és vallási kategória. És ami a legfontosabb, hogy a személyiség mint konkrét személy mereven szemben áll a társadalommal.

2. Az emberi lét főbb vonatkozásai

Az emberi lét módja a tevékenység, és a tevékenység fő típusai véleményünk szerint azok munka, játék és kreativitás. Az emberi élet fő aspektusai között olyan jelenségek különböztethetők meg,

mint szabadság, felelősség, elidegenedés, hit, szeretet és boldogság.

A munkaképesség az ember általános jellemzője. A tevékenység az emberi működés közvetlen folyamataként működik, kölcsönhatása a környező valósággal. Az aktivitás az állatok viselkedéséhez képest az alany aktívabb és racionálisabb attitűdje a világhoz, és szervesen kapcsolódik a célmeghatározáshoz, amivel az állatok nem rendelkeznek. A tevékenység a világhoz való viszonyulás sajátosan emberi módja, amely célszerű folyamat, amelynek során az ember újratermeli, kreatívan átalakítja a természetet, a társadalmat és önmagát.

A tevékenység szükséges attribútumai a tevékenység alanya és tárgya, a tevékenység eszköze és célja, a tevékenység módja és eredménye. A tevékenység ezen összetevői egymással összefüggenek, és egy cselekedetben kifejezésre jutnak. Ez utóbbihoz kapcsolódik a világnézet és értékorientáció az egyén. A világról alkotott ideálokon és elképzeléseken alapul

a tevékenység folyamatában és eredményeiben megnyilvánulhat a kreativitás, ami szintén alapvetően megkülönbözteti az embert az állattól. Általánosságban elmondható, hogy a tevékenységet folytató személy képes meghaladni, vagyis a jövőre való törekvéssel (egy lehetséges világban) túllépni a létező lét határain, kifejezve a szabad célok és tevékenységi eszközök megválasztásának következményeinek felmérésében.

Támogatott tevékenységek ember létének módja, mivel tevékenységében ő fejezi ki magát... A tevékenységen kívül az emberi önmegvalósítás lehetetlen. A tevékenység jellege alapján meg lehet ítélni az ember felelősségének mértékét, társadalmi beállítottságát. A tevékenység feltárja az ember egyéni és társadalmi életének dinamikáját, és biztosítja annak integritását.

Az egyén objektív függőségét létének szükséges feltételeitől szükségletei fejezik ki. Az egyén észlelt szükséglete olyan motívummá válik, amely cselekvésre készteti. Ez a tevékenység ideális (szubjektív) hajtóereje. Az egyén (személyiség) érdekei szorosan összefüggenek a szükségletekkel, amelyek az őt körülvevő világhoz való aktív hozzáállásának megnyilvánulása. Az érdeklődés a tevékenység objektív (specifikus) irányultságát, az egyén bizonyos tevékenységekre való hajlamát jellemzi. Aktívan befolyásolva az őt körülvevő világot, létezésének feltételeit, az ember "második természetet" hoz létre maga körül.

Az aktivitás nemcsak a szükségletek kielégítésének módja, hanem az új szükségletek újratermelődésének és születésének tényezője is. Az igények, érdekek és gyakorlatok kölcsönhatásában különféle típusú tevékenységek születnek és ezeknek az igényeknek megfelelnek. A szükségletek és tevékenységek dialektikája abból áll az ember önmozgásának és önfejlesztésének közös forrása. A leírás alapján

különböző tevékenységi formák, az "ember" elvont fogalma konkrét tartalommal van megtöltve, ami megfelel az ember létezésének, megnyilvánulásainak minden gazdagságában.

Az emberi tevékenység fő típusa a munka. Ez az emberek célszerű tevékenysége, amelynek célja a természeti és társadalmi erők fejlesztése és átalakulása, hogy megfeleljenek az ember és a társadalom történelmileg kialakult szükségleteinek. A civilizáció egész története nem más, mint az emberek állandó tevékenysége, amely az anyagi és szellemi előnyök elérésére irányul. A munka, mint az anyagi termelési szféra alkotóeleme, biztosítja a társadalom számára a szükséges mennyiségű fogyasztási terméket, és bizonyos életszínvonalat garantál az emberek számára. A munka tehát az ember és a társadalom létezésének szükséges feltétele. A munka tartalma és formái történelmileg változnak, de mindig ez marad az emberi tevékenység fő típusa.

A munka összetettsége miatt sok szempontból vizsgálható. Mindenekelőtt vegyük észre az ember lényege és a munka lényege közötti kapcsolatot. A munka társas állatból teremtette az embert. Ő az ember általános esszenciájának megtestesítője, és egyben eszköze is az alapvető erők megvalósításának. Jelenleg a társadalom egy rendkívül technikai és információs fejlődési szakaszba lépett, és a munkaerő problémája új jellemzőket szerzett, amelyeket különböző szakemberek vizsgálnak. Nemcsak a gazdasági növekedés növekszik,

hanem erkölcsi és személyes értéket is a munka tartalma.

A munka alanya egy személy. A munka bizonyos célt és jelentőséget ad az ember életének. A szociológus A.A. Rusalinova, amikor azt állítja, hogy a modern piacgazdaság körülményei között kialakult tendencia komoly veszélyt jelent az emberre és a társadalomra

"A munkaerő elpusztítása", amely tömeges munkanélküliségben, a munka egyes társadalmilag fontos szféráiban (oktatás, tudomány, művészet stb.) dolgozók aránytalanul alacsony fizetésében nyilvánul meg.

Valójában a munka értéke különösen akkor akut, ha valaki munkanélküli. A híres orosz filozófus I.A. Iljin. Méltányos véleménye szerint a munkanélküliség, mint olyan, még ha magán- és állami támogatásokkal biztosított, vagy akár tele van is, megalázza és boldogtalanná teszi az embert. És fordítva, egyetemes emberi szempontból a munka az ember erkölcsi kötelessége volt és marad, a különféle képességek megvalósításának szférája, a magas teljesítmények színtere, az utódok elismerésének és hálájának mértéke.

Szinte minden tevékenység, beleértve a munkát is, kreativitást feltételez. Ez utóbbi olyan emberi tevékenység, amely új anyagi és szellemi értékeket generál. A modern emberfogalmakban a kreativitást egy adott ember világban való létezésének problémájaként, személyes tudásának és tapasztalatának kérdéseként, megújulásának, fejlődésének és önfejlesztésének eszközeként tekintik. Az ember egyetemes lény, és képességei potenciálisan korlátlanok. Egyre több újfajta tevékenység kitalálására és elsajátítására nincsenek alapvető korlátok. A kreativitás az emberi létezés legmegfelelőbb formája az emberben, és lényének dinamikájának alapja az ember kreatív határtalansága.

A kreativitás mindig egyéni-személyes. Szó szerint

te, V. Rozanov, egy személy „valami újat hoz a világba, az nem mindig közös, amit másokkal, hanem kizárólagos, ami csak rá tartozik” (Rozanov V. V. A megvilágosodás alkonya. - M., 1990, p. 14). Szubjektíven

lelkileg a kreativitás az egyén fantáziájának, előrelátásának és intuíciójának szoros egysége. Ez gyakran egy speciális pszichológiai jelenséggel függ össze – az ihlet, a kreatív eksztázis állapotával, amelyben az alany hatalmas erőlöketet érez, és a legaktívabb és leghatékonyabb.

Természetesen nem szabad megfeledkeznünk arról, ahogy M. Gorkij mondta, az inspiráció olyan vendég, aki nem szereti meglátogatni a lustákat. Ráadásul a kreativitás határozottságot és bátorságot követel az egyéntől, hiszen mindig kihívást jelent a kialakult eszmék, hagyományok és normák felé. De ebben az esetben, ahogy mondják, a játék megéri a gyertyát. A Teremtő nemcsak a külsőnek, az embereknek, a társadalomnak adja magát, hanem önmagát is gazdagítja. A kreativitásban az ember önfejlődése, belső, lelki világának bővülése, gazdagodása megy végbe.

A munkához hasonlóan a játék is létünk alapvető jellemzője. A játék egy olyan tevékenység, amely egyesíti a valót és a képzeletet. A játék a szabadság, a gondolatok és cselekvések tágasságának élvezetének különleges módja. Nem véletlen, hogy a híres tanár P.F. Lesgaft azzal érvelt, hogy az ember csak akkor él, ha játszik. Minden korosztály engedelmeskedik a játéknak, akár a szerelemnek. Johan Huizinga holland tudós, kulturális teoretikus a játékot az emberi kultúra kialakulásának általános elvének tekintette. A játék fogalma „Homo Ludens” („The Man Playing”) (1938) című könyvének megjelenése után került széles tudományos körbe. A híres filozófus, Ludwig Wittgenstein a nyelvi rendszereket kommunikációs funkciójukban egyfajta „nyelvi játéknak” tekintette. A 20. század első felében megszületett a játékok matematikai elmélete (E. Zermelo, J. Neumann, G. Morgenstern), amely döntéshozatali modellek elemzését javasolta bizonytalanság körülményei között. Bár a „játékelmélet” következik

inkább a matematika vagy a kibernetika ágának tekintendő, de a tevékenységet a szó tágabb értelmében vett játékként tárja fel. Ezzel az elmélettel összhangban gyakorlatilag minden tevékenységtípus játékként (matematikai modellként) ábrázolható.

Annak ellenére, hogy a játék fogalmi elemzése nehézkes, a következő meghatározás adható. A játék az emberi cselekvés vagy interakció olyan formája, amelyben az ember túllép a szokásos funkcióin vagy a tárgyak szűken vett haszonelvű használatán. Filozófiai szempontból a játék az emberi lét összefüggéseinek modellezési módjaként fogható fel. Ez a fogalom pedig fontos a filozófia számára, mint az emberek, az ember és az őt körülvevő világ közötti alapvető kapcsolatok megértésének eszköze.

A gyermekjátékok rendkívül fontosak az egyén szocializációs folyamatában. Ezek a legfontosabb feltételei a személyiség természetes kialakulásának és fejlődésének. A játék arra ösztönzi a gyermeket, hogy elsajátítsa és betartsa a koherens létezés szabályait.

A játéknak van bizonyos jelentős értéke a kreatív keresés elemeként. Megszabadítja a tudatot a sztereotípiák kötelékeitől, és hozzájárul a vizsgált jelenségek valószínűségi modelljeinek felépítéséhez, új művészeti vagy filozófiai rendszerek felépítéséhez. A játék legnagyobb értéke azonban nem az eredményeiben van, hanem a nagyon játékmenet... Nyilván ezért szeretnek az emberek annyira játszani.

A szabadság problémája a filozófia egyik legfontosabb és központi kérdése. De a kérdés mindenekelőtt az: lehetséges-e egyáltalán a szabadság? Nyilvánvaló, hogy nincs abszolút szabadság, minden konkrét tettenket, tettünket meghatározza valami. Nyilvánvalóan csak annyiban beszélhetünk szabadságról az emberi lét szempontjából, amennyiben cselekedeteink és tetteink személyesen, akaratunkból fakadnak.

Csak az lehet szabad, aki akarattal rendelkezik. Egzisztenciális síkon a szabadság az ember azon képessége, hogy úrrá legyen léte feltételein, cselekedetei és tettei megválasztásában.

A szabad akarat az egyén spontán viselkedési cselekményekre való képessége. Az ember és élete lényegének alkotóeleme, lényének egyéni formája. Az egyéniség maga egy konkrét személy. És végül ő maga dönti el, hogy ebben vagy abban az esetben mit tegyen. Ezért végső esetben a tudat és az élet szabad. Jean-Paul Sartre nem véletlenül beszélt arról, hogy az ember a szabadságra támaszkodva képes megteremteni életét.

A szabadság kérdése, mint az egyén és tevékenysége közötti kapcsolat szorosan összefügg felelősség... A szabad embernek megvan a lehetősége a különböző viselkedési módok közötti választásra.

Egy felelősség létezik az ember azon képessége, hogy úgy viselkedjen, hogy függetlenségét (szabadságát) más emberek cselekedeteivel és különféle társadalmi struktúrákkal mérje. A felelősségteljes élet normális ember. Ennek a felelősségnek a mértéke pedig a kötelesség, a lelkiismeret, a becsület.

Az emberi lét folyamatában olyan helyzetek lehetségesek, amelyek a szabadság és az egyéni jogok elnyomásához vezetnek. Ebben az esetben az ember bizonyos struktúráktól való elidegenedéséről beszélnek.

és értékeket. Az elidegenedés az ember lényének olyan állapota (folyamata), amelyet a tevékenység, annak feltételei, struktúrái és eredményei a felette uralkodó, vele szemben ellenséges, önálló erővé történő átalakulása jellemez. Az elidegenedés leküzdése a társadalmi viszonyok megváltoztatásának módjaiban látható

és érték és ideológiai személyiségi attitűdök, amelyek ezt a jelenséget idézik elő.

A hit fontos helyet foglal el az ember életében. A tágabb filozófiai értelemben vett hit az egyéni és a tömegtudat összetett jelensége. Ebből a szempontból a hit az ember elidegeníthetetlen tulajdonsága, agyának egyik központi programja. Az embernek veleszületett hajlama van hinni. Ismeretelméleti és vallási vonatkozásban a hittel már foglalkoztak a vonatkozó témákban (7. és 11.). Adjunk hozzá néhány szót a fentiekhez. A hit, mint tág értelemben vett vélemény, mint létfontosságú tudás, amelyet bizonyítás nélkül igaznak fogadunk el, ideológiai attitűdökké, az egyén életútvonalaivá alakul át. Ezenkívül a hit az egyén azon képessége, hogy a képzeletet és a kívántat valóságosként élje meg. Ezért a hit általában feltételezi optimista az ember hozzáállása a világhoz. Ezt különösen a következő sorok bizonyítják: „Elvtársnő, hidd el, fel fog emelkedni, a magával ragadó boldogság csillaga!”, „Hiszek Oroszország újjáéledésében!”.

A szerelem alapvető szerepet játszik az emberi életben. Blaise Pascal úgy vélte, hogy a szerelem az ember velejárója. Valóban, szerelem nélkül az ember alsóbbrendű lény, megfosztva az egyik legerősebb életingertől. A szerelem miatt az emberek a bravúrra mentek, és emiatt bűncselekményeket követtek el. Ez a szeretet ereje. Az antropológiai szerelem az egységre, a másik személlyel, más emberekkel, természettel, eszmékkel és eszmékkel való közelségre való törekvés érzése.

A szeretet összekötő láncszemként működik az emberi kapcsolatokban a kommunikációban, különösen a spirituális kommunikációban. Segít leküzdeni a lelki elszigeteltséget és az egzisztenciális magányt. A szeretet az emberek közös érdekein, szükségleteiken és értékeiken alapszik. A híres orosz filozófus I.A. Iljin megjegyezte, hogy „az életben a szeretet a fő dolog, és hogy a szeretet építi fel a közös életet a földön,

mert a szeretetből megszületik a hit és a szellem egész kultúrája” (Iljin IA Feladataink. - M., 1992. S. 323). Egyes gondolkodók még azt is állítják, hogy a szerelem megmentheti az embert az önpusztítástól.

Az emberi szeretet formái változatosak. Ez mindenekelőtt a felebarátok, általában minden ember, az ellenkező nem iránti szeretet ( erotikus szerelem), a szülők szeretete gyermekeik iránt és fordítva, az ember önmaga iránti szeretete ("nárcizmus"), a szülőföld, az Isten, az igazság, a szépség iránti szeretet stb. Egyébként maga a filozófia a bölcsesség iránti szeretetként keletkezett . Természetesen a szerelem nemcsak pozitív érzelmeket és az élet kényelmét feltételezi, hanem sok akadály leküzdését is megkövetelheti a szeretett tárgy felé vezető úton. Így Omar Khayyam ezt írta:

Van valaki a világon, akinek sikerült gyötrelmek és könnyek nélkül kielégítenie szenvedélyét? Adtam magam, hogy teknősbékafésűt vágjak, Csak hogy megérintsem kedvenc hajam!

Ennek ellenére nem lehet csak egyetérteni Eduard Sevrus (Borokhov) szavaival, aki ezt írta: „Az élet szerelem. Az anya iránti szeretettel kezdődik, a nő, a gyerekek iránti szeretettel tart, annak az ügynek, amelynek szentelte magát, és magával az élet iránti szeretettel ér véget, amelytől kár elszakadni…”

A boldogságot, akárcsak az élet értelmét, különböző emberek másként értik. És nem véletlenül hangzik el az egyik népszerű dal, hogy „nem egyforma mindenkinek a boldogsága”. A "boldogság" kategória nagyon relatív. És mégis megpróbálhatsz többet vagy kevesebbet adni általános meghatározás ez a jelenség.

A boldogság gyakran egyenlő a szükségletek teljes kielégítésével, az anyagi előnyökkel, valamint a karrier sikerével. Az egyetemes emberi értékek szempontjából azonban az anyagi gazdagság nem lehet a fő kritérium

boldogság. Nem hiába mondják az emberek: "A pénz nem boldogság." Ez utóbbi általában nem annyira az előnyök elérésétől, mint inkább az ember belső állapotától függ. Természetesen a boldogság az ember lényének számos aspektusához kapcsolódik. Elsősorban a szeretettel, az egészséggel, a kommunikációval kötődik, beleértve bizonyos mértékig az anyagi előnyöket is. A pénz nem boldogság, de a világ szerencsétlensége a pénzben van, beleértve annak hiányát is. A múlt sok filozófusa a boldogság jellemzésekor annak anyagi összetevőjét is figyelembe vette. Démokritosz szerint "a boldogság jó hangulat, jó közérzet, harmónia, szimmetria és kiegyensúlyozottság". Hasonló definíciót találunk a boldogságra Arisztotelésznél is. Véleménye szerint a boldogság három áldás együttes teljessége: először is a mentális; másodszor, testi, mi az egészség, erő, szépség és így tovább; harmadszor, külső, mi a gazdagság, nemesség, hírnév és hasonlók.

És mégis, a boldogság inkább a „létről”, mint a „létről” szól. Szorosan összefügg az ember élete értékének megértésével. Maga az élet folyamata, a lelkileg gazdag ember léte boldogságérzetet hozhat. Ez utóbbi végső soron a belső béke. A boldogság mindenekelőtt harmóniában élni önmagával. Arthur Schopenhauer megjegyezte, hogy a gazdag személyiség, és különösen a széles elme a legboldogabb sors a földön. Ennélfogva a boldogság nem valamiféle boldog élet, hanem az élet virágzó normája. És sajnos gyakran nem számítunk erre, hanem valami gazdagabbra számítunk a jövőben. Ez összefüggésbe hozható a személy elégtelen önmegvalósításának érzésével is. Mindez megakadályozza, hogy egy adott személy meglássa és értékelje a mindennapi élet szépségét. De az elégtelen önmegvalósítás érzésének is megvan a maga pozitív jelentése, tehát

hogyan készteti az embert arra, hogy ne pihenjen azon, amit elért, törekedjen a legjobbra, a teljesebb boldogságra.

Filozófiai szempontból a boldogság az ember által választott élet értelmének és céljának sikeres megvalósítása, amelyhez pozitív önértékelés és az élettel való elégedettség érzése társul. A boldogság szubjektív és objektív feltételei közötti kapcsolat egy ilyen általános képlettel - törttel - fejezhető ki, ahol a nevező az egyén vágya, a számláló pedig a megvalósítás lehetősége:

boldogság = esetleg vágy

Tehát szavakban francia filozófus Michel Montaigne szerint "boldog az, akinek sikerült olyan pontossággal felmérnie szükségleteit, hogy pénzeszközei elegendőek ahhoz, hogy minden gond és szenvedés nélkül kielégítse azokat."

Elgondolkodtató információ

1. Erich Fromm filozófus megjegyezte: "A karakter helyettesíti azokat az ösztönöket, amelyek hiányoznak az emberből."

Adja meg ennek az állításnak filozófiai értelmezését!

2. Határozza meg az alábbi szövegben kódolt filozófiai kategóriát!

"A személyiség megerősítése" (E. Munier), "leküzdött szükségszerűség" (V. Grossman), "a modernitás vallása" (G. Heine).

3. Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkij azt mondta: "Ahhoz, hogy szeressük egymást, meg kell küzdened önmagaddal."

Mi ennek az állításnak a racionális-filozófiai értelme?

4. „Az elfogultság minden szakember bűne (és küszöbe)” (V. Kutyrev).

Kommentálja ennek az állításnak az igazságát filozófiai szempontból.

5. A híres amerikai elnök, Abraham Lincoln megjegyezte: "Élettapasztalataim meggyőztek arról, hogy azoknak az embereknek, akiknek nincsenek hibái, nagyon csekély érdemeik vannak."

Ön szerint Lincolnnak igaza van, és ha igen, mi lehet az oka?

Irodalom

1. I. V. Vishev Az emberi élet, halál és halhatatlanság problémája az orosz filozófiai gondolkodás történetében / I.V. Vishev. - M., 2005.

2. Volkov Yu.G. Ember: enciklopédikus szótár / Yu.G. Volkov, V.S. Polikarpov. - M., 1999.

3. Gubin V.D. Ontológia. A létezés problémái a kortárs európai filozófiában / V.D. Gubin. - M., 1998.

4. Demidov A.B. Az emberi lét jelensége: kézi. méneshez. egyetemek / A.B. Demidov. - Minszk, 1997.

5. Maksakova V.I. Pedagógiai antropológia: tankönyv. pótlék / V.I. Maksakova. - M., 2004.

6. Az emberről a személyben / az általános alatt. szerk. AZT. Frolov. - M.,

7. Samsonov V.F. Filozófiai szemszögből: Filozófia kérdésekben és tesztekben / V.F. Samsonov. - Cseljabinszk, 2004. 11. téma.

8. Teilhard de Chardin P. Az ember jelensége / P. Teilhard de Chardin. -

9. Filozófia: tankönyv. kézikönyv / szerk. V.N. Lavrinenko. - M., 1996.

10. Fromm E. Az ember lelke / E. Fromm. - M., 1992.

A lét az egyik fő filozófiai kategória. A lét tanulmányozását a filozófiai tudás olyan "ágában" végzik, mint az ontológia. A filozófia életorientált irányultsága lényegében a lét problémáját helyezi minden filozófiai koncepció középpontjába. A kategória tartalmának feltárására tett kísérletek azonban nagy nehézségekbe ütköznek: első pillantásra túl tág és homályos. Ezen az alapon egyes gondolkodók úgy vélték, hogy a lét kategóriája „üres” absztrakció. Hegel ezt írta: "A gondolkodás számára semmi sem lehet jelentéktelenebb a létnél." F. Engels, polemizálva vele német filozófus E. Dühring is úgy vélte, hogy a lét kategóriája keveset tud segíteni a világ egységének, fejlődésének irányának megmagyarázásában. A XX. században azonban egy "ontológiai fordulat" körvonalazódik, a filozófusok a lét kategóriájának valódi jelentéséhez való visszatérését szorgalmazzák. Hogyan történik a következetesség gondolatának rehabilitációja a fokozott odafigyeléssel a belső béke egy személy, egyéni jellemzői, szellemi tevékenységének struktúrái?

A lét mint filozófiai kategória tartalma eltér a mindennapi megértésétől. A mindennapi lét minden létező: egyéni dolgok, emberek, eszmék, szavak. Fontos, hogy egy filozófus rájöjjön, mit jelent lenni, létezni? Különbözik-e a szavak léte az ideák lététől, az ideák léte pedig a dolgok létezésétől? Kinek a létezése tartósabb? Hogyan lehet megmagyarázni a különálló dolgok létezését – „önmaguk”, vagy másban keresni létezésük alapját – a kezdeti, abszolút gondolatban? Létezik-e olyan Abszolút Lény, amely nem függ senkitől, nem függ semmitől, amely minden más dolog létezését meghatározza, és az ember felismerheti? És végül a legfontosabb: melyek az emberi lét sajátosságai, milyen kapcsolatai vannak az Abszolút Lénnyel, milyen lehetőségei vannak a lény megerősítésének, fejlesztésének? A „lenni” alapvető vágya, mint láttuk, a filozófia létezésének fő „életfeltétele”. A filozófia az Abszolút Létben való emberi részvétel formáinak keresése, a létben való rögzítés. Végső soron a lét kérdése a nem-lét, az élet és a halál legyőzésének kérdése.

A lét fogalma szorosan összefügg a szubsztancia fogalmával. A szubsztancia fogalmának (a latin substantia - esszencia szóból) két aspektusa van:

• 1. A szubsztancia olyasvalami, ami "önmagától" létezik, és léte semmi mástól nem függ.
• 2. A szubsztancia az alapelv, minden más dolog létezése attól függ.

E két definícióból világosan látszik, hogy a lét és a szubsztancia fogalmának tartalma érintkezik. Ugyanakkor a szubsztancia fogalmának tartalma tagoltabb, az „szubsztancia” fogalom magyarázó funkciója a „léttel” ellentétben egyértelmű. Egy fogalom tartalmát „természetes módon” felváltja egy másik: a létről beszélve legtöbbször a világ, a szubsztancia alapelvéről beszélünk. A további konkretizálás ahhoz a tényhez vezet, hogy a filozófusok úgy kezdenek beszélni a létről, mint valami egészen határozott dologról – szellemi vagy anyagi-anyagi elvről. Tehát a lét kérdését mint az emberi lét értelmének kérdését felváltja minden létező eredetének kérdése. Az ember anyagi vagy spirituális eredetű egyszerű "következménymé" válik.

A hétköznapi tudat szinonimákként érzékeli a „létezni”, „létezni”, „létezni” kifejezéseket. A filozófia a „lenni”, a „lét” kifejezéseket nem csupán létezésre, hanem arra is használja, ami a létezést garantálja. Ezért a „lét” szó sajátos jelentést kap a filozófiában, amely csak a történeti és filozófiai álláspontok felől a lét problematikájának áttekintésével érthető meg.

A „lény” kifejezés először került be a filozófiába ókori görög filozófus Parmenides, hogy kijelölje és egyben megoldja korának egyik valódi problémáját a IV.

IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. az emberek kezdték elveszíteni a hitüket az Olimposz hagyományos isteneiben, a mitológiát egyre inkább fikciónak tekintették. Így összeomlottak a világ alapjai és normái, melynek fő valósága az istenek és a hagyományok voltak. A világ, a Kozmosz nem érintett többé szilárd, megbízható: minden ingatag és formátlanná, instabillá vált, az ember elvesztette létfontosságú támaszát. Az emberi tudat legmélyén feltámadt a kétségbeesés, a kétség, amely nem lát kiutat a zsákutcából. Valami szilárd és megbízható kijáratra volt szükség.

Az embereknek szükségük volt egy új hatalomba vetett hitre.

A filozófia Parmenides személyében valósította meg a jelenlegi helyzetet, amely az emberi lét tragédiájává fajult, i.e. létezés. Egy egzisztenciális élethelyzet és a leküzdési módok kijelölésére Parmenides bevezette a filozófiába a lét fogalmát és problémáit. Így a lét problémája a filozófia válasza volt az ókor szükségleteire és követelményeire.

Hogyan jellemzi Parmenides a létezést? A lét az, ami az értelmes dolgok világa mögött van, és ez a gondolat. Azt állította, hogy a lét gondolat, úgy értette

Nem az ember szubjektív gondolata, hanem a Logosz – a kozmikus ész. A lét egy és változatlan, abszolút, önmagában nincs szubjektumra és tárgyra való felosztása, ez a tökéletesség lehetséges teljessége. A létet valódi lényként határozta meg, Parmenidész azt tanította, hogy nem keletkezett, nem pusztul el, egyedi, mozdulatlan, az időben végtelen.

A lét lényegi, változatlan, mozdíthatatlan görög felfogása évszázadokon át meghatározta Európa szellemi fejlődésének tendenciáit. Ez a fókusz a világ és az ember létezésének végső alapjainak keresésére irányult jellemző tulajdonságókori és középkori filozófia egyaránt.

A huszadik század kiemelkedő filozófusa. M. Heidegger, aki életéből 40 évet szentelt a lét problémájának, azt állította, hogy a lét kérdése és annak Parmenidész általi megoldása előre meghatározta a nyugati világ sorsát.

A lét témája az ókor óta a fő téma a metafizikában. Aquinói Tamás számára egyedül Isten és ő az igazi. Minden másnak, amit ő hozott létre, nem hiteles lénye van.

A modern idők filozófusai a lét problémáját alapvetően csak az emberrel társítják, tagadva az objektivitásban való létezést. Tehát Descartes azzal érvelt, hogy a gondolkodás aktusa – azt hiszem – a legegyszerűbb és legmagától értetődőbb alapja az ember és a világ létezésének. A gondolatot létté tette, és az embert a gondolat teremtőjének nyilvánította. Ez azt jelentette, hogy a létezés szubjektív lett. Heidegger ezt így fejezte ki: "A lények lénye szubjektivitássá vált." Később Kant arról írt, hogy a megismeréstől függ. Az empirio-kritika képviselői az egyetlen egzisztenciális alapot az emberi érzésekben látták, az egzisztencialisták pedig egyenesen kijelentették, hogy az ember és egyedül ő a valódi és végső lény.

A filozófusok, akik a modern időkben objektív nézőpontból vizsgálták a lét problémáját, két táborra oszlottak: idealistákra és materialistákra. Az idealista filozófia képviselőit az jellemezte, hogy a lét fogalmát nemcsak, sőt nem is annyira az anyagra, mint inkább a tudatra, a spirituálisra kiterjesztették. Például N. Hartmann a XX. a létet szellemi lényként értette.

A francia materialisták valóságos lénynek tekintették a természetet. Marx számára a természet és a társadalom létrejön.

Az orosz filozófiának a lét problémájához való sajátos viszonya innen ered ortodox vallás... Éppen az Istenben való lét az orosz vallásosság lényege, amely meghatározza a létprobléma filozófiai megoldását. Az orosz gondolkodók (világi és vallási) szellemi kreativitása az emberi élet legmélyebb ontológiai, egzisztenciális eredetének tisztázására irányult.

Ha átalakulás kezdődött az Új Időben antik ötlet a lét objektivitását, szubjektívvé való átalakulását, majd a XX. ez a folyamat elmélyült. Most már Isten is függővé vált az ember eleve belső hozzáállásától, hogy a feltétlen után kutasson. A 20. században a filozófiázás normájává vált mindenfajta érdemiség elutasítása.

XX század az ész elleni keresztes hadjárat jellemezte. Az értelemmel szemben álló gondolkodók a társadalomban való létezés értelmetlenségének és alátámasztatlan létezésének növekvő tudatát fejezték ki. Miután lemondott Istenről ("Isten meghalt" - Nietzsche), többé nem támaszkodva az értelemre, a huszadik század embere. egyedül maradt a testével. Megkezdődött a testkultusz, ami a pogányság, vagy inkább az újpogányság jele.

Változó világkép a XX. nemcsak a létkérdés új megfogalmazását vonja maga után, hanem a szellemi tevékenység stílusának és normáinak felülvizsgálatát is. Így a posztmodern filozófiája megkövetelte a lét mint válás hérakleitészi változatát, amely befolyásolta a filozófia uralkodó formáit. A létet válásnak kezdték tekinteni. A posztmodern filozófiája, amely a lét mint válás eszméjére támaszkodik, magára vállalta a készülőben lévő gondolatok bemutatásának és tárgyiasításának feladatát. A léthez való új hozzáállás a modern ember tudatában végbemenő mély világnézeti változásokhoz kapcsolódik.

A létfilozófiai doktrína az ontológia (a görög „ontos” szóból – lét és „logos” – tanítás). A lét egy univerzális, univerzális és egyedülálló létezési képességként határozható meg, amellyel bármely valóság rendelkezik. A lét a nemléttel áll szemben, ami a semmi hiányát jelzi. A "lét" fogalma a világ filozófiai megértésének központi kezdeti kategóriája, amelyen keresztül minden más fogalom meghatározásra kerül - anyag, mozgás, tér, idő, tudat stb. A megismerés kezdete egy bizonyos lény rögzítése, majd következik a létbe való elmélyülés, függetlenségének felfedezése.

A világ egy szerves képződményként jelenik meg az ember előtt, amely sok dolgot, folyamatot, jelenséget és az emberi egyed állapotát magában foglalja. Mindezt egyetemes lénynek nevezzük, amely természetes létre és társadalmi létre oszlik. Természetes lét alatt a természet azon állapotait értjük, amelyek az ember előtt léteztek, és az ő tevékenységén kívül léteznek. E lét jellegzetes vonása az objektivitás és elsőbbsége a lét más formáival szemben. A társas lényt az ember hoz létre céltudatos tevékenysége során. Az ideális lét, a pszichikai és spirituális világa az anyagi-szubsztrát lényből származik.

A megnevezett léttípusok mellett a következő alapvető létformákat különböztetjük meg: tényleges tárgyi lét, potenciális lét és értéklét. Ha az első két létforma meghatározásakor azt jelentik, hogy bizonyos tárgyak, folyamatok, jelenségek, tulajdonságok és viszonyok vagy magában a valóságban léteznek, vagy "lehetőségben" vannak, azaz keletkezhet például magból egy növény, akkor az értékekhez, értékviszonyokhoz képest egyszerűen rögzítik a létezésüket.

A létformákat az anyag attribútumai szerint is megkülönböztetik, megjegyezve, hogy van térbeli lét és átmeneti lét, az anyag mozgásformái szerint - fizikai lét, kémiai lét, biológiai lét, társadalmi lét.

Más megközelítések is lehetségesek a létformák azonosítására, különösen az, amely azon a tényen alapul, hogy a lét egyetemes összefüggései csak kapcsolatokon keresztül nyilvánulnak meg.

szinguláris lények között. Ennek alapján célszerű a következő, egymástól eltérő, de egymással is összefüggő alapvető létformákat kiemelni:

• 1. a dolgok, folyamatok léte, amely viszont a következőkre oszlik: a dolgok, folyamatok, természeti állapotok léte, a természet egészének léte és az ember által előállított dolgok és folyamatok léte;
• 2. emberi lény, amely a dolgok világában élő emberre és konkrétan emberre oszlik;
• 3. spirituális (ideális), amely egyénre szabott spirituális és tárgyiasult (nem egyéni) spirituálisra oszlik;
• 4. a társadalmi lény, amely egyéni lényre oszlik (az egyén léte modern társadalomés történetének folyamata) és a társadalom léte.

Különböző filozófiai irányzatok képviselőit emelték ki különböző típusokés a létformákat, és megadta nekik a maguk értelmezését. Az idealisták olyan létmodellt alkottak meg, amelyben az egzisztenciális princípium szerepét a spirituálisnak tulajdonították. Véleményük szerint a formalizálásnak, a rendszerszerű rendnek, a célszerűségnek és a természetben való fejlődésnek kell következnie.