1991 m. gruodžio 11 d. buvo minimos 135-osios gimimo metinės (1856–1918 m.), kai gimė vienas iš RSDLP įkūrėjų, Rusijos ir tarptautinio socialdemokratų judėjimo lyderis, filosofas, istorikas, teoretikas ir marksizmo propaguotojas Georgijus Valentinovičius Plechanovas.

Jo politinė veikla prasidėjo 1875 m., kai G.V. Plechanovas užmezgė ryšius su populistiniais revoliucionieriais. Užaugo išsilavinusioje šeimoje, kuri pažangiai pažiūrėjo į A.I. išlaisvinimo idėjas. Herzenas, V.G. Belinskis, N.A. Dobrolyubovas, jaunasis Plechanovas negalėjo likti nuošalyje nuo to meto politinio gyvenimo. Jis vaidino svarbų vaidmenį garsioje revoliucinėje populistinėje organizacijoje „Žemė ir laisvė“, vykdė propagandą tarp Sankt Peterburgo darbininkų. Išėjęs iš Sankt Peterburgo kalnakasybos instituto, Plechanovas tapo profesionaliu revoliucionieriumi, žymiu revoliucinio populizmo praktiku ir publicistu. 1879 m., po žemės ir laisvės padalijimo į „Narodnaya Volya“ ir „Black Redistribution“, Plechanovas vadovavo Juodojo perskirstymo organizacijai. Jis priešinosi politinių sąmokslų taktikai ir individualiam terorui kaip priemonei nuversti autokratiją. 1880 metų sausį, valdžios persekiojamas, Plechanovas emigravo į užsienį ir iki 1917 metų gyveno Šveicarijoje, Prancūzijoje ir kitose šalyse.

Tremtyje Plechanovas studijavo Karlo Markso ir Friedricho Engelso kūrybą, susipažino su Vakarų Europos darbo judėjimu, užmezgė asmeninius ryšius su žymiais socialdemokratų judėjimo lyderiais: K. Kautskiu, W. Liebknechtu, A. Bebeliu ir kt. nuo 1889 metų užmezgė asmeninį ryšį su Friedrichu Engelsu. G.V. Plechanovas išvertė į rusų kalbą Karlo Markso ir Friedricho Engelso „Komunistų partijos manifestą“. Šis kūrinys, kaip pripažino pats Plechanovas, sudarė jo gyvenimo erą, tai buvo lūžis jo ideologinėje raidoje.

Iki 1883 m. Plechanovas sulaužė populizmą ir užėmė marksizmo poziciją. Plechanovas tapo pirmuoju rusų marksistu, iškiliu teoretiku, puikiu populiarintoju ir drąsiu mokslinio socializmo gynėju. Po populistinio laikotarpio prasidėjo antrasis – marksistinis Plechanovo gyvenimo ir kūrybos etapas.

1883 metų rudenį kartu su V. Zasulich, L. Deitch, P. Axelrod, V. Ignatov įkūrė pirmąją rusų marksistinę organizaciją Ženevoje – Darbo išlaisvinimo grupę. Ši grupė žymėjo marksizmo plitimo Rusijoje pradžią. Ji išvertė į rusų kalbą ir tėvynėje platino svarbiausius Markso ir Engelso kūrinius.

Siekdamas atverti kelią socialdemokratinei tendencijai Rusijoje, Plechanovas ir jo grupė pradėjo ideologinę kovą su populizmu. Plechanovas siekė kūrybiškai pritaikyti pagrindinius marksizmo principus Rusijos tikrovei. G.V. Plechanovas išleido knygas „Socializmas ir politinė kova“, „Mūsų nesutarimai“, kuriose istorinio materializmo požiūriu ryžtingai kritikavo visas populizmo kryptis ir jo ideologų P.L. Lavrova, P.N. Tkačiova, M.A. Bakuninas. Jis įtikinamai įrodė visos populistinės doktrinos nenuoseklumą ir klaidingumą.

Šie kūriniai tapo pirmuoju „Moderniojo socializmo bibliotekos“ serijos leidimu, kurį pradėjo socialdemokratų grupės „Darbo išlaisvinimas“ nariai.

Savo veikale „Socializmas ir politinė kova“ Plechanovas ragina populistus stoti po naujomis vėliavomis – mokslinio socializmo vėliavomis.

Peržiūrėdamas populistinį požiūrį, kad Rusijoje valstiečiai, o ne proletariatas bus pagrindinė revoliucinė jėga, kad būsimoji revoliucija bus valstiečių socialistinė revoliucija, Plechanovas nukreipė Rusijos revoliucinį judėjimą pirmiausia dirbti tarp proletariato. Tai nereiškė visiško valstiečių revoliucinės kovos atsisakymo, Plechanovas išreiškė viltį, kad Rusijos revoliucionieriai ateityje turės daug dėmesio skirti revoliuciniam valstiečių judėjimui pažadinti. Plechanovas parodė populistinių teorijų klaidingumą, kad socialistinė valstiečių revoliucija Rusijoje turėtų įvykti nedelsiant, apeinant demokratinį revoliucijos etapą: „Sujungti į vieną du tokius iš esmės skirtingus dalykus kaip absoliutizmo nuvertimas ir socialistinė revoliucija, surengti revoliucinė kova su lūkesčiu, kad šie socialinio vystymosi momentai sutaps mūsų tėvynės istorijoje, reiškia atidėti abiejų atsiradimą.

Socialistinį Markso ir Engelso mokymą vadindamas „Ariadnės gija“, galinčia išvesti Rusijos revoliucionierius „iš tuometinių politinių ir praktinių prieštaravimų labirintų“, Plechanovas įtikinamai atskleidžia didžiulį idėjų ir mokslo žinių vaidmenį gyvenime. visuomenės, ypač kai tai valdo darbininkų klasė. „...atėjo laikas“, – rašo Plechanovas, kai istorijos netekusi darbininkų klasė išėjo iš vaikystės ir buržuazija turėjo su ja dalytis. Jai liko aukso, o jos. jaunesnis brolis gavo „knygą“, kurios dėka jis, nepaisydamas rūsių tamsos ir šalčio, dabar tapo stiprus ir baisus. Po truputį keičiasi mokslinis socializmas buržuazinės teorijos iš šio puslapių stebuklinga knyga, ir netrukus proletariatas jame skaitys, kaip laimėti materialinį pasitenkinimą. Tada jis nusimes gėdingą kapitalizmo jungą ir parodys buržuazijai, „kuo mokslas pranašesnis už turtus“.

Šis Plechanovo darbas davė tik pirmąjį smūgį populistinei ideologijai ir buvo parašytas tuo metu, kai Plechanovas tikėjosi įtikinti populizmo šalininkus užimti marksizmo poziciją. Leninas Plechanovo knygą „Socializmas ir politinė kova“ pavadino pirmąja „...prjffession de foi Rusijos socialdemokratija“.

Kitame savo darbe „Mūsų skirtumai“ Plechanovas įrodo, kad kapitalizmas Rusijoje sparčiai vystosi, kad jis skverbiasi į visas ekonomikos sritis, gadindamas kaimo bendruomenę. Dėl jos vystymosi formuojasi pramoninio proletariato klasė, o kaime – valstietijos diferenciacija, iš kurios išsiskiria kaimo buržuazija, vargšai ir ūkio darbininkai. Marksizmo požiūriu Plechanovas šiame darbe kelia svarbius filosofinius klausimus – apie individo vaidmenį istorijoje, apie laisvės ir būtinybės dialektiką ir kitas problemas, tapusias ideologinės marksizmo kovos su idealistine tema. filosofija, ypač subjektyvioji populizmo sociologija, kuri kilo iš to, kad pagrindinis istorijos variklis yra ne masės, ne darbininkų klasės, o didvyriai, revoliuciniai intelektualai, „kritiškai mąstantys asmenys“.

Laisvė, kaip rašė Marksas ir Engelsas, yra suvokiama būtinybė, tai objektyvių visuomenės raidos dėsnių suvokimas. „Esame įsitikinę, – rašė Plechanovas, – kad kai visuomenė žengia savo judėjimo prigimtinio dėsnio pėdomis, ji negali nei praleisti natūralių savo vystymosi fazių, nei pašalinti jų dekretais. Tačiau ji gali sutrumpinti ir palengvinti gimdymo kančias“.

Kritikuodamas populistines idėjas apie marksizmą kaip kažkokią fatalistinę koncepciją, tariamai „įpareigojančią“ Rusiją sekti kapitalizmu, nepaisant jo istorinės raidos ypatumų (valstiečių persvara, kaimo bendruomenės likučiai), Plechanovas atskleidžia Rusijos revoliucionieriams. tikroji, revoliucinė dialektinio ir istorinio materializmo filosofijos esmė, visa marksizmo teorija. Jis atkreipė dėmesį į socialistinį jaunimą, kad marksizmas yra revoliucijos algebra, kuri moko savo šalininkus panaudoti kiekvieną socialinio vystymosi žingsnį darbininkų klasės labui.

Socialistai, užėmę Markso ir Engelso mokslinės teorijos poziciją ir įvaldę jų filosofinį metodą - dialektiką, buvo įsitikinę kapitalizmo „istoriniu modeliu“ Rusijoje, kad „jokie tam tikros šalies istoriniai bruožai neišgelbėja jos nuo bendrieji sociologiniai dėsniai“.

Pagrindinė Plehanovo knygos „Mūsų skirtumai“ išvada yra mintis apie būtinybę sukurti darbininkų partiją: „... kuo greičiau suformuoti darbininkų partiją yra vienintelis būdas išspręsti visas ekonomines ir politines problemas. prieštaravimų šiuolaikinė Rusija. Šiame kelyje mūsų laukia sėkmė ir pergalė, tačiau kiti keliai veda tik į pralaimėjimą ir bejėgiškumą.

G.V. Plechanovas pirmasis Rusijoje apsvarstė klausimus apie artėjančios revoliucijos Rusijoje prigimtį, istorinę proletariato misiją Rusijos revoliuciniame judėjime, iškeldamas Rusijos revoliucionieriams užduotį įkurti darbininkų socialistų partiją.

Nepaisant visų sunkumų, pirmaisiais grupės veiklos metais Plekhanovo nuotaika buvo pakili ir linksma. Po daugelio metų ideologinių ieškojimų jam atrodė, kad kelias rastas.

1884-1888 metais Plechanovas paskelbė du Rusijos socialdemokratijos programų projektus. Pirmoji „Socialdemokratų grupės „Darbo emancipacija“ programa buvo išleista 1884 m., dalis jos tiražo pasiekė Rusiją. Tuo metu Plechanovas ir jo šalininkai užmezgė ryšį su revoliucine Sankt Peterburgo organizacija „Rusijos partija“. Socialdemokratai.“ Plechanovas, sulaukęs šios grupės ir kitų Rusijos socialdemokratų komentarų dėl programos projekto, baigė jį 1885 m. Dabar jis vadinosi „Rusijos socialdemokratų programos projektas“.

Grupės „Darbo emancipacijos“ programos projektas, kurį Plechanovas laikė ne tik grupės pažiūrų pareiškimu, bet ir veiksmų programa visai Rusijos socialdemokratijai, kelia svarbiausius teorijos, strategijos ir proletariato partijos taktiką ir apibrėžia artimiausius Rusijos socialdemokratų uždavinius.

Projekte buvo kalbama apie Rusijos ekonominės raidos išskirtinumą, kai „darbo masės yra po dvigubu besivystančio kapitalizmo ir pasenusios patriarchalinės ekonomikos jungu“.

Šiame dokumente buvo paskelbta, kad socialdemokratų galutinis tikslas yra komunistinė revoliucija, visiškas darbo išlaisvinimas iš kapitalo priespaudos, kuris „gali būti pasiektas perleidžiant visas gamybos priemones ir objektus į viešąją nuosavybę“. Plechanovas pareiškė: „... Rusijos socialdemokratai savo pirmąja ir svarbiausia pareiga laiko revoliucinės darbininkų partijos sukūrimą... Darbininkų partijos kovos su absoliutizmu tikslas yra laimėti demokratinę konstituciją“.

Projekte išdėstyta minimali Rusijos socialdemokratijos programa, tai yra reikalavimai, kurie turi būti keliami ir įgyvendinami artėjančios buržuazinės revoliucijos Rusijoje metu.

Kalbėdamas programos projekte apie darbininkų klasės, kuri turėtų tapti Rusijos revoliucijos lemtinga jėga, reikalavimus, Plechanovas pažymi, kad „šie reikalavimai yra palankūs valstiečių ir pramonės darbininkų interesams, todėl pasiekusi jų įgyvendinimą, darbininkų partija nuties platų kelią suartėjimui su žemės ūkio gyventojais“.

Nuo pat pirmųjų žingsnių Darbo emancipacijos grupė, tęsdama Markso ir Engelso tradicijas, užėmė proletarinio internacionalizmo poziciją ir Rusijos revoliucinį judėjimą laikė tarptautinio darbo judėjimo dalimi. Antrajame Rusijos socialdemokratų programos projekte Plechanovas rašė, kad būsimoji socialistinė revoliucija turės tarptautinį pobūdį. „Iš čia seka, – rašė Plechanovas, – visų šalių gamintojų interesų solidarumas, pripažintas ir paskelbtas Tarptautinės darbininkų asociacijos.

1876 ​​m. iširus Pirmajam Internacionalui, kuriam vadovavo Marksas, daugelį metų nebuvo centro, kuris vienytų visų šalių socialistus. 1889 metų liepos 14-21 dienomis Paryžiuje įvyko pirmasis Antrojo internacionalo kongresas. Prieš šį įvykį didžiulis politinis ir organizacinis darbas, kurį atliko Europos šalių marksistai, vadovaujami F. Engelso. Stiprius ideologinius ir politinius ryšius su Rusijos revoliucionieriais palaikęs Engelsas siekė, kad suvažiavime būtų atstovaujama Rusijai.

Plechanovas Rusijos socialdemokratijos vardu pasakė kalbą šiame kongrese. Jis naudojo šią platformą populistinėms idėjoms kritikuoti: „Mūsų revoliucinių ideologų jėgos ir atsidavimo gali pakakti kovoti su carais kaip asmenimis, bet jų per mažai, kad nugalėtų carizmą kaip politinę sistemą“. Apibendrindamas Plechanovas pasakė: „Mūsų revoliucinės inteligentijos uždavinys, Rusijos socialdemokratų nuomone, yra toks: ji turi įsisavinti šiuolaikinio mokslinio socializmo pažiūras, skleisti jas tarp darbininkų ir padedama. darbininkų audringai užimti autokratijos tvirtovę. Revoliucinis judėjimas Rusijoje „gali tik triumfuoti kaip revoliucinis darbininkų judėjimas. Neturime kito pasirinkimo ir negalime jo turėti“.

Dešimtojo dešimtmečio pradžioje sustiprėjo ideologinė marksizmo kova su Rusijos populistų ideologija ir taktika. Tačiau dabar tai buvo nebe revoliuciniai populistai, o liberalai. Jie, atsisakę revoliucinio populizmo tradicijų, bet pasislėpę už jo autoriteto, bandė prisitaikyti prie visuomeninio gyvenimo sąlygų carinėje Rusijoje.

1892 m. Plechanovas teisinėje spaudoje bandė pasisakyti prieš liberalų populizmą. Straipsnyje „Keistas nesusipratimas“ jis teigė, kad tik Markso pažiūrų iškraipymas ir narodnikų požiūrių painiava gali paaiškinti tokį „keistą nesusipratimą“. Plechanovas išdėsto istorinio materializmo teoriją ir parodo, kad garsusis Markso laiškas (dėl bendruomenės vaidmens Rusijos ekonominiame ir politiniame vystymesi) visiškai neišveda Rusijos už bendrųjų istorinių dėsnių, būdingų visuomenės raidai, rėmų. „Norint nuspręsti, ar Markso pažiūros tinka, ar netaikomos Rusijai, pirmiausia reikia pasistengti suprasti šias pažiūras ir nepainioti „kapitalistinio proceso formulės“ su bendra teorija, paaiškinančia visą žmonijos istoriją. . Tačiau šis straipsnis nepateko į spaudą, ir tada Plechanovas nusprendė pasisakyti prieš liberalius populistus nelegalioje spaudoje. Jis ketino išleisti knygą, kurią nusprendė pavadinti „Mūsų nesutarimai. II dalis“.

Nusprendęs padaryti istorinę ekskursiją ir parodyti, iš kokių šaltinių išaugo marksizmas, Plechanovas susidomėjo šia tema ir dirbo prie jos dvejus metus.

Dešimtojo dešimtmečio pradžioje plėtėsi revoliuciniai Plekhanovo ir jo grupės ryšiai su Europos darbo judėjimo lyderiais. Dalyvauja Ciuricho (1893), Amsterdamo (1904), Kopenhagos (1910) kongresuose.

Tęsdamas aktyvią kovą su populizmu, gindamas ir pateisindamas mokslinį socializmą, Plechanovas 90-aisiais paskelbė keletą naujų pagrindinių savo darbų: „Šešiasdešimtųjų Hegelio mirties metinių proga“ (1891), „N. G. Černyševskis“ (1894), „ Esė apie materializmo istoriją“ (1896), „Apie asmenybės vaidmens istorijoje klausimą“ (1898), „Apie monistinio požiūrio į istoriją raidą“ (1895).

Pastarasis buvo legaliai išleistas Sankt Peterburge ir tapo Rusijos socialdemokratų žinynu. Leninas sakė, kad „...ištisa rusų marksistų karta buvo užauginta. Šiuo darbu buvo siekiama atskleisti „modernaus materializmo“, tai yra marksizmo, pasaulėžiūros ir metodo tęstinumą su ankstesniais materializmo ir materializmo mokymais. dialektinė filosofija. Tuo pat metu ši knyga filosofiškai pagrindė modelį, socialistinės, revoliucinės pasaulio transformacijos poreikį. mokslo žinių objektyvūs dėsniai natūralūs ir Socialinis vystymasis. Ir ši knyga buvo nukreipta prieš pagrindinius marksizmo priešininkus Rusijoje - liberalius populistus, kurie tvirtino, kad marksizmas yra „filosofiškai nepagrįstas“ ir netaikomas Rusijai. Priešingai populistiniams prasimanymams, kad materialistinė filosofija, tarp jų ir marksizmas, tariamai kenčia nuo fatalizmo, visas šalis, įskaitant Rusiją, „nuteisė“ šimtmečius kentėti kapitalizmo kančias ir neva nesuteikia jokios erdvės laisvai žmonių veiklai“, – įtikinamai sakė Plechanovas. įrodė, kad būtent modernusis materializmas – marksizmas – panaikino fatalistinį charakterį. Plechanovas, remdamasis Markso mokymu, įrodo, kad „dialektinis materializmas niekam nepasmerkia jokios šalies, kad nenurodo kelio, kuris yra bendras ir bet kuriuo metu „privalomas“ visoms tautoms, kad tolimesnė visuomenės raida. visada priklauso nuo socialinių jėgų pusiausvyros jo viduje...“

1895 m. Plechanovas Šveicarijoje susitiko su Leninu ir užmezgė ryšius su Sankt Peterburgo „Darbininkų klasės išlaisvinimo kovos sąjunga“. Iki to laiko Rusijoje dėl daugybės ir įvairių Plechanovo ir jo bendražygių darbų sklaidos suintensyvėjęs Markso ir Engelso mokymų skelbimas, atsižvelgiant į sparčią šalies pramonės plėtrą, davė milžiniškų rezultatų. Šios nuomonės sulaukė atgarsio tarp darbuotojų dar devintajame dešimtmetyje, o 90-ųjų viduryje jos taip išplito, kad tai oficialiai pripažino pati vyriausybė. Tai, ko negalėjo pasiekti „Narodnaya Volya“ nariai, visą dėmesį sutelkę į regicidą, pasiekė marksizmo pamokslavimas: Rusijoje pasirodė nemažas darbininkų kontingentas, kuris perėmė į savo rankas politinių teisių iškovojimo visiems reikalą. gyventojų, be skirtumo. Taigi Plechanovo prognozė, išsakyta dar 1889 m., kad „Rusijos revoliucija triumfuos kaip darbininkų revoliucija arba jos iš viso nebus“, pasiteisino. Tam jis net pirmuosiuose darbuose manė, kad būtina, be proletariato klasinės sąmonės ugdymo, suvienyti visas demokratines šalies jėgas, o ne vien izoliuotą darbininkų veiklą“, taip apie Plekhanovą, vieną iš Darbo išlaisvinimo grupės įkūrėjų, rašė L.G.Deitch, žymus populistas ir Rusijos socialdemokratijos veikėjas.

1900–1903 m. Plechanovas dalyvavo laikraščio „Iskra“ organizavime ir valdyme. Plechanovas ir Leninas per šiuos metus daug nuveikė organizuodami Rusijos revoliucinę darbininkų partiją, kurdami marksistų partijos programą ir chartiją, sušaukdami ir surengdami RSDLP II suvažiavimą. Plekhanovui buvo patikėta atidaryti kongresą. Kartu su Leninu ir Martovu Plechanovas buvo išrinktas „Iskra“ centrinių vargonų redaktoriumi ir partijos tarybos nariu.

Jau tuo metu tarp Lenino ir Plechanovo išryškėjo gilūs nesutarimai daugeliu darbo judėjimo klausimų. Plechanovas priešinosi Lenino kursui plėtoti buržuazinę-demokratinę revoliuciją į socialistinę. Dar visai neseniai mūsų šalyje buvo oficialiai tikima, kad Plechanovas, nutolęs nuo antrajame suvažiavime užimtų pozicijų, susitaikė su menševikais, tapo menševizmo lyderiu, daugeliu programinių ir taktinių klausimų atsitraukė nuo marksizmo ir nesiėmė. suprasti naujosios eros bruožus – imperializmas ir proletarinės revoliucijos.

Bet štai ką L. G. rašo apie Plehanovą. Deitch. Jis įtikina, kad Plechanovas niekada nenukrypo nuo kažkada pasirinkto kelio. Nuo pirmos brošiūros „Socializmas ir politinė kova“, parašytos būdamas jaunas marksistas, iki pat paskutinio jo padiktuoto straipsnio. Visuose savo kūriniuose, parašytuose puikiu stiliumi, Plechanovas siekė skatinti darbininkų klasinės sąmonės ugdymą, taip pat perspėjo savo pasekėjus nuo visų neįprastų ir netinkamų planų. Plechanovas buvo ištikimas klasikinio marksizmo pozicijai, kad senoji visuomenė užleidžia vietą naujai socialinei santvarkai tik tada, kai išnaudojo savo vystymosi galimybes, kai šios naujos sistemos gelmėse subrendo prielaidos. Anot jo, Rusija kenčia ne tik dėl to, kad „joje yra kapitalizmas, bet ir dėl to, kad ji nėra pakankamai išvystyta“. Tokiomis sąlygomis absurdiška raginti darbininkus, skurdžiausią valstiečių dalį, nuversti kapitalizmą ir užgrobti politinę valdžią. Visuomeninė gamybos organizacija nesuras objektyvios paramos, o ją įgyvendinti bandanti valdžia bus priversta griebtis smurto ir galiausiai arba išsigims į naują aukščiau visuomenės stovinčią „socialistinę kastą“, arba bus išstumta priešingų elementų. . Plechanovas laikėsi visuotinai priimto požiūrio į istorinę seką marksistinėje aplinkoje: kapitalizmas – socializmo prielaidos – socialistinė revoliucija – socializmas. Plechanovas nerado jokios reikšmės miestų ir valstiečių sukilimuose, pažymėdamas jų beprasmiškumą ir žemą revoliucinį pobūdį. Net dvidešimtajame amžiuje Plechanovas nematė prielaidų revoliuciniam valstiečių judėjimui. Plechanovas supriešino Narodnaja Volja tezę apie sąmokslininkų užgrobtą valdžią su marksistine teze apie darbininkų klasės valdžią. aukščiausia forma klasių kova. Iš socialinių santykių analizės jis padarė išvadą, kad Rusija yra ne socialistinės, o buržuazinės-demokratinės revoliucijos išvakarėse.

Kai 1905-06 žiemą. Bolševikai pasisakė už visišką Valstybės Dūmos boikotą, o menševikai, kaip visada, pripažino savo nepilną susilaikymą nuo jos.Plechanovas energingai reikalavo aktyviausiai dalyvauti visuose rinkimų kampanijos etapuose, taip pat Valstybės Dūmos įstatymų leidybos veikla, kuri galėtų pasitarnauti kaip nemokama platforma pamokslavimui.socializmas plačioms gyventojų masėms. Kaip žinome, Plechanovas pasirodė teisus, su kuo netrukus sutiko „visų lygių“ „boikotistai“.

Būdamas tremtyje, toli nuo tiesioginės kovos, Plechanovas perspėjo revoliucionierius nuo tokių eksperimentų, kaip garsusis ginkluotas sukilimas, kurį 1905 m. gruodį Maskvoje sukėlė bolševikų agitatoriai. „Jei kas nors dar gali išgelbėti autokratiją“, – rašė jis iš Ženevos, – tai patys revoliucionieriai, nesavalaikiai kurstydami ginkluotus protrūkius.

Savo to Rusijos revoliucijos laikotarpio darbuose jis pabrėžė „to žaidimo, vadinamo ginkluotu sukilimu, laisvumą“. Plechanovas rašė: „...Ginkluotas sukilimas yra rimtas dalykas, viskas priklauso nuo jo. tolesnis likimas judėjimas, todėl lengvabūdiškas plepėjimas apie jį yra tikras nusikaltimas revoliuciniam proletariatui. Tuo tarpu kai kurie mūsų bendražygiai šiuo atveju demonstruoja beveik neįtikėtiną lengvabūdiškumą. Jų galvos virto savotiškais „vargonais“, grojančiais tik ginkluoto sukilimo ariją. Jiems šis sukilimas yra visos taktinės išminties alfa ir omega. Bet kaip tik dėl to jų taktinė išmintis virsta taktine beprotybe.“ Tolesni įvykiai – pirmosios ir antrosios Valstybės Dūmos išsklaijimas ir vėlesnė ilgalaikė reakcija (1907–1910), lydima Stolypino teroro ir Juodojo šimto fanatizmo. patvirtino teisingumą to, ką Plechanovas padarė gerokai prieš prognozę.

Prasidėjus žiauriam pasauliniam karui, Plechanovas užėmė gynybinę poziciją. Šiuo atveju, be poreikio stoti į puolamų šalių pusę, jis taip pat vadovavosi giliu įsitikinimu šios padėties pranašumu ne tik kare dalyvaujančių šalių darbo masių interesams. , bet ir neutralių, kadangi Vilhelmo pergalė reikštų demokratiškiausių valstybių Vokietijos hegemonijos pavaldumą, tuomet vokiečiai labiau išnaudotų šių šalių darbinius sluoksnius, o jose egzistuojančios demokratinės institucijos taip pat žūtų.

„Tiesą sakant, jei vokiečių užgrobtų šalių darbininkai paklustų „internacionalistų“ raginimams nesigintis, tai būtų tik į Vilhelmo rankas – jis neabejotinai būtų iškovojęs lengvą pergalę prieš visas Europos valstybes. “, – mano L.G. Deitch.

Pirmojo pasaulinio karo metais „internacionalistai“ buvo tie tarptautinio socialistinio judėjimo (taip pat ir bolševikų) atstovai, kurie, iš visų dalyvių paskelbę karą imperialistu, reikalavo nedelsiant jį užbaigti ir sudaryti taiką be aneksijų ir atlygių. Plechanovas ne kartą aštriai kritikavo „internacionalistų“ veiksmus ir šūkius, manydamas, kad jų taikos reikalavimas be aneksijų ir atlygių atmeta konkrečios istorinės analizės galimybę ir todėl nepasiekiamas. Pagrindinis tikslas- pašalinti priežastis, galinčias sukelti naują, dar destruktyvesnį karą. Vėlesni įvykiai taip pat šiuo nepaprastai svarbiu klausimu patvirtino Plechanovo pažiūrų teisingumą.

Tuo pat metu Plechanovas ruošė savo garsųjį kūrinį: trijų tomų veikalą „Rusijos socialinės minties istorija“. Plechanovas buvo pirmasis marksistas, kuris ėmėsi mokslinės Rusijos socialinės minties istorijos plėtros, surinko ir susistemino didžiulę medžiagą šia tema. Jo trijų tomų veikalas buvo pirmasis konsoliduotas apibendrinantis veikalas, apimantis socialinės minties istoriją nuo seniausių laikų iki XVIII amžiaus pabaigos ir parašytas iš marksistinės pozicijos. Jie išsamiai išanalizavo Belinskio, Černyševskio, Dobroliubovo, Herzeno socialines ir ekonomines, filosofines ir politines pažiūras. Plechanovas parodė, kad visa Rusijos revoliucinės minties istorija yra bandymas rasti veiksmų programą, kuri suteiktų revoliucionieriams užuojautą ir paramą masės.

Plechanovas užmezgė ryšį tarp Rusijos marksizmo, Rusijos socialdemokratijos ir jos pirmtakų – 60-70 m. revoliucionierių. Plechanovas pirmą kartą bandė sistemingai pristatyti revoliucinio populizmo istoriją aštuntajame dešimtmetyje ir Rusijos revoliucinio judėjimo posūkio link marksizmo pradžią, taip pat Rusijos socialdemokratijos pradžią 80–90-aisiais.

Plechanovo filosofinių, istorinių ir estetinių pažiūrų pagrindai yra gilus mokslinis pristatymas, tolesnis daugelio svarbiausių dialektinio ir istorinio materializmo klausimų vystymas. Jo filosofiniai darbai yra kūrybinio pobūdžio ir sudaro visą Rusijos socialinės minties raidos etapą. Plechanovas pirmasis filosofinėje literatūroje įvardijo Markso ir Engelso dialektinio ir istorinio materializmo kūrimą kaip didžiausią revoliucinę filosofijos revoliuciją. Jis įrodė, kad marksizmo gimimas ir formavimasis yra neišvengiamas ir natūralus visos pasaulio socialinės minties raidos istorijos rezultatas, kad marksizmas priėmė ir kritiškai apdorojo viską, kas vertingiausia. vokiečių filosofija, Anglijos politinė ekonomija ir prancūzų utopinis socializmas.

Plechanovas tvirtino, kad dialektinis ir istorinis materializmas yra filosofinis ir teorinis mokslinio socializmo, darbininkų klasės filosofijos, reikalaujančios veikti, kovoti ir transformuojančią veiklą, pagrindas. „Dialektinis materializmas yra veiksmo filosofijos uošvis“, – pabrėžė Plechanovas, marksizmas yra didžiausias ginklas proletariato rankose kovojant su išnaudotojais.

Plechanovas, marksizmą ir materialistinę dialektiką vadindamas revoliucijos algebra, pabrėžia didžiulį revoliucinės teorijos vaidmenį, progresyvių idėjų vaidmenį transformuojant visuomenę. „Galų gale, be revoliucinės teorijos nėra revoliucinio judėjimo, tikrąja to žodžio prasme...“ – rašė Plechanovas.

Plechanovo raštuose buvo toliau plėtojami svarbiausi istorinio materializmo principai. Argumentų pagalba Plechanovas paaiškino pagrindines marksizmo nuostatas apie sąlygų viršenybę materialus gyvenimas pažangioje istorinėje raidoje. Plechanovas manė, kad galiausiai visas visuomenės politinis ir dvasinis gyvenimas vystosi remiantis ir priklausomai nuo visuomenės gamybinių jėgų išsivystymo lygio bei gamybinių santykių pobūdžio, kad jos ekonomikoje reikia ieškoti pilietinės visuomenės anatomijos. .

Istorinio materializmo principus taikydamas Rusijos istorinės praeities ir šiuolaikinės Rusijos tikrovės analizei, Plechanovas pagrįstai kritikavo tuo metu Rusijos socialinėje mąstyme vyravusią kilmingą-buržuazinę idealistinę Rusijos istorinio proceso „originalumo“ teoriją. Analizuodamas Rusijos poreforminę ekonomiką, Plechanovas tvirtino, kad Rusija savo istorinėje raidoje ėjo ir eina tuo pačiu keliu, kuriuo ėjo ir kitos Europos šalys, tai yra nuo feodalizmo iki kapitalizmo, ir kad „... Rusijos tapatybės teorija. tampa sąstingio ir reakcijų sinonimu“.

Plechanovas įnešė vertingą indėlį į marksistinį mokslą, klausdamas apie individo vaidmenį istorijoje, apie ekonomikos ir ideologijos santykį, apie santykį tarp įvairių formų. visuomenės sąmonė. Savo darbe „Apie asmenybės klausimą istorijoje“ Plechanovas praturtina marksistinę argumentaciją ir žengia žingsnį į priekį plėtodamas vieną iš centrinės problemos istorinis materializmas – apie materialinių gėrybių gamintojų, masių ir individų vaidmenį istorijoje, ypač darbininkų klasės klasių kovoje. Plekhanovas istorijoje priešinosi voluntarizmui ir fatalizmui. Jis parodė subjektyvaus veiksnio vaidmenį istorijoje, tai yra sąmoningą masių, klasių, politinių partijų ir iškilių asmenybių veiklą. Plechanovas buvo pirmasis marksistinis Rusijos išsivadavimo ir revoliucinio judėjimo istorikas. Plechanovas nurodė kilnius ir bendrus Rusijos išsivadavimo sąjūdžio laikotarpius, naujajam, trečiajam laikotarpiui, jo nuomone, buvo būdingi abipusiai klasiniai proletariato ir buržuazijos santykiai.

Naujienos apie 1917 m. vasario revoliuciją aptiko Plechanovą Italijoje, kur jis ilgai sirgo tuberkulioze ir praleido žiemos mėnesius. Nepaisant itin nepalankaus dėl sveikatos būklės metų laiko, Plechanovas, gavęs kvietimą iš Prancūzijos socialistų partijos delegacijos, susirinkusios su sveikinimais į Rusiją, metė visus darbus ir susiruošė keliauti. Nepaisant silpnos sveikatos, Plechanovas dalyvavo Liaudies deputatų tarybos posėdžiuose, kai kuriuose mitinguose ir turėjo reaguoti į visus aktualius klausimus. Plechanovas padiktavo savo straipsnius laikraščiui „Vienybė“, kurį pats redagavo. Straipsnyje „Apie Lenino tezes ir kodėl nesąmonės kartais įdomios“ Plechanovas griežtai priešinosi Lenino balandžio tezėms ir bolševikų kursui rengti ir vykdyti socialistinę revoliuciją, nes nematė jai objektyvių sąlygų. Dabar žinomi jo žodžiai, susiję su 1917 m. birželio mėn.: „...Rusijos istorija dar nesumalo miltų, iš kurių galiausiai bus iškeptas socializmo kvietinis pyragas...“. Ir štai dar vienas Plechanovo teiginys ta pačia tema: „Socialistinė sistema suponuoja bent dvi būtinas sąlygas: 1) aukštą gamybinių jėgų (vadinamosios technologijos) išsivystymo laipsnį, 2) labai aukštas lygis sąmonės dirbančiuose šalies gyventojuose.“ Rusijoje nėra nei vieno, nei kito, todėl „kalbėti apie socialistinės visuomenės organizaciją šiandieninėje Rusijoje reiškia gilintis į neabejotiną, o tuo labiau – itin žalingą utopiją“.

1917 m. rugpjūčio mėn. susitikime Maskvoje (komercinės ir pramoninės buržuazijos ir Rusijos revoliucinės demokratijos atstovų susitikime) Plechanovas kairiųjų, socialistų partijų atstovams pasakė: „Rusija dabar išgyvena kapitalistinę revoliuciją, todėl tai visiškai netinkama. kad darbininkų klasė pasisavintų politinės valdžios pilnatvę. Tai negali būti tokia kapitalistinė revoliucija, kurioje nebūtų kapitalistų. Turime elgtis pagal tai. Kadangi turime išgyventi daugiau ar mažiau ilgą kapitalistinės raidos laikotarpį , turime atsiminti, kad šis procesas yra dvipusis ir proletariatas veiks iš vienos pusės, o iš kitos – buržuazija. Abi klasės turi ieškoti kelio į ekonominį ir politinį susitarimą."

Plechanovas nurodė, kokiomis aplinkybėmis revoliucija gali triumfuoti ir šalis gali būti išgelbėta nuo pralaimėjimo, ir ragino: „Plėskite savo politinės galios socialinį pagrindą, pritraukite į savo tarpą tikrus komercinės ir pramoninės klasės atstovus. kaip tu laimėsi!" straipsnyje „Ir dabar“. Ją Plechanovas parašė 1917 m. rugpjūčio pabaigoje, numalšinus Kornilovo sukilimą. Straipsnyje buvo mintis apie būtinybę konsoliduoti demokratines jėgas galimo perversmo ir Rusijai gresiančio ekonominio žlugimo akivaizdoje. Kaip nuolatinis Markso ir Engelso pasekėjas, Plechanovas, sekdamas savo mokytojais, manė, kad koalicija yra būtina, nes gamybos sąlygos dar neleidžia proletariato diktatūros. Todėl jis rašė: „Koalicija reikalinga, kad būtų išvengta pilietinio karo. Koalicija reikalinga tam, kad sustiprintų tai, kas buvo laimėta revoliucijos. Koalicija reikalinga tam, kad būtų pašalintas tas didžiulis ekonominis sugriovimas, su kuriuo negali sėkmingai kovoti jėgos. vien revoliucinės demokratijos. Plechanovui „ekonominis gyvenimas“ buvo pagrindinis pagrindas, todėl jis buvo teisus, kai rašė, kad „šio pamato žlugimas gresia visko mirtimi“. viešas reikalas o svarbiausia – šalyje egzistuojanti politinė galia“.

Socialistinė vyriausybė Rusijoje, Plechanovo manymu, bus labai trapi, neilgai truks, o jos žlugimas lems kontrrevoliucijos pergalę ir atneš didžiausią žalą pačiam proletariatui. Plechanovas taip pat nepritarė vėliau Lenino straipsnyje „Apie mūsų revoliuciją“ pagrįstam variantui: iš pradžių paimti valdžią, o paskui, panaudojant jį kaip savotišką archimedo svertą, kompensuoti civilizacijos ir kultūros trūkumą ir pasivyti pažangias šalis.

Kaip ir daugelis kitų Antrojo internacionalo lyderių, Plechanovas manė, kad proletariato diktatūra taps įmanoma tik tada, kai didžiąją šalies gyventojų dalį sudarys samdomi darbuotojai. Priešingu atveju tai yra „netinkama ir pavojinga“, o kelių dešimčių asmenų diktatūra, „Smolnio instituto diktatūra“ - dar labiau.

Plechanovo politinė platforma tuo metu susivedė į tokias sritis: pirma, parama Laikinajai vyriausybei, menševikų ir socialistų revoliucionierių koalicija su kariūnais, kornilovizmo pasmerkimas, karas iki pergalės. Ir, žinoma, Plechanovas griežtai smerkia bolševikus. Jis priekaištauja Leninui, kad jis po savo vėliava surinko „nežabotą nekvalifikuotą plėšiką“ ir savo pseudorevoliucinius planus grindžia „laukinio, alkano proletariato“ neišsivysčiusiu. Būtų naivu tikėtis, kad įtemptoje Rusijos atmosferoje 1917 m. toks patarimas galėjo pasisekti.

1917 m. spalio 28 d. Plechanovas paskelbė „Atvirą laišką Petrogrado darbininkams“, kuriame numatė pilietinį karą, kuris privers trauktis toli nuo 1917 m. vasario–kovo mėnesiais iškovotų pozicijų. Tuo pat metu Plechanovas pakartojo, kad proletariatas sudaro šalies gyventojų mažumą, o valstiečiams nereikia kapitalistinės santvarkos pakeisti socializmu. Vėliau Plechanovas pasmerkė tokius jaunos sovietų valdžios žingsnius kaip Steigiamojo susirinkimo paleidimas ir Bresto taikos sudarymas. Tačiau dalyvauti kovoje su Sovietų valdžia ir stoti į kontrrevoliucinę vyriausybę, kaip jam siūlė B. Savinkovas, kategoriškai atsisakė.

Pastarieji septyni dešimtmečiai parodė, kad Plechanovo įspėjimas apie socialistinės kūrybos keliu gresiančius pavojus anaiptol nebuvo nepagrįstas. Pasitvirtino ir jo spėjimas apie „socialistinės kastos“ atsiradimą, kuri vis labiau atsiskyrė nuo žmonių, užbaigdama šią raidą tautinių ir socialinių visuomenės interesų išdavyste.

Iš redaktorių svetainės- paskutinė pastraipa, žinoma, yra nesąmonė. Ir be „pranašysčių“ Plechanovas, Leninas ir daugelis kitų bolševikų įžvelgė šį pavojų.

Dabar tik pažiūrėk šiuolaikinė visuomenė, kuri, anot Plechanovo, jau turėjo išsivystyti iki proletarinės revoliucijos... Bet taip nėra. Plehanogvas ir jį lydintys menševikai matė tik savo laiką ir naiviai tikėjo, kad taip visuomenė vystysis toliau. Jie net negalėjo įsivaizduoti, kad „šiandienis kapitalas“ išsipūs ne nuo proletariato išnaudojimo, o daugiausia nuo bankinių operacijų ir (kaip JAV) nuo banalios padirbinėjimo.

Plechanovas neabejotinai užima ypatingą vietą tarp Antrojo internacionalo teoretikų. Lenino ir Plechanovo klausimas buvo vienas svarbiausių klausimų visoje filosofinėje diskusijoje, vienas svarbiausių klausimų kovojant su menševikiniu idealizmu ir mechanizmu. Plechanovas savo filosofinėmis pažiūromis neabejotinai yra geriausias tarp Antrojo internacionalo teoretikų.. Be jokios abejonės, kartu su vidine organine vienybe, egzistuojančia tarp Plechanovo politinio oportunizmo ir jo filosofinių nukrypimų nuo Markso ir Engelso, jis turi gerai žinomą prieštaravimą, kuris susideda iš to, kad jo literatūros kūriniuose, nepaisant visų nukrypimų nuo nuoseklaus taško. dialektinio materializmo požiūriu, vis dėlto geriau nei visi kiti Antrojo internacionalo teoretikai gynė materializmą nuo populistų subjektyvaus idealizmo ir pozityvizmo bei atviro bernšteiniškojo revizionizmo, vadovavo kovai su machizmu ir bogdanovizmu ir tuo pačiu atsigręžė. dialektiką į sofistiką ir scholastiką. Sunkumas slypi tame, kad Plehanovas, kaip pažymėjo Leninas savo teiginiuose ir apibūdindamas Plekhanovą, yra figūra, kuri pateikė iš požiūrio taško. Marksistinė filosofija ryžtingas atkirtis atviriems revizionistams, tokiems kaip Bernsteinas, Conradas Schmidtas, rusų machistai ir Dievo ieškotojai.

Nuoširdžiai istorinis požiūris yra nustatyti tikrai objektyvią vietą ir reikšmę, kurią Plechanovas užima darbo jėgos judėjimo raidoje. Tikrai istorinis vertinimas – tai Plechanovo vaidmens deramas įvertinimas, bet kartu ir visų jo filosofinių pažiūrų klaidų atskleidimas. Būtina bolševikiškai įvertinti kovos, kurią Leninas vedė su Plechanovu dėl visų pagrindinių filosofinių problemų, vaidmenį ir reikšmę. Pirma, reikia padaryti vieną nepaprastai svarbią pastabą, kuri parodytų, kad požiūrio į Plekhanovą klausimu Deborinas ir Axelrodas turi daug bendro. Nepaisant visos kovos, kurią Deborinas ir Axelrodas tarpusavyje vedė pagrindiniu klausimu, Lenino ir Plehanovo klausimu, Lenino filosofinio palikimo klausimu, jų pažiūros turi daug bendro, ir šį bendrumą nepaprastai svarbu analizuoti ir parodyti. čia. Pavyzdžiui, žurnale „Po marksizmo vėliava“ Axelrod-Orthodox ir Deitch laiškas antraštėje „G. V. Plechanovas nesiliovė buvęs marksistas“.

„Visos Rusijos Centrinio Tarybų Vykdomojo Komiteto Izvestijos Nr. 110/1519, taip pat kituose spaudos organuose yra Kominterno vykdomojo komiteto kreipimasis „Visų šalių darbininkams“, kuri, be kita ko, pirmoje pastraipoje išspausdinta: „Daugiau vėlai Plechanovas, kai jis buvo marksistas“ ir pan. Manome, kad mūsų pabraukti žodžiai yra neteisingi ir įžeidžiantys tiek marksistinio judėjimo Rusijoje pradininko atminimą, tiek asmeniškai mus, jo draugus ir bendraminčius. Mums atrodo, kad protestuoti prieš šią užuominą dar labiau būtina, nes ją išmetė visa institucija, be to, kreipdamasi į „visų šalių darbuotojus“. Pastarasis, tiksliai nežinodamas velionio Plechanovo pažiūrų ir remdamasis tokio autoritetingo organo, kaip Kominterno vykdomasis komitetas, pareiškimu, neabejotinai manys, kad marksizmo įkūrėjas Rusijoje vėliau jį išdavė, o tai, žinoma, yra visiškai klaidinga. . Mes, artimi Plechanovo žmonės, žinome, kokios buvo jo pažiūros iki pat mirties, ir patvirtiname, kad iki mirties jis liko ištikimas mokslinio socializmo pradininkų pažiūroms, kurias jis priėmė jaunystėje ir nepaliaujamai skelbė keturiasdešimt metų. .

R.S. Prašome visų institucijų, kurios paskelbė Kominterno vykdomojo komiteto kreipimąsi, perspausdinti šį mūsų laišką.

„G. V. Plechanovo atminimo įamžinimo komitetui“

Liubovas Axelrodas-stačiatikis

Levas Deičas.

Čia yra tiesioginis menševikų puolimas, tiesioginis menševikų kreipimasis į Kominterno, kuris kaltinamas iš išorės, apeliaciją, Akselrodą užuominomis ir pan. Ir tai vienu metu buvo patalpinta „Po marksizmo vėliava“. Tai itin būdingas faktas, kurį reikia suprasti, norint suprasti, kokia svarbi buvo kova su deborinizmu, taip pat su mechanizatoriais „Lenino ir Plehanovo“ problema.

Iš esmės tiek Deborinas, tiek Axelrodas, eilę metų iki paskutinės filosofinės diskusijos ir tuo metu gynė ir laikėsi šio požiūrio, iš esmės jo neatsisakė ir po diskusijos.

Nėra prasmės leisti laiką ties Deborino jau atskleista Plehanovo klausimo, kaip teoretiko, papildančio Leniną kaip praktiką, formuluotę. Galite pasiimti kitą instaliaciją - Karevo „mokinį“. Savo „Vietoj straipsnio, skirto žurnalo penktmečiui“ jis rašė:

„Mūsų laikais ne kartą bandoma supriešinti Plechanovą su Leninu arba Leniną su Plekhanovu. Bandymai nenaudingi. Visi žino Plechanovo politines klaidas. Žinoma, kad jo dienų pabaigoje per karą ir 1917 m. daugelis tokio nuoseklaus proto, kaip Plechanovo, politinių klaidų peraugo į teorines klaidas. O prieš karą Plechanovas turėjo keletą netikslių formuluočių ir nesėkmingai akcentavo teorijos sritį: gerai žinoma istorija su hieroglifais ir patirties samprata, nepakankamas dėmesys Markso žinių teorijos įtraukimui į dialektiką, klasių praradimas. socialinės visumos schemoje – kuri paruošė pagrindą Plechanovo klaidoms „Rusijos istorijos“ socialinėje mintyje“ ir kt. privatus klaidos negali panaikinti bendrumo, kurį ne kartą pabrėžė Leninas - filosofiniai darbai Plechanovas vis dar išlieka geriausiu iš to, kas parašyta šiomis temomis pasaulinėje marksizmo literatūroje.

Čia Karevas išdėsto visą koncepciją Plechanovo supratimu. Šioje koncepcijoje nėra nė grūdelio bolševizmo. Kiekviena eilutė čia yra grubi klaida. Bendra šių klaidų reikšmė: atsiprašymas požiūris į viskas Plechanovas, Plechanovas menševikus, Plekhanovas „Rusijos socialinės minties istorijos“ autorius ir tt ir tt Karevas nežino, kad Leninas bolševikas būtina priešintis Plehanovui menševikui, kad Lenino teorija atspindžiai būtina kontrastas su Plechanovo hieroglifų teorija ir pan.

Karevas mano, kad „klasių praradimas socialinės visumos schemoje“ yra „nesėkmingai sutelktas akcentas“! Ši vieta atskleidžia ir ryškiu prožektoriumi apšviečia visą menševikinę ar net tiesiog liberaliąją Karevo ir visos Deborino grupės pažiūrų esmę.

Ši ištrauka puikiai atskleidžia antimarksistinę menševikinio idealizmo esmę.

Štai nustatymai, kuriuos turėjau Deborino grupė Lenino ir Plechanovo santykių klausimu.

Atsigręžkime į Zinovjevą. Jo knygoje „Leninizmas“ yra specialus skyrius „Leninizmas ir dialektika“. Šis skyrius, kaip ryškus „citatinio“ marksizmo pavyzdys, parodo, kaip draugas Zinovjevas nesuprato nei leninizmo, nei dialektikos, kaip jis iškraipo tikrąją lenininę dialektiką, jos revoliucinį-efektyvų pobūdį. Zinovjevas visiškai nesuprato taip giliai ir visapusiškai Lenino išplėtotos filosofijos partizaniškumo. Nesupratęs šios dalyko pusės, Zinovjevas slenka į struvistinį objektyvistinį materialistinės dialektikos interpretaciją. Taip jis iškreipia Lenino pažiūrų esmę: „Leninas mokėjo būti aktyvus, aistringas, „pamišęs“ (mėgstamiausias Lenino žodis) įvykių dalyvis ir tuo pačiu mokėjo iš karto, tarsi pasitraukdamas į šalį, visiškai objektyviai. Stebėkite, vertinkite ir apibendrinkite tuos pačius įvykius su filosofine ramybe, marksistinės dialektikos kriterijumi, gamtos mokslininko objektyvumu. Toliau plėtodamas šį, taip sakant, požiūrį, Zinovjevas keletu pavyzdžių bando įrodyti, kaip „tiesioginės politinės argumentacijos apsuptyje Leninas „staiga“ kreipiasi į dialektiką“.

Tokias Lenino „ypatybes“ reikėtų vadinti tik visišku reikalo esmės iškraipymu. Zinovjevas visiškai išoriškai, mechaniškai įsivaizduoja ryšį tarp teorijos ir praktikos, tarp „beprotiškos, aistringos“ veiklos politiniuose įvykiuose ir tariamai „objektyvaus“, „filosofiškai ramaus“ Lenino stebėjimo, tarp „faktinės politinės argumentacijos“ ir argumentacijos iš taško. pažvelgti į materialistinę dialektiką. Zinovjevas visiškai nesupranta, kad Lenino, kaip didžiausio dialektinio materialisto, sukūrusio marksizmo mokymą naujoje istorinėje epochoje, stiprybė slypi tame, kad jis pateikia revoliucinės teorijos ir praktikos vienybės, mokslinės analizės su giliu partizaniškumu pavyzdžius. Zinovjevas nesupranta, kad Lenine mes turime organišką vidinę revoliucinės teorijos ir revoliucinės politikos vienybę, kad kiekvienas lenininis politinis straipsnis yra materialistinės dialektikos pavyzdys ir kad kiekviena Lenino eilutė dialektikos klausimais yra visiškai prisotinta politikos.

Akivaizdu, kad menševikiškai iškraipęs marksistinį-lenininį teorijos ir praktikos mokymą, Zinovjevas visiškai neteisingai interpretuoja Lenino ir Plechanovo klausimą. Iš esmės jis šį klausimą kelia menševikinio idealizmo dvasia, o tiksliau – vienas iš šios pozicijos autorių. Štai ką jis rašo apie Plehanovą ir Leniną: „Kol reikalas yra grynai filosofines problemas, Plekhanovas dialektiką supranta ne prasčiau nei Leninas. Kaip pedagogas, kaip rašytojas, kaip propagandistas, kaip Markso filosofinių pažiūrų populiarintojas, Plechanovas yra stiprus. Plekhanovas mums pateikia puikų akademinį dialektinio metodo pristatymą. Tačiau visus šiuos klausimus iš akademinio dangaus perkelti į nuodėmingą žemę, pritaikyti dialektiką revoliucinei kovai, masių judėjimui, socialiniam vystymuisi, darbininkų klasės išsivadavimo kovai - šioje srityje Plechanovas pasirodė būti visiškai bejėgis. O Leninas šioje srityje buvo tikras milžinas“. Argi Zinovjevas nėra garsiosios Deborino menševikinės tezės, kad „Plechanovas yra teoretikas, o Leninas yra praktikas“, bendraautoris? Ar Zinovjevas čia neatskyrė teorijos ir praktikos? Zinovjevas užgožia faktą, kad bendrame Plechanovo materialistinės dialektikos supratimu, nepaisant „puikaus“ ​​pristatymo, yra nemažai grubių, esminių klaidų, gerai žinomos nukrypimų nuo nuokrypių sistemos. dialektinis materializmas. Zinovjevas visiškai nutyli faktą, kad Plechanovo politinis oportunizmas negalėjo nepasireikšti jo teorinėse pažiūrose į marksizmo filosofiją, kaip ir atvirkščiai, jo nukrypimai nuo dialektinio materializmo negalėjo turėti įtakos jo politinėms pažiūroms. Zinovjevas, kaip ir Karevas, kaip ir Deborinas, nesupranta to tarp Plekhanovo filosofines pažiūras o su jo menševizmu yra ne tik tam tikras prieštaravimas, bet ir vidinis ryšį, kurią Leninas ne kartą atskleidė savo darbuose.

Kokia yra tikroji istorinė Plechanovo vieta ir kaip reikėtų kelti klausimą apie Lenino ir Plechanovo santykius marksizmo filosofijos raidoje? Be jokios abejonės, Plechanovas, vadovavęs „Darbo emancipacijos“ grupei, yra vienas iš marksizmo atstovų Rusijoje. Mes žinome Lenino pareiškimus šiuo klausimu. Be jokios abejonės, didžioji dalis to, ką Plechanovas parašė dialektinio materializmo klausimais, turėjo didelę teigiamą reikšmę marksistinių idėjų stiprinimui ir plėtrai Rusijoje. Plechanovo darbai buvo ir yra reikšmingos vertės kovojant su filosofiniu revizionizmu. Paimant šiuos istoriniai Plechanovo nuopelnai, kartu neturime pamiršti ir Lenino vedamos kovos prieš Plechanovo materialistinės dialektikos iškraipymus, su plechanovo-menševikų scholastika, sofistika ir marksistinės filosofijos vulgarizavimu, ypač taikant ją politiniams ir strateginiams-taktiniams klausimams. Turime žinoti iš viso revoliucinio judėjimo Rusijoje ir Vakaruose per pastaruosius keturis dešimtmečius istorijos, iš mūsų partijos kovos istorijos turime žinoti, kad vienintelis nuoseklus marksizmo tęsėjas visame tarptautiniame darbo judėjime, iškėlęs Marksizmas visomis jo sudedamosiomis dalimis, įskaitant dialektikos teoriją, į naują lygį, yra Leninas. Ne kartą buvo bandoma pateikti Plechanovą kaip tarpinę grandį tarp Markso-Engelso, viena vertus, ir Lenino, iš kitos pusės, Leniną kaip Plekhanovo (Deborino ir kitų) mokinį. Būtina atremti šį akivaizdų istorinių faktų falsifikavimą menševizmo labui. Taip pat būtina ryžtingai atremti teiginius, kad Plehanovas teoriškai pateikia „puikus puslapius“ akademiniame marksizmo pristatyme, kad Plechanovas šiuo atžvilgiu neturi trūkumų ir tik praktiškai pasirodė, kad jis nėra dialektikas. Tai iš esmės klaidingas požiūris.

Tačiau kadangi Antrojo internacionalo eros marksizmas reiškia žingsnį atgal, atsitraukimą nuo ortodoksinio marksizmo, o kadangi Plechanovas visu savo kūrinių visuma iš esmės neperžengia šios eros marksizmo ribų, tiek, kiek jo paties filosofinius darbus turime vertinti kaip nukrypimų nuo nuoseklaus marksizmo seriją..

Klaidinga nuomonė, kad Plechanove filosofijos srityje turime tik keletą pavienių, atsitiktinių klaidingų formuluočių. Plechanovas turi daug individualių klaidų Lenino supratimo apie marksistinės filosofijos problemas požiūriu. Užduotis suprasti šias klaidas, užduotis kritiškai jas įveikti yra ta, kad reikia ieškoti ir atskleisti vidinė logikašios klaidos, taip pat organinis ryšys, egzistuojantis tarp jų ir politinės, daugiausia menševikinės Plekhanovo linijos.

Vertinant Plechanovo teorinių darbų visumą, visų pirma būtina pažymėti, kad „pagrindinė antrojo internacionalo tradicija ir dogma“ yra atotrūkis tarp teorijos ir praktikos, atotrūkis tarp teorinių raštų apie dialektinį materializmą ir nesugebėjimo jo pritaikyti - gavo, jis turi labai aiškią išraišką. Tereikia prisiminti Lenino charakteristikas šiai Plechanovo „dialektikai“ („dogmatika“, „kenksmingiausia sofistika“, „iškrypimas“, „marksizmo dvasios pasityčiojimas“ ir t. t. ir t. t.), kad suprastume, kokia stipri aukščiau aprašyta, kad Plechanove yra spraga.

Jei paimtume paties Plechanovo filosofinius darbus ir išanalizuotume jo padarytų klaidų, kurias kritikavo Leninas, visumą, tai apskritai galime apibūdinti maždaug keturias šerdis, aplink kurias sutelktos šios klaidos:

1) „dialektikos kaip žinių teorijos“ nesupratimas, materialistinės dialektikos, kaip filosofijos mokslas, dialektikos redukcija iki pavyzdžių sumos;

2) įsipareigojimas formalizmui ir logistikai;

3) reikšmingi agnosticizmo, kantianizmo elementai;

4) reikšminga vulgaraus, kontempliatyvaus materializmo įtaka.

Lenino kova su Plechanovo oportunizmu ir jo dialektikos iškraipymais tęsiasi per visą mūsų partijos istoriją. Čia pateiksime tik kai kuriuos šios kovos faktus, atkreipdami dėmesį į būdingą bruožą: kova, kurią Leninas vedė prieš Plehanovą politiniais klausimais, visada paliečia esmines materialistinės dialektikos problemas.

„1) Kalbant apie tai, kaip suformuluota svarbiausia dalis, susijusi su kapitalizmo ypatybėmis, šis projektas nepateikia programos proletariatui, sunkiai sekasi prieš labai realias labai specifinio kapitalizmo apraiškas ir ekonominę programą vadovėlis skirta kapitalizmui apskritai.

2) Žaidimo dienos programa ypač netinkama rusų proletariatas, nes Rusijos kapitalizmo raida, prieštaravimai ir rusiško kapitalizmo sukeltos socialinės nelaimės beveik visiškai išvengiamos ir užgožiamos dėl tos pačios kapitalizmo apskritai charakterizavimo sistemos...

Išsisukti nuo to, kad kapitalizmas „išvystyta forma“ yra kitoks iš viso tokios ir tokios savybės – o Rusijoje kapitalizmas „tampa vyraujantis“ – tai reiškia išsisukinėti nuo to konkretaus kaltinimo ir karo paskelbimo, kuris yra svarbiausias praktiškai kovojančiai partijai“.

Šios gilios prasmės kupinos lenininės pastabos ryškiai nušviečia visą skirtumą tarp Lenino materialistinės dialektikos ir Plechanovo formalizmo, jo logistikos sprendžiant pagrindinius klausimus.

Leninas reikalauja konkrečios konkretaus kapitalizmo Rusijoje analizės ir konkrečių užduočių išdėstymo partijai, proletariatui; ​​Plechanovas turi bendrą kapitalizmo bruožą, abstraktumą ir Rusijos kapitalizmo „savybių“ išvedimą iš apibrėžimo. kapitalizmo samprata apskritai. Ši „kapitalizmo apibūdinimo sistema apskritai“, kaip atsako Leninas, labai būdinga visai programai. Vietoj konkrečios analizės, pagrįstos dialektiniu materializmu, Plechanove turime darinį iš sąvokų, loginį sąvokų apibrėžimą. Bet tai yra būdingas formalizmo ir logistikos bruožas.

1907 m. liepos mėn., antrojo „Kapitalizmo raidos Rusijoje“ leidimo pratarmėje, Leninas grįžo prie tų pačių Plechanovo metodologijos ypatybių, tik kitais klausimais. Jis rašė: „Konkreti įvairių klasių padėties ir interesų analizė turėtų padėti nustatyti tikslią šios tiesos reikšmę, kaip ji taikoma bet kuriam klausimui. Priešingas samprotavimo būdas, dažnai sutinkamas dešiniųjų socialdemokratų su Plechanovu priešakyje, t. y. noras ieškoti atsakymų į konkrečius klausimus paprasčiausiai logiškai plėtojant bendrą tiesą apie pagrindinį mūsų revoliucijos pobūdį. marksizmo vulgarizavimas ir visiškas pasityčiojimas iš dialektinio materializmo“.

Lenino kova su teorinėmis ir taktinėmis Plechanovo pažiūromis, ypač per 1905–1906 m. revoliuciją, turėjo didelę reikšmę bolševikų strategijos ir taktikos pergalei darbo judėjime ir jos įgyvendinimui revoliucijoje. Kartu su savo tiesioginiu politiniu turiniu ši kova suteikia išskirtinai turtingą medžiagą, leidžiančią tyrinėti ir suprasti Lenino filosofines pozicijas, o ne Plechanovo pozicijas. Pažymėtina, kad Plekhanovas visus savo „argumentus“ taktiniais klausimais veda tariamai dialektinio materializmo požiūriu. Visą laiką jis kritikuoja Leniną už „visišką dialektinio materializmo nesupratimą“ ir nukrypimą nuo jo. Savo straipsnyje „Kažkas apie „ekonomizmą“ ir „ekonomistus““ jis kaltina bolševikus nerūpestingumu teorijos atžvilgiu. Jis rašė: „Praktiniam „ekonomistui“ teorija paprastai nebuvo naudinga. Tačiau dabartinis „politinio“ atspalvio praktikas (t. y. bolševikai. – Aut.) taip pat nežino, kiek jis artimas teorijai. Jei norime sakyti tiesą, tai sakysime, kad mūsų dabartiniai praktikuojantys „politikai“ išsiskiria tuo pačiu nerūpestingumu teorijos atžvilgiu, kuriuo pasižymėjo netolimos praeities praktikuojantys „ekonomistai“.

Su uolumu, vertas geresnio panaudojimo, Plechanovas be galo kartoja tą patį šmeižtą prieš Leniną. Apkaltindamas Leniną dialektikos nebuvimu, jis netgi nurodo „ketvirtąjį laikotarpį“ darbo judėjime. Jis rašo: „Štai kodėl mūsų judėjimo, kuriam būdinga Lenino metafizikos įtaka, „ketvirtojo laikotarpio likvidavimas“, kaip ir jo „trečiasis periodas“, pasižymintis „ekonomizmo“ įtaka, turės būti sudarytas. be kita ko, galiausiai priartėjus prie teorinio požiūrio šiai grupei (t. y. „Darbo emancipacijos“ grupei). Net labai trumparegiai tai greitai pamatys.

Plechanovas nesiliauja ties šiais šlykščiais išpuoliais prieš Leniną, jis juos gilina, skleisdamas šmeižtą, tuo metu remiamą Deborino ir kitų menševikų, dėl machistų filosofijos, kuri tariamai yra oficiali bolševizmo filosofija. Tai jis rašė savo „Laiškuose apie taktiką ir netaktiškumą“.

„Kai sakau, kad žodžiais mes iš tikrųjų laikomės Markso ir jo dialektikos, aš, žinoma, neturiu omenyje mūsų dabartinio blankizmo teoretikų. Filosofijos srityje šie žmonės net žodžiais neseka Marksu. Jie veikia kaip jo kritikai“; jiems, stovintiems empiriomonizmo požiūriu, dialektika yra „seniai pralenktas etapas“.

Tai Plechanovas parašė 1906 m. pavasarį.

Plechanovas be galo daug kartų pakartojo kaltinimus idealizmu Leninui ir bolševikams. Taigi jis rašo: „Mūsų „bolševikų“ ginama taktika turi akivaizdžių smulkiaburžuazinio idealizmo ir smulkiaburžuazinio pseudorevoliucionizmo pėdsakų. Toliau jis rašo: „...Leninas pažemina revoliucinės minties lygį... įveda į mūsų pažiūras utopinį elementą... Blankizmas ar marksizmas – štai klausimas, kurį šiandien sprendžiame. Draugas Pats Leninas pripažino, kad jo agrarinis projektas buvo glaudžiai susijęs su jo idėja užgrobti valdžią. „Laiškuose apie taktiką ir netaktiškumą“ jis taip kreipiasi į bolševikus: „Jūs esate dogmatikai, praradę bet kokį gebėjimą praktikuoti. Jūs pats imate būti pagrindiniu revoliuciniu varikliu, o kai nurodome jums tikrus santykius, rėkiate apie mūsų įsivaizduojamą oportunizmą. Jūs manote, kad revoliucionierius, kuris nori atsižvelgti į šiuos tikrus santykius, „neturi ką veikti“. Jūsų frakcija yra kaip du žirniai ankštyje, kaip Willicho-Šaperio frakcija, tačiau ši frakcija buvo tik vokiška Blanquismo versija, kuri perėmė Markso terminologiją ir kai kurias visiškai nesuvirškintas jo idėjų nuotrupas... Būdami taktikos idealistai, jūs, žinoma, , taikykite idealistinį kriterijų vertinant visas kitas šalis; bandote juos daugiau ar mažiau apibrėžti geranoriškumas“. „Jūsų argumentai apie „ginklų kritiką“ yra tokie ne kas kita, kaip paprastas tos Diuringo smurto teorijos, iš kurios Friedrichas Engelsas kadaise taip kaustiškai išjuokė, perkėlimas į taktinių samprotavimų sritį.» .

Straipsnyje, kurį jau citavome aukščiau – „Darbininkų klasė ir socialdemokratinė inteligentija“ – Plechanovas kaltina Leniną populizmu, socialistiniu revoliucionizmu ir bauerizmu. Taigi jis rašo: „Lenino žvilgsnyje mes nematome marksizmas, ir, - atsiprašau už negražiai skambantį žodį, - Bauerizmas, naujas teorijos leidimas herojai ir minios, pataisyta ir papildyta pagal šiuolaikinių laikų rinkos reikalavimus“.

Tokią melo ir šmeižto prieš Leniną puokštę Plechanovas pateikia per bolševikų kovą su menševikais už revoliucinės taktikos įgyvendinimą 1905 m. revoliucijoje, už revoliucinės-demokratinės proletariato ir valstiečių diktatūros šūkius, už menševikų oportunizmo atskleidimą, jų tailizmą prieš kadetų liberalią buržuaziją.

Galima būtų parodyti, kad Plechanovas su Leninu kovojo beveik per visą partijos istoriją, išskyrus tuos laikotarpius, kai jis pats rodė dvejones bolševizmui. Čia tereikia pateikti Plechanovo vertinimą Lenino 1917 metų balandžio tezėms, kurios yra didžiausias tarptautinio socializmo dokumentas, ryškiausias materialistinės dialektikos metodo pavyzdys, giliausia konkreti klasių kovos situacijos ir santykio analizė. klasės pajėgos Vasario revoliucijoje. Kaip šias tezes vertina Plechanovas? Jis rašė: „Aš lyginu jo (t. y. Lenino. - Aut.) tezes su įvardintų didžiųjų menininkų (Plechanovas reiškia Čechovą ir Gogolį. - Autorius) nenormalių herojų kalbomis ir kažkokiu būdu jomis mėgaujuosi. Ir atrodo, kad šios tezės buvo parašytos būtent tomis aplinkybėmis, kuriomis Avksentijus Ivanovičius Poprišinas nubrėžė vieną savo puslapį. Šią situaciją apibūdina toks užrašas: „Datos neatsimenu. Nebuvo ir mėnesio. Tai buvo kaip pragaras“. Pamatysime, kad būtent tokioje situacijoje, tai yra visiškai abstrakcijoje nuo laiko ir vietos aplinkybių, buvo parašytos Lenino tezės. Tai reiškia, kad „Vienybės“ reporteris buvo visiškai teisus, pavadinęs Lenino kalbą „apgaulinga“.

Būtent tokiu mastu Plechanovas pasiekia piktavališkų, pašėlusių insinuacijų lygį kovoje su bolševizmu karo metu ir laikotarpiu po Vasario revoliucijos. Plechanovas „kritikuoja“ bolševizmą, apsistodamas ties filosofine, metodologine klausimo puse, visais įmanomais būdais iškraipydamas ir žongliruodamas jo pažiūras.

Atskleisti ir įveikti Plehanovo klaidas filosofijos srityje reiškia įveikti menševizmą tokioje svarbioje teorinėje srityje kaip marksizmo filosofija.. Būtent šia kryptimi kova su menševikiniu idealizmu buvo ir yra nepaprastai svarbi partinei.

2016 m. jubiliejaus data praėjo visiškai nepastebimai - 160-osios Georgijaus Valentinovičiaus Plechanovo (1856 11 29 - 1918 05 30), kadaise vadinto „rusiškojo marksizmo tėvu“, gimimo metinės. Kas čia? Užmarštis? Nepaisymas šalies istorijos ar Puškino „mes smalsūs“?..

Netgi Maskvos Plechanovo liaudies ūkio institute (dabar Akademija), kaip socialiniuose tinkluose pastebi šio universiteto absolventai, posovietiniais laikais studentams niekada nebuvo pasakojama apie žmogaus, kurio vardu institutas pavadintas, gyvenimą ir pasaulėžiūrą. taip pat nebuvo paminėti jo darbai - viskas apsiribojo tik paviršutiniškomis pastabomis " Trumpas kursas“ Kaip pikinės liemenės Ilfo ir Petrovo „Auksiniame veršelyje“: „Leninas yra galva! Plechanovas – ne galva!..“ Bet ar tikrai taip?

Georgijaus Valentinovičiaus Plechanovo, „pirmojo Rusijos marksisto“, istorija yra labai pamokanti. Jis pradėjo kaip radikalus anarchistas, o kai jo gyvenimas baigėsi, Plehanovą masė suvokė beveik kaip kontrrevoliucionierių.

Apie gyvenimo kelionę, oi politinės pažiūrosšis garsus politinis veikėjas yra mūsų straipsnis.

„Po Markso ir Engelso Plechanovas buvo vienas reikšmingiausių tarp pripažintų teoretikai Marksizmas... Jis tapo žmogumi iš Vakarų, racionalistinio nusiteikimo... Kelios rusų marksistų kartos, įskaitant Leniną ir komunizmo lyderius, jo knygose rado psichikos maisto“ (N.A. Berdiajevas)

G.V.Plechanovas per atkaklų teorinį asketizmą bandė įrodyti, kad Markso ir Engelso atrasti dėsniai galioja Rusijoje, kaip ir bet kurioje kitoje šalyje, tačiau, atsiskyręs nuo praktinio darbo, revoliucinėje situacijoje marksistinio požiūrio pritaikyti nesugebėjo.

Tragiška Plechanovo pabaiga, nuo kurios nugarą atsuko seni bendražygiai ir darbininkai, parodo, kokią kainą žmogus gali sumokėti už sąjungą su buržuazija ir atsisakymą revoliucinės kovos, kurią jis kadaise pradėjo.

Georgijaus Valentinovičiaus istorija yra ir Rusijos marksizmo pradžios istorija, kai komunistų manifeste ir sostinėje užrašytomis tiesomis dalijosi keli kovotojai visoje Rusijoje. Tas laikas kažkuo priminė sunkius šiandienos laikus, o tų sunkių dienų patirtis mums turėtų pasitarnauti kaip pamoka. Juk ne kartą buvo pasakyta, kad be praeities atminties nėra ateities.

Tačiau prieš pasakodamas, kuo garsėjo G. V.. Plechanovo ir jo pažiūrų, būtina priminti mūsų skaitytojams, kokios socialinės grupės veikė skirtingais laikotarpiais, tiek iki Didžiosios 1917 m. Spalio revoliucijos, tiek po jos (apie tai rašėme straipsnyje „Rusijos istorija XX a. amžius: nuo priešrevoliucinio iki priešrevoliucinio“ – http://inance.ru/2017/07/rus-20-vek/).

POLITINIŲ JĖGŲ RUSIJA

• monarchistai,
• Rusijos stačiatikių bažnyčios hierarchija,
• gydytojai,
• kelių partijų Liberalų demokratų (kelios frakcijos),
• Marksistai-bolševikai (atstovaujami kelių grupių),
• marksistai-trockistai (taip pat atstovaujami kelių grupių),
• Masonai yra atstovaujami visose grupėse.

Socialinės grupės, kurios šiame etape pateko į šešėlį:

• Gydytojai raganai.

• Rusijos stačiatikių bažnyčios hierarchija,
• kelių partijų Liberalų demokratų,
• bolševikai,
• Trockistai,
• Masonai visose frakcijose.

Politiniame lauke jiems atstovavo įvairios partijos.

1917 SPALLIS – 1924 M. SAUSIS

• Bolševikai buvo sąjungoje su tikrais marksistais-trockistais, kurie buvo atstovaujami įvairiose politinėse grupėse.

Pateko į „politinį“ šešėlį:

• gydytojai,
• monarchistai,
• Rusijos stačiatikių bažnyčios hierarchai
• liberalų demokratų.

G.V.Plechanovas ir prieš 1917-ųjų revoliuciją traukė menševizmo idėjų link, ir po jos, tačiau socialinių grupių požiūriu ir klasifikacija iš pradžių buvo marksistas-bolševikas, o paskui marksistas-trockistas.

Iki Spalio revoliucijos pradžios bolševikų partijos narių skaičius siekė apie 80 tūkstančių žmonių, o kadetai – 90 tūkstančių, menševikų – 150 tūkstančių, o socialistų revoliucionieriai – apie 700 tūkstančių narių.

1914 m. birželio mėn. straipsnyje „Apie avantiūrizmą“ Leninas, pabrėždamas Plechanovo politinės veiklos laikotarpius nuo Antrojo partijos suvažiavimo iki Pirmojo pasaulinio karo pradžios, rašo:

„...nuo 1903 m. taktikos ir organizavimo klausimais Plechanovas svyravo pačiu juokingiausiu būdu:
1) 1903 m., rugpjūtis – bolševikas;
2) 1903 m. lapkritis (Iskros Nr. 52) - už taiką su "oportunistais" - menševikais;
3) 1903 m., gruodis – menševikiškas ir karštas;
4) 1905 m., pavasaris, po bolševikų pergalės - už „kariaujančių brolių“ „vienybę“;
5) 1905 m., nuo 1906 m. pabaigos iki pusės - menševikas;
6) 1906 m. pusė - kartais pradeda tolti nuo menševikų ir 1907 m. Londone smerkia juos (Čerevanino išpažintis) už „organizacinį anarchizmą“;
7) 1908 m. – pertrauka su menševikų likvidatoriais;
8) 1914 m. – naujas posūkis į menševikų likvidatorius...“ (http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/Lenin_V.I._Complete_collection_of_works_Volume_25_ABOUT_ADVANTURIZM).

Ši Lenino pateikta Plechanovo politinės biografijos charakteristika trečiuoju jo veiklos laikotarpiu (1903 m. pabaiga – 1917 m.) turėtų būti atskaitos taškas, nagrinėjant Plechanovo gyvenimą ir veiklą po Antrojo RSDLP suvažiavimo.

Bet pirma - trumpa biografijašis garsus politikas.

TRUMPA BIOGRAFIJA

Plechanovas 1870 m

„Pirmasis rusų marksistas“ (taip pat literatūros kritikas, filosofas, publicistas) Georgijus Plechanovas gimė 1856 m. lapkričio 28 d. (gruodžio 11 d.) mažame Gudalovkos kaime, Lipecko rajone, Voronežo gubernijoje. Georgijus buvo paveldimo bajoro, išėjusio į pensiją kapitono Valentino Petrovičiaus Plechanovo ir jo antrosios žmonos Marijos Fedorovnos Belinskajos (Visariono Belinskio prosenelės dukterėčia. Galbūt neatsitiktinai 1918 m. jis buvo palaidotas Petrograde šalia Volkovskio kapinėse). V.G. Belinskio kapas?). Šeima didelį dėmesį skyrė vaikų ugdymui, jų charakterio formavimui. Tėvas išmokė sūnų dirbti ir drausminti. Ir jam patiko kartoti:

„Mes visada turime dirbti, jei mirsime, pailsėsime“.

Vėliau šią maksimumą pakartojo Georgijus Valentinovičius.

Voronežo karinėje gimnazijoje jis pateko į patyrusio rusų kalbos mokytojo Bunakovo rankas, kuris vaikinui įskiepijo meilę literatūrai, išmokė kalbėti ir rašyti taisyklingai, aiškiai, aiškiai ir paprastai. Gimnaziją Plechanovas baigė su pagyrimu, jo vardas buvo įrašytas į marmurinę geriausių abiturientų lentą (vėliau už revoliucinę Plechanovo veiklą jo vardas buvo ištrintas - kaip ir rusiškai: išaukštinti, o paskui nuversti).

Po vidurinės mokyklos Georgijus trumpai mokėsi Konstantinovskio artilerijos mokykloje, tačiau dėl sveikatos priežasčių (krūtinės angina) buvo priverstas ją palikti. 1874 m. rugsėjį įstojo į Sankt Peterburgo kalnakasybos institutą. Praktika su aistra. Ypač jį domina chemija. Be Černyševskio (pažangaus jaunimo stabo), tarp mėgstamiausių rašytojų buvo Levas Tolstojus, Gogolis ir Dostojevskis. Į verdantį to meto revoliucinį studentų katilą pateko ir G.V.Plechanovas.

Netrukus įsiliejo į Bakunino sukilėlių ratą, uoliai studijavo Michailo Bakunino „Valstybiškumą ir anarchiją“ (žr. straipsnį „Herojus, maištininkas, anarchistas Michailas Bakuninas“ žurnale „Mokslas ir gyvenimas“ 2009 m. Nr. 2), „Sostinė“ pateikė Karlas Marksas. Užmezgė artimą pažintį su jau įsitvirtinusiais populistais revoliucionieriais – Sofija Perovskaja, Stepanu Chalturinu, Stepnyaku-Kravčinskiu, Aleksandru Michailovu... Studijos kažkaip nublanko į antrą planą, nors Plechanovas buvo apdovanotas prestižine Kotrynos stipendija.

Organizacijos „Žemė ir laisvė“ logotipas

1876 ​​m. gruodžio 6 d. Plekhanovo ugnies krikštas įvyko, kai jis įstojo į organizaciją „Žemė ir laisvė“. Politinėje studentų ir darbuotojų demonstracijoje prie Kazanės katedros jis pasakė įkvėptą antivyriausybinę kalbą, kurią baigė šūkiu „Tegyvuoja „Žemė ir laisvė“! Policijos išsklaidyti demonstrantai pabėgo gatve, kuri vėliau, valdant sovietams, buvo vadinama Plekhanovskaja (tikrai klasika: „Mums neleidžiama prognozuoti...“). Teko slapstytis nuo policijos, o paskui vykti į pirmąją emigraciją – į Berlyną ir Paryžių. Nuo tada Plechanovas buvo nebe inžinierius, o profesionalus revoliucionierius.

Įjungta trumpam laikui jis grįžta į Rusiją. 1877 m. gruodžio 30 d. Plechanovas kalba Nekrasovo laidotuvėse, kurį, prieštaraudamas Dostojevskiui, pastato aukščiau Puškino.

Pastabos paraštėse

Organizacijos „Žemė ir laisvė“ logotipe pavaizduota Maltos kryžius. Ką tai reiškia? Visa XX amžiaus Rusijos istorija vyko marksizmo globoje. Yra nuomonė (http://mayoripatiev.ru/1431515707), kad marksizmo ištakose buvo du laisvieji mūrininkai, iš kurių vienas buvo Rozenkreicerių ordino narys - K. Marksas, o antrasis F. Engelsas buvo riteris. Kadosh – iniciatorius su 30 laipsnių kampu, dėl kurio jis automatiškai tapo Tamplierių ordino ir Maltos ordino nariu. Iš šių įtarimų jie daro išvadą, kad marksizmas buvo sukurtas Jeruzalės ordinų kaip pagrindinė pasirengimo paskutiniam Mesijo – Mesijo (מָשִׁיחַ, iš hebrajų kalbos pažodžiui „pateptasis“) – triumfo laikotarpiui – judaizme idealus karalius, gelbėtojas. (Mesijas), kuris atneš „išlaisvinimą Izraelio tautai“ ir įvykdys „žmonijos išgelbėjimą“. Jėzus Kristus krikščionybėje ir Isa islame laikomi Moshiachu).

Šią ideologiją geriausiai suformulavo L.D. Trockis savo 1937 m. veikale „Išduota revoliucija: kas yra SSRS ir kur ji eina?“, kuriame atsispindi pagrindinės marksizmo tezės. Komunizmo, kaip aukščiausio socializmo laipsnio, utopijos, pats socializmas, kuris negalėjo egzistuoti be partijos vadovybės ir marksizmo idėjų, siekiančių sunaikinti valstybę, kaip buržuazijos ir biurokratijos centrą, pasitarnavo tik vienam – per valstybių ir tautų naikinimas, galimybė įgyvendinti viršnacionalinę masių vadovybę, atsidavusią centrui ir vietos savivaldą „aukštos revoliucinės sąmonės“ dėka. Šiai chimerai buvo leista egzistuoti tik Rusijoje, kur I. V. Stalinas performatavo šias mesijines marksizmo idėjas, revoliucinį masių entuziazmą paversdamas stiprios ir teisingos valstybės kūrimu, pažymėtu pergale Didžiajame Tėvynės kare. Tėvynės karas 1941 - 1945 m.

Marksistinės teorijos pradininkai Rusijoje buvo ordinui priklausę masonai

Yra net versija, kad pats G.V.Plechanovas buvo masonas, kaip ir jo sūnėnas N.Semaško, SSRS medicinos mokslų akademijos akademikas, Antrojo internacionalo narys.

Tuo pačiu metu daugelis partijos narių buvo ne tik inicijuoti masonais, bet kai kurie tapo įprastų Eleusino misterijų Ingolštate, taip pat rengiamų Vatikane, Castel Sant Angelo, esančios priešais įėjimą į Šv.Petro aikštę, dalyviais. Tamplierių ir jų įsakymų, kaip Rusijos marksizmo pamatų, padėtas ideologinis pagrindas buvo padėtas, atėjo laikas įgyvendinti planus.

RSDLP ir daugelis jo apologetų negalėjo atsirasti iš niekur, o prieš šį atsiradimą buvo parengiamasis Pirmojo internacionalo laikotarpis, surengtas 1864 m. Londone; oficiali Pirmojo internacionalo emblema buvo masonų aikštė ir svambalas. Galbūt kaip tik šį vidinio partinio gyvenimo aspektą I. V. alegoriškai pripažino. Stalinas:

„Todėl esu priverstas atkurti tikrąjį vaizdą, koks buvau anksčiau ir kam esu skolingas savo dabartinėms pareigoms mūsų partijoje. Draugas Arakelis čia pasakė, kad anksčiau laikė save vienu iš mano mokytojų, o mane – savo mokiniu. Tai visiškai teisinga, kolegos.

Leisk man atsigręžti į praeitį. Prisimenu 1898-uosius, kai pirmą kartą gavau ratą iš geležinkelio dirbtuvių darbuotojų. Tai buvo maždaug prieš 28 metus. Prisimenu, kaip draugo Sturua bute, dalyvaujant Džibladzei (jis tuo metu taip pat buvo vienas iš mano mokytojų), Chodrišvilio, Chkheidzės, Bochorišvilio, Ninuos ir kitų pažangių Tifliso darbininkų, gavau pirmąsias praktikos pamokas. dirbti. Palyginti su šiais bendražygiais, tada buvau jaunas žmogus.

Nuo studento titulo (Tiflis), per žygeivio titulą (Baku) iki vieno iš mūsų revoliucijos meistrų (Leningradas) – tai, draugai, yra mano revoliucinės pameistrystės mokykla.
Tai, bendražygiai, yra tikras vaizdas to, kuo aš buvau ir kuo tapau, neperdedant, sąžine. (Plojimai virsta audringomis ovacijomis.)
„Rytų aušra“ (Tiflis) Nr. 1197, 1926 06 10 Šaltinis: I. Stalinas. Esė. T.8, Maskva, GIPL, 1951, p.173-175

Tačiau kitaip ir būti negalėjo, nes būtent masonai stojo prie naujosios ložės - Tarptautinės darbo žmonių partnerystės, kuri savo ideologija rėmėsi K. Markso „Komunistų partijos manifestu“. . Visa tai, žinoma, yra versijos, bet viena galima pasakyti neabejotinai: pačios partijos, kaip žmonių visuomeninės veiklos organizavimo formos, išaugo būtent iš įvairių tvarkos struktūrų, kurios, kovodamos su ideologiniu bažnyčios monopoliu. , perkėlė savo darbą, informacinį darbą į naują, atviresnį, visuomeninį lygmenį.

Dalyvauja kuriant programą „Žemė ir laisvė“, tačiau organizacijai suskilus į „Liaudies valią“ ir „Juodąjį perskirstymą“, įvykusį dėl teroro taktikos nesutarimų, 1879 m. vadovavo „Juodajam perskirstymui“. kurių nariai buvo susekti policijos. Po areštų sekė areštai, o 1880 metų sausį 24 metų Plechanovas vėl išvyko iš Rusijos – kaip vėliau paaiškėjo, daug metų.

Gyvena Prancūzijoje ir Šveicarijoje. Klauso paskaitų Sorbonoje. Studijuoja marksistą

literatūra, Vakarų Europos darbo judėjimo istorija. Rašo straipsnius. O kad užsidirbtų pragyvenimui, veda privačias pamokas, verčiasi.

1882 m. gegužę jis išvertė į rusų kalbą K. Markso ir F. Engelso „Komunistų partijos manifestą“ ir parašė jam pratarmę – kūrinį, pavertusį Plechanovą įsitikinusiu marksistu.

G.V. Plechanovas rašė, kad kartu su kitais jo autorių darbais „Manifestas“ pradėjo naują socialistinės ir ekonominės literatūros istorijos erą - šiuolaikinių darbo santykių su kapitalu kritikos erą, svetimą bet kokioms utopijoms. mokslinis socializmo pagrindimas.

Taigi Plechanovas tapo „pirmuoju Rusijos marksistu“, teoretikas, mokslinio socializmo populiarintojas ir gynėjas.

Po metų, 1883 m. rugsėjį, kartu su „Juodojo perskirstymo“ bendražygiais P. Axelrodu, V. Zasulichu, L. Deychu ir V. Ignatovu Ženevoje įkūrė pirmąją rusų marksistinę organizaciją – Darbo išlaisvinimo grupę.

Visiškai socialdemokratiška savo programa ir užduotimis, ji buvo daugiau leidybinė, o ne partinė. Ši grupė žymėjo marksizmo plitimo Rusijoje pradžią. Ji vertė į rusų kalbą ir platino svarbiausius Markso ir Engelso kūrinius. Pirmoji jo publikacija buvo Plechanovo brošiūra „Socializmas ir politinė kova“ (Ženeva, 1883), kurioje buvo išplėtoti pagrindiniai socialdemokratijos principai. Kitais metais ta pati grupė išleido didelę Plekhanovo knygą „Mūsų nesutarimai“ (Ženeva, 1884). Grupės nariai išvertė į rusų kalbą ir, be „Komunistų partijos manifesto“, išleido kūrinius „Liudvikas Fojerbachas ir klasikinės vokiečių filosofijos pabaiga“, „Tezės apie Feuerbachą“, dalį knygų „Šventoji šeima“. “ ir kt.

1895 metų pavasarį G.V. Plekhanovas pirmą kartą susitiko su V.I., kuris atvyko į Šveicariją. Leninas.

Šio susitikimo metu buvo susitarta užmegzti ryšius tarp Darbo išlaisvinimo grupės ir marksistinių organizacijų Rusijoje, su Sankt Peterburgo kovos už darbininkų klasės išlaisvinimo sąjunga.

Iki to laiko Rusijoje dėl daugybės Plechanovo ir jo bendražygių darbų platinimo, suaktyvėjęs Markso ir Engelso mokymų skelbimas davė milžiniškų rezultatų. Tarp darbininkų šios pažiūros buvo taip plačiai paplitusios iki XX a. dešimtojo dešimtmečio vidurio, kad jas oficialiai pripažino vyriausybė. Tai, ko negalėjo pasiekti „Narodnaya Volya“ nariai, visą dėmesį sutelkę į regicidą, pasiekė marksizmo pamokslavimas: Rusijoje pasirodė nemažas darbininkų kontingentas, kuris perėmė į savo rankas politinių teisių iškovojimo visiems reikalą. gyventojų.

1900 metais G.V. Plechanovas dalyvavo steigiant pirmąjį visos Rusijos marksistinį laikraštį „Iskra“, kurio įkvėpėjas ir organizatorius buvo V. I. Leninas.

Kartu su V.I. Leninas G.V. Plechanovas atliko puikų darbą organizuodamas antrąjį RSDLP kongresą (1903 m.).

Bet tada įvyko revoliucija - susiskaldymas tarp Martovo šalininkų, būsimų menševikų ir Lenino šalininkų, būsimų bolševikų.

Plechanovas nuoširdžiai bandė sutaikyti bolševikus su menševikais, tačiau negalėjo visiškai išsivaduoti nuo Antrojo internacionalo partijų socialdemokratinių tradicijų naštos ir nesuprato naujų imperializmo eros uždavinių.

Jau tuo metu tarp Lenino ir Plechanovo išryškėjo gilūs nesutarimai daugeliu darbo judėjimo klausimų. Plechanovas priešinosi Lenino kursui plėtoti buržuazinę-demokratinę revoliuciją į socialistinę.

Jei kongrese ir kurį laiką po jo jis karštai gynė Leniną, tai jau 1903 m. spalio pabaigoje su juo smarkiai nesutiko, perėjo į menševizmo pusę ir tapo vienu iš jo lyderių.

Kadangi tekste yra nuorodų į terminus: bolševizmas, menševizmas ir kt., būtina paaiškinti šių politinių judėjimų esmę.

KĄ REIŠKIA SKIRTINGOS POLITINĖS TENDENCIJOS?

Prieš kreipiantis į politinį G.V.Plechanovo kredo, būtina priminti skaitytojams šių terminų aiškinimą: marksizmas, bolševizmas, menševizmas, trockizmas.. Apie tai rašėme straipsniuose „Bolševizmas – vakar, šiandien, rytoj. .“ (http://inance .ru/2015/07/bolshevizm/) ir „Lenino ir Efremovo komunizmas“ (http://inance.ru/2015/04/kommunizm/).

Daugelis girdėjo terminą „bolševizmas“, tačiau tik nedaugelis gali aiškiai atsakyti į klausimą – kas tai? - bent jau sau.

Bolševizmas, kaip moko TSKP istorija, iškilo 1903 m. RSDLP II suvažiavime kaip viena iš partinių frakcijų. Kaip teigė jo oponentai, bolševikai iki 1917 m. niekada neatstovavo tikrajai marksistų partijos narių daugumai, todėl bolševikų priešininkai tais metais visada prieštaravo jų apsisprendimui. Tačiau tokia nuomonė kilo iš nevienalyčių menševikų nesusipratimo apie bolševizmo esmę.

Bolševizmas, kaip Rusijos civilizacijos dvasios reiškinys, egzistavo iki marksizmo, paskui pasiskelbė marksizmu, po 1953 m. perversmo buvo pusiau pamirštas, bet ne tik išliko po jo pabaigos 1993 m., bet ir nepastebimai dalyvauja nūdienos politinis gyvenimas. Ir nors jos šalininkai gal ir nevadina savęs bolševikais, savo reikaluose išreiškia bolševizmo interesus.

Komunizmas- sąžine pagrįsta žmonių bendruomenė: visa kita komunizme yra skirtingų individų sąžinės vienybės pasekmė.

Komunizmas, kaip idealas, kurio žmonija turėtų siekti savo raidoje, buvo propaguojamas nuo seniausių laikų, o istorija žino bandymų jį įgyvendinti tiek valstybės (inkų) viešojo gyvenimo organizavimo principais, tiek panašių žmonių bendruomenėje. - mąstantys žmonės, gyvenantys pagal komunizmo principus (esėnų bendruomenė), visuomenėje, kurioje valstybė remia privačios nuosavybės teisę (senovės Judėja) viskam be išimties.

marksizmas yra ideologinės sistemos ir visuomenės raidos dėsnių bei iš jos kylančių perspektyvų supratimo pavadinimas, suteiktas vieno iš kūrėjų vardu.

Marksizmas buvo pristatytas kaip mokslinė komunistinės visuomenės kūrimo teorija, pagrįsta socialinio istorinio vystymosi dėsnių panaudojimu, tariamai atrastu jo įkūrėjų, dėl ko daugelio sąmonėje buvo sutapatintas komunizmas ir marksizmas. Tuo pat metu marksistais kažkodėl vadinami ne komunistai, o komunistai, o tai iš esmės yra neteisinga, net jei mes išplaukiame iš „mokslinių“ marksizmo teorijų esmės, kurios gali būti tik ekranas uždengti. iki toli siekiančių politinių sukčių ir veidmainystės, bet ne mokslinis pagrindas komunistinės visuomenės kūrimo politika, kaip ir bet kuri kita politika.

Trockizmas– tai visai ne viena iš marksizmo atmainų. Būdingas bruožas Trockizmas komunistiniame judėjime, kuris XX amžiuje veikė marksizmo „po gaubtu“, buvo visiškas trockistų apkurtimas prieš jį reiškiamos kritikos turiniui, kartu su principo laikymasis užgniaužti gyvenime skelbiamas deklaracijas. trockistai – tylėjimo sistema, kurios pagrindu jie iš tikrųjų veikia, susijungę kolektyvinėje pasąmonėje.

Tai reiškia, kad trockizmas yra psichinis reiškinys. Trockizmui, nuoširdžiai asmeniniam gerų ketinimų pasireiškimui jo šalininkams, būdingas konfliktas tarp individualios sąmonės ir pasąmonės, tiek individualios, tiek kolektyvinės, kurią generuoja visi trockistai. Ir šiame konflikte piktybiškai triumfuoja kolektyvinė trockistų pasąmonė, slopindama kiekvieno asmeninius sąmoningus gerus ketinimus visų jų poelgių visuma.

Kokie buvo politiniai bolševizmo tikslai, amžiaus pradžioje tiesiai ir aiškiai kalbėjo J.V.Stalinas. Cituosime ištrauką iš jo gana vėlyvo darbo šiuo klausimu (1907 m.), nes būtent jo pavadinime jis išreiškė reikalo esmę: „Kariūnų autokratija ar liaudies autokratija? Jame jis rašo:

„Kas turėtų perimti valdžią per revoliuciją, kokios klasės turėtų būti prie socialinio ir politinio gyvenimo vairo? – Žmonės, proletariatas ir valstiečiai! — atsakė ir vis dar atsako bolševikai. Jų nuomone, revoliucijos pergalė yra proletariato ir valstiečių diktatūra (autokratija), siekiant laimėti aštuonių valandų darbo dieną, konfiskuoti visą dvarininkų žemę ir įvesti demokratines santvarkas. Menševikai atmeta žmonių autokratiją ir dar nedavė tiesioginio atsakymo į klausimą, kas turi perimti valdžią“ (I. V. Stalinas „Kariūnų autokratija ar liaudies autokratija?“, Darbai, t. 2, p. 20, pirmą kartą publikuotas laikraštyje „Dro“ („Laikas“), Nr. 2, 1907 m. kovo 13 d., vertimas iš gruzinų k.

Taigi, supratę ir supratę šių terminų aiškinimą, galėsime tiksliau priartėti prie G. V. politinės veiklos supratimo. Plechanovas.

KOKIE BUVO PLECHANOVO-MENŠEVIKO PAŽIŪRIMAI

RSDLP partijos, kurioje buvo įvairių rūšių bolševikai ir menševikai, veiklos ištakų stovėjo Georgijus Valentinovičius Plechanovas, kurį kai kas vadino „rusiškojo marksizmo tėvu“. Su bolševikais jį siejo „revoliucinis jakobinizmas“, proletariato diktatūros idėja, išsivadavimo judėjime, pasitikėjimas stipria, centralizuota proletarų partija, o su menševikais jį vienijo bet kokio revoliucionieriaus atmetimas. avantiūrizmas, skeptiškas požiūris į spontanišką valstiečių revoliucionizmą ir nerealios viltys liberaliajai buržuazijai. Tuo pačiu metu daugeliu politinių klausimų Plekhanovas ne kartą užėmė ypatingą poziciją, kuri išskyrė jį nuo bolševikų. Šis savotiškas Plechanovo „centrizmas“ užsitikrino jam ypatingą vietą Rusijos ir tarptautiniame socialdemokratiniame judėjime. Jis buvo geras politinis publicistas, puikus pranešėjas, socialinės minties istorijos, filosofijos ir estetikos žinovas.

„Menševizmo sąžinė“ buvo vadinama Yuli Osipovich Tsederbaum (slapyvardis - Yu.O. Martovas). Martovas buvo nuotaikos žmogus, lengvai paveikiamas artimiausių. Stiprioji šio menševikų lyderio pusė buvo politinė analitika, kurios, deja, nepalaikė gebėjimas imtis ryžtingų praktinių veiksmų. Švelni, lengvai pažeidžiama Martovo siela taip pat nelabai atitiko grubų politiko amatą.

Pirmosios Rusijos revoliucijos pralaimėjimas galutinai atskyrė menševikus nuo bolševikų, kurie 1912 m. pradžioje organizaciškai atsiribojo nuo vadinamųjų menševikų „likvidatorių“, o faktiškai nuo viso menševizmo, nors daug kur susivienijo. socialdemokratinės organizacijos egzistavo net 1917 m. (t. y. bolševikai pradėjo tolti nuo masonizmo idėjų).

Šiuo atžvilgiu pažymėkime, kad RSDLP narių skirstymo į bolševikus ir menševikus procesas buvo itin skausmingas, o jam ypač priešinosi darbininkai, dažnai nesuprasdami iki galo skilimo priežasčių ir reikalaudami atkurti partiją. vienybė. Ir jei partijos inteligentijos „viršūnėse“, ypač emigracijoje, frakcijiniai susiskaldymai dar iki 1905 m. buvo įgavę iš esmės negrįžtamą pobūdį, tai jos „apačioje“, užsiimančioje praktiniu revoliuciniu darbu tiesiogiai Rusijoje, išliko instinktyvus vienybės troškimas. ilgą laiką, o tai buvo pagrindinis veiksnys 1905–1906 m. ir 1917 m. pavasario vienijimosi judėjimuose. Tačiau galiausiai nugalėjo doktrininiai prieštaravimai ir asmeninės lyderių ambicijos. Dėl to 1917 m. rugpjūtį menševikai, tarp kurių buvo ir įvairių grupių, susibūrė į RSDLP (vieningą), o Lenino šalininkai nuo tų metų pavasario pradėjo vadintis RSDLP (bolševikais), o nuo 1918 m. kovo mėn. - Rusijos komunistų partija (bolševikai).

Taigi menševikų ir bolševikų programos rėmėsi Markso mokymu, nors menševikai jį aiškino laisviau. Tačiau vis tiek galite pastebėti skirtumus. Būdingas menševikų bruožas buvo tai, kad, skirtingai nei bolševikai, jie leido visišką nuomonės laisvę ir galimybę skirtingos interpretacijos pagrindiniai marksistinės teorijos postulatai. Plechanovas ir Martovas savo skaičiavimus grindė europiniais įsakymais, leninistai – rusišku gyvenimo būdu. Menševikai sutiko bendradarbiauti su liberaliomis partijomis, tačiau bolševikai nematė tame prasmės.

Paskelbtas galutinis menševikų ir bolševikų tikslas sutapo, tačiau jie skirtingai aiškino kelią į šį tikslą, Rusijos vietą revoliuciniame judėjime, raidos etapus ir kovos metodus, taip pat buvo skirtumų socialinėje bazėje ir jos sudėtyje.

Kaip to pavyzdį galima įsivaizduoti jų veiksmus ir pažiūras Pirmojo pasaulinio karo metais...

Didelio atgarsio sukėlė Plehanovo straipsnis „Dvi revoliucijos linijos“, paskelbtas 1915 m. Paryžiaus menševikų-SR gynybiniame laikraštyje „Prazyv“, kur buvo idealus variantas Rusijai revoliucijos vystymuisi „kylančia linija“ (Marxo terminas). ) buvo paskelbta:

„nuoseklus valdžios perėjimas nuo carinės biurokratijos prie oktobristų ir kariūnų, paskui į trudovikų tipo smulkiaburžuazinę demokratiją ir tik galiausiai į socialistus“.

Nereikia komentuoti menševikų gynybos aktyvistų raginimų karo metu atsisakyti aštriausių klasių kovos formų šalyje, remiantis menku pretekstu, kad karas taip pat yra klasių kova, bet ne su vietiniais, o su užsienio išnaudotojais. . Tiesa, 1915 metų rudenį menševikų gynėjai kartu su dešiniaisiais socialistais revoliucionieriais pradėjo kalbėti apie revoliuciją vardan pergalės prieš Vokietiją, tačiau realių žingsnių šia kryptimi jie ėmėsi tik 1917 m.

Tačiau dauguma menševikų atsisakė išreikšti bet kokį solidarumą su valdžia ir pasmerkė karą, ragindami, kaip ir 1904–1905 m., greitai sudaryti visuotinę taiką be aneksijų ir atlygių ir panaudoti susidariusią krizę. karu paspartinti socialistines revoliucijas Vakaruose ir demokratinę revoliuciją Rusijoje. Tuo pat metu menševikai, net kategoriškiau nei per Rusijos ir Japonijos karą, išsižadėjo „revoliucinio defetizmo“ taktikos, kurią bolševikai paskelbė Lenino lūpomis, laikydami ją labai amoralia ir pasmerkta visiškam nesusipratimui ir ryžtingam pasmerkimui. darbininkų ir ypač valstiečių.

Menševizmas priešinosi 1917 m. Spalio revoliucijai. Paskutinis kongresas menševizmo istorijoje, įvykęs 1917 m. lapkritį, buvo surengtas antibolševizmo ir jėgų sutelkimo antisovietinei kovai ženklu.

Tai trumpai tariant ideologinės menševikų pažiūros, kurių laikėsi ir G.V.Plechanovas. Tačiau jis taip pat buvo filosofas ir sukūrė kitas teorijas, įskaitant „mokslinio socializmo“ teoriją. Daugiau apie ją žemiau.

PLECHANOVAS IR MOKSLINIO SOCIALIZMO TEORIJA

Plechanovas atėjo į marksizmą, į mokslinį socializmą, įveikdamas įvairias nemarksistinio socializmo koncepcijas. Tai labai svarbus dalykas, nes jis paaiškina Plechanovo „jautrumą“ bet kokiems nukrypimams nuo vadinamojo „mokslinio socializmo“. Verta palyginti, kaip mokslinį socializmą (arba mokslinį komunizmą) apibrėžia skirtingos socialinės grupės.

« Mokslinis socializmas yra teorija, kildinanti socializmą iš gamybinių jėgų išsivystymo lygio ir prigimties. Visi kiti motyvai: gyvenimo neteisybė, nuskriaustųjų kančios, užuojauta prispaustiesiems – moksliniam socializmui nieko nereiškia. Socializmas, remiantis moksline teorija, yra objektyviai būtinas, nes būtent tokia visuomenės struktūra atitiks naują žmonijos būdą gauti gyvenimui reikalingas materialines gėrybes. Socializmas reikalingas ne visada, o tik tam tikrame vystymosi etape. Ir atgal. Socializmas nustoja būti neišvengiamas, jei gamybos raidoje susilpnėja socialistinės sistemos būtinybės veiksniai. Visuomenėje nėra vietos socializmui, jei gamybos sferoje nėra atitinkamos bazės. Mokslinis socializmas pabrėžia, kad ateitis priklauso proletariatui ne todėl, kad jis yra engiamas ir kenčia, o tik todėl, kad ji yra susijusi su gamybos tipu, tinkama civilizacijos ateities raidai. Ir atvirkščiai, proletariatas nustos būti progresyvus, jei gamybos tipas, su kuriuo jis siejamas, nustos būti svarbiausias žmonijos raidos veiksnys. Nesunku pastebėti, kad mokslinė socializmo teorija remiasi žmogaus civilizacijos išlikimo ir vystymosi kriterijais. Analizuodamas ginčą tarp laisvosios prekybos šalininkų ir priešininkų, Marksas sakė:

„...abu jie nesiūlo priemonių darbininkų klasės padėčiai gerinti. Tačiau laisvieji prekybininkai – laisvosios prekybos šalininkai – labiau prisideda prie gamybinių jėgų plėtros, todėl ir tik todėl jie turi būti remiami mokslinio socializmo požiūriu. Plechanovo išvados apie Rusijos nepasirengimą socializmui visiškai pagrįstos mokslinio socializmo samprata (Citata iš Nezavisimaya Gazeta straipsnio http://www.ng.ru/ideas/2000-03-01/8_plekhanov.html).

Dabar pateikime mokslinio komunizmo apibrėžimą iš Didžiosios sovietinės enciklopedijos:

« Mokslinis komunizmas kaip teorinė proletarinio judėjimo, kurio tikslas buvo sunaikinti kapitalizmą ir sukurti komunistinę visuomenę, išraiška, iškilo 40-aisiais. XIX a., kai labiausiai išsivysčiusiose Europos šalyse išryškėjo klasių kova tarp proletariato ir buržuazijos (Liono audėjų sukilimai 1831 ir 1834 m., Anglijos Chartistų judėjimo iškilimas 30-ųjų viduryje ir pradžioje 50-asis, audėjų sukilimas Silezijoje 1844 m.).
Remdamiesi materialistiniu istorijos supratimu ir perteklinės vertės teorija, atskleidusia kapitalistinio išnaudojimo paslaptį, K. Marksas ir F. Engelsas sukūrė mokslinę kapitalizmo teoriją, išreiškiančią revoliucinės darbininkų klasės interesus ir pasaulėžiūrą bei įkūnijančią geriausius. ankstesnės socialinės minties pasiekimai (žr. Marksizmas-leninizmas) . Jie atskleidė pasaulinį istorinį darbininkų klasės, kaip kapitalizmo kapo ir naujos sistemos kūrėjo, vaidmenį. V.I.Lenino, Sovietų Sąjungos komunistų partijos, broliškų komunistų ir darbininkų partijų sukurtas ir su naujomis sąlygomis praturtintas mokymas atskleidžia istorinį kapitalizmo pakeitimo komunizmu modelį, kelią į komunistinės visuomenės kūrimą.
Objektyvią būtinybę sugriauti kapitalistinę santvarką ir įtvirtinti socialistines socialinės gamybos organizavimo formas lemia gamybinių jėgų raida. Dėl jų augimo kapitalo monopolija tampa gamybos būdo, kuris išaugo po juo ir po juo, pančiais. Gamybos priemonių centralizacija ir darbo socializacija pasiekia tašką, kai tampa nesuderinami su savo kapitalistiniu apvalkalu. Ji sprogsta. Ryški kapitalistinės privačios nuosavybės valanda. Ekspropriatoriai nusavinami (Marx K., žr. Marx K. ir Engels F., Works, 2nd ed., t. 23, p. 772-73) (TSB straipsnis „Komunizmas“ https://slovar.cc/enc/ bse /2006222.html)".

Ką apie tai pasakė marksizmo klasikai – Marksas ir Engelsas:

„Materialistinis istorijos supratimas kyla iš pozicijos, kad gamyba, o po gamybos – mainai jos produktais sudaro bet kokios socialinės sistemos pagrindą; kad kiekvienoje istorijoje pasirodančioje visuomenėje produktų pasiskirstymą, o kartu ir visuomenės suskirstymą į klases ar valdas lemia tai, kas ir kaip gaminama bei kaip keičiamasi šiais gamybos produktais. Taigi, galutinių visų socialinių pokyčių ir politinių sukrėtimų priežasčių reikia ieškoti ne žmonių galvose, o ne jų vis didėjančiame supratime. amžina tiesa ir teisingumas, bet keičiasi gamybos ir mainų būdas; jų reikia ieškoti ne filosofijoje, o atitinkamos epochos ekonomikoje. Bundantis supratimas, kad egzistuojantys socialiniai susitarimai yra neprotingi ir neteisingi, kad „racionalumas tapo beprasmis, gėris – kankinimu“, yra tik simptomas to, kad nepastebimai pasikeitė gamybos metodai ir mainų formos. kurios nebeatitinka senosioms ekonominėms sąlygoms pritaikytos socialinės sistemos. Iš to taip pat išplaukia, kad priemonės, padedančios pašalinti atrastas blogybes, turi būti – daugiau ar mažiau išvystytos – pačiuose pasikeitusiuose gamybos santykiuose. Šias priemones reikia ne išgalvoti iš galvos, o galvos pagalba atrasti esamuose materialiuose gamybos faktuose (K. Marx ir F. Engels. PSS 2nd Edition Volume 20 Anti-Dühring, p. 278 - https://www.marxists .org/russkij/marx/cw/index.htm).

Ir galiausiai pažiūrėkime, ką pats Plechanovas pasakė apie mokslinį socializmą:

„Kas yra mokslinis socializmas? Šiuo pavadinimu turime omenyje komunistinį mokymą, pradėjusį vystytis ketvirtojo dešimtmečio pradžioje iš utopinio socializmo, viena vertus, stipriai veikiant Hėgelio filosofijai ir, kita vertus, klasikinei ekonomikai; tas mokymas, pirmą kartą realiai paaiškinęs visą žmonijos kultūros raidos eigą, negailestingai sunaikino buržuazijos teoretikų sofizmus ir „visiškai apsiginklavęs savo amžiaus žiniomis“ išėjo ginant proletariatą. . Šis mokymas ne tik visiškai aiškiai parodė visą socializmo priešininkų mokslinį nenuoseklumą, bet, nurodydamas klaidas, kartu suteikė jiems istorinį paaiškinimą, taigi, kaip kadaise apie Hegelio filosofiją sakė Haimas, „susijęs su savo triumfo vežimą kiekvieną, kurį nugalėjo.“ nuomonė“. Kaip Darvinas praturtino biologiją nuostabiai paprasta ir kartu griežtai moksline rūšių kilmės teorija, taip mokslinio socializmo pradininkai mums parodė gamybinių jėgų vystymąsi ir šių jėgų kovą su atsilikusiomis „socialinėmis sąlygomis“. gamybos“ didysis visuomenės organizacijos tipų keitimo principas.
(…)
Tačiau savaime suprantama, kad mokslinio socializmo raida dar nebaigta ir gali lygiai taip pat mažai sustoti ties Engelso ir Markso darbais, nes rūšių kilmės teorija galėtų būti laikoma galutinai išvystyta, paskelbus pagrindinius anglų biologas. Nustačius pagrindines naujojo mokymo nuostatas, turi būti detaliai išplėtoti su juo susiję klausimai, plėtra, kuri papildo ir užbaigia komunistinio manifesto autorių mokslo revoliuciją. Nėra nei vienos sociologijos šakos, kuri neįgautų naujo ir itin plataus matymo lauko, įsisavindama savo filosofines ir istorines pažiūras.
(…)
Mokslinis socializmas suponuoja „materialistinį istorijos supratimą“, tai yra, žmonijos dvasinę istoriją aiškina jos socialinių santykių raida (beje, supančios gamtos įtakoje). Šiuo požiūriu, kaip ir Vico požiūriu, „idėjų eiga atitinka dalykų eigą“, o ne atvirkščiai. Pagrindinė tos ar kitos jų raidos krypties priežastis yra gamybinių jėgų būklė ir atitinkama visuomenės ekonominė struktūra. „Savo socialiniame gyvenime žmonės susiduria, sako Marksas, su tam tikrais, būtinais, nuo jų valios nepriklausančiais santykiais, būtent gamybiniais santykiais, atitinkančiais vieną ar kitą gamybinių jėgų išsivystymo laipsnį.
Visas šių gamybinių santykių visuma sudaro visuomenės ekonominę struktūrą, tikrąjį pagrindą, ant kurio kyla teisinis ir politinis antstatas ir kurį atitinka tam tikros socialinės sąmonės formos. Materialų gyvenimą atitinkantis gamybos būdas lemia socialinio, politinio ir dvasinio gyvenimo procesus apskritai. Ne sąvokos lemia socialinį žmonių gyvenimą, o, priešingai, jų viešasis gyvenimas lemia jų sampratas... Teisiniai santykiai, kaip ir valstybės gyvenimo formos, negali būti paaiškinami nei savaime, nei vadinamuoju bendru žmogaus dvasios išsivystymu, o yra įsišakniję materialiose gyvenimo sąlygose, visumoje. kurį Hegelis, sekdamas XVIII amžiaus anglų ir prancūzų pavyzdžiu, pavadino pilietinės visuomenės vardu; Pilietinės visuomenės anatomijos turi būti ieškoma jos ekonomikoje.
Tam tikrame savo raidos etape materialinės gamybinės visuomenės jėgos susiduria su esamais gamybiniais santykiais arba – teisine kalba – su turtiniais santykiais, kuriuose jos anksčiau sukosi. Iš formų, skatinančių gamybinių jėgų vystymąsi, šie nuosavybės santykiai tampa jos stabdžiais. Tada ateina socialinės revoliucijos era (Georgijus Valentinovičius Plechanovas SOCIALIZMAS IR POLITINĖ KOVA. Išleista kaip brošiūra 1883 m. http://www.agitclub.ru/center/comm/zin/1883c.htm).

„DEMOKRATINIS KAPITALIZMAS“, PAGAL PLECHANOVĄ

Tačiau kyla klausimas, ar Plechanovas turėjo savo programą, kaip išeiti iš gilios krizės, kuri 1917 m. apėmė visą Rusiją?

Vasario revoliucija, tuomet rašė Plechanovas, žymi naujos eros (šis terminas kalba pats už save) pradžią Rusijos kapitalizmo istorijoje.

„...Jei mūsų darbininkų klasė norėtų trukdyti tolesnei kapitalistinio gamybos būdo plėtrai, tai padarytų didelę žalą ir visai šaliai, ir savo interesams.

Remdamasis tuo, taip pat atsižvelgdamas į vykstantį karą, Plechanovas pasiūlė klasių prieštaravimus Rusijoje spręsti kompromisiniu, „anglišku“ būdu: patarė darbininkams būti nuosaikiems ir santūriems savo reikaluose, o kapitalistams eiti socialines reformas.

Būtų naivu tikėtis, kad įtemptoje Rusijos atmosferoje 1917 m. toks patarimas galėjo pasisekti. Kalbant apie Plechanovo politinę platformą, tuo metu ji buvo tokia.

• Pirma, parama Laikinajai Vyriausybei;
• Antra, menševikų ir socialistų revoliucionierių koalicija su kariūnais;
• Trečias, kornilovizmo pasmerkimas;
• Ketvirta, karas iki pergalės.

Ir, žinoma, Plechanovas griežtai smerkia bolševikus, netgi kaltina juos kolaboravimu su vokiečiais. Plechanovas priekaištauja Leninui dėl to, kad jis po savo vėliava surinko „nežabotą nekvalifikuotą plėšrūną“, savo pseudorevoliucinius planus grindžiantis „laukinio, alkano proletariato“ neišsivysčiusiu, ir netgi apgailestauja, kad „minkšta katilo“ Laikinoji vyriausybė nesugebėjo suimti Lenino. .

Nebūtų perdėta sakyti, kad Plechanovas buvo politinis Lenino priešininkas. Net pačiame bolševikų ir menševikų kovos įkarštyje Plechanovas išsakė prognozes, kas nutiks partijai, jei Leninas laimėtų, kalbėjo apie Lenino bonapartizmą ir galimas antidemokratinių lyderystės metodų įvedimo į partiją pasekmes.

„Centro komitetas „nuleidžia“ visus juo nepatenkintus elementus, visur deda savo būtybes ir, užpildęs visus komitetus šiais padarais, nesunkiai užsitikrina sau visiškai paklusnią daugumą kongrese. Suvažiavimas, sudarytas iš Centro komiteto būtybių, jam vienbalsiai šaukia „Hurray!“, pritaria visiems sėkmingiems ir nesėkmingiems veiksmams ir sveikina visus jo planus ir įsipareigojimus. Tada partijoje tikrai neturėsime nei daugumos, nei mažumos, nes tada bus įgyvendintas persų šacho idealas“.

„Jei mūsų partija iš tikrųjų būtų save apdovanojusi tokia organizacija, tai jos gretose labai greitai nebeliktų vietos nei protingiems žmonėms, nei patyrusiems kovotojams, joje būtų likusios tik varlės, pagaliau gavusios trokštamą. karaliau, taip Centrinė gervė netrukdoma praryja šias varles vieną po kitos.

Kiekvienas, kuris yra susipažinęs su mūsų partijos istorija Lenino gyvavimo metais, galės be didelių sunkumų paneigti šiuos kaltinimus. Prisiminkime: kiekviename partijos suvažiavime tuomet vykdavo aktyvios diskusijos, o pati partija toli gražu nebuvo monolitinė ir vienijo įvairias socialines grupes.

Bet grįžkime prie 1917 metų įvykių. Logika rodo, kad Plechanovas neišvengiamai turėjo pasmerkti Spalio revoliuciją. Taip ir atsitiko. Spalio 28 d. (lapkričio 10 d.) jis paskelbė „Atvirą laišką Petrogrado darbininkams“, kuriame numatė pilietinį karą, priversiantį trauktis toli nuo 1917 m. vasario–kovo mėnesiais iškovotų pozicijų. Tuo pat metu Plechanovas pakartojo, kad proletariatas sudaro šalies gyventojų mažumą, o valstiečiams nereikia kapitalistinės sistemos pakeisti socializmu.

Vėliau Plechanovas pasmerkė tokius jaunos sovietų valdžios žingsnius kaip Steigiamojo Seimo paleidimas (nors pats teoriškai tokią galimybę revoliucijos labui leido 1903 m. RSDLP II suvažiavime) ir Bresto sudarymą. -Litovsko taikos sutartis. Tačiau jis kategoriškai atsisakė dalyvauti kovoje su sovietų valdžia ir stoti į kontrrevoliucinę valdžią, kaip jam siūlė B. Savinkovas.

Žinoma, kiekvienas gali laisvai interpretuoti faktus, kuriuos pateikėme skaitytojui, savaip. Tačiau diskutuojant apie alternatyvaus istorinės raidos prigimtį, reikia nepamiršti, kad atsižvelgiama tik į realias alternatyvas, pagrįstas aiškiai apibrėžtomis socialinėmis grupėmis. Plechanovo politinė vienatvė 1917 metais liudija, kad jis negalėjo pasiūlyti žmonėms programos, atitinkančios „masių nuotaikas ir siekius“ (daugumos socialinių grupių, o tiksliau – darbinės daugumos).

BOLŠEVIKŲ IR IDEALŲJŲ MARKSISTŲ-MENŠEVIKŲ KONFLIKTAS – KAIP PASAULINIS VAKARŲ IR RYTŲ KONFLIKTAS

Konflikto tarp nuoseklių, ideologinių marksistų ir Rusijos bolševikų esmė, mūsų nuomone, yra tiesiogiai susijusi su dabartimi.

Nes iš esmės kalbame apie konfliktą tarp ideologinių marksistų, kaip XIX–XX amžių sandūros „Europos integratorių“, ir bolševikų, kaip sveiku protu ir Rusijos civilizacijos praktika paremtos jėgos, besiskiriančios nuo Vakarai, susiformavę unikaliomis didžiulio Eurazijos žemyno vidinės ir šiaurinės dalies aplinkos sąlygomis.

Šimtmečio pradžioje marksizmas Rusijoje tapo daugiau nei teorija ar net doktrina: jis tapo socialinių procesų forma. Todėl Leninas, kaip politikas, galėjo veikti tik „marksizmo kalbos“ rėmuose. Jis yra savo politinėje strategijoje sekė tikrovės studijomis, niekindamas jos vakarykštes dogmas- bet jis padarė tai nesukratydamas bendražygių minčių.

Leninas sugebėjo įvykdyti savo politinę užduotį, neprieštaraudamas visuomenės psichodinamikai ir matricoms, susijusioms su marksistiniu žodynu. Jis nuolat turėjo menkinti savo tezių originalumą, slėptis už Markso, proletariato ir kt. Iš pradžių jis visada sulaukdavo beveik visos partijos viršūnės pasipriešinimo, tačiau mokėjo įtikinti savo bendražygius kreipdamasis į Sveikas protas . Tačiau partija buvo suformuota iš tų, kurie mokėjo derinti „lojalumą marksizmui“ su sveiku protu, o likusieji atsiskyrė - Plechanovas, menševikai, socialistai revoliucionieriai, Bundas, o paskui trockistai.

Spalio mėnesio kaip pasirinkimo esmė, alternatyva Marksizmas, pastebėjo daugelis socialdemokratų Rusijoje ir Europoje – iškart po balandžio tezės. Socialistinių revoliucionierių lyderis Černovas paskelbė tai „populistinių maksimalistų fantazijų“ įsikūnijimu, Bund Liber (Goldman) lyderis Lenino strategijos šaknis įžvelgė slavofilizme, o Vakaruose Kautskio šalininkai bolševizmą apibrėžė kaip „azijavimą“. Europos“. Tačiau iš tikrųjų tai yra psichodinamikos išraiška, kuri neša visos Rusijos civilizacijos raidą.

Verta atkreipti dėmesį į nuolat kartojamą mintį, kad bolševikai buvo Azijos valdžia, o tiek liberalūs kadetai, tiek marksistiniai menševikai save laikė Europos valdžia. Jie pabrėžė, kad jų susidūrimas su bolševikais atstovauja civilizacijų karas. Tik ne europietiškas ir azijietiškas, o atitinkamai vakarietiškas ir rusiškas.

Spalio revoliucijos neigimo argumentas buvo marksistinė dogma, pagal kurią išsivysčiusiose Vakarų pramoninėse šalyse turi įvykti antikapitalistinė revoliucija, o Rusijos revoliucionieriai turi veikti. Vakarų socialistų kontroliuojama.

Štai toks yra Rusijos marksizmo įkūrėjo G.V. sprendimas. Plechanovas apie Spalio revoliuciją ir kapitalizmą:

„Marxas tiesiogiai sako, kad tam tikras gamybos būdas negali išeiti iš tam tikros šalies istorinio etapo tol, kol jis netrukdo, o skatina jos gamybinių jėgų vystymąsi. Dabar kyla klausimas, kokia situacija su kapitalizmu Rusijoje? Ar turime pagrindo teigti, kad jo daina skambėjo tarp mūsų, t.y. kad jis pasiekė tą aukščiausią lygį, kuriame jau nebeprisideda prie šalies gamybinių jėgų plėtros, o priešingai – trukdo?
Rusija kenčia ne tik dėl to, kad joje yra kapitalizmas, bet ir dėl to, kad joje nėra pakankamai išvystytas kapitalistinis gamybos būdas. Ir šios neginčijamos tiesos niekada neginčijo nė vienas iš Rusijos žmonių, kurie save vadina marksistais“ (G.V. Plechanovas. Metai namuose. Pilnas 1917–1918 m. straipsnių ir kalbų rinkinys. Paryžius, 1921. T. 1, p. 26 . ).

Iškart po revoliucijos, 1917 m. spalio 28 d., Plechanovas paskelbė atviras laiškas Petrogrado darbininkai, kuriame jis numatė Spalio revoliucijos pralaimėjimą:

„Mūsų valstybės gyventojų proletariatas yra ne dauguma, o mažuma. Tuo tarpu jis galėtų sėkmingai praktikuoti diktatūrą tik tada, kai sudarytų daugumą. Nė vienas rimtas socialistas to neužginčys.

Lieberis rašė (1919 m.):

„Mums, „neišmokusiems“ socialistams, neabejotina, kad socializmas gali būti realizuotas pirmiausia tose šalyse, kurios yra aukščiausiame ekonominio išsivystymo lygyje - Vokietijoje, Anglijoje ir Amerikoje - tai yra šalys, kuriose pirmiausia yra yra pagrindas labai dideliems pergalingiems socialistiniams judėjimams. Tuo tarpu kurį laiką sukūrėme visiškai priešingos prigimties teoriją. Ši teorija mums, seniesiems Rusijos socialdemokratams, neatspindi nieko naujo; šią teoriją sukūrė rusų populistai, kovodami su pirmaisiais marksistais. Ši teorija labai sena; jos šaknys yra viduje Slavofilizmas"(M.I. Liber. Socialinė revoliucija arba socialinis nuosmukis. Charkovas. 1919, p. 16, 17).

Iš esmės tai yra bandymai nustatyti mūsų Rusijos civilizacijos rusiškos dvasios branduolio suaktyvėjimą. Gruzijoje į valdžią atėjusių menševikų politiką galima laikyti grynu, beveik eksperimentiniu atveju. Jiems vadovavo marksistė Žordania, buvusi RSDLP CK narė (beje, kaip ir Stalinas, pašalintas iš teologijos seminarijos). Skirtingai nei menševikai Petrograde, Žordania Gruzijoje įtikino partiją nesudaryti koalicijos su buržuazija ir perimti valdžią. Iš darbininkų iš karto buvo suformuota Raudonoji gvardija, kuri nuginklavo bolševikus remiančius kareivius (rusai šiuose sovietuose buvo dauguma).

1918 m. vasario mėn. šie raudonieji gvardiečiai numalšino bolševikų demonstraciją Tiflis mieste. Jordanijos vyriausybės vidaus politika buvo socialistinė. Gruzijoje buvo vykdoma greita agrarinė reforma – dvarininkų žemė be išpirkos buvo konfiskuota ir parduota už paskolą valstiečiams. Tada kasyklos ir beveik visa pramonė buvo nacionalizuotos (iki 1920 m. Gruzijoje tik 19% dirbančiųjų buvo įdarbinti privačių savininkų). Buvo įvestas užsienio prekybos monopolis.

Taip susidarė tipiška socialistinė vyriausybė, vadovaujama marksistinei partijai, kuri buvo nenumaldomas Spalio revoliucijos priešas. Ir ši vyriausybė kariavo prieš bolševikus. Kaip tai paaiškinama? Jordanija tai paaiškino savo kalboje 1920 m. sausio 16 d.:

« Mūsų kelias veda į Europą, Rusijos kelias – į Aziją. Žinau, kad mūsų priešai sakys, kad mes esame imperializmo pusėje. Todėl turiu ryžtingai pasakyti: Man labiau patinka Vakarų imperializmas, o ne Rytų fanatikai!»

Gana atviras menševizmo savęs atskleidimas. Kitas pavyzdys – Juzefas Pilsudskis, tapęs Lenkijos diktatoriumi ir spaudžiamas Antantės 1920 metais pradėjo karą prieš Sovietų Rusiją. Jis buvo Rusijos revoliucionierius ir socialistas, Engelso gerbėjas, o po 1917 metų – Lenkijos socialistų partijos vadovas.

Ar ne tiesa, kiek visa tai atrodo aktualu XXI amžiaus pradžioje stebimo Vakarų ir Rusijos civilizacijos, jau sąjungoje su Rytais, geopolitinio konflikto fone?

Kai ideologiniai kovotojai už šviesią ateitį renkasi abstrakčią „jo įtraukimą į Vakarus“ didžiulėje Rusijos civilizacijos dalies ekologinėje teritorijoje, atmeta tyrimą. realybe, panieka dogmos ir kreiptis į Sveikas protas- Tikriausiai dėl šio grynas realizmas ir puoselėjanti tokią neapykantą net paminklams Vladimirui Iljičiui ir sovietiniams paminklams arba, blogiausiu atveju, tikrajai, neprincipingai, bet praktiškai savo valstybės galiai.

POŽODIS

G.V. Plechanovas mirė nuo ligos 1918 m. gegužės 30 d. Jalkaloje (Suomija) ir buvo palaidotas ant Sankt Peterburgo Volkovskio kapinių „Literatūrinio tilto“.

Paminklas prie G. V. kapo. Plechanovas Sankt Peterburge, Volkovo kapinėse. Skulptūra I.Ya. Ginsburgas

Žymiausi G.V. Plechanovas:

• „Socializmas ir politinė kova“
• „Dėl monistinio požiūrio į istoriją raidos klausimo“
• „Apie materialistinį istorijos supratimą“
• „Apie klausimą apie asmenybės vaidmenį istorijoje“
• „Pagrindiniai marksizmo klausimai“
• „Mūsų skirtumai“
• „Skepticizmas filosofijoje“
• „Anarchizmas ir socializmas“
• „Pagrindiniai marksizmo klausimai“ ir kt.

Plechanovas įtraukė marksistinę filosofiją į pasaulinę materialistinės filosofijos tradiciją. Jis pirmasis iš marksistinių mąstytojų atkreipė dėmesį į socialinės psichologijos problemas ir geografinės aplinkos įtaką visuomenei. Marksistinės estetikos pradininkas, meno teorijos darbų ir literatūrologinių straipsnių autorius.

Savo darbe „Asmenybės vaidmens istorijoje klausimas“ jis rašė:

„Socialiniai santykiai turi savo logiką: kol žmonės bus šiuose tarpusavio santykiuose, jie tikrai jausis, mąstys ir elgsis būtent taip, o ne kitaip. Visuomenės veikėjas taip pat bergždžiai kovotų prieš šią logiką: natūrali dalykų eiga (t. y. ta pati socialinių santykių logika) visas jo pastangas paverstų niekais. Bet jeigu aš žinau, kuria kryptimi keičiasi socialiniai santykiai dėl šių socialinio ir ekonominio gamybos proceso pokyčių, tai taip pat žinau, kuria kryptimi keisis socialinė psichika; todėl turiu galimybę ją paveikti. Įtakoti socialinę psichiką reiškia daryti įtaką istoriniams įvykiams. Todėl tam tikra prasme aš vis dar galiu kurti istoriją ir man nereikia laukti, kol tai bus „padaryta“.

1921 metais V.I. Leninas viename iš savo straipsnių rašė, kad „ Ne Galima tapti sąmoningu, tikru komunistu, nestudijavus – būtent nestudijuojus – visko, ką Plechanovas parašė apie filosofiją, nes tai geriausia visoje tarptautinėje marksizmo literatūroje“ (V.I. Leninas. PSS, t. 42, p. 290) .

Plechanovas pristatė marksizmą mūsų šaliai ir buvo jos „kryžiuotojas“. Jo darbai ir intelektas prilygsta Belinskiui, Herzenui ir Černyševskiui. Tačiau Plechanovas puikus ir tuo, kad netiesiogiai parodė patį marksizmo menševizmą, tapdamas vienu iš idealių jo atstovų. Šia prasme jo nuorodos į Bibliją tikriausiai nėra atsitiktinės. Savo darbe „Asmenybės vaidmens istorijoje klausimas“ Plekhanovas pažymėjo:

„Morovine prasme didis yra kiekvienas, kuris, pasak Evangelijos posakio, „avejoja gyvybę už draugus“.

Taip gyveno jis, mūsų tautietis. Bet ką jis buvo teisus? Beveik dešimt dešimtmečių po jo mirties parodė, kad Plechanovo įspėjimai apie pavojus socialistinės kūrybos kelyje anaiptol nebuvo nepagrįsti. Pasitvirtino ir jo spėjimas apie „socialistinės kastos“ atsiradimą, kuri vis labiau atsiskyrė nuo žmonių, užbaigdama šią raidą tautinių ir socialinių visuomenės interesų išdavyste. Nors ir be Plechanovo „pranašysčių“, Leninas, Stalinas ir daugelis kitų bolševikų įžvelgė šį pavojų marksizmo ideologijoje.

Dabar užtenka pažvelgti į šiuolaikinę visuomenę, kuri, anot Plechanovo, jau turėjo išsivystyti iki proletarinės revoliucijos... Bet taip nėra. Vyrauja menševizmas, kaip mes jį apibrėžėme aukščiau:

Plechanovas ir jį lydintys menševikai matė tik savo laiką ir naiviai tikėjo, kad taip visuomenė vystysis toliau. Jie net negalėjo įsivaizduoti, kad „šiandienis kapitalas“ išsipūs ne nuo tiesioginio proletariato išnaudojimo, o daugiausia per lupikavimą, kurį marksizmas kažkaip „aplenkė“, o jo vaidmuo kredito ir finansų sistemoje nebuvo ypač išryškintas.
Visa tai – grandys vienoje bandymų į Rusijos civilizacijos gyvenimą įvesti pavergiančią valdymo sampratą.
Galime konstatuoti, kad šis bandymas žlugo, nors menševizmas toli gražu nėra atgyvenęs.

Su marksizmu Rusijoje susipažinome dar šeštajame dešimtmetyje. XIX amžiuje, bet tik valdant Aleksandrui III. Tai yra, nuo devintojo dešimtmečio ši teorija įgijo nepriklausomą reikšmę rusų mintyse.

Svarbiausias veiksnys, sukūręs palankią dirvą marksizmui, buvo kapitalizmo raida Rusijoje, darbo klausimo ir darbo judėjimo atsiradimas. Rusijos socializmas (populizmas), orientuotas į agrarinius santykius ir bendruomenės likimą, pagrindinę revoliucinę jėgą matęs valstiečiuose, nepajėgė išspręsti naujų problemų.

60-70-aisiais. Marksistinės idėjos buvo individų nuosavybė. 80-aisiais Marksizmas tapo „Darbo emancipacijos“ grupės, buvusių populistų, emigravusių į Vakarų Europą, rato ideologine vėliava. Šimtmečio pabaigoje rusų marksizmas tapo brandžiu politinės minties judėjimu, turinčiu savo socialinę bazę socialdemokratinio darbo judėjimo pavidalu.

Darbo išlaisvinimo grupė susikūrė 1883 metais Ženevoje, jos įkvėpėjas buvo G.V. Plechanovas. Grupėje buvo P.B. Akselrodas, V.I. Zasulichas, V.N. Imatovas. Tai buvo pirmoji Rusijos revoliucinė organizacija, paskelbusi apie lūžį su populistinėmis idėjomis, patvirtinusi mokslinio socializmo teoriją ir prisijungusi prie tarptautinio socialdemokratinio judėjimo. Ištisa marksistų karta buvo užauginta pagal Plechanovo darbus, jis teisingai vadinamas pirmuoju Rusijos marksistu.

1880 m. sausį išvyko į užsienį, kur susipažino su daugeliu marksistinių kūrinių ir su pažangių Europos šalių darbo judėjimu. Kartu su prancūzų darbininkų lyderiais P. Laforgue ir J. Guesde Plechanovas dalyvavo darbininkų mitinguose ir diskusijose. Svarbus įvykis buvo jo vertimas į rusų kalbą K. Markso ir F. Engelso „Komunistų partijos manifestą“ (1882). 1882 metų pabaigoje – 1883 metų pradžioje Plechanovo atsivertimas į marksizmo poziciją buvo baigtas.

Plechanovas pirmasis iš Rusijos socialistų įrodė marksizmo pritaikymą Rusijos sąlygoms. Kurdamas buržuazinius socialinius santykius šalyse, jis matė objektyvias sąlygas proletariatui virsti vadovaujančia revoliucine jėga. Pagrindinis Plechanovo teorinis nuopelnas buvo programinių populizmo principų kritika. 1883 m. išleido brošiūrą „Socializmas ir politinė kova“, o 1885 m. – „Mūsų skirtumai“. Šiuose darbuose, apibendrindamas naujus Rusijos socialinio ir ekonominio gyvenimo reiškinius, Plechanovas demonstruoja idealistinį populistų požiūrio į istorinis procesas utopinis jų socialistinės teorijos pobūdis.

Taikios reformistinės veiklos siekiai sulaukė pripažinimo ir tarp Rusijos opozicijos. Jų atstovai spaudai kartu su liberalais populistais tapo legaliais marksistais, ekonomistais, o vėliau, nors ir nevisiškai, menševikais.

Teisiniai marksistai – P.B. Struvė, N.A. Berdiajevas, S.N. Bulgakovas, taip vadinamas, nes veikė cenzūros rėmuose, kritikavo liberalųjį populizmą, padėdamas įveikti iliuziją apie ypatingą Rusijos kelią į socializmą per valstiečių bendruomenę, aplenkiant kapitalizmą. Jie tvirtino, kad Rusija jau tapo kapitalistine šalimi, šiuo atžvilgiu juos palaikė Plechanovas ir Leninas. Tačiau populizmo ir valstietiško socializmo atmetimas legaliems marksistams tapo žingsniu ne proletarinio socializmo, o buržuazinio liberalizmo link.

Laikydamas marksizmą paskutinę pozityvizmo raidos Rusijoje stadiją ir pažymėdamas teigiamą pastarojo vaidmenį Rusijos kultūros istorijoje, Struve visą savo gyvenimą daugiausia kritikavo ne tik marksizmą, bet ir visą socialistinį mokymą. „Jo nuomone, socialistinis mokymas yra „pasaulietinės socialinės ir politinės mitologijos“ tipas, pagrindinėmis savo nuostatomis susiformavęs Senovės Graikijoje. XVIII amžiaus antroje pusėje – XIX amžiaus pradžioje vykęs Vakarų Europos socializmo konceptualus dizainas reiškė ne ką daugiau, kaip skausmingą reakciją į senojo feodalinio pasaulio irimą.

Pirmiausia nuo teisinio marksizmo iki liberalizmo, Struvė galiausiai suformulavo savo politinę poziciją kaip konservatyvųjį liberalizmą.

1890 metais Bulgakovas yra vienas iškiliausių teisinio marksizmo teoretikų. Tačiau amžių sandūroje jo pažiūros peraugo nuo ateizmo ir marksizmo iki idealizmo, ortodoksijos ir liberalizmo.

Berdiajevas įsitraukė į marksizmą studijų metais ir įstojo į „Darbininkų klasės išlaisvinimo kovos sąjungą“. Tačiau pamažu jis taip pat pereina į liberalizmo poziciją. Berdiajevas entuziastingai pasveikino autokratijos nuvertimą, o Spalio revoliucija jį įvertino visiškai neigiamai. Berdiajevo požiūris į komunizmą – teoriją, pirmiausia marksizmo pavidalu, daugiausia neigiamas. Marksizmą jis laiko tam tikra pasaulietine religija, kuriai būdingas ekstremizmas ir pretenduojanti į monopolį.

Legalieji Rusijos marksistai netrukus perėjo prie liberalizmo.

Į IR. Leninas . Sovietų Sąjungoje terminas "Marksizmas-leninizmas" atėjo į apyvartą kaip doktrinos pavadinimas, kuri, viena vertus, išlaiko tęstinumą marksizmo klasikos teorijos atžvilgiu, o kita vertus, ją plėtoja dėl revoliucinės bolševikų praktikos ir statybos patirties. socialistinė valstybė ir vėlesnė jos ekonominė raida.

Skiriamieji bruožai:

1) Revoliucinės partijos („sąmoningos mažumos“) vaidmens visuomeninėse transformacijose doktrina. Pabrėžiama lemiama subjektyvaus veiksnio svarba revoliucijoje. „Spontaniškumo“ ir „gravitacijos“ kritika, taip pat „antstato“ atvirkštinės įtakos „pagrindai“ teorija.

2) Proletarinės revoliucijos ir socializmo konstravimo vienoje šalyje su neišsivysčiusiais kapitalistiniais santykiais doktrina.

3) Revoliucinio valstiečių vaidmens doktrina (šiuo metu marksizmas-leninizmas skiriasi nuo trockizmo) su vadovaujančiu proletariato vaidmeniu ir revoliuciniu nacionalinio išsivadavimo judėjimo vaidmeniu. Ši tezė išreikšta kūjo ir pjautuvo simboliu.

4) Interpretacija šiuolaikinė plėtra kapitalizmas kaip imperializmas.

G.V. Plechanovas . Jis pirmasis iš Rusijos socialistų įrodė marksizmo pritaikomumą Rusijos sąlygomis. Kurdamas buržuazinius socialinius santykius šalyje jis įžvelgė objektyvias sąlygas proletariatui virsti vadovaujančia revoliucine jėga.

Plechanovas priėjo prie išvados, kad populistiniai požiūriai į politinę kovą ir tezės apie socialinio viršenybę prieš politinę padėtį yra nepagrįsti. Jis tiesiogiai iškelia engiamų masių valdžios užgrobimo klausimą: „Pati daiktų logika nukreipia juos į politinės kovos ir valstybės valdžios užgrobimo kelią, nors jos išsikelia ekonominės revoliucijos tikslą“. Darbininkų klasė, teigia Plechanovas, „žino, kad valstybė yra tvirtovė, kuri tarnauja kaip tvirtovė ir apsauga savo engėjui, tvirtovė, kurią galima ir reikia užimti, kurią galima ir reikia atstatyti savo gynybos labui, tačiau negalima apeiti pasikliaujant jo neutralumu“.

Plechanovas padarė išvadą, kad darbo žmonių išlaisvinimas yra ilgos ir sunkios kovos kelias, kad revoliucija bus paskutinis veiksmas ilgalaikėje klasių kovoje, kuri tampa sąmoninga tik tiek, kiek ji tampa politine kova.

Plechanovas atėjo į marksizmą, į mokslinį socializmą, įveikdamas įvairias nemarksistinio socializmo koncepcijas. Tai labai svarbus dalykas, nes jis paaiškina išskirtinį Plechanovo „jautrumą“ bet kokiems nukrypimams nuo mokslinio socializmo.

„Mokslinis socializmas yra teorija, kildinanti socializmą iš gamybinių jėgų išsivystymo lygio ir prigimties. Visi kiti motyvai: gyvenimo neteisybė, nuskriaustųjų kančios, užuojauta prispaustiesiems – moksliniam socializmui nieko nereiškia. Socializmas, remiantis moksline teorija, yra objektyviai būtinas, nes būtent tokia visuomenės struktūra atitiks naują žmonijos būdą gauti gyvenimui reikalingas materialines gėrybes.

Socializmas reikalingas ne visada, o tik tam tikrame vystymosi etape. Ir atgal. Socializmas nustoja būti neišvengiamas, jei gamybos raidoje susilpnėja socialistinės sistemos būtinybės veiksniai. Visuomenėje nėra vietos socializmui, jei gamybos sferoje nėra atitinkamos bazės.

Mokslinis socializmas pabrėžia, kad ateitis priklauso proletariatui ne todėl, kad jis yra engiamas ir kenčia, o tik todėl, kad ji yra susijusi su gamybos tipu, tinkama civilizacijos ateities raidai. Ir atvirkščiai, proletariatas nustos būti progresyvus, jei gamybos tipas, su kuriuo jis siejamas, nustos būti svarbiausias žmonijos raidos veiksnys.

Nesunku pastebėti, kad mokslinė socializmo teorija remiasi žmogaus civilizacijos išlikimo ir vystymosi kriterijais. Analizuodamas ginčą tarp laisvosios prekybos šalininkų ir priešininkų, Marksas teigė: jie abu nesiūlo priemonių darbininkų klasės padėčiai gerinti. Tačiau laisvieji prekiautojai – laisvosios prekybos šalininkai – labiau prisideda prie gamybinių jėgų vystymosi, todėl ir tik todėl jie turi būti remiami Markso mokslinio socializmo požiūriu.

Plechanovo išvados apie Rusijos nepasirengimą socializmui visiškai pagrįstos mokslinio socializmo samprata.

Plechanovas Georgijus Valentinovičius (1856–1918 USD) – rusų filosofas, marksizmo teoretikas ir propagandistas, aktyvus tarptautinio ir Rusijos socialistinio judėjimo veikėjas, vienas iš RSDLP (Rusijos socialdemokratų darbo partijos) ir laikraščio „Iskra“ įkūrėjų.

1 pastaba

Plekhanovas užsitarnavo savo šlovę dirbdamas filosofijos, sociologijos, etikos ir estetikos srityse. Viename iš savo darbų Leninas 1921 m. rašė, kad visi Plechanovo filosofiniai darbai „yra geriausi visoje tarptautinėje marksizmo literatūroje“.

Jo pagrindiniai darbai:

• „Socializmas ir politinė kova“
• „Dėl monistinio požiūrio į istoriją raidos klausimo“
• „Apie materialistinį istorijos supratimą“
• „Apie klausimą apie asmenybės vaidmenį istorijoje“
• „Pagrindiniai marksizmo klausimai“

Už 1876 dolerius Plechanovas dalyvauja populistinėje organizacijoje „Žemė ir laisvė“, su kuriuo 1876 12 06 surengė demonstraciją Kazanės katedroje. Vėliau jis tapo teoretiku ir publicistu, vienu iš pirmaujančių atstovų „Žemė ir laisvė“. „Žemė ir laisvė“ yra slapta revoliucinė organizacija, susikūrusi 1861 m., o nuo 1876 m. ji buvo reorganizuota į populistinę organizaciją, orientuotą į inteligentijos priartinimą prie žmonių.

Už 1879 USD „Žemė ir laisvė“ skyla, o Plechanovas organizuoja draugiją „Juodasis perskirstymas“, kuris taip pat buvo slaptas, ištikimas išskirtinai populistinėms tendencijoms. Juodasis perskirstymas – taip buvo vadinama valstiečių bendruomenių teritorijų perskirstymo sistema.

Už 1880 USD Plechanovas emigravo į Šveicariją, kur už 1883 USD įkūrė pirmąją Rusijos marksistinę organizaciją „Darbo emancipacija“. 1901 m. tęsė aktyvią visuomeninę veiklą ir organizavo „Rusijos socialdemokratijos užsienio lygą“.

Vykdydamas revoliucijos darbą ir organizavimą, antrajame RSDLP suvažiavime 1903 m. Plechanovas sakė: „Jei revoliucijos sėkmės labui reikėtų laikinai apriboti vieno ar kito demokratinio principo veikimą. , tuomet būtų nusikalstama sustoti prieš tokį apribojimą. Ilgai nelikęs bolševiku, Plechanovas nesutiko su Lenino nuomone ir perėjo į RSDLP menševikų frakciją.

1905-1907 metų 1-osios Rusijos revoliucijos laikotarpiu likęs tremtyje, atokiai nuo pagrindinių veiksmų, savo mintis nuolat skelbė laikraštyje „Iskra“, žinomas jo straipsnis 1905 m. vasario mėn. „Išsiskirti, kovoti kartu“, kuriame jis paragino visuomenę ginkluotai konfrontacijai.

Po 1917 m. vasario revoliucijos Plechanovas grįžo į Rusiją, po 37 emigracijos metų. Dėl savo „gynybinės“ padėties Plechanovas nebuvo įleistas į Petrogrado sovietų vykdomąjį komitetą ir buvo pašalintas iš svarbių pareigų. Plechanovas skeptiškai žiūrėjo į Spalio revoliuciją, nes manė, kad Rusija vis dar gali įvykdyti socialistinę revoliuciją dėl savo nepasirengimo.

Plechanovo filosofija

Užrašas 2

Dalindamasis materialistų ir idealistų idėjomis, Plechanovas save pozicionavo kaip materialistą. Pagrindiniai jo materializmo aspektai yra tai, kad " dvasinis pasaulisžmogus yra aplinkos produktas“. Materija suprantama kaip „aplinka“, kuri yra padalinta į gamtą ir visuomenę. Tuo pačiu visuomenės nuomonę turėtų lemti gamta arba geografinė aplinka.

Kai daugelis Markso ir Engelso kūrinių dar nebuvo prieinami, Plechanovas bandė išaiškinti ir populiarinti marksizmo filosofiją pasaulinės filosofijos istorijos rėmuose, sujungdamas marksizmą su materializmo istorijos tradicija. Plechanovas pagrindines idėjas, buvusias prieš marksizmą, laikė filosofija B. Spinoza, XVIII amžiaus prancūzų materializmas ir Feuerbacho materializmas.

Neapsiribodamas Markso ir Engelso filosofinių sampratų sisteminimu ir populiarinimu, Plechanovas pateikė savo filosofinę koncepciją, kuri skyrėsi nuo marksizmo pradininkų idėjų. Plechanovas laikėsi A. Labriolos pozicijos, kuri manė, kad filosofija skiriasi nuo teologijos, todėl atlieka tas pačias funkcijas, kurias turėjo mokslas. Filosofija iš esmės vadovavo gamtos ir socialiniams mokslams, spręsdama juose esančius prieštaravimus. Ateityje mokslas turi tapti nepriklausomas ir nutolti nuo filosofijos. Tačiau iki tol filosofija ir mokslas turi daryti tą patį.

Plechanovas marksistinėje filosofijoje įžvelgė sintetinių idėjų sampratą, kuri pateikia žmogaus patirties sintezę tam tikrame intelektualinio ir socialinio vystymosi etape. Kitos jo dalys buvo:

Dialektika kaip metodas ir universali raidos teorija, gamtos filosofija, istorijos filosofija. Vienintelis egzistuojantis dalykas pasaulyje yra materija, substancija, kuriai būdingas judėjimas ir mąstymas, todėl Plechanovo filosofija laikoma „substancijos filosofija“.