24.10.2020

Seminarul teologic Moscova Sretenskaya. Seminarul Teologic Moscova Sretenskaya Catedrala Sacră 1917

CATEDRALA LOCALĂ 1917-1918, catedrala Bisericii Ortodoxe Ruse (ROC), remarcabilă prin semnificația sa istorică, comemorată în primul rând prin restaurarea patriarhiei.

Pregătirile pentru convocarea congresului suprem, care a fost chemat să determine noul statut al bisericii pe fondul schimbărilor politice radicale lansate de Revoluția din februarie, desfășurate prin decizia Sinodului din aprilie 1917; totodată, s-a ținut cont de experiența Prezenței Pre-Consiliului din 1905-1906 și a Ședinței Pre-Consiliului din 1912-1914, al căror program a rămas nerealizat din cauza izbucnirii Primului Război Mondial. Consiliul Local All-Russian a deschis pe 15 (28) august în Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Kremlinul Moscovei, în ziua Adormirii Maicii Domnului Sfântă Născătoare de Dumnezeu; Tihon (Belavin), mitropolitul Moscovei, a fost ales președinte al acesteia. Alături de clerul alb și negru, mulți dintre participanți au inclus mulți laici care au primit pentru prima dată o reprezentare atât de semnificativă în afacerile bisericești (printre aceștia din urmă s-au numărat fostul procuror șef al sinodului A.D. Samarin, filosofii S. N. Bulakov și E. N. Trubetskoy, istoric AV Kartashev - ministru al confesiunilor în guvernul provizoriu).

Începutul ceremonial - odată cu îndepărtarea moaștelor ierarhilor moscoviști de la Kremlin și procesiunile aglomerate ale crucii de pe Piața Roșie - a coincis cu tulburările sociale în creștere rapidă, despre care se știa constant în ședințe. În aceeași zi, 28 octombrie (10 noiembrie), când s-a decis restabilirea patriarhiei, a venit vestea oficială că Guvernul provizoriu a căzut și puterea a trecut la Comitetul Militar Revoluționar; bătăliile au început la Moscova. Într-un efort de a opri vărsarea de sânge, consiliul a trimis o delegație condusă de mitropolitul Platon (Rozhdestvensky) la sediul Roșilor, dar niciunul dintre ei victime umane, nu ar putea fi evitate pagube semnificative la altarele Kremlinului. După aceea, primul consiliu a solicitat căința națională, condamnând „ateismul dezlănțuit”, identificând astfel în mod clar linia „contrarevoluționară” cu care consiliul era asociat în mod tradițional în istoriografia sovietică.

Alegerea patriarhului, care a îndeplinit aspirațiile de lungă durată ale comunității religioase, a fost revoluționară în felul său, deschizând un capitol cu totul nou în istoria ROC. S-a hotărât alegerea patriarhului nu numai prin vot, ci și prin tragere la sorți. Cel mai mare număr de voturi a fost primit (în ordine descrescătoare) de către Arhiepiscopul Anthony (Khrapovitsky) din Harkov, Arhiepiscopul Arseny (Stadnitsky) de Novgorod și Tihon, Mitropolitul Moscovei. La 5 noiembrie (18), la Catedrala lui Hristos Mântuitorul, lotul a căzut pe Sfântul Tihon; înscăunarea sa a avut loc pe 21 noiembrie (4 decembrie) în Catedrala Adormirii Maicii Domnului de la Kremlin, de sărbătoarea Intrării în Templul Preasfântului Theotokos. Curând, catedrala a adoptat definiția Despre statutul juridic al Bisericii în stat(unde au fost proclamate: poziția public-juridică primară a ROC în statul rus; independența bisericii față de stat - sub rezerva acordului legilor bisericești și laice; necesitatea mărturisirii ortodoxe pentru șeful statului; , ministrul confesiunilor și ministrul educației publice) și au aprobat dispozițiile privind Sfântul Sinod și Suprem consiliul bisericesc - ca cele mai înalte organe de conducere aflate sub supravegherea supremă a patriarhului. După aceea, prima sesiune și-a finalizat activitatea.

A doua sesiune s-a deschis la 20 ianuarie (2 februarie) 1918 și s-a încheiat în aprilie. În condiții de instabilitate politică extremă, consiliul l-a instruit pe patriarh să-și numească în secret locum tenens, ceea ce a făcut prin numirea mitropoliților Kirill (Smirnov), Agafangel (Preobrazhensky) și Petru (Poliansky) ca posibili adjuncți ai săi. Fluxul de știri despre bisericile devastate și represaliile împotriva clerului a determinat instituirea unor comemorări liturgice speciale ale noilor mărturisitori și martiri care „și-au murit viața pentru credința ortodoxă”. Au fost acceptați Carta parohială, conceput să adune enoriașii în jurul bisericilor, precum și definiții privind guvernarea eparhială (care implică o participare mai activă a laicilor), împotriva noilor legi privind căsătoria civilă și dizolvarea acesteia (aceasta din urmă nu ar fi trebuit să afecteze căsătoria bisericească) și alte documente.

A treia sesiune a avut loc în iulie - septembrie 1918. Printre actele sale, un loc special este ocupat de Definiție despre mănăstiri și mănăstiri; a restaurat vechiul obicei de a alege starețul de către frații mănăstirii, a subliniat preferabilitatea unui hrisov cenobitic, precum și importanța de a avea un bătrân sau o bătrână experimentată în conducerea spirituală a călugărilor din fiecare mănăstire. Special Determinarea angajării femeilor în participarea activă în diferite domenii ale slujirii bisericești le-a permis enoriașilor să participe de acum înainte la întrunirile eparhiale și la slujbele bisericești (în calitate de psaliști). S-a dezvoltat un proiect Prevederi privind guvernul suprem interimar al Bisericii Ortodoxe din Ucraina, care a devenit un pas esențial spre instaurarea Ortodoxiei ucrainene autocefale. Una dintre ultimele definiții ale sinodului se referea la protejarea moaștelor bisericești de capturare și profanare.

În condițiile creșterii presiunii din partea autorităților (de exemplu, sediile unde a avut loc Catedrala de la Kremlin au fost confiscate chiar înainte de finalizarea acesteia), programul planificat nu a putut fi implementat în totalitate. S-a dovedit a fi și mai dificil să pună în practică deciziile conciliare, deoarece în următoarele două decenii, persecuțiile severe au anulat orice posibilitate a unui guvern bisericesc normal, sigur din punct de vedere juridic. În plus, teroarea revoluționară, după ce a întărit până la limită conservatorismul reciproc, a eliminat perspectivele imediate ale unui dialog mai energic între ROC și societate. Cu toate acestea, în orice caz, consiliul a arătat că Ortodoxia rusă nu a devenit în niciun caz o victimă pasivă a circumstanțelor politice nefaste: după ce și-a îndeplinit sarcina principală, alegerea patriarhului, a conturat o serie de probleme importante pentru viitor, care nu au fost rezolvate într-o măsură semnificativă (prin urmare, în momentul publicității și perestroicii, ierarhia ROC a acordat o atenție specială faptului că documentele catedralei au fost reeditate pentru un studiu atent).

Catedrala locală Rusă biserică ortodoxă, care a avut loc în 1917-1918, a coincis cu procesul revoluționar din Rusia, cu înființarea unui nou sistem de stat. La Consiliu au fost chemați în întregime Sfântul Sinod și Consiliul Preconciliar, toți episcopii eparhiali, precum și doi clerici și trei mireni din fiecare eparhie, protopresbiteri ai Catedralei Adormirea Maicii Domnului și cler militar, guvernatori ai patru lauri și stareți ai bisericii. Mănăstirile Solovetsky și Valaam, Sarov și Optina, reprezentanți ai monahilor, colegi credincioși, clerici militari, soldați ai armatei active, de la academiile teologice, Academia de Științe, universități, Consiliul de Stat și Duma de Stat. Printre cei 564 de membri ai Consiliului s-au numărat 80 de episcopi, 129 de bătrâni, 10 diaconi, 26 de psalmiți, 20 de monahi (arhimandriți, stareți și ieromonahi) și 299 de mireni. La actele Sinodului au luat parte reprezentanți ai Bisericilor Ortodoxe de aceeași credință: Episcopul Nikodim (din român) și Arhimandritul Mihail (din sârb).

Reprezentarea largă a bătrânilor și a mirenilor la Conciliu s-a datorat faptului că a fost împlinirea a două secole de aspirații ale poporului rus ortodox, aspirațiile lor pentru reînvierea conciliarității. Dar Statutul sinodului prevedea responsabilitatea specială a episcopatului pentru soarta Bisericii. Întrebările de natură dogmatică și canonică, după examinarea lor de către plenitudinea Sinodului, au fost supuse aprobării la o conferință a episcopilor.

Catedrala locală s-a deschis în Catedrala Adormirea Maicii Domnului de la Kremlin în ziua sărbătorii templului său - 15 august (28). Liturghia solemnă a fost sărbătorită de mitropolitul Vladimir de Kiev, co-deservit de mitropolitii Benjamin de Petrograd și Platon din Tiflis.

După ce au cântat Simbolul Credinței, membrii Consiliului s-au închinat în fața moaștelor sfinților moscoviți și, în prezentarea sanctuarelor de la Kremlin, au ieșit în Piața Roșie, unde toată Moscova ortodoxă se înghesuia deja în procesiuni cu crucea. Cântarea de rugăciune a fost interpretată în piață.

Prima ședință a Sinodului a avut loc pe 16 (29) august în Catedrala lui Hristos Mântuitorul după liturghia săvârșită aici de mitropolitul Tihon al Moscovei. Toată ziua a fost citită salutări către Consiliu. Întâlnirile de afaceri au început în a treia zi a actelor Consiliului în Casa Eparhială din Moscova. Deschizând prima sesiune de lucru a Consiliului, mitropolitul Volodymyr a spus un cuvânt de despărțire: „Cu toții dorim succes Consiliului și există motive pentru acest succes. Aici, la Sinod, sunt prezentate evlavia spirituală, virtutea creștină și învățătura înaltă. Dar există ceva care stârnește frici. Aceasta este o lipsă de gândire asemănătoare în noi ... Prin urmare, vă voi aminti de chemarea apostolică la aceeași idee. Cuvintele apostolului „fiți de o minte unul cu celălalt” au un mare sens și se referă la toate națiunile, la toate timpurile. În prezent, diferența de opinie ne afectează în mod deosebit puternic, a devenit principiul fundamental al vieții ... viață de familie, școli, sub influența sa mulți au plecat de la Biserică... Biserica Ortodoxă se roagă pentru unitate și cheamă o singură gură și o singură inimă să-L mărturisească pe Domnul. Biserica noastră ortodoxă este construită „pe temelia unui apostol și a unui profet, care este piatra de temelie a lui Iisus Hristos însuși. Aceasta este o piatră pe care se vor sparge tot felul de valuri ".

Consiliul a aprobat sfântul mitropolit al Kievului Vladimir ca președinte de onoare al acestuia. Sfântul Mitropolit Tihon a fost ales președinte al Consiliului. Consiliul a fost compus, care includea președintele Consiliului și adjuncții săi, arhiepiscopii de Novgorod Arsenie (Stadnitsky) și Harkov Anthony (Khrapovitsky), protopresbiteri N.A. Lyubimov și G.I.Shavelsky, prințul E.N. Trubetskoy și președintele Consiliului de Stat M .V. Rodzianko, care a fost înlocuit de AD Samarin în februarie 1918. V.P. Shein (mai târziu arhimandrit Sergius) a fost numit secretar al Consiliului. Mitropolitul Platon de Tiflis, protopopul A.P. Rozhdestvensky și profesorul P.P. Kudryavtsev au fost, de asemenea, aleși ca membri ai Consiliului Consiliului.

După alegerea și numirea Patriarhului, Preasfințitul Arsenie din Novgorod, ridicat la rangul de Mitropolit, a prezidat majoritatea ședințelor consiliului. În sarcina dificilă de a îndruma actele conciliare, care de multe ori capătă un caracter turbulent, el a descoperit atât o autoritate fermă, cât și o flexibilitate înțeleaptă.

Catedrala s-a deschis în zilele în care guvernul provizoriu era în agonie, pierzând controlul nu numai asupra țării, ci și asupra armatei prăbușite. Soldații au fugit în masă din front, ucigând ofițeri, provocând revolte și jafuri, insuflând frică civililor, în timp ce trupele Kaiser se deplasau rapid mai adânc în Rusia. La 24 august (6 septembrie), la propunerea protopresbiterului armatei și marinei, Consiliul a făcut apel la soldați să-și revină în fire și să-și îndeplinească în continuare datoria militară. „Cu durere de inimă, cu durere gravă”, a spus proclamația, „Consiliul se uită la cel mai cumplit lucru care a crescut recent în întreaga viață a poporului și în special în armată, care a adus și amenință să aducă nenumărate necazuri în Patria și Biserica. Imaginea strălucitoare a lui Hristos a început să se strângă în inima omului rus, focul credinței ortodoxe a început să se stingă, dorința de ispravă în numele lui Hristos a început să se slăbească ... Întunericul impenetrabil a învăluit țara rusă și marea Rusă Sfântă puternică a început să piară ... Înșelat de dușmani și trădători, trădarea datoriei și jurământului, care și-au pătat înaltul titlu sacru de războinic prin asasinarea propriilor frați, jaf și violență, te rugăm - vino pentru simțurile tale! Uită-te în adâncurile sufletului tău și ... conștiința ta, conștiința unei persoane ruse, a unui creștin, a unui cetățean, îți poate spune cât de departe ai parcurs o cale teribilă, cea mai criminală, ce răni incapabile și incurabile te aplica Patriei tale.

Consiliul a format 22 de departamente, care au pregătit rapoarte și proiecte de definiții care au fost supuse ședințelor. Cele mai importante departamente erau Carta, Administrația Supremă a Bisericii, Administrația Eparhială, îmbunătățirea parohiilor, statutul juridic al Bisericii în stat. Majoritatea departamentelor erau conduse de episcopi.

a întâmpinat un sprijin larg. Ideea refacerii Patriarhiei cu fiecare ședință a departamentului a câștigat din ce în ce mai mulți adepți. La a 7-a ședință, departamentul decide să nu ezite cu această problemă importantă și să propună Consiliului restabilirea Scaunului Primar.

Justificând această propunere, episcopul Mitrofan a reamintit în raportul său că Patriarhia a devenit cunoscută în Rusia încă de la Botezul ei, deoarece în primele secole ale istoriei sale Biserica Rusă se afla sub jurisdicția Patriarhului Constantinopolului. Desființarea Patriarhiei de către Petru I a fost o încălcare a sfintelor canoane. Biserica rusă și-a pierdut capul. Dar gândul Patriarhiei nu a încetat niciodată să strălucească în mintea poporului rus ca un „vis de aur”. „În toate momentele periculoase ale vieții rusești”, a spus episcopul Mitrofan, „când cârma bisericii a început să se încline, gândul Patriarhului a reînviat cu o forță specială ... chiar dacă doar forțele vii ale poporului”. Al 34-lea canon apostolic și al nouălea canon al Sinodului din Antiohia impun imperativ ca fiecare națiune să aibă un prim episcop.

Problema refacerii Patriarhiei a fost discutată în plenul Consiliului cu o acuitate extraordinară. Vocile opozanților Patriarhiei, la început asertivi și încăpățânați, au sunat disonanti la sfârșitul discuției, încălcând unanimitatea aproape completă a Consiliului.

Principalul argument al susținătorilor păstrării sistemului sinodal a fost teama că înființarea Patriarhiei ar putea împiedica principiul conciliar în viața Bisericii. Repetând sofismele arhiepiscopului Theophan (Pro-kopovich), prințul A.G. Chaadaev a vorbit despre avantajele unui „colegiu”, care poate combina diverse talente și talente în contrast cu singura autoritate. „Conciliarismul nu coexistă cu autocrația, autocrația este incompatibilă cu conciliaritatea”, a insistat profesorul BV Titlinov, în ciuda faptului istoric incontestabil: odată cu desființarea Patriarhiei, Consiliile Locale au încetat să mai fie convocate. Protopopul N.V. Cvetkov a înaintat un argument presupus dogmatic împotriva Patriarhiei: acesta, spun ei, formează un mediastin între poporul credincios și Hristos. VG Rubtsov a vorbit împotriva Patriarhiei, pentru că este iliberală: „Trebuie să egalăm cu popoarele Europei... apoi capitolul”. Aici vedem înlocuirea unei scheme politice superficiale cu logica bisericească-canonică.

În discursurile susținătorilor restaurării Patriarhiei, pe lângă principiile canonice, istoria Bisericii în sine a fost citată ca unul dintre cele mai importante argumente. În discursul lui Speransky s-a arătat o legătură interioară profundă între existența Primului Sfânt Scaun și fața spirituală a Rusiei pre-Petrine: „În timp ce am avut un pastor suprem în Sfânta Rusie ... Biserica noastră Ortodoxă era conștiința statului .. Legămintele lui Hristos au fost uitate, iar Biserica, reprezentată de Patriarh, și-a ridicat cu îndrăzneală vocea, indiferent cine au fost încălcatorii... La Moscova, există o represalie împotriva streltsy. Patriarhul Adrian este ultimul Patriarh rus, slab, bătrân..., ia îndrăzneala... „a întrista”, a mijloci pentru cei condamnați.”

Mulți oratori au vorbit despre desființarea Patriarhiei ca un dezastru pentru Biserică, dar arhimandritul Hilarion (Troitsky) a spus acest lucru cel mai înțelept dintre toate: „Ei numesc Moscova inima Rusiei. Dar unde bate inima rusească la Moscova? La schimb? În mall-uri? Pe Kuznetsky Most? Bate, desigur, la Kremlin. Dar unde la Kremlin? La Judecătoria Sectorului? Sau în cazarma soldaților? Nu, în Catedrala Adormirii Maicii Domnului. Acolo, la stâlpul din dreapta din față, ar trebui să bată inima ortodoxă rusă. Vulturul lui Petru cel Mare, după modelul occidental al autocrației aranjate, a ciudat această inimă ortodoxă rusă, mâna sacrilegie a impietosului Petru l-a adus pe primatul rus din locul său vechi din Catedrala Adormirii Maicii Domnului. Consiliul Local al Bisericii Ruse de la Dumnezeu prin puterea dată lui îl va pune din nou pe Patriarhul Moscovei în locul său de drept inalienabil ".

Fanii Patriarhiei au amintit de devastarea statală trăită de țara sub Guvernul provizoriu, de starea tristă a conștiinței religioase a poporului. Potrivit arhimandritului Matei, „evenimentele recente mărturisesc distanța față de Dumnezeu nu doar de intelectualitatea, ci și de straturile inferioare ... și nu există o forță influentă care să oprească acest fenomen, nici frică, nici conștiință, nici primul episcop în fruntea poporului rus .. Prin urmare, trebuie să alegem imediat un păzitor purtător de duh al conștiinței noastre, conducătorul nostru spiritual, Preasfântul Patriarh, după care vom merge la Hristos. "

În cursul discuției conciliare, ideea restabilirii demnității primului ierarh a fost luminată din toate părțile și a apărut în fața membrilor Consiliului ca o cerere imperativă a canoanelor, ca împlinire a aspirațiilor populare vechi , ca o nevoie vie a vremii.

Dezbaterea a fost închisă pe 28 octombrie (10 noiembrie). Consiliul Local a adoptat o rezoluție istorică cu un vot majoritar:

1. „În Biserica Ortodoxă Rusă, cea mai înaltă putere - legislativă, administrativă, judiciară și de control - aparține Consiliului Local, care este convocat periodic în anumite momente, format din episcopi, clerici și laici.

2. Patriarhia este restaurată, iar administrația Bisericii este condusă de Patriarh.

3. Patriarhul este primul dintre episcopii egalului său.

4. Patriarhul, împreună cu corpurile administrației bisericești, răspund în fața Sinodului ".

Pe baza precedentelor istorice, Consiliul Consiliului a propus o procedură de alegere a Patriarhului: în primul tur de scrutin, consilierii depun note cu numele candidatului propus pentru Patriarh. Dacă unul dintre candidați primește majoritatea absolută a voturilor, este considerat ales. Dacă niciunul dintre candidați nu primește mai mult de jumătate din voturi, se ia un al doilea vot, în care se depun note cu numele celor trei persoane propuse. Cel care primește majoritatea voturilor este considerat a fi ales ca candidat. Rundele de votare se repetă până când trei candidați primesc majoritatea voturilor. Atunci Patriarhul va fi ales prin tragere la sorți.

Un vot a fost luat la 30 octombrie (12 noiembrie), 1917. Arhiepiscopul Anthony de Harkov a primit 101 voturi, Arhiepiscopul Kirill (Smirnov) de Tambov - 27, Mitropolitul Tihon al Moscovei - 22, Arhiepiscopul Arseny de Novgorod - 14, Mitropolitul Vladimir de Kiev, Arhiepiscopul Anastasie de Chișinău și Protopresbyter GI Shavelsky - fiecare 13 voturi, Arhiepiscopul Serbiei (Strgorodsky) - 5, Arhiepiscopul Iacob de Kazan, Arhimandritul Hilarion (Troitsky) și fost procuror șef al Sinodului A.D. Samarin - câte 3 voturi. Mai multe persoane au fost nominalizate ca patriarhi de unul sau doi conciliariști.

După patru runde de vot, Consiliul l-a ales pe arhiepiscopul Anthony de Harkov, arhiepiscopul Arseny de Novgorod și mitropolitul Tihon al Moscovei, așa cum au spus oamenii despre el, „cel mai inteligent, mai strict și mai bun dintre ierarhii Bisericii rusești ...”, un scriitor bisericesc educat și talentat, a fost un personaj important al bisericii în ultimele două decenii ale erei sinodale. Un campion de multă vreme al Patriarhiei, el a fost susținut de mulți la Sinod, ca un lider de biserică neînfricat și cu experiență.

Un alt candidat, Arhiepiscopul Arsenie, un ierarh inteligent și puternic, care a avut mulți ani de experiență bisericească-administrativă și de stat (fost membru al Consiliului de Stat), potrivit mitropolitului Eulogie, „a fost îngrozit de ocazia de a deveni Patriarh și s-a rugat doar lui Dumnezeu ca „acest pahar să-l treacă” ... Și Sfântul Tihon s-a bazat în toate pe voința lui Dumnezeu. Fără să se străduiască pentru Patriarhie, era gata să ia asupra sa această ispravă a Crucii, dacă Domnul îl va chema.

Alegerea a avut loc pe 5 (18) noiembrie în Catedrala lui Hristos Mântuitorul. La sfârșitul Sfintei Liturghii și a cântării de rugăciune, preotul Vladimir, Mitropolitul Kievului, a dus racheta cu loturi la amvon, a binecuvântat oamenii cu ei și a scos pecetile. De pe altar a venit bătrânul orb, călugărul schema al schitului Zosimov, Alexy. După ce s-a rugat, a scos o mulțime din raclă și a predat-o mitropoliei. Sfântul a citit cu voce tare: „Tikhon, Mitropolitul Moscovei este un axios”.

Un „axios” jubilant cu mii de picioare a zguduit imensul templu supraaglomerat. Au fost lacrimi de bucurie în ochii închinătorilor. După înmormântare, Protodiaconul Catedralei Adormirii Rozov, renumit în toată Rusia cu puternicul său bas, a proclamat de mulți ani: „Domnului nostru, Înaltpreasfințitului Mitropolit Tihon al Moscovei și Kolomnei, ales și numit Patriarh al mântuitului de Dumnezeu orașul Moscovei și al întregii Rusii ".

În această zi, Sfântul Tihon a săvârșit Liturghia la Complexul Treimii. Vestea alegerii sale ca Patriarh i-a fost adusă de ambasada Consiliului, condusă de mitropoliții Vladimir, Beniamin și Platon. După ce a cântat mulți ani, mitropolitul Tihon a rostit cuvântul: „... Acum am rostit cuvintele conform ordonanței:„ Mulțumesc și accept și în niciun caz contrar verbului ”. ... Dar, vorbind de la o persoană, pot vorbi multe în ciuda alegerilor mele actuale. Vestea ta despre alegerea mea ca patriarh este pentru mine sulul pe care a fost scris: „Plângând și gemând și vai”, și un astfel de sul trebuia să fie mâncat de profetul Ezechiel. Câte lacrimi va trebui să înghit și să geme în viitoarea slujbă patriarhală și mai ales în această perioadă grea! La fel ca vechiul conducător al poporului evreu Moise, va trebui să-i vorbesc Domnului: „De ce îți chinui robul? Și de ce n-am găsit milă în ochii Tăi, că ai pus asupra mea povara întregului popor acesta? Pe tot poporul ăsta l-am purtat în pântecele meu, și l-am născut, că tu îmi spui: purtați-l în brațe, precum dădaca poartă un copil. EU SUNT Nu pot suporta tot acest popor singur, pentru că este greu pentru mine ”(Numeri 11, 11-14). De acum înainte, mi se va încredința grija tuturor bisericilor Rusiei și voi muri pentru ele în toate zilele. Și cine este fericit cu asta, chiar și de la bărbați puternici! Dar voia lui Dumnezeu să se facă! Găsesc întărire în faptul că nu am căutat această alegere și a venit pe lângă mine și chiar pe lângă oameni, prin soarta lui Dumnezeu.”

Întronarea Patriarhului a avut loc pe 21 noiembrie (3 decembrie), de sărbătoarea Intrării, în Catedrala Adormirii Maicii Domnului de la Kremlin. Pentru triumful îndemnului, din Armerie au fost luate toiagul Sfântului Petru, sutana Sfântului Mucenic Patriarh Ermogene, precum și mantia, mitra și capacul Patriarhului Nikon.

La 29 noiembrie, la Consiliu, a fost citit un extras din „Definiție” Sfântul Sinod la ridicarea la rangul de mitropolit al arhiepiscopilor Antonie din Harkov, Arsenie din Novgorod, Agafan Gel din Iaroslavl, Serghie din Vladimir și Iacob din Kazan.

* * *.

Restaurarea Patriarhiei nu a finalizat transformarea întregului sistem de guvernare bisericească. Scurtă definiție din 4 noiembrie 1917, a fost completată de alte „Definiții” detaliate: „Despre drepturile și îndatoririle Preasfințitului Patriarh...” Consiliul i-a acordat patriarhului drepturile corespunzătoare normelor canonice: să aibă grijă de bunăstarea Bisericii ruse și să o reprezinte în fața autorităților statului, să comunice cu Bisericile autocefale, să se adreseze turmei întregului rus cu mesaje didactice. , să aibă grijă de înlocuirea la timp a scaunelor episcopale, să ofere sfaturi frățești episcopilor. Patriarhul, conform „Hotărârilor” Consiliului, este episcopul eparhial al regiunii patriarhale, care este alcătuit din eparhia Moscovei și din mănăstirile stauropegice.

Consiliul Local a format două organe de conducere colegială a Bisericii în intervalele dintre Sinoduri: Sfântul Sinod și Consiliul Bisericii Supreme. Jurisdicția Sinodului a inclus aspecte de natură ierarhică-pastorală, doctrinară, canonică și liturgică și jurisdicția Consiliului Bisericii Supreme - chestiuni de ordin bisericesc-social: administrativ și economic și școlar-educativ. Și, în cele din urmă, întrebările deosebit de importante - despre protecția drepturilor Bisericii, despre pregătirea pentru viitorul Sinod, despre deschiderea de noi eparhii - au fost supuse unei decizii comune a Sfântului Sinod și a Consiliului Suprem al Bisericii.

Pe lângă Președintele-Patriarh, Sinodul era alcătuit din 12 membri: Mitropolitul Kievului în catedrală, 6 episcopi aleși de Consiliu pentru trei ani și cinci episcopi chemați pe rând pentru un an. Dintre cei 15 membri ai Consiliului Suprem al Bisericii, condus, la fel ca Sinodul, de Patriarh, trei episcopi au fost delegați de Sinod, iar un călugăr, cinci clerici din clerul alb și șase mireni au fost aleși de Consiliu. Alegerea membrilor celor mai înalte organe ale guvernării bisericești a avut loc la ultimele ședințe ale primei ședințe a Consiliului înainte de dizolvarea acestuia pentru sărbătorile de Crăciun.

Consiliul local a ales în sinod mitropolitii din Novgorod Arseny, Kharkov Anthony, Vladimir Sergius, Tiflis Platon, arhiepiscopii din Chișinău Anastasy (Gribanovsky) și Volyn Eulogius.

Consiliul a ales în Consiliul Suprem al Bisericii pe arhimandritul Vissarion, protopresbiterii G.I.Shavelsky și I.A.Lyubimov, protopopii A.V. Sankovsky și A.M. Stanislavsky, psalmistul A.G. Kulyashov și mirenii prințul E.N. Trubetskoy, fostul ministru, profesorii NM PD Groulglgakov, precum și profesorii NM PD Grouglapin și NM a Confesiunilor Guvernului provizoriu AV Kartashov și SM Raevsky. Sinodul a delegat mitropolitii Arseny, Agafangel și Arhimandritul Anastassy Consiliului Suprem al Bisericii. Consiliul a ales și membri adjuncți ai Sinodului și ai Consiliului Suprem al Bisericii.

La 13 noiembrie (26), Consiliul a început să discute raportul privind statutul juridic al Bisericii în stat. La instrucțiunile Consiliului, profesorul SN Bulgakov a întocmit o Declarație privind relațiile dintre Biserică și stat, care a precedat „Determinarea statutului juridic al Bisericii în stat”. În ea, cerința separării complete a Bisericii de stat este comparată cu dorința ca „soarele să nu strălucească și focul să nu se încălzească. Biserica, conform legii interioare a existenței sale, nu poate renunța la vocația ei de a lumina, de a transforma întreaga viață a omenirii, de a o pătrunde cu razele ei. " Ideea înaltei chemări a Bisericii în treburile statului a stat la baza conștiinței juridice a Bizanțului. Rusia antică a moștenit de la Bizanț ideea unei simfonii a Bisericii și a statului. Pe această fundație au fost construite statele de la Kiev și Moscova. În același timp, Biserica nu s-a asociat cu o anumită formă de guvernare și a pornit întotdeauna de la faptul că guvernul ar trebui să fie creștin. „Și acum”, se spune în document, „când, prin voința Providenței, autocrația țaristă se prăbușește în Rusia și noi forme de stat vin să o înlocuiască, Biserica Ortodoxă nu are o definiție a acestor forme din punctul de vedere al oportunității lor politice , dar se bazează invariabil pe această înțelegere a puterii conform căreia orice autoritate trebuie să fie o slujire creștină. " Măsurile de constrângere externă, încălcând conștiința religioasă a neamurilor, au fost recunoscute ca incompatibile cu demnitatea Bisericii.

A apărut o dispută puternică în legătură cu problema ortodoxiei obligatorii a șefului statului și a ministrului mărturisirilor prevăzută în proiectul „Definiție”. Un membru al Consiliului, profesorul ND Kuznetsov, a făcut o remarcă rezonabilă: „Libertatea completă a conștiinței a fost proclamată în Rusia și s-a anunțat că poziția fiecărui cetățean din stat ... nu depinde de apartenența la o religie anume sau chiar religie în general... este imposibil să reușești în această afacere”. Dar acest avertisment nu a fost luat în considerare.

În forma sa finală, „Definiția” Consiliului se spune: „1. Biserica Ortodoxă Rusă, care face parte din Biserica Ecumenică Unică a lui Hristos, ocupă în statul rus o poziție juridică publică care este cea mai importantă dintre alte confesiuni, potrivindu-se ca cel mai mare obiect sacru al marii majorități a populației și ca cea mai mare forță istorică care a creat statul rus.

2. Biserica Ortodoxă din Rusia în învățătura de credință și moralitate, cult, disciplina internă a bisericii și relațiile cu alte Biserici autocefale este independentă de puterea de stat...

3. Decretele și instrucțiunile emise pentru ea însăși de către Biserica Ortodoxă, precum și actele de guvernare și instanță bisericească, sunt recunoscute de stat ca având forță și semnificație juridică, deoarece nu încalcă legile statului...

4. Legile statului referitoare la Biserica Ortodoxă sunt emise numai prin acord cu autoritatea bisericii ...

7. Șeful statului rus, ministrul confesiunilor și ministrul educației publice și tovarășii lor trebuie să fie ortodocși...

22. Bunurile aparținând instituțiilor Bisericii Ortodoxe nu sunt supuse confiscării și sechestrului...”

Unele articole din „Definiție” erau anacronice, nu corespundeau fundamentelor constituționale ale noului stat, noilor condiții de stat și juridice și nu puteau fi puse în aplicare. Cu toate acestea, această „Definiție” conține o poziție incontestabilă conform căreia în materie de credință, în viața sa interioară, Biserica este independentă de puterea statului și este ghidată de învățătura și canoanele ei dogmatice.

Actele Consiliului au avut loc și în vremuri revoluționare. La 25 octombrie (7 noiembrie), guvernul provizoriu a căzut, autoritatea sovietică... Pe 28 octombrie, la Moscova au izbucnit bătălii sângeroase între cadeții care au ocupat Kremlinul și rebelii, care țineau orașul în mâinile lor. Peste Moscova se auzea vuietul tunurilor și scârțâitul mitralierelor. Trageau în curți, din poduri, de la ferestre, pe străzi, zăceau morți și răniți.

În aceste zile, mulți membri ai Consiliului, după ce și-au asumat datoria de asistenți medicali, s-au plimbat prin oraș, ridicând și bandând răniții. Printre aceștia se aflau arhiepiscopul Dimitri de Tauride (prințul Abashidze) și episcopul de Kamchatka Nestor (Anisimov). Consiliul, încercând să oprească vărsarea de sânge, a trimis o delegație pentru a negocia cu Comitetul Revoluționar Militar și cu comandamentul de la Kremlin. Delegația era condusă de mitropolitul Platon. La sediul Comitetului Militar Revoluționar, Mitropolitul Platon a cerut încetarea asediului Kremlinului. La aceasta a primit răspunsul: „Târziu, târziu. Nu am stricat armistițiul. Spuneți cadetilor să se predea ". Dar delegația nu a putut pătrunde în Kremlin.

„În aceste zile sângeroase”, a scris mai târziu mitropolitul Eulogius, „a avut loc o mare schimbare în Catedrală. Pasiunile mărunte umane s-au potolit, cearta ostilă s-a domolit, înstrăinarea s-a netezit... Catedrala, care la început a semănat cu un parlament, a început să se transforme într-un adevărat „Consiliu bisericesc”, într-un întreg ecleziastic organic, unit printr-o singură voință pentru binele Bisericii. Duhul lui Dumnezeu a suflat peste adunare, mângâindu-i pe toți, împăcându-i pe toți ”. Consiliul a făcut apel la cei războinici printr-un apel la reconciliere, cu o pledoarie pentru milă față de învinși: „În numele lui Dumnezeu ... Consiliul îi cheamă pe dragii noștri frați și copii care luptă între ei acum să se abțină de la sângeroși teribili luptă ... Consiliul ... pledează să nu învingă învingătorii să nu permită acte de răzbunare, represalii crude și, în toate cazurile, să scutească viața biruitilor. În numele salvării Kremlinului și al mântuirii celor dragi ai noștri întreaga Rusie, există în ea o sacralitate, a cărei distrugere și profanare poporul rus nu o va ierta niciodată pe nimeni, Sfânta Catedrală roagă să nu supună Kremlinul la bombardamente. "

Apelul lansat de Consiliu la 17 (30) noiembrie conține un apel la pocăință universală: „În loc de noua structură socială promisă de profesorii falși, există o luptă sângeroasă în rândul constructorilor, în loc de pace și frăție a națiunilor, acolo este confuzie de limbi și amărăciune, ură față de frați. Oamenii care l-au uitat pe Dumnezeu, precum lupii flămânzi, se reped unul către celălalt. Există o întunecare generală a conștiinței și a rațiunii ... tunurile rusești, lovind sanctuarele Kremlinului, au rănit inimile oamenilor, arzând de credința ortodoxă. În fața ochilor noștri se face judecata lui Dumnezeu asupra oamenilor care și-au pierdut sfințenia... Din păcate pentru noi, încă nu s-a născut o putere de popor cu adevărat, demnă de a primi binecuvântarea Bisericii Ortodoxe. Și nu va apărea pe pământul rus, până când cu rugăciune întristată și cu pocăință plângătoare ne vom întoarce către Unul, fără Căruia cei care construiesc orașul lucrează degeaba ”.

Tonul acestui mesaj nu ar putea, desigur, ajuta la calmarea tensiunilor care se dezvoltaseră la acea vreme între Biserică și noul stat sovietic. Și totuși, în ansamblu, Consiliul Local a reușit să se abțină de la aprecieri superficiale și declarații de natură strict politică, realizând importanța relativă a fenomenelor politice în comparație cu valorile religioase și morale.

Potrivit amintirilor mitropolitului Eulogius, cel mai înalt punct la care a ajuns spiritual Consiliul a fost prima apariție la Consiliul Patriarhului după înscăunare: „Cu ce temere reverențială l-au salutat toată lumea! Toți – fără a exclude profesorii „de stânga”... Când... Patriarhul a intrat, toți au îngenuncheat... Prin Duhul Sfânt, gata să-și împlinească poruncile... Și unii dintre noi în acea zi au înțeles care sunt cuvintele cu adevărat înseamnă: „Astăzi ne-a adunat harul Duhului Sfânt ...”

Ședințele Consiliului au fost suspendate pentru sărbătorile de Crăciun la 9 (22) decembrie 1917, iar la 20 ianuarie 1918 s-a deschis cea de-a doua ședință, actele căreia au durat până la 7 aprilie (20). Au avut loc în clădirea Seminarului Teologic din Moscova. Declanșarea războiului civil a făcut dificilă deplasarea prin țară; iar pe 20 ianuarie, doar 110 membri ai Consiliului au putut participa la ședința Consiliului, care nu a asigurat cvorumul. Prin urmare, Consiliul a fost obligat să adopte o rezoluție specială: să țină întâlniri cu orice număr de membri ai Consiliului prezenți.

Subiectul principal al celei de-a doua sesiuni a fost structura administrației eparhiale. Discuția despre aceasta a început chiar înainte de sărbătorile de Crăciun cu un raport al profesorului A.I. Pokrovsky. S-au declanșat controverse serioase în legătură cu dispoziția potrivit căreia episcopul „guvernează eparhia cu ajutorul conciliar al clerului și laicilor”. Au fost propuse modificări. Scopul unora era să sublinieze mai puternic autoritatea episcopilor - succesorii apostolilor. Astfel, Arhiepiscopul Kirill de Tambov a sugerat includerea în Definiție a cuvintelor despre singura domnie a episcopului, realizată numai cu ajutorul organelor de conducere și instanțelor diecezane, iar Arhiepiscopul Serafim de Tver (Chichagov) a vorbit chiar despre inadmisibilitatea implicării laicilor. oameni din administrația eparhiei. Cu toate acestea, au fost propuse și amendamente care urmăreau obiective opuse: înzestrarea clerului și a mirenilor cu drepturi mai largi în rezolvarea afacerilor eparhiale.

În sesiunea plenară, a fost adoptat un amendament al profesorului IM Gromoglasov: înlocuirea formulei „cu asistența conciliară a clerului și a mirenilor” cu cuvintele „în unitate cu clerul și mirenii”. Dar sinodul episcopal, păstrând bazele canonice ale sistemului bisericesc, a respins acest amendament, restabilind în versiunea finală formula propusă în raport: „Episcopul eparhial, în urma succesiunii puterii de la sfinții apostoli, este Primatul Biserică locală care administrează eparhia cu ajutorul conciliar al clerului și laicilor ".

Consiliul a stabilit o limită de vârstă de 35 de ani pentru candidații la episcopi. Potrivit „Decretului de administrare eparhială”, episcopii ar trebui să fie aleși „dintre monahi sau neobligatori prin căsătoria clericilor albi și mirenilor, iar pentru aceștia și pentru alții este obligatoriu să poarte haina, dacă nu acceptă tunsura monahală. . "

Potrivit „Determinării”, organismul cu ajutorul căruia episcopul gestionează eparhia este adunarea eparhială, aleasă dintre clerici și laici pentru un mandat de trei ani. Adunările eparhiale, la rândul lor, își formează propriile organe executive permanente: consiliul eparhial și tribunalul eparhial.

La 2 (15) aprilie 1918, Consiliul a emis un „Decret privind episcopii vicari”. Noutatea sa fundamentală a constat în faptul că jurisdicția episcopilor vicari trebuia să aloce părți ale eparhiei și să își stabilească reședința în orașele prin care erau intitulate. Publicarea acestei „Definiții” a fost dictată de necesitatea urgentă de a crește numărul eparhiilor și a fost considerată primul pas în această direcție.

Cea mai extinsă dintre rezoluțiile Sinodului este „Determinarea Parohiei Ortodoxe”, numită în alt mod „Regula Parohială”. În introducerea regulii, este prezentată o scurtă schiță a istoriei parohiei din Biserica antică și din Rusia. Viața parohială ar trebui să se întemeieze pe principiul slujirii: „Sub conducerea pastorilor așezați succesiv de Dumnezeu, toți enoriașii, constituind o singură familie spirituală în Hristos, iau parte activ la întreaga viață a parohiei, care pot face tot posibilul. cu propria lor putere și talent”. „Regula” definește o parohie: „O parohie... este o societate de creștini ortodocși, formată din clerici și mireni care locuiesc într-o anumită zonă și sunt uniți la o biserică, constituind o parte a eparhiei și fiind în canonic. administrația episcopului lor eparhial, sub conducerea unui preot-stareț desemnat ".

Catedrala a declarat datoria sacră a parohiei de a avea grijă de îmbunătățirea altarului său - templul. „Ustav” definește compoziția parohiei nominale a clerului: preot, diacon și psalmist. Creșterea și reducerea acesteia la două persoane a fost asigurată la discreția episcopului eparhial, care, conform „regulii”, a hirotonit și a numit clerul.

„Carta” prevedea alegerea bătrânilor bisericii de către enoriași, cărora li s-a încredințat să se ocupe de achiziționarea, depozitarea și folosirea proprietăților templului. Pentru rezolvarea problemelor legate de întreținerea bisericii, asigurarea clerului și alegerea funcționarilor parohiei, se planifica convocarea unei ședințe parohiale de cel puțin două ori pe an, al cărei organ executiv permanent urma să fie consiliul parohial. , format din cler, conducătorul bisericii sau asistentul acestuia, și mai mulți laici.- la alegerea ședinței parohiale. Președinția ședinței parohiale și a consiliului parohial a fost dată starețului templului.

Discuția despre unanimitate, o chestiune de lungă durată și complexă, împovărată de neînțelegeri de lungă durată și suspiciuni reciproce, a căpătat un caracter extrem de tensionat. În departamentul de unanimitate și vechi credincioși nu a fost posibil să se elaboreze un proiect agreat. Prin urmare, în sesiunea plenară au fost prezentate două rapoarte diametral opuse. Punctul de poticnire a fost problema episcopatului aceleiași credințe. Un vorbitor, episcopul Serafim (Aleksandrov) din Chelyabinsk, s-a opus ordonării episcopilor coreligionisti, văzând acest lucru ca fiind o contradicție cu principiul teritorial bazat pe canon al diviziunii administrative a Bisericii și amenințarea cu separarea coreligioniștilor de Biserică ortodoxă. Un alt vorbitor, protopop de aceeași credință, Simeon Shleev, a propus înființarea eparhiilor diecezane independente de aceeași credință, după o acută polemică, Consiliul a ajuns la o decizie de compromis privind înființarea a cinci catedrale vicariale de aceeași credință, subordonate episcopii eparhiali.

A doua sesiune a Consiliului a avut loc când țara a fost cuprinsă de război civil. Printre poporul rus care și-a întins capul în acest război s-au numărat și preoți. La 25 ianuarie (7 februarie), 1918, mitropolitul Vladimir a fost ucis de bandiți la Kiev. Primind această veste tristă, Consiliul a emis un decret, care spune:

„1. Pentru a stabili o înălțare în biserici în timpul slujirii dumnezeiești a cererilor speciale pentru mărturisitorii și martirii care acum au fost persecutați pentru credința ortodoxă și pentru Biserică și care au murit în eșec...

2. Să se stabilească în toată Rusia o comemorare anuală de rugăciune în ziua de 25 ianuarie sau în duminica următoare după această zi (seara) ... mărturisitori și martiri."

La o ședință închisă din 25 ianuarie 1918, Consiliul a emis o rezoluție de urgență „în caz de boală, deces și alte triste ocazii pentru Patriarh să-i propună să aleagă mai mulți gardieni ai Tronului Patriarhal, care, în ordinea vechimii , va observa și va urma autoritatea Patriarhului”. La a doua sesiune specială închisă a Consiliului, Patriarhul a raportat că a îndeplinit acest decret. După moartea patriarhului Tihon, a servit ca mijloc salvator pentru păstrarea succesiunii canonice a slujirii primatului.

La 5 aprilie 1918, cu puțin timp înainte de dizolvarea sărbătorilor de Paști, Consiliul Arhipăstorilor Bisericii Ortodoxe Ruse a adoptat o rezoluție privind proslăvirea sfinților Iosif de Astrahan și Sofronie de Irkutsk în fața sfinților.

* * *

Ultima, a treia sesiune a Consiliului a durat de la 19 iunie (2 iulie) până la 7 (20) septembrie 1918. A continuat munca la compilarea „Determinărilor” privind activitățile celor mai înalte organe ale guvernării bisericești. În „Decretul cu privire la procedura pentru alegerea Preasfântului Patriarh”, a fost stabilit un ordin care era practic similar cu cel prin care Patriarhul a fost ales la Consiliu. Cu toate acestea, a fost prevăzută o reprezentare mai largă la consiliul electoral al clerului și laicilor din eparhia Moscovei, pentru care Patriarhul este episcopul eparhial. În cazul eliberării Tronului Patriarhal, „Decretul cu privire la Locum Tenens al Tronului Patriarhal” prevedea alegerea imediată a Locum Tenens dintre membrii Sinodului prin prezența combinată a Sfântului Sinod și a Supremului Sfatul Bisericii.

Una dintre cele mai importante rezoluții ale celei de-a treia sesiuni a Consiliului este „Definiția mănăstirilor și mănăstirilor”, dezvoltată în departamentul corespunzător sub președinția arhiepiscopului Serafim de Tver. Stabilește limita de vârstă pentru tonsurat - cel puțin 25 de ani; pentru a tonsura un novice la o vârstă mai tânără era nevoie de binecuvântarea episcopului diecezan. Definiția a restabilit vechiul obicei de a alege stareți și guvernatori de către frați, astfel încât episcopul eparhial, în cazul aprobării celui ales, să-l supună spre aprobare Sfântului Sinod. Consiliul local a subliniat avantajul comunității față de reședința individuală și a recomandat ca toate mănăstirile, ori de câte ori este posibil, să introducă o cartă cenobitică. Cea mai importantă preocupare a autorităților monahale și a fraților ar trebui să fie un serviciu divin strict legal „fără omisiuni și fără înlocuire prin citirea a ceea ce se presupune a fi cântat și însoțit de un cuvânt de edificare”. Consiliul a vorbit despre dorința de a avea un bătrân sau o bătrână în fiecare mănăstire pentru hrana spirituală. Tuturor locuitorilor monahi li s-a ordonat să se supună muncii. Slujirea duhovnicească și educațională a mănăstirilor în lume ar trebui să fie exprimată în cult statutar, cler, prezbiteri și predicare.

La a treia sesiune, Consiliul a emis două „Determinări” menite să protejeze demnitatea sfintei demnități. Pe baza instrucțiunilor apostolice privind înălțimea serviciului sacru și a canoanelor, Sinodul a confirmat inadmisibilitatea căsătoriei a doua pentru văduve și clerul divorțat. Al doilea decret a confirmat imposibilitatea de a restabili demnitatea persoanelor private de acesta prin verdictele instanțelor spirituale, corecte în fond și în formă. Respectarea strictă a acestor „Definiții” de către clerul ortodox, care păstrează cu strictețe fundamentele canonice ale sistemului bisericesc, a salvat-o în anii 1920 și 1930 de la discreditarea grupărilor renovaționiste care călcaseră atât legea ortodoxă, cât și sfintele canoane.

La 13 (26) august 1918, Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse a restaurat sărbătoarea memoriei tuturor sfinților care au strălucit în țara Rusiei, programată să coincidă cu a doua săptămână după Rusalii.

În ultima sa ședință din 7 (20) septembrie 1918, Consiliul a decis să convoace următorul Consiliu Local în primăvara anului 1921.

Nu toate departamentele Consiliului au efectuat actul conciliar cu același succes. Așezat mai mult de un an, Consiliul nu și-a epuizat programul: unele departamente nu au avut timp să lucreze și să prezinte rapoartele convenite în sesiunile plenare. O serie de „Determinări” ale Consiliului nu au putut fi puse în aplicare din cauza situației socio-politice care s-a dezvoltat în țară.

În rezolvarea problemelor de construcție a bisericii, ordonarea întregii vieți a Bisericii Ruse în condiții istorice fără precedent, pe baza aderării stricte la învățătura dogmatică și morală a Mântuitorului, Sinodul a stat pe baza adevărului canonic.

Structurile politice ale Imperiului Rus s-au prăbușit, Guvernul provizoriu s-a dovedit a fi o formațiune efemeră, iar Biserica lui Hristos, călăuzită de harul Duhului Sfânt, și-a păstrat sistemul făcut de Dumnezeu în această eră istorică crucială. La Sinod, care a devenit un act al autodeterminării sale în noile condiții istorice, Biserica a fost capabilă să se curățe de tot ceea ce este superficial, să corecteze deformările pe care le-a suferit în epoca sinodală și, astfel, și-a dezvăluit natura non-lumească.

Consiliul Local a fost un eveniment de o însemnătate de epocă. După ce a abolit sistemul sinodal defect canonic și în cele din urmă învechit al guvernului bisericesc și a restaurat Patriarhia, el a tras o linie între cele două perioade ale Rusiei istoria bisericii... „Definițiile” Sinodului au servit Biserica Rusă pe drumul său dificil ca un sprijin ferm și un ghid spiritual inconfundabil în rezolvarea problemelor extrem de dificile pe care viața le-a pus din abundență.

M. A. Babkin
Consiliul local din 1917-1918: problema conștiinței turmei ortodoxe

Babkin M.A. Consiliul local din 1917-1918: problema conștiinței turmei ortodoxe // Întrebări de istorie. Nr. 4, aprilie 2010, p. 52-61

Catedrala locală 1917 - 1918 cunoscut în principal pentru faptul că patriarhia a fost restaurată pe ea în Biserica Ortodoxă Rusă (ROC). Poziția Consiliului cu privire la problemele legate într-un fel sau altul de răsturnarea monarhiei rămâne practic neexploatată.
Catedrala locală a fost deschisă la Moscova pe 15 august 1917. Pentru a participa la lucrarea sa, au fost aleși și numiți din oficiu 564 de persoane: 80 de episcopi, 129 de preoți, 10 diaconi din clerul alb (căsătorit), 26 de psalmiți, 20 de monahi (arhimandriți, stareți și ieromonahi) și 299 laici. Catedrala a funcționat peste un an. În acest timp, au avut loc cele trei sesiuni ale sale: prima - din 15 (28) august până în 9 (22) decembrie 1917, a doua și a treia - în 1918: din 20 ianuarie (2 februarie) până în 7 (20) aprilie și din 19 iunie (2 iulie) până în 7 septembrie (20).
La 18 august, mitropolitul Tihon (Bellavin) din Moscova a fost ales președinte al Consiliului, în calitate de arhipăstor al orașului în care s-a ținut forul bisericii. Arhiepiscopii lui Novgorod Arseny (Stadnitsky) și Kharkov Anthony (Khrapovitsky), ai preoților - protoprezbiterii N. A. Lyubimov și GI Shavelsky, din laici - prințul E. N. Trubetskoy și M. V. Rodzianko (până la 6 octombrie 1917 - președinte al Dumei de stat). Mitropolitul „totrusesc” Vladimir (Epifania) (în 1892 - 1898 a fost exarh al Georgiei, în 1898 - 1912 - Mitropolit al Moscovei, în 1912 - 1915 - Sankt Petersburg, iar din 1915 - Kiev) președinte de onoare al Consiliului .
Pentru a coordona activitățile Consiliului, pentru a rezolva „problemele generale ale ordinii interne și pentru a uni toate activitățile”, a fost înființat un Consiliu al Consiliului, care nu și-a oprit activitatea în pauzele dintre sesiunile Consiliului.
La 30 august, 19 departamente au fost formate în cadrul Consiliului Local. Competența lor a fost supusă examinării prealabile și pregătirii proiectelor de lege conciliare. Fiecare departament era format din episcopi, cler și laici.
[p. 52]

Pentru a lua în considerare probleme înalt specializate, departamentele ar putea forma subdepartamente. Conform statutului consiliului, pentru adoptarea unei rezoluții a consiliului, un raport a trebuit să fie primit în scris de la departamentul relevant, precum și (la cererea participanților la sesiunile sale) opinii contrare. Concluzia departamentului ar fi trebuit prezentată sub forma unui presupus decret al consiliului.
Întrucât, în primăvara și vara anului 1917, clerul din centru (Sinod) și din localități (episcopi și diferite congrese bisericești) într-un fel sau altul vorbise deja despre răsturnarea monarhiei, Consiliul nu era programat să ia în considerare probleme legate de evaluarea Revoluției din februarie. Cu toate acestea, în august-octombrie 1917, Consiliul Local a primit o duzină de scrisori, majoritatea adresate mitropolitilor din Moscova Tihon și Kiev Vladimir.
Scrisorile reflectau confuzia din mintea mirenilor, cauzată de abdicarea lui Nicolae al II-lea. Ei au exprimat teama de mânia lui Dumnezeu pentru răsturnarea monarhiei, respingerea efectivă a unsului lui Dumnezeu de către ortodocși și au propus să declare persoana lui Nicolae al II-lea inviolabilă, să se ridice în fața suveranului închis și a familiei sale, să respecte carta lui Zemsky Sobor din 1613 despre loialitatea oamenilor din dinastia Romanov. Autorii scrisorilor i-au condamnat pe pastori pentru trădarea efectivă a țarului în zilele februarie-martie și pentru că au salutat diverse „libertăți” care au condus Rusia la anarhie. Ei au chemat clerul Bisericii Ortodoxe Ruse la pocăință pentru sprijinul lor pentru răsturnarea monarhiei. Unele contestații conțineau cereri de eliberare a oamenilor din jurământul anterior de credință față de împărat. În martie 1917, după cum se știe, Sinodul a ordonat ca turma să fie jurată Guvernului provizoriu fără a elibera turma din jurământul depus anterior împăratului. De aici, potrivit autorilor scrisorilor, păcatul de sperjur a gravit asupra poporului Rusiei. Ortodocșii au cerut autorităților bisericii să elimine acest păcat din conștiința lor.
În ciuda timpului îndelungat al activității sale, Consiliul nu a răspuns la aceste scrisori: procesul-verbal al sesiunilor sale nu conține nicio informație în acest sens. Evident, mitropoliții Tihon și Vladimir, considerând aceste scrisori incomode pentru publicitate și „neutile” pentru discuție, le-au pus pe raft. Amândoi în februarie-martie erau membri ai Sinodului, mitropolitul Vladimir fiind cel mai important. Și întrebările ridicate în scrisorile monarhiștilor, într-un fel sau altul, au determinat o evaluare a liniei politice a sinodului la începutul primăverii anului 1917.
Cu toate acestea, una dintre scrisori, asemănătoare cu cele menționate, a fost primită la Consiliul Local. Pe 15 noiembrie, țăranul provinciei Tver M. Ye. Nikonov s-a adresat Arhiepiscopului de Tver Serafim (Chichagov): „Eminență Vladyka, vă cer binecuvântarea ierarhică de a transmite acest mesaj Preasfântului Sfat al Rusiei...” Astfel, de fapt, a fost un mesaj către Consiliul Local. În scrisoare, printre altele, se exprimă o evaluare a acțiunilor ierarhiei din februarie: „Credem că Sfântul Sinod a făcut o greșeală ireparabilă, că episcopii s-au dus să întâmpine revoluția. Fie din motive valabile, dar totuși actul în credincioși a creat o mare ispită, și nu numai în ortodox, ci chiar și în rândul bătrânilor credincioși. Printre oameni există astfel de discursuri care, presupus prin actul sinodului, sunt induși în eroare mulți oameni sensibili, precum și mulți printre clerici ...
[pag. 53]
________________________________________
sigur Catedrala Sfântă- în interesul sfintei mame a bisericii noastre, a patriei și a tatălui țarului - impostorii și toți trădătorii care au batjocorit jurământul, îi vor anatematiza și-i va condamna cu ideea lor satanică de revoluție. Iar Sfântul Sinod îi va arăta turmei sale cine ar trebui să preia cârma guvernului într-un mare stat ... Nu este o simplă comedie - un act al încoronării sacre și al ungerii regilor noștri cu pace sfântă în Catedrala din Adormirea Maicii Domnului, care a primit de la Dumnezeu puterea de a conduce poporul si de a da un raspuns aceluia, dar nu constitutia sau vreun parlament."Mesajul s-a incheiat cu cuvintele:"Toate cele de mai sus...nu doar compunerea mea personala, dar vocea poporului ortodox-rus, o sută de milioane de sate din Rusia, în mijlocul căruia mă aflu.” o scrisoare „despre anatema și blestemul tuturor trădătorilor patriei care au revoltat jurământul și despre luarea măsurilor de încurajare a pastorilor. al bisericii să respecte cerințele disciplinei bisericești.” Consiliul Consiliului a luat în considerare scrisoarea din 23 noiembrie (o zi după insistențele Patriarhului Tihon) și a trimis departamentului disciplina bisericească. „Președintele acestui departament la acea vreme era Mitropolitul Vladimir de Kiev, 25 ianuarie 1918 ucis la Kiev de persoane neidentificate (nu fără ajutorul locuitorilor din Lavra Kiev-Pechersk).
Aproximativ două luni după publicarea decretului sovietic „Despre separarea bisericii de stat și de școală de biserică” din 20 ianuarie (2 februarie) 1918, a fost creată subsecțiunea IV în departamentul de disciplină bisericească. Sarcina sa a fost să ia în considerare mai multe probleme, iar prima dintre ele a fost întrebarea „În jurământul față de guvern în general și față de fostul împărat Nicolae al II-lea în special”. La a doua ședință a subdiviziunii din 21 martie (3 aprilie) (prima ședință a fost organizatorică) au participat 10 persoane din rândurile clerului și seculare. A fost audiat raportul „Despre disciplina bisericească” a preotului Vasily Belyaev, membru al Consiliului local ales din eparhia Kaluga, prezentat la 3 octombrie 1917. A atins în esență aceleași probleme ca și în scrisoarea lui Nikonov: despre jurământul și sperjurul ortodoxilor din februarie-martie 1917.
Această întrebare, spunea raportul, „confundă extrem conștiința credincioșilor ... și pune pastorii într-o poziție dificilă”. În martie 1917, „unul dintre profesorii școlilor zemstvo s-a adresat scriitorului acestor rânduri ... cu o cerere pentru un răspuns categoric la întrebarea dacă era liberă de jurământul dat împăratului Nicolae al II-lea. lucrează cu conștiința curată în noua Rusie ". În mai 1917, într-o discuție publică cu Belyaev, unul dintre Vechii Credincioși „a numit pe toți creștinii ortodocși sperjururi pentru că aceștia, nefiind eliberați de jurământul față de împăratul Nicolae al II-lea, au recunoscut Guvernul provizoriu”. În septembrie, unul dintre preoți, Belyaev, în calitate de delegat al eparhiei, a primit o scrisoare cu cererea „de a ridica o întrebare în fața membrilor Consiliului asupra eliberării credincioșilor ortodocși din jurământul acordat lui Nicolae al II-lea la aderarea sa la tron, întrucât adevărații credincioși sunt îndoieli. "
Belyaev credea, de asemenea, că problema jurământului este „una dintre problemele cardinale ale disciplinei bisericești”. Din cutare sau cutare decizie „depinde de atitudinea creștinului ortodox față de politică, de atitudinea față de creatorii politicii, oricine ar fi ei: împărați, președinți?”. Prin urmare, a fost necesar să se rezolve următoarele întrebări: 1) Este permis un jurământ de credință față de conducători? 2) Dacă este permis, acțiunea sa este nelimitată? 3) Dacă nu este nelimitat, atunci în ce cazuri și de către cine ar trebui eliberați credincioșii de jurământ? 4) Actul de abdicare a lui Nicolae al II-lea - există un motiv suficient pentru
[pag. 54]
________________________________________
Ortodocșii se consideră liberi de acest jurământ? 5) Poate ortodoxul însuși, în anumite cazuri, să se considere liber de jurământ sau necesită autoritatea bisericii? 6) Dacă este necesar, "nu suntem noi sperjur, ca cei care ne-am eliberat de obligațiile jurământului?" 7) „Dacă păcatul mincinosului este asupra noastră, nu ar trebui Consiliul să elibereze conștiințele credincioșilor?” ...
În urma raportului lui Belyaev, scrisoarea lui Nikonov a fost citită și a apărut o discuție. Unii au crezut că Consiliul local trebuie cu adevărat să elibereze turma de jurământ, deoarece Sinodul nu a emis încă actul corespunzător. Alții s-au pronunțat în favoarea amânării deciziei până când viața socio-politică a țării revine la normal. Problema ungerii, în ochii unor membri ai subdiviziunii, era o „chestiune privată” care nu merita atenție conciliară, dar din punctul de vedere al altora era o problemă cât se poate de dificilă, care nu putea fi rezolvată rapid. Alții chiar au crezut că acest lucru depășește puterea subdiviziunii, deoarece cercetarea ar fi necesară din punct de vedere canonic, juridic și istoric și că, în general, aceste întrebări se referă mai mult la domeniul teologiei decât la disciplina bisericească; în consecință, subdiviziunea ar fi trebuit să renunțe la dezvoltarea lor. Cu toate acestea, s-a decis continuarea discuției, atrăgând cercetători din membrii Consiliului Local.
Examinarea problemei a fost continuată la cea de-a patra ședință a subdiviziunii IV, care a avut loc pe 20 iulie (2 august). Au fost 20 de persoane prezente - un număr record pentru această subdiviziune, inclusiv doi episcopi (dintr-un anumit motiv, episcopii nu s-au înscris ca participanți la întâlnire). Cu un raport „Cu privire la jurământul de credință față de guvern în general și în special față de fostul împărat Nicolae al II-lea” a fost făcut de profesorul Academiei Teologice din Moscova S. S. Glagolev. După prezentare scurta conceptul de jurământ și semnificația acestuia din cele mai vechi timpuri până la începutul secolului al XX-lea, vorbitorul și-a prezentat viziunea asupra problemei și a ajuns la concluzia:
„Când se discută problema încălcării jurământului de credință față de fostul împărat Nicolae al II-lea, ar trebui să avem în vedere că nu a avut loc abdicarea lui Nicolae al II-lea, ci răsturnarea sa de pe tron și nu numai răsturnarea sa, ci și de asemenea, tronul însuși (principii: ortodoxie, autocrație și naționalitate). Dacă suveranul s-a retras din propria sa voință, atunci nu ar putea fi vorba de mărturie mincinoasă, dar pentru mulți este indubitabil că nu a existat niciun moment de liber arbitru în acest act. de abdicare a lui Nicolae al II-lea.
Faptul că a încălcat jurământul într-un mod revoluționar a fost acceptat cu calm: 1) din frică - conservatori fără îndoială - unii dintre clerici și nobilimi, 2) prin calcul - negustori care visau să pună capitalul în locul aristocrației din familie, 3) oameni de diferite profesii și clase, care au crezut în diferite grade în consecințele bune ale loviturii de stat. Acești oameni (din punctul lor de vedere), de dragul presupusului bine, au comis un adevărat rău - au încălcat cuvântul dat cu un jurământ. Vina lor este fără îndoială; se poate vorbi despre circumstanțe atenuante, dacă există ... [Apostol] Petru a negat și el, dar a adus roade demne de pocăință. De asemenea, trebuie să ne răzgândim și să aducem fructe demne de pocăință ”.
După raportul lui Glagolev, a apărut o dezbatere la care au participat opt persoane, inclusiv ambii ierarhi. Discursurile pastorilor parohilor și ale laicilor s-au rezumat la următoarele teze:
- Este necesar să se clarifice problema cât de legal și obligatoriu a fost jurământul de credință față de împărat și moștenitorul său, întrucât interesele statului sunt uneori în conflict cu idealurile credinței ortodoxe;
[pag. 55]
________________________________________
- Trebuie să privim jurământul ținând cont de faptul că înainte de abdicarea suveranului de la tron am avut o alianță religioasă cu statul. Jurământul a fost mistic și nu poate fi ignorat;
- În condițiile naturii seculare a guvernului, fostele legături strânse dintre stat și biserică sunt rupte, iar credincioșii se pot simți liberi de jurământ;
- Mai bine să ai cel puțin un fel de putere decât haosul anarhiei. Oamenii trebuie să îndeplinească acele cerințe ale conducătorilor care nu o contrazic. credinta religioasa... Orice guvern va cere oamenilor să depună jurământ pentru ei înșiși. Biserica trebuie să decidă dacă va restabili jurământul în forma în care a fost sau nu. Jurământul guvernului anticreștin este ilegal și nedorit;
- Având în vedere natura teocratică a puterii, jurământul este natural. Dar cu cât are loc separarea statului de biserică, cu atât jurământul este mai nedorit;
- Membrii Dumei de Stat din zilele de februarie-martie 1917 nu și-au încălcat jurământul. Formând din rândul membrilor lor Comitetul Executiv, ei și-au îndeplinit datoria față de țară pentru a păstra anarhia incipientă;
- S-ar putea considera eliberat de jurământul de credință doar în cazul abdicării voluntare a lui Nicolae al II-lea. Dar circumstanțele ulterioare au dezvăluit că această renunțare a fost făcută sub presiune. Marele Duce Mihail Alexandrovici a refuzat să preia tronul și sub presiune;
- Orice jurământ are ca scop protejarea păcii și securității. După restabilirea ordinii în viața publică și de stat din Rusia, pastorii trebuie să lupte împotriva radicalilor de stânga propagând ideea că nu este necesar să depunem jurământuri. Este necesar să se educe oamenii de loialitate față de jurământ;
- În martie, Sinodul ar fi trebuit să emită un act privind eliminarea ungerii de la fostul suveran. Dar cine îndrăznește să ridice mâna împotriva unsului lui Dumnezeu?
- Biserica, după ce a poruncit să înlocuiască rugăciunile pentru împărat cu pomenirea Guvernului provizoriu, nu a spus nimic despre harul ungerii regale. Oamenii erau astfel confuzi. Așteaptă instrucțiuni și explicații corespunzătoare de la autoritățile superioare bisericești, dar tot nu a auzit nimic despre asta;
- Biserica a fost deteriorată de legătura sa anterioară cu statul. Conștiința populară trebuie să primească acum instrucțiuni de sus: ar trebui să se considere eliberată de jurămintele anterioare, luate mai întâi de credință față de țar și apoi față de Guvernul provizoriu? să legați sau să nu vă legați de jurământul noului guvern?
- Dacă Ortodoxia încetează să mai fie credința dominantă în Rusia, atunci jurământul bisericii nu ar trebui introdus.
Arhiepiscopul Mitrofan (Krasnopolsky) de Astrakhan a exprimat punctul de vedere, larg răspândit încă din primăvara anului 1917, că prin renunțarea la tron, suveranul i-a eliberat prin aceasta pe toată lumea de jurământul de credință. La finalul dezbaterii, a luat cuvântul episcopul Anatoly (Grisyuk) din Chistopol. El a spus că Consiliul local ar trebui să-și exprime opinia despre problema jurământului către împăratul Nicolae al II-lea, deoarece conștiința credincioșilor ar trebui să fie liniștită. Și pentru aceasta, problema jurământului trebuie examinată cu atenție la Consiliu. Ca urmare, s-a decis continuarea schimbului de opinii data viitoare.
A cincea ședință a subdiviziunii a avut loc la 25 iulie (7 august) 1918 (au participat 13 persoane, inclusiv un episcop). S.I.Shidlovsky, membru al Consiliului Local ales din stat
[pag. 56]
________________________________________
gând zgomotos. (Anterior, a fost membru al Dumei de Stat a convocărilor III și IV, din 1915 a fost unul dintre liderii Blocului Progresist, a fost membru al Comitetului Executiv Provizoriu al Dumei de Stat.) Discursul a fost doar indirect legat de subiectul inițial al discuției; Shydlovsky credea că abdicarea lui Nicolae al II-lea a fost voluntară.
Episcopul Anatoly de Chistopol a fost de altă părere: „Abdicarea a avut loc într-o situație care nu corespundea importanței actului. Abdicarea în favoarea unui frate și nu a unui fiu este neconcordanță cu Legile fundamentale: aceasta este contrară. la legea succesiunii la tron ". El a subliniat, de asemenea, că manifestul din 2 martie spunea că abdicarea a fost efectuată „în acord cu Duma de Stat”, dar după un timp „suveranul a fost închis de guvern, care a apărut la inițiativa aceleiași Dume”. O astfel de „inconsecvență” a membrilor Dumei a servit, în opinia episcopului, drept dovadă a naturii violente a transferului de putere.
Când un număr de participanți la discuție au fost înclinați să creadă că abdicarea a fost ilegală, Șydlovsky s-a opus acestora: „Având în vedere situația creată atunci, două căi erau deschise Dumei de Stat: fie, rămânând pe baza legalității formale stricte, a fost complet îndepărtat de evenimentele care au avut loc, în nici un caz în competența sa juridică.sau, încălcând legea, a încercat să direcționeze mișcarea revoluționară pe calea cea mai puțin distructivă.A ales a doua cale și, desigur, a avut dreptate.
Ca răspuns la propunerea unuia dintre participanții la discuție (V.A. sau unul dintre preoți a fost închis în închisoarea Butyrka, Catedrala a reacționat într-un fel sau altul. De ce nu a protestat Catedrala la începutul batjocurii suveran; nu este criminal să încalci jurământul? " ... Episcopul Anatoly l-a susținut, arătând că cele mai înalte acte din 2 și 3 martie 1917 sunt departe de a fi impecabile din punct de vedere legal. În special, nu menționează motivele transferului de putere. În plus, episcopul credea că Marele Duce (împărat necoronat? - MB) Mihail Alexandrovici ar putea abdica în favoarea altor succesori din Casa Romanov. „Colectivul căruia i s-a transferat puterea, transferat de Mihail Alexandrovici”, a continuat episcopul Anatoly, referindu-se la Guvernul provizoriu, „s-a schimbat în componența sa, iar între timp Guvernul provizoriu a fost jurat. Este foarte important să aflăm ce ați păcătuit în acest caz și pentru ceea ce trebuie să vă căiți ".
Pentru a liniști conștiința credincioșilor, Consiliul ar trebui să ia o decizie finală cu privire la această problemă, Demidov a spus: "Biserica a încoronat suveranul, a îndeplinit ungerea; acum trebuie să îndeplinească actul opus, să anuleze ungerea". Protopopul Rozhdestvensky credea însă că „această [opinie] nu trebuie adusă în ședința plenară a Consiliului Bisericii” și a atins chestiunea depunerii jurământului în noul guvern: este mai bine să refuzi jurământul? Ca urmare, a fost formată o comisie pentru a rezolva întrebarea „este necesar jurământul, este de dorit în viitor, dacă trebuie restaurat”. Comisia a inclus
[pag. 57]
________________________________________
trei: Glagolev, Shidlovsky și protopopul A.G. Albitsky, care anterior a fost și membru al Dumei de Stat IV (din provincia Nijni Novgorod).
Astfel, direcția inițială a lucrării subdiviziunii, stabilită de raportul lui Belyaev și scrisoarea țăranului Nikonov, s-a schimbat. Întrebările dintr-un plan pur practic au fost transferate în unul teoretic. În loc să discute despre întrebările vitale ale turmei despre mărturia mincinoasă din timpul Revoluției din februarie și despre eliberarea oamenilor de jurământ, au început să ia în considerare problemele care au foarte puțină relevanță pentru realitate.
A șasea ședință a subdiviziunii, formată din 10 persoane, a avut loc în data de 9 august (22) – cu mai puțin de o lună înainte de închiderea Consiliului Local. În numele comisiei formate, Glagolev a subliniat „Dispozițiile privind semnificația și importanța jurământului, cu privire la oportunitatea și admisibilitatea acestuia din punct de vedere al Învățătura creștină"(În activitatea de birou a Subdiviziunii IV, textul acestui document nu a fost păstrat.) A avut loc un schimb de opinii. Unii vorbitori au vorbit despre terminologie, despre necesitatea de a distinge un jurământ (promisiune solemnă) de un jurământ. La servește treburile statului? care este diferența dintre jurământul de stat și jurământul depus în instanțe? ce se întâmplă dacă consiliul local recunoaște jurământul civil ca fiind inacceptabil și guvernul îl cere? ca numele lui Dumnezeu să nu fie menționat în textul său, în timp ce erau ridicate întrebări serioase: dacă guvernul cere ca numele lui Dumnezeu să fie jurat, cum ar trebui să se comporte biserica în acest caz?
Au fost, de asemenea, propuse spre discuție întrebări referitoare la un alt plan: în condițiile separării bisericii de stat, poate avea loc ritul încoronării conducătorului? si tot asa, daca se realizeaza eliberarea bisericii de sub inrobirea statului? sau încoronarea ar trebui anulată în aceste condiții? Este permisă încoronarea atunci când jurământul bisericesc obligatoriu este anulat?
Unul dintre vorbitori, vorbind despre relația dintre biserică și stat, a nedumerit audiența cu o nouă formulare a problemei: „Ne putem aștepta că va trebui să trecem prin alte cinci sau șase lovituri de stat [stat]. Demnitate dubioasă a guvernului , care dorește să restabilească unirea statului cu biserica. Ce atunci? "
S-au exprimat argumente atât pentru, cât și împotriva, practic asupra tuturor problemelor discutate. În general, discuția amintea de „jocurile minții”. Realitățile bisericii interne, precum și ale vieții sociale și politice, erau departe de problemele care ocupau atenția subdepartamentului.
O încercare de a readuce discuția la circumstanțele vieții a fost întreprinsă de Șydlovsky: „Acum trăim în astfel de condiții încât problema jurământului este intempestivă și este mai bine să nu o inițiem. Problema obligațiilor față de împăratul Nicolae al II-lea poate fi luată în considerare. complet lichidat.biserică: avea o instituție pe care o obișnuia să-și exercite puterea asupra bisericii, precum și orice alte instituții de stat Oamenii adevărați ai bisericii au protestat întotdeauna împotriva faptului că Biserica Ortodoxă era un organ de guvernare ... a bisericii din stat a fost realizată și nu ar trebui să revină la poziția anterioară
[pag. 58]
________________________________________
în ultima sa remarcă, punând la îndoială viziunea „vechiului regim” asupra jurământului de credinţă, a rezumat discuţia: în special. - M.B.). Prin urmare, este mai bine să vă abțineți de la un răspuns categoric direct la acesta. „După aceasta, subdiviziunea a decis: „Continuați discuția și în următoarea întâlnire”.
Între timp, două zile mai târziu, la 11 august (24), guvernul sovietic (Comisariatul Poporului de Justiție) a adoptat și publicat la 17 (30) „Instrucțiunile” privind punerea în aplicare a decretului „Cu privire la separarea bisericii de stat și scoala de la biserica ". Potrivit acesteia, Biserica Ortodoxă a fost lipsită de drepturile de proprietate și de o persoană juridică și, astfel, ca organizație centralizată, în Rusia sovietică a încetat legal să existe; clerul a fost lipsit de toate drepturile de a administra proprietatea bisericii. Astfel, de la sfârșitul lunii august, biserica s-a trezit în noi realități socio-politice, din cauza cărora (în primul rând din lipsă de fonduri) ședințele Consiliului Local au fost încetate prematur la 7 septembrie (20).
Judecând după faptul că nu există informații despre cea de-a șaptea sesiune a subdiviziunii IV în evidența corpului suprem al autorității bisericești și în alte surse, acestea aparent nu au avut loc. În consecință, întrebarea „Cu privire la jurământul de credință față de guvern în general și față de fostul împărat Nicolae al II-lea în special”, care îngrijorase conștiința ortodocșilor din martie 1917, a rămas nerezolvată.
În toate zilele, cu excepția ședinței din 21 martie (3 aprilie), când prima chestiune de pe ordinea de zi a fost discutată în subsecțiunea IV, membrii Consiliului Local au fost liberi de a participa la adunările generale și, astfel, au avut ocazia să participe la lucrările subsecțiunii. Numărul persistent mic de participanți la reuniunile sale ne permite să afirmăm că problemele luate în considerare la ședințele subdiviziunii au fost considerate de majoritatea soborienilor ca fiind fie irelevante, fie meritând mult mai puțină atenție decât altele care au fost dezvoltate în alte diviziuni structurale ale Consiliul.
În general, este de înțeles abaterea membrilor Consiliului Local de la discutarea problemelor ridicate. Revizuirea propriu-zisă a politicii oficiale a bisericii în legătură cu jurământul de loialitate a condus la problema respingerii unei serii de definiții și mesaje emise de Sinod în martie și începutul lunii aprilie 1917. Dar membrii „aceleiași” compoziții ale Sinodului nu numai că au constituit veriga de conducere a Consiliului Local, ci au stat și la fruntea ROC: la 7 decembrie 1917, printre cei 13 membri ai Sinodului, care au început să munca sub președinția Patriarhului Tihon (Bellavin) al Moscovei și al întregii Rusii, erau metropoliți din Kiev Vladimir (Bobotează), Novgorod Arseny (Stadnițki) și Vladimirski Serghie (Stragorodski) sunt membri ai Sinodului sesiunii de iarnă din 1916/1917 .
Faptul că problema mărturii mincinoase și eliberarea creștinilor ortodocși de la acțiunea unui jurământ de loialitate a continuat să emoționeze turma, chiar și după ce au trecut câțiva ani, se poate concluziona din cuprinsul „Notei” din 20 decembrie, 1924, Mitropolitul Sergius de la Nijni Novgorod și Arzamas (Stragorodsky) (din 1943 încoace). - Patriarhul Moscovei și al întregii Rusii) „Biserica Ortodoxă Rusă și puterea sovietică (la convocarea Consiliului Local al Bisericii Ortodoxe Ruse)”. În acesta, Sergius și-a exprimat opiniile cu privire la chestiuni care, în opinia sa, au fost supuse examinării în cadrul Consiliului. El credea că „discursurile conciliare ... trebuie cu siguranță să atingă faptul extrem de important pentru credincioși că marea majoritate a actualilor cetățeni ai URSS, credincioși ortodocși, erau legați de un jurământ de loialitate față de regele de atunci (până în martie 1917 - MB) împărat și moștenitorul său.
[pag. 59]
________________________________________
Pentru necredincios, desigur, nu există nicio întrebare despre acest lucru, dar credinciosul nu poate (și nu ar trebui) să o ia atât de ușor. A depune un jurământ în numele lui Dumnezeu este pentru noi cea mai mare obligație pe care ne putem asuma asupra noastră. Nu degeaba ne-a poruncit Hristos: „nu jurați în niciun fel” pentru a nu fi expuși primejdiei de a minți pe Dumnezeu. Adevărat, ultimul împărat (Mihail) (sic! - MB), după ce a abdicat în favoarea poporului, și-a eliberat supușii de jurământ. Dar acest fapt a rămas cumva în umbră, nu a fost indicat cu suficientă claritate și claritate nici în decretele sinodului, nici în epistolele arhipastorile, nici în orice alte discursuri bisericești oficiale ale vremii. Multe suflete credincioase, probabil, sunt acum agonizant perplexe în fața întrebării cum ar trebui să fie acum cu jurământul. Mulți, forțați de circumstanțe să servească în Armata Roșie sau, în general, în serviciul sovietic, experimentează poate o dihotomie foarte tragică [între] datoria lor civică actuală și jurământul depus anterior. Poate că sunt destul de mulți dintre cei care, din simpla necesitate de a încălca jurământul mai târziu, au renunțat la credință. Evident, Consiliul nostru nu și-ar fi îndeplinit datoria pastorală dacă ar fi trecut în tăcere întrebările despre jurământ, lăsându-i pe credincioșii înșiși, cine știe cum, să-l înțeleagă ".
Cu toate acestea, niciunul dintre cele mai recente consilii locale sau episcopale ale ROC nu a apelat la examinarea problemelor discutate în subsecțiunea a IV-a a departamentului „Despre disciplina bisericească” a Consiliului local din 1917-1918. și repetat în „Nota” mitropolitului Serghie (Strgorodsky).

Note (editați)

1. În Codul de legi al Imperiului Rus și în alte documente oficiale până în 1936 (în special, în materialele Consiliului Local din 1917-1918 și în binecunoscuta „Declarație” a Mitropoliei Serghie din 16 iulie ( 29), 1927), practic s-a folosit denumirea de „Biserica Ortodoxă Rusă”. Cu toate acestea, denumirile „ortodoxă rusă”, „ortodoxă integrală rusească”, „rusă greco-catolică ortodoxă” și biserică „ortodoxă rusă” au fost folosite adesea. La 8 septembrie 1943, printr-o rezoluție a Consiliului Episcopilor, titulatura Patriarhului Moscovei a fost schimbată (în loc de „... și toată Rusia” a devenit „... și toată Rusia”), iar Biserica Ortodoxă și-a primit numele modern, numit „Rusian” (ROC). În consecință, în istoriografie a fost stabilită utilizarea abrevierei „ROC” și nu a „PRTs”.
2. Vezi, de exemplu: Revoluția Kartashev A. V. și Consiliul din 1917 - 1918. - Gândirea teologică (Paris), 1942, nr. 4; TARASOV K. K. Faptele Sfântului Sinod 1917-1918 ca sursă istorică. - Jurnalul Patriarhiei Moscovei, 1993, N 1; KRAVETSKY A.G. Problemă limbaj liturgic la Catedrala din 1917 - 1918 iar în deceniile următoare. - Ibid, 1994, N 2; ACELASI. Catedrala Sacră 1917 - 1918 despre executarea lui Nikolai 11. - Note științifice ale Universității Ortodoxe Ruse ap. Ioan Teologul, 1995, nr. 1; Consiliul Local ODINTSOV M.I.All-Rusian 1917 - 1918 - Buletinul istoric al bisericii, 2001, N 8; Tsypin V. Problema administrației eparhiale la Consiliul Local 1917-1918. - Biserică și timp, 2003, N 1 (22); I. Catedrala și Patriarhul SOLOVIEV. - Ibid, 2004, N 1 (26); SVETOZARSKY A. K. Catedrala locală și Revoluția din octombrie la Moscova. - În același loc; PETER (EREMEEV). Catedrala locală a Bisericii Ortodoxe Ruse 1917-1918 şi reforma învăţământului teologic. - Jurnalul Patriarhiei Moscovei, 2004, N 3; BELYAKOVA E.V. Curtea bisericii și problemele vieții bisericești. M. 2004; KOVYRZIN K.V. Consiliul Local din 1917-1918 și Căutarea Principiilor Relațiilor Biserică-Stat după Revoluția din februarie. - Istoria națională, 2008, nr. 4; IAKINTH (DESTIVEL). Catedrala locală a Bisericii Ortodoxe Ruse 1917-1918 și principiul conciliarității. M. 2008.
3. Faptele Catedralei Sacre a Bisericii Ortodoxe Ruse 1917 - 1918. T. 1.M.1994, p. 119 - 133.
4. Ibid. T. 1. Actul 4, p. 64 - 65, 69 - 71.
5. Catedrala Sacra a Bisericii Ortodoxe Ruse. Fapte. M. 1918. Cartea. 1. Problemă. 1, p. 42.
6. Proiectul de carte a Consiliului Local a fost elaborat de Consiliul Preconsiliu, aprobat de Sinod la 11 august și adoptat definitiv de Consiliul Local la 17 august (Actele Sfântului Sfat... 1994. Vol. 1, p. 37, Fapte 3, p. 55, Fapte 9, p. 104 - 112).
[pag. 60]
________________________________________
7. Actele Sfântului Sinod. T. 1.M. 1994, p. 43 - 44.
8. Clerul rus și răsturnarea monarhiei în 1917. M. 2008, p. 492 - 501, 503 - 511.
9. Adică episcopii Bisericii Ortodoxe Ruse.
10. Parafrazând cuvintele Evangheliei: [Ioan. 19, 38].
11. Evident, aceasta se referă la complexul de măsuri adoptate de Sinod în martie 1917, care a legalizat răsturnarea monarhiei.
12. Arhivele de Stat ale Federației Ruse (GARF), f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36 - 37ob.
13. Ibid, fol. 35.
14. Printre celelalte 10 întrebări planificate pentru discutarea Secțiunii a IV-a au fost următoarele: „Despre săvârșirea cu respect a slujbelor divine”, „Despre disciplina penitencială”, „Despre călcarea în picioare a imaginilor crucii”, „Despre comerțul în templu” , „Despre comportamentul laicilor în templu” , „Despre comportamentul cântăreților în templu” etc. (ibid., fol. 1).
15. Ibid, fol. 13.
16. Ibid, fol. 33 - 34.
17. În lucrările de birou ale subdiviziunii a IV-a s-a păstrat o altă scrisoare (mesaj), asemănătoare ca conținut și dată cu scrisoarea lui Nikonov, semnată: „Patrioți și fanoși ai Ortodoxiei în orașul Nikolaev [provincia Herson]”. În acest mesaj, adresat Consiliului Local, s-au spus multe despre necesitatea readucerii pe tron a lui Nicolae al II-lea, despre faptul că patriarhia „este bună și foarte plăcută, dar în același timp este incongruentă cu spiritul creștin. " Autorii și-au dezvoltat gândirea în felul următor: „Pentru că acolo unde este cel mai sfânt patriarh, trebuie să existe un monarh autocrat. O corabie mare are nevoie de un cârmaci. Dar nava trebuie să aibă și busolă, pentru că cârmaciul nu poate controla nava fără o busolă. Așa că un patriarh fără monarh nu poate face nimic de unul singur. ne va obosi... Acolo unde o monarhie legală nu domnește, o anarhie fără lege se dezlănțuie acolo. Aici patriarhia nu ne va ajuta." Pe originalul mesajului din partea de sus a foii, de mâna unei persoane neidentificate, se afla o rezoluție: „La secțiunea disciplina bisericească. 1/ XII.1917” (ibid., Fol. 20-22v. ). Scrisoarea a ajuns în Subdiviziunea IV, dar nu a fost menționată în stenogramele ședințelor sale; de fapt „a căzut sub covor”, ca alte o duzină de scrisori asemănătoare ale monarhiștilor.
18. Ibid, fol. 4 - 5.
19. În continuare, este subliniat în sursă.
20. Aceasta se referă la povestea Evangheliei despre tăgăduirea apostolului Petru, vezi: [Marcu. 14, 66 - 72].
21. Parafrazând cuvintele Evangheliei: [Mat. 3, 8].
22. GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 41 - 42.
23. Aceasta se referă la cuvintele Sfintei Scripturi: „Nu atingeți unsul Meu” și „Cine, ridicând mâna împotriva unsului Domnului, va rămâne nepedepsit?” ...
24. În zilele de 6 - 8 și 18 martie, Sinodul a emis o serie de hotărâri, potrivit cărora la toate slujbele, în loc de comemorarea casei „domnitoare”, se face rugăciuni pentru „Guvernul provizoriu credincios” (clerul rus și răsturnarea monarhiei, pp. 27 - 29, 33 - 35) ...
25. GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 42 - 44, 54 - 55.
26. GARF, f. 601, op. 1, d. 2104, l. 4. Vezi și: Church Gazette, 1917, N 9 - 15, p. 55 - 56.
27. Ibidem, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 47ob.
28. În cele 238 de zile de existență, Guvernul provizoriu a schimbat patru structuri: burghez omogen și trei coaliții.
29. GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 48.
30. Ibid, fol. 45 - 49.
31. Evident, aceasta înseamnă Sinodul și Parchetul șef.
32. GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 49 - 52ob.
33. Știrile Comitetului Executiv Central Pantorusesc al Sovietelor Țăranilor, Muncitorilor, Soldaților și Deputaților Cazaci și a Consiliului Muncitorilor și Deputaților Armatei Roșii din Moscova, 30.VIII.1918, N 186 (450); Culegerea legalizărilor și ordinelor guvernului muncitoresc și țărănesc pentru 1918 M. 1942, N 62, p. 849 - 858.
34. În acele vremuri nu se țineau ședințe generale ale Consiliului Local (Actele Sfântului Sfat. T. 8. M. 1999, p. 258; vol. 10. M. 1999, p. 254 - 255).
35. La ședințele de consiliu din ultimele decenii ale lunilor martie și iulie (Stil Vechi) 1918 au fost de la 164 la 279 (dintre ei în grad episcopal - de la 24 la 41) persoane (Actele Sfântului Sinod. Vol. 8). , 10; GARF , f. 3431, op. 1, d. 318).
36. Aceste acte au legalizat răsturnarea monarhiei, revoluția a fost de fapt declarată „voința împlinită a lui Dumnezeu”, iar rugăciunile de acest fel au început să fie făcute în biserici: „... rugăciuni de dragul Maicii Domnului! Ajută-l pe conducătorul nostru credincios, tu i-ai ales să stăpânească asupra noastră, iar victoriile lor le dau dușmanilor ”sau:„ Născătoare de Dumnezeu care tot cântă ... salvează credinciosul nostru Guvern provizoriu, i-ai poruncit să conducă și acordă victoria lui din cer "(Tserkovnye Vedomosti, 1917, N 9-15, p. 59 și Supliment gratuit la N 9 - 15, p. 4, Supliment gratuit la N 22, p. 2, Supliment gratuit la N 22, p. 2).
37. Faptele Sfântului Sinod. T. 5.M. 1996. Faptele 62, p. 354.
38. Cazul de anchetă al Patriarhului Tihon. Sâmbătă documente. M. 2000, p. 789 - 790.
[pag. 61]
________________________________________

La 100 de ani de la Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse

M.V. Șkarovski

CONSILIUL LOCAL PATRU RUS DIN 1917-1918: SEMNIFICAȚIA SA ÎN VIAȚA BISERICII ÎN PERIOADA SOVIEȚĂ

Marele Consiliu Local All-Rus din 1917-1918 a fost un fenomen vizibil al istoriei creștine generale, înaintea întregii lumi creștine prin mai multe decizii ale sale și prin punerea întrebărilor în sine. A fost de cea mai mare importanță pentru Biserica Ortodoxă Rusă însăși. De fapt, a fost creat un program pentru existența acestei Biserici într-o nouă eră și, deși multe dintre principiile și prevederile sale nu au putut fi puse în aplicare în practică în perioada sovietică, ele au continuat să trăiască în mintea clerului și a laicilor, determinandu-le actiunile si modul de gandire. De fapt, de-a lungul întregii perioade a existenței URSS, Biserica Ortodoxă Rusă a luptat pentru păstrarea și renașterea principiului conciliarității, ghidată, pe cât posibil în acele condiții, de definițiile Consiliului din 1917-1918 . Imensul complex de definiții și experiența activității Consiliului, care nu a fost încă implementată în mare măsură în practică, rămân relevante astăzi. Cu doar câțiva ani în urmă, un studiu științific al faptelor sale a început în Rusia și continuă activ în prezent.

Cuvinte cheie: Biserica Ortodoxă Rusă, Consiliul Local All-Rusian 1917-1918, perioada sovietică, revoluție, reforme.

La 20 septembrie 1918, Marele Consiliu Local Panorusesc a fost nevoit să-și oprească activitatea de 13 luni fără a o finaliza. Cu toate acestea, el, fără îndoială, a devenit un fenomen vizibil al istoriei creștine generale, printr-o serie de decizii sale și chiar punerea de întrebări în fața întregii lumi creștine. A avut cea mai mare importanță pentru Biserica Ortodoxă Rusă însăși: de fapt, a fost creat un program pentru existența sa într-o nouă eră. Multe principii și dispoziții ale programului nu au putut fi puse în aplicare în practică în perioada sovietică, dar au continuat să trăiască latent în mintea clerului și a mirenilor, determinându-și acțiunile și modul de gândire.

Printre rezoluțiile adoptate de Consiliu, trebuie menționate cele referitoare la restaurarea Patriarhiei; atragerea femeilor la participarea activă la slujirea bisericii; predicarea bisericii; frății de călugări învățați; ordinul glorificării sfinților la venerația locală etc. Consiliul a reușit să emită statutele unei noi structuri conciliare a întregii Biserici, bazată pe principiile unei inițiative largi și a unei alegeri - de la Patriarh la parohii autoguvernate, legitimând o parte a transformărilor „revoluţiei bisericeşti” din 1917 şi arătându-se în acest plan „moştenitorul direct” al discuţiilor preconciliare de la începutul secolului XX. Fără această reînnoire a Bisericii Ruse, ar fi fost mult mai dificil să supraviețuiești agresiunii statului ateu. Chiar și cursul discuțiilor asupra diferitelor probleme de actualitate din acea vreme: libertatea conștiinței, egalitatea confesiunilor, calendarul vechi și nou, interpretarea și punerea în aplicare a decretului privind separarea bisericii de stat etc., au avut un impact vizibil asupra istoria ulterioară a bisericii.

Este important de reținut că, deși Catedrala din 1917-1918. nu a recunoscut legalitatea puterii sovietice, iar Biserica Ortodoxă a avut legături diverse cu pre-revoluționari.

Mihail Vitalievici Șkarovski - doctor în științe istorice, profesor al Academiei Teologice din Sankt Petersburg, cercetător principal al Arhivelor Centrale de Stat din Sankt Petersburg ( [email protected]).

Rusia, ea nu a purtat o luptă politică și nu a trecut deschis de partea nici uneia dintre forțele opuse. Eforturile Patriarhiei au vizat încetarea conflictelor de partid și sociale și războiului fratricid care izbucnise. La 2 noiembrie 1917, în timpul luptelor de la Moscova, Consiliul Local a făcut apel la ambele părți ale luptătorilor cu un apel pentru a opri vărsarea de sânge și a preveni represaliile împotriva învinșilor. La 11 noiembrie, el a luat o decizie cu privire la slujba de înmormântare pentru toate victimele, precum și un apel către învingătorii din războiul civil, îndemnându-i să nu se spurce prin vărsare de sânge fratern. Biserica Ortodoxă a aderat practic la această linie și în viitor1.

Procesul incipient de reînnoire autentică a Bisericii Ortodoxe Ruse a fost întrerupt cu forța. Așa cum a scris corect istoricul D. Pospelovsky, Sinodul a durat în 1919, Biserica ar fi intrat în turbulentul secol XX ca „organism viu dinamic” 2, mergând astfel mai departe pe calea reformelor. Lovitura de stat din octombrie, oprind procesul de renaștere a Bisericii, eliminând treptat transformările democratice din viața ei și discreditând însăși ideea reformismului prin introducerea în anii 1920. Renovationismul, de fapt, a devenit un fel de „contrarevoluție” religioasă. În plus, ideologul principal al transformărilor - intelectualitatea bisericii liberale, nu a acceptat luna octombrie și, în general, a luat poziții din ce în ce mai conservatoare. Orientarea pronunțată antireligioasă a activităților guvernului sovietic, cele mai dure lovituri asupra Bisericii, aduse deja în primul an de la Revoluția din octombrie și zdruncinand serios multe dintre fundamentele acesteia, au devenit, de asemenea, unul dintre cele mai importante motive ale eșecului. a funcţiei de menţinere a păcii a Patriarhiei. Acțiunile antibisericești au avut un impact puternic asupra conștiinței tuturor principalelor pături sociale ale Rusiei și au fost un factor semnificativ în intensificarea războiului civil. Dar impulsul reformator al Sinodului a persistat încă de-a lungul secolului al XX-lea și el a fost cel care a permis în multe privințe Bisericii să reziste celor mai severe persecuții.

În diferite perioade ale istoriei sovietice, diferite decizii ale Consiliului au ieșit în prim plan. În anii războiului civil, a avut o importanță deosebită munca sa privind revitalizarea activităților bisericești ale laicilor și, mai ales, revigorarea parohiilor. Statutele parohiale adoptate la 20 aprilie 1918, afirmând unitatea Bisericii sub conducerea ierarhiei, au consolidat în același timp autonomia și independența parohiei și au prevăzut crearea uniunilor de parohii. După cum se știe, legislația sovietică a redus Biserica la așa-numitul. „Cincizeci” și apoi „douăzeci” - asociații de cetățeni credincioși (enoriași) în număr de cel puțin 20 de persoane, care au fost transferați în baza unui acord de utilizare a tuturor bunurilor bisericii și a clădirilor bisericilor. Greutatea luptei din perioada 1918-1920, extrem de grea pentru Biserică, a căzut pe umerii acestor comunități. În acest moment, creșterea războiului civil a fost însoțită de o nouă înăsprire a politicii antireligioase a Partidului Comunist. Calculul s-a bazat pe ofilirea completă și de scurtă durată a Bisericii și a religiei, care au fost definite doar ca prejudecăți. S-a crezut că ar putea fi repede depășiți de un „sistem intenționat de educație” și „impact revoluționar”, inclusiv violent. Mai târziu, în literatura ateistă sovietică, această perioadă a luptei împotriva Bisericii a fost numită „furtună și asalt” 3.

Totuși, acest „atac” a eșuat, iar motivul principal al acesteia a fost revitalizarea parohiei, a predicării și a activității misionare a Bisericii. La 27 ianuarie 1918, Consiliul a aprobat apelul „Pentru poporul ortodox”, chemând credincioșii să se unească sub stindardele bisericii pentru a proteja locurile sfinte. Procesiuni religioase aglomerate au avut loc în diferite orașe ale țării, iar unele dintre ele au fost împușcate, slujbe au fost ținute în locuri publice în sprijinul Patriarhiei, au fost trimise petiții colective guvernului etc.

1 Regelson L. Tragedia Bisericii Ruse. 1917-1945. Paris, YMCA-press, 1977, p. 217.

2 Pospelovsky D. Biserica Ortodoxă Rusă în secolul XX. M .: Respublika, 1995.S. 45.

3 PCUS în rezoluțiile și deciziile congreselor, conferințelor și plenelor Comitetului central. T. 2.M., 1983.S. 114.

O creștere religioasă masivă a început în Rusia. În 1918, mii de noi convertiți, inclusiv reprezentanți de seamă ai inteligenței, au venit la Biserica Ortodoxă, persecutați și nu conducând, ca înainte. La răspândirea religiozității a contribuit și flagelul războiului civil. În Petrograd, și apoi în toată țara, au fost create organizații de masă - sindicate, frății, comitete de laici etc. „A apărut„ Uniunea All-Russian a Parohilor Unite ale Bisericii Ortodoxe ”4.

La Moscova, în martie 1918, a fost creat Consiliul Parohilor Unite, organizat și condus de A. D. Samarin și N. D. Kuznetsov, a căror sarcină era protejarea bisericilor și mănăstirilor amenințate cu închiderea. Consiliul a publicat „Săptămânal”, unde și-a publicat decretele, a format un grup de gardieni ai patriarhilor la curtea Trinității, când Întâistătătorul a fost amenințat cu represalii. În capitala de nord, un rol deosebit de important l-a avut Frăția consiliilor parohiale din Petrograd și Eparhie, transformată ulterior în Societatea Parohiilor Ortodoxe din Petrograd și, în total, în orașul de pe Neva în timpul Războiului Civil, mai mult de Au apărut 20 de frății, create în principal de cele mai active comunități parohiale. Au ținut două conferințe, la una dintre care a fost adoptată o carte aproximativă a frăției comune, a fost ales un consiliu al unei uniuni a frăției comune, care a existat până în primăvara anului 1922.5

Spre deosebire de vremurile pre-revoluţionare de acum scopul principal frățiile erau educația spirituală a creștinilor capabili să păstreze viața prin credință în fața persecuției. Un rol deosebit l-a jucat Frăția Alexandru Nevski, creată la Petrograd în ianuarie 1918, care a ajutat la salvarea Lavrei lui Alexandru Nevski de la lichidare la acea vreme. Fiind sub „sabia lui Damocles” a represiunii în toți anii existenței sale, frăția a arătat o activitate uimitoare și o varietate de activități. Istoria frăției mărturisește că a fost una dintre cele mai optime forme de unire a credincioșilor în condiții de persecuție fără Dumnezeu. Frăția Aleksan-dro-Nevskoe a fost un organism viu, dinamic - tipurile și formele specifice ale muncii și ale vieții sale interne au fost modificate în mod repetat, ținând cont de condițiile socio-politice și sociale în schimbare. Într-un fel, frăția Alexandru Nevski a fost coloana vertebrală a vieții eparhiei, timp de paisprezece ani jucând un rol remarcabil în toate evenimentele cele mai importante din această viață, în special, luptând activ împotriva schismei renovaționiste și opunându-se diviziunii iosifite.

O direcție importantă a activităților frăției a fost crearea de comunități monahale semi-legale în lume, precum și tonsura monahală a tinerilor (inclusiv cei secreți) pentru a păstra instituția monahismului în fața închiderii masive a mănăstiri existente. Părinții frăți au considerat întotdeauna una dintre sarcinile lor principale formarea tinerilor clerici educați, care în condițiile restricției și apoi eliminarea completă a educației spirituale ar face posibilă păstrarea clerului, capabil să efectueze revigorarea Biserica în viitor. Activitățile frăției au ajutat foarte mult la unirea credincioșilor de toate vârstele și clasele în fața persecuțiilor acerbe anti-bisericești. Până în 1932 a continuat afluxul de tineri educați - studenți, absolvenți, studenți ai școlilor tehnice etc. Numărul fraților rareori depășea 100 de persoane, dar acesta era un grup de credincioși remarcabil prin calitățile lor spirituale.

Toți conducătorii frăției, cu excepția viitorului mitropolit de Leningrad Guriy (Egorov), au pierit în 1936-1938, prima generație de tineri călugări care au făcut jurământuri monahale înainte de 1932 a fost aproape complet distrusă ... Este de la asta

4 Declarații bisericești. 1918. Nr. 3-4. S. 20-22; Biserica Petrograd și Buletinul eparhial. 1918. 27 februarie, 4 mai; Arhivele Centrale de Stat din Sankt Petersburg. F. 143. Op. 3.D. 5.L. 48-53, 72-73.

5 Arhivele de Stat ale Federației Ruse. F. 353. Op. 2.D. 713.L. 170-176; Arhiva Oficiului Serviciului Federal de Securitate al Federației Ruse pentru Sankt Petersburg și Regiunea Leningrad, casa P-88399.

strat a ieșit patru viitori episcopi proeminenți - Mitropolitii John (Wendland), Leonid (Polyakov), arhiepiscopii Nikon (Fomichev), Mikhei (Kharkhorov), precum și alți clerici. Semințele semănate de părinții frați și-au dat lăstarii roditori. Dacă nu ar fi fost represiunile teribile din anii 1930, ar fi existat mult mai mulți astfel de „germeni” 6.

Pe tot parcursul războiului civil au funcționat organele Administrației Supreme Bisericii create de Consiliu - Sfântul Sinod format din episcopi sub președinția Patriarhului și a Consiliului Suprem Bisericesc (UCC), care, pe lângă Patriarh și trei membri ai Sinodul, a inclus reprezentanți ai clerului parohial, monahali și laici. Hotărârea din 20 septembrie 1918 i-a dat Patriarhului autoritatea de a convoca următorul Sinod în primăvara anului 1921. S-a prevăzut, de asemenea, ca membrii aleși ai Sinodului și ai Consiliului Central al Uniunii să își păstreze puterile până la alegerea unei noi compoziții a acestor organe de către următorul Consiliu. Astfel, s-a stabilit norma pentru desfășurarea regulată a Consiliilor Locale cel puțin o dată la trei ani. Din acel moment, timp de mai multe decenii, principiul conciliarității a fost stabilit în conștiința bisericii, ideea că soborul episcopilor, clerului și mirenilor are puterea supremă în Biserica Ortodoxă Rusă și corpurile administrației Bisericii Supreme sunt subordonate. și răspunzător în fața ei.

Pe tot parcursul domniei sale, Preasfințitul Patriarh Tihon s-a înțeles ca un Patriarh care acționează la instrucțiunile Consiliului și, prin toate mijloacele pe care le avea la dispoziție, a luptat pentru conciliaritatea Bisericii, încercând în mod repetat să realizeze convocarea unui nou Consiliu Local. Activitățile Sfântului Sinod și ale Consiliului Central Unirii au continuat până în aprilie 1922, chiar și arestările repetate ale Patriarhului nu au dus la anularea ședințelor acestora. Se poate fi pe deplin de acord cu concluzia trasă de istoricul A. Kashevarov pe baza bogatului material arhivistic că „în ciuda obstacolelor și provocărilor din partea Cheka, Administrația Bisericii Supreme a continuat să funcționeze normal în general” 7. Programat pentru 1921. Nu a fost posibilă convocarea consiliului din cauza opoziției autorităților și în mod oficial din cauza expirării mandatului de trei ani inter-consiliu al celor aleși în 1917-1918. membrii Sinodului și ai Consiliului Central al Uniunii au încetat, dar, de fapt, au fost continuați la nesfârșit până la viitorul Consiliu, până când despărțirea Renovationistă care a avut loc în mai 1922 i-a întrerupt.

În ciuda protestelor viguroase împotriva decretului „Cu privire la separarea bisericii de stat” și a chemărilor către credincioși să protejeze credința ortodoxă și Biserica, a fost Sinodul din 1917-1918. a pus bazele tradiției de a găsi compromisuri cu noul regim sovietic, care se dezvoltase deja în activitățile patriarhului Tihon în anii războiului civil. După mutarea guvernului sovietic de la Petrograd la Moscova în primăvara anului 1918, conducerea bisericii a încercat să intre în contacte directe cu acesta. Pe 27 martie, o delegație conciliară a venit la Consiliul Comisarilor Poporului, exprimându-și dezacordul cu decretul din ianuarie. În timpul negocierilor, au arătat clar că guvernul nu a insistat asupra interpretării acestei legi în rău și că ar putea fi completată de un nou decret mai liberal. În a doua afirmație a laturii bisericii, doar cele mai inacceptabile puncte au fost deja menționate, cum ar fi naționalizarea tuturor bunurilor bisericești. A apărut baza unui compromis. Șeful Consiliului comisarilor poporului V. D. Bonch-Bruevich a promis că va implica clerici în lucrările ulterioare privind legea cultelor, dar acest lucru nu a fost niciodată îndeplinit. Treptat, negocierile au stagnat fără a da rezultate reale8.

Și totuși, calea a fost deschisă dialogului și acordurilor care fac posibilă viața bisericească în societatea sovietică. În tradiția majorității conciliare, Preasfinția Sa

6 Pentru mai multe detalii vezi: M.V Shkarovsky. Frăția Alexander Nevsky 1918-1932. SPb., 2003.269 p.

7 Kashevarov A.N. Biserica și puterea: Biserica Ortodoxă Rusă în primii ani ai puterii sovietice. SPb., 1999.S. 103.

8 Arhivele istorice de stat ruse. F. 833, op. 1, d.56, l. 23-25.

La 8 octombrie 1919, Patriarhul Tihon a trimis un mesaj în care a cerut clerilor Bisericii Ortodoxe Ruse să abandoneze toate discursurile politice. Acest mesaj a apărut în timpul ofensivei inițial de succes a trupelor Gărzii Albe a generalului A. Denikin asupra Moscovei și nu se putea vorbi de vreun „oportunism” în acele circumstanțe. Primatul a văzut inevitabilitatea bolșevismului și a văzut mântuirea din acesta în spiritualitate, și nu într-un război sângeros. Într-adevăr, care a devenit disponibil în anii 1990. documentele Sinodului și ale biroului Patriarhului Tihon mărturisesc că inițial puterea pozițiilor guvernului sovietic nu părea deloc necondiționată. De exemplu, la începutul lunii martie 1918, s-au încercat conservarea Oficiului Sinodal din Petrograd, întrucât ocuparea capitalei de către germani i se părea „neîndoielnică” Administrației Supreme a Bisericii. Dar deja la 6 decembrie 1918, Patriarhul a scris Consiliului Comisarilor Poporului că nu a întreprins nicio măsură împotriva regimului sovietic și că nu va lua nicio măsură și, deși nu simpatizează cu multe măsuri ale guvernului, „nu este treaba noastră să judecăm autoritățile pământești”. Aceste materiale indică faptul că această evoluție a început mai devreme și a fost mai consistentă decât se credea anterior9. Conducerea Patriarhiei Moscovei a continuat în contururile sale principale și într-o perioadă ulterioară.

Un rol esențial în conservarea unora dintre mănăstiri până la începutul anilor 1930. a jucat schimbările care au avut loc în viața mănăstirilor în anii 1917-1918. (inclusiv definiția Consiliului „Despre mănăstiri și monahale” din 13 septembrie 1918), - introducerea principiului electiv în viața monahală, revitalizarea acestuia, transformarea unui număr de mănăstiri în centre morale și religioase, dezvoltarea monahismului învățat, vechime etc. În 1918, unele mănăstiri s-au transformat în arteluri agricole și comune, iar în această formă au existat până la începutul „colectivizării complete”.

Deja în anii războiului civil, examinarea de către Consiliu a problemelor legate de soarta părților naționale individuale ale Bisericii Ortodoxe Ruse și a problemelor relațiilor cu alte confesiuni creștine a avut o anumită importanță. Astfel, la 29 mai 1918, Consiliul a acordat statutul autonom al Bisericii ucrainene, menținându-și în același timp legătura jurisdicțională cu Biserica Mamă Rusă, care a avut o relevanță semnificativă nu numai atunci, ci și în timpul nostru. De asemenea, departamentele conciliului au pregătit rapoarte despre autocefalia georgiană și structura Bisericii Ortodoxe din Finlanda; aceste probleme au fost rezolvate deja în anii 1940-1950, dar în multe privințe în spiritul hotărârilor de consiliu pregătite. La 3 august 1918, la sfârşitul celei de-a treia sesiuni a Consiliului, a fost creat un departament pentru unificarea bisericilor, care, mai ales, a lucrat în concordanţă cu extinderea contactelor cu Bisericile anglicane şi vechi catolice. Dar în acest moment, reprezentanții tuturor confesiunilor creștine majore s-au opus adesea în comun acțiunilor antireligioase ale autorităților sovietice (o încercare a ortodocșilor, catolicilor și luteranilor de a desfășura o procesiune în apărarea învățăturii Legii lui Dumnezeu în timpul verii). din 1918 la Petrograd, petiţii pentru clerul reprimat de alte confesiuni, o poziţie comună în negocieri cu autorităţile etc.). Deschiderea catedralei în 1917-1918 măsurătorile ecumenice au avut o importanță deosebită pentru o perioadă mult mai târzie din a doua jumătate a secolului al XX-lea.

În anii războiului civil, numărul episcopilor Bisericii ruse ca urmare a represiunii, emigrației și morții naturale a scăzut semnificativ. Și aici un rol important l-a jucat hotărârea Sinodului din 15 aprilie 1918 „Despre episcopii vicari”, în conformitate cu care le-au fost extinse puterile și numărul vicariatelor a crescut. În ciuda obstacolelor semnificative, această hotărâre a fost pusă în aplicare. Dacă în 1918 s-au efectuat 4 hirotonii episcopale, atunci în 1919 - 14, 1920 - 30, 1921 - 39 etc. Astfel, numărul episcopilor a crescut de mai multe ori și s-a ridicat la bieniu peste 200. În condiții de persecuție, când au fost supuși episcopii conducători

9 Arhivele istorice de stat ruse. Formularul 796. Op. 445. D.246. L.4-19; Formularul 831. Op. 1.D. 293.L. 5.

arestări, administrarea eparhiilor a fost preluată de vicarii care erau temporar în libertate. Mai mult, până în 1927, episcopii exilați puteau ocupa catedrala în orașele din care au fost scoși, păstrând astfel legătura de rugăciune-canonică cu eparhia. Numărul mare al episcopiei a devenit unul dintre motivele care au permis Bisericii Ortodoxe Ruse să-și păstreze succesiunea apostolică, în ciuda celor mai severe represiuni.

La începutul anilor 1920. a devenit clar că autoritățile sovietice nu vor permite un curs normal al vieții bisericești bazat pe principiile conciliarismului. Mai mult, au încercat să distrugă anii creați la Consiliul din 1917-1918. structuri ale Administrației Supreme a Bisericii, după ce l-a arestat pe Patriarh, lichidând efectiv Sinodul și Consiliul Central al Întregii Uniri și organizând așa-zisul. scindare renovationist. După ce și-au format Administrația Biserică Supremă la sfârșitul lunii mai 1922, renovaționistii au încercat să stăpânească tradiția conciliarității, care devenise deja ferm stabilită în conștiința bisericii. Inițial, ei au anunțat public că Consiliul Local va fi convocat în viitorul foarte apropiat. Dar a avut loc la aproape un an de la „lovitura de stat din mai”, în mare parte datorită poziției autorităților oficiale, care erau interesați nu de stabilizarea situației din Biserică, ci de aprofundarea schismei. Astfel, la 26 mai 1922, Biroul Politic a acceptat propunerea lui Troțki de a lua o atitudine de așteptare în privința celor trei direcții existente în noua conducere a bisericii: 1) păstrarea Patriarhiei și alegerea unui Patriarh loial; 2) distrugerea Patriarhiei și crearea unui colegiu (Sinod loial); 3) descentralizarea completă, absența oricărei guvernări centrale (Biserica ca agregat „ideal” de comunități de credincioși). Miza s-a pus pe intensificarea luptei dintre diferite orientări și pe amânarea convocării Consiliului în acest scop. Troţki a considerat cea mai avantajoasă combinaţie „când o parte a bisericii păstrează un patriarh loial, care nu este recunoscut de cealaltă parte, organizându-se sub stindardul sinodului sau autonomiei depline a comunităţilor”. Influența susținătorilor Patriarhului Tihon a fost clar subestimată din greșeală. Se credea că „rămășițele” lor ar putea fi tratate cu ușurință prin represiune.

Vârful istoriei renovării a fost cel de-al doilea Consiliu local al acestora. S-a deschis la Moscova la 29 aprilie 1923. Speranțele unei părți semnificative a clerului și a credincioșilor că Sinodul va împăca, va atenua contradicțiile și va arăta calea viitoare nu au fost realizate. Pe 3 mai, a adoptat o rezoluție, care a fost primită cu indignare de majoritatea covârșitoare a credincioșilor, privarea Patriarhului Tihon de demnitate și monahism și distrugerea Patriarhiei în Rusia. Pe 8 mai, delegația Consiliului a fost admisă la Vladyka, aflat în arest la domiciliu, și a transmis verdictul, dar el a răspuns doar că nu este de acord nici în formă, nici în fond. Sinodul a legalizat echivalența episcopatului căsătorit și celibat, iar după unele ezitări și a doua căsătorie a clerului, a fost introdus un nou calendar gregorian. „Cultul moaștelor”, ideea „mântuirii personale” s-au păstrat. Mănăstirile au fost închise și transformate în comune de muncă și parohii bisericești. Drept urmare, transformările efectuate de Catedrală s-au dovedit a fi relativ mici. După cum se poate observa din documentele de arhivă, o parte semnificativă a delegaților a colaborat cu GPU, iar acest departament prin intermediul acestora a luat deciziile care erau de dorit pentru aceasta. Și nu a fost interesat de nicio transformare serioasă a Bisericii. Astfel, Renovationismul, de fapt, a fost o mișcare bisericească-politică.

După cum a remarcat pe bună dreptate profesorul G. Schultz, anunțarea Consiliului 1923 ca al doilea Consiliu local al Bisericii Ortodoxe Ruse, adică continuarea tradițiilor Consiliului 1917-1918, a fost o insolență nejustificată. De fapt, comunitatea generală bisericească, mireni și parohii în ansamblu nu au jucat niciun rol la Conciliul din 1923. Parohiile, în cea mai mare parte, i-au respins pe renovatori. În 1925, acesta din urmă s-a adresat chiar guvernului sovietic cu o cerere de modificare a cartei parohiale, deoarece „face posibil ca elementele kulak ale consiliului să țină un preot în robie din cauza

10 Arhiva președintelui Federației Ruse. F. 3. Op. 60.D. 63.L. 71-72. La 100 de ani de la Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse

nevoile economice sub presiunea consiliului care pleacă la Tihonovshchina ”11. De asemenea, s-a propus plasarea alegerilor clerului sub controlul Administrației Eparhiale. Astfel, clerul alb renovationist a dorit să scoată din guvernul bisericii nu numai monahismul cu episcopatul, ci și mirenii.

După eliberarea patriarhului Tihon la 27 iunie 1923, influența renovatorilor a scăzut brusc, deși au reușit să efectueze așa-numitul. III Consiliu Local din 1925. Revenind la conducerea Bisericii, Patriarhul a încercat imediat să continue tradiția conducerii conciliare, anunțând prin decretul său, în conformitate cu hotărârea cu privire la Suprema Administrație Bisericească, crearea unui nou Sinod și a Consiliul Central al Uniunii înainte de convocarea viitorului Consiliu Local. Datorită opoziției autorităților, această încercare nu a fost încununată de succes, iar prin rezoluția primatului din 9 iulie 1924, activitățile Administrației Bisericii Supreme au fost încheiate. Dar Patriarhul nu și-a oprit eforturile în căutarea oportunităților pentru convocarea unui Sinod și formarea unui guvern bisericesc, recunoscut de autoritatea civilă. La 28 februarie 1925, a depus oficial cererea la NKVD cu o cerere de înregistrare a Sfântului Sinod Patriarhal Provizoriu de 7 ierarhi înainte de convocarea Consiliului Local. În aceeași lumină, poate, ar trebui să luăm în considerare mesajul Patriarhului către Biserică, semnat în ziua morții sale pe 7 aprilie și, când a fost publicat în ziare, a primit ilegal numele „Testament”. Se afirma: „... fără a permite niciun compromis sau concesii în domeniul credinței, într-o relație civilă, trebuie să fim sinceri în raport cu puterea sovietică și cu munca URSS pentru binele comun, aliniind rutina bisericii externe. viață și activități cu noul sistem de stat. " În acest așa-numit. Patriarhul a vorbit încă despre „testamentul” „judecății Sinodului ortodox”. Moartea primatului la 7 aprilie 1925 a fost o pierdere mare și de neînlocuit pentru Biserica Rusă. Pe 12 aprilie a fost înmormântat solemn în Mănăstirea Donskoy. În aceeași zi, 59 de ierarhi care au ajuns la înmormântarea Tihon, după ce s-au familiarizat cu testamentul Patriarhului despre Locum Tenens, au semnat o concluzie cu privire la asumarea acestui post de către mitropolitul Petru (Polyansky) 12.

De fapt, a fost o întâlnire episcopală. De remarcat importanța hotărârii Consiliului în ședință închisă din 24 ianuarie 1918, când, având în vedere desfășurarea periculoasă a evenimentelor politice pentru Biserică, Patriarhului i s-a propus să aleagă mai mulți candidați pentru Gardienii Tronul Patriarhal, care și-ar accepta puterile dacă procedura colegială pentru alegerea Locum Tenens s-ar dovedi a fi impracticabilă. Acest decret a servit ca un mijloc salutar pentru păstrarea succesiunii canonice a slujirii primare. Deja în 1918, Patriarhul a numit candidați pentru Locum Tenens și a raportat Consiliului numirea sa fără a anunța numele acestora în plen. După cum se știe acum, printre aceste nume se număra și viitorul Mitropolit Petru, care la acea vreme nu avea deloc rangul de episcop, ceea ce l-a eliberat de suspiciunile corespunzătoare din partea autorităților sovietice. Dar, deși Vladyka Peter a fost numit și de Patriarhul Tihon, semnăturile aproape tuturor episcopilor ruși care se aflau la acea vreme în libertate sub actul învestirii sale ca Locum Tenens au dat numirii caracter de alegere.

Patriarhal Locum Tenens, mitropolitul Petru, și apoi adjunctul său, mitropolitul Serghie (Stragorodsky) au încercat să obțină permisiunea de la autorități pentru a convoca un nou Consiliu și a alege patriarhul. Întreaga perioadă din a doua jumătate a anilor 1920 - începutul anilor 1940. reprezintă timpul luptei Bisericii Ruse pentru conciliaritate și renașterea Patriarhiei. În acest sens, se poate aminti o încercare nereușită de a organiza alegerile patriarhului în lipsă de la autoritățile în secret de la autorități în 1926 prin colectarea semnăturilor episcopilor. Vladyka Sergius, care a condus Biserica după arestarea mitropolitului Petru, a făcut o serie de concesii semnificative autorităților, în primăvara anului 1927 a primit acordul preliminar pentru o eventuală convocare a Consiliului.

11 Buletinul Sfântului Sinod. 1925. nr 2.

La 18 mai 1927, adjunctul Patriarhal Locum Tenens a convocat la Moscova o conferință a episcopilor, la care a vorbit cu un proiect de organizare a unui Sfânt Sinod provizoriu patriarhal (APSS) format din 8 membri. Pe 20 mai, NKVD a raportat Met. Serghei că „nu există obstacole în calea activităților acestui organism până când nu este aprobat” (Sinodul a fost aprobat în august). Pe 25 mai, a avut loc o ședință oficială a APSU, în aceeași zi a fost trimis un decret către eparhii, în care episcopii conducători erau invitați să organizeze consilii eparhiale temporare (până la permanență) la ei și să le înregistreze la autoritățile locale. Sub episcopii vicari, s-a ordonat înființarea consiliilor de protopopiat. Acesta a fost începutul lucrării de creare pe „bază legală” a întregii structuri bisericești-administrative a Patriarhiei13. Cu toate acestea, organizarea Consiliului și alegerea Patriarhului nu erau permise de autorități în acel moment. Mai mult, de la cumpăna anilor 1928-1929. a început o lungă perioadă de atitudine extrem de militantă, intolerantă față de Biserică.

Nu toți reprezentanții clerului și laicilor au aprobat cursul Met. Sergius. În 1927-1928. un curent destul de semnificativ al așa-numitelor. Cei care „nu-și amintesc” (în timpul slujbei) Locum Ten Patriarhal Adjunct. Dar, la fel ca susținătorii Met. Serghie, care „nu-și amintesc” speranțele lor în multe privințe și-au fixat pe viitorul Consiliu, care ar rezolva toate diferențele. De asemenea, au făcut apel la autoritatea Consiliului Local din 1917-1918. Astfel, una dintre principalele cereri ale tuturor celor care „nu-și amintesc” a fost să apere decretul conciliar din 15 august 1918 privind libertatea activității politice a membrilor Bisericii.

Aproape toți anii 1930. persecuția Bisericii era în creștere, atingând apogeul în 1937-1938, când 165 mii de oameni au fost reprimați pentru afaceri bisericești, dintre care 107 mii au fost împușcați14. Aproape întreg episcopatul a fost distrus; la 18 mai 1935, Met. Serghie, la cererea autorităților, a dizolvat Sinodul Patriarhal Provizoriu. Organizația bisericii a fost aproape complet distrusă, dar au rămas mulți credincioși, lucru demonstrat clar de rezultatele recensământului din 1937, când 56,7% din populație (peste 55 de milioane de oameni) și-au declarat credința în Dumnezeu. În faptul că Biserica a supraviețuit în această perioadă, fructele muncii Sinodului din 1917-1918, precum revitalizarea vieții parohiale și creșterea rolului femeilor în aceasta, au avut o importanță deosebită. În ciuda pericolului de moarte, enoriașii de pretutindeni au rezistat închiderii bisericilor. Și majoritatea covârșitoare din componența consiliilor parohiale din anii 1930. erau femei. Au demonstrat curaj uimitor și statornic în serviciul altruist al Bisericii. Femeile au plecat în exil pentru a-și însoți și a-și salva pastorii de la moarte, au adăpostit persoanele persecutate și au asigurat viața subterană și slujbele bisericești. Au apărut mulți asceți care nu au fost tunsurați în monahism, dar care au trăit ca un călugăr; au apărut sute de așa-zis monahism. „Mănăstirile din lume”. Toate acestea au permis Bisericii nu numai să reziste, ci și să renască de îndată ce circumstanțele exterioare s-au schimbat.

Dacă pe teritoriul URSS în anii 1920 şi 1930. S-a dovedit imposibil să se țină un Sinod, apoi în străinătate, printre emigrația bisericească rusă, tradiția Catedralei a primit o anumită continuare. 21 noiembrie 1921 Pe teritoriul Iugoslaviei, în Sremski Karlovtsy, a avut loc prima ședință a Întâlnirii tuturor bisericilor din străinătate, care în curând s-a redenumit Consiliul bisericii străine din Rusia. A inclus aproape toți episcopii ruși și membrii Consiliului Local din 1917-1918 care s-au regăsit în străinătate, precum și delegați din parohii, armata evacuată și monahi. Consiliul Carol a format Administrația Bisericii Supreme (ca parte a Sinodului Episcopilor și a Consiliului Bisericii Supreme). Cu toate acestea, pe lângă activitățile bisericești, el s-a angajat și în activități pur politice, făcând apel la copiii Bisericii ruse cu un apel pentru restaurarea monarhiei din Rusia. Acesta a devenit unul dintre motivele deciziei organelor administrației bisericești supreme

13 Regelson L. Tragedia Bisericii Ruse ... S. 414-417.

14 Yakovlev A.N. După relicve și uleiuri. M., 1995.S. 94-95.

sub președinția patriarhului Tihon la 5 mai 1922 cu privire la recunoașterea Consiliului Karlovtsy ca neavând nicio semnificație canonică.

Mai târziu, în timpul emigrației, s-au ținut de mai multe ori Sinoade episcopale, iar în august 1938 la Sremski Karlovtsy așa-numitul. Al II-lea Consiliu rus pentru străini, cu participarea episcopilor, clerului și mirenilor, la care, totuși, era departe de orice emigrare bisericească. După izbucnirea Marelui Război Patriotic, membrii Sinodului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse din străinătate în toamna anului 1941 - în primăvara anului 1942. a întocmit mai multe proiecte pentru organizarea celei mai înalte autorităţi bisericeşti din Rusia. Gândul central al acestor proiecte a fost nevoia de a convoca la Moscova un „Sinod al episcopilor ruși de către cel mai vechi dintre ei și numirea de către acest Sinod a șefului provizoriu al Bisericii și a restului administrației bisericești”, convoacă un Consiliu întreg rus pentru a restabili Patriarhia și pentru a judeca viitoarea structură a Bisericii ruse. "

Chiar și după teribilele represiuni și epurări din anii 1930. rolul central și programul Consiliului 1917-1918 nu a fost uitat nici în Rusia. Pentru credincioși, el a continuat să fie un fel de „far al bisericii”, un fel de ideal spre care să lupți. Prima întâlnire a episcopilor după o lungă pauză a avut loc în martie 1942 la Ulyanovsk (la care a fost condamnată crearea unei Biserici Ortodoxe Ucrainene autocefale). Și la 8 septembrie 1943, după celebra întâlnire de la Kremlin a lui I. Stalin cu trei metropoliți la Moscova, Consiliul Episcopilor, la care 19 ierarhi l-au ales în unanimitate pe Mitropolitul Serghie ca Patriarh, și au decis, de asemenea, restabilirea administrației sinodale. În condițiile acelor ani, a fost imposibil să se revină asupra hotărârilor Consiliului din 1917-1918. Un nou Sinod de 3 membri permanenți și 3 membri temporari a fost format sub Patriarh. Statutul anterior, mai independent al Sinodului, s-a pierdut în anii persecuției și s-a pierdut și experiența anilor 1920 și 1930. a arătat responsabilitatea specială a ministerului ierarhic în momentul agresiunii ateismului, schismelor și diviziunilor militante.

După moartea Patriarhului Serghie (15 mai 1944), în perioada 21-23 noiembrie, la Moscova a avut loc un Sinod Episcopal, la care s-a discutat un proiect de regulament privind guvernarea în Biserică și s-a stabilit procedura de alegere a Patriarhului. Când a discutat ultima problemă, Arhiepiscopul Luca (Voino-Yasenetsky) a reamintit de rezoluția Consiliului Local din 1917-1918. ca Patriarhul să fie ales prin vot secret și prin sorți din mai mulți candidați. Această propunere nu a primit sprijin, singurul candidat a fost nominalizat - Mitropolitul Leningradului și Novgorod Alexy (Simansky). La 31 ianuarie 1945, Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse și-a început activitatea la Moscova. Din 1918 nu a avut loc o astfel de ședință plenipotențiară a clerului și a mirenilor ei. Pentru prima dată, au fost invitați și la Consiliu. Patriarhii ortodocșiși reprezentanții lor din România, Bulgaria, Serbia, țările din Orientul Mijlociu, Georgia, ierarhi ruși străini. În aceste condiții, plasarea și furnizarea tuturor celor 204 participanți necesari erau deja destul de dificile. Catedrala, în general, a devenit singura, cu excepția ședințelor militare, a guvernului, o adunare de o asemenea anvergură în anii de război.

Această Catedrală, ca și Catedrala din 1943, nu a avut ocazia să restabilească tradițiile stabilite în anii 1917-1918. O situație diferită a forțat nu restaurarea vechiului, ci crearea unei noi structuri bisericești. Consiliul a adoptat „Regulamentul privind administrația Bisericii Ortodoxe Ruse”, care nu conținea instrucțiuni cu privire la necesitatea convocării de noi Concilii la anumite date. Consiliile locale urmau să fie convocate numai atunci când era nevoie să asculte vocea clerului și a mirenilor și exista o „oportunitate externă”, în timp ce Consiliul local deținea încă puterea supremă în domeniul doctrinei, al guvernului bisericesc și al curții bisericești. . Drepturile Patriarhului, în comparație cu cele disponibile anterior, conform

15 Arhive sinodale ale Bisericii Ortodoxe Ruse din afara Rusiei din New York. D. 15/41. L. 7.10-12, 27-30.

hotărâri ale Consiliului din 1917-1918, sporite. S-a întărit și singura putere a episcopului, a cărei alegere rămânea apanajul Sfântului Sinod sub președinția Patriarhului, iar confirmarea episcopului era deja deținută în întregime de patriarh. Episcopul putea înființa Consiliul Eparhial, acest organism colegial a fost creat numai în conformitate cu voința sa. Reuniunile și consiliile protopopiale din 1945 nu au fost discutate, precum și alegerea protopopiatelor. Nici restaurarea cartei parohiale nu a avut loc: conform „Regulamentelor”, rectorul parohiei nu depindea de organele administrației parohiale, având subordonare directă episcopului eparhial. Mitropolitul Alexy (Simansky) a fost ales în mod unanim Patriarh, a cărui înscăunare a avut loc la 4 februarie 1945.

Astfel, nu se poate vorbi despre renașterea ideii de conciliaritate în 1945. Până în 1971 nu au fost convocate noi Consilii Locale și timp de mai bine de 15 ani nu au existat Consilii Episcopale. Deși au existat încercări separate de a organiza întâlniri ale episcopilor în timpul întâlnirilor lor cu ocazia diferitelor sărbători bisericești, au încercat să creeze ceva care să amintească de un proces de catedrală printr-o interogare scrisă a episcopilor. În cele din urmă, după o lungă pauză, ținută în iulie 1961, Consiliul Episcopilor a avut loc la inițiativa conducerii sovietice în perioada așa-zisului. „Persecuțiile lui Hrșciov” asupra Bisericii. În aceste condiții, patriarhul a trebuit chiar să fie de acord să modifice „Regulamentul privind administrarea Bisericii Ortodoxe Ruse”. Esența „reformei bisericești” impusă conducerii Patriarhiei a fost îndepărtarea clerului de la conducerea parohiilor. Rolul șefului comunității a trecut de la rector la organul executiv - consiliul parohial, la care au fost transferate toate activitățile financiare și economice.

„Reforma” a distrus în mare măsură guvernarea tradițională a Bisericii, iar organizarea acesteia a fost dezmembrată legal. Clerul a fost separat de viața parohială și a trebuit să fie angajat de comunitate pe bază de contract pentru a „împlini nevoile religioase”. Clerului nu li s-a permis să participe la ședința care a ales consiliul bisericesc, unde autoritățile, care aveau dreptul legal de a demite membrii acestuia, și-au prezentat treptat oamenii. De fapt, conducătorii vieții parohiale erau bătrânii, care erau numiți de comitetele executive de district din oameni care erau adesea complet ne-bisericești și uneori chiar necredincioși, moral foarte dubioși. Fără consimțământul lor, un preot sau episcop nu ar putea angaja sau concedia chiar și o doamnă de curățenie în templu. Statutul juridic al episcopilor și al Patriarhului nu a fost stipulat în niciun fel, în sensul juridic nu existau și nu aveau nicio formă juridică de legătură cu viața parohială.

La 18 aprilie 1961, Sfântul Sinod a adoptat o rezoluție impusă de Consiliu „Cu privire la măsurile de îmbunătățire a structurii existente a vieții parohiale”. Consiliul Episcopilor, programat pentru 18 iulie, trebuia să-l aprobe. Autoritățile erau îngrijorate că nu va „scăpa de sub control” și vor respinge „reforma” în curs. Trei episcopi care au vorbit negativ despre rezoluția Sinodului nu au fost invitați la Consiliu, iar Arhiepiscopul Hermogen (Golubev), care a apărut fără invitație, nu a fost permis la ședință. Consiliul a aprobat amendamente la „Regulamentul de administrare a Bisericii Ortodoxe Ruse”, precum și a mărit numărul membrilor permanenți ai Sinodului, a luat decizia de a se alătura Consiliului Mondial al Bisericilor și a aprobat participarea la World All-Christian. Congresul pentru Pace16.

Noile persecuții antireligioase brutale care au început în 1958 au provocat apariția unei mișcări de dizidenți ai bisericii, care la prima etapă (până în 1970) se afla în mare parte sub jurisdicția Patriarhiei Moscovei. Una dintre sursele acestei mișcări au fost rămășițele frățiilor ortodoxe apărute în anii 1917-1920, unele dintre seminariile religioase de tineret și-au continuat activitățile. Unii dintre dizidenții bisericești au continuat tradiția

16 Odintsov MI Scrisori și dialoguri ale vremurilor „dezghețului Hrușciov” (Zece ani din viața patriarhului Alexy. 1955-1964) // Otechestvennye Archives. 1994. Nr. 5. S. 65-73.

o idee deosebit de înțeleasă de conciliaritate. Deci, a existat în 1964-1967. Cea mai mare organizație clandestă din URSS, Uniunea Social-Creștină pentru Eliberarea Poporului, și-a propus ca obiectiv construirea unui sistem social-creștin în țară cu autoritatea supremă - Consiliul Suprem All-Rus, în care cel puțin o treime din locuri ar aparține clerului17.

În vara anului 1965, un grup de episcopi a trimis patriarhului Alexy I o cerere cu o propunere de modificare a versiunii Statutului Bisericii Ortodoxe Ruse, adoptată de Consiliul Episcopal din 1961. Documentul, întocmit de arhiepiscopul Hermogen (Golubev), a fost semnat de încă șapte episcopi, dar nu a avut succes. Nemulțumirea față de decizia Consiliului din 1961 a fost exprimată și în binecunoscutele scrisori deschise din 1965 ale preoților eparhiei Moscovei Gleb Yakunin și Nikolai Eshliman.

O adevărată creștere a disidenței religioase a fost cauzată de Consiliul local de la 30 mai - 20 iunie 1971. A fost văzut de mulți în tradiția conciliară care a apărut în 1917 ca organul suprem de conducere al Bisericii, capabil să corecteze toate cele mai semnificative neajunsuri în viața bisericească. Mai multe scrisori deschise au fost trimise la adresa lui. Unul dintre ei - „Un apel către Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse cu privire la activitatea teologică a Înaltpreasfințitului Nikodim, Mitropolitul Leningradului și Novgorodului și altor persoane ca El” - conținea critici ascuțite asupra acestei activități. Autorii săi, preotul Nikolai Gainov, mirenii F. Karelin, L. Regelson, V. Kapitanchuk, au încercat să înceapă o discuție asupra problemelor teologice din cadrul Bisericii. Preotul Georgy Petukhov, Ierodeaconul Varso-nophy (Khaibulin) și laicul L. Fomin s-au adresat Consiliului cu un alt document, îndemnând guvernul să deschidă biserici și mănăstiri, să învețe Legea lui Dumnezeu în școli, etc. , descriind consecințele dezastruoase ale reformei din 1961 în viața parohială. O cerere similară a fost exprimată de cel puțin 5 episcopi. Cea mai faimoasă cerere a fost depusă de Arhiepiscopul Benjamin (Novitsky) din Irkutsk.

La conferința episcopală desfășurată în ajunul deschiderii Sinodului din 26 mai 1971, Arhiepiscopul Vasile al Belgiei (Krivoshein) s-a opus și el „reformei din 1961”, dar nu a fost susținut de majoritatea episcopilor. La Consiliul Local din 1971, Biserica a impus din nou o decizie de dorit pentru regimul sovietic, a fost aprobată definiția Consiliului Episcopilor din 1961. În plus, episcopii au vorbit în unanimitate în favoarea alegerii mitropolitului Pimen (Izvekov) din Krutitskiy ca Patriarh. În cele din urmă, Consiliul Local, prin decizia sa din 2 iulie 1971, a anulat jurământurile pentru vechile ritualuri (pre-Nikon) și pentru cei care le aderă. Aici, fără îndoială, s-a folosit experiența pozitivă a definirii Consiliului din 1917-1918. despre unanimitate.

Primele schimbări serioase în atitudinea lor negativă față de Biserică au fost forțate de autoritățile sovietice în 1988. Anul acesta a avut loc Consiliul Local, programat să coincidă cu celebrarea a 1000 de ani de la Botezul Rusiei. El a fost cel care, chiar și în condițiile sovietice, a reușit să reînvie parțial tradiția conciliară și să revină la practica vieții bisericești unele dintre definițiile Conciliului din 1917-1918. A fost adoptat un nou „Statut privind administrația Bisericii Ortodoxe Ruse”, potrivit căruia Consiliile erau planificate să fie convocate la intervale regulate, în special Consiliul Local - cel puțin o dată la cinci ani. Aceasta poate fi considerată o întoarcere la ideile Consiliului din 1917-1918. Totodata, ca si pana acum, s-a indicat ca puterea suprema in domeniul doctrinei, guvernarii bisericesti si instantei apartine Consiliului Local. Patriarhul, conform Cartei, are întâietatea onoarei în rândul episcopilor și răspunde

17 Uniunea social-creștină integrală rusească pentru eliberarea poporului. Paris: YMCA-press, 1975.S. 7, 100.

Catedrală. El administrează Biserica împreună cu Sfântul Sinod, al cărui număr de membri temporari a crescut la cinci.

Carta a restabilit, de asemenea, anii 1917-1918 prevăzuți de Consiliu. întâlniri diecezane. Ei au primit autoritatea de a alege pentru o perioadă de un an jumătate din membrii consiliului eparhial, cu ajutorul căruia episcopul urma să administreze eparhia. Principalele prevederi ale capitolului 8 al Cartei („Parohiile”) au fost date ținând cont de realitățile istorice de la sfârșitul anilor 1980. în conformitate cu deciziile Consiliului din 1917-1918. Astfel, definiția parohiei dată de noul Statut a coincis practic cu formularea din 1918, precum și caracteristicile componenței clerului parohial. Cu toate acestea, spre deosebire de Carta parohială din 1918, membrii clerului ar putea fi acum demiși nu numai de către instanță și prin propria lor petiție, ci și „prin oportunitatea bisericii”. Comparativ cu definiția din 1961, drepturile rectorului templului au fost extinse semnificativ, el a devenit președintele adunării parohiale. Președintele consiliului parohial ar putea fi și un laic.

La Consiliul din 1988, au fost discutate și problemele necesității de a crește producția de literatură religioasă și de a deschide noi instituții de învățământ teologic. După Catedrala din 1917-1918. din cauza interzicerii tacite a autorităților, problemele canonizării nu au putut fi ridicate în mod deschis. Și acum această interdicție a fost depășită, Consiliul din 1988 a glorificat 9 sfinți care au trăit în secolele KSU-ХGХ pentru venerarea generală a bisericii. Pentru sărbătoarea a 1000 de ani de la Botezul Rusiei, Comisia liturgică a pregătit „Ordinul sărbătorii Botezului Rusiei”. Potrivit Cartei, slujirea Domnului Dumnezeu în comemorarea Botezului Rusiei ar trebui să preceadă și să se unească cu slujirea tuturor sfinților care au strălucit în țara Rusiei. Astfel, legământul Consiliului din 1917-1918. a fost în cele din urmă finalizată 70 de ani mai târziu. În general, la Sinodul din 1988, pentru prima dată în toți anii de putere sovietică, clerul și laicii au putut discuta deschis problemele bisericești stringente. Și exemplul care trebuie examinat a fost Marele Consiliu din 1917-1918.

Un an mai târziu, în perioada 9-11 octombrie 1989, a avut loc Sinodul Episcopilor, dintre care una dintre cele mai importante hotărâri a fost canonizarea Patriarhului Tihon. S-a anunțat și necesitatea de a reînvia viața parohială. În legătură cu legea „Despre libertatea conștiinței” care se pregătea în acel moment, Biserica a anunțat necesitatea includerii în ea a unei clauze privind recunoașterea unei persoane juridice organizarea bisericiiîn general. Astfel, la Consiliul Episcopilor, problema revizuirii relațiilor cu statul care erau discriminatorii pentru Biserică a fost ridicată în mod deschis.

Ultimul Consiliu Local din perioada sovietică a avut loc la scurt timp după moartea Patriarhului Pimen (3 mai 1990). La Consiliul Episcopal precedent, pentru prima dată din 1917, trei candidați la scaunul patriarhal au fost aleși prin vot secret. Delegații Consiliului Local, care s-a deschis pe 7 iunie 1990, au mai nominalizat câțiva candidați, însă niciunul nu a primit sprijinul necesar. A existat chiar o propunere de a folosi lotul pentru alegerea Patriarhului, ca în 1917, dar majoritatea conciliarului nu l-au susținut. Deci tradițiile Catedralei din anii 1917-1918. amintit de ei înșiși. Votul a fost secret. În turul doi, majoritatea a fost câștigată de Mitropolitul Leningradului și Novgorod Alexy (Ridiger), care a devenit al cincilea Patriarh din istoria URSS. Consiliul din 1990 a luat o decizie cu privire la canonizarea părintelui Ioan de Kronstadt și a însărcinat Comisia pentru Canonizarea Sfinților să pregătească materiale pentru glorificarea noilor martiri care au suferit pentru credință în secolul al XX-lea. Apelul la isprava noilor martiri a mărturisit că Biserica Rusă își amintește de fostele persecuții și speranțe pentru restabilirea vieții conciliare, apelând la experiența Sinodului din 1917-1918.18

Trebuie amintit că acest Sinod a fost cel care a adoptat definiția: „Să se stabilească o ofrandă în biserici pentru slujirea cererilor speciale pentru cei care sunt acum persecutați pentru credința ortodoxă și pentru Biserică și care și-au murit viața ca mărturisitori și martiri. ...

18 Firsov S.L. Biserica rusă în ajunul schimbărilor (sfârșitul anilor 1890 - anii 1918). M .: Biblioteca spirituală, 2002.S. 570-573.

în toată Rusia, o comemorare anuală a rugăciunii pe 25 ianuarie sau duminica următoare ... mărturisitori și martiri ”19. Alte definiții similare tematic ale Sinodului „Despre ordinul slăvirii sfinților la venerația locală” din 3 septembrie 1918 și „Despre restabilirea sărbătorii zilei de pomenire a tuturor sfinților ruși” (în săptămâna a 2-a după Rusalii) din 13 august 1918 Deja în 1992, prin definiția Consiliului Episcopilor, a fost înființat Consiliul Noilor Mucenici și Mărturisitori ai Rusiei (în săptămâna de pe 25 ianuarie), iar în 1993 Comisia de Canonizare a restabilit procedura de canonizare a sfinții locali din secolele XI-XV, Catedrala adoptivă din 1917-1918

Rezumând, trebuie concluzionat că întreaga perioadă a existenței URSS, Biserica Ortodoxă Rusă a luptat pentru păstrarea și renașterea principiului conciliarității, ghidată, pe cât posibil în acele condiții, de definițiile Consiliului. din 1917-1918. Imensul complex de definiții și experiența activității Consiliului, care nu a fost încă implementată în mare măsură în practică, rămân relevante astăzi. Abia relativ recent, în Rusia a început un studiu științific al faptelor sale și continuă în mod activ în prezent.

Surse și literatură

1. Arhiva președintelui Federației Ruse. F. 3. Op. 60.D. 63.

2. Arhiva Biroului Serviciului Federal de Securitate al Federației Ruse pentru Sankt Petersburg și Regiunea Leningrad. D. P-88399.

3. Arhivele de Stat ale Federației Ruse. F. 353. Op. 2.d.713.

4. Arhivele istorice ale statului rus. F. 796. Op. 445, D. 246; F. 831. Op. 1.D. 293; F. 833. Op. 1. D. 56.

5. Arhiva sinodală a Bisericii Ortodoxe Ruse din afara Rusiei din New York. D. 15/41. L. 7.10-12, 27-30.

6. Arhivele Centrale de Stat din Sankt Petersburg. F. 143. Op. 3.D.5.

7. Uniunea social-creștină rusă pentru eliberarea poporului. Paris: UMSA-rgeBB, 1975.

8. Kashevarov A. N. Biserică și putere: Biserica Ortodoxă Rusă în primii ani de putere sovietică. - SPb. : Editura din Sankt Petersburg. stat tehnologie. Universitate, 1999. - 328 p.

9. PCUS în rezoluțiile și deciziile congreselor, conferințelor și plenelor Comitetului central. În 16 volume.Vol. 2. - M .: Politizdat, 1983.

10. Odintsov MI Scrisori și dialoguri ale vremurilor „dezghețului Hrușciov” (Zece ani din viața patriarhului Alexy. 1955-1964) // Arhivele Otechestvennye. - 1994. - Nr. 5. - S. 65-73.

11. Pospelovsky D. Biserica Ortodoxă Rusă în secolul XX. - M.: Republica, 1995 .-- P. 45.

12. Regelson L. Tragedia Bisericii Ruse 1917-1945. - Paris, UMSA-rgeBB, 1977.

13. Culegere de determinări și decizii ale Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917-1918. - Emisiune. 3. - M., 1994.

14. Firsov S.L. Biserica Rusă în ajunul schimbărilor (sfârșitul anilor 1890 - 1918). - M.: Biblioteca spirituală, 2002 .-- S. 570-573.

15. Frăția Șkarovski MV Alexandro-Nevsky 1918-1932. SPb. : Cronicar ortodox din Sankt Petersburg, 2003. - 269 p.

16. Yakovlev A.N. Prin relicve și ulei. - M.: Eurasia, 1995 .-- 192 p.

17. Buletinul Sfântului Sinod. 1925. nr 2.

20. Declarații bisericești. 1918. Nr. 3-4.

19 Culegere de hotărâri și hotărâri ale Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917-1918. Emisiune 3.M., 1994.S. 55-56.

Mihail Şkarovski. Consiliul Local All-Russian din 1917-1918: Influența sa în viața Bisericii în perioada sovietică.

Consiliul Local All-Russian din 1917-1918 a fost un fenomen notabil în istoria creștină și o serie de decizii ale sale au fost înaintea timpului lor în ceea ce privește tratarea subiectului în altă parte a lumii creștine. Desigur, Sinodul a avut cea mai mare importanță pentru Biserica Ortodoxă Rusă. De fapt, a fost creat un program pentru existența Bisericii rusești într-o nouă eră și, deși multe dintre principiile și prevederile Consiliului nu au putut fi realizate în practică în perioada sovietică, ele au continuat să trăiască în conștiința clerul și laicii, determinându-și acțiunile și modul de gândire. De altfel, de-a lungul întregii perioade de existență a URSS, Biserica Ortodoxă Rusă a luptat pentru păstrarea și renașterea principiului conciliarității, ghidată, pe cât posibil în acele condiții, de definițiile Conciliului din 19171918. neimplementate încă în practică, setul larg de decizii ale Consiliului și experiența conciliară a Consiliului rămân relevante astăzi. Studiul științific al actelor Consiliului a început în Rusia cu doar câțiva ani în urmă și continuă în mod activ în prezent.

Cuvinte cheie: Biserica Ortodoxă Rusă, Consiliul Local All-Russian din 1917-1918, perioada sovietică, revoluția rusă, reforme.

Mikhail Vitalyevich Shkarovsky - doctor în științe istorice, cercetător principal la Arhivele Centrale de Stat din St. Petersburg, profesor la St. Academia Teologică din Petersburg ( [email protected]).

I. Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917-1918

Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse, desfășurat în anii 1917-1918, a coincis cu procesul revoluționar din Rusia, cu instituirea unui nou sistem de stat. La Consiliu au fost chemați în întregime Sfântul Sinod și Consiliul Preconciliar, toți episcopii eparhiali, precum și doi clerici și trei mireni din fiecare eparhie, protopresbiteri ai Catedralei Adormirea Maicii Domnului și cler militar, guvernatori ai patru lauri și stareți ai bisericii. Mănăstirile Solovetsky și Valaam, Sarov și Optina, reprezentanți ai monahilor, colegi credincioși, clerici militari, soldați ai armatei active, de la academiile teologice, Academia de Științe, universități, Consiliul de Stat și Duma de Stat. Printre cei 564 de membri ai Consiliului s-au numărat 80 de episcopi, 129 de bătrâni, 10 diaconi, 26 de psalmiți, 20 de monahi (arhimandriți, stareți și ieromonahi) și 299 de mireni. La actele Sinodului au luat parte reprezentanți ai Bisericilor Ortodoxe de aceeași credință: Episcopul Nikodim (din român) și Arhimandritul Mihail (din sârb).

Prima ședință a Sinodului a avut loc pe 16 (29) august în Catedrala lui Hristos Mântuitorul după liturghia săvârșită aici de mitropolitul Tihon al Moscovei. Toată ziua a fost citită salutări către Consiliu. Întâlnirile de afaceri au început în a treia zi a actelor Consiliului în Casa Eparhială din Moscova. În deschiderea primei ședințe de lucru a Sinodului, Mitropolitul Volodymyr a rostit un cuvânt de despărțire: „Cu toții îi dorim succes Sinodului și există motive pentru acest succes. Aici, la Sinod, sunt prezentate evlavia spirituală, virtutea creștină și învățătura înaltă. Dar există ceva care stârnește frici. Aceasta este o lipsă de gândire asemănătoare în noi ... Prin urmare, vă voi aminti de chemarea apostolică la aceeași idee. Cuvintele apostolului „fiți unii cu alții” sunt de mare însemnătate și se referă la toate națiunile, la toate timpurile. În prezent, disidența este deosebit de puternică în țara noastră, a devenit principiul fundamental al vieții... Disidența zguduie temeliile vieții de familie, școlile, sub influența ei mulți au părăsit Biserica... Biserica Ortodoxă se roagă pentru unitate. și cheamă o singură gură și o singură inimă să mărturisească pe Domnul. Biserica noastră ortodoxă este construită „pe temelia unui apostol și a unui profet, care este piatra de temelie a lui Iisus Hristos însuși. Aceasta este o piatră pe care se vor sparge tot felul de valuri „”.

Consiliul a aprobat sfântul mitropolit al Kievului Vladimir ca președinte de onoare al acestuia. Sfântul Mitropolit Tihon a fost ales președinte al Consiliului. A fost alcătuit Consiliul, care a inclus președintele Consiliului și adjuncții săi, arhiepiscopii din Novgorod Arseny (Stadnitsky) și Kharkov Anthony (Khrapovitsky), protopresbiterii N. A. Lyubimov și GI Shavelsky, prințul E. N. Trubetskoy și președintele Consiliului de stat M V. Rodzianko , care a fost înlocuit în februarie 1918 de AD Samarin. V. P. Shein (mai târziu arhimandrit Sergius) a fost numit secretar al Consiliului. Mitropolitul Platon din Tiflis, protopopul A.P. Rozhdestvensky și profesorul P.P. Kudryavtsev au fost de asemenea aleși membri ai Consiliului Consiliului.

După alegerea și numirea Patriarhului, Preasfințitul Arsenie din Novgorod, ridicat la rangul de Mitropolit, a prezidat majoritatea ședințelor consiliului. În sarcina dificilă de a ghida actele conciliare, care de multe ori capătă un caracter neliniștit, el a descoperit atât autoritatea fermă, cât și flexibilitatea înțeleaptă.

Catedrala s-a deschis în zilele în care guvernul provizoriu era în agonie, pierzând controlul nu numai asupra țării, ci și asupra armatei prăbușite. Soldații au fugit în masă din front, ucigând ofițeri, provocând revolte și jafuri, insuflând frică civililor, în timp ce trupele Kaiser se deplasau rapid mai adânc în Rusia. La 24 august (6 septembrie), la propunerea protopresbiterului armatei și marinei, Consiliul a făcut apel la soldați să-și revină în fire și să-și îndeplinească în continuare datoria militară. „Cu durere de inimă, cu durere gravă”, a spus proclamația, „Consiliul se uită la cel mai cumplit lucru care a crescut recent în întreaga viață a poporului și în special în armată, care a adus și amenință să aducă nenumărate necazuri în Patria și Biserica. Imaginea strălucitoare a lui Hristos a început să se strângă în inima omului rus, focul credinței ortodoxe a început să se stingă, dorința de ispravă în numele lui Hristos a început să se slăbească ... Întunericul impenetrabil a învăluit țara rusă și marea și puternica Rusie Sfântă a început să piară... Înșelat de dușmani și trădători, trădarea datoriei și a jurământului, ucide pe frații noștri, care și-au pătat înaltul lor titlu sacru de războinic prin jaf și violență, vă rugăm să vă veniți în fire! Uită-te în adâncurile sufletului tău, iar ... conștiința ta, conștiința unei persoane ruse, a unui creștin, a unui cetățean, poate, îți va spune cât de departe ai parcurs o cale teribilă, cea mai criminală, ce gură, incurabilă răni pe care le-ai provocat patriei tale ”.

La 11 octombrie 1917, președintele Departamentului Administrației Bisericii Supreme, episcopul Mitrofan din Astrahan, a ținut un discurs în ședința plenară, care a deschis evenimentul principal din actele Consiliului - restaurarea Patriarhiei. Consiliul Preconciliar, în proiectul său de structură a Administrației Supreme a Bisericii, nu a prevăzut Primatul. La deschiderea Consiliului, doar câțiva dintre membrii săi, în principal monahi, au fost campioni convinși ai restaurării Patriarhiei. Cu toate acestea, când s-a ridicat problema Primului Episcop în departamentul Administrației Bisericii Superioare, el a întâmpinat un sprijin larg. Ideea refacerii Patriarhiei cu fiecare ședință a departamentului a câștigat din ce în ce mai mulți adepți. La a 7-a ședință, departamentul decide să nu ezite cu această problemă importantă și să propună Consiliului restabilirea Scaunului Primar.

Justificând această propunere, episcopul Mitrofan a reamintit în raportul său că Patriarhia a devenit cunoscută în Rusia încă de la Botezul ei, deoarece în primele secole ale istoriei sale Biserica Rusă se afla sub jurisdicția Patriarhului Constantinopolului. Desființarea Patriarhiei de către Petru I a fost o încălcare a sfintelor canoane. Biserica rusă și-a pierdut capul. Dar gândul Patriarhiei nu a încetat niciodată să strălucească în mintea poporului rus ca un „vis de aur”. „În toate momentele periculoase ale vieții rusești”, a spus episcopul Mitrofan, „când cârma bisericii a început să se clatine, gândul Patriarhului s-a ridicat cu o forță specială ... forțele oamenilor”. Al 34-lea canon apostolic și al nouălea canon al Sinodului din Antiohia impun imperativ ca fiecare națiune să aibă un prim episcop.

Principalul argument al susținătorilor păstrării sistemului sinodal a fost teama că înființarea Patriarhiei ar putea împiedica principiul conciliar în viața Bisericii. Făcând ecou sofismelor arhiepiscopului Teofan (Prokopovich), prințul A. G. Chaadaev a vorbit despre avantajele unui „colegiu”, care poate combina diverse talente și talente, spre deosebire de autoritatea unică. „Conciliarismul nu coexistă cu autocrația, autocrația este incompatibilă cu conciliaritatea”, a insistat profesorul BV Titlinov, în ciuda faptului istoric incontestabil: odată cu desființarea Patriarhiei, Consiliile Locale au încetat să mai fie convocate. Protopopul N.V. Cvetkov a înaintat un argument aparent dogmatic împotriva Patriarhiei: acesta, spun ei, formează un mediastin între poporul credincios și Hristos. V. G. Rubtsov s-a pronunțat împotriva Patriarhiei, pentru că este iliberal: „Trebuie să egalăm cu popoarele Europei ...”. Aici putem vedea înlocuirea unei scheme politice superficiale cu logica bisericească-canonică.

În discursurile susținătorilor restaurării Patriarhiei, pe lângă principiile canonice, istoria Bisericii în sine a fost citată ca unul dintre cele mai importante argumente. ÎN discursul lui Speransky a arătat o legătură interioară profundă între existența tronului Întâistătătorul și fața spirituală a Rusiei pre-petrine: „Pe când aveam un pastor suprem în Sfânta Rusia... Biserica noastră Ortodoxă era conștiința statului... Preceptele lui Hristos au fost uitate, iar Biserica, în persoana Patriarhului, și-a ridicat cu îndrăzneală vocea, indiferent cine erau infractorii ... La Moscova, există o represiune împotriva arcașilor. Patriarhul Adrian este ultimul patriarh rus, slab, bătrân ..., ia îndrăzneala ... „să se întristeze”, să mijlocească pentru condamnați ”.

Mulți oratori au vorbit despre desființarea Patriarhiei ca un dezastru pentru Biserică, dar arhimandritul Illarion (Troitsky) a spus că este cel mai înțelept dintre toate: „Ei numesc Moscova inima Rusiei. Dar unde bate inima rusească la Moscova? La schimb? În mall-uri? Pe Kuznetsky Most? Bate, desigur, la Kremlin. Dar unde la Kremlin? La Judecătoria Sectorului? Sau în cazarma soldaților? Nu, în Catedrala Adormirii Maicii Domnului. Acolo, la stâlpul din dreapta din față, ar trebui să bată inima ortodoxă rusă. Vulturul lui Petru cel Mare, după modelul occidental al autocrației aranjate, a scos la iveală această inimă ortodoxă rusă, mâna sacrilegie a impietosului Petru l-a adus pe primatul rus din vechiul său loc din Catedrala Adormirii Maicii Domnului. Consiliul Local al Bisericii Ruse de la Dumnezeu prin puterea dată lui îl va pune din nou pe Patriarhul Moscovei în locul său de drept inalienabil ".

Fanii Patriarhiei au amintit de devastarea statală trăită de țara sub Guvernul provizoriu, de starea tristă a conștiinței religioase a poporului. Potrivit arhimandritului Matei, „evenimentele recente mărturisesc distanța față de Dumnezeu nu numai a intelectualității, ci și a păturilor inferioare... și nu există nicio forță influentă care să oprească acest fenomen, nu există frică, conștiință, nu există. niciun prim episcop în fruntea poporului rus ... Prin urmare, imediat trebuie să alegem păzitorul conștiinței purtător de duh, conducătorul nostru spiritual, Preasfântul Patriarh, după care vom merge la Hristos ".

În cadrul discuției conciliare, ideea restabilirii rangului de Ierarh I a fost luminată din toate părțile și a apărut în fața membrilor Consiliului ca o cerere imperativă a canoanelor, ca împlinire a aspirațiilor populare seculare, ca un viu. nevoie de timp.

Dezbaterea a fost închisă pe 28 octombrie (10 noiembrie). Consiliul Local a adoptat o rezoluție istorică cu un vot majoritar:

2. Patriarhia este restaurată, iar administrația Bisericii este condusă de Patriarh.

3. Patriarhul este primul dintre episcopii egalului său.

4. Patriarhul, împreună cu corpurile administrației bisericești, răspund în fața Sinodului ".

Un vot a fost luat la 30 octombrie (12 noiembrie), 1917. Arhiepiscopul Antonie de Harkov a primit 101 voturi, Arhiepiscopul Kirill (Smirnov) de Tambov - 27, Mitropolitul Tihon al Moscovei - 22, Arhiepiscopul Arsenie de Novgorod - 14, Mitropolitul Vladimir de Kiev, Arhiepiscopul Anastasie de Chișinău și Protopresbiterul GI Shavelsky - 13 voturi fiecare, Arhiepiscopul Serbiei (Strgorodsky) - 5, Arhiepiscopul Iacob de Kazan, Arhimandritul Hilarion (Troitsky) și fost procuror șef al Sinodului A.D. Samarin - câte 3 voturi. Mai multe persoane au fost nominalizate ca patriarhi de unul sau doi conciliariști.

După patru runde de vot, Consiliul l-a ales pe Arhiepiscopul Antonie de Harkov, Arhiepiscopul Arsenie de Novgorod și Mitropolitul Tihon al Moscovei, așa cum au spus oamenii despre el, „cel mai inteligent, mai strict și mai bun dintre ierarhii Bisericii Ruse ...” Arhiepiscop Anthony, scriitor bisericesc educat și talentat, a fost un personaj important al bisericii în ultimele două decenii ale erei sinodale. Un campion de multă vreme al Patriarhiei, el a fost susținut de mulți la Sinod, ca un lider de biserică neînfricat și cu experiență.

Un alt candidat, Arhiepiscopul Arsenie, un ierarh inteligent și puternic, care a avut mulți ani de experiență bisericească, administrativă și statală (fost membru al Consiliului de Stat), potrivit mitropolitului Eulogie, „a fost îngrozit de ocazia de a deveni Patriarh și doar s-a rugat. lui Dumnezeu ca „acest pahar să-l treacă” ... Și Sfântul Tihon s-a bazat în toate pe voința lui Dumnezeu. Fără să se străduiască pentru Patriarhie, era gata să ia asupra sa această ispravă a Crucii, dacă Domnul îl va chema.

Alegerea a avut loc pe 5 (18) noiembrie în Catedrala lui Hristos Mântuitorul. La sfârşitul Sfintei Liturghii şi al cântatului de rugăciune, sfinţitul mucenic Vladimir, Mitropolitul Kievului, a dus racla cu loturi la amvon, a binecuvântat poporul cu ele şi a scos peceţile. De pe altar a venit bătrânul orb, călugărul schema al schitului Zosimov, Alexy. După ce s-a rugat, a scos o mulțime din raclă și a predat-o mitropoliei. Sfântul a citit cu voce tare: „Tihon, mitropolitul Moscovei - axios”.

Un „axios” jubilant cu mii de picioare a zguduit imensul templu supraaglomerat. Au fost lacrimi de bucurie în ochii închinătorilor. După demitere, protodiaconul Catedralei Adormirii, celebru în toată Rusia pentru basul său puternic, a proclamat de mulți ani: „Domnului nostru, IPS Mitropolit Tihon al Moscovei și Kolomnei, ales și numit Patriarh al orașului mântuit de Dumnezeu Moscova. și toată Rusia. "

În această zi, Sfântul Tihon a săvârșit Liturghia la Complexul Treimii. Vestea alegerii sale ca Patriarh i-a fost adusă de ambasada Consiliului, condusă de mitropoliții Vladimir, Beniamin și Platon. După ce a cântat mulți ani, mitropolitul Tihon a rostit cuvântul: „... Acum am rostit cuvintele conform ordonanței:„ Mulțumesc și accept, și deloc contrar verbului. ”Dar, judecând de la o persoană, pot vorbesc mult în ciuda alegerilor mele actuale. Vestea voastră despre alegerea mea în Patriarh este pentru mine sulul pe care era scris: „Plâng, geme și vai”, și un astfel de sul urma să fie mâncat de profetul Ezechiel. Câte lacrimi va trebui să înghit și să geme în viitoarea slujbă patriarhală și mai ales în această perioadă grea! La fel ca vechiul conducător al poporului evreu Moise, va trebui să-i vorbesc Domnului: „De ce îți chinui robul? Și de ce n-am găsit milă în ochii Tăi, că ai pus asupra mea povara întregului popor acesta? Pe tot poporul ăsta l-am purtat în pântecele meu, și l-am născut, că tu îmi spui: purtați-l în brațe, precum dădaca poartă un copil. EU SUNT Nu pot suporta tot acest popor singur, pentru că este greu pentru mine “(Numeri 11, 11 - 14). De acum înainte, mi se va încredința grija tuturor bisericilor Rusiei și voi muri pentru ele în toate zilele. Și cine este fericit cu asta, chiar și de la bărbați puternici! Dar voia lui Dumnezeu să se facă! Găsesc întărire în faptul că nu am căutat această alegere și a venit pe lângă mine și chiar pe lângă oameni, prin soarta lui Dumnezeu.”

Pe 29 noiembrie, la Sinod, a fost citit un extras din „Hotărârea” Sfântului Sinod despre ridicarea la rangul de Mitropolit al Arhiepiscopilor Antonie de Harkov, Arsenie de Novgorod, Agafangel de Iaroslavl, Serghie de Vladimir și Iacov de Kazan.

Restaurarea Patriarhiei nu a finalizat transformarea întregului sistem de guvernare bisericească. Scurta definiție din 4 noiembrie 1917 a fost completată de alte „Definiții” detaliate: „Despre drepturile și îndatoririle Preasfântului Patriarh ...”, „Despre Sfântul Sinod și Consiliul Suprem al Bisericii”, „Pe gama chestiuni supuse jurisdicției organelor administrației bisericești supreme. " Consiliul i-a acordat patriarhului drepturile corespunzătoare normelor canonice: să aibă grijă de bunăstarea Bisericii ruse și să o reprezinte în fața autorităților statului, să comunice cu Bisericile autocefale, să se adreseze turmei întregului rus cu mesaje didactice. , să aibă grijă de înlocuirea la timp a scaunelor episcopale, să ofere sfaturi frățești episcopilor. Patriarhul, conform „Determinărilor” Sinodului, este episcopul diecezan al Regiunii Patriarhale, care este alcătuită din eparhia Moscovei și mănăstirile stauropegice.

Pe lângă Președintele său, Patriarhul, Sinodul era alcătuit din 12 membri: Mitropolitul Kievului în catedrală, 6 episcopi aleși de Consiliu pentru trei ani și cinci episcopi chemați pe rând pentru un an. Dintre cei 15 membri ai Consiliului Suprem al Bisericii, condus, la fel ca Sinodul, de Patriarh, trei episcopi au fost delegați de Sinod, iar un călugăr, cinci clerici din clerul alb și șase mireni au fost aleși de Consiliu. Alegerea membrilor celor mai înalte organe ale guvernării bisericești a avut loc la ultimele ședințe ale primei ședințe a Consiliului înainte de dizolvarea acestuia pentru sărbătorile de Crăciun.

Consiliul local a ales în sinod mitropolitii din Novgorod Arseny, Kharkov Anthony, Vladimir Sergius, Tiflis Platon, arhiepiscopii din Chișinău Anastasy (Gribanovsky) și Volyn Eulogius.

Consiliul a ales în Consiliul Bisericii Supreme arhimandritul Vissarion, protopresbiterii GI Shavelsky și I. A. Lyubimov, protopopii A. V. Sankovsky și profesorii A. M. SN Bulgakov, NM Gromoglasov, PD Lapin, precum și fostul ministru al confesiunilor guvernului provizoriu AV Kartashov și SM Raevsky . Sinodul a delegat mitropolitii Arseny, Agafangel și Arhimandritul Anastassy Consiliului Suprem al Bisericii. Consiliul a ales și membri adjuncți ai Sinodului și ai Consiliului Suprem al Bisericii.

La 13 noiembrie (26), Consiliul a început să discute raportul privind statutul juridic al Bisericii în stat. La instrucțiunile Consiliului, profesorul SN Bulgakov a întocmit o Declarație privind relațiile dintre Biserică și stat, care a precedat „Determinarea statutului juridic al Bisericii în stat”. Compară cerința separării complete a Bisericii de stat cu dorința ca „soarele să nu strălucească și focul să nu se încălzească. Biserica, conform legii interioare a ființei sale, nu poate renunța la vocația ei de a lumina, de a transforma întreaga viață a omenirii, de a o pătrunde cu razele ei.” Ideea înaltei chemări a Bisericii în treburile statului a stat la baza conștiinței juridice a Bizanțului. Rusia antică a moștenit de la Bizanț ideea unei simfonii a Bisericii și a statului. Pe această fundație au fost construite statele de la Kiev și Moscova. În același timp, Biserica nu s-a asociat cu o anumită formă de guvernare și a pornit întotdeauna de la faptul că guvernul ar trebui să fie creștin. „Și acum”, se spune în document, „când, prin voința Providenței, autocrația țaristă se prăbușește în Rusia și noi forme de stat vin să o înlocuiască, Biserica Ortodoxă nu are o definiție a acestor forme din punctul de vedere al oportunității lor politice , dar se bazează invariabil pe această înțelegere a puterii conform căreia orice autoritate trebuie să fie o slujire creștină. " Măsurile de constrângere externă, încălcând conștiința religioasă a neamurilor, au fost recunoscute ca incompatibile cu demnitatea Bisericii.

A apărut o dispută puternică în legătură cu problema ortodoxiei obligatorii a șefului statului și a ministrului mărturisirilor, care era prevăzută în proiectul „Definiție”. Un membru al Consiliului, profesorul ND Kuznetsov, a făcut o remarcă rezonabilă: „În Rusia a fost proclamată libertatea deplină a conștiinței și s-a anunțat că poziția fiecărui cetățean din stat... nu depinde de apartenența la un anumit religie sau chiar religiei în general ... Contează pe succesul imposibil în această chestiune ". Dar acest avertisment nu a fost luat în considerare.

În forma sa finală, „Definiția” Consiliului spune: „1. Biserica Ortodoxă Rusă, care face parte din Biserica Ecumenică Unică a lui Hristos, ocupă în statul rus o poziție juridică publică care este cea mai importantă dintre alte confesiuni, potrivindu-se ca cel mai mare obiect sacru al marii majorități a populației și ca cea mai mare forță istorică care a creat statul rus.

3. Decretele și instrucțiunile emise pentru sine de către Biserica Ortodoxă, precum și actele administrației bisericești și ale instanțelor de judecată, sunt recunoscute de stat ca având forță și semnificație juridică, întrucât nu încalcă legile statului...

4. Legile statului referitoare la Biserica Ortodoxă sunt emise numai prin acord cu autoritatea bisericii ...

7. Șeful statului rus, ministrul confesiunilor și ministrul educației publice și tovarășii lor trebuie să fie ortodocși...

22. Bunurile aparținând instituțiilor Bisericii Ortodoxe nu sunt supuse confiscării și sechestrului...”

Anumite articole din „Definiție” erau anacronice, nu corespundeau fundamentelor constituționale ale noului stat, noilor condiții de stat și juridice și nu puteau fi puse în aplicare. Cu toate acestea, această „Definiție” conține o prevedere incontestabilă conform căreia în materie de credință, viața ei interioară, Biserica este independentă de puterea statului și este ghidată de învățătura și canoanele sale dogmatice.

Actele Consiliului au avut loc și în vremuri revoluționare. La 25 octombrie (7 noiembrie), guvernul provizoriu a căzut, iar puterea sovietică a fost stabilită în țară. Pe 28 octombrie, la Moscova au izbucnit bătălii sângeroase între cadeții care au ocupat Kremlinul și rebelii, care țineau orașul în mâinile lor. Peste Moscova se auzea vuietul tunurilor și scârțâitul mitralierelor. Trageau în curți, din poduri, de la ferestre, pe străzi, zăceau morți și răniți.

În aceste zile, mulți membri ai Consiliului, după ce și-au asumat datoria de asistenți medicali, s-au plimbat prin oraș, ridicând și bandând răniții. Printre aceștia se aflau arhiepiscopul Dimitri de Tauride (prințul Abashidze) și episcopul de Kamchatka Nestor (Anisimov). Consiliul, încercând să oprească vărsarea de sânge, a trimis o delegație pentru a negocia cu Comitetul Revoluționar Militar și cu comandamentul de la Kremlin. Delegația era condusă de mitropolitul Platon. La sediul Comitetului Militar Revoluționar, Mitropolitul Platon a cerut să pună capăt asediului Kremlinului. La aceasta am primit răspunsul: „Târziu, târziu. Nu am stricat armistițiul. Spuneți cadetilor să se predea ". Dar delegația nu a putut pătrunde în Kremlin.

„În aceste zile sângeroase”, a scris mai târziu mitropolitul Eulogius, „a avut loc o mare schimbare în Catedrală. Pasiunile mărunte umane s-au potolit, cearta ostilă s-a domolit, înstrăinarea s-a netezit... Catedrala, care la început a semănat cu un parlament, a început să se transforme într-un adevărat „Consiliu bisericesc”, într-un întreg ecleziastic organic, unit printr-o singură voință pentru binele Bisericii. Duhul lui Dumnezeu a suflat peste adunare, mângâindu-i pe toți, împăcându-i pe toți ”. Consiliul a făcut apel la cei războinici printr-un apel la reconciliere, cu o pledoarie pentru milă față de învinși: „În numele lui Dumnezeu ... Consiliul îi cheamă pe dragii noștri frați și copii care luptă între ei să se abțină de la teribile în continuare bătălie sângeroasă ... represalii și în toate cazurile pentru a cruța viața celor învinși. În numele salvării Kremlinului și al mântuirii sanctuarelor noastre dragi pentru toată Rusia din el, a căror distrugere și profanare poporul rus nu o va ierta niciodată pe nimeni, Sfânta Catedrală roagă să nu supună Kremlinul la focul artileriei.”

Apelul lansat de Consiliu la 17 (30) noiembrie conține un apel la pocăință universală: „În loc de noua structură socială promisă de profesorii falși, există o luptă sângeroasă în rândul constructorilor, în loc de pace și frăție a națiunilor, acolo este confuzie de limbi și amărăciune, ură față de frați. Oamenii care l-au uitat pe Dumnezeu, precum lupii flămânzi, se reped unul către celălalt. Există o întunecare generală a conștiinței și a rațiunii ... tunurile rusești, lovind sanctuarele Kremlinului, au rănit inimile oamenilor, arzând de credința ortodoxă. În fața ochilor noștri, judecata lui Dumnezeu se execută asupra oamenilor care și-au pierdut sfințenia ... Pentru nenorocirea noastră, nu s-a născut încă o putere cu adevărat a oamenilor, demnă de a primi binecuvântarea Bisericii Ortodoxe. Și nu va apărea pe pământul rusesc, până când cu rugăciune îndurerată și pocăință în lacrimi ne vom întoarce către Acela, fără de care lucrează în zadar cei ce zidesc orașul.”

Potrivit amintirilor mitropolitului Eulogius, cel mai înalt punct la care a ajuns spiritual Consiliul a fost prima apariție la Consiliul Patriarhului după înscăunare: „Cu ce temere reverență l-au salutat toată lumea! Toți - fără a exclude profesorii „de stânga” ... Când ... patriarhul a intrat, toată lumea a îngenuncheat ... În aceste minute nu mai erau foștii membri ai Consiliului care nu erau de acord și străini, dar erau sfinți, oameni drepți , avântat de Duhul Sfânt, gata să-I împlinească decretele... Și unii dintre noi în acea zi am înțeles ce înseamnă cu adevărat cuvintele: „Astăzi ne-a adunat harul Duhului Sfânt...”

Subiectul principal al celei de-a doua sesiuni a fost structura administrației eparhiale. Discuția despre aceasta a început chiar înainte de sărbătorile de Crăciun cu un raport al profesorului A. I. Pokrovsky. Au apărut controverse serioase în legătură cu prevederea că episcopul „guvernează eparhia cu ajutorul conciliar al clerului și laicilor”. Au fost propuse modificări. Scopul unora era să sublinieze mai puternic autoritatea episcopilor - succesorii apostolilor. Astfel, Arhiepiscopul Kirill de Tambov a sugerat includerea în Definiție a cuvintelor despre singura domnie a episcopului, realizată numai cu ajutorul organelor de conducere și instanțelor diecezane, iar Arhiepiscopul Serafim de Tver (Chichagov) a vorbit chiar despre inadmisibilitatea implicării laicilor. oameni din administrația eparhiei. Cu toate acestea, au fost propuse și amendamente care urmăreau obiective opuse: înzestrarea clerului și a mirenilor cu drepturi mai largi în rezolvarea afacerilor eparhiale.

În sesiunea plenară, a fost adoptat un amendament al profesorului I. M. Gromoglasov: înlocuirea formulei „cu asistența conciliară a clerului și a mirenilor” cu cuvintele „în unitate cu clerul și mirenii”. Dar consiliul episcopal, păstrând temeliile canonice ale sistemului bisericesc, a respins această modificare, restabilind în versiunea finală formula propusă în raport: „Episcopul Chiriarh, în urma succesiunii puterii de la sfinții apostoli, este Întâistătătorul Biserica locală, care administrează eparhia cu ajutorul conciliar al clerului și laicilor. ”

Consiliul a stabilit o limită de vârstă de 35 de ani pentru candidații la episcopi. Potrivit „Decretului de administrare eparhială”, episcopii trebuie să fie aleși „dintre monahi sau neobligați prin căsătorie, persoane ale clerului alb și laici, iar pentru aceștia și pentru alții este necesar să poarte haină, dacă nu acceptă. tonsura monahală”.

Cea mai extinsă dintre rezoluțiile Consiliului este „Determinarea Parohiei Ortodoxe”, numită altfel „Regula Parohială”. În introducerea regulii, este prezentată o scurtă schiță a istoriei parohiei din Biserica antică și din Rusia. Viața parohială ar trebui să se bazeze pe principiul slujirii: „Sub conducerea pastorilor așezați succesiv de Dumnezeu, toți enoriașii, care constituie o singură familie spirituală în Hristos, iau parte activă la întreaga viață a parohiei, care poate face tot posibilul. cu propria lor putere și talent. ” Regula definește o parohie: „O parohie... este o societate de creștini ortodocși, formată din clerici și laici care locuiesc într-o anumită localitate și sunt uniți la o biserică, constituind o parte a eparhiei și aflându-se în administrarea canonică a episcopul lor diecezan, sub conducerea unui preot-rector numit.”...

Catedrala a declarat datoria sacră a parohiei de a avea grijă de îmbunătățirea altarului său - templul. „Regula” definește compoziția parohiei nominale a clerului: preot, diacon și psalmist. Creșterea și reducerea acesteia la două persoane a fost asigurată la discreția episcopului eparhial, care, conform „regulii”, a hirotonit și a numit clerul.

„Carta” prevedea alegerea bătrânilor bisericii de către enoriași, cărora li s-a încredințat să se ocupe de dobândirea, păstrarea și folosirea bunurilor bisericești. Pentru rezolvarea problemelor legate de întreținerea bisericii, asigurarea clerului și alegerea funcționarilor parohiei, se planifica convocarea unei ședințe parohiale de cel puțin două ori pe an, al cărei organ executiv permanent urma să fie consiliul parohial. , format din cler, conducătorul bisericii sau asistentul acestuia, și mai mulți laici.- la alegerea ședinței parohiale. Președinția ședinței parohiale și a consiliului parohial a fost dată starețului templului.

„1. Pentru a stabili o înălțare în biserici în timpul slujirii dumnezeiești a cererilor speciale pentru mărturisitorii și martirii care sunt acum persecutați pentru credința ortodoxă și pentru Biserică și care au murit prin eșec...

2. Să se stabilească în toată Rusia o comemorare anuală de rugăciune în ziua de 25 ianuarie sau în duminica următoare după această zi (seara) ... mărturisitori și martiri."

La o ședință închisă din 25 ianuarie 1918, Consiliul a emis o rezoluție de urgență „în caz de boală, deces și alte ocazii triste pentru Patriarh, să-i propună să aleagă mai mulți gardieni ai Tronului Patriarhal, care, în ordinea vechime, va respecta și va urma autoritatea Patriarhului”. La a doua sesiune specială închisă a Consiliului, Patriarhul a raportat că a îndeplinit acest decret. După moartea patriarhului Tihon, a servit ca mijloc salvator pentru păstrarea succesiunii canonice a slujirii primatului.

* * *

Ultima, a treia sesiune a Consiliului a durat de la 19 iunie (2 iulie) până la 7 (20) septembrie 1918. A continuat munca la compilarea „Determinărilor” privind activitățile celor mai înalte organe ale guvernării bisericești. În „Decretul privind procedura pentru alegerea Preasfântului Patriarh”, a fost stabilit un ordin care era practic similar cu cel prin care Patriarhul a fost ales la Consiliu. Cu toate acestea, a fost prevăzută o reprezentare mai largă la consiliul electoral al clerului și laicilor din eparhia Moscovei, pentru care Patriarhul este episcopul eparhial. În cazul eliberării tronului patriarhal, „Hotărârea privind Locum Tenens al tronului patriarhal” prevedea alegerea imediată a Locum Tenens dintre membrii Sinodului prin prezența unită a Sfântului Sinod și a Supremului Sfatul Bisericii.

Una dintre cele mai importante hotărâri ale celei de-a treia sesiuni a Sinodului este „Definiția Mănăstirilor și Mănăstirilor”, elaborată în departamentul corespunzător sub președinția Arhiepiscopului Serafim de Tver. Stabilește limita de vârstă pentru tonsurat - cel puțin 25 de ani; pentru a tonsura un novice la o vârstă mai tânără era nevoie de binecuvântarea episcopului diecezan. Definiția a restabilit vechiul obicei de a alege stareți și guvernatori de către frați, astfel încât episcopul eparhial, în cazul aprobării celui ales, să-l supună spre aprobare Sfântului Sinod. Consiliul local a subliniat avantajul comunității față de reședința individuală și a recomandat ca toate mănăstirile, ori de câte ori este posibil, să introducă o cartă cenobitică. Preocuparea cea mai importantă a autorităților și fraților monahale ar trebui să fie serviciul divin strict statutar „fără omisiuni și fără înlocuire prin citirea a ceea ce se presupune a fi cântat și însoțită de un cuvânt de zidire”. Consiliul a vorbit despre dorința de a avea un bătrân sau o bătrână în fiecare mănăstire pentru hrana spirituală. Tuturor locuitorilor monahi li s-a ordonat să se supună muncii. Slujirea duhovnicească și educațională a mănăstirilor în lume ar trebui să fie exprimată în cult statutar, cler, prezbiteri și predicare.

La a treia sesiune, Consiliul a emis două „Determinări” menite să protejeze demnitatea sfintei demnități. Pe baza instrucțiunilor apostolice privind înălțimea serviciului sacru și a canoanelor, Sinodul a confirmat inadmisibilitatea căsătoriei a doua pentru văduve și clerul divorțat. Al doilea decret a confirmat imposibilitatea de a restabili demnitatea persoanelor private de acesta prin verdictele instanțelor spirituale, corecte în fond și în formă. Respectarea strictă a acestor „Definiții” de către clerul ortodox, care a păstrat cu strictețe fundamentele canonice ale sistemului bisericesc, l-a salvat în anii 1920 și 1930 de discreditarea grupărilor renovaționiste care călcaseră atât legea ortodoxă, cât și sfintele canoane. .

În ultima sa ședință din 7 (20) septembrie 1918, Consiliul a decis să convoace următorul Consiliu Local în primăvara anului 1921.

Consiliul Local a fost un eveniment de o însemnătate de epocă. După ce a abolit sistemul canonic defectuos și în cele din urmă învechit de guvernare bisericească și a restaurat Patriarhia, el a trasat o linie între două perioade ale istoriei bisericii ruse. „Definițiile” Sinodului au servit Biserica Rusă pe drumul său dificil ca un sprijin ferm și un ghid spiritual inconfundabil în rezolvarea problemelor extrem de dificile pe care viața le-a pus din abundență.

Administrația supremă a Bisericii Ortodoxe Ruse în perioada 1917–1988 Consiliul Local din 1917–1918 Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse, desfășurat în 1917–1918, a fost un eveniment de o importanță epocală. Prin desființarea celor viciate canonic și în cele din urmă învechite

Consiliul Local din 1917–1918 Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse, care a avut loc în anii 1917–1918, a fost un eveniment de o semnificație epocă. Prin desființarea sistemului sinodal defectuos din punct de vedere canonic și în cele din urmă învechit al guvernului bisericesc și restaurarea

Consiliul Local din 1945 și Regulamentul privind administrarea Bisericii Ruse La 31 ianuarie 1945 a fost deschis la Moscova un Consiliu Local, la care au participat toți episcopii eparhiali, împreună cu reprezentanți ai clerului și laicilor eparhiilor lor. Printre oaspeții de onoare de la Catedrală s-au numărat

Consiliul Local din 1988 și Statutul privind administrarea Bisericii Ortodoxe Ruse adoptat de acesta În anul a o mie de ani de la Botezul Rusiei, în perioada 6-9 iulie 1988, Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse s-a întrunit în Lavra Treimii-Sergiu. Au participat la actele Consiliului: în felul lor

Anexa 3 Conceptul social al Bisericii Ortodoxe Ruse privind căsătoria și familia (Consiliul Episcopilor, Moscova, 2000) Diferența dintre sexe este un dar special al Creatorului pentru oamenii creați de El. Și Dumnezeu a creat pe om după chipul Său, după chipul lui Dumnezeu l-a creat; bărbat și femeie le-a creat

Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse și-a finalizat lucrările la Moscova În perioada 2-4 februarie 2011 la Moscova, în Catedrala Mântuitorului Hristos, a avut loc Consiliul Consacrat al Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse.

Atitudinea Bisericii Ortodoxe Ruse față de blasfemie publică intenționată și calomnie împotriva Bisericii După cum se subliniază în fundamentele doctrinei Bisericii Ortodoxe Ruse privind demnitatea, libertatea și drepturile omului, libertatea este una dintre manifestările imaginii lui Dumnezeu în

Postfață la cartea lui L. Regelson Tragedia Bisericii Ruse. 1917-1945 ”Autorul acestei cărți aparține tinerei generații a intelectualității ruse. El și contemporanii săi au venit la Biserica Ortodoxă printr-o convertire conștientă la Hristos, deși prin creșterea lor

11. Relațiile Bisericii Ortodoxe Grecoase cu Biserica Ortodoxă Rusă în trecut și în prezent. Legăturile fraternești există de multă vreme între Bisericile Ortodoxe Ruse și Greaca. În timpul dominației turcești, campionii mișcării de eliberare și-au impus

6. Poziția Bisericii Ortodoxe Ruse asupra conflictului dintre Sinodul Bisericii Ortodoxe Albaneze și Constantinopol

9. Relațiile dintre Biserica Ortodoxă din America și Biserica Ortodoxă Rusă Proclamarea autocefaliei Bisericii Ortodoxe din America a marcat începutul dezvoltării unor bune relații între ea și Patriarhia Moscovei. Deci, pe 21 aprilie 1970. în slujba de înmormântare a decedatului Preasfinția Sa

2 Extras dintr-o scrisoare a lui AD Samarin către conducătorii Bisericii din străinătate cu relatare a evenimentelor din Biserica Ortodoxă Rusă COPIE Mai 1924 Voi încerca să îmbrățișez pe scurt tot ceea ce este esențial din experiența Bisericii Ruse, începând cu eliberarea al Patriarhului.

Astrologie / Feng Shui

1 0 0

Dacă găsiți o eroare, selectați o bucată de text și apăsați Ctrl + Enter.

Seminarul teologic Moscova Sretenskaya. Seminarul Teologic Moscova Sretenskaya Catedrala Sacră 1917

* * *.

* * *

Alegerea editorilor