Biserica Ortodoxă se afla într-o poziție ambiguă: pe de o parte, a continuat să se pregătească pentru convocarea Sinodului, iar pe de altă parte, a înțeles că perspectivele ei nu erau clare și chiar îndoielnice. În această poziție, cu o încărcătură de vechi probleme nerezolvate, Biserica a întâlnit anul 1917. Consiliul, ale cărui voci nu s-au auzit în Rusia de mai bine de 200 de ani, nu a fost niciodată convocat, Patriarhul nu a fost ales, problemele arzătoare ale reformei parohiei, școlii teologice, organizarea districtelor metropolitane, precum și multe altele, au fost amânate de comanda imperială „până la vremuri mai bune”.

Ajuns la putere, Guvernul provizoriu, în dorința sa de a construi cât mai curând o societate liberal-democratică, a anulat toate prevederile religioase discriminatorii cuprinse în legislația rusă. Răsturnarea autocrației în Rusia a presupus schimbarea tuturor persoanelor administrative asociate cu fostul regim. Schimbările au afectat și sfera bisericească. La 14 aprilie 1917, Guvernul provizoriu reprezentat de prim-procurorul V.N. Lvov a anunțat încheierea sesiunii de iarnă a Sinodului și eliberarea tuturor membrilor săi de la participarea ulterioară la soluționarea problemelor de competența Sinodului. Totodată, s-a dat ordin de convocare a unei noi componențe pentru sesiunea de vară, care, cu excepția arhiepiscopului Serghie al Finlandei, nu includea niciunul dintre episcopii Sinodului prerevoluționar. Asemenea acțiuni ale guvernului au stârnit indignarea Prea Cuvioșilor Episcopi, care credeau că noua componență a fost formată într-un mod necanonic. Arhiepiscopul Serghie a fost condamnat pentru acordul său tacit cu o nedreptate evidentă. Lui Vladyka i s-a reproșat lipsa de solidaritate, referindu-se la faptul că anterior îi asigurase pe frații săi că nu va coopera la noua componență a Sinodului. Nu se știe după ce s-a ghidat în acel moment, dar majoritatea istoricilor sunt de acord cu opinia că arhiepiscopul Serghie credea că la începutul perioadei de răsturnări pentru biserică ortodoxă ar trebui să-l servești cu toată experiența, cunoștințele și energia ta.

La 20 martie 1917, Guvernul provizoriu a desființat restricțiile religioase și naționale, subliniind că „într-o țară liberă, toți cetățenii sunt egali în fața legii și că conștiința poporului nu poate tolera restrângerea drepturilor cetățenilor individuali în funcție de credința și originea lor”. Astfel, statutul juridic al confesiunilor în Rusia democratică a fost determinat de autoritățile laice, care s-au ocupat de păstrarea libertății religioase. Desigur, astfel de acțiuni ale noului guvern nu au putut decât să provoace îngrijorare din partea ierarhiei Bisericii Ortodoxe Ruse. Singura modalitate de a „asigura” Biserica de orice surprize și „libertăți religioase” diferit înțelese a fost convocarea Sinodului.

La 29 aprilie, la Sfântul Sinod s-a format un Consiliu Pre-Consiliu, prezidat de Arhiepiscopul Serghie (Strgorodsky) al Finlandei. Vorbind la 12 iunie 1917 la deschiderea Sfatului Preconciliar, Arhiepiscopul Serghie nota: „Acum, având în vedere condițiile de viață schimbate, este necesară reelaborarea completă a regulilor elaborate sub vechiul guvern. În plus, au apărut noi întrebări care nu au fost luate în considerare de Prezența Preconciliară: despre relația Bisericii cu statul, despre mănăstiri, despre finanțele bisericii.

Pe 13 iulie a adoptat un proiect al principalelor prevederi privind poziția Bisericii Ortodoxe în stat.După examinare la Consiliul Local, se presupuneaelan să se supună Adunării Constituante. Conform cu aceastaproiect, Biserica Ortodoxă trebuia să o ia pe primulîntre organizaţiile religioase ale ţării, drept publicpoziţie. A trebuit să devină complet independentădin puterea de stat: „în chestiuni legate de structura sa, legislație, administrație, judecată, învățături de credință și morală, cult, disciplina internă a bisericii și relațiile externe cu alte biserici”. Acțiunile unorasau organisme ecleziastice erau supuse supravegherii statuluinumai în legătură cu respectarea lor cu legile țăriine. Conform proiectului bisericii, în special venerații ortodocșisărbătorile legale urmau să fie înființate de stat în zilele nelămurite, șeful țării și ministrul confesiunilor.trebuie să fi aparținut credinței ortodoxeniyu. Printre altele, ROC trebuia să primească anual subvenții de la trezoreria statului în limita nevoilor sale „cu condiția raportării în sumele primite.max pe o bază comună.

Cam în același timp, la începutul lunii iulie, Guvernul provizoriu a pregătit un proiect de lege privind relația dintre statul rus și diferitele biserici. În ceea ce privește natura prevederilor sale, a repetat practic proiectul de lege elaborat de Consiliul de Preconsiliu. A presupus cooperarea dintre biserică și stat. Proiectul de lege ar trebui să fie luat în considerare și de Adunarea Constituantă, care trebuia să oficializeze legal modelul de relații dintre stat și biserică, care se potrivește ambelor părți. Proiectul de lege al Guvernului provizoriu spunea: „1) Fiecare biserică recunoscută de stat se bucură de deplină libertate și independență în toate treburile sale, fiind guvernată după propriile standarde, fără nicio influență sau amestec direct sau indirect al statului. 2) Organele bisericii se află sub supravegherea puterii de stat numai în măsura în care realizează acte care sunt în contact cu domeniul raporturilor juridice civile sau de stat, care sunt: ​​metrica, căsătoria, divorțul etc. În cazuri de acest fel, supravegherea puterii de stat este limitată numai de regularitatea acţiunilor organelor bisericii. 4) Organul de supraveghere este Ministerul Confesiunilor. Soluționarea definitivă a cazurilor de acțiuni ilegale ale organelor bisericești aparține Senatului de Guvernare, în calitate de organ suprem al justiției administrative. 5) Statul participă prin alocarea de fonduri pentru întreținerea bisericilor, a organelor și instituțiilor acestora. Aceste fonduri sunt transferate direct bisericii. Un raport cu privire la cheltuirea acestor fonduri este raportat instituției de stat competente.

Cu patru zile înainte de deschiderea Consiliului Local, pe 11 august, a fost publicat un decret al Guvernului provizoriu privind drepturile acestuia. Proiectul de lege elaborat de Consiliu „Cu privire la noua ordine de autoguvernare liberă a Bisericii Ruse” urma să fie înaintat „pentru respect” autorităților statului. Acestea. teoretic, Guvernul provizoriu ar putea refuza sancționarea rezoluției conciliare asupra formei de guvernare intrabisericească. In acest sens catedrala locala era legal liber.

Consiliul de Preconsiliu a elaborat un proiect de „Cartă a Consiliului Local”. Pe 10 - 11 august, a fost aprobată de Sfântul Sinod și adoptată ca „regulă călăuzitoare” – până la hotărârea finală la consiliu cu privire la problema „Cartei” acesteia. În acest document, în special, se spunea că Consiliul Local are toată plenitudinea autorităţii bisericeşti de a organiza viaţa bisericească „pe baza Cuvântului lui Dumnezeu, dogme, canoane şi tradiţii ale Bisericii”, că acesta stabileşte imaginea a celei mai înalte administraţii a ROC. Deschiderea Consiliului Local urma să fie făcută de primul membru al Sfântului Sinod, iar în lipsa acestuia, de către primul membru prezent. Nu era de așteptat nicio participare a împăratului (precum și a oricăror persoane din casa regală) la activitățile catedralei. Cu toate acestea, în practica istorică, consiliile bisericești au fost ținute cu participarea directă a busuiocilor ortodocși. Mai mult decât atât, participarea împăraților a fost atât de semnificativă încât, de exemplu, Sinoade Ecumenice, după unii teologi – „de neconceput fără conducere regală”.

Deschis la Moscova la 15 august 1917, Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse (cel mai înalt organism de conducere al Bisericii Ortodoxe Ruse, care are autoritate deplină a bisericii) a atras atenția publicului. La lucrarea sa a participat „Întreaga Plenitudinea Bisericii Ruse – episcopi, cler și laici”. În sinod au fost aleși și numiți 564 de conducători bisericești: 80 de episcopi, 129 de prezbiteriani, 10 diaconi din clerul alb (căsătorit), 26 de psalmiți, 20 de monahi (arhimandriți, stareți și ieromonahi) și 299 de laici. A fost percepută ca o Adunare Constituantă a Bisericii. Pentru coordonarea activităților catedralei, rezolvarea „problemelor generale de ordine interioară și unificarea tuturor activităților”, a fost înființat Consiliul Catedralei, format din președintele Consiliului Local (el este și șeful Consiliului), șase deputați, secretar al catedralei și asistenții săi, precum și trei membri care să aleagă catedrala: un episcop, un cleric și un laic.

În structura Consiliului Local exista și un astfel de organism precum Conferința Episcopilor, care era alcătuită din toți episcopii - membri ai consiliului. Persoanele care nu aveau rang episcopal nu aveau voie să participe la ședințele acestui organism. Fiecare hotărâre a conciliului a fost supusă examinării la Conferința Episcopilor, unde a fost verificată pentru „respectarea Cuvântului lui Dumnezeu, dogmelor, canoanelor și tradiției Bisericii”. De altfel, Conferința Episcopilor ar putea opune orice hotărâre a Consiliului Local.

La 18 august, mitropolitul Tihon (Belavin) al Moscovei a fost ales președinte al catedralei, adjuncții (tovarășii) săi din episcopi au fost arhiepiscopii de Novgorod Arseni (Stadnitsky) și Harkov Anthony (Khrapovitsky), de la preoți - protopopii NA Lyubimov și GI Shavelsky, din laici - prințul E. N. Trubetskoy. Mitropolitul Kievului Vladimir (Bogoyavlensky) a devenit președintele său de onoare. La 30 august, la Consiliul Local s-au format 19 departamente, care au fost responsabile cu examinarea preliminară și pregătirea unei game largi de proiecte de lege de consiliu. Fiecare departament includea episcopi, clerici și laici.

Problema centrală, asupra căreia în vara anului 1917 nu s-a elaborat nicio hotărâre definitivă la Consiliul Preconsiliu, a fost problema formei de administrare a ROC. Pentru a o rezolva, s-au format departamentele „Despre cea mai înaltă administrație bisericească” (a VI-a) și „Despre statutul juridic al Bisericii Ruse în stat” (al XIII-lea). Acesta din urmă a fost condus de Novgorod Arseniy (Stadnitsky).

Așadar, principalul produs al acestui Sinod epocal au fost așa-numitele „Definiții”, care au fost publicate în patru ediții în 1918. Acestea sunt „Definiții privind prevederile generale privind administrația supremă a Bisericii Ortodoxe Ruse” (4 noiembrie 1917), „Definiții privind învățătura Legii lui Dumnezeu la școală” (28.09.1917), „Definiții despre Biserică”. Predicare” (12.1.1917), „Definiția privind poziția juridică a Bisericii Ortodoxe Ruse” (2 decembrie 1917), „Hotărârea asupra Sfântului Sinod și a Supremului Sinod bisericesc” (7 decembrie 1917), „Definiție” a drepturilor și îndatoririlor Preasfințitului Părinte Patriarh al Moscovei și al Întregii Rusii” (8 decembrie 1917), „Hotărârea asupra domeniului treburilor subordonate organelor celei mai înalte administrații bisericești” (8 decembrie 1917), „Hotărârea asupra Administrația Eparhială” (22.03.07.1918 februarie), „Hotărârea privind constituirea unui tezaur general bisericesc și întreținerea profesorilor și angajaților Instituțiilor Teologice până la 1/14 septembrie 1918” (19/28.03.1918) și alții.

Potrivit profesorului protopop V. Țipin: „Aceste definiții au constituit adevăratul cod al Bisericii Ortodoxe Ruse, înlocuind Reglementările spirituale, Carta Consistoriului Spiritual și o serie de acte mai specifice epocii sinodale. În rezolvarea problemelor întregii vieți bisericești pe baza strictei fidelități față de dogmele ortodoxe, pe baza adevărului canonic, Consiliul Local a relevat necomplicația minții conciliare a Bisericii. Definițiile canonice ale Sinodului au servit Bisericii Ortodoxe Ruse pe drumul său anevoios ca un sprijin ferm și un ghid spiritual inconfundabil în rezolvarea problemelor extrem de dificile pe care viața le-a pus mai târziu înaintea ei din belșug. Cu toate acestea, în ciuda transformărilor globale din domeniul administrației bisericești, multe dintre aceste „Definiții” nu au putut fi implementate din cauza condițiilor nefavorabile. Odată cu venirea la putere a bolșevicilor și formarea URSS, Biserica Rusă s-a confruntat cu o serie de dificultăți. Vremurile de relativ calm au făcut loc unei furtuni de persecuții treptate a Bisericii Ortodoxe și propagandei ateiste. Reprezentanții administrației bisericești au trebuit să caute un „limbaj comun” cu noul guvern, dar acest lucru a fost destul de dificil, deoarece autoritățile fără Dumnezeu priveau Biserica ca pe o relicvă a capitalismului ostil noului sistem social și de stat și o fortăreață a monarhia rusă. „Ei priveau Biserica în același mod ca o sursă de umplere nestingherită a vistieriei statului”, scrie istoricul bisericesc rus M. V. Shkarovsky. - În 1919, au început operațiunile de comerț exterior cu speculații în valori, inclusiv în valorile bisericești...”.

La 13 noiembrie (26) Consiliul a început să discute raportul privind statutul juridic al Bisericii în stat. În numele Consiliului, profesorul S. N. Bulgakov a întocmit o Declarație privind relațiile dintre Biserică și Stat, care a precedat „Definiția privind statutul juridic al Bisericii în stat”. În ea, cererea pentru separarea completă a Bisericii de stat este comparată cu dorința „ca soarele să nu strălucească și focul să nu se încălzească. „Biserica, conform legii interne a ființei sale, nu poate refuza chemarea de a lumina, de a transforma întreaga viață a omenirii, de a o pătrunde cu razele ei. În special, ea caută statulitatea pentru a-și împlini spiritul, pentru a-l transforma. după chipul ei.” „Și acum”, continuă declarația, „când, prin voința Providenței, autocrația țaristă din Rusia s-a prăbușit, iar noi forme de stat vin să o înlocuiască, Biserica Ortodoxă nu are nicio judecată asupra acestor forme din de partea oportunității lor politice, dar ea se află invariabil pe o astfel de autoritate înțelegătoare, potrivit căreia toată autoritatea ar trebui să fie un serviciu creștin... În vechime, Biserica Ortodoxă se consideră chemată să conducă în inimile poporului rus și dorește ca acest lucru să fie exprimat în autodeterminarea statului ei. Măsurile de constrângere externă care încalcă conștiința religioasă a necredincioșilor sunt recunoscute în declarație ca fiind incompatibile cu demnitatea Bisericii. Totuși, statul, dacă nu vrea să se desprindă de rădăcinile spirituale și istorice, trebuie să protejeze el însuși primatul Bisericii Ortodoxe din Rusia. În conformitate cu declarația, Consiliul adoptă prevederi în virtutea cărora „Biserica trebuie să fie în uniune cu statul, dar sub condiția liberei sale autodeterminări interne”. Arhiepiscopul Evlogy și membru al Consiliului A. V. Vasiliev a propus înlocuirea cuvântului „primar” cu mai mult cuvânt puternic„dominant”, dar Consiliul a păstrat formularea propusă de departament.

O atenție deosebită a fost acordată problemei „ortodoxiei obligatorii a șefului statului rus și ministrului confesiunilor” propusă în proiect. Consiliul a acceptat propunerea lui A. V. Vasiliev privind mărturisirea obligatorie a Ortodoxiei nu numai pentru ministrul confesiunilor, ci și pentru ministrul Educației și pentru adjuncții ambilor miniștri. Membrul Consiliului P. A. Rossiev a propus clarificarea formulării prin introducerea definiției „ortodocși prin naștere”. Dar această opinie, destul de de înțeles în împrejurările perioadei pre-revoluționare, când Ortodoxia era uneori acceptată nu ca urmare a convertirii religioase, totuși nu a intrat în poziție din motive dogmatice. Conform doctrinei ortodoxe, botezul unui adult este la fel de complet și perfect ca și botezul unui copil. O dispută ascuțită a apărut în jurul problemei Ortodoxiei obligatorii a șefului statului și a ministrului confesiunilor, care era presupusă în proiectul „Definiții”. Un membru al Consiliului, profesorul ND Kuznetsov, a făcut o remarcă rezonabilă: „În Rusia se proclamă libertatea deplină de conștiință și se declară că poziția fiecărui cetățean în stat... nu depinde de apartenența unuia sau altuia. religie și chiar la religie în general... Calcularea succesului în această afacere este imposibil." Dar acest avertisment nu a fost luat în considerare.

Consiliul și-a formulat viziunea finală asupra relațiilor stat-biserică în definiția sa „Cu privire la statutul juridic al Bisericii Ortodoxe Ruse”, adoptată la 2 decembrie 1917. A fost redactată literalmente într-o formă imperativă pentru noul guvern (sovietic) și a început cu următoarele cuvinte: „ Sfânta Catedrală Biserica Ortodoxă Rusă recunoaște că, pentru a asigura libertatea și independența Bisericii Ortodoxe din Rusia, în cadrul sistemului de stat schimbat, următoarele prevederi de bază trebuie adoptate de către Stat...”.

În forma sa finală, hotărârea Sinodului spunea: 1. Biserica Ortodoxă Rusă, fiind parte a Bisericii Ecumenice a lui Hristos, ocupă în statul rus o poziţie juridică publică preeminentă printre alte confesiuni, potrivitându-i drept cel mai mare altar. a marii majorități a populației și ca o mare forță istorică care a creat statul rus... 2. Biserica Ortodoxă din Rusia în învățătura de credință și morală, cult, disciplina internă bisericească și relațiile cu alte Biserici autocefale este independentă de puterea statului. 3. Decretele și legalizările emise pentru sine de către Biserica Ortodoxă ... la fel, actele de administrare a bisericii și de instanță sunt recunoscute de stat ca având forță și semnificație juridică, întrucât nu încalcă legile statului. 4. Legile de stat referitoare la Biserica Ortodoxă se emit numai prin acord cu autoritățile bisericești... 6. Acțiunile organelor Bisericii Ortodoxe sunt supuse supravegherii autorităților statului numai în ceea ce privește respectarea acestora cu legile statului. , în ordine judiciar-administrativă și judiciară. 7. Șeful statului rus, ministrul confesiunilor și ministrul educației publice și tovarășii lor trebuie să fie ortodocși. 8. În toate cazurile de viaţă de stat în care statul se îndreaptă către religie, Biserica Ortodoxă va avea prioritate. Ultimul paragraf al definiției privea relațiile de proprietate. Tot ceea ce aparținea „așezământului Bisericii Ortodoxe nu este supus confiscării și sechestrului, iar chiar așezămintele nu pot fi desființate fără acordul autorităților bisericești”. Articole separate din „Definiție” erau de natură anacronică, neconcordante cu fundamentele constituționale ale noului stat, noile condiții de stat și juridice și nu puteau fi puse în aplicare. Totuși, această „Definiție” conține o propoziție incontestabilă conform căreia în chestiuni de credință, de viața ei interioară, Biserica este independentă de puterea statului și este condusă de propria învățătură dogmatică și de canoane.

Biserica Ortodoxă Rusă trebuia să dea statutul juridic public al confesiunii „conducătoare” din țară, să asigure dreptul la autodeterminare și autoguvernare, să ofere o oportunitate pentru legislație. activitati ale statului(în cazurile în care decretele guvernamentale au afectat interesele bisericii). Proprietatea Bisericii Ortodoxe Ruse a fost recunoscută ca nesupusă confiscării și impozitării, statul trebuia să primească credite anuale în limita nevoilor bisericii. Preoții și clerul cu normă întreagă trebuia să fie eliberați de diverse îndatoriri (în primul rând din armată), calendar ortodox ridica la rang de stat, recunosc sarbatori bisericesti neprezentarea (weekend-uri), părăsirea bisericii dreptul de a ține registre parohiale, obligativitatea predării Legii lui Dumnezeu pentru elevii ortodocși în toate instituțiile de învățământ etc. În general, conceptul de relații biserică-stat dezvoltat de Consiliul Local nu a ținut cont de prezența unui monarh în stat - un „episcop extern”, un „ktitor” al bisericii.

În același timp, unul dintre punctele definiției conciliare a fost literalmente o provocare pentru noul guvern. Acesta scria: „Șeful statului rus, ministrul confesiunilor și ministrul educației publice și tovarășii lor (deputați) trebuie să fie ortodocși”. În ciuda faptului că șeful guvernului sovietic s-a format la 26 octombrie (8 noiembrie) 1917 - Consiliul Comisarilor Poporului VI Ulyanov (Lenin) și Comisarul Poporului pentru Educație AV Lunacharsky erau atei, iar Ministerul Confesiunii nu a fost format , iar înființarea lui nu a fost planificată. În general, proiectul catedralei a fost direct în contradicție cu programul partidului bolșevic care a preluat puterea, care vorbea despre necesitatea separării bisericii de stat și a școlii de biserică. Literal, în câteva săptămâni, clerul nu era așteptat de planurile lor, ci de relațiile fundamental noi cu autoritățile.

La 7 decembrie 1917, Consiliul Local a adoptat o definiție privind administrarea bisericii: „Despre Sfântul Sinod și Supremul Sinod Bisericii” (titlul Sinodului a fost schimbat: primul a trecut la patriarh). Aceste două organisme, împreună cu patriarhul, au primit dreptul de a gestiona treburile bisericii. Toți aceștia erau responsabili în fața Consiliilor Locale All-Rusiei convocate periodic, cărora erau obligați să prezinte un raport cu privire la activitățile lor pe perioada interconsiliului. A doua zi, 8 decembrie, consiliul a adoptat o definiție „Cu privire la gama de afaceri care urmează să fie conduse de organele de administrație superioară a bisericii”. Potrivit acestuia, chestiunile care țineau în principal de viața internă a Bisericii Ortodoxe Ruse erau supuse hotărârii Sfântului Sinod: dogma, închinarea, educația bisericească, guvernarea bisericii și disciplina bisericească. Și în special: „supravegherea și grija supremă pentru păstrarea inviolabilă a dogmelor de credință și interpretarea corectă a acestora în sensul învățăturii Bisericii Ortodoxe; ... păstrarea textului cărților liturgice, supravegherea corectării și traducerii acestuia. Înainte de revoluție, „ocrotitorul suprem și păzitorul dogmelor credinței dominante, păzitorul ortodoxiei și al oricărui sfânt protopopiat din Biserică”, ca uns al lui Dumnezeu, era împăratul. Competența Supremului Sfat Bisericesc, conform definiției conciliare, a început să cuprindă afacerile externe: administrația bisericească, economia bisericească, școala și educația, revizuirea și controlul, precum și consultanța juridică (anterior în mare măsură efectuată de parchetul șef).

Astfel, autoritatea ecleziastică a regelui în întregimecel puţin trecut la cler. Pentru că casaRomanov nu a abdicat de fapt de la tron ​​(care a fost deja discutat în detaliu), atunci se poate argumenta că acesta nu a fost un transfer „natural” al drepturilor bisericii țarului către cler,dar aproape o îndepărtare forţată efectuată subacoperirea autorităţilor laice revoluţionare. Alte straturidumneavoastră, la Consiliul Local clerul a efectuat o „retragere” legală în favoarea celor mai înalte organe ale bisericiiputerea noe prerogativele împăratului în domeniul administrației bisericești și guvernamentale (jurisdicția), protecția doctrinei și controlul asupra protopopiatului bisericii.

În Consiliu au fost discutate cu o urgență deosebită instrucțiunile Comisariatului Poporului de Justiție privind procedura de punere în aplicare a decretului „Cu privire la separarea Bisericii de Stat”. Conform acestei instrucțiuni, clerul a fost lipsit de toate drepturile de a administra proprietatea bisericii. Singurul organism juridic îndreptățit să primească clădirile bisericești și alte bunuri bisericești în arendă de la stat a fost declarat a fi grupuri de laici - formate din cel puțin 20 de persoane - „douăzeci”. Participanții la Conciliu au fost îngrijorați de faptul că transferul tuturor drepturilor laicilor va duce la pătrunderea ateilor în comunitățile bisericești, ale căror activități vor avea ca scop coruperea Bisericii din interior. Asemenea temeri au fost spulberate de discursul mitropolitului Serghie, care tocmai se întorsese dintr-o călătorie în eparhia sa de Vladimir. Vorbind la o ședință a Sinodului, a atras atenția tuturor asupra faptului că, în condițiile desfășurării persecuției, numai credincioșii Bisericii Mame, laicii, ar fi de acord să ia templul de la stat pe răspunderea lor. „Membrii celor Douăzeci”, a spus Vladyka, „vor fi primii care vor suporta greul autorităților fără Dumnezeu”. Mitropolitul Serghie i-a îndemnat pe episcopi să meargă în eparhiile lor, în loc să vorbească fără sfârșit la Sinod și să elaboreze instrucțiuni locale pentru aplicarea noilor legi.

Din păcate, persecuția, secularizarea, schisme bisericești, tot felul de atacuri la adresa Bisericii Ortodoxe Ruse, provocate de guvernul sovietic, nu au putut permite Bisericii să se dezvolte în direcția conturată la Consiliul Local din 1917-1918.

Firsov S.L. Biserica și statul ortodox în ultimul deceniu al existenței autocrației în Rusia. SPb., S. 596.

Acte ale Sfinției Sale Tihon, Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii, documente ulterioare și corespondență privind succesiunea canonică a Autorității Supreme a Bisericii. 1917 - 1943. / Comp. PE MINE. Gubonin. - M., 1994. - S. 488.

În paza unității / Biserica Ortodoxă Rusă 988 - 1988. Numărul 2. Eseuri despre istoria anilor 1917 - 1988. - M., 1988. - P. 43.

Firsov S.L. Biserica și statul ortodox în ultimul deceniu al existenței autocrației în Rusia. SPb., 1996. S. 506.

5 iunie 2015, Prim-adjunct al Administratorului Patriarhiei Moscovei, a făcut o prezentare la conferința pastorală „Problemele implementării practice a dogmei catolicității Bisericii și recepționarea definițiilor Consiliilor locale și episcopale ale Bisericii Ortodoxe Ruse. în viața de zi cu zi a comunităților parohiale”.

În 2017, Biserica Ortodoxă Rusă va sărbători centenarul Sinodului din 1917-1918. Acest Sinod a devenit o piatră de hotar importantă în istoria Bisericii noastre. Sarcina lui a fost nu numai să revigoreze catolicitatea și să restabilească Patriarhia, desființată de Petru I, ci și – în condiții istorice specifice – să organizeze viața Bisericii pe noi principii fără intervenția statului, să dezvolte și să adopte principiile legale de bază. prevederi, pentru a contura căile ulterioare pentru existența Bisericii în condițiile socio-politice schimbate. Consiliul a devenit remarcabil în componența sa, durata și numărul de probleme luate în considerare.

Secolul al XX-lea a fost un test serios pentru Biserica Rusă. Prin urmare, nu numai că principiul conciliar a fost încălcat, ci doar restaurat, dar însăși existența instituțională a Bisericii s-a dovedit a fi o mare întrebare. De aceea, astăzi, după un secol întreg, este relevantă și importantă pentru noi munca conciliară, care a devenit nu numai o garanție a conservării, ci și o bază solidă pentru dezvoltarea în continuare a vieții bisericești libere în Rusia. Nu întâmplător Consiliul Local din anii 1917-1918. a devenit în multe feluri Catedrala Noilor Mucenici și Mărturisitori ai Rusiei, tk. mai mult de jumătate dintre participanții săi au suferit în anii persecuției pentru mărturisirea neclintită a credinței lor.

Rezoluţiile Consiliului 1917-1918 sunt pentru noi nu doar un monument istoric bisericesc, ci și un ghid de acțiune. Pe baza acestor hotărâri, în Biserica Ortodoxă Rusă de astăzi s-a constituit, se dezagrează eparhiile, se creează orașe mitropolitane și consilii mitropolitane în subordinea acestora și s-a adoptat un regulament privind vicariatele eparhiale. Lucrarea intelectuală și spirituală care s-a desfășurat la Sinod ne poate servi încă în rezolvarea diverselor probleme ecleziastice contemporane. În special, la Consiliu a avut loc o discuție serioasă despre structura parohiei, poziția clerului, participarea activă a femeilor la viața bisericească, restabilirea instituției diaconițelor, dreptul femeilor de a intra în altar și probleme. a limbajului liturgic. În plus, Consiliul a discutat serios despre crearea unei bănci bisericești, crearea de cooperative bisericești și asigurarea proprietății bisericești. Multe dintre ele sunt relevante astăzi. Aș dori să subliniez că conținutul lor este încă puțin cunoscut la noi, iar materialele discuțiilor din departamente sunt complet necunoscute.

Pentru a înțelege contextul în care au fost elaborate și adoptate hotărârile Consiliului, în prezent se lucrează mult la publicarea științifică a documentelor Consiliului. Mănăstirea Novospassky a publicat deja trei volume din colecția de documente, iar cel de-al patrulea volum va fi lansat în curând. În total, conform rezultatelor proiectului, se preconizează publicarea a până la 35 de volume. Toată această moștenire pe care încă trebuie să o înțelegem și să o actualizăm în viața modernă a bisericii. Putem spune că actele conciliare sunt testamentul noilor martiri și mărturisitori despre păstrarea și continuitatea catolicității în Biserica noastră.

Documentele conciliare reflectă modul în care au fost luate în considerare în detaliu anumite aspecte legate de structura bisericii.

Se poate observa că conceptul de catolicitate a fost laitmotivul, principala idee inspiratoare. Cu catolicitate, participanții la Sinod au legat viitorul Bisericii Ruse. Ideea districtelor bisericești era indisolubil legată de ea. Pe lângă discuția conciliară cu privire la raportul „Despre districtele bisericești” elaborat de Departamentul pentru Administrarea Superioară a Bisericii, această problemă a fost atinsă atunci când s-au discutat definițiile Consiliului „Despre administrarea superioară a bisericii”, „Despre Sinoadele convocate în trei ani” , „Despre structura Curții Bisericii”, „Despre procedura de slăvire a sfinților ruși pentru venerația locală”, când se discută problemele organizării bisericilor ortodoxe din Transcaucazia și autonomia Bisericii ucrainene. Astfel, conform definiției adoptate la Conciliu, districtele mitropolitane au fost concepute ca formațiuni bisericești cu drepturi depline, independente, construite pe legături conciliare atât în ​​interiorul lor, cât și în relațiile lor externe.

Majoritatea membrilor Consiliului 1917-1918 Aceștia au convenit că nu există o necesitate canonică necondiționată pentru existența districtelor mitropolitane în structura Bisericii Locale, dar crearea lor a fost recunoscută ca fiind oportună și extrem de oportună. Ca argumente au fost invocate vastitatea teritoriului rus, care unește regiuni cu un număr mare de populație ortodoxă cu nevoi și condiții de viață diferite, precum și creșterea numărului de episcopi planificată de Conciliu.

În rapoartele prezentate Consiliului cu privire la curtea bisericească și la componența consiliilor, circumscripțiile ecleziastice erau considerate nu numai ca centre misionar-pastorale, ci și ca centre administrativ-judiciare. Și astăzi vedem cum sunt implementate aceste decizii. În mitropolii, nu numai activitatea catehetică este vizibil mai activă, dar este vizibilă o legătură mai strânsă între episcopi și turma lor și cler. Consiliile mitropolitane de astăzi, întruchipează, de fapt, aceeași idee de catolicitate. Vocea laicilor poate fi auzită în prezența interconsiliară, în consiliile eparhiale, în proiectele bisericești și publice implementate de comun acord cu ierarhia.

Nu uitați că participanții la Consiliul Local din anii 1917-1918. în renașterea catolicității, ei au văzut mântuirea din acel sistem birocratic mortal care se dezvoltase în Biserica Rusă în timpul perioadei sinodale. S-au spus multe la Consiliu despre birocrație ca principal dușman al vieții bisericești. Discută despre problemele administrației bisericești și ale curții bisericești, participanții la Conciliu au subliniat importanța comunicării directe, directe, între toți membrii Bisericii la toate nivelurile - între preot și turmă, parohi între ei, între episcop și turmă, mitropolit și turmă. episcopii de raion, mitropoliții și Patriarhul.

Consiliul nu a desființat instituția vicariatului, deși Consiliul Preconciliar a considerat-o canonică. Dimpotrivă, Consiliul a propus chiar, prin crearea de vicariate, promovarea formării de noi eparhii, în care să fie unite mai multe județe. În ciuda dificultăților și a primelor persecuții din perioada războiului civil și a anilor 1920, această decizie conciliară a fost pusă în practică cu succes până la execuțiile în masă și exilații din anii 1930. Sub patriarhul Tihon, au fost create multe episcopii noi și au fost hirotoniți mulți episcopi noi. Abia după moartea Preasfințitului Patriarh Tihon și din cauza imposibilității convocării unui Sinod pentru alegerea unui nou Patriarh a avut loc o anumită restrângere, deși nu o încetare completă, a acestor procese, multe scaune s-au dovedit a fi necompletate, schisme bisericești. (Renovationist, gregorian) și au început arestările clerului. Dar, fără îndoială, Biserica Rusă a avut o anumită experiență în implementarea deciziilor conciliare în anii 1920, iar acest lucru nu trebuie uitat.

În acest context, este necesar să se menționeze separat definiția Consiliului „Despre administrarea eparhială”. Această definiție prevedea crearea consiliilor diecezane în eparhii, în care episcopul prezida: fie domnitorul, fie vicarul, fie clerul onorat al eparhiei ales președinte, dar sub supravegherea permanentă a episcopului. În consiliul eparhial au inclus și laici. Această structură, sub care a existat un corp colegial ales și care a fost aleasă de întreaga eparhie la o adunare generală diecezană, este succesivă și cu actualele consilii eparhiale. Cred că ar trebui încurajat în toate modurile posibile. Și deși atunci principiile selectivității și principiile conciliarității au fost puse în aplicare într-o măsură mai mare decât în ​​prezent, dar și astăzi avem exemple de începere a lucrării unor astfel de consilii eparhiale în eparhiile nou formate. Sinoadele eparhiale erau un fel de administrație bisericească care îl ajuta pe episcop în exercitarea atribuțiilor sale canonice. Dar nu au putut fi realizate pe deplin din cauza condițiilor istorice. În 1920, activitățile consiliilor diecezane au fost complet interzise de bolșevici, deși în multe eparhii au continuat să funcționeze sub masca oficiilor episcopale. În prezent, se poate face referire la experiența deja existentă a gândirii colegiale în eparhii și se poate lua tot ce este mai bun din ea. Pentru a face acest lucru, este important să studiem cu atenție istoria diecezană a perioadelor conciliare și postconciliar folosind documente autentice.

O altă problemă care a fost ridicată la Consiliu a fost activitatea parohială și poziția clerului parohial. „Determinarea unei parohii ortodoxe”, denumită altfel „Carta parohială”, a fost cea mai amplă dintre hotărârile Consiliului. „Carta” a dat o definiție exactă a unei parohii: „O parohie... este o comunitate de creștini ortodocși, formată din cler și mireni, cu reședința într-o anumită localitate și unite la templu, făcând parte din eparhie și fiind sub administrarea canonică a episcopului ei diecezan, sub îndrumarea preotului-egumen numit”. Catedrala a proclamat preocuparea pentru înfrumusețarea lăcașului său, templul, ca o datorie sacră a parohiei. În centrul vieții parohiale se afla principiul slujirii. „Carta” prevedea alegerea de către enoriași a bătrânilor bisericești, cărora li s-a încredințat grija dobândirii, păstrării și folosirii bunurilor bisericești. Pentru a rezolva problemele legate de întreținerea templului, asigurarea clerului și alegerea funcționarilor parohiei, trebuia să convoace cel puțin de două ori pe an o ședință parohială, al cărei organ executiv permanent urma să fie consiliul parohial. , formată din cler, un păzitor al bisericii sau asistentul acestuia și mai mulți mireni.- la alegerea adunării parohiale. Preşedinţia şedinţei parohiale şi a consiliului parohial a fost dată rectorului bisericii. Astfel, aici a fost pus în practică și principiul conciliarității.

La Consiliul din 1917-1918. a fost luată în considerare în detaliu o altă problemă, care până astăzi nu-și pierde relevanța - problema limbajului liturgic.

În Rusia, viața bisericească este în foarte mare măsură axată pe închinare, așa că au existat o mulțime de membri ai Consiliului care au vrut să se ocupe de problemele de închinare. Din cele 19 departamente formate de Catedrală, Departamentul Servicii Divine, Predici și Templu s-a situat pe locul trei în ceea ce privește numărul de persoane dispuse să lucreze acolo, pe locul al doilea după departamentele „Despre Îmbunătățirea Parohiei” și „ Despre administrația superioară bisericească”. Consiliul nu a avut timp să discute și să adopte o parte semnificativă din proiectele de definiții conciliare pregătite de Departament (inclusiv proiecte atât de importante din punct de vedere conceptual precum „Despre carta liturgică”, „Despre limbajul liturgic al bisericii”, „Despre cântatul bisericesc”), și le-a predat Sinodului și Supremului Sfat al Bisericii. Cu toate acestea, chestiunea limbajului liturgic a fost încă elaborată cu atenție de către Departament.

Pentru dezvoltarea lui a fost înființată o Subdiviziune specială. A funcționat între 9 și 26 septembrie 1917 și a ținut cinci întâlniri în acest timp. La fiecare dintre ele au participat 11 până la 17 membri ai Consiliului. La prima ședință au fost anunțate procesele-verbale ale Departamentului VI al Consiliului Pre-Consiliu din 10 iulie și tezele adoptate, precum și rapoartele Episcopului Andronik (Nikolsky) de Perm și Episcopului Sylvester (Olshevsky) de Omsk și Pavlodar. , oponent ferm al folosirii liturgice a limbii ruse. Dezbaterea a continuat la ședințele ulterioare ale subdiviziunii. În cadrul discuției, s-a reaudit protocolul Consiliului Pre-Consiliu, raportul profesorului Kudryavtsev, prezentat în Consiliul Pre-Consiliu, și raportul episcopului Sylvester citit la prima ședință a subdiviziunii. „În total, la ședințele subdiviziunii au fost susținute 54 de discursuri (inclusiv șapte rapoarte pregătite în prealabil) a 39 de participanți. Dintre vorbitori, 20 au fost în favoarea folosirii liturgice a limbii ruse și ucrainean, 16 - împotrivă, poziția de trei a rămas nu tocmai definită. Raportul „Despre limbajul liturgic bisericesc” întocmit de subdepartament nu a fost discutat în ședința generală a Consiliului, ci a fost înaintat Conferinței Episcopale. În cele din urmă, la 22 septembrie 1918, în chiliile de la Moscova, Conferința Episcopilor, care a fost prezidată de Preasfințitul Patriarh Tikhon și 31 de episcopi au fost prezenți, au auzit un raport „Despre limbajul liturgic al bisericii” și „au decis: să transfere acest raport Administrației Supreme a Bisericii”. Astfel, raportul a fost întocmit corespunzător și la 15 octombrie 1918 a fost înaintat Sfântului Sinod. Aceasta a însemnat că de acum înainte în Biserica Rusă, așa cum se precizează în documentul predat Administrației Supreme a Bisericii pentru îndrumare și utilizare în această chestiune, menținând totodată limba slavă ca principală limbă de cult (clauza 1) „sînt recunoscute drepturile limbilor ruse și mici pentru uz liturgic” (clauza 2) și „declarația oricărei parohii despre dorința de a asculta închinarea în limba rusă sau mică, în măsura în care este posibil, este supusă satisfacerii după aprobarea traducerii de către autoritatea bisericească” (p. 5). Astfel, Preasfințitul Patriarh și Sfântul Sinod, la discreția lor și la nevoie, au putut pune în practică acest plan conciliar „în întregime sau în părți, peste tot sau în unele eparhii”, care a fost ulterior pus în practică de mai multe ori.

Trebuia să creeze o comisie specială sub conducerea superioară a Bisericii, care se ocupă de aceste probleme, precum și de publicarea unor versiuni paralele slavo-ruse. cărți liturgice. În același timp, s-a declarat că „limba slavă în cult este o mare moștenire sacră a antichității bisericii noastre natale și, prin urmare, trebuie păstrată și susținută ca limbă principală a cultului nostru”. O decizie practică bazată pe acest proiect a fost luată o singură dată. La revenirea la Biserica Patriarhală din Renovaționism, protopopul Vasily Adamenko, pentru care pregătirea versiunii ruse a slujbei era o chestiune de viață, mitropolitul Serghie (Strgorodsky) a permis comunității sale să celebreze slujba în limba rusă.

Sinodul a început venerarea noilor martiri – „noi martiri”. Cuvântul „nou martir” nu este folosit în documentele Conciliului. Profesorul B.A. Turaev și ieromonahul (mai târziu - ierarh) Atanasie (Saharov) au întocmit în același timp „Slujba tuturor sfinților din Țara Rusă strălucitoare”. Cu ea a început reînnoirea publicării textelor liturgice după Marele Război Patriotic. Prima slujbă bisericească emisă de Patriarhia Moscovei a fost „Slujba tuturor sfinților care au strălucit pe pământurile Rusiei”. Alegerea pare destul de neașteptată, dacă nu chiar extravagantă. S-ar părea dificil să găsești un text care să aibă mai puțin succes în ceea ce privește trecerea cenzurii sovietice. Până la urmă, acest serviciu a fost publicat pentru prima dată tocmai de Consiliul din 1917-1918, pe care autoritățile îl considerau contrarevoluționar; unul dintre autorii săi (Episcopul Atanasie (Saharov)) se afla atunci în lagăr, iar în text erau rugăciuni pentru „noi martiri” care erau complet imposibile într-o ediție cenzurată. Alegerea „Servicii tuturor sfinților din Țările strălucirii Rusiei” se explică, după toate probabilitățile, prin faptul că Patriarhia de aici a decis să joace pe interesul față de tradiția națională care era relevantă pentru perioada postbelică. oficialitatea sovietică. Venerarea sfinților naționali se încadrează foarte bine în ea. În același timp, imnurile către „noii martiri” au fost eliminate. Acum există mai multe ediții ale acestui serviciu. Ea continuă să fie completată, dar textele din 1918 despre „noii martiri” nu au fost readuse la textul oficial. Apropo, pe baza acestei slujbe, în special, a fost întocmit ritualul sărbătoririi a 1000 de ani de la Botezul Rusiei.

Consiliul nu a avut timp să discute proiectul Departamentului despre închinare, predicare și templu „Despre introducerea tuturor amintirilor rusești în Cartea lunară a Bisericii”. Cu toate acestea, în anii 80 ai secolului XX, acest proiect a fost implementat în procesul de pregătire a unei noi ediții a Service Mines.

Deosebit de relevante astăzi sunt problemele artei bisericești. Sub Administrația Bisericească Superioară a Catedralei a fost proiectată „Camera Patriarhală de Artă și Antichități Bisericești”. Versiunea finală a textului documentului destinat să-i reglementeze activitățile sa limitat doar la afirmația că „Obiecte de artă bisericească și monumente ale antichității bisericești, lucrări scrise și materiale de scriere, tipărire bisericească, arhitectură, pictură icoană, sculptură și aplicație. artele, precum și toate obiectele în general care au valoare istorică și arheologică, care se află acum la dispoziția Bisericii Ortodoxe Ruse, sunt proprietatea sa inalienabilă, ”și, de asemenea, că” dreptul de gestionare imediată și de dispunere directă a acestor monumente, din punct de vedere al caracterului lor bisericesc, folosirea liturgică adesea neîntreruptă, precum și prescripția stăpânirii lor Biserica, aparține exclusiv Bisericii Ortodoxe Ruse, reprezentată de corpurile proprii ale acesteia din urmă, și nu poate fi nici smulsă, nici redusă. în schimbul său, nici încălcat în cazuri individuale de vreo autoritate. Consiliul a creat de fapt un organism care trebuia să se ocupe de problemele culturale. Dar în versiunea integrală a documentului, și mai ales în procesul de discuție, a fost propus un concept destul de detaliat relații reciproce Biserici și arte. Arhitecții stilului neo-rus recent recunoscut (Șchusev, Pokrovsky) acționează ca autorități recunoscute pentru participanții la Catedrală. Adică, Catedrala a susținut forme arhitecturale moderne și nu universal percepute.

Camera Patriarhală de Arte Bisericii nu și-a început activitățile normale din cauza evenimentelor din țară, deși Patriarhul Tihon a făcut tot posibilul pentru a patrona conservarea antichităților și dezvoltarea tradiţia bisericească stil nou în arhitectură. Cred că toată lumea și-a amintit deja măsurile recente ale Preasfințitului nostru Patriarh Kirill de a crea, precum și depozitele antice diecezane. În opinia mea, în aceste măsuri, o legătură vie și continuitate cu linia discuțiilor Consiliului din 1917-1918 este destul de evidentă.

Am dat doar exemplele principale ale continuității structurii noastre bisericești moderne cu Marea Catedrală din Moscova. Documente din perioada Preconsiliului și Sfântului Sinod din 1917-1918. sunt foarte semnificative în acest sens. Ele, de fapt, conțin răspunsul Bisericii la multe provocări ale vremii. Dar sarcina noastră este să studiem documentele publicate și, pe baza celor mai bune idei și discuții ale Conciliului, să dezvoltăm deciziile și principiile de astăzi pentru organizarea vieții bisericești în așa fel încât să contribuim cel mai bine la răspândirea Cuvântului lui Dumnezeu. printre oameni și spre o mai mare proslăvire a Domnului și Mântuitorului nostru Iisus Hristos.

Consiliul local din 1917–1918, cunoscut în principal pentru faptul că patriarhia a fost restaurată în Biserica Ortodoxă Rusă (ROC), este consacrat multor literaturi istorice. Cu toate acestea, în ceea ce privește problemele legate într-un fel sau altul de răsturnarea monarhiei, poziția Consiliului continuă să rămână practic neexplorată. Scopul acestui articol este de a umple parțial acest gol.

Consiliul Local a fost deschis la Moscova la 15 august 1917. Au fost aleși și numiți 564 de persoane pentru a participa la lucrările sale: 80 de episcopi, 129 de presbiteri, 10 diaconi din clerul alb (căsătorit), 26 de psalmiți, 20 de călugări ( arhimandriți, stareți și ieromonahi) și 299 de laici. Catedrala a funcționat mai bine de un an. În această perioadă au avut loc trei dintre sesiunile sale: prima - de la 15 august (28) până la 9 decembrie (22), 1917, a doua și a treia - în 1918: de la 20 ianuarie (2 februarie) până la 7 aprilie (20) și din 19 iunie (2 iulie) până în 7 septembrie (20).

La 18 august, mitropolitul Tihon (Bellavin) al Moscovei a fost ales președinte al Consiliului: ca arhipăstor al orașului în care s-a întrunit forul bisericesc. Arhiepiscopii de Novgorod Arsenii (Stadnitsky) și Harkov Anthony (Khrapovitsky) au fost aleși copreședinți (deputați sau, în terminologia de atunci, tovarăși ai președintelui) dintre episcopi, iar arhiepiscopii N.A. Lyubimov și G.I. Shavelsky, din laici - Prințul E.N. Trubetskoy și M.V. Rodzianko (până la 6 octombrie 1917 - președinte al Dumei de Stat). Mitropolitul „tot-rus” Vladimir (Bogoyavlensky) (în 1892-1898 a fost exarh al Georgiei, în 1898-1912 - mitropolit al Moscovei, în 1912-1915 - Sankt Petersburg, iar din 1915 - Kiev) a devenit președinte de onoare al Consiliu.

Pentru a coordona activitățile catedralei, pentru a rezolva „problemele generale de ordine interioară și pentru a uni toate activitățile”, a fost înființat Consiliul Catedralei, care nu și-a oprit activitățile în pauzele dintre ședințele Catedralei.

La 30 august au fost constituite 19 direcții în cadrul Consiliului Local. Competența lor a fost supusă examinării preliminare și pregătirii unei game largi de proiecte de lege conciliare. Fiecare departament includea episcopi, clerici și laici. Pentru a lua în considerare problemele înalt specializate, aceste diviziuni structurale ale catedralei ar putea forma subdiviziuni. Potrivit Cartei catedralei, procedura de examinare a cazurilor la aceasta a fost următoarea. Pentru a-și prezenta materialele Consiliului, departamentele ar putea nominaliza unul sau mai mulți vorbitori. Fără ordinul sau permisiunea departamentului, nicio problemă discutată nu ar putea fi raportată în ședința conciliară. Pentru adoptarea unei rezoluții conciliare, ar fi trebuit să se primească un raport scris de la departamentul relevant, precum și (la cererea participanților la ședințele sale) opinii divergente. Concluzia departamentului ar fi trebuit să fie enunțată sub forma unei propuneri de rezoluție conciliară. La ședințele compartimentelor s-au întocmit procese-verbale scrise în care s-a consemnat ora ședinței, numele celor prezenți, problemele avute în vedere, propunerile făcute, deciziile și concluziile.

Întrucât în ​​primăvara și vara anului 1917 clerul Bisericii Ortodoxe Ruse din centru (Sfântul Sinod) și din localități (episcopi și diverse congrese bisericești) și-au exprimat cumva punctul de vedere cu privire la răsturnarea monarhiei, apoi la Consiliul Local nu a fost planificată luarea în considerare a problemelor legate de evenimentele politice ale revoluției din februarie. Acest lucru a fost adus în atenția ortodocșilor, care în august-octombrie 1917 au trimis cel puțin o duzină de scrisori relevante Consiliului Local. Cele mai multe dintre ele erau adresate direct mitropoliților Tihon al Moscovei și Vladimir al Kievului.

Scrisorile exprimau o anumită confuzie apărută în rândul laicilor după abdicarea de la tron ​​a împăratului Nicolae al II-lea. Ei au vorbit despre revărsarea inevitabil a mâniei lui Dumnezeu asupra Rusiei pentru răsturnarea monarhiei și respingerea efectivă a unsului lui Dumnezeu de către ortodocși. Consiliul a fost rugat să declare inviolabilitatea persoanei lui Nicolae al II-lea, să susțină suveranul întemnițat și familia sa și, de asemenea, să îndeplinească poziția din Carta din 1613 a lui Zemsky Sobor privind necesitatea loialității poporului Rusiei de a dinastia Romanov. Autorii scrisorilor i-au denunțat pe ciobani pentru falsă trădare a țarului în zilele februarie-martie din 1917 și pentru că au salutat diversele „libertăți” care au condus Rusia la anarhie. Clericii Bisericii Ortodoxe Ruse au fost chemați la pocăință pentru activitățile lor în sprijinul răsturnării monarhiei. Au fost făcute solicitări urgente către consiliul local pentru a permite poporului Rusiei să-și revoce fostul jurământ de credință față de împărat. (În martie 1917, după cum știți, Sfântul Sinod a poruncit ca turma să fie depusă jurământul în Guvernul provizoriu fără a elibera turma de cea dintâi - loială, adusă anterior împăratului).

Astfel, potrivit autorilor scrisorilor, din primele zile ale primăverii anului 1917 păcatul de sperjur a cântărit foarte mult pe poporul Rusiei. Și acest păcat avea nevoie de un anumit act conciliar de pocăință. Ortodocșii au cerut autorităților bisericești să-și rezolve conștiința de sperjur.

Cu toate acestea, în ciuda timpului îndelungat de activitate, Consiliul nu a luat nicio măsură ca răspuns la scrisorile menționate: nu s-au găsit informații în acest sens în procesele-verbale ale ședințelor sale. Există toate motivele să credem că mitropoliții Tihon și Vladimir, considerând aceste scrisori „obiective” pentru anunț și „neprofitabile” pentru discuție, le-au pus, după cum se spune, „sub pânză”. O astfel de poziție a ierarhilor devine cu atât mai de înțeles dacă se consideră că ambii episcopi în februarie-martie 1917 erau membri ai Sfântului Sinod, avându-se întâietate mitropolitul Vladimir. Iar întrebările ridicate în scrisorile monarhiștilor, într-un fel sau altul, au determinat o revizuire și o reevaluare a liniei politice a Bisericii Ruse în raport cu răsturnarea autocrației, stabilită de membrii Sfântului Sinod în primele zile. și săptămânile din primăvara anului 1917.

Cu toate acestea, una dintre scrisori, asemănătoare cu cele menționate, a primit o mișcare la Consiliul Local. A fost scrisă la 15 noiembrie 1917 de un țăran din provincia Tver M.E. Nikonov și adresată arhiepiscopului Serafim (Chichagov) al Tverului. Scrisoarea începea cu cuvintele: „Preasfințitul Vlădica, vă cer binecuvântarea ierarhică pentru a transmite acest mesaj Preasfântului Sinod al Rusiei”. Astfel, de fapt, a fost un mesaj către Consiliul Local. Vladyka Serafim, în consecință, a adus-o în considerarea corpului suprem al Bisericii Ruse.

Într-o scrisoare către M.E. Nikonov, printre altele, conținea evaluări ale acțiunilor ierarhiei în perioada februarie 1917. Autorul spunea: „[...] Credem că Sfântul Sinod a făcut o greșeală ireparabilă, că episcopii s-au îndreptat spre revoluție. Nu știm acest motiv. Este de dragul Iudeii? cu toate acestea, actul lor în credincioșii au creat o mare ispită, și nu numai în rândul ortodocșilor, ci chiar și în rândul Bătrânilor Credincioși.Iartă-mă că ating această chestiune - nu este treaba noastră să o discutăm: aceasta este treaba Sinodului, mă pun doar pe mintea judecata poporului.Printre oameni astfel de discursuri care, se presupune că prin actul Sinodului, mulți oameni sănătoși sunt induși în eroare, precum și mulți dintre cler […] Poporul rus ortodox este sigur că Sfânta Catedralăîn interesul Sfintei Maici a bisericii noastre, a patriei și a Părintelui Țarului, impostorii și toți trădătorii care au certat jurământul vor fi anatematizați și blestemati cu ideea lor satanică de revoluție. Și Preasfântul Sinod va indica turmei sale cine trebuie să preia cârma guvernării în marele Stat. […] Nu o simplă comedie, actul Sfintei Încoronări și ungerii cu Sfântul Crim al regilor noștri în Catedrala Adormirea Maicii Domnului [a Kremlinului din Moscova], care au primit de la Dumnezeu puterea de a conduce poporul și de a da un răspuns la Unul, dar nu către constituție sau către vreun parlament. „Mesajul s-a încheiat cu cuvintele: „Toate cele de mai sus pe care le-am scris aici nu reprezintă doar compoziția mea personală, ci vocea poporului ortodox-rus, o sută de milioane de rural. Rusia, în mijlocul căreia mă aflu”.

Scrisoarea a fost predată de Episcopul Serafim Consiliului Consiliului, unde a fost luată în considerare la 23 noiembrie (prin cuvintele Patriarhului Tihon). În documentația biroului, a doua zi după noi, „Mesajul” era descris ca „... despre anatemizarea și blestemul tuturor trădătorilor patriei care au abuzat de jurământ și despre luarea măsurilor pentru a încuraja pastorii Bisericii să respecte cerințele disciplinei bisericești”. Consiliul Catedralei a transmis „Mesajul” spre examinare departamentului „Despre disciplina bisericească”. Președintele acestui departament la acea vreme era mitropolitul Vladimir al Kievului, care a fost ucis la Kiev la 25 ianuarie 1918 de persoane neidentificate (nu fără ajutorul locuitorilor Lavrei Kiev-Pechersk).

La aproximativ două luni de la publicarea decretului sovietic „Cu privire la separarea bisericii de stat și a școlii de biserică” din 20 ianuarie (2 februarie 1918), a fost creată o subdiviziune structurală specială în cadrul departamentului catedralei „Despre disciplina bisericească”. „- subdiviziunea a IV-a. Sarcina sa includea luarea în considerare a mai multor probleme, prima dintre acestea fiind „Prin jurământul față de Guvern în general și față de fostul împărat Nicolae al II-lea în special”. La 16 (29) martie 1918 a avut loc prima ședință organizatorică a acestui subdepartament în casa diecezană din Moscova. Pe lângă președintele acestuia, protopopul D.V. Rozhdestvensky și secretarul V.Ya. La Bakhmetyev au participat încă 6 persoane. A doua (prima ședință de lucru) a subdiviziunii a avut loc la 21 martie (3 aprilie) 1918. La ea au participat 10 persoane de rang spiritual și laic. A fost audiat un raport scris la 3 octombrie 1917 către departamentul „Despre disciplina bisericească” de către preotul Vasily Belyaev, membru al Consiliului Local prin alegeri din dieceza Kaluga. A atins în esență aceleași probleme ca în scrisoarea către M.E. Nikonova: pe jurământul și mărturia mincinoasă a ortodocșilor în februarie-martie 1917. Raportul a fost următorul:

„Revoluția a provocat astfel de fenomene care, rămânând în plan bisericesc-civil, stânjenesc extrem de conștiința credincioșilor. În primul rând, astfel de fenomene ar trebui să includă jurământul de credință față de fostul împărat Nicolae al II-lea. Că această problemă chiar îngrijorează conștiința. a credincioșilor și îi pune pe pastori într-o poziție dificilă, vizibilă cel puțin din următoarele fapte. În prima jumătate a lunii martie, unul dintre profesorii școlii Zemstvo s-a adresat scriitorului acestor rânduri cu o cerere pentru un răspuns categoric la întrebarea dacă ea a fost scutită de jurământul dat împăratului Nicolae al II-lea. Dacă nu este liberă, atunci cere să fie eliberată, astfel încât să i se ofere posibilitatea de a lucra în noua Rusie cu conștiința curată. În luna mai, scriitorul acestor rânduri a purtat o discuție publică cu unul dintre Vechii Credincioși, care a chemat pe toți sperjururile ortodocși pentru că, fără a fi eliberați de jurământul către împăratul Nicolae al II-lea, ei au recunoscut Guvernul provizoriu. În sfârșit, în septembrie, autorul raportului a primit următoarea scrisoare de la unul dintre preoți: „Îndrăznesc să vă întreb, în ​​calitate de delegat al eparhiei noastre, dacă puteți pune o întrebare în fața membrilor Consiliului cu privire la eliberarea Credincioșii ortodocși din jurământul dat lui Nicolae al II-lea la urcarea sa pe tron, căci adevărații credincioși au îndoieli cu privire la această problemă.”

Într-adevăr, problema jurământului este una dintre problemele cardinale ale disciplinei bisericești, ca o chestiune de conștiință în legătură cu implementarea practică a drepturilor și obligațiilor civile. Atitudinea depinde de cutare sau cutare decizie a acestei întrebări. crestin Ortodox la politica, atitudinea fata de creatorii de politica, oricine ar fi ei: sunt imparati, sau sunt presedinti?.. Si este absolut necesar ca constiinta crestina ortodoxa sa rezolve urmatoarele intrebari:

1) Este acceptabil un jurământ de credință față de conducători?

2) Dacă este permis, atunci efectul jurământului este nelimitat?

3) Dacă efectul jurământului nu este nelimitat, atunci în ce cazuri și de către cine trebuie să fie eliberați credincioșii de jurământ?

4) Actul de renunțare a împăratului Nicolae al II-lea – este un motiv suficient pentru ca ortodocșii să se considere eliberați de acest jurământ?

5) Ortodocșii înșiși, fiecare individual, în anumite cazuri se consideră liberi de jurământ, sau se cere autoritatea Bisericii?

7) Și dacă păcatul mărturiei mincinoase cade asupra noastră, atunci Sinodul nu ar trebui să elibereze conștiința credincioșilor?”

În urma raportului de Vasily, i s-a citit o scrisoare lui M.E. Nikonova. A fost o discuție. În cursul acesteia, s-a auzit că Consiliul Local chiar trebuie să elibereze turma de efectul jurământului de credință, întrucât în ​​martie 1917 Sfântul Sinod nu a emis un act corespunzător. S-au exprimat însă și judecăți de altă natură: ca soluționarea întrebărilor puse să fie amânată până când viața social-politică a țării va intra pe un drum normal. Chestiunea ungerii a fost recunoscută de unii membri ai subdiviziunii ca o „problemă privată”, adică nemeritatoare de atenție conciliară, iar de alții ca o problemă cea mai dificilă, a cărei rezolvare necesită un mare efort intelectual și timp de discuție. Scepticii au exprimat punctul de vedere că permisiunea stabilită de preotul V.A. Belyaev și țăranul M.E. Întrebările lui Nikonov depășesc puterea subsecțiunii, deoarece necesită un studiu cuprinzător din partea canonică, juridică și istorică, că aceste probleme nu sunt mai probabil legate de disciplina bisericească, ci de domeniul teologiei. În consecință, a fost făcută o propunere de a abandona dezvoltarea acestora. Cu toate acestea, subdiviziunea a decis să continue discuția la ședințe ulterioare. A fost necesar să se atragă oameni de știință din membrii Consiliului Local la acesta.

Următoarea examinare a problemelor identificate a avut loc la a patra ședință a subsecțiunii a IV-a, desfășurată pe 20 iulie (2 august). Au fost 20 de persoane prezente - un număr record pentru subdiviziunea a IV-a, inclusiv doi episcopi (din anumite motive, episcopii nu s-au înscris ca participanți la întâlnire). Profesor al Academiei Teologice din Moscova S.S. Glagolev. După Prezentare generală conceptul de jurământ și semnificația lui din cele mai vechi timpuri până la începutul secolului al XX-lea. Vorbitorul și-a rezumat viziunea asupra problemei în șase puncte. Ultima a mers asa:

„Când discutăm problema încălcării jurământului către fostul împărat suveran Nicolae al II-lea, trebuie avut în vedere că nu a fost vorba de abdicarea lui Nicolae al II-lea, ci de răsturnarea lui de pe tron, și nu numai de răsturnarea lui, ci de asemenea, Tronul însuși (principii: Ortodoxia, autocrația Dacă suveranul s-ar retrage de bunăvoie la odihnă, atunci nu putea fi vorba de mărturie mincinoasă, dar pentru mulți nu există nicio îndoială că în actul de abdicare a lui Nicolae al II-lea nu a existat un moment de liber arbitru .

Faptul încălcării jurământului într-un mod revoluționar a fost acceptat cu calm: 1) de frică - conservatori fără îndoială - o parte a clerului și nobilimii, 2) prin calcul - negustori care visau să pună capitalul în locul aristocrației familie, 3) oameni de profesii și clase diferite, care au crezut în diferite grade în consecințele bune ale revoluției. Acești oameni (din punctul lor de vedere) de dragul presupusului bine au comis un rău real - au încălcat cuvântul dat cu jurământ. Vina lor este dincolo de orice îndoială; se poate vorbi doar de circumstanțe atenuante, dacă există. […] [Apostolul] Petru a negat și el, dar a adus roade vrednice ale pocăinței. De asemenea, trebuie să ne întoarcem în fire și să aducem roade demne ale pocăinței”.

După raportul profesorului Glagolev, a apărut o dezbatere la care au participat 8 persoane, inclusiv ambii ierarhi. Discursurile pastorilor parohiei și ale laicilor s-au redus la următoarele teze:

- Este necesar să se clarifice întrebarea cât de legal și obligatoriu a fost jurământul de credință față de împărat și moștenitorul său, deoarece interesele statului sunt uneori în conflict cu idealurile credinta ortodoxa;

– Trebuie să privim jurământul ținând cont de faptul că înainte de abdicarea suveranului de la tron ​​aveam o uniune religioasă cu statul. Jurământul era de natură mistică, iar acest lucru nu poate fi ignorat;

- În condiţiile naturii seculare a puterii se rupe legătura înainte strânsă dintre stat şi biserică, iar credincioşii se pot simţi eliberaţi de jurământ;

„Este mai bine să ai măcar puțină putere decât haosul anarhiei. Poporul trebuie să îndeplinească acele cerințe ale conducătorilor care nu o contrazic. credinta religioasa. Orice putere va cere oamenilor să își depună un jurământ. Biserica trebuie să decidă dacă va restaura sau nu jurământul în forma în care a fost. Jurământul autorității anti-creștine este ilegal și indezirabil;

- Cu natura teocratică a puterii, jurământul este firesc. Dar cu cât statul se îndepărtează mai mult de biserică, cu atât jurământul este mai nedorit;

- Membrii Dumei de Stat în zilele februarie-martie din 1917 nu și-au încălcat jurământul. După ce au format un Comitet Executiv dintre membrii lor, ei și-au îndeplinit datoria față de țară pentru a păstra începutul anarhiei;

- S-ar putea considera eliberat de jurământul de credință numai în cazul abdicării voluntare a lui Nicolae al II-lea. Dar împrejurările ulterioare au arătat că această renunțare a fost făcută sub constrângere. Marele Duce Mihail Alexandrovici a refuzat să preia tronul și sub presiune;

- Orice jurământ are ca scop protejarea păcii și securității. După restabilirea ordinii în Rusia în stat și viata publica pastorii Bisericii Ruse trebuie să lupte cu radicalii de stânga care propagă ideea inutilității de a depune jurământ. Este necesar să se educe oamenii în loialitate față de jurământ;

– Încă din martie 1917, Sfântul Sinod ar fi trebuit să emită un act privind înlăturarea Masului de la fostul Suveran. Dar cine îndrăznește să ridice mâna împotriva Unsului lui Dumnezeu?

- Biserica, după ce a poruncit să înlocuiască rugăciunile pentru împărat cu o pomenire a Guvernului provizoriu, nu a spus nimic despre harul ungerii regale. Oamenii erau astfel confuzi. Așteaptă instrucțiuni și explicații corespunzătoare de la cele mai înalte autorități bisericești, dar tot nu a auzit nimic despre asta;

– Biserica a fost avariată din cauza fostei legături cu statul. Conștiința poporului trebuie să primească acum instrucțiuni de sus: ar trebui să se considere eliberată de jurămintele anterioare, duse mai întâi la credință față de țar, iar apoi față de Guvernul provizoriu? a se lega sau a nu se lega cu un jurământ de putere nouă?

- Dacă Ortodoxia încetează să mai fie credința dominantă în Rusia, atunci nu trebuie introdus jurământul bisericesc.

În discursul arhiepiscopului Mitrofan (Krasnopolsky) al Astrahanului, a existat un punct de vedere obișnuit încă din primăvara anului 1917, că, abdicând de la tron, suveranul a eliberat astfel pe toată lumea de jurământul de credință. La finalul dezbaterii, a luat cuvântul Anatoli (Grisyuk), episcop de Chistopolsky. El a spus că Consiliul Local trebuie să-și emită avizul de autor în problema depunerii jurământului către împăratul Nicolae al II-lea, întrucât conștiința credincioșilor trebuie liniștită. Și pentru aceasta, chestiunea jurământului trebuie investigată cuprinzător la Consiliu.

Ca urmare, s-a decis continuarea schimbului de opinii data viitoare.

A cincea ședință a Subdiviziunii a IV-a a avut loc la 25 iulie (7 august 1918). Ca toate ședințele Subdiviziunii, aceasta nu a fost numeroasă: au fost prezente 13 persoane, inclusiv un episcop. Un raport a fost făcut de S.I. Shidlovsky - un membru al Consiliului Local ales din Duma de Stat. (Anterior, Shidlovsky a fost membru al Dumei de Stat a III-a și a IV-a, din 1915 a fost unul dintre liderii Blocului Progresist, iar în 1917 a fost și membru al Comitetului Executiv Provizoriu al Dumei de Stat format în seara zilei de 27 februarie, care a jucat un rol binecunoscut în Revoluția din februarie) . Discursul a fost doar indirect legat de subiectul inițial al discuției. S-a redus la afirmația că abdicarea de la tronul țarului Nicolae al II-lea a fost voluntară.

În cadrul unei scurte dezbateri, Episcopul Anatoly al Chistopolului a spus: „Abdicarea a avut loc în condiții care nu corespundeau importanței actului. Am primit scrisori în care se spunea că abdicarea, cu atât mai voluntară, ar trebui. au avut loc în Catedrala Adormirea Maicii Domnului, de exemplu, unde a avut loc nunta În abdicare în favoarea unui frate și nu a unui fiu, există o neconcordanță cu Legile fundamentale: aceasta este contrară legii succesorale. Într-o altă remarcă, episcopul a arătat că cel mai înalt act din 2 martie spunea că abdicarea împăratului Nicolae al II-lea a fost efectuată „în acord cu Duma de Stat”. Cu toate acestea, după un timp, „Suveranul a fost privat de libertate de către guvernul care a apărut la inițiativa aceleiași Dume”. O astfel de „inconsecvență” a membrilor Dumei a servit, în opinia lui Vladyka Anatoly, drept dovadă a caracterului violent al transferului de putere.

Unii dintre membrii subdiviziunii în timpul discuției au fost înclinați să considere că renunțarea este ilegală. La care Shidlovsky a remarcat: „În situația creată atunci, Duma de Stat a deschis două căi: fie, rămânând pe baza unei stricte legalități formale, să se retragă complet de la evenimentele aflate în desfășurare care nu intră sub nicio formă în competența sa juridică; fie, încălcând legea, încercați să îndreptați mișcarea revoluționară pe calea cea mai puțin distructivă. Ea a ales a doua cale și, desigur, a avut dreptate. Și de ce încercarea ei a eșuat, totul va fi dezvăluit de o istorie imparțială."

Ca răspuns la propunerea unuia dintre participanții la discuție (V.A. Demidov) către Consiliul Local de a declara că ortodocșii au dreptul de a se considera scutiți de efectul jurământului de credință, președintele subdepartamentului, protopop D.V. Rozhdestvensky a remarcat: „Când Legea lui Dumnezeu a fost expulzată din școală sau unul dintre preoți a fost închis în închisoarea Butyrka, Catedrala a reacționat la acest lucru într-un fel sau altul. . El a fost susținut de episcopul Anatoly, subliniind că cele mai înalte acte din 2 și 3 martie 1917 sunt departe de a fi ireproșabile din punct de vedere juridic. În special, nu menționează motivele transferului de putere. În plus, Vladyka le-a spus celor prezenți că până la începutul Adunării Constituante, Marele Duce (împărat neîncoronat? - MB) Mihail Alexandrovici ar putea abdica în favoarea altor succesori ai Casei Romanov. „Echipa căreia ia trecut puterea transferată de Mihail Alexandrovici”, a continuat episcopul Anatoli despre Guvernul provizoriu, „s-a schimbat în componența sa și, între timp, Guvernul provizoriu a fost depus un jurământ. Este foarte important să aflăm ce am păcătuit în acest caz și ce trebuie să ne pocăim”.

De la V.A. Demidov, printre altele, suna: „Conciliul nu ar fi liniștit conștiința multor credincioși dacă nu ar fi luat decizia finală în această chestiune. Biserica l-a încununat pe Suveran în împărăție, a săvârșit ungerea; acum trebuie să înfăptuiască. actul opus, anulați ungerea.” La care protopopul D.V. Rozhdestvensky a remarcat: „Acest lucru nu ar trebui adus în discuție la ședința plenară a Consiliului Bisericii. Trebuie să aflăm ce amenință biserica înainte; dacă jurământul nu va fi presiunea statului asupra bisericii, nu este mai bine să refuzăm jurământ." La propunerea secretarului subdiviziunii s-a format o comisie care să se dezvolte următoarele întrebări: „Este necesar jurământul, este de dorit în viitor, este necesar să-l restabilim.” În comisie au fost incluse 3 persoane: Profesorul S.S. Glagolev, S.I. Shidlovski și protopopul A.G. Albitsky (cel din urmă a fost și anterior membru al Dumei de Stat a IV-a, fiind unul dintre reprezentanții provinciei Nijni Novgorod în aceasta). La această întâlnire a fost finalizată.

Cât de mult domnul S.I. Shidlovsky, raportorul Subdepartamentului pe „probleme regale” și membru al comisiei corespunzătoare, a stăpânit subiectul în discuție, se poate concluziona cu întrebarea sa, pusă la 9 august (22) la o ședință a Subdepartamentului la preotul VA Belyaev: „Mă interesează să știu ce este încoronarea (a unui împărat. - M.B.) și dacă există un grad special[?]”. Ce de la profesorul S.S. Glagolev, s-a primit răspunsul: „Încoronarea nu este o slujbă de rugăciune, ci o ceremonie sacră de mare importanță și semnificație, săvârșită după un ordin special”.

În această privință, în opinia noastră, pare extrem de paradoxal: ceea ce știa țăranul din Tver despre încoronarea regală și semnificația ei religioasă era necunoscut unui membru al... cel mai înalt organism al autorității bisericești (!)...

Astfel, direcția inițială a lucrărilor subdepartamentului, stabilită prin raportul preotului V.A. Belyaev și o scrisoare a unui țăran M.E. Nikonov, a fost schimbat. Întrebările dintr-un plan pur practic au fost transferate într-unul abstract-teoretic. În loc să discute problemele stringente de îngrijorare a turmei despre mărturie mincinoasă în timpul Revoluției din februarie și permisiunea oamenilor din acțiunea unui jurământ loial, au început să ia în considerare probleme de conținut general care au foarte puțin de-a face cu realitatea.

A șasea ședință a subdiviziunii în prezența a 10 persoane a avut loc în data de 9 august (22) – cu mai puțin de o lună înainte de închiderea Consiliului Local. Pe acesta, în numele comisiei formate cu două săptămâni mai devreme, de profesorul S.S. Glagolev a subliniat „Dispoziții privind semnificația și importanța jurământului, privind dezirabilitatea și admisibilitatea acestuia din punctul de vedere al doctrina creștină„. (Textul acestui document nu a fost păstrat în evidența subsecțiunii IV). A luat naștere un schimb de opinii. În acest proces, unii vorbitori au vorbit mult despre terminologia problemei: necesitatea distingerii unui jurământ ( promisiune solemnă) dintr-un jurământ.Alții au pus întrebări dacă un jurământ este permis în funcție de poate biserica să slujească treburilor statului?care este diferența dintre jurământul de stat și jurământul depus în instanțe?dacă Consiliul Local recunoaște jurământul civil ca fiind inacceptabil, iar guvernul o cere? S-a spus că în viitor ceremonia de depunere a jurământului de credință față de conducători nu ar trebui să aibă loc într-un cadru bisericesc în care numele lui Dumnezeu să nu fie menționat în textul său. În același timp, s-au ridicat serios întrebări: dacă guvernul realizareaîn jurământul pentru Numele lui Dumnezeu, atunci cum ar trebui să se comporte Biserica Rusă în acest caz? poate ea să facă o concesie corespunzătoare de putere?

Au fost propuse spre discuție și întrebări de altă natură: poate avea loc încoronarea unui domnitor în condițiile despărțirii dintre biserică și stat? si la fel - dar cu eliberarea bisericii din aservirea de catre stat? Sau ar trebui desființată încoronarea în aceste condiții? Este permisă încoronarea odată cu desființarea jurământului bisericesc obligatoriu?

Unul dintre vorbitori, vorbind despre relația dintre biserică și stat, i-a nedumerit pe ascultători cu formularea unei noi probleme: „Ne putem aștepta să mai trecem prin cinci sau șase lovituri [de stat].demnitate îndoielnică a autorităților. , care doresc să restabilească unirea statului cu Biserica.Cum să fie atunci?

Practic, la toate întrebările discutate au existat argumente atât „pro”, cât și „împotrivă”. În general, discuția amintea de „jocurile minții”. Este clar că realitățile bisericii interne, precum și viața socială și politică, erau departe de noile probleme care au început să fie discutate în subsecțiune.

Destul de remarcabile sunt unele afirmatii facute atunci de unul dintre „conducatorii gandurilor” subdiviziunii a IV-a - S.I. Shidlovski. De exemplu: „Acum trăim în astfel de condiții încât problema jurământului este intempestivă și este mai bine să nu o inițiem. Problema obligațiilor în raport cu împăratul Nicolae al II-lea poate fi considerată complet eliminată. Înainte de lovitura de stat, suveranul era șeful Bisericii: avea o instituție, pe care o folosea pentru a-și exercita puterea asupra Bisericii, precum și asupra oricăror alte instituții ale statului. Oamenii bisericești adevărați au protestat întotdeauna împotriva faptului că Biserica Ortodoxă ar fi un organ a administraţiei de stat.... Despărţirea Bisericii de stat a avut loc şi nu trebuie să se revină la situaţia anterioară a lucrurilor”. În ultima sa remarcă, punând la îndoială viziunea „modului vechi” a jurământului de credință, el a rezumat discuția generală a problemei astfel: „Acum, atmosfera [în țară] este de așa natură încât face imposibilă concentrarea și angajarea. într-o examinare abstractă a acestei probleme (despre jurământ în general și în special. – M.B.). Prin urmare, este mai bine să vă abțineți de la un răspuns categoric direct la acesta.” Imediat după aceste cuvinte, subdiviziunea a hotărât: „Să continue discuția la următoarea ședință”.

La o zi după aceea, la 11 august (24), autoritățile sovietice au adoptat și au publicat la 17 (30) „Instrucțiunea” pentru punerea în aplicare a decretului „Cu privire la separarea bisericii de stat și a școlii de biserică”. Potrivit acesteia, Biserica Ortodoxă a fost privată de drepturi de proprietate și personalitate juridică, adică, ca organizație centralizată, a încetat din punct de vedere legal să mai existe în Rusia Sovietică. Și clerul, printre altele, a fost lipsit de toate drepturile de a administra proprietatea bisericii. Astfel, de la sfârșitul lunii august, Biserica Rusă s-a trezit în noi realități socio-politice, din cauza cărora (în primul rând din lipsă de fonduri) ședințele Consiliului Local au fost încetate prematur la 7 septembrie (20).

Judecând după faptul că nu există informații despre a șaptea ședință a subsecțiunii a IV-a în evidențele celui mai înalt organism al autorității bisericești, putem concluziona că aceasta nu a avut loc. În „Memorii” S.I. Shidlovsky, în care autorul a descris pe scurt activitatea subdepartamentului menționat, nu menționează nici rezultatul întâlnirilor sale. În lista de referate anunţate de direcţiile catedralei, dar neaudite de Consiliul Local, problema avută în vedere în subsecţiunea numită nu apare. În consecință, întrebarea „Prin jurământul față de Guvern în general și față de fostul împărat Nicolae al II-lea în special”, care îngrijorase conștiința ortodocșilor din martie 1917, a rămas nerezolvată.

Este de remarcat faptul că în toate zilele (cu excepția zilei de 21 martie (3 aprilie)), când s-a discutat prima problemă de pe ordinea de zi la subsecțiunea a IV-a, membrii Consiliului Local au fost liberi de a participa la adunările generale. Pe baza acestui fapt, și ținând cont și de numărul constant mic de participanți la discuții, se poate argumenta că problemele luate în considerare la ședințele subsecțiunii numite au părut majorității catedralelor fie irelevante, fie meritând mult mai puțină atenție decât celelalte. probleme dezvoltate în alte diviziuni structurale ale Consiliului.

În general, abaterea membrilor Consiliului Local de la discutarea problemelor ridicate este de înțeles. După revizuirea efectivă a politicii oficiale a bisericii în legătură cu jurământul de credință, următorul pas ar putea fi acela de a pune problema necesității de a dezavua o serie de definiții și mesaje emise de Sfântul Sinod în martie și începutul lui aprilie 1917. Și membrii din „aceeași” componență a Sfântului Sinod nu numai că au alcătuit conducerea Consiliului Local, ci au stat și la cârma Bisericii Ortodoxe Ruse: la 7 decembrie 1917, membrii Sfântului Sinod (din 13 persoane). ), care a început să lucreze sub președintele Patriarhului Tihon (Bellavin), al Moscovei și al Întregii Rusii, a inclus Mitropoliții Kievului Vladimir (Bogoiavlensky), Arsenii de Novgorod (Stadnitsky) și Serghie de Vladimir (Strgorodsky). Toți patru au fost membri ai Sfântului Sinod al sesiunii de iarnă din 1916/1917.

Cu toate acestea, întrebările despre mărturie mincinoasă și nevoia de a-i elibera pe ortodocși de efectul jurământului de fidelitate au rămas importante și îngrijorând turma de-a lungul anilor. Acest lucru poate fi concluzionat din conținutul „Notelor” Mitropolitului Serghie (Strgorodsky) de la Nijni Novgorod și Arzamas (din 12 septembrie 1943 - Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii). Din 20 decembrie 1924, se intitula: „Biserica Ortodoxă Rusă și Puterea Sovietică (pentru Convocarea Consiliului Local al Bisericii Ortodoxe Ruse)”. În acesta, Vladyka Sergius și-a împărtășit gândurile cu privire la probleme care, în opinia sa, ar fi trebuit supuse examinării celui mai apropiat Consiliu Local. Printre altele, el a scris: „Raționamentul consiliului […] cred că trebuie să atingă cu siguranță faptul extrem de important pentru credincioși că marea majoritate a actualilor cetățeni ai credincioșilor ortodocși ai URSS erau legați printr-un jurământ de credință față de regal apoi (până în martie 1917 - MB) împăratului și moștenitorului său. Pentru necredincios, desigur, aceasta nu este nicio întrebare, dar credinciosul nu poate (și nu trebuie) să o ia atât de ușor. Un jurământ pe numele lui Dumnezeu este pentru noi cea mai mare obligație pe care nu o putem fără motiv ne-a poruncit Hristos: „nu jurați deloc”, pentru a nu fi în pericol de a minți pe Dumnezeu. Adevărat, ultimul împărat (Mihael) (sic! - MB), abdicat în favoarea poporului, dar acest fapt a rămas cumva în umbră, nu a fost indicat cu suficientă claritate și certitudine nici în rezoluțiile conciliare, nici în scrisorile arhipastorile, nici în orice alte discursuri bisericești oficiale ale vremii. Multe suflete credincioase, probabil, sunt acum dureros de perplexe în fața întrebării cum ar trebui să se ocupe acum de jurământ. Mulți dintre cei care sunt forțați de circumstanțe să servească în Armata Roșie sau, în general, în serviciul sovietic, pot experimenta o divizare foarte tragică [între] datoria lor civică actuală și jurământul depus anterior. S-ar putea să fie multe astfel încât, din simpla nevoie de a încălca un jurământ, ei au făcut mai târziu să fluture mâna în favoarea credinței. Evident, Sinodul nostru nu și-ar fi îndeplinit datoria pastorală dacă ar fi trecut în tăcere întrebări despre jurământ, lăsând înșiși credincioșii, cine știe, să-l înțeleagă.

Cu toate acestea, niciunul dintre consiliile locale sau episcopale de mai târziu ale Bisericii Ortodoxe Ruse nu s-a îndreptat către examinarea problemelor jurământului, care au început să fie discutate în subsecțiunea a IV-a a departamentului „Despre disciplina bisericească” a Consiliului Local din 1917- 1918. și repetat în numita „Notă” a Mitropolitului și viitorului Patriarh Serghie. Clerul, după cum se spune, a fost „coborât pe frână” pe aceste probleme.

----------------------

În „Codul de legi al Imperiului Rus” și în alte documente oficiale, până în 1936 (în special, în materialele Consiliului Local din 1917-1918 și în binecunoscuta „Declarație” a mitropolitului Serghie (Strgorodsky) din data de 16 (29) .07.1927 .) s-a folosit cu precădere denumirea de „Biserica Rusă Ortodoxă”. Cu toate acestea, denumirile „Ortodoxă Rusă”, „Otodoxă Rusă”, „Ortodoxă Catolică Greco-Rusă” și „Biserica Ortodoxă Rusă” au fost adesea folosite. Datorită faptului că la 8 septembrie 1943, prin decizia Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse, titlul de Patriarh al Moscovei a fost schimbat (în loc de „... și toată Rusia” a devenit „.. . și toată Rusia”), Biserica Ortodoxă și-a primit numele modern, fiind numită „rusă” (ROC). În consecință, utilizarea abrevierei „ROC” și nu „PRC” a fost stabilită în istoriografie.

Vezi de exemplu: Kartashev A.V. Revoluție și Consiliu 1917–1918 (Schite pentru istoria Bisericii Ruse din zilele noastre) // Gândirea teologică. Paris, 1942. Numărul. IV. p. 75–101; Tarasov K.K. Actele Sfântului Sinod din 1917-1918 ca sursă istorică // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. 1993. Nr. 1. S. 7–10; Kravetsky A.G. Problema limbajului liturgic la Sinodul din 1917–1918 iar în deceniile următoare // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. 1994. Nr 2. P.68–87; El este. Catedrala Sacră 1917–1918 asupra execuţiei lui Nicolae al II-lea // Uchenye zapiski. Universitatea Ortodoxă Rusă Ioan Evanghelistul. Problema. 1. M., 1995. S. 102–124; Odintsov M.I. Consiliul Local All-Rus din 1917–1918: dispute despre reforme bisericesti, principalele decizii, relațiile cu autoritățile // Buletinul Istoric al Bisericii. 2001. Nr. 8. S. 121–138; Țipin Vladislav, protopop. Problema Administrației Eparhiale la Consiliul Local din 1917–1918 // Biserică și Timp. 2003. Nr. 1 (22). p. 156–167; Solovyov Ilie, diacon. Catedrală și Patriarh. Discuție despre administrația superioară a bisericii // Biserică și timp. 2004. Nr. 1 (26). p. 168–180; Svetozarsky A.K. Consiliul Local și Revoluția din octombrie la Moscova // Ibid. p. 181–197; Petru (Eremeev), ieromonah. Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917–1918 şi reforma învăţământului teologic // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. 2004. Nr. 3. S. 68–71; Belyakova E.V. Curtea bisericii și problemele vieții bisericești. Discuții în Biserica Ortodoxă Rusă la începutul secolului al XX-lea. Consiliul Local 1917–1918 și perioada preconsiliului. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Consiliul Local din 1917–1918 și căutarea principiilor relațiilor biserică-stat după Revoluția din februarie // Istoria nationala. M., 2008. Nr. 4. S. 88–97; Iakinf (Destivelle), preot, călugăr. Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917–1918 şi principiul catolicităţii / Per. din franceza Ieromonah Alexandru (Sinyakov). M., ed. Krutitsy Patriarhal Metochion. 2008.

Actele Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917–1918 M., Arhiva de Stat a Federației Ruse, Mănăstirea Novospassky. 1994, vol. 1, p. 119–133.

Actele Sfântului Sinod ... 1994. Vol. 1. Act 4. S. 64–65, 69–71.

Catedrala Sacra a Bisericii Ortodoxe Ruse. Acte. M., ed. Consiliul Catedralei. 1918. Carte. 1. Problemă. 1. S. 42;

Proiectul „Cartei” Consiliului Local a fost elaborat de Consiliul Preconsiliu, la 11 august 1917, a fost aprobat de Sfântul Sinod și adoptat în final de Consiliul Local în data de 17 a aceleiași luni (Faptele Sfintelor Consiliul ... 1994. Vol. 1. S. 37, Act 3. p. 55, Act 9. p. 104–112).

Actele Sfântului Sinod ... 1994. T. 1. S. 43–44.

Vezi despre asta: Babkin M.A. Clerul parohial al Bisericii Ortodoxe Ruse și răsturnarea monarhiei în 1917 // Întrebări de istorie. 2003. Nr. 6. S. 59–71; El este. Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse și răsturnarea monarhiei în 1917 // Întrebări de istorie. 2005. Nr 2. S. 97–109; El este. Ierarhii Bisericii Ortodoxe Ruse și răsturnarea monarhiei în Rusia (primăvara 1917) // Istorie patriotică. 2005. Nr 3. S. 109–124; El este. Reacția Bisericii Ortodoxe Ruse la răsturnarea monarhiei în Rusia. (Participarea clerului la serbările revoluționare) // Buletinul Universității din Moscova. Seria 8: Istorie. 2006. Nr 1. S. 70–90.

Arhiva de Stat a Federației Ruse (GARF), f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 rev.; D. 522. Foaia 37–38 rev., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369rev., 444, 446–446rev., 598–596rev., 646rev. .

Sunt publicate scrisorile în cauză: Clerul rus și răsturnarea monarhiei în 1917. (Materiale și documente de arhivă despre istoria Bisericii Ortodoxe Ruse) / Comp., autor. prefață și comentarii de M.A. Babkin. M., ed. Indrik. 2008, p. 492–501, 503–511.

Vezi despre asta: Babkin M.A. Clerul Bisericii Ortodoxe Ruse și răsturnarea monarhiei (începutul secolului al XX-lea - sfârșitul anului 1917). M., ed. Biblioteca istorică publică de stat a Rusiei. 2007. p. 177–187.

Adică episcopii Bisericii Ortodoxe Ruse. – M.B.

Parafrazând cuvintele Evangheliei: [Ioan. 19, 38].

Evident, aceasta se referă la un set de măsuri luate de Sfântul Sinod în martie 1917 pentru a saluta și a legitima răsturnarea monarhiei.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 rev.

Acolo, l. 35.

Vezi despre aceasta, de exemplu: Actele Sfântului Sinod... 1999. Vol. 7. Act 84. S. 28–29; Enciclopedia ortodoxă. M., Centrul Bisericesc-Științific „Enciclopedia Ortodoxă”. 2000. V. 1. S. 665–666.

Știri ale Comitetului Executiv Central al Sovietelor deputaților țărănilor, muncitorilor și soldaților și Sovietului deputaților muncitorilor și soldaților din Petrograd. Pg., 1918. Nr. 16 (280). 21 ianuarie. S. 2; Adăugiri la Gazeta Bisericii. Pg., 1918. Nr. 2. S. 98–99.

Printre celelalte 10 întrebări planificate pentru discuția subsecțiunii a IV-a au fost următoarele: „Despre sărbătorirea evlavioasă a închinării”, „Despre disciplina pocăință”, „Despre călcarea în picioare a imaginilor Crucii”, „Despre comerțul în templu. „, „Despre purtarea laicilor în templu”, „Despre purtarea coriştilor în templu”, etc. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

Acolo, l. treisprezece.

Acolo, l. 33–34.

În evidența subsecțiunii a IV-a a departamentului bisericesc „Despre disciplina bisericească”, păstrată în fondurile GARF, s-a păstrat o altă scrisoare (mesaj), asemănătoare ca conținut și timp de trimitere la scrisoarea țăranului M.E. Nikonov. Autorii săi au fost enumerați anonim: „Patrioți și fanoși ai Ortodoxiei din orașul Nikolaev [provincia Herson]”. În acest mesaj, adresat Consiliului Local, s-a vorbit mult despre necesitatea restabilirii țarului Nicolae al II-lea pe tronul Rusiei, despre faptul că patriarhia „este bună și foarte plăcută, dar în același timp este neconformă cu creștinul. Spirit." Autorii și-au dezvoltat ideea în felul următor: „Pentru că acolo unde este Prea Sfinția Sa Patriarhul, trebuie să fie Prea Autocrat Monarh. Nava Mare are nevoie de un Pilot. Dar trebuie să existe o busolă pe navă, pentru că pilotul fără busolă nu poate conduce. nava. […] Acolo unde monarhia legitimă nu domnește, anarhia fără lege se dezlănțuie. Aici Patriarhia nu ne va ajuta."

Pe mesajul original, în partea de sus a foii, era pusă o rezoluție de mâna unei persoane neidentificate: „Către departamentul de disciplina bisericească. 1/XII. 1917” (Ibid., fol. 20–22v.). De-a lungul coridoarelor clericale s-a încadrat în subdiviziunea a IV-a a numitei divizii structurale a Consiliului Local. Dar, judecând după stenogramele ședințelor subsecțiunii IV, mesajul nu a fost nici citit și nici menționat în niciun fel. Adică, de fapt, s-a „întins sub pânză”, împărțind astfel soarta cu o duzină de alte scrisori similare mai sus menționate ale monarhiștilor către cel mai înalt organism al autorității bisericești.

Acolo, l. 4–5.

A treia întâlnire în prezența a 6 persoane a avut loc pe 29 martie (11 aprilie). A fost complet dedicat discuției despre întrebarea „Despre comerțul în templu”. După o scurtă discuție, subdepartamentul a elaborat o concluzie adecvată, care a fost înaintată departamentului „șef” (Ibid., pp. 6–7).

Aceasta se referă la povestea Evangheliei despre negarea apostolului Petru, vezi: [Marcu. 14, 66–72].

Parafrazând cuvintele Evangheliei: [Mat. 3, 8].

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 41–42.

Adică cuvintele Sfânta Scriptură: „Nu vă atingeți de unsul meu” și „Cine, ridicând mâna împotriva unsului Domnului, va rămâne nepedepsit?” .

În zilele de 6–8 și 18 martie 1917, Sfântul Sinod a emis o serie de decrete, potrivit cărora, la toate slujbele divine, în loc de pomenirea casei „domnitoare”, ar trebui să se facă rugăciuni pentru „Fericitul Guvern provizoriu” (v. pentru mai multe detalii: Babkin M.A. Clerul Bisericii Ortodoxe Ruse... Decret. op. p. 140–176; Clerul rus și răsturnarea monarhiei în 1917. pp. 27–29, 33–35).

Acolo, l. 42–44, 54–55.

GARF, f. 601, op. 1, d. 2104, l. 4. Vezi și, de exemplu: Gazeta Bisericii. 1917. Nr 9-15. pp. 55–56.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 47rev.

De-a lungul celor 238 de zile de existență, Guvernul provizoriu a modificat 4 componențe: burghez omogen (02.03–02.05), coaliția 1 (05.05–02.07), coaliția a 2-a (24.07–26.08) și coaliția a 3-a (25.109) – (25.10.10. mai multe detalii: Instituțiile de stat superioare și centrale ale Rusiei (1801–1917) / Editor-șef DIRaskin, în 4 vol. Sankt Petersburg, Editura Nauka, 1998, v. 1. Instituții superioare de stat, S 232).

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 48.

Acolo, l. 45–49.

Acolo, l. 52.

Evident, aceasta se referă la Sfântul Sinod și la parchetul șef.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 49–52 rev.

Ştirile Comitetului Executiv Central Pantorusesc al Sovietelor Deputaţilor Ţărănilor, Muncitorilor, Soldaţilor şi Cazacilor şi Sovietului deputaţilor Muncitorilor şi Armatei Roşii din Moscova. 1918. Nr. 186 (450). 30 august. S. 5; Culegere de legalizări şi ordine ale guvernului muncitoresc şi ţărănesc pentru 1918. M., b/i. 1942. Nr 62. S. 849–858.

La începutul anilor 1920, împărtășindu-și amintirile despre activitatea Consiliului Local viitorilor cititori, Shidlovsky a scris:

„La consiliu, nu-mi amintesc ce comisie și de ce, s-a pus problema abdicării suveranului: dacă a fost forțată sau voluntară. Asta a avut legătură cu problema jurământului: dacă abdicarea a urmat voluntar, atunci obligațiile de jurământ dispar și dacă a fost forțat, atunci rămân. Această întrebare pur scolastică a fost de mare interes pentru unii preoți, care i-au acordat o mare importanță.

Întrucât eram singurul membru al catedralei care știa de acest lucru, am fost invitat la o ședință a acestei comisii pentru a depune mărturii relevante și apoi am cerut să scriu istoria întregului episod revoluționar, ceea ce am făcut.

Cel mai mult m-a interesat toată această chestiune, ceea ce se consideră forțat și ceea ce este voluntar: este renunțarea, făcută sub presiunea împrejurărilor, echivalentă cu forțată; sau cei obligaţi să recunoască numai o astfel de renunţare, care se făcea sub influenţa violenţei directe. Acest tip de raționament cazuistic, în general, a găsit întotdeauna mulți îndrăgostiți în componența catedralei, deși, desigur, nu aveau nicio semnificație practică.

O trăsătură caracteristică a consiliului, nu știu dacă a fost în general sau doar de o compoziție anume, a fost o mare înclinație de a discuta astfel de chestiuni, fără importanță, pur teoretice; fluxul vital din operele sale se simţea foarte puţin. Shidlovsky S.I. Amintiri. Berlin, Ed. Otto Kirchner & Co. 1923, partea 2, p. 180–181).

Actele Sfântului Sinod ... 2000. V. 11. Protocolul 170. S. 218.

Din paginile publicației oficiale a Bisericii Ortodoxe Ruse despre Consiliul Local din 1917-1918. sună jalnic: „Se poate spune fără exagerare că Conciliul a luat în considerare aproape întreaga gamă de probleme cu care s-a confruntat Biserica în legătură cu sistemul de stat schimbat (mai întâi după februarie 1917, apoi după octombrie a acelui an)” ( Tarasov K.K. Actele Sfântului Sinod din 1917-1918 ca sursă istorică // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. M., 1993. Nr. 1. S. 7). Totuși, așa cum arată materialele, de exemplu, discuției discutate mai sus cu privire la jurământul de credință, sperjurul din februarie 1917 etc., luarea în considerare a acestor probleme nu a condus deloc la soluționarea lor. Și, prin urmare, nu poate fi prezentat ca un fel de realizare a Consiliului.

La 20 iulie (2 august), 25 iulie (7 august) și 9 august (22), 1918, nu s-au ținut ședințe generale ale Consiliului Local (Actele Sfântului Sfat... 1999. Vol. 8. S . 258, 2000. Vol. 10. C. 254–255).

De exemplu, la ședințele conciliare desfășurate în ultimele decenii din martie și iulie (O.S.) 1918 au fost prezenți de la 237 la 279 (dintre care în grad episcopal - de la 34 la 41), precum și de la 164 la 178 (în episcopie - de la 24 la 31) persoane, respectiv. Cifre similare pentru primele zece zile ale lunii august (OS) 1918: minim 169 de participanți la întruniri și maxim 180 (inclusiv episcopii - de la 28 la 32) (Actele Sfântului Sinod... 1999. Vol. 8, 2000. Vol. 10).

Aceste acte au legitimat răsturnarea monarhiei, revoluția a fost de fapt declarată „voința împlinită a lui Dumnezeu”, iar rugăciunile de acest fel au început să fie făcute în biserici: „... rugăciuni de dragul Maicii Domnului! Ajută-ne. conducător credincios, Tu i-ai ales să ne stăpâneascăși dă-le biruință împotriva vrăjmașilor lor” sau „Născătoarea de Dumnezeu atot-cântătoare, ... salvează evlaviosul nostru Guvern provizoriu, Tu i-ai poruncit să conducă, și dă-i biruință din ceruri „(cursivele noastre. - M.B.) (Gazetul Bisericii. Pg., 1917. Nr. 9-15. P. 59; Ibid. Supliment gratuit la Nr. 9-15. P. 4 , Liber. supliment la Nr. 22. P. 2, Supliment gratuit la Nr. 22. P. 2).

Actele Sfântului Sinod ... 1996. Vol. 5. Act 62. S. 354.

Cit. Citat din: Cazul de anchetă al Patriarhului Tihon. Culegere de documente pe baza materialelor Arhivei Centrale a FSB a Federației Ruse / Ed. comp. N.A. Krivova. M., PSTBI, Monumentele gândirii istorice. 2000, p. 789–790.

Versiunea integrală a articolului este publicată pe site„ReligioPolis”

Consiliul Local 1917-1918 a intrat în istoria Bisericii Ruse ca o manifestare extremă a sentimentelor liberal-moderniste generate de febrarism

În ajunul sfârșitului Postului Adormirii Maicii Domnului din 2017, clerul și turma ortodoxă au aflat despre Decretul Patriarhal din 28 august 2017: de sărbătoarea Adormirii Maicii Domnului Sfântă Născătoare de Dumnezeu, în toate bisericile Bisericii Ortodoxe Ruse să țină „cântare de rugăciune către cei slăviți în fața sfinților membri ai Consiliului Bisericii din 1917-1918. și o comemorare de rugăciune funerară a altor membri ai Consiliului (fără o listă după nume). O circulară corespunzătoare a fost trimisă tuturor episcopilor diecezani. În cadrul Liturghiei festive în biserici s-a citit și Epistola Patriarhală cu ocazia împlinirii a 100 de ani de la începutul Sinodului Bisericii din 1917-1918, în care se precizează că „multe dintre ideile exprimate atunci ar fi utile și solicitate astăzi, ” și „succesorul spiritual al acestui organism conciliar prin natura sa (al Prezenței Pre-Consiliului) este Prezența Inter-Consiliară care funcționează acum.

Dacă luăm în considerare cursul modernist al clerului modern, atunci, în viitor, numeroase conferințe, rhodes, întâlniri, sinaxe, care au avut loc de la mijlocul secolului al XX-lea cu o pregătire preconciliară nu mai puțin amănunțită a acestora de către ecumeniștii din ROC și s-a încheiat cu până acum incomplet catedrală pan-ortodoxă» în Creta în iunie 2016

Așadar, cum a fost Consiliul Local din anii 1917-1918 și cum s-ar putea transforma în slăvirea faptelor sale în contextul actualei situații bisericești?

Comentând hotărârea Patriarhului și Sfântul Sinod despre inovație, diaconul Vladimir Vasilik notează:

„Consiliul Local însuși 1917-1918. a fost un fenomen destul de complex. În ea erau prezente diverse elemente, inclusiv cele revoluționare și radicale, oferind uneori lucruri complet revoltătoare care ar putea pur și simplu să distrugă Biserica Ortodoxă Rusă. De exemplu, un episcopat căsătorit, o rusificare completă și o reformare a cultului au fost serios propuse. Au fost înaintate cele mai înflăcărate proiecte moderniste care ar putea distruge Biserica noastră.”

„În ceea ce privește practica”, scrie pr. Vladimir, - atunci, din câte îmi amintesc, memoria vreunui consiliu bisericesc nu a fost încă proclamată în Biserica Ortodoxă Rusă. Au existat multe concilii serioase în istorie care au contribuit la prosperitatea Bisericii și au fost ținute de oameni sfinți. De exemplu, catedrala din 1274, care a adoptat „Cartea țintă” a Sfântului Sava al Serbiei, Catedrala Stoglavy, sau un rând catedrale importante XVII, care a protejat Biserica de latinism, protestantism și vechi credincioși.

„În ceea ce privește practica Bisericii Ecumenice, au fost slăvite Consiliile Locale, care au o importantă semnificație dogmatică. De exemplu, Sinodul din 536, care a răsturnat erezia monofiziților. Dar, să fiu sincer, nu-mi amintesc că membrii săi au fost slăviți în catedrală ca sfinți. Acesta este un fel de inovație care nu are analogi”, spune pr. Vladimir Vasilyk.

Trebuie să admitem că conform ordinii de zi a Consiliului Local din anii 1917-1918. nu corespundea tradiției bisericești, deoarece componența participanților și agenda s-au datorat în principal tendințelor democratice revoluționare și situației revoluționare din țară.

Ideea principală a Consiliului Local din 1917 a fost să se bazeze pe reforme, în principal canonice și liturgice, care ar putea duce la secularizare și la ofilirea treptată a Bisericii Ruse.

După cum scrie protopopul Vladislav Țipin, „parte din membrii Consiliului, în principal personalități bisericești și publice din laici, profesori ai Academiilor Teologice, în special a Academiei din Petrograd, s-au lăsat duși de frazeologia revoluționară din februarie și s-au uitat la marea lucrare a clădirea bisericii ca parte a transformărilor începute în țară, pe care unii - care dintre catedrale, chiar în august 1917, se mai vedeau într-o lumină de curcubeu. Din aceste cercuri s-au încercat să se realizeze la sfat o modernizare de anvergură a structurii bisericești și a cultului.

Se știe că, inspirați de transformările liberal-democratice din Biserică, participanții la Consiliul Local din anii 1917–1918, duși de metode parlamentare nepotrivite în treburile bisericești, au început foarte curând să se împartă în grupuri și fracțiuni, unele dintre care s-au opus restabilirii patriarhiei, alții au susținut introducerea unui episcopat căsătorit, alții - pentru rusificarea cultului, introducerea muzicii pentru orgă în biserici și alte inovații moderniste radicale, care au fost aduse foarte curând la viață de către renovaționiști. și Biserica Vie.

Așa, de exemplu, preotul revoluționar Grigori Petrov, care a fost privat de sfânta sa demnitate de către Sfântul Sinod la începutul secolului al XX-lea pentru activitățile sale revoluționare, a fost „reabilitat” la catedrală.

La fel ca într-un parlament multipartit, controversa despre fleacuri nu s-a potolit la Consiliu, votarea și revotarea s-au ținut dacă ceva nu era potrivit uneia dintre facțiuni.

Atmosfera de la Sinod a fost atât de tensionată încât mitropolitul Tihon, viitorul Patriarh, a fost nevoit să facă remarca: „Vorbitorii uită că nu avem un miting, nu o întâlnire de tovarăș, ci Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe”.

În loc de rațiune conciliară, procedura de luare a hotărârilor la Consiliul Local din 1917-1918. semăna cu munca unui organism legislativ laic, Duma de Stat, cu comisiile, departamentele și subdiviziunile sale. Și deși dreptul la hotărârea finală asupra tuturor problemelor le-a rămas episcopilor, rezoluțiile au fost elaborate într-o atmosferă tipică discuțiilor democratice: președintele, secretarul, rapoarte, dezbateri pe raport, teze, votări, procese-verbale. Este destul de evident că nimeni nu s-a gândit la mintea conciliară și la voința Duhului Sfânt în aceste departamente și subdiviziuni, dorind să-și exprime propria părere și să insiste asupra ei.

Discuție la Consiliul Local 1917–1918 problema limbajului de cult, a cărei schimbare pentru mulți părea a fi doar o înlocuire a unei „cochilii de limbă” cu alta, târâtă de-a lungul unui traseu de propuneri blasfemiante, monstruoase pentru conștiința credincioșilor care au fost exprimate la acest consiliu revoluționar. . Iată câteva dintre aceste propuneri.

Candidat la Drept P.V. Popovich: „Ignorarea intereselor intelectualității, care au uitat Biserica, care nu participă la închinare din cauza neînțelegerii limbii slave, nu ar trebui să fie”.

Preotul M.S. Yelabuzhsky: „Traducerea cărților liturgice în rusă este necesară din cauza absurdității textului slav... Inteligența se plânge mai mult de incomprehensibilitatea limbii slave, pentru că sunt obișnuiți să fie mereu conștienți de acest lucru”.

Protopopul A. Ustyinsky (Novgorod) a trimis teze procurorului șef A.V. Kartashev „pentru a actualiza modul de viață al părții religioase a vieții”:

Teza 1. „Este necesar să se introducă fără întârziere vorbirea poetică rusă în slujbele și predici divine... De ce nu uneori, în loc să citim katisme și cei șase psalmi, să nu cântăm oda „Dumnezeu” pusă pe note sau ceva de genul acesta ? La urma urmei, avem o masă de poezii religioase și toate pier fără nici un folos. De îndată ce noi, în Rusia, a apărut versetul tonic, primele încercări de versificare tonică ar trebui cu adevărat oferite în dar Domnului Dumnezeu, incluzându-le în slujba de închinare”…

Teza 5. „Dați dreptul episcopilor să compună noi liturgii... Unde este inspirația religioasă rusă? Trebuie să creezi ceva al tău, rusesc... pentru a crea nou, captând atât sufletul, cât și inima, rândurile liturghiei.

În cele din urmă, protopopul S. Șciukin a cerut „să deschidem ușa creativității libere a preotului”: „Ar fi necesar să permitem creativitatea personală a preotului și, în general, creativitatea liberă a cuvântului nativ rusesc în cultul nostru. . Să nu le fie frică oamenilor religioși.”

Protopopul, se pare, nu se mai considera unul dintre aceia și, prin urmare, nu se mai teme de nimic. Prin urmare, acceptând cu bunăvoință să lase Liturghia, Vecernia și Utrenia în forma lor anterioară, el a îndemnat „să creeze împreună cu ei o nouă slujbă” și să o țină duminică seara sau vacanţă. La aceste întruniri de rugăciune, „pentru a permite munca de rugăciune personală a preotului și interpretarea de cântece religioase poetice în limba rusă... Dacă din anumite motive organizarea unor astfel de întruniri nu este permisă în biserică, acestea trebuie să fie permise să aibă loc într-un școală sau într-o altă clădire.”

La Consiliul Local, adversarii limbii slavone bisericești nu au mai ezitat să-i numească pe apărătorii acesteia „esteți”. Clerul, obsedat de ura pentru „fostul regim”, adică pentru monarhia ortodoxă, și pentru „clerul conservator”, adică pentru episcopat și monahi, a salutat cu bucurie masacrul „regimului” și la Consiliul Local și-a permis să se întoarcă cu putere. Au ales tema limbajului liturgic pentru a distruge clădirea antică pe valul nebuniei revoluționare. Cultul ortodox, pentru a pătrunde în ea cu „creativitatea” ta, această amăgire demonică a umanității civilizate, care vrea să-și demonstreze șieși și celor din jur independența față de adevăratul Creator.

Cultura a pătruns în templu și la Consiliu a vorbit în propria sa limbă: „Epoca noastră de iluminism și cultură... interesele intelectualității... viața modernă... poporul rus se mișcă cu pași gigantici... sub regimul anterior, cu conservatorismul clerul... reînnoirea modului de viață a laturii religioase a vieții... haideți să compunem noi liturghii... deschideți porțile creativității libere. „Vom compune noi liturghii – fiecare episcop are a lui! Dă dreptul fiecărui preot să compună imnuri și rugăciuni! Jos esteții-slavi - vom pune în muzică poeziile lui Derzhavin, Pușkin și alți poeți, nu există niciun număr și vom umple templele cu ele.

Nu se știe cum s-ar fi încheiat un astfel de Consiliu modernist dacă bolșevicii care preluaseră puterea în țară nu l-ar fi împrăștiat. Și aceasta a fost, fără îndoială, buna Providență a lui Dumnezeu: dacă toate hotărârile Consiliului Local din 1917-1918. au fost adoptate, atunci acum Biserica noastră va trăi după noul stil - calendarul gregorian occidental, iar slujbele ar fi ținute în limba rusă. Da, iar decizia principală a Consiliului Local - restabilirea patriarhiei și alegerea Patriarhului All-Rus - consilierii au decis abia după o lungă dezbatere, când la 28 octombrie 1917, salve revoluționare au tunat la Moscova sub ziduri. de la Kremlin...

Pe baza celor de mai sus, chemarea Patriarhului Kirill de a umple cumva acest gol: „Pentru a înțelege cu rugăciune rezultatele actelor conciliare, pentru a răspunde la întrebarea de ce, în ciuda multor obstacole, unii decrete conciliare au fost implementate și și-au găsit locul în viața Bisericii, în timp ce altele, dimpotrivă, s-au dovedit a fi neviabile și nu au fost asimilate de conștiința bisericească” (din mesajul citit pe 28 august 2017 în toate mănăstirile și parohiile Bisericii Ortodoxe Ruse) sună cel puțin ciudat.

3. Consiliul Local 1917-1918 Restaurarea patriarhiei. Revizuirea altor decizii importante ale Consiliului.

Pomest. Catedrala (PS) a coincis cu proces revoluționarîn Rusia, cu instalat noul sistem de stat. Au fost chemați la PS Sfânt Sinod (SS)și Consiliul Pre-Consiliu cu toata forta, tot Eparh. Arhiepiscop, precum si doi clerici si trei mireni din eparhii, guvernatori ai patru lauri si stareti din Solovets si Valaam mon-ray, Sarov si Optica desertului, reprezentanti ai monahilor, coreligionari, din spiritul academiilor, Academia de Științe, universități, stat. Consiliul și Duma de Stat (564 de membri ai Consiliului). În actele de participare PS. reprezentanţi ai aceleiaşi credinţe HRC: ep. Nicodim (din română) și arhim. Michael (din sârbă). Reprezentarea largă a preoților și a laicilor la PS era legată de strădania pentru renașterea catolicității. Dar Statutul PS prevedea responsabilitatea specială a episcopiei pentru soarta lui Ts-vi. Întrebări de dogmă. si canon. har-ra după luarea în considerare a lor de către plinătatea catedralei au fost supuse aprobării la o adunare a episcopilor. PS a fost deschis în Catedrala Adormirea Maicii Domnului de la Kremlin în ziua sărbătorii din templu - 15 (28) august. Liturghia a fost celebrată de Met. Vladimir Kiev-al-lea cu Mitropolitul. Veniamin Petrograd. și Platon din Tiflis. Prima ședință PS. starea 16 aug. în hr. Mântuitorul Hristos după Liturghie, Met. Moscova Tihon. Președintele de onoare al PS a aprobat. Întâlnit. Kiev. Vladimir. Președintele a fost ales Met. Tihon. Compilat a fost Sob. Consiliu în care a intrat pre-tel si adjunctii sai, arhiepiscop. Novgorod. Arsenie (Stadnitsky) și Harkov. Anthony (Khrapovitsky), președintele Consiliului de Stat M.V. Rodzianko, care în februarie. 1918 a fost înlocuit cu A.D. Samarin. etc. PS deschis în zilele în care Time. drepturi agonizantuite, pierzând controlul nu numai asupra țării, ci și asupra armatei care se prăbușește. S-a format catedrala 22 de departamente, care. pregătit rapoarte si proiectedefiniții. Cele mai importante departamente erau Statutare, Superioare. Biserică. Administrația (VCU), Eparhia Administrației, poziția juridică a Bisericii în stat. Președintele Departamentului HCU ep. Astrakh-al-Mitrofan a vorbit în ședința plenară (PS) cu un raport despre Revoltă. Patr. Întrebare despre restaurare. Patr-va in plen. sesiune discutat ascuțit. Principal argumentul susținătorilor conservării. sinod. sisteme: 1) patriarhul poate forjează catedralaîncepând din viaţa Bisericii(Prințul A.G. Chaadaev a repetat tezele lui F. Prokopovici despre avantajele „colegiului”, protopop N.V. Tsvetkov - patriarh - mijlocitor între poporul credincios și Hristos). In discursurile sustinatorilor Patr-va, pe langa canoane. principii, a fost citată și istoria Bisericii; Corect, despre starea tristă a oamenilor. religios viaţă. 28 oct PS a stabilit: „În ROC, cea mai mare putere este legislațieorgan, administrativ, judiciar și de supraveghere- aparține PS, în definiție. termene care urmează să fie convocate, compuse din episcopi, clerici și laici. Au fost aprobate alegerile lui Patr-ha și ale Bisericii. Conducerea este condusă de Patr și este primul între episcopi egali. Patr's impreuna cu organele Bisericii. Administrația este responsabilă în fața Consiliului. Consiliul a ales arhiepiscop ca candidați pentru Patr. Harkov Anthony, arhiepiscop. Novgorod Arsenie și Mitropolit. Moscova Tihon. Alegerea va avea loc pe 5 noiembrie la Catedrala Mântuitorului Hristos. Catedrala i-a acordat Patriarhului drepturile, în mod corespunzător. canonic norme: a avea grijă de ROC şi să o reprezinte în fața guvernului, comunica cu autocefalul. C-tu întorcându-se spre turmă cupredare mesaje, ai grijă de înlocuit. departamente. Yavl lui Patr. eparhial Episcop al Regiunii Patriarhale (eparhia Moscovei + mănăstiri stavropegice). PS a format două organisme colegiale. conducerea Bisericii dintre catedrale: Pr. Sinod și Suprem. Biserică. Consiliul (VCC). Problemele sunt atribuite de competența Sinodului ierarhic-pastorală, doctrinară, canonică şi liturgică caracterra, și WCC - afaceri biserica-ordine publică: administrativ-gospodăresc şi şcolar-iluminism. Probleme deosebit de importante - despre protecția drepturilor lui Tsvi, despre pregătirea pentru consiliu, despre deschiderea de noi eparhii - au fost supuse unei hotărâri comune a Sinodului și a Consiliului Central al Rusiei. Sinodul a inclus, pe lângă Patr-kha, 12 membri: 1) Întâlnit. Kievsky pe departament, 2) 6 episcopi timp de trei ani și 3) cinci episcopi chemat pe rând timp de un an. Din cei 15 membri ai Consiliului Bisericesc Atorusesc, conduși, ca și Sinodul, de Patriarh, erau: 1) trei episcopi, delegați de Sinod, 2) un călugăr, 3) cinci clerici, 4) șase mireni. ales de Consiliu. PS ales la Sinod: Met. Novgorod. Arsenie, Harkovski Anthony, Vladimir. Serghie, Platon din Tiflis, arhiepiscop. Chișinău Anastasia (Gribanovsky) și Volynsk. Eulogia. Printre membrii Consiliului Central All-Rusian s-au numărat: arhim. Vissarion, Prinț. E.N. Trubetskoy, profesorul S.N. Bulgakov. Olegalepoziția lui C-vi în statul-ve: 1) Biserica Ortodoxă Rusă, ca parte a Bisericii Unice Ecumenice, ocupă în stat o poziție de drept public superioară altor confesiuni, potrivitându-i ca cel mai mare altar al marii majorități a populației și ca forță istorică care a creat RG. 2) ROC în predarea credinței și moravurilor, cult, disciplina internă bisericească și relațiile cu alte Biserici autocefale este independentă de puterea statului. 3) Decretele și instrucțiunile emise pentru ele însele de către ROC, precum și actele Administrației Centrale și ale instanței de judecată sunt recunoscute de GT ca având forță și semnificație juridică, întrucât nu încalcă statul. legile. 4) Legile RG privind ROC se publică numai prin acord cu guvernul Ts. 5). Șeful GL, ministrul confesiunilor și ministrul educației publice și tovarășii lor trebuie să fie ortodocși. 6). Bunurile aparținând ROC nu sunt supuse confiscării și sechestrului. Definiții despre Eparch. management 1) Arhiepiscopul eparh, prin succesiune de putere de la sfinții apostoli, este Întâistătătorul Bisericii locale, conducând eparhia cu asistența conciliară a clerului și a laicilor, 2) a fost stabilită limită de vârstă de 35 de ani candidaților. pentru episcopi, 3) „dintre persoane monahale sau necăsătorite ale clerului alb și mirenilor, 3) Arhiepiscopul administrează eparhia cu ajutorul Consiliului Eparhial, ales dintre cler și laici pentru un mandat de trei ani. Eparh. Consiliul, la rândul său, își formează executivii permanenți. organe: consiliul eparhial și tribunalul eparhial, 4) episcopii vicari trebuiau să aloce părți din eparhie și să le stabilească un scaun în orașele pentru care erau titulari (datorită creșterii numărului de eparhii).